АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:
22-ц/796/1748/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Зінченко С.В. Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Білич І.М. Р
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді:
Суддів:
Поліщук Н.В., Кулікової С.В.
за участю: представника позивача
представників відповідача
Федорошина О.О., Друзь Х.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника Відкритого акціонерного
товариства «Трест «Київміськбуд-3» -
Рубан Любові Михайлівни на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 27 листопада 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_7 до Відкритого
акціонерного товариства «Трест
«Київміськбуд-3» про відшкодування
в с т а н о в и л а :
Позивач звертаючись до суду з
вищевказаним позовом ставила питання
щодо відшкодування на її користь в
порядку регресу 96 653,60 гривень
матеріальної шкоди та 20 000 гривень у
рахунок відшкодування моральної шкоди.
Мотивуючи свої вимоги тим, що вона є
власником квартири АДРЕСА_1. 03.12.2010 року,
у вказаній квартирі через пошкодження
чавунного радіатору опалення стався
витік гарячої води, внаслідок чого було
затоплено квартиру АДРЕСА_2, яка
розташована поверхом нижче і належить
ОСОБА_8, та квартиру АДРЕСА_3, що
розташована двома поверхами нижче та
належить ОСОБА_9 Позивач вважала, що
залиття відбулося із вини відповідача
ВАТ «Трест «Київміськбуд - 3», тому
ставила питання про стягнення суми у
порядку регресу, так як рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва
від 16.06.2011 року з неї було стягнуто на
користь ОСОБА_9 та ОСОБА_8 матеріальну
шкоду та моральну шкоду.
Рішенням Солом'янської районного суду
м. Києва від 27 листопада 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_7 до Відкритого
акціонерного товариства «Трест
«Київміськбуд - 3» про відшкодування
шкоди було задовольнити частково.

Стягнуто з Відкритого акціонерного
товариства «Трест «Київміськбуд-3» на
користь ОСОБА_7 96 653,60 гривень
відшкодування шкоди, та понесені
судові витрати.У задоволенні решти
позову - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду
представник відповідача подала
апеляційну скаргу, де ставила питання
про його скасування та ухвалення
нового про відмову у задоволенні
позову. Мотивуючи свої вимоги тим, що
судом першої інстанції при
постановлені рішення були порушено
норми матеріального та процесуального
права.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення осіб, що з'явилися у судове
засідання, перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного
судового рішення, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом при розгляді справи було
встановлено, що 09.02.2009 року власником
квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_7

03.12.2012 року в квартирі позивача через
виникнення тріщини у чавунному
радіаторі опалення стався витік
гарячої води, внаслідок чого відбулося
затоплення квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2,
що належать ОСОБА_8, та ОСОБА_9 Згідно
акту від 22.12.2010 року чавунний
опалювальний прилад було визнано
таким, що потребує заміни, а також
встановлено і доведено матеріалами
перевірки й відсутність ремонтних
робіт у вказаному помешканні з моменту
придбання, а також втручання у його
систему опалення.

У квітні 2011 року ОСОБА_9 та ОСОБА_8
звернулись до Солом'янського районного
суду м. Києва з позовом до ДП «Екос» АТ
ХК «Київміськбуд» та ОСОБА_7 про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
залиття їх помешкань 03.12.2010 року.
Рішенням суду від 16.06.2011 року з ОСОБА_7
на їх користь були стягнення кошти по
відшкодуванню спричиненої
матеріальної та моральної шкоди
внаслідок залиття.

Суд першої інстанції задовольняючи
позовні вимоги в частині відшкодування
шкоди в порядку регресу, вважав вимоги
позивача доведеними зазначаючи при
цьому, що залиття сталося внаслідок
руйнації радіатора за наявності
металургійних дефектів в металі його
стінок, що свідчить про неналежну
якість цього обладнання. І саме,
відповідач по справі, як генеральний
підрядник будівництва гарантував
надійність та якісність виконаних
будівельно - монтажних робіт з моменту
підписання акту прийняття об'єкту в
експлуатацію протягом терміну
встановленого ст. 884 ЦК України.
Відмовляючи в стягненні моральної
шкоди, суд виходив з недоведеності
заявлених обставин на які посилався
позивач.

Проте погодитися з такими висновками
суду не можна виходячи з наступного.

Звертаючись до суду позивач
ставила питання про відшкодування на
її користь ви трат в порядку регресу
згідно ст. 1191 ЦК та ст. ст.883, 884 ЦК та
Закону України «Про архітектурну
діяльність».

Відповідно до положень ст. 1191 ЦК,
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлено
законом.

Колегія суддів вважає, що надані
до суду позивачем ( на підтвердження
заявлених вимог ) рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 16.06.2011 року ( а.с. 11 -14), ухвала
апеляційного суду м. Києва від 25 січня
2012 року ( а. с. 15 - 18), ухвала Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 квітня 2012 року ( а.с. 19 - 22 ) за
якими вказувалось, що ОСОБА_7 не
позбавлена можливості порушувати
питання про відшкодування збитків,
понесених внаслідок відшкодування нею
шкоди, якщо її заподіяння пов'язане з
встановленням в її квартирі неякісного
обладнання не містять у собі доказів
встановлення вини відповідача, а саме
ВАТ „ Трест Київміскбуд - 3", які б
давали позивачу правові підстави для
звернення до суду з позовом саме в
порядку регресних вимог.

Покладаючи відповідальність на
відповідача в порядку вимог ст. ст.ст.
883, 884 ЦК України, Закону України «Про
архітектурну діяльність», колегія
суддів вважає що, суд першої інстанції
не звернув уваги на те, що виробником
радіатора, в якому трапилася тріщина є
ЗАТ «Луганський літійно - механічний
завод»; весь комплекс спеціальних
будівельно-монтажних робіт з
влаштування внутрішніх систем
опалення житлової частини будинку
АДРЕСА_1 виконувало ЗАТ
«Сантехмонтаж-533» згідно договору № 319
від 01.07.2008 року; ПАТ «Трест
«Київміськбуд-3» виконував лише
функції головного підрядника за
замовленням генерального підрядника,
яким виступало АТ ХК «Київміськбуд»; .
Балансоутримувачем будинку на час
залиття був ЖУ ДП «Екос» АТ ХК
«Київміськбуд».

А відтак, висновки суду прийнятті без
залучення вищевказаних товариств до
участі в справі для підтвердження та
перевірки заявлених вимог з правових
підстав зазначених вище, є
передчасним.

З урахуванням вищевикладеного,
колегія суддів вважає, що рішення суду,
як таке що постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права підлягає скасуванню з
постановленням нового за правилами ст.
309 ЦПК України про відмову у
задоволенні позову з підстав
зазначених вище.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 309, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника
Відкритого акціонерного товариства
«Трест «Київміськбуд-3» - Рубан
ЛюбовіМихайлівни задовольнити.

Рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 27 листопада 2013 року
скасувати та постановити нове за яким:

ОСОБА_7 відмовити у задоволенні
заявлених позовних вимог.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення. Може бути
оскаржено в касаційному порядку
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: