АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Ковальова А. Б. Доповідач -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

08 грудня 2014 року колегія
суддів судової палати по цивільним
справам апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
- Лаченкової О.В.

суддів
- Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі
- Мізері А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційні скарги представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_2 на
ухвалу Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 20 червня 2014року
по справі поданням заступника
начальника Дніпровського відділу ДВС
Дніпродзержинського МУЮ
Дніпропетровської області Кривенького
Є.В., погодженого з начальником
Дніпровського відділу ДВС
Дніпродзержинського МУЮ
Дніпропетровської області, про
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду за межі України боржнику
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

03 червня 2014 року до Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
надійшло поданням заступника
начальника Дніпровського відділу ДВС
Дніпродзержинського МУЮ
Дніпропетровської області Кривенького
Є.В., погодженого з начальником
Дніпровського відділу ДВС
Дніпродзержинського МУЮ
Дніпропетровської області, про
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду за межі України боржнику
ОСОБА_2.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська від 20 червня 2014
року подання заступника начальника
Дніпровського відділу ДВС
Дніпродзержинського МУЮ
Дніпропетровської області Кривенького
Є.В., погодженого з начальником
Дніпровського відділу ДВС
Дніпродзержинського МУЮ
Дніпропетровської області, про
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду за межі України боржнику
ОСОБА_2 - задоволено.

Тимчасово обмежено боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ІПН НОМЕР_1,
зареєстрованого за адресою: 51900,
АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України
- до виконання ним зобов'язання згідно
рішення суду - виконавчого листа №
2-5059/11 від 22 лютого 2012року, виданого
Жовтневим районним судом м.
Дніпродзержинська про стягнення
заборгованості ОСОБА_2 на користь ПАТ
КБ «ПриватБанк» суму боргу 273 383грн. 27
коп.

В апеляційних скаргах представник
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_2
просять скасувати ухвалу
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 20 червня 2014року
про встановлення тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України боржнику ОСОБА_2 та постановити
нову ухвалу, якою в задоволенні подання
державного виконавця відмовити в
повному обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційних скарг та заявлених
вимог, колегія суддів приходить до
висновку, що відповідно ст. 312 ЦПК
України апеляційні скарги підлягає
задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Задовольняючи вимоги подання, районний
суд дійшов до висновку, що боржник
ОСОБА_2 ухиляється від виконання
рішення суду, на виклик до державного
виконавця не з'являється, нехтує
законними вимогами державного
виконавця, а тому наявна необхідність
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду за межі України боржнику
ОСОБА_2.

Проте, з таким висновком та ухвалою
суду погодитись неможливо з наступних
підстав.

З матеріалів справи та з пояснень
представника відповідача з'ясовано, що
відповідач ніколи не проживав на
території Дніпропетровської області в
м. Дніпроджержинську, в тому числі за
адресою, яка зазначена в оскаржуваній
ухвалі суду та документах виконавчого
провадження доданих до суду разом з
поданням державного виконавця.

Більш того, не відомо з яких підстав
Дніпровським ВДВС було відкрито
виконавче провадження щодо
відповідача, тому що ні ця особа, ні
його майно не знаходиться за
територіальною підвідомчістю цієї
служби. При відкритті провадження та
подальших заходах з виконання рішення
суду Дніпровський ВДВС не
пересвідчився та не встановив адресу
державної реєстраційної відповідача.

Це свідчить про те, що Дніпровським
ВДВС не встановлено дійсне місто
проживання відповідача, тому документи
виконавчого провадження завідомо
направляються на адресу за якою ця
людина ніколи не проживала, а тому й не
могла їх отримати і дізнатися про
існування щодо нього будь-яких судових
рішень та рішень державної виконавчої
служби.

Таким чином, Дніпровським ВДВС не
доведено, що особи взагалі було відомо
про існування судового спору та
виконавчого провадження щодо нього, а
також про те що відповідач будь-яким
чином ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, тому що Дніпровським
ВДВС до суду першої інстанції надані
неправдиві відомості щодо відповідача.

Право кожного на справедливий розгляд
його справи судом, встановленим
законом, при вирішенні спору щодо його
прав та обов'язків цивільного
характеру передбачено і п.1 ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, яка підлягає
застосуванню відповідно до ст. 9
Конституції України та ст..2,8 ЦПК
України.

Відповідно до ст.3777-1ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Отже, питання щодо надання до суду
правдивих відомостей щодо боржника
покладено законом на державного
виконавця. Суд приймає рішення
виключно на підставі інформації, яка
йому надана разом до подання
державного виконавця про встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України боржнику.

Відповідно до сь.33 Конституції України
право кожного вільно залишати
територію України може бути обмежене
лише законом.

Підстави для тимчасових обмежень у
праві виїзду громадян України за
кордон передбачені ЗУ «Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України» .

Ст. 6 цього закону передбачає, що при
наявності зазначених у цій нормі
підстав для тимчасових обмежень у
праві виїзду громадян України за
кордон, громадянину може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
чи вилучено або затримано паспорт.

Таким чином, враховуючи, що державним
виконавцем надані до суду неправдиві
відомості щодо відповідача, державним
виконавцем не доведено, що ця людина
будь - яким чином ухиляється від
виконання рішення суду, а також не
доведено, що боржник, з якого на
підставі виконавчого листа Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
здійснюється стягнення, є саме ОСОБА_2,
який проживає за адресою АДРЕСА_2 і саме
до нього слід застосовувати заходи
забезпечення позову як тимчасове
обмеження у виїзді за межі України у
зв'язку з ухиленням від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, є підстави для
висновку про те, що суд прийняв
неправомірне рішення з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

З огляду на зазначене, колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню на підставі ст..312
ЦПК України, з ухваленням нового
рішення про відмову у задоволенні
задоволенні поданням заступника
начальника Дніпровського відділу ДВС
Дніпродзержинського МУЮ
Дніпропетровської області Кривенького
Є.В., погодженого з начальником
Дніпровського відділу ДВС
Дніпродзержинського МУЮ
Дніпропетровської області, про
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду за межі України боржнику
ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 20 червня 2014року
по справі поданням заступника
начальника Дніпровського відділу ДВС
Дніпродзержинського МУЮ
Дніпропетровської області Кривенького
Є.В., погодженого з начальником
Дніпровського відділу ДВС
Дніпродзержинського МУЮ
Дніпропетровської області, про
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду за межі України боржнику
ОСОБА_2 - скасувати.

В задоволенні поданням заступника
начальника Дніпровського відділу ДВС
Дніпродзержинського МУЮ
Дніпропетровської області Кривенького
Є.В., погодженого з начальником
Дніпровського відділу ДВС
Дніпродзержинського МУЮ
Дніпропетровської області, про
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду за межі України боржнику
ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя
О.В.Лаченкова

Судді
О.П.Варенко

В.С.Городнича