АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1024/14
Головуючий 1-ої інст.: Нестерцова
Справа № 2014/4639/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

11 лютого 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого, судді -
Хорошевського О.М.,

суддів:
Зазулинської Т.П., Кругової С.С.

при секретарі - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 23 грудня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Зміївське міжрайонне управління
головного управління
держсанепідслужби Харківської
області, Зміївська міська рада
Харківської області про усунення
порушень та зобов'язання ліквідації
самочинно збудованої вигрібної ями за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
третя особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Зміївське
міжрайонне управління головного
управління держсанепідслужби
Харківської області, Зміївська міська
рада Харківської області про усунення
порушень та зобов'язання ліквідації
вбиральні та душевої, відшкодування
моральної шкоди, -

встановила:

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом після уточнення якого
просила зобов'язати ОСОБА_2 усунути
порушення законодавства та знести
самовілдьно збудовані каналізаційні
об'єкти відведення, розташовані на
земельній ділянці АДРЕСА_1 а саме,
споруди №№ 5, 6, 7 та мережі, що їх
з'єднують та які проведені та
побудовані ближче ніж встановлені
законом відстані 15 м від житлових
будинків, та стягнути судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог
зазначила, що на земельній ділянці
ОСОБА_2наявені 3 вигрібні ями, згідно з
даними технічного паспорту №№ 5 ,6, 7.

Яма № 5 розташована на відстані 07 м від
житлового будинку АДРЕСА_3; яма № 6
розташована на відстані 2,5 м від
будинку АДРЕСА_2 яма № 7 розташована
біля зовнішнього паркану
домоволодіння АДРЕСА_1, але відстань
від цієї ями до будинку становить
близько 4,5 м.

Також, зазначила, що таке будівництво
та розташування каналізаційних
об'єктів відведення в умовах щільної
житлової забудови, незалежно від
інтенсивності їх використання та
експлуатації їх не за призначенням
заборонено законом. Оскільки
будівництво вказаних вигрібних ям
виконано без належного дозволу та
проектної документації у
відповідності до будівельних норм
просила позов задовольнити.

Відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічну
позовну заяву в якій просить суд
зобов'язати ОСОБА_1 знести вбиральню та
душ, стягнути з ОСОБА_1 компенсацію
моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

В обгрунтування своїх вимог посилалась
на те, що на земельній ділянці
відповідачки побудовано душ та туалет,
які використовуються з порушенням
санітарних та будівельних норм.
Незначна відстань розташування цих
об'єктів від свердловини питної води,
впливає на її якість. Крім того, ОСОБА_1
образами, погрозами спричиняє моральні
страждання, її стан здоров'я та
чоловіка ОСОБА_4 погіршився.

Рішенням Зміївського районного суду
Харківської області від 23 грудня 2013
року позов задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 усунути порушення
шляхом заборони експлуатації у якості
вигрібної ями каналізаційний об'єкт
відведення № 5 згідно технічного
паспорту від 28 серпня 2012 року на
житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1

У задоволенні іншої частини позову
відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати по сплаті судового
збору у розмірі 107,30грн. по сплаті
витрат на правову допомогу у розмірі
458,80 грн. та по сплаті витрат, пов'язаних
з проведенням судової експертизи у
розмірі 124 грн., а всього 1790 грн. 10 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення
задовольнивши позовні вимоги у повному
обсязі.

Скарга містить посилання на те, що
рішення суду першої інстанції
постановлене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

В додаткових поясненнях ОСОБА_1
зазначила, що прийняте судом рішення
ухвалене поза межами позовних вимог та
належне виконання якого вона не зможе
перевірити.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги
суд першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_1 не доведено, що діями ОСОБА_2 по
будівництву каналізаційних об'єктів
спричинено шкоду житловому будинку,
іншим спорудам, наявний екологічний
вплив на грунт, повітря, воду. Разом з
тим, суд з точки зору розумності та
спонукання ОСОБА_2 до дотримання правил
добросусідства, прийшов до висновку
про неможливість експлуатації
будь-коли ями № 5 на вигріб, яка
розташована в 70 см від фундаменту
будинку ОСОБА_1

Також судом враховано, що в умовах
щільної забудови, сторонами
порушуються Державні санітарні норми
та правила утримання територій
населених місць. Будинок ОСОБА_1
обладнаний аналогічною каналізаційною
системою.

Судова колегія погоджується з таким
висновком, оскільки він відповідає
обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи,
Постановою головного державного
санітарного лікаря Зміївського району
від 10.08.2012 року ОСОБА_2 було притягнуто
до адміністративної відповідальності
та накладено стягнення у виді штрафу за
порушення ст. 22 Закону України «Про
забезпечення санітарного та
епідемічного благополуччя населення»,
а саме, за будівництво власної
вигрібної ями на відстані 70 см від
фундаменту будинку ОСОБА_1 за
адресою:АДРЕСА_3 (а.с. 14).

Станом на 18.01.2013 року ОСОБА_2 вигрібну
яму не ліквідовано, що підтверджується
актом (а.с. 39). Яму засипано піском в
період розгляду справи.

Відповідно до п. 2.22 Державних
санітарних норм та правил утримання
територій населених місць, вигреби
повинні бути віддалені від меж
земельних ділянок навчальних та
лікувально-профілактичних закладів,
стін житлових та громадських будівель
і споруд, майданчиків для ігор дітей та
відпочинку населення на відстані не
менше 20 м. Місце розміщення вигребу на
присадибній ділянці та відстань від
нього до власного житлового будинку
визначає власник цього будинку з
додержанням правил добросусідства.

На підставі висновку будівельно -
технічної експертизи № 4768 від 30.09.2013
року розташування вигрібних ям №№ 6,7
на відстані, меншій, чим встановлено
будівельними нормами, на технічний
стан фундаментів прилягаючих будівель
не вплинула.

В іншій частині рішення не
оскаржувалось та не переглядалось.

Оскільки доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують, судова колегія не вбачає
підстав для скасування оскаржуваного
рішення з огляду на вимоги ч. 1 ст. 308 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст.
308, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 23 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: