overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2/408/66/14
У Х В А Л А

про призначення справи до слухання

5 лютого 2014 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді Ткаченко
О.Д.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 199,68 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

КС «Імперіал ЛТД» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 199,68 гривень.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, оскільки відповідач не прибув в судове засідання.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд цивільної справи за його відсутності. Відповідач не повідомлений про слухання справи належним чином у встановленому законом порядку, тому що до суду не повернулася розписка про повідомлення відповідача про слухання справи.

Керуючись ст.ст.130, 156, 197 ч.2, 208, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу
Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 199,68 гривень на 12 лютого 2014 року о 9 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 2
Біловодського районного суду
Луганської області.

Копію ухвали вручити та надіслати всім сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2432/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. при секретарі судових засідань Пашкевич
О.В. з участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Баранівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та стягнення їх у твердій грошовій сумі ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів позивача, відповідача на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10,11,60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, статтей 184, 192 СК України, суд ,-

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та стягнення їх у твердій грошовій сумі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Баранівський районний суд
Житомирської області.

Суддя: О. В. Васильчук

Повне рішення суду буде виготовлено 10.02.2014 року.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2448/13-ц
Провадження № 2-с/520/4/14
УХВАЛА

03.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 520/2448/13ц від 27 березня 2013 року, виданого Київським районним судом м.
Одеси за заявою Комунального підприємства «Теплопостачапння міста
Одеса» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 7989 грн. 70 коп. та витрати по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне прийняти заяву та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 520/2448/13ц від 27 березня 2013 року, виданого Київським районним судом м. Одеси за заявою Комунального підприємства «Теплопостачапння міста
Одеса» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 7989 грн. 70 коп. та витрати по сплаті судового збору.

Призначити до розгляду заяву на 30 січня 2014 року о 10 годині 45 хвилин.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду невідкладно надіслати стягувачу та боржнику, та стягувачу направити копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Калініченко Л. В.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 46

Єдиний унікальний номер: 378/99/14-ц

Провадження № 2/378/37/14

05.02.2014року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 12.02.2014 року на 10.00 год.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Т. Н. Скороход
Справа № 382/2336/13-ц Головуючий у І інстанції Кисіль О.А.Провадження № 22-ц/780/1241/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.Категорія 26
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Яготинського районного суду
Київської області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору застави недійсними, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Яготинського районного суду
Київської області від 18 грудня 2013.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.С. Воробйова
Справа № 511/249/14-ц номер провадження 2/511/276/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:головуючого судді Ільяшук А. В. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

27.01.2014 р. до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", в якому позивач просить суд стягнути з відповідача
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, укладенному між сторонами 04.04.2006 року у розмірі 13743,12 грн.

Роздільнянським районим судом
Одеської області зроблено запит до
Роздільнянсього РС ГУДМС України в
Одеській області про місце реєстрації
ОСОБА_1

05.02.2014 року до Роздільнянського районного суду Одеської області від
Роздільнянського РС ГУДМС Укрїни в
Одеської області надійшла адресна довідка, згідно якої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в реєстрації та знятті з реєстраціного обліку по
Роздільнянському району Одеської області не значиться.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленному законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованним у встановленному законом порядку місцем її перебування.

Місце проживання ОСОБА_1 в
Роздільнянському районі Одеської області не зареєстроване та не зареєстроване місце її перебування.
Таким чином, позовна заява не підсудна
Роздільнянському районному суду
Одеської області.

Згідно статті 121 ч.3 п.4 ЦПК України позовна заява повертається коли цивільна справа не підсудна цьому суду.

Тому, позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повина бути повернута позивачу у зв"язку з її непідсудністю
Роздільнянському районному суду
Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.109, 121 ч.3 п. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" у зв"язку з непідсудністю її Роздільнянському районному суду Одеської області.

Ухала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до
Одеського апеляційного суду через
Роздільнянський районий суд Одеської області.

Суддя: А. В. Ільяшук
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/20/14-ц
Провадження № 2/270/492/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Попшой М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява /заява/ відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплачений судовий збір.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження або повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127,131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 270/20/14-ц провадження № 2/270/492/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу» і призначити попереднє судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки на 17 лютого 2014 року о 10 год. 20 хв.

Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Відповідачу пропонується до 14 лютого 2014 р. надати письмові заперечення проти заявлених вимог і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі: подати докази /докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви - відповідачу /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя
М.О. Попшой
Номер провадження: 22-ц/791/520/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

31 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю
«Чорноморгідробуд» на рішення
Суворовського районного суду м.Херсона від 12 грудня 2013 року у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючої у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИЛА:

12 грудня 2013 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке товариство з додатковою відповідальністю
«Чорноморгідробуд» подало апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування поважності причин пропуску процесуального строку апелянт посилається на те, що в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, копію повного тексту представником апелянта отримано 23.12.2013 року, що позбавило її можливості подати апеляційну скаргу в передбачений законодавством строк.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити товариству з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» строк на апеляційне оскарження рішення
Суворовського районного суду м.Херсона від 12 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю
«Чорноморгідробуд» на рішення
Суворовського районного суду м.Херсона від 12 грудня 2013 року у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючої у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради про усунення перешкод у користуванні майном.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 17.02.2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/520/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Кутурланова
Суддя: Зайченко С. В.
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді
Зайченко С.В.

при секретарі
Бабець О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини і відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини і відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивач в позовній заяві вказав адресу відповідача - АДРЕСА_1.

Відповідно до Довідки наданої
Адресно-довідковим відділом ГУМВС,
УДМС України в Донецькій області,
ОСОБА_2 зареєстрованою за адресою
АДРЕСА_1 - не значиться.

До суду представником відповідача було надано копію паспорту громадянина
України ОСОБА_2, відповідно до якої відповідач зареєстрована за адресою -
АДРЕСА_2.

Таким чином, суд приходить до висновку, що після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Тому, на підставі п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України справу необхідно передати до розгляду в Калінінський районний суд м. Горлівки .

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини і відшкодування моральної шкоди, - для розгляду до
Калінінського районного суду м.
Горлівки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. В.
Зайченко
Справа № 676/817/14-ц
Номер провадження 2/676/718/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

03 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 10 лютого 2014 року о 08 годині 40 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.
Справа № 676/713/14-ц
Номер провадження 2-н/676/30/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

03 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 03 лютого 2014 року о 08 годині 15 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області
Бондар О.О
Справа № 2-н/489/113/14
С У Д О В И Й Н А К А З 05 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання відповідно до статтей 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська в МОУ ПАТ «Державний ощадний банк боргу за спожиту теплову енергію. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (рахунок грн. трьох відсотків річних та 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Строк пред'явлення судового наказу до суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 373/2374/13-ц Головуючий у І інстанції Керекеза Я.І.Провадження № 22-ц/780/1760/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.Категорія 44
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа:
Гланишівська сільська рада
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2013 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.С. Воробйова
2-н/279/189/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/800/14-ц
Провадження № 2-н/279/189/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за отримані послуги по теплопостачанню,-

В С Т А Н О В И В :

До відкриття провадження по справі від представника заявника надійшла заява, в якій він просить повернути йому заяву з усіма додатками.

У відповідності до ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу до відкриття провадження у справі, якщо він подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги по теплопостачанню - повернути йому з усіма доданими до неї додатками та понесені витрати на оплату судового збору в сумі 114 грн. 71 коп., сплачених ним при подачі заяви до суду згідно кв. № 1839 від 09.12.2013 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Коростенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 345/496/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.02.2014 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Якимів розглянувши заяву ОСОБА_1 до
ТОВ "Калуський бровар" про стягнення боргу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Калуський бровар" про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 04.02.2014 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя