overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/859/14-ц
Провадження № 2-п/202/37/2014
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

24 січня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.

при секретареві - Матухно І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/24457/13-ц, провадження№ 2/202/4421/2013 за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак відповідач у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2013 року - скасувати та призначити цивільну № 202/24457/13-ц, провадження № 2/202/4421/2013 до розгляду в загальному порядку о 10-00 годині 28 лютого 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.
Мороз
Єдиний унікальний номер 205/934/14-ц
Справа № 205/934/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
«Дніпроважмаш» до ОСОБА_1, Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в праві користування власністю шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ»Дніпроважмаш» 31 січня 2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
Головного управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод в праві користування власністю шляхом зняття з реєстрації.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Дніпроважмаш» до ОСОБА_1, Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в праві користування власністю шляхом зняття з реєстрації,

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.30 годину 5 березня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 106/9345/13-ц провадження 2/106/95/14
УХВАЛА

04 лютого 2014 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

в складі:

головуючого судді - Ружицької Т.В.

за участю секретаря - Куртусманової Д.Б.

розглянувши в судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» в особі
Євпаторійської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С
Т А Н О В И В:

До Євпаторійського міського суду звернулося Кримське республіканське підприємство «Вода Криму» в особі
Євпаторійської філії з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» в особі Євпаторійської філії до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В.Ружицька
Справа № 215/1502/13-ц
У Х В А Л А

04.02.2014 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Камбул М.О.

при секретарі -
Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 09.04.2013 р. яким, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради про визнання права власності - задоволено. Зазначає, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення не зазначена область в якій знаходиться житловий будинок, та просить виправити вказану описку в рішенні.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні суду.

Судом встановлено, що згідно рішення від 09.04.2013 р. задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради про визнання права власності. Однак в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення не зазначена область в якій знаходиться житловий будинок.

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК
України слід виправити вказану описку, яка є явною в рішенні суду від 09.04.2013 р.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.04.2013 р. у справі № 215/1502/13-ц; 2/215/1303/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради про визнання права власності, вказавши, що незавершений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_1, готовністю 83%, площею основи 152,6 кв.м., знаходяться в
Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 106/306/14-ц
УХВАЛА

03 лютого 2014 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючої судді
Кротової Л.В.

при секретарі
Чернюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії АР цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщені належним чином. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

03.02.2014 року від позивачки надійшла заява про залишення заявлених позовних вимог без розгляду, в зв'язку з тим , що спор врегульований домовленістю між сторонами.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивачки, суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви
ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. ст.207, 209, 210 ЦПК
України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійський міський суд протягом 5 днів з дня іі проголошення .

Суддя
Л.В.Кротова
Справа
№ 219/5536/2013-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

3 лютого 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді Воробйової І.В., при секретарі Бібік Н.М., за участю позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про вирішення питання межового кордону -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про вирішення питання межового кордону.

У відкритому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду, про що надала письмову заяву.

Судом роз'яснено наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 207 ЦПК України, те, що ОСОБА_1, заяву якої буде залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишення заяви без розгляду у даному випадки не суперечить закону, не порушує прав і охоронюваних інтересів інших осіб.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вирішення питання межового кордону залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 те, що вона після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя І.
В.Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2354/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Колесніченко О.В. Доповідач - Осіян
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 30 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання, визначення часток у праві спільної сумісної власності та стягнення частки вартості майна, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 12 лютого 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/5834/13-ц
УХВАЛА

30 січня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки з спільного сумісного майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення частки з спільного сумісного майна.

30.01.2014р. в судовому засіданні позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, так як сторони мають намір вирішити спір мирним шляхом.

Заперечень проти даного клопотання від відповідача та його представника не поступило.

Враховуючи, що вказана заява не порушує прав та законних інтересів сторін, суд вважає за необхідне дане клопотання сторони позивача задоволити.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки з спільного сумісного майна.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 202/645/13-ц
Провадження № 2-п/202/29/2014
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

24 січня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.

при секретареві - Матухно І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/28416/13-ц, провадження№ 2/202/6499/2013 за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак відповідач у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2013 року - скасувати та призначити цивільну № 202/28416/13-ц, провадження № 2/202/6499/2013 до розгляду в загальному порядку о 10-00 годині 13 березня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.П. Мороз
Провадження № 2-п/202/30/2014
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

22 січня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.

при секретареві - Матухно І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/31412/13-ц, провадження № 2/202/8210/2013 за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Однак відповідачі у судовому засіданні участі не приймали, оскільки про час і місце слухання справи повідомлені не були, отже не могли надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2013 року - скасувати та призначити цивільну № 202/31412/13-ц, провадження № 2/202/8210/2013 до розгляду в загальному порядку о 16-30 годині 26 лютого 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.П. Мороз
№ 2-др/257/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Донецьк

Київський районний суд м. Донецька в складі

головуючого судді - Брежнева О.А.

при секретарі - Рудик К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Донецька заяву представника позивачів ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду, суд -

ВСТАНОВИВ

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 09 квітня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Міжгалузеве виробниче об'єднання «ДОН» про визнання права власності.

Представник позивачів ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про постановлення додаткового рішення, посилаючись на те, що в порядку ст. 210 ЦК
України правочин щодо квартири потребував державної реєстрації.
Звернувшись до КП БТІ м. Донецьку була зроблена поточна інвентаризація квартири, згідно технічного паспорту, житлова площа, та загальна площа квартири відрізнялася від тої, що була на момент ухвалення рішення суду. Також у тексті рішення суду відсутні данні щодо загальної та житлової площі квартири, вказані обставини заважають зареєструвати право власності на квартиру, набуте згідне судового рішення, а тому просила ухвалити додаткове рішення, у якому зазначити житлову та загальну площу квартири.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути питання про винесення додаткового рішення у відсутності сторін по вказаній справі, по наявним у даній справі документам і доказам.

Дослідивши матеріали справи, рішення
Київського районного суд м. Донецька від 09 квітня 2013 р., з урахуванням того, що справа розглянута відповідно до позовних вимог, а також, т.я. інших підстав, передбачених ст. 220 ЦПК України не вбачається, суд вважає за необхідне відмовити у винесенні додаткового рішення суду у вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити представнику позивачів
ОСОБА_1 у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Міжгалузеве виробниче об'єднання «ДОН» про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня у судовому засіданні - з дня отримання її копії.

Суддя
№ 207/5100/13-ц
№ 2/207/293/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року

м. Дніпродзержинськ

Суд Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області

у складі : головуючого судді
Погребняк Т.Ю.

при секретарі
Скала А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах та за довіреністю
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Правобережна товарна біржа, реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, - про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності,

В С
Т А Н О В И В :

В проваджені Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 в інтересах та за довіреністю
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Правобережна товарна біржа, реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, - про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності.

Суд вважає необхідним зобов'язати реєстраційну службу
Дніпродзержинського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області направити на адресу суду інформацію щодо осіб, за якими зареєстровано право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, та на підставі яких правових документів.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х
В А Л И В :

Зобов'язати Реєстраційну службу
Дніпродзержинського управління юстиції у Дніпропетровській області направити на адресу суду інформацію щодо осіб, за якими зареєстровано право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, та на підставі яких правових документів.

Ухвала остаточна.

Суддя

Погребняк Т.Ю.
Справа 120/176/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

04.02.2014 Суддя Чорноморського районного суду АРК

Дядіченко С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочку виплати аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочку виплати аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочку виплати аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 лютого 2014 року на 09-00 год.

Направити копію позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ С.В.
Дядіченко

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

ОСОБА_3

АДРЕСА_2

Чорноморський районний суд
АРК надсилає Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі.

При собі мати паспорт, довіреність.

Додаток: копія ухвали.

Адреса суду: смт Чорноморське , вул.
Кірова, 19, каб.№6, тел. 92-884.

Суддя Чорноморського

районного суду АРК
С.В. Дядіченко