Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Бірси О.В.

при секретарі Куса Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява про видачу дубліката виконавчого листа № 6-648/2009р. виданого Дніпровським районним судом м. Києва на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07.04.2009 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява умотивована тим, що виконавчий лист був пред'явлений до виконання до Шевченківського ВДВС РУЮ в м. Києві та 25.09.2009 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження.

Згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постановою Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 12.08.2013 року повернуто виконавчий документ стягувачеві, а саме виконавчий лист № 6-648 виданий 19.08.2009 виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ "Комерційний банк "Даніель" боргу у розмірі 353761,66 грн., однак станом на даний час на адресу заявника виконавчий документ не надійшов, на запити заявника ВДВС не реагує.

У судове засідання сторони та заінтересовані особи не з'явилися, заявник просив розглядати подання у його відсутність, тож суд, виходячи з положень ч. 2 ст. 370 ЦПК України, вважає за можливе розглянути подання у їх відсутність та дослідивши матеріали останнього, цивільної справи, приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.08.2009 року постановлено видати виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Комерційний банк "Даніель" заборгованості за договором кредиту в сумі 349863,03 грн., третейський збір в сумі 3898,63 грн.

Державним виконавцем, відповідно до подання, було відкрито виконавче провадження.

Звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявник зазначив, що у процесі даного виконавчого провадження вказаний виконавчий документ на підставі постанови державного виконавця був повернутий стягувачеві, однак останній він не отриманий.

29.10.2014 року заявник звернувся зі скаргою до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві в якій просив надати відомості в частині даного виконавчого провадження, повідомити про те, чи перебуває виконавчий документ у відділі.

Однак, на момент звернення до суду з заявою результати розгляду скарги заявника ВДВС не відомі.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З положень ст. 60 ЦПК України слідує, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Однак, заявником, у супереч положень ст. ст. 58-59 ЦПК України, не надано жодних доказів, які б давали підстави для висновку про втрату виконавчого листа, у тому числі копії супровідного листа, реєстру вихідної кореспонденції про направлення виконавчого документа з ВДВС стягувачеві, відповіді ВДВС на скаргу заявника, у зв'язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити, адже на даному етапі її доводи є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту" (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).

При цьому, слід зазначити, що заявник, за наявності у нього належних та достовірних даних про втрату виконавчого листа не позбавлений можливості повторно звернутись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження" суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я: О.В. Бірса