overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №127/1193/14-ц
Провадження № 2-д/127/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., отримавши в порядку ст. 11-1 ЦПК України доручення Латвійського суду про вручення судових документів ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

23.01.2014 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області від
Головного управління юстиції у
Вінницькій області Міністерства юстиції України надійшло доручення
Латвійського суду про вручення судових документів ОСОБА_1.

23.01.2014 року, після авторозподілу доручення передано судді Кашруку Г.М.

Керуючись ч.3 ст. 11-1, ст.ст.209, 210, 417 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти доручення Латвійського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 до виконання.

Судовий розгляд щодо виконання доручення призначити на 09 год. 30 хв. 20.02.2014 року в залі судового засідання № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м.
Вінниця, вул. М.Грушевського, 17.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

Г.М.Кашпрук
Справа № 130/209/14-ц
У Х В А Л А

"07" лютого 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П. П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" в особі представника позивача ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137
ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити відкрите судове засідання на 09 годину 00 хвилин 17 лютого 2014 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул.Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу надати суду в строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: П. П. Порощук
Справа № 182/895/14-ц
Провадження № 2/0182/1654/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області

Троян Н.А., розглянувши позовну заяву
Виконкому Лошкарівської сільської ради до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Виконком Лошкарівської сільської ради звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не викладені позовні вимоги.

Так, позивач просить позбавити
ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити опікуном тітку дитини ОСОБА_4

При цьому ОСОБА_4 не залучена до участі у справі, не зазначені її поштові реквізити, зовсім відсутні документи для вирішення цього питання судом, позовні вимоги в цій частині зовсім не викладені.

Позивачу необхідно викласти свої позовні вимоги, надати пакет необхідних документів для вирішення питання про встановлення опіки.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконкому Лошкарівської сільської ради до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 212/271/14-ц
УХВАЛА

06 лютого 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши матеріали №212/271/14-ц; 2/212/1329/14 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ
БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а також підстави для відмови у відкритті провадження у справі, яких на момент перевірки вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України не виявлено, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№212/271/14-ц; 2/212/1329/14 року за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з призначенням до судового розгляду на 15.00 годин 17 березня 2014 року у залі судового засідання № 307 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у вказаний строк може надати письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення, або ж заяву про слухання справи у їх відсутності, якщо визнає заявлені вимоги.

СУДДЯ: КУЛІГІНА
Т.Д.
Справа № 212/632/14-ц
УХВАЛА

13 лютого 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши матеріали №212/632/14-ц; 2/212/1440/14 року за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а також підстави для відмови у відкритті провадження у справі, яких на момент перевірки вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України не виявлено, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№212/632/14-ц; 2/212/1440/14 року за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ
БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з призначенням до судового розгляду на 14.30 годин 20 березня 2014 року у залі судового засідання № 307 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у вказаний строк може надати письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення, або ж заяву про слухання справи у їх відсутності, якщо визнає заявлені вимоги.

СУДДЯ: КУЛІГІНА Т.Д.
справа № 208/3698/13-ц
№ провадження 2/208/239/14
УХВАЛА

12 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «Про визначення частки у спільній сумісній власності», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить визначити частки у спільній сумісній власності.

У судові засідання 30.01.2014р., 12.02.2014р. позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідка про доставку смс повідомлення, направленого на адресу позивача.
Причини неявки в судові засідання позивачка не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності - суду не надала.

Згідно ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, встановивши в судовому засіданні, що, позивачка про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але, повторно в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала, суд, керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «Про визначення частки у спільній сумісній власності» - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 191/225/14-ц
Провадження № 2/191/545/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове
Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Луб'янської сільської ради
Синельниківського району
Дніпропетровської області,
Селянського фермерського господарства
«Рой» про визнання права на земельну частку пай,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права на земельну частку пай, зазначивши, що він з березні 1995 року працював в КСП ім.«Калініна», потім був звільнений у зв'язку з відходом в лави Української Армії, у серпні 1995 року був прийнятий в члени колгоспу, у зв'язку з чим має право на земельну частку (пай).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 надав суду усну заяву про залучення в якості співвідповідача
Синельниківську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області.

Представник відповідача - Луб'янської сільської ради - проти задоволення клопотання не заперечувала.

Представник відповідача - СФГ «Рой» - в судове засідання не з'явився.

Суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з листа Луб'янської сільської ради від 10 лютого 2014 року землі колективної власності КСП
«ім.Калініна» не були передані до
Луб'янської сільської ради.

Як зазначено в п.12 Перехідних положень
ЗК України, повноваження щодо розпорядження землями за межами населених пунктів здійснюють відповідні органи виконавчої влади.

Таким чином, суд вважає, що заява про залучення співвідповідача до участі у справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.33
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Залучити Синельниківську районну державну адміністрацію
Дніпропетровської області до участі у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Луб'янської сільської ради
Синельниківського району
Дніпропетровської області,
Селянського фермерського господарства
«Рой» про визнання права на земельну частку пай в якості другого відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. В. Гречко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Шатілова Л.Г, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 04.03.2014 року о 16 годині 25 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 04.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г.
Шатілова
Справа № 316/96/14-ц
Провадження № 2/316/213/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р. Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складi головуючого суддi Дзямко О.П., при секретарi ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залi суду м. Енергодар позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_5 про звільнення від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просить звільнити його від сплати аліментів, які стягуються з нього на користь відповідача ОСОБА_4 на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі рішення Енергодарського міського суду від 06.02.2013р., та стягнути з відповідача 1353,93 грн.

11.02.2014р. від представника третьої особи ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_4 недієздатною. Просить розглянути питання про зупинення провадження без його участі.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з`явився, просить судове засідання, призначене на 14.02.2014р., провести без його участі, проти зупинення провадження не заперечує, про що

Відповідач про причини неявки не повідомила.

Третя особа ОСОБА_5 надала заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги, що прийняте рішення по справі про визнання ОСОБА_4 недієздатною може вплинути на розгляд справи про звільнення від сплати аліментів, суд вважає, що є всі підстави для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_5 про звільнення від сплати аліментів, до розгляду заяви ОСОБА_5 про визнання
ОСОБА_4 недієздатною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.П.
ДДзямко
Справа № 212/410/14-ц
УХВАЛА

14 лютого 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши матеріали №212/410/14-ц; 2/212/1371/14 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК
УКРАЇНИ» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором №197 від 23.07.2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором
№197 від 23.07.2008 року.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а також підстави для відмови у відкритті провадження у справі, яких на момент перевірки вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України не виявлено, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№212/410/14-ц; 2/212/1371/14 року за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором №197 від 23.07.2008 року з призначенням до судового розгляду на 09.30 годин 17 березня 2014 року у залі судового засідання № 307 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у вказаний строк може надати письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення, або ж заяву про слухання справи у їх відсутності, якщо визнає заявлені вимоги.

СУДДЯ: КУЛІГІНА Т.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/7321/13-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Грищенко
Н.М. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3, на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", третя особа - Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 20 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг", третя особа - Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 396/384/14-ц
Провадження № 6/396/74/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст подання відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 12.02.2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 12.02.2014 року на 14:05 годину в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
УХВАЛА

30 січня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши матеріали №212/12420/13-ц; 2/212/5022/13 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Євраз Суха Балка» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а також підстави для відмови у відкритті провадження у справі, яких на момент перевірки вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України не виявлено, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№212/12420/13-ц; 2/212/5022/13 року за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків з призначенням до судового розгляду на 09.30 годин 21 березня 2014 року у залі судового засідання № 307
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідач у вказаний строк може надати письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення, або ж заяву про слухання справи у їх відсутності, якщо визнає заявлені вимоги.

СУДДЯ: КУЛІГІНА
Т.Д.
Справа № 212/421/14-ц
УХВАЛА

14 лютого 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши матеріали №212/421/14-ц; 2/212/1379/14 року за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а також підстави для відмови у відкритті провадження у справі, яких на момент перевірки вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України не виявлено, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№212/421/14-ц; 2/212/1379/14 року за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ
БАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення з призначенням до судового розгляду на 16.00 годин 17 березня 2014 року у залі судового засідання № 307
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідач у вказаний строк може надати письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення, або ж заяву про слухання справи у їх відсутності, якщо визнає заявлені вимоги.

СУДДЯ: КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 301/309/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

14.02.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області П. М. Беламут, дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ПАТ АБ
"Укргазбанк" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачам по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 пропоную подати в строк 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 11:30 год. 27.02.2014 року .

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачам по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя:
П. М. Беламут