АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 р. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усик Г.І.

суддів - Соколової В.В., Нежури В.А.

при секретарі - Охневській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 ухвалу Святошинського
районного суду м. Києва від 16 грудня 2013
р. за скаргою ОСОБА_1 на дії головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві щодо відмови у
відводі есперта,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 р. ОСОБА_1 звернувся з
скаргою на дії державного виконавця
відділу ДВС Святошинського районного
управління юстиції у м. Києві Соломки
Ю.Г. щодо відмови у задоволенні його
заяви про відвід експерта-оцінювача у
виконавчому провадженні, а також
просив скасувати постанову державного
виконавця від 04.11.2013 р. про відмову в
задоволенні такої заяви, постанову
державного виконавця від 03.05.2013 р. про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання ОСОБА_7 для участі у
виконавчому провадження № 19831640, та
зобов'язати державного виконавця
призначити іншого суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що
державний виконавець при винесенні
постанови про відмову у відводі
експерта-оцінювача ОСОБА_7 не урахував,
що висновки цього експерта-оцінювача
уже скасовувалися у виконавчому
провадженні як такі, що не відповідали
вимогам нормативно-правових актів з
оцінки майна та мали значні недоліки,
що вплинули на достовірність оцінки, а
тому викликали обґрунтовані сумніви у
його неупередженості.

Справа №759/18168/13-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/2864/2014 р. Головуючий у
суді першої інстанції: Борденюк В.В.
Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Усик Г.І.Ухвалою
Святошинського районного суду м. Києва
від 16.12.2013 р. в задоволенні скарги
ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив
зазначену ухвалу скасувати та
постановити нову ухвалу про
задоволення його скарги, посилаючись
на неправильне застосування судом норм
матеріального і процесуального права.

На обґрунтування своїх доводів
зазначав, що ухвала суду не відповідає
вимогам ст.210 ЦПК України, оскільки її
мотивувальна частина не містить
обґрунтувань висновку суду про
відсутність порушень державним
виконавцем вимог Закону України «Про
виконавче провадження».

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 просив задовольнити апеляційну
скаргу з наведених у ній підстав.

Представник відділу ДВС
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи зазначена особа була
повідомлена належна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника ОСОБА_1, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
виходить з наступного.

Як убачається з матеріалів
справи, в провадженні ВДВС
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві знаходиться
виконавче провадження № 19831640, відкрите
на виконання виконавчого листа №2-136,
виданого 15.06.2010 р. Святошинським
районним судом м. Києва про стягнення
боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 у
розмірі 1 924 024,57 грн.

Постановою державного виконавця
Соломки Ю.Г. від 03.05.2012 р. було
призначено експерта - ТОВ «Українська
експертна група» в особі ОСОБА_7, який
має сертифікат НОМЕР_1 від 11.06.10 р.,
виданий Фондом державного майна
України.

14.08.2012 р. надійшов висновок
експерта про визначення вартості
земельної ділянки площею 711 кв. м на
АДРЕСА_1, вартість яких станом на 01.08.2012
р. складала 290 841,00 грн.

21.08.2012 р. боржник був ознайомлений
з висновком експерта, про що свідчить
його особистий підпис.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець, експерт,
спеціаліст, оцінювач, перекладач не
можуть брати участь у виконавчому
провадженні і підлягають відводу, якщо
вони є близькими родичами сторін, їх
представників або винних осіб, які
беруть участь у виконавчому
провадженні або заінтересовані в
результаті виконання рішення, або є
інші обставини, що викликають сумнів у
їх неупередженості.

28.10.2013 р. ОСОБА_1 подав заяву про
відвід експерта-оцінювача ОСОБА_7
(через рік після ознайомлення з
висновком експерта-оцінювача),
обґрунтовуючи її тим, що у нього є
сумніви у неупередженості
експерта-оцінювача з огляду на те, що
виконані ним раніше звіти з експертної
оцінки майна були визнані такими, що не
відповідають вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна. Крім того вказував на те, що йому
стало відомо, що сертифікат суб'єкта
оціночної діяльності НОМЕР_1 від 11.06.2010
р. не належить ОСОБА_7

Постановою державного виконавця
ВДВС Святошинського районного
управління юстиції у м. Києві від 04.11.2013
р. відмовлено у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про відвід експерта-оцінювача
ОСОБА_7 за відсутності підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги
ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з
того, що судовому засіданні не знайшли
свого підтвердження доводи скаржника
про порушення державним виконавцем
Закону України «Про виконавче
провадження» при винесенні постанови
від 04.11.2013 р. про відмову у відводі
експерта-оцінювача.

Такий висновок суду ґрунтується
на матеріалах справи та вимогах закону,
оскільки ОСОБА_1 не навів переконливих
доказів на підтвердження обставин, які
є підставою для задоволення його заяви
про відвід експерта-оцінювача, в даному
конкретному випадку ОСОБА_7, з
урахуванням виконаного ним звіту.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст.
303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, а ухвалу Святошинського
районного суду м. Києва від 16 грудня 2013
р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:
Судді: