overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/235/14-ц
Провадження № 2-о/513/22/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Кожокар Т.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Саратського районного управління юстиції Одеської області, Михайлівська сільська рада
Саратського району Одеської області,
ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи,

В
С Т А Н О В И В:

заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявникові, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України не встановлено.

Судовий збір сплачено відповідно до
Закону України «Про судовій збір» від 08.07. 2011 року.

Керуючись ст.ст.122,127, 209, 210 ЦПК
України,

суддя

У
Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Саратського районного управління юстиції Одеської області, Михайлівська сільська рада Саратського району
Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Заінтересовані особи до попереднього судового засідання мають право подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 28 лютого 2014 року на 11:00 годину, з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. Я. Кожокар
Справа № 226/479/14-ц
Справа № 2-н/226/20/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області
Приватним підприємством «ПЖФ
Гарант-Сервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Пред'явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства «ПЖФ
Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі, закінчення

підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ Справа № 401/581/14-ц Провадження № 2/401/437/14 14 лютого 2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов'язковим, справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 03 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, що в разі не визнання позову, він має право подати до суду письмове заперечення по суті позовних вимог та подати до суду докази, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, поданні з порушенням вказаного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду у справі, надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Ю.С. Мельничик
Справа № 513/238/14-ц
Провадження № 2/513/169/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 54390 гривень 66 копійок,

В С Т
А Н О В И Л А:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 СК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 54390 гривень 66 копійок.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши судовий розгляд на 04 березня 2014 року о
"10" годині "00" хвилин з викликом сторін.

Відповідачу роз'яснити, що він має право до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Бучацька
Справа № 459/570/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2014 року суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву КП
"Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

КП
"Червоноградтеплокомуненерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

10.02.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1445/14-ц
Провадження № 2-о/520/105/14
УХВАЛА

13.02.2014 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління
Держземагенства у м. Одесі та Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А
Н О В И В :

12 лютого 2014 року заявник звернулася до суду з названою заявою та просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт того, що ОСОБА_1 фактично у приватну власність отримана земельна ділянка, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських спорід за державним актом виданим 24 липня 2000 року про право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД №069570, виданого на підставі рішення Одеської міської ради народних депутатів
№111-ХХІІІ від 28 квітня 1999 року, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 256, 258 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Управління Держземагенства у м. Одесі та Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду в судовому засіданні на 28.02.2014 року на 12 годин. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя
Куриленко О. М.
Дата документу Справа №
№22-ц/778/1077/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Осоцький І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду
Запорізької області від 15 січня 2014 року у задоволене первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування та зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

2. Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

3. Надати особам, які приймають участь в справі строк до 07 березня 2014 року для надання заперечень.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 1515/395/12.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

судді - Рудніцького В.А.,

при секретарі - Кривошеєнко В.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 травня 2012 року з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 було стягнуто матеріальні збитки, завдані смертю її чоловіка
ОСОБА_3 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 15000 гривень.

05 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що до даного часу нею не було отримано виконавчий лист, у зв'язку з чим вона пропустила вказаний строк.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не отримала виконавчий лист щодо примусового виконання рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 07 травня 2012 року, що позбавило її можливості своєчасно пред'явити виконавчий документ до виконання. Вказану причину суд визнає поважною та з метою виконання рішення суду, вважає за необхідне поновити позивачу пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого листа становить один рік.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження», керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа на виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 травня 2012 року по цивільній справі
№1515/395/12 (2/1515/542/12) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальних збитків, завданих смертю її чоловіка
ОСОБА_3 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 15000 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Іллічівський відділ головного управління державної міграційної служби Донецької області,
ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 20 лютого 2014 року на 09.30 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м.
Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 206/942/14-ц
Провадження № 2/206/401/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"14" лютого 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

13 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна зокрема містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також ціну позову.

У позовній заяві не вказано ціну позову, а сплачена сума судового збору вочевидь не відповідає дійсній вартості майна, яке просить поділити позивач.

Частиною 2 ст. 80 ЦПК України передбачено, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Підстав для відстрочення сплати судового збору, які передбачені ст. 82
ЦПК України - не існує.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Крім того, при усуненні вказаних недоліків позивачу слід надати докази наявності та належності спільного майна подружжя, або у встановленому ст. 137 ЦПК України порядку, подати заяву про їх витребування, а також конкретизувати позовні вимоги в частині порядку поділу майна подружжя.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Визначити попередньо суму судового збору, яка підлягає сплаті позивачем на рівні 1700 гривень, з врахуванням вже сплаченої суми судового збору.

Виконати вказані в ухвалі суду вимоги в п'ятиденний строк з дня її отримання.

У випадку невиконання в строк вимог закону, вказаних в ухвалі суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Р.О. Кушнірчук
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1048/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування»

на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 грудня 2013 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
ТОВ «Служба швидкого кредитування» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» на рішення
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 20 грудня 2013 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 березня 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М ., при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі подання державного виконавця Іллічівського відділу ДВС
Маріупольського міського управління юстиції про примусове входження до приміщення,

В С Т А Н О В И В:

В Іллічівському ВДВС Маріупольського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження по виконанню судового наказу
Іллічівського райсуду м.Маріуполя
Донецької області № 2-н-2030/2011 від 10 листопада 2011 року про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ККП
«Маріупольтепломережа» суми в розмірі 8852,21 гривень.

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про примусове входження до помешкання боржників, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що в ході виконання судового наказу суду при виході державного виконавця за адресою боржників в помешкання потрапити неможливо, боржники ухиляються від виконання рішення суду, добровільно борг не сплачують, на виклики державного виконавця не з'являються.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки без примусового входження до житла боржників виконання судового наказу не можливе.

Керуючись ст. 376 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Дозволити державному виконавцеві
Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Волошиній
Н.О. примусове входження до квартири
АДРЕСА_1, в якій зареєстровані та мешкають ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 219/288/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2014р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді
Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської
І.М.,

з участю прокурора Кузьменко
С.В.,

представника позивача Вілкової
О.О.,

представника третьої особи Негодуйко
О.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом Органа опіки та піклування Соледарської міської ради до ОСОБА_3, третя особа -
Обласний спеціалізований Будинок дитини м.Артемівська, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа -
Обласний спеціалізований Будинок дитини м.Артемівська, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В попередньому судовому засіданні представника позивача наполягала на позовних вимогах, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом Органа опіки та піклування
Соледарської міської ради до ОСОБА_3, третя особа - Обласний спеціалізований
Будинок дитини м.Артемівська, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 21.02.2014 року на 11 год. 40 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі, також, повідомити прокурора про час розгляду справи.

Суддя Л.
А.Радченко