overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 267/124/14-ц

2/267/779/14

12 лютого 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариство «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариство
«Укрсоцбанк», звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак, згідно відомостей Адресно -довідкового бюро УМВС України в
Донецькій області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим чи знятим з реєстрації по м. Макіївки та по Донецької області не значиться.

У відповідності до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться, то на підставі ст.115 ЦПК
України, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.115, ст.ст.209-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариство «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державного казначейства м. Макіївки повернути
Публічному акціонерному товариству
„УКРСОЦБАНК", сплачений ним на р/р 0065 в місцевий бюджет Гірницького району м. Макіївки платіжним дорученням № від 12.12.2013 року судовий збір у розмірі 3441,00 грн. (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 226/456/14-ц
Справа № 6/226/185/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 лютого 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції Донецької області Сідак О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон у відношенні ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернув(ла)ся до суду з поданням тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон у відношенні ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.3771 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції Донецької області Сідак О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон у відношенні ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 09.30 годин 13 лютого 2014р.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 226/450/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ 14 лютого 2014 року Справа 2-н/226/2/2014
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК
України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПННОМЕР_4), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_3), місце реєстрації проживання яких визначене як: АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс», яке область, м. Димитров, м-н «Молодіжний», управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, борг за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.06.2012 року по 31.12.2013 року включно в сумі 1945 (одна тисяча дев'ятсот сорок п'ять) грн. 79 коп., судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 2. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_________________________________
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_______________ 20 р.
Суддя
_________________________________
Справа № 219/848/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року

м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 21.02.2014р. на 10 год. 15 хвил. в
Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Л.А.Радченко
Провадження №2/522/2204/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

12.02.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явилися відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивачі не заперечують.

Керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

12.02.2014
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Каніщєва Н.О. при секретарі
Єремченко Х.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Макіївка позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів, в якому зазначила, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: сина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просила суд стягнути аліменти з відповідача

Судом було встановлено, що відповідач - ОСОБА_3 мешкає за адресою:
АДРЕСА_1. Відповідач знаходиться поза юрисдикцією Гірницького районного суду м. Макіївки, у зв'язку з чим суд вважає необхідним направити судове доручення за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 132, ч. 2 п. 6, 202 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Будьонівському районному суду м. Донецька допитати як відповідача ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1. з наступних питань:

1. Чи визнає він вимоги позивача?

2. Якщо ні, то чому?

3. Чи згоден він, щоб справа розглядалася у його відсутність?

4. Вручити копію позовної заяви.

Протокол допиту направити в
Гірницький районний суд Донецької

області за адресою: Донецька область м.
Макіївка, проспект Генерала Данилова, 21, індекс 86103.

Провадження у справі зупинити на час виконання судового доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№2н/255/154/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

13 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аеліта» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аеліта» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аеліта» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
Справа № 218/50/14-ц
№ провадження 2/218/129/14
РІШЕННЯ

ім'ям України

"13" лютого 2014 р. Амвросіївський районний суд Донецької області

у складі: судді
Смольнякова О.О.

при секретарі Хімченко
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Амвросіївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи тим, що вона перебувала у шлюбу з відповідачем та мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач з ними не проживає та ніякої матеріальної допомоги дитині не надає, тому просить стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини заробітку. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач до судового засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки. Про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до свідоцтва про народження, ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до ст.180 СК України, батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей.

Згідно до ст. 182 СК України, розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Згідно до ст. 183 СК України, суд вважає можливим ухвалити сплату аліментів у частині заробітку, обмежившись, у випадку втрати постійного заробітку мінімумом, встановленим ст. 182 СК
України. Суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку(доходу).

Керуючись ст.180-183 СК України, ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН -
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку, починаючи з 10 січня 2014 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішенні може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів після його проголошення через Амвросіївський районний суд

СуддяО.О. Смольняков
Справа № 226/452/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ 14 лютого 2014 року Справа 2-н/226/4/2014
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК
України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_5), місце реєстрації проживання яких визначене як: АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс», яке область, м. Димитров, м-н «Молодіжний», управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, борг за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.06.2012 року по 31.12.2013 року включно в сумі 1150 (одна тисяча сто п'ятдесят) грн. 12 коп., судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 2. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_________________________________
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_______________ 20 р.
Суддя
_________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Ромахов В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного Акціонерного Товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про захист прав споживачів.

Призначити попереднє судове засідання на 26.02.2014 року на 10.30 годину в приміщенні
Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 26.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду
В.І. Ромахов
Справа № 215/6552/13-ц
У Х В А Л А

14.02.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Криворіжгаз» звернулося до суду с заявою про повернення судового збору, зазначивши, що ухвалою суду, заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості було повернуто заявнику.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Тернівського району м.
Кривого Рогу повернути Публічному акціонерному товариству «Криворіжгаз» сплачений за платіжним дорученням № 4658 від 05.04.2013 року судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'ять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 405/427/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючої судді:
Шевченко І.М.

при секретарі:
Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, вказавши, що 22.08.2009 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, на даний час подружні стосунки припинені з січня 2014 року, шлюб носить формальний характер, просить його розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.08.2009 року та з січня 2014 року припинили шлюбні відносини через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, на даний час шлюб носить формальний характер, а тому, у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається.

Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Федорівською сільською радою Кіровоградського району та області 22 серпня 2009 року, а/з
№ 01 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Шевченко
Номер провадження № 22-ц/785/2007/14
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 04 грудня 2013 року про закриття провадження по справі за позовом
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса до
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Циклон-Південь»,
ОСОБА_2 про скасування акту про проведення спеціального розслідування нещасного випадку,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України.
Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 04 грудня 2013 року про закриття провадження по справі за позовом
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса до
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Циклон-Південь»,
ОСОБА_2 про скасування акту про проведення спеціального розслідування нещасного випадку.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 20.02.2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
Т.В. Цюра
УКРАЇНИ 2-во-251-15-14 10.02.2014 року Калінінський районний суд міста Горлівки
У складі судді Хомченко при секретарі Зибарєва розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
Заяву ОСОБА_3 Про усунення
Калінінського районного суду м
Горлівки від 10.10.2003 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу припущено описку, а саме припущено описку у даті укладення шлюбу між сторонами та імені відповідача .
Враховуючи викладене суд вважає що описку слід усунути та правильно зазначити що розірвано шлюб який було укладено між сторонами 22 листопада 1997 року , та відповідачем по справі є ОСОБА_2.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. , 219 ЦПК України, рішенні Калінінського районного суду міста Горлівки від 10.10.2003 року
№ 5-5995 та правильно зазначити , що розірвано шлюб , який було укладено між сторонами 22 листопада 1997 року у
Горлівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції ,актовий запис №1715 , та відповідачем по справі є ОСОБА_2.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Калінінський районній суд міста Горлівки протягом 5 днів з часу її проголошення .

Суддя: