overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/8539/13-ц
Провадження № 2/500/757/14
УХВАЛА

13 лютого 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - відділ державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення недійсним.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надала суду клопотання про витребування з реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області (просп.Леніна,23, м.Ізмаїл Одеської області) деталізованої інформації про державну реєстрацію обтяження, іпотеки, а також про їх припинення та зміни з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно нерухомого майна - нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надав суду клопотання про витребування з реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області (просп.Леніна,23, м.Ізмаїл Одеської області) витягу з
Реєстру обмежень на відчуження нерухомого майна у вигляді накладення арешту на домоволодіння АДРЕСА_1 в період з 2004 року по грудень 2007 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяви представника позивача та представника відповідача про забезпечення доказів підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випад ках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'яза ний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133-135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов'язати реєстраційну службу
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області
(просп. Леніна, 23, м. Ізмаїл Одеської області) надати на адресу суду (вул.
Клушина, 2, м. Ізмаїл Одеської області) деталізовану інформацію про державну реєстрацію обтяження, іпотеки, а також про їх припинення та зміни з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно нерухомого майна - нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1.

Заяву представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати реєстраційну службу
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області
(просп. Леніна, 23, м. Ізмаїл Одеської області) надати на адресу суду (вул.
Клушина, 2, м. Ізмаїл Одеської області) витяг з Реєстру обмежень на відчуження нерухомого майна у вигляді накладення арешту на домоволодіння АДРЕСА_1 в період з 2004 року по грудень 2007 року

Копії ухвали надіслати для виконання до реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області (просп. Леніна, 23, м.
Ізмаїл Одеської області).

Суддя
Т.П.Пащенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2537/2014
Головуючий в суді 1 інстанції - Кравець Д.І.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

17 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексу інфляції та трьох процентів річних,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя ,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 06 листопада 2013 року по справі за позовомОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексу інфляції та трьох процентів річних.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2014 року.

Суддя :
Справа № 234/1206/14-ц
Провадження № 2-н/234/463/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 4158,58грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 4158,58грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/473/14-ц
Провадження № 2/234/1100/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

13 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.03.2014р. о 14-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/3793/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участю секретаря судовго засідання
Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа з самостійними вимогами Публічне
Акціонерне товариство «Фідокомбанк» про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та позовом третьої особи з самостійними вимогами
Публічного Акціонерного товариства
«Фідокомбанк» до ОСОБА_2 про визнання солідарним боржником за зобов'язаннями одного з подружжя при поділі спільного майна та визнання прав та обов'язків іпотекодавця на спільну квартиру,

в с т а н о в и в :

В звязку з складністб справи суд виготовляє та проголошує вступну те резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. 23 Закону України «Про іпотеку», ст. 541 ЦК України, ст. ст. 60, 65, 68, 69, 70 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартиру
АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 ідеальну частину квартири АДРЕСА_1

Позов Публічного Акціонерного товариства «Фідокомбанк» задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2), солідарним боржником за зобов'язаннями, які випливають з кредитного договору № 014/17847/2/19400 від 04.07.2008 та договору іпотеки № 014/17847/2/19400/1 від 04.07.2008, в межах вартості 1/2 частки квартири АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) права та обов'язки іпотекодавця перед Публічним акціонерним товариством
«ФІДОКОМБАНК», як іпотекодержателем, відносно квартири АДРЕСА_1 які встановлені договором іпотеки № 014/17847/2/19400/1 від 04.07.2008, що укладений з
ОСОБА_3 на умовах, викладених у договорі іпотеки № 014/17847/2/19400/1 від 04.07.2008.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О. П. Сингаївський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/254/2014
Головуючий в суді 1 інстанції - ТітовМ.Ю.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

30 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 04 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя ,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 березня 2014 року.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2914/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11 лютого 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 6 березня 2014 року.

Суддя
Білич І.М.
Провадження № 2-во/742/3/14
Єдиний унікальний № 2517/6016/12 виправлень у рішення суду) 05 лютого 2014 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Прилуцької міської ради про призначення опікуна , -
Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 липня 2011 року встановлено опіку над ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, призначивши опікуном
ОСОБА_1.

Після постановлення даного рішення, заявник ставить на розгляд суду питання про необхідність виправити допущену описку в рішенні суду, де помилково в описовій частині рішення неправильно зазначено прізвище заявника «ОСОБА_1», замість правильного: «ОСОБА_1» та вказане інше прізвище матері та дитини «ОСОБА_1 та
ОСОБА_2» замість вірного «ОСОБА_1 та
ОСОБА_2» .

За таких обставин та у відповідності до вимог ст.. 219 ЦПК України суд вважає необхідним внести виправлення у рішенні суду від 25.07.2011 року, тобто, виправити допущені в описовій частині рішення описки, зазначивши правильним прізвище заявника «ОСОБА_1» та прізвище, ім»я та по батькові матері та дитини виклавши речення в такій редакції: « Тому суд вважає за необхідне призначити опікуном над
ОСОБА_2 її матір ОСОБА_1»

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Внести виправлення у рішенні
Прилуцького міськрайонного суду від 25 липня 2011 року шляхом виправлення допущених описок, а саме вважати правильним прізвище заявника

« ОСОБА_1» та викласти речення в описовій частині рішення суду в такій редакції: « Тому суд вважає за необхідне призначити опікуном над
ОСОБА_2 її матір ОСОБА_1»

Дана ухвала суду є невід"ємною частиною рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 липня 2011 року.

На ухвалу може бути подана скарга до апеляційного суду Чернігівської області впродовж 5 діб, через
Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий суддя
Провадження № 2/127/63/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 лютого 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів -
Третьої Вінницької державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на частку майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на частку майна.

12 лютого 2014 року в судовому засіданні представником позивача подана заява про залишення позову без розгляду.
Заява подана в межах повноважень представника.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та право позивача розпорядитися своїми права в судовому процесі, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів -
Третьої Вінницької державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на частку майна, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
№ 2/763/782/14-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Батурін
А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2014 року до суду звернувся позивач з названим позовом, в якому посилаючись на спричинення йому матеріальної шкоди у вигляді витрат на лікування та моральної шкоди, заподіяної внаслідок спричинення фізичного болю та страждань внаслідок ДТП, що сталось з вини відповідача, просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 4038,88 гривень та моральну шкоду в розмірі 50000,00 гривень.

Таким чином, з позовної заяви вбачається спір з приводу спричинення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином внаслідок порушення правил дорожнього руху.

В провадженні Гагарінського районного суду м. Севастополя знаходиться кримінальна справа № 1-кп/763/370/13 по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч 1 КК
України за фактом наїзду на пішохода
ОСОБА_1. В межах цієї справи потерпілим
ОСОБА_1 заявлено позов про стягнення матеріальної шкоди внаслідок витрат на лікування в розмірі 4038,88 гривень та моральної шкоди, заподіяної внаслідок спричинення тілесних ушкоджень в розмірі 50000,00 гривень.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо в провадженні цього чи іншого суду є справа між тими самими сторонами про той самий предмет спору та з тих самих підстав.

За таких обставин, враховуючи, що на час звернення позивача з позовом в порядку цивільного судочинства в провадженні суду вже розглядається кримінальна справа з таким самим позовом, тобто щодо спору між тими самими сторонами про той самий предмет та з тих самих підстав, вважаю за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження по справі.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
/підпис/ А.С. Батурін

З оригіналом згідно. Ухвала не набрала чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
А.С. Батурін

11.02.2014
Справа № 119/9522/13-ц
(вступна та резолютивна частини) 12 лютого 2014 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у головуючого судді - Блейз І.Г. за участю секретаря - Маричевої С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосія цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного
(чотири тисячі шістсот сорок чотири
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим м. Феодосія через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його постановив, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно суддя
Справа № 589/4856/13-ц р.
Провадження № 2/589/24/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.02.2014 Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого - судді Яковенка В.В.,

з участю секретаря судового засідання
Леоненко І.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі між власниками,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2013 до суду звернувся ОСОБА_1 як представник за довіреністю ОСОБА_4 із зазначеним позовом, в якому просить поділити житловий будинок з господарськими будівлями за АДРЕСА_1, виділивши йому та відповідачу у власність житлові та нежитлові приміщення, господарські будівлі за запропонованим у позові варіантом, припинити право спільної власності на вказане домоволодіння, стягнути на його користь з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 27 серпня 2013 року провадження у справі відкрито.

06.09.2013 у попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у даній цивільній справі судової будівельно- технічної експертизи з метою визначення можливих варіантів поділу спірного житлового будинку, яке було задоволено судом, призначено відповідну експертизу, а провадження у справі було зупинено до отримання висновків експертизи.

Після надходження висновку експерта ухвалою від 20.01.2014 провадження у справі було відновлено.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач і його представник позов не визнали, клопотали про виклик позивачки ОСОБА_4 для дачі особистих пояснень.

Таким чином, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, задоволено клопотання про виклик позивача для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі між власниками призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 лютого 2014 року о 15 год. 00 хв. та розглянути її у приміщенні
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області.

У судове засідання викликати сторін та їх представників.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

В.В.Яковенко
У Х В А Л А

12.02.2014 року
Справа № 133/272/14-ц

місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний
О.Є.,

розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Козятинської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 133/272/14-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 05.03.2014 року

в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин, вул..
Грушевського,64. Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та зобов'язати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно.

Суддя :

Секретар :

12.02.2014