Провадження № 2/234/613/14
Краматорський міський суд Донецької
головуючого судді - Кравченко О.Ю.,
при секретарі - Куліш О.С.
за участю позивачки - ОСОБА_1,
представника третьої особи -
прокурора - Нєженєць М.Є.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа
Орган опіки та піклування виконкому
Краматорської міської ради про
позбавлення батьківських прав, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3 про
позбавлення батьківських прав. В
обґрунтування позову зазначила, що її
донька, відповідачка ОСОБА_3, має
неповнолітню дитину - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З початку 2012 року
відповідачка припинила виконувати
батьківські обов'язки щодо доньки.
Дитина проживає з позивачкою та
перебуває на її утриманні.
Відповідачка не працює, коштів на
утримання доньки не надає. Вихованням
дитини не займається. За весь час
проживання з нею онуки, її мати не
проявляла щодо дитини батьківського
піклування, її долею, життям та
здоров'ям не цікавилася, моральної та
матеріальної підтримки не надавала.
Відповідачка часто змінює місце свого
проживання, зловживає спиртними
напоями. Таким чином, відповідачка
своїм способом життя може нанести
шкоду фізичному та психологічному
розвитку, моральному становленню
дитини. Позивачка просить суд
позбавити відповідачку ОСОБА_3
батьківських прав відносно її
неповнолітньої доньки ОСОБА_4,
У судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги та суду
пояснила, що її онука, ОСОБА_4, мешкає з
нею. Батька у дитини не має.
Відповідачка мешкає окремо, не працює,
доньку не відвідує, не цікавиться її
життям та здоров'ям, матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає,
веде аморальний спосіб життя,
зловживає спиртними напоями. Дитина
негативно ставиться до матері, боїться
її. Вважає, що відповідачка
самоусунулася від виховання дитини.
Просить суд задовольнити позов.
Відповідачка у судове засідання
не з'явилася, про час та місце розгляду
справи була повідомлена належним
чином, судової повісткою, заяву про
відкладення розгляду справи або про
розгляд справи у її відсутність суду не
Відповідно до ст.224 ЦПК України суд
вважає за можливе розглянути справу на
підставі наявних матеріалів ухваливши
заочне рішення. Позивачка не заперечує
проти такого вирішення справи.
Представник органу опіки та піклування
Краматорської міської ради Козявіна
І.О у судовому засіданні проти
задоволення позовних вимог не
заперечувала. Суду пояснила, що орган
опіки знає сім'ю позивачки. У 2012 році
виїжджали до них додому. На момент
відвідування, матері вдома не було,
декілька разів викликали мати до
органу опіки. Один раз вона прийшла до
органу опіки, їй було роз'яснений
обов'язок піклуватися про дитину. До
дитини мати так і не повернулася, не
бажає займатися вихованням дитини.
Представник органу опіки спілкувався з
директором школи, де навчається дитина,
до школи мати також не приходила, не
цікавилася дитиною. Один раз мати
прийшла до школи у нетверезому стані.
Не заперечує проти позбавлення
відповідачки батьківських прав
відносно малолітньої доньки.
Прокурор Нєженець М.Є. проти
задоволення позову не заперечував.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що
відповідачка є її двоюрідною
племінницею. Вона мешкає по сусідству з
позивачкою, мешкають через дорогу.
Відповідачка давно з донькою не мешкає,
не цікавиться її життям, дитину не
утримує. Вихованням та утриманням
дитини займається бабуся. Дитина
негативно ставиться до матері, боїться
Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона є
головою батьківського комітету класу,
де навчається ОСОБА_4. Дитина
навчається у 2 класі. Мати дитини вона
бачила декілька разів, коли діти
навчалися у першому класі. Протягом
останнього року мати дитини ніколи не
приходила до школи, вихованням дитини
займається бабуся, яка водить дитину до
школи, відвідує батьківські збори,
цікавиться навчанням дитини, здає
кошти на нужди класу. По усім питанням
вона спілкується тільки з бабусею.
Вислухавши пояснення позивачки,
свідків, представника третьої особи,
думку прокурора, дослідивши письмові
докази, суд приходить до висновку, що
вимоги позивачки підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ст.ст. 150, 155 Сімейного
Кодексу України, батьки зобов'язані
виховувати дитину, піклуватися про її
здоров'я, фізичний, духовний та
Статтею 164 СК України передбачені
підстави позбавлення батьківських
прав, одна з яких є ухилення від
виконання своїх обов'язків по
Згідно з приписами пунктів 15, 16
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 30 березня 2007 р. № 3 "Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав"
позбавлення батьківських прав (тобто
прав на виховання дитини, захист її
інтересів, на відібрання дитини в
інших осіб, які незаконно її
утримують, та ін.), що надані батькам
до досягнення дитиною повноліття і
ґрунтуються на факті спорідненості з
нею, є крайнім заходом впливу на осіб,
які не виконують батьківських
обов'язків, а тому питання про його
застосування слід вирішувати лише
після повного, всебічного,
об'єктивного з'ясування обставин
справи, зокрема ставлення батьків до
дітей. Ухилення батьків від виконання
своїх обов'язків має місце, коли вони
не піклуються про фізичний і духовний
розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя,
зокрема: не забезпечують необхідного
харчування, медичного догляду,
лікування дитини, що негативно
впливає на її фізичний розвиток як
складову виховання; не спілкуються з
дитиною в обсязі, необхідному для її
нормального самоусвідомлення; не
надають дитині доступу до культурних
та інших духовних цінностей; не
сприяють засвоєнню нею
загальновизнаних норм моралі; не
виявляють інтересу до її внутрішнього
світу; не створюють умов для отримання
нею освіти. Зазначені фактори, як
кожен окремо, так і в сукупності,
можна розцінювати як ухилення від
виховання дитини лише за умови винної
поведінки батьків, свідомого
нехтування ними своїми обов'язками.
Відповідно до ст.9 Конвенції про права
дитини від 20 листопада 1989 року
Держави-учасниці забезпечують те, щоб
дитина не розлучалася з батьками
всупереч їх бажанню, за винятком
випадків, коли компетентні органи
згідно з судовим рішенням, визначають
відповідно до застосовуваного закону і
процедур, що таке розлучення необхідне
в як найкращих інтересах дитини.
Як встановлено у судовому засіданні,
відповідачка ОСОБА_3 є матір'ю
малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відомості про батька дитини у
свідоцтво про народження внесені
відповідно до ч.1 ст.135 СК України.
Малолітня ОСОБА_4 мешкає разом з
бабусею та знаходиться на її утриманні.
Як характеристики з місця навчання,
ОСОБА_4 навчається у 2 -А класі ЗОШ №1
м.Краматорська, за місцем навчання
характеризується позитивно.
У судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 підтвердили, що відповідачка
життям та здоров'ям дитини не
цікавиться, фактично самоусунулася від
виховання та утримання дитини.
Як вбачається з висновку органу опіки
та піклування, мати малолітньої ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ніде не працює,
зловживає спиртними напоями, веде
аморальний спосіб життя, не займається
вихованням та утриманням доньки. З
січня 2012 року малолітня ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в родині бабусі,
ОСОБА_1, яка займається її навчанням,
вихованням, утриманням, приймає заходи
щодо лікування та оздоровлення,
створила в своїй родині належні умови
для її проживання. ОСОБА_3 свою
малолітню доньку не відвідує, її долею,
життям та здоров'ям не цікавиться,
лікуванням, вихованням, навчанням не
займається, матеріально утримувати не
допомагає, не проявляє до своєї доньки
батьківської уваги та турботи.
Враховуючи інтереси малолітньої
ОСОБА_4, орган опіки та піклування
вважає доцільним позбавити
відповідачку батьківських прав.
Відповідно до ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона, зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
установлених законом, про що сторонам
було роз'яснено в судовому засіданні.
Суд вважає, що дії та поведінка ОСОБА_3,
яка самоусунулася від виховання доньки
ОСОБА_4, не піклується про її виховання,
про фізичний та духовний розвиток,
навчання та підготовку до самостійного
життя, призвели до втрати між нею та
донькою родинного зв'язку.
Вказана поведінка відповідачки, яка
проявляє не притаманну батькам
байдужість до дитини, свідчить про
свідоме ухилення та нехтування
батьківськими обов'язками.
З огляду на те, що позбавлення
батьківських прав є крайнім заходом,
суд вважає, що позивачка у судовому
засіданні довела, що відповідачка
свідомо та умисно ухиляється від
виконання своїх батьківських
обов'язків по вихованню дитини.
Вказана поведінка відповідачки не
може відповідати інтересам дитини,
тому суд вважає, що відповідачку
ОСОБА_3 необхідно позбавити
батьківських прав відносно її доньки
- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Крім того, з відповідачки необхідно
стягнути на користь позивачки понесені
останньою витрати по сплаті судового
збору у сумі 229,40 грн.
Керуючись ст.ст.8,10,11,14, 60,88,
212-215, 224-226 ЦПК України, ст.164, 165 СК
України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя
особа Орган опіки та піклування
виконкому Краматорської міської ради
про позбавлення батьківських прав -
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроджену м.Краматорська Донецької
області, громадянку України,
батьківських прав відносно її
малолітньої доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у
м.Краматорську Донецької області,
актовий запис за №472 від 22.04.2006 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судовий збір у сумі 229,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного судового рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський
міський суд протягом десяти днів з дня
його проголошення. Рішення набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя О. Ю. Кравченко