Придніпровський районний суд
Справа № 711/421/14-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика
Р.В.

при секретарі
Гладун В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Черкаси
заяву ОСОБА_1 про перегляд судового
рішення по цивільній справі № 2-3266/08
від 24 червня 2008 року в зв'язку з
нововиявленими обставинами,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заяву про
перегляд судового рішення по цивільній
справі № 2-3266/08 від 24 червня 2008 року в
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 24 червня 2008 року
задоволений позов ОСОБА_2 до
виконавчого комітету Черкаської
міської ради про визнання права
власності на самовільне
перепланування квартири. Визнано за
ОСОБА_2 право власності на самовільно
переплановану квартиру, що знаходиться
АДРЕСА_1.

На вказане рішення ним було подано
апеляційну скаргу. Ухвалою
апеляційного суду Черкаської області
від 27 березня 2013 року рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси залишено без змін.

Після закінчення розгляду справи були
виявлені обставини, які не були і не
могли були йому відомі, але вони є
істотними для справи.

Так, в жовтні 2013 року він випадково
дізнався, що стосовно ОСОБА_2 відкрите
кримінальне провадження. Звернувшись
із запитом до прокуратури Черкаської
області, він отримав відповідь, з якої
вбачається що під час кримінального
провадження було встановлено, що, в 2008
році ОСОБА_2 підробила та в подальшому
подала до Придніпровського районного
суду м. Черкаси завідомо неправдивий
документ - акт приймання-передавання
приміщення квартири АДРЕСА_1 від 31
грудня 2003 року, на основі якого
незаконно отримала право власності на
частину вказаного приміщення площею 47
кв.м.

В січні 2014 року йому була надана
відповідь ПФ «Леско», з якої вбачається
що ПФ «Леско» була замовником
будівництва житлового будинку АДРЕСА_1
із залученням коштів фізичних осіб для
будівництва житлової блок-секції.
Вказана житлова блок-секція була
прийнята в експлуатацію державною
комісією 31 грудня 2003 року. Крім того, ПФ
«Леско» повідомляє, що фірма не
оформлювала і не передавала право
власності на місця загального
користування не залежно від місця
користування на користь фізичних осіб.

Як суд першої інстанції так і
апеляційний суд Черкаської області при
винесені рішень по справі посилалися
на акт приймання-передавання
приміщення квартири АДРЕСА_1, як на
правовстановлюючий документ, що
підтверджує право власності ОСОБА_3, а
отже і право власності ОСОБА_2 на
частину технічного поверху на відмітці
29,95 м. в вісях 6-8, А-Е, площею 47 кв.м.

В акті приймання-передачі від 31 грудня
2003 року немає жодного посилання на те,
що ОСОБА_3 (а в подальшому ОСОБА_2)
передається частина технічного
поверху на відмітці 29,95 м. в вісях 6-8, А-Е,
площею 47 кв.м.

Отже ОСОБА_2, при зверненні до суду у 2008
році із позовом про визнання права
власності на самовільне
перепланування, скористалась завідомо
неправдивим документом - актом
приймання-передавання приміщення
квартири АДРЕСА_1 у м. Черкаси, чим ввела
суд в оману і вплинула на винесення
рішення.

В зв'язку з цим просить переглянути
рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 24 червня 2008 року за
позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Черкаської міської ради про визнання
права власності на самовільне
перепланування квартири у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою заяву
підтримав та пояснив, що
нововиявленими обставинами, що мають
істотне значення є підроблення акту
приймання - передачі квартири АДРЕСА_1,
що підтверджується даними
кримінального провадження та листом ПП
«Леско».

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти
задоволення заяви заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява не підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 24 червня 2008 року
задоволений позов ОСОБА_2 до
виконавчого комітету Черкаської
міської ради про визнання права
власності на самовільне
перепланування квартири. Визнано за
ОСОБА_2 право власності на самовільно
переплановану квартиру, що знаходиться
АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 27 березня 2013 року рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 24 червня 2008 року залишено
без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України,
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення.

Відповідно п. 1 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
передбачений главою 4 розділу V ЦПК
перегляд судових рішень, що набрали
законної сили, у зв'язку з
нововиявленими обставинами є
самостійною стадією цивільного
процесу, в якому судом перевіряється
наявність чи відсутність правових
підстав для цього - юридичних фактів,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, хоча їх подання до суду могло
потягти ухвалення іншого за змістом
судового рішення.

Відповідно до п. 3 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Як вбачається з п. 8 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
судового рішення, як підстави для його
перегляду у зв'язку з нововиявленими
обставинами (пункт 2 частини другої
статті 361 ЦПК) мають існувати на момент
ухвалення судового рішення, але про їх
недостовірність заявнику не було
відомо. Такі нововиявлені обставини
мають бути підтверджені вироком суду у
кримінальній справі, що набрав
законної сили.

У випадках коли відносно особи, яка
вчинила суспільно небезпечне діяння,
провадження у кримінальній справі в
силу закону не може бути закінчено
постановленням вироку (у зв'язку із
закінченням строків давності,
внаслідок акта амністії, помилування,
недосягнення віку кримінальної
відповідальності, у зв'язку зі смертю)
на підтвердження наявності вказаних
обставин суд може врахувати постанову
органів дізнання та досудового
слідства, а також постанову суду про
закриття кримінальної справи з
підстав, зазначених у статті 7-1
Кримінально-процесуального кодексу
України, прийнятих за результатами
проведеного в порядку кримінального
судочинства розслідування за умови
визнання їх істотною для справи
обставиною відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК.

Як вбачається з листа прокуратури м.
Черкаси від 20 листопада 2013 року,
вивченням кримінального провадження №
0003051 за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358
КК України встановлено, що 2008 році
ОСОБА_2 підробила та в подальшому
подала до Придніпровського районного
суду м. Черкаси завідомо неправдивий
документ - акт приймання-передавання
приміщення квартири АДРЕСА_1 від 31
грудня 2003 року, на основі якого
незаконно отримала право власності на
частину вказаного приміщення площею 47
кв.м.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не надано
вирок суду, що набрав законної сили,
яким встановлено фальшивість
документів або речових доказів - акту
приймання приймання-передавання
приміщення квартири АДРЕСА_1 від 31
грудня 2003 року, що потягло за собою
ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення.

Листи прокуратури м. Черкаси від 20
листопада 2013 року та 10 лютого 2014 року
не є обвинувальними вироками і носять
лише інформаційний характер.

На підставі наведеного, суд приходить
до висновку про відмову в задоволення
заяви.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.
ст. 361-366 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви
про перегляд судового рішення по
цивільній справі № 2-3266/08 від 24 червня
2008 року в зв'язку з нововиявленими
обставинами.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її
проголошення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження.

Головуючий суддя: Р. В. Демчик