overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№215/72/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2014 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28.03.2014 р. о 08-30 год., в залі № 4
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/1281/14-ц
Провадження № 2/127/1638/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 127/1281/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 10 лютого 2014 року в залі судових засідань № 37.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/711/14-ц
Провадження 2/127/1491/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук
Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.,

при розгляді у судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Крім того, позивач
ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області.

СУДДЯ
Цюрупинський районний суд Херсонської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 664/277/14-ц
Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс»
Цюрупинської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, і враховуючи, що: відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором; відповідно до положення п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21 липня 2005 року
№ 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим; відповідно до положення ч.1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати,-

НАКАЗУЮ:

1.Стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпродзержинськ, РНОКПП НОМЕР_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.
Херсон, РНОККП НОМЕР_2; ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Цюрупинськ
Херсонської області, РНОКПП НОМЕР_3; та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки м.
Цюрупинськ Херсонської області, РНОККП
НОМЕР_4, зареєстроване місце проживання яких: АДРЕСА_1, на користь стягувача: комунального підприємства
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради», яке знаходиться за адресою: м. Цюрупинськ Херсонської області, вул. Миру, 3а, , р/р 8370 в ХОУ АТ «Державний ощадний банк України», код банку 352457, заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 20.01.2012р. по 20.01.2014р. в розмірі 6023,55 грн.; інфляційні витрати - 14,88 грн., три відсотки річних - 183,74 грн.; а всього - 6222,17 грн.

2.Стягнути з боржників на користь стягувача судові витрати по сплаті судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу по 60,90 грн. з кожного.

3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Суддя
Є.О. Никифоров
Номер провадження 2/404/334/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Кіровоградської міської ради, третя особа на стороні позивача: Головне управління Держземагентства у
Кіровоградській області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю, скасування рішення, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2, Кіровоградської міської ради, третя особа на стороні позивача:
Головне управління Держземагентства у
Кіровоградській області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю, скасування рішення. Просить скасувати рішення Кіровоградської міської ради від 16 лютого 2010 року № 3100 в частині передачі ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка) площею 0,0789, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку від 16 вересня 2010 року серії ЯЛ № 140096 виданий на ім'я ОСОБА_2.
Просить поновити строк звернення до суду в зв'язку з тим, що право на спадкування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку отримала лише після набрання законної сили рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 грудня 2012 року.

Через канцелярію суду від представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Головного
Управління Держземагентства у
Кіровоградській області надійшло клопотання про заміну третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, оскільки згідно положення про Управління
Держземагентства у Кіровоградському районі Кіровоградської області реалізація повноважень
Держземагентства України на території
Кіровоградського району та м.
Кіровограда віднесено до компетенції
Управління Держземагентства у
Кіровоградському районі
Кіровоградської області та надано повноваження для реалізації покладених завдань.

Представник позивач через канцелярію суду надала заяву про заміну третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Головне Управління
Держземагентства у Кіровоградській області на Управління
Держземагентства у Кіровоградському районі Кіровоградської області.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
Головне управління Держземагентства у
Кіровоградській області на Управління
Держземагентства у Кіровоградському районі Кіровоградської області.

Копію ухвали надіслати Управлінню
Держземагентства у Кіровоградському районі Кіровоградської області (вул.
Тимірязева 84, м. Кіровоград, 25006)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Провадження № 2/127/226/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого -судді Прокопчук А. В. ,

при секретарі -
Гаврилюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції АБ "Укргазбанк" до
ОСОБА_1 про дострокове повернення частини кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В
И В:

06 лютого 2014 року до суду надійшла заява представника позивача Рудковської А.С. про залишення позову Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції АБ "Укргазбанк" без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що така заява представника позивача не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, вважає за можливе у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
"Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції АБ "Укргазбанк" до
ОСОБА_1 про дострокове повернення частини кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договорому - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 309/4912/13-ц
Провадження № 2-п/309/6/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді: Волощук О.Я.

з участю секретаря судових засідань: Галай В.В

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 25.11.2013 року за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 25.11.2013 року по справі за позовом ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №MKG0SE00000467 від 16.08.2006 року В обгрунтування заяви зазначив, що із запізненням отримав виклик до суду, що стало причиною його неявки до суду з приводу предмету позовних вимог зазначив, що в червні 2010 року заявником було отримано рішення
Дніпопетровського суду про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 55350,61 грн.

Крім цього заявник зазначив про те, що він отримав кредит в розмірі 12500 грн. , загальна сумам погашення 24483,6 грн.

Заявник не згідний із розрахунком просив скасувати рішення Хустського районного суду

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з»явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доводи представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_2 суд приходить до висновку, що є підстави для скасування рішення Хустського районного суду, оскільки заявник з поважних причин не з»явився до суду і не згідний з розглядом.

Керуючись вимогами ст. 231 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 - задоволити .

Скасувати рішення Хустського районного суду від 25.11.2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до судового розгляду.

Справу призначити до розгляду на 18 лютого 2014 року на 11 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
Провадження № 2-н/638/342/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 січня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги електропостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Акціонерної компанії
«Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги електропостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги електропостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №127/1181/14-ц
Провадження № 2/127/1605/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 24 січня 2014 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали. За поштовим повідомленням копія ухвали отримана позивачем 28 січня 2014 року.
Станом на 06 лютого 2014 року судом будь-яких повідомлень (документів) щодо виконання даної ухвали отримано не було. При цьому, судом був встановлений достатній строк для усунення недоліків

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі
Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2014 року, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві

Керуючись ст. 121, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя:
Справа № 127/1693/14-ц
Провадження № 2/127/1748/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 110 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.30 годин 13.02.2014 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.02.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/7320/13-ц
Провадження № 2-п/127/28/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2013 року по справі № 127/7320/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування жилим приміщенням.

Приймаючи до уваги те, що заява про перегляд заочного рішення подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК
України та керуючись ст. 230 цього
Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Судове засідання по справі призначити на 07.02.2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Копію ухвали, заяви та копії доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги
Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 530 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК
України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(громадянка України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інших відомостей суду не
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові
«Державний ощадбанк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) суму заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з 01.11.2010 року по 31.10.2013 року в розмірі 3445 грн. 13 коп.
(три тисячі чотириста сорок п'ять гривень тринадцять копійок) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(громадянка України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інших відомостей суду не
АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Виконавчий документ видано
"____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Д.В.
Справа № 127/407/14-ц
Провадження № 2/127/1401/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу від 08.10.2012 року в розмірі 3989,50 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.30 годин 14.02.2014 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.02.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: