№ 2-3442-13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07. 02. 2014 року суддя Солом'янського
районного суду м. Києва Бобровник О. В.,
розглянувши зауваження ОСОБА_1 на
журнали судових засідань від 23. 10. 2013
року та 04. 12. 2013 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Київської міської
ради - про розірвання договору оренди
земельної ділянки в односторонньому
порядку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою
щодо зауважень на неповноту і
неправильність технічного засобу і
записів журналів судових засідань від
23. 10. 2013 року та 04. 12. 2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Київської
міської ради - про розірвання договору
оренди земельної ділянки в
односторонньому порядку.

ОСОБА_1 мотивує свою заяву наступним.

У журналі судового засідання від 23. 10.
2013 р. не вказано, що позивач просила суд
надати можливість заявити клопотання,
якими в т.ч. була і заява про
витребування доказів. Оскільки,
вказане судове засідання суд
зобов'язаний був проводити за
відсутності відповідача, який втретє
не з'явився без повідомлення про
причини неявки, будучи належно
повідомлений, то причини не розгляду
судом вказаних клопотань, причини не
фіксування цих фактів у журналі
судового засідання не відповідають
закону.

Зазначає, що такі дії суду були
оскаржені нею до канцелярії суду
відповідними запереченнями та
скаргами на дії головуючого від 5, 26 та 29
листопада 2013 p., коли також були подані
до канцелярії суду і (не розглянуті в
судовому засіданні 23. 10. 2013 р.)
клопотання та заява про витребування
доказів.

Як вбачається зі звукотехнічного
запису судового засідання від 23. 10. 2013 р.
та від 04. 12. 2013 р. вказані звернення не
розглядались судом взагалі. Зазначає,
що вказані клопотання та заява взагалі
відсутні у справі, в зв'язку з чим
вказані недоліки потребують усунення.

ОСОБА_1 також зазначала, що у журналі
судового засідання від 04. 12. 2013 р. та в
звукотехнічному записі від 04. 12. 2013 р.
відсутні дані про те, що після
видалення суду до нарадчої кімнати,
позивач орієнтовно об 11:30 звернулась до
секретаря судового засідання Волкової
В. В. з проханням повідомити суддю
Бобровника О. В. про різке погіршення
самопочуття позивача, необхідність
термінової медичної допомоги та
передати судді клопотання позивача про
оголошення у справі перерви та
відкладенні даного судового засідання
в зв'язку з неможливістю за станом
здоров'я приймати в ньому участь.
Секретар запевнила позивача, що
передасть клопотання в усній формі, а
передати письмову заяву відмовилась,
незважаючи на те, що в нарадчій кімнаті
вона була разом з суддею.

Оскільки, суд не взяв до уваги
повідомлення позивача про істотне
погіршення самопочуття, не задовольнив
заяву про перерву та відкладення
судового засідання, а продовжив
розгляд справи оголошенням вступної та
резолютивної частини рішення за
відсутності позивача, не оголосивши
при цьому про надходження від
секретаря Волкової В. В. повідомленою
позивачем інформації, а також
надходження від канцелярії суду об 11:34
04. 12. 2013 р. письмової заяви, де позивач
повідомила суд про неможливість за
станом здоров'я продовжувати приймати
участь в судовому засіданні і просить
його відкласти, в зв'язку з цим ОСОБА_1
просить суд посвідчити правильність
цих зауважень на журнал судового
засідання і технічний звукозапис.

Також ОСОБА_1 зазначає, що секретарем
Волковою В. В. не дотримано вимог пп. 5.3.3,
пп. 5.3.5 Інструкції про порядок
фіксування судового процесу
технічними засобами, затвердженої
наказом Державної судової
адміністрації України № 84 від 21. 07. 2005
року та зареєстрованої в Міністерстві
юстиції 08. 08. 2005 року, № 868/11148. Зазначає,
що секретар Волкова В. В. не здійснювала
поточний контроль якості запису шляхом
прослуховування через навушники,
контроль рівня запису в спеціальній
області в програмі звукозапису та
контроль працездатності комплексу
«Камертон» звукозапису шляхом
спостереження за його якістю, саме
тому, можливо, у звукотехнічному записі
судового засідання від 23. 10. 2013 року
промова позивача обірвана на півслові,
як раз в тому місці, після якого в усній
формі позивач заявила відвід судді на
підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України -
невжиття адекватних дій за наслідками
неявки відповідача.

В зв'язку із зазначеним, ОСОБА_1 просила
суд посвідчити правильність зауважень
на журнал судових засідань і технічний
звукозапис.

Дослідивши матеріали справи та подані
зауваження на журнал судового
засідання, приходжу до наступних
висновків.

Згідно ч. 1 ст. 198 ЦПК України, одночасно
з проведенням фіксування технічними
засобами секретарем судових засідань
ведеться журнал судового засідання.

У відповідності до ч. 1 ст. 199 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі, мають
право ознайомитися із технічним
записом судового засідання, журналом
судового засідання та протягом трьох
днів з дня проголошення рішення у
справі подати до суду письмову
зауваження щодо неповноти або
неправильності їх запису.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, у
журналі судового засідання
зазначаються такі відомості:

1. рік, місяць, число і місце судового
засідання;

2. найменування суду, який розглядає
справу, прізвище та ініціали судді,
секретаря судового засідання;

3. справа, що розглядається, імена
(найменування) сторін та інших осіб, що
беруть участь у справі;

4. порядковий номер вчинення
процесуальної дії;

5. назва процесуальної дії;

6. час вчинення процесуальної дії;

7. інші відомості, визначені цим
Кодексом.

Слід зазначити, що журнал
судового засідання засвідчує порядок
здійснення учасниками цивільного
процесу певних процесуальних дій в
ході судового засідання.

При цьому, зміст журналу судового
засідання залежить від обставин кожної
конкретної справи.

Зі змісту ч. 1 ст. 199 ЦПК України
вбачається, що передбачено дві
підстави для висловлення зауважень:
неповнота запису - це відображення
окремих процесуальних дій, які
фактично мали місце в ході судового
засідання, або відображення їх лише
частково, та неправильність запису - це
невідповідність запису в журналі
судового засіданні змісту
процесуальних дій, які вчинюються.

Вбачається, що в журналах судових
засідань від 23. 10. 2013 року та 04. 12. 2013 року
відображені процесуальні дії, які мали
місце в ході судового засідання, а
вважати їх такими, що відображені
неповно - підстав не має.

Також відомості у журналах судових
засідань від 23. 10. 2013 року та 04. 12. 2013 року
збігаються з інформацією на технічному
носії.

Окрім того, посилання позивача по
справі - ОСОБА_1 в обґрунтування поданих
нею зауважень на журнали судових
засідань від 23. 10. 2013 року та 04. 12. 2013 року
не спотворюють текст рішення суду та не
призводять до його неправильного
сприйняття.

Вбачається, що в журналах судових
засідань від 23. 10. 2013 року та 04. 12. 2013 року
відображені всі процесуальні дії, які
мали місце в ході судових засідань, і
вважати журнали такими, що є неповним,
підстав немає, а тому суд приходить до
висновку про відхилення вказаних
зауважень на журнали судових засідань
від 23. 10. 2013 року та 04. 12. 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 198, 199 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Зауваження ОСОБА_1 на журнали судових
засідань від 23. 10. 2013 року та 04. 12. 2013 року
- відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: