overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№206/8371/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.12.2014 року Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська
Румянцев О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, позивач і відповідач зареєстровані за адресою
АДРЕСА_1, що знаходиться на території
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, тобто за межами територіальної підсудності
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 208-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Індустріальному районі міста
Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1, сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. згідно квитанції №4651746 від 24.12.2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа № 2-н/243/1291/2014
УХВАЛА

19 грудня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Кривошеєв Д.А. розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Слов’янського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Слов’янського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
ОСОБА_4
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Справа
№206/3977/14-ц 24.12.2014 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді при секретарі Бакум І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бабушкінський ВДВС ДМУЮ про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Бабушкінський ВДВС
ДМУЮ про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та звільнення майна 20.10.2014 року в судом була винесена ухвала про забезпечення доказів, якою було витребувано з Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ інформацію щодо підстав накладення арешту на
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2.
Копія зазначеної ухвали була отримана
Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського
МУЮ 27.10.2014 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи на поштовому повідомленні.
Однак, до цього часу ухвала суду виконана не була, необхідні документи суду не надані та не повідомлено про причини не виконання ухвали, що не дає суду можливості прийняти по справі рішення та тягне за собою порушення встановлених ЦПК України строків розгляду справи, а також прав позивача на своєчасний судовий розгляд його позову.

Згідно ст.211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини і умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Керуючись ст.211 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Про викладене в окремій ухвалі довести до відома Міністра юстиції України для перевірки та прийняття відповідних заходів.

Про вжиті заходи в установлений законом строк з дня надходження окремої ухвали повідомити суд.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа
№206/8405/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29.12.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду міста
Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суддя вважає, щ вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України до матеріалів позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Крім того, в позовній заяві повинні бути зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину.

Однак, в порушення вказаних вимог закону позивачем не додано до матеріалів справи документ, що підтверджує сплату судового збору, або документ, що підтверджує пільгу позивача, згідно якої він звільнений від сплати судового збору.

Крім того, в матеріалах позовної заяви не зазначено докази, що підтверджують викладені в позові обставини.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки позовної заяви у строк до 09 січня 2015р., але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Румянцев
Провадження № 2/537/1570/2014
Справа № 537/6744/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.12.2014 суддя Крюківського райсуду м.
Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв’язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/6744/14-ц, 2/537/1570/2014р.

Справу призначити до судового засідання на 22.12.2014 року о 13.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул..Красіна 37/49

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п’яти днів.

Суддя:

О.В. Маханьков
Провадження № 2-с/537/56/2014
Справа № 537/3837/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2014 Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Маханькова
О.В.,

за участю секретаря судових засідань –
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Боржник звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу
№, 2н/537/634/14, 537/3837/14ц ,виданого 29.07.2014 року
Крюківським районним судом м.
Кременчука Полтавської області.

В заяві зазначила, що судовим наказом від 29.07.2014 року з
ОСОБА_2 стягнуто на користь КП
«Теплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в розмірі 3187, 71 грн., а також судовий збір в сумі 121 грн.80 коп.

В зв’язку з тим, що не згоден з сумою заборгованості, т.я. сума боргу стягнута з 2011 року, тобто за межами строків позовної давності, тому прохала судовий наказ скасувати.

В судове засідання сторони не з*явилися.

Відповідно до п.6 ст. 105-1ЦПК
України неявка осіб,належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судом встановлено, що 29.07.2014 року
Крюківським районним судом м.
Кременчука Полтавської області був виданий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в розмірі 3187, 71 грн., а також судовий збір в сумі 121 грн.80 коп.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 105,105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ за № 2н/537/634/ 2014 від 29.07.2014 року, виданий Крюківським районним судом м.Кременчука
Полтавської області про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в розмірі 3187, 71 грн., а також судовий збір в сумі 121 грн.80 коп. – скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/1580/2014
Справа № 537/6780/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.12.2014 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв’язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/6780/14-ц, 2/537/1580/2014р.

Справу призначити до судового засідання на 22.12.2014 року о 11.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул..Красіна 37/49

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п’яти днів.

Суддя:

О.В. Маханьков
пр.№ 2-с/464/198/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі
Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 464/10925/14-ц , -

в с т а н о в и в :

31.10.2014 Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТзОВ ЖЕП «Стимул Сихів» 10 561 грн. 07 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та в користь держави 121,80 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, так як не згідний з вимогами стягувача, а саму заяву про видачу судового наказу вважає такою, що подана неправомірно.

В судове засідання сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, не з’явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Оглянувши матеріали справи № 464/10925/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТзОВ ЖЕП
«Стимул Сихів» 10 561 грн. 07 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та в користь держави 121,80 грн. судового збору, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як з матеріалів цивільної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

судовий наказ № 464/10925/14-ц від 31.10.2014 року про стягнення солідарно з з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТзОВ ЖЕП
«Стимул Сихів» 10 561 грн. 07 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та в користь держави 121,80 грн. судового збору– скасувати.

Роз’яснити Львівському комунальному підприємству ТзОВ ЖЕП «Стимул Сихів», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Єдиний унікальний номер: 448/1649/14-ц
Провадження № 2/448/530/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Маломокрянської сільської ради з участю третьої особи –
Мостиської державної нотаріальної контори – про визнання права власності в порядку спадкування, –

В С Т А Н О В И В:

28.11.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що його матері – ОСОБА_2 належало будинковолодіння, яке знаходиться за адресою: с. Макунів, вул. Шевченка, 42,
Мостиського району Львівської області.

Вказує, що 06.06.2011 року мати померла, склавши за свого життя заповіт, котрим все своє майно заповіла йому – позивачу у справі.

Зазначає, що він у встановлені строки звернувся до нотаріальної контори з метою прийняття спадщини, однак через відсутність правовстановлюючих документів на зазначене будинковолодіння у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено.

З огляду на вищенаведене, просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на будинковолодіння, що знаходиться за адресою: с. Макунів, вул. Шевченка, 42,
Мостиського району Львівської області.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов’язки
Реєстраційної служби Мостиського РУЮ
Львівської області, то таке слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 36, 122 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Маломокрянської сільської ради з участю третьої особи – Мостиської державної нотаріальної контори – про визнання права власності в порядку спадкування.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
Реєстраційну службу Мостиського РУЮ
Львівської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 16.00 год. 11.12.2014 року, куди викликати сторони та представників третіх осіб.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу –
Маломокрянській сільській раді
Мостиського району Львівської області, якій роз’яснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують її заперечення.

Третім особам – Мостиській державній нотаріальній конторі та Реєстраційній службі Мостиського РУЮ – надіслати копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 464/5561/14-ц пр.№ 2-о/464/64/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна
С.З.

народних засідателів Дрозда
Г.М., Морозов О.І.,

при секретарі Дзюба І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки і піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

заяву задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатною.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуючий:
Чорна
С.З.

Народні засідателі
Дрозда
Г.М.

Морозов О.І.
Справа № 666/7419/14-ц провадження 2/666/3091/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

08.12.2014р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді
Войцеховської Я.В.

при секретарі
Журавльовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання , текст -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання без розгляду.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання текст - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя

Я.В.Войцеховська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Сихівського ВДВС ЛМУЮ, треті особи: Відділ опіки та піклування
Сихівського району, ПАТ "Кредобанк" про звільнення майна з-під арешту та виключення з опису,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Сихівського ВДВС ЛМУЮ, треті особи:
Відділ опіки та піклування Сихівського району, ПАТ "Кредобанк" про звільнення майна з-під арешту та виключення з опису.

Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2014 року о 14.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду – м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 4 поверх, 405 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
– також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі – копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/4156/14-ц
Провадження № 2-о/456/133/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
Гула Л. В. , вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 просить встановити факт постійного проживання на території
України з 24.08.1991 року.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому заява підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за завою
ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території
України.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 30 жовтня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.
Гула