overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр № 2/464/2575/14
У Х В А Л А

08.12.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_2 про зобов’язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом в інтересах України, в якому просить зобов’язати відповідача видати їй свідоцтво про право власності на квартиру № 5, об’єднану, яка складається з 5 кімнат, 2 кухонь у будинку № 8 по вул. Скрипника у м.
Львові.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява, окрім інших даних, повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. У разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення (ч.7 ст.119 ЦПК України).

Однак, у поданій ОСОБА_1 позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, не незрозуміло викладено зміст позовних вимог, оскільки позивач просить зобов»язати вчинити дії на її користь, разом із тим зазначає, що звертається з позовом в інтересах України, мотивуючи при цьому, порушенням інтересів ОСОБА_3, однак, в порушення вимог ч.7 ст.119 ЦПК
України, без жодного обґрунтування підстав звернення із позовом в інтересах інших осіб.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, шляхом подання позовної заяви з дотриманням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,
–

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до голови
Сихівської районної адміністрації
Львівської міської ради ОСОБА_2 про зобов’язання до вчинення дій - залишити без руху, надавши строк 5 днів з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду у визначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Бойко О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/7310/14
Головуючий 1 інстанції - Макаров
Справа: № 2012/8401/12
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

9 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 4 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 4 серпня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» залишено без задоволено.

На вказане рішення 29 вересня 2014 року
ПАТ «Дельта Банк» подано апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження. Як на підставу пропуску строку ПАТ «Дельта Банк» посилається на те, що копію оскаржуваного рішення отримав 19 вересня 2014 року.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення поважними.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

У зв`язку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.73, ст.294, ст.297 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження рішення
Жовтневого районного суду м.Харкова від 4 серпня 2014 року

Відкрити апеляційне провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1039/14-ц пр. № 2/382/573/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 жовтня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Консультаційний центр кредитних програм", товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативний кредитний центр "ЕКСПРЕС-КРЕДИТ" про визнання договорів недійсними та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 14 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 215, 230 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним договори № 18/119 від 02 квітня 2014 року, № 18/120 від 02 квітня 2014 року, № 18/121 від 02 квітня 2014 року, укладені між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю
"Консультаційний центр кредитних програм".

Визнати недійсним договори про надання послуг № 18/119 від 02 квітня 2014 року, № 18/120 від 02 квітня 2014 року, № 18/121 від 02 квітня 2014 року, укладені між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Альтернативний кредитний центр "ЕКСПРЕС-КРЕДИТ".

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційний центр кредитних програм" на користь
ОСОБА_1 подвійну суму витрат в розмірі 12
(дванадцять) тис. грн. у рахунок витрат, пов'язаних з укладенням договорів.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційний центр кредитних програм" на користь
ОСОБА_1 110 (сто десять) грн. 98 (дев`яносто вісім) коп. витрат, пов'язаних з укладенням договорів.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційний центр кредитних програм" на користь
ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 3 (три) тис. грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативний кредитний центр "ЕКСПРЕС-КРЕДИТ" в дохід держави 365 грн. 40 коп. судового збору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційний центр кредитних програм" в дохід держави 365 грн. 40 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

СуддяЮ.В. Бурзель
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

21.10.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12.11.2014 на 11:00 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.11.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю. Скотар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №620/376/14-ц
Головуючий 1 інст. - Яценко Є.І.
Провадження № 22ц/790/5204/14
Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зачепілівського районного суду Харківської області від 04 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заповіт Леніна»
Новомосковського району
Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди землі, -

встановив:

Рішенням Зачепілівського районного суду Харківської області від 04 червня 2014 року, позов ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заповіт Леніна»
Новомосковського району
Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди землі, залишено без задоволення.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.3 ст. 297 ЦПК України, а саме подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду від 04 липня 2014 року вищезазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з підстав, передбачених ст.ст. 121, 297 ЦПК
України, з наданням апелянту строку для усунення недоліків у термін 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали була надіслана на адресу апелянта. Із наявної в матеріалах справи розписки (а.с. 105) вбачається, що копію ухвали суду від 04 липня 2014 року ОСОБА_1 отримав 17 липня 2014 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки по скарзі не усунув.

Згідно з ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України у разі не оформлення відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, апеляційної скарги у порядку і встановлений судом строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297, 303, 304
Цивільного процесуального кодексу
України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Зачепілівського районного суду
Харківської області від 04 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заповіт Леніна»
Новомосковського району
Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди землі, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
пр.№ 2-н/464/2217/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2014 року

м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ТзОВ ЖЕП
“Стимул-Сихів” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/12309/14-ц за заявою ТзОВ ЖЕП
“Стимул-Сихів” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/7207/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 414/8/14-ц
Доповідач - Колтунова
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

« 16» жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Щербань Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника кредитної спілки
«Капітал» - Андрєєва Олександра
Вікторовича на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 25 липня 2014 року за позовом кредитної спілки «Капітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника кредитної спілки «Капітал» - Андрєєва
Олександра Вікторовича- відхилити.

Рішення Кремінського районного суду
Луганської області від 25 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Київської міської ради, третя особа:
Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача у справі про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Київської міської ради, третя особа:
Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити дату судового засідання на 04 листопада 2014 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7552/14
Справа: № 638/1278/14ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ПН ХМНО ОСОБА_6, ПН
ХМНО ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ПН ХМНО
ОСОБА_6, ПН ХМНО ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7570/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 623/3673/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ВДВС
Ізюмського МРУЮ Харківської області на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 03 жовтня 2014 року за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність ВДВС Ізюмського МРУЮ
Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 жовтня 2014 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність
ВДВС Ізюмського МРУЮ Харківської області щодо примусового виконання рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02.10.2012р. у цивільній справі № 2016/2594/2012; визнано протиправними дії ВДВС Ізюмського МРУЮ
Харківської області щодо відмови у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про накладення арешту на рухоме майно боржника від 25.07.2014р. та від 18.08.2014р.
Стягнуто з ВДВС Ізюмського МРУЮ
Харківської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60грн.

ВДВС Ізюмського МРУЮ Харківської області подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу з клопотанням про звільнення апелянта від сплати судового збору. Апелянт посилається на те, що утримується за рахунок державного бюджету, не має у розпорядженні власних коштів, тому не може оплатити судовий збір.

Клопотання ВДВС Ізюмського МРУЮ
Харківської області про звільнення від сплати судового збору підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Враховуючи, що ВДВС Ізюмського МРУЮ
Харківської області є бюджетною організацією та має змогу оплатити судовий збір за наявності коштів, вважаю за необхідне відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга ВДВС Ізюмського МРУЮ
Харківської області на ухвалу
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 03 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Клопотання ВДВС Ізюмського МРУЮ
Харківської області задовольнити, відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВДВС Ізюмського
МРУЮ Харківської області на ухвалу
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 03 жовтня 2014 року за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність ВДВС Ізюмського МРУЮ
Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
пр № 2-н/464/2223/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву
Львівського комунального підприємства
“Бондарівка” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону
України “Про житлово-комунальні послуги” та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК 1.          Стягнути з ОСОБА_1, 02.05.1959р.н. (паспорт серії КВ № 211591, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
Львівського комунального підприємства
“Бондарівка”, що знаходиться у заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. 2.Стягнути з боржника на користь держави 121 гривню 80 коп. судового збору
(одержувач коштів – УДКСУ у
Сихівському районі м. Львова, р/р одержувача – ГУ ДКСУ у Львівській обл.,
МФО 825014, призначення платежу –судовий
Судовий наказ підлягає пред’явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____” _________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____” _______ 2014 року.
Суддя
пр.№ 2-н/464/2223/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2014 року

м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства
“Бондарівка” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/12316/14-ц за заявою Львівського комунального підприємства
“Бондарівка” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1505/14-ц
Провадження № 2-н/553/214/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 08.08.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Новак Ю.Д. розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3494 грн. 87 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, - на користь Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства «
Полтаватеплоенерго», що розташоване за управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030, заборгованість у розмірі 3494 грн. 87 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до