overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову в відкритті провадження у справі

Справа № 116/506/14-ц

Провадження № 2/116/611/14

31.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Тімофеєва Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України АР Крим про визнання неправомірними дій, зобов'язання провести певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду
України АР Крим про визнання неправомірними дій, зобов'язання провести певні дії.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовними вимогами про визнання дій відповідача в частині відмови позивачу у проведенні перерахунку пенсії неправомірними, зобов'язання відповідача провести розрахунок та нарахування пенсії.

Згідно до вимог п.1 ч.2 ст. 17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, поширюються до компетенції адміністративних судів.

Також згідно з п.4 ч.1 ст. 18 КАС України усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, підсудні
Місцевим загальним судам як адміністративним судам.

У зв'язку з чим, вважаю, що даний позов не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства та позивачу слід звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Таким чином слід відмовити у відкритті провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 статті 122 Цивільно-процесуального
Кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України АР Крим про визнання неправомірними дій, зобов'язання провести певні дії - відмовити.

Надіслати позивачу копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Автономної Республіки
Крим, через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відмову у відстроченні сплати судового збору

Справа № 116/580/14-ц

Провадження № 2/116/635/14

03.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Тімофеєва Г.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надала заява про відстрочку сплати судового збору до вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На обґрунтування відстрочки сплати судового збору представник позивача не зазначив обставин та не додав на їх підтвердження доказів. Також з матеріалів справи не вбачається, що позивач перебуває у скрутному матеріальному становищі.

На підставі вищевикладеного приходжу до висновку, що підстав для відстрочки сплати судового збору не має.

Роз'яснити позивачу, що у разі не сплати судового збору у встановлений судом строк, заява відповідно до ст. 207 ЦПК
України буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/1015/14
Провадження № 2/750/715/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опіки,

Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и л а :

при пред'явленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опіки.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.02.2014 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/327/14 у справі № 751/751/14

04 лютого 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним

В порядку ст. 45 ЦПК України слід залучити до участі в розгляді даної справи прокурора.

Керуючись ст.ст. 45, 122 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 на 19 лютого 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Залучити до участі в розгляді даної справи прокурора.

У судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право пред'явити зустрічний позов.

Позивачу у судове засідання мати при собі оригінали додатків.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу, прокурору та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа № 372/415/14-ц
Провадження 2-350/14 ухвала

04 лютого 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 13 лютого 2014 року о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Кравченко
Справа № 573/282/14-ц
Номер провадження 2/573/94/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

04 лютого 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Замченко А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ворожбянської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачаються.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 12 лютого 2014 року о 10:00 з участю сторін, третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копію даної ухвали.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 535/1187/13-ц
Провадження № 4-с/535/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2014 року смт. Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Островського Р.В.,

при секретарі -
Білик Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця начальника відділу ДВС Котелевського районного управління юстиції Саєнко С.С. та державного виконавця відділу ДВС
Зіньківського районного управління юстиції Сухомлин Т.В., заінтересована особа - Котелевська районна державна адміністрація Полтавської області.

Зважаючи на те, що на складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208, 215, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині щодо визнання протиправною та скасування постанови від 28 листопада 2013 року про закінчення виконавчого провадження та виділення в окреме провадження постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про накладення штрафу - відмовити повністю.

В частині вимог скарги ОСОБА_1 про визнання Постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2013 року не оформленою відповідно закону, прийнятою до виконання без перевірки матеріалів справи і судового рішення та про визнання неправомірними цих дій та бездіяльності, про зобов'язання державного виконавця зупинити виконавче провадження - залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику ОСОБА_1 право звернення до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд
Полтавської області на протязі п'яти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
Р.В.
Островський

В повному обсязі ухвалу буде складено 14 січня 2014 року____________________
Справа № 535/12/14-ц
Провадження № 6/535/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Островський
Р.В., вирішуючи питання про відкриття провадження подання Відділу державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції у
Полтавській області про розшук боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2014 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Котелевського районного управління юстиції у Полтавській області звернувся до суду з поданням про оголошення боржника ОСОБА_1, останні відомі місця проживання АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2 у розшук.

Обґрунтовуючи подання тим, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції
Полтавської області з 07.03.2012 року перебуває виконавчий лист № 1613/2-323/11 від 28.02.2012 року, що видав Котелевський районний суд Полтавської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно на користь ОСОБА_2, на утримання малолітньої дитини дочки
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Подання підсудне Котелевському районному суду Полтавської області.

Враховуючи те що, подання підсудне даному суду, суд вважає за необхідне відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за поданням відділу державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції Полтавської області про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 20 січня 2014 року року, в приміщенні
Котелевського районного суду
Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області

Р.В. Островський
Справа № 500/777/13-ц
Провадження № 2/500/171/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 лютого 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді
Баннікової Н.В.

при секретарях - Щербак І.П., Вєлєвій
А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Стягнути по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» () на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ізмаїльським РВ
УМВС України в Одеській області 17.04.2001 р., і.п.н.: НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 2 914,56 (дві тисячі дев'ятсот чотирнадцять гривень п'ятдесят шість копійок) грн.

Стягнути по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Ізмаїльським РВ УМВС України в
Одеській області 17.04.2001 р., і.п.н.: НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: (підпис)
Н.В. Баннікова

З оригіналом згідно:

Суддя:
Н.В. Баннікова
Справа № 536/78/14-ц
УХВАЛА

04 лютого 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області О.В.Бондаренко , ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , філії 17 приватного підприємства « Нова В.Ш. « , треті особи : Державна виконавча служба
Кременчуцького районного управління юстиції , Кременчуцьке відділення
Полтавської обласної філії
Акціонерно-комерційного банку

« Укрсоцбанк « про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , філії 17 приватного підприємства « Нова В.Ш. « , треті особи : Державна виконавча служба
Кременчуцького районного управління юстиції , Кременчуцьке відділення
Полтавської обласної філії
Акціонерно-комерційного банку «
Укрсоцбанк « про визнання прилюдних торгів недійсними.

Ухвалою від 15.01.2014 року позовна заява залишена без руху , так як при подачі позову позивачем не надано перелічені у додатку позовної заяви документи , про що при відкритті поштового конверту складено відповідний акт .

Так як ухвала суду від 15.01.2014 року станом на 04.02.2014 року не виконана , відповідно ч 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику .

Згідно ч 5 ст . 121 ЦПК України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , філії 17 приватного підприємства «
Нова В.Ш. « , треті особи : Державна виконавча служба Кременчуцького районного управління юстиції ,
Кременчуцьке відділення Полтавської обласної філії
Акціонерно-комерційного банку «
Укрсоцбанк « про визнання прилюдних торгів недійсними - вважати неподаною та повернути позивачу, роз»яснивши , що згідно ч 5 ст . 121 ЦПК
України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Кременчуцький районний суд
Полтавської області в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя
О. В. Бондаренко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1428/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.08.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 3870,35 грн.

Суддя
П. А.
Прохоров
Справа № 500/7201/13-ц
Провадження № 2/500/3219/13
УХВАЛА

03 лютого 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 17 травня 2011 року відкрито провадження по зазначеній справі.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання угод удаваними.

Ухвалою суду від 20 листопада 2013 року відкрито провадження по зазначеній справі за №500/7201/13-ц.

26 листопада 2013 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотанням про об'єднання зазначених цивільних справ в одне провадження, мотивуючи тим, що позовні вимоги є однорідними, спір виник між тими самими сторонами та стосуються одного і того ж предмета спору.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку щодо доцільності об?єднання цивільної справи №500/7201/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання угод удаваними з цивільною справою №2-2896/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №500/7201/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання угод удаваними та цивільну справу №2-2896/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя об'єднати в одне провадження та присвоїти загальний номер 2-2896/11 (провадження
№2/500/70/14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко