overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/294/14-ц
№ провадження 2/647/152/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.02.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 яка діє в інтересах
ОСОБА_2 до Одрадокам,янської сільської ради Бериславського району
Херсонської області, третя особа:
Державна реєстраційна служба про визнання права на спадщину та визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах
ОСОБА_2 до Одрадокам,янської сільської ради Бериславського району
Херсонської області, третя особа:
Державна реєстраційна служба про визнання права на спадщину та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 17.02.2014 о 09:00 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Захарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі :

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Куліда Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

31.10.2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.11.2007 року у сумі 19406,42 грн. та понесені судові витрати, а саме сплачений судовий збір у сумі 229,40 грн.

У судове засідання на 15.01.2014 року представник позивача не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання, призначене на 03.02.2014 року, представник позивача знову не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

З повідомлення про вручення судової повістки вбачається, що представник
ПАТ КБ «Приватбанк» отримав судову повістку про виклик в судове засідання на 15.01.2014 року - 03.01.2014 року та на 03.02.2014 року - 17.01.2014 року.

За таких обставин, суд в силу ч.2 ст. 77
ЦПК України вважає причини неявки представника позивача у судові засідання неповажними.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі в п'яти денний строк з моменту отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СуддяС. І. Майдан
У Х В А Л А

про відкриття провадження № 6/268/37/14 та призначення справи № 268/283/14-ц

до судового розгляду

31 січня 2014 року м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області Єжов В.А., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції Донецької області звернувся до
Кіровського районного суду м. Макіївки з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2.

Подання подане і оформлене в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження № 6/268/37/14 у справі № 268/283/14-ц за поданням державного виконавця
Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2, відкрити.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 07 лютого 2013 року з участю сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду, копію заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Єжов
Справа № 591/458/14-ц
Провадження № 2-н/591/15/14
У Х В А Л А

4 лютого 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Справа № 591/455/14-ц
Провадження № 2-н/591/12/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 4 лютого 2014 року м. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми Янголь
Є.В., розглянув заяву комунального підприємства „Міськводоканал"
Сумської міської ради м. Суми, вул.
Білопільський шлях, 9 розрахунковий відділені АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с. Хутір-1
Павлоградського р-н Дніпропетровської обл.., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,( інші відомості про боржників суду не заборгованості за теплопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК
України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с.
Хутір-1 Павлоградського р-н
Дніпропетровської обл.., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
„Міськводоканал" Сумської міської ради м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9
Регіональному відділені АКБ
«Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455, заборгованість за період з 01.01.2011 року по 01.01.2014 року в сумі 1207 грн. 11 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121
Інші відомості стосовно боржника та стягувача суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
Справа № 585/372/14-ц
Номер провадження 2/585/242/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового засідання на 18 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Д. Ганзя
Справа №: 671/223/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

04 лютого 2014 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області Цермолонська Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С
Т А Н О В И В :

До Волочиського районного суду
Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою від 29 січня 2014 року дана заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

04 лютого 2014 року до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_2 з якої вбачається, що позивачка усунула недоліки, зазначені в ухвалі
Волочиського районного суду
Хмельницької області від 29 січня 2014 року, надавши до суду копію документа, який засвідчує її особу та докази, що підтверджують місце проживання відповідача.

Позивачка відповідно до ухвали від 29 січня 2014 року в установлений строк усунула недоліки, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України і підсудна Волочиському районному суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 130,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі, графа 46, розглянувши її в м.Волочиськ у відкритому судовому засіданні 13 лютого 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право до 13 лютого 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 693/2035/13-ц
У Х В А Л А

13.01.2014 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суд
Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В с т а н о в и в :

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 10січня 2013 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закрито у зв'язку з відмовою позивачки від позову і прийняття відмови судом.

Сплачений ОСОБА_2 судовий збір 09.01.2014 року у розмірі 243 грн. за його зустрічним позовом підлягає поверненню.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,

У х в а л и в :

Сплачений 09 січня 2014 року ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції №ORZT52903 від 09.01.2014 року
ПАТ «Райффайзенбанк Аваль» повернути
ОСОБА_2.

Виплату коштів провести через
Управління Державного казначейства у
Жашківсько-му районі Черкаської області.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом 5 днів з часу винесення.

Головуючий:
Володимир Федорович Скрипник
Справа №
УХВАЛА

14 січня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Міросєді А. І.

при секретарі
Ульянцевій С.А.

за участю:

позивачки
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

08 січня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача у справі про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка з'явилася та надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 667/281/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року
Комсомольський районний суд м.Херсона у складі :

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Куліда Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення апеляційного суду
Херсонської області від 22.10.2013 року,

встановив:

Заявник 21.01.2014 року звернулася до суду з вказаною заявою, у якій просить розстрочити виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 22.10.2013 року, зазначивши, що вона має утриманні двох неповнолітніх дітей, її чоловік помер, у зв'язку з чим в неї дуже тяжке матеріальне становище, що значно утруднює виконання рішення суду.

29.01.2013 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення заяви про відстрочку виконання рішення суду без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідним повернути заяву
ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 22.10.2013 року без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 22.10.2013 року повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.І.Майдан
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/193/14-ц
У х в а л а

04 лютого 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 05.03.2014 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу
ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Юрчук
Справа № 591/458/14-ц
Провадження № 2-н/591/15/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 4 лютого 2014 року м. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми Янголь
Є.В., розглянув заяву комунального підприємства „Міськводоканал"
Сумської міської ради м. Суми, вул.
Білопільський шлях, 9 розрахунковий відділені АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,( інші відомості про боржників суду не заборгованості за теплопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК
України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.
Суми, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
„Міськводоканал" Сумської міської ради м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9
Регіональному відділені АКБ
«Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455, заборгованість за період з 01.06.2004 року по 01.01.2014 року в сумі 4190 грн. 91 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121
Інші відомості стосовно боржника та стягувача суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
Справа № 647/276/14-ц
№ провадження 2-о/647/14/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.02.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи: Бериславська міська рада, Бериславська районна державна адміністрація Херсонської області.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районносу суду Херсонської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи:
Бериславська міська рада, Бериславська районна державна адміністрація
Херсонської області.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 12.02.2014 о 10:00 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Захарчук
УХВАЛА

20 січня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді:
Майдан С.І.

при секретарі:
Куліда Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

29.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом. Просив суд стягнути з ПАТ «Херсонський завод карданних валів» на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за грудень 2012 року, січень 2013 року, лютий 2013 року, березень 2013 року, квітень 2013 року на загальну суму 26788 грн. та 1967 грн., нарахованих по лікарняному листу в грудні 2012 року, також просив стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку з 26.06.2013 року по 29.11.2013 року у сумі 43277,79 грн.

В судовому засіданні позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, просив суд стягнути з ПАТ «Херсонський завод карданних валів» на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за грудень 2012 року, січень 2013 року, лютий 2013 року, березень 2013 року, квітень 2013 року у сумі 26788 грн. та середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку з 26.06.2013 року по 01.08.2013 року у сумі 9747,25 грн. та з 01.08.2013 року по 29.11.2013 року у сумі 33530,54 грн.
Позовні вимоги в частині стягнення виплат по лікарняному листу за грудень 2012 року у розмірі 1967 грн. залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений за місцем реєстрації.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частинні стягнення з відповідача на його користь виплат по лікарняному листу за грудень 2012 року у розмірі 1967 грн. повинні бути залишені без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Залишити без розгляду позовні вимоги
ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача на його користь виплат по лікарняному листу за грудень 2012 року у розмірі 1967 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя:
С.І.Майдан
Справа № 271/4747/13-ц
Провадження № 2-о/271/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м.
Макіївка

Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді

Комарова В.А.,

при секретарі

Бондаренко Ю.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.
Макіївці цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання недієздатним
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: органу опіки та піклування виконавчого комітету Макіївської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки знаходиться справа за заявою
ОСОБА_1 про визнання недієздатним
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: органу опіки та піклування виконавчого комітету Макіївської міської ради.

Ухвалою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 22.10.2013 р. провадження по вказаній справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи по справі.

24.01.2014 року цивільна справа повернута до суду з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

За таких обставин, суд вважає, що провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: органу опіки та піклування виконавчого комітету
Макіївської міської ради, підлягає відновленню та призначенню до розгляду в судовому засіданні.

На підставі ст. 203, 204 ЦПК
України, керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: органу опіки та піклування виконавчого комітету Макіївської міської ради, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червоногвардійського районного суду м. Макіївки на « 14» год. « 30» хв. 03 лютого 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.Комаров