overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2681/09
Провадження по справі 2-во/122/22/14
У Х В А Л А

03 лютого 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Корогодіної О.Е.

при секретарі - Григорець В.Д.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2, про відвід судді Корогодіної О.Е., -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 за довіреністю -
ОСОБА_2, звернувся до суду с заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

Представник ОСОБА_1 за довіреністю -
ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про відвід судді Корогодіної О.Е., по справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, з підстав, викладених в заяві.

Вислухав представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2, який підтримав заяву про відвід, та просив розглянути її в судовому засіданні при розгляді заяви про виправлення описки в судовому рішенні, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається заявник, не передбачені статтями 20, 21
ЦПК України, в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20 - 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2, про відвід судді Корогодіної О.Е., відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 119/9944/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" січня 2014 р. Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Бистрякової
Д.С.

при секретарі - Аніщенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Теодосія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство
«Теодосія» звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Від представника позивача, який діє на підставі належним чином завіреної довіреності, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з принципу диспозитивності, закріпленого ч.2 ст. 11 ЦПК України щодо розпорядження особою, яка бере участь у справі, своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача.

Керуючись ч.2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Теодосія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з газопостачання - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Бистрякова Д.С.
Справа № 559/348/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" лютого 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді
Тростянчука Г.Г.

при секретарі
Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії,

в с т а н о в и в :

у провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, в зв'язку з позасудовим врегулюванням сторонами спірного питання щодо погашення боргу за договором про відкриття кредитної лінії №123.12/10-М542 від 11.11.2010 року.

Відмова від позову не суперечить чинному законодавству, а тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Рівненської області протягом 5 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
№ 233/274/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Міросєді А. І. ,

розглянувши заяву КП «Компанія
"Вода Донбасу"в особі
Костянтинівського ВУВКГ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2014 року КП «Компанія "Вода
Донбасу"в особі Костянтинівського
ВУВКГ, звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області, отримана інформація про те, що боржник
ОСОБА_1 зареєстрованою у Донецькій області не значиться.

В зв'язку з наведеними підставами суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Керуючись п.ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КП
«Компанія "Вода Донбасу"в особі
Костянтинівського ВУВКГ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 159/197/14-ц
Провадження № 2/159/218/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 23 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку , встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі
№159/197/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити в справі судове засідання о 10 годині 30 хвилин 30 січня 2014 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 30.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. С. Василюк
Справа № 285/143/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"31" січня 2014 р. м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Мозгового В.Б.,

при секретарі
Палашкевич М.В.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Новограда-Волинського цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

15 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2, який було зареєстровано 31.08.1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Новоград-Волинського міськвиконкому
Житомирської області, актовий запис № 254.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання терміну для примирення.

Позивач заперечує проти задоволення клопотання відповідача.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, думку позивача, яка заперечувала проти задоволення клопотання, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення та зупинити провадження у справі до його закінчення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наведене, керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Надати сторонам по справі строк на примирення тривалістю два місяці.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Відновити провадження по справі з 01 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження.

Головуючий
Справа №295/215/14-ц
У Х В А Л А

14.01.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 інших про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення заборгованості з відповідачів за кредитними договорами.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява подана та підписана представником ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю №2973 від 04.06.2008 року ОСОБА_4
Однак, копія довіреності, додана до позову на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву, є чинною строком до 31.12.2010 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 інших про стягнення заборгованості, -повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
Справа № 2-2681/09
Провадження по справі 2-зз/122/2/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим Корогодіна
О.Е., розглянувши зауваження представника ОСОБА_2 за довіреністю -
ОСОБА_3, щодо неправильності та неповноти журналу судового засідання від 24 січня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Залізничного районного суду м.
Сімферополя від 24 січня 2014 року, заяву
ОСОБА_4 задоволено; скасований арешт, накладений ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 18 березня 2009 року, на квартиру АДРЕСА_1, належну відповідно до Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 09 жовтня 2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1934,
ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитись з технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Представник ОСОБА_2 за довіреністю -
ОСОБА_3, звернувся до суду з зауваженнями, щодо неправильності та неповноти журналу судового засідання від 24 січня 2014 року, та про поновлення строку на їх подання, з мотивів викладених в заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 199 ЦПК України, головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Головуючий, розглянув заяву, прослухав звукозапис судового процесу, встановив, що при фіксуванні судового засідання по розгляду заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, звукозапис в частині проголошення резолютивної частини судового рішення та його роз'яснення на диску має місце, однак звук на звукозапису відсутній. За допомогою головного спеціаліста з інформаційних технологій, було встановлено, що даний звукозапис не має звуку, в зв'язку з виходом із ладу мікрофону, про що був складений відповідний акт, який приєднаний до матеріалів справи.

Керуючись ст. 199 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк на подання зауважень щодо неправильності та неповноти журналу судового засідання від 24 січня 2014 року.

Посвідчити правильність викладених представником ОСОБА_2 за довіреністю -
ОСОБА_3, зауважень щодо технічного запису судового засідання від 24 січня 2014 року, а саме, що в частині проголошення резолютивної частини судового рішення та його роз'яснення на диску має місце, однак звук на звукозапису відсутній, в зв'язку з виходом із ладу мікрофону, та в частині неповноти журналу судового засідання, в частині не внесення інвентарного номеру комплексу звукозапису, та внести інвентарний номер комплексу звукозапису до журналу судового засідання Залізничного районного суду м. Сімферополя від 24 січня 2014 року.

В іншій частині в задоволенні зауважень викладених представником
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3, відмовити.

Суддя:
УХВАЛА

27 січня 2014 року
Справа № 112/102/14-ц

Провадження №2/112/71/14

с.Нижньогірський

Суддя Нижньогірського районного суду
Автономної Республіки Крим Авакян А.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Нижньогірського комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Нижньогірське комунальне підприємство звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

До відкриття провадження по справі представник позивача подав заяву, у якій просить суд повернути вказану позовну заяву.

Розглянувши заяву позивачки, вважаю що вона підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.1, ч.3 ст.121 ЦПК України, позов повертається, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву, у якій просить повернути йому його позов.

Оскільки до відкриття провадження по справі заявник подав заяву з проханням повернути дану позовну заяву про встановлення режиму окремого проживання подружжя, то заява підлягає задоволенню.

Оскільки заява підлягає поверненню, то у відповідності до ч.2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» також підлягає поверненню сплачена сума судового збору.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Нижньогірського комунального підприємства до ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Повернути з державного бюджету
Нижньогірського району (рахунок 0192, відкритий у Головному управлінні ДКСУ в АР Крим м.
Сімферополь, МФО 824026, код ЕДРПОУ 37956998 код бюджетної класифікації 22030001)
Нижньогірському комунальному підприємству (юридична адреса: АР Крим с.Нижньогірський вул..Молодіжна,20 ОКПО 35353109 МФО 384436 на р/р 6358 у КРУ
Приватбанк м.Сімферополь) судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, сплачений в КРУ ПАТ КБ
«Приватбанк» м.Сімферополь за квитанцією №22352.305.1 від 15 січня 2014 року та у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, сплачений в КРУ ПАТ
КБ «Приватбанк» м.Сімферополь за квитанцією №22352.1004.3 від 28 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія шляхом подачі апеляційної скарги через
Нижньогірський районний суд АР Крим протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Нижньогірського

районного суду АР Крим
Авакян А.М.
Справа № 114/2295/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014року с. Роздольне

Роздольненський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді - Абеляшева О.В.,

при секретарі - Ігнат'євій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Роздольненського районного суду АР Крим знаходиться цивільна справа за позовом заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

04.02.2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу по цивільній справі за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, доcлідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги наявність заяви позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву - задовольнити.

Позов заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді АР Крим шляхом подачі до Роздольненського районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 526/79/14-ц
Провадження № 2/526/221/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Веприцької сільської ради, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Веприцької сільської ради, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду на 13-00 год 30 січня 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна
Справа № 428/9138/13-ц
Провадження № 22ц/782/508/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 лютого 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Соловей Р.С., перевіривши на предмет дотримання ст. 295 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Сєвєродонецького міський суду
Луганської області від 16 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Добробут» про стягнення вихідної допомоги, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Сєвєродонецького міський суду
Луганської області від 16 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 2-2681/09
Провадження по справі 2-во/122/22/14
У Х В А Л А

03 лютого 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Корогодіної О.Е.

при секретарі - Григорець В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю -
ОСОБА_2, про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Залізничного районного суду м.
Сімферополя від 24 січня 2014 року, заяву
ОСОБА_3 задоволено; скасований арешт, накладений ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 18 березня 2009 року, на квартиру АДРЕСА_1, належну відповідно до Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 09 жовтня 2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1934,
ОСОБА_3.

Питання про виправлення описки розглядається судом у порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України.

Відповідно до статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Представник ОСОБА_1 за довіреністю -
ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, з мотивів викладених в заяві.

Судом встановлено, що в судовому засіданні 24 січня 2014 року була розглянута заява ОСОБА_3 щодо скасування заходів забезпечення позову, та скасований арешт, накладений ухвалою Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 18 березня 2009 року, на квартиру
АДРЕСА_1, належну відповідно до
Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 09 жовтня 2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1934, ОСОБА_3.

За таких підстав, враховуючи відсутність описки у судовому рішенні, заява представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2, про виправлення описки у судовому рішенні задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 219, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2, про виправлення описки у судовому рішенні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа 278/246/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

03 лютого 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 15:30 годин 04 березня 2014 року , викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян