Справа № 329/1040/13-ц
Провадження 2/329/17/2014
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2014 року
смт.
Чернігівка

Чернігівський районний суд
Запорізької області в складі:
головуючого судді Поди Н.М., при
секретарі Сивак В.Г., за участю
прокурора Олійника О.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба в
справах дітей Чернігівської районної
державної адміністрації Запорізької
області про оскарження дій опікуна,
звільнення від обов'язків опікуна та
призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з
вищезазначеним позовом, в якому
вказала, що рішенням комісії з питань
захисту прав дитини Чернігівської РДА
№449 від 09.11.2011р., відповідача, ОСОБА_2
було призначено опікуном її осиротілих
онуків, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок вбивства їх
батьком ОСОБА_5 їх матері, ОСОБА_6, її
доньки. Рішенням цієї ж комісії їй та
її доньці, ОСОБА_7 було безпідставно
відмовлено в опікунстві. Їй відмовлено
в зв"язку з тим, що діти вже
перебувають під опікою. Вважає, що
ОСОБА_2 призначено опікуном дітей
незаконно, з порушенням процедури по
призначенню опікуна. Вважає, що діти не
можуть виховуватись в сім'ї, яка
виховала вбивцю. Неодноразово
зверталася до служби в справах дітей
Чернігівської РДА та прокуратури з
приводу порушення опікуном прав її
онуків, на що отримувала відповіді, що
процедура по призначенню опікуна,
ОСОБА_2 проведена згідно норм чинного
законодавства і що останній сумлінно
виконує покладені на нього, як опікуна
обов'язки. Вважає, що ОСОБА_2 не
належним чином виконує обов'язки
опікуна відносно своїх підопічних. При
зверненні нею 22.08.2012р. із внуком,
ОСОБА_8 до лікаря було встановлено,
що він хворіє на хронічний тонзиліт,
аденоїдне розростання, та
рекомендовано, в разі не настання
покращення, хірургічне втручання,
також не виконані ним рекомендації
педіатра на проходження
консультації у кардіолога.

06.10.2012р. при спілкуванні із внуком,
ОСОБА_8 з'ясувалося, що у нього
підвищена температура та біль у вусі,
з цього приводу просила опікуна
прийняти міри, однак її прохання було
ним проігноровано. Вважає, що до цього
часу внук не вилікуваний. З цього
приводу зверталася до опікунської
ради та прокуратури, які повідомили
про належне виконання опікуном своїх
обов'язків.

Крім того, вважає, що опікун
безпідставно віддав у дитсадок
онука, ОСОБА_9 у віці 1 рік у
загальну різновікову групу, не взявши
відпустку по догляду за дитиною до
3 річного віку. Опікуном також
проведено продаж майна дітей:
корови, 2 бичків, 2 кози, 2 свиней, 30
курей, 6 кролів, телевізора,
супутникової антени, пральної
машини, духовки, тумбочку під
телевізор, бензопили, автомобіля
«Славута», житлового будинку та
золотих прикрас (ланцюжка, кулона,
обручки). Вважає протиправними дії
опікуна в зв'язку з представленням
одночасно інтересів підопічних по
кримінальній справі, опікун в той же
час захищав інтереси обвинуваченого
сина, ОСОБА_5 та поданням апеляції
про його виправдування за ч.1ст.135 КК
України.

На даний час діти скуті, замкнуті,
знервовані. В зв'язку з чим просила
звільнити відповідача від
повноважень опікуна її внуків, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, призначивши її опікуном. Так,
як діти з часу народження, до смерті
їх матері проживали з нею, дочка
навчалася на денному відділенні в
м.Бердянську. Для дітей мають з
чоловіком хороші умови проживання.
Матеріально забезпечені.

В судовому засіданні позивачка, ОСОБА_1
та її представник ОСОБА_10 позов
підтримали та просили задовольнити.

Відповідач, ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_11 в судовому засіданні проти
вимог позивачки заперечували
посилаючись на безпідставність даного
позову, оскільки ОСОБА_2 опікуном над
внуками призначено цілком законно.
Крім того, позивачка не зверталася до
відповідних органів з заявою щодо
звільнення відповідача від обов'язків
опікуна, рішення відповідного органу
не приймалось, тому правові підстави
для звернення до суду відсутні. Доводи
позивача щодо неналежного виконання
ОСОБА_2 обов'язків опікуна не
відповідають дійсності, оскільки всі
обов'язки ним виконуються сумлінно. В
частині не виконання ним обов'язків, в
наданні медичної допомоги ОСОБА_8, не
відповідають дійсності та нічим не
підтверджені. Доводи стосовно того, що
ОСОБА_2 продано майно підопічних та
невідома доля цих коштів також не
відповідає дійсності, оскільки майно,
передане опікуну відповідно до опису
та знаходиться у відповідача. Продані
тільки 2 бички, а кошти виручені від їх
продажу покладені на рахунки
підопічних. Просили в задоволенні
позову відмовити.

Представник третьої особи, служби
у справах дітей Чернігівської
районної державної адміністрації,
Веремій Л.С. в судовому засіданні
заперечувала проти задоволення позову
посилаючись на те, що процедура по
призначенню ОСОБА_2 опікуном над
онуками проведена згідно норм чинного
законодавства. На обліку служби у
справах дітей

з 27.10.2011 року перебували діти, ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2,
які осиротіли внаслідок смерті їх
матері та засудження батька до 14 років
позбавлення волі. Щодо взяття вказаних
дітей під опіку до служби у справах
дітей звернулися ОСОБА_2 (дідусь дітей)
та ОСОБА_7 (тітка дітей).

Під час проведення перевірки
документів та з'ясування обставин для
підготовки висновків служби у справах
дітей, здійснювалися виїзди за місцем
проживання обох заявників,
з'ясовувалась думка сільського голови,
який вказав, що ОСОБА_2 та ОСОБА_13
постійно спілкувалися із онуками,
займалися лікуванням дітей, возили їх
до лікарні. ОСОБА_13 щотижня забирала
брудний дитячий одяг та прала його
вдома і вже чистий повертала. Їх тітка,
ОСОБА_7 спілкувалася із дітьми тільки
під час сімейних свят (днів народження).

Згідно Постанови КМУ від 24.09.2008 року №
866, думка дітей з'ясовується, якщо діти
досягли віку та розвитку в якому
усвідомлюють дії, які відбуваються. В
даному випадку з'ясування думки дітей
було неможливе, у зв'язку із їх
малолітнім віком, їм було 4 роки та 8
місяців. З'ясування їх думки було
недоречним та могло б нанести
додаткову психологічну травму старшій
дитині, ОСОБА_8, який в силу свого віку
не міг усвідомлювати та робити
висновки щодо факту призначення йому
опікуна, тим більше, що вони залишилися
одночасно без обох батьків. Враховуючи
всі факти сукупно і ті обставини, що
юридично обоє заявників мали право на
призначення їх опікунами, при
підготовці висновків були враховані
всі обставини та вимоги чинного
законодавства, а саме п. 42 Постанови КМУ
з питань діяльності органів опіки та
піклування пов'язаної із захистом
дітей, де зазначено, що опікуном
призначається переважно особа, яка
знаходиться в сімейних, родинних
відносинах із дітьми. Постановою № З
Пленуму ВСУ надано роз'яснення поняття
«родичі» - яке охоплює такі особи: баба,
дід, прабаба, прадід, повнорідні брат та
сестра, а поняття «інші особи» - тітка,
дядько, двоюрідні брат, сестра та інше.
Таким чином, ОСОБА_2, який є дідом дітей,
віднесений до родичів (стаття 63 ЦК
України), з підопічними дітьми у нього
добрі стосунки, в силу обставин він
опікувався сім'єю свого сина, постійно
спілкувався з дітьми, надавав їм
матеріальну допомогу, займався
лікуванням дітей.

Членами Комісії були вивчені
мотивування взяття під опіку дітей
обох кандидатів, їх умови проживання,
проведено співбесіду з кандидатами та
прийнято одноголосне рішення про
призначення опікуном дітей, ОСОБА_2 На
підставі рішення Комісії було
прийнято розпорядження голови
Чернігівської РДА про встановлення
опіки над: ОСОБА_8 і ОСОБА_9.

До служби у справах дітей 03.02.2012 року
зверталася позивачка ОСОБА_1 з приводу
призначення її опікуном, 06.02.2012 року
було розглянуто та прийняте рішення
комісії про відмову, з причин вже
встановленої опіки над дітьми.

Опікун дітей звертався до психолога
РЦСССДМ із ОСОБА_8 з приводу того, що
після повернення від ОСОБА_1, дитина
обговорювала деталі вбивства своєї
матері та довгий час знаходилася в
занепокоєному стані. Для подолання
занепокоєного стану дітей за
рекомендацією служби у справах дітей
опікун, ОСОБА_2 на період літніх канікул
влаштував підопічних дітей до
дитячого садка, де спілкування із
другими дітьми та професійної допомоги
педагогічного колективу допомогли у
психологічній адаптації дітей.

Опікун, ОСОБА_2 пенсіонер, працював
весь час майстром виробничого навчання
у Обіточненській філії
Осипенківського ПАЛ, має педагогічний
досвід у вихованні дітей. Постійно
перебуває вдома і має можливість
здійснювати повноцінний догляд за
підопічними дітьми. Його дружина,
ОСОБА_13 має гнучкий графік роботи і
частину роботи виконує вдома. У
опікунів та дітей доброзичливі
стосунки, вони дбають про дітей,
створили їм необхідні побутові умови,
забезпечують їх лікування.

01.11.2011 року, комісією у складі,
секретаря Обіточненської сільської
ради ОСОБА_15, спеціалістів служби у
справах дітей, РЦСССДМ, КМСД
Чернігівського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області, опікуна ОСОБА_2,
зятя позивачки, ОСОБА_16 та сусідів,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, складено опис майна
дітей та призначено над майном
опікуна, ОСОБА_2 Під час складення
опису майна було встановлено, що
частину меблів, пральну машину, корову
та домашню птицю самовільно забрав до
себе додому ОСОБА_16 (зять позивачки),
якому було рекомендовано передати все
забране майно опікуну. Майно
відповідно до опису знаходиться на
зберіганні у опікуна. Продуктивний
вік домашньої худоби, птиці складає 1
рік, тому свині були перероблені на
м'ясні продукти для організації
повноцінного, якісного харчування
підопічних дітей. 2 бичків були продані,
а виручені кошти покладені на
банківські рахунки дітей.

З метою захисту прав підопічних дітей,
опікун звертався до суду із заявою,
відповідно до якої стягнуто аліменти
із їх батька, ОСОБА_5 на їх утримання.

Відповідно до вимог чинного
законодавства ОСОБА_2 забезпечує
проходження двічі на рік підопічними
дітьми повного медичного огляду та за
рекомендаціями лікарів забезпечує
додаткове обстеження та лікування
онуків. Спеціалістами
сектору опіки та піклування служби у
справах дітей, 01.11.2011, 20.03.2012, 20.11.2013 року
під час проведення контрольного
обстеження умов проживання та
виховання дітей, відвідана сім'я
опікуна ОСОБА_2 - умови проживання дітей
в сім'ї дуже добрі, опікун у повному
обсязі забезпечує дітей всім
необхідним, займається їх вихованням.
Вчасно виконує рекомендації служби у
справах дітей, лікарів. Підстави для
зняття із ОСОБА_2 повноважень опікуна,
відсутні.

При вирішенні питання щодо
встановлення опіки над дітьми, ОСОБА_8
та ОСОБА_9, були враховані особисті
характеристики кандидата в опікуни
ОСОБА_2, при цьому працівниками служби у
справах дітей та членами Комісії з
питань захисту прав дитини не
враховувався факт, що його син вчинив
тяжкий злочин, так як міру вини ОСОБА_5
встановив суд. Врахування
вищевказаного факту при вирішенні
питання щодо призначення опікуном над
власними онуками, порушувало б його
конституційне право.

Відповідно до ст. 75 ЦК України, ст. 250,251
СК України, п.50 Постанови КМУ від 24.
09.2008р.№ 866 з питаннь діяльності
органів опіки та піклування, пов'язаної
із захистом прав дитини, припинення
опіки в зв"язку з не виконанням
опікуном покладених на нього
обов'язків здійснюється в судовому
порядку за заявою органу опіки та
піклування. 3 боку опікуна ОСОБА_2 немає
жодних порушень у виконанні своїх
обов'язків, всі свої обов'язки він
виконує відмінно, про що свідчать
складені звіти у 2011 2012 роках. . .

Щодо призначення опікуном ОСОБА_1
відповідно до Постанови КМУ від 24.09.2008
р. № 866 з питань діяльності органів
опіки та піклування, пов'язаної із
захистом прав дитини, вона повинна
подати за місцем свого проживання
заяву та всі інші за переліком
документи, рекомендацію центру
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді щодо включення як кандидата до
єдиної бази даних. Позивачка повинна
перебувати на обліку потенційних
опікунів служби у справах дітей
Бердянської районної державної
адміністрації (за місцем свого
проживання), про що повинна бути
відповідна довідка та висновок
вказаної служби у справах дітей - дані
документи відсутні.

ОСОБА_1 не може бути призначена
опікуном у зв'язку з тим, що це
суперечить чинному законодавству
України та інтересам самих дітей. Крім
того, орган опіки та піклування за
місцем проживання дітей, позбавлених
батьківського піклування здійснює
нагляд за діяльністю опікуна ОСОБА_2,
яким встановлено, що він сумлінно
виконує свої обов'язки опікуна,
зауважень та скарг на нього не
надходило.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні
пояснила, що проживали з позивачкою
раніше по-сусідству. ОСОБА_1 дітям
віддавали все для їх проживання, заради
онуків також усе віддадуть. Як ОСОБА_2
виховують онуків їй невідомо.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні
пояснила, що позивачку знає по лікарні,
де вона працювала медсестрою. Знає, що
остання проживає в с. Андріївка,
приходила до неї декілька разів додому.
Будинок сім'я ОСОБА_1 купила у
поганенькому стані, зробили ремонт,
облаштували дитячу кімнату, в якій є
все необхідне для дітей: дитячі ліжка,
столи, книжки, іграшки. Нічого поганого
про них сказати не може, вони хоч і люди
похилого віку, проте стараються для
онуків. Коли онуки знаходились у
Андріївської ЦРБ: старший у 2006-2007рр,
менший у травні 2011р., з ними
знаходилася не тільки їх матір, але й
бабуся ОСОБА_1, у них було все: ліки,
домашня їжа. Діти були охайні,
доглянуті, завжди нагодовані і
тягнулися до бабусі. Крім родичів
ОСОБА_1 у лікарні інших родичів не
бачила. 11.10.2011р., коли сталася трагедія,
молодший онук знаходився у лікарні
десь до 13:30 год., доки по нього не
приїхала старша донька ОСОБА_1 Онуки у
ОСОБА_1 бувають по вихідним дням, в ці
дні вона до неї не приходить, тому не
знає як діти одягнені. Як ОСОБА_2
виконує обов'язки опікуна також не
знає, так як останній проживає в іншій
місцевості.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні
пояснила, що вона працює фельдшером
Обіточненського ФП. Приблизно у 2012р. до
неї зателефонувала ОСОБА_1 і запитала
чи зверталися до неї ОСОБА_2 за
допомогою, оскільки у її онука ОСОБА_8
болить вушко, а вони його не лікують.
Після цого вона пішла у дитсадок,
переговорила з дитиною, яка сказала, що
вушко боліло і що бабуся з дідусем його
лікували, возили в лікарню. Коли дитину
забрали з садочка, вона поїхала до
ОСОБА_2 додому і вияснила, що дитину
возили у 5-ту міську лікарню м.
Запоріжжя до лора на консультацію та
для подальшого призначення лікування.
Дитина лікувалась, у неї був середній
отіт. У жовтні 2012р. до неї знову
звернулась ОСОБА_1 з приводу покусання
дитини собакою, вона сказала їй, щоб та
привела дитину. В цей же день дитина
була нею оглянута, видимих пошкоджень
не побачила, з правої сторони, під
ручкою був невеличкий синячок, такий як
ніготь мизинця, подряпин також не було.
У зв'язку з виконанням своїх
професійних обов'язків ходить в
дитсадок, у школу з метою перевірки
стану здоров'я дітей. Оглядає їх на
педикульоз, чесотку. Може сказати, що
дітям у сім'ї ОСОБА_2 добре, вони
доглянуті, гарно одягнені, роблять
дітям усі прививки. Приїжджала додому
до ОСОБА_2, коли один з дітей захворів на
ГРВІ. Діти розвинуті, не залякані,
веселі. Як у фельдшера, до сім'ї ОСОБА_2
нарікань не має, дітей вони не
ображають.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні
пояснила, що багато років спілкується з
сім'єю ОСОБА_1. Їх старший онук майже жив
у них, не голодував. З Курусями діти
охоче спілкуються, дідусь возить їх на
риболовлю, коли вони приїжджають. Діти
одягнені, чистенькі. Останній раз
бачила дітей у серпні 2013р., ОСОБА_9 був
веселий, бігав, ОСОБА_8 трохи замкнутий,
сидів мовчки. Як ОСОБА_2 виконує
обов'язки опікуна не знає.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні
пояснила, що працює спеціалістом I
категорії Чернігівського РЦСССДМ. До
неї за психологічною допомогою для
онука ОСОБА_8 звернулась сім'я ОСОБА_2
посилаючись на те, що останній якийсь
замкнутий, наляканий, боїться
залишатися сам вдома, боїться сам
спати. Під час спілкування дитина була
одягнена у новий чистий одяг. З
хлопчиком було проведено
індивідуальну психологічну та
корекційну роботу, після чого у нього
спостерігалися позитивнізміни в
емоційному стані. До центру сім'ї
опікунів звертаються лише у разі
необхідності надання допомоги,
постійного контролю над ними з боку
центру не має. Нарікання на сім'ю ОСОБА_2
відсутні.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні
пояснила, що працює завідувачем
дитячого садочку «Оленка»
Обіточненської сільської ради. ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1 почав відвідувати
дитсадок з 2 років, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2
відвідує ясельну групу з 1 року. За весь
час ніяких непорозумінь з батьками, а
потім і з опікунами не було. Діти
завжди до дитячого садочку приходили
чисті, охайні, одяг у них був відповідно
до сезону. ОСОБА_8 пішов з садочка до
школи підготовлений, вмів читати,
рахувати. Діти життєрадісні, розвинені
та ведуть себе відповідно до свого
віку. Старший дуже серйозний, весь час
опікується молодшим братом, доглядає
за ним, так як той боявся темряви,
боявся залишатися сам. Однак хлопчик
адаптувався і охоче грається з дітьми,
став більш розвинутішим. Бабуся ОСОБА_1
приходила до дитсадка, коли там
працювала її донька. За період з
листопада 2011р. вона жодного разу не
приходила. Діти у ОСОБА_2 проживають у
нормальних умовах, матеріально
забезпечені, над ними здійснюється
надійний догляд. ОСОБА_2 врівноважена
людина, завжди приходить на допомогу,
приймає участь у ремонтах дошкільного
закладу, діти задоволені, коли їх
забирає саме дідусь. До дитсадка діти
хворі ніколи не приходили, а якщо їх
щось і турбувало опікуни про це
попереджали. Було таке, що опікун
приходив та забирав дітей, щоб відвезти
до лікаря лора, дитячого стоматолога.
ОСОБА_2 в повній мірі справляється з
обов'язками по вихованню і навчанню
дітей. Приділяє належну увагу у
навчанні ОСОБА_8 і той увійшов у трійку
кращих підготовлених дітей.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні
пояснила, що працює секретарем
виконкому Обіточненської сільської
ради і є сусідкою сім'ї ОСОБА_2. Коли
діти з'явилися у їхній сім'ї, то
спочатку не спілкувались, не йшли на
контакт. На даний час вони контактують
з оточуючими, ОСОБА_8 охоче ділиться
своїми успіхами у школі. Діти
проживають у гарних умовах, у них є
окремі кімнати. У кімнаті ОСОБА_8 є
телевізор, комп'ютер, диван, шафа для
одягу, багато іграшок. У ОСОБА_9 теж є
все необхідне. Діти завжди ходять
чисті, охайно вдягнені, завжди
приглянуті.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні
пояснила, що з 01.09.2013р. у Обіточненській
ЗОШ навчається ОСОБА_8 і вона є його
класним керівником. Дитина прийшла до
школи з високим рівнем знань, добре
підготовлена, є найкращим учнем у
класі. Найкраще читає, пише, рахує.
Дідусь з бабусею дуже добре про нього
дбають: він завжди має охайний вигляд,
доглянутий. Після закінчення уроків
його постійно забирає дідусь, або
бабуся. Все необхідне для школи у нього
є і саме найкраще. Дитина забезпечена
спілкуванням з опікунами, оскільки
хлопчик дуже обізнаний, у нього широкий
кругозір і все це саме їхня заслуга, бо
відразу помітно, що вони з ним
займаються і приділяють велику увагу у
його навчанні. ОСОБА_8 ніколи не
скаржиться на дідуся і бабусю. Дитина
ніколи до школи не приходила хворою.
Опікуни раз у квартал возять його до
лікарні у м. Запоріжжя, про що її
повідомляють і пишуть про це
відповідну заяву. ОСОБА_2 з обов'язками
опікуна справляється на відміннно, це
стосується і обов'язків як у навчанні,
так і вихованні. Не пропускає жодних
батьківських зборів, приходить до
школи і допомагає чим може, ніколи не
відмовляється у наданні допомоги,
дитиною займається добре, навіть краще,
ніж це роблять інші батьки.

Суд, заслухавши пояснення позивача та
його представника, відповідача та його
представника, представника третьої
особи, свідків, вивчивши матеріали
справи, вважає позовні вимоги такими,
що не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Розпорядженням голови Чернігівської
районної державної адміністрації
Запорізької області №449 від 09.11.2011р.
ОСОБА_2, відповідача по справі,
призначено опікуном над дітьми, ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2,
які позбавлені батьківського
піклування в зв»язку із смертю їх
матері та позбавленням волі їх батька
до 14 років.

В позові позивачка посилається на ч.1
ст.79 ЦК України, тобто вимогою
позивачки є оскарження дій опікуна,
відповідача по справі. Однак підстави
на які посилається позивачка в
позові, не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні.

Вказуючи на порушення процедури
прийняття рішень комісією про
відмову у призначенні опікуном її
дочки, ОСОБА_7, її самої та про
призначення опікуном, відповідача по
справі, позивачка в той же час, не
вказала в чому конкретно полягали
такі порушення, які правові норми
були порушені та ким. Крім того,
вказуючи на порушення позивачка не
оскаржувала жодного із прийнятих
рішень органу опіки та піклування.

Позивачка вказує, що при призначенні
опікуном відповідача, надані ним та
його дружиною дані ніким не
перевірені, думку дітей не з»ясовано.
Однак позивачка не конкретизувала,
які дані не були перевірені та ким.

В судовому засіданні не знайшло
свого підтвердження, що опікун не
приймав участі у лікуванні ОСОБА_8 з
приводу хронічного тонзиліту,
аденоїдного розростання та повного
медичного обстеження. Такі твердження
суперечать висновкам органу опіки та
піклування про стан утримання,
навчання та виховання дітей,
висновкам КУ «Чернігівська ЦРЛ» про
стан здоров»я дітей,
консультативного висновку лікаря
оториноларинголога, які
підтверджують, що опікун проводить
два рази на рік повне медичне
обстеження дітей та виконує
рекомендації лікарів (а.с.119-127).

Про що, також вказала свідок ОСОБА_21,
фельдшер Обіточненського ФП, що з
приводу вищевказаного захворювання
проводила особисто обстеження ОСОБА_8,
який підтвердив, що опікун
займається лікуванням даної хвороби,
дитину обстежували в 5 міській
лікарні м.Запоріжжя.

Крім того, в судовому засіданні
позивачка сама підтвердила про такі
дії опікуна, вказавши, що дихання у
внука, ОСОБА_8 на даний час
покращилося.

В судовому засіданні, як свідки
відповідача, так і свідки позивачки
вказали, що діти ходять до дитсадка,
в школу, до лікаря завжди охайно
одягнуті в новий одяг.

Свідок ОСОБА_26 підтвердила в судовому
засіданні, що опікун дбає про ОСОБА_8,
його виховання, навчання, розвиток. До
школи ОСОБА_8 прийшов підготовлений,
навчається дуже добре, вихований.

Також, опитані в судовому засіданні
свідки позивача, свідки відповідача,
кожний окремо не вказали на відомі
їм факти неналежного виконання
опікуном ОСОБА_2 своїх обов"язків, як
опікуна відносно онуків ОСОБА_9 та
ОСОБА_8 та характеризували його
тільки з позитивної сторони, як
виховану, добру, чуйну, не конфліктну
людину.

Свідки, ОСОБА_24, ОСОБА_26, ОСОБА_25,
ОСОБА_23 ОСОБА_21 вказали, що опікун
ОСОБА_2 дбайливо виконує свої
обов"язки опікуна, забезпечивши
дітей всім необхідним для
проживання, навчання, виховання,
оздоровлення.

Також, не відповідає дійсності
твердження позивачки, що на даний час
діти замкнуті, скуті, знервовані.
Свідки, ОСОБА_24, ОСОБА_26, ОСОБА_25,
вказали, що діти розвинуті, не
залякані, веселі, контактують з
оточуючими. Крім того, на здоровий
стан дітей вказують висновки
лікарів, органи опіки та піклування.

Позивачкою не надані докази, та не
вказано конкретно, яка поведінка та
інтереси опікуна, ОСОБА_2 суперечать
інтересам дітей.

Оскаржуючи дії опікуна з підстав
віддання внука ОСОБА_9 до дитячого
садка в загальну різновікову групу,
не знаходженні опікуном у відпустці
по догляду за дитиною до 3років,
позивачка не мотивувала, яким чином
це суперечило інтересам ОСОБА_9 та
порушувало його права та яку шкоду
нанесено опікуном з цього приводу
його здоров»ю, фізичному, психічному,
духовному розвитку, вихованню та ін.

Свідок ОСОБА_24, завідувач дитячого
садочку «Оленка» вказала, що
перебування ОСОБА_9 в дитячому
садочку в загальній різновіковій
групі ніякої шкоди не завдало
дитині, а навпаки ОСОБА_8 та ОСОБА_9
весь час були разом та мали можливість
спілкуватися один з одним.

Крім того, відповідно до ст.249 СК
України опікун має право самостійно
визначати способи виховання дитини
з урахуванням думки дитини та
рекомендацій органу опіки та
піклування.

Також позивачка не надала жодного
доказу про продаж опікуном майна
дітей, не вказавши при цьому, коли
було продано майно та кому.

Відповідно до ст.246 СК України орган
опіки та піклування контролює умови
утримання, виховання, навчання,
дитини, над якою встановлено опіку.

В судовому засіданні представником
служби у справах дітей вказано, що
ними ведеться постійний контроль за
умовами утримання, виховання,
навчання дітей над якими
встановлено опіку. Комісією складено
опис майна дітей. В даний опис не
включені автомобіль «Славута» та
будинок, в якому проживали без
реєстрації діти та їх батьки, так як
воно не належало їм на праві
власності. Над майном призначено
опікуна, ОСОБА_2, який надає
фінансові звіти по витратам. Все
майно дітей відповідно до опису
зберігається опікуном. Продуктивний
вік домашньої худоби, птиці складає 1
рік, свині були перероблені на м'ясні
продукти для організації повноцінного,
якісного харчування підопічних дітей.
Опікуном продано два бички, виручені
кошти покладені в банк на рахунки
дітей (а.с.117,118).

Позивачка вказала однією із підстав
звільнення опікуна - це протиправне
його ставлення по відношенню до
підопічних, подання опікуном, ОСОБА_2
апеляційної скарги на вирок
Бердянського міськрайонного суду про
виправдання ОСОБА_5 (його сина та
батька підопічних), за ч.1 ст.135 КК
України, діючи при цьому проти
інтересів малолітнього потерпілого.

Посилаючись на дану обставину,
як протиправну, позивачка не вказала,
яким рішенням визнані такі дії
відповідача протиправними та яку
шкоду цими діями завдано дітям,
ОСОБА_9 та ОСОБА_8. Судом встановлено,
що батько дітей, ОСОБА_5 не
позбавлений батьківських прав
відносно своїх дітей, ОСОБА_9 та
ОСОБА_8.

Відповідно до висновків служби в
справах дітей Чернігівської РДА від
18.01.2012р., 16.01.2013р. про стан утримання,
навчання та виховання дітей,
позбавлених батьківського піклування,
ОСОБА_9, ОСОБА_8 за 2011-2012 роки, підопічні
діти мають сприятливі умови для
проживання, всебічного розвитку та
виховання, опікун виконує свої
обов'язки належним чином (а.с.120-122).

З листа служби в справах дітей
Чернігівської РДА Запорізької області
від 26.10.2012р. №01-16/851 вбачається, що за
весь період перебування дітей,
позбавлених батьківського піклування,
ОСОБА_9, ОСОБА_8 в сім'ї опікуна, ОСОБА_2
виконує свої обов'язки в повному обсязі
і зауважень з боку органу опіки та
піклування до нього немає. (а.с.14).

Опікун ОСОБА_2 відповідно до
розпорядження голови районної ради від
24.05.2013р. №28 нагороджений подякою
Чернігівської районної ради
Запорізької області за сумлінне
ставлення до виконання обов'язків по
вихованню підопічних дітей, активну
громадську позицію та з нагоди
Міжнародного Дня захисту дітей (а.с.106).

Відповідно до ст.249 СК України опікун
зобов»язаний виховувати дитину,
піклуватися про її здоров»я,
фізичний, психічний, духовний
розвиток, забезпечення одержання
дитиною повної загальної середньої
освіти.

Таким чином, судом встановлено, що
опікун ОСОБА_2 сумлінно і в повному
обсязі виконує покладені на нього
обов'язки опікуна щодо позбавлених
батьківського піклування ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, вищевказана стаття серед
обов»язків опікуна не вказує на
обов»язок опікуна, грошового
утримання дитини. Утримання такої
дитини здійснюється за рахунок
різноманітних виплат, пенсії,
аліментів, відшкодування у зв»язку
із втратою годувальника. В судовому
засіданні не знайшло свого
підтвердження, витрачення опікуном
ОСОБА_2 виділених державних коштів на
утримання дітей не за призначенням,
або на власні потреби.

Стаття 265 СК України передбачає
обов»язок баби, діда (незалежно від
того чи є вони опікунами) утримувати
своїх малолітніх онуків, якщо у
них немає матері, батька. Тобто,
відповідно до вищевказаних статей
позивачка також зобов»язана
утримувати своїх малолітніх онуків.

Стаття 257 СК України передбачає
права баби та діда, незалежно від
опікунства, брати участь у
вихованні онуків. В судовому
засіданні відповідно до матеріалів
справи та показання свідків,
позивачка не навідувала своїх внуків
за час їх знаходження під опікою
ОСОБА_2, ні в дитячому садку, ні в
школі. Тобто, не надано докази участі
позивачки у утриманні та вихованні
онуків.

Позивачка у своєму позові просить
звільнити відповідача від повноважень
опікуна та призначити її опікуном над
дітьми.

Звільнення опікуна дитини від їх
обов'язків відповідно до ст.251 СК
України може бути тільки у випадках
передбачених Цивільним кодексом
України, а також тоді, коли між
опікуном та дитиною склалися
стосунки, які перешкоджають
здійсненню ними опіки.

Відповідно до ст. 75 ЦК України за
заявою органу опіки та піклування суд
може звільнити особу від повноважень
опікуна, у разі невиконання нею своїх
обов'язків.

Тобто, суд може звільнити опікуна від
повноважень, тільки за заявою органу
опіки та піклування. Такої заяви
органом опіки та піклування до суду
не надано.

Статтею 243 СК України передбачено, що
опіка над дитиною встановлюється
органом опіки та піклування, а також
судом у випадках передбачених
Цивільним кодексом України, якщо при
розгляді судом будь-якої справи
стане відомо про наявність дитини,
яка залишилася без батьківського
піклування.

Відповідно до ст.63 ЦК України опікуна
або піклувальника призначає орган
опіки та піклування, крім випадків,
встановлених ст.60 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 60 ЦК України, суд
встановлює опіку над фізичною особою,
у разі визнання її недієздатною і
призначає опікуна за поданням органу
опіки та піклування. Суд встановлює
опіку над малолітньою особою, якщо при
розгляді справи буде встановлено, що
вона позбавлена батьківського
піклування, і призначає опікуна за
поданням органу опіки та піклування.

За таких обставин, суд не може
призначити опікуном позивачку, так
як до суду не подано органом опіки
та піклування подання на
призначення її опікуном.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести
ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх
вимог і заперечень, таких доказів
позивачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за необхідне відмовити ОСОБА_1 в
задоволенні позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 212- 215, 223 ЦПК
України, ст.ст. 243, 246, 249,251,257, 265 СК
України, ст.ст.60, 61,63,75, 79 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити, ОСОБА_1 в задоволенні
позову до ОСОБА_2, третя особа: служба в
справах дітей Чернігівської районної
державної адміністрації Запорізької
області про оскарження дій опікуна,
звільнення від обов'язків опікуна та
призначення опікуна.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя