Справа № 136/2458/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 28.10.2014 року

В с т а н о в и в :

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції у Вінницькій області, Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство юстиція Вінницька філія, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство „Універсал Банк та приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів від 18 вересня 2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, визнання недійсним протоколу №28/095/13/Ф-1 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 18.09.2013 року, визнання недійсним акта про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 02.10.2013 року, та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Ухвалою Липовецького районного суду від 10.11.2014 року позовні вимоги роз»єднані.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції у Вінницькій області, Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство юстиція Вінницька філія, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство „Універсал Банк про визнання недійсними прилюдних торгів від 18 вересня 2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, визнання недійсним протоколу №28/095/13/Ф-1 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 18.09.2013 року, визнання недійсним акта про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 02.10.2013 року - відмовлено у відкритті провадження, , оскільки є таке, що набрало законної сили рішення апеляційного суду Вінницької області від 06.06.2014 року, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яким відмовлено у задоволенні позову.

А позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 28.10.2014 року виділені в самостійне провадження.

Ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 28.10.2014 року та додатками до неї, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав: в порушення вимог п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не повністю викладено обставини та не зазначено доказів на їх підтвердження.

Так, в позовній заяві не вказані обставини та докази, що їх підтверджують, з приводу визнання недійсним Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 28.10.2014 року , виданого приватним нотаріусом Липовецького районного нотаріального округу ОСОБА_3. В позовній заяві викладені обставини та зазначені докази лише з приводу позовних вимог щодо визнання недійсними прилюдних торгів від 18 вересня 2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, визнання недійсним протоколу №28/095/13/Ф-1 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 18.09.2013 року та визнання недійсним акта про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 02.10.2013 року ( щодо яких відмовлено у відкритті провадження). З позовної заяви також не вбачаються підстави визнання приватного нотаріуса третьою особою без самостійних вимог та не вказано які неправомірні дії вчинив нотаріус при видачі вказаного свідоцтва.

Самі докази, що підтверджують вказані обставини мають бути надані суду, у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не повністю оплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 28.10.2014 року - залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Суддя: ОСОБА_4