overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2270/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши заяву ДП
«Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за надані послуги теплопостачання, інфляційних, 3% річних, відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК
УРСР, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК, ст.ст. 19, 24, 25
Закону України "Про теплопостачання", ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.3, 95, 96, 98 ЦПК України , -
Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНД № НОМЕР_1, жительки
АДРЕСА_1) та ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНД суду не відомий, жителя АДРЕСА_1) на користь ДП "Теплокомуненерго МАЯК" ПАТ
"МАЯК" (вул. Порика,28, м. Вінниця, р/р
Вінниці, МФО 302429, ЗКПО 23110524) заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 2524 (дві тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн. 36 коп., інфляційні в сумі 18,30 грн.та 3% річних в
Стягнути солідарно із ОСОБА_1, (
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНД № НОМЕР_1 жительки
АДРЕСА_1) та ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНД суду не відомий, жителя АДРЕСА_1) на користь ДП "Теплокомуненерго МАЯК" ПАТ
"МАЯК" (вул. Порика, 28, м. Вінниця, р/р
Вінниці, МФО 302429, ЗКПО 23110524) 121 грн. 80 коп. судового збору.
Боржник вправі протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно ст. 105 ч.ч. 1, 2 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"___"__________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачеві
"___"__________20___р.
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1(один) рік.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,організації (з прикладанням печатки).
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________________
Суддя:
Справа № 140/252/14-ц
№2/140/170/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.02.2014 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Безрученко А.
М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Немирівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

28.01.2014 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовом до
Немирівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за
№ 140/252/14-ц року за позовом ОСОБА_1 до
Немирівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 11:00 годину 13.02.2014 року у відкритому судовому засіданні в залі суду, за адресою м. Немирів вул. Шевченко , 27
Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-н/645/224/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
ВАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Харківміськгаз», яке розташовано за адресою м. Харків, вул.
Жовтневої революції, 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за газопостачання за період з 01.12.2011 року по 01.12.2013 року у сумі 428 грн. 64 коп.

Заява подана до суду 13.12.2013 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 255/1394/14-ц
Справа № 2н/255/124/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 лютого 2014 року суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька Цукуров
В.П., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа», місце до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629 ЦК
України та керуючись ст. ст. 96-98, 102, 85 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», місце центральному регіональному відділені заборгованість у сумі 5334,67 гривень, витрати на оплату судового збору в розмірі 121,80 гривень, а всього 5456,47
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Ворошиловського районного суду м.Донецька
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____"_________________ року.
Судовий наказ виданий
„____"_____________________року.
Суддя
Справа № 247/672/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Торезантрацит» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок трудового каліцтва,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства
«Торезантрацит» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок трудового каліцтва. Свої вимоги мотивував тим, що працював на підприємстві відповідача на підземних роботах. 13 березня 2011 року при виконанні трудових обов'язків з позивачем стався нещасний випадок, про що складено акт за формою П-5. 19 липня 2011 року висновком МСЕК позивачу визначено 40 % втрати професійної працездатності.
У зв'язку з трудовим каліцтвом позивач відчуває моральні страждання, які оцінює у сумі 15000 грн. Просить стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок трудового каліцтва 15000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Торезантрацит» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок трудового каліцтва.

Призначити попереднє судове засідання на 24 лютого 2014 року об 11 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
Справа № 279/1011/14-ц
Провадження № 2-о/279/52/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши заяву управління праці та соціального захисту населення виконкому Коростенської міської ради - сектору органу опіки та піклування
(заінтересована особа - ОСОБА_1) про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 236-238 ЦПК України. Справа підсудна
Коростенському міськрайонному суду.
Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 238 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на « 10.30» годину « 28» лютого 2014 року в приміщенні
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області (явка учасників в каб. №30).

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі до відома та запропонувати у строк до « 28» лютого 2014 року надати письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області .

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8330/13-ц
Провадження № 2-с/552/67/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі- Степаненко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 10 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу .

У резолютивній частині ухвали суду від 10 грудня 2013 року допущено описку, а саме не вірно зазначено « Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення, а особам, які не були присутніми у судовому засіданні протягом цього ж строку з дня отримання її копії», тоді як відповідно ч.1 ст. 293
ЦПК України вказана ухвала оскарженню не підлягає.

Допущена судом описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Київського районного суду м.Полтави від 10 грудня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

Читати замість « Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення, а особам, які не були присутніми у судовому засіданні протягом цього ж строку з дня отримання її копії», « ухвала оскарженню не підлягає»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.М.Васильєва
Справа №303/6680/13-ц
Номер рядка стат. звіту-26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 р.

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого
Слюсарчука В.М.

при секретарі
Шкріба Т.В.

з участю відповідача
ОСОБА_1

представника позивача
Олексик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути з
ОСОБА_1 24368,77 грн. боргу та судові витрати. Вказує на те, що 22.04.2008 року їй надано кредит в розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 24% на рік.

Однак від виконання своїх зобов'язань відповідач ухиляється.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала, пояснила суду, що кредит в
Приватбанку не отримувала.

Судом встановлено, що 22.04.2008 року позивач надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 24% річних.

Однак ОСОБА_1 ухиляється від повернення кредиту, заборгованість становить 24368,77 грн., з них: 3000 грн. боргу по кредиту, 12802,16 грн. відсотки, 6930 грн. - комісія, 1636,61 грн. - штраф.

Заперечення відповідача суд до уваги не приймає, оскільки воно є голослівним.

За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 526, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК
України, суд, -

Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ІН НОМЕР_1 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк", м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50
МФО 305299 на р/р 3111 - 24368 грн. 77 коп. та р/р 0001 - 243 грн. 69 коп. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М.
Слюсарчук
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Акціонерного товариства
«Харківобленерго» суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 262 ( одна тисяча п'ятсот сорок вісім двісті шістдесят дві ) грн. 83 коп.
(м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, п/р
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Акціонерного товариства
«Харківобленерго» (м. Харків, вул. судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя _____________________________________________
Справа №639/1329/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32
Закону України «Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, о/р
НОМЕР_2, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул. Доброхотова, 11,
України» м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 31.12.2013 року в сумі 10 287,01 грн. (десять тисяч двісті вісімдесят сім гривень 01
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, о/р
НОМЕР_2, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові судовий збір з кожного окремо по 40,60 грн. (сорок гривень 60 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Провадження № 4-с/643/20/14
У Х В А Л А

іменем України

"13" лютого 2014 р. року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Яремчука

В.І., при секретарі - Новаковій Т.С.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Потій А.М., суд -

в с т а н о в и в:

До суду 23 грудня 2013 року надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Потій А.М., про визнання розрахунку заборгованості по аліментам таким, що складений з порушенням та про перерахунок заборгованості по аліментам.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи на 29.01.2014 року та 13.02.2014 року сповіщений належним чином, заяву про поважність причин неявки та про розгляд справи за його відсутністю суду не надав.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст. 386 ЦПК
України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 і п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 169, 197 ч.2, 207, 209, 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Потій А.М., залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання заявника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного

суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
(Яремчук В.І.)
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за газопостачання з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Харківміськгаз" суму заборгованості у розмірі 299 (двісті дев'яносто дев'ять)
«Ощадбанк», МФО 351823).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Надра» м. Київ, центр МФО 380764) індекс інфляції в розмірі 0 грн. 34 коп. та суму 3
% річних в розмірі 13 грн. 70 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«КБ «Надра» м. Київ, центр МФО 380764) судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______"________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
_____________________________________________ Бабкова Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Полянчука Б.І., при секретарі Панченко
Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою управління праці та соціального захисту населення виконкому
Бердянської міської ради Запорізької області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2013 року управління праці та соціального захисту населення виконкому Бердянської міської ради
Запорізької області звернулось із заявою до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа.

05.02.2014 року від представника управління праці та соціального захисту населення виконкому
Бердянської міської ради до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явилися без поважних причин. Про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву управління праці та соціального захисту населення виконкому Бердянської міської ради
Запорізької області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя