overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/224/14-ц
Номер провадження 2/404/715/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви житлово-експлуатаційної контори №1
Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому до ОСОБА_1 про надання доступу в нежитлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1, яким просить зобов"язати відповідача надати доступ в нежитлове приміщення загальною площею 60,8 кв.м. на 1-ому поверсі в будинку АДРЕСА_1, для технічного огляду, проведення ремонтних робіт внутрішньобудинкових мереж теплопостачання працівниками ЖЕК №1

(вимоги не майнового характеру); судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 20.01.2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120
ЦПК України, а зокрема:

- не додано документа, що підтверджував би сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 04 лютого 2014 року.

28 січня 2014 року до суду надійшло повідомлення про вручення 23 січня 2014 року позивачу поштового відправлення, а саме: копії вищевказаної ухвали від 20.01.2014 року.

30 січня 2014 року начальником ЖЕК №1 надано, через канцелярію суду, заяву в якій останній повідомив суд, що 28 січня 2014 року ОСОБА_1 надала доступ в нежитлове приміщення і праівники виконали необхідні ремонтні роботи в системі теплопостачання.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву житлово-експлуатаційної контори №1
Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому до ОСОБА_1 про надання доступу в нежитлове приміщення- вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/727/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

04.02.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Мурашко С.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 та апеляційної скарги
ОСОБА_3 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Тернівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і

В С Т
А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Тернівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 06 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.І. Мурашко
Справа № 0513/2891/2012
Справа № 6/226/85/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

4 лютого 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області Сідак О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції Донецької області Сідак О.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

Згідно з ч.1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Подання відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК
України, а тому керуючись ст.377-1 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції Донецької області Сідак О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годин 4 лютого 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Булькач С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218
ЦПК України, суд, -

Вирішив :

Позовні вимоги ПАТ КБ « ПриватБанк » до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ « ПриватБанк » заборгованість по кредитному договору від 21 квітня 2011 року у розмірі 19173,96 грн., а також понесені судові витрати у розмірі 229,40 грн., а всього: 19403,36 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 14,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через
Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 07 лютого 2014 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
Справа № 439/11/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04.02.2014 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області
Кваша В.О., розглянувши матеріали справи № 439/11/14-ц, за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення пені згідно договорів позики та інше, суд-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120
ЦПК України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства,

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі №439/11/14-ц, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення пені згідно договорів позики та інше,-

Справу призначити до судового розгляду на 24 квітня 2014р., на 10 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 18 квітня 2014р., подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В. О. Кваша
Справа № 224/2627/13-ц
Номер провадження 2/224/75/14
УХВАЛА

28 січня 2014 року
Дебальцевський міський суд
Донецької області у складі головуючого судді Попович Т.М.

при секретарі Пєтіної Г. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дебальцеве позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі ВП Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 395 грн. 30 коп., прирісту інфляції в сумі 311 грн. 89 коп., 3% річних в сумі 66 грн. 38 коп., та судових витрат.

Відповідно до свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 16 березня 2007 року
ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 35).

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України: суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України: для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

В позовній заяві позивач не надав відомостей про наявність у відповідачва спадкоємців, що прийняли спадок відповідно до закону, та про наявність інших правонаступників. Тому суд вважає необхідним зарити провадження по цивільній справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі ВП Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 395 грн. 30 коп., прирісту інфляції в сумі 311 грн. 89 коп., 3% річних в сумі 66 грн. 38 коп., та судових витрат - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя Дебальцевського міського суду Т.
М. Попович
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/557/14-ц рік номер провадження 2-н/695/26/14
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.02.2014 року м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Златодар» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Златодар» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.І. Орел
Справа № 466/9907/13-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 10.02.2014р. о 17.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 466/667/14-ц
У Х В А Л А

31.01.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Львівської міськох ради, треті особи
Третя Львівська держнотконтора, відділ сім»ї Шевченківської рай адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міськох ради, треті особи Третя
Львівська держнотконтора, відділ сім»ї
Шевченківської рай адміністрації
Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 29.02.2014р. о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима
09.01.2014 Справа № 230/7726/13-ц
№ провадження: 2/230/22/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі головуючої судді Мелещенко Л.В. при секретарі Здебській Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Єнакієвської міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача Єнакієвської міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Позивач у судовому засіданні надала до суду заяву, в якій просила позов залишити без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207-210, 292, 293
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Єнакієвської міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Л.В.Мелещенко
Справа № 344/1193/14-ц
Провадження № 2-н/344/289/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Станіславська теплоенергетична компанія" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Станіславська теплоенергетична компанія" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 466/5937/13
Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/1382/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 30 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Львівгаз" про зобов"язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 від 10 січня 2014 року подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.7 ч.1 ст.5 Закону
України "Про судовий збір", а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 30 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я.
Мельничук
Справа № 442/7590/13
Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л.О.
Провадження № 22-ц/783/1470/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ
"Сантехмонтаж-539" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки оплати проходження медичного огляду з 18.02.2002 року по теперішній час,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з журналу судового засідання від 25.12.2013 року головуючий суддя піля судових дебатів видалився до нарадчої кімнати 25.12.2013 року, а повернувся і проголосив оскаржуване рішення 26.12.2013 року, тому покликання апелянта на те що він оскаржує рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 25 грудня 2013 року вважати як тами, що оскаржує рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 26 грудня 2013 року
/а.с.41, 41зв./.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 від 03 січня 2014 року подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону
України "Про судовий збір", а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я.
Мельничук
справа № 2/489/806/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі -
ПАТ «Миколаївобленерго») до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ПАТ
«Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за недораховану електроенергію.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/806/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 17.02.2014 10 год. 50 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 483/64/14-ц
Провадження № 2/483/133/2014
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року

м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі :

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю представника позивача - комунального підприємства
«Очаківський комбінат

комунальних послуг»Іванцова М.П.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід, заявлений складу суду, -

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2014 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» (далі - КП «ОККП») звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою:
АДРЕСА_1 у розмірі 1426 грн. 59 коп.

03 лютого 2013 року під час судового засідання після оголошення складу суду та роз'яснення права відводу, відповідачем ОСОБА_2 заявлений відвід суду у складі головуючого Чаус Л.В. Як на підстави для зазначеного відводу відповідач послався на те, що під час розгляду суддею Чаус Л.В. у 2013 році аналогічної справи за позовом КП
«ОККП» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у нього виникли сумніви в об'єктивності та упередженості судді.

Представник КП «ОККП» Іванцов М.П. вважав заяву відповідача необґрунтованою.

Розглянувши заяву про відвід, заявлений відповідачем, вислухавши представника позивача, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені відводу, оскільки підстави для задоволення відводу, передбачені ст. 20
ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід, заявлений суду у складі головуючого Чаус Л.В., у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з плати за обслуговування будинку та прибудинкової території, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: