РІШЕННЯ

іменем України

14.01.2014 Деснянський районний суд м. Києва
в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.з
участю секретаряСолодухіної
Н.С.розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом Приватного
акціонерного товариства
«ВАП-АСИСТАНС» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, в якій просить стягнути з
відповідача заборгованість за
кредитним договором в сумі 14 771,22 грн., з
яких: 4 166,67 грн. - заборгованість за
основним боргом по кредиту; 3 430,69 грн. -
заборгованість по процентах; 7 173,86 грн. -
пеня посилаючись на те, що ТОВ «ФК
«МАГІСТР» та відповідач уклали
кредитний договір, внаслідок
невиконання відповідачем вимог якого
виникла зазначена заборгованість, а у
відповідності до договору уступки
права вимоги (договору факторингу) ТОВ
«ФК «МАГІСТР» відступило позивачу своє
право грошової вимоги до відповідача.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, посилаючись на
викладене в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнала в повному
обсязі, не заперечувала щодо розміру
заборгованості.

Дослідивши та всебічно
проаналізувавши обставини справи в їх
сукупності, оцінивши зібрані по справі
докази виходячи зі свого внутрішнього
переконання, яке ґрунтується на
повному та всебічному дослідженні
обставин справи, суд дійшов висновку,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
05.06.2013 року між позивачем та ТОВ «ФК
«МАГІСТР» було укладено договір
уступки права вимоги (договір
факторингу) №ФК02/06/13, відповідно до
умов якого ТОВ «ФК «МАГІСТР»
відступило позивачу своє право
грошової вимоги до фізичних осіб -
позичальників, які уклали з ним
договори про надання споживчих
кредитів.

26.09.2012 року між ТОВ «ФК «МАГІСТР» та
відповідачем було укладено договір про
надання споживчого кредиту, згідно з
умовами якого позичальнику банком
надано кредит в сумі 5 000 грн. строком до
15.03.2013 року, зі сплатою 189 % річних.

Відповідно до п. 8.1. та 8.2 кредитного
договору за несвоєчасне погашення
кредиту та процентів за користування
кредитом позичальник сплачує
первісному кредитору пеню за
прострочений кредит у розмірі 5 % від
суми простроченої заборгованості за
кредитом.

ТОВ «ФК «МАГІСТР» зобов'язання за
договором виконані належним чином, в
свою чергу відповідачем зобов'язання
за договором належним чином не
виконуються, оскільки не здійснюється
погашення щомісячних обов'язкових
платежів, чим порушується порядок
здійснення погашення заборгованості
за кредитом та відсотками.

Відповідно до чинного законодавства, а
саме згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлено обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти за
користування ним.

Стаття 525 ЦК України забороняє
односторонню відмову від зобов'язання
або односторонню зміну його умов.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, а ст. 530 ЦК
України вимагає: " Якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк."

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків є договори. Відповідно до
ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим
для виконання сторонами. Оскільки
сторони уклали договір, вони набули
взаємних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України
підписанням договору сторонами
досягнуто домовленість щодо
встановлення цивільних прав та
обов'язків.

Принцип повернення строковості та
платності означає, що кредит має бути
поверненим позичальником банку у
визначений кредитним договором строк з
відповідною сплатою за його
користування.

Повідомлення позивача про
необхідність усунути порушення умов
договору та сплати процентів за
користування кредитом доводилися до
відома відповідача, однак останньою не
було вчинено жодних дій, які б свідчили
про намір у добровільному порядку
сплатити прострочену заборгованість.

Відповідач порушила умови договору в
частині неповернення кредиту та
несплати відсотків за його
користування та не виконала взяті на
себе зобов'язання, тобто в
односторонньому порядку відмовилась
від виконання договірних зобов'язань.

З огляду на викладене, вимоги про
стягнення з відповідача суми
заборгованості за кредитним договором
є обґрунтованими та підлягають
задоволенню в сумі 14 771,22 грн., з яких: 4
166,67 грн. - заборгованість за основним
боргом по кредиту; 3 430,69 грн. -
заборгованість по процентах; 7 173,86 грн. -
пеня.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню
з відповідача на користь позивача
підлягають судові витрати, понесені
позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 525-526, 530, 536, 610, 629, 1046-1056 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, на
користь Приватного акціонерного
товариства «ВАП-АСИСТАНС»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 14 771,22 грн. та витрати по
сплаті судового збору в розмірі 229,40
грн.

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон