overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/4336/13-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

05.02.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Бачун О. І.

при секретарі Крочак І.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 22.10.2013р. стягнуто з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання синів
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4 та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі по 1000
(тисяча гривень щомісячно до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.09.2013 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 229( двісті двадцять дев"ять) гривень 40 коп..

31.12.2013 р. відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Обгрунтовує заяву тим, що вказане рішення було винесено у справі, в якій як відповідач жодної участі не приймав, оскільки не був повідомлений про наявність позову до нього, а також не згідний з мотивами позову, та проти його задоволення заперечує.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 заяву підтримали, просять її задоволити.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи була належно повідомлена

Суд, заслухавши пояснення заявника та його представника, приходить до висновку про доцільність скасування заочного рішення та призначення справи до судового розгляду в загальному порядку.

Так, згідно ст. 232 ЦПК України, суд скасовує заочне рішення, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За наведеного слід скасувати заочне рішення суду, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволити.

Скасувати заочне рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 22.10.2013 р.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 11:30 год. 18.02.2014р.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Бачун О. І.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/133/14-ц
№: 2/332/212/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

20 січня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська
Ю.І., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія»
Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія»
Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу у попередньому засіданні на - 30 січня 2014 року на 15-40 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя:
Ю.І. Ретинська
Справа №312/68/2014
№ 2/312/17/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів, в якій зазначає, що між нею та відповідачем 18.08.2011 року було зареєстровано шлюб відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Великобілозерського районного управління юстиції Запорізької області, про що зроблений актовий запис
№ 16. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьком дитини органами
РАГС записаний і є відповідач. З січня 2014 року відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не виявляє, в позивача склалося тяжке матеріальне становище. Тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 усіх його видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до його повноліття.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду у залі суду у с. Велика Білозерка на 20.02.2014 р. на 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати на судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
В.О. Круговой
Справа № 206/4039/2012
Провадження 8/127/14/14
Вінницький міський суд в складі: головуючого судді Федчишена при секретарі Підвисоцькій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки, допущену в ухвалі суду від 07.02.2014 року по заяві ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами, рішення
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 10.07.2012року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ВКП
«Еверест» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за прострочення виплати
В провадженні Замостянського районного суду м. Вінниці перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ВКП «Еверест» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за прострочення виплати заробітної плати. 07.02.2014року судом постановлено ухвалу по заяві ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами, рішення
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 10.07.2012року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ВКП
«Еверест» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за прострочення виплати заробітної плати, в якій допущено описку, а саме дата винесення ухвали зазначена 07.02.2014року, має бути
Дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи положення ст. 219
ЦПК України, приходить до висновку про наявність підстав для виправлення
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -
Виправити описку допущену в ухвалі суду від 07.02.2014 року, по заяві
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами, рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 10.07.2012року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ВКП «Еверест» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за прострочення виплати заробітної плати, а саме дату винесення ухвали « 07.02.2014року» виправити на « 06.02.2014року».
Дана ухвала суду є невід'ємною частиною ухвали суду від 07.02.2014 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ:
Дата документу 30.01.2014
Справа № 320/6573/13-ц
УХВАЛА

30 січня 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Гостіщевій Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивачі просять зобов'язати відповідачів демонтувати огорожу, встановлену відповідачами перед вікнами будинку позивачів до рівня підвіконня вікон будинку АДРЕСА_1 з боку домоволодіння відповідачів та стягнути з відповідачів на їх користь моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

В ході розгляду справи від позивачів надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, в якій вони посилаються на те, що відповідачі добровільно усунули перешкоди в користуванні житловим будинком, а саме: змінили глухі панельні плити спірної огорожі перед вікнами будинку позивачів на гранчасті панелі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд не має підстав для продовження слухання справи і вважає можливим позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Судовий збір відповідно до п.4 ч.1 ст.7
Закону України "Про судовий збір" у даному випадку поверненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів шляхом подання апеляції до Мелітопольського міськрайонного суду.

СУДДЯ:
Справа № 323/85/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді
Плечищевої О.В. при секретарі
Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» в особі директора Новікової К.С. про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Оріхівського районного суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Запорізькі лани» в особі директора
Новікової К.С. про визнання договору оренди землі недійсним.

Крім того, на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів по вищевказаній цивільній справі, шляхом витребування з відділу
Держемагенства у Пологівському районі
Запорізької області оригінал договору оренди землі площею 5,2647 га, розташованій на території Щасливської ради Оріхівського району Запорізької області, укладений 01.10.2006 року між
ОСОБА_1 та ТОВ «Запорізькі лани» в особі директора Новікової К.С. та зареєстрований 26.04.2010 року за № в
Оріхівському районному відділі ЗРФ ДП
«Центр ДЗК».

В судове засідання сторони по справі не з»явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 135 ЦПК України присутність сторін по справі не є обов»язковою.

Як вбачається зі ч.2 ст. 133 ЦПК
України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно ст. ст. 133, 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Цими доказами можуть бути підтверджені обставини, на які посилається позивач .

Заява про забезпечення доказів відповідає вимогам ст. 134 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 134 , 135, 137 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» в особі директора Новікової К.С. про визнання договору оренди землі недійсним - задовольнити.

Витребувати з Держемагенства у
Пологівському районі Запорізької області оригінал договору оренди землі площею 5,2647 га, розташованій на території Щасливської ради
Оріхівського району Запорізької області, укладений 01.10.2006 року між
ОСОБА_1 та ТОВ «Запорізькі лани» в особі директора Новікової К.С. та зареєстрований 26.04.2010 року за № в
Оріхівському районному відділі ЗРФ ДП
«Центр ДЗК».

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Плечищева
№215/254/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.02.2014 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 27.03.2014 р. о 15-00 год., в залі № 4
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/457/14-ц
№: 2/332/327/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

03 лютого 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська
Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 12 лютого 2014 року на 09-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Ю.І. Ретинська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/735/14-ц
Провадження №: 2-н/332/131/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву
Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води,
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь
Концерну "Міські теплові мережі", який
Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.137 (р/р заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води в розмірі 4 861,98 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Концерну "Міські теплові мережі", який
Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.137 (р/р судовий збір у розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.С. Яцун підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.02.2014 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьової
С.П.

при секретареві Четвертак
Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготована до розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні
_____________________________________________________________________ _

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 09-00 год.» 24.02.2014 року у залі засідання у приміщенні
Василівського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
С.П. Пушкарьова
Справа № 323/85/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення заяви без руху

14.01.2014 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Запорізькі лани" в особі директора
Новікової К.С. про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и л а :

14 січня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізькі лани" в особі директора Новікової К.С. про визнання договору оренди землі недійсним, яка не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Зокрема, до заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 114,70 грн., однак станом на 01 січня 2014 року ставка судового збору обраховується виходячи з мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 грн., який встановлений на 01.12.2013 року, тому заявниці за подання заяви про забезпечення доказів необхідно було сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн.

Враховуючи вищевикладене, вважаю неможливим прийняти до свого провадження дану заяву, тому заявниці необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.121,134 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізькі лани" в особі директора Новікової К.С. про визнання договору оренди землі недійсним, залишити без руху, надавши
ОСОБА_3 строк до 27 січня 2014 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням вимог щодо сплати судових витрат.

Суддя:
О.В.Плечищева
Справа № 303/599/14-ц
Ряд.стат.звіту №26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова
Н.Л. перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі представника за довіреністю -
Гаврилов А.Ю. до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту в розмірі 127 229,60 гривень та судові витрати в розмірі 1272,30 гривень.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі представника за довіреністю -
Гаврилов А.Ю. до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту.

Попереднє судове засідання призначити на 11.45 год. 20 лютого 2014 року за участю позивача та відповідача в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13А/23.

Відповідач до 20 лютого 2014 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Морозова Н.Л.