overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/399/14-ц
Провадження № 2/306/254/14
Рядок статзвіту № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі
(позовне провадження)

12.02.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Плосківської сільської ради, третя особа: відділ РАЦСу реєстраційної служби Свалявського РУЮ в
Закарпатській області про встановлення родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
Плосківської сільської ради, третя особа: відділ РАЦСу реєстраційної служби Свалявського РУЮ в
Закарпатській області про встановлення родинних відносин.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено відповідно до платіжного доручення № від 17 січня 2014 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Плосківської сільської ради, третя особа: відділ РАЦСу реєстраційної служби Свалявського РУЮ в
Закарпатській області про встановлення родинних відносин.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 10:00 годин на 19 лютого 2014 року в залі № 1
Свалявського районного суду.
Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 19 лютого 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в попереднє судове засідання :

• позивача: ОСОБА_1, мешканку: АДРЕСА_1
(при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

• відповідача: представника
Плосківської сільської ради, с. Плоске,
Свалявського району, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

• представника третьої особи відділу
РАЦСу реєстраційної служби
Свалявського РУЮ в Закарпатській області: м. Свалява, вул. Головна, б/н,
Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 309/693/14-ц
Провадження № 2/309/664/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Липецько-Полянської сільської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права на оренду земельної ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна
Хустському районному суду
Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Липецько-Полянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права на оренду земельної ділянки в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 20 лютого 2014 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 20 лютого 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.
Справа 237/158/14-ц
Номер провадження 2-н/237/19/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2014 року м.
Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Мар'їнський РЕМ до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у порядку п.3 ч.1 ст.96
ЦПК України,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, відповідно до якої просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію в порядку п.3 ч.1 ст.96 ЦПК
України.

23 січня 2014 року ухвалою судді
Мар'їнського районного суду Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Мар'їнський РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у порядку п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України залишено без руху, оскільки заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір. Заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, що втсановленні суддею.

У період з 23 січня 2014 року по теперішній час Публічним акціонерним товариством
"ДТЕК Донецькобленерго" Мар'їнський РЕМ недоліки заяви усунуті не були, тому треба вважати, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК
України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо заявник не виконає вимоги, встановлені ст. 98 ЦПК України у встановлений законом строк, то заява повертається заявнику.

У зв'язку з вищевикладеним, заява
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" Мар'їнський РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у порядку п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Мар'їнський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у порядку п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П.Пономарьов

Дата документу 13.02.2014
Справа № 262/8939/13-ц
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

13 січня 2014 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Панас
Н.Л., розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства
«Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство
ЖЕК № 2 Пролетарського району м.Донецька, ОСОБА_3 про надання дозволу на примусовий доступ до квартири,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведене попереднє судове засідання, визначено коло свідків, які потребують виклику до суду та коло учасників процесу, витребувані необхідні докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення попереднього судового засідання і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2014 року на 09.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л. Панас
Справа № 323/3877/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

Іменем України

10.01.2014

10 січня 2014 року м. Оріхів

Суддя Оріхівський районний суд
Запорізької області Галчанський
С.В., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» та матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України,

постановив:

Про участь представника позивача
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
ОСОБА_4 в режимі відеоконференції о 09 год. 00 хв. 24 січня 2014 року.

Ленінському районному суду м.
Запоріжжя доручається забезпечити проведення відеоконференції.

Доручити секретарю судового засідання копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції доручити секретарю судового засідання копію ухвали також надіслати до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою електронної пошти.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Справа № 201/833/14-ц
№2/201/653/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 лютого 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (3-ті особи - ОСОБА_3, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області) про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 20.01.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (3-ті особи - ОСОБА_3, Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області) про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.01.2014р. позовну заяву було залишено без руху та позивачці було запропоновано усунути недоліки позову, що й нею і було зроблено у встановлений судом термін.

В межах усунення недоліків, також до суду 27.01.2014р. надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1

28.01.2014р. на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в
Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки та згідно відповіді, яка надійшла до суду 13.02.2014р., відповідачка ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Підсудність даної справи визначена з урахуванням положень ч 1 ст. 109 ЦПК
України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 109, ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/833/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (3-ті особи - ОСОБА_3, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області) про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11год. 10хв. 05 березня 2014р.

Запропонувати відповідачці та третім особам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 січня 2014 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

03.12.2013 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви долучено копії документів, які неможливо прочитати, а саме копії кредитного договору.

Ухвалою від 04.12.2013 р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що 12.12.2013 р. позивач отримав ухвалу, що підтверджується поштовим повідомленням, строк для усунення недоліків сплинув 17.12.2013 р., а недоліки позовної заяви не усунуто, тому приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. А.
Троценко
Справа №263/1083/14-ц
Провадження № 2/263/1059/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження та витребування доказів

08 лютого 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Соловйов
О. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«ММК ім. Ілліча» про виплату індексації заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотримання вимог ст. ст. 79,119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

Одночасно позивачка просить витребувати з ПАТ «ММК ім. Ілліча» розрахунок індексації її заробітної плати за період з 23.04.2003 року по 01.09.2010 року з урахуванням компенсації, яка нараховується при втраті частині доходів у зв'язку із порушенням строків їх виплати, відповідно до Закону
України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку із порушенням строків їх виплати».

Ознайомившись із вимогою ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі, приходжу до переконання, що зазначена заява підлягає задоволенню. При цьому виходжу з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Цивільного
Процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

З огляду на вищенаведене, вважаю за необхідне з метою забезпечення доказів у справі витребувати ПАТ «ММК ім.
Ілліча» розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_2 за період з 23.04.2003 року по 01.09.2010 року з урахуванням компенсації, яка нараховується при втраті частині доходів у зв'язку із порушенням строків їх виплати, відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку із порушенням строків їх виплати».

Керуючись ст. ст. 33, 122, 130, 151-153 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про виплату індексації заробітної плати. Призначити розгляд справи на 03.03.2014 року на « 10-00» год., про що повідомити сторони.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «ММК ім. Ілліча» направити на адресу суду в строк до 03.03.2014 року розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_2, яка працював у ТОВ
«Екоіллічпродукт» оператором розфасовувально-пакувального автомату 4-го розряду за період з 23.04.2003 року по 01.09.2010 року.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Л. Соловйов
Справа 237/182/14-ц
Номер провадження 2-н/237/41/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2014 року м.
Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Мар'їнський РЕМ до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у порядку п.3 ч.1 ст.96
ЦПК України,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, відповідно до якої просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію в порядку п.3 ч.1 ст.96 ЦПК
України.

23 січня 2014 року ухвалою судді
Мар'їнського районного суду Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Мар'їнський РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у порядку п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України залишено без руху, оскільки заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір. Заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, що втсановленні суддею.

У період з 23 січня 2014 року по теперішній час Публічним акціонерним товариством
"ДТЕК Донецькобленерго" Мар'їнський РЕМ недоліки заяви усунуті не були, тому треба вважати, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК
України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо заявник не виконає вимоги, встановлені ст. 98 ЦПК України у встановлений законом строк, то заява повертається заявнику.

У зв'язку з вищевикладеним, заява
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" Мар'їнський РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у порядку п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Мар'їнський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у порядку п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П.Пономарьов

Дата документу 13.02.2014
Справа № 1190/2007/13-ц
Провадження 2/190/37/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2014 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст
Ю.В.,

при секретарі
Гук С.Р.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 526, 549-550, 610-612, 1049, 1050,1054 ЦК
України та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215 , 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. П’ятихатки
Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» (р/р 3111, МФО 305299, ) - 18621 грн. (вісімнадцять тисяч шістсот двадцять одну гривню) 45 коп. заборгованості за кредитним договором від 17.04.2007 року, з яких заборгованість по тілу кредиту складає 4095,62 грн., по процентам за користування кредитом - 13162,90 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна частина) - 862,93 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. П’ятихатки
Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» (р/р 0001, МФО 305299, ) - 229,40 грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто
П"ятихатським районним судом
Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.

Позивачем на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст рішення виготовлено 13.02.2014 року.

Головуючий-суддя Ю.В. Легкошерст
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Ромахов В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» та ПАТ «Українська акціонерна компанія «Аска» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньої транспортної пригоди та повної суми страхової компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» та ПАТ
«Українська акціонерна компанія
«Аска» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньої транспортної пригоди та повної суми страхової компенсації,-

Призначити попереднє судове засідання на 26.02.2014 року на 10.00 годину в приміщенні
Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 26.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду
В.І. Ромахов