overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2014 року до суду надійшла заява КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення до боржника по справі.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника від відділу адресно-довідкої роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області отримана судом 17 лютого 2014 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" в особі відокремленого підрозділу
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя
пр. № 4-с/759/37/14 ун. № 759/684/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Святецького Д.В. ВП
№40750005 від 14.11.2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Скрагу подано з додержанням ст.ст. 119, 120, 383-385 ЦПК України.

Скарга підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Скаржником надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за скаргою
ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Святецького Д.В. ВП
№40750005 від 14.11.2013 року.

Призначити скаргу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А зал. №9) на 25 березня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Особі, дії якої оскажуються, пропонується подати (надіслати на адресу суду) свої письмові пояснення
(заперечення проти скарги).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 4-с/759/35/14 ун. № 759/662/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 рокусуддя
Святошинського районного суду міста
Києва Лопатюк Н.Г., розглянувши скаргу
Публічного акціонерного товариства
«КИЇВЕНЕРГО» на дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.
Києві,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» в особі представника звернулось до суду з скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.
Києві.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року, скаргу ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 10 лютого 2014 року.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернути скаргу ПАТ «КИЇВЕНЕРГО», оскільки скаржником не усунуто, належним чином, недоліки скарги відповідно до ухвали судді
Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» на дії Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я:
пр. № 2-н/759/231/14 ун. № 759/1898/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г.Лопатюк, розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

10 лютого 2014 року до провадження надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/2213/14 ун. № 759/2332/14-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ПАТ «Панна»

про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану

відпустку, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ПАТ «Панна» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, який не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, згідно пунктів 5), 6), 7) частини 2 ст.119
ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги і зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також перелік документів, що додаються до заяви.

В даному випадку ОСОБА_1 в своїй позовній заяві вказує певні обставини, зокрема, вказує, що він працював у відповідача на посаді інженера-конструктора з 03.05.2013р. по 13.01.2014р., коли звільнився за власним бажанням, при цьому відповідач не виплатив йому 15 000 грн. заробітної плати за жовтень-грудень 2013р. і 3 000 грн. компенсації за невикористану відпустку.

Але, в позові не вказано, чим позивач буде підтверджувати суду такі обставини справи і посилання на докази, які підтверджують кожну обставину позовної заяви в ній відсутні.

Крім цього, до позовної заяви не додано її копію і жодного документу на підтвердження викладених в позовній заяві обставин.

Приймаючи до уваги наведене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху і надати йому строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Панна» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк в п*ять днів з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви, а саме: подати суду позовну заяву, яка відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, із зазначенням в ній обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, а також додати до позовної заяви її копію відповідно до кількості учасників процесу і вказати перелік документів, що додаються до заяви та надати їх копії для суду.

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-н/759/210/14 ун. № 759/1637/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та збитків за невраховану електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А:

10 лютого 2014 року до провадження надійшла заява ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та збитків за невраховану електроенергію.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та збитків за невраховану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/1637/14-ц пр. № 2-н/759/210/14 12 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» видачу судового наказу за вимогою про заборгованості за спожиту електроенергію та збитків за невраховану електроенергію.
У відповідності до ст. 903 ЦК
України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-106
ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", - 1.Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного вул. Мельникова, 31; спеціальний режим
Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 439 (чотириста тридцять дев'ять) грн. 13 коп., яку захахувати на вказаний рахунок із спеціальним режимом використання. 2.Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» (м. Київ, вул.
Мельникова, 31; спеціальний режим
Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО невраховану електроенергію в розмірі 928 (дев'ятсот двадцять вісім) грн. 75 коп., які зарахувати на вказаний рахунок із спеціальним режимом використання. 3.Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» (м. Київ, вул.
Мельникова, 31; розрахунковий рахунок області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, код
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. Г. Лопатюк
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
пр. № 2-н/759/246/14 ун. № 759/2030/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 рокусуддя
Святошинського районного суду м. Києва
Н.Г.Лопатюк, розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И Л А:

10 лютого 2014 року до провадження надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/2030/14-ц пр. № 2-н/759/246/14 12 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши в м. Києві заяву
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
Згідно ст.ст. 64, 68 Житлового
Кодексу України, наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст.ст.88, 95-99, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.625 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» розмірі 37 632 (тридцять сім тисяч шістсот тридцять дві) грн. 63 коп. 2.Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. Г. Лопатюк
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 761/4544/14-ц
Провадження №2/761/2725/2014
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія
«Українська страхова група» про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди (ч.3 ст.110 ЦПК України).

Як вбачається з позовної заяви, позивач та відповідач не знаходяться на території Шевченківського району м.
Києва, а місцем завдання шкоди є м.
Кіровоград.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 110, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ЗАО
«Центральний інвестиційний фонд»,
Управляючої компанії ЗАО «ЦІФ» ТОВ
«ІНЕКО-Інвест» про зобов'язання нарахувати дивіденти - повернути.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/761/1066/2014
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді
Савицького О.А.,

при секретарі
Савенко О.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

12.11.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПрАТ «СК «Лафорт», в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 9165,84 грн. матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та 229,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

17.02.2014 року представник позивача подав заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Позивач та його представник у судовому засіданні заяву про залишення позову без розгляду підтримали, просили її задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Лафорт» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 761/3556/14-ц
Провадження №2-н/761/267/2014
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 3» (далі -
Заявник) 31 січня 2014 року звернулося до
Шевченківського районного суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 (далі - Боржник № 1),
ОСОБА_2 (далі - Боржник № 2).

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 05 лютого 2014 року.

Вказана заява підлягає поверненню з таких підстав.

За змістом частини 6 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

05 лютого 2014 року, в порядку статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України, судом були направлені відповідні запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання Боржників.

За інформацією Відділу адресно-довідкової роботи Головного
Управління Державної міграційної служби України в м. Києві від 12 лютого 2014 року, за вказаною адресою Боржник № 2 по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Як вбачається із тексту заяви, заявник просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги із
Боржників. За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

За змістом частини 2 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З огляду на викладене, керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, роз'яснивши
Заявнику, що для вирішення даного спору він може звернутися до суду з тією самою вимогою в позовному порядку із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :