АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/2127/2014
Головуючий в І інстанції:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 лютого 2014 року
Апеляційний суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при
секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Дарницького районного суду
міста Києва від 27 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до товариства
з обмеженою відповідальністю
«Експлуатаційна компанія
«Комфорт-Майстер» про зобов'язання
вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ТОВ «Експлуатаційна
компанія «Комфорт - Майстер» про
зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Дарницького районного суду
міста Києва від 27 листопада 2013 року у
задоволенні вказаного позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права та процесуального
права, на невідповідність висновків
суду обставинам справи, просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким позовні вимоги задовольнити
повністю.

Апелянт зазначає, що у задоволенні
позову відмовлено безпідставно, з
порушенням та неправильним
застосуванням норм права, не
встановлено характер правовідносин, що
склалися між сторонами та не з'ясовано
всіх обставин, які мають важливе
значення для правильного вирішення
спору.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
апеляційну скаргу підтримав та просив
її задовольнити.

Представник ТОВ «Експлуатаційна
компанія «Комфорт - Майстер» належним
чином повідомленого про дату, час та
місце розгляду справи у судове
засідання не прибув, про причини неявки
суд не повідомив, у зв'язку із чим
колегія суддів вважала за можливе
слухати справу у його відсутність на
підставі частини 2 статті 305 ЦПК
України.

Перевіривши законність оскаржуваного
рішення в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку
про необхідність її часткового
задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до положень статей 303, 304 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції. Справа розглядається
в апеляційному суді за правилами,
встановленими для розгляду справи
судом першої інстанції, з винятками і
доповненнями, встановленими законом.

Відповідно до статей 213, 214 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Під час ухвалення
рішення суд вирішує такі питання: чи
мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив із
того, що позивач не довів свого права
споживача наданих відповідачем послуг
та того, що проживає у спірній квартирі,
у зв'язку із чим є неналежним позивачем
у справі, а тому у задоволенні позовних
вимог має бути відмовлено.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна враховуючи
наступне.

При розгляді справи судом встановлено,
що квартира АДРЕСА_1 належить на праві
приватної власності ОСОБА_4, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності.

Згідно свідоцтва про шлюб, із вказаною
особою позивач перебуває у
зареєстрованому шлюбі з 20 серпня 2005
року.

Статтею 60 СК України передбачено, що
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності.

З наведеного вбачається, що висновки
суду щодо неналежності позивача та
неотримання ним послуг, які надає
відповідач є хибними, оскільки
квартира АДРЕСА_1 придбана ОСОБА_4 під
час перебування у зареєстрованому
шлюбі з позивачем, який, як співвласник,
приймає участь у витратах на її
утримання та отримує послуги щодо
обслуговування такого майна.

19 серпня 2009 року між відповідачем та
ОСОБА_4 укладено договір

№ 65 про надання комунальних послуг та
про участь у витратах на утримання
будинку та прибудинкової території.

За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України
за договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Разом з тим, відповідно до загальних
умов виконання зобов'язання,
установлених ст. 526 ЦК України,
зобов'язання повинно виконуватись
належним чином згідно з умовами
договору та вимогами ЦК України, інших
актів цивільного законодавства.
Недотримання таких вимог призводить до
порушення зобов'язань.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно з вимогами статей 57-60 ЦПК
України засобами доказування в
цивільній справі є пояснення сторін і
третіх осіб, показання свідків,
письмові докази, речові докази і
висновки експертів. Суд приймає до
розгляду лише ті докази, які мають
значення для справи. Обставини, які за
законом повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися ніякими
іншими засобами доказування. Кожна
сторона має довести ті обставини, на
які посилається, як на підставу своїх
вимог і заперечень.

З приводу неналежного надання послуг
відповідачем позивачу слід зазначити
таке.

При розгляді справи встановлено, що
заміри температурного режиму в період
з 20 листопада 2012 року по 31 березня 2013
року не були проведені належним чином
(а.с. 15-16), а саме, вони проводились за
відсутності членів комісії
обслуговуючої організації з
порушенням встановленого порядку.

Порядок надання житлово-комунальних
послуг, їх якісні та кількісні
показники мають відповідати умовам
договору та вимогам законодавства.
Послуги з централізованого опалення
повинні відповідати нормативній
температурі повітря у приміщеннях
квартири за умови їх утеплення
споживачами та вжиття власником
заходів до утеплення місць загального
користування будинку.

Споживач має право на зменшення
розміру плати за надані послуги у разі
надання їх не в повному обсязі,
відхилення їх кількісних та якісних
показників, затверджених нормативів
споживання. Для житлових приміщень
температура повітря за умови їх
утеплення повинна бути забезпечена на
рівні +18°С, а у наріжних кімнатах +20" С.

Підставою для перерахунку плати за
надані послуги є зниження фактичної
температури в приміщеннях порівняно з
нормативною протягом 12 годин на добу 1
раз на місяць. Плата зменшується
(протягом усього строку відхилення) на 5
% за кожний градус відхилення від +18°С
до +12С у житлових приміщеннях (у
наріжних кімнатах від +20°С до +14°С). При
температурі у житлових приміщеннях
нижче +12°С (у наріжних кімнатах нижче
+14°С) плата за централізоване опалення
не справляється.

У разі порушення виконавцем умов
договору споживач має право викликати
його представника для складення та
підписання акта-претензії споживача, в
якому зазначаються строки, види,
показники порушень тощо. Представник
виконавця повинен з'явитися на виклик
споживача не пізніше терміну,
визначеного договором. Акт-претензія
складається споживачем та
представником виконавця і
скріплюється їхніми підписами.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
достатніх підстав для задоволення
вимог про стягення пені у розмірі трьох
відсотків вартості послуги за кожен
день прострочення за період з 20
листопада 2012 року по 31 березня 2013 року в
сумі 1 592,04 грн, здійснення перерахунку
розміру плати шляхом її зменшення за
вказаний період часу.

Статтею 20 ЗУ «Про звернення громадян»
передбачено, що звернення
розглядаються і вирішуються у термін
не більше одного місяця від дня їх
надходження, а ті, які не потребують
додаткового вивчення, - невідкладно,
але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня
їх отримання. Якщо в місячний термін
вирішити порушені у зверненні питання
неможливо, керівник відповідного
органу, підприємства, установи,
організації або його заступник
встановлюють необхідний термін для
його розгляду, про що повідомляється
особі, яка подала звернення. При цьому
загальний термін вирішення питань,
порушених у зверненні, не може
перевищувати сорока п'яти днів.

Безпідставними є також позовні вимоги
щодо зобов'язання відповідача надати
позивачу відповіді на його заяви за вх.
№673 від 20 листопада 2012 року та за вх. №
237 від 15 травня 2013, оскільки, як
вбачається з матеріалів справи, такі
відповіді позивачу були надані.

Разом з тим, обґрунтованими є вимоги
щодо надання йому письмових відповідей
по заяві за вх. № 128 від 6 вересня 2010 року
та по заяві за вх. № 744 від 25 грудня 2012
року, оскільки доказів надання таких
відповідей відповідачем суду не
надано.

На виконання вимог статті 88 ЦПК України
з відповідача на користь держави
підлягає стягненню судовий збір у
розмірі 172,05 грн.

За таких обставин рішення суду назвати
законним та обґрунтованим не можна, а
тому воно підлягає скасуванню з
ухваленням нового про часткове
задоволення позову на підставі п. 2 ч. 1
ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити
частково.

Рішення Дарницького районного суду
міста Києва від 27 листопада 2013 року
скасувати та ухвалити нове наступного
змісту.

Позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Експлуатаційна
компанія «Комфорт-Майстер» про
зобов'язання вчинити певні дії
задовольнити частково.

Зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю «Експлуатаційна
компанія «Комфорт-Майстер» надати
ОСОБА_2 письмову відповідь по заяві за
вх. № 128 від 6 вересня 2010 року та по заяві
за вх. № 744 від 25 грудня 2012 року.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Експлуатаційна
компанія «Комфорт-Майстер» на користь
держави судовий збір 172,05 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий : І.М.
Вербова

Судді : Г.М.
Кирилюк

М.М.Панченко