overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16725/14-ц

пр. № 2/759/5771/14

15 грудня 2014 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі
Сіряченко Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв"язок» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, стягнення додаткової заробітної плати за вислугу років, відшкодування моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики
«Укрдорзв"язок» (ід.код ЕДРПОУ 05422987 р/р 00 АТ «Артем-банк» МФО 300885) на користь ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в розмірі 35885грн.49коп. (тридцять п»ять тисяч вісімсот вісімдесят п»ять грн.49коп.), компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати в розмірі 5231грн.15коп. (п»ять тисяч двісті тридцять одна грн.15коп.)., за завдану моральну шкоду в розмірі 1000грн. (одна тисяча грн..)., а всього 42116грн.64коп.
(сорок дві тисячі сто шістнадцять тисяч шістдесят чотири грн.).

Стягнути з Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики
«Укрдорзв"язок» (ід.код ЕДРПОУ 05422987 р/р 00 АТ «Артем-банк» МФО 300885) на користь держави судові витрати судовий збір в розмірі 421грн.16коп.(чотириста двадцять одна грн.16коп.).

В задоволенні позовних вимог про стягнення додаткової заробітної плати, про стягнення до бюджету коштів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя
Справа № 464/6548/14-ц пр.№ 2/464/1490/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна
С.З.

при секретарі Дзюба І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа
Відкрите акціонерне товариство
«Львівський меблевий комбінат» про демонтаж самочинно збудованої комірки на площі коридору загального користування,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 демонтувати самочинно добудовану комірку до кімнати АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 гривні 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуючий:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5141/14-ц
Провадження № 2-н/553/677/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 18.12.2014 рокум. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.05.2013 року по 01.11.2014 року у розмірі 2576 грн. 11 коп., індексу інфляції в сумі 385 грн. 13 коп., 3 % річних в сумі 55 грн. 84 коп., а всього 3017 грн. 08 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго", що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Комарова, 2-а, обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 3017 (три тисячі сімнадцять) грн. 08 коп. 2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви, в сумі по 60 грн. 90 коп. з кожного. 3. Строк пред’явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
пр.№ 2/464/2131/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна
С.З.

при секретарі Дзюба І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» про захист прав споживачів та стягнення суми страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна» в користь ОСОБА_1 3 862 гривні 21 коп. невиплаченого страхового відшкодування, 500 гривень коштів витрачених на проведення експертизи по оцінці вартості матеріального збитку завданого транспортному засобу, 243 гривні 60 коп. сплаченого судового збору та 1200 гривень коштів витрачених на правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуючий:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5032/14-ц
Провадження № 2/553/1721/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2014м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним довго ром № 005-16502-101111

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю
ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним довго ром
№ 005-16502-101111.

15 грудня 2014 року надійшла відповідь з
Відділу адресно – довідкової роботи
УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним довго ром
№ 005-16502-101111, призначити попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 26 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 26.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4
Номер провадження 2-н/754/1638/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" жовтня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали заяви КП
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Справа №464/6241/14-ц пр.№ 2/464/1445/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

за участі секретаря судового засідання
Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на її користь 10 742,55грн. та солідарно з відповідачів 5000грн. моральної шкоди.

В судові засідання, які призначалися на 17.11.2014р., 22.12.2014р. позивач не з’явилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ст.207 ЦПК
України суд , –

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає особі, яка її подала, звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Борачок М.В.
Справа № 464/5516/14-ц пр.№ 2/464/1345/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2014 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Борейка С.В.,

за участю: секретаря Калітовській
А.Б.

представника позивача Олешек О.М.

відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Старий
Сихів» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 3303,01 грн.

Стягнути із Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» на користь держави 124,24 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави по 59 грн. 68 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5263/14-ц
Провадження № 2-о/553/110/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Третьої Полтавської державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2014 року заявник ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Третьої
Полтавської державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин, призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 15 січня 2015 року.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5140/14-ц
Провадження № 2-н/553/676/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста
Полтави Юхно С.П., вивчивши матеріали заяви Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року заявник ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги в розмірі 1 823,21 грн.

18 грудня 2014 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УДМС України в Полтавській області про те, що ОСОБА_1, був зареєстрований за вказаною адресою, але 13 січня 2010 р. знятий з реєстрації у зв’язку зі смертю.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо, після смерті фізичної особи, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви
Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4
Номер провадження 2-н/754/1572/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" жовтня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/1590/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Деснянський районний суд м. Києва
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Смирнова Є.П., розглянув заяву
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського
Закревського, 15, - про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які зареєстровані за адресою:
Згідно ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги
(централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових
Відповідно до розрахунку КП
«Житлорембудсервіс», заборгованість у боржників перед заявником за надані житлово-комунальні послуги станом на 01.08.2014 року складає 3.172 грн. 79 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
РНОКПП НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського
«Укргазбанк» м. Києва, МФО 320478, код житлово-комунальні послуги станом на 01.08.2014 року в сумі 3.172 грн. 79 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., всього - 3.294 грн. 59 коп.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
Номер провадження 2-н/754/1642/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" жовтня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Київської міської філії, - про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги - з
ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: 02166, АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в :

ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Київської міської філії, - про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги - з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: 02166,
АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.П. Смирнова
Номер провадження 2-о/754/306/14
Справа №754/9591/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

20.10.2014 року
Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді
Бабко В.В.

за участю народних засідателів
Паніцька Г.І., Коваленко І.В.

при секретарі
Скребньовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання її племінниці - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 недієздатною, посилаючись на те, що племінниця визнана інвалідом 2 групи з дитинства, страждає на психічне захворювання, перебуває на обліку у психіатра, постійно проходить курси як стаціонарного так і амбулаторного лікування, а також не може розуміти значення своїх дій.

В порядку досудової підготовки справи до судового розгляду була призначена судово-психіатрична експертиза.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала свої вимоги, просила визнати ОСОБА_2 недієздатною.

Представник Органу опіки та піклування - Петренко Г.В. в судовому засіданні підтримала вимоги заяви, проти задоволення не заперечувала.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявник ОСОБА_1 є рідною тіткою
ОСОБА_2, яка згідно висновку судово-психіатричної експертизи страждає на хронічне психічне захворювання у формі Епілепсії із недоумством, за своїм психічним станом не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Беручи до уваги встановлені у судовому засіданні обставини справи та досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги заявника знайшли своє доведення в судовому засіданні, ґрунтуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 236-241 ЦПК України, ст.ст. 39, 55 ЦК
України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатним - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку м.Києва, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, але проживає за адресою: АДРЕСА_2 -- недієздатною.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Бабко В.В.

Народні засідателі:
Паніцька Г.І.,

ОСОБА_4