АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4585/14 Головуючий 1 інст. Бородіна Н.М
Справа №640/3483/14-ц Доповідач Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кружиліної О.А.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі -Сементовської О.М.,

розглянули у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Український промисловий банк», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про зняття заборони на рухоме майно,-

в с т а н о в и л а:

04 березня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом , в якому просила визнати виконаним позивачем належним чином зобовязання за кредитним договором № 175/04-КВ від 19.10.2004 року , укладений між нею та ТОВ «Український промисловий банк» та зняти заборону ні відчуження автомобіля VAZ 21099, 2000 року випуску державний номер НОМЕР_1,який належить їй на праві власності, на який 27.10.2004 року було накладено заборону на відчуження приватним нотаріусом ОСОБА_4 за договором застави транспортного засобу № 157/04-КВ/Z від 19.10.2004 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те , що між нею та відповідачем був укладений кредитний договір, в забезпечення виконання якого був укладений договір застави транспортного засобу. Вона достроково виконала прийняте на себе зобовязання за кредитним договором, однак заборону на предмет застави не знімають.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 травня 2014 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги послалася на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія , заслухавши суддю-доповідача , пояснення осіб, що зявилися відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги , вважає що скарга задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному зясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволені позову ОСОБА_3, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень статей 3, 12 -16, 20 ЦК України, статей 10, 11, 60, 61 ЦПК України , Закону України « Про заставу» та вважав, що позивачкою вибрано неналежний спосіб захисту порушеного права. Крім того судом встановлено, що у договорі застави транспортного засобу № 157/04-КВ/Z від 19.10.2004 року за яким накладена заборона на відчуження автомобіля VAZ 21099, 2000 року випуску державний номер НОМЕР_1, згідно його умов, а саме п. 1.1, забезпечує виконання зобовязання за договором кредиту № 116/04-КВ від 19.10.2004 року, а не за договором кредиту № 157/04-КВ.

З таким висновком суду першої інстанції, судова колегія погоджується, вважає його правильним ,обґрунтованим, та таким , що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказів які містяться в матеріалах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України .

З огляду на викладене , судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України , судова колегія судової палати ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя- .

Судді колегії-