АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого:
Невідомої Т.О.

суддів:
Пікуль А.А., Побірченко Т.І.

при
секретарі: Кучеру Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
апеляційними скаргами головного
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції в м. Києві Москаленко Ольги
Павлівни на ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 02 червня 2014
року та додаткове рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 18 червня 2014 року, ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 02 червня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_4, суб'єкт оскарження: головний
державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції в м. Києві Москаленко Ольга
Павлівна, про визнання протиправними
дій, скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження,
повернення майна,

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/9660/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Бобровник О.В. Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 02 червня 2014 року задоволено
скаргу ОСОБА_4, суб'єкт оскарження:
головний державний виконавець ВДВС
Солом'янського РУЮ в м. Києві
Москаленко О.П., про визнання
протиправними дій, скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження, повернення майна.

Визнано дії головного державного
виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м.
Києві Москаленко О.П. щодо не
повідомлення ОСОБА_4 про відкриття
виконавчого провадження ВП №40738564 від 15
листопада 2013 року протиправними.

Визнано дії головного державного
виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м.
Києві Москаленко О.П. щодо неналежного
опису і арешту майна, здійсненого в
межах виконавчого провадження ВП
№40738564 від 15 листопада 2013 року,
протиправними.

Скасовано постанову головного
державного виконавця ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві
Москаленко О.П. про відкриття
виконавчого провадження ВП №40738564 від 15
листопада 2013 року.

Зобов'язано ВДВС Солом'янського РУЮ у м.
Києві повернути ОСОБА_4 вилучене в
межах здійснення виконавчого
провадження ВП №40738564 від 15 листопада
2013 року майно.

Додатковим рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 18 червня 2014
року зобов'язано ВДВС Солом'янського
РУЮ у м. Києві повернути ОСОБА_4
вилучене в межах здійснення
виконавчого провадження ВП №40738564 від 15
листопада 2013 року майно за наявності
довідки про відсутність на цьому майні
токсичних та радіоактивних речовин.

Не погодившись з постановленою ухвалою
та додатковим рішенням, головний
державний виконавець ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві
Москаленко О.П. подала апеляційні
скарги, в яких, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, просила ухвалу
суду першої інстанції та додаткове
рішення скасувати та постановити нову
ухвалу, якою відмовити у задоволенні
скарги ОСОБА_4 в повному обсязі.
Зазначає, що при виконанні виконавчого
листа №2-675/13, виданого 06 листопада 2013
року Солом'янським районним судом м.
Києва, вона діяла у спосіб та в порядку,
визначеному Законом України «Про
виконавче провадження» в межах своєї
компетенції. Як зазначила ОСОБА_4,
постанову про відкриття виконавчого
провадження вона отримала 02 грудня 2013
року, однак станом на день виконання
рішення суду жодної заяви про
відкладення виконання рішення суду, як
цього вимагає ст. 35 Закону, від неї не
надходило. Заява про зупинення
провадження надійшли від боржника вже
після виконання рішення суду. Крім
того, зазначає, що ОСОБА_4 було
пропущено встановлений законом
десятиденний строк на звернення до
суду зі скаргою на постанову про
відкриття провадження. Також, вважає,
що у суду були відсутні підстави для
ухвалення додаткового рішення. Звертає
увагу на те, що жодним
нормативно-правовим актом не
передбачено обов'язку органів
виконавчої служби повертати майно
боржнику за наявності довідки про
відсутність на ньому токсичних та
радіоактивних речовин.

Також, не погодившись з постановленою
ухвалою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просив ухвалу
суду першої інстанції скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4
в повному обсязі. Звертає увагу на те,
що оскаржувана ухвала суду була
постановлена вже після примусового
виконання рішення Апеляційного суду
міста Києва від 17 вересня 2013 року та
прийняття державним виконавцем
постанови про закінчення виконавчого
провадження. Скасувавши постанову
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження, судом було
допущено порушення положень ст. ст. 124
Конституції України, ст. 13 Закону
України «Про судоустрій та статус
суддів», ст. 14 ЦПК України.

В суді апеляційної інстанції Пішковцій
О.В. в інтересах головного державного
виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м.
Києві Москаленко О.П., а також ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 апеляційні скарги
підтримали та просили їх задовольнити
з наведених у них підстав.

ОСОБА_4 проти задоволення апеляційних
скарг заперечувала, посилаючись на
законність та обґрунтованість
ухвалених по справі судових рішень.

Особисто ОСОБА_3, а також головний
державний виконавець ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві
Москаленко О.П. в судове засідання не
з'явилися, про час та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином,
забезпечили явку своїх уповноважених
представників, а тому, колегія суддів
відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК
України вважала за можливе слухати
справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, з'ясувавши обставини справи
та оговоривши доводи апеляційних
скарг, перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
та додаткового рішення, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційні скарги
підлягають задоволенню частково з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 15
листопада 2013 року державним виконавцем
ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві
Москаленко О.П. було винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
з примусового виконання виконавчого
листа № 2-675-13, виданого 06 листопада 2013
року Солом'янським районним судом м.
Києва, про виселення ОСОБА_4 та всіх
проживаючих з нею осіб з квартири
АДРЕСА_1 без надання іншого жилого
приміщення. Також, 15 листопада 2013 року
державним виконавцем ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві
Москаленко О.П. було винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
з примусового виконання виконавчого
листа № 2-675-13, виданого Солом'янським
районним судом м. Києва 06 листопада 2013
року, про зобов'язання ОСОБА_4 не чинити
перешкоди ОСОБА_3 у користуванні
квартирою АДРЕСА_1.

22 листопада 2013 року виходом державного
виконавця за адресою: АДРЕСА_1,
встановлено, що рішення суду боржником
не виконано, про що складено
відповідний акт.

22 листопада 2013 року вимогою державного
виконавця призначено проведення
виконавчих дій на 10 грудня 2013 року на 11.
00 год.

10 грудня 2013 року виходом державного
виконавця за адресою: АДРЕСА_1, рішення
виконано у примусовому порядку,
боржнику запропоновано користуватись
даним приміщенням. Майно виявлене під
час примусового виселення було
описано, про що складено відповідний
акт.

12 грудня 2013 року державним виконавцем
було винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження у зв'язку з
повним фактичним виконанням рішення
суду.

28 листопада 2014 року ОСОБА_4 звернулася
до суду зі скаргою на дії державного
виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м.
Києві Москаленко О.П., в якій просила
визнати неправомірними дії державного
виконавця та скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження на
підставі виконавчого листа за № 2-675/13
від 06 листопада 2013 року.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 29 листопада 2013 року скаргу
ОСОБА_4 було залишено без руху з
наданням їй строку для усунення
недоліків поданої скарги.

На виконання вимог вказаної ухвали
суду ОСОБА_4 подала позовну заяву про
визнання дій головного державного
виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м.
Києві МоскаленкоО.П. протиправними,
зобов'язання вчинити дії, в якій
просила визнати протиправними дії
головного державного виконавця ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві
Москаленко О.П., які полягають у не
надісланні у встановлені законом
строки копії постанови про відкриття
виконавчого провадження на підставі
виконавчого листа за № 2-675/13 від 06
листопада 2013 року, у позбавленні права
на оскарження постанови про відкриття
виконавчого провадження; позбавленні
права на касаційне оскарження
незаконного рішення Апеляційного суду
м. Києва від 17 вересня 2013 року;
допущенні застосування фізичної сили
та спецзасобів з метою проникнення до
квартири, у позбавленні її права на
отримання інформації про осіб, яким
було дано вказівку проникнути квартири
АДРЕСА_1, позбавленні права на
присутність адвоката; невизначенні
вартості майна, яке вивезено із
квартири АДРЕСА_1, за ринковими цінами,
що діяли на день визначення вартості
майна, скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження на
підставі виконавчого листа за № 2-675/13
від 06 листопада 2013 року, зобов'язати
головного державного виконавця ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві
МоскаленкоО.П. письмово вибачитися.

23 грудня 2013 року Солом'янським районним
судом м. Києва відкрито провадження в
справі за скаргою ОСОБА_4

18 березня 2014 року ОСОБА_4 подала
уточнену скаргу, в якій просила визнати
протиправними дії головного
державного виконавця ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві
Москаленко О.П., які полягають у: 1)
неповідомленні її належним чином про
відкриття виконавчого провадження на
підставі виконавчого листа за № 2-675/13
від 06 листопада 2013 року; 2) відмові
державного виконавця пересвідчитися в
отриманні нею копії постанови про
відкриття виконавчого провадження; 3)
позбавленні її права на оскарження
протиправних дій; 5) у неналежному описі
та арешті майна; скасувати постанову
про відкриття виконавчого провадження,
повернути їй квартиру АДРЕСА_1;
повернути незаконно вивезене майно за
наявності довідки про відсутність на
майні токсичних та радіоактивних
речовин.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 02 червня 2014 року скаргу
ОСОБА_4 задоволено, визнано дії
головного державного виконавця ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві
Москаленко О.П. щодо не повідомлення
ОСОБА_4 про відкриття виконавчого
провадження ВП №40738564 від 15 листопада
2013 року, а також щодо неналежного опису
і арешту майна здійсненого в межах
виконавчого провадження
протиправними, скасовано постанову
головного державного виконавця ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві
Москаленко О.П. про відкриття
виконавчого провадження ВП №40738564 від 15
листопада 2013 року, зобов'язано ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві повернути
ОСОБА_4 вилучене в межах здійснення
виконавчого провадження майно. При
цьому, суд виходив з того, що під час
здійснення виконавчого провадження
державним виконавцем допущено
порушення вимог Закону України «Про
виконавче провадження», зокрема в
частині належного повідомлення
боржника про винесення державним
виконавцем постанови про відкриття
виконавчого провадження, що порушило
законні права скаржника. Додатковим
рішенням від 18 червня 2014 року
зобов'язано ВДВС Солом'янського РУЮ у м.
Києві повернути ОСОБА_4 вилучене в
межах здійснення виконавчого
провадження майно за наявності довідки
про відсутність на цьому майні
токсичних та радіоактивних речовин.

Проте, колегія суддів не може
погодитися з такими висновками суду
першої інстанції.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону
України «Про виконавче провадження»
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби можуть бути оскаржені
стягувачем та іншими учасниками
виконавчого провадження (крім
боржника) до начальника відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Разом з тим, постановляючи ухвалу за
уточненою скаргою ОСОБА_4, поданою 18
березня 2014 року, суд першої інстанції
не звернув увагу на те, що ЦПК України,
не передбачає можливості уточнення та
доповнення вимог скарги на рішення, дії
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби,
враховуючи особливості розгляду,
встановлені розділом VII, а також на те,
що вказана уточнена скарга була подана
ОСОБА_4 з посиланням на норми КАС
України.

Також, ЦПК України не передбачено
можливості ухвалення додаткового
рішення суду за скаргами учасників
виконавчого провадження на рішення,
дії або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби.

Положення ст. 220 ЦПК України
передбачають право суду ухвалити
додаткове рішення за наявності
підстав, що визначені у вказаній
статті, у разі ухвалення в справі
рішення, а не ухвали.

Крім того, відповідно до роз'яснень,
викладених у п. 17 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» згідно зі
статтею 26 ЦПК сторона виконавчого
провадження, яка звернулася до суду зі
скаргою, бере участь в її розгляді як
заявник, а інші учасники цього
провадження, прав і обов'язків яких
безпосередньо стосується розгляд і
вирішення цієї скарги, - як
заінтересовані особи. Справи за
скаргами на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
посадової особи державної виконавчої
служби розглядаються судом за
загальними правилами ЦПК з
особливостями, встановленими статтею
386 ЦПК, за участю державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби, рішення, дії або
бездіяльність якої оскаржуються.

До участі у справі як заінтересованої
особи залучається інша сторона
виконавчого провадження, оскільки
судовим рішенням може бути вирішено
питання про її права чи інтереси.

Проте, судом першої інстанції не було
залучено до участі в розгляді скарги
ОСОБА_4 стягувача за виконавчим
документом ОСОБА_3

Враховуючи викладене, ухвала
Солом'янського районного суду м. Києва
від 02 червня 2014 року та додаткове
рішення від 18 червня 2014 року,
постановлені судом з порушенням норм
процесуального права, підлягають
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

При цьому, колегія суддів вважає за
необхідне звернути увагу суду першої
на те, що в будь-якому випадку
недотримання державним виконавцем
вимог, визначених ст. 31 Закону України
«Про виконавче провадження» щодо
направлення боржнику копії постанови
про відкриття виконавчого провадження
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не може слугувати
підставою для скасування постанови
державного про відкриття виконавчого
провадження.

Частиною 1 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги головного
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції в м. Києві Москаленко Ольги
Павлівни та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3
задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 02 червня 2014 року та додаткове
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 18 червня 2014 року скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді
А.А. Пікуль

Т.І. Побірченко