У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

судді-доповідача : Куцина М. М.,

суддів: Бондаренка Ю.О., Павліченка С.В.

при секретарі: Маринець Д. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород апеляційну
скаргу позивача
сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Бороняво" на ухвалу
Хустського районного суду від
04 листопада 2014 року про визнання
неподаною та повернення позовної заяви
сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Бороняво" до ОСОБА_2,
заінтересована особа: ОСОБА_3 про
визнання незаконним державного акту на
право приватної власності на землю та
визнання незаконним договору
купівлі-продажу нежитлової будівлі та
земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

24 вересня 2014 року позивач
сільськогосподарський виробничий
кооперативу "Бороняво" звернувся в суд
із позовом до ОСОБА_2, заінтересована
особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним
державного акту на право приватної
власності на землю та визнання
незаконним договору купівлі-продажу
нежитлової будівлі та земельної
ділянки.

Ухвалою судді Хустського районного
суду від 04 листопада 2014 року вказану
позовну заяву визнано неподаною та
повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною вище
ухвалою позивач -
сільськогосподарський виробничий
кооперативу "Бороняво" подав на неї
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на незаконність оскаржуваної ним
ухвали із-за порушення норм
процесуального права, просив таку
скасувати і направити справу для
розгляду по суті до суду першої
інстанції.

Апелянт в судовому засіданні
апеляційного суду підтримав
апеляційну скаргу у повному обсязі з
доводів, викладених в ній.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи й
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити:
найменування суду, до якого подається
заява; ім'я (найменування) позивача і
відповідача, а також ім'я представника
позивача, якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі; зміст
позовних вимог; ціну позову щодо вимог
майнового характеру; виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування; перелік
документів, що додаються до заяви.

Відповідно до вимог ч. 1 і ч. 2 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали. Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Цим вимогам закону ухвала судді
Хустського районного суду від 04
листопада 2014 року про визнання
позовної заяви сільськогосподарського
виробничого кооперативу "Бороняво"
неподаною та повернення позивачеві не
відповідає.

Встановлено, що ухвалою судді
Хустського районного суду від 30
вересня 2014 року позовну заяву
сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Бороняво" залишено без
руху, з наданням строку для усунення
недоліків, як таку, що не відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:
позивачем не зазначено зміст позовних
вимог, виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, не зазначено
доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

22 жовтня 2014 року на виконання вимог
ухвали судді Хустського районного суду
від 30 вересня 2014 року позивач подав до
суду першої інстанції нову редакцію
позовної заяви (а.с. 17-22).

В подальшому, ухвалою судді Хустського
районного суду від 04
листопада 2014 року позовну заяву
сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Бороняво" визнано
неподаною та повернуто позивачу у
зв'язку з невиконанням вимог ухвали
судді по усуненню недоліків позовної
заяви у встановлений строк.

Однак, колегія суддів апеляційного
суду з даним висновком суду першої
інстанції не погоджується, виходячи з
наступного.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
в ній в достатній мірі викладено
обставини справи та вимоги, які висуває
позивач, додано матеріали на
підтвердження доводів позовної заяви,
а надати їм юридичну оцінку та
встановити чи доводи позовної заяви є
доведеними належними та допустими
доказами, суду слід у судовому
засіданні при розгляді даної позовної
заяви по суті, отже колегія суддів не
може погодитися із висновком суду
першої інстанції про невідповідність
позовної заяви сільськогосподарського
виробничого кооперативу "Бороняво"
вимогам ст. 119 ЦПК України.

З огляду на викладене та на підставі п.
3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала судді
Хустського районного суду від 04
листопада 2014 року підлягає скасуванню
як незаконна із передачею питання
відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача
сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Бороняво" - задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду від 04
листопада 2014 року скасувати, а
матеріали справи направити до того ж
суду для вирішення питання щодо
відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Судді :