overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/210/14-ц
Провадження № 2/576/123/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2014 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 30 серпня 1997 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований
Березівським сільвиконкомом
Глухівського району Сумської області
(актовий запис № 10). Від шлюбу у них народилися двоє синів - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Однак, на даний момент вони з відповідачем хоча і проживають разом, але не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин.
Причиною розпаду сім'ї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, в результаті чого збереження сім'ї стало неможливим, а тому позивачка просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, а представила заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, а представив заяву, в якій визнає позов і просить справу розглядати за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 30 серпня 1997 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований Березівським сільвиконкомом Глухівського району
Сумської області (актовий запис № 10).
Від шлюбу мають двох синів - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Також встановлено, що на даний момент сторони хоча і проживають разом, але не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні.

За таких обставин суд вважає, що сім'я у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110-112 Сімейного
Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 30 серпня 1997 року Березівським сільвиконкомом
Глухівського району Сумської області
(актовий запис № 10).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 667/284/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповіто , суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 25 лютого 2014 року о 10-00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Стамбула
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 лютого 2014 року
Справа № 2н/337/211/2014 рік
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бондаренко І.В.., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 5732,41 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн., відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України, 1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь
КП „Водоканал" (м. Запоріжжя, вул. суму боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 5732,41 грн.; 2. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь
КП „Водоканал" (м. Запоріжжя, вул. - судовий збір в сумі 121 грн.80 коп.;
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Суддя :
Справа № 386/103/14-ц
Провадження № 2-о/386/4/14
УХВАЛА

іменем України

"12" лютого 2014 р. смт.
Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі міста Києва про встановлення факту батьківства за рішенням суду

В С Т А Н О В И
В :

Заявниця звернулась до суду з заявою , в якій просить встановити факт батьківства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно її доньки ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт
Голованівськ Голованівського району
Кіровоградської області .

Зазначена заява ухвалою суду від 22.01.2014 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений п»ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали суду про залишення заяви без руху. Вказану ухвалу заявниця отримала 27.01.2014 року, але недоліки заяви до даного часу не усунуті, а тому заяву необхідно повернути заявнику .

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа управління Пенсійного фонду
України в Деснянському районі міста
Києва про встановлення факту батьківства за рішенням суду вважати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Рудь
Номер провадження № 22-ц/785/2679/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297
ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ПП ТД "Каштан» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.12.2013 року про скасування заходів забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_3 до
ПП ТД «Каштан», ПП УБК «Каштан», за участю третіх осіб -директора Одеської філії з питань житлового будівництва
ПП ТД «Каштан», директора ПП УБК
«Каштан» про розірвання договору, стягнення витрат, пов'язаних з невиконанням договору, стягнення інфляційних виплат та 3% річних, штрафу та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП ТД "Каштан» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.12.2013 року про скасування заходів забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_3 до
ПП ТД «Каштан», ПП УБК «Каштан», за участю третіх осіб -директора Одеської філії з питань житлового будівництва
ПП ТД «Каштан», директора ПП УБК
«Каштан» про розірвання договору, стягнення витрат, пов'язаних з невиконанням договору, стягнення інфляційних виплат та 3% річних, штрафу та моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д.
Варикаша
22-ц/795/479/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 14 лютого 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 24 грудня 2012 року у справі за заявою ПАТ «Альфа - Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у справі за позовом
ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 31 січня 2014 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху.

ОСОБА_1 усунув недолік апеляційної скарги.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК
України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 24 грудня 2012 року у справі за заявою ПАТ «Альфа - Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у справі за позовом
ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 27 лютого 2014 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Вінгаль
10.02.2014 Справа № 337/344/14-ц
Пров. №2/337/516/2014 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя
Хортицького районного суду м.Запоріжжя
Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідача про розірвання шлюбу.

Проте, позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК
України до позову не наданий документ, що підтверджує сплату належного розміру судового збору для позовів про розірвання шлюбу в 2014 році, а сплачена лише сума 114,70 грн.; крім того, позивач не надав суду обґрунтувань або доказів того, що дана справа може бути підсудна
Хортицькому районному суду м.Запоріжжя за його зареєстрованим місцем проживання.

Оскільки вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому ухвалою судді від 31.01.2014 року у відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для усунення зазначених недоліків позову до 07.02.2014 року.

Копію вказаної узвали суду позивач отримав 05.02.2014 року, проте недоліки позову у встановлений строк не усунув, з заявою про продовження строку на усунення недоліків до суду не звернувся.

У відповідності до ст.121 ЦПК України в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ 14 лютого 2014 року
Справа № 337/830/ 14-ц
Провадження № 2-н/337/255/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву МКП «Основаніє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України , 1. Стягнути на користь МКП «Основаніє»
«Запорізьке РУ», ПАТ КБ «ПриватБанк»,
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в 2. Стягнути судовий збір на користь МКП
«Запорізьке РУ» АТ «Запорізьке РУ»,
ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 313399, код
(АДРЕСА_1) в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Суддя :
Справа №672/174/14-ц
Провадження №2/672/83/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи, яка надіслана з іншого суду

13 лютого 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Городоцького районного суду з
Хмельницького міськрайонного суду надійшла цивільна справа за вказаним позовом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 117 ЦПК
України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього
Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

постановив:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Городоцького районного суду Хмельницької області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку на 20 лютого 2014 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.М.Федорук
Справа № 667/855/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ Херсонгаз" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Херсонгаз" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 613,51 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Херсонгаз" про видачу судового наказу.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Скрипнік
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

Справа № 2306/1742/12

номер провадження 2-др/695/1/14

08.02.2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі

головуючого судді:
Таратіна В.О.

при секретарі:
Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша заяву ОСОБА_1 у справі за заявою ОСОБА_1 до відділу ДРАЦС по м. Золотоноші
Золотоніського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту народження , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 31 травня 2012 року було задоволено заяву про встановлення факту народження, яким було встановлено факт народження
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та зазначено його батьками ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Однак в зазначеному рішенні суду, в його резолютивній частині не було зазначено відомостей про місце народження дитини та число місяць та рік народження батьків, що являються обов'язковими вимогами для заповнення актового запису про народження.

У відповідності до медичного свідоцтва про народження № 474 від 13.05.2011 року вданого КЗ «Охтирська центральна міська лікарня», вбачається, що ОСОБА_3 народила хлопчика ІНФОРМАЦІЯ_1. Дане медичне свідоцтво було предметом дослідження в судовому засіданні.

Крім того у відповідності до копії паспорта заявника НОМЕР_1 виданого
Золотоніським МРВ УМВС України в
Черкаській області від 18 липня 2000 року вбачається, що ОСОБА_1 народився
ІНФОРМАЦІЯ_2. Паспорт так само був предметом дослідження в судовому засіданні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 220 Цивільного процесуального кодексу
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви про винесення додаткового рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.. 220 ЦПК України якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої подавали докази та давали пояснення, не ухвалено рішення, то суд може за заявою сторін, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, та згідно ч. 2 цієї ж статті заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Рішення суду на даний час знаходиться на стадії виконання, строк виконання не закінчився.

Керуючись ст..220 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Визначити місце народження ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 - м. Охтирка, Сумської області, батьками являються :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
В. О. Таратін
Справа № 511/367/14-ц номер провадження 2/511/318/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р. суддя Роздільнянський районний суд Одеської області,
Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 11.03.2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж В Теренчук
Справа № 189/261/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар
О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, у зв'язку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 20.02.2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 2-1138/11 Провадження № 22-ц/795/213/2014
Категорія - цивільна № рядка звіту 48
У Х В А Л А

14 лютого 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 22 червня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.. 295 ЦПК
України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.. 297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 22 червня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провести підготовчі дії у справі: копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 24 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяС. П. Зінченко