У Х В А Л А

14 лютого 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М.
,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Білій Церкві залі
суду № 1 подання державного виконавця
міського відділу державної виконавчої
служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції про
роз"яснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець міського відділу
ДВС Бабін Р.М. звертається до суду з
вказаним поданням мотивуючи тим, що на
виконання до відділу ДВС надійшов
виконавчий лист № 2/357/3254/13 від 09.10.2013
року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів
на користь ОСОБА_3 на утримання дочки
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3
в розмірі 1/2 частини його заробітку
/доходу/, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку
на кожну дитину, щомісячно з 01.10.2013 року
і до досягнення старшою дитиною
повноліття, державний виконавець
просить суд роз»яснити як проводити
стягнення по даному виконавчому листу.

Стягувач, боржник, державний
виконавець до суду не з"явилися, про час
розгляду подання повідомлялися
належним чином.

Оглянувши матеріали справи № 357/10200/13-ц
2/357/3254/13, суд приходить до висновку, що
подання до задоволення не підлягає з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів даної
справи, Білоцерківським міськрайонним
судом Київської області 27.09.2013 року
постановлено рішення по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, згідно якого позов
задоволено та стягнуто з відповідача
на користь позивачки аліменти на
утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,
сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 частини його
заробітку /доходу/, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку на кожну дитину,
щомісячно з 01.10.2013 року і до досягнення
старшою дитиною повноліття, дане
рішення набрало законної сили 08.10.2013
року.

На підставі рішення суду 08.10.2013 року
було видано виконавчий лист в порядку
примусового виконання вказаного
рішення.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення /хвороба боржника
або членів його сім"ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо/, за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Згідно із п.8 ч.3 ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
звертатися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз"яснення рішення, про видачу
дібліката виконавчого документа, про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання, про відстрочку та
розстрочку виконання рішення.

За ст.34 цього Закону у разі, якщо
викладена у виконавчому документі
резолютивна частина рішення є
незрозумілою, державний виконавець або
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз"яснення відповідного рішення.

У разі якщо зміст виконавчого
документа є незрозумілим, державний
виконавець або сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
органу /посадової особи/, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз"яснення змісту цього документа.

Суд або орган /посадова особа/, який
видав виконавчий документ,
зобов"язаний розглянути заяву
державного виконавця у десятиденний
строк з дня її надходження і у разі
необхідності дати відповідне
роз"яснення рішення чи змісту
документа, не змінюючи їх редакції.

За ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення
суду є незрозумілим для осіб, які брали
участь у справі, або для державного
виконавця, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз»ясніє
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Отже, якщо для державного виконавця є
незрозумілою резолютивна частина
рішення суду або є обставини, які
утруднюють його виконання, то
державний виконавець може звернутися з
відповідною заявою про роз"яснення
рішення або змісту виконавчого
документа, чи із заявою про
встановлення способу і порядку
виконання рішення.

Але з такою заявою державний
виконавець до суду не звертається, а
подає подання, в якому просить
роз"яснити , як проводити стягнення по
виконавчому документу, тобто, як
виконувати рішення суду.

В цьому разі Законом України "Про
виконавче провадження" визначено
порядок дій і рішень, які приймає
державний виконавець.

А за ч.ч.2,3 ст.183 СК України якщо
стягуються аліменти на двох і більше
дітей, суд визначає єдину частку від
заробітку /доходу/ матері, батька на їх
утримання, яка буде стягуватися до
досягнення найстаршою дитиною
повноліття.

Якщо після досягнення повноліття
найстаршою дитиною ніхто з батьків не
звернувся до суду з позовом про
визначення розміру аліментів на інших
дітей, аліменти стягуються за
вирахуванням тієї рівної частки, що
припадала на дитину, яка досягла
повноліття.

Отже, порядок стягнення аліментів в
даному випадку визначений законом.

А тому з врахуванням всього наведеного
суд вважає подання необґрунтованим і
відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст. 183 СК України, ст..ст. 11,34
Закону України "Про виконавче
провадження", ст.ст. 221, 373 ЦПК України,
суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного
виконавця міського відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції про
роз"яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом п"яти днів з дня
постановлення ухвали.

Суддя А. М. Дмитренко