overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/5922/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

22 січня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Матяш Т.Л.

при секретарі - Івановій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Коланд» про розірвання договору побутового підряду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Коланд» про розірвання договору побутового підряду.

Позивачка у судове засідання призначене на 29 листопада 2013 року о 10:00 годині не з'явилася, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином.

22 січня 2014 року, позивач повторно не з'явилася у судове засідання призначене на 10:00 годину, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, докази поважності неявки в судове засідання суду представлені не були.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що немає підстав вважати причину неявки позивача у судове засідання поважною та обґрунтованою. Але у відповідності до вимог ч.1 п.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у зв'язку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання, який не повідомив суд про причини неявки та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по собі факт повторності неявки в судове засідання позивача є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду. При цьому поважність неявки в судове засідання позивача судом не враховується.

Отже суд в даному випадку зобов'язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити позов без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Коланд» про розірвання договору побутового підряду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/8760/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08.30год. 11.02.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 11.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пустовойт Т. В.
Справа №
№ провадження: 6/230/73/2014
УХВАЛА

24.01.2014 року Єнакіївській міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді Мелещенко Л.В., при секретарі Здебській Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

17.01.2014 року, заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що на підставі судового рішення виданого
Єнакіївським міським судом Донецької області було стягнуто заборгованість з
ОСОБА_2 у розмірі 1 335,10 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 214,60 грн. грн., який втрачено, у зв'язку з чим просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для його пред'явлення.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки згідно довідки
ВДВС Єнакіївського МУЮ в Донецькій області від 20 травня 2013 року в зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року, виконавче провадження було знищено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Видати Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Донецькобленерго" дублікат виконавчого листа № 0517/3100/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" заборгованості у розмірі 1 335,10 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 214,60 грн. грн..

Поновити Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Донецькобленерго" пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В. Мелещенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

Л. В. Мелещенко розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/591/14-ц
(провадження № 2/230/487/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити попередній судовий розгляд 15:20 29.01.2014 у залі №6 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: Л. В. Мелещенко
Справа № 676/487/14-ц
Номер провадження 2/676/629/14
УХВАЛА

« 04» лютого 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Глезової М.Г.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини про батька , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини про батька.

Суд, враховуючи зміст позовних вимог, враховуючи думку сторін, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи по справі відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 35, 36 ЦПК України,

Ухвалив:

Залучити в якості третьої особи по справі - відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
Справа № 230/756/14-ц
Провадження № 2/230/514/2014
У Х В А Л А

31.01.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Мелещенко Л. В

при секретарі Здебська Т. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Єнакієвська міська Рада про визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 06.02.2014 на 09:20 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Мелещенко
Справа
№ провадження: 2/230/109/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

при секретарі - Здебській Т.М.

за участю сторін:

представника позивача - Бутової
С.Л.

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
Єнакієвської міської ради
«Житлово-ремонтне управління № 11» до
ОСОБА_2 про примусове поновлення вентиляційного коробу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч. 3 ст. 209
Цивільного процесуального кодексу
України, у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства Єнакієвської міської ради «Житлово-ремонтне управління № 11» до ОСОБА_2 про примусове поновлення вентиляційного коробу - задовольнити у повному обсязі.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, поновити за власні кошти самовільно демонтований вентиляційний блок у квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства
Єнакієвської міської ради
«Житлово-ремонтне управління № 11» судовий збір у сумі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.).

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд
Донецької області у десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 29 січня 2014 року.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 31 січня 2014 року.

Суддя Єнакіївського міського суду

Донецької області

Л.В. Мелещенко
Справа № 686/2194/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Хмельницької міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 256 - 258 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 19 лютого 2014 року о 9 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19 лютого 2014 року.

Суддя
Ухвала

(вступна та резолютивна частина)

30 січня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Островерх В.В.

за участю представників сторін:

від позивачів:

від ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (довіреність № 265 від 22.03.2013 року)

від ОСОБА_3 - ОСОБА_3 (паспорт серії
НОМЕР_1 виданий 23.01.2002 року)

ОСОБА_2 (довіреність б/н від 19.11.2013 року)

від відповідача: ОСОБА_4 (довіреність б/н від 24.01.2014 року)

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/10169/13-ц

за заявою представника ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення по цивільній справі № 2-1151/11

за позовом:

- ОСОБА_1

- ОСОБА_3

до ОСОБА_5

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області

про визначення способів участі у вихованні дитини та зобов'язання не чинити перешкод у спілкуванні та вихованні дитини

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись пунктом 20 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», статтями 209, 210, 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника
ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення по цивільній справі № 2-1151/11 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про визначення способів участі у вихованні дитини та зобов'язання не чинити перешкод у спілкуванні та вихованні дитини - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 2-1023/08
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"29" січня 2014 р.

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді
Погорєлова І. В. при секретарі
Іваницькій І.Р. розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, дослідивши рішення суду від 03 листопада 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2008 року
Іванівський районний суд Одеської області задовольнив позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому в тексті рішення при його написанні допущена описка, а саме помилково зазначено дату укладання шлюбу « 08 серпня 1999 року» замість вірного « 08 серпня 1998 року».

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони у судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляд справи.

Дослідивши рішення Іванівського районного суду Одеської області та наявні в матеріалах справи документи, які підтверджують наявну в рішенні описку, суд приходить до висновку, що допущена описка в рішенні
Іванівського районного суду Одеської області підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-209, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення
Іванівського районного суду Одеської області від 03 листопада 2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому:

Дата укладення шлюбу « 08 серпня 1999 року» не читати, читати « 08 серпня 1998 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа № 584/94/14-ц
Провадження № 2/584/50/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

04.02.2014 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Октябрської сільської ради
Путивльського району, третя особа -
Путивльська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи на попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Октябрської сільської ради
Путивльського району, третя особа -
Путивльська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. 00 хв. 12.02.2014 року в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 12.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду
П.П.Гриценко
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/1409/13-ц
Провадження № 2/499/62/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"29" січня 2014 р. смт.
Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Погорєлова
І.В.

при секретарі Іваницькій
І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 14, 57, 60, 88, 130, 174, 212, 213, ЦПК
України, ст.ст. 526,551,610,611,1049,1054 ЦК
України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» - заборгованість за кредитним договором у розмірі 24064,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» судові витрати в розмірі 240 гривень 64 копійок понесені позивачем при звернені до суду з даним позовом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяІ. В. Погорєлов
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Сакалош О.В. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", третя особа
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м.Маріуполя про зобов'язання видати уточнюючу довідку про особливі умови та характер праці, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 30.01.2014 року на 08.30год. в приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Провадження № 2/263/595/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі: головуючого-судді Папаценко П.І., при секретарі Сафроновій Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

18.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та відшкодування моральної шкоди.

30.01.2014 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та відшкодування моральної шкоди без розгляду.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
П.І. Папаценко