overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/732/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

15.01.2014 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала
ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 15.01.2014 у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 лютого 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/732/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.В.Цуканова
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/5962/13-ц
Провадження № 2/191/393/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

17.02.2014

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове
Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю написання повного рішення, суд вважає за необхідне написати та оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а описову та мотивувальну частину рішення скласти у триденний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.180, ч.3 ст.181, ст.182, ч.1 ст.183, ч.1 ст.191 СК
України, ст.ст.8, 12 Закону України „Про охорону дитинства", ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 367
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Жовті Води
Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Дніпропетровська, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 13 грудня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 включно.

Стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Жовті Води
Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь держави в особі Управління
Державного казначейства України у м.Синельникове Головного управління
Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя: Ю. В. Гречко
Провадження № 2/522/166/14
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

„06" лютого 2014 року

Приморського районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Погрібного С.О.

за секретаря -
Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про дотримання правил підсудності у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою до суду та просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, укладеним між сторонами 10 серпня 2007 року та суму судових витрат, що були сплачені позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання. За правилом ч. 1 ст. 114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Судом отримано відповідь адресно-довідкового бюро на запит суду, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Судом встановлено, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності з таких підстав.

Враховуючи, що наявні достовірні відомості про зареєстроване місце проживання відповідача поза межами
Приморського району м. Одеси, підстави для звернення до суду в Приморському районі м. Одеси відсутні, підсудність вказаної справи цьому суду не доведено, до цих процесуальних правовідносин підлягають застосуванню загальні правила ст. 109 ЦПК України, та ст. 110 ЦПК
України, розгляд справи з порушенням правил підсудності порушуватиме процесуальні права сторони відповідача, у зв'язку із чим справа підлягає передачі на розгляд іншому судові.

Розгляд справи з порушенням правил підсудності слугуватиме самостійною підставою для скасування будь-яких судових рішень, постановлених по справі.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України, СУД -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу 522/13142/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю на розгляд до
Кілійського районного суду Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
С.О. ПОГРІБНИЙ

06.02.2014
Справа № 575/133/14-ц
Провадження № 2/575/39/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В'юник
Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить поділити майно, яке являється спільною власністю подружжя, визнавши за позивачем та відповідачем право власності на ? частини житлового будинку разом із господарськими спорудами та на ? частини земельних ділянок по АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві. У зв'язку з наведеним просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести цивільну справу до рядка 45 статзвіту.

Суддя
Н.Г. В'юник
12.02.2014Справа № 2-6659/11
Провадження № 6/522/43/14
У Х В А Л А

12.02.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду матеріали подання ВПВР УДВС ГУЮ в
Одеській області про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд подання ВПВР УДВС ГУЮ в
Одеській області про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 назначався неодноразово, заявник, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, що подання повинно бути залишене без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 699/62/14-ц
Номер провадження 2/699/55/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"06" лютого 2014 р.

м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 20 лютого 2014 року 15-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Свитка
С. Л.
Справа № 234/1122/14-ц
Провадження № 2-н/234/431/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 1709,46 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, якій народився в м.
Краматорську Донецької області,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, якій народився в м.
Краматорську Донецької області, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської Ради,
Краматорськ, вул. Орджонкідзе, 2 Б, р/р № з опалення та гарячого водопостачання за період з 01 червня 2012р. по 30 листопада 2013р. в сумі 1709,46 грн. (одна тисяча сімсот дев'ять гривень 46 коп.) 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 589/489/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/39/14
УХВАЛА

14.02.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Сінгур В.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі
Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/414/14-ц рік номер провадження 2/695/395/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.02.2014 року м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 12 березня 2014 року на 09 год. 30 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Матвієнко
Справа № 592/1192/14-ц
Провадження № 2-с/592/10/14
УХВАЛА

17 лютого 2014 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою
Приватного підприємства «Наш дім» про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року Ковпаківським районним судом м.Суми за заявою ПП «Наш дім» виданий судовий наказ, справа №592/13737/13 провадження №2н/592/11/14, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку в сумі 1955 грн. 51 коп., інфляції 1 грн. 51 коп., 3% річних - 68 грн. 69 коп. та судові витрати.

Боржник ОСОБА_1 подав заяву про скасування вказаного судового наказу мотивуючи тим, що заявником не надано доказів про надання належних та у повному обсязі комунальних послуг.

В судовому засіданні боржник заяву підтримав та доповнив, що послуги заявником не надаються, заявлена заборгованість не відповідає дійсності.

Суд, заслухавши пояснення боржника, дослідивши матеріали справи №592/13737/13 провадження №2н/592/11/14, вважає за необхідне задовольнити вказану заяву та скасувати наказ, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися спірні правовідносини, щодо надання комунальних послуг, їх належної якості, факту надання та нарахованої суми.

Таким чином доводи боржника підлягають окремому дослідженню, у ході розгляду вимог стягувача у позовному провадженні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ
Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.01.2014 року у справі №592/13737/13 провадження №2н/592/11/14, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства
«Наш дім» заборгованості за надані послуги з утримання будинку в сумі 1955 грн. 51 коп., інфляції 1 грн. 51 коп., 3% річних - 68 грн. 69 коп. та судові витрати, витрат у сумі по 57 грн. 35 коп. з кожного.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
В.Г. Костенко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/712/14-ц рік номер провадження 2-н/695/36/14
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження у справі

13.02.2014 року м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства «Златодар»,-

ВСТАНОВИВ:

Заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 96, 97,98 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства «Златодар».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Таратін
Справа № 220/183/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

14.02.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

13.02.2014 р. Позивач звернувся(лась)до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості,-

.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 20 лютого 2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 20 лютого 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
Справа №594/75/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області - Губіш
О.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 594/75/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити таку до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 05 лютого 2014 року з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 05 лютого 2014 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду
О.А. Губіш
Справа № 699/43/14-ц
Номер провадження 2/699/47/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"03" лютого 2014 р.

м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за участю сторін в залі судових засідань
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 20 лютого 2014 року 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Свитка
С. Л.
Справа № 401/441/14-ц; 2-о/401/28/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.01.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гармаш Т. І, ознайомившись із заявою та з доданими до неї документами, з яким звернувся до суду

- ОСОБА_2, заінтересована особа -
Світловодська районна державна нотаріальна контора,

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення.

Подана заява відповідає вимогам ст. 258
ЦПК України, а тому по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 292-294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю заявника та зацікавленої особи, на 12.02.2014 року о 09-00 год.

Направити сторонам - копію ухвали, а копію заяви з додатком - зацікавленій особі.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т. І.
Гармаш

31.01.2014