_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8844/13-ц
Провадження № 2/520/2549/14
УХВАЛА

18.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до розяснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, відповідно до ст. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на зазначений автомобіль, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 151 153, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на автомобіль HYUNDAI elantra, 2012 р.в., державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Затримати та розмістити на арештмайданчик УДАЇ ГУМВС України в Одеській області автомобіль HYUNDAI elantra, 2012 р.в., державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Зобовязати ОСОБА_2 надати оригінал технічного паспорту на автомобіль HYUNDAI elantra, 2012 р.в., державний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали для виконання направити до УДАІ ГУМВС України в Одеській області та до Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Салтан Л. В.