overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/427/487/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.02.2014 року м. Свердловськ

Свердловській міський суд Луганської області у складі:

одноособово суддя
Логвіна Л.С.,

при секретарі с/з
Колтун Є.О.,

за участю: позивача
ОСОБА_2,

відповідачки
ОСОБА_3,

третьої особи
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду у місті Свердловську Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів, третя особа - ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на велику завантаженість робочого часу судді та на значний період часу для виготовлення рішення в повному обсязі, відповідно до положень ст. 218 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, та повідомити сторони, що повне рішення суду буде виготовлено впродовж п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 15, 60, 61 та 212-215, 218
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів, третя особа - ОСОБА_4 - задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця місто
Свердловськ, Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за рішенням Свердловського міського суду
Луганської області № 2-8539/2010 від 29 листопада 2010 року на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 з 1/4 до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист, виданий на підставі рішення Свердловського міського суду
Луганської області № 2-8539/2010 від 29 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ? частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 04.11.2010 року і до досягнення дитиною повноліття, відкликати, після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Луганської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
ЛОГВІНА Л.С.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/78/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"22" січня 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Державна нотаріальна контора Золочівського району
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа:
Державна нотаріальна контора
Золочівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на06.02.2014 на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калайда І. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року
Справа № 561/121/14-ц

Суддя Зарічненського районного суду
Рівненської області Снітчук Р.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Зарічненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, -

керуючись ст. 15, 109, 119, 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 56112114-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань
Зарічненського районного суду
Рівненської області на 19 лютого 2014 року 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 19 лютого 2014 року подати до суду свої письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Снітчук Р.М.
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

27 січня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ВГІРФО
Орджонікідзевського РО ХМУ УМВС
України в Харківській області, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2,
ОСОБА_3 втратившими право користування житловим приміщенням в квартирі
АДРЕСА_1.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: ВГІРФО
Орджонікідзевського РО ХМУ УМВС
України в Харківській області, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання на 16-00 год. 05 лютого 2014 року.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. К. Сітало
Справа № 1006/5084/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарях - Гуцолі О.М., Андрієнко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи -
Здвижівська сільська рада, Бородянська районна державна адміністрація
Київської області, про усунення перешкод у користуванні і володінні земельними ділянками та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
Бородянської філії ТОВ "Українська експертна група", Здвижівської сільської ради, треті особи -
Макарівська Землевпорядна організація
СПД ОСОБА_4 (ПП "Ресурс"), відділ
Держземагентства у Бородянському районі Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку нечинним, скасування рішення сесії
Здвижівської сільської ради в частині затвердження технічної документації із землеустрою, щодо складання державного акту,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_1 відмовити.

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати недійсним Державний акт ЯИ
№483541, виданий 30 жовтня 2009 року на ім'я
ОСОБА_5, на право власності на земельну ділянку площею 0,25 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати в сумі 3270
(три тисячі двісті сімдесят) гривень 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати в сумі 3270
(три тисячі двісті сімдесят) гривень 90 копійок.

В іншій частині позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Номер провадження 2-н/754/168/14
Справа № 754/1883/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" лютого 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали заяви КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м. Києві ради» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м. Києві ради» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Номер провадження 2/754/1996/14
Справа № 754/896/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Місце проживання відповідача ОСОБА_2 у
Деснянському районі м. Києва, перевірено у відповідності до вимог ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ««БТА Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на « 17» березня 2014 року на « 12» год. « 30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-т
Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г.Таран
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1642/14
Головуючий 1 інст.: Руднєва О.О.
Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

31 січня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними, тож строк на оскарження ухвали судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 грудня 2013 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1656/14
Головуючий 1 інст. - Григор'єва А.О.
Доповідач - Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

31 січня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 21 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» про виділ частки з майна, визначення порядку користування квартирою, зміну договору найму житлового приміщення та розподіл особового рахунку на оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 21 січня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 21 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» про виділ частки з майна, визначення порядку користування квартирою, зміну договору найму житлового приміщення та розподіл особового рахунку на оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/494/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі судді
П'ятковського В.І.,

секретаря
Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувшись в суд із заявою про виправлення описки, посилається на те, що рішенням
Коломийського міськрайонного суду від 12 лютого 2007 року було розірвано шлюб між ним і ОСОБА_2, а також залишено неповнолітню дитину на проживанні з батьком.

Просить зробити виправлення в рішенні суду, зазначивши вірно дату укладення шлюбу.

Особи, які беруть участь у розгляді даної заяви у судове засідання не з»явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, згідно з положеннями ст. 219 ч.4 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволенню, оскільки не виправлення даної описки у резолютивній частині рішення суду унеможливлює його виконання у частині розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 197, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В :

Виправити допущену описку в рішенні Коломийського міськрайонного суду від 12 лютого 2007 року по справі № 2-237/2007р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зазначивши вірно у резолютивній частині рішення дату реєстрації шлюбу «30 жовтня 2002 року», замість помилково вказаної «30 жовтня 2006 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення. У випадку не подання зазначеної скарги, ухвала суду набирає чинності 10 лютого 2014 року.

Суддя
П'ятковський В. І.
Справа № 0907/4620/2012
Провадження № 2/344/1012/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Хоростіля Р.В.

секретаря
Басюк С.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою суду від 06.11.2013р. справу прийнято до провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 03.02.2014р. не з'явився, подав суду письмову заяву, в якій просив його позов до ПАТ
«Альфа-Банк» про визнання недійсним договору поруки залишити без розгляду у зв'язку із можливістю мирного врегулювання спору.

Представник відповідача ПАТ
«Альфа-Банк» в судове засідання 03.02.2014р. не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з наведених підстав позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсним договору поруки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Івано-франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя
Хоростіль Р.В.
У Х В А Л А

іменем України

"04" лютого 2014 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого - судді -
Чайка І.В,

за участю секретаря -
Алієвої І.О.

розгянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Вердикт
Фінанси" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 18.09.2007 року, звернути стягнення на користь позивача на предмет застави автомобіль - ЗАЗ, модель TF 699P; номер кузова НОМЕР_1, 2007 року випуску, держ.номер НОМЕР_2, який належить відповідачу на праві власності на піставі договору купівлі-продажу № 4711/7 від 12.09.2007 року, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені відповідача , позивачем договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, а також надати позивачу право підписувати від імені відповідача договір купівлі-продажу вказаного автомобіля.

В призначені судові засідання представник позивач жодного разу не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за відсутністю представника позивачка також не надано у зв'язку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Вердикт
Фінанси" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без розгляду.

Копію ухвали для відома направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, яки не приймали участі у судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя: І. В. Чайка
Провадження № 2-п/643/42/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

04.02.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.01.2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про зобов'язання не чинити перешкод,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120,229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 228-229 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Московського районного суду м. Харкова від 23.01.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про зобов'язання не чинити перешкод.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні суду на 27 лютого 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити зацікавленим особам копію заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2014 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Зінченко Ю.Є.