АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1036/2014
Головуючий 1 інст. -
Справа № 639/4993/13-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: -
Кружиліної О.А.,

- Макарова
Г.О.,

при секретарі - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Банк
«Демарк» на ухвалу Жовтневого
районного суду м. Харкова від 28
листопада 2013 року по справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Банк «Демарк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2013 року публічне акціонерне
товариство «Банк «Демарк» (далі по
тексту - ПАТ «Банк «Демарк»), звернулось
до суду з вище зазначеним позовом, та
просило стягнути з ОСОБА_3
заборгованість за кредитним договором
на загальну суму 4356 грн. 70 коп.,
вказуючи, що 23.06.2008 року банк уклав з
відповідачем кредитний договір № 04-355
та надав йому кредит у розмірі 5000 грн. з
кінцевим терміном повернення 22.06.2010р.,
однак позивач належним чином не
виконав умови кредитного договору.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 28.11.2013 року позов ПАТ «Банк
«Демарк» залишено без розгляду за п3.ч.1
ст.207 ЦПК України (повторна неявка).

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк
«Демарк» просить скасувати вказану
ухвалу, вважаючи її необґрунтованою та
такою, що постановлено з порушенням
норм матеріального і процесуального
права та направити справу до
Жовтневого районного суду м. Харкова
для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт зазначає, що не відповідає
дійсності висновок суду про те, що
позивач (представник позивача)
неодноразово не з'являвся у судові
засідання та не звертався з заявою про
розгляд справи за їх відсутністю,
оскільки представник банку зявлявся на
судове засідання призначене на 22.07.2013р.,
а 27.11.2013 року ПАТ «Банк «Демарк»
направило факсом на адресу суду заяву
про розгляд вище зазначеної справи
28.11.2013 року без представника позивача.

Позивач, будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи за його апеляційною скаргою,
явку представника в судове засідання
не забезпечив. Справа розглядається
без нього, згідно ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, матеріали
справи, обговоривши доводи апелянта,
колегія суддів приходить до висновку
про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги за
таких підстав.

Завданням цивільного судочинства,
згідно ст.1ЦПК України, є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ.

Частиною 1 ст.157 ЦПК України передбачено
обов'язок суду розглянути справу
протягом розумного строку, але не
більше двох місяців з дня відкриття
провадження у справі.

Провадження по справі за позовом ПАТ
«Банк Демарк» відрито ухвалою судді
01.07.2013 року. Цією ж ухвалою суд
призначив справу до розгляду на
22.07.2013р., зобов'язав сторони подати
докази чи повідомити про їх наявність і
викликав сторони у судове засідання,
справу призначив до розгляду на 22.07.2013р.

Після цього суд тричі - 22.07.2013р., 02.03.2013р.
і 30.10.2013р. змушений був відкладати
розгляд справи у зв'язку з неявкою
сторін. В четверте, призначене на 28.11.2013
року судове засідання сторони знову не
з'явилися, причину неявки не повідомили
і суд, зважуючи на повторну неявку
представника позивача та відсутність
заяви про можливість розгляду справи
за його відсутності, постановив ухвалу
про залишення позовної заяви без

розгляду з підстав, передбачених ч.3
ст.169 і п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Вказані норми передбачають, що суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю.

З наявних в матеріалах справи
рекомендованих повідомлень про
вручення поштового відправлення
вбачається, що суд належним чином,
завчасно повідомляв банк про майбутнє
судове засідання судовими повістками,
які кожного разу вручалися банку за два
тижні до судового засідання.

Доводи апелянта про те, що банк,
начебто, повідомив суд факсом 27.11.2013р.
про можливість розгляду справи за
відсутністю його представника
належними та допустимими доказами не
забезпечено.

В матеріалах справи дійсно міститься
клопотання голови правління ПАТ «Банк
Демарк» про розгляд справи без участі
представника позивача за вих.№03/12-837БГ
від 27.11.2013р., однак надійшло воно поштою
до суду лише 03.12.2013р., тобто через
тиждень після прийняття судом ухвали
від 28.11.2013р.

Інших даних про звернення позивача до
суду з клопотанням (заявою) про розгляд
справи за відсутністю його
представника матеріали справи не
містять.

Долучений апелянтом до скарги «звіт
про надсилання» (а.с.42) не містить даних,
які б свідчили про отримання судом
27.11.2013р. зазначеного вище клопотання, а
долучена до апеляційної скарги
ксерокопія «клопотання» виготовлена
шляхом копіювання другого примірника
клопотання, який залишився у позивача,
а не першого, який 27.11.2013р. позивач здав
на відправку у відділення поштового
зв'язку.

Зазначене також свідчить не на користь
доводів апелянта про відправлення
27.11.2013р суду першої інстанції факсом
клопотання про розгляд справи без
нього.

Крім того, колегія суддів виходить
також і з того, що заяви та клопотання
по справі сторона, інша особа, яка бере
участь у справі, повинні подавати суду
завчасно, з урахування часу на поштовий
оббіг кореспонденції, її обробку,
реєстрацію, вручення виконавцю.

Саме з міркувань необхідності
завчасного попередження учасників
процесу судочинства про здійснення
процесуальних дій законодавець
передбачив певні строки, зокрема в ч.4
ст.74 ЦПК України застереження про
завчасне, але не менше ніж за 3 дні
вручення судової повістки.

Частина 3 ст.27 ЦПК України передбачає,
що особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої права і виконувати процесуальні
обов'язки.

Зважуючи на ту обставину, що судову
повістку про розгляд справи о 9 годині 45
хвилин 28.11.2013 року позивач отримав
18.11.2013р., то вбачається, що він мав
вдосталь часу для того, щоб завчасно
подати до суду заяву (клопотання) про
розгляд справи за відсутністю його
представника.

Позивач не сумлінно поставився до
здійснення своїх процесуальних прав і
виконання обов'язків наслідком чого
суд правомірно постановив 28.11.2013 року
ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч.2 ст. 307, п.1
ст.312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Демарк»
відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м. Харкова від 28 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення, в касаційному
порядку може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: