overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/262/14-ц
Провадження № 2/663/232/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2014 року о 09:30 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного С.В.
Пухальський

суду Херсонської області
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1302/14
УХВАЛА

03.02.2014 року Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого - судді
Коваленко О.Б.

за участю секретаря
Маценко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
ОСББ «Ексклюзив» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м.
Одеси розглядається цивільна справа за позовом ОСББ «Ексклюзив» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Відповідач представив зустрічний позов до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСББ «Ексклюзив» заборгованість у розмірі зайво нарахованої суми мешканцям житлового будинку у розмірі 84852,65 грн. Просить суд прийняти зустрічний позов до розгляду з первісним позовом.

Представник позивача заперечував проти прийняття даного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов не відповідає даним вимогам. Даний позов проед'явлений до фізичної особи ОСОБА_2, у той час, коли позивачем є юридична особа - ОСББ
«Ексклюзив». Виходячи зі змісту прохальної частини, відповідач ОСОБА_1 просить стягнути з голови ОСББ
«Ексклюзив» грошові кошти на користь осіб, які не є сторонами у справі.

Керуючись ст. 123 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів на користь мешканців будинку, об'єднанні його з первісним позовом ОСББ «Ексклюзив» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 362/235/14-ц
Провадження № 2/362/654/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"04" лютого 2014 р. м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайсуду
Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором №16/П/20/2007-840 від 07.06.2007 року в сумі 98 027,45 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 980,27 гривень.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Проте позивач недоліки, які зазначені в описово-мотивувальній частині ухвали, не усунув, а тому позовна заява підлягає поверненню.

За таких обставин позовною заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною.

Позовну заяву з усіма додатками повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.В. Медведєв
Справа № 539/258/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.
А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління держземагентства у Лубенському районі, територіальної громади в особі
Шеківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління держземагентства у Лубенському районі, територіальної громади в особі
Шеківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 22.01.2014 року заяву залишено без руху, вказано на недоліки, які вона містить та надано позивачу строк для їх усунення у 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали позивач отримав 25.01.2014 року.

Станом на 04.02.2014 року позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому суд вважає, що позовну заяву
ОСОБА_1 до управління держземагентства у Лубенському районі, територіальної громади в особі Шеківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління держземагентства у
Лубенському районі, територіальної громади в особі Шеківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1794/11
Провадження № 6/553/17/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву
Прокурора Ленінського району м.
Полтави в інтересах держави в особі
Полтавської міської ради про поворот виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року прокурор Ленінського району м. Полтави звернувся до суду з заявою в інтересах держави в особі
Полтавської міської ради про поворот виконання рішення суду від 10 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності.

Підстави для закриття провадження по справі відсутні, тому дана справа підлягає прийняттю до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за заявою Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавської міської ради про поворот виконання рішення суду

Призначити вище зазначену справу до слухання на 09 год. 30 хв. 29 січня 2014 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Ухвала

04.02.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності, поділ майна, визначення часток в майні та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127,130 ЦПК
України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності, поділ майна, визначення часток в майні та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 11.02.2014 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань
Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 11.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачам в попереднє судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 434/8920/13-ц
Провадження № 2/434/770/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 лютого 2014 року місто
Луганськ

Артемівський районний суд м.
Луганська у складі: головуючого судді -
Река А.С., при секретарі - Малько А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоенергогаз» про припинення дій, що порушують право споживача, -

встановив:

Позивач, звернувся до суду з дійсним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго», третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоенергогаз» про припинення дій, що порушують право споживача, на 10.02.2014 року о 13 год. 20 хв., в залі судового засідання Артемівського районного суду м. Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.С. Река
Справа № 427/5317/13-ц
Провадження № 2/427/77/14
УХВАЛА

30.01.2014 року

Свердловський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бабенко С.Ш.,

при секретарях Горбачові В.В.,
Пархоменко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Свердловська Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про задоволення вимог кредитора зі спадкоємця, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Свердловського міського суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому просить суд постановити рішення, яким задовольнити його вимоги як кредитора щодо стягнення з ОСОБА_2, як спадкоємця прав та обов'язків померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 боргу у розмірі 25000 грн.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в суді, про що свідчить повідомлення Свердловського відділення Укрпошти від 12.10.2013р., поважності причин своєї неявки до суду не надав, через канцелярію суду надіслав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши надані докази, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про задоволення вимог кредитора зі спадкоємця без розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.154 ч.6 ЦПК
України, скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані на підставі ухвали Свердловського міського суду Луганської області від 04.07.2013р.

На підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, керуючись ст.ст.15,209,210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про задоволення вимог кредитора зі спадкоємця залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на грошові кошти, які належать ОСОБА_2, які знаходяться у неї або інших осіб, або на інше рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, у межах суми заявлених позовних вимог, розмір яких становить 25000,00 грн (двадцять п'ять тисяч грн 00 коп), накладений ухвалою
Свердловського міського суду
Луганської області від 04.07.2013р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
С.Ш.Бабенко
Справа № 278/571/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Високопічської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Високопічської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 24 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 23.02.2014 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Г. Баренко
Справа № 430/70/14-ц
УХВАЛА

"04" лютого 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області
Дьоміна О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Станично-Луганського районного суду від 21.01.2014 року заява
ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, згідно зі ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України з усіма доданими до неї документами була повернута заявниці за її заявою.

03.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просила суд повернути сплачений нею судовий збір згідно квитанції за №80 від 14.01.2014 в сумі 114,70 грн.

У відповідності зі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в тому числі і в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином вищевказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу у
Станично-Луганському районі повернути
ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 114,70 грн. за квитанцією за №80 від 14.01.2014 року у зв'язку з поверненням заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Станично-Луганського

районного суду
Дьоміна О.П.
Справа № 434/9937/13-ц, 2/434/262/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року

Артемівський районний суд м.Луганська в складі головуючого судді Головіної Т.М., при секретарі
Височиній А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні , у залі суду в місті
Луганську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, який надалі уточнила, у якому просила суд стягнути з відповідача борг у сумі 1600грн. та судовий збір, посилаючись на те, що відповідач від повернення позичених в неї грошей ухилився.

У судовому засіданні позивач на уточнених позовних вимогах наполягав, надав пояснення аналогічні, викладеним у позові. Відповідач уточнені позовні вимоги визнав.

З пояснень сторін, наданих доказів судом встановлено, що:

20.06.2013 року відповідач позичив у позивача грошову суму у розмірі 2000грн., з зобов'язанням повернути її до жовтня 2013 року. Факт отримання грошей на певних умовах підтверджено розпискою відповідача від 20.06.2013 року і не заперечувалось відповідачем у судовому засіданні.

Відповідач зобов'язання по поверненню боргу в обумовлений строк не виконав, після звернення позивача до суду відповідач повернув йому борг у сумі 400 грн., залишившись винним 1600 грн.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Позивач умови договору з свого боку виконав повністю, відповідач умови договору не виконав.

Подальше утримання ним грошей є порушенням договірних зобов'язань; права на дану грошову суму відповідач не набув.

Відповідач невиконанням зобов'язання порушує майнові права позивача і ці права підлягають судовому захисту.

Є підстави для стягнення з відповідача всієї суми заборгованості.
Підстав для звільнення відповідача від обов'язку по поверненню грошей в даному випадку не встановлено.

Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у сумі 230 грн., а на користь держави судовий збір у сумі 6 грн. - недоплачений позивачем при пред'явленні позову. .

Позов обґрунтований, підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст.ст. 526, 530, 610, 1049 ЦК України і керуючись ст.ст.10,11,60, 79,80,81 , 212-215 , 223 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 борг у сумі 1600грн., судовий збір у сумі 230 грн., а всього 1830 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 6 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Т.М. Головіна
Справа № 676/8127/13-ц
Номер провадження 2/676/178/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

« 04» ллютого 2014 р. м. Кам'янець -
Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, а саме:
? частини належної їм на праві спільної часткової власності житлового будинку з надвірними господарськими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1, виділивши їм в натурі по ? частині спірного будинку та встановити порядок користування земельною ділянкою, площею 338 кв.м.

Ухвалою суду від « 03» грудня 2013 р. провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час експертиза проведена, що стверджується висновком № 86/13.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. « 18» лютого 2014 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Шевцова
Л.М
Справа №592/750/14-ц
Провадження №4-с/592/15/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.02.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
Близнюка Олександра Васильовича про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №36818810 від 30.12.2013 р.,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №36818810 від 30.12.2013 р.задовольнити повністю.

Визнати дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
ОСОБА_2, які виявилися у винесенні постанови ВП №36818810 від 30.12.2013 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, неправомірними.

Постанову державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
Близнюка Олександра Васильовича ВП
№36818810 від 30.12.2013 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві скасувати.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 434/9771/13-ц
Провадження № 2/434/740/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 січня 2014 року місто
Луганськ

Артемівський районний суд м.
Луганська у складі: головуючого судді -
Река А.С., при секретарі - Малько А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, звернувся до суду з дійсним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на 07.02.2014 року о 16 год. 00 хв., в залі судового засідання
Артемівського районного суду м.
Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.С. Река