overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2371/14
Справа № 754/1783/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" лютого 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по даній справі на 10-45 год. « 24» лютого 2014 року в приміщенні суду в каб. 18.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Справа № 646/950/14-ц
Пр. № 2-н/646/107/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.02.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також позивач надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.П. Сорока
Провадження № 2/752/1963/14
У Х В А Л А

13.02.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

при секретарі
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві повторну заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - ОСОБА_9 про відвід головуючому судді, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися у суд з позовом до
Гаражно-будівельного кооперативу
«Теремки-1» про визнання протиправними та скасування протоколів та рішень зборів.

У судовому засіданні представник позивачів підтримав подану ним 29 січня 2014 року заяву про відвід головуючому судді, посилаючись на те, що він вважає процесуальні дії головуючого такими, що порушують його права та не відповідають вимогам закону, оскільки під головуванням судді Шевченко Т.М. перебувала велика кількість справ, пов'язаних зі спорами членів ГБК
«Теремки-1» з уповноваженими кооперативу. Під час розгляду даних справ судом не були задоволені його клопотання.

Вважає, що зазначені обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.02.2014 року заява представника позивачів ОСОБА_9 про відвід головуючому судді задоволена.

11 лютого 2014 року представник позивачів
ОСОБА_9 звернувся у суд з повторною заявою про відвід головуючому судді
Шевченко Т.М.

Зазначена заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

За замістом ч.3 ст. 23 ЩІК України відвід повинен бути заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представником позивачів ОСОБА_9 був заявлений відвід головуючому судді Шевченко Т.М., який вирішений у передбаченому процесуальним законом порядку.

Заявлений представником позивача
ОСОБА_9 відвід головуючому судді
Шевченко Т.М. з раніше наведених підстав судом був задоволений.

Ураховуючи, що відвід головуючому судді Шевченко Т.М. був заявлений повторно та з наведених раніше підстав, він відповідно до ч.3 ст. 23 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 20,23 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Повторну заяву представника позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - ОСОБА_9 про відвід головуючому судді Шевченко Т.М. - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 635/1152/14-ц
Провадження № 2/635/1166/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 19 грудня 1991 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та синів - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Причиною розірвання шлюбу є різні з відповідачем життєві інтереси.
Мешкають з останнім окремо, спільне господарство не ведуть, майновий спір відсутній.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 20 лютого 2014 року о 09 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

І.В. Березовська
Справа № 754/322/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"31" січня 2014 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.за участю секретаря Солодухіної Н.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду. (а.с. 9)

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Деснянського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Справа № 754/1392/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"12" лютого 2014 р., суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 28.01.2014 року позов було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

06.02.2014 року позивач отримав вище зазначену ухвалу, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 12.02.2014 року до Деснянського районного суду м. Києва зазначені в ухвалі недоліки у встановлений судом строк позивачем усунуто не було, а саме не надійшло матеріалів, які б свідчили про усунення недоліків, що свідчить про невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки позову усунуто не було, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно - вважати неподаною та повернути, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Номер провадження 2/754/570/14
У Х В А Л А

Іменем України

07.02.2014 р. Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі -
Маковецькій О., Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ТОВ "Скай Кепітал" до ОСОБА_1, 3- особа:
ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, 3- особа: ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення.

В судові засідання представник позивача не з'являвся двічі - в судове засідання призначене на 14 січня 2014 року, 07 лютого 2014 року, про час та місце розгляду справи ТОВ "Скай Кепітал" був повідомлений належним чином.(а.с.42,50)

Заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 38 ЦПК
України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 169 п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ТОВ "Скай Кепітал" до ОСОБА_1, 3- особа: ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 20.01.2014 Деснянський районний суд м. Києва головуючого суддіСаламон О.Б.з участю секретаряСолодухіної
Н.С.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова група» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК
України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

В И Р І Ш И
В:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Українська страхова група» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду м. Києві через
Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Саламон О.Б.
Номер провадження 2/754/1312/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" січня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 10-45 год. « 20» лютого 2014 року в приміщенні суду в каб. 18.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Справа № 752/2030/14-ц
Проваждення по справі № 4-с/752/45/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя
Голосіївського районного суду міста
Києва М.О. Фролов, вивчивши скаргу
ОСОБА_2 на дії Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим,-

в с т а н о в и в:

скаржник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва зі скаргою на дії Державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим .

Скарга підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії Державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 27 лютого 2014 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти скарги стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необгрунтованість, відсутність у скаржника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію скарги з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Фролов
Справа № 754/1357/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"12" лютого 2014 р., суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 28.01.2014 року позов було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

06.02.2014 року позивач отримав вище зазначену ухвалу, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 12.02.2014 року до Деснянського районного суду м. Києва зазначені в ухвалі недоліки у встановлений судом строк позивачем усунуто не було, а саме не надійшло матеріалів, які б свідчили про усунення недоліків, що свідчить про невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки позову усунуто не було, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно - вважати неподаною та повернути, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/302/14-ц провадження № 2/632/230/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 р. суддя
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Росоха А.В., розглянувши цивільний матеріал за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И
В:

05.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС
ГУДМС України в Харківській області.

12.02.2014 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача у м.
Первомайський, Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. В. Росоха
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1116/14
Справа № 635/7932/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н
О В И Л А:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 30 жовтня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2/754/2479/14
Справа № 754/2269/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" лютого 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 15-00 год. « 03» березня 2014 року в приміщенні суду в каб. 18.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон