overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/255/754/2013 13 лютого 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - судді Цукурова В.П. при секретарі - Губаль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про визнання договорів іпотеки №201/2007/840/09-КП/306/1 від 13.12.2007 року, № 201/2007/840/09-КП 309/1 від 14.12.2007 року, № 201/2008/840/09-КП 395/1 від 18.03.2008 року
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ КБ «Надра» про визнання недійсними договорів іпотеки
№201/2007/840/09-КП/306/1 від 13.12.2007 року, № 201/2007/840/09-КП 309/1 від 14.12.2007 року, № 201/2008/840/09-КП 395/1 від 18.03.2008 року.
Ухвалою суду від 13 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсними договорів іпотеки №201/2007/840/09-КП/306/1 від 13.12.2007 року, № 201/2007/840/09-КП 309/1 від 14.12.2007 року, № 201/2008/840/09-КП 395/1 від 18.03.2008 року залишено без розгляду.
Позивачка у судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до суду надійшла заява позивачки про розгляд справи без її
Представник відповідача у судове засідання не з'явилася також, була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, подала до суду заяву про розгляд справи за її
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті та повернути зустрічний позов з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2, ч. 3 ст. 123 ЦПК
України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, а вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Враховуючи те, що первісну позовну заяву ухвалою суду залишено без розгляду, не підлягає прийняттю подана зустрічна позовна заява.
За таких обставин, необхідно повернути зустрічну позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про визнання договорів іпотеки
№201/2007/840/09-КП/306/1 від 13.12.2007 року, № 201/2007/840/09-КП 309/1 від 14.12.2007 року, № 201/2008/840/09-КП 395/1 від 18.03.2008 року дійсними.
Суд роз'яснює, що ПАТ «КБ «Надра» має право звернутися до суду з даним позовом в порядку ст. 118 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 31, 121, 123, ч. 1 ст. 173 ЦПК
України, суд -
Зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про визнання договорів іпотеки №201/2007/840/09-КП/306/1 від 13.12.2007 року, № 201/2007/840/09-КП 309/1 від 14.12.2007 року, № 201/2008/840/09-КП 395/1 від 18.03.2008 року дійсними - повернути позивачу.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її
Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Справа № 235/845/14-ц
Провадження 2н/235/136/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В розглянувши заяву ПрАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 за надані послуги мобільного зв"язку,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПрАТ "МТС Україна" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги послуги мобільного зв"язку.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити до судового засідання на 14 лютого 2014 р. на 16.00 год. цивільну справу за заявою ПрАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 502/3145/13-ц
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кілійський районний суд Одеської головуючого судді Масленикова О.А., при секретарі Д'яченко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Державний нотаріус Кілійської районної державної нотаріальної
Богачова Ніна Миколаївна визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини
Враховуючи, що виготовлення повного рішення потребує значного часу, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК
України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60-61, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, ст. ст. 549, 550 ЦК УРСР, ст. 1272
ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Кілійської районної державної нотаріальної контори
Богачова Ніна Миколаївна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кілійського районного суду О.
А. Маслеников
Справа № 265/951/14-ц
Провадження № 2-о/265/18/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із заявою міської психіатричної лікарні
№7 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/951/14-ц за заявою міської психіатричної лікарні №7 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2.

Призначити виїзне судове засідання на 14 лютого 2014 року о 11:00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

30.01.2014 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Доценко С. І. , розглянувши позовну заяву від Прокурора Володарського району Донецької області в інтересах
ОСОБА_2 до ТОВ "Перемога" про стягнення заборгованості з орендної плати за землю,- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у
Володарському районному суді
Донецької області на 10.02.2014 року на 10-30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 10.02.2014 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі
ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора
Володарського району Донецької області в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ
"Перемога" про стягнення заборгованості з орендної плати за землю.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 10.02.2014 року на 10-30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________
Доценко С. І.
Справа № 589/427/14-ц р.
Провадження № 2/589/297/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.02.2014 р. м.
Шостка

Cуддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Попереднє судове засідання призначити на 26 лютого 2014 року о 14 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 25.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Сидорчук
Провадження № 2/0182/1012/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.02.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Багрової А.Г.

секретаря -
Салогуб Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 04.06.1994 р. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя.
Шлюбні відносини припинили у 2012 році і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сім'ями. Враховуючи те, що збереження сім»ї буде суперечити його інтересам, просить суд розірвати шлюб.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК
України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 04.06.1994 р. уклали шлюб зареєстрований у Виконкомі
Чкаловської сільської ради
Нікопольського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 7 (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10).

Як вбачається з матеріалів справи в сім»ї склались ненормальні відносини, у зв'язку різними поглядами на сімейне життя, сварок та суперечок, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені в травні 2012 р. Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сім»ї фактично не існує. Поновлювати шлюбні відносини сторони не намагались, кожен живе своїм життям. Майнового спору між подружжям не існує.

При таких обставинах суд вважає, що збереження сім»ї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. Після розлучення сторони прізвищ змінювати не бажають.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК
України, ст.110,112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 04.06.1994 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Виконкомі
Чкаловської сільської Ради
Нікопольського району
Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 7 - розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище
«ОСОБА_2», громадянці ОСОБА_1 залишити прізвище „ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
Номер провадження № 22-ц/1590/7198/12
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Гірняк Л.А.

Суддів - Кварталової А.М.,
Дрішлюка А.І.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження за заявою представника
ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» про ухвалення додаткового рішення на рішення апеляційного суду Одеської області від 11.09.2012 року по справі за позовом ВАТ
«ЕК»Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 10186,86,-

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання та проведено дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Відкрити апеляційне провадження за за заявою представника ПАТ «ЕК
«Одесаобленерго» про ухвалення додаткового рішення на рішення апеляційного суду Одеської області від 11.09.2012 року.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції о 09 годині 30 хвилин на 17.03.2014 року.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.А. Гірняк

А.М. Кварталова

А.І. Дрішлюк
Справа № 585/564/14-ц
Номер провадження 6/585/39/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Кондратенко Л.П., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Роменського МРУЮ
Литовченко С.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О
В И Л А:

Державний виконавець відділу ДВС
Роменського МРУЮ Литовченко С.С. звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником відділу ДВС
Роменського МРУЮ, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2

Подання підлягає розгляду в порядку ст. 377-1 ЦПК України

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця відділу ДВС
Роменського МРУЮ Литовченко С.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Подання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 13 лютого 2014 року о 11 год. 00 хв., визнавши обов'язковою явку державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ...

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду
Л. П. Кондратенко
У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки
"Можливість" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 21 лютого 2014 року на 09.10 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м.
Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 204/137/14-ц
Провадження № 2/204/825/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04» лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

« 14» січня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

« 03» лютого 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно - довідкової роботи
ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на « 04» квітня 2014 року о 10-00 годин, у приміщенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 04» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
Єдиний унікальний номер 205/9518/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н.НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_2) неустойку
(пеню) за прострочення сплати аліментів в розмірі 37799,92 грн. (тридцять сім тисяч сімсот дев'яносто дев»ять гривень 92 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н.НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_2) судові витрати в розмірі 378,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 459/567/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2014 року суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву КП
"Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

КП
"Червоноградтеплокомуненерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

10.02.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
Справа № 191/102/14-ц
Провадження № 2/191/514/14
У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач, до відкриття провадження у справі, надав суду заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Ю. В. Гречко