Справа № 434/7912/13-ц
Провадження № 22ц/782/16/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого: Борисова Є.А.

суддів: Маляренко І.Б., Яреська А.В.

при секретарі: Веселові С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Артемівського районного
суду м. Луганська від 25 листопада 2013
року за позовом Державного
підприємства «Донецька залізниця» в
особі Луганського
будівельно-монтажного
експлуатаційного управління до ОСОБА_1,
треті особи- ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
зобов'язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О
В II Л А:

Позивач-Державне підприємство
«Донецька залізниця» в особі
Луганського будівельно-монтажного
експлуатаційне управліня звернулося
до суду з зазначеним позовом, в
обгрунтування якого зазначило, що
Луганським БМЕУ ДП «Донецька
залізниця» відповідно до вимог
житлового законодавства для виконання
трудових обов'язків були надані
працівникам ДП «Донецька залізниця» та
членам їх родин кімнати у гуртожитку,
розташованому за адресою: АДРЕСА_1
Зокрема, кімната НОМЕР_1 була надана
відповідачу ОСОБА_1, кімната НОМЕР_2
була надана ОСОБА_5, ОСОБА_3, кімната
НОМЕР_3 була надана ОСОБА_4

В порушення вимог чинного
законодавства мешканкою гуртожитку
ОСОБА_1 було встановлено перегородку
кімнати (кухні) між секціями НОМЕР_2 і
НОМЕР_3, а також вхідні двері у секцію
НОМЕР_3. Дана кімната (кухня)
знаходиться у спільному користуванні
мешканців кімнат НОМЕР_2, НОМЕР_3,
НОМЕР_1. Вказані порушення були
виявлені та зафіксовані в технічному
паспорті на громадський будинок від 15
квітня 2013 року, оскільки відповідачу
ОСОБА_1 дозволу на облаштування
перегородки у спільній кухні у
встановленому порядку ніхто не
надавав. Крім того, встановивши вхідні
двері в секцію НОМЕР_3 відповідач
ОСОБА_1 не надає ключі від вхідних
дверей в секцію НОМЕР_3, чим порушує
права ОСОБА_4., а також не надає ключі
від вхідних дверей коменданту
гуртожитку, внаслідок чого порушує
правила пожежної безпеки.

З огляду на зазначені обставини
позивач в своєму позові ставив питання
про зобов'язання ОСОБА_1 привести
приміщення спільної кухні кімнат №
НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_1 у попередній
стан шляхом демонтажу перегородки та
зобов'язати ОСОБА_1 передати два
комплекти ключів від вхідних дверей
секції НОМЕР_3 (кімнат № НОМЕР_3, №
НОМЕР_1) Луганському
будівельно-монтажному
експлуатаційному управлінню ДП
«Донеццька залізниця» та стягнути з
відповідачки судові витрати.

Рішенням Артемівського районного
суду м. Луганська від 25 листопада 2013
року

позовні вимоги ДП «Донецька залізниця»
були задоволені.

В апеляційній скарзі відповідач з
рішенням суду не згодна, вважає його
таким , що не відповідає вимогам закону,
просить скасувати, а справу направити
на новий розгляд.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції відповідач апеляційну
скаргу підтримала

Представник позивача апеляційну
скаргу не визнав, просив рішення суду
першої інстанції залишити без змін,
посилаючись на те, що своїми діями по
облаштуванню перегородки та ненаданню
ключів від вхідних дверей на секцію
гуртожитку, відповідач створює
перешкоди іншим мешканцям гуртожитку і
крім того створює перешкоди
адміністрації підприємства з огляду на
те, що гуртожиток підлягає передачі у
комунальну власність місцевої громади
і відповідно технічний стан гуртожитку
повинен відповідати існуючим нормам.

Заслухавши суддю-доповідача,
учасників процесу, які брали участь у
судовому засіданні апеляційного суду
Луганської області, дослідивши надані
докази, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду,
обговоривши доводи апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
скарга є необгрунтованою і задоволенню
не підлягає. До таких висновків колегія
суддів дійшла виходячи з наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції у
відповідності до вимог ст.ст.212, 213 ЦПК
України були повно і всебічно
дослідженні обставини справи та дана
належна оцінка доказам, на які сторони
посилалися в суді першої інстанції. Суд
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Так судом першої інстанції було
встановлено, що в оперативному
управлінні позивача знаходиться
гуртожиток, розташований за адресою
АДРЕСА_1. і відповідач, перебуваючи у
трудових відносинах з ДП «Донецька
залізниця» , користується жилою площею
у гуртожитку, а саме кімнатою № №
НОМЕР_1.

Також судом встановлено, що
відповідач самовільно, без належного
узгодження з адміністрацією
підприємства та без отримання
відповідного дозволу встановила
перегородку кімнати (кухні) між
секціями НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , а також
вхідні двері у секцію НОМЕР_3 і тим
самим створила перешкоди у
користуванні жилою площею гуртожитку
мешканцям сусідніх кімнат, зокрема
мешканцю кімнати № НОМЕР_3 ОСОБА_4, а
також порушила Правила користування
гуртожитком в тому сенсі, що
самовільним переплануванням
приміщення гуртожитку створила певні
перешкоди підприємству - позивачу як
балансоутримувачу гуртожитку з огляду
на ту обставину, що гуртожиток підлягає
передачі у комунальну власність
територіальної громади м. Луганська і
повинен відповідати існуючим
будівельним та технічним нормам, які не
передбачають наявності перегородки у
кімнаті (кухні) між секціями НОМЕР_2 та
НОМЕР_3, що було встановлено під час
інвентаризації гуртожитку, проведеної
у 2013 році.

Зазначені обставини в повній мірі
підтверджуються матеріалами справи
(а.с. 5-8, 17-23), і фактично не
заперечувалися самою відповідачкою.

З урахуванням зазначених
обставин суд першої інстанції на
підставі вимог ст. 130, 131 ЖК України, п.19
Примірного положення про гуртожитки,
затвердженого Постановою Ради
Міністрів УРСР від 03.06.1986 року № 208,
який забороняє мешканцям гуртожитку
самовільно провадити переобладнання
та перепланування приміщень, дійшов
вірного висновку стосовно
необхідності зобов'язання відповідача
ОСОБА_1 здійснити демонтування
перегородки спільної кімнати (кухні) та
надати два комплекти ключів від
вхідних дверей секції НОМЕР_3 у
гуртожитку, розташованому за адресою
АДРЕСА_1 балансоутримувачу гуртожитку -
Луганському будівельно-монтажному
експлуатаційному управлінню ДП
«Донецька залізниця».

Доводи апелянта стосовно того, що
її дії по облаштуванню перегородки в
силу положень п.3.2 Інструкції про
порядок проведення технічної
інвентаризації об'єктів нерухомого
майна, затвердженої Наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України № 127 від
24.05.2001 року в редакції, що була діючою на
момент розгляду справи у суді, не
вважаються самочинним будівництвом, а
відтак не можуть бути розцінені як
порушення порядку користування
гуртожитком, не можуть бути взяті до
уваги, оскільки в данному випадку
облаштування перегородки створює
перешкоди у користуванні спільним
приміщенням мешканцям інших кімнат
гуртожитку, а також порушує інтереси ДП
«Донецька залізниця», в оперативному
віданні якого перебуває гуртожиток,
який підлягає передачі у комунальну
власність місцевої громади, а відтак
його технічний стан повинен
відповідати існуючим будівельним та
технічним нормам.

Доводи апелянта відносно того, що
насправді вона не зареєстрована і не
мешкає в секції НОМЕР_3 гуртожитку,
оскільки її зареєстрованим місцем
проживання є кімната НОМЕР_4, а не
НОМЕР_1, як то зазначено у позовній
заяві, а тому відсутні підстави для
зобов'язання її надавати в
розпорядження адміністрації ДП
«Донецька залізниця» ключів від
вхідних дверей секції НОМЕР_3, також не
можуть бути взяті до уваги, оскільки з
пояснень представника позивача
випливає, що після проведення
інвентаризації гуртожитку була
змінена нумерація секцій і кімнат і
тому номер кімнати, яку фактично займає
ОСОБА_1 є № НОМЕР_1, а номер секції -
НОМЕР_3. Крім того, ОСОБА_1 не
заперечувала тієї обставини, що вона
дійсно облаштувала перегородку
спільної кухні на секції гуртожитку, де
знаходиться її кімната.

Посилання апелянта на ту обставину,
що судом першої інстанції не було
розглянуте і вирішене її клопотання
про відвід судді, що був головуючим у
справі, не можуть бути прийняті до
уваги як підстава для скасування
рішення, оскільки будь-яких доказів
щодо упередженості судді під час
вирішення даної справи матеріали
справи не містять. Зокрема, не знайшли
свого підтвердження посилання
апелянта у письмовому клопотанні про
відвід відносно того, що суддя Космінін
С.О. не прийняв від неї клопотання про
виклик свідків, не надав часу на
підготовку заперечень проти позову та
часу для надання доказів, оскільки з
матеріалів справи вбачається, що
письмові заяви ОСОБА_1 про виклик
свідків, про ознайомлення з
матеріалами справи, про
прослуховування технічного запису
судового процесу були долучені до
матеріалів справи (а.с. 56-58). Долучені до
матеріалів справи і письмові
заперечення відповідачки проти позову
(а.с.59-61).

Таким чином, рішення суду
відповідає вимогам закону, порушень
норм процесуального та матеріального
права при розгляді справи та ухваленні
рішення не встановлено, тому підстав
для скасування рішення колегія суддів
не вбачає.

Керуючись ст304,307,308,313,314,315 ЦПК
України, судова колегія судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Луганської області, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення Артемівського районного
суду м. Луганська від 25 листопада 2013
року -залишити без змін.

Ця ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно, та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів після її
проголошення.

Головуючий:

Судді: