overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 лютого 2014 року Микитівський районний суд м.Горлівки Донецької області

у складі головуючого судді: Орчелота
А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
«про зменшення розміру аліментів»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, «про зменшення розміру аліментів».

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки « 13» лютого 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи у суді та запропонувати відповідачам на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
А.В. Орчелота
Справа № 265/4368/13-ц
Провадження № 2-п/265/9/14
У Х В А Л А

14 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т.С., розглянувши заяву
ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2013 року №265/4368/13-ц, -

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2014 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області із заявою про перегляд заочного рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2013 року №265/4368/13-ц по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Азов Оіл Груп»,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

З матеріалів справи вбачаться, що під час розкриття конверта, надісланого
ОСОБА_2, не виявилося вказаних у додатку документів, а саме: квитанції про сплату судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення, про що складено відповідний акт від 14.01.2013 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.6 ст.229 ЦПК України де зазначено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121 гривень 80 копійок на рахунок р/р: 0054; одержувач коштів:
Маріуп.УК/Орджон.р-н/22030001
(Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя); код одержувача (код за
ЄДРПОУ): 37989721; банк одержувача: ГУ ДКCУ в
Донецькій області; код банку одержувача (МФО): 834016; код класифікації доходів бюджету: 22030001; код ЄДРПОУ
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя: 02895633.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК
України.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119
ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 229 ЦПК України, ЗУ
«Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 16 грудня 2013 року
№265/4368/13-ц - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява про перегляд заочного рішення суду буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________Т.С.Адамова
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

08 січня 2014 року Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Луганської селищної ради
Артемівського району про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Луганської селищної ради Артемівського району про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, встановлення факту прийняття спадщини, в обґрунтування позову зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1. помер батько позивача ОСОБА_2, після його смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку, в період часу з лютого 1999 року по день смерті позивач проживав з батьком та доглядав його.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119
ЦПК України.

До позовної заяви не додано документів на підтвердження проживання позивача разом з спадкодавцем на день його смерті. Для визнання спадкоємця таким, що прийняв спадщину, необхідно, щоб він фактично вступив в управління чи володіння спадковим майном або щоб він подав нотаріальному органові за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. В позовній заві позивач зазначає, що володіє спірним будинком, несе витрати по його утриманню, однак документів на підтвердження цього
(квитанції про сплату земельного податку, комунальних послуг тощо) не надає, а також зазначає, що не має доказів у вступ у володіння спадковим майном. Таким чином, обґрунтування позову підлягає уточненню з наданням необхідного документального підтвердження. Письмової відмови нотаріуса в оформленні спадщини не надано.

До позовної заяви не додано документів на підтвердження належності будинку за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 на день його смерті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської селищної ради Артемівського району про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, встановлення факту прийняття спадщини залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя
І. В.Воробйова
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді Каніщєвої Н.О.,

при секретарі
Єремченко Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївка заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

26 липня 2013 року ПАТ «ДТЕК
«Донецькобленерго» в особі ВП «МОРЕМ» звернулося до суду з заявою про внесення додаткових даних у судовий наказ, мотивуючи вимоги неможливістю його виконання без наявності індивідуального ідентифікаційного номера.

Зі змісту заяви убачається, що судовий наказ від 28 листопада 2012 року видане суддею Гірницького районного суду міста Макіївки про стягнення з ОСОБА_1 на ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» в особі ВП «МОРЕМ» не містить відомостей про індивідуальний ідентифікаційний но мер боржника, що є об'єктивною перешкодою для відкриття виконавчого провадження.

Посилаючись на наведені обставини, ПАТ
«ДТЕК «Донецькобленерго» в особі ВП
«МОРЕМ» просить вне сти виправлення у судовий наказ з визначенням нового строку для його пред'явлення.

Представник заявника Шульга
Ю.В., яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримала свої вимоги у повному обсязі та просила виправити помилку у судовому наказі.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Згідно наданої інформації з
Макіївської ОДПІ боржник ОСОБА_1 в базах даних Державного реєстру фізичних осіб податкової служби міста
Макіївки станом на 17 січня 2014 року не значиться.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

У виправленні помилки у судовому наказі № 2-н/0510/1729/2012 Гірницького районного суду м. Макіївки від 28 листопада 2012 року у справі за заявою
ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» в особі
ВП «МОРЕМ» за вимогою про стягнення заборгованості за теплову електричну енергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
24.01.2014 Справа № 230/395/14-ц
№ провадження: 2-н/230/231/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року місто Єнакієве

Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області Мірошкін О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу з
ОСОБА_1.

Ухвалою від 16 січня 2014 року заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був наданий строк до 24 січня 2014 року, але вказані недоліки не були усунені належним чином, а саме заявник надав копію фіскального чеку «Укрпошта», в якому не вказано, чи саме ця заява була надіслана на адресу Єнакіївського міського суду Донецької області за цим чеком.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Єнакіївський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги..

Суддя Єнакіївського міського суду

Донецької області
О.І.
Мірошкін
Справа № 2-4374/10 04 лютого 2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі: головуючого судді Омельченко К.О. при секретарі Забіякі Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.04.2010 року у задоволенні позовних вимог КП «ХТМ» було відмовлено.

Представник КП «ХТМ» звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якому вказати місце реєстрації відповідачів.

Суд, дослідивши необхідні матеріали справи, рішення суду від12.04.2010 р. вважає, що заява представника КП «ХТМ» про постанову додаткового рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК
України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до п.4 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання із зазначення висновку суду про задоволення позову.

Як видно з рішення суду, судом при ухваленні рішення не вказано місце реєстрації відповідача.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

вирішив :

Вказати місце реєстрації ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 562/2853/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2014 р.
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Шуляка А.С.

при секретарі
Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Здолбунів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК
України, на підставі ст.ст.110, 112 СК
України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Шлюб, зареєстрований 14 липня 2006 року в відділі РАЦС Здолбунівського районного управління юстиції
Рівненської області, актовий запис за
№81 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н - розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №613/73/14-ц Провадження № 2/613/117/14
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

04 лютого 2014 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд
Харківської області в складі судді
Закопайло В.В., при секретарі Мовчан А.Ю. розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України передбачає обов'язок суду зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст. 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Судом надано подружжю строк для примирення, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.7, ст. 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - три місяці.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 06 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківського області, через
Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 224/3090/13-ц
Номер провадження 2/224/122/14
Вступна та резолютивна частини 13 січня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області в складі: головуючої - судді при секретарі - Турченковій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610, 626, 629, 1054,1056-1
ЦК України, на підставі ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ,217, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 1592,72 грн., заборгованість за відсотками в сумі 88,39 грн. та заборгованість за комісіями в сумі 625,02 грн., а всього 2306 (дві тисячі триста шість) гривні 13 копійок, а також судовий збір в сумі 229,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Дебальцевським міським судом за письмовою заявою відповідача про перегляд такого рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до
Дебальцевського міського суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.О.
Афанасьєва
Справа № 224/4630/13-ц
Номер провадження 2-н/224/91/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 січня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Попович Т.М., розглянувши заяву :
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», місце області, пр. Леніна ,11, в особі Відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», місце знаходження: 846791 м. Дебальцеве, Донецької області, с.
Миронівське, вул. Леніна, 43 місце проживання: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст.64,68 ЖК України, ст.ст. 20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року №630,
Правил користування приміщеннями житлових будинків в редакції, яка затверджена постановою Кабінету
Міністрів України від 24.01.2006 року №45та керуючись ст. 95, 96, 102 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. код
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
На користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»,
Донецької області, пр. Леніна, 11, суму заборгованості за оплату за житлово-комунальні послуги в розмірі 2082 (дві тисячі вісімдесят дві) грн. 44 коп., 3 % річних від простроченої суми - 62
( шістдесят дві ) грн. 30 коп., та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дебальцевського міського суду Донецької області про
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви боржником та за наявності даних про отримання ним
Суддя Дебальцевського міського суду
Справа № 224/4690/13-ц
Номер провадження 2/224/411/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 січня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Кардашенко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із зазначеним позовом і просить винести рішення про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовну заяву подано відповідно вимог ЦПК України, вирішено питання про сплату судового збору, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 128, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання по справі на

" 17 " лютого 2014 року на " 09 "год. " 30 " хв.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Надіслати:

Позивачу- копію цієї ухвали; іншим особам, які беруть участь у справі- копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмову згоду або заперечення проти позову, якщо такі маються та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до судової палати по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського міського суду
О. А. Кардашенко
Справа № 230/78/14-ц
Провадження № 2/230/368/2014
У Х В А Л А

15.01.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Мірошкіна О. І

при секретарі Панова Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про захист прав споживачів , -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 22.01.2014 на 08:45 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Мірошкін
Справа
№ 230/122/14-ц
№ провадження: 2-о/230/35/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді - Мірошкіна О.І.

при секретарі - Панової Л.В.

народних засідателів - Демідович
Л.В., Фоміної М.В.

з участю прокурора - Клочкова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Єнакієве заяву КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер міста
Єнакієве» про обов'язкову госпіталізацію ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, страждає на туберкульоз, однак ухиляється від лікування проти нього, що складає небезпеку для оточуючих та причиняє шкоду для її здоров'я. За таких обставинах лікар КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер міста
Єнакієве» просить дозволити обов'язкову госпіталізацію ОСОБА_1 до лікарняного закладу.

Допитаний у судовому засіданні лікар-фтізіатр ОСОБА_2 підтвердив доводи, приведені у заяві.

Згідно даних, які містяться у заяві,
ОСОБА_1 страждає на туберкульоз, ухиляється від лікування проти нього, що складає небезпеку для оточуючих та причиняє шкоду для її здоров'я, а тому потребує заходів обов'язкової госпіталізації, згідно ст.12 Закону
України «Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз»" від 5 липня 2001 року.

Прокурор підтримав клопотання, заявлене лікарем КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер міста
Єнакієве».

Суд, вислухав представника заявника, прокурора, дослідив матеріали справи, вважає, що відносно ОСОБА_1 слід вжити заходів по її обов'язкової госпіталізації.

Керуючись ст.ст.6, 10, 213, 215 ЦПК України, ст. ст.12 Закону України «Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз»" від 5 липня 2001 року, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер міста
Єнакієве» про обов'язкову госпіталізацію ОСОБА_1, задовольнити.

Дозволити обов'язкову госпіталізацію до КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер міста Єнакієве» ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі: