overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 4 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, виділ частки майна в натурі, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшло клопотання, у якому заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду.

Таким чином касаційна скарга подана у встановлені законом строки.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 4 листопада 2013 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 4 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, виділ частки майна в натур.

Витребувати із Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко
У х в а л а

29 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 21 листопад 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, визначеного ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 21 листопад 2013 року.

Витребувати із Вижницького районного суду Черкаської області справу № 713/1600/13-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 19 листопада 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_3, треті особи: спільне українсько-білоруське підприємство «Укртехносинтез», ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Алло», ОСОБА_4, про зняття арешту із заставленого майна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 19 листопада 2013 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 19 листопада 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_3, треті особи: спільне українсько-білоруське підприємство «Укртехносинтез», ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Алло», ОСОБА_4, про зняття арешту із заставленого майна.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 26 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили права на користування житлом,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

До касаційної скарги ОСОБА_2 додано клопотання про зупинення виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 червня 2013 року до закінчення касаційного розгляду, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Сихівського районного суду м. Львова справу № 2-924/11 за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили права на користування житлом.

Виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 червня 2013 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Шуліки
Аліни Володимирівни, подану в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 15 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом
(судами) норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Хотинського районного суду Чернівецької області цивільну справу №724/1191/13-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу - протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Ухвала

іменем україни

10 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 20 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа - служба у справах дітей Жовтневого району м.
Харкова управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання договору дарування недійсним, переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 20 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа - служба у справах дітей Жовтневого району м.
Харкова управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання договору дарування недійсним, переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
У Х В А Л А

3 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 14 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником -
ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 14 листопада 2013 року з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2, подане представником - ОСОБА_3, про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Закарпатської області від 14 листопада 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 14 листопада 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави.

Витребувати з Виноградівського районного суду Закарпатської області справу № 299/2540/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу
Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової і лікеро-горілчаної промисловості на рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової і лікеро-горілчаної промисловості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -
ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом
(судами) норм матеріального чи процесуального права.

Заявник просить зупинити виконання оскаржуваного судового рішення.

Клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової і лікеро-горілчаної промисловості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу №344/9882/13-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 січня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу - протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 19 листопада 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
Лиманська селищна рада
Роздільнянського району Одеської області, про поділ житлового будинку в натурі,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга
ОСОБА_2 надійшла разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 серпня 2013 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2013 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Роздільнянського районного суду Одеської області справу
№ 1524/2-205/12 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
Лиманська селищна рада
Роздільнянського району Одеської області, про поділ житлового будинку в натурі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

6 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «АЕС
Рівнеобленерго» про визнання дій неправомірними, відновлення енергопостачання та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 січня 2013 року позов задоволено частково. Зобов'язано відповідача підключити належну позивачу квартиру
АДРЕСА_1 до мережі електропостачання за власний рахунок. Стягнуто з відповідача на користь позивача 10 000 грн моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 23 жовтня 2013 року заочне рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог скасовано та викладено резолютивну частину в новій редакції: визнано дії відповідача щодо відключення квартири позивача від енергопостачання неправомірними та такими, що порушують її права, як споживача. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2013 року на підставі ч. 3 ст. 328 ЦПК України відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 23 жовтня 2013 року.

У січні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на зазначене рішення апеляційного суду у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на підставі п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України.

З огляду на викладене та керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Рівненської області від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «АЕС Рівнеобленерго» про визнання дій неправомірними, відновлення енергопостачання та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «Атлант» на рішення Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 03 жовтня 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 28 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Атлант» про стягнення заборгованості по заробітній платі, зобов'язання повернути трудову книжку, стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 03 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 28 листопада 2013 року, позов задоволено частково. Зобов'язано ПП «Атлант» видати ОСОБА_2 належним чином оформлену трудову книжку. Стягнуто з ПП «Атлант» на користь ОСОБА_2 4305,6 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 500 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі директор ПП
«Атлант», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення в частині стягнення зі скаржника на користь позивача 4305,6 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 500 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди скасувати.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою приватного підприємства «Атлант» на рішення
Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 03 жовтня 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 28 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Атлант» про стягнення заборгованості по заробітній платі, зобов'язання повернути трудову книжку, стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана