overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 625/22/14-ц
Провадження № 2/625/17/14
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2014 року с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду
Харківської області Скляренко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Коломацької селищної ради Харківської області, третя особа - реєстраційна служба Коломацького районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на самочинно зведене нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на самочинно зведені будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Коломацького районного суду
Харківської області від 27 січня 2014 року позовна заява залишена без руху та позивачці наданий строк для усунення недоліків зазначених у вищевказаній ухвалі.

07 лютого 2014 року до канцелярії суд надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та повернення їй суми сплаченого судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до преамбули Закону України
„Про судовий збір" правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються зазначеним Законом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.50
Бюджетного кодексу України
Державне казначейство України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету
України, та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

Взявши до уваги вищевикладене, а також те, що до відкриття провадження у справі позивачка подала заяву про повернення їй позову та суми судового збору, приходжу до висновку, що цю заяву слід задовольнити, повернувши
ОСОБА_1 позовну заяву та суму судового збору, сплаченого нею за подання до суду відповідного позову.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.121, 209, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коломацької селищної ради Харківської області, третя особа - реєстраційна служба
Коломацького районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на самочинно зведене нерухоме майно повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею згідно квитанції №22/1 від 24 січня 2014 року на рахунок 0294, МФО 851011, банк одержувача: ГУ ДКСУ у
Харківській області, в сумі 380 (триста вісімдесят) гривень 44 (сорок чотири) копійки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі соби, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвалив.

Суддя
М. О. Скляренко
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 17» лютого 2014 року м.Харків №
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення і гарячого водопостачання, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований і мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові за адресою: вул. Доброхотова, 11, м. ворота» м. Харкова, МФО 351931, заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2010р. по 31.12.2013р. в розмірі 9988грн. 64коп. 2. Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір в розмірі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Провадження № 2/344/1543/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 січня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретаря Кондратів
Х. І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за позовом публічного акціонерного товариства "ПРОСТО-стахування" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ПРОСТО-стахування" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Представник позивача подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства
"ПРОСТО-стахування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа № 538/245/14-ц
Провадження по справі №2/538/116/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по даній справі призначити на 10-00 годину 04.03.2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.03.2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.А. Хоменко

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст. секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 638/2225/14-ц
УХ В А Л А

13 лютого 2014 р . Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко
К.О. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Харківська філія
ПАТ КБ «Приватбанк», Реєстраційна служба Харківського міського
Управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена справа.

Позивач у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить у порядку забезпечення позову заборонити дії, спрямовані на оформлення права спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити .

Заборонити на час розгляду справи дії, спрямовані на оформлення права спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Копію ухвали для виконання направити
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - до 13.02.2015 року.

Суддя
Справа № 2-П/638/11/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді -
ГРИГОР'ЄВОЇ А.О.

при секретарі -
ВИСТАВНОЙ А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення від 04 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про розірвання договору найму жилого приміщення та виселення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 березня 2013 року, постановленому у справі за вищезазначеним позовом, розірвано договір найму жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1 від 29 липня 1997 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1, зобов'язано Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області зняти ОСОБА_1 з реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1.

15.03.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 04.03.2013 року по даній справі, у якій просить скасувати зазначене рішення, посилаючись на те, що зазначене рішення було ухвалене за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи рішення суду від 04.03.2013 року не було ухвалено в порядку заочного розгляду справи, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення від 04 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області про розірвання договору найму жилого приміщення та виселення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

24 січня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Бугрія В.М.,

при секретарі
Лисенко С.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.10.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2013 року на підставі заяви КП
«ЖЕО №2» Полтавської міської ради винесено судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Судовий наказ був направлений боржникам у встановлений законом термін.

26.11.2013 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, у якій прохає скасувати судовий наказ, оскільки у справі вбачається наявність спору про право.

Відповідно до ч. 6, п. 2 ч. 8 ст. 105-1
ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 19.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

СуддяВ.М. Бугрій
Справа №613/99/14-ц Провадження № 2/613/122/14
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

17 лютого 2014 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд
Харківської області в складі судді
Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом надано подружжю строк для примирення, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.7, ст. 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 17 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 638/688/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.02.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом:

Публiчного акціонерного товариства
Комерцiйний банк «Приват Банк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi, -

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ТОВ «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «ТОВ «Українське Фінансове
Агентство «Верус» в Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення з відповідачiв на користь позивача заборгованості за кредитним договором.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 18.02.2014 р. 09:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/997/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа Харківська міська рада, про поділ житлового домоволодіння з надвірними прибудовами в натурі, визначенні порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа Харківська міська рада, про поділ житлового домоволодіння з надвірними прибудовами в натурі, визначенні порядку користування земельною ділянкою.

2. Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ,третя особа Харківська міська рада, про поділ житлового домоволодіння з надвірними прибудовами в натурі, визначенні порядку користування земельною ділянкою призначити до розгляду на 28.02.2014 р. о 11.30 год. в приміщенні суду
Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Харківській міській раді

61003, м. Харків, пл. Конституції, 7

12.02.2014 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 12.02.2014 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова

І.В. Ніколаєнко
Справа № 276/105/14-ц
Провадження по справі № 2/276/150/14
У Х В А Л А про відкриття провадження

03 лютого 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Сульженко Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2014 року о 09:00 год. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. П.
Сульженко

Справа № 276/105/14-ц

Провадження по справі № 2/276/150/14

У Х В А Л А про відкриття провадження

03 лютого 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Сульженко Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2014 року о 09:00 год. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. П.
Сульженко