overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/2893/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

“17” грудня 2014 р.
Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої – судді                              Л уців-Шумської Н.Л.

секретаря
Дудинської
З.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ПАТ «Галичфарм» до
Брюховицької селищної ради, ОСОБА_1, третя особа відділ Держземагенства у м.Львові Львів сякої області, про визнання недійсним та скасування рішення і державного акту на право власності на землю,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від “16” травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Галичфарм» до Брюховицької селищної ради, ОСОБА_1, третя особа відділ
Держземагенства у м.Львові Львів сякої області, про визнання недійсним та скасування рішення і державного акту на право власності на землю призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на “26” грудня 2014р. на “15год.
“00”хв. Викликати в судове засідання сторони, третю особу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 466/8428/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючого - судді
Свірідової В.В.

при секретарі
Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Львівської міської ради, управління природних ресурсів та врегулювання земельних відносин, третіх осіб ОКП
ЛОР "БТІ та ЕО", кооперативно- садівничого товариства "Ветеран" про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 31.10.13року із позовом до Львівської міської ради , управління природних ресурсів та врегулювання земельних відносин, третіх осіб ОКП ЛОР "БТІ та
ЕО", кооперативно- садівничого товариства"Ветеран" про визнання права власності на земельну ділянку,-

В судове засідання ніхто не з”явився.

Ознайомившись з матеріалами справи , суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що неодноразово, зокрема - 12.12.14р.,22.12.14р. справа призначалась до судового розгляду, однак позивач в судові засідання не з”являлась, заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не поступило.

Отже, на підставі наведеного вище, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3,210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Львівської міської ради, управління природних ресурсів та врегулювання земельних відносин,третіх осіб ОКП
ЛОР "БТІ та ЕО", кооперативно- садівничого товариства"Ветеран" про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 466/9060/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«19» грудня 2014 року
Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Рясне - 402» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

у с т а н о в и в :

18 грудня 2014 року ЛКП «Рясне - 402» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Рясне - 402» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 303/7917/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Закарпаттяобленерго» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг.

Від імені позивача позов подано начальником Мукачівського МРЕМ, але не приєднано документ, який посвідчує повноваження особи. МРЕМ юридичною особою не являється, тому позивачем не може бути.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У   Х   В   А   Л   И   В   :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно роз’яснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 196/1594/14-ц
№ провадження 2/196/770/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.12.2014

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 22 грудня 2014 року о 08 год. 35 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/1548/14-ц
№ провадження 2/196/749/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.12.2014

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ
"Всеукраїнський банк розвитку" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ
"Всеукраїнський банк розвитку" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 08 січня 2015 року о 08 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 466/4931/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Едера П.Т.

при секретарі
Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Воля – Кабель» про захист прав споживачів,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Воля – Кабель» про захист прав споживачів.

15.12.2014 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відмову від позову у зв’язку із вирішенням між сторонами спору у добровільному порядку.

23.12.2014 року в судове засідання позивач не з’явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Враховуючи заяву позивача, подану ним 15.12.2014 року про відмову від позову, суд, з врахуванням думки представника відповідача, вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача.

В судовому засіданні 23.12.2014 року представник відповідача ОСОБА_2, котрий діє на підставі довіреності не заперечив щодо задоволення вказаної заяви.

У відповідності до ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалу закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оглянувши матеріали та з’ясувавши дійсні обставини справи, заслухавши думку представника відповідача, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову може бути прийнята судом та провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, 209, 210 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ТОВ «Воля – Кабель» про захист прав споживачів.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Воля – Кабель» про захист прав споживачів – закрити у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 466/7689/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

15 грудня 2014 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи було призначено на 15.12.2014 р. 16.45 год. В судове засідання сторони по справі не з`явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв`язку із неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

судове засідання по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слуханням відкласти на 24 грудня 2014 р. 10.30 год., повторно повідомити сторони про час та місце слухання справи.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 303/7279/14ц
Номер рядка стат.звіту - 47
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2014 року м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого-судді
Заболотного А.М.

при секретарі Мошура
Н.Р.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність виготовлення повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, укладений 18.02.2012 року та зареєстрований виконавчим комітетом Чинадіївської селищної ради
Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис № 03.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище без змін.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання малолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 700
(сімсот) грн. щомісячно, починаючи з 19.11.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на утримання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 19.11.2014 року і до досягнення малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 243,60 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави 243,60 грн. судових витрат.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.М.Заболотний
Справа № 301/3130/14-ц
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

17.12.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Іршавської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу ОСОБА_2 та третій особі по справі органу опіки і піклування
Іршавської райдержадміністрації пропоную подати в строк до 26 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Іршавської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав, до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Іршавського районного суду на 26 грудня 2014 року о 10 год.40 хв..

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу та третій особі по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя Іршавського районного суду: І. А. Даруда
Справа № 196/1601/14-ц
№ провадження 2-сз/196/18/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Царичанської селищної ради
Царичанського району
Дніпропетровської області, третя особа
Державна архітектурно-будівельна інспекція України в Дніпропетровській області, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.
ОСОБА_1 при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 3750 грн.

02 грудня 2014 року ухвалою
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району
Дніпропетровської області, третя особа
Державна архітектурно-будівельна інспекція України в Дніпропетровській області, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, було повернуто позивачу згідно її заяви на підставі ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України.

18.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй відповідно до ст. 7 ч.1 п.2
Закону України "Про судовий збір" сплаченої при подачі позовної заяви суми судового збору в розмірі 3750 грн.

Згідно ст. 7 ч.1 п.2 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, на підставі п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачену суму судового збору в розмірі 3750 грн. в філії 10003 ДОУ Ощадбанку/6233061 згідно квитанції № 1/176 від 28.11.2014 року на рахунок № 0353, код банку 805012, , банк отримувача ГУДКСУ у
Дніпропетровській області, одержувач платежу - Царичанське УК/Царичанський район/22030001, слід повернути позивачу -
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

Керуючись ст. 7 ч.1 п.2 ЗУ "Про судовий збір", ст. ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов’язати Управління державного казначейства Царичанського району Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) сплачену нею суму судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 3750 грн. в філії 10003 ДОУ Ощадбанку/6233061 згідно квитанції № 1/176 від 28.11.2014 року на рахунок № 0353, код банку 805012, , банк отримувача ГУДКСУ у
Дніпропетровській області, одержувач платежу - Царичанське УК/Царичанський район/22030001.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її проголошення з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Царичанського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 466/6676/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

22 грудня 2014р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді
Баєвої О.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Львівської міської ради, треті особи:
Відділ Держземагенства у м. Львові, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, однак позивач в судові засідання не з’являвся без поважних причин, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку та не направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Львівської міської ради, треті особи: Відділ
Держземагенства у м. Львові, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 466/8936/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

“23” грудня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про зобов’язання припинити будівництво, -

в с т а н о в и л а :

15 грудня 2014 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобов’язання припинити будівництво.

Ухвалою від 16 грудня 2014 року вищевказаний позов було залишено без руху. 22 грудня 2014 року позивачами недоліки в позовній заяві усунено.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст.122,131 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобов’язання припинити будівництво.

Судове засідання призначити на “26” січня 2015 р. на “15”год.”30”хв.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 26.01.2015р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Викликати в судове засідання сторони.

Зобов’язати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Роз’яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської, через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 466/9106/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2014р.

м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ВСП ТзОВ «Львівські автобусні заводи» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільнені, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВСП ТзОВ «Львівські автобусні заводи» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільнені.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 28.01.2015р. о 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 466/8421/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

22 грудня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ЛКП «Тополя-406» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не з’явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв’язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом
ЛКП «Тополя-406» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відкласти до 28 січня 2014року на 10.30.год. викликати в засідання сторони.

Суддя:

ОСОБА_1