№ 233/6559/13-ц
10 січня 2014 року Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області у
головуючого судді
за участю представника позивача
представника відповідача
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Костянтинівка
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" в особі
Костянтинівського управління по
газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
завданих газопостачальній організації
внаслідок порушення споживачем
природного газу Правил надання
населенню послуг з газопостачання, -
06 вересня 2013 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1
з вказаним позовом, посилаючись на те,
що відповідач по справі мешкає
АДРЕСА_2 та на підставі особового
рахунку абонента НОМЕР_1 відповідач за
вказаною адресою є споживачем
природного газу. Будинок відповідача
був відключений від мережі
газопостачання, за порушення строків
сплати за надані послуги з
газопостачання. 05 березня 2012 року при
перевірці абонентів, відключених від
мережі газопостачання, працівниками
Костянтинівського УГГ ПАТ
«Донецькоблгаз» був складений
повторний Акт № 011902 на відключення від
газопостачання абонента, оскільки було
виявлено, що під пломбою кран
знаходився у відкритому стані, газ на
газові прилади подається, ОСОБА_1
самовільно, без дозволу безобліково
користувалися природним газом, в
зв'язку з самовільним підключенням до
мережі газопостачання, подача газу
повторно зупинена шляхом механічної
обрізки. Внаслідок дій відповідача, що
виразилися у без обліковому
користуванні природним газом,
позивачу, як газопостачальнику,
завдані збитки, сума яких складається з
додатково нарахованої суми за період з
05.09.2011 р. (із розрахунку спожитого без
оплати газу 3766,40 м.куб.), всього у
розмірі 5184,39 грн. Приймаючи до уваги, що
у добровільному порядку відповідач
суму завданих збитків не відшкодовує,
позивач просив стягнути з відповідачки
на його користь вказану суму збитків
разом із сумою судових витрат.
У судове засідання представник
позивача не з'явився, надав до суду
заяву про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримує
Відповідач ОСОБА_1, представник
відповідача ОСОБА_2, з'явились в судове
засідання, заперечували проти
задоволення позовних вимог. Позивач
суду пояснив, що він не є споживачем
природного газу і не мешкає у будинку
АДРЕСА_2 Цей будинок достався йому у
спадщину після смерті матері, і
використуває його як дачу. У 2001 році
відповідач звернувся до начальника
Костянтинівського УГГ з заявою про
припинення постачання газу до будинку
АДРЕСА_2 у зв'язку зі смертю абонента,
відсутністю потреби його використання
та сплати послуги. 25 листопада 2006 року
співробітники Костянтинівського УГГ
опломбували кран на мережі
газопостачання до будинку АДРЕСА_2 про
що склали відповідний акт. Ще через
кілька днів співробітники УГГ
опломбовали кран та встановили
спеціальний пристрій, що виключає
змогу доступу до крану. Пристрій також
був опломбований. Цілісність
встановленого співробітниками УГГ
пристрою та цілісність пломби
відповідач не перевіряв, бо довірився
працівникам УГГ. 05 березня 2012 року
співробітниками УГГ була зроблена
перевірку пломби на мережі. У
присутності співробітників міліції
робітники УГГ оглянути пристрій та
пломбу, вони були не порушені. Потім
робітники УГГ зняли пломбу та пристрій,
оглянули кран та заявили, що він
знаходиться у відкритому стані. У
присутності співробітників міліції та
сусіда ОСОБА_3 співробітник УГГ склав
акт про незаконне користування газом.
Позивач тільки припускає, що він
користувався газом з мереж
Костянтинівського УГГ, але цілісність
пристрою опломбування та пломби на
крані мережі тільки підтверджує
відсутність провини у самовільному
підключенні до мереж газопостачання.
Крім того, він користується домом як
дачею тільки у літній період, опалення
у домі немає, і інколи користується
болонним газом для газової плити, що
фіксували працівники УГГ у присутності
працівника міліції за допомогою
фотоапарату. Але чомусь не усі знімки
були передані суду. Вважає, що
працівники УГГ самі по своїй
недбалісті кран на вводі не закрили, а
накрили його спеціальним приладом і у
такому стані опломбували. Відповідач
просить відмовити у задоволені позову,
так як він не може бути порушником
Правил надання населенню послуг з
газопостачання, оскільки не є
споживачем газу. Про відсутність
провини відповідача в розкраданні газу
та сприченення газопостачальну шкоди
свідчить неоскаржена постанова
Костянтинівського МВ ГУМВС від 9
березня 2012 року про відмову в порушенні
кримінальної справи.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення відповідача та
його представника, суд встановив
наступні факти та відповідні їм
Відповідач мешкає у державній
квартирі АДРЕСА_1, будинок АДРЕСА_2
належав матері відповідача, яка
померла 27 червня 2000 року (а.с. 23).
Відповідач є спадкоємцем, який ще не
отримав право на спадщину.
25 листопада 2006 року співробітники
Костянтинівського УГГ опломбували
кран на мережі газопостачання до
будинку АДРЕСА_2 про що склали
відповідний акт. Ще через кілька днів
співробітники УГГ опломбовали кран та
встановили спеціальний пристрій, що
виключає змогу доступу до крану.
Пристрій також був опломбований.
Згідно акту від 05 березня 2012 року,
складеним представником
Костянтинівського УГГ, будинок
відключено від газопостачання та
встановлена заглумка на подачу газу, і
можливість використання природного
газу відсутня (а.с.5).
Суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав
Відповідно до загальних положень ч.1 ст.
1165 ЦК України цивільно-правова
відповідальність за спричинення
матеріальної шкоди наступає, якщо така
шкода була спричинена неправомірними
діями фізичної особи майну юридичної
Суд не має можливості стягнути збитки
за безоблікове користування природним
газом, оскільки їх наявність тільки
припустима позивачем. Крім того
позивачем не доведено, що відповідач
самостійно підключився до мережі
газопостачання і протягом декілька
років використовув газ безобліково,
порушуючи Правила надання населенню
послуг з газопостачання, тобто діяв
Керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України,
ст.162 ЖК України, Правилами надання
населенню послуг з газопостачання, суд
Відмовити у задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" в особі
Костянтинівського управління по
газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
завданих газопостачальній організації
внаслідок порушення споживачем Правил
надання населенню послуг з
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
Суддя