overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 618/133/14-ц
Провадження № 2/618/50/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до
Тавільжанської сільської ради
Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на домоволодіння з надвірними будівлями, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Тавільжанської сільської ради Дворічанського району
Харківської області про визнання права власності на домоволодіння з надвірними будівлями.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Тавільжанської сільської ради
Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на домоволодіння з надвірними будівлями.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 14 лютого 2014 року у залі суду Дворічанського районного суду
Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 лютого 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А. Рябоконь
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Леонід
Валентинович

при секретарі:Білошицькій І.Ю.

позивача:ОСОБА_3

відповідача:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі до 11 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 6,10,60,88,212-215 ЦПК України, ст. 203,229,235, 825,826 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,таким що втратив право на проживання в жилому приміщенні - будинку, що розташований в
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення.

Суддя
Свінцицький Леонід Валентинович
Справа №289/2187/13-ц
У Х В А Л А

07.02.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі Ухвалу апеляційного суду Житомирської областів,про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла Ухвала апеляційного суду Житомирської області від 28.01.2014 року,по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про стягнення аліментів, і в Ухвалі зазначено про необхідність виправлення описки в резолютивній частині рішення Радомишльського районного суду від 30.12.2013 року.

В судове засідання сторони не з»явились,про день та час слухання справи були належним чином повідомлені.

Перевіривши матеріали справи,судом встановлено,що дійсно в резолютивній частині рішення Радомишльського районного суду від 30.12.2013 року,помилково зазначена стать дитини-ОСОБА_3,тому суд виправляє дану описку.

На підставі викладеного,керуючись ст.219
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Радомишльського районного суду від 30.12.2013 року, і в резолютивній частини замість слів «...та сина», вірно читати «та дочки...», а далі по тексту.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Справа №618/126/14-ц
Провадження №2/618/47/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до
Тавільжанської сільської ради
Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Тавільжанської сільської ради Дворічанського району
Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Тавільжанської сільської ради
Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 14 лютого 2014 року у залі суду Дворічанського районного суду
Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 лютого 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А. Рябоконь
Справа № 289/1745/13-ц
У х в а л а

04.02.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В. , розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суцу Житомирської області від 27.01.2014. року про відмову у залученні
ОСОБА_1 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та на ухвалу від 27.01.2014 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна, -

В С Т А Н О В И В :

Вищевказана апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла в
Радомишльський районний суд 31 січня 2014 року.

Розглянувши питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 вважаю , що апеляційна скарга на ухвалу
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 27.01.2014 року про відмову у задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та ухвали
Радомишльського районного суду від 27.01.2014 року про відмову у задоволенні клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 підлягає поверненню з наступних підстав :

Вичерпний перелік ухвал , які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення визначено ст. 293 ЦПК
України.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24.10.2008 року
№ 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК
України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Ухвала Радомишльського районного суду від 27.01.2014 року про відмову у задоволенні клопотання про залучення
ОСОБА_1 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та ухвала
Радомишльського районного суду від 27.01.2014 року про відмову у задоволенні клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 згідно ст. 293 ЩІК України оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК
України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвали Радомишльського районного суду
Житомирської області від 27 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Свінцицький
Справа №618/127/14-ц
Провадження №2/618/48/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року Суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Бунін Є.О.,

при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України судове засідання може бути проведене в режимі відеоконференції. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки відповідач знаходиться на території юрисдикції
Шевченківського районного суду
Харківської області, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, вбачається необхідним винести ухвалу про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 122, 158-1, 208, 210
ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 11 годину 15 хвилин 17 лютого 2014 року в залі судового засідання № 3
Дворічанського районного суду
Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд цивільної справи здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду Харківської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача та зобов'язати його з'явитися в призначене судове засідання до Шевченківського районного суду Харківської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Шевченківського районного суду
Харківської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Бунін
Справа №289/2227/13-ц
Номер провадження2/289/149/14
У Х В А Л А

"06" лютого 2014 р.

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача борг за договором позики.

Сторони в судове засідання не з"явився, про день розгляду справи були повідомлені, причину своєї неявки не повідомили, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності сторін.

Ухвалою від 23.12.2013 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльського районного суду
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
Івана Франка,4-а ), на 20.02.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа №289/154/14-ц
Номер провадження2/289/226/14
Рядок статистичного звіту : 47
У Х В А Л А

06.02.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до попереднього судового засідання на 21.02.2014 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 289/2187/13-ц
У х в а л а

05.02.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з зазначеним позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відпоідача на її користь аліменти на утримання дитини.

Рішенням Радомишльського районного суду від 30 грудня 2013 року позовні вимоги позивачки були задоволені.

До Радомишльського районного суду надійшла ухвала Житомирського апеляційного суду від 28 січня 2014 року,про усунення недоліків та виправлення описки в рішенні суду від 30.12.2013 року.

Відповідно до положень ст.219 ЦПК
України,суд може з власної ініціативи,або за заявою особи,що брала участь у справі,чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки,очевидні арифметичні помилки незалежно від того,набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Для вирішення питання про внесення виправлень слід призначити судове засідання.

На підставі викладеного,та керуючись ст.219 ЦПК Ураїни,суддя-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання для вирішення питання про виправлення описки на 07 лютого 2014 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановления та оскарженню не підлягає,як така,що не прешкоджає провадженню у сраві.

Суддя: Л. В. Свінцицький
Справа №289/180/14-ц
Номер провадження2/289/231/14
Рядок статистичного звіту : 36
У Х В А Л А

07.02.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Лутівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лутівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити до попереднього судового засідання на 20.02.2014 року о 14:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 639/268/14-ц
Провадження № 2/639/693/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

07 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 годину 17.02.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
справа № 619/6553/13-ц провадження 2/619/418/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року
Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець
Є.Р.

при секретарі - Курдюкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Харківська Каса
Взаємодопомоги» до ОСОБА_3 «Про стягнення грошового боргу» ,-

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Харківська Каса
Взаємодопомоги» звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу.

Представник позивача Кредитної спілки «Харківська Каса
Взаємодопомоги» подав заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності процесу, заява позивачки підлягає задоволенню.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Кредитної спілки «Харківська Каса
Взаємодопомоги» до ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Є.Р.Остропілець
Провадження № 2/641/404/2014 05 лютого 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого судді - Чайка І.В., за участю секретаря- Алієвої І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк „ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство „
ВЕРУС" у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 209,212 - 215, 224 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
„ПриватБанк" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" суму заборгованості за кредитним договором
№ HAGAG101270003 від 18.05.2007 року в сумі 450205 грн. 99 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441 грн. 00 коп., а всього підлягає стягненню 453646 грн. 99
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "Верус", в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "Верус" у
Комінтернівському районі м. Харкова на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" 200,00 (двісті) грн. заборгованості за кредитним договором
№ HAGAG101270003 від 18.05.2007 року.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Мотивоване рішення буде виготовлене не пізніше 5-ті днів з дня його проголошення.

Суддя: І. В. Чайка