overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1130/14-ц
УХВАЛА

21 січня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Малиницької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Малиницької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подання позовної заяви у сумі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією від 20.01.2014 р.

Позивач просить, враховуючи її тяжкий майновий стан та те, що її дочка ОСОБА_3 є інвалідом 1 групи, звільнити ОСОБА_1 від оплати судового збору у повному розмірі.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є особою пенсійного віку, дочка ОСОБА_1 - ОСОБА_3 є інвалідом 1 групи, що підтверджується довідкою МСЕК.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку звільнити

ОСОБА_1 від сплати у повному розмірі судового збору за подачу позовної заяви до Малиницької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати у повному розмірі судового збору за подачу позовної заяви до Малиницької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі 5 днів до
Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 580/282/14-ц
Номер провадження 2/580/153/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" лютого 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Гура А. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що з 08.10.2005 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Донька проживають з нею і перебувають на її повному утриманні. Відповідач проживає окремо, добровільно матеріальну допомогу на доньку не надає, хоча має можливість, так як їздить на заробітки в м. Київ та м. Москву. Тому вона звернулася до суду та просить винести рішення про стягнення аліментів в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви, до досягнення донькою повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2014 року на 09:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. О. Гура
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-2395/11
Провадження № 6/520/162/14
УХВАЛА

13.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової
Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву кредитної спілки «Афіна» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки
«Афіна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КС «Афіна» звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що після постановлення рішення Київського районного суду міста Одеси та ухвали апеляційного суду Одеської області позивач звертався до суду з заявою про отримання виконавчого листа, однак отримав його тільки у грудні 2013 року, у зв'язку з чим пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Суд вважає, що надана заява підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 05 жовтня 2011 року у цивільній справі за № 1512/2-2395/11 було задоволено позовні вимоги КС «Афіна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 39092 грн. 17 коп.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 січня 2012 року рішення
Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2011 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву кредитної спілки «Афіна» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки «Афіна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Поновити кредитній спілці «Афіна» строк пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за № 1512/2-2395/11 за позовною заявою кредитної спілки «Афіна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Провадження по справі №2-н/635/48/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Сітбаталова Н.І. розглянувши заяву
КПТМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 3113,09грн.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України, 24.01.2014 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою не значиться, на теперішній час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2..

Таким чином, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК
України, в тому числі, відповідно до п. 4 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне повернути заяву
КПТМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2 повернути КПТМ для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати КПТМ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
Провадження №2/592/350/14
Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в порядку глави 8 ЦПК
України цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „ПриватБанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором
№ SUH0GK00190043 від 30.05.2006 р. в розмірі,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дольовому порядку на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „ПриватБанк" судовий збір в сумі 2427,09 грн., тобто по 809,03 грн. з
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.
Суддя
Справа № 695/232/14-ц рік номер провадження 2/695/347/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.02.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. Г. Савенко розглянувши позов ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Розгляд справи призначити на 07 березня 2014 року на 10-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
В. Г. Савенко
Справа № 589/651/14-ц р.
Провадження № 2/589/345/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

13.02.2014 суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Яковенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради Сумської області, третя особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту належності частки квартири померлій та визнання права власності на цю частку у порядку успадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради Сумської області, третя особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту належності частки квартири померлій та визнання права власності на цю частку у порядку успадкування за заповітом.

Графа статзвіту « 36».

Розгляд справи призначити на 28 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити сторонам, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі копію позовної заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до 28 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.В.Яковенко
Номер провадження №
УХВАЛА

про надання строку для примирення

та зупинення провадження у справі

11 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,

при секретарі - Шияновській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 19 червня 2004 року, з посиланням на те, що від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,що підтверджується відповідними свідоцтвами, подружні відносини між чоловіком та жінкою припинені з 19.11.2012 року, спільне господарство не ведеться.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 просила суд надати строк для примирення терміном 3 місяці.

Відповідач заперечував проти надання строку для примирення,вважає збереження сім'ї неможливим.

Наведені позивачем обставини дають підстави для застосування ст.111 СК
України, відповідно до якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, та вправі відкласти розгляд справи призначивши подружжю строк для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 191
ЦПК, 111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 3(три) місяці.

Розгляд справи відкласти і призначити на справу до розгляду в судовому засіданні на 17 квітня 2014 року 10 годин 00 хвилин, у залі суду № 110 у приміщенні
Приморського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Науменко
Номер провадження 2с/522/29/14
УХВАЛА

« 04» лютого 2014 року

Приморський районний суд м.Одеси у складі :

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2013 року за заявою КП «ЖКС
«Порто - Франківський» видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 13060 грн. 14 коп. та витрат з оплати судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

Представник заявників звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вони не згодні з даним судовим наказом.

Представник заявників у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, згідно якої заявлені вимоги підримав в повному обсязі та просив розглянути у його відсутності.

Представник КП «ЖКС «Порто -
Франківський» у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повернуте на адресу суду поштове повідомлення.

Суд, вивчивши надану заяву, матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована доведена та підлягає задоволенню

Відповідно до ч.8 п.2 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 09 вересня 2013 року, виданий Приморським районним судом м.
Одеси за заявою КП «ЖКС «Порто -
Франківський» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 13060 грн. 14 коп. та витрат з оплати судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Роз'яснити КП «ЖКС «Порто -
Франківський» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Суворова

04.02.2014
Провадження: 2-н/643/251/14
УХВАЛА

Іменем України

11.02.2014 м . Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 -

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.П.Короткий.
Номер провадження № 22-ц/785/3073/14
Головуючий у першій інстанції Смаглій
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Гірняк Л.А.

Суддів - Доценко Л.І., Процик
М.В.

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження по скарзі представника
ОСОБА_2 на заочне рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання та проведено дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Звільнити від сплати судового збору
ОСОБА_2 згідно з ч.9 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» в суммі 121.80 грн.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на заочне рішення Білгород-
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 02 грудня 2013 року .

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції о 09 годині 30 хвилин на 17.03.2014 року.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.А. Гірняк

М.В. Процик

Л.І. Доценко
Харківський районний суд Харківської
С У Д О В И Й Н А К А З 27 січня 2014 року
Провадження № 2-н/635/47/2014
Суддя Харківського районного суду Харківської області, Сітбаталова
Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, р/р
№ 260075316 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 33561415, заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 1501,92грн (одна тисяча п'ятсот одна грн. . 92 коп). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача, р/р № 260075316 в ПАТ «Мегабанк»,
МФО 351629, код 33561415, судовий збір у розмірі 114,70грн. . 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя -
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Номер провадження № 22-ц/785/2409/14
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року про тимчасове обмеження виїзду за кордон у цивільній справі за поданням Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК
України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року про тимчасове обмеження виїзду за кордон у цивільній справі за поданням Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.М. Сегеда
Справа № 682/523/14-ц
Провадження № 2-н/682/44/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"13" лютого 2014 р. р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою Славутського водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/523/14-ц за заявою Славутського водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Суддя: