У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Дем»яносова М.В., Кафідової О.В.,
Коротуна В.М., розглянувши у
попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Дочірнього підприємства «Ілліч - Агро -
Умань» Відкритого акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору -
сільськогосподарське приватне
підприємство «Світанок Плюс», про
визнання договору оренди зелі
недійсним, за касаційною скаргою
Дочірнього підприємства «Харвіст -
Умань» на рішення Ружинського
районного суду Житомирської області
від 04 жовтня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Житомирської
області від 27 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року позивач звернулася до
суду із зазначеним позовом, в
обґрунтування якого зазначила, що
спірний договір земельної ділянки вона
не підписувала та не надавала доручала
на це іншій особі.

Рішенням Ружинського районного суду
Житомирської області від 04 жовтня
2013 року, яке залишено без змін ухвалою
апеляційного суду Житомирської
області від 27 листопада 2013 року,
позовні вимоги задоволені.

Визнано недійсним договір оренди
земельних ділянок, загальною площею
3,4485 га, укладений 10 листопада 2006 року
між ОСОБА_3 та ДП «Ілліч-Агро Умань» ВАТ
«Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча»,
зареєстрований у Ружинському
відділенні Житомирської регіональної
філії центру державного земельного
кадастру про що у Державному реєстрі
земель вчинено запис від 18.01.2007 року за
№ 88.

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить
скасувати рішення Ружинського
районного суду Житомирської області
від 04 жовтня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Житомирської
області від 27 листопада 2013 року,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального та неправильне
застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з огляду на
наступне.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
дослідивши матеріали справи, суд
касаційної інстанції дійшов висновку
про відхилення касаційної скарги та
залишення без змін рішення Ружинського
районного суду Житомирської області
від 04 жовтня 2013 року та ухвали
апеляційного суду Житомирської
області від 27 листопада 2013 року,
оскільки судові рішення законні та
обґрунтовані.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про порушення
судами першої та апеляційної інстанцій
норм процессуального права, яке
призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Дочірнього
підприємства «Харвіст - Умань»
відхилити.

Рішення Ружинського районного суду
Житомирської області від 04
жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Житомирської області від 27
листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
М.В.
Дем»яносов

О.В. Кафідова

В.М. Коротун