overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/383/14-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є., вивчивши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали суду від 21.01.2014 року позивачу було надано термін для усунення недоліків. У зв'язку з цим позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали. Так, ухвалу про залишення заяви без руху було отримано позивачем 05.02.2014 р., отже строк, встановлений для усунення недоліків закінчився 11.02.2014 р., але на даний час недоліки ним не усунено.

Якщо, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Є. Чернов
СУДОВИЙ
"13" лютого 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118, код ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній,
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК
України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,
Стягнути 3521 грн. 81 коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер користь Комунального підприємства
«Житлово - комунальний сервіс
«Північний» (м. Одеса, вул.
ПАТ «Марфін Банк» МФО 328168, код ОКПО
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній,
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118, код ОКПО 35241704) судовий збір у розмірі - 114 гривень 70 копійок.
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один
Суддя
Справа № 762/4142/13-ц провадження № 2/762/167/14
БАЛАКЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

« 7» лютого 2014 року м.
Севастополь

Суддя Балаклавського районного суду міста Севастополя
Дибець О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Севастопольської міської ради і
Державної реєстраційної служби в м.
Севастополі про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Балаклавського районного суду міста Севастополя від 2 грудня 2013 року позовна заява була залишена без руху, в ухвалі були зазначені підстави залишення позовної заяви без руху, про що було повідомлено позивача і наданий йому строк для усунення недоліків.

Копію ухвали, позивач отримав 1 лютого 2014 року, про що свідчить його особистий підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Разом з тим у встановлений строк визначені недоліки позовної заяви, які були вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху - усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Севастопольської міської ради і
Державної реєстраційної служби в м.
Севастополі про визнання права власності на земельну ділянку - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Дибець О.М.
Ухвала

іменем україни

10 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Куликівського районного суду
Чернігівської області від 28 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Куликівського районного суду
Чернігівської області від 28 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 25 грудня 2013 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку
(доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 вересня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, аліменти на її утримання у розмірі 300 грн щомісячно, починаючи з 30 вересня 2013 року і до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 27 вересня 2015 року.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі скаржник просить змінити зазначені вище судові рішення в частині стягнення з нього аліментів на утримання ОСОБА_3 з 300 грн на 25 грн до досягнення дитиною трирічного віку, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Куликівського районного суду
Чернігівської області від 28 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 25 грудня 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
Сквирський районний суд
Справа № 376/234/14-ц
Провадження № 2/376/122/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В. М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Ленінська сільська рада
Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 10.02.2014 року на 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.02.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Клочко
Справа №568/104/14-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

03 лютого 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду
Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Одночасно подав до суду заяву про забезпечення позову, а саме: накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача, а також грошові кошти на особистих рахунках, що належать відповідачу ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 20.06.2012 року він надав в борг відповідачу кошти в сумі 86000 доларів
США, що становить 687 398,00 грн.. При одержанні вказаних коштів позичальник написав розписку, що поверне кошти до 30.11.2013 року. Відповідач в зазначений термін гроші не повернув та на численні його прохання сплатити борг в добровільному порядку категорично відмовляється.

У поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача, а також грошові кошти на особистих рахунках, що належать відповідачу ОСОБА_2.

Дана заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовільнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача, а також грошові кошти на особистих рахунках, що належать відповідачу ОСОБА_2, жителю
АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити в відділ державної виконавчої служби
Радивилівського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Бірук В.О.
Справа № 572/5374/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя -
БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі -
СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 заявив цивільний позов розірвати шлюб з ОСОБА_2, оскільки вони подружні відносини не підтримують, немає між ними поваги та порозуміння, примирення не можливе.

В судовий розгляд позивач не з»явився, в письмовій заяві просив справу слухати у його відсутність, позов підтримує.

Відповідачка ОСОБА_2 також в судове засідання не з»явилась, належним чином повідомлена про справу, заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подала.

Дослідивши зібрані докази, суд встановив, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони подружні відносини не підтримують, живуть окремо, в сім»ї склалися напружені відносини, позивач наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не погоджується, а тому є підстави розірвати шлюб.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 3 лютого 2012 р. в відділі РАГС Сарненського районного управління юстиції
Рівненської обл. актовий запис № 11, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 752/1179/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2117/14
У Х В А Л А

13.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06.03.2014 року о 11:00 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
СУДОВИЙ
"13" лютого 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву
Житлово-будівельного кооперативу
«Жовтневий-30» (місцезнаходження: м. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 вересня 2010 року по 01 вересня 2013 року у розмірі 7341 грн. 71
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК
України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,
Стягнути 7341 грн. 71 коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
Житлово-будівельного кооперативу
«Жовтневий-30» (місцезнаходження: м.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає:
Житлово-будівельного кооперативу
«Жовтневий-30» (місцезнаходження: м. судовий збір у розмірі 114 гривень 71
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст. 105
ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/435/14 у справі № 751/1516/14

14 лютого 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до
ОСОБА_2, просить визнати його заяву про відмову від спадщини після смерті
ОСОБА_3 - недійсною; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 12.11.2010 року за №2-1790 на житловий будинок АДРЕСА_1; визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, як на спільне майно подружжя, 1/4 частину вказаного будинку, як за спадкоємцем за законом першої черги після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та на 1/4 частину даного будинку - у відшкодування збитку, завданого внаслідок застосування обману відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128, 137 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 на 13 березня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати з Другої Чернігівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа № 372/3923/13-ц
№2-46/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року
Обухівський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді: Потабенко Л.В.,

при секретарі: Падалці А.В.,

за участю представника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «ПроКредитБанк», третя особа
ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10,11,15,60,61,212-214,292,294 ЦПК України, ст.60
СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ
«ПроКредитБанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/1689/14-ц

13 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши заяву ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ЖКП «Перспективне» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова
Справа № 752/1165/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2110/14
У Х В А Л А

23.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа: Орган опіки та піклування
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації,

про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "20" лютого 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського суду м. Києва (каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя