overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2014 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області
Калиновська Л.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», місцезнаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, 149, п/р 07 в філії ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості,-

Встановив:

Заявник звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою, що підлягає розгляду в наказному провадженні.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго», місцезнаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, 149, п/р 07 в філії ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Калиновська
Справа № 591/695/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Суддя
А.П.Сидоренко
Справа № 591/681/14-ц
Провадження № 2-н/591/57/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 лютого 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за боргу в сумі 2530, 06 грн. з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01 версеня 2012 року по 31 грудня 2013 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
Суми вул. 2-га Залізнична, 10, , заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення за період з 01 січня 2012 року по 31 січня 2014 року в сумі 2530, 06 грн., та 121, 80 грн. судових
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ Справа №
Провадження№2-н/591/57/14 чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 683/1860/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Цішковського В.А.

при секретарі Сукманюк
О.В.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні спадковим майном, вселення у будинок та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року ОСОБА_3 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні спадковим майном - 13/60 чистиною житлового будинку АДРЕСА_1, вселення у вказаний будинок та відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000 грн.

Під час розгляду справи відповідач та його представник заявили клопотання про залишення без розгляду позову у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду 17 липня 2013 року відкрито провадження у даній справі. У зв'язку з неявкою позивача, яка була повідомлена належним чином, в судове засідання 18.12.2013 року розгляд справи був відкладений на 12.02.2014 року. Однак, позивач, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання 12.02.2014 року не з'явився, просить відкласти розгляд справи у зв'язку з хворобою, явку свого представника в судове засідання не забезпечила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, керуючись ст.207 ч.1 п.3
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні спадковим майном, вселення у будинок та відшкодування моральної шкоди.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 703/123/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Гудзюк І. В. , розглянувши заяву ТОВ
«Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 360, 509, 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь
ТОВ «Сміла Енергоінвест», м. Сміла, вул.
Свердлова, 94, розрахунковий рахунок 328760, код 518031019, заборгованість по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування, за період опалювального сезону 2010-2011, 2011 - 2012 та 2012 - 2013 років, яка станом на 31 січня 2013 року становить 748 грн. 66 коп. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., а всього 863 грн. 36
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
СПРАВА № 610/4879/13-ц
У Х В А Л А

про подовження строку розгляду справи

29.01.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області у складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛУЖБА
ШВИДКОГО КРЕДИТУВАННЯ» про поновлення на роботі та звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Балаклійським районним судом
Харківської області розглядається вищевказана цивільна справа.

Згідно ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного терміну, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про стягнення аліментів не більше одного місяця. Суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш ніж на п'ятнадцять днів.

Оскільки спливає строк розгляду справи, з урахуванням особливостей справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи.

Враховуючи наведене, відсутність можливості своєчасного розгляду поданого позову, керуючись ст. 157 ЦПК
України, -

ухвалив:

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛУЖБА
ШВИДКОГО КРЕДИТУВАННЯ» про поновлення на роботі та звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - на п'ятнадцять днів.

Слухання цивільної справи призначити на 13.02.2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/638/1765/14,
№638/702/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 лютого 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«верус», в особі філіїі «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«верус» у Дзержинському районі міста
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

21.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «верус», в особі філіїі «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «верус» у
Дзержинському районі міста Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. Згідно відповіді - відповідач зареєстрована за адресою, вказаної у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справу можливо призначити у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д
Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«верус», в особі філіїі «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«верус» у Дзержинському районі міста
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15-00 год. 17 лютого 2014 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачам у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 17.02.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобов*язати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
Справа №: 671/237/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до розгляду

13 лютого 2014 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Цермолонська Л.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Волочиському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: вивчено матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 21 лютого 2014 року о 08 годині 30 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду по вул.Слави,8.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 667/288/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 січня 2014 року суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний завод
«Віпос» про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Автомобільний завод «Віпос» про стягнення заробітної плати, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі станом на 19.08.2013 року в розмірі 13200 грн.; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку відповідно до ст.117 КЗпП
України.

Зазначена заява підлягає поверненню позивачу для дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118
ЦПК України, згідно якої, позовна заява, щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем не додано доказів, які б підтвердили його звернення із вказаними вимогами у порядку наказного провадження, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування.

Згідно п. 6 ч. 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути справу позивачу.

Керуючись ч. 1 ст. 96, ч. 3 ст. 118, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Автомобільний завод «Віпос» про стягнення заробітної плати - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Н.К.Іванцова
Справа № 2-6481/11
Провадження № 22-ц/787/418/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
"БМ Банк" до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю "УкрТехнофорс" про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

в с т а н о в и в :

Доводи ПАТ "БМ Банк" про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин , є обгрунтованими.

Подана публічним акціонерним товариством "БМ Банк" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 07 вересня 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 82, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Заяву ПАТ "БМ Банк" про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Рівненського міського суду від 07 вересня 2012 року та відстрочення сплати судового збору задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження ухвали
Рівненського міського суду від 07 вересня 2012 року.

3. Відстрочити сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. строком до 12 лютого 2014 року .

4. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
"БМ Банк" до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю "УкрТехнофорс" про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "БМ Банк" на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 07 вересня 2012 року.

5. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

6. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 12 лютого 2014 року.

Суддя
Собіна І.М.
Справа № 676/365/14-ц
Номер провадження 2/676/578/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Стельмах
Д.В.,

при секретарі - Іванків О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець -
Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

13.02.2014 року сторони у судове засідання не з'явилися, однак позивач направила до суду заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду та слухати справу у її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293
ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
справа № 619/653/14-ц провадження 2/619/618/14 провадження у справі 13.02.2014 року Суддя Дергачівського району Харківської області Калмикова
Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Русько-Лозівської сільської ради
Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на домоволодіння з надвірними будівлями в порядку спадкування за
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району
Харківської області про визнання права власності на домоволодіння з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.
Роз'яснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.
Призначити справу до розгляду у судове засідання на 27.02.2014 р. на 08-30 в
Дергачівському районному суді
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя
Справа № 2/638/1815/14,
№638/819/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 лютого 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Дзержинському районі міста
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

22.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Дзержинському районі міста Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. Згідно відповіді - відповідач зареєстрований за адресою, вказаною у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справу можливо призначити у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д
Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«верус», в особі філіїі «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«верус» у Дзержинському районі міста
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15-50 год. 17 лютого 2014 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачам у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 17.02.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобов*язати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА