overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/3075/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

03 січня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ Банк
Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відділення Ужгородської дирекції ПАТ
«Банк Форум» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи графік відпусток, призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 24.01.2014 року на 09:00 годин.

Запропонувати відповідачам по справі подати в строк до 24.01.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачам по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Номер провадження 2/404/510/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа
УДМС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, просив зобов'язати ОСОБА_2 усунути йому перешкоди у користуванні житловою квартирою, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідач звернулася з зустрічним позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

До судового засідання сторони подали заяви про залишення їх позовів без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа УДМС
України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
У Х В А Л А

Про прийняття заяви про скасування судового наказу

29 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу

Шум Л.І.

розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2013 року постановлено судовий наказ за зверненням КП ТМ
"Криворіжтепломережа", яким з ОСОБА_3 стягнуто суму боргу по оплаті за теплову енергію в розмірі 2089,26 грн., окрім того стягнуто судовий збір у розмірі 114 гривень 70 коп.

Судовий наказ направлений боржнику до відома.

27.01.2014 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про скасування судового наказу, обґрунтовуючи тим, що доводами стягувача не погоджується, обставини не відповідають дійсності, стягувачем порушено вимоги норм матеріального права.

Як встановлено, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам процесуального закону, процесуальна форма дотримана, підстав до відмови у прийнятті заяви відсутні.

Відомості про отримання копії судового наказу та матеріалів відсутні, відповідно заява подана у строк, визначений ст.. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного й керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 11:30 год. 13 лютого 2014 у залі судового засідання № 304
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Копію ухвали направити до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. І. Шум
Справа № 131/324/14-ц
УХВАЛА

"13" лютого 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Волошин С. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду
Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку, а тому керуючись ст. ст. 122, 209, 2010 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання призначити на 04.03.2014 року 14:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Запропонувати відповідачу у строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення, якщо він проти нього заперечує.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Суддя:
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 03.01.2014 року м. Берегово
Справа № 297/3129/13-ц
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області, Гецко Ю. Ю. , розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" в особі Берегівської філії ВАТ "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_1, в сумі 745,54 грн.
Керуючись ст. ст. 611, 629 ЦК України,
Правилами надання населенню послуг з газопостачання, ст. 96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_1, в користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі
Берегівської філії ПАТ «Закарпатгаз»
(м. Берегово вул.. Легоцького, 75, р/р банк України», МФО 312356) борг за природний газ у розмірі 745 (сімсот сорок пять) гривень 54 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_1, в користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі
Берегівської філії ПАТ «Закарпатгаз»
(м. Берегово вул.. Легоцького, 75, р/р судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., який був сплачений заявником при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. Ю. Гецко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 297/3036/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 січня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд у складі: головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі
Ердевдій І. С., ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Берегівський РВ ГУ ДМС про усунення перешкод у користуванні майном та позбавлення права користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа:
Берегівський РВ ГУ ДМС про усунення перешкод у користуванні майном та позбавлення права користування житловим приміщенням.

31 січня 2013 року представник позивача
ОСОБА_2, через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, у зв'язку з поданням заяви про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Берегівський РВ ГУ ДМС про усунення перешкод у користуванні майном та позбавлення права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа № 309/650/14-ц
Провадження № 2-о/309/52/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Хустський МВ ГУ
ДМС України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Дана справа підсудна
Хустському районному суду
Закарпатської області. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст.121
ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи заявником подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Хустський МВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Хустський МВ ГУ
ДМС України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення на 14 год. 30 хв. 18 лютого 2014 року у відкритому судовому засіданні у
Хустському районному суді
Закарпатської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до „18" лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, які у неї є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 03.01.2014 року м. Берегово
Справа № 297/3171/13-ц
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області, Гецко Ю. Ю. , розглянувши заяву ТзОВ "Берег Вертікал" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів з
ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 611, 629 ЦК України, ст. 95-98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1, в користь ТзОВ «Берег Вертікал» (м.
Берегово вул. Достоевського, 5, р/р
Київ, МФО 380805) борг за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів у розмірі 1504 (одну тисячу п'ятсот чотири
Стягнути з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1, в користь ТзОВ «Берег Вертікал» (м.
Берегово вул. Достоевського, 5, р/р
Київ, МФО 380805) судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., який був сплачений заявником при
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. Ю. Гецко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

17.02.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Подрєзова Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи № 357/14129/13-ц;2-/357/159/14;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21.01.2014р. по справі за заявою відповідача було призначено судово - авто товарознавчу експертизу, яка на цей час проведена, матеріали справи повернуто до суду.

А тому, необхідно поновити провадження у справі, викликати в судове засідання сторони по справі для розгляду справи по суті..

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі та призначити справу до розгляду на 05 березня 2014 року о 14:00 зал суду №1.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 297/3168/13-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

24 січня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Гецко Ю. Ю, при секретарі
Ердевдій І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи, не з'явилися.

Однак позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву, згідно якої відмовився від позову та просив закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову позивачем не суперечить законові і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

За таких обставини провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 174, 205 ч. 1 п. 3, 206 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову від позову позивача
ОСОБА_1 по цивільній справі ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а провадження у справі - закрити.

Попередити позивача ОСОБА_1 про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа № 309/202/14-ц
Провадження № 2/309/480/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

с у д -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Справа призначалася до судового розгляду 04.02.2014 р. та 13.02.2014 р.. Однак представник позивача в судове засідання не з'явився повторно. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином - шляхом вручення повідомлення. Причини неявки суд не повідомив.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

За таких обставин суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позовної заяви - без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.
Справа № 404/1104/14-ц
Номер провадження 2/404/969/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1104/14-ц, призначивши судове засідання на 11 березня 2014 року на 11 год. 40 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 11 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Провадження №6/748/22/14
Єдиний унікальний № 748/664/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода
С.М., перевіривши відповідність вимогам ст. 375 ЦПК України, подання відділу державної виконавчої служби
Чернігівського районного управління юстиції про розшук боржника-

В С Т А Н О В И Л А:

Відділ ДВС Чернігівського районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про розшук боржника гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна
Чернігівському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за поданням відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції про розшук боржника.

Судове засідання в справі призначити на 21 лютого 2014 року о 12:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог подати усі наявні у нього докази або повідомити про них суд. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя

С.М.Майборода
Справа № 297/45/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

10 січня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в
Берегівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в
Берегівському районі, звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в
Берегівському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області 28.01.2014 року на 09:30 годин.

Пропонувати заінтересованій особі
Управлінню Пенсійного фонду України в
Берегівському районі до 28 січня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.