overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/49/14-ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., розглянувши матеріали скарги
ОСОБА_1 (заінтересована особа - державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області,
ОСОБА_2) на неправомірні дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_1
(заінтересована особа - державний виконавець відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області, ОСОБА_2) на неправомірні дії державного виконавця.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120, 384-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 383-385, 388 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 (заінтересована особа - державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області,
ОСОБА_2) на неправомірні дії державного виконавця.

Призначити розгляд скарги на 03 лютого 2014 року на 10-00 годину (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні
Біляївського районного суду (каб. №10).

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

"17" січня 2014 р.
Справа №
Провадження № 2/752/202/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

20.01.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді
Калініченко Л.С., при секретарі
Бондаренко О.В., Колесник В.А., Руденко
М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, визнання права власності та виселення та за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового приміщення недійсним, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И
В :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, визнання права власності та виселення - задовольнити.

Визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину, видане 21.06.2012 року ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 Першою Київською державною нотаріальною конторою, що зареєстроване в державному реєстрі за
№12-589.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 34,7 кв.м.

Виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 загальною площею 34,7 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_3) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1150
(одна тисяча сто п'ятдесят) грн. 00 коп.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового приміщення недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 159/770/14-ц
Провадження № 2-н/159/280/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 11 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Екокомунсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Екокомунсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Екокомунсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. С. Василюк
Справа № 276/1565/13-ц
Провадження по справі 2/276/57/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року смт.
Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М.Л. розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП, заявляю самовідвід, за слідуючих обставин.

Відповідач по справі ОСОБА_2 тривалий час працював в правоохоронних органах разом зі мною, в даний час працює адвокатом, у нас склались відносини, що не дають права мені як головуючому приймати участь у розгляді справи, так як стороні позивача відомі мої відносини з відповідачем і це може викликати сумнів в об'єктивності судді, що дає підстави для задоволення самовідвіду.

Керуючись ст.ст. 20,23,24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заявлений самовідвід судді Мельника
Миколи Леоновича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду на новий авторозподіл.

Головуючий
Мельник М.Л.
Справа 639/1026/14-ц
Провадження 2-н/639/196/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги
Керуючись ст.ст.95,96,97,98,99,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 63,67,68,162 ЖК України, ст. ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1978р.н., яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (юридична адреса: м. Харків, вул. Жовтневої
«Ощадбанк» МФО 351823) заборгованість за послуги газопостачання за період з 01.02.2011 р. по 01.02.2014 р. у сумі 727 (сімсот двадцять сім) грн. 41 коп. сума основного боргу, та суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів - 0,08 грн., та 3 % річних у сумі 23,64 грн. на р/р
Стягнути з ОСОБА_1, 1978р.н., яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (юридична адреса: м. Харків, вул. Жовтневої
«Надра» м. Київ центр МФО 380764) судовий збір у розмірі 121(сто двадцять одна) грн.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності
«____»______________________20___ року.
«_____»___________________________20____ року.
Строк пред'явлення наказу до
Суддя
Справа № 496/6457/13-ц
Провадження № 2/496/414/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2014 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря -
Шубинської А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд ухвалити рішення, яким визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3 на два місяці, після набрання рішення суду законної сили.

Ухвалою суду від 16.12.2013 року було відкрито провадження по справі та призначені судові засідання.

В судові засідання, які були призначені на 15.01.2014 року та 27.01.2014 року позивач не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи (а.с.13, 17), причини не явки суду не повідомив. Клопотань про відкладення слухання справи від нього до суду не надходило.

Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторона не з`явилась в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору не підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Горяєв І.М.
Справа № 496/305/14-ц
Провадження: 2/496/616/14
У Х В А Л А

Іменем України

"12" лютого 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим будинком суд,

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, але в судовому засіданні написала заяву в якій просить її позов залишити без розгляду.

Суд приймає відмову від позову.

При таких обставинах позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК
України суд,

У Х В А
Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим будинком, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Є.Є. Груца
Справа № 686/1511/14-ц
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 вересня 1996 року Покутинецькою сільською радою Віньковецького району
Хмельницької області, актовий запис
№7. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від шлюбу мають дітей, зокрема син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, однак подружнє життя не склалось, сімейні стосунки припинені.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених
Сімейним кодексом України.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом
України, за таких обставин позов підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3, 293 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати державну податкову інспекцію у місті Хмельницькому
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області та управління
Державного казначейської служби у
Хмельницькому районі повернути
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції №QS20752266 від 21 січня 2014 року.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак
Справа № 224/4614/13-ц
Номер провадження 2-н/224/84/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 січня 2014 року Суддя Дебальцевського міського суду Донецької області розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК місцезнаходження: Донецька область, м.
Горлівка, пр. Леніна, 11; в особі відокремленого підрозділу
(найменування заявника) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги та утримання відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 , Закону
України «Про житлово-комунальні ст.ст. 3, 4, 8, 95, п.3 ст.96, ст.98, ст.102 ЦПК посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3,
(найменування) боржника
Місце проживання або місцезнаходження на користь акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», місцезнаходження: Донецька область, м.
Горлівка, пр. Леніна, 11, заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 2471 (дві тисячі чотириста сімдесят одна) грн. 46 коп., та 3
% річних у сумі 133,66 грн., 2. Стягнути з кожного боржника на користь стягувача сплачений судовий збір у сумі по 38,24 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________
Місце печатки суду
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно ч.2 ст.105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________________20_____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________________________
Суддя
_______________________________________________________________________
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 496/500/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

"10" лютого 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати його шлюб з останньою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 04.03.2014 о 09 годині 15 хвилин.

Направити відповідачці позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 04 березня 2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати: позивача та відповідачку.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Р.Б.Калінюк
Справа № 496/71/14-ц
Провадження № 2/496/540/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"21" січня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Усатівської сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

21.01.2014 р. представник позивача надав до суду письмову заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по цій справі не відкрито, а позивач подав заяву про повернення йому позову, вищеназваний позов підлягає поверненню позивачу.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради Біляївського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу з усіма доданими до позовної заяви документами.

Повернути ОСОБА_1, суму сплаченого судового збору у розмірі 1092,00 грн. (одна тисяча дев'яносто дві гривні) згідно квитанції № від 26 листопада 2013, отримувач: УДКСУ у Біляївському районі
Одеської області, р/р 0111, код отримувача 37913781, код банку 828011, банк утримувача ГУ ДКСУ в Одеській області.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду у порядку, встановленому законом.

Ухвалу разом із заявою та всіма документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Горяєв
І.М.
Справа № 496/191/14-ц
Провадження: 2/496/581/14
У Х В А Л А

Іменем України

"12" лютого 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі: головуючого судді: Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Акцент - Банк
«, представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк « до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості суд,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з цією заявою і суд відкрив провадження по цій справі.

Згідно довідки біляївського РВ
ГУМВС України в Одеській області, відповідач по справі ОСОБА_1 26.05.2011 року знятий з реєстрації в Біляївському районі в м. Одеса. Адреса не вказана.

Враховуючі, що справа не підлягає по підсудності розгляду в Біляївському судді і провадження відкрито з порушенням вимог ст.. 118, 119 ЦПК України суд згідно ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п. 8 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства « Акцент - Банк «, представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк « до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області

через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою яка не

приймала участі в судовому засіданні під час проголошення ухвали, на протязі 5 днів з дня

отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Груца Є.Є.
Справа № 1304/7812/12
Провадження № 2/461/113/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014 року м. Львів

Галицький районний суд м.
Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа
О.Р.

при секретарі
Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «ЛПП Україна» акціонерного товариства «ЛПП» до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, з підстав викладених в фабулі позову.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В судовому засіданні представник позивача залишив питання про передачу справи за правилами підсудності на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкритя провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дану справу слід скерувати для розгляду по суті у
Уманський міськрайоний суду оскільки місцезнаходження відповідача знаходиться за межами територіальної юрисдикції Галицького районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

справу за позовом Дочірнього підприємства «ЛПП Україна» акціонерного товариства «ЛПП» до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, передати на розгляд Уманського міськрайоного суду, відповідно до територіальної підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Р.Юрків