Справа № 6/487/59/14
УХВАЛА

Іменем України

04.02.2014 року Заводський
районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді
Гаврасієнка В.О.

при секретарі
Кожин В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Миколаєва
подання старшого державного
виконавця Заводського відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції про примусовий вхід до житла, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 року старший державний
виконавець Заводського відділу ДВС
ММУЮ звернувся до суду з поданням про
примусовий вхід до житла за адресою
АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій,
оскільки боржник ОСОБА_1 своїми діями
ускладнює виконання рішення суду,
навмисно затягує виконавче
провадження та перешкоджає вчиненню
виконавчих дій.

Представник Заводського ВДВС в судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд подання за його відсутності,
вимоги, викладені у подані, підтримую у
повному обсязі.

Дослідивши матеріали виконавчого
провадження судом встановлене
наступне.

На виконанні у Заводського відділу ДВС
ММУЮ знаходиться зведене виконавче
провадження по примусовому виконанні
виконавчого листа по справі №2-7036,
виданого Заводським районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 28493,66 грн., судовий збір 94,98
грн., витрати на ітз 83,34 грн.,
виконавчого листа по справі №2-3498/2009,
виданого Заводським районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
заборгованості за кредитним договором
у сумі 7819,58 грн., судовий збір 78,20 грн.,
витрати на ітз 10,00 грн., виконавчого
листа по справі №2-5059/09, виданого
Заводським районним судом м. Миколаєва
про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Надра»
заборгованості за кредитним договором
у сумі 202395,55 грн., судовий збір 78,20 грн.,
виконавчого листа по справі №2-1153/2011,
виданого Ленінським районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
заборгованості за кредитним договором
у сумі 426403,63 грн., судовий збір 1700,00 грн.,
витрати на ітз 120,00 грн., виконавчого
листа по справі №2-1725/2011, виданого
Заводським районним судом м. Миколаєва
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль»
заборгованості за кредитним договором
у сумі 28493,66 грн., судовий збір 142,47 грн.,
витрати на ітз 125,00 грн., виконавчого
листа по справі №2-3750/2011, виданого
Заводським районним судом м. Миколаєва
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ПриватБанк» заборгованості за
кредитним договором у сумі 7167,38 доларів
США, судовий збір 571,24 грн., витрати на
ітз 120,00 грн.,

Державним виконавцем було відкрито
виконавче провадження та направлено
боржнику копію постанови про відкриття
виконавчого провадження, однак суду не
надано доказів направлення.

Як зазначено у поданні, при проведенні
виконавчих дій по виконанню даних
виконавчих листів, державному
виконавцю не вдалося здійснити їх
виконання.

Проте, в поданні відсутні докази, які
підтверджували б вичерпність заходів
вжитих державним виконавцем, щодо
примусового виконання виконавчих
документів. Крім того, акти про вихід за
вказаною вище адресою від 22.06.2010 р.,
11.07.2011 р., 05.11.2012 р., 12.12.2013 р. складені з
порушенням інструкції з організації
примусового виконання рішень, а саме:
акти були складені без участі понятих.

В матеріалах подання відсутні дані
про відмову боржника в добровільному
доступі для входу у приміщення,
відсутні дані про ознайомлення
боржника про наявність боргу, відсутні
дані про відмову боржника в
добровільному порядку погасити борг,
пояснення сусідів.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця. Суд негайно розглядає
подання, зазначене в частині першій
цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Згідно до ч.3 ст.5 ЗУ "Про виконавче
провадження" передбачено право
державного виконавця на звернення до
суду із поданням про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння особи. Таке подання
державного виконавця погоджується з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець зобов'язаний неупереджено,
своєчасно та повно вчиняти виконавчі
дії.

А тому, на підставі вищевикладеного,
суд вважає, що в задоволенні подання
слід відмовити.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Заводського
відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції про примусовий вхід до житла -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії.

Суддя
В.О. Гаврасієнко