АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/381/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області в складі:

головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Грох Л.М.,

при секретарі Гриньовій А.М.,

з участю ОСОБА_1, представника ДК
„Сервіс-Центр" - Маковського А.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до дочірнього комбінату
„Сервіс-Центр" про зобов'язання надати
довідку про заробітну плату з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 19 грудня 2013
року, -

встановила:

В серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до ТОВ „Хмельницька
універсальна компанія" з уточненими
під час судового розгляду позовними
вимогами про зобов'язання надати
довідку про заробітну плату.

В обґрунтування позову зазначив,
що в період з квітня 1986 року по 16
листопада 1998 року працював на посаді
музиканта за сумісництвом в ресторані
„Центральний". З метою оформлення
пенсії він звернувся до відповідача із
заявою про надання довідки про
заробітну плату за вказаний період,
однак відповідач видав довідку лише за
період з березня 1996 року по жовтень 1998
року, оскільки відомості за інший
період відсутні.

Ухвалою суду від 18.09.2013 року
проведено заміну відповідача з ТОВ
„Хмельницька універсальна компанія"
на ДК „Сервіс-Центр" АТВТ
„Хмельницькголовпостач".

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 19 грудня 2013 року в
задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення про задоволення
його вимог в повному об'ємі.

На думку апелянта суд прийшов до
помилкового висновку про відмову у
позові, оскільки відповідач, надавши
довідку про його заробітну плату, яка
не відповідає дійсності, порушив
вимоги трудового законодавства та
обмежив його право на належне пенсійне
забезпечення, тому що така довідка йому
необхідна для оформлення пенсії. В
порушення вимог процесуального закону
суд необ'єктивно та неповно дослідив
наявні в справі докази, провів їх
оцінку з порушенням вимог ЦПК України
та прийшов до необґрунтованого
висновку про безпідставність позовних
вимог.

В суді апелянт підтримав доводи
апеляційної скарги.

________________________________________________________________________
_____

Головуючий у першій інстанції -
Заворотна О.Л.
Справа № 686/16747/13

Провадження
№ 22-ц/792/381/14

Доповідач - Гринчук Р.С.
Категорія №
51

Представник відповідача в
судовому засіданні проти апеляційної
скарги заперечив.

Заслухавши ОСОБА_1, представника
ДК „Сервіс-Центр" АТВТ
„Хмельницькголовпостач", перевіривши
матеріали справи колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судом вірно з'ясовані фактичні
обставини справи та дана їм належна
оцінка, а його висновки
підтверджуються матеріалами справи і
ґрунтуються на нормах діючого
законодавства.

Судом встановлено, що ДК
„Сервіс-Центр" є дочірнім
підприємством АТВТ
„Хмельницькголовпостач".

На звернення ОСОБА_1, ДК
„Сервіс-Центр" надав довідку від 27
травня 2013 року №103 про його заробітну
плату з березня 1996 року по жовтень 1998
року включно.

Дані про заробітну плату за інші
періоди в дочірньому комбінаті
відсутні, про що позивач був
повідомлений листом керівника
підприємства від 07.10.2013 року, №172.

Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог суд виходив з того, що в
справі містяться дані про перебування
позивача на посаді музиканта ресторану
„Центральний" з квітня 1986 року по
листопад 1998 року. Відповідна
інформація міститься в ухвалі
Віньковецького районного суду від 29
квітня 1999 року та довідці АТВТ
„Хмельницькголовпостач" від 04.05.1999
року №230, підписаній начальником
відділу кадрів і оплати праці.

На вимогу ОСОБА_1 відповідачем йому
була надана інформаційна довідка про
його роботу та заробітну плату за
період з березня 1996 року по жовтень 1998
року, оскільки відомостей про розмір
заробітної плати за інший період
роботи на підприємстві відсутні, в
процесі розгляду справи об'єктивних
даних про це здобуто не було.

Відповідно до ст. 49 КЗпП України
власник бо уповноважений ним орган
зобов'язаний видати працівникові на
його вимогу довідку про його роботу на
цьому підприємстві, в установі,
організації із зазначенням
спеціальності, кваліфікації, посади,
часу роботи і розміру заробітної плати.

Видавши довідку від 27 травня 2013 року
№103 відповідач виконав вимоги ст. 49
КЗпП України, оскільки зазначені в
документі дані відповідають тим, які
містяться на підприємстві.

За таких обставин вважати
обґрунтованими доводи позовної заяви
та апеляційної скарги про те, що ДК
„Сервіс-Центр" зобов'язаний надати
ОСОБА_1 довідку за період роботи з 1986
року по 1998 рік у розмірах, які
нараховані самим позивачем немає
підстав.

Судом також було правильно роз'яснено
позивачу, що порядок визначення
заробітної плати для призначення
пенсії регламентується Порядком
подання та оформлення документів для
призначення (перерахунку) пенсій
відповідно до Закону України „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", затвердженим постановою
правління ПФУ від 21.11.2005 року №22-1 та
Порядком визначення заробітної плати
(доходу) для призначення пенсії у разі
втрати документів про її нарахування
та виплату, затвердженим Постановою
КМУ від 05.07.2006 року, №919.

Не спростовують висновків суду
першої інстанції й інші доводи
апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно і
всебічно досліджених обставинах
справи та ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 19 грудня
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду
Р.С. Гринчук