overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/98/14-ц
Провадження № 2/194/234/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09-20 годин 13 лютого 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2014 року письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корягін
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2014 року Артемівський міськрайсуд
Донецької області у складі

головуючого судді
Худіної О.О.

при секретарі
Смага Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Артемівська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з відповідачем вона уклала шлюб 15.06.2012 року, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів громадянського стану по м. Артемівську Артемівського МРУЮ у
Донецькій області, актовий запис № 140.
Від шлюбу мають малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З липня 2013 року сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені з причини нездатності подружжям підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин на підґрунті взаємної любові, дружби та взаємоповаги. Позивачка вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, тому просить шлюб з відповідачем розірвати.

У судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні позову у повному обсязі на підставах позовної заяви. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідач позовні вимоги визнав і не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, враховуючи позицію сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так, сторони одружені з 15.06.2012 року, від шлюбу вони мають малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне господарство не ведуть, суперечки стосовно майна немає.

Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись, ст.ст. 5,6,10,88,130,174 ЦПК
України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15 червня 2012 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську
Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 140.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Головуючий суддя
О.О.Худіна
Провадження № 2/254/2529/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2013 року суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Данилів С.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулась до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 118, 119, 120
ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Будьоннівському районному суду м. Донецька, тому може бути внесена на розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 09 січня 2014 року о 09 год. 00 хвилин у приміщенні Будьоннівського районного суду м. Донецька за адресою: 83058, м.
Донецьк, вул. Арктики, 20, повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
Справа № 219/4027/2013-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року.
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області, у складі: - головуючого судді - Ониско Р.В.,

- при секретарі - Чубикало О.А.,

- представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську справу за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» про ухвалення додаткового рішення, суд

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Справа була призначена до розгляду, але представник заявника ОСОБА_1 під час судового засідання звернулася до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України - суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву ПАТ
«Укрсоцбанк» про ухвалення додаткового рішення.

Апеляційну скаргу на ухвалу
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів.

Ухвала складена у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя

Р.В.Ониско
Номер справи 220/45/14-ц
Номер провадження2-о/220/10/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа - виконком
Андріївської сільської ради про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

21.01.2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про встановлення факту родинних відносин

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, заінтересована особа - виконком
Андріївської сільської ради про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 09 год. 00 хв., 04.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єфименко В.І.
Справа № 441/133/14-ц
УХВАЛА

"07" лютого 2014 р.,суддя Городоцького районного суду Львівської області
Українець П.Ф., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

згідно ухвали судді від 22.01.2014р. позивачу надавався строк для усунення недоліків позову.

Станом на 07.02.2014р. позивач вказаної ухвали судді не виконав.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, оскільки позивач не усунув недоліків заявленого позову у встановлений строк, такий слід вважати неподаним та повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 212/877/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «
ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10 год. 00 хвилин, 14 лютого 2014 року, у залі судового засідання № 204, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Б. Чайкін
№2н/521/2404/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган
У Х В А Л А

Іменем України

"04" лютого 2014 р.
Справа153/1273/13-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді
Любинецької-Онілової А.Г

за участю секретаря судового засідання
Сарафімовської Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької обл.

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 пр. розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

До початку судового розгляду справи позивачем надано суду письмову заяву про відмову від позовної заяви, закриття провадження у справі та повернення судового збору.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовилася від позову і відмова прийнята судом. Відмова позивача від позову прийнята судом як така, що не порушує прав та інтересів позивача, чи будь-яких інших осіб.

Відповідно ст.7 ч.1 п.5 Закону України
«Про судовий збір» суд має підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору згідно із квитанцією № k26/Р/241 від 25.06.2013 року у сумі 114 гривень 70 копійок.

З врахуванням наведеного, суд має підстави для закриття справи та повернення позивачу внесеного нею судового збору.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3, 206 ЦПК
України, ст.7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі - закрити.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет спору і з тих же підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, внесений нею згідно із квитанцією № k26/Р/241 від 25.06.2013 року у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
А.Г.Любинецька-Онілова
Справа № 0413/1696/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 лютого 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого -судді Ваврушак Н.М.,

при секретарі Плотнікової Т.Б.,

за участі представників сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача -
Безверхої І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства
" Євраз Суха Балка" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" на користь ОСОБА_4 недоплачену заробітну плату за час відпусток у сумі 3168,10 гривень без утримання податків та обов'язкових платежів.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" на користь держави судовий збір - 243,60 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Н. М. Ваврушак Повний текст рішення буде виготовлено 09 лютого 2014 року
Справа № 413/2237/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 лютого 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого -судді Ваврушак Н.М.,

при секретарі Плотнікової Т.Б.,

за участі представників сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача -
Безверхої І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства
" Євраз Суха Балка" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" на користь ОСОБА_4 недоплачену заробітну плату за час відпусток у сумі 4321,57 гривень без утримання податків та обов'язкових платежів

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" на користь держави судовий збір - 243,60 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Н. М. Ваврушак Повний текст рішення буде виготовлено 09 лютого 2014 року
Провадження 2/127/553/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого -судді Бойко В.
М. ,

при секретарі Музиці А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку для примирення.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти надання строку для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України - суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно ст. 111 СК України встановлено, що суд вживає заходів примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, за необхідне зупинити провадження у цивільній справі №127/31364/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам строк 2 місяці для примирення.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 111
СК України, ст. 201, 209, 210 ,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі № 127/31364/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк 2 місяці для примирення.

Судове засідання призначити на 03.04.2014р. о 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області ( зал№7).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

09 січня 2014 року м.
Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Леско В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 23 вересня 2013 року в частині стягнення аліментів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом сплачено судовий збір із апеляційної скарги не в повному обсязі.

Для усунення вказаного недоліку ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 28 листопада 2013 року апелянту було надано строк до 10 грудня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апеляційного суду
Закарпатської області від 28 листопада 2013 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом - ОСОБА_1 отримано 30 листопада 2013 року (а.с. 26).

Оскільки станом на 09 січня 2014 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, це є підставою вважати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції неподаною і таку слід повернути скаржнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 вересня 2013 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили .

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області :
Леско В.В.
Справа № 307/583/14-ц
Провадження №2/307/546/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 18 лютого 2014 року у залі суду в місті
Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
Гримут В.І.
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска
В.В.

суддів - Кожух О.А., Кондора
Р.Ю.

при секретарі - Пудак О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивезення дітей за кордон без згоди батька за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 2 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Суд не ухвалив рішення за збільшеною позовною вимогою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзних документі для виїзду дітей за межі України без згоди батька.

Це перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивезення дітей за кордон без згоди батька зняти з апеляційного розгляду та повернути до
Ужгородського міськрайонного суду для ухвалення додаткового рішення протягом 15 днів з дня отримання справи.

Головуючий:
Судді: