overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/3241/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

22 грудня 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гал Л. Л., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України в
Берегівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в
Берегівському районі, звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів – трудової книжки БТ-І
№9959898 від 01.10.1988 року, наказу №1982-к від 10.11.1988 року, наказу №256-к від 22.02.1989 року, наказу №1017-к від 19.07.1989 року, наказу
№216-к від 23.10.1986 року, наказу №90 а-к від 01.02.1993 року, наказу №46-к від 26.01.1996 року, наказу №1071-к від 19.07.1989 року, наказу
№216-к від 23.10.1986 року, наказу №19 «А» від 01.02.1993 року, наказу №19 за №28 від 05.06.1989 року, наказу №835 від 03.07.1989 року.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в
Берегівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 14:30 годин 24 грудня 2014 року.

Пропонувати заінтересованій особі управлінню Пенсійного фонду України в
Берегівському районі до 24 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 297/3277/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

26 грудня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 06.01.2015 року на 08:45 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 06.01.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3.
Справа № 206/2720/14-ц
Провадження № 2-о/206/276/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

"02" червня 2014 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретарі Ковтун Л.В.,

розглянувши питання про витребування необхідних доказів у цивільній справі за заявою Дніпропетровської міської ради в особі Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, заінтересовані особи - Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальний заклад «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк» про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді, -

встановив:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача подав клопотання про витребування від Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г) інформацію про суму грошових коштів, які зберігаються на рахунку НОМЕР_1 та рахунку НОМЕР_2 Ощадного банку СРСР, відкритих на ім'я - ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

За змістом ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобов'язаний витребувати докази.

З огляду на те, що без відповідної інформації про суму грошових коштів на рахунку померлої особи, вирішення спору по суті не можливе, суд вважає за необхідне витребувати від Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г) вказані докази.

В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 137, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банкУкраїни» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г) інформацію про суму грошових коштів, які зберігаються на рахунку НОМЕР_1 та рахунку НОМЕР_2 Ощадного банку СРСР, відкритих на ім'я - ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 з значенням їх співвідношення (конвертації) до гривні на дату надання інформації.

Попередити посадових осіб про відповідальність, встановлену ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Вказані документи необхідно надати у строк до 29 червня 2014 року, у зв'язку з черговим засіданням суду.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень і може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з моменту її винесення.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук
Справа № 206/2732/14-ц
Провадження № 2-о/206/288/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

"02" червня 2014 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретарі Ковтун Л.В.,

розглянувши питання про витребування необхідних доказів у цивільній справі за заявою Дніпропетровської міської ради в особі Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, заінтересовані особи - Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальний заклад «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк» про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді, -

встановив:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача подав клопотання про витребування від Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г) інформацію про суму грошових коштів, які зберігаються на рахунку НОМЕР_1 Ощадного банку СРСР, відкритого на ім'я - ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

За змістом ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобов'язаний витребувати докази.

З огляду на те, що без відповідної інформації про суму грошових коштів на рахунку померлої особи, вирішення спору по суті не можливе, суд вважає за необхідне витребувати від Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г) вказані докази.

В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 137, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г) інформацію про суму грошових коштів, які зберігаються на рахунку НОМЕР_1 Ощадного банку СРСР, відкритого на ім'я - ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 з значенням їх співвідношення (конвертації) до гривні на дату надання інформації.

Попередити посадових осіб про відповідальність, встановлену ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Вказані документи необхідно надати у строк до 29 червня 2014 року, у зв'язку з черговим засіданням суду.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень і може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з моменту її винесення.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук
Справа № 456/3202/14-ц
Провадження № 2/456/1685/2014
УХВАЛА

іменем України

15 грудня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Микитчина І. М.

при секретарі
Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру,

ВСТАНОВИВ :

позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Стрийської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду її позовну заяву про визнання права власності на реконструйовану квартиру.

Суд вважає, що клопотання позивачки підлягає до задоволення, оскільки згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Кузь В.Я. розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Сонячне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заявник – Львівське комунальне підприємство «Сонячне» звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості .Подана заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96,98 ЦПК
України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

На підставі викладеного , керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівське комунальне підприємство
«Сонячне » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Суддя
Кузь В.Я.
Справа № 456/5075/14-ц
Провадження № 2-н/456/381/2014
Стрийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ.
Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моршинський санаторій «Пролісок» для дітей з батьками» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115, 221 КЗпП України 1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Моршинський санаторій «Пролісок» для дітей з батьками» м. Моршин Львівської області,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в
АДРЕСА_1 - нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з листопада 2013 року по червень 2014 року у розмірі 3284
(три тисячі двісті вісімдесят чотири) 2. Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно.
Судовий наказ не набрав законної сили.
Копію виготовлено 26.12.2014р.
Суддя О. В. Гулкевич
Справа № 456/4981/14-ц
Провадження № 2/456/2280/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду на 11.30 год. 12.01.2015р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 457/849/14-ц провадження №2/457/280/14
УХВАЛА

про повернення клопотання

26 грудня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі:

головуючої судді
Василюк Т.В.

з участю секретаря
Луцької І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Позивач подала до суду клопотання про накладення арешту на будинок та земельну ділянку, що знаходиться в
АДРЕСА_1 до закінчення судового розгляду.

Позивачка в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити, оскільки відповідач може відчужити вказаний будинок та земельну ділянку.

Відповідач проти задоволення клопотання заперечував, суду пояснив, що намірів продавати вказаний будинок немає.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання про забезпечення позову суд приходить до наступних висновків.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК
України, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 151 ЦПК У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається із клопотання, ОСОБА_3 не зазначено в клопотанні причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовано необхідність виду забезпечення позову, не надано відомостей потрібних для забезпечення позову, окрім того звернення до суду поступило не у формі заяви про забезпечення позову, а у формі клопотання.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 153 ЦПК
України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що клопотання про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, суд, відповідно до вимог ч. 8 ст. 153 ЦПК
України, вважає необхідним повернути його позивачці.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд
Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 456/2423/14-ц
Провадження № 2/456/1383/2014
УХВАЛА

судового засідання

14 листопада 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого-судді
Пака В.М.

при секретарі
Іва сів А.З.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

Встановив:

19.06.2014 р. в суд поступила позовна заява ОСОБА_1, яка просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3 повнолітнього та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в даний час з позивачкою, шлюб сторін зареєстрований 06.11.1993року у вІдділі РАЦС Стрийського району.

Підставою для розірвання шлюбу позивачка вказує те, що сторони в березні 2014 року припинили спільне проживання, за час спільного життя між ними постійно виникають сварки та скандали, чоловік ображав та зневажав її, а тому з тих підстав просить шлюб розірвати.

Виходячи з наведеного суд під час слухання справи ухвалою від 11.062014 року надано строк для примирення, оскільки відповідач в суді фактично заперечив проти розірвання шлюбу, ствердив суду, що виїхав на заробітки, тепер повернувся, однак позивачка не бажала з ним миритися. Тому суд задовольнив клопотання ОСОБА_2, надав строк для примирення, а справу призначив до слухання під розписку на 14 листопада 2014 р.а.с. 9.          Відповідач ОСОБА_2 11.07.2014 року позовних вимоги фактично не визнавав і пояснював, що вони припинили спільне проживання 24 квітня 2014 році, перед виїздом в Швецію на заробітки, недавно повернувся, однак не помирилися. Дружину не зраджував, не бажала з ним миритися. Просив надати строку для примирення. На 14.11.2014 р. сторони в судове засідання не з’явилися, що свідчить про те, що помирилися. Суд не вбачає повторних підстав для надання строку для примирення бо минають 6-ти місячні строки з часу звернення до суду з даною позовною заявою.

Суд вважає, що позовні вимоги слід залишити без розгляду у зв’язку з примиренням сторін. клопотання відповідача підставне і підлягає до задоволення. Суд також враховуєте, що сім’я не розпалася, а також враховуючи, що від спільного проживання мають неповнолітню дочку
ОСОБА_4, відповідач прийняв усі можливі заходи для збереження шлюбу, передав власну банківську пенсійну картку позивачці для отримання його пенсії, від якої не відмовилася навіть при подачі позову про розірвання шлюбу. На виклик в суд не реагує, заяви про розгляд справи в її відсутності суду також не подала.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п 3 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів шляхом подачі апеляції Стрийському суду.

Головуючий-суддя           ОСОБА_5
Справа № 456/5083/14-ц
Провадження № 2-н/456/389/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2014 року Суддя
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моршинський санаторій «Пролісок» для дітей з батьками про видачу судового наказу, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст..100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моршинський санаторій «Пролісок» для дітей з батьками про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Суддя           ОСОБА_2
Справа № 456/4679/14-ц
Провадження № 2/456/2175/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2014 року м.
Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на час навчання, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на час навчання.

Справу призначити до розгляду на 24 грудня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 24.12.2014р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3