Ухвала

іменем україни

1 грудня 2014 року

м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Євтушенко О.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 18 липня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Черкаської
області від 18 вересня 2014 року,

в справі за заявою ОСОБА_2 про
розстрочку виконання рішення суду в
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 24 лютого 2014 року з
ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором розмірі 26 043 грн27
коп. та судові витрати.

ОСОБА_2 звернулась до
суду із заявою про розстрочку
виконання зазначеного судового
рішення.

Ухвалою
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 18 липня 2014 року в
задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою апеляційного
суду Черкаської області від 18 вересня
2014 року ухвалу Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 18 липня 2014
року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати оскаржувані ухвали судів
попередніх інстанцій та постановити
нову ухвалу, якою заяву задовольнити,
мотивуючи свої вимоги неправильним
застосуванням судами норм
матеріального права та порушенням норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Ухвали судів
попередніх інстанцій постановлені у
відповідності до вимог матеріального
та процесуального права, оскільки суди
вірно встановили, що ОСОБА_2, з часу
винесення судового рішення про
стягнення з неї заборгованості,
належним чином його не виконує та не
довела наявність обставин, що
утруднюють виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 373 ЦПК
України за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

За таких обставин, суди
дійшли вірного висновку про відмову в
задоволенні заяви про розстрочку
виконання рішення суду.

Таким чином, з
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних ухвал судів вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених ухвал
судів.

Відповідно до п. 5 ч. 4
ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 18 липня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Черкаської області
від 18 вересня 2014 року, в справі за
заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання
рішення суду в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, відмовити.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ разом із доданими
до касаційної скарги матеріалами
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко