overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр.№ 2/464/89/14
У Х В А Л А

07.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«Львівобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 2577,53 грн.

Як вбачається з позовної заяви, така підписана заступником начальника ЛМЕМ з маркетингу Кригер А.В. Підпис посадової особи не завірений печаткою, а крім того відсутня в додатках до позовної заяви довіреність, яка підтверджує повноваження вказаної особи, що підтверджується актом суду № 53/13 від 12.12.13.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.121 ЦПК
України, позовна заява повертається, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відтак, враховуючи, що при подачі позову до суду, зокрема її підписанні, а також без скріплення підпису печаткою відповідно до ДОСТ, Кригер А.В. не подано довіреності, яка підтверджує повноваження особи, заяву слід повернути.

Керуючись ст.121 ч.3 п.3, 208, 210 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ПАТ
«Львівобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії повернути позивачеві.

Роз*яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Cуддя
О.В.Тімченко
Справа № 456/444/14-ц
Провадження № 2/456/663/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 03.03.2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сас
С.С.
Справа №451/69/14-ц
Провадження № 2/451/76/14
УХВАЛА

04 лютого 2014 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого - судді Мулявка
О.В.

з секретарем судових засідань
Лозова Х.І.

провівши судове засідання пов'язане із розглядом цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, відкласти на 20 лютого 2014 року на 14.30год..

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМулявка О. В.
Справа № 466/1775/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Свірідової В.В.

при секретарі
Ковальчук А.Г.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна частково недійсним, про переведення права покупця за позивачкою та визнання права власності на одну другу частину жилого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені мотивованого рішення суду на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Виготовлення мотивувальної частини рішення відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.3,10, 11, 60, 88,169,209, 212, 214- 215, 218 , 224-227 ЦПК України , суд ,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити повністю.

Договір купівлі продажу одної другої частини жилого приміщення-квартири
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5,від імені якого діяв ОСОБА_6, та ОСОБА_1,
ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 14 серпня 2010 року, зареєстрований в реєстрі за
№ 2058, визнати недійсним в частині покупця, перевівши на ОСОБА_1 права та обов"язки покупця одної другої частини жилого приміщення-квартири
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на одну другу частину жилого приміщення-квартири АДРЕСА_1, яку придбала ОСОБА_3, відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 14 серпня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_1 судові витрати по справі-судовий збір в сумі 114 грн.70 коп. та витрати, пов'язані з публікацією пресі в сумі 159 грн., а всього 274 грн.(двісті сімдесят чотири грн.), по 137(сто тридцять сім) грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено позивачем чи її представником в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом,який його ухвалив по заяві відповідачів , поданої протягом 10 днів з часу отримання рішення суду.

Суддя: В. В. Свірідова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 р. Справа №607/445/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 28 січня 2014 року на 16 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 28 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
Справа № 686/626/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

23 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 07.02.2014 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Театральній, 54, каб. 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/816/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства „Сяйво" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово - комунальні послуги відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Львівського комунального підприємства
„Сяйво", що знаходиться за адресою: м. 325826, ЗКПО 32262674 - 7469 /сім тисяч чотириста шістдесят дев'ять/ грн. 10 коп. боргу за житлово - комунальні послуги. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 686/359/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

14 січня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 7 лютого 2014 року о 10 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №4с/686/51/13
Провадження №22-ц/792/318/14
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця за апеляційною скаргою Другого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від 12 грудня 2013 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.
Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І.
Ярмолюк
Справа №
Провадження № 2зз/201/19/2014р.
УХВАЛА

07 лютого 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Гончаренко В.М. від 24.06.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2009р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалами судді Гончаренко В.М. від 24.06.2009р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення, а також вжито заходи забезпечення позову.

11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв'язку із закінченням повноважень у судді
Гончаренко В.М.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача з ЗАТ КБ
«ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк» у зв'язку із офіційною зміною найменування банку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 14.05.2010р. позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави були залишні без розгляду, а заходи забезпечення позову скасовані в повному обсязі (а.с. № 57).

29.01.2014р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову з посиланням на те, що відповідачем зобов'язання виконані в повному обсязі, заборгованість погашена, а тому подальших підстав для вжиття заходів забезпечення позову не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що в задоволені заяви слід відмовити, оскільки ухвалою суду від 14.05.2010р. заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Гончаренко В.М. від 24.06.2009р. у відношенні відповідача вже були скасовані в повному обсязі, а повторне скасування заходів забезпечення позову ЦПК України не передбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді
Гончаренко В.М. від 24.06.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
Справа № 686/359/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка
О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1689 грн. 05 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 23 грудня 2006 року, укладеного між позивачем та нею, згідно якого останній надано кредит у сумі 1188 грн.

В судове засідання представник позивача не з"явилася, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК
України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 23 грудня 2006 року між ТОВ КБ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит у сумі 1188 грн. строком до 22 червня 2008 року зі сплатою 10% річних за користування кредитними коштами (п.п. 1.1., 1.2. та 2.3. цього договору ).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Станом на 18 листопада 2013 року заборгованість за кредитом становила 1689 грн. 05 коп.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 226 ЦПК
України, ст. ст. 1054 ч. 1, 1056-1 ч. 1 та ч. 2 ЦК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за кредитом в сумі 1689 грн. 05 коп. та судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/611/14-ц

Провадження № 2/210/909/14

"07" лютого 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Чайкіна О.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним.

Призначити справу до судового розгляду 17 лютого 2014 року на 14.15 год.

Запропонувати відповідачеві у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 309, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали

Суддя:
О. В. Чайкіна