Ухвала

іменем україни

3 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Амеліна В.І.,
Дербенцевої Т.П.,

Остапчука Д.О.,
Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Крижопільської селищної ради
Крижопільського району Вінницької
області про визнання права власності,
за зустрічним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Сокіл»
(далі - ТОВ «Сокіл») до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Крижопільської селищної ради
Крижопільського району Вінницької
області, третя особа - Тульчинське
міжрайонне бюро технічної
інвентаризації, про визнання права
власності, за касаційною скаргою
ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 9 вересня 2013
року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2006 року ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулися до суду з позовом до
Крижопільської селищної ради про
визнання права власності на нерухоме
майно: гаражі для автомобілів, щитовий
будинок (свинарник), гуртожиток та
частину будинку АПК, які розташовані по
АДРЕСА_1.

У квітні 2008 року ТОВ «Сокіл» пред'явило
зустрічний позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
Крижопільської селищної ради
Вінницької області про визнання права
власності на вищезазначене майно та
скасування державної реєстрації.

Ухвалою Крижопільського районного
суду Вінницької області від 28
січня 2009 року провадження у справі за
позовом ОСОБА_4 до Крижопільської
селищної ради Вінницької області про
визнання права власності закрито у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Рішенням Крижопільського районного
суду Вінницької області від 28
січня 2009 року у задоволенні позову
ОСОБА_3 відмовлено, зустрічний позов
ТОВ «Сокіл» задоволено.

Визнано за ТОВ «Сокіл» право власності
на будівлі гаражів для автомобілів
загальною площею 89,7 кв. м та на
гуртожиток загальною площею 196 кв. м,
які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язано Тульчинське міжрайонне
бюро технічної інвентаризації
скасувати державну реєстрацію об'єктів
нерухомості на будівлі гаражів для
автомобілів загальною площею 89,7 кв. м
та на гуртожиток загальною площею 196 кв.
м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1
та зареєстровані на ім'я ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_5, який не
брав участі у справі, оскаржив його в
апеляційному порядку, посилаючись на
те, що зазначеним рішенням вирішено
питання про його права та обов'язки.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 9 вересня 2013 року у
відкритті апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 відмовлено
з підстав, передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК
України.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду та
передати справу до суду апеляційної
інстанції для продовження розгляду,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 28
січня 2009 року Крижопільським районним
судом Вінницької області ухвалено
рішення у вищевказаній справі, при
цьому проголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

10 червня 2013 року ОСОБА_5 подав до
апеляційного суду апеляційну скаргу,
посилаючись на те, що зазначеним
судовим рішенням вирішено питання про
його житлові права та обов'язки як
мешканця гуртожитку, переданого у
власність ТОВ «Сокіл».

Заявляючи клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції, ОСОБА_5
вказував на те, що про існування
рішення Крижопільського районного
суду Вінницької області від 28 січня 2009
року він дізнався після прокурорської
перевірки та отримав копію даного
рішення лише 29 травня 2013 року.

Постановляючи ухвалу про відмову у
відкритті апеляційного провадження у
зв'язку з ненаданням скаржником
поважних підстав для поновлення строку
апеляційного оскарження, суд
апеляційної інстанції виходив із того,
що ОСОБА_5, який не брав участі у справі,
дізнався про наявність рішення
Крижопільського районного суду
Вінницької області від 28 січня 2009 року
з результатів прокурорської перевірки,
про які його було повідомлено листом
від 22 березня 2013 року з викладенням
резолютивної частини рішення.

Проте погодитися з таким висновком
апеляційного суду не можна з огляду на
наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 222 ЦПК
України копії повного тексту рішення
видаються особам, які брали участь у
справі, негайно після проголошення
такого рішення. У разі проголошення
тільки вступної та резолютивної
частини судового рішення, особам, які
брали участь у справі і були присутні у
судовому засіданні, негайно після його
проголошення видаються копії судового
рішення із викладом вступної та
резолютивної частини.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Поза увагою суду апеляційної інстанції
залишилося те, що норми ЦПК України не
містять вичерпного переліку поважних
причин для поновлення пропущеного
процесуального строку, а ознайомлення
особи, яка оскаржує судове рішення, зі
вступною та резолютивною частиною
цього рішення без отримання копії його
повного тексту унеможливлює як
визначення необхідності подання
апеляційної скарги, так і її
мотивування, що є обов'язковим
елементом апеляційної скарги згідно з
вимогами ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи не містять
відповідних розписок, які б
підтверджували отримання ОСОБА_5 копії
повного тексту рішення у встановлений
ст. 222 ЦПК України строк. Апеляційним
судом не було враховано, що ОСОБА_5 не
брав участі у розгляді справи в першій
інстанції, а тому не мав змоги надати
належним чином оформлену апеляційну
скаргу у встановлені
цивільно-процесуальним законодавством
строки. Посилання апеляційного суду на
те, що 22 березня 2013 року апелянту була
направлена відповідь за результатами
прокурорської перевірки не може бути
взято до уваги, оскільки в матеріалах
справи відсутні докази про дату
отримання ОСОБА_5 зазначеного листа.

Відповідно до статей 55, 124 Конституції
України та статті 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Судові процедури повинні бути
справедливими, особа безпідставно не
може бути позбавлена конституційного
права на оскарження рішення суду (ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод).

З огляду на зазначене, в апеляційного
суду не було передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК
України підстав для відмови у
відкритті апеляційного провадження.

Що стосується висновків апеляційного
суду про не усунення ОСОБА_5 недоліків
щодо змісту та форми апеляційної
скарги, то зазначене також не є
підставою для відмови у відкритті
апеляційного провадження. Відповідно
до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної
скарги, яка не оформлена відповідно до
вимог, встановлених статтею 295 цього
Кодексу, а також у разі несплати суми
судового збору застосовуються
положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, ухвала апеляційного суду
постановлена з порушенням норм
процесуального права і в силу п. 2 ч. 1 ст.
342 ЦПК України підлягає скасуванню з
передачею питання про відкриття
апеляційного провадження на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 9 вересня 2013 року скасувати,
питання про відкриття апеляційного
провадження передати на новий розгляд
до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. КасьянГоловуючий
Судді:В.І. Амелін Т.П. Дербенцева Д.О.
Остапчук В.О. СавченкоСудді:В.І. Амелін