Справа № 654/5075/14-ц
Провадження №2-п/654/28/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Слюсар О.С.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

прокурора Пластун Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 20.10.2014 року по справі № 654/3668/14-ц за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Голопристанської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа Фермерське господарство «Жданюк і К» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання орендаря повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Голопристанського районного суду від 20.10.2014 року по справі за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Голопристанської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа Фермерське господарство «Жданюк і К» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання орендаря повернути земельну ділянку.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що справа була розглянута без його участі, оскільки за вказаною адресою його місця проживання не надходило жодних повідомлень, тому він не знав про час, дату і місце розгляду даної справи, саме ж рішення також не отримував, а дізнався про його винесення лише 25.11.2014 року. Крім того, вважає, що суд безпідставно розглянув справу без його участі, просить скасувати заочне рішення від 20.10.2014 р. по справі № 654/3668/14ц за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Голопристанської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа Фермерське господарство «Жданюк і К» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання орендаря повернути земельну ділянку

Представник заявника ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з підстав, зазначених у заяві.

Прокурор Пластун Т.А. заявлені вимоги не визнала і пояснила, що відповідач міг навмисно не забирати поштові повідомлення з поштового відділення, просила відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали поданої заяви та цивільної справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з матеріалів цивільної справи, справа була призначена до розгляду на 20.10.2014 року, однак повістка направлена на адресу ОСОБА_2 була повернута з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відомості щодо місця реєстрації проживання заявника в матеріалах справи відсутні.

Суд погоджується із доводами заявника та його представника про те, що відповідач по справі не був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді, оскільки у справі відсутні належні докази цієї обставини.

Однак, крім поважності причини неявки у судове засідання, заявник ні у своїй заяві, ні в судовому засіданні його представник , не навів доказів , які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи, у звязку із чим слід скасувати заочне рішення від 20.10.2014 року та переглянути даний цивільний позов.

З огляду на вище наведене та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голопристанського районного суду від 20.10.2014 року по справі № 654/3668/14-ц за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Голопристанської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа Фермерське господарство «Жданюк і К» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання орендаря повернути земельну ділянку залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення Голопристанського районного суду від 20.10.2014 року може бути оскаржено у загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_3