АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7781/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Г.Я. Маймур Доповідач - Макаров М.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ
17 листопада 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по
цивільним справам Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів -Болтунової Л.М., Тамакулової
В.О.,

при секретарі - Завідоновій К.Д.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Самарського районного суду
м.Дніпропетровська від 28 липня 2014 року
по справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті
особи: Амур-Нижньодніпровський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Публічне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк»
про визнання права власності та зняття
арешту,

В С Т А НО В И Л А :

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що вона із ОСОБА_3
перебувала у зареєстрованому шлюбі із
04 вересня 1999 року по 01 листопада 2011 року
та під час сумісного життя нею було
набуто у власність квартиру АДРЕСА_1, а
відповідачем - домоволодіння АДРЕСА_3
та земельну ділянку, кадастровий номер
0:09:032:0038, яка знаходилась за
вказаною адресою, а також автомобіль AUDI
А6, 2006 року випуску, державний номер
НОМЕР_1. 29 січня 2008 року між
відповідачем та ПАТ «Укрсоцбанк» з
метою купівлі домоволодіння АДРЕСА_3
було укладено кредитний договір
№07.1/14-8, який під час сумісного життя
виконувався належним чином і близько 300
тисяч доларів США було повернуто
кредитору.

Крім того позивач зазначила, що до
розгляду цивільної справи про
розірвання шлюбу між нею та
відповідачем було в усній формі
досягнуто згоди, що майно буде поділено
наступним чином: їй залишено квартиру
АДРЕСА_1 та автомобіль AUDI А6, а ОСОБА_3 -
домоволодіння АДРЕСА_3.

Разом з цим автомобіль AUDI А6, в рамках
виконавчого провадження №6/75/2031/2013,
було вилучено та арештовано і описано,
у зв'язку з чим просила визнати її право
власності на автомобіль AUDI А6, 2006 року
випуску, державний номер НОМЕР_1 та
зняти арешт, накладений
Амур-Нижньодніпровським ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

Рішенням Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 липня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилаючись на неправильне
застосування місцевим судом норм
матеріального права, порушення норм
процесуального права та
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить рішення
суду скасувати, ухвалити нове рішення,
яким задовольнити її позов у повному
обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, заслухавши
представників сторін, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково, а
судове рішення скасуванню з ухваленням
нового рішення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним та
обгрунтованним. Законним є рішення,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного законодавства, вирішив
справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
підстав для визнання права власності
на автомобіль AUDI А6, державний номер
НОМЕР_1, та зняття його з арешту немає,
оскільки між сторонами відсутній
договір про поділ майна подружжя, а
також цей автомобіль арештовано за
постановою державного виконавця на
забезпечення виконання рішення
Дніпровського районного суду міста
Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за
кредитним договором в сумі 1967337 грн. 99
коп. та судових витрат по справі.

Проте з такими висновками погодитись
не можна, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач та
відповідач з 04 вересня 1999 року по 01
листопада 2011 року перебували в
зареєстрованому шлюбі, а відповідно до
рішення Самарського районного суду
м.Дніпропетрвоська від 19 жовтня 2011 року
шлюб між сторонами було розірвано (а.с.
11).

Відповідно до протоколу №059321-1 від 10
лютого 2010 року про проведення аукціону
по реалізації арештованого рухомого
майна ОСОБА_3 придбав автомобіль AUDI А6,
2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1
(а.с. 14), а згідно свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від 27
червня 2006 року ОСОБА_2 є власником
квартири АДРЕСА_1, виданого на підставі
рішення виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради №5379
від 22 грудня 2005 року (а.с. 42).

Крім того, згідно договору
купівлі-продажу домоволодіння від 09
січня 2008 року , укладеного між ОСОБА_4 та
ОСОБА_3, останній купив домоволодіння
АДРЕСА_3, а також він придбав земельну
ділянку, площею 539 кв.м., яка розташована
за вказаною адресою (а.с. 43-45)

Також встановлено, що 29 січня 2008 року
між ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсоцбанк»
укладено договір кредиту №07.1/14-8,
виконання якого припинено у 2010 року та
у ОСОБА_3 виникла заборгованість, яка
стягнута за рішенням Третейського суду
на підставі виданих Дніпровським
районним судом міста Києва 07 травня 2013
року виконавчих листів про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк»
заборгованості за договором кредиту в
сумі 1947463 грн.36 коп. та судових витрат
(а.с.124, 124).

Відповідно до постанов державного
виконавця Амур-Нижньодніпровського
районного відділу ДВС
Дніпропетровського МУЮ від 19 серпня 2013
року було відрито виконавче
провадження з виконання зазначених
виконавчих листів та було відрито
відповідно виконавчі провадження за ВП
№39399404 та ВП№39399412№, а постановою
державного виконавця зазначеного
відділу ДВС від 27 серпня 2013 року
вказані виконавчі провадження були
приєднанні до зведеного виконавчого
провадження №44185480 (а.с.125, 126).

Також постановою державного виконавця
Амур-Нижньодніпровського районного
відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ від
19 серпня 2013 року на все майно, що
належить боржнику ОСОБА_3 накладено
арешт, а постановою державного
виконавця цього ж відділу від 28 серпня
2013 року автомобіль AUDI А6, 2006 року
випуску, державний номер НОМЕР_1
оголошено у розшук (а.с. 127, 129).

А відповідно до акту опису й арешту
майна №39399404/8 від 30 квітня 2014 року
автомобіль AUDI А6, 2006 року випуску,
державний номер НОМЕР_1 було описано та
на нього накладено арешт (а.с.133).

Відповідно до ст. 60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Згідно із ст. 61 СК України об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя може бути будь-яке майно, за
винятком виключеного з цивільного
обороту, а ст. 63 СК України передбачено,
що дружина та чоловік мають рівні права
на володіння, користування і
розпоряджання майном, що належить їм на
праві спільної сумісної власності,
якщо інше не встановлено домовленістю
між ними.

Як вбчається з матеріалів справи
спірний автомобіль та вказані вище
нерухоме майно було набуто подружжям
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час перебування у
шлюбі, а тому це майно належить їм на
праві спільної сумісної власності.

Згідно ч.1 ст.70 СК України розмір часток
майна дружини та чоловіка при поділі
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
є рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Відповідно до ст. 41 Конституції України
кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.
Ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

А відповідно до ч.1 ст.60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду із позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Оскільки спірний транспортний засіб
належить на праві спільної сумісної
власності як позивачу так і
відповідачу ОСОБА_3, колегія суддів
вважає, що права позивача в даному
випадку були порушені.

Проте суд першої інстанції на вказані
вимоги уваги не звернув та ухвалючи
рішення про відмову в задоволенні
позову послався на вимоги ч.2 ст. 69 СК
України зазначивши при цьому, що між
сторонами відсутній нотаріальний
договір про поділ майна подружжя, проте
як вбачається із тексту ч.2 ст. 69 СК
України цією частиною врегульовано
саме позасудовий порядок поділу майна
подружжя.

.

На підставі викладеного та враховуючи,
що спірний автомобіль було придбано
сторонами під час шлюбу та їх частки є
рівними, колегія суддів вважає за
необхідне виключити з акту опису та
арешту майна 1/2 частину цього
автомобіля та визнати за позивачкою
право власності на 1/2 частину вказаного
автомобіля, у зв'язку з чим рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про часткове
задоволення позову.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Самарського районного суду
м.Дніпропетровська від 28 липня 2014 року
скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Амур-Нижньодніпровський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Публічне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк»
про визнання права власності та зняття
арешту задовольнити частково.

Зняти арешт з 1/2 частини автомобіля
марки AUDI А6, державний номер НОМЕР_1, 2006
року випуску, VIN: НОМЕР_3, який
накледений постановою державного
виконавця Амур-Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 19 серпня 2013
року, виключивши цю частину з акту
опису та арешту майна, складеного
державним виконавцем
Амур-Нижнєдніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 30 квітня 2014
року.

Визнати за ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_2) право
власності на 1/2 частину автомобіля
марки AUDI А6, державний номер НОМЕР_1, 2006
року випуску, VIN: НОМЕР_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5
судовий збір в сумі 1253 грн. 60 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту оголошення і протягом двадцяти
днів може бути оскаржено шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді М.О. Макаров Л.М. Болтунова
В.О. Тамакулова