Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц778/3399/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач: Стрелець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 р.
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізькій області у складі:

головуючого Савченко О.В.,

суддів
Стрелець Л.Г.,

Гончар М. С.

при секретарі:
Мосіній О. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4 на ухвалу
Запорізького районного суду
Запорізької області від 23 червня 2014
року про відстрочку виконання рішення
суду у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «МегаБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, розірвання
кредитного договору та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «МегаБанк»
про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2010 року ПАТ «МегаБанк»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, розірвання
кредитного договору.

У липні 2011 року ОСОБА_3 звернулась до
суду із зустрічним позовом до ПАТ
«Мегабанк» про визнання правочину
недійсним та стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

Рішенням Запорізького районного суду
Запорізької області від 23 березня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області
від 06.11.2013 року, позовні вимоги ПАТ
«МегаБанк» задоволені, в задоволені
зустрічних позовом них вимог
відмовлено.

Державною виконавчою службою
Запорізького РУЮ були прийняті на
виконання виконавчі листі № 2-1214 від
16.12.2013 року та № 2-1214/2011 від 16.12.2013 року та
постановами № 41704830 та № 41705238 від 28.01.2014
року відриті виконавчі провадження.

Зазначає, що оскільки вона за
кримінальною справою за
обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
була свідком, та пояснювала, що нею не
підписувався договір кредитування,
було проведено почеркознавчу
експертизу, за результатами якої не
визначено, хто робив підписи в
договорі, а вирок в кримінальній справі
ще не винесено, вона звернулась до суду
з заявою про відстрочку виконання
рішення суду.

Вважає, що розгляд питання про визнання
її потерпілою по кримінальній справі,
що відповідно вплине на її
зобов'язання, стягнення банком однієї й
тієї ж суми заборгованості
здійснюється з різних не пов'язаних
осіб, що може стати наслідком
подвійного стягнення, при винесення
обвинувального вироку у кримінальній
справи з'являться підстави для
перегляду рішення суду на підставі
якого здійснюється стягнення за ново
виявленими обставинами.

Посилаючись на зазначені обставини
просила суд відстрочити виконання
виконавчих листів № 2-1214 від 16.12.2013 року
та № 2-1214/2011 від 16.12.2013 року за
виконавчими провадженнями № 41704830 та №
41705238 від 28.01.2014 року щодо стягнення з
неї на користь банку суми
заборгованості до набуття законної
сили вироку у кримінальній справі
№1/0808/81/2012.

Ухвалою Запорізького районного суду
Запорізької області від 23 червня 2014
року в задоволені заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4 зазначає, що
ухвала суду постановлена з порушенням
норм процесуального права, тому
просить ухвалу скасувати та
постановити нову, якою заяву
задовольнити.

Апелянт та її представник в судове
засідання не з"явились, хоча належним
чином повідомлені про час і місце
слухання справи, про що свідчать
поштові повідомлення, тому колегія
суддів вважає за можливе розглянути
скаргу у їх відсутності, як то
передбачено частиною 2 статті 305 ЦПК
України.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, учасників
апеляційного розгляду, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення ухвали без змін, та на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Запорізького районного суду
Запорізької області від 23 березня 2012
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області
від 06 листопада 2013 року, позов ПАТ
Мегабанк" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3
на користь ПАТ „Мегабанк"
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 10792,03 грн. Розірвано кредитний
договір № 009-01 П/2008 укладений 08.02.2008 року
ОСОБА_3 з ВАТ „Мегабанк",
правонаступником якого є ПАТ
„Мегабанк". Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ПАТ „Мегабанк" судові витрати
227,92 грн., в задоволенні зустрічних
вимог ОСОБА_3 відмовлено

28 січня 2014 року на виконання
зазначеного рішення, відділом
державної виконавчої служби
Запорізького районного управління
юстиції Запорізької області відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання рішення Запорізького
районного суду Запорізької області від
23 березня 2012 року.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Таким чином, відстрочка виконання
рішення суду може бути надана у
виняткових випадках, що обумовлюють
об'єктивні ускладнення при виконанні
судового рішення або наявність яких
робить його виконання неможливим.

За своїм змістом відстрочка виконання
рішення застосовується у виключних
випадках та не може бути застосована
під час виконання рішення, ухваленого у
зв'язку з невиконанням зобов'язань зі
сплати періодичних платежів.

Кредитні зобов'язання є зобов'язаннями
боржника щодо періодичного повернення
взятого кредиту протягом певного
строку або шляхом встановлення певних
періодичних платежів.

Рішенням Запорізького районного суду
Запорізької області від 23 березня 2012
року стягнута сума за порушення ОСОБА_3
зобов'язання зі сплати періодичних
платежів за кредитним договором.

Пунктом 10 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 26
грудня 2003 року „Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження" роз'яснено, що
задоволення заяви про відстрочку
виконання рішення можливе лише у
виняткових випадках, які суд визначає,
виходячи із особливого характеру
обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
стихійне лихо, інші надзвичайні події
тощо).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Проте на порушення вимог ст. 373 ЦПК
України, заявником не наведено у заяві
про відстрочку виконання рішення суду
обставин, які мають характер особливих
або виняткових, не надано жодних
доказів на підтвердження складного
збігу обставин чи наявності такого
майнового стану, який би давав підстави
для відстрочки виконання рішення суду,
на що звернуто увагу судом першої
інстанції.

Посилання заявника на те, що в
провадженні Жовтневого районного суду
м. Запоріжжя знаходиться кримінальна
справа № 1/0808/81/2012 у якому ОСОБА_3
визнано потерпілою в наслідок
підроблення її підпису у договорі на
отримання кредиту у ПАТ „Мегабанк" не
є підставою для відстрочки виконання
судового рішення.

Статтею 13 ЦК України заборонено
вчинення дій або зловживання правом,
якщо цими діями завдається шкода іншій
особі, у даному випадку стягувачу.

Суд першої інстанції зазначене
положення закону врахував та
обґрунтовано визнав наведені
боржником у заяві про відстрочення
виконання рішення суду обставини
такими, що не вказують на їх
винятковість.

За таких обставин доводи апеляційної
скарги про порушення судом першої
інстанції норм процесуального права
безпідставні.

Оскаржувана ухвала відповідає вимогам
закону і матеріалам справи, підстав для
її скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307,312 п.1 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Запорізького районного суду
Запорізької області від 23 червня 2014
року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте вона може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: