ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
__________________________________________________________________
провадження 2/763/117/14
РІШЕННЯ

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї
Н И

Від 07 лютого 2014 р. Гагарінського
районного суду м. Севастополя

В складі: головуючого судді
Завгородньої Л.М

При секретарі
Грищук Ю.В.

Представника позивача
ОСОБА_1

Представника відповідача
ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні позовну заяву ПП
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості , суд

Встановив

Позивач звернувся до суду з позовом на
тих підставах, що відповідачка не
виконує свої зобов'язання за договором
№ 1-1/59 а від 27.11.2009р. про експлуатацію
об'єкту нерухомості
«спортивно-оздоровчий центр з дитячим
спортивним комплексом» . За період з
01.04.2010р. по 31.08.2012р. є заборгованість по
комунальним витратам, по
експлуатаційним витратам, по
ліквідації аварії ЕС . Загальна
заборгованість разом з пенею склала
суму 78 220гр.65 коп. Просить стягнути з
відповідача дану суму .

Позивач і його представник в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали в повному об'ємі.

Представник відповідача з позовом
не згоден, пояснивши, що позивач не
представив суду ніяких доказів по
виконання своїх зобов'язань згідно
вищезгаданого договору.

Вислухавши всіх учасників
процесу, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню.

У судовому засіданні встановлено,
що відповідачка є власником об'єкту
нерухомості «спортивно-оздоровчий
центр з дитячим спортивним комплексом»
. Між сторонами був укладений договір
№ 1-1/59 а від 27.11.2009р. про експлуатацію
об'єкту нерухомості
«спортивно-оздоровчий центр з дитячим
спортивним комплексом». Згідно п.1.1.2
даного договору позивач здійснює -
охорону території і будівлі по
контуру, збір і вивіз ТБО, вивіз
будівельного сміття, прибирання
території і місць загального
користування (хол, сходові клітки і
тому подібне), озеленення і т.п. роботи,
зміст території, фасаду будівлі,
інженерних мереж життєзабезпечення
(каналізація, водопровід,
електроенергія) в належному і технічно
справному стані, при необхідності
проводити поточний і терміновий
ремонт. Згідно п.1.2 розмір щомісячної
плати за надані послуги з п.п.1.1.1 і 1.1.2
визначається фактичними витратами
виконавця з урахуванням ПДВ. До даного
договору є додаток №1, де вказаний
перелік послуг протягом календарного
місяця.

З пояснень позивача убачається,
що даний договір з відповідачкою був
підписаний, ніяких претензій за даним
договором і додатком до даного
договору не було. Об'єкт, де знаходиться
приміщення відповідачки, складається
з 12 власників . Зі всіма власниками
укладений аналогічний договір . Ніяких
претензій по оплаті з іншими
власниками не немає. Відповідачка
оплату по виставленими рахункам не
проводить.

В ході судового засідання було
встановлено, що позивач постійно
направляв в адресу відповідачки
рекомендованими листами рахунки на
оплату послуг. Проте відповідачка
оплати не проводила .

Посилання представника
відповідачки на те, що позивач не
виконував умови вищезгаданого
договору, не знайшло свого ствердження
в ході судового засідання, оскільки
згідно п.6.1 даного договору у разі
неякісного надання послуг складається
акт - претензія з вказівкою в нім дати,
виду неякісних показників послуг і
тому подібне Акт - претензії подається
Виконавцеві, який впродовж п'яти
робочих днів вирішує питання про
перерахунок платежів або видає
споживачеві обґрунтовану письмову
відмову в задоволенні його претензій.
Ні відповідачка, ні її представник не
представили суду ніяких доказів, що
позивачем не виконувався вищезгаданий
договір . Також відповідачка не
представила суду ніяких доказів того,
що вона проводила яку-небудь оплату за
вищезгаданим договором, що вона
зверталася до позивача про розірвання
даного договору.

В ході судового засідання було
встановлено, що відповідачка є
співвласником об'єкту по АДРЕСА_1 .
Згідно ст.360 ЦК України співвласник
відповідно до своєї частки у праві
спільної часткової власності
зобов'язаний брати участь у витратах
на управління, утримання та збереження
спільного майна, у сплаті податків,
зборів (обов'язкових платежів), а також
нести відповідальність перед третіми
особами за зобов'язаннями, пов'язаними
із спільним майном.

Аналізуючи вищезгадані
зобов'язання, суд вважає, що згідно
представленого розрахунку
відповідачка зобов'язана провести
оплату за період з 01.04.2009р. по 31.08.2012р. в
сумі 3532 гр.29 коп. за комунальні витрати,
в сумі 17 107гр.53 коп. за експлуатаційні
витрати .

Що стосується витрат, зв'язаних
з ліквідації аварії ЕС, то суд вважає,
що розмір витрат необхідно розділити
між 12 власниками, що складає 7000 гр.; 12 =
583гр.33 коп., оскільки в ході судового
засідання позивач не представив суду
достатньо переконливих доказів, що,
саме з вини відповідачки відбулася
дана аварія . Факт аварії сторони не
заперечують і дані обставини
підтверджуються довідкою ВАТ
«Севастопольенерго» .

Що стосується пені за невчасну
оплату по рахунках, то суд вважає, що
згідно ст.551 ЦК України і з урахуванням
всіх обставин у даній справі, розмір
неустойки повинен бути зменшений і
підлягає стягненню в сумі 3000 гр.

Керуючись ст. 360,551 ЦК України ,
ст.10,60,179,212 ЦПК України , суд

Вирішив

Позов задовольнити частково .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПП ОСОБА_3
заборгованість за комунальні витрати у
сумі 3532 гр.29 коп., за експлуатаційні
витрати у сумі 12 880 гр., витрати на
ліквідацію аварії у сумі 583, 33 коп. и
пеня у сумі 3000 гр. , держмито у сумі 229
гр.40 коп., а всього суму 20225гр.02 коп., в
решті частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Севастополя через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення .

Рішення віддруковано в нарадчій
кімнаті.

Суддя
Завгородня Л.М.