overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №250/394/14-ц
Номер провадження2/250/524/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Ясинувата 13 лютого 2014 р.

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н
О В И В:

12 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути заборгованості з
ОСОБА_1.

Як вбачається за матеріалів справи, місце проживання відповідача ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1. Вказане місце проживання відповідача відноситься до території Авдіївського району, є територією яка віднесена до територіальної підсудності
Авдіївського міського суду Донецької області.

Згідно зі ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичних осіб подаються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, а бо у встановленому законом порядку місцем її перебування.

До категорії справ, які у відповідності до ст. 110 ЦПК України можуть розглядатися за місцем проживання позивача, вказаний позов не відноситься.

В зв'язку з чим вищевказаний позов не підсудний Ясинуватському міськрайонному суду Донецької області та згідно ст. 115 ЦПК України разом з додатками підлягає поверненню позивачеві, для подачі до належного суду.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена судового збору повертається, зокрема у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк
«ПРИАТБАНК» сплачену ним за реквізитами, отримувач коштів -
Управління Державної казначейської служб; код 37544440 , Банк отримувача ГУ
ДКСУ У ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ , рахунок 0097, код банку 834016, призначення платежу судовий збір, за позовом ПАТ
«КБ «ПРИВАТБАНК» до (НОМЕР_1, ОСОБА_1)
Ясинуват. міськрад. суд Донецької обл., , суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., згідно платіжного доручення № ІНМ97ВОЕАР 1 від 27.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: О. В. Ус
Справа № 261/77/14-ц
Провадження № 2/261/437/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк

12 лютого 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Чернова О.В., при секретарі Булуєвій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Заява підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 207 ч. 5 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо заявник подав про це заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.5 ЦПК, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд м. Донецька шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Чернова
№ 2-н/269/66/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 14 січня 2014 року. Суддя
Совєтського районного суду м. Макіївки
Донецької області НІКІШИН Ю.В. розглянув заяву Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства КП «
Компанія «Вода Донбасу», що
Волгоградська, 1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за
На підставі ст.509 ЦК України, ст. 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства КП «
Компанія «Вода Донбасу» заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення у сумі 795,92 грн., судовий збір 114,70 грн., , на відділення № 25 ДОУ ПАТ Ощадбанк стягнути- 910,62 грн.
Боржник має право у випадку заперечення проти вимог заявника протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його
Суддя
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

Справа №338/2009/13-ц

12 лютого 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича
П.Ф.

з участю секретаря Соловей
Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Богородчанської селищної ради Богородчанського району
Івано-Франківської області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 18 грудня 2013 року до участі у справі як співвідповідача було залучено виконавчий комітет
Богородчанської селищної ради
Богородчанського району
Івано-Франківської області.

На розгляд справи позивачка не з'явилась, направила на адресу суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Представник позивачки, відповідач
ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_4 та представник виконавчого комітету Богородчанської селищної ради - Дирів Н.П. в судове засідання не з'явились, подали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, виконавчого комітету
Богородчанської селищної ради
Богородчанського району
Івано-Франківської області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий
№2/243/615/14-ц
№ 2-н/243/163/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 лютого 2014 року суддя Слов»янського міськрайонного суду Донецької області
Т.А. Хаустова розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Донбасенерго" в особі Структурної одиниці ПАТ "Донбасенерго" Слов'янської теплової електричної станції до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України, у зв»язку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі
Структурної одиниці ПАТ "Донбасенерго"
Слов'янської теплової електричної станції до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов»янського

міськрайонного суду
Т. А. Хаустова
Справа № 712/1072/14-ц
Провадження № 2/712/837/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси - Євтушенко П.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкської міської ради про визнання права власності на 50/100 частки квартири в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 23. 01. 2013 року звернулася до суду з позовом до Черкської міської ради про визнання права власності на 50/100 частки квартири в порядку спадкування.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2014 року позивачу надавався термін для виправлення недоліків в матеріалах позовної заяви.

Відповідно до поштового повідомлення, яке повернуто на адресу суду, копія вищевказаної ухвали заявником була отримана 07. 02. 2014 року, але недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 ЦПК
України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкської міської ради про визнання права власності на 50/100 частки квартири в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис П.М.
Євтушенко
Провадження по справі № 2-н/401/26/14
Справа № 401/430/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша
В.О., розглянувши заяву спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу централізованого опалення місць загального користування будинку,-

ВСТАНОВИВ :

30 січня 2014 року судом одержано заяву СП
ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу централізованого опалення місць загального користування будинку в сумі 953 грн. 56 коп., втрати від інфляції 20 грн. 23 коп. та три відсотки річних в розмірі 31 грн. 86 коп. та понесені заявником витрати на судовий збір в розмірі 121,80 грн.

10 лютого 2014 року до суду надіслана адресна довідка про місце реєстрації
ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу централізованого опалення місць загального користування будинку в сумі 953 грн. 56 коп., втрати від інфляції 20 грн. 23 коп. та три відсотки річних в розмірі 31 грн. 86 коп. та понесені заявником витрати на судовий збір в розмірі 121,80 грн.

В триденний строк з моменту винесення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області
Регеша В.О.

10.02.2014
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/340/14-ц
Провадження № 2/270/586/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року м. Макіївки

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки
Донецької області Неженцева О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до
Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293
Цивільного процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 270/340/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Попереднє судове засідання призначити на 17 лютого 2014 року о 09.00 годині, повідомив про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 17 лютого 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.В. Неженцева
Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/25/14-ц
Провадження № 2/382/62/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

13 лютого 2014 року
Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 19 лютого 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити..

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, працюючого в ТОВ
"Українсько-російсько-австрійське спільне підприємство "Золотий вік", м.
Київ вул. Мазепи 11-а кв. 54 на посаді електрозварника, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини його доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із 9 січня 2014 року і до досягнення донькою повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення та в межах стягнення платежу за один місяць підлягає негайному обов'язковому виконанню.

Суддя
Литвин Л.І.
Справа № 703/4996/13-ц 12 лютого 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в головуючої-судді при секретарі Бойко розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ про ухвалення додаткового рішення,-
Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 листопада 2013 року позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволений.

У заяві представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» ставить питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки позов банку задоволений в повному обсязі, але в резолютивній частині не вказано про стягнення штрафів у розмірі 250 грн. (фіксована частина) та 1155 грн. 61 коп. (процентна складова).

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідачка ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечувала.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Так, як позивачем були заявлені позовні вимоги, щодо стягнення з відповідачки як заборгованості по кредиту та відсотках, так і про стягнення штрафів у розмірі - 250 грн. та 1155 грн. 61 коп., про що були надані суду докази та пояснення.

Ці ж обставини були дослідженні судом та про підстави їх стягнення зазначено в мотивувальній частині рішення.

Проте, в резолютивній частині рішення відсутні відомості про стягнення з відповідачки штрафів про які просив позивач.

Рішення, яке набрало законної сили сторонами не оскаржено.

На підставі наведеного і керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задоволити.

Доповнити рішення Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 11 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - «стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» м. Дніпропетровськ штрафи у розмірі 250 грн. (фіксована частина) та 1155 грн. 61 коп. (процентна складова)».

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуюча:
Л. Г. Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/599/14
Шполянський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В. розглянувши апеляційну скаргу ПрАТ ім.. Шевченка с.
Терешки Шполянського району
Черкаської області на рішення
Шполянського районного суду
Черкаської області від 13 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ ім..
Шевченка с. Терешки Шполянського району Черкаської області про стягнення заробітної плати

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ ім.. Шевченка с. Терешки Шполянського району
Черкаської області на рішення
Шполянського районного суду
Черкаської області від 13 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційних скарг можуть бути подані до 13 лютого 2014 року.

Заперечення на апеляційні скарги надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. В.
Сіренко
Справа № 244/466/14-ц
Провадження № 4-с/244/5/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"11" лютого 2014 р. Суддя Cніжнянського міського суду Донецької області
Корекян Н. Р., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

10.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Керуючись, ст.ст. 156, 384, 386, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця призначити до розгляду на 04 березня 2014 року на 13-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. Р. Корекян
Справа № 638/638/2155/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

„13 " лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ХОФ АКБ
«Укрсоцбанк» про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» про визнання права власності.

У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ХОФ АКБ
«Укрсоцбанк» про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 21 лютого 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 427/230/14-ц
Провадження № 2/427/611/14
УХВАЛА

13.02.2014 року Свердловський міський суд,
Луганської області

у складі : головуючого судді
Олейнікової Г.М.

при секретарі
Поляковій І.М.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Свердловська

справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ДТЕК
"Свердловантрацит" про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні ,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження по справі в частині стягнення з ТОВ "ДТЕК
"Свердловантрацит" компенсації за невикористану відпустку на користь
ОСОБА_1 , так як він в цій частині відмовляється від позову.

Суд вислухавши думку учасників процесу , дослідивши матеріали справи , вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з ст. 205 ч.1 п3 ЦПК України суд своє ухвалою закриває провадження по справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

На підставі викладеного суд вважає прийняти відмову представника позивача ОСОБА_2 від позову в частині стягнення компенсаціїї за невикористану відпустку , так як відмова не суперечить інтересам сторін та не ущемляє їх прав.

Сторонам ст. 206 ч.3 ЦПК України роз'яснена

Керуючись ст. 205 ч.1п3, 293 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "ДТЕК "Свердловантрацит" про стягнення компенсацїї за невикористану відпустку та середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні в частині стягнення компенсаціїї за невикористану відпустку закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, через
Свердловський міський суд .

Суддя :
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/326/14-ц
Провадженя № 2/352/432/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Дузінкевич
І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10год.00хв. 05 березня 2014.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
І.М.Дузінкевич