Номер провадження № 22-ц/785/299/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової
Є.С.,

при секретарі : Швець В. Ф. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Одеської області
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від
02 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про приведення
частини домоволодіння в попередній
стан,-

встановила:

В січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Київського районного суду м. Одеси з
названим позовом, в якому просив суд
зобов'язати ОСОБА_3 привести частину
домоволодіння, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 до попереднього стану,
відповідно до технічного паспорту №208 -
21450 - 236 від 09 вересня 2010 року виданого КП
«ОМБТІ та РОН» за рахунок останньої та
всі витрати покласти на відповідачку.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 02 грудня 2013 року позов ОСОБА_2
до ОСОБА_3 в частині приведення до
попереднього стану частини будинку по
АДРЕСА_1 - залишено без розгляду.

Призначено судову будівельно -
технічну експертизу по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення
кам'яного паркану. Виконання
експертизи доручено експертові ОСОБА_4.

На вирішення експертів поставлені
питання:

1. Чи відповідає архітектурним,
будівельним, санітарним, протипожежним
нормам і правилам кам'яний паркан №10 на
земельній ділянці по АДРЕСА_1;

2. Чи впливає негативно кам'яний
паркан №10 на стан приямку, прилеглого
до приміщення кухні, на стан приміщення
кухні 1 - 2, приміщення житлової кімнати 1
- 6 і літньої кухні літ. «Б» по АДРЕСА_1;

3. Чи мають зазначені приміщення і
споруди пошкодження і чи перебувають
ці пошкодження в причинно -
наслідковому зв'язку з будівництвом
паркану.

Витрати по виконанню експертних робіт
покладено на ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинено до
отримання висновку експертів.

ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні
клопотання про залучення до участі у
справі у якості третьої особи без
самостійних вимог Київську районну
адміністрацію Одеської міської ради.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати ухвалу Київського районного
суду м. Одеси від 02 грудня 2013 року та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Ст. 293 ЦПК України передбачено, що
в апеляційному порядку разом з іншими,
може бути оскаржена ухвала суду першої
інстанції про призначення експертизи,
однак, тільки в частині зупинення
провадження у справі.

Із доводів апеляційної скарги
вбачається, що фактично апелянт
оскаржує дії суду по призначенню
судової будівельно-технічної
експертизи, тільки з мотивів
відсутності його в судовому засіданні
при вирішенні судом цього питання.

В частині зупинення провадження по
справі ухвала апелянтом не
оскаржується.

Згідно постанови Пленуму Верховного
Суду України №12 від 24.10.2008р. окремо від
рішення суду в апеляційному порядку
можуть бути оскаржені ухвали суду
першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК
України відповідно до буквального
змісту кожного з пунктів.Статтею 293 ЦПК
України передбачений вичерпний
перелік ухвал, які можуть бути
оскаржені окремо від рішення суду. Якщо
зазначені обставини будуть
встановлені після прийняття
апеляційної скарги до розгляду,
апеляційний суд постановляє ухвалу про
закриття апеляційного провадження у
справі за такою скаргою.

Тому колегія приходить до висновку, що
апеляційне провадження в частині
оскарження ухвали про призначення
судової будівельно - технічної
експертизи слід закрити.

Щодо оскарження ухвали в частині
залишення позову ОСОБА_2 без розгляду
колегія вважає, що апеляційна скарга в
цій частині підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Так, суд першої інстанції, залишаючи
позовні вимоги ОСОБА_2 без розгляду
пославшись на заяву позивача про
залишення частини його вимог без
розгляду, вирішив це питання за
відсутності самого заявника, який,
відповідно матеріалів справи не був
належним чином сповіщений про
призначення розгляду справи.

Тому, при вирішенні питання судом
першої інстанції щодо залишення позову
без розгляду, було допущено
неправильне застосування норм
процесуального права, а саме вимог ст.
ст. 74, 76, 27 ЦПК України щодо дотримання
законодавства відносно порядку
повідомлення осіб, які беруть участь у
справі, зокрема позивача про час та
місце проведення судового засідання, а
також забезпечення права особи на
участь у судових засіданнях при
розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст. 311 ЦПК України
визначено, що підставами для
скасування ухвали суду, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є:
порушення матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

За таких обставин, ухвала суду першої
інстанції в частині залишення позовних
вимог ОСОБА_2 без розгляду є незаконною
та необгрунтованою і підлягає
скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
303, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити
частково.

Апеляційне провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського
районного суду м. Одеси від 02 грудня 2013
року в частині оскарження призначення
судово будівельно - технічної
експертизи - закрити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 02 грудня 2013 року скасувати в
частині залишення позовних вимог
ОСОБА_2 без розгляду та направити в цій
частині справу на новий розгляд.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги до суду касаційної інстанції
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий
Т.В. Цюра

Судді:
Є.С. Сєвєрова

С.О. Погорєлова