overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1007/8882/2012 Головуючий у І інстанції Шинкарь А.О.
Провадження № 22-ц/780/2789/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 01.04.2014
УХВАЛА

01 квітня 2014 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Украгазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2012 року позов публічного акціонерного товариства «Украгазбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Украгазбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 815 067 грн. 66 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором у меншому розмірі ніж встановлено чинним законодавством.

Відповідно до вимог п.п. « 1.1» ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. « 1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 1 827 грн.

ОСОБА_2 сплатив лише 1721 грн. тобто йому необхідно доплатити 106 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», пункт 1.1. 1.8; одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області; місто Київ, 220300; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Украгазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/412/14-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

14.04.2014 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Юхименко О.М.,

при секретарі: Тимофєєвій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великорогозянської сільської ради Золочівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом в якому просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування після померлого 15 червня 2012 року у м.Харкові її чоловіка ОСОБА_2 на ? частину садибного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Велика Рогозянка, вул.. Південна,б.3

14.04.2014 року до суду звернулася позивачка з заявою про витребування доказів з Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області. Свою вимогу вона обґрунтовує тим, що з метою доведення позовних вимог існує необхідність витребувати з Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області дані про те чи звертався хтось з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, що проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 який помер 15.06.2012 року, якщо так, чи заводилася спадкова справа, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину, проте самостійно отримати вище згадані дані позивач не має можливості.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Враховуючи, викладене, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребувані дані, на думку позивача, необхідні їй для обґрунтування й доведення її позиції та стосуються предмету доказування, але самостійно їх отримати позивач не має можливості, керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування даних задовольнити.

Витребувати:

з Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області (62203, Харківська обл., смт Золочів, пров. Шкільний, 6) інформацію про те:

- Чи звертався хтось з заявою про прийняття спадщини або відмову від неї після смерті ОСОБА_2, що фактично проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 15 червня 2012 року.

- Якщо так, чи заводилася спадкова справа.

- Чи видавалося свідоцтво про право на спадщину, коли та на кого саме, вказати ПІП та адресу проживання особи

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 202/9795/14-ц
№2/0202/5085/2014
УХВАЛА

17 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Кубишкіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного банку «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного банку «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Позивач подав заяву в якій просив суд розглянути справу без її участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання призначене на 17.12.2014 року відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного банку «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/186/14-ц
Провадження № 2/209/624/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

20 січня 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором від 06 червня 2008 року, укладеним між КС «Аккорд» та відповідачем, в сумі 11148,73 грн. та сплачений судовий збір.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені засоби звязку відповідача, не додані до позову додатки та реєстри до Генерального договору про відступлення права за кредитними договорами КС «Аккорд» на підтвердження придбання позивачем у КС «Аккорд» прав кредитодавця за кредитним договором, укладеним між КС «Аккорд» та ОСОБА_2, не зазначені обставини щодо звернення Банку до відповідача з пропозицією добровільного погашення заборгованості за кредитним договором за період з моменту припинення виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором та до моменту звернення до суду, що передбачено ст. 11 Закону «Про захист прав споживачів» щодо вимоги про виконання порушеного зобовязання, та не зазначені докази на підтвердження такого звернення.

Крім цього, позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір, розмір якого, згідно з підпунктами 1 пункту 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру повинний становити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (1218 грн станом на 01 січня 2014 року), а отже позивач повинний сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн., при тому, що ним надане платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 229,40 грн.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: засоби звязку відповідача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 26 лютого 2014 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Справа № 226/577/14-ц
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2«н»/226/32/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2014 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» до ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.09.2011 року по 31.12.2013 року в сумі 2380,58 грн., керуючись ст.ст. 64,68,162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ :
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Перекупка І.Г.
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувану «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя Перекупка І.Г.
Справа № 274/4683/14-ц
Провадження № 2-н/0274/287/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Наказне провадження - особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за за спожитий природний газ в сумі 1641 гривень 24 копійок яка утворилась станом на 18.08.2014 р. При цьому додає довідку розрахунок цієї суми заборгованості з січня 2011 року.

Відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про видачу судового наказу подана до суду 18 серпня 2014 року про стягнення з боржника грошових коштів за період більший ніж встановлено ст.257 ЦК України.

Отже, суд вбачає у поданій заяві спір про право, а тому вимога про стягнення заборгованості за вказаний період з боржника не підлягає розгляду в наказному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 разом з додатками повернути заявнику.

Роз'яснити заявникові, що він може звернутися з позовною заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 340/2/14-ц
Номер провадження № 2/340/47/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат до відповідача.

У відповідності до статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування)позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначена позовна заява містить вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак до позовної заяви долучено платіжне доручення від 05.12.2013 року на суму судового збору 229.40 грн., тобто не доплачено судовий збір в сумі 14.20 грн.а тому вона не відповідає вимогам статей 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Судовий збір за розгляд справ у Верховинському районному суді слід сплачувати на наступний рахунок:

ОдержувачУК у Верховинському районі
Код за
Банк одержувачаГУДКУ в Івано-Франківській області
МФО836014
Рахунок0056
Код класифікації доходів бюджету22030001
призначення платежусудовий збір за позовом (П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Верховинський районний суд Івано - Франківської області,
Статтею 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або коли не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви до 20 січня 2014 року та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута в його адрес.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського районного суду М. П. Данилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22н/790/3922/14 Головуючий 1 інст. - Овдієнко В.В.
Справа №621/2736/13-д Доповідач - КісьП.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

11 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В., суддів: Кружиліної O.A. і ОСОБА_1,

при секретарі Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 28 квітня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2013р. TOB «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з вище зазначеним позовом та просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1-6/3 З Ф-08 від 18.03.2008р., яка станом на 30.06.2013р. складає 1818701,24 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, яким, згідно умов іпотечного договору №5-6/ЗЗф-08 від 18.03.2008р. визначено нежитлове приміщення площею 267,9 кв.м., що знаходиться по вул..Горького 2 в с.Комсомольське Зміївського району Харківської області, шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 28 квітня 2014 року позовні вимоги TOB «Кредитні Ініціативи» задоволені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення, як незаконне і необгрунтоване, та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Вирішенню справи в суді апеляційної інстанції перешкоджають виявлені в тексті рішення суду і матеріалах справи невідповідності щодо реквізитів іпотечного договору, який покладено в основу доводів суду про задоволення позовних вимог.

На зазначені відмінності реквізитів іпотечного договору (номеру) посилався у своїх доводах в апеляційній скарзі і відповідач, (а.с.13, 100).

Вказане свідчить про необхідність вирішення судом першої інстанції питання про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.304, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 28.04.2014р. по цивільній справі за позовом TOB «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки зняти з апеляційного розгляду і повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про усунення описки в рішення.

Надати строк для усунення недоліків - 7 днів з дня отримання справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ч.2 ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий

Судді: