АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Кушнір С.І.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 грудня 2014 року. Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

при секретарі
Кучер Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 на рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про встановлення порядку
користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 16 жовтня 2014 року задоволено
позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою.

Суд поділив земельну ділянку,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 0,1000 га (кадастровий
номер :72:508:0063) між співвласниками
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відповідно до
варіанту №1висновку судової
будівельно-технічної експертизи №0878
від 16 червня 2014 року.

ОСОБА_5 (частка ѕ) земельну ділянку,
загальною площею 0,065325 га (653,25 кв.м), яка
складається з: земельної ділянки
площею 0,037468 га (374,68 кв.м), обмежену на
схемі №2 додатку №1 точками - 1,11, лінія
розподілу житлового будинку 9,10,8,16,2,1. та
земельної ділянки площею 0,027857 га (278,57
кв.м), обмежену на схемі №2 точками -
14,15,13,2,6,5,14.

ОСОБА_4 (частка ј) земельну ділянку
загальною площею 0,021775 га (217,75 кв.м),
обмежену на схемі №2 додатку №1 точками
11, лінія розподілу житлового будинку
9,10,15,13,12,7,11.

Суд залишив у спільному користуванні
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 земельну ділянку
площею 0,012891 га (128,91 кв.м), обмежену на
схемі №2 додатку №1 точками -
3,4,14,15,10,8,16,3.

Суд стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5
судові витрати у сумі 5 614 грн. 70 коп.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4
через свого представника ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на неповне з'ясування обставин, які
мають значення для правильного
вирішення справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до постановлення
незаконного та необґрунтованого
рішення, просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким встановити порядок земельною
ділянкою, кадастровий номер
:72:508:0063, яка розташована по
АДРЕСА_1 між ОСОБА_4, ј частини та ОСОБА_5
ѕ частини. (а.с. 148-150).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
пояснення учасників судового розгляду:
представника відповідача - ОСОБА_3, яка
підтримала подану апеляційну скаргу та
просила суд її задовольнити,
представника позивача, який
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги, з'ясувавши
обставини справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія приходить
до висновку про те, що апеляційну
скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої
інстанції вважав встановленими
наступні обставини.

ОСОБА_5 на підставі договору дарування
від 14 грудня 1993 року отримала в дар Ѕ
частину будинку, а на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 14 липня 1984 року є
власником ј частини будинку АДРЕСА_1.
Відповідач ОСОБА_4 на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 14 липня 1984 року є
власником ј частини будинку АДРЕСА_1.

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 26 травня 2010 року було
поділено будинок АДРЕСА_1. Виділено
ОСОБА_5 квартиру № 1, площею 85,4 кв.м (без
врахування самовільно побудованої
веранди під літ.1), яка складається з
приміщень: 1-1 - кухні, площею 12,5 кв.м, 1-2 -
ванної, площею 8,1 кв.м, 1-3, житлової
кімнати, площею 10,4 кв.м, 1-4 - житлової
кімнати, площею. 20,3 кв.м, 1-5 - житлової
кімнати, площею 9,6 кв.м., 2-5 - житлової
кімнати, площею 19,6 кв.м, 2-1 коридору,
площею 4,9 кв.м, що становить ѕ частини
будинку. Виділено ОСОБА_4 квартиру № 2,
площею 30,0 кв.м, яка складається з
приміщень: 2-2 - кухні, площею 11,2 кв.м., 2-3 -
житлової кімнати, площею 18,8 кв.м, що
становить ј частину будинку.

Відповідно до державного акту про
право власності на земельну ділянку
від 18 березня 2005року ОСОБА_5 є власником
земельної ділянки (кадастровий номер
:72:508:0063) площею ѕ від 0,1000 га.
Земельна ділянка, знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. Співвласником
земельної ділянки є ОСОБА_4, його частка
становить 1/4.

Згідно з висновком №0878 судової
будівельно-технічної експертизи від 16
червня 2014 року, проведеної експертом
Київської незалежної
судово-експертної установи, надано два
варіанти встановлення порядку
користування земельною ділянкою по
АДРЕСА_1 відповідно до фактичного
поділу житлового будинку та
встановленого порядку
землекористування співвласниками.

Відповідно до варіанту № 1,
встановлення порядку користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_1
відповідно до частин в домоволодінні
сторін ѕ і ј зображено на схемі № 2 в
Додатку № 1. При цьому лінія поділу
земельних ділянок, що надаються
співвласникам не проходить по
самовільній прибудові позивача,
проходить по існуючих огорожах, та
враховує місце розташування
господарських будівель співвласників.

Відповідно до варіанту № 2,
встановлення порядку користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_1
відповідно до частин в домоволодінні
сторін ѕ і ј зображено на схемі № 3 в
Додатку № 1. При цьому лінія поділу
земельних ділянок, що надаються
співвласникам проходить по
самовільній прибудові позивача,
частково не проходить по існуючих
огорожах, та не враховує місце
розташування господарських будівель
відповідача (тобто вони при такому
поділі на земельній ділянці позивача).

За встановлених обставин суд першої
інстанції дійшов висновку про
наявність правових підстав для поділу
земельної ділянки відповідно до
варіанту №1 висновку
будівельно-технічної експертизи № 0878
від 16.06.2014.

Виходячи з наявних у матеріалах справи
та досліджених судом першої інстанції
письмових доказів суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що обставини, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими
при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо підстав для
задоволення позовних вимог
відповідають обставинам справи та
положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно
до спірних правовідносин застосовані
правильно.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом проведена неправильна оцінка
доказів та допущено порушення норм
матеріального і процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, не можуть бути прийняті судом
апеляційної інстанції в якості підстав
для скасування оскаржуваного рішення
враховуючи наступне.

Всі висновки суду першої інстанції
щодо обґрунтованості заявленого
позову, мотивів, з яких суд взяв до
уваги варіант №1 висновку
будівельно-технічної експертизи № 0878
від 16.06.2014, повно та послідовно
викладені у мотивувальній частині
оскаржуваного рішення.

Обставин, які б дали суду апеляційної
інстанції підстави для спростування
указаних висновків суду, апеляційна
скарга представника відповідача не
містить, в ході апеляційного розгляду
ОСОБА_3 також не навела таких обставин.

Посилання апеляційної скарги на те, що
районним судом у порушення вимог
процесуального закону був прийнятий у
якості доказу висновок
будівельно-технічної експертизи № 0878
від 16.06.2014, який викликає сумніви в його
правильності, оскільки у варіанті №2
указаного висновку містяться
неточності щодо площі земельних
ділянок, не можуть бути прийняті
апеляційним судом у якості підстав для
скасування оскаржуваного рішення
виходячи з наступного.

По-перше, цифра 0,218 є округленим числом
відповідно до числа 0,021775, а тому таке
неспівпадіння цифр саме по собі не може
бути підставою для сумніву у
правильності висновку експерта.

По-друге, у даному випадку суд провів
поділ земельної ділянки по варіанту №1
висновку будівельно-технічної
експертизи № 0878 від 16.06.2014, тому наявне
у варіанті №2 цього висновку
округлення чисел жодним чином не
вплинуло на правильність
оскаржуваного рішення.

Посилання апеляційної скарги на те, що
при проведенні поділу суд не врахував
наявність земельної ділянки площею
0,047201 га, яка не входить до державного
акта, але використовується
співвласниками, також не можуть бути
прийняті апеляційним судом у якості
підстав для скасування оскаржуваного
рішення, оскільки земельна ділянка
площею 0,047201 га (самозайнята земельна
ділянка) не є предметом поділу у даному
спорі, предметом спору є земельна
ділянка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 0,1000 га
(кадастровий номер :72:508:0063).

З огляду на викладене, посилання
апеляційної скарги на те, що відповідно
до варіанту №1 висновку
будівельно-технічної експертизи № 0878
від 16.06.2014 відповідач не має вільного
доступу з вулиці до земельної ділянки
площею 0,047201 га (самозайнята земельна
ділянка), також не спростовують
правильність оскаржуваного рішення.

Ураховуючи вищенаведені обставини
апеляційний суд відмовив у задоволенні
клопотання представника відповідача
про призначення у справі повторної
будівельно-технічної експертизи, яке
включало у себе питання щодо розподілу
спірної земельної ділянки з
урахуванням земельної ділянки площею
0,047201 га, яка не є предметом спору.

Інших доводів щодо неправильності
оскаржуваного рішення апеляційна
скарга відповідача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції дана належна оцінка
доводам сторін у сукупності з наданими
сторонами доказами, висновки суду
відповідають обставинам справи,
доводи, викладені у апеляційній скарзі,
не спростовують їх, тому підставдля
скасування оскаржуваного рішення
немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 16 жовтня 2014року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А.
Пікуль

Судді: Т.О.
Невідома

Т.І.
Побірченко