У Х В А Л А

03 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А.,

суддів: Леванчука А.О.,
Мазур Л.М.,

Маляренка А.В.,
Нагорняка В.А.,

розглянувши заяву публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Кримської філії публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 15 листопада 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»,
третя особа - відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Сімферополі
Автономної Республіки Крим, про
визнання незаконними та скасування
актів форм Н-5 та НПВ, визнання
нещасного випадку таким, що пов'язаний
з виробництвом та зобов'язання скласти
акт про нещасний випадок,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2008 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що з 05 вересня 1997
року по 14 квітня 2008 року вона за
трудовим договором працювала у
Кримській філії відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком»
(далі - ПАТ «Укртелеком»). Вказала, що у
березні 2007 року при виконанні трудових
обов'язків з нею стався нещасний
випадок, який позбавив її
працездатності та призвів до
інвалідності.

За наслідками чотирьох розслідувань
нещасного випадку на підприємстві,
проведених комісією з розслідування
нещасного випадку, було складено акти
за формою Н-5 та формою НПВ.

Посилаючись на зазначені обставини,
просила скасувати акти Н-5 і НПВ від 31
січня 2008 року, встановити факт
нещасного випадку, що стався із нею на
підприємстві у березні 2007 року
внаслідок дії шкідливої речовини -
формальдегіду, та зобов'язати ВАТ
«Укртелеком» скласти акти за формою Н-1
і Н-5.

Справа судами розглядалась
неодноразово.

Рішенням Центрального районного суду
м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 05 лютого 2012 року у задоволенні
позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 16 жовтня
2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3
задоволено, рішення Центрального
районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 05
лютого 2012 року скасовано та ухвалено
нове рішення про задоволення позовних
вимог ОСОБА_3

Визнано незаконними і скасовано акти
форми Н-5 та НПВ, складені комісією по
розслідуванню нещасного випадку, який
стався 13 березня 2007 року із
ОСОБА_3

Визнано нещасний випадок із ОСОБА_3,
який відбувся 13 березня 2007 року
таким, що стався під час виконання нею
трудових обов'язків і пов'язаний з
виробництвом.

Зобов'язано ПАТ «Укртелеком» скласти
акти форми Н-1 та Н-5 про нещасний
випадок, що стався 13 березня 2007 року із
ОСОБА_3, як такий, що пов'язаний з
виробництвом.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 15 листопада 2013
року відмовлено у відкритті
касаційного провадження у справі з
підстав, встановлених п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України.

У січні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ПАТ «Укртелеком»
про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 15 листопада 2013 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах, а
саме ст. 22 Закону України «Про охорону
праці» та п. п. 7, 13, 17, 18, ч. 2 п. 26, п. п. 37, 38
Порядку розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 25 серпня 2004 року
№ 1112.

Відповідно до вимог статті 355 ЦПК
України заява про перегляд судових
рішень у цивільних справах може бути
подана виключно з підстав:
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Як на приклад неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права заявник
посилається на надані із Єдиного
державного реєстру судових рішень:

- копію ухвали Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 27 липня 2011 року,
постановлену за результатами розгляду
касаційної скарги на рішення
апеляційного суду Одеської області від
11 травня 2011 року у справі за позовом про
визнання нещасного випадку таким, що
пов'язаний з виробництвом, зобов'язання
вчинити певні дії, якою оскаржуване
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог залишено без змін;

- копію ухвали Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 27 січня 2012 року,
постановлену за результатами розгляду
касаційної скарги на рішення
апеляційного суду Донецької області
від 12 жовтня 2011 року у справі за позовом
про визнання акта нещасного випадку
пов'язаного з виробництвом, якою
оскаржуване рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог залишено
без змін;

- копію рішення Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 04 квітня 2012 року, ухвалену за
результатами розгляду касаційної
скарги на рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 15 квітня 2010 року та ухвалу
апеляційного суду Волинської області
від 10 червня 2010 року у справі за позовом
про визнання нещасного випадку, що
пов'язаний з виробництвом, визнання
недійсним та скасування акта № 1 за
формою НПВ від 03 квітня 2009 року і
зобов'язання скласти акт за формою Н-1
про нещасний випадок, що пов'язаний з
виробництвом та акта форми Н-5
спеціального розслідування нещасного
випадку від 03 квітня 2009 року, яким
оскаржувані рішення скасовано та
ухвалено нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Згідно із п. 6 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей
353-360 ЦПК України» під судовими
рішеннями у подібних правовідносинах
слід розуміти такі, де тотожними є
предмет спору, підстави позову, зміст
позовних вимог та встановлені судом
фактичні обставини, а також має місце
однакове матеріально-правове
регулювання спірних правовідносин.
Зміст правовідносин із метою
з'ясування їх подібності в різних
судових рішеннях суду (судів)
касаційної інстанції визначається
обставинами кожної конкретної справи.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень означає, що суд (суди) касаційної
інстанції при розгляді двох або більше
справ за подібних правовідносин при
однаковому їх матеріально-правовому
регулюванні дійшов (дійшли)
неоднакових правових висновків.

Проте, зі змісту наданої у приклад
неоднакового застосування норм
матеріального права рішень суду
касаційної інстанції не вбачається
передбаченої ч. 1 ст. 355 ЦПК України
підстави для перегляду ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 15 листопада 2013 року, оскільки
у зазначених рішеннях фактичні
обставини справи не є тотожними у
порівнянні з ухвалою суду, про перегляд
якої подано заяву.

Наведені заявником доводи щодо
неоднакового застосування норм
матеріального права, на які
посилається заявник, зводяться до його
незгоди з оцінкою судом фактичних
обставин справи щодо конкретного
спору, а тому не можуть бути підставами
згідно вимог ч. 1 ст. 355 ЦПК України для
перегляду судового рішення.

Із урахуванням вищевказаного, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
підстав перегляду ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 15 листопада 2013 року Верховним
Судом України.

Керуючись ст. ст. 354, 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом ОСОБА_3
до публічного акціонерного товариства
«Укртелеком», третя особа - відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Сімферополі
Автономної Республіки Крим, про
визнання незаконними та скасування
актів форм Н-5 та НПВ, визнання
нещасного випадку таким, що пов'язаний
з виробництвом та зобов'язання скласти
акт про нещасний випадок, за заявою
публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Кримської філії
публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 15 листопада 2013 року,
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.А. Макарчук

Судді:
А.О. Леванчук

Л.М. Мазур

А.В. Маляренко

В.А. Нагорняк