overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/331/2014
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Гайдук С.В.,

при секретарі
Білошапка Ю.О.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа неодноразово призначалась до розгляду.

У судове засідання 13.12.2013 року з'явився лише представник відповідачки.

Позивач не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, відповідно до зазначеної позивачем у позовній заяві адреси місцязнаходження (а.с.36).

Розгляд справи був відкладений на 17.01.2014 року.

17 січня 2014 року у судове засідання зявився представник відповідача.

Позивач повторно не з'явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не направив (а.с.41).

Представник відповідача заявила в судовому засіданні клопотання про залишення позовних вимог позивача без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача і примирення сторін.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Зважаючи на зазначене вище, час знаходження справи у провадженні суду, поведінку сторони позивача у процесі, виконання ним обов'язку щодо явки в судове засідання, суд приходить до висновку, що у позивача відсутнє бажання продовжувати захист своїх прав у суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З огляду на те, що позивач не з'явився повторно в судове засідання, заяви про зміну місця проживання та розгляд справи без його участі до суду не надсилав, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169, п. 3 ч.1 ст.207, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особи, заяви яких залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер № 616/75/14-ц
Провадження № 2/616/47/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв"язку з непідсудністю

справи даному суду

Іменем України

" 03" лютого 2014 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 16 січня 1993 року
Шипуватським сільЗАГС
Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 1.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, з березня 2011 року сторони проживають окремо, ведення спільного господарства припинили. Просить в судовому порядку їх шлюб розірвати.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України,
" позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування ".

Крім того, згідно ч.2 ст.110 ЦПК
України, "позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них."

Із матеріалів справи вбачається, що сторони неповнолітніх дітей не мають, стан здоров'я у позивача задовільний, домовленості між подружжями про розгляд справи за місцем проживання будь-кого з них не досягнуто. Відповідач ОСОБА_2 на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_1 і це власноручно позивач вказав в позовній заяві.

Таким чином, дана справа підлягає поверненню позивачеві, оскільки вона не підсудна Великобурлуцькому районному суду, роз'яснивши ОСОБА_1, що для вирішення цього спору даній особі необхідно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача, тобто до
Харківського районного суду
Харківської області.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, районний суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:

М.І.РИКОВ
Справа №489/2905/13-ц 24.01.2014
Провадження №22-ц/784/621/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.

суддів - Лівінського І.В., Шаманської
Н.О.

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 12 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою та зміну договору найму квартири, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 годину

6 лютого 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/137/14 інстанції Єзерський П. О.
Доповідач в апеляційній інстанції Клочко В. П.
У Х В А Л А

28.01.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя
Клочко В.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 01 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, третя особа - Відділ ГІРФО
Нахімовського РВ УМВС Украни у м.Севастополі, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лад+» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лад+» про визнання права на житлову площу,-

ВСТАНОВИЛА:

Недоліки апеляційної скарги відповідно до ухвали суду від 04 грудня 2013 року усунені.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 01 жовтня 2013 року оформлена з додержанням вимог ст.295 ЦПК України, подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України на апеляційне оскарження судового рішення,судовий збір сплачено у повному обсязі, справу оформлено належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію заяви і встановити строк до 12 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.П. Клочко
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22-ц/797/86/2014р. інстанції Шкірай М.І.
Доповідач в апеляційній інстанції Саліхов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Саліхова В.В.,

суддів - Андрейченко А.А.,
Лівінського С.В.,

за участю секретаря - Григорчук І.О.,

представника позивача - ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення
Балаклавського районного суду міста
Севастополя від 21 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
Балаклавської районної у місті
Севастополі Ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Головне управління
Держземагенства у місті Севастополі, про визнання частково недійсними рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки та договору дарування земельної ділянки,

керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Балаклавського районного суду міста Севастополя від 21 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
В.В. Саліхов

Судді:
А.А. Андрейченко

С.В.
Лівінський
Справа № 2-574/12
Провадження №: 2/752/20/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

20 січня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пасинок
В.С.

при секретарі - Тасенко
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Іпотечний центр в м. Києві та Київській області «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»,
Київська регіональна дирекція публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про поділ спільного майна подружжя, -

в и р і ш и в :

позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Іпотечний центр в м. Києві та
Київській області «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Київська регіональна дирекція публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на наступне майно:

- 23/100 частки квартири АДРЕСА_1, загальною площею 85,10 кв. м, житловою площею 19,57 кв. м;

- 3/10 частки машиномісця НОМЕР_3, блок Г, площею 20,6 кв. м, розташованого в підземній автостоянці в будинку № 60-А по вул. Ломоносова в м. Києві.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Києва, зареєстрованої у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право власності на наступне майно:

- 77/100 частки квартири АДРЕСА_1, загальною площею 85,10 кв. м, житловою площею 50,30 кв. м;

- 7/10 частки машиномісця НОМЕР_3, блок Г, площею 20,6 кв. м, розташованого в підземній автостоянці в будинку № 60-А по вул. Ломоносова в м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Києва, зареєстрованої у
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) судові витрати у справі: судовий збір в розмірі 504 (п'ятсот чотири) грн. 35 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Пасинок В.С.
Справа № 405/665/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк
В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н
О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи на 14год. 50хв. 10.02.2014року. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда, зал № 405.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 10.02.2014року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/354/14 інстанції Гаврилова О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції Клочко В. П.
У Х В А Л А

28.01.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя
Клочко В.П., розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства
«Жилсервіс №5» на рішення
Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 14 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Жилсервіс
№5» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання до вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга комунального підприємства «Жилсервіс №5» на рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 14 листопада 2013 року оформлена з додержанням вимог ст.295 ЦПК
України, подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України на апеляційне оскарження судового рішення, судовий збір сплачено у повному обсязі, справу оформлено належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію заяви і встановити строк до 12 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.П. Клочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1693/2014
Головуючий 1 інст. -
Справа № 627/732/13-ц
Категорія: спори, що виникають із житлових правовідносин
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Краснокутського районного суду
Харківської області від 14 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та примусове зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Краснокутського районного суду
Харківської області від 14 серпня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що копію ухвали Краснокутського районного суду Харківської області від 14 серпня 2013 року вона отримала 27.01.2014 року, матеріали справи не спростовують дану інформацію.

Наведені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження причини його пропуску строку суд вважає поважними.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Краснокутського районного суду Харківської області від 14 серпня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та примусове зняття з реєстрації.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Краснокутського районного суду Харківської області від 14 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 14 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та примусове зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 459/442/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 січня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М. Д., розглянувши заяву КП
«Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою
КП «Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

03.02.2014 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
Провадження №: 2/752/1298/14 24.01.2014року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про зміну договору найму житлового в с т а н о в и в :
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів.
Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд, - у х в а л и в : відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: управління житлово-комунального господарства
Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про зміну договору найму житлового приміщення.
Призначити дату судового засідання на 06.03.2014року о 10-00 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А,
Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви
Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.С.Пасинок
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

24 січня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко
О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі
№760/632/14-ц (2-о-56/14) за /позовом/заявою:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною.

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою. Форма, зміст заяви, та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду в попередньому содову засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
М.Кривоноса, 25, каб. № 29, на 17.02.2014 року на 12 год. 00 хв.

Зацікавленій особі по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зацікавленій особі по справі не пізніше дати судового розгляду справи або в судовому засіданні подати заперечення проти пред'явленої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/78/14-ц справа № 2н/205/39/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпроважмаш» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2013 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства
«Дніпроважмаш» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 10 січня 2014 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства
«Дніпроважмаш» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 15 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Шавула