АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Бондаренко В. М. Доповідач -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

08 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати по цивільним справам
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді
- Лаченкової О.В.

суддів
- Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі
- Мізері А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства акціонерного
банку «Укргазбанк» на рішення
Павлоградського міськрайонного суд
Дніпропетровської області від 29
вересня 2014року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
акціонерного банку «Укргазбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИЛА:

29 серпня 2014 року до Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області надійшов позов Публічного
акціонерного товариства акціонерного
банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суд Дніпропетровської
області від 29 вересня 2014року позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором задоволено
частково.

Стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_2 (іден. номер НОМЕР_2), ОСОБА_3
(іден. номер НОМЕР_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
акціонерного банку «Укргазбанк»
() заборгованість за
кредитним договором № 76/05/6 від
28.03.2007року станом на 23.07.2014року в
розмірі 26 936 (двадцять шість тисяч
дев'яносто тридцять шість) грн.. 92 коп.,
яка складається з наступного:

Стягнуто з ОСОБА_4 (інде. номер НОМЕР_1)
на користь Публічного акціонерного
товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» () штраф за не
страхування предмету іпотеки за
договором іпотеки № 76/05/6/1з без
оформлення заставної від 28.03.2007року в
розмірі 3 000 (три тисячі) грн.. 00 коп.

В іншій часині позовних вимог
відмовити.

Стягнуто з ОСОБА_2 (іден. номер НОМЕР_2),
ОСОБА_3 (іден. номер НОМЕР_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
акціонерного банку «Укргазбанк»
() судові витрати по справі,
а саме: суму судових витрат в розмірі по
89 (вісімдесят дев'ять) грн. 79 коп. з
кожного.

Стягнуто з ОСОБА_4 (інде. номер НОМЕР_1)
на користь Публічного акціонерного
товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» () судові
витрати по справі, а саме: суму судового
збору в розмірі 119 (сто дев'ятнадцять)
грн.. 79 коп.

В апеляційній скарзі Публічне
акціонерне товариство акціонерного
банку «Укргазбанк» просить скасувати
рішення Павлоградського
міськрайонного суд Дніпропетровської
області від 29 вересня 2014року в частині
стягнення заборгованості та пені за
кредитним договором та в частині
розподілу судових витрат, і ухвалити
нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2
(іден. номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (іден. номер
НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства акціонерного
банку «Укргазбанк» ()
заборгованість за кредитним договором
№ 76/05/6 від 28.03.2007року станом на 23.07.2014
року та пеню в загальній сумі 746 937,40 грн,
в тому числі: прострочена
заборгованість щодо процентів за
користування кредитом - 13 468,46грн., пеня
за несвоєчасне повернення кредиту - 327
511,29 грн., пеня за несвоєчасну сплату
процентів - 405 957,65грн, а також понесені у
справі судові витрати.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх
матеріалами справи, колегія суддів не
знаходить передбачених законом
підстав для їх задоволення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставі своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи частково позовні вимоги
банку, районний суд обґрунтовано
прийшов до висновку, що позовні вимоги
позивача щодо стягнення за кредитним
договором № 76/05/3 від 28.03.2007року
підлягають частковому задоволенню і
стягнув з відповідачів в солідарному
порядку заборгованість за кредитним
договором №76/05/6 від 28.03.2007року станом
на 23.07.20014року в розмірі 26 936,92 грн., яка
складається з наступного 13 468,46грн. -
прострочена заборгованість щодо
процентів за користування кредитом, 13
468,46грн. - пеня за несвоєчасне
повернення кредиту та процентів, а
також вірно стягнув з відповідача
ОСОБА_4 штраф за не страхування
предмету іпотеки за договором іпотеки
№ 76/05/6/1з без оформлення заставної від
28.03.2007року в розмірі 3 000,00грн.

Судом першої інстанції встановлено, що
28 березня 2007року за кредитним
договором №76/05/6 ОСОБА_2 отримав кредит
в розмірі 41 000,00 грн. на строк з 28.03.2007
року по 27.03.2009 року зі сплатою процентів
за користування кредитом, виходячи із
16,9% річних, а на прострочену
заборгованість -17,9% річних. Згідно
меморіального ордеру № TR.3216.1.18 від
28.03.2007 року на рахунок позичальника №
262054765 було перераховано 41 000,00 грн. Банк
свої зобов'язання виконав повністю.

Крім того, зобов'язання за вказаним
кредитним договором забезпечено
порукою: договір поруки №76/05/6/117,
укладений з поручителем ОСОБА_3 та
договір поруки №76/05/6/2П, укладений з
поручителем ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Статтею 1049 ЦК України зазначено, що
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по
кредитному договору банк
зобов'язується надати грошові кошти
позичальнику в розмірі та на умовах
передбачених договором, а позичальник
зобов'язаний повернути кредит та
сплатити відсотки.

Однак, у порушення норм законодавства
та умов договору відповідачі
зобов'язання за вказаним кредитним
договором належним чином не виконали.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 18.11.2009 року з відповідачів
на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" стягнуто
в солідарному порядку заборгованість
за кредитним договором № 76/05/6 від 28.03.2007
року станом на 12.10.2009 року в загальній
сумі 67 811,22 грн., з яких заборгованість
по кредиту - 32 435,00 грн., заборгованість
по процентах - 493.37 грн., пеня - 34 882,85 грн.

Після набрання рішенням суду законної
сили, протягом 2011-2012 років позичальник
добровільно виконав рішення суду в
частині погашення заборгованості за
кредитним договором та процентам. В той
же час невиконаним рішення залишилося
в частині стягнення пені в сумі 34 882,85
грн. Крім того, враховуючи, що кредитний
договір продовжує діяти, проценти по
кредиту продовжували нараховуватися
до повного погашення кредиту, а також
пеня за несвоєчасне повернення кредиту
та не сплату процентів.

Таким чином, станом на 23.07.2014 року, з
врахуванням добровільно погашеної
частини заборгованості, загальна сума
заборгованості за кредитним договором
№ 76/05/6 від 28.03.2007 року становить 746 937,40
грн., яка складається з наступного: 13
468,46 грн. - прострочена заборгованість
щодо процентів за користування
кредитом; 327 511,29 грн. - пеня за
несвоєчасне «звернення кредиту; 405 957,65
грн. - пеня не несвоєчасну сплату
процентів.

Крім того, 28.03.2007 року в забезпечення
зобов'язань за кредитним договором №
76/05/6 від 28.03.2007 року між Банком, ОСОБА_2
та ОСОБА_4 був укладений договір
Іпотеки №76/05/6/1 без оформлення
заставної, відповідно до якого
обтяжене нерухоме майно: однокімнатна
квартира АДРЕСА_1, яка належить
поручителю ОСОБА_4 на праві власності.

Пунктом 3.3.4. договору іпотеки
передбачено обов'язок іпотекодавця на
період дії дійсного договору іпотеки
застрахувати предмет іпотеки на його
повну вартість за свій рахунок на свою
користь від ризиків по даному виду
страхування та виконувати всі умови
кредитного договору при здійсненні
страхування.

Відповідно до п. 4.2. договору іпотеки, в
разі невиконання вимог п.п. 3.3.1. -3.3.10.
цього договору, іпотекодавець сплачує
іпотекодержателю штраф у розмірі 3000,00
грн.

Страхування предмета іпотеки
здійснювалося іпотекодавцем ще у 2007
році, при укладенні договору іпотеки, а
саме 28.03.2007 року між ОСОБА_4 та ЗАТ
"Страхова компанія "Українська
Страхова Група" був укладений договір
№04-0401-0103 добровільного страхування
заставного майна, терміном дії на один
рік, тобто до 28.03.2008 року.

Після закінчення дії зазначеного
договору страхування, строк його дії
подовжено не було,новий договір
страхування з ЗАТ "Страхова компанія
"Українська Страхова Група" ОСОБА_4 не
укладався, договору страхування
предмета іпотеки, укладеного з
будь-якою іншою страховою компанією,
надано не було.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства акціонерного
банку «Укргазбанк» - відхилити.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суд Дніпропетровської
області від 29 вересня 2014року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя
О.В.Лаченкова

Судді

О.П.Варенко

В.С.Городнича