Номер провадження 2/404/386/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Кіровський районний
суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог Управління Державної
міграційної служби України в
Кіровоградській області про усунення
перешкод у користуванні та
розпорядженні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом,
яким просить позбавити ОСОБА_2 права
користування житловим приміщенням, а
саме квартирою під АДРЕСА_1. Виселити
ОСОБА_2 з квартири під АДРЕСА_1.

На обґрунтування позовних вимог
зазначила, що на підставі свідоцтва,
посвідченого 07.11.2013 р. приватним
нотаріусом Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, по
реєстру № 2985 їй належить на праві
власності квартира під АДРЕСА_1.
Вказана квартира була придбана нею з
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна, що підтверджується
відповідним актом про проведенні
прилюдні торги з реалізації нерухомого
майна, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 від 23.10.2013 р., затвердженого
Начальником Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ Комаха Т.С. 23.10.2013
р. З вказаного акту вбачається, що нею з
прилюдних торгів було придбано вказану
вище квартиру, попереднім власником
якої, на підставі договору дарування
являвся ОСОБА_5. Після цього нею у
нотаріуса було отримане вказане вище
свідоцтво. В подальшому вона з'явилась
до належної квартири і під час її
візиту з'ясувалось, що в ній проживає та
зареєстрована відповідач - ОСОБА_2, що
підтверджується довідкою ЖЕК № 10. Вона
пояснила відповідачці, що є новим
власником вказаної квартири та
ознайомила її з документами і
запропонувала добровільно звільнити
належну їй квартиру. Однак відповідач
відмовилась виселяться та зніматись з
реєстраційного обліку за вказаною
адресою. В результаті цього ОСОБА_2
створює їй перешкоди у здійсненні
права власності. Вона зверталась до
паспортного столу з питанням зняття
відповідача з реєстраційного обліку,
але там їй було відмовлено і одночасно
роз'яснено, що ці питання треба
вирішувати в судовому порядку.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала в повному обсязі.
Посилається на обставини викладені в
позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала.
Зазначила, що у неї, крім цієї квартири,
іншого житла не має.

Представник третьої особи Управління
Державної міграційної служби України в
Кіровоградській області в судове
засідання не з'явився. Про час та день
слухання справи повідомлений в
установленому порядку.

Суд, в межах наданих доказів,
заслухавши пояснення позивача,
відповідача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Згідно статті 15 ЦПК України, суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів , що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Конституція України встановила
основні засади права власності.
Статтею 41 Конституції України
визначено, що кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності. Право власності є
непорушним, складається з права
володіння, права користування і права
розпорядження.

Відповідно до ч. І ст. 321 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

На підставі ст. 391 ЦК України
власник має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідно до свідоцтва від 07.11.2013 р.
посвідченого приватним нотаріусом
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстровано в реєстрі за № 2985, ОСОБА_1
належить на праві власності АДРЕСА_1 за
адресою АДРЕСА_1 (а.с. 4).

Відповідно до довідки № 5923 ЖЕК № 10 від
15.11.2013 р. в АДРЕСА_1 зареєстрована
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 7).

Згідно зі ст. 156 ЖК члени сім»ї власника
жилого будинку (квартири), які
проживають разом з ним у будинку
(квартирі), що йому належить
користуються жилим приміщенням
нарівні з власником будинку (квартири),
якщо при їх вселенні не було іншої
угоди про порядок користування цим
приміщенням. Припинення сімейних
відносин із власником будинку (кватири)
не позбавляє їх права користування
займаним приміщенням.

Відповідно до ч.2 ст.64 ЖК України
до членів сім»ї наймача належать
дружина наймача, їх діти та батьки.
Членами сім»ї може бути визнано й інших
осіб, якщо вони постійно проживають
разом з наймачем і ведуть з ним спільне
господарство.

В судовому засіданні встановлено,
що АДРЕСА_1 належала на праві власності
ОСОБА_5 - сину ОСОБА_2.

В квартирі проживала та була
прописана ОСОБА_2 як член сім»ї ОСОБА_5

Вказана квартира була придбана
ОСОБА_1 з прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна, що підтверджується
актом про проведенні прилюдні торги з
реалізації нерухомого майна від 23.10.2013
р. (а.с. 6).

У розумінні положень ст.64 ЖК
України ОСОБА_2, не є членом сім»ї
ОСОБА_1, з якою разом не проживала,
спільного господарства не вела.

Відповідач вселилася в спірну
квартиру з дозволу бувшого власника.
При цьому, докази на підтвердження
будь-яких домовленостей з попереднім
власником житла про збереження за нею
права користування цією квартирою
відповідач не надала.

Таким чином, право на користування
спірним житлом у відповідача було
похідним від прав бувшого власника
квартири і з припиненням у нього права
на спірну квартиру припинилося право
на житло й у відповідача.

Враховуючи наведене та те, що позивач,
як власник спірного майна, не може
здійснити своє право користування та
розпорядження цим майном на власний
розсуд, суд приходить до висновку про
обґрунтованість заявлених вимог та
про наявне у ОСОБА_1 право вимоги від
відповідача усунення перешкод в
користуванні приватною власністю у
спосіб обраний позивачем.

Керуючись Конституцією України,
ст.ст.316, 391 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 212-218
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог
Управління Державної міграційної
служби України в Кіровоградській
області про усунення перешкод у
користуванні та розпорядженні майном
задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у
користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом
виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 із
АДРЕСА_1.

Судові витрати залишити по понесеним
позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського
Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда