overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Лігус С. М.
№ 644/1318/14-ц
№2-н/644/304/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за централізоване опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 7 279 грн. 61 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121 грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 623/555/14-ц
Номер провадження 2-н/623/72/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

13 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3 885 гривень 01 копійка.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з
Відкритого акціонерного товариства
"Ізюмський тепловозоремонтний завод" вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
В. М. Бутенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2024/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву Управління
Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2014 р. Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м.
Києва в порядку цивільного судочинства звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплаченої пенсії.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що заява Управління Пенсійного фонду
України в Дарницькому районі м. Києва не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так відповідно до ст. 15 ЦПК України, яка визначає компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ, в порядку цивільного судочинства розглядаються справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Ст. 17 КАС України визначає юрисдикцію адміністративних судів, яка поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України.

Як роз'яснив Вищий Адміністративний
Суд України у п. 16 Постанови Пленуму № 8 від 20 травня 2013 року "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів",
Пенсійний фонд України відповідно до покладених на нього завдань і функцій є суб'єктом владних повноважень у цій сфері правовідносин, а спори, що виникають між учасниками цих відносин, є публічно - правовими, тому їх вирішення належить до юрисдикції адміністративних судів.

З огляду на те, що вказаний спір виник у зв'язку з виконанням Управлінням
Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва владних управлінських функцій, заява підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом Управління Пенсійного Фонду
України в Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя: Зайченко С. В.
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі :

головуючого судді
Зайченко С.В.

при секретарі
Бабець О.В.

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ

По справі проведено попереднє слухання справи.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачі позовні вимоги не визнали.

Сторони укласти мирову угоду не виявили бажання.

Вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним визнати закінченою та призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 січня 2014 року на 15-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. В.
Зайченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ТДВ «СК ІНДІГО» про відшкодування шкоди,-

Встановив:

Позивач звернувся із позовом про відшкодування матеріальної шкоди , завданої в наслідок ДТП.

Позов подано у відповідності до порядку передбаченого законом , за формою і змістом передбаченим ст..119
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1

2. Судове засідання за позовом призначити на 09.40 годину 05 березня 2014 р. у приміщенні суду Київського району м.
Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст..131 ЦПК України сторони забов'язані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, або до початку розгляду справи по суті..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 764/1160/14-ц
Провадження № 2/764/1112/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Фисюк
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10 лютого 2014 року звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 28.02.2014 р. о 10:20 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Севастополя за адресою: вул. Леніна, 31 каб. 13.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
О. І. Фисюк
Справа № 750/1348/14
Провадження № 2-н/750/200/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Н.В. Требух
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/714/14-ц рік номер провадження 2-н/695/38/14
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.02.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ДП «Златодар» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ДП «Златодар» суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати в сумі 4661 грн. 95 коп.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 98 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Златодар» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати.

Суддя:Л. В. Середа
Провадження №2/748/202/14
Єдиний унікальний № 748/670/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Криворученко
Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 13.02.2014 р. звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку
/доходу/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з вересня 2008 року і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2014 року о 10:10 годині, яке відбудеться в приміщенні
Чернігівського районного суду
Чернігівської області за адресою м.
Чернігів, вул. Воровського,4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати сторонам надати в судове засідання довідки про отримані доходи за останні три місяці.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.П. Криворученко
Справа № 765/18/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 лютого 2014 року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді - Пекарініної І.А.

при секретарі - Лахіні Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зустрічному позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

…На підставі висловленого ст. ст. 104, 112, 180, 182, 183, 191 ч.1 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 серпня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької обл. по актовому запису № 308 - розірвати.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Михайлівна,
Вільнянського району, Запорізької обл. аліменти на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини, починаючи утримання з 03 лютого 2014 року.

Стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовій збір в сумі 114 гривень 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовій збір в розмірі 243 гривни 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд м.Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів з моменту оголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А. Пекарініна
Справа № 249/677/14-ц року
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду заяви про скасування судового наказу

14.02.2014 місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Шахтарському міськрайонному суду Донецької області.
Заява відповідає вимогам ст..ст.105 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1ч.4 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Визнати поважною причину пропуску звернення до суду та поновити строк звернення до суду.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, прийняти до провадження суду.

Зупинити виконання судового наказу № 2н-77/2011 р. від 27.01.2011 року за заявою
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
Виробничої одиниці
«Шахтарськтепломережа» про стягнення заборгованості по тепловій енергії з
ОСОБА_1 в сумі 14308,72 грн.

Призначити розгляд заяви на « 08-00»год.
« 21» лютого 2014 р. в Шахтарському міськрайонному суді Донецької області.

Надіслати відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ф.Карабаза
Провадження №2/748/189/14
Єдиний унікальний № 748/624/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Криворученко
Д.П., перевіривши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Сірік Дмитро Володимирович діючи на підставі довіреності та в інтересах
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 11.02.2014 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 248296,08 грн. заборгованості по кредитному договору №014/03-3/170-1 від 13.10.2006 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2014 року о 10:00 годині, яке відбудеться в приміщенні
Чернігівського районного суду
Чернігівської області.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.П. Криворученко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська 29.01.2014 року Справа № 370/2720/13-ц 29 січня 2014 року Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Лигі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
В С Т А Н О В И В :
Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28 березня 1996 року. від шлюбу у них народилось троє дітей : син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, матеріально родину не утримує, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Більш як три роки вона з дітьми проживає окремо від відповідача, сім"я існує формально, а тому просила суд їх шлюб розірвати.
У судове засідання позивачка не прибула, подала через канцелярію суду письмову заяву з проханням слухати справу у її відсутність.
Відповідач у судове засідання не прибув, хоча належним чином був
Дослідивши письмові матеріали справи судом було встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 березня 1996 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 виданого Королівською сільською радою народних депутатів . (
Від шлюбу сторони мають троє дітей : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с. 6-8) , які проживає з позивачкою та перебувають на її вихованні. ( а.с. 9)
Спільне життя сторін не склалось, протягом останніх трьох років сторони разом не проживають, примирятись та поновлювати шлюбні відносини не
Відповідно до ст. 110 ч.1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
За вимогами ст. 112 СК України суд з"ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.
За вимогами статті 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215, 223 ЦПК України, суд ,-
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 зареєстрований 28 березня 1996 року Королівською сільською радою народних депутатів № 3,
Після розірвання шлюбу шлюбне прізвище ОСОБА_1, не змінювати.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1 на відшкодування сплати судового збору 229,40 гривень.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає чинності відповідно до вимог ст. 223 ЦПК
України.

Суддя
М. Ю. Устимчук
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

"14" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко
Л.М.

за участі секретарів
Ликсової А.І., Коваленко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Дніпровський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України в місті
Києві про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні квартирою та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 17 лютого 2014 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дніпровський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України в місті
Києві про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні квартирою та зняття з реєстраційного обліку задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права користування і розпорядження квартирою АДРЕСА_1 та зняти ОСОБА_2,
ОСОБА_3 з реєстраційного обліку з зазначеної квартири.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя