overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/255/517/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 січня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді - Орєхова О.І.,

при секретарі - Ангеліній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, треті особи публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1., діючи в інтересах
ОСОБА_2, звернулася до Ворошиловського районного суду м. Донецька, з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.
Донецьку, треті особи публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

22 січня 2014 року позивачкою ОСОБА_1, до суду було подано заяву про залишення її позову про визнання права власності на автомобіль - без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву позивачки
ОСОБА_1. про залишення свого позову до відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, треті особи публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, без розгляду, задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, треті особи публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 293 ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.
Донецьку, треті особи публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І. Орєхов
Справа № 219/9339/2013-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення суду

30 січня 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Худіна О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 13.01.2014р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми завдатку та додаткової оплати суми в розмірі завдатку.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, ухваленого 13.01.2014р. по справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми завдатку та додаткової оплати суми в розмірі завдатку та призначити судове засідання на 04.02.2014 року на 11.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
О.О.Худіна
Справа № 244/6053/13-ц
Провадження № 2-н/244/39/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" лютого 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області
Корекян Н.Р., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі Сніжнянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Сніжнянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Р. Корекян
Справа № 219/98/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового
Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526 ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. 3,45, 96 ч. 1 п.3
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серія НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суму заборгованості за спожиту електричну користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
ОПЕРВ філії - Донецького управління ПАТ
«Ощадбанк» ОКПО 00130903 МФО 335106, а також 3% річних в розмірі 91 грн. 71 коп. та судовий збір 114 грн. 70 коп. на п/р. 260011222 у ПАТ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 215/512/14-ц
У Х В А Л А

04.02.2014 року Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу
Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спадщини, визнання права власності на квартиру, грошові внески та цінні папери у зв'язку з прийняттям спадщини,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2014 р. до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов (заяву) позивачам (заявнику), або його представнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спадщини, визнання права власності на квартиру, грошові внески та цінні папери у зв'язку з прийняттям спадщини, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 215/723/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.02.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації у квартирі, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації у квартирі.

30.01.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач, звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої позивача заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації у квартирі - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'ять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
Справа № 215/2135/13-ц
УХВАЛА

28.01.2014 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі : головуючий - суддя - Тарасенко О.В.

при секретарі - Ковалєвській
Л.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши цивільну справу за позовом
КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.12.2013 року задоволено позов КПТМ
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги опалення.

Однак в другому абзаці резолютивної частини рішення проголошеного 04.12.2013 року допущено описку, а саме, зазначено
«Стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ
«Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за опалення в сумі 26239 грн. 01 коп., пеню в сумі 469 грн. 02 коп., суму збитків інфляції в сумі 127 грн. 75 коп., 3% річних в сумі 987 грн. 55 коп., а також судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп., а всього 28052 грн. 73 коп..» замість
«Стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ
«Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за опалення в сумі 26239 грн. 01 коп., пеню в сумі 469 грн. 02 коп., суму збитків інфляції в сумі 127 грн. 75 коп., 3% річних в сумі 987 грн. 55 коп., а також судові витрати в сумі 278 грн. 23 коп., а всього 28101 грн. 56 коп..».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 04.12.2013 року та вважати вірним абзац в другий редакції - «Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КПТМ
«Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за опалення в сумі 26239 грн. 01 коп., пеню в сумі 469 грн. 02 коп., суму збитків інфляції в сумі 127 грн. 75 коп., 3% річних в сумі 987 грн. 55 коп., а також судові витрати в сумі 278 грн. 23 коп., а всього 28101 грн. 56 коп..».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
Справа № 441/361/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

за участі: представника позивача -
Водоп’янової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги; третя особа -
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Державному підприємству
«Криворізька теплоцентраль» в позові до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - відмовити за пропуском строку звернення до суду.

Стягнути з Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» на користь держави 214 грн. 60 коп. несплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
2/534/255/14 У Х В А Л А провадження у справі 31 січня 2014
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .
Призначити до судового розгляду на 26 лютого 2014 року на 08 год 10 хв .
Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
Т.О. Куц
Справа № 219/133/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового
Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526 ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. 3,45, 96 ч. 1 п.3
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 1866 грн. 45 коп. на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» м. Горлівка,
Донецького управління ПАТ «Ощадбанк»
ОКПО 00130903 МФО 335106, а також 3% річних в розмірі 30 грн. 07 коп. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. на п/р. 260011222 у ПАТ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Провадження 2н/255/30/2014
Справа 255/808/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 28 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька О.І. Орєхов,
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання керуючись ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», місце знаходження: м. Донецьк, вул. Постишева, центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, суму боргу 3096 (три тисячі дев'яносто шість) гривень 09 копійок, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, в всього 3371 (три тисячі триста сімдесят одна) гривня 62
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька О.І. Орєхов
Довідка: Судовий наказ набув законної сили «___»__________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до
«____»_______2015 року
Судовий наказ видано «___»_________2014
Суддя
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді Каніщєвої Н.О.,

при секретарі
Єремченко Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївка заяву КП «Житловик-2» про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

23 січня 2014 року КП «Житловик-2» звернулося до суду з заявою про внесення додаткових даних у рішення, мотивуючи вимоги неможливістю його виконання без наявності індивідуального ідентифікаційного номера.

Зі змісту заяви убачається, що судовий наказ від 25 серпня 2011 року видане суддею Гірницького районного суду міста Макіївки про стягнення з ОСОБА_1 на КП «Житловик-2» не містить відомостей про індивідуальний ідентифікаційний но мер боржника, що є об'єктивною перешкодою для відкриття виконавчого провадження.

Посилаючись на наведені обставини, КП
«Житловик-2» просить вне сти виправлення у судовий наказ з визначенням нового строку для його пред'явлення.

Представник заявника, яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримала свої вимоги у повному обсязі та просила виправити помилку у судовому наказі.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Згідно наданої інформації з
Макіївської ОДПІ боржник ОСОБА_1 в базах даних Державного реєстру фізичних осіб податкової служби міста
Макіївки станом на 31 січня 2014 року не значиться.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

У виправленні помилки у судовому наказі № 2-н-1680/2011 Гірницького районного суду м. Макіївки від 25 серпня 2011 року у справі за заявою КП
«Житловик-2» за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання житлового будинку з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 234/160/14-ц
Провадження № 2/234/979/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 лютого 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14.02.2014 року о 13-20 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/237/533/14
Єдиний унікальний номер № 237/297/14-ц
У Х В А Л А

"03" лютого 2014 р. м. Мар`їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., при секретарі: Харьковій Л.М., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И В:

В провадженні Мар'їнського районного суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 6 березня 2014 року о 10:30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 03.02.2014
Провадження №2/255/3309/2013
У Х В А Л А

про повернення заяви

15 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Орєхов О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення «Комерційного банку
«Дельта» на протиправні дії керівництва «Дельта Банк», -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ворошиловського районного суду м. Донецька з позовною заявою до відділення «Комерційного банку «Дельта» на протиправні дії керівництва «Дельта Банк».

Суд, перевіривши матеріали даного позову встановив, що вона не відповідає вимогам встановленим ст. 119
ЦПК України.

Так, згідно п.4, п.6 та п.7 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 не зазначив ціну позову (дана позовна заява має майновий характер, оскільки стосується стягнення грошових коштів), не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину та не додав документи, що додаються до позовної заяви.

Згідно ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Серед своїх позовних вимог ОСОБА_1 просить суд стягнути на його користь загальну суму позову з господаря комерційного «Дельта» банку у розмірі 350000 грн. Однак незрозуміло, який саме господар комерційного «Дельта» банку повинен виплатити позивачу грошову суму. Тому, ОСОБА_1 необхідно уточнити свої позовні вимоги, вірно зазначивши особу, з якої необхідно стягнути грошову суму у розмірі 350000 грн.

Тому, ухвалою суду від 16 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 на протиправні дії керівництва «Дельта Банк», було залишено без руху, та позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Дану ухвалу було отримано позивачем, про що свідчить його підпис в поштовому повідомленні, яке повернулося на адресу суду і знаходиться в матеріалах справи. Однак, до встановленого судом строку, недоліки усунуті не були, у зв'язку з чим, відповідно до ч.2 ст. 121
ЦПК України, позовна заява на протиправні дії керівництва «Дельта
Банк», підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення
«Комерційного банку «Дельта» на протиправні дії керівництва «Дельта
Банк» - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І.Орєхов