overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/4038/14-ц
Провадження № 2/191/1492/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

26.12.2014 року м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Порошиній О.О.

при секретарі - Бутенко Н.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представника позивача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Синельниківської міської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних позовом ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок за набувальною давністю - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.О.
Порошина

Суддя: О. О. Порошина
Справа № 192/2782/14
Провадження № 2/192/689/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

при секретарі -
Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 серпня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №51.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Червоне Солонянського району Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі по 450 (чотириста п'ятдесят) гривень 00 копійок щомісячно на кожну дитину, починаючи з 04 грудня 2014 року до досягнення дітьми повноліття, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, відмовивши в задоволенні іншої частини позову про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору в частині позову про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на користь
ОСОБА_1 - 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок в частині позову про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя
пр.№ 2/464/2214/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого Мички
Б.Р.

при секретарі Дулюк
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство
«ПроКредит Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 611408,50грн. заборгованості за кредитним договором та сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 3654грн..

Один із відповідачів по справі - ОСОБА_2 28 квітня 2013 року помер, що стверджується листом Міського відділу реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції від 17.12.2014р. за №7673/04-06.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Згідно вимог ч.1 ст.32 ЦПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесу самостійно.

Враховуючи обставини справи та наведені вимоги процесуального права, провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 слід закрити, у відповідності до вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205, ст.ст. 208- 210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - з а к р и т и.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 464/9913/14-ц пр.№ 2/464/2104/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого Мички
Б.Р.

при секретарі
Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
Акціонерно-комерційний банк «Львів» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на заставлене майно, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209
ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Звернути стягнення на автомобіль марки
«BMW», 2001 року випуску, шасі (кузов, рама)
НОМЕР_1, номерний знак - НОМЕР_2 сірого кольору, який зареєстрований за ОСОБА_2 для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства
Акціонерно-комерційний банк «Львів» по кредитному договору №20.00.000053 від 08.02.2008р., укладеного між Публічним акціонерним товариством
Акціонерно-комерційний банк «Львів» та
ОСОБА_1 в розмірі 58386,95грн.

Способом реалізації визначити - продаж вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством
Акціонерно-комерційний банк «Львів» шляхом укладення від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, за ринковою вартістю автомобіля на момент реалізації, визначеною незалежним експертом - суб'єктом оціночної діяльності.

Надати Публічному акціонерному товариству Акціонерно-комерційний банк «Львів» право зняти з реєстрації в органах ДАІ України автомобіль марки
«BMW», 2001 року випуску, шасі (кузов, рама)
НОМЕР_1, номерний знак - НОМЕР_2 сірого кольору, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії - НОМЕР_3, виданого МРЕВ - 4 м.Києва та надати
Публічному акціонерному товариству
Акціонерно-комерційний банк «Львів» всі повноваження, необхідні для здійснення продажу вказаного автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Акціонерно-комерційний банк «Львів» 292грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Акціонерно-комерційний банк «Львів» 292грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 08.12.2014 року м. Берегово
Справа № 297/3085/14-ц
Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Берегівської філії ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за природний газ з ОСОБА_1, мешканки
АДРЕСА_1, в сумі 777 грн. 50 коп.
Керуючись ст. ст. 611, 629 ЦК України,
Правилами надання населенню послуг з газопостачання, ст. 96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 в користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі
Берегівської філії ПАТ «Закарпатгаз»
(м. Берегово вул. Легоцького, 75, р/р банк України», МФО 312356) борг за природний газ у розмірі 777 (сімсот сімдесят сім) гривень 50 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 в користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі
Берегівської філії ПАТ «Закарпатгаз»
(м. Берегово вул. Легоцького, 75, р/р судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., який був сплачений заявником при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Гецко Ю. Ю.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 191/5686/14-ц
Провадження № 2/191/1993/14
У х в а л а

"29" грудня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

25. 12. 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Дана заява подана без додержання вимоги п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, що полягає у ненаданні Розрахунку заборгованості за вказаними у позовній заяві договірними зобов’язаннями.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше п’яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 264/7560/13-ц
Номер провадження 88-ц/775/7/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач Бугрим Л.М.
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Бугрим Л.М.

суддів Зайцевої С.А., Лоленко
А.В.,

одержавши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 01 серпня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа із заявою ОСОБА_1 про перегляд за новвиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду Донецької області від 01 серпня 2014 року.

Форма та зміст заяви про перегляд рішення відповідають вимогам, встановленим ст.364 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку подання заяви, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення заяви особі, що її подала, залишення заяви без руху не вбачається, перешкод для відкриття провадження за нововиявленими обставинами у справі немає.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Апеляційного суду Донецької області від 01 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копії заяви про перегляд рішення надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на заяву до 24 грудня 2014 року.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2014 року о 14-00 год. у приміщенні апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі за адресою: м.Маріуполь, пр.Леніна, буд.1-а, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 454/3364/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 грудня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

судді Пахут С. О. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в попереднє судове засідання не прибув.

Подав заяву про розглд справи у його відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в попереднє судове засідання не з'явився.

Причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав.

Суд приходить до висновку про можливість проведення попереднього розгляду справи у відсутності сторін.

Клопотань в порядку підготовки справи до судового розгляду не надходило.

Оскільки підготовчі дії проведено, справу слід признеачити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156. 197 ч.2 ЦПК України

у х в а л и в:

Справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 05 січня 2015 року о 17:45 годині в приміщенні
Сокальського районного суду
Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С. О. Пахут
пр.№ 2-с/464/228/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 08 грудня 2014 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТзОВ ЖЕП
«Стимул-Сихів» 33440,59грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 167,20грн. судового збору на користь держави.

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, покликаючись на те, що ОСОБА_1 не згідна із заявленими вимогами, оскільки заявник в заяві про видачу судового наказу зазначив завдомо неправдиві дані щодо власника квартири АДРЕСА_1 та особи боржника, внаслідок чого виникає спір про право.

В судове засідання сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, не з’явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боржник не визнає нарахованої заборгованості за житлово-комунальні послуги, а відтак з матеріалів справи вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Судовий наказ від 08 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТзОВ ЖЕП
«Стимул-Сихів» 33440,59грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 167,20грн. судового збору на користь держави – скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № пр № 2-н/464/2255/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
Міністерства оборони України “Армія
України” нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з Державного підприємства
Міністерства оборони України “Армія по вулиці Тернопільській, 38 у м.Львові, на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - 704,92грн. нарахованої, але не виплаченої 2. Стягнути з Державного підприємства
Міністерства оборони України “Армія по вулиці Тернопільській, 38 у м.Львові, на користь держави 121,80грн. судового збору (отримувач коштів – УДКСУ у
Сихівському районі м.Львова, р/р
ГУДКСУ у Львівській області, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету – 22030001, призначення платежу - судовий
Судовий наказ підлягає пред’явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____” _________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____” _______ 2014 року.
Суддя
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
22.10.2014 м. Жашків
Жашківський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді Скрипник В.Ф.
при секретарі Олійник С.І.
розглянувши цивільну справу у відкритому судовому засіданні в м.Жашків за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В свою чергу позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені кредитним договором та додатком № 1 «Графік платежів», а також виконувати інші умови договору відповідно до кредитного договору позичальник зобов'язаний повністю повернути банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов'язання встановлені кредитним договором не пізніше 28.02.2015 року.
На підставі статті 1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах встановлених договором.
Сума отриманого кредиту погашається щомісяця в дату платежу та в розмір зазначених в Графіку платежів. Проценти за користування кредитом сплачуються щомісяця одночасно з погашенням суми отриманого кредиту.
· залишку заборгованості за кредитом у сумі 24 800,19 гривень;
· суми несплачених відсотків за користування кредитом - 6635,45 гривень
Представник позивача залишив заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги підтримав.
Відповідач будучи належним чином повідомлений у судове засідання не з'явився, заперечень суду не надав.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Головуючий суддя: Володимир Федорович Скрипник
Справа №464/331/14-ц пр.№ 2/464/2545/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Дзюба
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 543140-1/02 від 02.11.2006р. в сумі 378  766,91 грн., шляхом звернення стягнення на заставлений об’єкт нерухомого майна, згідно іпотечного договору від 02.11.2006р., а саме: квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачам на праві власності, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, стягнути солідарно з відповідачів понесені судові витрати в розмірі 3219,00 грн.

Справа призначалась до судового розгляду на 07.10.2014р. та 19.11.2014р., однак представник позивача в судові засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з’явився. 29.12.2014р. представник позивача повторно в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки не повідомив.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Керуючись п.3 ст.207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки
– залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу – протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий: