overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Басалаєва А.В.
№ 22-ц/796/2680/2014
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ІТАЛГРУП» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року про відмову у відкритті провадження в справі за скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«ІТАЛГРУП» на рішення головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Дякона Назарія
Миколайовича з примусового виконання виданого 25 червня 2013 року
Господарським судом м. Києва наказу № 910/1031/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ІТАЛГРУП» на користь Дочірнього підприємства «Будівельне управління № 143» Публічного акціонерного товариства
«Трест «Південзахідтрансбуд» 36 931,78 грн., та виданого 24 вересня 2013 року
Господарським судом м. Києва наказу № 910/1031/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ІТАЛГРУП» на користь Дочірнього підприємства «Будівельне управління № 143» Публічного акціонерного товариства
«Трест «Південзахідтрансбуд» 36 780,86 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«ІТАЛГРУП» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року про відмову у відкритті провадження в справі за скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«ІТАЛГРУП» на рішення головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Дякона Назарія
Миколайовича з примусового виконання виданого 25 червня 2013 року
Господарським судом м. Києва наказу № 910/1031/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ІТАЛГРУП» на користь Дочірнього підприємства «Будівельне управління № 143» Публічного акціонерного товариства
«Трест «Південзахідтрансбуд» 36 931,78 грн., та виданого 24 вересня 2013 року
Господарським судом м. Києва наказу № 910/1031/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ІТАЛГРУП» на користь Дочірнього підприємства «Будівельне управління № 143» Публічного акціонерного товариства
«Трест «Південзахідтрансбуд» 36 780,86 грн.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 лютого 2014 року.

Суддя
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/2593/2014
Головуючий у 1-й інстанції
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

6 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» -
Храмова Ярослава Миколайовича на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 10 грудня 2013 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» - Храмова
Ярослава Миколайовича на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 3 березня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1327/14 інстанції - Пілюгіна О.М.
Категорія: право власності
УХВАЛА

24 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Ізмайлова Г.Н., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль, зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 26 грудня 2013 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Московський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль, зняття арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-2640/14
Головуючий в І інстанції: Шевчук О.П.
У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою
Уманської Оксани Вікторівни в інтересах Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 27 листопада 2013 року по справі за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва до ОСОБА_3 про виселення, зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва про визнання угоди правомірною та визнання права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Уманської ОксаниВікторівни в інтересах Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 27 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3017/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

23 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 14 січня 2014 року у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору по вищевказаній справі, було відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду представник відповідача ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, де ставив питання про її скасування.

У відповідності до вимог ст. 293 ЦПК
України (яка містить вичерпний перелік підстав оскарження ухвали районного суду окремо від рішення суду), оскарження ухвали суду про відмову у поверненні сплаченого судового збору, не передбачено.

За змістом ч. 2 ст. 293 ЦПК України в редакції Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2453 - 1У від 07 липня 2010 року - у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги, в порядку вимог ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернути до суду першої інстанції.

Суддя
Білич І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3326/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Ісаєвська О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

30 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 5 серпня 2013 року було відкрито провадження по вищевказаній справі.

20 січня 2014 року не погодившись з ухвалою суду представник ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, з підстав несвоєчасного отримання копії ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали
Печерського районного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 26 лютого 2014 року.

Суддя
Білич І.М.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ МІСТА КИЄВА

Справа № 757/13441/13-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/343/2014Головуючий у суді першої інстанції: Кирилюк
І.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.30 січня 2014 року cуддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Крижанівська Г.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ТІ.ДЖИ» про забезпечення умов праці, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 28 жовтня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 28 жовтня 2013 року позов ОСОБА_3 до ТОВ «Ю.ТІ.ДЖИ» про забезпечення умов праці, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати було залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 26.11.2013 р. ОСОБА_3 звернувся із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 09 грудня 2013 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з невизнанням поважними зазначених апелянтом підстав пропуску процесуального строку на оскарження судового рішення, а також відсутністю відомостей в апеляційній скарзі щодо ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місця проживання або місцезнаходження та надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Апелянту роз'яснено необхідність зазначення інших підстав для поновлення процесуального строку та зазначення в апеляційній скарзі відомостей щодо ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місця проживання або місцезнаходження.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи розписки ОСОБА_3, копію ухвали судді апелянт отримав 16.12.2013 р.

У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуті не були, а відтак, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ю.ТІ.ДЖИ» про забезпечення умов праці, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
Г.В. Крижанівська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц796/942/2014
Головуючий в І інстанції: Ярошенко 03 лютого 2014 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, -
До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року вищевказана апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, а саме: зобов'язано надати оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.; подати апеляційну скаргу в новій редакції, яка повинна відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України із зазначенням в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи) та надати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. (а.с. 52-53).

Згідно зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року отримана ОСОБА_1 особисто 15 січня 2014 року (а.с. 57).

Станом на 03 лютого 2014 року вимоги ухвали Апеляційного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року апелянтом не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга, яку залишено без руху, вважається неподаною і повертається, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу у встановлений відповідно до ухвали строк не усунув її недоліки.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3409/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

31 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на заочне рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 26 лютого 2014 року.

Суддя
Білич І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Усика Г.І.,

суддів - Соколової В.В., Нежури В.А.

при секретарі - Охневській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду м.
Києва від 15 січня 2014 р. за апеляційною скаргою Товариства з обмежено відповідальністю «Спецбудінвест-17» на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 24 жовтня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Спецбудінвест-17» про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15.01.2014 р. апеляційну скаргу ТОВ
«Спецбудінвест-17» задоволено.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 24.10.2013 р. скасовано та ухваленонове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ТОВ«Спецбудінвест-17» про визнання права власності на квартиру відмовлено.

З рішення суду убачається, що у його вступній частині допущена технічна описка, а саме: невірно зазначено прізвище секретаря судового засідання, замість Штефюк О.А. записано Охневську
Т.В.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні представник ТОВ
«Спецбудінвест-17» не заперечував проти виправлення описки. ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає необхідним з власної ініціативи виправити допущену описку у вступній частині рішення Апеляційного суду м.
Києва від 15.01.2014 р., а саме: замість помилково записаного прізвища та ініціалів секретаря судового засідання - Охневська Т.В., вказати -
ШтефюкО.А.

Керуючись ст.ст. 219, 313 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Виправити описку у вступній частині рішенні Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2014 р., зазначивши правильно прізвище та ініціали секретаря судового засідання - Штефюк О.А.

Справа № 2/753/393/13 № апеляційного провадження:22-ц/796/1838/2014 р. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик
Г.І.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :
Судді:
СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/1483/2014
У Х В А Л А

7 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 5 вересня 2013р. про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Старокиївський банк» про визнання недійсним частини кредитного договору,

встановив:

ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 5 вересня 2013р зустрічний позов залишено без розгляду.

23 вересня 2013р. представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 направила до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, однак, при подачі апеляційної скарги, апелянтом не було сплачено судовий збір.

Також, у порушення вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК
України апелянтом була надана ксерокопія апеляційної скарги неналежної якості, що унеможливлює читання апеляційної скарги та направлення її позивачу для ознайомлення.

Ухвалою судді від 2 січня 2014р. апелянту був наданий строк в два дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги та сплати судового збору.

Копія ухвали судді від 2 січня 2014р. була отримана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 24 січня 2014р., про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка (с.с.193).

Таким чином, строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 27 січня 2014р.

Однак, станом на 6 лютого 2014р. недоліки не усунені, а ухвала не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, у наданий строк апелянтом недоліки апеляційної скарги усунені не були, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 5 вересня 2013р. вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-2879/14
Головуючий в І інстанції: Богінкевич
У Х В А Л А

20 січня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до структурного відокремленого підрозділу «Київські електричні мережі ПАТ Київенерго» про захист прав споживачів, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: