Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 1-186/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року суддя Баранівського
районного суду Житомирської області
Михалюк О. П. при секретарі судових
засідань Миронюк Л.К. , розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Баранівка заяву ОСОБА_2 про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа
для виконання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 05 лютого 2014 року звернулася
до суду з заявою про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа для виконання,
посилаючись на те, що 10 листопада 2011
року згідно вироку Баранівського
районного суду Житомирської області
стягнуто із ОСОБА_3 на її користь
заподіяну злочином матеріальну шкоду в
сумі 27 800 гривень .

Після винесення вказаного вироку
вона отримала виконавчий лист і подала
на виконання у відділ ДВС
Баранівського РУЮ Житомирської
області , після чого виконавчий лист
був повернутий і загублений.

10 грудня 2013 року Баранівським районним
судом задоволено її заяву про видачу
дубліката виконавчого листа. Після
пред'явлення дубліката виконавчого
листа до виконання відділом ДВС
Баранівського РУЮ винесено постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження, так як строк
пред"явлення його до виконання минув .
ОСОБА_3 в добровільному порядку
частково відшкодував її заподіяну
матеріальну шкоду. Вважає, що
вказаний строк пропустила з
поважних причин , так як боржник
обіцяв добровільно відшкодувати
завдану шкоду.

В судове засідання стягувачка ОСОБА_2
не з"явилась, подала до суду заяву про
розгляд її заяви без неї, її
підтримує та просить задовольнити .

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання
не з"явився, про час та місце
розгляду справи він повідомлений
належно , перебуває у місцях
позбавлення волі.

Неявка вказаних осіб у судове
засідання не є перешкодою для
розгляду по суті поданої заяви
згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України .

Оцінивши зібрані по справі докази в
сукупності, суд доходить до висновку,
що заява є обґрунтованою та підлягає
задоволенню, з наступних підстав

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України
питання, які виникають під час та після
виконання вироку вирішуються судом за
клопотанням (поданням) прокурора,
засудженого, його захисника, законного
представника, органу або установи
виконання покарань, а також інших осіб,
установ або органів у випадках,
встановлених законом. Потерпілий,
цивільний позивач, цивільний
відповідач та інші особи мають право
звернутися до суду з клопотанням про
вирішення питання, які безпосередньо
стосуються їх прав, обов'язків чи
законних інтересів.

Оскільки чинним кримінальним
процесуальним законодавством не
врегульовано вирішення питання
поновлення пропущеного строку для
пред"явлення виконавчого листа до
виконання , суд вважає за можливе
застосувати положення ст. 371 ЦПК
України, за якими стягувачам, які
пропустили строк для пред"явлення
виконавчого документа до виконання
з причин , визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Відповідно до ст.22 , ч. 2 ст. 24 Закону
України «Про виконавче провадження»
строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання встановлений становить
один рік. Стягувач, який пропустив
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання, має право
звернутися із

заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи , 11
січня 2014 року старшим державним
виконавцем відділу ДВС
Баранівського районного управління
юстиції винесено постанову про
відмову ОСОБА_2 у відкритті
виконавчого провадження , так як строк
повторного пред"явлення для
виконання виконавчого документа
закінчився 07 червня 2013 року .
Вказана постанова набрала законної
сили , ОСОБА_2 не оскаржувалась.

Суд вважає, що строк пред'явлення до
виконання виконавчого листа
стягувачкою ОСОБА_2 пропущений з
поважних причин, так як ОСОБА_3
відшкодовував заподіяну шкоду
добровільно , про що свідчать копії її
розписок про отримання коштів, тому
вказаний строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст.22, ч. 2
ст. 24 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 371 ЦПК України
суддя, -

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк пред'явлення до
виконання дубліката виконавчого
листа №1-186/2011, виданого Баранівським
районним судом Житомирської області
23.12.2013 року , про стягнення із ОСОБА_3
на користь ОСОБА_2 на відшкодування
заподіяної злочином матеріальної
шкоди коштів в сумі 27 800 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Житомирської області через
Баранівський районний суд
Житомирської області протягом семи
днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.П. Михалюк