Дата документу 06.02.2014
Справа № 320/7351/13-ц
Провадження № 2/320/101/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
в складі:

головуючого - судді Притуло Л.В.

при секретарі - Луценко П. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Альфа-Страхування», треті
особи - Публічне акціонерне товариство
«Альфа-Банк» в особі відділення
Запорізьке-1 ПАТ «Альфа-Банк», Відділ з
розвитку підприємництва та захисту
прав споживачів виконавчого комітету
Мелітопольської міської Ради
Запорізької області про захист прав
споживачів - припинення порушення прав
споживача фінансових послуг, шляхом
визнання недійсним договору
страхування та застосування наслідків
його недійсності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Альфа-Страхування», треті особи -
Публічне акціонерне товариство
«Альфа-Банк» в особі відділення
Запорізьке-1 ПАТ «Альфа-Банк», Відділ з
розвитку підприємництва та захисту
прав споживачів виконавчого комітету
Мелітопольської міської Ради
Запорізької області про захист прав
споживачів - припинення порушення прав
споживача фінансових послуг, шляхом
визнання недійсним договору
страхування та застосування наслідків
його недійсності, посилаючись на те, що
21.03.2013 року між ним та відповідачем
укладено Комплексний договір
добровільного страхування ризиків
позичальника № 006.500337698. Вказаний
договір від імені відповідача на
підставі договору доручення № 01/2007-Б
від 19.06.2007 року, було укладено та
підписано ПАТ «Альфа-Банк» Договір
страхування укладався одночасно з
укладанням Кредитного договору № 500337689
від 21.01.2013 року про надання банком
позивачу споживчого кредиту на суму 77560
гривень. Позивач вважає, що
вищевказаний Комплексний договір
укладено з порушенням вимог чинного
законодавства України. По-перше,
договір Комплексного страхування був
укладений ПАТ «Альфа-Банк» від імені
відповідача на власну користь та
винятково у своїх інтересах, про що не
було проінформовано позивача, що є
порушенням чинного законодавства.
По-друге, договір Комплексного
страхування, укладений між позивачем
та відповідачем, є за своєю правовою
природою різновидом договору
приєднання. Про що свідчить те, що
позивач не приймав участі у розробці та
погодженні його умов, не мав реальної
можливості вносити зауваження щодо
його змісту та власні корективи. В
зв'язку з чим, було порушено вимоги
чинного законодавства, встановлені
Законом України «Про захист прав
споживачів». Так ПАТ «Альфа-Банк»
нав'язав позивачу непотрібну йому
послугу страхування. В зв'язку з чим,
позивач був змушений укласти договір
Комплексного страхування. Крім того,
ПАТ «Альфа-Банк» не проінформував
позивача про те, що він є повіреним
відповідача, змусив укласти договір
Комплексного страхування. Крім того,
позивач вважає несправедливими по
відношенню до нього умови, що містяться
у п.п. 4.1.1, 6.1, 6.2 частини А договору
страхування, а саме: - строк дії
договору страхування становить 36
місяців - 21.01.2013 року по 21.01.2016 року
(включно); - за перший період договору в
один місяць - 3 21.01.2013 року по 21.02.2013 року,
позивач оплачує відповідачу 0,342% (за
добу страхування), що у грошовому
виразі становить 7182 гривні; - за
наступний період, що дорівнює 35-ть
місяців - з 22.02.2013 року по 21.01.2016 року
позивач оплачує відповідачу 0,540% (за
період страхування), що у грошовому
виразі становить 378 гривень, а у
розрахунку на один календарний місяць
дорівнює 10,80 (378:35=10,8). Страховий тариф
був непропорційно встановлений
відповідачем, через наступні
обставини. Під час укладання
кредитного договору між ПАТ
«Альфа-Банк» та позивачем, останній
повідомив про свій намір достроково
погасити кредит - протягом першого
місяця користування. За що відповідач
зміг би отримати оплату за договором
страхування за один календарний
місяць. Свій намір дострокового
повернення кредиту позивач почав
реалізовувати вже 25.01.2013 року,
здійснивши часткове повернення позики
у сумі 60000 гривень. Проте, у той же день
він дізнався від ПАТ «Альфа-Банк», що
відповідач вже отримав від нього за
договором страхування оплату в сумі
майже 95% страхового платежу - 7182 гривні.
В зв'язку з чим, позивач оплатив
фактично повну вартість послуг
відповідача за три роки, користуючись
лише ними один місяць. Вказані дії
відповідача в особі ПАТ «Альфа-Банк»
також можуть бути кваліфіковані, як
прояв нечесної підприємницької
практики та введення в оману позивача,
як споживача послуг. Також відповідач
не ознайомив позивача з «Правилами
добровільного страхування від
нещасних випадків» № 102.1 (нова
редакція) від 22.01.2009 року та «Правила
добровільного страхування фінансових
ризиків» № 218.2 від 10.10.2007 року, що
позбавило позивача можливості
ознайомитися з усіма істотними умовами
договору страхування та перевірити
правильність й обґрунтованість
розрахунку страхового тарифу, і як
наслідок розміру страхового платежу,
що являє собою ціну договору. Отже
позивач був введений в оману. В зв'язку
з вищенаведеним, позивач просить суд
визнати недійсним Комплексний договір
добровільного страхування ризиків
позичальника № 006.500337698, укладений
21.01.2013 року між ним та ПАТ «Страхова
компанія «Альфа-Страхування» та
застосувати наслідки недійсності
договору страхування - стягнути з ПАТ
«Страхова компанія
«Альфа-Страхування»на його користь 7560
гривень, які були оплачені ним на
рахунок відповідача.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_2
у судове засідання не з'явився, від
нього надійшла заява про розгляд
справи у його відсутність, зважаючи на
обставини, наведені представником
відповідача у справі, у поданих до суду
письмових запереченнях на позовну
заяву та поясненнях, страховий тариф та
платіж, визначений умовами спірного
договору страхування, відповідають
вимогам чинного законодавства України
та правилам страхування ПАТ «Страхова
Компанія «Альфа-Страхування» та
просить суд вирішити справу на
підставі наявних у справі доказів, на
розсуд суду.

Представник відповідача Лук’янчук А.
В. в судове засідання не з'явився, від
нього надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, з позовними
вимогами не згоден в повному обсязі,
так як комплексним договором
страхування, який був укладений між
сторонами були зазначені усі істотні
умови, які передбачені для договору
страхування. Крім того, позивач був
ознайомлений з договором страхування,
з його умовами та положеннями, про що
свідчить його підпис у договорі
страхування. Тим самим позивач прийняв
для себе такі умови договору
страхування, погодившись з ним, чим
здійснив своє волевиявлення,
підписавши вказаний договір
страхування. Також, позивач протягом
дії договору міг звернутися до
страховика з проханням надати йому
копію правил страхування, проте весь
час дії договору, такого звернення не
було. Договір страхування було
укладено відповідно до вимог чинного
законодавства України та правил
добровільного страхування від
нещасних випадків та фінансових
ризиків. Крім того, ПАТ «Альфа-Банк» на
законних підставах уклало договір
доручення з ПАТ «Страхова компанія
«Альфа-Страхування», відповідно до
якого ПАТ «Альфа-Банк» здійснює дії від
імені відповідача та у інтересах
відповідача. Відповідно до договору
страхування, відповідач взяв на себе
зобов'язання, у разі настання
страхового випадку, здійснити страхову
виплату страховику або іншій особі,
визначеній у договорі страхування
страхувальником. В даному випадку це -
ПАТ «Альфа-Банк», який є третьою особою
в договорі страхування - вигодонабувач,
але який не є стороною договору, а лише
набуває права вимагати виконання
зобов'язання на свою користь.

Представник третьої особи - ПАТ
«Альфа-Банк» в судове засідання не
з'явився, від нього надійшла заява про
слухання справи за його відсутності,
заперечує проти задоволення позову та
просить відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи - відділу
розвитку підприємництва та захисту
прав споживачів виконавчого комітету
Мелітопольської міської Ради
Запорізької області - Бєлова С. Ю. в
судове засідання не з'явилась, від неї
надійшла заява про розгляд справи без
її участі та просить суд розглянути
позовні вимоги на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги не підлягають
задоволенню за таких обставин.

21.01.2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Страхова
компанія «Альфа-Страхування», від
імені якого на підставі договору
доручення № 01/2007-Б від 19.06.2007 року, як
повірений діє ПАТ «Альфа-Банк»,
укладено Комплексний договір
добровільного страхування ризиків
позичальника № 006..111 від 21.01.2013
року (а.с.14-17).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст.. 61 ЦПК
України.

Згідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами ті іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Відповідно до заяви представника
позивача - адвоката ОСОБА_2, від 06.02.2014
року, він визнає, що обставини наведені
представником відповідача у справі, у
поданих до суду письмових запереченнях
на позовну заяву та поясненнях,
страховий тариф та платежі, визначені
умовами спірного договору страхування,
відповідають вимогам чинного
законодавства України та правилам
страхування, тобто фактично він визнав
свої вимоги такими, що не відповідають
вимогам чинного законодавства України.

У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає,
що позовна заява ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Альфа-Страхування», треті
особи - Публічне акціонерне товариство
«Альфа-Банк» в особі відділення
Запорізьке-1 ПАТ «Альфа-Банк», Відділ з
розвитку підприємництва та захисту
прав споживачів виконавчого комітету
Мелітопольської міської Ради
Запорізької області про захист прав
споживачів - припинення порушення прав
споживача фінансових послуг, шляхом
визнання недійсним договору
страхування та застосування наслідків
його недійсності не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212, 215 ЦПК
України, ст. ст. 203, 238, 627, 629, 636, 984, 985, 1002,
ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Альфа-Страхування», треті
особи - Публічне акціонерне товариство
«Альфа-Банк» в особі відділення
Запорізьке-1 ПАТ «Альфа-Банк», Відділ з
розвитку підприємництва та захисту
прав споживачів виконавчого комітету
Мелітопольської міської Ради
Запорізької області про захист прав
споживачів - припинення порушення прав
споживача фінансових послуг, шляхом
визнання недійсним договору
страхування та застосування наслідків
його недійсності - відмовити в повному
обсязі.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

СУДДЯ: