overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/607/14-ц
Провадження № 2/496/690/14
У Х В А Л А

"14" лютого 2014 р. cуддя
Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання не доцільно.

Керуючись ч.1,3,4 ст.122, ст.127, ч.7 ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 26 лютого 2014 року о 10.00 год. у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Бобуйок А.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Стояновій І.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 вернулася до суду із зазначеними позовними вимогами.

Під час проведення судового засідання від позивача надійшло клопотання в якому вона просить залишити без розгляду позовні вимоги.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню шляхом залишення без розгляду позовних вимог на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 523/55/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України - про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ

Представник ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою в інтересах ПАТ
«Дельта Банк» в якій просить в рахунок виконання основного зобов'язання по кредитному договору звернути стягнення на предмет іпотеки, - квартиру АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Підстави для здійснення представництва в суді та документи, що посвідчують повноваження представників чітко визначені в ст. ст. 40, 42, 44 - 46 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 ЦК України, довіреність, що видається в порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява від імені та в інтересах позивача ПАТ «Дельта Банк» подана та підписана - представником ТОВ
«Колекторська компанія «Вердикт»
ОСОБА_2 на підставі довіреності видної
ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» від 02.01.2013р. та саме для представництва інтересів ТОВ «Колекторська компанія
«Вердикт», а не в порядку передоручення на представництво інтересів ПАТ
«Дельта Банк», яке в свою чергу, належною довіреністю, уповноважило ТОВ
«Колекторська компанія «Вердикт» на представництво інтересів ПАТ «Дельта
Банк».

Отже, суддя приходить до висновку про те, що представник ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» ОСОБА_2 не має повноважень на ведення справи від імені та в інтересах ПАТ «Дельта Банк», оскільки ПАТ «Дельта Банк» не надавало на його ім'я належної довіреності, а надана йому довіреність від ТОВ
«Колекторська компанія «Вердикт» не містить посилання про те, що її видано в порядку передоручення для представництва інтересів ПАТ «Дельта
Банк», крім того видана на ім'я ОСОБА_2 довіреність не посвідчена нотаріально.

Згідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, суддя вважає, що позовнузаяву від імені ПАТ «Дельта
Банк»подано до суду особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Повернути ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України - про звернення стягнення на предмет іпотеки

Роз'яснити, що для звернення до суду в інтересах позивача, слід належним чином оформити довіреність у відповідність до вимог ст.42 ЦПК
України,ч.2 ст.245 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 357/1836/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 13.02.2013 року звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобов'язань щодо оплати послуг з централізованого опалення та підігріву води, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком боргу.
Тому заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 2787 грн. 78 коп. та сплачених витрат на оплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Однак, суд оглянувши заяву та додані до неї документи вбачає спір про право, так як з заяви та доданих документів вбачається право боржника на застосування строку позовної давності яке вирішується в порядку позовного провадження в зв'язку з тим, що заявник просить суд стягнути з боржника борг який утворився за період з 01.11.2010 року по 01.06.2013 рік.

Відповідно до п. 2 ч. 3, ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» в прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Бондаренко
Дата документу 13.02.2014
Справа № 1415/485/12
УХВАЛА

13 лютого 2014 року смт. Криве Озеро

Кривоозерський районний суд
Миколаївської області в складі головуючого судді Микитей Л.Л., за участю секретаря судового засідання
Шумської Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05 лютого 2014 року звернулася в суд із заявою про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі № 1415/485/12 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про присудження аліментів на дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що судовий наказ був втрачений при пересилці.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ , має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Як вбачається з довідки № 215/05-36 від 05 лютого 2014 року державного виконавця відділу ДВС Кривоозерського РУЮ судовий наказ був втрачений при пересилці.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат судового наказу , оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 1415/485/12 року за судовим наказом Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2012 року про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя с. Бурилово Кривоозерського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 травня 2012 року до досягнення дитиною повноліття, тобто
ІНФОРМАЦІЯ_3.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 516/22/14-ц
Провадження № 2/516/49/14
У Х В А Л А

12.02.2014 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Шумейко М.Т.,

при секретарі -
Мірошніковій О.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теплодар заяву позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Теплодарська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житло в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Теплодарська міська державна нотаріальна контора у якому просить визнати за ним право власності на 1/3 частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Позивачем надано до суду заяву про витребування судом доказів, в якій він просить суд витребувати від
Теплодарської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Теплодар.

Відповідач проти задоволення заяви не заперечив.

Представник третьої особи надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю зв'язку з завантаженістю.

Дослідивши надану заяву про витребування доказів, суд вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, оскільки інформація, яку просить витребувати позивач, не може бути ним отримана самостійно, суд задовольняє заяву позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Теплодарської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Теплодар.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Справа № 254/495/14-ц
Провадження № 2н/254/197/2014
УХВАЛА

« 04» лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання запослуг з теплопостачання в розмірі 781,16 грн. та судовий збір 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП
«Донецькміськтепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, в зв`язку з чим необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98, ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання запослуг з теплопостачання в розмірі 781,16 грн. та судовий збір 121,80 грн.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/1431/14-ц

03 лютого 2014 року м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В., розглянувши заяву заступника прокурора м. Рівне Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Рівне
НДІТМ», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст.100-101 ЦПК України, не встановлено.
Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95,96,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заступника прокурора м. Рівне Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Рівне НДІТМ», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В. Наумов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2014 р.

Суворовський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого - судді
Малиновського О.М.

при секретарі - Стояновій
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду № 15, у місті
Одеса, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Одеської універсальної товарної біржі - про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами.

Під час проведення судового засідання від позивача надійшло клопотання в якому він просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині визнання права власності.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню шляхом залишення без розгляду частини позовних вимог на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, за участю третьої особи
Одеської універсальної товарної біржі - про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі Стояновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15 в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - про встановлення порядку користування житловою площею, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог: приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 - про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить встановити порядок користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 не визнавши пред'явлені позовні вимоги ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічними позовними вимогами в яких просить визнати недійсним договір дарування від 22.07.2010р. посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_3, відповідно до якого ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, подарувала ОСОБА_1
? частину спірної квартири. Позов
ОСОБА_2 мотивував тим, що його мати
ОСОБА_4 на час укладання вказаного договору дарування не розуміла значення своїх дії та не могла ними керувати в силу психічного стану свого здоров'я.

Посилаючись на зазначені обставини
ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні просили призначити посмертну судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 заперечував проти призначення по справі експертизи.

Враховуючи, що вирішення питання про те, чи усвідомлювала ОСОБА_4, під час підписання договору дарування від 22.07.2010р., значення своїх дій та чи могла керувати ними, потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, суд вважає необхідним призначити посмертну судову психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,148, п.5 ст. 202, 239
ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити у справі посмертну судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіла ОСОБА_4 під час свого життя та станом на 22.07.2010р. будь-якими психічними захворюваннями або тимчасовими хворобними розладами психічної діяльності ?

2. Чи усвідомлювала ОСОБА_4 станом на 22.07.2010р. в силу наявних в неї хвороб та свого психічного стану (психічних розладів), значення своїх дії та (або) могла ними керувати ?

Проведення експертизи доручити експертам Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1 , попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК
України.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів представити цивільну справу № 523/14870/13-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса заяву ОСОБА_1 - про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 до подачі позовної заяви звернувся до суду із заявою в якій просить витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори заповіт посвідчений 27.09.2005року від імені його батька - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 направив до суду заяву про розгляд заявленого клопотання за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою надання можливості звернутися до суду ОСОБА_1, який вважає, що його права були порушені, слід витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори наявний заповіт.

Керуючись ст.135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори копію заповіту, посвідченого державним нотаріусом 27.09.2005р., від імені ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Роз'яснити ОСОБА_1 що він повинен протягом трьох днів, з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів подати до суду позовну заяву.

Наявну копію заповіту направити на адресу суду в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя -
Справа № 583/539/14-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 лютого 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ковальова О.О., розглянувши заяву

ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 975,76 грн.,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2014 року заявник звернувся з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 975,76 грн.

Відповідно до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Також, відповідно до ст. 98 ч. 2 п. 5
ЦПК України перелік документів, що додається до заяви.

Заява про видачу судового наказу не відповідає приписам ст. 96 ч. 1 п. 3, ст. 98 ч. 2 п. 5 ЦПК України, оскільки в ній зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в договірних відносинах з заявником. До заяви про видачу судового наказу не надано доказів про перебування заявника в договірних відносинах з відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 з приводу оплати житлово-комунальних послуг по споживанню природного газу.

Згідно ст. 98 ч. 6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Враховуючи викладене, згідно ст. 121 ЦПК України - позовну заяву слід залишити без руху, для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 3, 98 ч. 2 п. 5, 98 ч. 6, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Сумигаз» в особі
Охтирського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 975,76 грн. - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків, викладеній в мотивувальній частині ухвали про що повідомити заявника.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог за ухвалою суду, заява буде визнана не поданою і повернута заявнику, що не перешкоджає зверненню з такою ж заявою до суду повторно.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. Ковальова