overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4086/14-ц

Пров. №2-с/668/115/14

05.05.2014 р.

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді – Гаврилова Д.В.,

при секретарі – Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

04.04.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1 за період з лютого 1998 року по лютий 2014 рік в сумі 9658,41 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,8 грн.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається наявність спору про право цивільне, суд вважає можливим, на підставі ст. 105-1 ЦПК України заяву
ОСОБА_1 задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Судовий наказ № 668/4086/14-ц (н/п 2н/668/566/14) від 04.04.2014 року, виданий Суворовським районним судом м. Херсона за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17057/13-ц

Пров. №2-п/668/65/14

23.05.2014 р.

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді – Гаврилова Д.В.,

при секретарі – Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ
«Страхова компанія «УНІКА» про скасування заочного рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 11.03.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 11.03.2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги були задоволені.

ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що були відсутні в ході судового розгляду справи у зв'язку з поважними обставинами. З рішенням не згодні, оскільки судом не було всебічно встановлено фактичні обставини справи.
Просили скасувати заочне рішення від 11.03.2014 року, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, надав до суду телефонограму.

Позивач в судове засідання не з’явилась, причини неявки суду не відомі про місце та час розгляду справи належним чином повідомлена.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11.03.2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування – скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.06.2014 року о 09-15 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона, каб. 906, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2947/14-ц

Пров. №2-с/668/54/14

17.03.2014 р.

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді – Гаврилова Д.В.,

при секретарі – Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

03.02.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1 за період з лютого 1998 року по грудень 2013 року у сумі 3828,25 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,8 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача.

В судовому засідання заявник підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглядати заяву без представника Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається наявність спору про право цивільне, суд вважає можливим, на підставі ст. 105-1 ЦПК України заяву
ОСОБА_1 задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Судовий наказ № 668/1033/14-ц (н/п 2н/668/116/14) від 03.02.2014 року, виданий Суворовським районним судом м. Херсона за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2758/14-ц

Пров. №2-п/668/98/14

18.07.2014

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 04.06.2014 року у цивільній справі № 668/2758/14-ц,
(пров.№2/668/1090/14), було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

10.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного заочного рішення, оскільки з ним не згоден.

Заявник в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Позивач заперечувала проти перегляду заочного рішення.

Заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач по справі неодноразово повідомлявся про час слухання справи належним чином, але не з’являвся в судові засідання, обставини і докази на які він посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення не підлягає скасуванню, а заяву про його перегляд слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04.06.2014 року по цивільній справі №668/2758/14-ц,
(пров.№2/668/1090/14) - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6262/14-ц

Пров. №2-с/668/138/14

23.05.2014 р.

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді – Гаврилова Д.В.,

при секретарі – Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

10.04.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з
ОСОБА_1 за період з серпня 2000 року по січень 2014 року в сумі 1606,93 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,8 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається наявність спору про право цивільне, суд вважає можливим, на підставі ст. 105-1 ЦПК України заяву
ОСОБА_1 задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Судовий наказ № 668/4298/14-ц (н/п 2н/668/614/14) від 10.04.2014 року, виданий Суворовським районним судом м. Херсона за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 657/1634/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 грудня 2014 року Суддя
Каланчацького районного суду
Херсонської області Живцова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 – ОСОБА_3 Аллан про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб укладений 10 квітня 2014 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 –
ОСОБА_3 Алланом, який був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у
Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 525 від 10 квітня 2014 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не підсудна Каланчацькому районному суду з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 – ОСОБА_3
Аллан проживає у Сполучених Штатах
Америки.

Відповідно до ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, сторони неповнолітніх дітей не мають та позивачем не зазначено поважних причин із-за яких вона не має можливості виїхати за місцем проживання відповідача.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України у випадках коли справа не підсудна цьому суду позовна заява повертається позивачу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 – ОСОБА_3 Аллан про розірвання шлюбу, слід повернути позивачу, для звернення до суду за місцем проживання відповідача.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір в сумі 243.60 грн., тому з огляду на вищевикладене зазначена сума підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 – ОСОБА_3 Аллан про розірвання шлюбу, повернути позивачу для звернення до суду за місцем проживання відповідача.

Зобов’язати Державну казначейську службу України в
Каланчацькому районі повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суму сплачено судового збору в розмірі 243.60 грн., згідно квитанції № 11601 від 03 грудня 2014 року.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6337/14-ц

Пров. №2-с/668/141/14

23.05.2014 р.

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді – Гаврилова Д.В.,

при секретарі – Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

29.04.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з
ОСОБА_1 за період з грудня 2006 року по січень 2014 року в сумі 9568,55 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,8 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається наявність спору про право цивільне, суд вважає можливим, на підставі ст. 105-1 ЦПК України заяву
ОСОБА_1 задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Судовий наказ № 668/4608/14-ц (н/п 2н/668/656/14) від 29.04.2014 року, виданий Суворовським районним судом м. Херсона за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 666/8361/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

08 грудня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу , стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 16.12.2014 року о 09.00год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№607, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.
Д. Рябова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7069/14-ц

Пров. №2-с/668/153/14

06.06.2014

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді – Гаврилова Д.В.,

при секретарі – Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

26.06.2009 року за заявою ЗАТ «Український мобільний зв'язок» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв’язку з
ОСОБА_1 в сумі 1324,19 грн. та витрати по сплаті судового збору.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача. Також просила поновити строк звернення з заявою до суду.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається наявність спору про право цивільне, суд вважає можливим, на підставі ст. 105-1 ЦПК України заяву
ОСОБА_1 задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити заявнику строк для звернення із заявою до суду.

Судовий наказ № 2-н-1989/09 від 26.06.2009 року, виданий Суворовським районним судом м.Херсона за заявою ЗАТ «Український мобільний зв'язок» про стягнення заборгованості за послуги за послуги стільникового зв’язку з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити ЗАТ «Український мобільний зв'язок», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 666/7926/14-ц
Провадження № 2/666/3266/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябової
О.Д.,

за участю секретаря
Дроздової Т.І.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м.Херсона цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов’язань за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов’язань за кредитним договором.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з 02.02.2010 року зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Скадовського району
Херсонської області.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.116 п.2 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідним передати справу на розгляд до Скадовського районного суду
Херсонської області.

Керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов’язань за кредитним договором – передати на розгляд до Скадовського районного суду
Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п’яти днів з моменту її проголошення.

Суддя О. Д. Рябова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7421/14-ц

Пров. №2-с/668/181/14

11.07.2014

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді – Гаврилова Д.В.,

при секретарі – Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

16.06.2014 року за заявою Комунального підприємства «Таврійський» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 6463,78 грн. та 121,8 грн. судового збору.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається наявність спору про право цивільне, суд вважає можливим, на підставі ст. 105-1 ЦПК України заяву
ОСОБА_1 задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Судовий наказ № 668/7421/14-ц (н/п 2н/668/1030/14) за заявою Комунального підприємства
«Таврійський» про стягнення заборгованості за утримання житлового будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Таврійський», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

21.10.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на « 10» листопада 2014 року на 12:00 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 10» листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю. Скотар
Провадження № 2/643/5028/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

21.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 24 листопада 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зінченко Ю.Є.