overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/314/14-ц
УХВАЛА

"12" лютого 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Волошин С. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради
Іллінецького району ВІнницької області про встановлення факту належності нерухомого майна на праві власності, визннання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом ,

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду
Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку, а тому керуючись ст. ст. 122, 209, 2010 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Городоцької сільської ради
Іллінецького району ВІнницької області про встановлення факту належності нерухомого майна на праві власності, визннання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом .

Судове засідання призначити на 03.03.2014 року 13:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Запропонувати відповідачу у строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення, якщо він проти нього заперечує.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Суддя:
Дата документу 10.02.2014
Справа № 320/394/14-ц
Провадження № 2/320/783/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 24.01.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху та був наданий час, протягом 3-х днів з дня отримання позивачем ухвали усунути недоліки, а саме:

1) невірно сплачено судовий збір, а саме: з 01.12.2013 року була встановлена мінімальна заробітна плата у розмірі 1218 гривень, та відповідно до ціни позову та Закону України «Про судовий збір», станом на 01.12.2013 року судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру становить 243,60 гривні, а не 229,40 гривень.

06.02.2014 року позивач отримав ухвалу суду від 24.01.2014 про усунення недоліків, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.19).

Однак, протягом 3-х днів з дня отримання позивачем ухвали від 24.01.2014 року недоліки усунуті не були.

Таким чином, вважаю, що позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 115/755/14-ц
Сакський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії у сумі 4.277грн. 11коп. за період з 01.01.2010р. по 01.01.2014р.
Відповідно до ст.ст. 525,526,527,530 ЦК
України, і керуючись ст.ст.80,81,88,96,99,102,103,367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1 від 05.02.1998р., що мешкає за адресою - АРК.
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» на
ОКПО 36138454 у Філії Кримської Дирекції АБ
«Кліринговий будинок»: - заборгованість за надані послуги у сумі 4.277гр. 11коп. - судові витрати у сумі 121грн. 80коп. - всього - 4.398грн. 91коп. (чотири тисячі триста дев'яносто вісім грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105' ЦПК
Справа № 212/1134/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Шум Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 про визнання права власності.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд вважає необхідним повернути її заявнику, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст. 38 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через свого представника.

В позовній заяві зазначено, що до суду звернувся ОСОБА_2 та просить визнати право власності на автомобіль, проте не додані документи, які підтверджують причетність його до транспортного засобу. В матеріалах справи мається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім'я ОСОБА_3 та доручення від ОСОБА_5 на ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 121 ч.3 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.121 ч.3 п.3 Цивільного процесуального кодексу України, - суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л. І. Шум
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без участі сторін та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи, що втратила права в користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи, що втратила права в користуванні житловим приміщенням.

У судове засідання сторони не з'явилися. Суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Справа призначалася до розгляду на 10 січня 2013 року та на 05 лютого 2014 року, позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, при цьому до суду не з'являється, причини неявки не повідомляв. Заява про розгляд справи за відсутності позивача до матеріалів справи не додана.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи, що втратила права в користуванні житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Н. Борис
Справа № 212/5163/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневый районний суд міста Кривого
Рогу в складі:

Головуючого судді Т.І. Тимошенко

при секретарі І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом ;

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Даніель» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення права на своєчасну виплату заробітної плати, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Даніель» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення права на своєчасну виплату заробітної плати.

15 листопада 2013 року рішенням
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу позов був задоволений частково.

Під час розгляду цієї справи в
Апеляційному суді Дніпропетровської області, встановлено що при винесенні рішення в його резолютивній частині не зазначено на користь якої особи необхідно провести стягнення судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок з
ПАТ «Комерційний банк Даніель».

Тому, на підставі ст. 297 ЦПК України, цю справу повернуто до районного суду для ухвалення додаткового рішення згідно п.1, ч.1, ст. 220 ЦПК України.

Тому суд вважає необхідним уточнити рішення суду й постановити додаткове рішення у якому уточнити текст його резолютивної частини.

Керуючись ст. 220, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И
В ;

Уточнити резолютивну частину рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 15 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Даніель» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення права на своєчасну виплату заробітної плати, та викласти абзац другий у наступній редакції: «Стягнути на користь держави з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Даніель» судовий збір в сумі,- 229 гривень 40 копійок.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 335/7186/13-ц 2-во/335/17/2014 У ХВ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова
Ю.В., дослідивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми, -
В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми. 23.09.2013 року судом було винесено заочне рішення яким позовні вимоги
ОСОБА_1 було задоволено частково, про що позивачу було видано заочне рішення та 03.02.2014 року через канцелярію
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 про виправлення описок у виконавчих листах, а саме: у виконавчих листах від 08.11.2013 року не зазначена адреса стягувача ОСОБА_1, « АДРЕСА_1».
За змістом ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його
Питання про виправлення описки підлягає розгляду в судовому
Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд -
Судове засідання за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми призначити на 08 лютого 2014 р. о 09 годині 15 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51 каб. №3.
Ухвалу направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. В. Апаллонова
Провадження № 2/267/524/14
Справа № 267/8313/13-ц
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Кульбаков І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання 19 листопада 2013 року до
Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Позовна заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
Слід відкрити проводження та призначити попередній розгляд по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Призначити попередній розгляд справи на 09-00 годину 31 січня 2014 року у приміщенні Гірницького районного суду проспект Генерала Данилова, 21.
Направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 337/484/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова
О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 11.03.2014 року на 09-00 год. в залі суду № 9
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. М. Курбатова
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
_____Справа № 299/440/14-ц
У Х В А Л А

12.02.2014 м.
Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби
Виноградівського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції в
Закарпатській області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

12.02.2014 року позивачем у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України подано заяву про повернення йому позовних матеріалів.

На підставі вищенаведеного та у відповідності до ст.121 ЦПК України, вищевказану заяву слід повернути позивачу ОСОБА_1

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби
Виноградівського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,- повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 185/1334/14-ц
Провадження № 2/185/1020/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 лютого 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова
Компанія "ПЕРША" про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство
"Страхова Компанія "ПЕРША" про про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 06 березня 2014 року о 14:15 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 220/2038/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

11.02.2014 року Великоновосілківський районний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді:
Дрюка П.М.

при секретарі:
Кірпічнікової Н.Є.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду с позовом до відповідача про стягнення аліментів, вказуючи в заяві, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі з 13.11.2010 року, який був зареєстрований виконкомом Білозерської міської ради міста Добропілля Донецької області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 105. Від шлюбу вони мають малолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, з червня 2013 року вони фактично не проживають разом, сумісне життя та збереження сім'ї позивачка вважає неможливим. Дитина мешкає разом з позивачем, відповідач ухиляється від покладеного на нього обов'язку по утриманню дитини. Тому позивач просить стягувати з ОСОБА_2 на свою користь аліменти для утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки від усіх видів доходу щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову та до досягнення повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Для повного та всебічного розгляду справи необхідно допитати відповідача по суті заявлених вимог.

Відповідач мешкає в іншому місті, в зв`язку з чим виникла необхідність в допиті останнього судом за місцем його мешкання .

На підставі ст.132 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити Добропільському міськрайонному суду Донецької області допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за такими питаннями:

1. Чи визнає він позовні вимоги
?Якщо ні, то які пояснення може дати по цій справі.

2. Чи не заперечує, щоб справа розглядалась за місцем мешкання позивача і в його відсутності?

3. Вручити відповідачу копію позовної заяви та копії документів.

Копію ухвали направити
Добропільському міськрайонному суду
Донецької області для виконання.

Провадження по справі зупинити до отримання протоколу допиту відповідача.

Суддя:

П.М.Дрюк