Справа №577/6752/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Разумова І. Є.Номер
провадження 22-ц/788/392/14 Суддя-доповідач -
Білецький О. М. Категорія - 47
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Білецького О. М.,

суддів - Семеній Л. І., Бойка В. Б.,

за участю секретаря судового засідання
- Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на рішення Конотопського
міськрайонного суду Сумської області
від 16 січня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

в с т а
н о в и л а :

19 грудня 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду із вказаним позовом.

Рішенням Конотопського міськрайонного
суду Сумської області від 16 січня 2014
року розірвано шлюб між ОСОБА_4 та
ОСОБА_3, зареєстрований 04 березня 1994
року у відділі РАЦС по м.Конотопу
Конотопського МРУЮ Сумської області,
актовий запис №143.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на неповноту з'ясування
обставин, невідповідність висновків
суду фактичним обставинам і порушення
норм матеріального та процесуального
права, просить рішення суду скасувати
та надати шестимісячний строк для
примирення.

Вважає доводи позивачки про окреме
проживання безпідставними, оскільки
вони постійно проживають за однією
адресою, він тимчасово від'їздив на
роботу до РФ, а дружина на відпочинок до
Іспанії. Вказує, що суд розглянув
справу формально та не вжив заходів для
їх примирення, а у зв'язку з не
повідомленням про час та місце
розгляду справи він не зміг заявити
відповідне клопотання у суді.

Сторони у судове засідання
апеляційного суду не з'явились. Позивач
надіслала письмове заперечення на
апеляційну скаргу з додатками.
Відповідачу судова повістка
направлялась рекомендованим листом
(штрихкодовий ідентифікатор 597) за
вказаною ним в апеляційній скарзі
адресою проживання АДРЕСА_1, однак за
даними офіційного сайту УДППЗ
«Укрпошта» - розділ «Відстеження
пересилання поштових відправлень», він
за її отриманням до відділення
поштового зв'язку не з'явився, що в силу
ч.5 ст.74 та ст.305 ЦПК України вважається
належним врученням та не перешкоджає
розглядові справи у відсутність ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи та
перевіривши рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і вимог
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
сторони з 04 квітня 1994 року перебували у
зареєстрованому шлюбі, спільних дітей
не мають (а.с.3). Шлюб у сторін повторний.

Із вересня 2013 року подружжя разом не
проживає і не підтримує шлюбних
відносин.

Наполягаючи на розірванні шлюбу,
позивачка у засіданні суду першої
інстанції заперечувала проти надання
строку для примирення.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов обгрунтованого висновку, що
сім'я сторін розпалась і подальше
збереження шлюбу суперечитиме їх
інтересам, а тому шлюб слід розірвати,
що повністю узгоджується з положеннями
ч.3 ст.105, ст.112 СК України.

Доводи апеляційної скарги про не
належне повідомлення відповідача
місцевим судом про час та місце
розгляду справи не ґрунтуються на
матеріалах справи.

Як вбачається, розгляд справи
неодноразово відкладався судом у
зв'язку з неявкою відповідача (а.с.8, 15).
При цьому судом вжиті передбачені
ст.ст.74-76 ЦПК України заходи для
належного повідомлення сторін про час
та місце розгляду справи.

Так, відповідачеві після його неявки у
перше судове засідання (26 грудня 2013
року) повідомлення про розгляд справи
було направлено за адресами його
реєстрації та останнього відомого
місця проживання (а.с.10, 13).

Після повторної неявки ОСОБА_3 у судове
засідання (09 січня 2014 року) судовий
розпорядник 10 січня 2014 року здійснив
виїзд за місцем його реєстрації за
адресою: АДРЕСА_2, для вручення
повістки, однак відповідач за цією
адресою не проживає, про що складена
довідка (а.с.18).

Також 08 січня 2014 року дільничним
інспектором складено рапорт про
відсутність ОСОБА_3 за місцем
фактичного проживання по АДРЕСА_1
(а.с.21).

Згідно з ч.5 ст.74 ЦПК України у разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за адресою їх місця проживання
чи місця перебування, зареєстрованою у
встановленому законом порядку,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Дійсно, ч.5 ст.191 ЦПК України та ст.111 СК
України з метою вжиття заходів щодо
збереження сім'ї надають право суду
зупинити розгляд справи і призначити
подружжю строк для примирення, однак
від сторін таке клопотання не
надходило, а з огляду на вищезазначені
обставини життя подружжя та
заперечення позивачки проти надання
строку для примирення, у суду не було
підстав для застосування такої
процедури.

Розгляд справи без участі відповідача
не призвів до неправильного вирішення
справи, оскільки ні до суду першої
інстанції, ні до апеляційного суду він
не надав доказів про поважність причин
їх спільного не проживання з вересня 2013
року та про можливість збереження
сім'ї.

У свою чергу позивач надала
апеляційному суду нові докази, які
підтверджують неприязні стосунки
сторін, а саме: за наслідками подання її
дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що
зареєстрована і мешкає зі сторонами по
АДРЕСА_1, слідчим СВ Конотопського МВ
УМВС України в Сумській області ще 18
листопада 2013 року розпочато досудове
розслідування по факту погрози
вбивством з боку відповідача з
попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.129
КК України.

Оскільки з дати ухвалення місцевим
судом рішення про розірвання шлюбу до
цього часу позитивних зрушень у
стосунках сторін і їх примирення не
відбулося, тому у суду апеляційної
інстанції теж відсутні достатні
підстави призначити строк для
примирення.

Таким чином, оскаржуване рішення суду
першої інстанції ухвалене з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, є законним і
обґрунтованим, а тому підстав для його
зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Конотопського міськрайонного
суду Сумської області від 16 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте протягом
двадцяти днів з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -