АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 215/1884/13-ц 22-ц/774/114/К/14
Справа №215/1884/2013-ц
Провадження 22-ц774114К14
Категорія № 27(ІІІ)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Ляховської І.Є.,
Михайлів Л.В.

при секретарі: Булах К.А.

за участю: відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства комерційний банк "Надра" на
рішення Тернівського районного суду
м.Кривого Рогу від 14 жовтня 2013 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк "Надра" (надалі - Банк) звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 31.05.2007 року між ВАТ КБ
«НАДРА» (найменування якого змінено на
ПАТ КБ «НАДРА») та відповідачем ОСОБА_2
було укладено договір «Автопакет» №
8/2007/840-К/682-АЦ, згідно умов якого Банк
надав позичальнику кредит в сумі 36 375, 31
доларів США зі сплатою відсотків у
розмірі 12,65% на рік з терміном погашення
до 20.05.2014 року.

Банк виконав зобов'язання за кредитним
договором належним чином та видав
відповідачу ОСОБА_2 суму кредиту в
розмірі 36 375, 31 доларів США, що
підтверджується заявою на видачу
готівки №834 від 31.05.2007 року, заявою про
перерахування коштів від 31.05.2007 року,
платіжним дорученням №1 від 31.05.2007 року.

Відповідач ОСОБА_2 не виконує умови
кредитного договору, у зв'язку з чим,
станом на 18.02.2013 року у нього перед
Банком утворилася заборгованість, яка
складала 40 247, 74 долара США, що
відповідно до курсу НБУ (7.993 за 1 долар)
становить 321 700 гривень 19 копійок, з
яких: заборгованість по кредиту - 23 807, 97
долара США, що становить 190 297, 10 гривень;
по відсоткам - 9 277,08 долара США, що
становить 74 151, 70 гривень;
заборгованість по пені - 3 525, 16 долара
США, що становить 28 176, 60 гривень; по
штрафам - 3 637, 53 долара США, що становить
29 074, 79 гривень.

Рішенням Тернівського районного суду
м. Кривого Рогу від 14 жовтня 2013 року
позов Банку задоволено частково.
Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра»
заборгованість за кредитним договором
№ 8/2007/840-К/682-АП від 31.05.2007 року в сумі 292
625,40 грн. Стягнуто з відповідачів на
користь позивача витрати по сплаті
судового збору в сумі 1 463,13 грн. з
кожного. В іншій частині позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі Банк, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, ставить питання про скасування
рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення про
задоволення позовних вимог Банку в
повному обсязі. Зокрема, позивач
посилається на те, що, відмовляючи у
задоволенні позовних вимог Банку в
частині стягнення з відповідачів
штрафу у сумі 29074,79 грн., суд першої
інстанції не врахував, що відповідачем
ОСОБА_2 було порушено умови кредитного
договору, в той час, як його положеннями
передбачено, що у разі порушення
позичальником договору, позичальник
зобов'язаний сплатити штраф у розмірі
10% від суми кредиту.

В запереченнях на апеляційну
скаргу відповідачі, кожен окремо,
просять апеляційну скаргу позивача
відхилити, оскільки її доводи не
ґрунтуються на законі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 31.05.2007 року між
ВАТ КБ «НАДРА» (правонаступником якого
є ПАТ КБ «НАДРА») та відповідачем
ОСОБА_2 було укладено договір
«Автопакет» № 8/2007/840-К/682-АЦ, згідно
умов якого Банк надав позичальнику
кредит в сумі 36 375, 31 доларів США зі
сплатою відсотків у розмірі 12,65% на рік
з терміном погашення до 20.05.2014 року.

31.05.2007 року між Банком та відповідачем
ОСОБА_3 було укладено договір поруки №
8/2007/840-К/682-АП, згідно умов якого на
поручителя покладено забезпечення
виконання зобов'язання шляхом
своєчасного повернення кредиту,
виплати відсотків за користування
кредитом, а також можливої пені та
штрафних санкцій. Позичальник та
поручитель відповідають перед Банком
як солідарні боржники, що означає нічим
не обумовлене і абсолютне право Банка
вимагати виконання зобов'язання,
вказаного у договорі, як від
позичальника та поручителя разом, так і
від кожного окремо.

У зв'язку з порушенням відповідачем
ОСОБА_2 умов кредитного договору,
станом на 18.02.2013 року у нього перед
Банком утворилася заборгованість у
сумі 40 247, 74 долара США, що відповідно до
курсу НБУ (7.993 за 1 долар) становить 321 700
гривень 19 копійок, з яких:
заборгованість по кредиту - 23 807, 97
долара США, що становить 190 297, 10 гривень;
по відсоткам - 9 277,08 долара США, що
становить 74 151, 70 гривень;
заборгованість по пені - 3 525, 16 долара
США, що становить 28 176, 60 гривень; по
штрафам - 3 637, 53 долара США, що становить
29 074, 79 гривень.

Задовольняючи позов Банку в частині
стягнення з відповідачів на користь
ПАТ КБ «Надра» заборгованості за
кредитним договором № 8/2007/840-К/682-АП від
31.05.2007 року в сумі 292 625,40 грн., суд першої
інстанції виходив з доведеності факту
неналежного виконання боржником своїх
зобов'язань за договором в частині
своєчасного повернення кредиту.

Рішення суду в цій частині сторонами не
оскаржено.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог Банку про стягнення з
відповідачів суми штрафів за порушення
кредитних зобов'язань, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не надано суду доказів порушення
відповідачами вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.37, 4.3.9,
4.3.10 кредитного договору, а саме: не
забезпечення Банка всіма необхідними
документами, суворого дотримання
положень цього Договору, повідомлення
протягом 2-х робочих днів Банк про зміну
адреси, місця роботи, номерів
телефонів, прізвища та імені, надання
на вимогу Банку документів, що
підтверджують поточний фінансовий
стан, надання додаткового забезпечення
у разі суттєвого погіршення
фінансового стану.

Однак, колегія суддів не може
погодитися з таким висновком суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 629 ЦК України
передбачено, що договір є обов'язковим
до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно положень ч.1 ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти) у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем, у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 3 частини 1 статті 611 ЦК України
передбачено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ч.1,2 ст.549 ЦК України неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення
боржником зобов'язання. Штрафом є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми невиконаного або неналежно
виконаного зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи,
31.05.2007 року між ВАТ КБ «НАДРА»
(правонаступником якого є ПАТ КБ
«НАДРА») та відповідачем ОСОБА_2 було
укладено договір «Автопакет» №
8/2007/840-К/682-АЦ, згідно умов якого Банк
надав позичальнику кредит в сумі 36 375, 31
доларів США зі сплатою відсотків у
розмірі 12,65% на рік з терміном погашення
до 20.05.2014 року.

31.05.2007 року між Банком та відповідачем
ОСОБА_3 було укладено договір поруки №
8/2007/840-К/682-АП, згідно умов якого на
поручителя покладено забезпечення
виконання зобов'язання шляхом
своєчасного повернення кредиту,
виплати відсотків за користування
кредитом, а також можливої пені та
штрафних санкцій. Позичальник та
поручитель відповідають перед Банком
як солідарні боржники, що означає нічим
не обумовлене і абсолютне право Банка
вимагати виконання зобов'язання,
вказаного у договорі, як від
позичальника та поручителя разом, так і
від кожного окремо.

Пунктом 5.2 кредитного договору
обумовлено, що у разі порушення
позичальником вимог п.п.4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9,
4.3.10 цього договору, позичальник
зобов'язаний сплатити банку штраф у
розмірі 10% від суми кредиту, визначеної
у п.1.1 цього договору, за кожен випадок.

Зокрема, пунктом 4.3.2 кредитного
договору встановлено, що позичальник
зобов'язаний суворо дотримуватися
положень цього договору, згідно п.2.2.1
передбачено, що позичальник повертає
кредит та сплачує банку передбачені
відсотки у порядку, передбаченому цим
договором шляхом сплати суми
мінімального необхідного платежу.

Із матеріалів справи вбачається,що
відповідачем ОСОБА_2 зобов'язання за
кредитним договором не виконувалися, у
зв'язку з чим, станом на 18.02.2013 року у
нього перед Банком утворилася
заборгованість у сумі 40 247, 74 долара США,
що відповідно до курсу НБУ (7.993 за 1
долар) становить 321 700 гривень 19 копійок,
з яких: заборгованість по кредиту - 23 807,
97 долара США, що становить 190 297, 10
гривень; по відсоткам - 9 277,08 долара США,
що становить 74 151, 70 гривень;
заборгованість по пені - 3 525, 16 долара
США, що становить 28 176, 60 гривень; по
штрафу - 3 637, 53 долара США, що становить 29
074, 79 гривень.

У зв'язку з чим, на думку колегії суддів,
суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про відсутність
правових підстав для задоволення
позовних вимог Банку про стягнення з
відповідачів суми штрафу у розмірі 29 074,
79 гривень, який нарахований на підставі
п.4.3.2 кредитного договору, виходячи з
наступного розрахунку: сума кредиту 36
375, 31 доларів США, сума штрафу у розмірі
10% від суми кредиту складає 3637,53 доларів
США, що еквівалентно 29 074, 79 гривень.

На підставі наведеного, доводи
апеляційної скарги заслуговують на
увагу.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга Банку
підлягає задоволенню, а рішення суду
першої інстанції в частині відмови у
задоволенні позовних вимог про
стягнення з відповідачів на користь
Банку суми штрафів у розмірі 29 074, 79
гривень - скасуванню з ухваленням в цій
частині нового рішення на підставі п.3
ч.1 ст.309 ЦПК України про задоволення цих
позовних вимог.

На підставі ст.88 ЦПК України з
відповідачів на користь Банку підлягає
стягненню в рівних частинах судовий
збір за розгляд справи у суді
апеляційної інстанції у сумі 145,37 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316
ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну Публічного акціонерного
товариства комерційний банк "Надра"
задовольнити частково

Рішення Тернівського районного суду
м.Кривого Рогу від 14 жовтня 2013 року в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог Публічного акціонерного
товариства комерційний банк "Надра" про
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми штрафу
у розмірі 29 074, 79 гривень скасувати та
ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк "Надра"
штраф у сумі 29 074, 79 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у рівних
частинах на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Надра" судовий збір у сумі 145,37 грн.
за розгляд справи у суді апеляційної
інстанції.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно.

Рішення набирає законної сили
04.02.2014 року.

Копія виготовлена 05.02.2014 року

Суддя-доповідач:
А.П.Барильська