АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/322/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.
Доповідач Акопян В. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого: Акопян В. І.

Суддів: Лобова О.А., Одринської Т.В.

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м .Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» на рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 4 грудня 2013 року у справі за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, - Акопян В.І.

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитом в сумі 23 958,18 грн, пославшись на
те, що 1 листопада 2007 року відповідач
відкрив в банку картковий рахунок і
отримав кредит в сумі 3000 грн. під 24 %
річних та сплатою щомісячної
комісії.Отримавши гроші, відповідач
кредит, проценти та комісію не
сплачував і має заборгованість на день
подачі позову 23 958,18 грн, які банк просив
стягнути на свою користь .

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 04 грудня 2013 року в
задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
відмовлено в зв'язку з пропуском строку
звернення до суду.

На рішення суду апеляційну скаргу
подало ПАТ КБ «Приватбанк», прохає
рішення суду скасувати, ухвалити нове
про задоволення позовних вимог,
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає часткову задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічного
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Із матеріалів справи вбачається, що 01
листопада 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ
« Приватбанк» був укладений договір
про надання швидкого кредиту з лімітом
3000 грн.

У заяві ОСОБА_1 зазначено, що він
ознайомився і згідний з Умовами і
Правилами надання банківських послуг,
а також з Тарифами банку, які банк
надав йому в письмовому вигляді.

Згідно Умов і Правил надання
банківських послуг картковий рахунок
відкривається на невизначений строк і
діє протягом 12 місяців з моменту
підписання, якщо ні одна із сторін не
проінформує іншу сторону про
припинення дії договору, він
автоматично пролонгується на той же
строк.

ОСОБА_1 отримав картку 1 листопада 2007
року. В той же день зняв всі кошти з
рахунку, інші операції по даному
рахунку не проводились.

Відмовляючи позивачу в задоволенні
позову, місцевий суд послався на п.9.12
Умов та правил надання банківських
послуг, що договір діє на протязі 12
місяців з моменту підписання і якщо на
протязі даного строку жодна із сторін
не проінформує іншу про припинення дії
договір, він автоматично
пролонгується на такий же строк. На
підставі цього, місцевий суд зробив
висновок, що оскільки у 2008 році сторони
дії договору не продовжили, відповідач
не отримав нову картку, то дія договору
припинилась в листопаді 2008 року і
відмовив позивачу в задоволенні позову
за сплином строків позовної давності.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів не
погоджується з наступних підстав.

Згідно п.9.12 Умов та правил надання
банківських послуг, які є невід'ємною
частиною кредитного договору, останній
укладений на дванадцять місяців і якщо
протягом цього строку жодна із сторін
не проінформує іншу сторону про
припинення дії договору, він
автоматично пролонгується на такий же
строк. В даних Умовах немає обмеження
скільки разів договір може бути
пролонгований, а з урахуванням того, що
жодна із сторін з моменту підписання
договору не заявляла про намір
припинити дію договору, даний договір
щорічно пролонговувався і діє до
даного часу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства.

В судовому засіданні місцевого суду
представник відповідача заяви
клопотання про застосування стоків
позовної давності.

Перевіряючи обґрунтованість поданої
заяви , колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі
,зробленої до винесення ним рішення.

Заяву про застосування строку позовної
давності представник відповідача
заявив під час розгляду справи в суді
першої інстанції до винесення судом
рішення, тому колегія суддів вважає
необхідним застосувати строк позовної
даної давності до даних правовідносин.

Цивільне законодавство передбачає два
види позовної давності: загальну і
спеціальну.

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
(ст. 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом
встановлена спеціальна позовна
давність.

Зокрема, ч. 2 ст. 258 ЦК України
передбачає, що позовна давність в один
рік застосовується до вимог про
стягнення неустойки, штрафу.

Перебіг загальної і спеціальної
позовної давності починається з дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила. Її
початок пов'язується не стільки зі
строком дії (припинення дії) договору,
як з певними моментами (фактами), які
свідчать про порушення прав особи (ст.
252-255 ЦК України).

Згідно п. п.5.3,5.4 розділу ІІ Правила
користування платіжною картою Умов і
Правил надання банківських послуг
позичальник зобов'язаний здійснювати
повернення кредиту частками
(щомісячними платежами) в розмірі та в
строки, встановлені в Пам'ятці клієнта
(щомісячна сплата кредитного ліміту,
процентів за попередній місяць,
комісії), а також встановлено
відповідальність за порушення
внесення щомісячних платежів.

Оскільки, заявою позичальника і
Умовами і Правилами встановлені окремі
самостійні зобов'язання, які
деталізують обов'язок боржника
повернути весь борг частинами і
встановлюють відповідальність за
невиконання цього обов'язку, то право
кредитора вважається порушеним з
моменту недотримання боржником строку
погашення кожного чергового траншу і
початок перебігу позовної давності за
кожний черговий платіж починається з
моменту порушення строку його
погашення.

Дія кредитного договору на час подачі
позовної заяви не закінчилась, тому з
відповідача на користь банку підлягає
стягненню заборгованість за договором
за три останні роки, з 14 вересня 2010 року
по 14 вересня 2013 року (день подачі
позовної заяви до суду), всього 12 389,04
грн. (2085,64 грн. - заборгованість за
кредитом, 6 523,40 грн. - проценти за
користування кредитом, 3 780 грн. -
заборгованість по комісії).

Крім того, ОСОБА_1 в зв'язку з порушенням
умов договору повинен сплатити банку
штраф: фіксовану частину - 500 грн. та
штраф, процентну складову, 5% від суми
заборгованості, - 619,45 грн., які
передбачені п.8.6 Умов та Правил надання
банківських послуг.

За таких обставин, рішення суду
місцевого суду підлягає скасуванню з
постановленням нового рішення про
часткове задоволення позову.

Судові витрати позивача по оплаті
судового збору при подачі позову до
суду та судового збору при подачі
апеляційної скарги документально
підтверджені. Оскільки позовні вимоги
банку задоволено частково, судові
витрати у відповідності до вимог ст. 88
ЦПК України підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог: 229,40 грн. (за подачу
позову) + 114, 70 грн. (за подачу
апеляційної скарги), а всього 344.10 грн.

Керуючись ст. ст. 303 , 307, п.п.3,4 ст. 309, ст. 316
ЦПК України колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» задовольнити
частково.

Рішення Октябрського районного
суду м. Полтави від 4 грудня 2013 року
скасувати, ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживаючого АДРЕСА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» 13 498,45
грн. (заборгованість за кредитом - 2085,64
грн., проценти за користування
кредитними коштами -6 523,40 грн.,
заборгованість за комісією - 3 780 грн.,
штраф фіксована частина - 500грн., штраф
процентна складова - 619,45 грн.), а також в
повернення судового збору - 344,10 грн.

В задоволенні решти позовних вимог
банка відмовити.

Рішення апеляційного суду
вступає в законну силу з моменту його
проголошення, на нього може бути подана
касаційна скарга безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з часу набрання законної
сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий
В.І. Акопян

Судді апеляційного /підписи/
Т. В.
Одринська

Суду О.А. Лобов

КОПІЯ

ВІРНО:______________________________________