У х в а л а

іменем україни

12 лютого 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:

головуючого Горелкіної Н.А.,

суддів: Євграфової Є.П.,
Журавель В.І.,

Завгородньої І.М.,
Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до приватного
підприємства «Грандфінресурс» про
захист прав споживача за касаційною
скаргою приватного підприємства
«Грандфінресурс» на заочне рішення
Київського районного суду
м. Сімферополя від 5 червня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 19 листопада 2013
року,

в с т а н о в и л а :

У травні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що 23 січня 2013 року вона уклала
договір з приватним підприємством
«Грандфінресурс» (далі - ПП
«Грандфінресурс») про надання послуг з
метою отримання грошової позики у
розмірі 200 тис. грн. на
умовах діяльності програми «Альянс
Україна», за якою сплатила вступний
внесок у розмірі 14 тис. грн. та
щомісячні платежі в загальному розмірі
4 333 грн. 40 коп. Вказувала, що діяльність
ПП «Грандфінресурс»
містить ознаки пірамідальної схеми і
вводить споживачів в оману, укладений
правочин здійснений відповідачем з
використанням нечесної
підприємницької практики і відповідно
до ст. 19 Закону України
«Про захист прав споживачів» є
недійсним (нікчемним), тому просила
стягнути з відповідача на його користь
18 333 грн. 40 коп.
сплачених нею коштів за нікчемним
правочином.

Заочним рішенням Київського районного
суду м. Сімферополя від 5
червня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 19 листопада 2013
року, позов задоволено.

Стягнуто з ПП «Грандфінресурс» на
користь ОСОБА_3 18 333 грн. 40 коп., внесених
за нікчемним договором №216684 від 23
січня 2013 року.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ПП
«Грандфінресурс» просить скасувати
ухвалені у справі судові рішення,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права,
та закрити провадження у справі.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин

Зазначеним вимогам ухвалене у справі
рішення апеляційного суду не
відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився апеляційний суд, виходив з
того, що діяльність відповідача по
своїй суті є пірамідальною схемою, на
час укладення угоди фактично ввела
позивачку як споживача в оману, тому
спірний договір є нікчемним (його
недійсність встановлена законом) і до
нього слід застосувати наслідки
недійсності правочину, передбачені ст.
216 ЦК України.

Проте погодитися з такими висновками
судів не можна.

Судом установлено, що 23 січня 2013 року
ОСОБА_3 уклала договір з ПП
«Грандфінресурс» про надання послуг з
метою отримання грошової позики у
розмірі 200 тис. грн. на умовах
діяльності програми «Альянс Україна»,
за якою сплатила вступний внесок у
розмірі 14 тис. грн.. та щомісячні
платежі в загальному розмірі 4 333 грн. 40
коп.

Згідно з додатком № 1 призначенням
грошової суми за вказаним договором є
купівля житла.

Пунктом 1.1. ст. 1 договору передбачено,
що відповідач за згодою позивача
зобов'язується вчинити від її імені та
за її рахунок певні юридичні дії,
спрямовані на придбання грошової суми
у позику, зазначеної у додатку №1 до
даного договору, на умовах діяльності
програми «Альянс Україна», що
міститься в додатку №2, який є
невід'ємною частиною цього договору, в
тому числі: сформувати реєстр
учасників, забезпечити його
адміністрування; організовувати та
проводити захід по розподілу грошового
фонду, надати учаснику відповідну суму
у позику; надавати інші послуги і
здійснювати інші правочини, погоджені
сторонами, у порядку та в строки,
передбачені цим договором та додатками
до нього.

Відповідно до п. 4.8. ст. 4 договору,
учасник заявляє, що отримав усі
пояснення від представника
адміністратора, уважно прочитав та
зрозумів усі визначення, умови та зміст
договору і додатків до нього, що
засвідчує своїм підписом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього
Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Відповідно до положень, закріплених у
ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про
захист прав споживачів» забороняється
здійснення нечесної підприємницької
практики. Нечесна підприємницька
практика включає в себе будь-яку
діяльність (дії або бездіяльність), що
вводить споживача в оману або є
агресивною. Зокрема, відповідно до п. 7
ч. 3 ст. 19 цього Закону забороняються як
такі, що вводять в оману, утворення,
експлуатація або сприяння розвитку
пірамідальних схем, коли споживач
сплачує за можливість одержання
компенсації, яка надається за рахунок
залучення інших споживачів до такої
схеми, а не за рахунок продажу або
споживання продукції. Правочини,
здійснені з використанням нечесної
підприємницької практики, є
недійсними.

Аналіз п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про
захист прав споживачів» дає підстави
для висновку, що поняття "пірамідальна
схема" у розумінні цієї норми має такі
обов'язкові ознаки: а) здійснення
сплати за можливість одержання
учасником компенсації; б) компенсація
надається за рахунок залучення
учасником інших споживачів схеми; в)
відсутність продажу або споживання
товару.

Таким чином, для кваліфікації
«пірамідальної схеми» необхідна
наявність усіх зазначених ознак.

Відсутність вищевказаних ознак
виключає можливість визнання схеми як
«пірамідальної», тобто такої, що
порушує норми чинного законодавства
України.

Вказана позиція викладена в постанові
Верховного Суду України від 11
вересня 2013 року № 6-40цс13, яка згідно з
ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для
суддів.

Законом України від 2 червня 2011 року
«Про внесення змін до деяких законів
України щодо регулювання ринків
фінансових послуг» (введено в дію з 9
січня 2012 року) внесено зміни до ч. 1 ст. 4
Закону України «Про фінансові послуги
та регулювання ринків фінансових
послуг» та доповнено її п. 111 , яким до
фінансових послуг віднесено послуги з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах.

За умовами вказаного договору позивач
щомісячно сплачує внески за товар, який
передається йому після одержання
дозволу на його отримання, відтак,
споживач в рамках укладеного договору
сплачує за товар, а не за можливість
його отримання (ст. ст. 1, 2 договору, ст.
ст. 4, 5 додатку № 2).

У порушення ст. ст. 212 - 214, 316 ЦПК України
суди на зазначені вимоги закону та
обставини справи уваги не звернули, не
врахували, що укладений сторонами
правочин передбачає одержання
споживачем необхідного йому товару,
визначає умови, за яких такий товар
може бути одержаний та прийшли до
передчасного висновку про наявність
обману та ознак «пірамідальної схеми»
у діях ПП «Грандфінресурс» під час
укладення договору, оскільки це не
узгоджується з положеннями п. 7 ч. 3 ст. 19
Закону України «Про захист прав
споживачів» у взаємозв'язку з нормами
Закону України «Про фінансові послуги
та регулювання ринків фінансових
послуг».

Зазначені порушення процесуального
закону унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи та є
підставою для скасування рішень з
передачею справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу
приватного підприємства
«Грандфінресурс» задовольнити
частково.

Заочне рішення
Київського районного суду м.
Сімферополя від 5 червня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 19
листопада 2013 року скасувати, справу
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Н.А. Горелкіна

Судді:
Є.П. Євграфова

В.І. Журавель

І.М. Завгородня

Ю.Г. Іваненко