overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2-во/522/19/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Ільченко Н.А.,

при секретарі - Довгань Ж.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

12 грудня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення по зазначеній справі, згідно якого позов
ОСОБА_2 було задоволено.

До суду надайшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки, а саме виправлення по батькові позивача - «ОСОБА_2» на
«ОСОБА_2», та відповідача - «ОСОБА_1», на
«ОСОБА_1».

Судом встановлено, що у вказаному рішенні було допущено описку, а саме було невірно вказано по батькові позивача - «ОСОБА_2», коли правильним було вказати «ОСОБА_2», також судом встановлено, що в свідоцтві про укладення шлюбу НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, виданому ВРАГС міськвиконкому м. Запоріжжя 01.09.1994 року, по батькові відповідача є «ОСОБА_1».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає належним задовольнити заяву про виправлення описки частково, а саме, по батькові відповідача - «ОСОБА_1», залишити незмінним, тому що в свідоцтві про укладення шлюбу між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виданому ВРАГС міськвиконкому м. Запоріжжя 01.09.1994 року, по батькові відповідача є «ОСОБА_1», в іншій частині заяву задовольнити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в рішенні
Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року по справі № 522/15265/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме вказати по батькові позивача - «ОСОБА_2».

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

12.02.2014
Справа № 295/1686/14-ц
У х в а л а

05.02.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши матеріали справи за заявою КП "КВЖРЕП
№6" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "КВЖРЕП
№6" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа №2/489/817/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 2980/14-Вх

за позовом про про стягнення боргу за недовраховану електроенергію ,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго";

відповідач: ОСОБА_1

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/817/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2014 року о 10:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа №2/489/831/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 3143/14-Вх

за позовом про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання ,

позивач: Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго";

відповідач: ОСОБА_1

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/831/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2014 року о 09:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Єдиний унікальний номер
Номер провадження 2/243/644/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» в особі структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго»
Слов'янської теплової електричної станції (ТЕС) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області для встановлення місця реєстрації відповідача ОСОБА_1

Проте, як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер та 08.04.2008 року був знятий з реєстрації.

Згідно з ч. 1ст. 26, ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Статтями 28, 29 ЦПК
України передбачено, що можуть мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільно-процесуальні права та виконувати обов'язки в суді
(цивільно-процесуальна дієздатність).

Отже, цивільна справа, сторонами якої на час пред'явлення позову є померлі особи розглядатися не може.

Ця позиція узгоджується з позицією
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ухвала від 07.02.2013 року по справі
№6-50878 св 12), який своєю ухвалою закрив провадження по справі за позовом до померлої особи на підставі п.1 ч.1 ст. 205
ЦК України, тобто на підставі того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.122 ч. 2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд вважає можливим відмовити позивачу в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» в особі структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго»
Слов'янської теплової електричної станції (ТЕС) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано судом апеляційної інстанції.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Н.В. Якуша
Справа № 295/1497/14-ц
У х в а л а

12.04.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши матеріали справи за заявою КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 352/120/14-ц
Провадження № 2/352/361/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді
Хоминець М.М.

з участю секретаря
Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя, в результаті чого в сім'ї виникають суперечки та конфлікти. На даний час сторони разом не проживають протягом півтора року, спільного господарства не ведуть та шлюбних стосунків не підтримують. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просила шлюб розірвати.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, у поданій суду заяві позов підтримала, просила його задовольнити та розглянути справу в її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві позов визнав, проти його задоволення не заперечував, просив справу розглянути в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 06 жовтня 2011 року, у шлюбі дітей не мають. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, суд вважає, що шлюб слід розірвати, присвоїти позивачці дошлюбне прізвище.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 06 жовтня 2011 року у виконавчому комітеті Братковецької сільської ради Тисменицького району
Івано-Франківської області, актовий запис №18.

Присвоїти ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду
Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча

М.М.Хоминець
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/108/14-ц
Провадження по справі № 2/514/174/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Тончева Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням
Сафір Ф.О. звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 03 лютого 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір
№ODXRRX02460262, згідно з умовами якого позивач отримав кредит в розмірі 4275 гривень 92 копійки зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак відповідач не виконував умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 03 березня 2014 року о 10:00 год., кабінет № 2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Тончева
Номер провадження № 22-ц/785/2047/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Панасенкова В.О.

суддів:
Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д.

при секретарі:
Горновій А.О.,

за участю: представника позивачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2013 року заява позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову задоволена. Суд скасував заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_8, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, вжиті ухвалою суду першої інстанції від 10 травня 2011 року.

Відповідач ОСОБА_7 оскаржив ухвалу суду в апеляційному порядку.

28 січня 2014 року відповідач ОСОБА_7 звернулася до апеляційного суду з заявою про залишення апеляційної скарги на ухвалу суду без розгляду.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_7 про залишення апеляційної скарги без розгляду, колегія суддів вважає, що законних підстав для її задоволення немає, оскільки залишення апеляційної скарги без розгляду не передбачено законом.

Керуючись ст. ст. 207, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_7 про залишення апеляційної скарги на ухвалу суду без розгляду відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О.
Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік
Номер рядка звіту 46 Справа №
Провадження №2/541/270/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 11:15 26.02.2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Куцин
Справа № 676/1348/14-ц
Номер провадження 2/676/884/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, Хмельницької області, Лисюк А.І.

розглянув матеріали позовної заяви Моторно (Транспортного) страхового бюро України в особі представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу, суддя,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана із порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: відповідно ч.2 до ст.119 ЦПК
України,позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. 3.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. 4. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. 5. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач в підтвердження своїх позовних вимог не зазначив доказів, що відповідачу 19.04.2012 року були направлені претензії щодо добровільного відшкодування збитків, які відсутні в матеріалах справи.

Окрім того, в резолютивній частині позовної заяви не зрозуміло зазначено:
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Моторно
(Транспортного) страхового бюро
України сплачений судовий збір у розмірі 243грн.60коп.. Тоді як, відповідачем в позові зазначено
ОСОБА_4, що є не зрозумілим та суперечить позовним вимогам.

Без зазначених доказів і документів суд не в змозі розглянути справу по суті.

Як передбачено ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України …не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторно
(Транспортного) страхового бюро
України в особі представника ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків, вказаних в мотивованій частині ухвали, на протязі п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду:
А.І.Лисюк
Справа № 295/1411/14-ц
У х в а л а

12.02.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши матеріали справи за заявою ЖБК
"Полісся" до ОСОБА_1 стягнення заборгованост, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованост.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЖБК
"Полісся" до ОСОБА_1 стягнення заборгованост.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
13.02.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 533/230/14-ц
Провадження № 2-н/533/11/14
УХВАЛА

13 лютого 2014 року смт. Козельщина Полтавської області

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Бойко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з Козельщинського житлово-комунального підприємтсва (і.к. за ЄДРПОУ - 32012766),

ВСТАНОВИВ:

До Козельщинського районного суду Полтавської області надійшла вказана вище заява про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з
Козельщинського житлово-комунального підприємтсва (і.к. за ЄДРПОУ - 32012766).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщиського районного суду
Ю.О. Бойко
Справа № 549/39/14-ц
Провадження №2/549/35/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви
Прокурора Чорнухинського району в інтересах Чорнухинської селищної ради до ОСОБА_1, третя особа - реєстраційна служба Чорнухинського районного управління юстиції, про скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку, повернення та зарахування земельної ділянки до земель запасу Чорнухинської селищної ради,

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. 30 хв. 29 січня 2014 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Чорнухинського районного суду
І.І.Орел