overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/263/1120/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства
"РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 21 лютого 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 21 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Турченко
Справа №: 398/9480/13-цРІШЕННЯ
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді при секретарі - Соловйовій Л.Є. за участю: прокурора - Проценка А.В., представника служби у справах дітей - представника відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Олександрії цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - відділ опіки та піклування служби у справах дітей Олександрійської міської ради про позбавлення батьківських прав,-
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст., ст. 11, 59, 60, 88, 209, 212 - 215, 218
ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав щодо його сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії
Суддя:
З повним рішенням особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись 08.02.2014 року.
Справа №: 398/9572/13-цУХВАЛА
"05" лютого 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді при секретарі - Соловйовій Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС
Олександрійського міськрайонного про зняття арешту з земельної ділянки. -
До початку розгляду справи по суті, позивачем надано до суду клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, а саме: відділ ДВС
Олександрійського міськрайонного управління юстиції на ОСОБА_2 та
Олександрійську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів, оскільки згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 року - « відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було
На розгляд справи сторони не явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача та його представника надійшло клопотання про розгляд клопотання про заміну неналежного відповідача на належного у їх відсутність. Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність
Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу
Дослідивши заяву про заміну неналежного відповідача на належного, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу
Суд, враховуючи роз'яснення, які містяться у п.4 Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» № 6 від 27.08.1976 р. ( з наст. змінами), про те, що у справах такої категорії відповідачами є боржник та особа, в інтересах якої накладено арешт - вважає, що заява про заміну неналежного відповідача належним - підлягає задоволенню.
З постанови державного виконавця відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2012 року вбачається, що боржником є
ОСОБА_2, а стягувачем - ОДПІ.
Оскільки належними відповідачами є боржник та особа, в інтересах якої накладено арешт, то суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача, а саме - відділ ДВС
Олександрійського міськрайонного управління юстиції на належного -
ОСОБА_2 та Олександрійську об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів.
Керуючись ст., ст. 33, ч.2 ст.197, 293 ЦПК
України, - суд, -
Замінити неналежного відповідача, а саме - відділ ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції на належного ОСОБА_2 та Олександрійську об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів, про що повідомити їх належним чином.
Розгляд справи відкласти на 8.00 год.
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Дата документу 10.02.2014
Справа № 320/8666/13-ц
Провадження № 2/320/140/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Притуло Л. В.,

при секретарі Луценко П. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

10.02.2014 року від позивачів надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 197 ч. 2, п. 5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа №: 398/858/14-цУХВАЛА
"04" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали подання начальника відділу ДВС
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області В.А.Світановського про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -
Подання та подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна данному суду, підстав для залишення подання без руху чи повернення подання не вбачається.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти подання до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/858/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 16.30 годину 04 лютого 2014 року. 3. Засідання відбудеться у приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул.
Першотравневій, 30 (т.7-58-77).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/1182/14-ц
УХВАЛА

"12" лютого 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Державний
Ощадний банк України» в особі якого діє філія - Кіровоградське обласне управління про визнання договору недійсним ,-

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 4, 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
«Державний Ощадний банк України» в особі якого діє філія - Кіровоградське обласне управління про визнання договору недійсним.

Призначити судовий розгляд справи на 14 березня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Великій
Перспективній, 40, о 14 год. 15 хв., зал судового засідання №7 ( каб. 403 ).

Надіслати рекомендованим листом відповідачам копію ухвали та матеріали позовної заяви.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш
Справа №: 398/9349/13-цРІШЕННЯ
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді при секретарі - Соловйовій Л.Є. за участю: прокурора - Охотника І.М., представника третьої особи - Козицької представника позивача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Олександрії цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Олександрійської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст., ст. 11, 59, 60, 88, 209, 212 - 215, 218
ЦПК України, суд,-
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_5,
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії
Суддя:
Справа № міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

10 лютого 2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Чернецький В. А. , розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С
Т А Н О В И В:

22 січня 2014 року до
Костянтинівського міськрайонного суду із позовною заявою звернулось Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2014 року позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків строком на 5 (п'ять) днів з моменту отримання зазначеної ухвали.
Ухвалу суду згідно відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення позивач отримав 31 січня 2014 року.

Оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України та позивачем не усунуті вказані недоліки у встановлений строк, суд вважає, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 523/229/14-ц
У Х В А Л А

"17" січня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді
Дяченко В.Г.,

при секретарі
Чопик М.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 523/19790/13-ц від 24 грудня 2013 року, виданого за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Суворовським районним судом м. Одеси 24 грудня 2013 року було видано судовий наказ з заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію у розмірі 6617,87 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн.

09 січня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, оскільки вона не згодна з сумою заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вищевказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки виник спір про право, стягувану пропонувати звернутися в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1,209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Суворовського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2013 року по справі №523/19790/13-ц, виданого за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Справа № 122/1208/14-ц
Провадження по справі 2-о/122/42/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим Злотніков
В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник звернулась до суду з зазначеною заявою в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції, у ст.110 ЦПК України правил підсудності.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До заяви додані документи що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Підстави для залишення заяви без руху, або повернення її, відсутні.

Встановлених законом перепон для відкриття провадження по справі, та для призначення судового засідання не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 122, 127, 129, 208, ч.4-6 ст.209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання по цій цивільній справі призначити на 12 березня 2014 року на 09 годин 30 хвилин в кабінеті № 14
Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим за адресою: м.
Сімферополь, вул. Хромченка, 6-А.

Довести до відома сторонам, що проведення судового засідання може бути відкладено тільки за заявою однієї або обох сторін за умови наявності поважних причин неможливості їх явки.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома заявника.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію заяви та додані до неї документи надіслати для відома заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня оголошення його зацікавленій особі
(отримання копії ухвали) заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Ухвала у вказаної частині набуває законної сили в порядку ст. 223 ЦПК
України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді
Дяченко В.Г.,

при секретарі
Чопик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПРВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до Суворовського районного суду м.Одеси з даним позовом, зазначивши в позові, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Під час виконання вимог ч.3 ст.163
ЦПК України, суд встановив, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що не є підсудністю
Суворовського районного суду м. Одеси.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про направлення справи за підсудність до
Болградського районного суду Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача про передачу справи на розгляд до
Болградського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.109,116 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про передачу справи за підсудністю до
Болградського районного суду Одеської області - задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПРВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, передати до Болградського районного суду
Одеської області- за підсудністю.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис
В.Г. Дяченко
Справа № 212/9523/13-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді: Шум Л.І.,

при секретарі: Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про повернення судового збору за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу звернулось ПАТ "Криворіжгаз" із заявою про повернення судового збору, посилаючись на наступні обставини, що ухвалою Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 12 листопада 2013 року заяву про видачу судового наказу повернуто для звернення до належноо суду за підсудністю, тому згідно п.3 ч 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" суд -

У х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Криворіжгаз" сплачені суми судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., згідно платіжного доручення № 8193 від 30.08.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Л. І. Шум
Справа №: 398/7531/13-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді при секретарі - Соловйовій Л.Є., за участю представника позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області, ОСОБА_3,
Димитрівської селищної ради м.Олександрії Кіровоградської області про визнання прав забудовника та права на введення будівництва у експлуатацію в порядку спадкування за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом, - позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, де просить: - визнати за ним право забудовника та право на введення будівництва в експлуатацію в порядку спадкування за - визнати за ним право власності на будинок в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.
Від позивача та його представника надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду. Відповідач ОСОБА_3 не має заперечень щодо прийняття даної заяви судом та залишення позову без розгляду. Представник
Олександрійської міської ради та
Димитрівської селищної ради м.Олександрії на розгляд справи не явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Суд ухвалив продовжити розгляд справи у відсутність не з'явившихся осіб.
Дослідивши заяву представника позивача та позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вона може бути прийнята судом, так як представник позивача та позивач добровільно прийшла до такого висновку, це не суперечить закону.
У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293, 294 ЦПК
України, - суд, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області, ОСОБА_3,
Димитрівської селищної ради м.Олександрії Кіровоградської області про визнання прав забудовника та права на введення будівництва у експлуатацію в порядку спадкування за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду, у зв'язку з подачею позивачем та представником позивача заяви про залишення позову без
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя: