overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 249/209/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Карабаза Н.Ф.,

при секретарі
Коваленко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарську цивільну справу за позовом КП «Компанія «Вода
Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

15.01.2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

До судового засідання представник позивача надав суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.
Суд приймає клопотання представника позивача та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207ч.1п.5 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву КП «Компанія «Вода
Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Н.Ф.Карабаза
Дата документу 13.02.2014
Чугуївський міський суд
Справа № 636/525/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

13 лютого 2014 року суддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Малинівської селищної ради
Чугуївського району Харківської області про визнання права власності,

В с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду із вищезазначеною позовною заявою, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Отже, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Малинівської селищної ради
Чугуївського району Харківської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Малинівської селищної ради
Чугуївського району Харківської області про визнання права власності, на 11 годину 00 хвилин 20 лютого 2014 року у приміщенні Чугуївського міського суду
Харківської області.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 20 лютого 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

28.01.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М.

при секретарі - Макарійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою АТ
«Регіон-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредиту та виселення мешканців,-

в с т а н о в и в :

Представник відповідача звернувся з заявою до суду, в якій просив зупинити стягнення за виконавчим листом № 2-2670/11, витребувати даний виконавчий лист від державного виконавця
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Шеіної
О.С. та встановити спосіб і порядок виконання заочного рішення від 31 липня 2012 року в цивільній справі за позовом
АТ «Регіон-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредиту та виселення мешканців.

28.01.2014 року представник відповідача
ОСОБА_5 подав заяву, в якій прохав залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Оскільки вирішення питання про залишення заяви без розгляду є правом заявника, а також ухвалою від 28.01.2014 року заочне рішення скасовано, суд вважає правильним заяву представника відповідача задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У зв'язку із чим, суд роз'яснює право на повторне звернення до суду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача про встановлення порядку виконання заочного рішення від 31.07.2012 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.М. Шелест
Справа № 645/131/14
Провадження № 6/645/7/14
УХВАЛА

13 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - Горпинич О.В.,

при секретарі судових засідань -
Погрібняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву
Публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана заява.

Через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_3, якою він просе залишити заяву АТ „Дельта Банк" без розгляду.

Суд, вислухавши представника ПАТ
„Дельта Банк", ОСОБА_3, представника
ОСОБА_4, приходить до наступного.

11.05.2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було прийнято рішення, яким задоволені позовні вимоги ПАТ
„УкрСиббанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по договору про надання споживчого кредиту від 25.04.2008 року в сумі 230 656,92 доларів США.

Рішення набрало законної сили.

В порядку ст. 371 розділу 6
Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших осіб (посадових осіб) ЦПК України, ПАТ „Дельта Банк" подали заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Тобто суд розглядає вищевказану заяву в порядку виконання рішення суду, а тому заява про залишення без розгляду заяви ПАТ „Дельта Банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залишення без розгляду заяви ПАТ
«Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження2-н/754/195/14
Справа № 754/2225/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву
Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН невідомий), зареєстрованої в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення заборгованість по оплаті за житлово - комунальні послуги по особовому рахунку НОМЕР_1 в розмірі 6 738 грн. 05 коп. та судові витрати в розмірі 121 грн. 80
Суддя
Справа № 285/5564/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
Заполовська Тетяна Григорівна
Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

11 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 січня 2014 року

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1, відділу
Державної виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, Спеціалізованого державного підприємства «Укрспец'юст», третя особа : приватний нотаріус
Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним, визнання недійсними прилюдних торгів та скасування свідоцтва про право власності ,-

встановив:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк.

Цивільна справа належно оформлена.

За таких обставин суддя - доповідач відкриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 січня 2014 року .

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь в справі копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.
Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2014 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 638/2238/14-ц
Провадження № 2/638/2350/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії
«Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин, 03.03.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/1278/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.02.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недiйсним договору купiвлi-продажу квартири, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_2, в якому просила визнати недiйсним договiр купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що був укладений мiж нею i вiдповiдачкою 21.10.2013 р.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 21.02.2014 р. 11:00 год. в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова за адресою: м. Харків, пр.
Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 288/75/14-ц
Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

14 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2014 року

у справі за позовом представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/3 частину земельних ділянок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даної ухвали. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Попільнянського районного суду
Житомирської області від 07 лютого 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 04 березня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст.301 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 755/904/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

при секретарі Фузік Г.В.,

розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Український Професійний Банк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФСВІТЛО» про видачу виконавчого листа, -

встановив:

До Дніпровського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Український
Професійний Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«ПРОФСВІТЛО» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 30 січня 2014 року на 15-00 год.

30 січня 2014 року судовий розгляд справи було відкладено на 14 лютого 2014 року, у зв'язку з неявкою сторін.

14 лютого 2014 року належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву
Публічного акціонерного товариства
«Український Професійний Банк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФСВІТЛО» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Український Професійний
Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФСВІТЛО» про видачу виконавчого листа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва в 5-денний строк з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 344/13/14-ц
Провадження № 2-п/344/20/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді:
Барашкова В.В.

за участю секретаря:
Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Івано-Франківську заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
Приватбанку до ПП «Кові-1», ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 11.03.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» -задоволено.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він як відповідач по справі не з'явився у судове засідання оскільки належним чином не був повідомлений про слухання справи, у зв'язку з чим був позбавлений можливості представити суду докази та заперечення проти позовних вимог, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоч про день та час слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи та докази надані сторонами, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наведені відповідачем обставини, на думку суду, мають істотне значення і потребують дослідження у сукупності з іншими доказами по справі для прийняття рішення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - задоволити.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 11.03.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
Приватбанку до ПП «Кові-1», ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 21.02.2014 року 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Барашков В.В.
Справа № 344/336/14-ц
Провадження № 2-н/344/224/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 345/651/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.02.2014 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Якимів розглянувши заяву ОСОБА_1 до
ТОВ "Калуський бровар" про стягнення боргу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Калуський бровар" про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 13.02.2014 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
„Ківшовата Агро" на рішення
Таращанського районного суду
Київської області від 23 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Ківшовата Агро" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
„Ківшовата Агро" на рішення
Таращанського районного суду
Київської області від 23 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мережко М.В.

№ провадження 22-ц/780/1137/14
Головуючий у І інст. Бойко М.Г.

Справа № 379/2332/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Мережко М.В.