Справа № 505/6290/13-ц
Провадження № 2/505/260/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.01.2014 року
Котовський міськрайонний суд Одеської
області

повна назва
суду

в складі: головуючого
-судді Драгомерецької К. П

судді_____________________________________________________

судді
______________________________________

при
секретаріМарченко Н.Б.

та адвоката (ів)

представника
громадськості

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Котовськ Одеської
області

цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до

ОСОБА_2

Про визнання
дій неправомірними

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного
суду Одеської області звернувся ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання дій
неправомірними.

З оголошення йому стало відомо, що
продається житловий будинок з
господарськими спорудами та
приміщеннями, розташований за адресою:
АДРЕСА_1. Зустрівшись з відповідачем
ОСОБА_2 вони домовилися про продаж
вищевказаного будинку. 27.06.2013 року
позивач уклав з відповідачем договір
та передав відповідачу 70000 гривень за
продаж будинку, про що відповідач
написала розписку та пообіцяла за моїм
викликом з'явитися до нотаріуса для
нотаріального оформлення договору.
Проте своїх зобов'язань не виконує, що
позбавляє позивача належним чином
оформити своє право власності на
домоволодіння. Крім того вимагає від
позивача додаткової сплати за вартість
будинку в розмірі 5000 грн.

З огляду на вищенаведене позивач
просить суд визнати дії відповідача,
щодо ухилення від нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу
вказаної нерухомості та вимагання
додаткової сплати коштів
неправомірними, визнати договір
купівлі-продажу 35/100 житлового будинку
з господарськими спорудами за адресою:
АДРЕСА_1, який мав місце 27.06.2013 року між
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 дійсним та визнати за
ОСОБА_1 право власності на 35/100
житлового будинку з господарськими
спорудами та приміщеннями.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, просив позов задовольнити з
мотивів викладених в позовній заяві.

Відповідач, в судовому засіданні
проти задоволення позову не
заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем
позову, суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову, якщо це не
суперечить закону або не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно ст.638 ЦК України, договір є
укладеним з моменту, коли сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Згідно зі ст.41 Конституції
України ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності, право
приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

На підставі ст.204 ЦК України,
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Відповідно до ст. 220 ч.2 ЦК України,
якщо сторони домовились щодо усіх
істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами і
відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін уникає від
його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним. У
цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення не вимагається.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК
України, правочин вважається таким, що
вчинений у письмовій формі, якщо його
зміст зафіксований в одному або
кількох документах, у листах,
телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відповідно до ст. 328 ЦК України
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Згідно ч.3 та ч.4 ст.334 ЦК України,
право власності на майно за договором,
який підлягає нотаріальному
посвідченню, виникає у набувача з
моменту такого посвідчення або з
моменту набрання законної сили
рішенням суду про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним.
Якщо договір про відчуження майна
підлягає державній реєстрації, право
власності у набувача виникає з моменту
реєстрації.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ст. 656 ЦК України
предметом договору купівлі-продажу
може бути товар, який є у продавця на
момент укладення договору або буде
створений (придбаний, набутий)
продавцем у майбутньому.

Статтею 391 ЦК України встановлено,
що власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Згідно з ст. 55 Конституції України
кожен має право будь-якими не
забороненими законом засобами
захищати свої права і свободи від
порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 392 ЦК України
власник майна може пред'явити позов про
впізнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Зазначене вказує на те, що позивач
скористалася своїм правом власності у
відповідності з вимогами чинного
законодавства.

З'ясувавши позиції сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що даний позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до технічного
паспорту, виготовленого 19.08.2013 року,
власником 35/10 житлового будинку, що
знаходиться в АДРЕСА_1 являється
відповідач ОСОБА_2. Право власності
підтверджується витягом про державну
реєстрацію № 28396400 від 17.12.2010 р.

Ч.1 ст. 317 ЦК України передбачено,
що власникові належить право
володіння, користування та
розпорядження своїм майном.

Розпискою від 27.06.2013 року ОСОБА_2,
наявною в матеріалах справи,
підтверджується факт сплати позивачем
коштів за договором купівлі-продажу.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 48 ЗУ «Про власність»,
ст.ст. 220, 317, 328, 334, 655 ЦК України, ст.ст. 3,
107, 118, 119, 130, 174, 212,213 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії
ОСОБА_2 щодо ухилення від нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу,
який відбувся 27.06.2013 р. між нею та ОСОБА_1
та вимагання від нього додаткової
сплати коштів по даному договору.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу 35/100 АДРЕСА_1, укладений
27.06.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної
власності на 35/100 житлового будинку з
відповідною частиною господарських
будівель та споруд, по АДРЕСА_1, що
складається з: житлового будинку літ.
"А, А1, А2", житловою площею - 31.3 кв.м.,
погребу під частиною будівлі - літ.
"підВ, підЛ", прибудови - літ. "а2, а3",
сарай - літ. "Б, а, И, Л, М, О, П, Р", літньої
кухні - літ. "В", гаражу - літ. "Е",
убиральні - літ. "Ж, З", навісу - літ. "М",
ґанку - літ. "а4, б, в1", вимощення - І.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до апеляційного суду
Одеської області через Котовський
міськрайсуд протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя
К.П. Драгомерецька