Провадження № 8/554/31/2014
У Х В А Л А

30.09.2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Материнко М.О.

при секретарі - Юркіної Ю.Є.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання представника відповідача ОСОБА_3 по цивільній справі за заявою Приватного підприємства «Люг» про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18.10.2013 року за позовом ПП «Люг», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за заявою Приватного підприємства «Люг» про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18.10.2013 року за позовом ПП «Люг», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання: про закриття провадження у вказаній цивільній справі та залишення вимог заявника без задоволення у звязку з тим, що інформація, відображена у листі Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за № 02/4240 від 14.07.2014 року не є нововиявленою обставиною; про постановлення судом окремої ухвали в порядку положень ст. 211 ЦПК України та спрямування до Генеральної прокуратури України інформацію щодо незаконного зняття та подальшого використання та розповсюдження копій матеріалів справи прокуратури Полтавської області для прийняття процесуального рішення відповідно до ст. 214 КПК України для встановлення службових осіб прокуратури Полтавської області для встановлення службових осіб прокуратури полтавської області та інших громадян, які причетні до незаконного зняття та подальшого використання та розповсюдження копій матеріалів справи прокуратури Полтавської області та встановлення в їх діях ознак складу злочинів, передбачених ст. ст. 182, 364, 387 КК України; про постановлення судом окремої ухвали в порядку ст. 211 ЦПК України та спрямування до прокуратури Полтавської області інформації щодо протиправних дій голови Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_6 та його колегії для прийняття процесуального рішення для прийняття процесуального рішення відповідно до ст. 214 КПК України для встановлення в їх діях ознак складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України, оскільки Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не мало право надавати ПП «Люг» відповідь такого змісту, яке відображено ним у листі № 02/4240 від 14.07.2014 року; про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України; про зупинення провадження по цивільній справі № 554/10993/14-ц за заявою ПП «ЛЮГ» про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 1622/12551/2012 за позовом ПП «Люг», ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди до вирішення кримінального провадження № 0000542 від 28.12.2012 р. відкритого відносно посадових осіб ПП «Люг»; про витребування у заявика документів наданих останнім Полтавському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в підтвердження відсутності порушень з боку ПП «Люг» норм діючого законодавства; про надання записів фіксування судового процесу по даній справі.

Також, представником відповідача повторно неодноразово заявлялись заяви про відвід судді.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявлені клопотання прохав задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_1 проти задоволення заяв та клопотань заперечував, прохав суд відмовити за безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу встановив наступне.

Щодо клопотання про закриття провадження з розгляду заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд дійшов висновку про його безпідставність з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Чинним цивільно-процесуальним законодавством щодо розгляду заяв про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами не передбачено закриття провадження за такою заявою з підстави того, що обставини, на які заявник посилається як на нововиявлені не є нововиявленими.

Щодо клопотань про постановлення судом окремої ухвали в порядку положень ст. 211 ЦПК України суд дійшов висновку про їх безпідставність з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Таким чином, єдиною підставою для винесення судом окремої ухвали є встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення з метою їх усунення у майбутньому уповноваженими особами.

Дослідивши матеріали справи, підстав для винесення судом окремих ухвал за заявою представника відповідача судом не виявлено.

Щодо клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, суд дійшов висновку про його безпідставність з огляду на наступне.

Як на підставу необхідності залучення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в якості третьої особи у справі заявник посилався на те, що в заяві ПП «Люг» про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами міститься посилання на лист Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, як на підставу відкриття провадження за вказаною заявою.

При розгляді даної заяви суд керується тим, що треті особи - це суб'єкти цивільних процесуальних правовідносин, які вступають у розпочату провадженням справу для захисту особистих суб'єктивних прав і охоронюваних законом інтересів. Як і сторони, треті особи заінтересовані у наслідках розгляду судом справи, оскільки між ними і сторонами існують правові відносини, на які можуть вплинути наслідки розгляду судом спірної справи між сторонами. Заінтересованість третіх осіб має матеріально-правовий і процесуально-правовий характер.

На думку суду, з матеріалів заяви не вбачається, що наслідки розгляду судом спірної справи між сторонами можуть вплинути на права та інтереси Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Щодо клопотання про зупинення провадження по цивільній справі № 554/10993/14-ц за заявою ПП «ЛЮГ» про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами до вирішення кримінального провадження № 0000542 від 28.12.2012 р. відкритого відносно посадових осіб ПП «Люг», суд дійшов висновку про його безпідставність з огляду на наступне.

Згідно з п. 4 ч 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На думку суду, кримінальне провадження (на яке посилається заявник), на відміну від кримінального судочинства (відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України) є стадією досудового розгляду, а тому відсутні процесуально-правові підстави зупиняти розгляд даної заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами до розгляду досудовим слідством кримінального провадження № 0000542 від 28.12.2012 р.

Щодо клопотання про витребування у заявика документів наданих останнім Полтавському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в підтвердження відсутності порушень з боку ПП «Люг» норм діючого законодавства, суд дійшов висновку про його безпідставність, оскільки такі докази не стосуються предмету доказування при розгляді заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Щодо клопотання про надання записів фіксування судового процесу по вказаній справі, судом з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3, як представник відповідача, отримував копії технічних аудіо записів, про що мається розписка на зворотній політурці даної цивільної справи від 26.09.2014 року.

Також, судом встановлено, що ухвалою суду від 30.09.2014 року розглянуто заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді, якою відмовлено в її задоволенні у звязку з безпідставністю. Інші заяви про відвід судді, заявлені представником відповідача під час вказаного засідання розглянуті судом, занесені до журналу судового засідання, та на підставі того, що розгляд аналогічної заяви представника відповідача вже відбувався, у звязку із зловживання стороною правом на заявлення відводу залишені без розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 137, 201, 211, 365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження по цивільній справі за заявою Приватного підприємства «Люг» про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18.10.2013 року за позовом ПП «Люг», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про постановлення судом окремих ухвал по цивільній справі за заявою Приватного підприємства «Люг» про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18.10.2013 року за позовом ПП «Люг», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залучення до участі у справі третьої особи по цивільній справі за заявою Приватного підприємства «Люг» про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18.10.2013 року за позовом ПП «Люг», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за заявою Приватного підприємства «Люг» про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18.10.2013 року за позовом ПП «Люг», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за заявою Приватного підприємства «Люг» про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18.10.2013 року за позовом ПП «Люг», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко