overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів .

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.Б. Ольховський
Справа №539/4607/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова
С. В.

при секретарі - Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Територіальної громади в особі
Войнихівської сільської ради про продовження строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Територіальної громади в особі Войнихівської сільської ради про продовження строку на подання заяви про прийняття спадщини

Свій позов мотивувала тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько
ОСОБА_3 і у зв»язку з поважними причинами вона вчасно у встановлений законом 6-ти місячний строк не звернулась до нотаріуса із відповідною заявою про прийняття спадщини, а тому прохає суд визначити їй додатковий строк терміном 3 місяці для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її батька
ОСОБА_3

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 прохала залишити її позов без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачка прохала залишити її позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини без розгляду, а тому матеріали позову слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України , -

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Територіальної громади в особі
Войнихівської сільської ради про продовження строку на подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Справа №295/693/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О.В.,

вирішуючи питання про прийняття заяви
ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Публічне акціонерне товариство
«Державний експортно-імпортний банк
України», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить надати їй інформацію про рух коштів на депозитних рахунках
ОСОБА_2, яка містить банківську таємницю. В обґрунтування вказує, що вказана інформація потрібна для розгляду справи про поділ майна подружжя, яка перебуває на розгляді в суді.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 258
ЦПК України, а саме:

- відсутнє обґрунтування зазначення в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки відповідно до ст. 289 ЦПК України розгляд справи відбувається за участю заявника (та/або його представника), особи, щодо якої вимагається розкриття банківської інформації та банку;

- відсутнє посилання на докази, що підтверджують неможливість одержання необхідної інформації в порядку витребовування доказів під час розгляду цивільної справи, оскільки зі змісту позову вбачається, що необхідна інформація потрібна під час розгляду іншої цивільної справи, що перебуває в провадженні Богунського районного суду м. Житомира за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Відповідно до узагальнення
Верховного Суду України від 21.12.2009 року про судову практику розгляду справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб розкриття банківської таємниці може здійснюватись у двох формах: адміністративній - забезпечується на вимогу компетентних осіб, зазначених у законі, безпосередньо банком і без попереднього звернення до суду; судовій - надається банком, але на вимогу суду або за рішенням суду. У свою чергу, на вимогу суду банківська таємниця розкривається у двох випадках: а) суддею одноособово з дотриманням режиму секретності; б) судом при розгляді справи у господарському, адміністративному, кримінальному та цивільному судочинстві.

Відповідно до ст. ст.121, 235 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 235, 258 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство
«Державний експортно-імпортний банк
України», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю- залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2-с/638/38/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість заявлених стягувачем вимог.

22.11.2013 року, зазначена заява залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.

27.01.2014 року, заявником виконані вимоги ухвали суду від 22.11.2013 року.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 105 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 09-00 годин, 14.02.2014 року у приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова за адресою: м. Харків, пр.
Перемоги, 52-В, каб. 107.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали, стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Подання №618/108/14-ц
Провадження №6/618/17/14 дублікату виконавчого листа 04 лютого 2014 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Рябоконь
Є.А., при секретарі Кучеренко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів, -
ОСОБА_1 просила видати їй дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу про стягнення з ОСОБА_2
Судом встановлено, що рішенням
Дворічанського районного суду
Харківської області від 22 серпня 2005 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 12.08.2005 року і до досягнення донькою повноліття. До теперішнього часу рішення суду за виконавчим листом не виконане.

Виконавчий лист заявницею в суді не отримувався, так як на той час згідно чинного законодавства виконавчий лист направлявся до ВДВС судом самостійно.

Згідно повідомлення ВДВС
Дворічанського РУЮ виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на виконання до ВДВС не надходив. 05 вересня 2012 року виконавчий лист був надісланий заявницею до відділу ДВС
Київського РУЮ м. Харкова за місцем роботи боржника, де і був втрачений.

За таких обставин справи, на підставі ст. 370 ЦПК України заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 293, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення
Дворічанського районного суду
Харківської області від 22 серпня 2005 року про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини всіх видів заробітку
(доходу) щомісяця, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 12.08.2005 року і до досягнення донькою повноліття, по справі № 2-598/2005 р. від 22 серпня 2005 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд
Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.А. Рябоконь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року
Справа № 643/770/14-ц

Провадження № 2-с/643/49/14

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Яремчука
В.І., при секретарі - Новаковій Т.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 грудня 2013 року по справі № 643/19780/13-ц за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

04 грудня 2013 року Московським районним судом м. Харкова винесений судовий наказ № 643/19780/13-ц № провадження 2-н/643/5836/13 за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь
КП «Харківські теплові мережі» суми заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 3659 гривень 11 коп., за період з 01.08.2010 року по 31.10.2013 року.

21 січня 2014 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування зазначеного судового наказу з тих підстав, що фактична сума боргу за користування послугами та опалення та гарячу воду не відповідає сумі, зазначеній у заяві та судовому наказі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

До початку судового засідання від
ОСОБА_1 надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутністю.

Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.08.2010 року і виходять за межі строків позовної давності, яка встановлюється тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Із заяви і поданих документів вбачається спір про право, та з цих підстав судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 105-1, 169, 197 ч.2, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 643/19780/13-ц винесений 04 грудня 2013 року суддею Московського районного суду м. Харкова за заявою стягувача комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: 61121 АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі», р/р 13 в ВАТ «Державний
Ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, , юридична адреса: м.
Харків, вул. Доброхотова, 11, заборгованість за опалення та гарячу воду у сумі 3659 грн. 11 коп. за період з 01.08.2010 року по 31.10.2013 рік, та про солідарне стягнення на користь КП
«Харківські теплові мережі» судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп., скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
Справа № 646/502/14-ц
№ пров. 2-н/646/17/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України , -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.н. НОМЕР_1), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ід. н. НОМЕР_2), що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою : місто Харків, вулиця ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1977 (одна тисяча дев'ятсот сімдесят сім) грн.. 91
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ід.н. НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ід. н.
НОМЕР_2), що зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 60 (шістдесят) грн.. 90 коп.,
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано «___»________________20__
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»______________ 20 __ року.
Строк пред'явлення до виконання
«____» ______________ 20__року.
Суддя :
Справа № 367/650/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 643/735/14-ц
Провадження № 2/643/1452/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

04.02.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна
Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 21 лютого 2014 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
Провадження № 2/638/1522/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківської міської ради про визнання права власності,-, -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява, ухвалою суду від 18.12.2013 року, була залишена без руху, оскільки позовна заява була подана з порушенням ст.119,120 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків, судом був установлений п'ятиденний строк, з дня отримання позивачем ухвали.

В зазначений термін вказані недоліки позивачем усунуті не були.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в зв'язку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківської міської ради про визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 676/7404/13-ц
Номер провадження 2-п/676/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Сопрун С.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Кам'янець-Подільський заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду , -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору
Служба у справах дітей Кам'янець -
Подільської районної державної адміністрації про встановлення порядку побачення із дитиною.

13.01.2014 року до Кам'янець - Подільського міськрайонного суду надійшла заява
ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення суду від 19.12.2013 року.

В судовому засіданні відповідач заяву підтримала, просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду. Відповідач вказала, що не могла бути присутньою в судовому засіданні оскільки була у відрядженні, а про рішення стало відомо 04.01.2014 року з дня отримання рекомендованого листа.

Позивач заперечив проти скасування заочного рішення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не з'явилася в судові засідання з поважних на те причин і доводи, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2013 року у справі № 676/7404/13-ц - скасувати.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 04 березня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/638/1548/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відчудження половини спадкового житлового майна, -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява, ухвалою суду від 03.12.2013 року, була залишена без руху, оскільки позовна заява була подана з порушенням ст.119,120 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків, судом був установлений п'ятиденний строк, з дня отримання позивачем ухвали.

На виконання ухвали суду, 27.01.2014 року позивач надав суду заяву, однак вказані недоліки позивачем усунуті не були.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в зв'язку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відчудження половини спадкового житлового майна - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №628/54/14-ц
Провадження № 2/628/265/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2014року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Сєлютіної
Н.М.

при секретарі Бабенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11,15,60, 88, 212,214-215, 218 ЦПК України, ст. ст.180, 181, 182 СК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця міста Куп’янська Харківської області, на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, починаючи з 10.01.2014року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243грн.60коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий :