overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/411/14-ц
Провадження № 2/270/609/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Кузнецов
Р.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Українська боргова компанія» звернулося до
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
ЦПК України.

Дана справа підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127, 131 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 270/411/14-ц за позовом «Українська боргова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки на 24.02.2014 о 09:00 годині. Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Відповідачу пропонується до 21 лютого 2014 року надати письмові заперечення проти заявлених вимог і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі: подати докази /докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин/; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви - відповідачу /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя:
Р.О. Кузнецов
Справа № 507/265/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"НОМЕР_2" лютого 2014 р. .Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до Гвоздавської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, після смерті якого залишилось спадкове майно: земельна ділянка площею 3,9377 га, вартістю 44732,00 грн. (а.с. 9- 10).

Посилаючись на те, що він не може оформити спадщину після смерті батька нотаріально і що йому було відмовлено нотаріусом в письмовій формі із -за відсутності правовстановлюючого документу на земельну ділянку та рекомендовано звернутись до суду, позивач звернувся до суду з наведеним позовом.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність та про те, що проти задоволення позовних вимог не заперечують (а.с. 28-29).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10).

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та висновку про експертну оцінку земельної ділянки видно, що померлому
ОСОБА_3 дійсно належала земельна ділянка, площею 3,9377 гектарів вартістю 44732,00 грн., розташована на території
Гвоздавської сільської ради
Любашівського району Одеської області, масив -НОМЕР_2, ділянка НОМЕР_1, кадастровий № ділянки :01:001:0524
(а.с.5-6,16).

Позовні вимоги, також, підтверджуються: свідоцтвом про народження позивача (а.с. 14) та повідомленням нотаріуса (а.с.3) згідно з якими позивач є рідним сином померлого і спадкоємцем за законом.

Проаналізувавши всі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги доказані, обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 15, 16, 392, 1216, 1258 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1: право власності на спадкове майно: ? частину земельної ділянки, площею 3,9377 гектарів вартістю 44732,00 грн., розташованої на території
Гвоздавської сільської ради
Любашівського району Одеської області, масив -НОМЕР_2, ділянка НОМЕР_1, кадастровий № ділянки :01:001:0524 згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, залишене йому у спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд
Одеської області через Любашівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.І.Споришева
Справа № 234/738/14-ц
Провадження № 2/234/1179/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 лютого 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Чернобай А.О., розглянувши позов
Публічного акціонерного товариства
«по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за газ, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за газ, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 20.02.2014 року о 08 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд представника позивача, відповідачів.

Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/1145/14-ц
Провадження № 2/592/709/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду

12.02.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: управління державної міграційної служби Сумської області,
КП "Сумижитло" Сумської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява .ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа: управління державної міграційної служби
Сумської області, КП "Сумижитло"
Сумської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна
Ковпаківському районному суду міста
Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа: управління державної міграційної служби
Сумської області, КП "Сумижитло"
Сумської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2014 року на 13 -00годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Ю. Корольова
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/11/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року Баранівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань Пашкевич
О.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Баранівка заяву ОСОБА_2 про відвід судді Васильчук О.В.,

В С Т А Н
О В И В :

Житомирська обласна організація УТМР звернулася до суду з позовом до
Васількова В.М. про стягнення збитків, завданих у наслідок порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання.

У судовому засіданні до початку слухання справи по суті відповідач
ОСОБА_2 заявив відвід судді Васильчук
О.В. з тих підстав, що раніше вона брала участь та виносила рішення у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на його думку розгляд справи було здійснено з обвинувальним нахилом відносно нього, без забезпечення принципів рівності сторін.

Заслухавши думку представника позивача, який вважає відвід надуманим та безпідставним, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини на які посилається відповідач не передбачені ст.ст.20,21 ЦПК
України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженності судді не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

У задоволенні заявленого ОСОБА_2 відводу судді Васильчук О.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Васильчук
Справа № 609/171/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"13" лютого 2014 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини до ОСОБА_2.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити судове засідання 9 год. 30 хв. 05 березня 2014 року в приміщенні
Шумського районного суду у м.Шумськ
Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 05 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. В. Ковтунович
№ 2-н/269/22/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

14 січня 2014 року суддя Совєтського районного суду міста Макіївки
Донецької області Нікішин Ю.В., розглянув заяву КП «Компанія «Вода
Донбасу» Макіївське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Компанія «Вода Донбасу» Макіївське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Згідно відповіді адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС, УМДС України в
Донецькій області ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до вимог ч 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За наведеними підставами, вважаю, що в прийнятті заяви КП «Компанія «Вода
Донбасу» Макіївське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви КП «Компанія «Вода
Донбасу» Макіївське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - відмовити.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. В. Нікішин
справа258/1589/14-ц
Провадження2-н/258/342/14
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 13 лютого 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1
ІПН НОМЕР_1 , про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Завник ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1
ІПН НОМЕР_1, про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

Провадження 2н/258/342/14

С У Д О В И Й Н А К А З

Кіровський районний суд м. Донецька

м. Донецьк 13 лютого 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н а к а з у є:

Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 , адреса:
АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. Постишева б. 68 на рахунок № 8 в
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, МФО 351629, заборгованість в сумі 1807,35 грн., а також судовий збір в сумі 121, 80 грн.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя
І.М.
Подолянчук
№ 2-во/269/1/2014
У Х В А Л А

21 січня 2014 року. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі: головуючого:

судді:
Нікішина Ю.В.

при секретарі: Сидорової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: КП «БТІ м.
Макіївки»» про виділення в натурі майна з спільної дольової власності».

В С Т А Н О В И В :

У додатковому рішенні Совєтського районного суду м. Макіївки від 28 березня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: КП «БТІ м.
Макіївки»» про виділення в натурі майна з спільної дольової власності» в якому помилково зазначено «літня кухня літ. Ч» замість «літній душ літ. Ч».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У додатковому рішенні Совєтського районного суду м. Макіївки від 28 березня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: КП «БТІ м.
Макіївки» «про виділення в натурі майна з спільної дольової власності» змінити, як помилково зазначене з
«літня кухня літ. Ч» на «літній душ літ.
Ч».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Ю. В. Нікішин
Справа № 686/6817/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Сарбей В.Л.

при секретарі - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Добряк» до Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору та договорів поруки, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним кредитного договору та договорів поруки.

Позивачі подали до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Добряк» до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору та договорів поруки- підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Добряк» до Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору та договорів поруки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2183/11
Провадження по справі №
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Ільченко Н.А.,

при секретарі - Довгань Ж.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Судом встановлено, що Приморським районним судом м. Одеси 25.09.2012 року було ухвалено рішення по справі № 2-2183/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Фонтанський», Приморської районної адміністрації про стягнення матеріальної та моральної шкоди і зобов'язання вчинити певні дії.

27.11.2012 року ухвалою Апеляційного суду
Одеської області апеляційну скаргу
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було відхилено.

Як зазначає заявник рішення суду поштою їй не надсилалось, та коли вона звернулась до суду за отриманням рішення та виконавчого листа, з'ясувалось, що строк пред'явлення до виконання виконавчого листа вже минув.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України рішення суду є обов'язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 210, 371 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 25.09.2012 року по справі № 2-2183/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Фонтанський», Приморської районної адміністрації про стягнення матеріальної та моральної шкоди і зобов'язання вчинити певні дії, строком на один рік з дня постановлення цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

12.02.2014
№ 4-с/269/8/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 лютого 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Нікішин Ю.В., розглянувши скаргу ОСОБА_2, представник якого
ОСОБА_3, зацікавлена особа: Совєтський відділ ДВС Макіївського міського управління юстиції «на дії державного виконавця».

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із даною скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця неправомірними.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі 4/с/269/8/14 за скаргою ОСОБА_2, представник якого ОСОБА_3, зацікавлена особа: Совєтський відділ ДВС
Макіївського міського управління юстиції «на дії державного виконавця».

Призначити судове засідання по справі на 20 лютого 2014 року на 10:00 годину у приміщенні Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області.

Сторонам у справі надіслати копію ухвали, копію заяви та запропонувати надати у термін до 20 лютого 2014 року письмові заперечення щодо заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Нікішин