overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/1554/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним між банком та останнім 14 січня 2014 року.

За даними Борщівського РС УДМС України в Тернопільській області, лист від 24 грудня 2014 року, громадянин ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку з с.Мушкатівка Борщівського району так як помер 10 червня 2011 року.

Предметом спору є виконання зобов’язань, що виникли на підставі угоди укладеної між фізичною особою
ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» 14 січня 2014 року, а саме, після смерті такої фізичної особи 10 червня 2011 року.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, вважаю, що заявлені спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті провадження у справі за позовом заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області протягом п”яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду

Денисова Т.С.
Справа № 2/593/582/2014
У Х В А Л А

"29" грудня 2014 р.
Бережанський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої – судді
Данилів О.М.

при секретарі
Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В :

Сторони з 21 січня 2009 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Від сумісного проживання у них 27 липня 1995 року народилася дочка ОСОБА_3, а 24 січня 1997 року – сини: Василь та
Андрій.

Позивач, вказуючи, що сумісне життя з відповідачкою не склалося, звернувся до суду з позовом про розірвання з нею шлюбу.

В судове засідання сторони не з»явилися. Від позивача надійшло письмове клопотання про закриття провадження по справі, оскільки вони з відповідачкою помирилися.

Оскільки відмова від позову на зазначених позивачем підставах не суперечить Закону і не порушує прав та інтересів сторін, то клопотання позивача слід задоволити і справу провадженням закрити.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 да ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити за відмовою позивача від своїх позовних вимог.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бережанський районний суд на протязі 5 діб з дня її проголошення.

Суддя Бережанського

районного суду
ОСОБА_4
Справа № 2/593/563/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2014 р.

м.Бережа ни

в складі: головуючого судді
Німко
Н.П.

при секретарі

Олексів О.Б.

з участю позивачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01 грудня 2014 року справу за даним позовом було призначено до попереднього судового розгляду на 08 грудня 2014 року на 10 год. 30 хв. Однак, відповідач на попереднє судове засідання не з'явився, судова повістка повернулася із відміткою "без вручення". Справу слуханням було призначено до судового розгляду на 22 грудня 2014 року .
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про відкладеня справи або розгляд справи у його відсутності суду не подав.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка клопоче про заочне вирішення справи по наявних у справі доказах.

З огляду на викладене, керуючись 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_3
Справа № 596/2536/14-ц
У Х В А Л А

"18" грудня 2014 р. Суддя
Гусятинського районного суду
Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 26 грудня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Е.М. Митражик
Справа 303/7417/14-ц
Номер рядка статистичного звіту - 29
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2014 року м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого-судді
Заболотного А.М.

при секретарі Мошура
Н.Р.,

за участю представника позивача
Яблонський О.О.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом

автогосподарства УМВС України в
Закарпатській області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність виготовлення повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь автогосподарства УМВС України в
Закарпатській області 45439,00 грн. (сорок п'ять тисяч чотириста тридцять дев'ять гривень) за відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь автогосподарства УМВС України в
Закарпатській області 454,39 грн. судових витрат.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.М.Заболотний
Справа № 303/4290/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року

м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого
Слюсарчука В.М.

при секретарі
Зиминець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н  О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 31 липня 2014 року було задоволено заяву ОСОБА_1 та вжито заходи забезпечення позову по даній справі шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, 2007 р.в., чорного кольору, кузов TMBDX41U38B006445, який перебуває в користуванні ОСОБА_3

ОСОБА_1 просить скасувати дану ухвалу, оскільки вона перешкоджає їй прийняти спадщину на зазначений транспортний засіб.

За таких обставин заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 152, 154 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 31 липня 2014 року по справі
№303/4290/14-ц, 2/303/2382/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення прешкод в користуванні власністю, а саме накладення арешту на автомобіль
НОМЕР_1, 2007р.в., чорного кольору, кузов
TMBDX41U38B006445– скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_4
Справа № 594/1519/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою
Дем»янчук ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3»янчук С.Л. звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить встановили нікчемність договору купівлі-продажу готелю, розташованого у смт.Мельниця-Подільська, площа
Галицька,43 Тернопільської області, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_5 23 серпня 2007 року за Р.№ 1628.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_3»янчук С.Л. подала заяву про повернення позову без відкриття провадження по справі.

За таких обставин заяву слід повернути позивачу.

Також позивач просить повернути сплачений нею судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Дем»янчук ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_3»янчук
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с.Завалля
Борщівського району, 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. сплаченого судового збору згідно квитанції ПАТ КБ
«ПриватБанк» № 10848,280.2 ключ: 687716742 від 13.11.2014 року.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду
Денисова
Т.С.
Справа № 594/1560/14-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т. С. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 пр стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонарного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 пр стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 5 січня 2015 року о 12.40 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 5 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Денисова
Т. С.
Справа № 594/1572/14-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, в якій просить видати наказ про стягнення у її користь аліментів на утримання дочки
ОСОБА_3 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Вимоги, викладені у заяві, підлягають розгляду відповідно до ст.96 ЦПК
України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття наказного провадження.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Зушман Г.І. Г. І.
Справа № 216/6705/14-ц
Провадження № 2/216/2798/14
У Х В А Л А

02.12.2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1; М.В., розглянувши позовну заяву Авто-гаражного кооперативу «Дзержинець» до ОСОБА_2 про стягнення членських внесків на утримання і експлуатацію гаражів-стоянок, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 жовтня 2014 року позовну заяву Авто-гаражного кооперативу «Дзержинець» до ОСОБА_2 про стягнення членських внесків на утримання і експлуатацію гаражів-стоянок було залишено без руху в зв’язку тим, що її подано без додержання вимог, викладених в ст. 119
ЦПК України.

Позивачу було надано строк до 07 листопада 2014 року для усунення недоліків.

Однак, у встановлений строк позивачем вимоги, визначені статтею 119 ЦПК
України виконані не були.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк не виконає вимог, які визначені ст.ст.119, 120 ЦПК
України, позовна заяв вважається неподаною та повертається позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути позивачеві позовну заяву
Авто-гаражного кооперативу
«Дзержинець» до ОСОБА_2 про стягнення членських внесків на утримання і експлуатацію гаражів-стоянок.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Бутенко М.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов”язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120, 122, 123, 127,131, 293-294
ЦПК України, суддя-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30 грудня 2014 року на 08 год.50 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.
Л.Толстого 13а, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.П.ЩЕРБАН
Справа № 303/7083/14-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року

м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі одноособово головуючого судді
Іваницького Р.С., при секретарі судового засідання Чудіній В.М., за участі представника позивача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді
Іваницького Руслана Степановича,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНГО - ГРУП» про відшкодування шкоди, завданої в зв’язку з порушенням прав споживачів.

25 грудня 2014 року до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами головуючим по справі подано заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що головуючий суддя по даній справі працював на посаді юрисконсульта підприємства ТОВ «Натурпродукт» строком з 2005 року по 2008 рік, директором
(власником) даного підприємства є позивач ОСОБА_1, дані обставини можуть викликати сумніви в об’єктивності та неупередженості судді.

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав дану заяву про самовідвід, та не заперечував проти її задоволення.

Інші сторони по справі в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, встановлено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку представника позивача, пояснення судді та дослідивши матеріали справи, суд з метою усунення будь-яких сумнівів у об’єктивності та неупередженості суддею Іваницьким Р.С. у розгляді даної цивільної справи приходить до висновку, що заяву слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 20, 23, 209, 210
ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Задоволити заявлений самовідвід судді
Іваницького Руслана Степановича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНГО -
ГРУП» про відшкодування шкоди, завданої в зв’язку з порушенням прав споживачів.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий

Р. Іваницький
Справа
№303/7859/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

24 грудня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приват Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

17 грудня 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк “Приват
Банк” звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК
України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 31 грудня 2014 року в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
ОСОБА_2

Копія вірна

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 304/2025/14-ц
Провадження № 2/304/546/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

25 грудня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Сімерської сільської ради
Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивача відповідає вимогам ст. ст. 119 – 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сімерської сільської ради Перечинського району
Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування
– відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 04 лютого 2015 року на 10:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Відповідач може подати до 04 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_2