АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1645/14
Головуючий 1 інст.: Сітбаталова
Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Маміної О.В.,

- Борової С.А.

при секретарі - Карамишевій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Харківського районного суду
Харківської області від 12 лютого 2013
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про
визнання правочину недійсним та
стягнення моральної шкоди,-

В С Т А
Н О В И Л А:

У жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_4 про визнання правочину
недійсним та стягнення моральної
шкоди.

В обґрунтування позову посилався на те,
що 03 вересня 2010 року за договором
купівлі-продажу, укладеним між ним та
відповідачем у простій письмовій
формі, придбав у ОСОБА_2 за 10 400 грн.
металевий гараж, розташований за
адресою: АДРЕСА_1, про що має розписку.

04.10.2010 року ОСОБА_4, колишня дружина
відповідача, разом з дочкою та її
чоловіком, зрізали ворота на гаражі та
викинули на вулицю його речі, які
залишились без догляду та були
викрадені. По даному факту він
звернувся до Харківського РВ ГУМВС
України у Харківській області. Під час
перевірки цюго звернення стало відомо,
що позивач утаїв від нього ту
обставину, що гараж є сумісною
власністю подружжя, тому згоди на
відчуження гаражу колишня дружина
відповідача не надавала. На теперішній
час він не має можливості
користуватися гаражем. Відповідач
відмовляється повернути йому гроші.

Вважає, що з вини відповідача йому
завдана і моральна шкода, так як він не
має можливості придбати новий гараж, бо
залишився без грошей, змушений був
звертатися до міліції та суду, що
призвело до душевних страждань.

Просив визнати правочин недійсним та
стягнути з відповідача на його користь
грошові кошти у сумі 10 400 грн., моральну
шкоду у сумі 5000 грн., судовий збір у сумі
214,60 грн. та витрати, пов'язанні з
правовою допомогою у сумі 2500 грн.

Рішенням Харківського районного
суду Харківської області від 12 лютого
2013 року позовні вимоги ОСОБА_3
задоволено частково.

Визнано правочин по відчуженню
металевої конструкції гаража,
розташованого біля житлового будинку
за адресою: АДРЕСА_1 нікчемним. Стягнуто
з ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 10 400 грн.
на користь ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 1000
грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 судовий збір в сумі 214,60 грн. та
грошові кошти в сумі 1250 грн., пов'язані з
правовою допомогою. Разом стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 12 864,60 грн. В
іншій частині позовних вимог ОСОБА_3
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду змінити і ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позову ОСОБА_3 в повному обсязі.

Апелянт посилається на те, що
рішення суду є незаконним та
необґрунтованим, ухваленим з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, оскільки не
прийнято до уваги його доводи і
пояснення по справі. Ту обставину, шо
шлюб між ним та ОСОБА_4 розірвано у 2003
році, майно між подружжям поділено
добровільно і гараж залишився в його
користуванні. Вважає, що позивач до
теперішнього часу не позбавлений
можливості розпорядитися гаражом на
свій розсуд.

Рішенням судової колегії судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 05.08.2013 року рішення Харківського
районного суду Харківської області від
12 лютого 2013 року - змінено. Рішення суду
в частині визнання правочину нікчемним
та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
моральної шкоди в сумі 1000 грн. -
скасовано. Ухвалено в цій частині нове
рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено
частково. Визнано недійсним договір
купівлі - продажу металевої
конструкції гаражу, розташованого біля
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1,
укладеного 03 вересня 2010 року між ОСОБА_3
та ОСОБА_2 В задоволенні позовних вимог
по відшкодуванню моральної шкоди -
відмовлено. Зменшено загальну суму
стягнення з 12 864,60 грн. до 11 864,60 грн. В
іншій частині рішення суду залишено
без зміни.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 25.12.2013 року
рішення апеляційного суду Харківської
області від 05.08.2013 року скасовано,
справу направлено на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Вислухавши доповідь судді,
пояснення учасників процесу, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а рішення суду
першої інстанції скасуванню, у зв*язку
із невідповідністю висновків суду
обставинам справи, з ухваленням нового
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог слід відмовити, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 655 ЦК
України, за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов*язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов*язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

В даному випадку, матеріали
справи не містять відомостей про те, що
між сторонами було укладено договір
купівлі-продажу спірного гаражу, а
також відомостей про те, кому саме на
праві власності належав цей гараж.

З розписки, яка є в матеріалах
справи не вбачається, який саме продано
гараж, де він знаходиться, за яку суму
продано. Не зазначено і інших істотних
умов договору. Тому, немає підстав
вважати, що між сторонами укладався
правочин щодо купівлі-продажу спірного
гаражу.

Відповідно до вимог ст. 215 ЦК
України, підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п*ятою та
шостою ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є
правочин, якщо його недійсність
встановлена законом (нікчемний
правочин). У цьому разі визнання такого
правочину недійсним судом не
вимагається.

Відповідно до п.8 постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судову практику розгляду цивільних
справ про визнання правочину
недійсним» від 06.11.09 року за № 9, не може
бути визнаний недійсним правочин, який
не вчинено (не укладено).

При таких обставинах, позивач не
довів, що між сторонами було укладено
договір купівлі-продажу саме гаражу,
який належав на праві власності ОСОБА_2
та знаходиться на земельній ділянці за
адресою: АДРЕСА_1. Тому, позовні вимоги
ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309
ч.1 п.3, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Рішення Харківського районного суду
Харківської області від 12 лютого 2013
року скасувати та ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_4 про визнання правочину
недійсним та стягнення моральної шкоди
відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
його проголошення.

Головуючий -

Судді: