overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2014 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді Блейз І.Г.

за участю секретаря: Копосовї Н.І.,
Іванової-Челейко В.Ю, Маричевої С.В.

відповідача: ОСОБА_2,

представників: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії позовну заяву
ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування домоволодінням, розподіл домоволодіння, розподіл земельної ділянки та визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння, визначення порядку користування домоволодінням та розподіл земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Феодосійського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування домоволодінням, розподіл домоволодіння, розподіл земельної ділянки та визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння, визначення порядку користування домоволодінням та розподіл земельної ділянки.

Позивач у судове засідання не з'явилася, сповіщена належним чином.

Представником позивача заявлено клопотання про залишення без розгляду позовних вимог про розподіл домоволодіння та земельної ділянки та про припинення права спільної власності.

Відповідач та її представник у судовому засіданні проти залишення частки позовних вимог за первісним позовом не заперечували, надали заяву про залишення позовних вимог за зустрічним позовом у редакції від 05 лютого 2013 року про розподіл домоволодіння на 34/50 та 16/50 часток без розгляду.

Представник позивача проти залишення частки позовних вимог за зустрічним позовом не заперечував.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування домоволодінням, розподіл домоволодіння, розподіл земельної ділянки та визначення порядку користування земельною ділянкою, в частині вимог про розподіл домоволодіння та земельної ділянки та про припинення права спільної власності - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_5 розподіл домоволодіння, визначення порядку користування домоволодінням та

розподіл земельної ділянки в частині позовних вимог за зустрічним позовом у редакції від 05 лютого 2013 року про розподіл домоволодіння на 34/50 та 16/50 часток - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Феодосійський міський суд на протязі 5 днів з дня оголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

І.Г.Блейз

З оригіналом згідно суддя

секретар
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/819/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко П. М.
УХВАЛА

14.02.2014 Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Кодрул М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області від 14 січня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору скаржник звільнений.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 січня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 17 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
М.А. Кодрул
пр. № 2/759/2175/14 ун. № 759/2128/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Лук"яненко
Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Головного Управління юстиції м.Києва про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Головного Управління юстиції м.Києва про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Враховуючи те,що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК ,керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного
Управління юстиції м.Києва про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху для усунення вказаних недоліків , надавши заявникові строк , який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали , виконати всі вимоги передбачені с.119
ЦПК України,а саме :. :

- зазначити докази,що підтверджують кожну обставину, а саме в матеріалах справи відсутні докази , поважності пропуску звернення до нотаріальної контори ,

- вказати належних по даній справі відповідачів , оскільки зазначений в позовній заяві не є відповідачем по даній справі .

В разі невиконання вимог суду,позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 106/242/14-ц
УХВАЛА

14 січня 2014 року м. Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим
Абзатова Г.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Євпаторійська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

В Євпаторійський міський суд АР
Крим надiйшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Євпаторійська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам Закону.

Згідно з ч.1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст. 235 ЦПК
України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за

винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 258 ЦПК
України в заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт та докази, що підтверджують факт.

Згідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідки про неможливість відновлення втрачених документів.

Так, заявником у порушення вищезазначених норм не додано до заяви доказів, які б підтверджували неможливість встановлення зазначеного факту іншим шляхом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК
України, тобто залишити її без руху, надавши заявнику термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Євпаторійська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху, надавши заявнику строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки заяви не будуть усунені, заява вважатиметься неподаною і повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.Г.Абзатова
Справа № 106/54/14-ц
№ 2п/106/2/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

21 січня 2014 року м. Євпаторія

Євпаторійській міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді
Абзатової Г.Г.

при секретарі
Марафурової О.М.

розглянувши у судовому засіданні у м.
Євпаторії цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Євпаторійського міського суду від 16.12.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Євпаторійського міського суду від 16.12.2013 року задовольнити.

Заочне рішення Євпаторійського міського суду від 16.12.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 23.01.2014 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Абзатова Г.Г.
Справа № 149/3794/13-ц
Провадження №2/149/250/14
Номер рядка звіту 34
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.02.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Державного агентства рибного господарства
України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі Качанівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного агентства рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі
Качанівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 24.02.2014 року 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Олійник
І. В.
Справа № 333/4586/13-ц
Провадження №2/333/48/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Михайлової А.В.,

при секретарі
Шевченко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №333/4586/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунарський районний відділ державної міграційної служби у м.
Запоріжжя про усунення перешкод в користуванні власністю та скасування реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Комунарський районний відділ державної міграційної служби у м.
Запоріжжя про усунення перешкод в користуванні власністю та скасування реєстрації

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 07.08.2013 року зазначені особи дійсно зареєстровані за вказаною адресою.

02.09.2013 року, дослідивши матеріали справи, суд відкрив провадження по справі та призначив судове засідання.

16.01.2014 року до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

До судового засідання учасники процесу не з*явилися, повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунарський районний відділ державної міграційної служби у м. Запоріжжя про усунення перешкод в користуванні власністю та скасування реєстрації - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п*яти днів з дня її отримання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В.
Михайлова
Справа № 212/959/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою
Комунального житлового підприємства № 17 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1000 гривень 54 копійки;

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального житлового підприємства № 17 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1000 гривень 54 копійки.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 307/738/14-ц
Провадження №2/307/600/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 15 хв. 27 лютого 2014 року у залі суду в місті
Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
Гримут В.І.
Справа № 315/157/14-ц року
Номер провадження № 2/315/157/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву
Гуляйпільської районної державної адміністрації, як органу опіки і піклування в інтересах малолітньої
ОСОБА_1, третя особа: Воздвижівська сільська рада до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2014 року до суду звернулась Гуляйпільська районна державна адміністрація, я к орган опіки та піклування в інтересах мальолітньої
ОСОБА_1, третя особа: Воздвижівська сільська рада з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Гуляйпільської районної державної адміністрації, як органу опіки і піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1, третя особа:
Воздвижівська сільська рада до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 11:00 годин 05.03.2014 року .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову надіслати відповідачу ОСОБА_1 .

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: Н. Д. Каракай
Справа № 106/379/14-ц провадження № 2/106/225/2014
УХВАЛА

22 січня 2014 року м.
Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим
Володарець Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Євпаторійського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до роз'яснень викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду
України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

У порушення вищезазначених вимог
ОСОБА_1 до позовної заяви не надав суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам закону України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК
України, тобто залишити її без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, для виправлення вказаних недоліків.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки позовної заяви не будуть усунені, позов вважатиметься неподаним і буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Володарець
Справа № 106/802/14-ц
УХВАЛА

30 січня 2014 року

м.Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Абзатова
Г.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубликата виконавчого листа

ВСТАНОВИВ

29.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якої просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки( справа № 2-5260/08 Євпаторійського міського суду ).

Справа підлягає призначенню для розгляду в судовому засіданні, сплачена судовим збором

На підставі наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за заявою заяву ОСОБА_1 про видачу дубликата виконавчого листа призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.02.2014 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Євпаторійського міського суду.

З архиву суду витребувати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки (справа № 2-5260/08 Євпаторійського міського суду ).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Абзатова Г.Г.
Провадження 2/107/169/14
УХВАЛА

12 лютого 2014 року

Керченський міський суд АР Крим в складі:

головуючої судді - Кіт М.В.

при секретарі - Лєсковій С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Керч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу електродрилі, стягнення сплаченої суми за товар, неустойки, упущеної вигоди та моральної шкоди,

встановив:

У листопаді 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з |із|позовом до ФОП ОСОБА_2 про повернення сплаченої за товар грошової суми, відшкодування моральної шкоди, упущеної вигоди, стягнення неустойки.

У лютому 2014 року позивач подав уточнюючу позовну заяву про розірвання договору купівлі-продажу електродрилі, стягнення сплаченої суми за товар, неустойки та моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовних вимог про стягнення упущеної вигоди без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_1 до
ФОП ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди заишенню без розгляду на підставі п.5 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд АР Крим через Керченський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Кіт М.В.
Справа № 106/75/14-ц
№ 2/106/160/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

20 січня 2014 року м.
Євпаторія

Євпаторійський міський суд Автономної
Республіки Крим в складі

головуючого судді Абзатової Г.Г.

при секретарі Марафурової О.М.

розглянувши цивільну справу у відкритому попередньому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

Керуючись ст. 35 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Виключити з кола осіб, зазначених позивачем у якості третьої особи -
Першу Євпаторійську Державну нотаріальну контору та приватного нотаріуса ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Г.Г.Абзатова
Справа № 131/301/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" лютого 2014 р. Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області
Волошин С.В., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вищевказаний позов, однак ухвалою суду від 07.02.2014 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Недоліки усунуто у визначений строк, а тому керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи призначити на 05.03.2014 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: С. В. Волошин