Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/291/2014
інстанції - Мальцев Д.О.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Рубан С.М.

при секретарі - Онищенко О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10 липня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство Юстиція», ОСОБА_3,
Державної виконавчої служби України,
третя особи: Публічне акціонерне
товариство «Банк Петрокомерц-Україна»,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання прилюдних торгів від 23
жовтня 2012 року недійсними, визнання
недійсними протоколів проведення
прилюдних торгів, визнання недійсними
актів про проведення прилюдних торгів,
визнання недійсними свідоцтв про право
власності.

Заслухавши доповідача, осіб, які беруть
участь у справі, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 10 липня 2013 року
залишено без задоволення позов ОСОБА_2
до ПП «Спеціалізоване підприємство
Юстиція», ОСОБА_3, Державної виконавчої
служби України, третя особи: ПАТ «Банк
Петрокомерц-Україна», ПН КМНО ОСОБА_4
про визнання прилюдних торгів від
23 жовтня 2012 року недійсними, визнання
недійсними протоколів проведення
прилюдних торгів, визнання недійсними
актів про проведення прилюдних торгів,
визнання недійсними свідоцтв про право
власності.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
17 грудня 2013 року задоволено заяву
ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом
заборони ОСОБА_3 відчужувати та
будь-яким іншим чином розпоряджатися,в
тому числі, але не виключно, міняти,
дарувати, продавати, передавати в
іпотеку, оренду, позичку, управління, до
статутного капіталу юридичних осіб
тощо, машино-місцем АДРЕСА_1,
машино-місцем АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позов..
Вважає, що рішення суду першої
інстанції є незаконним,
необґрунтованим, не відповідає
обставинам справи, нормам
матеріального та процесуального права.
Посилається на те, що суд помилково не
застосував п. 3.11 Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна. Зазначає те, що на час
проведення прилюдних торгів дія
експертної оцінки машино-місця
АДРЕСА_1, машино-місця АДРЕСА_2,
закінчилась 26 вересня 2012 року, отже
торги, що відбулися 23 жовтня 2013 року,
було проведено з порушенням вимог п. 3.2.
Тимчасового положення, що мало
потягнути за собою припинення торгів, а
тому і угода, яка укладена в результаті
торгів укладена з порушенням норм
законодавства.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 3 грудня 2010 року
рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва у справі № 2-3733/2010 з позивача
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 солідарно на користь
ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна»
стягнуто суму заборгованості за
кредитним договором, яка станом на 6
жовтня 2009 року становила 5 725 965,89
доларів США. шо за курсом НБУ
еквівалентна 45 864 986,86грн., 1 100 грн.
штрафу за невиконання зобов'язань,
судовий збір у сумі 1 700 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 120 грн.

20 травня 2011 року на виконання рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 3 грудня 2010 року судом було видано
виконавчий лист.

27 травня 2011 року постановою головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень ДВС
України відкрито виконавче
провадження з виконання рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 3 грудня 2010 року

27 січня 2012 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень ДВС було складено
акти опису й арешту майна позивача, а
саме: машино-місця АДРЕСА_1,
машино-місць АДРЕСА_2

Постановою державного виконавця
Роєнко Р.В. від 29 лютого 2012 року для
визначення вартості вказаного майна
було призначено експерта (суб'єкта
оціночної діяльності) - ТОВ «Українська
експертна група» в особі Ангонова В.О.

5 квітня 2012 року державним виконавцем
було повідомлено позивача та третю
особу- стягувача у виконавчому
провадженні про оцінку арештованого
майна боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
заперечення однією із сторін проти
результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

19 квітня 2012 року представником
позивача на адресу відділу ДВС
направлено заперечення щодо
результатів проведеної оцінки
арештованого майна та призначення
рецензування звітів з незалежної
оцінки майна.

25 липня 2012 року постановою державного
виконавця за заявою представника
позивача був призначений експерт,
суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт
господарювання ОСОБА_7, який має
кваліфікаційне свідоцтво оцінювача,
для проведення рецензування звітів
оцінки майна.

Заявою від 3 вересня 2012 року
представник позивача відмовився від
здійснення оплати послуг експерта з
рецензування звітів про оцінку майна.

Крім того, ухвалою Солом'янського
районного суду м. Києва від 23 серпня 2012
року, яка набрала законної сили, скарга
позивача в частині оскарження дій
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
ДВС України залишена без задоволення.
Відповідно до даної ухвали, порушень
вимог закону в діях державного
виконавця по призначенню експертів та
проведення оцінки арештованого
нерухомого майна судом не встановлено.

Згідно з вимогами п. 1.2 Тимчасового
положення, прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна за
заявкою державного виконавця
організовує і проводить
спеціалізована організація, з якою
органом державної виконавчої служби
укладено відповідний договір.

6 січня 2012 року між Державною
виконавчою службою України та ПрП
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
укладено генеральний договір №1 про
реалізацію арештованого майна, на яке
звернено стягнення державними
виконавцями при примусовому виконанні
рішень.

Відповідно до п.1.1 договору ДВС доручає,
а ПрП «Спеціалізоване підприємство
Юстиція» особисто за місцем його
реєстрації або через свої філії у
відповідних
адміністративно-територіальних
одиницях за дорученнями,
зобов'язується приймати від органів
державної виконавчої служби та
реалізовувати арештоване майно, на яке
звернено стягнення державними
виконавцями при примусовому виконанні
рішень, шляхом його продажу на
прилюдних торгах, аукціонах та на
комісійних умовах, а також
забезпечувати належне зберігання
арештованого майна та його
перевезення.

28 вересня 2012 року між зазначеними
відповідачами укладено договір № 089/12
про надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, що належало позивачу, а саме
машиномісця АДРЕСА_1, за ціною 274 586
грн.;а також договір № 090/12, за яким
передано для реалізації машино-місця
АДРЕСА_2 за ціною 888 916грн.

23 жовтня 2012 року відбулись прилюдні
торги з реалізації арештованого
нерухомого майна що належить позивачу.
Переможцем торгів визначено
відповідача ОСОБА_3, який запропонував
найвищу ціну.

Як вбачається з копій листів від 11
жовтня 2012 року, позивач був
повідомлений про проведення прилюдних
торгів з реалізації майна, які були
призначені на 23 жовтня 2012 року.

5 грудня 2012 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень ДВС України Роєнко
Р.В. було складено акти про проведення
прилюдних торгів №№ 314/7-1, 314/7-2, 314/7-3 з
реалізації арештованого майна
боржника ОСОБА_2

У січні 2013 року позивач звернувся до
суду з даним позовом. В обґрунтування
позовних вимог посилався на те, що під
час організації та проведення
прилюдних торгів, що відбулись 23 жовтня
2012 рок, відповідачами було порушено
вимоги діючого законодавства, а саме:
ПП «Спеціалізоване підприємство
Юстиція» не повідомило його та
представника про дату, час та місце
проведення прилюдних торгів, стартову
ціну реалізації майна; відділом ДВС в
порушення пункту 6.3 Тимчасового
положення копія акту про проведення
прилюдних торгів на адресу позивача не
надсилалася; в порушення п.3.2
Тимчасового положення, ст.57 Закону
України «Про виконавче провадження»,
Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в України» реалізація майна
проводилась на підставі звітів про
оцінку майна, строк дійсності яких
закінчився.

Вказує на те, що придбання майна на
прилюдних торгах за своєю суттю є
договором купівлі-продажу, а в
розумінні норм Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна та ЦК України ціна є
істотною умовою договору
купівлі-продажу. Фактично на момент
проведення прилюдних торгів не було
встановлено початкову ціну
арештованого нерухомого майна, отже не
було законних підстав визнавати ОСОБА_3
переможцем торгів. Просив задовольнити
позов з тих підстав, що прилюдні торги
з реалізації нерухомого майна були
проведені з порушеннями наведених норм
законодавства. Недійсність протоколів
про проведення прилюдних торгів з
реалізації майна та актів про
проведення прилюдних торгів тягне за
собою, на думку позивача, і недійсність
свідоцтв про право власності ОСОБА_3 на
придбане ним з торгів нерухоме майно.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
їх недоведеності.

Судова колегія погоджується з таким
висновком суду, вважає, що він
відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що в
порушення п. 3.11 Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів боржник ОСОБА_2 не був
повідомлений про дату, час, місце
проведення прилюдних торгів
суперечать матеріалам справи, у яких
містяться докази письмового
повідомлення боржника та інших
учасників виконавчого провадження про
проведення прилюдних торгів (а.с. 116-120 т.
1)

Крім того, ПП «Спеціалізоване
підприємство юстиція» було дотримано
вимог зацу 1 п. 3.5 Тимчасового положення,
якими визначено, що спеціалізована
організація, яка проводить публічні
торги, не пізніше як за 15 днів до дня
проведення публічних торгів публікує в
порядку, визначеному Положенням про
Єдиний державний реєстр виконавчих
проваджень, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 20
травня 2003 року № 43/5, зареєстрованим у
Мінюсті 21 травня 2003 року за № 388/7709 (зі
змінами), на відповідному веб-сайті
інформацію про нерухоме майно, що
реалізується. Оголошення про
проведення прилюдних торгів має бути
розміщене не пізніше семи днів з
моменту переоцінки майна (а.с. 107-112 т. 1)

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що після проведення торгів боржнику не
було направлено державним виконавцем
копії акту про проведення прилюдних
торгів не є підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними, оскільки
дані дії виконуються державним
виконавцем після проведення торгів,
отже не свідчать про порушення порядку
та процедури прилюдних торгів.

Судова колегія не погоджується з
доводами апеляційної скарги щодо
проведення прилюдних торгів з
порушенням вимог п. 3.2 Тимчасового
положення у зв'язку з тим, що на час
проведення торгів термін дії звітів
про оцінку вартості майна, яке
підлягало реалізації, закінчився. Як
встановлено судом, за заявою
представника боржника ОСОБА_2 було
подано заяву державному виконавцю
заяву призначення рецензування звітів
з незалежної оцінки майна від 26 березня
2012 року, за якою 25 липня 2012 року
постановою державного виконавця був
призначений експерт для проведення
рецензування звітів оцінки майна,
проте з вини боржника рецензування
звітів про оцінку майна проведено не
було. Дії державного виконавця по
призначенню оцінки майна боржника
визнані такими, що відповідають
вимогам закону, рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва
від 23 серпня 2012 року, яке набрало
законної сили.

Відділом ДВС арештоване нерухоме
майно, що належало боржнику, було
передане для реалізації з прилюдних
торгів ПП «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» 28 вересня 2012
року на підставі відповідних договорів
за ціною, визначеною у звітах про
оцінку вартості майна від 26 березня 2012
року, і в подальшому це майно було
реалізоване з прилюдних торгів.

Враховуючи наведені обставини, судова
колегія вважає, що п. 3.2 Тимчасового
положення, яким встановлено, що
спеціалізована організація проводить
торги за заявкою державного виконавця,
в якій зазначається початкова ціна
майна, що виставляється на торги за
експертною оцінкою, був порушений.

Позивачем не надано доказів, що
вартість майна, яке підлягало
реалізації, зазначена у звітах про
оцінку майна, строк дії яких - до 26
вересня 2012 року, на час передачі майна
для реалізації на торгах 28 вересня 2012
року, а також на час проведення торгів 23
жовтня 2012 року змінилась, внаслідок
чого були порушені права або інтереси
позивача.

З огляду на наведене, судова колегія не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
рішення суду.

Відповідно до ст. 154 ч. 6 ЦПК України
заходи забезпечення позову, що були
вжиті ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 17 грудня 2013 року, у вигляді
заборони ОСОБА_3 відчужувати та
будь-яким іншим чином розпоряджатися, в
тому числі, але не виключно, міняти,
дарувати, продавати, передавати в
іпотеку, оренду, позичку, управління, до
статутного капіталу юридичних осіб
тощо, машино-місцем АДРЕСА_1,
машино-місцем АДРЕСА_2, підлягають
скасуваню.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України ,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 10 липня 2013 року
залишити без змін.

Скасувати заходи забезпечення позову,
що були вжиті ухвалою Апеляційного
суду м. Києва від 17 грудня 2013 року, у
вигляді заборони ОСОБА_3 відчужувати
та будь-яким іншим чином
розпоряджатися,в тому числі, але не
виключно, міняти, дарувати, продавати,
передавати в іпотеку, оренду, позичку,
управління, до статутного капіталу
юридичних осіб тощо, машино-місцем
АДРЕСА_1, машино-місцем АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня проголошення шляхом подання
касаційної скарги до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: