Справа № 755/3033/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р. суддя Дніпровського
районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П.,
розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» - Макаревич
Оксани Вікторівни про забезпечення
позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду
міста Києва від 17.02.2014 року відкрито
провадження у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

11.07.2014 року представник Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» - Макаревич Оксана
Вікторівна подала заяву про
забезпечення позову, в якій просить
накласти арешт на грошові кошти та усе
майно, що належить відповідачу.

З урахуванням щорічної основної
відпустки головуючого-судді, заява про
забепечення позову передана 18.08.2014р.
для розгляду.

Заява мотивована тим, що боржник
ухиляється від виконання кредитних
зобов'язань, протидіє банку в
поверненні кредитних коштів, а тому є
всі підстави вважати, що він
намагатиметься будь-якими способами
відчужити на користь третіх осіб усе
належне йому на праві власності майно
та грошові кошти, що у свою чергу
ускладнить або навіть зробить
неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 152 ЦПК України
позов майнового характеру дозволяє
забезпечувати шляхом накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб. При цьому,
забезпечення позову допускається, якщо
невжиття таких заходів може утруднити
або зробити неможливим виконання
рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими вимогами.

Заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справ по суті.

Такі роз'яснення містяться і в п. п. 4,7,10
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяви про забезпечення
позову"

Обов'язок зазначити такі докази,
відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України,
покладено на особу, яка подає заяву про
забезпечення позову.

Позивачем не зазначено, а судом,
відповідно, не встановлено доказів
наявності у відповідача майна, на яке
міг би бути накладений арешт, а
відсутність вказаних даних позбавляє
суд вирішити питання про співмірність
розміру позовних вимог і заходів
забезпечення, яких слід вжити судом.

З урахуванням викладеного і керуючись
ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,
рішенням Конституційного Суду України
у справі за конституційним зверненням
громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного
тлумачення положень пункту 2 частини
першої статті 293 Цивільного
процесуального кодексу України (справа
про забезпечення апеляційного
оскарження ухвал суду) N 12-рп/2010 від
28.04.2010р., суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» - Макаревич
Оксани Вікторівни про забезпечення
позову - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено сторонами
до Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
ними ухвали.

СУДДЯ: