overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/375/14-ц
Провадження № 6/626/95/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П.І.., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ
Харківської області Шуть Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавиць ВДВС
Красноградського РУЮ Шуть Ю.О. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Перевіривши подання вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду в
Красноградському районному суді подання державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 на 10 лютого 2014 року на 16 годину 00 хвилин.

Подання розглянути без виклику та повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суддя
Справа № 629/585/14-ц
Номер провадження 2/629/323/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

07.02.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та відповідачем, ОСОБА_2, зареєстрований 23.09.2000 року Смирнівською сільською радою Лозівського району Харківської області, актовий запис №06.

12.02.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй позову до відкриття провадження у справі.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому позову.

Провадження по справ не відкрито, тому позовна заява може бути повернута позивачу згідно його заяви.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1,209-210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає його повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ткаченко О.А.
Справа №612/862/13-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року

Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Мороз О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про внесення виправлень у виконавчому листі №612/862/13-ц 4-с/612/5/13 за скаргою
ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Микитівського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції Донецької області Шеїної О.О., посилаючись на те, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції
Донецької області Балдинюка М.Ю. від 31.01. 2014 року у виконавчому провадженні
№41800157їй відмовлено у відкритті виконавчого провадження із посиланням на ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 11, 369 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про внесення виправлень у виконавчому листі.

Призначити заяву до розгляду на 09.00 год. 21 лютого 2014 року.

Про розгляд заяви повідомити стягувача та боржника. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/262/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

перевіривши матеріали за заявою
Комунального підприємства
«Сторожинецьке житлово-комунальне господарство до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

встановив

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості із ОСОБА_2.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.
Перешкод у відкритті наказного провадження, передбачених ст.100 ЦПК
України немає. Тому по заяві слід відкрити провадження та вирішити питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Сторожинецьке житлово-комунальне господарство до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

СУДДЯ
Справа № 638/2162/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

„13 " лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Пенсійний фонд України Управління в
Дзержинському районі м. Харкова про встановлення факту що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1, зацікавлена особа - Пенсійний фонд України Управління в
Дзержинському районі м. Харкова звернулася до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

У зв'язку з наведеним заявниця просить позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Пенсійний фонд України Управління в
Дзержинському районі м. Харкова про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 21 лютого 2014 року.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а заявнику - тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Жашківський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 693/161/14-ц
Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши заяву Жашківського району електричних мереж ПАТ «
Черкасиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за договором про користування електричною енергією для населення, відповідно до 714, 525, 526 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої :
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь стягувача
Жашківського району електричних мереж
ПАТ «Черкасиобленерго» борг в сумі 1140 гривень 94 коп. (одна тисяча сто сорок гривень 94 коп.) з подальшим перерахування грошових коштів на р/р 2. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої :
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Жашківського району електричних мереж ПАТ
«Черкастобленерго» судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. В. Шимчик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/124/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2014 р. м.Сторожинець

Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Сторожинецької міської ради та Державного комунального підприємства «Міські ринки» про визнання права спільної часткової власності на новозбудовані торгові приміщення

встановив

Позивачі, звернулися в суд до відповідачів з позовом про визнання права спільної часткової власності на новозбудовані торгові приміщення

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121
ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачами повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
Сторожинецької міської ради та
Державного комунального підприємства
«Міські ринки» про визнання права спільної часткової власності на новозбудовані торгові приміщення

Призначити судове засідання на 10,00 годину 25 лютого 2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в місті
Сторожинець.

Відповідачам в строк до 25 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Справа № 645/51/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

13 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей
Фрунзенської районної ради м. Харкова про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до до ОСОБА_2, третя особа
Служба у справах дітей Фрунзенської районної ради м. Харкова про позбавлення батьківських прав.

У попереднє судове засідання, призначене на 13 лютого 2014 року о 09-45 годині, сторони не з*явились, повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку

ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти попередній розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Фрунзенської районної ради м.
Харкова про позбавлення батьківських прав відкласти на 28 лютого 2014 року о 09-15 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 692/195/14-ц
Провадження № 2/692/90/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

13 лютого 2014 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантік Фармз ІІ» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.
Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду. Необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання не вбачається. Підстав для залучення третіх осіб суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантік Фармз ІІ» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 20 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копією цивільного позову та доданими до нього документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області
О.П.Чепурний
Справа № 621/3899/13-ц Провадження № 2/621/199/14
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2014 року Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді
Нестерцової Н.В.

секретаря - Подмаркової Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Судом відкрите провадження у справі.

03.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась із заявою про залишення позову без розгляду у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся із заявою, в якій просив залишити позов
ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку з примиренням.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 621/261/14-ц
Провадження № 2/621/294/14
УХВАЛА

13.02.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем вказано, що відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області від 12.02.2014 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 115 ЦПК України встановлено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований у Кегичівському районі, в даному випадку немає підстав для застосування виключної підсудності або за вибором позивача, дана справа не підсудна Зміївському районному суду
Харківської області.

За таких обставин, позовна заява ПАТ
«КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 107, 109, 115 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.М. Бережна
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року
Справа № 636/569/14-ц

Провадження № 2/636/530/14

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, про зняття арешту,

в с т а н о в и л а:

13 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 119, 120
ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, про зняття арешту.

Призначити судове засідання о 09 годині 00 хвилин 20 лютого 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Б. Бондар
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2014 року о 11-00 годин в приміщенні
Черкаського районного суду, каб.116.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
О. М.
Суходольський
Рядок №
Номер справи 623/313/14-ц
Номер провадження 2/623/285/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.
Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

27 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2014 року о 11 год. 00 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
Справа № 640/1798/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -судді
Губської Я.В.

при секретарі
Снісаренко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву позивача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова по справі № 2018/11790/2012 від 26 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, шлюб розірвано.

04.02.2014 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описки в рішенні суду, оскільки помилково зазначено по тексту рішення назва державного органу, де зареєстровано шлюб.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки чи помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час ті місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим суд розглядає справу у їх відсутність.

Як вбачається з рішення суду від 26.11.2012 року назва державного органу, де зареєстровано шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 19.10.2007 року «в
Кам*янській сільській раді Харцизького району Одеської області»

Згідно оригіналу свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 виданого 19.10.2007 року, назва органу зазначена як «Кам'янська сільська рада Арцизького району
Одеської області».

На підставі вищезазначеного, суд виправляє описку в рішенні від 26.11.2012 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні
Київського районного суду м. Харкова по справі №2018/11790/2012 від 26 листопада 2012 року, зазначивши вірно назву державного органу, де зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 19.10.2007 року як
«в Кам'янській сільській раді
Арцизького району Одеської області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Я.В.Губська
Справа № 715/187/14-ц
Провадження № 2/715/184/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 лютого 2014 року смт.Глибока
Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Цуркан В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житлом,-

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житлом. Просить суд, визнати ОСОБА_3. таким, що втратив право користуватися житловим приміщенням, що знаходиться за адресою, АДРЕСА_1.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 11 год. 0хв. 10.02.2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 10.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: