overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/1014/14-ц Номер провадження 2-зз/123/6/2014

12.02.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд міста
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого судді
Долгополова А.М,

при секретарі Лідовській Д.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування запобіжних заходів

у с т а н о в и в:

ухвалою Київського районного суду м.
Сімферополя від 26 листопада 2010 року було накладено арешт на домоволодіння, розташоване у АДРЕСА_1 яке належить ОСОБА_1. на підставі договору дарування №3204 від 17.07.2009 року.(а.с.35)

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною та застосування наслідків її недійсності - відмовлено.(а.с.81)

Ухвалою Апеляційного суду АРК від 06.12.2011 року рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 11.09.2012 року залишено без змін(а.с.116-118).

До суду звернулася заявник ОСОБА_1. із заявою про скасування запобіжних заходів з домоволодіння, мотивуючи тим, що у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 відмовлено, і рішення набуло чинності, тому необхідності у запобіжних заходах немає.

Сторони по справі, сповіщені належним чином, до судового засідання не з'явились, що не є перешкодою для вирішення питання про скасування запобіжних засобів відповідно до ст.154
ЦПК України.

Судом встановлено, що рішенням
Київсьго районного суду м. Сімферополя в задоволенні позовних вимог відмовлено й ухвалою Апеляційного суду
АРК від 06.12.2011 року зазначене рішення від 11.09.2011 року залишено без змін
(а.с.116-118).

Беручі до уваги, що рішення у справі прийнято, необхідності у запобіжних заходах немає, зв'язку із чим заява підлягає задоволенню, а ухвала про накладення арешту скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК| України , суд

у х в а л и в :

ухвалу Київського районного суду м.
Сімферополя від 26.11.2010 року, якою накладений арешт на домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_1 котре належить
ОСОБА_1 на підставі договору дарування
№3204 від 17.07.2009 року - скасувати.

Зняти арешт з домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_1 котре належить
ОСОБА_1 на підставі договору дарування
№3204 від 17.07.2009 року.

Копію ухвали надіслати до
Реєстраційної служби Головного управління юстиції (вул. Київська, 150, м.
Сімферополь) для виконання, сторонам - для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали через Київський районний суд м.
Сімферополя.

Суддя
Долгополов А. М.
Справа № 296/817/14-ц
УХВАЛА

"31" січня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі № 296/211/12-ц 2/296/75/13,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася із вказаною заявою відповідач у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 229, 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі № 296/211/12-ц 2/296/75/13.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 лютого 2014 року о 17 год. 00 хв. у приміщенні
Корольовського районного суду м.
Житомира за адресою: м. Житомир, майдан
Соборний,1, зал № 3-К.

Надіслати копії ухвали та заяви про перегляд заочного рішення і доданих до неї матеріалів позивачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. П. Сингаївський
№ 2/645/566/14 24 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Вітко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання права власності, виділу частки в натурі, третя особа ОСОБА_4,
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.01.2014 р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання права власності, виділу частки в натурі, зокрема, встановлений порядок користування спірною земельною ділянкою.

До суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення стосовно позовної вимоги про визнання права власності на спірний будинок, з приводу якої представник позивача подавав докази і надавав пояснення у судовому засіданні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не ухвалено рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення про визнання за позивачем права власності на спірний будинок.

Керуючись ст.ст.197, 220 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И
В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя -
Справа № 638/1699/14-ц
Провадження № 2/638/2183/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк
Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Гординський І.Ю. звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 за кредитними договорами.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме у позовній заяві не зазначена дати її подання.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ним ухвали, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
№ 2/645/818/14
№ 645/762/14
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до неї не додані копія позову, додатки, зазначені у позові, а також документ про сплату позивачем судового збору щодо вимоги про позбавлення батьківських прав.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав - залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для надання копії позову, додатків, зазначених у позові, а також документу про сплату позивачем судового збору щодо вимоги про позбавлення батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 88-ц/796/21/2014
УХВАЛА

31 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 361-364 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 361-364-1 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження за нововиявленими обставинами не встановлено.

Керуючись ст.361-364-1 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/20350/13ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дату судового засідання призначити після надходження матеріалів цивільної справи.

Суддя :
Справа № 552/573/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Полтавагаз» звернулось до
Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Полтавській області від 06.02.2014 року, наданої суду відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, ОСОБА_1 померла 02.06.2011 року.

Розглянувши подані матеріали приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У зв'язку зі смертю ОСОБА_1 виникла необхідність у встановленні її правонаступників, вирішенні питання про обсяг їх прав та обов'язків, що неможливо здійснити в рамках наказного провадження, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» у прийнятті заяви про стягнення заборгованості за надання послуг з ОСОБА_1.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні до правонаступників
ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк.

Суддя
О.А.Самсонова

08.02.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1489/2014
Головуючий в суді 1 інстанції - КлючникА.С.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

23 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя ,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа -
ОСОБА_5 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2014 року.

Суддя :
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/1422/14-ц

13.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Гулевич Ю.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України,

Керуючись статтями 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди

Призначити судове засідання на 12.03.2014 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні
Центрального районного суду м.
Сімферополя ( вул. Турецька, 21 каб. № 16)

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати строк для подання письмових заперечень проти позову із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня ухвалення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Ю. Г. Гулевич
Справа № 641/3985/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" лютого 2014 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря - Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати договір дарування квартири
АДРЕСА_1 , який був укладений між ним та відповідачкою та посвідчений 04.03.2013 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 - недійсним.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 червня 2013 року провадження у справі зупинено до надходження відповіді, щодо виконання судового доручення, яке було надано компетентному суду Турецької
Республіки про проведення певних процесуальних дй за місцем проживання відповідача по вищезазначеній справі

20.01.2014 року до суду надійшли матеріали з
Головного управління юстиції в
Харківській області, щодо виконання судового доручення. З представлених суду матеріалів, вбачається, що судове доручення виконано частково, а саме в частині вручення відповідачу певних документів, в іншій частині судове доручення не виконано по невідомим причинам.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки підстави що викликали зупинення провадження по справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного і керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Справу призначити до розгляду на 13 лютого 2014 року на 09-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Чайка
№ 2/645/839/14
№ 645/896/14
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті доньки, ОСОБА_3

Вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачений судовий збір у розмірі 243,6 грн.

Підстави для звільнення позивача від сплати судового збору - відсутні.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,- залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору у розмірі 243,6 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 552/474/14-ц
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103
Н А К А З У Ю: 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна заборгованість в розмірі 6479 грн. 52 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 13961729, МФО 320478) судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп. - солідарно. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___
„ ________________ 201 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___
„ ________________ 201 року
Строк пред'явлення судового наказу до
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Справа № 122/1271/14-ц
Провадження по справі 2-о/122/47/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

13 лютого 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим Шильнов
М.О., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Залізничному районі м. Сімферополя АРК, про встановлення факту належності свідоцтва про народження особи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа по справі
Управління Пенсійного фонду України в
Залізничному районі м. Сімферополя АРК, про встановлення факту належності свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого Натальєвською сільською адміністрацією Некліновського району
Ростовської області із зазначенням у графі мати - ОСОБА_3

Відповідно до ч.3 ст.256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також приймаючи до уваги, що зазначені у заяві ОСОБА_2 питання про встановлення факту належності йому свідоцтва про народження, вирішуються органом, який видав документ, ОСОБА_2 слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.8, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за його заявою, заінтересована особа заінтересована особа Управління Пенсійного фонду
України в Залізничному районі м.
Сімферополя АРК, про встановлення факту належності свідоцтва про народження особи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 644/1253/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2014 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд стягнути з відповідача на користь КП «Харківські теплові мережі» вартість спожитої без достатніх підстав теплової енергії за період з лютого 2008 року по липень 2013 року у сумі 74032,47 гривень.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява пред'явлена з порушенням ст. 118 ЦПК
України, а саме:

- оскільки позовна заява подана щодо вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України, а саме про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, необхідно додати до позовної заяви копію ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або про скасування його судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає
(за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя :
О.В. Глібко