Дата документу 27.01.2014
Справа № 334/4994/13-ц
Провадження № 2/334/88/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Ленінський
районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Козлової
Н.Ю.,

при секретарі Франчук Н.С.

розглянувши клопотання представника
відповідача про призначення судової
авто технічної експертизи по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди
заподіяної внаслідок ДТП

в с т а н
о в и в :

В провадженні Ленінського
районного суду м.Запоріжжя знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди
заподіяної внаслідок ДТП.

В позові зазначено, що 21.10.2010 року
відповідач, керуючи автотранспортним
засобом марки „MITSUBISHI", державний номер
НОМЕР_1, у порушення правил дорожнього
руху скоїв наїзд на належний позивачу
автомобіль марки „HONDA CR V„ в результаті
чого позивачу спричинено матеріальну
шкоду в розмірі 149122,84 гривні. Крім
матеріальної шкоди, позивачу
спричинена моральна шкода, яку він
оцінює у 25000 гривень.

Представник відповідача
вважає, що у якості доказу про
відшкодування матеріальних збитків по
даній справі не можна приймати звіт
автотоварознавчого дослідження № 174
від 17.11.2010 року, оскільки він був
виконаний із порушеннями чинної «
Методіки товарознавчої експертизи та
оцінки колісних транспортних засобів»,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України,Фонду державного майна
України № 14252092. Так, у порушення
методики, при визначенні вартості
деталей та вузлів, які підлягають
заміні, автотоварознавець спирається
не на ринкову вартість даних деталей,
встановлену заводом - виробником, а на
дані, які він отримані від ГОВ
«Макфорт», які не можуть бути доказом
реальної вартості вищевказаних
деталей. Крім того, при проведенні
автотоварознавчого дослідження
спеціаліст ОСОБА_3 не попереджувався
про кримінальну відповідальність за
завідомо неправдивий висновок за ст. 384
КК України, тому виникає сумнів в його
достовірності. Представник
відповідача вважає, що сума
матеріальної шкоди у звіті явно
завищена. Крім того, реєстраційний
номер досліджуваного автомобіля не
відповідає номеру пошкодженого за
матеріалами кримінального провадження
та цивільної справи транспортного
засобу. Окрім цього, згідно висновку
судової автотоварознавчої експертизи,
проведеної у рамках кримінальної
справи № 14961001 за фактом ДТП, розмір
матеріальної шкоди , спричиненої
позивачу, взагалі не встановлено. Таким
чином , висновок звіту не відповідає
нормам діючого законодавства і
фактичним обставинам справи.

Виходячи з вищевикладеного,
представник відповідача просить суд
призначити по справі судову авто
технічну експертизу, на вирішення якої
поставити питання щодо розміру
матеріальної шкоди, спричиненої
власнику автомобіля „Хонда", д/н
НОМЕР_2, внаслідок ДТП, яке сталося
23.10.2010 року. А у розпорядження
експертного бюро надати матеріали
кримінальної справи, в якої містяться
усі необхідні данні.

Позивач проти заявленого
клопотання не заперечував.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши позицію позивача з приводу
призначення експертизи, суд вважає за
необхідне призначити по справі судову
авто технічну експертизу, на вирішення
якої поставити питання щодо розміру
матеріальної шкоди, спричиненої
власнику автомобіля „Хонда", д/н
НОМЕР_2, внаслідок ДТП, яке сталося
23.10.2010 року, оскільки єдиним належним
доказом для з'ясування обставин, які
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки і
техніки, є висновок експерта, складений
за наслідками судової експертизи.
Будь-яке інше дослідження не має
статусу судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди заподіяної внаслідок ДТП судову
авто технічну експертизу, на вирішення
якої поставити питання:

- Який розмір матеріальної шкоди,
спричиненої власнику автомобіля
„Хонда", д/н НОМЕР_2, внаслідок ДТП, яке
сталося 23.10.2010 року.

Проведення експертизи доручити
експертам авто товарознавцям
Дніпропетровського
науково-дослідницького інституту
судових експертиз Міністерства
юстиції України,яке розташоване за
адресою: м.Дніпропетровськ, Набережна
Леніна,17, попередивши експертів про
кримінальну відповідальність за ст. ст.
384, 385 КК України.

У розпорядження експертам надати
матеріали кримінальної справи №
0000029 для використання при
проведенні експертизи (а.с.151-170)

Оплату за проведення
експертизи покласти на ОСОБА_2,
роз'яснивши йому поло ження ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити
на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку
протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя
Н.Ю.Козлова