Справа № 459/3764/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 р. Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: представника стягувача
ОСОБА_1

представника боржника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Червонограді
заяву Публічного акціонерного
товариства “Укрсоцбанк” про видачу
дубліката виконавчого листа.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ “Укрсоцбанк” в серпні 2014 року
звернувся в суд з даною заявою. В заяві
послався на те, що 21.06.2012 року
Червоноградським міським судом
Львівської області було видано
виконавчий лист по справі № 2-2971/09 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме: нежитлове приміщення №
18 по вул. Клюсівській, 9 в м.
Червонограді, яке належить на праві
власності ОСОБА_3, шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором. 02.07.2012 року виконавчий лист
скеровано в відділ ДВС
Червоноградського МУЮ для відкриття
виконавчого провадження. Звернувшись в
травні та в червні 2014 року до ВДВС з
запитами про вжиті державним
виконавцем заходи по примусовому
виконанню виконавчого лита, банку
стало відомо, що 19.07.2012 року старшим
державним виконавцем Дмитришин М.М.
було винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження. Так
як до банку виконавчий лист не
повернений, вважає, що він втрачений, а
тому просить видати дублікат
виконавчого листа.

В судовому засіданні представник
стягувача заяву підтримав.

Представник боржника просить заяву
залишити без задоволення.

Дослідивши докази суд встановив
слідуюче.

Червоноградським міським судом
Львівської області 21.06.2012 року був
виданий АКБ СР “Укрсоцбанк”
(правонаступником якого є ПАТ
“Укрсоцбанк”), виконавчий лист на
виконання рішення суду по справі №
2-2971/09 про звернення стягнення на
предмет іпотеки (нежитлове приміщення
№ 18 по вул. Клюсівській, 9 в м.
Червонограді Львівської області, яке
належить ОСОБА_3 на праві власності) в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором, шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах виконавчого
провадження, і який був пред’явлений
стягувачем в ВДВС Червоноградського
МУЮ для відкриття виконавчого
провадження.

19.07.2012 року старшим державним
виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ
ОСОБА_4 було винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, що стверджується довідкою
з Єдиного державного реєстру
виконавчих проваджень та листом
начальника ДВС Червоноградського МУЮ
від 02.07.2014 року.

Як вбачається з копії журналу
реєстрації вхідної кореспонденції
стягувача, на їх адресу виконавчий лист
не був повернений, а отже, на думку суду,
він є втраченим.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого виконавчого листа
або судового наказу суд, який видав
виконавчий лист або судовий наказ, має
право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його
дублікат.

Враховуючи наведене суд вважає заяву
обґрунтованою і такою, що підлягає до
задоволення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Заяву задоволити.

Публічному акціонерному товариству
“Укрсоцбанк” видати дублікат
виконавчого листа від 16.11.2009 року за
позовом АКБ “Укрсоцбанк” до ОСОБА_3
про звернення стягнення на предмет
іпотеки (справа № 2-2971/09).

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом п’яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя: М. Д.
Кріль