overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/160/14-ц
Провадження № 2/475/134/14
У Х В А Л А

14.02.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву Прокурора
Доманівського району в інтересах держави в особі фінансового управління
Доманівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 2118.80грн.,,

В С Т А Н О
В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, поданою і оформленою в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 , 127 -131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
Л А :

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на - 04 березня 2014 р. о 09 год. в приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка , проспект Леніна, 35.

Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предметом спору.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 189/269/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Маломихайлівської сільської ради про про визнання права власності на нерухоме майно ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Маломихайлівської сільської ради про про визнання права власності на нерухоме майно.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, у зв'язку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маломихайлівської сільської ради про про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 21.02.2014 о 14:15.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази.
Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Провадження №2/485/191/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі : головуючого - судді
Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безобліково спожиту електроенергію,

Встановив:

31 січня 2014 року ПАТ
"Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безобліково спожиту електроенергію у розмірі 3731грн.04коп.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Від позивача надійшла письмова заява про залишення позовних вимог без розгляду.

В силу ст.207 ЦПК України подача позивачем заяви про залишення позову без розгляду є підставою постановляння судом відповідної ухвали.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав відмови заяві позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Публічного
Акціонерного Товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безобліково спожиту електроенергію, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Снігурівський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів після отримання сторонами її копії.

Суддя
Справа №482/2481/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м. Нова
Одеса

Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді Демінської О.І., при секретарі - Пазюк І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

У судові засідання, призначені на 14.01.2014 р. о 10.00 год. та 17.02.2014 р. об 11.00 год., сторони не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Особу, вказану у позові у якості представника позивача, повноваження якої підтверджені суду фотокопією відповідної довіреності, було повідомлено за вказаною у позові адресою як електронною повісткою про виклик до суду, так і рекомендованими листами.

При цьому заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача суду не надходило.

Ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно вимогам п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, ст.ст. 169, 207 ЦПК
України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новоодеський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер справи 220/186/14-ц
Номер провадження2/220/123/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 лютого 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Великоновосілківської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Великоновосілківської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

Попереднє судове засідання призначити на 09-30 год., 12.03.2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 12.03.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфименко В.І.
Справа № 206/979/14-ц
Провадження № 2/206/408/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"17" лютого 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватної виробничо - торгівельної фірми «Кріоліт - Дніпро» про стягнення оплати за дні тимчасової непрацездатності та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

14 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна зокрема містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

З позовної заяви вбачається, що вона не підписана позивачем не містить дати її подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватної виробничо - торгівельної фірми
«Кріоліт - Дніпро» про стягнення оплати за дні тимчасової непрацездатності та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виконати вказані в ухвалі суду вимоги в п'ятиденний строк з дня її отримання.

У випадку невиконання в строк вимог закону, вказаних в ухвалі суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачам.

Суддя:
Р.О. Кушнірчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1641/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бондарьова Г. М. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Глущенко
Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Павлоградвугілля» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Павлоградвугілля» на рішення
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/593/117/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді
Данилів О.М.

при секретарі
Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В :

Сторони з 15 лютого 1986 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Від спільного проживання у них дітей немає.

Позивачка, вказуючи, що сумісне життя з відповідачем не складається, звернулася до суду з позовом про розірвання з ним шлюбу.

В судове засідання позивачка не з`явилася, представила заяву про залишення її позову без розгляду.

Оскільки заявлене позивачкою клопотання не суперечить вимогам закону, то суд вважає необхідним його задоволити і заявлені позивачкою вимоги залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бережанський районний суд на протязі 5 діб.

Суддя Бережанського

районного суду
Данилів О.М.
Справа № 496/168/14-ц
Провадження: 2/496/572/14
У Х В А Л А

Іменем України

"17" лютого 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі головуючого судді: Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права особи на частку у спільному майні суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з цією заявою, але в судовому засіданні представник позивачки написав заяву в якій просить позов залишити без розгляду.

Суд приймає відмову від позову.

При таких обставинах справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 п. 5 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права особи на частку у спільному майні, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області

через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Груца Є.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/531/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до
Виконкому Херсонської міськради, 3-тя особа ТОв "Зустріч" про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

23.12.2013 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 23.12.2013 у цивільній справі ОСОБА_1 до Виконкому
Херсонської міськради, 3-тя особа ТОв
"Зустріч" про визнання незаконним та скасування рішення.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 31 січня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу №22-ц/791/531/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.В.Цуканова
Справа № 189/270/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ДРС Покровського РУЮ про про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третьої особи: ДРС
Покровського РУЮ про про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, у зв'язку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДРС
Покровського РУЮ про про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 21.12.2014 о 13:30.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази.
Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/694/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

25.12.2013 Голопристанський районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25.12.2013 у цивільній справі ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 лютого 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/694/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.В.Цуканова
Провадження № 2/522/856/14
У Х В А Л А

13.02.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ТОВ «Приватофис», ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі-продажу нежилих приміщень недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ
«Приватофис», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі-продажу нежилих приміщень недійсними назначався неодноразово, позивач, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання 11.12.2013 року та 13.02.2014 року повторно не з'явився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, що позов ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ
«Приватофис», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі-продажу нежилих приміщень недійсними повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ
«Приватофис», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі-продажу нежилих приміщень недійсними - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 192/49/14-ц
Провадження № 2/192/188/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді
Омелюх В.М.,

при секретарі -
Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Голубиново Солонянського району Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 січня 2014 року до досягнення дитиною повноліття, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: суддя