overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 657/111/14-ц про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Каланчацький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в
Херсонській області про усунення перешкод в праві користування майном,-
Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Каланчацький районний сектор
Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про усунення перешкод в праві користування майном.
Призначити судове засідання на 05.02.2014 року о 10:30 год. в приміщенні
Каланчацького районного суду
Херсонської області.
Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 05.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скригун В. В.
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/54/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Ковальчук О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Каланчацька державна нотаріальна контора про встановлення факту майнових прав

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до суду з заявою в якій просять встановити факт спільної сумісно власності АДРЕСА_1 між
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та встановити факт належності їм по 1/3 частки спільної сумісної власності вищевказаної квартири.

З матеріалів справи вбачається, що заявники є власниками вищевказаної квартири з часткою по 1/1 спільної сумісної власності, просять встановити факт належності кожному з них 1/3 частки спільної сумісної власності квартири та факт спільної сумісної власності вищевказаної квартири. Дані вимоги підлягають розгляду в позовному провадженні, тому, що є спір про право - оскільки квартира перебуває у спільній сумісній власності трьох осіб, без визначення часток та долі кожного із них.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту , що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Каланчацька державна нотаріальна контора про встановлення факту майнових прав.

Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що вони мають право звернутися до суду з вищевказаною вимогою в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:Ковальчук О. В.
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/103/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Каланчацької РДА про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням в
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

У вказаній позовній заяві вимоги ЦПК
України не були дотримані.

Зокрема, в поданій позивачем ОСОБА_1 позовній заяві відсутній його підпис.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, що зазначені в мотивувальній частині ухвали в строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Скригун
Справа№ 657/1698/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23.01.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Скригун В.
В.

при секретарі Ройченко
А.О.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в сумі 16826,10 грн., моральну шкоду в сумі 10000,00 грн., вартість проведених експертних досліджень в сумі 400,00 грн., а також суму сплаченого судового збору.

23.01.2014 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача
ОСОБА_3, яка просить залишити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, протягом п'яти днів з дня її проголошення, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: В. В. Скригун
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/1973/13-ц
У Х В А Л А

28.01.2014
Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Скригун В.
В.

при секретарі Ройченко
А.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток, однак не повідомив суду причини своєї неявки і не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Позивачка ОСОБА_1 проти заочного розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:Скригун В. В.
Справа № 657/144/14-ц про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача:
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 06 лютого 2014 року о 10:300 год. в приміщенні
Каланчацького районного суду
Херсонської області.
Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скригун В. В.
Корюківський районний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 736/140/14
Номер провадження 2-н/736/4/14
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Чурупченко М.І., розглянувши заяву ПАТ "Чернігівгаз" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надання послуг з газопостачання, відповідно до ст. 98 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ
"Чернігівгаз", яке знаходиться за
Чернігівський операційний відділ
(сто вісімдесят пя"ть) гривень 85 копійок заборгованості за надані послуги з 2. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Корюківського
УГГ ПАТ "Чернігівгаз", яке знаходиться
Садової, 18, Корюківського району,
Чернігівської обл., (банківський одну) грн. 80 копійок сплачених при подачі заяви судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржником про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "___"
___________________ 2014 року.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" ______________ 2014 року.

Суддя _________________
М.І. Чурупченко

підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу Державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації ( з прикладанням печатки)
Примітки

Інші відмітки

________________________________________________________________________
________

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/375/14 у справі № 751/1175/14

05 лютого 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання - немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:30 на 04 березня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що вона має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Справа № 171/3363/13-ц
Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі: - головуючого - судді - Марченко розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, - 09.01.2014 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, винесено рішення, у якому
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується в судовому засіданні, про що виноситься ухвала.

Судом встановлено, що резолютивній частині рішення Апостолівського районного суду № 171/3363/13-ц, допущено описку в написанні частки стягнення аліментів, а саме, вказано стягувати 14 частини заробітку (доходу), у той час як вірним є 1/4 частини заробітку (доходу).

Тому, в рішення суду слід внести виправлення.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Апостолівського районного суду № 171/3363/13-ц від 09.01.2014 року, та вважати вірним написання частки стягнення аліментів 1/4 частини.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суду протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:Н. В. Марченко
Справа № 657/102/14-ц про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ПП СВК
«Врожайне 2010» в особі ОСОБА_3, третя особа: Відділ Держкомзему у
Каланчацькому районі про розірвання договору оренди земельної ділянки,-
Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача:
ОСОБА_2 до ПП СВК «Врожайне 2010» в особі
ОСОБА_3, третя особа: Відділ Держкомзему у Каланчацькому районі про розірвання договору оренди земельної ділянки.
Призначити судове засідання на 06.02.2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Каланчацького районного суду
Херсонської області.
Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 06.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скригун В. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/380/14 у справі № 751/1183/14

05 лютого 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання - немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 на 05 березня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Справа № 661/429/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні квартирою, яка розташована за адресою
АДРЕСА_1, які чинить ОСОБА_2, шляхом її вселення. Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити їй перешкод у користуванні АДРЕСА_1 та передати їй ключи від вхідної двері.

04 лютого 2014 року на адресу суду надійшла заява позивачки про повернення їй позову згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких підстав, коли позивач подав заяву до відкриття провадження у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х ва л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження № 2/161/653/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі головуючого судді
Івасюти Л.В.

при секретарі
Сидоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання наказу про звільнення ОСОБА_1 неправомірним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.08.2013 року звернувся в суд з позовом до виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання наказу № 01-133-к від 08.08.2013р. про звільнення ОСОБА_1 неправомірним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та спричиненої моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 04.02.2014р. подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання наказу про звільнення ОСОБА_1 неправомірним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В. Івасюта