печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Насурлаєва К.
Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Факторингова
компанія "ВЕКТОР ПЛЮС", Товариства з
обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНІ
ІНІЦІАТИВИ", Публічного акціонерного
товариства "ОМЕГА БАНК", за участі
третьої особи ОСОБА_2 про визнання
недійсними договорів відступлення
права вимоги(факторингу),

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
вимогами до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Факторингова
компанія "ВЕКТОР ПЛЮС", Товариства з
обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНІ
ІНІЦІАТИВИ", Публічного акціонерного
товариства "ОМЕГА БАНК", і просить
визнати частково недійсними Договір
факторингу №15 від 28 листопада 2012 року,
який був укладений між Публічним
акціонерним товариством «Сведбанк» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс», Договір про
відступлення прав за іпотечними
договорами від 28 листопада 2012 року,
який був укладений між Публічним
акціонерним товариством «Сведбанк» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс», Договір
факторингу від 28 листопада 2012 року, що
був укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «КРЕДИТНІ
ІНІЦІАТИВИ» в частині відступлення
права грошової вимоги за Кредитним
договором №2706/1008/71-605 від 02 жовтня 2008
року, що був укладений між Відкритим
акціонерним товариством «Сведбанк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «ОМЕГА БАНК» та
ОСОБА_1. Позовні вимоги обгрунтовані
тим, що відповдачами було укладено
договори після звернення первісного
кредитора до суду за захистом своїх
прав щодо примусового стягнення
заборгованості , яка виникла внаслідок
невиконання боржником своїх
зобов'язань.

Під час судового розгляду представник
позивача ОСОБА_3 вимоги викладені в
заяві від 09 січня 2014 року підтримав,
просив їх задовольнити, посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ПАТ "Омега
Банк" Пухта А.О. подав до суду письмові
заперечення, згідно яких просив
відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_1 В
своїх заперченнях представник
послався на те, що договору укладені
між відповідачами є дійсними,
відповідають положенням чинного
законодавства. Та обставина, що на час
передачі права грошової вимоги
існувало рішення суду, не може бути
підставою для визнання угод
недійсними.

Представники Товариства з обмеженою
відповідальністю "Факторингова
компанія "ВЕКТОР ПЛЮС" і Товариства з
обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНІ
ІНІЦІАТИВИ" в судове засідання не
з'явились, своїх заперечень з приводу
поданого позову не подавали.

Суд всилухавши пояснення представника
позивача ОСОБА_3, вивчивши письмові
докази надані сторонами, прийшов до
наступного висновку.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину
не може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також інтересам держави і суспільства,
його моральним засадам.

Згідно ст.1077 ЦК України за договором
факторингу (фінансування під
відступлення права грошової вимоги)
одна сторона (фактор) передає або
зобов'язується передати грошові кошти
в розпорядження другої сторони
(клієнта) за плату (у будь-який
передбачений договором спосіб), а
клієнт відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
(боржника).

Згідно ст.1078 ЦК України предметом
договору факторингу може бути право
грошової вимоги, строк платежу за якою
настав (наявна вимога), а також право
вимоги, яке виникне в майбутньому
(майбутня вимога).

Судом встановлено, що 02 жовтня 2008 року
між ВАТ "Сведбанк" правонаступником
якого є ПАТ "ОМЕГА БАНК" та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір №2706/1008/71-605,
за яким банк зобов'язався надати
позичальнику грошові кошти у вигляді
кредиту в сумі 156 000,00доларів США на
строк з 02.10.2008р. по 02.10.2034р. Одночасно
було укладено договір поруки з ОСОБА_2в
забезпечення виконання кредитних
зобов'язань ОСОБА_1 В забезпечення
виконаня також було укладено договір
іпотеки , згідно якого ОСОБА_1 передав в
забезпечення виконання своїх
зобов'язань нерухоме майно- квартиру
АДРЕСА_1.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 07 вересня 2012 року вимоги ПАТ
"Сведбанк" про стягнення
заборгованості за кредитом були
задоволені, та стягнуто з ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 борг в сумі 1938548,82грн. та судові
витрати в сумі 2 823,00грн.

Встановлено, що Договір факторингу №15
від 28 листопада 2012 року був укладений
між Публічним акціонерним товариством
«Сведбанк» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс», як і Договір
про відступлення прав за іпотечними
договорами від 28 листопада 2012 року був
укладений між Публічним акціонерним
товариством «Сведбанк» та Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»,
а в подальшому Договір факторингу від 28
листопада 2012 року, що був укладений між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» та Товариством
з обмеженою відповідальністю
«КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» відносно
відступлення права грошової вимоги за
Кредитним договором №2706/1008/71-605 від 02
жовтня 2008 року, що був укладений між
Відкритим акціонерним товариством
«Сведбанк», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство «ОМЕГА
БАНК» та ОСОБА_1.

Згідно п. 1.1. Договору факторингу №15
від 28.11.2012 p., що був укладений між ПАТ
«Сведбанк» та TOB «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» визначено
поняття «дійсного права вимоги», яке
може бути предметом даного договору.
Під «дійсним правом вимоги» у п. 1.1.
Договору факторингу №15 від 28.11.2012 р.
розуміється право вимоги щодо якого
відсутнє судове рішення.

Стаття 512 ЦК України передбачає
можливість заміни кредитора у
зобов'язанні, зокрема, передбачає
можливість відступлення права вимоги
кредитора у зобов'язанні , а не
відступлення права стягнення грошових
коштів на підставі судового рішення.

Чинним законодавством України не
передбачена можливість відступлення
виконання судового рішення іншій
особі.

Так, зокрема, цивільне зобов'язання
грунтується на вільному волевиявленні
учасників цивільно-правових відносин
щодо визначення ними істотних умов
договору. Відтак, якщо сторони в
договорі передбачили можливість
відступлення прав кредитора іншій
особі, первісний кредитор вправі
відступити свої права за договором
іншій особі, але за умови, що первісним
кредитором права за кредитним
договором не були реалізовані ним
самим, зокрема, в порядку звернення з
позовними заявами до суду щодо захисту
та реалізації своїх прав за кредитним
договором.

До моменту укладення між ПАТ
«Сведбанк» та TOB «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» договору
факторингу №15 від 28.11.2012 року, кредитор
у кредитному зобов'язанні - ПАТ
«Сведбанк»вже реалізувало своє право
вимоги про дострокове повернення
заборгованості за Кредитним договором,
укладеним з ОСОБА_1, шляхом звернення з
позовною заявою до суду.

07 вересня 2012 року Дарницьким районним
судом м. Києва було ухвалене судове
рішення про стягнення солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Сведбанк» заборговіаності за
кредитним договором в сумі 1938548,82
гривень, яка складається з тіла
кредиту, відсотків за користування
кредитом, нарахованої пені. Судове
рішення набрало законної сили з 16
жовтня 2012 року, про що зазначено у
постанові про відкриття виконавчого
провадження, копія якої була приєднана
до матеріалів справи.

Таким чином, ПАТ «Сведбанк», до
укладення з TOB «Факторингова компанія
«Вектор Плюс» спірної факторингової
угоди від 28.11.2012 р., вже реалізувало своє
право грошової вимоги до ОСОБА_1 за
Кредитним договором від 02.10.2008 р. шляхом
пред'явлення відповідного позову, який
в подальшому був задоволений судом,
внаслідок чого кредитор - ПАТ
«Сведбанк» отримало процесуальний
статус стягувача, а не кредитора у
зобов'язанні.

З ухваленням Дарницьким районним судом
м. Києва судового рішення від 07.09.2012 р.
та набрання ним законної сили, не
припинив своєї дії Кредитний договір
між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1, проте, в
частинізадоволення грошових вимог
(стягнення кредитної заборгованості)
змінилися суб'єктний склад
правовідносин, підстави їх виникнення
та метод їх правового регулювання.

Так, з ухваленням та набранням законної
сили судовим рішенням, правові
відносини щодо повернення
заборгованості за кредитним договором
між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1
грунтуються вже не на підставі
кредитного договору,а на підставі
судового рішення, відповідно цивільно-
правові відносини змінилися на
адміністративні, а управненою стороною
в них є вже не ПАТ «Сведбанк» як
кредитор, а ПАТ «Сведбанк» як стягувач,
зобов'язаною стороною є не ОСОБА_1, як
позичальник, а ОСОБА_1, як боржник.

В подальшому, правове регулювання
відносин щодо стягнення
заборгованості за кредитним договором
на підставі ухваленого з цього приводу
судового рішення, здійснюється вже не
за допомогою норм ЦК України, а в
порядку, визначеному Законом України
«Про виконавче провадження» та ЦПК
України.

З вище викладених підстав, після
ухвалення та набрання законної сили
судовим рішенням, ПАТ «Сведбанк», в
частині стягнення заборгованості за
кредитним договором, укладеним з
ОСОБА_1, мало можливість передати іншій
особі лише ті права, які має стягувач у
виконавчому провадженні.

Як з'ясовано під час судового розгляду
10.10.2013р. ВАТ "Сведбанк" правонаступником
якого є ПАТ "ОМЕГА БАНК" звернувся до
відділу ДВС Дарницького районного
управління юстиції в м. Києві з питання
примусового виконання судового
рішення про стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 заборгованість в загальній сумі
боргу в сумі 1941371,82грн.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України та
Закону України «Про виконавче
провадження» відступлення права на
стягнення за судовим рішенням іншій
особі, здійснюється у порядку
правонаступництва - заміни стягувана
його правонаступником.

Разом з тим, відступлення права на
стягнення за судовим рішенням іншій
особі нормами ЦК України не
регулюється.

В свою чергу, процесуальне
правонаступництво є можливим лише за
умови передачі новому кредитору
матеріального права, щодо якого спір
вирішується або є вирішеним у судовому
порядку.

При цьому, новий кредитор може
реалізувати відступлене йому
матеріальне право (в т.ч. і право
грошової вимоги), щодо якого спір
вирішено в судовому порядку за участю
первісного кредитора та на його
користь, лише в порядку, що визначений
нормами Закону України «Про виконавче
провадження» та ЦПК України.

Водночас, новий кредитор позбавляється
можливості на умовах, визначених
кредитним договором, реалізувати
відступлене йому право грошової
вимоги, щодо якого спір вирішено в
судовому порядку, оскільки в
протилежному випадку це призводить до
можливості притягнення
боржника(позичальника) двічі (або
більше разів) до відповідальності за
вчинення одного й того самого
правопорушення, що прямо суперечить
нормам ст. 61 Конституції України,
згідно з якою ніхто не може бути двічі
притягнений до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення.

Разом з тим, щодо грошової вимоги
(стягнення заборгованості) за
Кредитним договором від 02.10.2008 p., що був
укладений між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1
є таким, що набрало законної сили
заочне рішення Дарницького районного
суду м. Києва від 07.09.2012 р. про стягнення
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Сведбанк» заборгованості за
кредитним договором, яка складається з
тіла кредиту, відсотків за
користування кредитом та нарахованої
пені.

З огляду на вище викладене, ПАТ
«Сведбанк» на підставі договору
факторингу №15 від 28.11.2012 р. відступило
TOB «Факторинговій компанії «Вектор
Плюс» недійсне право грошової вимоги
(стягнення заборгованості) за
Кредитним договором від 02.10.2008 p.,
укладеним між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1

Недійсність відступленого права
грошової вимоги (стягнення
заборгованості) за Кредитним договором
від 02.10.2008 p., укладеним між ПАТ
«Сведбанк» та ОСОБА_1 встановлена на
підставі п. 1.1. Договору факторингу №15
від 28.11.2012 p., що був укладений між ПАТ
«Сведбанк» та TOB «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» та нормами
чинного законодавства України.

У зв'язку з недійсністю відступлення
права грошової вимоги (стягнення
заборгованості) за основним Кредитним
договором №2706/1008/71-605 від 02.10.2008 p.,
недійсним вважається і відступлення
прав за іпотечним договором
№2706/1008/71-605-Z-1 від 02.10.2008 p., що був
укладений між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1.

Через недійсність права вимоги
(стягнення заборгованості) за
кредитним договором №2706/1008/71-605 від
02.10.2008 p., відступленого ПАТ «Сведбанк»
TOB «Факторинговій компанії «Вектор
Плюс» на підставі договору факторингу
№15 від 28.11.2012 p., недійсним є право
вимоги (стягнення заборгованості) за
кредитним договором №2706/1008/71-605 від
02.10.2008 р., що було відступлене TOB
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
TOB «Кредитні ініціативи» на підставі
договору факторингу від 28.11.2012 р..

Таким чином, на підставі ст. 519 та ч. 1 ст.
1081 ЦК України ПАТ «Сведбанк» є
відповідальним перед TOB «Факторингова
компанія «Вектор Плюс», а TOB
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» є
відповідальним перед TOB «Кредитні
ініціативи» за недійсність переданої
грошової вимоги (стягнення
заборгованості) за кредитним договором
№2706/1008/71-605 від 02.10.2008 р., що був
укладений між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 203,215, 519,1081 ЦК України,
ст.ст.8,10,60,88,208,212,213,214, 215 ЦПК України, суд
-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати частково недійсним
Договір факторингу №15 від 28 листопада
2012 року, який був укладений між
Публічним акціонерним товариством
«Сведбанк» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» в частині
відступлення права грошової вимоги за
Кредитним договором №2706/1008/71-605 від 02
жовтня 2008 року, що був укладений між
Відкритим акціонерним товариством
«Сведбанк», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство «ОМЕГА
БАНК» та ОСОБА_1.

Визнати частково недійсним Договір про
відступлення прав за іпотечними
договорами від 28 листопада 2012 року,
який був укладений між Публічним
акціонерним товариством «Сведбанк» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс», в частині
відступлення права вимоги за Іпотечним
договором №2706/1008/71-605-7-1 від 02 жовтня 2008
року, що був укладений між Відкритим
акціонерним товариством «Сведбанк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «ОМЕГА БАНК» та
ОСОБА_1.

Визнати частково недійсним Договір
факторингу від 28 листопада 2012 року, що
був укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «КРЕДИТНІ
ІНІЦІАТИВИ» в частині відступлення
права грошової вимоги за Кредитним
договором №2706/1008/71-605 від 02 жовтня 2008
року, укладеним між Відкритим
акціонерним товариством «Сведбанк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «ОМЕГА БАНК» та
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
районний суд протягом десяти днів з дня
його проголошення, а особами, що брали
участь у справі, але не були присутні
під час проголошення ,- в той же строк з
дня отримання копії рішення.

Суддя
Цокол Л.І.