АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/962/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ніколаєва І.К. Доповідач -
Слоквенко Г.П. Категорія 46
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської
області у складі:

Головуючого: - Слоквенка Г.П.,

Суддів: - Максюти Ж.І.,
Кочкової Н.О.,

при секретарі: - Пантелеєвій
Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
виділені матеріали у цивільній справі
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
розподіл сумісно нажитого майна за
апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 18
листопада 2013 року про забезпечення
доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області від 18
листопада 2013 року задоволено
клопотання ОСОБА_6 про забезпечення
доказів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7
посилається на порушення норм
процесуального права, у зв'язку з чим
ставить питання про скасування
оскаржуваної ухвали та направлення
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційну скаргу слід відхилити, а
ухвалу залишити без змін з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_7 про розподіл сумісно нажитого
майна та з клопотанням про
забезпечення доказів по справі.
Ухвалою Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області від 18
листопада 2013 року задоволено зазначене
клопотання, призначено судову авто
товарознавчу експертизу, у зв'язку із
чим зупинено провадження у справі на
час проведення експертизи та отримання
витребуваних доказів по справі. В
обґрунтування вказаної ухвали суддя
посилався на те, що при отриманні
витребуваних доказів у позивача
виникають складнощі, а тому є підстави
для їх забезпечення.

Висновки суду є правильними,
відповідають вимогам закону і
підтверджуються матеріалами справи.

Згідно п. 15 Постанови Пленуму ВСУ №5
від 12 червня 2009 року «Про застосування
норм цивільного процесуального
законодавства, що регулюють
провадження у справі до судового
розгляду» під час попереднього
судового засідання за заявою особи, яка
бере участь у справі, суд може вирішити
питання про забезпечення доказів, якщо
для цієї особи подання потрібних
доказів є неможливим або в неї є
труднощі у поданні цих доказів.
Закон не обмежує коло доказів, які
можуть бути забезпечені судом, і
здійснення процесуальних дій щодо
забезпечення доказів. Крім
передбачених ч. 2 ст. 133 ЦПК України
способів забезпечення (допит свідків,
призначення експертизи, витребування
та (або) огляд доказів, у тому числі за
їх місцезнаходженням) суд залежно від
предмета позову може застосувати й
інші способи (одержати пояснення
сторони, які вона дає як свідок,
заборонити дії, внаслідок яких
знищуються докази, вилучити на час
розгляду справи докази тощо).

Доводи, вказані в апеляційній
скарзі про неправильне застосування
судом норм процесуального права, не
можуть бути взяті до уваги та бути
підставою для скасування ухвали суду,
оскільки зазначені апелянтом
порушення не впливають на правильну по
суті ухвалу суду щодо призначення
експертизи та витребування доказів,
крім того, відповідно до ч. 4. ст. 135 ЦПК
України оскарження ухвали про
забезпечення доказів не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
розгляду справи по суті.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції при постановленні ухвали
про задоволення заяви про забезпечення
доказів у справі ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
розподіл сумісно нажитого майна
прийшов до вірного висновку, у зв'язку
із чим ухвалу суду необхідно залишити
без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 312, 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 -
відхилити.

Ухвалу Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області від 18 листопада 2013 року про
забезпечення доказів - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Судді: