Справа № 297/2737/13-ц
Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі:
головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі
Ердевдій І. С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Берегово
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у
здійсненні права користування майном
та визнання особ такими, що втратили
право на користування житлом,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у
здійсненні права користування майном
та визнання осіб такими, що втратили
право на користування житлом,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 04
січня 2013 року на підставі свідоцтва про
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів, посвідченого приватним
нотаріусом Берегівського районного
нотаріального округу ОСОБА_4 і
зареєстрованого в реєстрі для
реєстрації нотаріальних дій за № 775
вона придбала житловий будинок в
АДРЕСА_1. Залишення відповідачів
зареєстрованими в придбаному нею
житловому будинку є значною перешкодою
у здійснені нею свого права щодо
вільного користування та
розпорядження належним їй на праві
власності нерухомим майном. До того ж
позивачка змушена нести додаткові
витрати, оскільки їй доводиться
оплачувати комунальні послуги за
відповідачів, які зареєстровані в
моєму будинку, що є значним тягарем для
У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не
з'явилася, однак подала до суду
письмову заяву, в якій просила провести
розгляд справи без її участі.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилися, будучи
своєчасно належним чином
повідомленими про день, час і місце
розгляду справи, причину неявки суду не
повідомили, заяву про розгляд справи у
їх відсутності чи про відкладення
розгляду справи не подавали, тому
згідно ст. 224 ЦПК України суд ухвалює
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, про що не заперечує
Дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що даний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що
позивачка неодноразово просила
відповідачів знятися з реєстрації з
вищевказаної адреси, оскільки ОСОБА_2
вже сім років там не проживає, а ОСОБА_3
вже понад чотири роки, однак
відповідачі кожного разу
відмовляються це зробити, тому вона
вимушена звернутися до суду за
захистом своїх прав..
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним прав
користуванні та розпорядженні майном.
Відповідно до цієї статті, власник у
цьому випадку має право вимагати
захисту свого права і від особи, яка
перешкоджає його користуванню та
розпорядженню своїм майном.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 391 ЦК України, ст.ст. 6, 8, 10, 11, 15, 57-60,
61, 62, 64, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України,
суд, -
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право
на користування житловим будинком, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, усунути перешкоди
в користуванні майном, а саме житловим
будинком, що знаходиться за адресою:
Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Гецко Ю. Ю.