АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк Л. М.

суддів: Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретар Тодоряк Г.Д.

з участю представника товариства з
обмеженою відповідальністю «Дієса» -
Гуменюка В.В., ОСОБА_2, його представника
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Дієса» на рішення
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 16 грудня 2013
року у цивільній справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Дієса» до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків, -

встановила:

Позивач ТОВ «Дієса» звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
збитків.

Посилався на те, що з вини відповідача
ОСОБА_2 позивачу ТОВ «Дієса», який
здійснює свою діяльність під знаком
для товарів і послуг «Ельдорадо», було
завдано матеріальні збитки
пошкодженням телевізора марки «SAMSUNG
UE55F8000TXUA» DFHNSCN. 35999 грн 90 коп.

Зазначав, що ОСОБА_2 оглядаючи
відеокамери, які знаходились на
прилавку магазина, не помітив
вищевказаного телевізора штовхнув
його, внаслідок чого останній впав на
землю та пошкодився.

Просив суд стягнути з відповідача на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дієса» збитки у
розмірі 35999,90 грн. та стягнути з ОСОБА_2
судовий збір в розмірі 360 грн.

Рішенням Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 16 грудня 2013
року в позові відмовлено.

№22ц/794/243/14 р.
Головуючий у 1 інстанції Масюк Л.О.

Категорія 29/30/34
Доповідач Перепелюк Л.М.

На дане рішення суду ТОВ «Дієса»
подало апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати його та ухвалити
нове, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог повністю.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення
суду постановлене з порушенням норм
процесуального та матеріального
права.

У запереченнях на апеляційну скаргу
ОСОБА_2 просить відхилити апеляційну
скаргу ТОВ «Дієса», рішення
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 16 грудня 2013
року залишити без змін.

Заслухавши доповідача про суть
оскаржуваного рішення, доводи
апеляційних скарг, пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про необхідність відмови у
задоволенні позову товариства з
обмеженою відповідальністю «Дієса» до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Такий висновок суду ґрунтується на
нормах матеріального права та
встановлених судом обставинах справи.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, відповідач ОСОБА_2
22.09.2013 року приблизно о 15:00 год.,
перебуваючи у торговому залі магазину
«Ельдорадо», що знаходиться в м.
Чернівці по вул. Хотинська,43, оглядаючи
відеокамери з метою покупки, випадково
зачепив плечем LED-телевізор «SAMSUNG
UE55F8000TXUA» вартістю 35999 гривень 90 коп.,
внаслідок чого телевізор впав на
підлогу та пошкодився.

Перевіркою, яка проводилась
Садгірським РВ УМВС України в
Чернівецькій області по факту
пошкодження спірного телевізора,
встановлено, що необережне пошкодження
чужого майна, не спричинило тяжкі
тілесні ушкодження, або загибель людей,
тому у вказаній події відсутні будь-які
ознаки кримінального правопорушення,
передбаченого особливою частиною КК
України.

Крім того, в суді першої інстанції
встановлено, що пошкоджений товар був
розташований посередині вузького
проходу торгового залу магазину на
скляному столику, не будучи жодним
чином зафіксованим, що підтверджується
відповідними копіями фотокарток, як
знаходяться в матеріалах справи, а
також показами сторін. Даними, які в
суді 1-ї інстанції, так і в суді
апеляційної інстанції.

Як передбачено п.п. 5, 6 глави 5 Правил
роздрібної торгівлі непродовольчими
товарами, затверджених Міністерством
економіки України наказом №104 від
19.04.2007 року, при зберіганні
телерадіотовари розміщують на
відстані не менше ніж 0,2 м від стін і
підлоги, 0,5 м - від джерел електричного
освітлення, 0,1 м - від приладів опалення.
Проходи між штабелями мають бути не
менше ніж 0,7 м.

Необхідно додержуватись вимог,
передбачених попереджувальними
знаками, зображеними на упаковці,
оберігати телерадіотовари від
механічних ударів, дії прямих сонячних
променів.

Телевізори, радіоприймачі, магнітофони
та інші великогабаритні
телерадіотовари зберігають на
підтоварниках або стелажах з
обов'язковою поміж ними прокладкою з
дерева або іншого матеріалу.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник
зобов'язаний утримувати майно, що йому
належить, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно ст. 323 ЦК України ризик
випадкового знищення та випадкового
пошкодження (псування) майна несе його
власник, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Тому, суд першої інстанції правильно
вважав, що відсутні підстави для
відшкодування шкоди відповідачем,
оскільки підставами для
відшкодування шкоди є обов'язкові
умови: неправомірна поведінка особи,
наявність шкоди; причинний зв'язок між
протиправною поведінкою та шкодою;
вина відповідача шкоди.

Позивач не підтвердив належними та
допустимими доказами того, що
пошкодження майна відбулося з вини
відповідача ОСОБА_2

Своє твердження про те, що суд першої
інстанції не зробив жодних висновків,
не мотивував прийняття або відхилення
доказів по справі, апелянт не
підтвердив належними та допустимими
доказами, воно ґрунтується виключно на
припущеннях, які суд не може покласти в
основу свого рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що
відповідач міг та мав усвідомлювати,
що своїм пересуванням в приміщенні
магазину він міг зачепити товар, чим
його пошкодити, проте легковажно
розраховував на те, що цього не
станеться, не знайшли свого
підтвердження представленими ним
доказами.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, користуються рівними
правами щодо надання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони
зобов'язані подати свої докази чи
повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у
справі. Докази подаються у строк,
встановлений судом з урахуванням часу,
необхідного для подання доказів.
Докази, подані з порушенням вимог,
встановлених частиною першою цієї
статті, не приймаються, якщо сторона не
доведе, що докази подано несвоєчасно з
поважних причин.

Усупереч вимогам ст. 60 ЦПК України,
апелянт не надав суду належні та
допустимі докази на спростування
висновків суду першої інстанції.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги та
враховуючи, що обставини справи судом
встановлені відповідно до наданих
пояснень сторін та письмових доказів,
що містяться в матеріалах справи,
колегія суддів вважає, що рішення
постановлене з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому рішення суду слід залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Дієса»
відхилити.

Рішення Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 16 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна
скарга до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з моменту вступу її в законну силу.

Головуючий:

Судді: