АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/774/1392/14
Головуючий в першій інстанції -
Доповідач - Котушенко С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого
Котушенко С.П.

суддів Петренко
І.О., Макарова М.О.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
обслуговуючого кооперативу
«Автогаражний кооператив «Каскад» на
рішення Красногвардійського районного
суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2013
року за позовом ОСОБА_2 до
обслуговуючого кооперативу
«Автогаражний кооператив «Каскад» про
поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з уточненим в ході розгляду справи
позовом (а.с.89) до обслуговуючого
кооперативу «Автогаражний кооператив
«Каскад» про скасування наказу,
поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу. Позивачка вказувала на те, що з
01 травня 2009 року вона працювала в
кооперативі сторожем. За наказом №26
від 28 лютого 2013 року її звільнено з
роботи на підставі п.3 ст.40 КЗпП України
за систематичне невиконання трудових
обов'язків без поважних причин.

Посилаючись на незаконність її
звільнення під час знаходження на
лікарняному, а також на те, що за весь
час роботи у відповідача до неї ніколи
не застосовувались дисциплінарні
стягнення, позивачка просила скасувати
наказ про її звільнення з роботи,
поновити її на роботі на посаді сторожа
та стягнути з відповідача на її користь
заробітну плату за час вимушеного
прогулу в сумі 11 541,00 грн.

Рішенням Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
06 грудня 2013 року позов задоволено.

16 грудня 2013 року суд ухвалив додаткове
рішення щодо негайного виконання
рішення в частині поновлення позивачки
на роботі.

В апеляційній скарзі відповідач
ставить питання про скасування рішення
як незаконного та про ухвалення нового
рішення.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх
матеріалами справи, колегія суддів не
вбачає передбачених законом підстав
для задоволення апеляційної скарги.

Судом встановлено, що з 01 травня 2009 року
ОСОБА_2 перебувала з відповідачем в
трудових правовідносинах у якості
сторожа.

Наказом №26 від 28 лютого 2013 року її
звільнено з роботи на підставі п.3 ст.40
КЗпП України за систематичне
невиконання трудових обов'язків без
поважних причин. Проте у період з 27
лютого по 11 березня 2013 року позивачка
перебувала на амбулаторному лікуванні.

На підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України
трудовий договір може бути розірвано в
разі систематичного невиконання
працівником без поважних причин
обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку,
якщо раніше до нього застосовувалися
заходи дисциплінарного стягнення.

За правилами ч.3 ст.40 цього Кодексу не
допускається звільнення працівника з
ініціативи власника або
уповноваженого ним органу в період
його тимчасової непрацездатності (крім
звільнення за пунктом 5 цієї статті), а
також у період перебування працівника
у відпустці.

Встановивши факт звільнення ОСОБА_2 з
роботи в період тимчасової
непрацездатності, суд обґрунтовано
задовольнив її позов.

Посилання апеляційної скарги на те, що
позивачку було звільнено з роботи 26, а
не 28 лютого 2013 року, а також на те, що
наказ №26 датовано 26 лютого 2013 року,
спростовується наявними у справі
доказами, а саме: копією наказу №26 від 28
лютого 2013 року (а.с.5); копією трудової
книжки ОСОБА_2, в якій відповідачем
вчинено запис №38 про звільнення з
роботи 28 лютого 2013 року на підставі
наказу №26 від 28 лютого 2013 року (а.с.3);
відзивом кооперативу «Каскад» на
позовну заяву, де зазначено, що
позивачку звільнено з роботи 28 лютого
2013 року на підставі наказу №26 від 28
лютого 2013 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що
виданий позивачці медичним закладом
листок непрацездатності містить
значну кількість порушень щодо його
форми, правильності оформлення і не
відповідає зразкам, встановленим
законами України та підзаконними
актами виданими МОЗ, не є підставою для
скасування рішення, оскільки на запит
суду КЗ «ДКОШМД» підтвердив факт
знаходження ОСОБА_2 на лікуванні в КДЦ
КЗ «ДКОШМД» з 27 лютого по 11 березня 2013
року (а.с.68).

Відповідно до положень ст.308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Ухвалене судом рішення відповідає
матеріалам справи та вимогам закону, що
регулює зазначені правовідносини,
підстав для його скасування не
встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обслуговуючого
кооперативу «Автогаражний кооператив
«Каскад» відхилити.

Рішення Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
06 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: