overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/5946/13-ц
№2/505/151/14р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14.02.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.
П.

розглянувши в судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного закладу «Котовська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на
Одеській залізниці» МОЗ України і
ОСОБА_2, голови ліквідаційної комісії
Державного закладу «Котовська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на
Одеській залізниці» МОЗ України про визнання сум боргу за ДЗ «Котовська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Одеській залізниці» МОЗ
України

В с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 09 січня 2014 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу
«Котовська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на
Одеській залізниці» МОЗ України і
ОСОБА_2, голови ліквідаційної комісії
Державного закладу «Котовська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на
Одеській залізниці» МОЗ України про визнання сум боргу за ДЗ «Котовська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Одеській залізниці» МОЗ
України зупинено до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області у цивільній справі за її позовом про поновлення н роботі.

Від позивача надійшла заява в якій вона просила поновити та продовжити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Котовська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на
Одеській залізниці» МОЗ України і
ОСОБА_2, голови ліквідаційної комісії
Державного закладу «Котовська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на
Одеській залізниці» МОЗ України про визнання сум боргу за ДЗ «Котовська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Одеській залізниці» МОЗ
України.

Розгляд справи призначити на 17 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв. з викликом сторін.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/388/14 у справі № 751/1192/14

14 лютого 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та його примусове вилучення, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи; визначено, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156
ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та його примусове вилучення.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 11:30 на 27 лютого 2014 року

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа№751/1542/14
Провадження №2-н/751/156/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Чернігівбуд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

Встановив :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 762/4229/13-ц провадження № 2/762/2016/13
БАЛАКЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

« 13» січня 2014 року м.
Севастополь

Суддя Балаклавського районного суду міста Севастополя
Дибець О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Балаклавського районного суду міста Севастополя від 12 грудня 2013 року були зазначені підстави залишення позовної заяви без руху, про що було повідомлено позивача і наданий йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позовна заява подана та підписана безпосередньо самим позивачем, копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху належним чином відправлена позивачу за вказаною ним у позовній заяві адресою, про що свідчить конверт з поштовим повідомленням, слід дійти висновку, що недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачеві.

Суму судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 41 копійку, сплаченого 25 вересня 2013 року за квитанцією № 1903.546.1 ПАТ КБ «Приватбанк» на рахунок № 002 (для отримувача -
Державний бюджет Балаклавського району, код за ЄДРПОУ - 37963282, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Севастополі, код банку (МФО) - 824509, код класифікації доходів бюджету - 22030001), - повернути
ОСОБА_1.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду міста Севастополя через Балаклавський районний суд міста
Севастополя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Дибець О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого -судді -
Марківського О.В.

при секретарі - Сушко Н.І.

за участю: заявника- Межейнікової І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Новотроїцьке подання відділу державної виконавчої служби
Новотроїцького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Новотроїцький ВДВС звернувся до
Новотроїцького районного суду
Херсонської області про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1, вказуючи на те, що на виконанні Новотроїцького
ВДВС знаходиться виконавчий лист
№662/1461/13-ц від 19.11.2013 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

26.12.2013 року з метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем перевірено фактичне місце проживання боржника, в ході чого виявлено, що за даною адресою він не проживає, та точне місце його проживання виявити не можливо.

Просить суд оголосити розшук боржника.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Місце перебування його не відоме.

Представник ВДВС у судовому засіданні підтримав подання, просив оголосити розшук боржника.

Враховуючи вищевикладене, оскільки місце знаходження боржника виявити не представилось можливим, та він не виконав зобов"язання щодо сплати боргу, суд вважає необхідним оголосити його у розшук.

Враховуючи викладене, на підставі ст.42 ЗУ „Про виконавче провадження" та керуючись ст.97 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, остане відоме місце проживання за адресою АДРЕСА_1

При встановленні місцезнаходження ОСОБА_1 інформувати
Новотроїцький районний суд
Херсонської області.

Виконання даної постанови покласти на начальника Новотроїцького
РВ УМВС України в Херсонській області.

Суддя Новотроїцького

районного суду Херсонської області
__________________ О.В. Марківський
Справа № 654/431/14-ц
Провадження №2/654/345/2014
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 28.02.2014 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
А. А.
Охтень
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський
О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах неповнолітніх Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах неповнолітніх Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до судового засідання на 24.02.14 року о 10:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК
України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.02.14 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
Марківський О.
В .
Справа № 591/9171/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Грищенко Номер провадження 22-ц/788/220/14 Суддя-доповідач - Ільченко О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

24 січня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Гагіна М.В., Рибалки В.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства
"Грандфінресурс"

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 18 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного підприємства
"Грандфінресурс"

про визнання договору недійсним, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача був відсутній в судовому засіданні, а повний текст рішення суду отримав 26 грудня 2013 року.
Дане рішення він оскаржив в апеляційному порядку, подавши 30 грудня 2013 року апеляційну скаргу, що підтверджується штампом на копії поштового конверту. Отже, скаржник звернувся з апеляційною скаргою протягом десятиденного строку, передбаченого для апеляційного оскарження, тобто без пропуску цього строку.

Таким чином, по справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Грандфінресурс".

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Встановити строк для подачі заперечень до «07» лютого 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "10" лютого 2014 р. на 13:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі : позивачу ОСОБА_2, відповідачу ПП "Грандфінресурс" та його представнику Ткаченко І.В. (а.с. 128)

Головуючий -

Судді -
Справа № 740/800/14
Провадження № 2-о/740/16/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового розгляду

14 лютого 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко
О.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада с. Мрин Носівського району в особі Мринської сіської ради, про встановлення факту проживання однією сім»єю,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.ст.107, 109-114, 118-120 ЦПК
України при подачі позовної заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового розгляду з викликом сторін .

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 131 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада с. Мрин Носівського району в особі Мринської сіської ради, про встановлення факту проживання однією сім»єю і справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 20 лютого 2014 року на 9 год. 30 хв. з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі, та заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з доданими до неї копіями документів.

Заявник зобов'язаний подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк заявник та заінтересована особа зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються заявлених вимог.

Суддя
Діденко
О.П.
Справа№751/1510/14
Провадження №2-н/751/144/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву заступника прокурора м. Чернігова в інтересах
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» Будівельно - монтажне управління «Житлобуд - 2» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

Встановив :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заступника прокурора м.
Чернігова в інтересах ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Чернігівбуд» Будівельно - монтажне управління «Житлобуд - 2» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 762/4212/13-ц провадження № 2/762/2011/13
БАЛАКЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

« 13» січня 2014 року м.
Севастополь

Суддя Балаклавського районного суду міста Севастополя
Дибець О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Балаклавського районного суду міста Севастополя від 10 грудня 2013 року були зазначені підстави залишення позовної заяви без руху, про що було повідомлено позивача і наданий йому строк для усунення недоліків.

Копію ухвали позивач отримав 26 грудня 2013 року, про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Разом з тим у встановлений строк визначені недоліки позовної заяви, які були вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху - усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Суму судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, сплаченого 4 грудня 2013 року за квитанцією № 4 АТ «Ощадбанк» на рахунок
№ 002 (для отримувача - Державний бюджет Балаклавського району, код за
ЄДРПОУ - 37963282, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Севастополі, код банку (МФО) - 824509, код класифікації доходів бюджету - 22030001), - повернути ОСОБА_1, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Дибець О.М.
Справа № 762/263/14-ц провадження № 2/762/308/14
БАЛАКЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

« 24» січня 2014 року м.
Севастополь

Суддя Балаклавського районного суду міста Севастополя
Дибець О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява, з якою позивач звернувся до Балаклавського районного суду міста
Севастополя в порядку цивільного судочинства, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, та без сплати судового збору в належному розмірі, а саме:

- Заявивши вимогу немайнового характеру, позивач не оплатив судовій збір в повному обсязі за ставкою, встановленою статтею 4 Закону України
«Про судовий збір» як для позовної заяви немайнового характеру, станом на січень 2014 року сума судового сбіру становить 243 гривні 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 статті 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву - залишити без руху.

Повідомити заявника про викладені в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до « 7» лютого 2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог - заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині визначення розміру судових витрат подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дибець О.М.