Справа № 583/3036/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого
судді                              Я
рошенко Т.О.

при
секретарі
Горлач В. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Охтирка
заяву

ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення в цивільній справі за
позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

По вказаній справі 21 жовтня 2014 року
ухвалено заочне рішення про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
матеріальної шкоди в сумі 3670 грн.,
моральної шкоди в сумі 500 грн. та
понесених судових витрат в сумі 527
грн. 44 коп., а всього 4697 грн. 44 коп.

10 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з заявою про перегляд заочного
рішення від 21 жовтня 2014 року, мотивуючи
тим, що в цілому він не згоден з
рішенням суду, він належним чином не
повідомлений про наявність цивільної
справи в суді, в судові засідання не
викликався, судова кореспонденція до
відповідача не доставлялася, також
судом не винесено ухвалу про заочний
розгляд справи. Вважає, що він не
повідомлявся належним чином про
судовий розгляд та не викликався у
судові засідання. Представник
відповідача був позбавлений
можливості підготуватися до судового
засідання через відсутність
витребуваних документів, а саме
матеріалів перевірки та довідки про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

Він вважає, що суд при винесенні
заочного рішення не надав належної
правової оцінки механізму ДТП, схемі
ДТП, відсутності протоколів щодо ДТП
та не врахував того, що між діями
невідомих для відповідача осіб та
наслідками, які настали для позивача
не існує прямого причинного зв’язку.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1, ОСОБА_3 заяву підтримав та
просив скасувати заочне рішення від
21 жовтня 2014 року по вказаній справі з
підстав, викладених у заяві, так як
відповідач ОСОБА_1 не був
повідомлений належним чином про дату
судового засідання.

Відповідач ОСОБА_1 про розгляд заяви
повідомлений під розписку (а. с. 140 –
141), однак, не з’явився в судове
засідання.

Позивач, будучи повідомленим під
розписку в судове засідання не
з’явився.

За таких обставин, суд вважає, що їх
неявка не перешкоджає розгляду
заяви відповідно до положень ст. 231
ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
відповідача ОСОБА_3, дослідивши
письмові докази, дійшов висновку, що
заява має бути залишена без
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.
232 ч. 1 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив
про причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

В заяві ОСОБА_1 вказує, що в судовому
засіданні не був присутній, так як
не був повідомлений належним чином
про дату та час розгляду справи, але
дане твердження суд не може прийняти
до уваги, з огляду на слідуюче.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи, про розгляд справи 24 вересня
2014 року відповідачу судова повістка
у відповідності до положень ст. 76 ч. 3
ЦПК України вручалася через його
матір (а. с. 50).

Про розгляд справи на 06 жовтня 2014
року відповідач повідомлявся
особисто, про що в справі мається
розписка від 29 вересня 2014 року (а. с.
61).

Про розгляд справи на 21 жовтня 2014 року
ОСОБА_1 повідомлявся у
відповідності до положень ст. 76 ч. 5
ЦПК України врученням судової
повістки 06 жовтня 2014 року його
представникові ОСОБА_3 , який діє за
дорученням, про що мається в справі
розписка (а. с. 69).

Однак, незважаючи на вищевикладені
виклики відповідач в судове засідання
жодного разу не з’явився, письмових
заяв від нього не надходило, про
причину неявки суд не повідомляв.

Така поведінка відповідача свідчить
про небажання приймати участь у
розгляді справи або умисно
направлена на зволікання в її
розгляді.

Доводи представника відповідача
ОСОБА_3 про те, що відповідач не
з’явився в судове засідання 21
жовтня 2014 року з тих підстав, що ніби
– то справа не була готова для
розгляду по суті, не можуть бути
прийняті судом до уваги, оскільки,
такі припущення не дають підстав
відповідачу чи його представнику
не з’являтися до суду на виклики в
судове засідання для слухання справи.

За таких обставин судом не
встановлено, що відповідач не
з’явився в судове засідання та не
повідомив суд про причину неявки з
поважних причин.

Крім того, на думку суду, ОСОБА_1 не
надав суду доказів у розумінні ст. 232
ЦПК України, які б мали істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З огляду на викладене, суд
не знаходить законних підстав для
перегляду заочного рішення, тому
заяву ОСОБА_1 слід залишити без
задоволення.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 231, 232, 233 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено
шляхом подання на нього
апеляційної скарги до Апеляційного
суду Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня
проголошення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:

ОСОБА_4