АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/1473/2014
1-ї інстанції: Березовська
Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2014 року Судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого
-Трішкової І.Ю.,

суддів:
- Борової С.А., Кірсанової Л.І.,

при секретарі
- Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційними скаргами ОСОБА_4, який
діє в інтересах ОСОБА_5, та ОСОБА_6 на
рішення Харківського районного суду
Харківської області від 24 грудня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_7, ОСОБА_6, третя особа, що не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору, - Перша державна
нотаріальна контора Харківського
району Харківської області, про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернулась до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_8,
після смерті якого відкрилась
спадщина.

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_8
є вона та їх діти ОСОБА_6 і ОСОБА_7
Позивач зазначила, що своєчасно не
звернулась до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини у зв'язку
з тим. що з початку 2010 року постійно
хворіла. Крім того, на її утриманні
залишилась мати її чоловіка - ОСОБА_9 ,
яка потребувала постійного догляду у
зв'язку з поганим самопочуттям та
постійним хворобливим станом, та її
мати ОСОБА_10, яка також постійно
хворіла.

Позивачка вважала, що пропустила
строк на прийняття спадщини з поважних
причин.

Відповідач ОСОБА_7 в судовому
засіданні позов визнала.

Відповідач ОСОБА_6 в судовому
засіданні позов визнав, при цьому
пояснив, що його мати своєчасно не
звернулася до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини,
оскільки смерть батька була для неї
сильним емоційним потрясінням, яку
вона важко переживала, три місяці після
смерті батька мати хворіла, майже
щовечора до неї викликали швидку.
Проте, медична документація на
підтвердження цього відсутня. Крім
того, причиною несвоєчасного звернення
до нотаріальної контори стали
фінансові труднощі.

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 24 грудня 2013
року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивачки просить рішення суду
скасувати і ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на необгрунтованість
рішення суду, порушення норм
процесуального законодавства.

Судова колегія вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судом повно та всебічно досліджені
надані докази, дана належна їм оцінка і
відповідно до встановленого ухвалено
рішення, яке відповідає вимогам
ст.ст.10,11,60,212,213 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік
позивачки ОСОБА_8, якому на праві
приватної власності належала ? частина
житлового будинку, який розташований
за адресою: с.Липці Харківського району
Харківської області, пров.Лякарняний,19
та ? частина автомобілю ВАЗ-210700-20 д.н.
НОМЕР_1.. Позивачка своєчасно не
звернулась до нотаріуса з заявою про
прийняття спадщини, оскільки важко
переживала смерть чоловіка, хворіла
сама, хворіла мати покійного чоловіка,
а також її мати.

Статтею 1268 ЦК України
передбачено, що спадкоємець за
заповітом чи за законом має право
прийняти спадщину або її не прийняти.

Частиною 1 ст.1272 ЦК України
встановлено, якщо спадкоємець протягом
строку ( шести місяців), встановленого
статтею 1270 цього Кодексу, не подав
заяву про прийняття спадщини, він
вважається таким, що не прийняв її.

Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Вирішуючи питання про
визначення особі додаткового строку,
суд повинен дослідити поважність
причини пропуску строку для прийняття
спадщини. При цьому необхідно виходити
з того, що поважними є причини,
пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

Судом було з'ясовано, що позивачка за
час шестимісячного строку,
передбаченого ст.1270 ЦК для прийняття
спадщини, жодного разу на лікарняному
не перебувала, за амбулаторною
допомогою до лікарів не зверталась.

Позивачка є працездатною, в період
строку для прийняття спадщини
працювала та на теперішній час
продовжує працювати в ЗОШ № 164 м.
Харкова вчителькою, що не
заперечується сторонами.

Мати позивачки ОСОБА_10 перебувала на
стаціонарному лікуванні в період з 25
травня 2010 року по 25 червня 2010 року,
тобто в останні 6 днів до спливу строку
для прийняття спадщини. З 01 липня 2010
року по 18 липня 2010 року знаходилась на
санаторному лікуванні. Доказів щодо
того, що мати позивачки постійно
хворіла, зокрема на протязі
шестимісячного строку для прийняття
спадщини, матеріали справи не містять.

Свекруха позивачки ОСОБА_9 перебувала
на стаціонарному лікуванні з 18 травня
2009 року по 28 травня 2009 року, тобто до
смерті сина ОСОБА_8, та в період з 08
вересня 2011 року по 21 вересня 2011 року
після, а саме після спливу строку для
прийняття спадщини.

При цьому, ОСОБА_11 проживає разом з
онуком ОСОБА_6, що не заперечувалось
останнім, а тому посилання позивачки на
те, що ОСОБА_11 потребувала постійного
догляду з її боку є безпідставними.

Медична документація ОСОБА_9 та ОСОБА_10
також не містить даних, що вони станом
свого здоров'я потребувати постійного
стороннього догляду.

Судова колегія вважає, що
безспірних доказів поважності причин
пропуску строку для звернення із
заявою про прийняття спадщини позивач
не надав.

При таких обставинах суд першої
інстанції правильно прийшов до
висновку про відсутність поважних
причин для пропуску строку на
прийняття спадщини.

Доводи апеляційної скарги про те,
що суд не взяв до уваги такий доказ, як
визнання позову відповідачами, не може
бути прийнятим до уваги, оскільки
пояснення відповідачів не
підтверджують поважність причин
пропуску строку на прийняття спадщини.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду.

Підстав для зміни чи скасування
рішення не має.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314,319 ЦПК
України, судова колегія судової палати
з цивільних справ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_4, який
діє в інтересах ОСОБА_5, та ОСОБА_6
відхилити.

Рішення Харківського районного
суду Харківської області від 24 грудня
2013 року залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає
чинності негайно, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Судді: