overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6/489/29/2014
Ленінський районний суд м.Миколаєва у головуючого - судді Спінчевської Н.А., при секретарі - Ковальовій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві питання про внесення виправлень у судовому наказі № 2-н/489/621/2013, виданого
Ленінським районним судом м. Миколаєва 14 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію, 14 серпня 2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ № 2-н/489/621/2013 за заявою теплоелектроцентраль» про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за теплову енергію у сумі 3251,36 грн., індексу інфляції у розмірі 15,61 грн., три проценти річних - 69,49 грн., а також судових витрат. теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про внесення виправлень до судового наказу № 2-н/489/621/2013, виданого Ленінським районним судом м.
Миколаєва 14 серпня 2013 року, зазначивши номер ідентифікаційного номер
Як вбачається з довідки
Міністерства доходів від 23 січня 2014 року ОСОБА_1 зареєстрована в
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним
Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні
За такого, згідно положень ст.369 ЦПК
України суд вбачає підстави для внесення виправлень до судового
Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,
Доповнити резолютивну частину судового наказу № 2-н/489/621/2013, виданого за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за теплову енергію у сумі 3251,36 грн., індексу інфляції у розмірі 15,61 грн., три проценти річних - 69,49 грн., а також судових витрат, відомостями про ідентифікаційний номер боржника, а
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
№ 207/457/14-ц
№ 2/207/640/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року суддя
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Литвинчук В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити настояну цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити на 03 березня 2014 року на 09-00 год. в залі судового засідання №1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Суддя:
Литвинчук В.П.
№ 207/506/14-ц
№ 2-н/207/215/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 січня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Третяк В.В., розглянувши матеріали заяви прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до ДНВП «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до ДНВП «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк
Справа №173/142/14-ц
Провадження №2/173/366/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву прокурора
Верхньодніпровського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «СТД Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 14400 гривень та виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, прокурор
Верхньодніпровського району, що діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся до приватного підприємства «СТД Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 14400 гривень та виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Справа підсудна
Верхньодніпровському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора
Верхньодніпровського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «СТД Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 14400 гривень та виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2014 року о 09.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Шевченко
Справа № 466/505/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«24» січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Тополя - 406» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

у с т а н о в и в :

23 січня 2014 року ЛКП «Тополя -406» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Тополя - 406» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Д. Б. Глинська
Справа №: 398/9125/13-цЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

Іменем України

"30" січня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Мотивує тим, що подружні стосунки не склалися, побудувати сімейні відносини на почуттях взаємної поваги та любові з відповідачем не вдалося, що призвело до зникнення взаємоповаги та розуміння, психологічної несумісності. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Фактично шлюбні відносини припинені з квітня 2011 року. Примирення з відповідачем неможливе.

В судове засідання позивачка не з явилася, направила заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримала і просить його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.

В залі суду встановлено що сторони втратили почуття взаємоповаги та розуміння один до одного . В звязку з чим збереження шлюбу сторін неможливе.

Керуючись наведеним та ст.112 СК
України, ст.ст. 209,215 ЦПК України,-

Вирішив:

Шлюб укладений відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області 20 січня 2006 року, актовий запис №33 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Крімченко С.А.
Справа № 168/98/14
Пр.№2/168/40/14
УХВАЛА

04.02.2014 року
Волинська область

Суддя Старовижівського райсуду
Кошелюк Л.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог -
Старовижівська РДА про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом покликаючись на те, що відповідач на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріальної допомоги не надає, її вихованням зовсім не цікавиться.

Просить суд стягнути аліменти на утримання дитини та позбавити відповідача батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_2 проживає у АДРЕСА_1 .
У телефонному режимі повідомив , що прибути у судове засідання у смт.
Стару Вижівку Волинської області неможе.

Згідно зі ст. 158/1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

А тому у даному випадку доцільно забезпечити участь відповідача
ОСОБА_2 у судовому засіданні у режимі відеоконференції за місцем його проживання, тобто у Харцизькому міськсуді Донецької області.

Керуючись ст.ст.188/1 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог -
Старовижівська РДА про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, провести 25.02.2014 р. об 10:30 год.

Харцизькому міськсуду Донецької області забезпечити проведення судового засідання на зазначену дату у режимі відеоконференції з участю відповідача ОСОБА_2 ( зареєстрованого
АДРЕСА_1).

Суддя:Л. О. Кошелюк
Справа № 215/648/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.02.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод бурової техніки "ДСД" про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2
ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод бурової техніки "ДСД" про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання по справі на 28.02.2014 року на 09.00 год., в залі
№ 5 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Провадження № 22-ц/772/547/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі .

СУДДЯ: Якименко М. М.
Справа № 309/470/14-ц
Провадження № 2/309/596/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача - ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 4307,32 грн. та судові витрати. Розгляд справи здійснювати за відсутністю представника позивача.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 в. к. ч. 13 лютого 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
№ 207/277/14-ц
№ 2/207/630/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року суддя
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Литвинчук В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити настояну цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та призначити на 27 лютого 2014 року на 13-00 год. в залі судового засідання №1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Суддя:
Литвинчук В.П.
Справа № 2-200/11
У Х В А Л А

"27" січня 2014 р.

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Колонюк Ю.В.

Адвокатах ОСОБА_1, ОСОБА_2

Пред-ві позивача ОСОБА_3

Відповідачі ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зобов»язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зобов»язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою.

В судове засідання поступила заява адвоката ОСОБА_2, яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до
Стрижавської селищної ради, ОСОБА_5 про визнання рішення ради та державного акту незаконними та їх скасування в апеляційній інстанціїї, так як вказаним судовим рішенням безпосередньо вирішується питання щодо законності державного акту виданого на ім"я позивача і на підставі якого він просить усунути перешкоди в користуванні ним земельною ділянкою.

ОСОБА_4 клопотання свого адвоката підтримав.

Представник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_1 проти даного клопотання не заперечують.

Заслухавши думку сторін, суд враховує, що позивач просить зобов"язати відповідача усунути перешкоди в користуванні ним земельною ділянкою, саме у відповідності до меж державного акту на право власності на земельну ділянку, яке є предметом судового спору по справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4, Стрижавської селищної ради про визнання рішення ради та державного акту незаконними та їх скасування , яка на теперешній час направлена до апеляційного суду Вінницької області за апеляційною скаргою сторони ОСОБА_5
Враховуючи, що вирішення вказаного спору безпосередньо впливає на оцінку доказів та обставин по вищевказанй справі за позовом ОСОБА_5 ,суд вважає, що клопотання сторони відповідача слід задоволити, та зупинити провадження по справі за №2-200/11 до апеляційного розгляду апеляційної скарги по справі за №203/4663/12.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зобов»язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, до розгляду апеляційної скарги по справі за позовом ОСОБА_4 до Стрижавської селищної ради, ОСОБА_5 про визнання рішення ради та державного акту незаконними та їх скасування ( справа за №203/4663/2012) в Апеляційному суді
Вінницької області.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 303/592/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2014 року

м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до міського відділу державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів по реалізації майна та протоколу недійсними, та визнання незаконним та скасування акту державного виконавця від 10 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області з позовною заявою до міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів по реалізації майна та протоколу недійсними, та визнання незаконним та скасування акту державного виконавця від 10 грудня 2013 року.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до міського відділу державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів по реалізації майна та протоколу недійсними, та визнання незаконним та скасування акту державного виконавця від 10 грудня 2013 року.

Слухання справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2014 року о 11 год. 00 хв. за участю сторін в
Мукачівському міськрайонному суді
Закарпатської області за адресою: м.
Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу та третім особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Р. Іваницький