АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/433/2014
Головуючий у 1 інстанції: Литвинов І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого-судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М.,
Кулікової С.В.

при секретарі Задорожному А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві в залі суду справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Печерського районного суду
м.Києва від 06 вересня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до Міністерства
юстиції України про відшкодування
судових витрат та моральної шкоди, -

встановила:

В липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до Міністерства
юстиції України про відшкодування
витрат на правову допомогу та
моральної шкоди.

Ухвалою Печерського районного
суду м.Києва від 24 липня 2013 року позовну
заяву залишено без руху у зв»язку із
невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК
України та Закону України «Про судовий
збір».

На виконання вказаної ухвали
позивачем направлено лист, у якому
повідомляє про часткове виконання
вимог ухвали.

Ухвалою Печерського районного
суду м.Києва від 06 вересня 2013 року на
підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовну
заяву визнано неподаною і повернуто
позивачеві.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_1
подано апеляційну скаргу, у якій, з
посиланням на необґрунтованість
ухвали від 06 вересня 2013 року, просить її
скасувати та направити справу для
продовження розгляду. Зокрема,
зазначає про те, що в ухвалі не
зазначено розмір судових витрат,
належних до сплати та відповідні
реквізити, які відповідали б нормам
міжнародного права.

Учасники цивільного процесу в судове
засідання не з»явились, про день, час і
місце розгляду справи повідомлялись
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили.

Колегія суддів ухвалила слухати справу
за відсутності нез»явившихся осіб на
підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Як убачається з ухвали від 24
липня 2013 року, підставами для залишення
позовної заяви без руху суд першої
інстанції зазначив, що позивачем не
зазначено номерів засобів зв»язків
сторін, не визначена ціна позову, не
залучено осіб, прав та інтересів яких
може стосуватися рішення у справі, не
зазначено обставин порушення прав
позивача відповідачем, некоректно
сформульовано позовні вимоги, не
надана довідка про присвоєння
ідентифікаційного коду або копія
паспорту з відміткою про відсутність
такої необхідності, не надано
документу про сплату судового збору.

На виконання цієї ухвали
позивачем направлено лист, у якому він
зазначає, про часткове виконання вимог
ухвали.

Ухвалою Печерського районного
суду м.Києва від 06 вересня 2013 року на
підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовну
заяву визнано неподаною і повернуто
позивачу.

З такими висновками колегія
суддів не погоджується.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна
заява подається в письмовій формі.
Позовна заява повинна містити: 1)
найменування суду, до якого подається
заява; 2) ім'я (найменування) позивача і
відповідача, а також ім'я представника
позивача, якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст
позовних вимог; 4) ціну позову щодо
вимог майнового характеру; 5) виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги; 6) зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування; 7) перелік документів, що
додаються до заяви. Позовна заява
підписується позивачем або його
представником із зазначенням дати її
подання. Позовна заява повинна
відповідати іншим вимогам,
встановленим законом. До позовної
заяви додається документ, що
підтверджує сплату судового збору.

Як роз»яснено в п.7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №2 від 12 червня
2009 року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» якщо заява не
відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або
не сплачено судовий збір чи не оплачено
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, суддя
відповідно до вимог статті 121 ЦПК
постановляє ухвалу, в якій повинні бути
зазначені конкретні підстави
залишення заяви без руху, в тому числі й
розмір несплачених судових витрат, і
надає строк для усунення недоліків,
тривалість якого визначається в
кожному конкретному випадку з
урахуванням характеру недоліків,
реальної можливості отримання копії
ухвали, яка повинна бути надіслана
заявнику негайно, та їх виправлення.
Подання доказів можливе на наступних
стадіях цивільного процесу, тому суд не
вправі через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву без
руху та повертати заявнику.

При постановленні ухвали від 24
липня 2013 року суд першої інстанції
запропонував позивачеві виконати
вимоги ухвали щодо оформлення позовної
заяви та зазначення в ній вказаних в
ухвалі відомостей, проте не звернув
уваги на зміст позовної заяви та її
вимоги.

Так заявлені позивачем вимоги
пов»язані із стягненням моральної
шкоди (немайновий характер позову) та
стягнення витрат на правову допомогу,
суми на відшкодування яких визначені
позивачем в прохальній частині
позовної заяви.

Окрім того, судом не ураховано,
що питання стосовно кола відповідачів,
які на думку позивача мають нести
цивільну відповідальність, та третіх
осіб, вирішується позивачем на власний
розсуд, при цьому, питання про участь у
справі третьої особи також може бути
вирішено судом після відкриття
провадження у справі (ст.ст. 35, 36 ЦПК
України). Суд першої інстанції також не
наділений повноваженнями вказувати на
коректність вимог позовної
заяви/прохальної частини, оскільки їх
зміст також визначається позивачем на
власний розсуд, а обов»язок суду
вирішити питання про їх
обґрунтованість або необґрунтованість
на підставі матеріалів справи та норм
матеріального права. При цьому, на
стадії попереднього судового
засідання передбачено уточнення
позовних вимог у разі необхідності
такої дії.

Окрім того, вказуючи позивачу на
необхідність сплатити судовий збір,
судом не зазначено його розмір, а також
у графі «Отримувач коштів» отримувача
вказано із помилкою, а саме - зазначено
«УДСК у Печерському районі м.Києва», у
той час коли правильним є «УДКС у
Печерському районі м.Києва» (УДКС -
Управління державної казначейської
служби).

Відповідно до ст.312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

З урахуванням наведеного,
колегія суддів дійшла висновку про
часткове задоволення апеляційної
скарги, скасування ухвали суду першої
інстанції з передачею питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.
Підстави для передачі справи для
продовження розгляду відсутні,
оскільки провадження у справі не
відкривалось.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Печерського районного суду
м.Києва від 06 вересня 2013 року скасувати,
питання передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий
Н.В. Поліщук

Судді
І.М. Білич

С.В. Кулікова