АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/546/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Циганкова В.О. Доповідач - Варенко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.

суддів - Городничої В.С., Лаченкової
О.В.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2

на рішення Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня
2013 року

у цивільній справі за позовом
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Дніпропетровській
області, ОСОБА_3 до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 про захист прав
споживачів,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року Інспекція з питань
захисту прав споживачів в
Дніпропетровській області звернулася
до Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом в інтересах
споживача - ОСОБА_3 до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 про захист прав
споживачів, посилаючись на те, що 20
лютого 2013 року до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області надійшло
звернення ОСОБА_3. Згідно з матеріалами
звернення, між ОСОБА_3 (далі - споживач)
та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2
було укладено усний договір на
туристичне обслуговування
(організацію та проведення туру в
Австрію на дві особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4).

На підставі цього звернення було
прийнято рішення про проведення
позапланової перевірки діяльності
відповідача.

За результатами проведеної перевірки
встановлено порушення відповідачем
п.п. 3, 6, 12, ч. 1 ст. 15 Закону України «Про
захист прав споживачів» та застосовано
до відповідача фінансово-господарську
санкцію у розмірі 8 250,00 (вісім тисяч
двісті п'ятдесят) гривень.

ОСОБА_3 свої обов'язки за договором
виконав належно і в повному обсязі, але
незважаючи на це, внаслідок
неналежного виконання умов договору,
відповідач має перед ним
заборгованість за ненадані послуги.

На підтвердження факту укладання
договору та сплати грошових коштів у
вигляді стовідсоткової передоплати,
відповідачем було видано калькуляції.
Інших документів відповідачем надано
не було. Одночасно зі здійсненням
розрахунків, споживачем було передано
відповідачу всі необхідні документи
для отримання візи. Посольство
відмовило споживачу у її видачі, про що
його було повідомлено. В результаті
цього ОСОБА_3 було заявлено вимогу
відповідачу про повернення грошових
коштів. Відповідач залишив зазначену
вимогу без задоволення.

На підставі викладеного позивач просив
стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму оплати за
договором у розмірі 27500 грн. та моральну
шкоду в розмірі 5000 грн.

19.08.2013 року позивачем через канцелярію
суду було подано клопотання про
залучення до участі у справі в якості
позивача-2 споживача ОСОБА_3. Ухвалою
від 05.09.2013 року суд задовольнив
клопотання Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області та залучив у якості позивача-2
ОСОБА_3.

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня
2013 року позовну заяву Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Дніпропетровській області, ОСОБА_3 до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про
захист прав споживачів - задоволено
частково.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму оплати за
договором у розмірі 27500 (двадцять сім
тисяч п'ятсот) гривень.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну
шкоду в розмірі 1 000 ( одну тисячу)
гривень.

В іншій частині позову - відмовлено.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір
у розмірі 275 гривень 00 копійок.

В апеляційній скарзі відповідач
посилається на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, в зв'язку з
чим ставить питання про скасування
судового рішення та ухвалення нового
рішення, яким відмовити у позові в
повному обсязі.

Вислухавши представника відповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу необхідно задовольнити, а
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким відмовити у
задоволені позовних вимог.

Задовольняючи позовні вимоги частково,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач належним чином виконав свої
зобов'язання перед відповідачем з
оплати туристичних послуг.

Проте, з таким висновком та рішенням
суду погодитись неможливо з наступних
підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів даного
виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Приписами ст. 906 ЦК України встановлено,
що збитки, завдані замовнику
невиконанням або неналежним
виконанням договору про надання послуг
за плату, підлягають відшкодуванню
виконавцем, у разі наявності його вини,
у повному обсязі, якщо інше не
встановлено договором. Виконавець,
який порушив договір про надання
послуг за плату при здійсненні ним
підприємницької діяльності,
відповідає за це порушення, якщо не
доведе, що належне виконання виявилося
неможливим внаслідок непереборної
сили, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно ст.1 Закону України «Про захист
прав споживачів», послуга - діяльність
виконавця з надання (передачі)
споживачеві певного визначеного
договором матеріального чи
нематеріального блага, що здійснюється
за індивідуальним замовленням
споживача для задоволення його
особистих потреб. Договір - усний чи
письмовий правочин між споживачем і
продавцем (виконавцем) про якість,
терміни, ціну та інші умови, за яких
реалізується продукція. Підтвердження
вчинення усного правочину
оформляється квитанцією, товарним чи
касовим чеком, квитком, талоном або
іншими документами.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про
туризм», за неналежне виконання
своїх зобов'язань туроператор,
турагент, інші суб'єкти туристичної
діяльності несуть майнову та іншу
відповідальність, визначену в договорі
відповідно до чинного законодавства.

Судом установлено і підтверджується
матеріалами справи, що відповідно до
Агентського договору про реалізацію
туристичних продуктів № 4683 від 10
квітня 2012 року, ФОП ОСОБА_2 є
туристичним агентом ТОВ «Тез Тур», вона
фактично діє від імені та за дорученням
ТОВ «Тез Тур» (а.с.26-29).

В матеріалах справи наявний договір на
туристичне обслуговування від 18.01.2013
року, невід'ємним додатком якого є
замовлення програми туристичного
обслуговування туристів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4. Однак підпис ОСОБА_3 на
вказаному договорі відсутній (а.с. 21-23).

18.01.2013 року відповідачем було
заброньовано заявку № 12806937 у
туристичного оператора ТОВ «Тез Тур»
та надано позивачу ОСОБА_3 калькуляції
(а.с.14-15) і рахунок-фактуру № 96240, який
21.01.2013 року був оплачений ОСОБА_4 на р/р
ТОВ «ТезТур» № 9900, що
підтверджується квитанцією №
1419 від 21 січня 2013 року (а.с.25).

Згідно листу Державної податкової
інспекції в Амур-Нижньодніпровському
районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровскої області Державної
податкової служби від 04.06.2013 № 12914/6/172,
проведеною перевіркою не встановлено
оплату громадянином ОСОБА_3 грошових
коштів ФОП ОСОБА_2 за організацію та
проведення туру до Австрії (а.с.79).

Згідно листу ТОВ «ТезТур» № 39/01/2014 від
31.01.14, саме ним анкета-заява у січні 2013
року подана в консульство Австрії на
отримання візи громадянином ОСОБА_3

28.01.2013 року туристичний оператор ТОВ
«Тез Тур» повідомив відповідача про те,
що консульство Австрії в Україні
відмовило споживачу у видачі візи, про
що його було повідомлено.

Таким чином, суд першої інстанції при
ухваленні рішення неповно з'ясував
обставини справи, права та обов'язки
сторін, не залучив до участі у справі
ТОВ «Тез Тур».

З огляду на зазначене, колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню на
підставі ч.ч.1, 3 ст.309 ЦПК України, з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2013
року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог Інспекції
з питань захисту прав споживачів в
Дніпропетровській області, ОСОБА_3 до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про
захист прав споживачів - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий

Судді