overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 476/46/14-ц
Провадження № 6/476/5/2014
УХВАЛА

05.02.2014 року Єланецький районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді:
Патрика Ю.Ю.

за участю секретаря
Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Білозерського районного управління юстиції О.М. Бучко про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Білозерського районного управління юстиції О.М. Бучко звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні в відділі державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції знаходився виконавчий лист № 2-229 виданий 01.11.2010 року Єланецьким районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

05.03.2013 року виконавчий документ було направлено на виконання до відділу державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління юстиції. Згідно повідомлення з вищевказаного відділу виконавчий документ до відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції не надходив, що свідчий про його втрату.

На підставі викладеного державний виконавець просив суд видати дублікат виконавчого листа № 2-229.

Дослідивши матеріали подання, перевіривши матеріали цивільної справи № 2-229/10, встановивши факти та відповідні до них правовідносини суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

01.11.2010 року Єланецьким районним судом
Миколаївської області було видано виконавчий лист № 2-229 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

05.03.2013 року виконавчий документ було направлено на виконання до відділу державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління юстиції.

Державний виконавець вказав, що вказаний виконавчий лист було втрачено так як згідно довідки до відділу державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління юстиції документ не надходив.

За таких обставин суд вважає, що подання пілягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Білозерського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-299, виданий Єланецьким районним судом
Миколаївської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Патрик Ю.Ю.
Справа 594/1890/13-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року

Борщівський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: Губіш О.А.

при секретарі: Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 2011 року, в якому у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Поряд з тим, зазначила, що на протязі 2013 року сімейне життя між ними стало погіршуватись, відповідач зловживав спиртними напоями, про добробут сім"ї не дбав. На грунті цього між ними виникали часті сварки, що призвело до того що спільне проживання припинили - з червня 2013р. разом не проживають, шлюбних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть. А тому, вважає, що за таких обставин збереження шлюбу є неможливе, та просила суд такий між ними розірвати.

Ухвалою суду від 30 липня 2013 року сторонам надано строк для примирення терміном шість місяців і провадження з цих підстав у справі зупинено.

На даний час строк наданий судом сплив, а тому суд вважає за можливе відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 06 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
Справа № 405/8367/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді:
Драного В.В.

при секретарі:
Дудко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального закладу
«Навчально-науковий педагогічний комплекс Кіровоградської міської ради» про стягнення заробітної плати, компенсації частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати та моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Комунального закладу
«Навчально-науковий педагогічний комплекс Кіровоградської міської ради» про стягнення заробітної плати, компенсації частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В.В. Драний
Справа № 461/571/14-ц
Провадження № 2/461/906/14
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 31 січня 2014 року о 09:30 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Волоско І.Р.
Графа №4
Справа № 594/180/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою до
ОСОБА_2, в якій просить видати наказ, яким стягувати з останнього в її користь аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Вимоги, викладені у заяві, підлягають розгляду відповідно до ст.96 ЦПК
України. Заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України. Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття наказного провадження. Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду

Т.С.Денисова
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/75/14-ц
Провадження № 2/497/107/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" січня 2014 р. м.Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області, Калібова М. М. , розглянувши матиріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ООО
"Комфорт - Авто" про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

14.01.2014 позивач звернувся до
Болградського районного суду Одеської обалсті з позовом до відповідача ООО
"Комфорт - Авто" про стягнення заробітної плати.

15.01.2014 до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ООО "Комфорт - Авто" про стягнення заробітної плати, - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.М. Калібова
Справа №293/101/14-ц
УХВАЛА

04 лютого 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Від позивача та відповідачки надійшли заяви про слухання справи у їх відсутності. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК
України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2014 року на 09 год. 00хв. В судове засідання викликати позивача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа №2-395/11
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

при секретарі Макар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб про визнання такими, що втратили право користування житлом та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

gозивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням у будинку АДРЕСА_1? та зняти їх з реєстрації.

Під час розгляду справи від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення провадження у даній справі у зв*язку з тим, що 26.01.11 на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третьої особи про визнання недійсним договору дарування будинку
АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 25.02.11. провадження у справі було зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третьої особи Шостої ЛДНК про визнання недійсним договору дарування будинку.

03 лютого 2014 року на адресу суду надійшла заява з додатками від представника позивача ОСОБА_4 про відновлення провадження у справі за відсутності підстав, що слугували підставою для її зупинення.

З урахуванням вимог ч.1 ст.204 ЦПК
України, дослідивши подану заяву з додатками до неї - судовими рішеннями, суд вважає, що відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі, необхідним відновити провадження в даній справі та призначити її до судового розгляду відповідно до ч.3 ст.204 ЦПК України.

Керуючись ст.204 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб про визнання такими, що втратили право користування житлом, та зняття з реєстрації, та призначити її до судового розгляду 17 лютого 2014 року на 12 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 459/5858/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

31 січня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, згідно позовної заяви просить проводити розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Належно повідомлений відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про

розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. І. Жураковський
Справа № 490/296/14-ц
Справа № 490/296/14-ц
УХВАЛА

27 січня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2013 року ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3967,66 грн.

30.10.2013 року було видано судовий наказ, яким з боржника на користь ПАТ
"Миколаївська ТЕЦ" стягнуто заборгованість у сумі 3716,53 грн., три відсотки річних в сумі 167,89 грн., збитки від інфляції в сумі 83,24 грн., а також судовий збір на користь держави в сумі 114,70 грн.

26.12.2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу на підставі того, що боржник не згоден з заявленою сумою боргу, оскільки договір з заявником не укладав, послугами теплопостачання не користується, в квартирі не проживає, а тому, вважає, що існує спір про право .

Вивчивши матеріали заяви, у відповідності зі ст. 106 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву- задовольнити.

Судовий наказ у справі № 490/11313/13-ц року, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Миколаївська ТЕЦ" стягнуто заборгованість у 3716,53 грн., три відсотки річних в сумі 167,89 грн., збитки від інфляції в сумі 83,24 грн., а також судовий збір на користь держави в сумі 114,70 грн.- скасувати.

Роз'яснити стягувачу його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Черенкова Н.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/462/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

19 грудня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 19 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/462/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Л.В. Пузанова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/449/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

11 грудня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 11 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/449/14

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Л.В. Пузанова
№678/397/13-ц
№2-678-29/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року смт. Летичів

Летичівський районний суд
Хмельницької області в складі :

головуючого - судді
Ходоровського І.Б.,

за участі секретаря
Хмари Н.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до СФГ
"Темп" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до СФГ "Темп" про розірвання договору оренди землі.

05.11.2013 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду. 28.01.2014 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

04.02.2014 року представник відповідача подав заяву, згідно якої не заперечує проти залишення позову без розгляду.

В назване судове засідання учасники судового розгляду не з'явились.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до СФГ "Темп" про розірвання договору оренди земельної ділянки, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис І.Б.Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду
І.Б.Ходоровський
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/518/14-ц рік номер провадження 2-о/695/29/14
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.02.2014 року м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 07 березня 2014 р. на 10 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Матвієнко