У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Панька В.Ф.

суддів - Куштан Б.П., Мацунич М.В.,

при секретарі - Голінко А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
08 жовтня 2007 року по справі за заявою
ОСОБА_2 про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права
власності на гараж, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2007 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з заявою про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права
власності на гараж.

Вищевказаним рішенням заяву ОСОБА_2
задоволено: визнано факт прийняття
спадщини ОСОБА_2 металевого гаража,
який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
що належав її чоловіку ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнано право
власності на цей гараж.

ОСОБА_1, якого не було залучено до
участі у справі, оскаржив це рішення в
апеляційному порядку, порушив питання
про його скасування та ухвалення
нового судового рішення про залишення
заяви ОСОБА_2 без розгляду, оскільки
вважав, що вказаний гараж розташований
на його земельній ділянці.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
процесуального права.

В судовому засідання апелянт скаргу з
наведених підстав підтримав.

ОСОБА_2 та її представник, а також
представник прокуратури вважали, що
підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши доповідача, осіб, які
приймали участь у судовому засіданні,
дослідивши матеріали справи, а також
вивчивши висновки викладені в ухвалі
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст.256 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо з заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення, вбачається спір про право, а
якщо спір про право буде виявлений під
час розгляду справи, - залишає заяву без
розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою в
порядку окремого провадження в якій
просила встановити факт прийняття
спадщини та визнати за нею право
власності на гараж, при цьому, в заяві
відсутнє зазначення зацікавленої у
вирішенні справи особи.

Також, з заяви ОСОБА_2 вбачається, що нею
висунуто вимогу також і про визнання
права власності на металевий гараж, що
розташований біля багатоквартирного
будинку АДРЕСА_1, що не може бути
предметом розгляду в порядку окремого
провадження, а тому відповідно до ч.4
ст.256 ЦПК України така заява підлягає
залишенню без розгляду.

За таких обставин апеляційна
скарга підлягає до задоволення, а
рішення суду першої інстанції - до
скасування.

Керуючись ст. ст. 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 08 жовтня 2007 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту
прийняття спадщини, визнання права
власності на гараж - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до касаційного суду протягом
двадцяти днів з дня проголошення
шляхом подачі скарги безпосередньо до
цього суду.

Головуючий:

Судді