РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Жовтневий районний
суд м. Маріуполя Донецької області у
складі судді Шатілової Л.Г., при
секретарі Марчук К.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Маріуполі справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2, про
припинення дії договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», третя
особа: ОСОБА_2, про припинення дії
договору поруки, зазначивши, що 18.05.2007
року між ОСОБА_2 та ЗАТ «Приватбанк»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Приватбанк» було укладено кредитний
Договір № MRC0GK04000171 від 18.05.2007 року,
відповідно до умов якого ОСОБА_2
отримав від банку кредит у сумі 62600
доларів США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 10,08 %
річних з кінцевим терміном повернення
до 17.05.2034 року. У забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
нею та банком було укладено договір
поруки № МЯСООКСМООО171 від 18.05.2007 року,
відповідно до умов якого вона
зобов'язалася відповідати перед банком
за виконання боржником зобов'язань за
кредитним договором. У червні 2011 року
вона дізналася, що 29.10.2008 року банк
автоматично, не повідомивши ні її, як
поручителя, ні боржника ОСОБА_2,
односторонньо збільшив розмір
процентної ставки по кредитному
договору з 10,08 % до 13,2% річних. Також
банком не надавався проект додаткової
угоди щодо збільшення процентної
ставки за кредитним договором та не був
підписаний сторонами. Таким чином, банк
без згоди поручителя, збільшив обсяг
відповідальності за кредитним
договором, чим були порушені її права
та законні інтереси, у зв'язку з чим
вона була змушена звернутися до суду з
даним позовом, в якому просила визнати
договір поруки № МЯСООКСМООО171 від
18.05.2007 року таким, що припинив свою дію
з 29.10.2008 року, а також стягнути з
відповідача на її користь понесені нею
витрати по сплаті судового збору.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні
позовні вимоги підтримала повністю,
наполягала на їх задоволенні, з
підстав, викладених у позові.

Представник відповідача Шишелова Н.В. у
судовому засіданні позовні вимоги не
визнала, заперечувала проти їх
задоволення, з підстав, викладених у
письмових запереченнях.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, надавши заяву про розгляд
справи без його участі, не заперечував
проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено,
що18.05.2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ
«Приватбанк», правонаступником якого є
ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено
кредитний Договір № MRC0GK04000171 від 18.05.2007
року, відповідно до умов якого ОСОБА_2
отримав від банку кредит у сумі 62600
доларів США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 10,08 %
річних з кінцевим терміном повернення
до 17.05.2034 року. У забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
позивачкою ОСОБА_1 та банком було
укладено договір поруки №
МЯСООКСМООО171 від 18.05.2007 року,
відповідно до умов якого остання
зобов'язалася відповідати перед банком
за виконання боржником зобов'язань за
кредитним договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України,
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Згідно із ч.1 ст. 559 ЦК України порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності. До припинення поруки
призводять не будь-які зміни умов
основного зобов'язання, а лише такі, які
призвели або можуть призвести до
збільшення обсягу відповідальності
поручителя. Збільшення
відповідальності поручителя внаслідок
зміни основного зобов'язання можуть
виникнути через різні обставини,
зокрема підвищення розміру відсотків.
Порука припиняється лише тоді, коли
поручитель не надав згоди на зміну
основного зобов'язання. Відповідно,
порука не припиняється, якщо на зміну
умов основного зобов'язання поручитель
надав свою згоду.

Згідно до п.22 Постанови Пленуму ВССУ з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», відповідно
до ч. 1 ст. 559 ЦК припинення договору
поруки пов'язується зі зміною
забезпеченого зобов'язання за
відсутності згоди поручителя на таку
зміну та за умови збільшення обсягу
відповідальності поручителя. При цьому
обсяг зобов'язання поручителя
визначається як умовами договору
поруки, так і умовами основного
договору, яким визначено обсяг
зобов'язань боржника, забезпечення
виконання яких здійснює поручитель.
Проте якщо в договорі поруки
передбачено, зокрема, можливість зміни
розміру процентів за основним
зобов'язанням і строків їх виплати тощо
без додаткового повідомлення
поручителя та укладення окремої угоди,
то ця умова договору стала результатом
домовленості сторін (банку і
поручителя), а отже, поручитель дав
згоду на зміну основного зобов'язання.
Якщо в договорі поруки такі умови
сторонами не узгоджені, а з обставин
справи не вбачається інформованості
поручителя і його згоди на збільшення
розміру його відповідальності, то
відповідно до положень частини першої
статті 559 ЦК порука припиняється у разі
зміни основного зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності. У цьому випадку
поручитель має право на пред'явлення
позову про визнання договору поруки
припиненим.

Так, п.2 договору поруки № МЯСООКСМООО171
від 18.05.2007 року передбачено, що
поручитель відповідає перед
кредитором за виконання зобов'язань за
кредитним договором в тому ж розмірі,
що і боржник, включаючи сплату кредиту,
відсотків за користування кредитом,
комісій, винагород, штрафів, пені та
інших платежів, відшкодування збитків.

Згідно п. 4 договору поруки №
МЯСООКСМООО171 від 18.05.2007 року, у випадку
невиконання боржником зобов'язань за
кредитним договором, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Згідно п. 4 договору поруки №
МЯСООКСМООО171 від 18.05.2007 року, зміни і
доповнення до цього договору вносяться
тільки за згодою сторін, в письмовому
вигляді, шляхом укладення відповідної
додаткової угоди.

У судовому засіданні було встановлено,
що 29.10.2008 року банк автоматично, не
повідомивши боржника ОСОБА_2 та
поручителя ОСОБА_1, односторонньо
збільшив розмір процентної ставки по
кредитному договору з 10,08 % до 13,2%
річних. про що позивачці стало відомо в
червні 2011 року. При цьому додаткова
угода щодо збільшення процентної
ставки за кредитним договором, як того
вимагає п. 4 договору поруки №
МЯСООКСМООО171 від 18.05.2007 року, між
сторонами не укладалася.

Посилання представника відповідача на
той факт, що укладаючи договір поруки,
відповідачка зобов'язалася перед
банком відповідати за виконання
позичальником всіх його зобов'язань у
повному обсязі, зокрема тих, що виникли
з договору та тих, що можуть з нього
виникнути у майбутньому, є
безпідставними, оскільки суперечить
умовам п. 4 договору поруки №
МЯСООКСМООО171 від 18.05.2007 року.

За таких обставин, оцінюючи належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що в матеріалах справи є всі правові
підстави для визнання договору поруки
№ МЯСООКСМООО171 від 18.05.2007 року
припиненим, оскільки зміна відсоткової
ставки за кредитним договором
№MRC0GK04000171 від 18.05.2007 року була здійснена
без погодження з поручителем ОСОБА_1 та
всупереч вимогам п.4 договору поруки, а
тому позов ОСОБА_1 підлягає
задоволенню.

Також, на підставі вимог ст. 88 ЦПК
України, підлягають задоволенню вимоги
позивачки в частині стягнення з
відповідача понесених та
документально підтверджених судових
витрат по справі у розмірі 229,42 гривень.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 8, 10, 11, 31, 58, 88, 131, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 553, 559, 629, п. 22 Постанови
Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року
«Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати договір поруки № МRC0 GК04000171 від
18 травня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 і
Закритим акціонерним товариством
«Приватбанк», на теперішній час
Публічним акціонерним товариством
Комерційним банком «Приватбанк» таким,
що припинив свою дію з 29.10.2008р.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий
збір у розмірі 229,42 грн.

Рішення може бути оскаржено в
Донецькій Апеляційний суд протягом 10
днів з дня проголошення.

Суддя