overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/113/14-ц номер провадження 2/511/255/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р. суддя Роздільнянський районний суд Одеської області,
Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 03.03.2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж В Теренчук
Сквирський районний суд
Справа № 376/152/14-ц
Провадження № 2/376/81/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В. М., розглянувши позовну заяву
ПАТ АТ Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ АТ Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 03.02.2014 року 12:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.02.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Клочко
Справа 639/235/14-ц
Провадження 2-н/639/30/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст.95,96,97,98,99,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 63,67,68,162 ЖК України, ст. ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» (юридична адреса: м.
Харків, пл. Конституції, 7 ), на р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ідентифікаційний код 34467793) заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.12.2010 р. по 01.12.2013 р., що складає 1849 (одна тисяча вісімсот сорок дев'ять )
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» (юридична адреса: м.
Харків, пл. Конституції, 7 ), на р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ідентифікаційний код 34467793) судовий збір у розмірі по 60 (шістдесят) гривень
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності
«____»______________________20___ року.
«_____»___________________________20____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини-ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму у місяць для дитини відповідного віку.

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України до Золочівського районного сектору ГУ
ДМС України в Харківській області 22.01.2014 року було надіслано запит щодо місця реєстрації відповідача. З отриманої 28.01.2014 року відповіді вбачається, що відповідач за вказаною позивачем адресою зареєстрований.
Таким чином, справа підсудна
Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на14.02.2014 на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калайда І. С.
Справа № 344/240/14-ц
Провадження № 2/344/1558/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 15 січня 2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надавався строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ним ухвали.

22 січня 2014 року позивач отримав копію даної ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте станом на 29 січня 2014 року недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 15.01.2014р. залишились не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, враховуючи наведене вважаю, що дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 344/1479/14-ц
Провадження № 2/344/1849/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., ознайомившись із заявою
ОСОБА_1 про забезпечення його позову до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до відповідачів. Крім цього, подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно: квартиру
АДРЕСА_1, а також інше майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та матеріалами даної цивільної справи, вважаю наступне.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р.
«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відтак, враховуючи вищенаведене, та те, позивачем не наведено суду обставин щодо достатнього обґрунтування його припущення про те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, жодних доказів про таке не подано, вважаю, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 344/1854/13-ц
Провадження № 22-ц/779/137/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів:
Пнівчук О.В., Шишка А.І.,

секретаря
Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» та представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 вересня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 26 вересня 2013 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованість у розмірі 1 351 899 грн. 69 коп. за кредитним договором № 24/08-МК від 17 березня 2008 року та 1 351 грн. 90 коп. витрат по оплаті судового збору.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 06 грудня 2013 року внесено виправлення у текст рішення
Івано-Франківського міського суду від 26 вересня 2013 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованість у розмірі 307 555 грн. 25 коп. за кредитним договором № 24/08-МК від 17 березня 2008 року та 307 грн. 56 коп. витрат по оплаті судового збору.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала заяву, у якій від поданої апеляційної скарги відмовляється, просить апеляційне провадження у цій частині закрити.

Представник ПАТ «Банк Фінанси та
Кредит» не заперечив проти закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення.

За змістом ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Даним правом представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 скористалася і відмовилася від апеляційної скарги .

Наслідки відмови від апеляційної скарги представнику ОСОБА_4 роз'яснено.

А тому відмову від апеляційної скарги слід прийняти, а апеляційне провадження в цій частині закрити.

Керуючись ст.ст. 300, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Прийняти відмову представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 вересня 2013 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуюча
О.Ю. Беркій

Судді:
О.В. Пнівчук

А.І. Шишко
провадження № 2/642/145/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді
Бондаренка В.В.

за участю секретаря Кравченко
К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

У судове засідання представник позивача не з'явилася, проте через канцелярію суду надала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачка проти залишення позову без розгляду не заперечувала.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Харківміськгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Бондаренко
№ 2-189/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року суддя
Солом'янського районного суду міста
Києва Бобровник О. В. розглянувши відвід заявлений представником ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського РУ ГУ МВС
України у м. Києві, - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні 03 лютого 2014 року представником позивача заявлено відвід судді Бобровник О.В. по цивільній справі за вище зазначеним позовом, на підставі ст. 21 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заяву вважаю, що заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 20 ЦПК
України, в якій визначено підстави для відводу суддів.

Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися безсторонності судді при розгляді даної справи немає.

Керуючись ст. ст. 18, 20, 22 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л в :

В задоволенні відводу судді Бобровник
О. В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 430/3266/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"29" січня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді Антонова
Ю.А.

при секретарі Тодоренко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Станиця
Луганська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з дійсним позовом та просив розірвати шлюб з відповідачкою
ОСОБА_2, посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинились з червня 2007 року, оскільки спільне життя не склалося, часто виникало сварки, у них різні погляди на сімейне життя, вони втратили почуття любові, поваги та взаєморозуміння один до одного, стали один одному фактично чужими людьми. Вважає, що примирення з відповідачкою не можливо.

Від даного шлюбу сторони мають повнолітнього сина - ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, він проживає окремо.

Майнової суперечки між сторонами не має.

Шлюб між сторонами був зареєстрований 27.04.1985 року
Родаковською селищною радою
Слов'яносербського району Луганської області, актовий запис №29.

Позивач підтримав позовні вимоги, відповідачка позов визнала, сторони подали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, згодні на розірвання шлюбу.

Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін за існуючими доказами у справі.

Дослідивши матеріали справи, заяву відповідача, з якої вбачається наполягання на розірванні шлюбу, суд визнав позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню, тому що родина розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 61, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, с. Родакове
Слов'яносербського району Луганської області, та ОСОБА_2, яка народилась
ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Кетове, Горьківської області, зареєстрований 27.04.1985 року
Родаківською селищною радою
Слов'яносербського району Луганської області, актовий запис №29.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Луганської області через
Станично-Луганський районний суд
Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Ю.А. Антонов
Справа №
Категорія справи 47
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення до попереднього судового розгляду

"30" січня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганський районний суд
Луганської області Антонов Ю.А. перевірив виконання вимог ст.ст. 119-122
ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, 129, ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на «10» лютого 2014 р.,

о 10:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до « 10» лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо стороною не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.А. Антонов
Справа № 645/804/14
Провадження № 2/645/823/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_4, звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на 12 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити: ім.»я позивача і відповідача, а також ім.»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, почтовий індекс, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви надані ксерокопії документів - свідоцтво про смерть, свідоцтво про шлюб, які неможливо прочитати. Не надані відомості про ринкову вартість житлового будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119- 121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п»ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 641/393/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2014 року , Комінтернівський районний суд м.Харковав складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря- Алієвої
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства СК
" Велта" про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ПрАТ СК
"Велта" суму страхового відшкодування та витрат на експертне дослідження в розмірі 16490,75 грн., суму моральної шкоди в розмірі 800,00 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача - ОСОБА_2 суму франшизи в розмірі 1000,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 12200,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб участь у справі , або з ініціативи суду.

Оскільки з наданих суду документі вбачається, що власником автомобіля, якому були в завдані технічні пошкодження внаслідок ДТП є
ОСОБА_3, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне залучити останню до участі у справі в якості третьої особи, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства СК " Велта" про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, в якості третьої особи -
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Чайка