overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1085/14-ц
Провадження № 2/520/3094/14
УХВАЛА

04.02.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2014 року на 10 год. 40 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 28 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Дата документу 23.01.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Публічного Акціонерного Товариства
«ОТП БАНК»,

ТРЕТІ ОСОБИ: ОСОБА_2,

Відділ державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області,

Приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_3,

Про припинення іпотеки та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення іпотеки та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Публічного Акціонерного Товариства
«ОТП БАНК»,

ТРЕТІ ОСОБИ: ОСОБА_2,

Відділ державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області,

Приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_3,

Про припинення іпотеки та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 лютого 2014 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Справа № 309/2767/13-ц
Провадження № 2/309/31/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Волощук О.
Я.

при секретарі с/з Галай В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент банк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ЦПК України та ст. ст. 525, 526, 1048-1049, 1052, 1054, ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягненя заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» 149979,28 грн. боргу за договором №ACBGRX28370006 від 30.09.2008 року в тому числі: заборгованість за кредитом - 4841,77 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 658,55 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 2672,60 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов»зань за договором - 134188,30 грн., а також штрафи відповідно до пункту 5.3 умов та парвил надання банківських послуг: штраф ( фіксована частина ) - 500 грн., штраф ( процентна складова) - 7118,06 грн. та 1499,79 грн. гривень судового збору.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
УХВАЛА

03 лютого 2014 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді
Пушкарьової С.П.

при секретарі
Четвертак Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення порушень права власності та визнання особи такою, що втратила право користування житлом, суд,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2014 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення порушень права власності та визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

03.02.2014 року від позивача до суду надійшла заява з проханням закрити провадження по даній справі, у зв'язку з відмовою від позову.

Ознайомившись з матеріалами справи та клопотанням про закриття справи, суд вважає за потрібне прийняти відмову від позовних вимог і припинити провадження по справі, оскільки відмова позивача ОСОБА_1 від позову не суперечить закону та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 88, п. 3 ч. 1 ст. 205, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення порушень права власності та визнання особи такою, що втратила право користування житлом - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дати проголошення ухвали або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
С.П.
Пушкарьова
Справа №
Провадження № 2/314/326/2014
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Вільнянськ 03 лютого 2014 року

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву
Вільнянської райдержадміністрації, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа: прокуратура Вільнянського району Запорізької області про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/199/14-ц за позовом Вільнянської райдержадміністрації, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа: прокуратура Вільнянського району
Запорізької області про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області
(Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 27 лютого 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Зобов'язати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, з'явитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається - письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.
Кофанов

03.02.2014 року м.Вільнянськ

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 11:00 год. Дата призначення до судового розгляду 27.02.2014 року з викликом сторін

03.02.2014
Провадження по справі № 2/260/520/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Донецька Донецької області Трофименко Л. Р., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія
Ленінського району міста Донецька» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов заяву
Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району міста
Донецька» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків, забезпечення заяви тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія
Ленінського району міста Донецька» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 10 лютого 2014 року о 15.30 год. у приміщенні суду.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Трофименко Л.Р.
Справа № 2/243/699/2014
УХВАЛА

4 лютого 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, призначити по справі попереднє судове засідання на 10 лютого 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу - копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 10 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Слов'янський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Д.А. Кривошеєв
Провадження по справі № 2/260/531/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Донецька Донецької області Трофименко Л. Р., розглянувши позовну заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків, забезпечення заяви тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 25 лютого 2014 року о 15.30 год. у приміщенні суду.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Трофименко Л.Р.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/337/74/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Львівського науково-дослідного радіотехнічного інституту про нараховану, але не виплаченої працівникові суми відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з Державного підприємства Львівського науково-дослідного радіотехнічного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 3 081 (три тисячі вісімдесят одна) 2. Стягнути з Державного підприємства Львівського науково-дослідного радіотехнічного користь держави (отримувач державний бюджет Хортицького району м.
Запоріжжя, код отримувача (код за
ЄДРПОУ): 38025414, рахунок отримувача:
Хортицькому районі м. Запоріжжя
ГУДКСУ в Запорізькій області, код банку отримувача: 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ Хортицького районного суду м. Запоріжжя - 37408374 ) у розмірі - 121, 80 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 296/403/14-ц
УХВАЛА

"03" лютого 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста
Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

за участю секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 296/3541/12-ц 2/296/692/13
(2-52/09),

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.
Житомира звернулася ОСОБА_2 із вказаною заявою, в якій ставить питання щодо скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до неї та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на 1/2 частину спірної квартири, оскільки вважає, що потреба у забезпечені вище вказаної позовної заяви відпала.

Сторони по справі у судове засідання не з»явилися, відповідно до ст. 154 ч. 5 ЦПК
України, неявка до суду осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК
України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Встановлено, що заходи забезпечення позовної заяви у справі № 296/3541/12-ц 2/296/692/13 (2-52/09) були вжиті ухвалою
Корольовського районного суду м.
Житомира від 9 червня 2009 року за вимогою позивача ОСОБА_3

28 травня 2013 року Корольовським районним судом м. Житомира ухвалено рішення, яким в задоволенні вказаної позовної заяви було відмовлено.

Після чого, рішенням Апеляційного суду
Житомирської області від 23 грудня 2013 року, що набрало законної сили, у задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено за безпідставністю і з огляду на це, потреба у забезпечені позовної заяви у цивільній справі № 296/3541/12-ц 2/296/692/13 (2-52/09) відпала.

Враховуючи викладене та відповідно до ч. 6 ст.154 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову так, як вжиті заходи забезпечення даного позову застосовувалися до набрання судового рішення законної сили.

Керуючись ст. ст. 154, 210, 292-296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позовної заяви ОСОБА_3 до неї та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на 1/2 частину спірної квартири, оскільки вважає, що потреба у забезпечені вище вказаної позовної заяви, що були вжиті ухвалою
Корольовського районного суду м.
Житомира від 9 червня 2009 року у цивільній справі № 296/3541/12-ц 2/296/692/13
(2-52/09) шляхом -

- накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1, що зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_4.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції
Житомирської області.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа № 462/9451/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 лютого 2014 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді -
Постигач О.Б.

при секретарі -
Колобич О.О.

за участю позивача -
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в:

складання повного рішення відкласти на п'ять днів, тому відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України судом вирішено проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ч. 3 ст.ст. 209 ЦПК України суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 1370 (одна тисяча триста сімдесят) грн. та моральну шкоду в розмірі 200 (двісті) грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Постигач О.Б.
Провадження по справі № 2/260/528/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Донецька Донецької області Трофименко Л. Р., розглянувши позовну заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків, забезпечення заяви тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 20 лютого 2014 року о 13.30 год. у приміщенні суду.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Трофименко Л.Р.
Справа № 442/838/14-ц
Провадження № 2/442/546/2014
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

04 лютого 2014 року

місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 18 лютого 2014 року о 11.00 год.
(82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя