Тарутинський районний
суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа № 514/786/13-ц
Провадження по справі №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року

Тарутинський райсуд Одеської області у
складі

головуючого судді
Тончевої Н.М.,

при секретарі Узун
Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Тарутине
заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Тарутинського районного суду Одеської
області від 12 січня 2012 року по
цивільній справі за позовом відкритого
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії
-Одеського обласного управління ВАТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 про дострокове
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тарутинського районного
суду Одеської області від 12 січня 2012
року позов відкритого акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України»в особі філії -Одеського
обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1 про дострокове стягнення
заборгованості за кредитним
договорому зазначеній вище цивільній
справі позов задоволено та достроково
стягнуто з ОСОБА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Одеського обласного
управління ВАТ «Ощадбанк» 41192, 96
доларів США заборгованості за
кредитним договором та судові витрати
в розмірі 1820 гривень.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою
про перегляд рішення Тарутинського
районного суду Одеської області від 12
січня 2012 року за нововиявленими
обставинами, посилаючись на те, що
кредитний договір № 1783-н від 30.07.2007року
був укладений під впливом тяжкої
обставини на невигідних для нього
умовах, а саме: на момент отримання
кредиту він за трудовим законодавством
знаходився у трудових відносинах з
роботодавцем КС «Україна» і на нього,
як на працівника здійснювався
постійний тиск щодо оформлення на його
ім'я цього кредиту, та керівництво
шантажувало жувало йому у разі незгоди
звільненням.

Укладаючи зазначений кредитний
договір він не мав мети отримати
грошові кошти для себе. Кредитні кошти
у розмірі 34 074 доларів США були
витрачені на придбання транспортного
засобу, типу мікроавтобус
пасажирський, марки VOLKSWAGEN, модель
TRANSPORTER SHUTTLE, 2007 року випуску не для
нього, а для потреб юридичної особи -
Кредитної спілки «Україна», де він на
той час працював у службі безпеки.

При оформленні довідки про його
доходи посадовою особою КС «Україна»,
була завищена заробітна плата та
вказана в розмірі 8000 гривень в місяць.
Згідно довідки про доходи іншої особи,
яка працювала в той-же час на такій-же
посаді в КС «Україна», вона отримувала
заробітну платню в розмірі 2800 гривень.

ОСОБА_1 в заяві вказує, що
обставиною яка є ново виявленою і
впливає на рішення є той факт, що на
майно КС «Україна» накладено арешт.

Відносно фінансової установи було
порушено справу про банкрутство. Крім
того він дізнався, що транспортного
засобу, на придбання якого він оформив
на себе кредит і який передав в
користування КС «Україна», на
сьогоднішній день немає в працівників
КС «Україна» і на даний час йому не
відомо його місцезнаходження.

Зазначені обставини заявник
вважає істотними, що не були і не могли
бути відомі йому на час розгляду
справи, у зв'язку з чим просить
скасувати рішення Тарутинського
районного суду Одеської області від
12.01.2012 року та прийняти нове рішення.

В судовому засіданні представник
заявника за дорученням Іванова Олена
Валентинівна доводи, викладені у заяві
підтримала та просила її задовольнити,
посилаючись на те, що зазначене
рішення Тарутинського райсуду
винесене без врахування зазначених
вище ново виявлених обставин які б
значно вплинути на його результат, а
саме якби ОСОБА_1 на момент розгляду
данної справи знав про те, що кредитна
спілка є банкрутом, то він звернувся б
до суду з заявою про визнання договору
застави транспортного засобу
недійсним, крім того, зазначила, що в
Приморському РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області знаходиться
кримінальна справа № 53 за фактом
використання завідомо підробленого
документу за ознаками злочину
передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Представник публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» з заявою не погодився,
вважає, заяву ОСОБА_1 про перегляд
вищезазначеного рішення суду за
нововиявленими обставинами такою, що
підлягає залишенню без задоволення в
зв'язку з тим, що у ОСОБА_1 відсутні
підстави вимагати перегляду
вищевказаного судового рішення за
нововиявленими обставинами і що
взаємовідносини ОСОБА_1 з КС «Україна»
не стосуються предмету позову,
заявленого АТ «Ощадбанк». При
укладенні кредитного договору ОСОБА_1
особисто підписав кредитний договір
за № 1783-н від 30 липня 2007 року та його
дружина надавала згоду на отримання
ним зазначеного кредиту. В преамбулі та
п. 9.1 Кредитного договору зазначено, що
сторони досягли згоди щодо
врегулювання усіх майнових та
організаційних аспектів, договір
відповідає їх намірам та досягнутим
домовленостям. Рішенням Суворовського
райсуду м. Одеси від 04.10.2010року, яке
набрало чинності 14.01.2011року на підстави
ухвали апеляційного суду Одеської
області у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 про визнання кредитного
договору № 1783-н від 30 липня 2007 року та
договору застави до нього недійсними
відмовлено повністю, що підтверджує
факт надання ОСОБА_1 зазначених
кредитних кошт, і відповідно до ст. 61
ЦПК України не підлягає доказуванню.

Заслухавши пояснення представника
заявника, представника ПАТ «Ощадбанк»
та дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Тарутинського районного суду Одеської
області від 12 січня 2012 року задоволенню
не підлягає з таких підстав.

Так, 07 червня 2011року проведено
державну реєстрацію зміни до статуту
ВАТ " Ощадбанку України" та змінено
назву відкритого акціонерного
товариства " Державний ощадний банк
України" на публічне акціонерне
товариство " Державний ощодний банк
України".

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленними
обставинами. Підставами для перегляду
рішення, ухвали суду у зв'язку з
нововиявленними обставинами є: істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається з заявою, на час розгляду
справи.

Пунктом 5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27.02.1981 № 1
«Про практику перегляду судами у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішень, ухвал і постанов у цивільних
справах, що набрали законної сили»(із
змінами, внесеними згідно з Постановою
Пленуму Верховного Суду України № 15
від 25.05.1998) визначено, що «…Як
нововиявлені можуть розглядатися
обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час
постановлення рішення, ухвали,
постанови, але про них не знали і не
могли знати заявник і суд (наприклад,
виявлення факту, що сторона буда
недієздатною, угода чи актовий запис
недійсні, що є або скасований заповіт
на майно, наявність даних про
недійсність розірваного судом шлюбу,
вказівки Конституційного Суду України
про преюдиціальність його рішення при
розгляді судами загальної юрисдикції
позовів, пов'язаних із
правовідносинами, що виникли внаслідок
дії неконституційного акта тощо.

Не можуть бути визнані
нововиявленими нові, тобто такі, що
виникли чи змінилися після
постановлення рішення обставини, а
також обставини, на які посилалася
особа, яка брала участь у справі, у
своїх поясненнях, касаційній скарзі
або які могли бути встановлені при
виконанні судом вимог ст.15 ЦПК (Пункт 5
із змінами, внесеними згідно з
Постановою Пленуму Верховного Суду
України № 15 від 25.05.98).».

Також пунктом 6 вказаної Постанови
ПВСУ передбачено, що суди повинні
виходити з того, що посилання в заяві
або поданні на наявність у матеріалах
справи завідомо неправдивих показань
свідка, завідомо неправильного
висновку експерта, завідомо
неправильного перекладу, фальшивих
документів або речових доказів чи
вчинення по даній справі злочинних дій
сторонами, іншими особами, які беруть
участь у справі, їх представниками або
суддями, за загальним правилом
визнається підставою для перегляду
судового рішення, якщо ці обставини
встановлені вироком суду, що набрав
законної сили.

Посилаючись на зазначені вище
підстави для скасування рішення
Тарутинського районного суду Одеської
області від 12 січня 2012 року, заявник їх
належним чином не підтвердив,
висновків компетентних органів щодо
фальшивості довідки про доходи не
надав, та надані докази звернення до
правоохоронних органів щодо злочинних
дій посадових осіб КС «Україна», не
підтвердили обставин, що були б
встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, щодо вчинення особами
злочинних дій при укладанні кредитного
договору.

Тож, в судовому засіданні
встановлено, що обставини, на які
посилається заявник, не є
нововиявленними в розумінні ст. 361 ЦПК
України.

За вказаних обставин заява про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Тарутинського
районного суду Одеської області від 12
січня 2012 року є необґрунтованою та
такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись
ст.ст. 212-215, 361, 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за ново
виявленими обставинами рішення
Тарутинського районного суду Одеської
області від 12 січня 2012 року у цивільній
справі за позовом відкритого
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління ВАТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 про дострокове
стягнення заборгованості за кредитним
договором - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а якщо сторони не були
присутні в судовому засіданні, ухвала
може бути оскаржена протягом п'яти днів
з дня отримання її копії.

Суддя
Н.М. Тончева