22-ц/775/1759/2014(м)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Супрун М.Ю.

суддів
Мироненко І.П., Осипчук О.В.

при секретарі
Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 04
листопада 2014 року,

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії
державного виконавця, заінтересовані
особи: Орджонікідзевський відділ
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н
о в и в :

Ухвалою Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 04 листопада 2014 року
відмовлено у задоволенні
вищезазначеної скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції Донецької
області

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1
та подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просив ухвалу
суду скасувати та постановити нову,
якою задовольнити скаргу. В
обґрунтування доводів апеляційної
скарги послався на те, що суд першої
інстанції не взяв до уваги те, що
рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
18 червня 2014 року про вселення ОСОБА_4 у
спірну квартиру оскаржене ним в
касаційному порядку, а тому дії
державного виконавця щодо винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження за цим судовим рішенням
від 21 серпня 2014 року є неправомірними.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_5 в
суді апеляційної інстанції підтримав
скаргу, просив її задовольнити.

Представник Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області, у судове
засідання не з'явився, згідно заяви
просив апеляційну скаргу відхилити,
справу розглянути за його відсутності.

Інші заінтересовані особи також не
з'явились до суду, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6
надала апеляційному суду заяву, в якій
просила розглянути справу за її
відсутності, скаргу відхилити,
оскаржувану ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача,
представника заявника, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
апеляційний суд вважає, що скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд
першої інстанції виходив з того, що дії
державного виконавця при винесенні
постанови про відкриття виконавчого
провадження відповідають діючому
законодавству, тому підстави для
визнання їх неправомірними відсутні.

Зазначені висновки суду першої
інстанції відповідають обставинам
справи та вимогам закону.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено, що
в провадженні Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції знаходиться виконавчий лист
№ 265/5975/13-ц, виданий Орджонікідзевським
районним судом м. Маріуполя 14 серпня 2014
року про примусове вселення ОСОБА_4 в
квартиру АДРЕСА_1, за яким державним
виконавцем була винесена постанова
про відкриття виконавчого провадження
від 21 серпня 2014 року (а.с.178-181).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.19 Закону «Про
виконавче провадження», державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.25 зазначеного
Закону, державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.
Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 26 Закону,
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі: 1) пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання; 2)
неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону, та
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом; 3) якщо
рішення, на підставі якого видано
виконавчий документ, не набрало
законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання; 4) пред'явлення виконавчого
документа до органу державної
виконавчої служби не за місцем або не
за підвідомчістю виконання рішення; 5)
якщо не закінчилася відстрочка
виконання рішення, надана судом, яким
постановлено рішення; 6)
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 цього
Закону; 6 1) офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури; 7) якщо виконавчий документ
повернуто стягувачу за його заявою,
крім виконавчих документів про
стягнення аліментів та інших
періодичних платежів; 8) наявності
інших передбачених законом обставин,
що виключають здійснення виконавчого
провадження.

Оскільки державний виконавець дійшов
висновку щодо відповідності
виконавчого листа № 265/5975/13-ц, виданого
Орджонікідзевським районним судом м.
Маріуполя 14 серпня 2014 року про
примусове вселення ОСОБА_4 вимогам
Закону України «Про виконавче
провадження» та відсутності підстав
для відмови у відкритті виконавчого
провадження, він правомірно виніс
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 21 серпня 2014 року.

З огляду на наведене, твердження ОСОБА_1
про те, що оскарження судового рішення
в касаційному порядку є підставою для
відмови у відкритті виконавчого
провадження є безпідставним, оскільки
не ґрунтується на вимогах закону.

Інші доводи апеляційної скарги є також
необґрунтованими і не дають підстав
для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Таким чином, оскільки судом першої
інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону, на підставі
п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу
без змін.

Керуючись ст. ст.307, 312, 313-315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
04 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання чинності.

Судді: