Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/685/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Поляков О.З.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

суддів: Полякова О.З.

Бабак А.М.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне
рішення Оріхівського районного суду
Запорізької області від 28 жовтня 2013
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2013 року Банк звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

В обґрунтування позову зазначав, що
16.09.2008 року між Банком та ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір, відповідно
до умов якого остання отримала кредит у
розмірі 2625,59 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 12.00 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом.

Свої зобов'язання за кредитним
договором відповідач не виконує, в
зв'язку з чим станом на 26.07.2013 року
утворилась заборгованість в розмірі
45923,87 грн.

Враховуючи вищевикладене Банк просив
суд стягнути з відповідача на користь
ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість в
розмірі 46923,87 грн. за кредитним
договором від 16.09.2008 року та судовий
збір в розмірі 459,24 грн.

Заочним рішенням Оріхівського
районного суду Запорізької області
від 28 жовтня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Акцент-Банк» заборгованість в розмірі
46923,87 грн. за кредитним договором від
16.09.2008 року та судовий збір в розмірі
459,24 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду ОСОБА_3. подала апеляційну скаргу,
в якій посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду доповідь судді-доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції і обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 3,4 ст.309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права .

Обґрунтованим визнається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу свої вимог і
заперечень, підтверджених доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні і які відповідають вимогам
закону про їх належність та
допустимість, або обставин, що не
підлягають доказуванню, а також якщо
рішення містить вичерпні висновки
суду, що відповідають встановленим на
підставі достовірних доказів
обставинам, які мають значення для
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи
дійсно відповідно договору №ACKWRX20220046
від 16 вересня 2008 року ОСОБА_3 отримала у
позичача кредит у розмірі 2625,59 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.

Відповідачка підтвердила свою згоду
на те, що підписана заява разом з
Умовами надання кредиту фізичним
особам "Розстрочка", Тарифами складає
між нею і Банком кредитно -заставний
договір. Також ОСОБА_3 була
ознайомлена та згодна з Умовами
надання кредиту фізичним особам
"Розстрочка". Банком надана повна
інформація про умови кредитування, що
підтверджується підписом відповідачки
в заяві.

Згідно умов укладеного договору цей
Договір складається з Заяви
позичальника та Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам,
(а.с.5-12).

За умовами договору погашення
заборгованості здійснюється в
наступному порядку: щомісяця в період
сплати позичальник повинен надавати
Банку грошові кошти (щомісячний платіж)
для погашення заборгованості за
Кредитом, яка складається із
заборгованості за Кредитом, за
відсотками, комісією, а також інші
витрати згідно Умов.

Відповідно до вимог ст. 1054 Цивільного
кодексу України за кредитним договором
банк або інша фінансова установа (
кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу
України позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі або
речі, визначеними родовими ознаками, у
такій самій кількості, такого самого
роду та такої самої якості, що були
передані йому позикодавцем) у строк та
в порядку, що встановлені договором

Матеріалами справи підтверджено, що
відповідачка своє зобов'язання за
кредитним договором належним чином не
виконала, відповідно до розрахунку
заборгованості за кредитним договором
№ACKWRX20220046 від 16 вересня 2008 року (а .с.З)
заборгованість ОСОБА_3 по кредитному
договору станом на 26.07.2013 року складає
-45923,87 грн., яка складається з
наступного: -1983,70 грн. - заборгованість
за кредитом;

- 107,00грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом;

- 59,04 грн. - заборгованість по
комісії за користуванням кредитом;

- 41111,09 грн. - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором;

а також штрафи відповідно до пункту 5.3
Умов та правил надання банківських
послуг:

- 500.00 грн. - штраф (фіксована
частина),

-2163,04 грн. - штраф (процентна складова).

У відповідності до ст. 629 Цивільного
кодексу України договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання грошового
зобов'язання.

Посилання апелянта на пропуск
позивачем строку звернення до суду є
недоречними так ,як згідно до вимог ст.
599 ЦК України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Разом з тим, згідно до вимог ч.3 ст.551
ЦК України передбачено, що розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших підстав, яки мають
істотне значення.

Розмір пені за несвоєчасність
виконання зобов"язань становить 41111,09
грн., що більш ніж в 20 разів перевищує
заборгованість за кредитним договором.

ОСОБА_3 на час розгляду справи є
неодруженою, про що свідчить свідоцтво
про розірвання шлюбу від 23.12.2008 року
а.с.74

На утриманні відповідачки
знаходяться четверо неповнолітніх
дітей, остання дитина народилася 16.10.2013
року. Трудового стажу вона не має.а.с.61

З урахуванням наведеного судова
колегія приходе до висновку ,що по
справі містяться підстави для
застосування вимог ч.3 ст.551 ЦК України і
враховуючи матеріальний та сімейний
стан боржника, вважає справедливим та
доцільним зменшити розмір стягнення
пені до 2500 грн.

На підставі вищенаведеного, судова
колегія вважає, що висновки суду першої
інстанції в частині стягнення пені не
відповідають вимогам закону та
матеріалам справи і тому судове
рішення в цієї частині підлягає зміні
та зменшенню розміру стягнутої пені.

В інший частині рішення суду
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи і повинно лишатися в
силі.

Керуючись ст.ст. 307,309,317 ЦПК України,
колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Заочне рішення Оріхівського районного
суду Запорізької області від 28 жовтня
2013 року у цій справі - змінити в частині
стягнення розміру неустойки пені
,зменшивши розмір стягнення пені до 2500
грн., а всього стягнути заборгованість
в сумі 7312 грн.78 коп.

В інший частині рішення залишити без
зміни.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: