overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1081/14
Головуючий 1 інст. - Нечипоренко
Справа №619/2096/13-ц
Доповідач - Крилова Т.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 січня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 17 грудня 2013 року по справі за позовом прокуратури
Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі
Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області до
ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, заподіяних злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області на рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 17 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 17 грудня 2013 року по справі за позовом прокуратури
Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі
Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області до
ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, заподіяних злочином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1369/14
Справа № 624/1063/13-ц 1 інстанції - Рибальченко Р.І.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Насінневе» на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Насінневе» до ОСОБА_3, третя особа: Сахновщинський РВ ГУМВС
України в Харківській області про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кегичівського районного суду
Харківської області від 26 грудня 2013 року в задоволенні позову ПАТ
«Насінневе» відмовлено.

08 січня 2014 року на зазначене рішення
ПАТ «Насінневе» подало апеляційну скаргу, а 30 січня 2014 року - заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вимогами ст. ст. 73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску вказаного строку, надані апелянтом, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ПАТ
«Насінневе».

Керуючись ст. 73, ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Насінневе» строк на апеляційне оскарження рішення
Кегичівського районного суду
Харківської області від 26 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Насінневе» на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Насінневе» до ОСОБА_3, третя особа: Сахновщинський РВ ГУМВС
України в Харківській області про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/968/14
Головуючий 1 інстанції Цвірюк
Категорія: скарга на дії
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2013 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на дії державного виконавця Дзержинського відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мирної
Т.В., -

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2013 року у задоволенні скарги відмовлено.

На вищевказану ухвалу 11.11.2013 року ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» в особі представника Дідоха І.З. направив поштою апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15.01.2014 року була залишена без руху, для сплати судового збору та надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на дії державного виконавця Дзержинського відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мирної Т.В

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/1677/14р.
Справа № 635/6819/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 15 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього
ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації
Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 15 січня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 15 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього
ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації
Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/2977/13
Справа № 754/6812/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2014 р. Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Хрещатик» про поділ майна та грошових зобов'язань та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», 3-тя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, поділ майна подружжя,

В С Т А
Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 18 вересня 2013 року вимоги позову були задоволені частково.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва вищевказане рішення суду було змінено в частині розміру аліментів стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні та просив викласти абзаци другий та третій резолютивної частини рішення в такій редакції «Поділити спільне сумісне майно подружжя - визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1, що становить 35,45 кв.м. Поділити спільне сумісне майно подружжя - визнати за
ОСОБА_2 право власності на ? частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1, що становить 35,45 кв.м.». Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтував відмовою Державної реєстраційної служби України в проведенні реєстрації вищевказаного нерухомого майна.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомляли.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши подану суду заяву, матеріали справи, суд позбавлений можливості дійти висновку про обґрунтованість заяви з огляду на наступне.

Вищевказаним судовий рішення, були частково задоволенні вимоги
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнано за подружжям право власності кожного на ? частини квартири АДРЕСА_1, відповідно до вимог ст. 60, 70,71 СК
України.

Зважаючи на викладене судом не було допущено описку в резолютивній частині рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 116/7223/13-ц

Провадження № 2/116/211/14

04.02.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді: Тімофеєвої Г.О.,при секретарі: Рожаєвій Ю.Г.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № бн від 12.06.2007 року.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належно, в письмовій заяві до суду просив позов розглянути у його відсутність, не заперечував проти прийняття заочного рішення.

Відповідач у судове засідання 04.02.2014 року не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань або заяв про відкладення судового засідання або про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК
України, за згодою позивача, суд розглянув справу на підставі наявних у справі доказів, у порядку, передбаченому ст.ст.224-226 ЦПК України, та постановив заочне рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/951/14
Головуючий 1 інст. Малихін О.Р.
Доповідач - Хорошевський
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року позов задоволено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/736/14 Справа: № 629/4275/13-ц Категорія: договірні
Головуючий 1 інстанції: Жмуд Н.М.
Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 листопада 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 листопада 2013 року позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось з апеляційною скаргою, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2013 року було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства з наданням строку для усунення її недоліків.

У наданий строк недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Таким чином, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 листопада 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 листопада 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/688/14
Справа №644/3816/13-ц
Суддя-доповідач-Піддубний Р.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2014 року м.
Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової
О.Ю., Швецової Л.А.,

при секретарі:
Руссу К.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 02 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» до ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради, про виселення, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 02 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/867/14
Головуючий 1 інст.: Лосєва Д.А.
Доповідач: Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 січня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 25 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання добросовісними набувачами права власності на паркан, відновлення спільної часткової власності на паркан,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 25 листопада 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними, тож строк на оскарження рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 листопада 2013 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 25 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 25 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання добросовісними набувачами права власності на паркан, відновлення спільної часткової власності на паркан.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 4-с/754/164/13
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ПІРЕУС БАНК» на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області
Василевич Тетяну Михайлівну, начальника Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області
Штепи Сергія Олексійовича,

В С Т А
Н О В И В:

В судове засідання сторони не з'явились про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомляли.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки допущеної в зазначенні суми коштів, отриманих від реалізації заставного майна.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, керуючись 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі
Деснянського районного суду міста
Києва в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК» на бездіяльність державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Київській області Василевич Тетяну
Михайлівну, начальника Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області
Штепи Сергія Олексійовича в частині зазначення суми грошових коштів, отриманих від реалізації заставного майна, у сумі «з 4 144 670,55 грн.» на « 4 144 570,55 грн».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя