overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/1332/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до розгляду

"11" лютого 2014 р. смт. Миколаївка
Миколаївського району Одеської області

Суддя Миколаївського районного суду
Одеської області Парій І. О, у провадженні до судового розгляду по цивільній справі за позовом ТОВ "
Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Судом проведені наступні дії:

1. Проведено попереднє судове засідання, у якому спір не був врегульований в порядку ст. 130 ч.3 ЦПК України.

2. Виконанні вимоги ст. 130 ч.6, ст. 131
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ТОВ " Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 03.03.2014 р. в приміщенні
Миколаївського районного суду
Одеської області за адресою смт.
Миколаївка, вул. Центральна, 3
Миколаївського району Одеської області. .

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Парій
справа 762/281/14-ц провадження № 2/762/313/14
БАЛАКЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

« 27» січня 2014 року м.
Севастополь

Суддя Балаклавського районного суду міста Севастополя
Дибець О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Балаклавського районного суду міста Севастополя із зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства.

У відкритті провадження у справі належить відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивачем пред'явлений позов про розірвання шлюбу.

Разом з тим у провадженні
Балаклавського районного суду міста
Севастополя, як убачається з обліково-статистичної картки № 762/263/14-ц перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Таким чином, у відкритті провадження у справі належить відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду міста Севастополя через Балаклавський районний суд міста
Севастополя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Дибець О.М.
Справа № 508/24/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"14" лютого 2014 р.

14 лютого 2014 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 645 від 16 листопада 2006 року в сумі 12 633 гривень 10 коп..

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 645 від 16 листопада 2006 року в сумі 12 633 гривень 10 коп..

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав до суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу в його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнали.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, причина неявки не відома.

Примирення між сторонами не можливе.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав всі необхідні докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії -
Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 645 від 16 листопада 2006 року в сумі 12 633 гривень 10 коп. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 13 березня 2014 року.

Позивачу в строк до 13 березня 2014 року надати суду графік погашення кредиту щомісячними платежами.

У судове засідання викликати сторони по справі, участь яких визнати обов'язковою.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Нахімовського районного суду м.
Севастополя від 24 січня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 16 грудня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 24 січня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Севастополя від 16 грудня 2013 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Нахімовського районного суду м.
Севастополя від 24 січня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 16 грудня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
Справа № 583/389/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Соколова Н. О. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рядок статзвіту 26.

Призначити попереднє судове засідання на 21 лютого 2014 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до 21 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Н.О. Соколова
Справа № 762/3203/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

« 14» лютого 2014 р. Балаклавський районний суд м. Севастополя

у складі: головуючого по справі судді -
Шкірай М.І.

за участю секретаря -
Кірнічанського О.Ю.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісної майна та

зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, суд -

Встановив

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд в порядку забезпечення доказів витребувати:

- із Севастопольського державного нотаріального архіву належним чином завірені копії договорів купівлі-продажу:

житлового будинку АДРЕСА_1 від 02 червня 1994 року посвідченого державним нотаріусом Другої Севастопольської державної нотаріальної контори
Суптеля Н.М. та зареєстрований в реєстрі під № 1-3119;

недобудованого житлового будинку 62 % готовності, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 від 29 серпня 1995 року посвідченого державним нотаріусом
Другої Севастопольської державної нотаріальної контори Суптеля Н.М. та зареєстрований в реєстрі під № 1-7666.

- із Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України м. Севастополя відомості, щодо рухомого майна зареєстрованого за ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

ОСОБА_2 в судовому засіданні взагалі відмовилась надавати пояснення з цього приводу.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, оскільки а за змістом ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст. 133-137, 208-210 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати:

- із Севастопольського державного нотаріального архіву належним чином завірені копії договорів купівлі-продажу:

житлового будинку АДРЕСА_1 від 02 червня 1994 року посвідченого державним нотаріусом Другої Севастопольської державної нотаріальної контори
Суптеля Н.М. та зареєстрований в реєстрі під № 1-3119;

недобудованого житлового будинку 62 % готовності, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 від 29 серпня 1995 року посвідченого державним нотаріусом
Другої Севастопольської державної нотаріальної контори Суптеля Н.М. та зареєстрований в реєстрі під № 1-7666.

- із Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України м. Севастополя відомості, щодо рухомого майна зареєстрованого за ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Балаклавського районного суду м. Севастополя за адресою м.
Севастополь, вул. Каліча, 25 на « 28» лютого 2014 р. о « 10» год.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 523/1975/14-ц
СУДОВИЙ
"13" лютого 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118, код ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає:
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК
України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,
Стягнути 3611 грн. 55 коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м. Одеса, вул.
ПАТ «Марфін Банк» МФО 328168, код ОКПО 35241704) судовий збір у розмірі - 121
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один
Суддя
Справа № 591/828/14-ц
Провадження № 2-н/591/91/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, суд вважає, що в прийнятті даної заяви необхідно відмовити, оскільки, згідно зі ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
В даному випадку боржник ОСОБА_1, згідно довідки з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Сумській області, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 109, 121, 209-210 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 та повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО
Справа№751/557/14
Провадження №6/751/167/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.
Г.

при секретарі Лящинська М. В.

за участю: представника заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про скасування рішення Постійно діючого
Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» від 19.08.2010,

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк подання заяви про скасування рішення третейського суду.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого
Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» від 19.08.2010 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Г. Деркач
Справа № 585/472/14-ц
Номер провадження 2/585/270/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом і просить стягувати з відповідача на її користь щомісячно аліменти на утримання доньок: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття та просить допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 28 лютого 2014 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Н. М. Сольона
Справа № 523/2086/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.
В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, , рр 6451 в філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 388078, код банку 328845) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 3951,12 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місто
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , рр 6451 в філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 388078, код банку 328845) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 3951,12 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99
ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місто
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , рр 6451 в філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 388078, код банку 328845) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 3951,12 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/83/14-ц
Номер провадження 2/585/173/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18.11.2003 року Виконкомом Бучанської селищної ради м. Ірпінь Київської області, актовий запис № 179. Після розірвання шлюбу просить залишити її шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 03 березня 2014 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Н. М. Сольона
справа 762/280/14-ц провадження № 2/762/313/14
БАЛАКЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

« 27» січня 2014 року м.
Севастополь

Суддя Балаклавського районного суду міста Севастополя
Дибець О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Балаклавського районного суду міста Севастополя із зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства.

У відкритті провадження у справі належить відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивачем пред'явлений позов про розірвання шлюбу.

Разом з тим у провадженні
Балаклавського районного суду міста
Севастополя, як убачається з обліково-статистичної картки № 762/263/14-ц перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Таким чином, у відкритті провадження у справі належить відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду міста Севастополя через Балаклавський районний суд міста
Севастополя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Дибець О.М.