overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/3628/13-ц 13 лютого 2014 рокусмт. Комінтернівське
Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі: судді - Рудніцького В.А., при секретарі - Кривошеєнко В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське
Одеської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 грудня 2013 року ухваленому у цивільній справі
№504/3628/13-ц, позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу були задоволені.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, вказуючи на те, що під час ухвалення рішення по справі, судом не було вирішено питання щодо місця проживання неповнолітньої дитини.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності з вимогами ст. 220
ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайне виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заяву, так як вона є обґрунтованою та знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Керуючись п. 3 ст. 220, пп.. 2 і 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 10 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити на виховання матері ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Комінтернівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2136/13-ц
Провадження № 2/497/20/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14.02.2014 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання Суйчимезовій Х.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення недоліків в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю та великим об'ємом справи суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту рішення, тому у судовому засіданні необхідно оголосити всутупну та резолютивну частину рішення на підставі ст.209ч.3 ЦПК України, роз'яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись ст.ст.3,8,19,41,55,124
Конституції України, ст.ст.317,319,321, 358,386, 391 ЦК України, 103,116,119,120,158 ЗК України, ст.ст.10,60,131, 212-215,292,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - задовольнити частково.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 не перешкоджати позивачу ОСОБА_1 у її праві здійснювати користування її власною частиною будинку, що розташований по АДРЕСА_1, а саме: робити ремонтні роботи задньої стіни її частини будинку та відмостки до нього, шляхом надання на певний, обговорений обома сторонами, час, дозволу ОСОБА_1, членам її родини та найманим нею працівникам-будівельникам зайти у свій
(відповідача) двір для цих цілей після завчасного - не меньш, ніж два дні - звернення ОСОБА_1 до ОСОБА_2 або членів його родини з таким проханням.

Позовну вимогу про зобов'язання відповідача не чинити перепон у встановленні паркану на інше місце, ніж він розташований на даний час, а також у стягненні судових витрат - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 158/2890/13-ц
Провадження № 2/0158/15/2014 03 лютого 2014 року
Ківерцівський районний суд Волинської в складі: головуючого-судді - представника позивача - представника органу опіки та піклування - Котельчука Б.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, органу опіки та піклування
Ківерцівської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -
Позов задовольнити частково.
Рішення № 6/2.18 органу опіки та піклування відділу у справах сім'ї, молоді та спорту Ківерцівської районної державної адміністрації
Волинської області від 11.02.2013 року - скасувати.

Визначити наступні способи участі у вихованні доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, особисте спілкування:

- відвідувати ОСОБА_1 його доньки
ОСОБА_5 за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 без обмежень;

- відвідувати доньці ОСОБА_5 місця проживання батька ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_2: перша та третя суботи кожного місяця з 10 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. та друга та четверта неділя кожного місяця з правом залишатись на ніч, з урахуванням стану здоров'я ОСОБА_5 за домовленістю між батьками;

- спільне ОСОБА_1 та доньки ОСОБА_5 проведення зимових та літніх відпочинків по одному тижню в літній та зимовий період.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у
Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.К.
Костюкевич
Справа № 2/1522/8975/11
УХВАЛА

03 лютого 2014 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2011 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» були задоволені.

28 січня 2014 року від представника позивача надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 2/1522/8975/11 за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме вказати правильну дату для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що у виконавчому листі було допущено описку, а саме неправильно вказана дата для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне, клопотання про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити описку у тексті виконавчого листа, виданого по справі № 2/1522/8975/11 за цивільним позовом ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, у якому: вважати вірним строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до « 04.01.2013 року», коли вказано до « 04.01.2012 року».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 03.02.2014
Справа № 2/487/1065/14
УХВАЛА

05.02.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді: Притуляк І.О.

при секретарі: Будикіній А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Миколаєві заяву Представника ТОВ «Вердикт
Фінанси» про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанси» до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Вердикт Фінанси» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просили в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором
№0, укладеним між відповідачем та
АКІБ «УкрСиббанк» 01.06.2007 року, у розмірі 93376,57 грн, звернути стягнення на заставне майно - транспортний засіб
«Daewoo Lanos TF69Y» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом продажу від імені
ОСОБА_1. Витребувати у відповідача вказаний автомобіль, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, номерні знаки, передавши їх у володіння ТОВ «Вердикт
Фінанси».

05.05.2014 року по справі було відкрито провадження.

Разом з позовною заявою представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом вилучення у
ОСОБА_1 транспортного засобу «Daewoo Lanos
TF69Y» державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, комплекту ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, номерні знаки та передачі на зберігання на період до реалізації ТОВ
«Вердикт Фінанси».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України метою забезпечення позову є вжиття тимчасових заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливість виконання рішення суду.

Перелік видів забезпечення позову визначено положеннями ст..152 ЦПК
України.

Разом з тим, представник позивача просить у якості забезпечення позову застосувати заходи, які відповідно до положень ст..25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та ст..32 Закону
України «Про виконавче провадження» застосовуються на стадії виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявлена представником ТОВ «Вердикт Фінанси». вимога, щодо вжиття заходів по забезпеченню позову, а саме вилучення транспортного засобу та передача їм на зберігання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ТОВ
«Вердикт Фінанси» про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанси» до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет застави - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядку, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
І.О.
Притуляк
Cправа № 156/108/14-ц
№ провадження 2/156/66/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2014 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в
Іваничівському районному суді
Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/108/14-ц за позовом ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання призначити на 25 лютого 2014 р. о 11:00 год. в приміщенні
Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 25.02.2014 письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя
І. М. Нєвєров
Номер справи 584/100/14-ц
Провадження 2-н/584/1/14
ПУТИВЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Данік Я.І., розглянувши заяву Путивльської житлово-експлуатаційної контори до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування житлового будинку і прибудинкової території, керуючись ст.ст. 19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою КМУ № 572 від 8.10.1992 року, ст.ст. 360, 526, 610-612, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 96,102-103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, на користь Путивльської житлово-експлуатаційної контори (юр. пров. Луначарського, буд. 3) в дольовому порядку по 723,14 грн. (сімсот двадцять три гривні чотирнадцять копійок) заборгованості за спожиті послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 05 лютого 2011 р. по 01 лютого 2014 р., перерахувавши їх на р/р
Київ, МФО 380805, код ЗКПО 14025297, а також по 60,90 грн. (шістдесят гривень дев'яносто копійок) судового збору з кожного,
«РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м. Київ, МФО 380805, код ЗКПО 14025297. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя /підпис/
Суддя
Путивьського районного суду
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/857/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

31.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третіх осіб Служби у справах дітей
Одеської міської ради,

Київської районної адміністрації
Одеської міської ради

про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213, 215, 226-228 ЦПК
України ст. 14 Закону України "Про охорону дитинства", Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною
Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, ст. ст. 141, 160, 161 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Служби у справах дітей Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини задовольнити.

Визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком ОСОБА_1 за його місцем проживання.

Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідачки, з якою вона має право звернутися до
Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Калініченко Л. В.
Справа № 167/1571/13-ц Провадження № 22-ц/773/400/14 Головуючий у 1 інстанції:
Хитрик Р.І. Категорія: 57 Доповідач:
Лівандовська-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області
Лівандовська-Кочура Т.В., ознайомившись із апеляційними скаргами позивача
Публічного акціонерного товариства
"ОТБ Банк", третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 на рішення Рожищенського районного суду
Волинської області від 24 січня 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 до
Відділу державної виконавчої служби
Рожищенського районного управління юстиції у Волинській області,
Приватного підприємства "СП "Юстиція", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, про визнання дій державного виконавця незаконними, визнання недійсним акту переоцінки
(уцінки) арештованого майна, визнання прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна такими, що не відбулися, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів та акту про проведений аукціон,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги позивачем та третьою особою подані з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційних скарг позивача та третьої особи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційні скарги до 28 лютого 2014 року.

Суддя
Провадження № 2/522/4277/14
УХВАЛА

03 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КП
«Міська агенція по приватизації житла» про визнання свідоцтва про право власності недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: КП «Міська агенція по приватизації житла» про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Позивач надав до суд заяву, у якій просив позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КП «Міська агенція по приватизації житла» про визнання свідоцтва про право власності недійсним без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: КП «Міська агенція по приватизації житла» про визнання свідоцтва про право власності недійсним - задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КП «Міська агенція по приватизації житла» про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 03.02.2014
Справа №215/629/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.02.2014 р. м. Кривий
Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 21.02.2014 року о 09.00 год., в залі № 7, кабінет № 406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

Справа № 206/940/14-ц "13" лютого 2014 р. `

Провадження № 2/206/400/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

13 лютого 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2014 року на 11 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду під час судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів в строк до 20 лютого 2014 року справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи для засвідчення їх дійсності та вказати про необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Поштаренко