overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/726/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року Приморський районний суд м Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, місце та час розгляду справи позивач був повідомлений належним чином. Позивач в позовній заяві зазначає про розгляд справи без присутності представника банку.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1 про що свідчить актовий запис про смерть за № 1545, зроблений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану в місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Відповідно п.6 ч.1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що позичальник помер, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі п.6 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення сторонами у справі.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси

Чернявська Л. М.

14.02.2014
справа № 109/562/14-ц провадження № 2/109/234/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

14 лютого 2014 року смт
Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим
Проскурня С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 лютого 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1000,00 грн. щомісяця, до їх повноліття.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява подана в порядку цивільного судочинства згідно зі статтею 15 ЦПК України за правилами цивільної юрисдикції.

За формою та змістом заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України. До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів для відповідача.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, або її повернення, відсутні.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження у справі не має.

Керуючись статтями 122, 127, 128, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 21 лютого 2014 року в приміщенні
Красногвардійського районного суду.

Відповідно до положень статей 128, 131 ЦПК
України запропонувати відповідачу подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Сторони можуть укласти морову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, надіслати їм копію цієї ухвали, відповідачу надіслати також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через
Красногвардійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Проскурня
Провадження № 2/641/1005/2014
Справа № 641/994/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк" до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агенство „ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агенство „ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м.Харкова,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить в стягнути з відповідача -
ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № HAGARX55520727 від 15.01.2007 року в розмірі 55562,63 грн., а також судові витрати пов'язані зі сплати судового збору.

Крім того позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 200,00 гривень.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
„ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агенство „ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю „ Українське
Фінансове Агенство „ ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Цивільну справу призначити до слухання на 20 лютого 2014 року на 09-00 год. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова .

3.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін до судового засідання - 20 лютого 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
Справа № 405/1231/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк
В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору дарування квартири і визнання права власності на частину квартири, -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири і визнання права власності на частину квартири.

В позовній заяві позивачем зазначено третю особу - Реєстраційну службу
Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області.

Проте притягнення третіх осіб до участі в справі позовною заявою законом не передбачено. Це прямо суперечить положенням ст. 36 ЦПК
України, якою визначено спеціальний порядок залучення третіх осіб - шляхом подання відповідної заяви. Зазначення третіх осіб в позовній заяві не відповідає і ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири і визнання права власності на частину квартири - залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй для усунення недоліків строк п"ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Протягом вказаного строку позивачкою має бути надано до Ленінського районного суду м. Кіровограда позовну заяву і її копію, в яких не будуть зазначені треті особи по справі.

В разі невиконання таких дій позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Провадження № 2/641/1043/2014
Справа № 641/1049/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором
№ ML700/1158/2008 від 29.04.2008 року, в розмірі 8431844, 28 гривень.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Цивільну справу призначити до слухання на 20 лютого 2014 року на 12-30 год. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова .

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін до судового засідання - 20 лютого 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

06 лютого 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

за участі представника позивача -
Алєшкевич .,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк» в особі обласногог відділення ПАТ
«Промінвестбанк» у м. Миколаєві до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованісті за кредитним договором , третя особа -
ТОВ "Агростар",-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк» в особі обласного відділення ПАТ
«Промінвестбанк» у м. Миколаєві про про визнання змін до кредитного договору недійсними.

Представник позивача вважала клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

За п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Також вирішуючи питання про зупинення провадження у справі , суд повинен врахувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотиву наявності іншої справи, що ще розглядається, може мати місце лише у разі, коли тільки по тій справі можуть бути вирішені питання, що торкаються підстав вимог по даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Неможливість розгляду справи є оціночним поняттям. Воно повинно грунтуватись на можливості ухвалення рішення тільки після підтвердження фактів, що мають приюдиційне значення для даної справи, в іншій справі.

Вирішення питання про стягнення заборгованості за кредитним договором та встановлення при цьому є підставою іншого позову та заперечень проти нього, прямо не впливає на вирішення цього позову.

Вказане відповідає положенням п. 9
Постанови Пленуму Верховного Суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року №5
«Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави , передбачені законом, для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 201 ч. 4, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк» в особі обласногог відділення ПАТ
«Промінвестбанк» у м. Миколаєві про стягнення заборгованісті за кредитним договором, третя особа - ТОВ "Агростар", - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 675/1935/13-ц
Провадження № 2/675/7/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"12" лютого 2014 р.
Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Пашкевича Р.В.

при секретарі Гедзенюк
В.В.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО
ПРОСТО» про захист прав споживачів визнання угоди недійсною, застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину, та стягнення коштів, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів визнання угоди недійсною, застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину, та стягнення коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: /підпис/ Р.В.
Пашкевич

Вірно: суддя Р.В.
Пашкевич
Справа № 639/1279/14-ц
№ 2/639/860/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І.
Мечникова НАМН України», виконуючого обов'язки директора Державної установи
«Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І. Мечникова НАМН України» Похил
Сергія Івановича, заступника директора з економічних питань Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І. Мечникова НАМН
України» Запорожченко Яніни
Евальдівни про зобов'язання надати наказ про звільнення, здійснити повний розрахунок при звільненні та зобов'язати виплатити середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за весь час затримки,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, для уточнення вимог, викладених в п. 6 прохальної частини заяви стосовно зобов'язання відповідача здійснити повний розрахунок з нею та провести виплату всіх сум, що належать їй від установи в день звільнення, оскільки не зазначено розмір цих сум і не надано їх розрахунку.

Позивачу необхідно усунути вказані в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І. Мечникова НАМН
України», виконуючого обов'язки директора Державної установи
«Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І. Мечникова НАМН України» Похил
Сергія Івановича, заступника директора з економічних питань Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І. Мечникова НАМН
України» Запорожченко Яніни
Евальдівни про зобов'язання надати наказ про звільнення, здійснити повний розрахунок при звільненні та зобов'язати виплатити середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за весь час затримки - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у випадку невиконання ухвали, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1102/2014
Справа № 641/1243/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року, Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус ХМНО - ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування частки квартири АДРЕСА_1, який був укладений31.05.2013 року між
ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а також визнати договір від 10.06.2013 року про внесення змін до договору дарування. Крім того, позивачі просять відминити державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на ? частину квартири АДРЕСА_1 та вважати недійсним витяг Державного реєстру речових прав на нерухоме про реєстрацію права власності на ім"я відповідача на право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Одночасно з позовною заявою позивачами подана заява про забезпечення вищезазначеного позову, в якій вони просять накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1 та належить
ОСОБА_4 та заборонити ОСОБА_4 вчиняти певні дії по реєстрації інших осіб за адресою : АДРЕСА_1.

В обґрунтування своєї заяви позивачі зазначили, що зазначена квартира є предметом спору по даній справі, а тому неприйняття заходів по забезпеченню позову може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись із заявою позивача, суд вважає що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя -

У Х В
А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування частки квартири від 31.05.2013 року, який зареєстрований в реєстрі за № 1195.

Заборонити Комінтернівському
РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в
Харківській області, на час розгляду справи, вчиняти дії по реєстрації місця проживання будь-яких осіб за адресою АДРЕСА_1

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби ХМУЮ та
Комінтернівського РВ у м. Харкові ГУ
ДМС України в Харківській області.

Копію ухвали суду після її виконання направити - ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного суду
Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня її отримання .

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 165/3748/13-ц
Провадження № 2/165/35/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд
Волинської області в складі: головуючого судді Василюка А.В., при секретарі Навроцькій М.Р., розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -суд,

встановив:

25 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

В судове засідання позивач
ОСОБА_1не з'явилася, її представник
ОСОБА_3 подала до суду письмову заяву в якій просить справу слухати у її відсутності та просить вищевказаний позов залишити без розгляду (а.с.42).

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, не заперечує проти залишення позову без розгляду (а.с.43).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.197 ЦПК
України, -суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В. Василюк
Справа № 165/3590/13-ц
Провадження № 2/165/27/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд
Волинської області в складі: головуючого судді Василюка А.В., при секретарі Навроцькій М.Р., розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -суд,

встановив:

12 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася. 03 лютого 2014 року подала до суду письмову заяву, просить справу слухати у її відсутності та просить вищевказаний позов залишити без розгляду (а.с.21).

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.197 ЦПК
України, -суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В. Василюк