Справа № 496/6805/13-ц
Провадження № 4-с/496/5/14
У Х В А Л А

Іменем України

"31" січня 2014 р. Біляївський
районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Бобуйка
А.Д.,

при секретарі
Гайдейчук К.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні скаргу представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2013 року представник скаржниці
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду зі
скаргою, в якій просить скасувати
постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Біляївського районного управління
юстиції Михайлової С.О. про закінчення
виконавчого провадження, відкритого на
підставі виконавчого листа від 09.10.2012
року, виданого Біляївським районним
судом Одеської області на підставі
заочного рішення Біляївського
районного суду Одеської області від
02.04.2012 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення та
зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Біляївського
районного управління юстиції
відновити зазначене виконавче
провадження.

Скарга мотивована тим, що заочним
рішенням Біляївського районного суду
Одеської області від 12.04.2012 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
позовні вимоги задоволено повністю та
відповідачів виселено з житлового
будинку АДРЕСА_1 без надання їм іншого
житла. Постановою відділу державної
виконавчої служби Біляївського
районного управління юстиції на
підставі виконавчого листа, виданого
09.10.2012 року Біляївським районним судом
Одеської області було відкрито
виконавче провадження. Проте, з різних
причин державним виконавцем
Михайловою С.О. до сих пір не проведено
примусове виселення відповідачів,
відтак ОСОБА_5 разом з родиною до
теперішнього часу проживає у житловому
будинку і судове рішення фактично
залишається не виконане, що порушує
права скаржниці. Вважає, що державним
виконавцем порушено норми Закону
України «Про виконавче провадження» та
норми Інструкції «Про проведення
виконавчих дій».

В судове засідання скаржниця
ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2,
представник відділу державної
виконавчої служби Біляївського
районного управління юстиції не
з'явились, про причини неявки суд не
повідомили, хоча повідомлялись про
день слухання скарги належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши
надані докази, суд вважає, що скарга
ОСОБА_1 задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 383, 384 ЦПК
України сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи. Скаргу може бути подано до
суду безпосередньо або після
оскарження рішення, дії або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої особи державної виконавчої
служби до начальника відповідного
ВДВС. Скарга подається до суду, який
видав виконавчий документ.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу
може бути подано до суду у десятиденний
строк, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її прав чи
свобод. Пропущений з поважних причин
строк для подання скарги може бути
поновлено судом.

Статтею 387 ЦПК України встановлено,
що за результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. У разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права та свободи. Якщо оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність були
прийняті або вчинені відповідно до
закону, в межах повноважень державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби і права чи
свободи заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову у
задоволенні скарги.

З матеріалів скарги вбачається, що
02.04.2012 року Біляївським районним судом
Одеської області було постановлено
заочне рішення, яким позов ОСОБА_4,
ОСОБА_1 задоволено та виселено ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з житлового
будинку АДРЕСА_1 без надання їм іншого
житла (а.с.4).

Зазначене заочне рішення суду
набрало законної сили.

З метою виконання вказаного рішення
скаржниця звернулась до відділу
державної виконавчої служби
Біляївського районного управління
юстиції та на підставі виконавчого
листа, виданого Біляївським районним
судом Одеської області 09.10.2012 року,
постановою відділу державної
виконавчої служби Біляївського
районного управління юстиції було
відкрито виконавче провадження.

20.12.2012 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Біляївського районного управління
юстиції Михайловою С.О. було здійснено
виїзд за адресою проживання боржників,
але примусове виселення не було
проведено через те, що площа житлового
будинку, в якому мешкають боржники, не
відповідає площі будинку, зазначеній в
технічному паспорті, про що складено
відповідний акт.

У зв'язку з цим, скаржниця ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про
встановлення порядку виконання
судового рішення.

22.02.2013 року Біляївським районним
судом Одеської області була
постановлена ухвала, якою в
задоволенні зазначеної заяви ОСОБА_1
відмовлено.

У подальшому постановою державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Біляївського
районного управління юстиції
Михайлової С.О. було закінчене
виконавче провадження, відкрите на
підставі виконавчого листа, виданого
09.10.2012 року Біляївським районним судом
Одеської області на підставі заочного
рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 02.04.2012 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
про виселення.

Разом з тим, ані скаржницею ОСОБА_1,
ані її представником ОСОБА_2 не надано і
в судовому засіданні не здобуто
доказів порушення чинного
законодавства під час здійснення
вказаного виконавчого провадження.

Більш того, в матеріалах скарги
взагалі відсутній виконавчий лист,
постанова про відкриття виконавчого
провадження, акти про вчинення
будь-яких виконавчих дій, постанова про
закінчення виконавчого провадження.

В скарзі представник скаржниці
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначає, що постанова
про закінчення виконавчого
провадження скаржниці не надсилалася,
копія нею не отримувалася, про
зазначену постанову їй стало відомо
випадково про зверненні до відділу
державної виконавчої служби
Біляївського районного управління
юстиції про надання інформації щодо
виконання рішення суду від 02.04.2012 року.

22.01.2014 року до суду надійшло
клопотання представника скаржниці
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, в якому вона просить
витребувати із відділу державної
виконавчої служби Біляївського
районного управління юстиції
матеріали виконавчого провадження
щодо виконання заочного рішення
Біляївського районного суду Одеської
області по цивільній справі № 2-2401/11 за
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази. Клопотання про
витребування доказів має бути подано
до або під час попереднього судового
засідання, а якщо попереднє судове
засідання у справі не проводиться, - до
початку розгляду справи по суті із
долученням відомостей про
неможливість отримання таких доказів
особисто стороною або іншою особою, яка
бере участь у справі.

Проте, в порушення зазначених норм
законодавства, представником
скаржниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 суду не
надано відомостей про неможливість
ознайомлення з виконавчим
провадженням та отримання копій.
Натомість, до заяви долучені копії
заяв, поданих до ВДВС Біляївського РУЮ,
які не можуть слугувати доказами
відмови державного виконавця щодо
ознайомлення скаржниці з виконавчим
провадженням та отримання копій.

На підставі викладеного, аналізуючи
зібрані у справі докази, кожний окремо
та всі в сукупності, суд вважає скаргу
представника скаржниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2
такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 383-385, 387 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії державного
виконавця - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали або
з дня отримання його копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Бобуйок А.Д.