справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 р. Центрально-Міський
районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді -
Биканова І.Р.

при секретарі -
Максимишеній С.Б.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи - Дзержинський відділ
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції, Центрально-Міський відділ
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції, про визнання правочину
удаваним, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

19.06.2013 р. та 10.12.2013 р. уточнено ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
треті особи - Дзержинський відділ
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції, Центрально-Міський відділ
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції, про визнання правочину
удаваним, визнання права власності. В
обґрунтування позову вказує, що в нього
у володінні та користуванні перебуває
автомобіль «АУДИ80», 1991 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_2, що
підтверджується копією довіреності
від 15.06.2006 р., посвідченої приватним
нотаріусом Криворізького міського
нотаріального округу ОСОБА_3, згідно
якої він має право щодо вказаного
майна, в тому ж числі розпоряджатися
ним (продавати, обмінювати, здавати в
найм, тощо), однак вищевказаний
автомобіль згідно технічного паспорта
зареєстровано за відповідачем.
Фактично він купив спірний автомобіль
у відповідача, йому було надано
письмовий документ ОСОБА_2, згідно
якого та отримала грошові кошти в
розмірі 2800 доларів США в повному обсязі
та підтвердила, що фактично здійснено
продаж автомобіля. Договір
купівлі-продажу не було посвідчено в
зв'язку з браком у нього грошових
коштів, крім того він вважав, що в
подальшому зможе самостійно
розпоряджатися автомобілем на
підставі довіреності.

Починаючи з 15.06.2006 р. по теперішній час
він користувався автомобілем «АУДИ80»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, на даний
час хоче переоформити автомобіль на
себе, однак при зверненні до нотаріуса,
згідно витягу з Державного реєстру
обтяжень нерухомого майна від 15.04.2013 р.
дізнався, що на рухоме майно
відповідача накладено арешт з 2010 р.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час, день та місце слухання справи
повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилася, надала суду
заяву про розгляд справи в її
відсутність, на позові наполягає, не
заперечує проти проведення заочного
розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, судові повістки направлені
їй за адресою зазначеною в позовній
заяві не отримує, інформації щодо іншої
адреси для листування в порушення
вимог ст.77 ЦПК України суду не надано.
На думку суду, така поведінка
відповідача свідчить про
недобросовісне користування правами
сторони у цивільному процесі, у зв'язку
з чим

суд визнає неповажною неявку ОСОБА_2 та
вважає можливим проводити розгляд
справи в її відсутність.

Представники третіх осіб в судове
засідання не з'явилися, про час, день та
місце слухання справи повідомлялися
належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи, на яких ґрунтуються
позовні вимоги, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
дійшов висновку, що в порядку заочного
розгляду справи зі згоди представника
позивача, позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 15.06.2006 року
ОСОБА_2 видала довіреність позивачу на
право розпорядження (у тому ж числі
продажу, обміну, застави, здачі в
оренду, оформлення договору позики,
ставлення на облік і зняття з обліку в
органи МРЕВ ДАІ) автомобілем марки
«АУДИ80», реєстраційний номер НОМЕР_2, 1991
року випуску, колір - темно-синій,
двигун НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1, тип - ТЗ
Легковий автомобіль, зареєстрований в
Криворізькому МРЕВ ДАІ в
Дніпропетровській області 14.09.1999 р.
Довіреність посвідчена приватним
нотаріусом Криворізького міського
нотаріального округу ОСОБА_3 15.06.2006 року
- а.с.8. Позивач у виконання договору
купівлі-продажу вказаного автомобіля
передав власнику автомобіля ОСОБА_2
грошові кошти за придбаний автомобіль
у розмірі 2800 доларів США, про що
свідчить розписка - а.с.7. Згідно
свідоцтва про реєстрацію ТЗ -
автомобіль «АУДИ80», реєстраційний
номер НОМЕР_2, 1991 року випуску, колір -
темно-синій, двигун НОМЕР_3, кузов №
НОМЕР_1, тип - ТЗ Легковий автомобіль
належить ОСОБА_2 - а.с.9, а витягом з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна від 15.04.2013 р. встановлено, що
постановою Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції від 31.05.2010 р. та постановою від
24.03.2011 р. Центрально-Міським ВДВС
Криворізького МУЮ накладено арешт на
все рухоме майно ОСОБА_2 - а.с.10-13.

Відповідно до ст. 235 ЦК України удаваним
є правочин, який вчинено сторонами для
приховання іншого правочину, який вони
насправді вчинили.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ст. 658 ЦК України право
продажу товару, крім випадків
примусового продажу та інших випадків,
встановлених законом, належить
власникові товару. Якщо продавець
товару не є його власником, покупець
набуває право власності лише у випадку,
якщо власник не має права вимагати його
повернення.

Оформлення довіреності на автомобіль є
удаваним правочином, який приховує
здійснену між сторонами реальну угоду
купівлі-продажу автомобіля.

Дослідивши надані докази в сукупності,
суд вважає, що позивач є добросовісним
набувачем автомобіля марки «АУДИ80»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, оформлення
довіреності є удаваною угодою договору
купівлі-продажу автомобіля і повинна
бути визнана дійсною.

У зв'язку з вищевикладеним суд вважає,
що задоволення позову не суперечить
закону і не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

На підставі ст. ст. 235, 655, 658 ЦК України,
керуючись ст. 10, 11, 60, 197, 212-215, 224-226 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи - Дзержинський відділ державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції,
Центрально-Міський відділ державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції, про
визнання правочину удаваним, визнання
права власності - задовольнити.

Визнати довіреність від 15.06.2006 р. за
якою ОСОБА_2 довірила користуватися та
розпоряджатися автомобілем «АУДИ80»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, 1991 року
випуску, темно-синього кольору, двигун
НОМЕР_3 - удаваним правочином.

Визнати укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Гермогентівною договір
купівлі-продажу, за яким ОСОБА_2
продала, а ОСОБА_1 купив автомобіль
«АУДИ80», реєстраційний номер НОМЕР_2, 1991
року випуску, темно-синього кольору,
двигун НОМЕР_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
транспортний засіб - автомобіль
«АУДИ80», реєстраційний номер НОМЕР_2, 1991
року випуску, темно-синього кольору,
зареєстрований 14.09.1999 р. Криворізьким
МРЕВ ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області на ім'я
ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем
до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу, шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ: