overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 358/101/14-ц Провадження № 2/358/117/14 УХВАЛА про закінчення попереднього судового засідання та призначення справи до
Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді
Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко
І. В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Богуслав цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 2. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2014 року на 12 год. 00 хв. у залі судових засідань Богуславського районного суду Київської області.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучина Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А. І.

за участі представника позивача
Дробота І.А.

розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ КБ ,, Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, орган опіки та, піклування виконавчого комітету
Рівненської міської ради про звернення стягнення.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_4, орган опіки та, піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про звернення стягнення.

До початку судового засідання від представника позивача надійшло копотання про залишення позову - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ ,, Приватбанк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, орган опіки та, піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про звернення стягненн - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Кучина Н.Г.
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року
Справа № 185/1229/14-ц

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Тернівці Дніпропетровської області про надання відстрочки виконання рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці
Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду надійшла заява
Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці
Дніпропетровської області про надання відстрочки виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці
Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди .

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці
Дніпропетровської області про надання відстрочки виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці
Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди , до розгляду у відкритому судовому засіданні на

18 лютого 2014 року о 11:30 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
М. М. Перекопський
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/1862/14-ц

13 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 19570,40 грн. з ОСОБА_1 , який(а) проживає в АДРЕСА_3

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в
Рівненській області боржник, який(а) проживав за адресою АДРЕСА_2 не значиться, а зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Рівнегаз" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Справа № 108/2432/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2014 року смт. Кіровське АР Крим

Кіровській районний суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого - судді
Данилової О. В.,

при секретарі - Веісовій З. Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кіровське
АР Крим цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені з заборгованості по сплаті аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення пені з заборгованості по сплаті аліментів, за мотивами, викладеними у ньому.

10 грудня 2013 р. судове засідання було відкладено за клопотанням представника позивача, 26 грудня 2013 року, 11 лютого 2014 року позивач та її представник, належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи до суду не з'явилися.

Клопотань про розгляд справи за відсутністю позивача на адресу суду не надходило, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач, належним чином повідомлений, повторно не з'явився у судове засідання та від нього не поступало заяв про розгляд справи у його відсутності .

На підставі наведеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені з заборгованості по сплаті аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Кіровській районний суд АР Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
О. В. Данилова
Справа 109/5626/2013-ц
УХВАЛА

(про заочний розгляд справи)

13 лютого 2014 року смт.
Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим

у складі головуючого - судді
Мязгова Л.О.

при секретарі -
Корнацької І.В.

за участю представника позивача
Смирнової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Красногвардійське цивільну справу за позовом ОП "Кримтеплокомуненерго" в особі Джанкойської філії до ОСОБА_2
Стал`євича про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2
Стал`євича про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

У судовому засіданні представник позивача просив справу розглянути без участі відповідача, вимоги підтримує повністю, просить ухвалити заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не відомо, повідомлений належним чином.
Заперечень за позовом не надав.

Згідно ст. 224 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В силу ст. 225 ч.1 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, але на розгляд справи не з'явився, про причині своєї неявки суду не повідомив, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справи, а тому суд вважає за можливим розглянути справу в порядку глави 8 ЦПК України та постановити заочне рішення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224 - 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОП "Кримтеплокомуненерго" в особі Джанкойської філії до ОСОБА_2
Стал`євича про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання без участи відповідача ОСОБА_2 Стал`євича и постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мязгов
Л.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/14387/13-ц Номер провадження 2/123/536/2014

10.02.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суду м. Сімферополя у складі головуючого судді Тихопой О.О., при секретарі Винокурової Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського райсуду м.
Сімферополя перебуває справа за зазначеним позовом.

10.02.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем
(заявником) подано заяву про залишення її без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тихопой О. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/14793/13-ц Номер провадження 2/123/591/2014

13.02.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі головуючого судді Тихопой О.О. при секретарі Винокурової Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

16.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвання шлюбу, укладеного із відповідачем. Свої вимоги мотивує тим, що укладений між ними шлюб зберегти не має можливості, їх сім'я розпалася, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, оскільки втратили один до одного почуття та розуміння.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, на їх задоволенні, наполягала, суду пояснила, що дитина проживає із нею, а збереження сім'ї вважає неможливим. Просила також прізвище підчас реєстрації шлюбу не змінювати.

Відповідач у судовому засіданні із позовом погодився, суду пояснив, що збереження їх сім'ї не можливе, разом вони не проживають тривалий час. Спору щодо місця проживання дитини в них не мається.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи та з'ясувавши обставини, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 09.09.2000 року в
Будинку укладення шлюбів відділу реєстрації актів про шлюб м.
Сімферополя АР Крим, актовий запис № 718, між сторонами був зареєстрований шлюб.

Сторони мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій проживає із позивачкою.

У теперішній час сімейні стосунки не склалися, зберегти сім'ю неможливо, сторони примирення не бажають, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 112
СК України, та ст. ст. 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 09.09.2000 року в Будинку укладення шлюбів відділу реєстрації актів про шлюб м.
Сімферополя АР Крим, актовий запис № 718, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114,70 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 114,70 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Тихопой О. О.
Справа 109/5624/2013-ц
УХВАЛА

(про заочний розгляд справи)

13 лютого 2014 року смт.
Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим

у складі головуючого - судді
Мязгова Л.О.

при секретарі -
Корнацької І.В.

за участю представника позивача
Смирнової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Красногвардійське цивільну справу за позовом ОП "Кримтеплокомуненерго" в особі Джанкойської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

У судовому засіданні представник позивача просив справу розглянути без участі відповідача, вимоги підтримує повністю, просить ухвалити заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не відомо, повідомлений належним чином.
Заперечень за позовом не надав.

Згідно ст. 224 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В силу ст. 225 ч.1 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, але на розгляд справи не з'явився, про причині своєї неявки суду не повідомив, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справи, а тому суд вважає за можливим розглянути справу в порядку глави 8 ЦПК України та постановити заочне рішення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224 - 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОП "Кримтеплокомуненерго" в особі Джанкойської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання без участи відповідача ОСОБА_2 и постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мязгов
Л.О.
Справа 109/382/2014-ц
УХВАЛА

(про заочний розгляд справи)

13 лютого 2014 року смт.
Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим

у складі : головуючого судді -
Мязгова Л.О.

при секретарі -
Корнацької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Красногвардійське справу за позовом
ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник банку у судове засідання не з'явився, просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судовое засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 224 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В силу ст. 225 ч.1 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, але на розгляд справи не з'явився, про причині своєї неявки суду не повідомив, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справи, а тому суд вважає за можливим розглянути справу в порядку глави 8 ЦПК України та постановити заочне рішення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224 - 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без участи відповідача ОСОБА_1 и постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мязгов
Л.О.
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 січня 2014 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

судді Наумов С.В.

при секретарі Литвинюк Л.Ш.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача
Лозовського О.В., Саковця А.О.

В ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк
України» про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи та скасування його, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До початку розгляду справи по суті представники відповідача подали суду клопотання про витребування доказів , зокрема просять суд витребувати від
Рівненського міського центру зайнятості інформацію про те, чи перебуває гр-н ОСОБА_4 на обліку
Рівненського міського центру зайнятості, а також чи отримував вказаний гр.-н допомогу по безробіттю або інший вид допомоги, зокрема допомогу на відкриття власної справи з 11.11.2013р..

Витребувати від ДПІ у м. Рівне ГУ
Міндоходів у Рівненській області інформацію про те, чи отримує гр-н
ОСОБА_4 прибуток від підприємницької діяльності, як фізична особа - підприємець з 11.11.2013р..

Представник позивача ОСОБА_4, ОСОБА_1 не заперечила проти вказаного клопотання.

Заслухавши стрін в судовому засіданні , суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1,3 ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази. Докази які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Отримання наведених доказів необхідно суду для їх дослідження та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати від Рівненського міського центру зайнятості інформацію про те, чи перебуває гр-н ОСОБА_4 (РНОКППНОМЕР_1, адреса прож. АДРЕСА_1) на обліку
Рівненського міського центру зайнятості, а також чи отримував вказаний гр.-н допомогу по безробіттю або інший вид допомоги, зокрема допомогу на відкриття власної справи з 11.11.2013р..

Витребувати від ДПІ у м. Рівне ГУ
Міндоходів у Рівненській області інформацію про те, чи отримує гр-н
ОСОБА_4 (РНОКППНОМЕР_1, адреса прож.
АДРЕСА_1) прибуток від підприємницької діяльності, як фізична особа - підприємець з 11.11.2013р..

Вказані витребувані документи надати в судове засідання до 14 год.00 хв. 07 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
С.В. Наумов
Справа № 492/99/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Крикун М.П.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,

встановив:

Заява комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 подана з додержанням вимог ст. ст. 96 - 99 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, передбачених частинами 1 та 3 ст. 100 ЦПК України, немає.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника судом отримана, заява про видачу судового наказу підсудна
Арцизькому районному суду.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 96, 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, після чого не пізніше наступного дня надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
М.П. Крикун
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/1342/14-ц (провадження № 2-н/230/680/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін