overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 331/221/14-ц
Провадження № 2-н/331/27/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 16» січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Державного підприємства «Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 1204,83 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Державного підприємства «Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 1204,83 грн. за грудень 2013 р.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/370/14-ц
Провадження №: 2-о/332/13/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 лютого 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Яцуна О.С.

при секретарі Вінник
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - Заводський відділ РАЦС, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014р. заявник звернулася до суду з заявою про встановлення того факту, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_2 є її рідною матір'ю, так як існують розбіжності у свідоцтві про народження заявника та у свідоцтві про смерть її матері.

Від заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує.

Представник зацікавленої особи до суду не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Розглянувши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2. померла ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 яке видане 16.09.2013 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції (а.с. 7).

Згідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_1, серії НОМЕР_2 виданого 01.06.1955 року, її матір'ю вказана
ОСОБА_2 (а.с. 6).

Згідно до довідки № 209, виданої МКП
«Основаніє» від 20.01.2014 року, ОСОБА_2 постійно проживала разом із заявником.

Таким чином, суд робить висновок про те, що в даному випадку різниця в зазначенні по-батькові померлої матері заявника викликана різним його перекладом з російської на українську мову, у зв'язку із чим заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212 - 215, 256 - 259
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Заводський відділ РАЦС, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року є рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
О.С. Яцун
Справа № 317/399/14-ц
№/п 2/317/449/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

30 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області ЯРКІНА С.В., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, ПАТ
«МетаБанк», третя особа: ОСОБА_2 про виключення з акту опису й арешту майна та звільнення з-під арешту транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В :

27.01.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції
Запорізької області, ПАТ «МетаБанк», третя особа: ОСОБА_2 про виключення з акту опису й арешту майна та звільнення з-під арешту транспортного засобу.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивача, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, місце знаходження відповідача
ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області: м. Запоріжжя, вул. Гудименка буд.16-а, а місце знаходження відповідача ПАТ «МетаБанк»: м.
Запоріжжя, пр. Металургів, 30, що не відноситься до територіальності
Запорізького району.

Тому будь-яких підстав звернення з даним позовом саме до Запорізького районного суду Запорізької області позивачем не викладено.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, ПАТ
«МетаБанк», третя особа: ОСОБА_2 про виключення з акту опису й арешту майна та звільнення з-під арешту транспортного засобу повернути позивачу у зв'язку з тим, що позивачем невірно визначена територіальна підсудність.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.В.ЯРКІНА
Справа № 309/372/14-ц
Провадження № 2/309/551/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

30 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, згідно якого збільшити розмір стягуваних аліментів, а саме стягувати з відповідача на її корить аліменти на утримання дитини в сумі по 600 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів до розгляду на 10 год. 30 хв. „17" лютого 2014 року у відкритому судовому засіданні у
Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „17" лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
ЄУН № 331/228/14-ц
Провадження № 2-н/331/34/14
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 17» січня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 1720,13 грн. за період з листопада по грудень 2013 р.
Відповідно до ст. ст. 115, 116 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 103, 104 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України, - 1. Стягнути з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект», юридична
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія НОМЕР_2, вид.
Зіньківським РВ УМВС України в
Полтавській обл. 04.06.1996 р.,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 1720,13 грн.
(тисяча сімсот двадцять грн. 13 коп.). 2. Стягнути з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект», юридична судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя
Також, суд вважає необхідним роз'яснити, що згідно зі ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
Стягувачу для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК
311/321/14-ц 03.02.2014
Провадження №2-о/311/15/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Кам'янська сільська рада Василівського району
Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заявник просить суд встановити факт допущення помилки при видачі державного акту в зазначенні рішення виконавчого комітету
Кам'янської сільської ради
Василівського району Запорізької області на підставі якого наділялася земельна ділянка, а саме, рішення не від 18 січня 1994 року, а від 19 січня 1994 року №27
«Про виділення земельної ділянки у приватну власність».

Ознайомившись із заявою та додатками, вважаю необхідним повернути її, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник по справі - ОСОБА_1, проживає
АДРЕСА_1.

На підставі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ч.1 ст.257, ст.115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Кам'янська сільська рада Василівського району Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у
Василівському районі Запорізької області повернути заявнику ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. за квитанцією 13608.118.1 від 08 листопада 2012 року та у розмірі 07 грн. 40 коп. за квитанцією 1826.914.1 від 21 січня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А.
Носик
№ 207/481/14-ц
№ 2-н/207/195/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши заяву прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст. 115 КзпП України, ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій», яке розташоване за адресою: який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в шість) гривень 85 копійок. 2. Стягнути з боржника Державного науково-виробничого підприємства держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________________20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до « »
Судовий наказ виданий « »
Суддя ____________________
Підпис П.І.Б. судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
код суду 233
Номер справи 233/268/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Чернецький В. А. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162
ЖК України, ст.526 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якого є АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу", яке знаходиться за адресою м.Донецьк вул.Артема, 85, на розрахунковий рахунок заборгованість за оплату послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 березня 2013 року по 01 грудня 2013 року в розмірі 300 (триста ) 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника Комунального Підприємства управління ВАТ "Ощадбанк" (у призначенні платежу обов'язкова помітка - "Відшкодування судового збору", для Костянтинівського ВУВКГ), судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з "____"______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
Справа № 309/4547/13-ц
Провадження № 2/309/168/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Довжанин
М. М.

при секретарі Попадинець Я. В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про відшкодування їй матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок нанесення їй тілесних ушкоджень відповідачкою ОСОБА_2

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про зупинення провадження в даній справі до вирішення іншої справи, що зараз знаходиться на розгляді в апеляційному суді Закарпатської області по апеляційні скарзі ОСОБА_2 на вирок Хустського районного суду
Закарпатської області від 23.12.2013 року, яким її визнано винною та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125
КК України.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки до вирішення іншої кримінальної справи, яка знаходиться на розгляді в апеляційному суді
Закарпатської області суд не може розглянути дану справу.

Керуючись ст. ст. 201, 202
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін задоволити.

Зупинити провадження у даній справі до вирішення іншого кримінального провадження, що знаходиться на розгляді в апеляційному суді
Закарпатської області за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 25.12.2013 року, яким ОСОБА_2 визнано винною та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Довжанин М. М.
Справа № 333/5453/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Стоматова Е.Г., при секретарі Кабановій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Комунарський відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, про визнання договору дарування частки квартири недійсним частково, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа Комунарський відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, про визнання договору дарування частки квартири недійсним частково.

Справа призначалася до слухання: 19.12.2013 року, 30.01.2014 року. Суд належним чином повідомляв сторони про час слухання справи, але на останні два засідання позивач до суду не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву позивача без розгляду на підставі ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.3ст.207, 208, 209 - 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про визнання договору дарування частки квартири недійсним частково - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Е.Г. Стоматов
Справа № 214/343/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 лютого 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 463/6347/13-ц
У Х В А Л А

04.02.2014 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11 год. 00 хв. 20 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Грицко
Справа № 639/765/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №639/10244/13-ц від 13.12.2013 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні о 16.00 годині 07 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та заяви направити боржнику, копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Труханович