overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/111/14-ц
Провадження № 2/639/655/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач Публічне Акціонерне
Товариство «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх перебування.

З довідки відділу адресного довідкового бюро роботи ГУМВС України у Харківській області від 28.01.2014 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до Жовтневого району м.
Харкова.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позовна заява Публічного
Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до
Дергачівського районного суду
Харківської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача у зв'язку з непідсудністю справи Жовтневому районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позивачеві
Публічному Акціонерному Товариству
«Акцент-Банк» судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 109, ст. 115, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку з непідсудністю справи Жовтневому районному суду м.
Харкова повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління державного казначейства СУ у Жовтневому районі м.
Харкова повернути Публічному
Акціонерному Товариству «Акцент-Банк» на рахунок № 0001, МФО 305299 судовий збір у сумі 229 ( двісті двадцять дев'ять ) грн. 40 коп. ,відповідно до платіжного доручення від 11.12.2013 року.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 459/367/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Червоноградської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Червоноградської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 13.03.2014 о 10:00 з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:А. І. Жураковський
Справа № 639/59/14-ц
Провадження № 2-н/639/7/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі.

30 січня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії
"Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
"Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №679/532/13-ц
Провадження №22-ц/792/531/14
УХВАЛА

03 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК" на рішення
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 9 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК" на рішення
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 9 січня 2014 року та прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Суддя апеляційного суду
О.М. Юзюк
Справа № 641/927/14-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2014 р.Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , треті особи : ОСОБА_4 ,
Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить усунути їй перешкоди в користуванні власністю та виселити відповідачів.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в своєму позові позивач зазначає, що вона є власницею 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , однак доказів цьому не надає, без чого неможливо встановити чи є вона належним позивачем по справі .

Крім того , в своїх позовних вимогах позивач просить усунути їй перешкоди в користуванні власністю та виселити відповідачів, при цьому не зазначає адресу приміщення, з якого вона просить виселити відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , треті особи : ОСОБА_4 ,
Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого йому необхідно усунути недоліки заяви вказані в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Чайка
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/789/14-ц н/п 2-н/644/189/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання, -

встановив:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг газопостачання у розмірі 379 грн. 97 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа 514/154/14-ц
Провадження по справі № 2/514/187/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пред'явлений позов підлягає залишенню без руху, так як він не відповідає вимогам ст. 119- 120 ЦПК України, а саме :

- згідно зі ст.4 ч. 1 п. 3 Закону України
"Про судовий збір", за подання до суду цивільного позову у справах майнового характеру справляється судовий збір в сумі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно Закону
України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 гривень, відповідно розмір судового збору - 243,60 грн.. З матеріалів вбачається, що позивач сплатив судовий збір в сумі 229,40 грн., відповідно до оригіналу платіжного доручення.

Враховуючи вище викладене, позивачу необхідно доплатити судовий збір.
Також до матеріалів справи не доданий касовий ордер про підтвердження отримання ОСОБА_1 кредитних коштів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позов, поданий без додержання вимог ст.119-120
ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позов буде вважатися неподаним та повернутим позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. О. Горбань
Справа № 645/154/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження та призначення у судове засідання

03 лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120, 257-258 ЦПК
України.

Суд вважає, що позовна заява підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 18 лютого 2014 року о 09 годині 15 хвилин , в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду
С. О. Іващенко
Провадження № 2/522/1397/14
Справа № 2-850/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 січня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Домусчі Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом прокуратури м. Одеси, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до
Одеської міської ради, ОСОБА_2, за участю третіх осіб на боці позивача:
ОСОБА_3; на боці відповідача:
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов'язання привести приміщення у відповідність з технічним паспортом від 26.02.2003 року, та за позовною заявою
ОСОБА_2 до Одеської міської ради,
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради, треті особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на підвальне приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у 2008 р. звернувся до суду з позовною заявою до Одеської міської ради, ОСОБА_2, за участю третіх осіб на боці позивача: ОСОБА_3; на боці відповідача: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 16.01.2013 року об'єднано в одне провадження цивільну справу за позовною заявою прокуратури м. Одеси, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, за участю третіх осіб на боці позивача: ОСОБА_3; на боці відповідача: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу, з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на підвальне приміщення.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 26.03.2013 року по зазначеній цивільній справі згідно ст. 144 ЦПК
України була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

29.01.2014 року справа надійшла до
Приморського районного суду м. Одеси з висновком експерту № 173/13 від 24.01.2014р.

Зазначена справа надійшла в провадження судді 30 січня 2014 року.

Згідно ч.1. ст.204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом прокуратури м. Одеси, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, за участю третіх осіб на боці позивача: ОСОБА_3; на боці відповідача: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов'язання привести приміщення у відповідність з технічним паспортом від 26.02.2003 року, та за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на підвальне приміщення, та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин, 26 лютого 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі Л.В.

30.01.2014
Справа №639/584/14-ц
Ухвала

Іменем України

3 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді
Іванової І.В.

за участю секретаря
Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд-

Встановив:

23 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа № 2-1619/11 , виданого 8 жовтня 2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , до виконання.

Суд , дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК
України, стягувачам , які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 вересня 2011 року було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позов задоволено та на користь ОСОБА_1 з
ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 ,16 липня 2010 року були стягнуті аліменти у розмірі ? частини усіх видів заробітку до її повноліття.

8 жовтня 2011 року по заяві ОСОБА_1 було видано виконавчий лист,в якому помилково вказано строк пред'явлення до виконання 8 жовтня 2012 року, тоді як строк пред'явлення цього виконавчого листа до виконання до ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто до виконання дитині 18 років.

Таким чином , строк пред'явлення виконавчого листа № 2-1619/11 , виданого 8 жовтня 2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до виконання, ОСОБА_1, не пропущений.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа № 2-1619/11 , виданого 8 жовтня 2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання ,через суд першої інстанції.

Суддя
І.В. Іванова

.
Провадження № 2/645/456/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко
Л.М., при секретарі Ільюта А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду від позивача надійшла письмова заява про закриття провадження у справі.

Суд вважає можливим задовольнити заяву позивача, закрити провадження у справі.

У відповідності до п.3 ч 1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження у справі не встановлено. Позивачу відомі наслідки закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК
України

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити провадженням.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Сарбей В.Л.,

при секретарі - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, вказавши, вона є власницею квартири
АДРЕСА_1. У вказаній квартирі зареєстрований відповідач з 15.12.2000 року. Відповідач був чоловіком моєї доньки ОСОБА_3, шлюб між ними розірвано рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19.01.2012 року. Відповідач у вказаній квартирі не проживає і його фактичне місце проживання їй не відоме.
У зв*язку з скрутним матеріальним становищем пов*язаним з оплатою комунальних послуг, просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування вказаною квартирою.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просять їх задовільнити в повному обсязі.

Відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка є власницею квартири АДРЕСА_1. У вказаній квартирі зареєстрований відповідач з 15.12.2000 року. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19.01.2012 року шлюб між ОСОБА_3 та відповідачем розірвано.

Вказані обставини підтверджуються копією паспорту позивача, копією технічного паспорту на квартиру
АДРЕСА_1, згідно якого власником є
ОСОБА_1, копією свідоцтва про право власності на житло від 10.01.2000 року, копією рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19.01.2012 року, копією довідки - виписки з домової книги про склад сім*ї та прописку від 14.11.2013 року, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, суд вважає, що слід визнати відповідача таким, що втратив право користування вказаною квартирою.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений нею судовий збір в сумі 229,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 16, 317, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229,40 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: