АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/92/14
інстанції Коваль В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 14 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі :

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів:
Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої
від імені ОСОБА_3 на ухвалу
Великоолександрівського районного
суду Херсонської області від 25 вересня
2013 року у справі за заявою ОСОБА_4 про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ
майна подружжя та зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна
подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

24 вересня 2013 року ОСОБА_4 звернулась до
суду з заявою про забезпечення позову у
вище зазначеній справі, шляхом
накладення арешту та проведення опису
всього майна зареєстрованого на ОСОБА_3
за період часу з 04 червня 1996 року по
теперішній час, та майна, яке фактично
знаходиться у нього і не потребує
державної реєстрації, яке знаходиться
на території та приміщенні нежитлової
будівлі НОМЕР_1 та комплексу будівель
за адресою НОМЕР_2 по АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду у
разі задоволення її позову.

Ухвалою Великоолександрівського
районного суду Херсонської області від
25 вересня 2013 року заяву ОСОБА_4 про
забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт на все майно яке
зареєстроване на ім'я ОСОБА_3 за період
часу з 04.06.1996 року по теперішній час, а
також майно, яке фактично знаходиться
в нього та не потребує державної
реєстрації, яке знаходиться на
території та в приміщенні нежитлової
будівлі НОМЕР_1 по АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
діючи від імені ОСОБА_3, посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, просила
ухвалу суду скасувати та відмовити в
задоволенні заяви про вжиття заходів
забезпечення позову. А саме, судом в
ухвалі не зазначено які саме обставини
стали підставою для висновку щодо
утруднення у майбутньому виконання
рішення суду. Безпідставними є
посилання на те, що ОСОБА_3 ухиляється
від надання інформації щодо майна, яке
є спільною сумісною власністю
подружжя. Крім того, судом накладено
арешт на майно, зареєстроване на ім'я
відповідача за період з 04.06.1996 року по
теперішній час, незважаючи на те, що
шлюб між сторонами укладений у 1999 році,
а тому спільно нажитим майном подружжя
є майно придбане після 04.06.1999 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність ухвали суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 151, 153 ЦПК
України , підставою для забезпечення
позову є заява особи, яка бере участь у
справі, яка має містити, зокрема,
обґрунтування необхідності
забезпечення позову у визначений
заявником спосіб. Суд може вжити заходи
забезпечення позову на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Згідно п. 1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов
забезпечується накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належить
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що
19.08.2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду із
позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного
майна подружжя.

27.08.2013 року ОСОБА_3 звернувся з
зустрічним позовом до ОСОБА_4 про поділ
спільного майна подружжя.

Ухвалами судді
Великоолександрівського районного
суду Херсонської області від 29.08.2013
року зазначені позови об'єднані та
відкрито провадження у справі.

За змістом позовної заяви та заяви
ОСОБА_4 про забезпечення позову
вбачається, що предметом спору є
придбане під час спільного проживання
майно, яке просить розділити,
запропонованим нею способом, а
необхідність вжиття заходів
забезпечення позову пов'язує із тим,
щоб уникнути труднощів з виконанням
рішення після його ухвалення у даній
справі.

Зважаючи, що заходи забезпечення
позову мають тимчасовий характер і
діють до виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті, та
враховуючи що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити,
або зробити неможливим виконання
рішення в майбутньому, суд на будь якій
стадії розгляду справи, у
відповідності до підстав передбачених
ст. 151 ЦПК України, обрав вид
забезпечення із числа визначених ст. 152
ЦПК України, а тому колегія суддів
вважає законною і обґрунтованою
ухвалу суду.

Крім того, застосований судом вид
забезпечення позову, захищає права
ОСОБА_4 на випадок можливого ухвалення
рішення на її користь і не порушує
права ОСОБА_3 щодо права володіння та
користування належним йому майном,
оскільки обмежується лише право
розпорядження майном, набутим за час
спільного проживання.

Враховуючи, що ухвала суду
постановлена за наявності для того
підстав та з дотриманням
встановленого процесуальним законом
порядку, тоді як доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують,
колегія суддів не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування ухвали суду.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,
діючої від імені ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Великоолександрівського
районного суду Херсонської області від
25 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає чинності негайно з
моменту проголошення і в касаційному
порядку оскарженню не підлягає, як така
що не перешкоджає подальшому руху
справи.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 16 січня 2014
року

Ухвала набрала законної сили 14
січня 2014 року

Суддя
Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання
К.С.Гончар