АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 973 /2014
інстанції - ВовкС.В.
Доповідач - Поливач Л.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Соколової
В.В.

при секретарі Охневській Т.В.

за участю осіб:
представника позивача та третьої особи
ОСОБА_2 - ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_2,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Житловик плюс»,
Комунальне підприємство «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду Голосіївського району
м.Києва» про спростування відомостей,
які порочать честь та гідність;

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_5 - ОСОБА_3

на рішення Печерського районного суду
м.Києва від 09 грудня2013 року

в с т а
н о в и л а:

Рішенням Печерського районного
суду м.Києва від 09.12.2013 року в
задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4
про спростування відомостей, які
порочать честь та гідність відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_5, подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення позовних
вимог. Посилається на незаконність та
необґрунтованість ухваленого рішення,
неповне з'ясування обставин, які мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, порушення та неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права.

Апелянт зазначає, що в суді першої
інстанції відповідач не заперечував
факту поширення у своїй пояснювальній
записці відповідної інформації. Разом
з тим, жодних доказів дійсності
інформації, викладеної у пояснювальній
записці щодо недопущення відповідача
до огляду сантехнічних приладів у
квартирі позивача відповідач не надав.
У той же час позивач надав суду докази,
які свідчать про неправдивість
інформації, розповсюдженої
відповідачем, якою він фактично
звинуватив позивача у скоєнні
цивільного правопорушення -
недопущення спеціаліста до місця
аварії і створення перепон для її
ліквідації. Судом також застосовано
закон, який не поширюється на дані
правовідносини сторін.

В суді апеляційної інстанції
представник позивача та третьої особи
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримав апеляційну
скаргу в повному обсязі, посилаючись на
доводи, викладені в ній. Відповідач
ОСОБА_4 заперечував проти задоволення
апеляційної скарги, посилаючись на
законність та обґрунтованість
ухваленого судом рішення. Позивачка
ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_2,
представники ТОВ «Житловик плюс» та КП
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Голосіївського району м.Києва» в
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлялись
належним чином, про що свідчать
розписки. Неявка вказаних осіб в судове
засідання не унеможливлює
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла до
висновку про можливість розгляду
справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
ухваленого рішення в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
відповідач ОСОБА_4, сантехнік, 20.03.2013
року написав пояснювальну записку на
ім'я Генерального директора ТОВ
«Житловик-Плюс» Хоменка В.Д. наступного
змісту:

«На ОДС 03.03.12 року о 18-00 поступила заявка
від мешканців будинку по АДРЕСА_1, що їх
заливає зверху АДРЕСА_2. При обстеженні
АДРЕСА_1 протікання було виявлено в
місці, де не знаходяться ніякі
сантехнічні прилади.

В АДРЕСА_2 я піднявся з хазяїном
АДРЕСА_1. При обстеженні ванної кімнати,
кухні та туалету протікань не було
виявлено, а поли АДРЕСА_2 були сухими.
Більш детально обстеження (радіаторів
та стояків опалення) провести не було
можливості, так як кладова та одна з
кімнат були заставлені речами і не було
доступу до сантехприладів. Прибирати
кімнату та кладову від речей для
повного обстеження хазяїни АДРЕСА_2
відмовились.».

ОСОБА_5 звернулась до суду з
вказаним позовом, обґрунтовуючи його
тим, що пояснювальна записка ОСОБА_4
містить неправдиву інформацію щодо
огляду сантехнічних приладів в
квартирі, оскільки власник
постраждалої квартири із сантехніком у
її квартиру не заходив і при обстеженні
ОСОБА_4 сантехнічних приладів в
квартирі присутнім не був. Будь - яких
перешкод в обстеженні сантехнічного
обладнання ОСОБА_4 не чинилось. Лише на
другий день було обстежену батарею, яка
виявилась джерелом течі.

Колегія суддів вважає обґрунтованим
висновок суду першої інстанції про те,
що позовні вимоги ОСОБА_5 не підлягають
задоволенню.

Частиною 4 ст.32 Конституції України
визначено, що кожному гарантується
судовий захист права спростувати
недостовірну інформацію про себе.

Стаття 34 Конституції України
проголошує, що кожному гарантується
право на свободу думки і слова, на
вільне вираження своїх поглядів і
переконань. Кожен має право вільно
збирати, зберігати, використовувати і
поширювати інформацію усно, письмово
або в інший спосіб - на свій вибір.

З боку відповідача не
заперечувавсяфакт написання ним
вказаної вище пояснювальної записки.

Відповідно до положення ч.1 ст.277 ЦК
України, фізична особа, особисті
немайнові права якої порушено
внаслідок поширення про неї та (або) її
сім'ї недостовірної інформації, має
право на відповідь, а також на
спростування цієї інформації.

Згідно з ч.3 ст.277 ЦК України, негативна
інформація, поширена про особу,
вважається недостовірною, якщо особа,
яка її поширила, не доведе
протилежного.

Відповідно до положення ч.4 ст.277 ЦК
України, спростування недостовірної
інформації здійснюється особою, яка
поширила інформацію.

Під поширенням інформації слід
розуміти: опублікування її у пресі,
передання по радіо, телебаченню чи з
використанням інших засобів масової
інформації; поширення в мережі
Інтернет чи з використанням інших
засобів телекомунікаційного зв'язку;
викладення в характеристиках, заявах,
листах, адресованих іншим особам;
повідомлення в публічних виступах, в
електронних мережах, а також в іншій
формі хоча б одній особі.

Відповідачем у випадку поширення
інформації, яку подає посадова чи
службова особа при виконанні своїх
посадових (службових) обов'язків,
зокрема при підписанні характеристики
тощо, є юридична особа, в якій вона
працює. Враховуючи, що розгляд справи
може вплинути на права та обов'язки
цієї особи, остання може бути залучена
до участі у справі в порядку,
передбаченому статтею 36 ЦПК України.

У разі поширення такої інформації
посадовою чи службовою особою для
визначення належного відповідача
судам необхідно з'ясовувати, від імені
кого ця особа виступає. Якщо посадова
чи службова особа виступає не від імені
юридичної особи і непри виконанні
посадових (службових) обов'язків, то
належним відповідачем є саме вона.

Інформація, що є предметом судового
захисту, є фактично службовим
документом, складеним сантехніком
ОСОБА_4 при виконанні ним своїх
посадових (службових) обов'язків. Позов
пред'явлено до ОСОБА_4, як до фізичної
особи.

Як пояснив суду ОСОБА_4, він не міг
оглянути батарею в квартирі позивача,
оскільки вона була заставлена меблями
та речами і лише на другий день був
зроблений доступ до батареї і була
виявлена її теча. Саме ці відомості він
виклав, як черговий сантехник у
пояснювальній записці. Будь - яких
неправдивих відомостей він в цій
записці не викладав і будь - якого
наміру щодо приниження честі та
гідності позивача у нього не було. Він
лише виконав свої службові обов'язки.

Враховуючи зазначене, суд дійшов
правомірного висновку про те, що позов
ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що відомості,
які викладені ОСОБА_4 в зазначеній
записці (під час виконання ним своїх
посадових обов'язків) не порочать
честі та гідності позивачки, а
відповідно, вона не потребує судового
захисту.

Отже, твердження апелянта про
незаконність та необґрунтованість
рішення, неповне з'ясування обставин,
які мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, порушення
та неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
на думку суду є необґрунтованими, а
обставини, на які він посилається -
недоведеними та не підтверджені
належними та допустимими доказами по
справі, оскільки доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Справу було розглянуто судом на
підставі встановлення фактичних
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи та
належних письмових доказів.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
рішення суду першої інстанції
відповідає вимогам матеріального та
процесуального закону. Підстав для
його скасування з мотивів, викладених в
апеляційній скарзі, колегія не
знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, 308,
313,314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5
- ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 09грудня2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: