АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л.П. Доповідач - Петренко І.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ Колегія суддів
судової палати по цивільним справам
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого
судді - Петренко І.О.

суддів
- Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі
- Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Альфа Страхування" на рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 30 липня 2014 року по
справі за ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Альфа Страхування", третя
особа Публічне акціонерне товариство
"Альфа-Банк" про захист прав
споживачів, стягнення страхового
відшкодування, неустойки та понесених
збитків, позовною заявою третьої особи
з самостійними вимогами Публічного
акціонерного товариства "Альфа Банк"
до ОСОБА_2, Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія " Альфа
Страхування" про стягнення страхового
відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулась до суду з позовом
та просила з урахуванням уточнених
позовних вимог ухвалити рішення, яким
стягнути на її користь з ПАТ «Альфа
Страхування» суму страхового
відшкодування 12655,90 грн., неустойку у
розмірі 5810,05 грн., збитки в розмірі 3700,00
грн. та покласти на відповідача судові
витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог вона
посилається на те, що 12 березня 2012 року
між нею та ПАТ «СК «Альфа Страхування»
було укладено Договір добровільного
страхування ризиків, пов'язаних з
експлуатацією наземного транспортного
засобу № 046.0600804.066. Предмет страхування
- автомобіль VOLKSWAGEN JETTA, рік випуску 2008,
реєстраційний номер НОМЕР_1, №
кузова/шасі НОМЕР_4. Даний транспортний
засіб позивачкою було придбано на
кредитні кошти, отримані від ПАТ
«Альфа-Банк» відповідно до кредитного
договору № 700004546 від 12.03.2008 року, який
забезпечений заставою цього
транспортного засобу. Вигодонабувачем
відповідно до даного договору є ПАТ
"Альфа Банк »

06 червня 2012 року близько 17 год. 00 хв. в м.
Дніпропетровську біля буд. № 10 по вул.
Леніна шляхом зовнішнього впливу було
нанесено пошкодження заднього бамперу,
кришки багажника застрахованого ТЗ,
тобто настала страхова подія,
передбачена договором страхування.
Після страхового випадку позивачкою
були виконані вимоги про повідомлення
про настання страхового випадку та
подано необхідні документи. Проте,
відповідачем відмовлено у виплаті
страхового відшкодування у зв'язку з
тим, що страхувальником подано свідомо
неправдиві відомості про обставини
настання страхового випадку, в тому
числі надання відомостей про
пошкодження, що відбулися в різний час
і за різних обставин як про один
страховий випадок. Не погоджуючись з
даною відмовою позивачка змушена
звернутися до суду з заявою про захист
свого порушеного права.

Обґрунтовуючи розмір заявлених
позовних вимог позивачка вказувала, що
звітом № 05/08/12-С від 03.09.2012 року,
складеного суб'єктом оціночної
діяльності ТОВ фірмою «КРОК»
матеріальний збиток складає 14025,90 грн.
та з відрахуванням франшизи у розмірі
1370,00 грн. сума страхового
відшкодування, яку позивачка просить
стягнути складає 12655,90 грн. Заявляючи
вимоги про стягнення неустойки,
посилається на ст. 625 ЦК України,
відповідно до якої боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом та на п.20.1. Договору
страхування, яким передбачено
стягнення пеня, а всього просить
стягнути неустойку у розмірі 5810,05 грн.
Крім того, позивачка просить стягнути з
відповідача по справі витрати на
залучення належних експертів у розмірі
1700,00 грн., витрати на правову допомогу у
розмірі 2000 грн. та судові витрати по
справі.

12 вересня 2013 року третя особа Публічне
акціонерне товариство «Альфа Банк»
звернулося до суду з позовною заявою
про стягнення страхового
відшкодування до ОСОБА_2, Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія " Альфа Страхування", яку
ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 13 вересня
2013 року об'єднано в одне провадження з
первісним позовом ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Альфа Страхування", третя
особа Публічне акціонерне товариство
"Альфа-Банк" про захист прав
споживачів, стягнення страхового
відшкодування, неустойки та понесених
збитків.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог вказують, що 12 березня 2012 року між
нею та ПАТ «СК «Альфа Страхування» було
укладено Договір добровільного
страхування ризиків, пов'язаних з
експлуатацією наземного транспортного
засобу № 046.0600804.066. Предмет страхування
- автомобіль VOLKSWAGEN JETTA, рік випуску 2008,
реєстраційний номер НОМЕР_1, №
кузова/шасіНОМЕР_4. Даний транспортний
засіб позивачкою було придбано на
кредитні кошти, отримані від ПАТ
«Альфа-Банк» відповідно до кредитного
договору № 700004546 від 12.03.2008 року, який
забезпечений заставою цього
транспортного засобу.

06 червня 2012 року близько 17 год. 00 хв. в м.
Дніпропетровську біля буд. № 10 по вул.
Леніна шляхом зовнішнього впливу було
нанесено пошкодження заднього бамперу,
кришки багажника застрахованого ТЗ,
тобто настала страхова подія,
передбачена договором страхування.
Після страхового випадку позивачкою
були виконані вимоги про повідомлення
про настання страхового випадку та
подано необхідні документи. Проте,
відповідачем відмовлено у виплаті
страхового відшкодування у зв'язку з
тим, що страхувальником подано свідомо
неправдиві відомості про обставини
настання страхового випадку, в тому
числі надання відомостей про
пошкодження, що відбулися в різний час
і за різних обставин як про один
страховий випадок.

Просив стягнути з Публічного
Акціонерного товариства «СК «Альфа
Страхування» на користь Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
страхове відшкодування у розмірі 12655,90
грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2014
року в задоволенні позовної заяви
ОСОБА_2- відмовлено.

Позовну заяву третьої особи з
самостійними вимогами ПАТ "Альфа Банк"
- задоволено та стягнено з ПАТ
«Страхова Компанія «Альфа
страхування» (01025, м. Київ, вул.
Десятинна, буд. 4/6, ідентифікаційний
номер 30968986) на користь Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
(01001, м. Київ, вул. вул. Десятинна, буд. 4/6,
МФО 300346, , п/р № 0004
ідентифікаційний номер ) суму
страхового відшкодування в розмірі
12655,90 грн. (Дванадцять тисяч шістсот
п'ятдесят п'ять грн. 90 коп.).

Стягнено з ПАТ «Страхова Компанія
«Альфа страхування» (01025, м. Київ, вул.
Десятинна, буд. 4/6, ідентифікаційний
номер 30968986) на користь Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
(01001, м. Київ, вул. вул. Десятинна, буд. 4/6,
МФО 300346, , п/р № 0004
ідентифікаційний номер ) судовий
збір у розмірі229,40 грн.

Стягнено з ОСОБА_2 (49051, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на
користь держави судовий збір у розмірі
243,60 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «Страхова
Компанія «Альфа страхування» просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким в задоволенні
позовних вимог ПАТ "Альфа Банк"
відмовити.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає , що апеляційну
скаргу слід задовольнити з наступних
підстав , а рішення суду першої
інстанції в частині відмови в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
залишити без змін , а в частині
задоволення позовних вимог ПАТ «Альфа
Банк» скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні цих
вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним та
обґрунтованим.

Законним є рішення , яким суд ,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства , вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення , ухвалене на
основі повно і всебічно з"ясованих
обставин , на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і заперечень
, підтверджених тими доказами , які були
досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи оскаржуване рішення в
частині відмови в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції
обґрунтовано посилався на положення
ст. 979 ЦК України , згідно якої за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Згідно ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик
здійснює страхову виплату відповідно
до умов договору на підставі заяви
страхувальника (його правонаступника)
або іншої особи, визначеної договором,
і страхового акта (аварійного
сертифіката).

Однак , право вимоги потерпілий,
страхувальник може мати лише на
підставі уповноваження його належним
чином вигодонабувачем . Якщо ж
вигодонабувач не наділив позивача
такими повноваженнями, то останній не
має права на одержання страхової
виплати і на цій підставі є неналежним
позивачем у позові про її стягнення.
Оскільки ПАТ «Альфа Банк» не надав
права ОСОБА_2 на одержання страхової
виплати, вона не є належним позивачем у
справі.

Розглядаючи самостійні позовні вимоги
третьої особи по справі ПАТ « Альфа
Банк» суд першої інстанції виходив із
того , що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 991 ЦК
України страховик має право
відмовитися від здійснення страхової
виплати у разі подання страхувальником
завідомо неправдивих відомостей про
об'єкт страхування або про факт
настання страхового випадку.

Однак , суд першої інстанції прийшов до
висновку, що ДТП, яка відбулася 06.06.2012
року за участю автомобіля VOLKSWAGEN JETTA, рік
випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_1,
№ кузова/шасі НОМЕР_4 є страховим
випадком, який передбачений договором
страхування № 046.0600804.066 від 12.03.2012 року,
укладений між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Альфа
Страхування». Позивачкою були виконані
усі вимоги, передбачені даним
договором для отримання страхового
відшкодування, посилання ПрАТ «СК
«Альфа Страхування» про неправдиві
повідомлення страхувальником щодо
предмету страхування не знайшли свого
підтвердження в ході судового
розгляду, а тому відповідач ПрАТ «СК
«Альфа Страхування» зобов'язаний
сплатити на користь вигодонабувача ПАТ
«Альфа Банк» суму збитків, понесених
внаслідок ДТП.

Однак , з такими висновками суду першої
інстанції погодитись не можна.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Так , в матеріалах справи ( ар. сп. 22)
знаходиться лист ПрАТ «СК «Альфа
Стархування», за підписом начальника
відділу виплат департаменту
врегулювання збитків ОСОБА_4 ,
датований 2 серпня 2012 року на адресу
ОСОБА_2 , в якому було відмовлено у
виплаті страхового відшкодування у
зв'язку із пошкодженням ТЗ, яке сталося
06.06.2012 року з посиланням на те, що
страхувальником було повідомлено
неправдиву інформацію щодо предмету
страхування , а саме характер
виникнення пошкоджень автомобіля
викликав сумніви експертів компанії
щодо можливості їхнього утворення
внаслідок заявлених обставин.

Підставою для прийняття такого рішення
були сумніви експертів страхової
компанії щодо можливості утворення
пошкоджень на застрахованому
автомобілі внаслідок заявлених
обставин , які були перевірені
співробітниками служби безпеки ,
розслідувань причин та наслідків
страхових випадків . Далі у листі
зазначено , що « подання
Страхувальником/Вигодонабувачем та/
або його довіреними особами / водієм
свідомо неправдивих відомостей про
обставини настання страхового випадку
, у т.ч. надання відомостей про
пошкодження , що відбулися в різний час
і за різних обставин , як про один
страховий випадок ( п. 16.1.4 Договору
страхування) і являється причиною
відмови у сплаті страхового
відшкодування.

У висновку № 12-13 від 5 лютого 2013 року
даного ДП «Розвиток» в рамках
страхового розслідування , яке
проводилось для ПрАТ СК
«Альфа-Страхування» експерт вказав , що
пошкодження автомобіля VOLKSWAGEN JETTA,
реєстраційний номер НОМЕР_1, №
кузова/шасі НОМЕР_4 утворилися коли він
рухався. З технічної точки зору ,
пошкодження даного автомобіля не могли
утворитися за умов розвитку обставин
дорожньо-транспортної пригоди , які
наведені у заяві про страхову подію ,
тобто при умові знаходження автомобіля
в нерухомому стані ( ар. сп.53-55,121-127).

Позивачкою ОСОБА_2 було суду надано
Висновок експертного авто технічного
дослідження , проведеного експертним
бюро ТОВ фірми « Крок» від 14.08.2012 року (
ар. сп. 23-34,90-100), де експерт прийшов до
висновку , що твердження про те , що
механічні пошкодження кришки
багажника та заднього бамперу
автомобіля позивачки утворились
виключно в наслідок його наїзду заднім
ходом на нерухомий об»єкт з технічної
точки зору безпідставні. Можливо дані
ушкодження були утворені грузовим
автомобілем, що рухався заднім ходом.

Як зазначено у висновку № 301-14 судової
транспортно-трасологічної експертизи,
яка була призначена по справі ухвалою
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська 30 грудня 2013 року ,
механізм утворення слідів на
транспортному засобі визначити не
надається можливим, так само не можливо
визначити і послідовність утворення
пошкоджень на транспортному засобі. Не
встановлено експертом і взаємне
розташування застрахованого
транспортного засобу і транспортного
засобу , який пошкодив його. Не
встановлено експертом чи рухався на
момент ДТП застрахований транспортний
засіб чи знаходився у нерухомому стані.
Вказано, що за умов, якщо автомобіль
знаходився у нерухомому стані, то
пошкодження на ньому могли утворитися
в результаті наїзду на нього іншого
транспортного засобу. Крім того,
експертом вказано, що автомобіль VOLKSWAGEN
JETTA , реєстраційний номер НОМЕР_1 , на
момент первинного контакту міг
знаходитися у нерухомому стані або
рухався з малою швидкістю (рухомому),
проте визначити це у категоричній
формі експертним шляхом не надається
можливим ( ар. сп.140-153).

Клопотань щодо призначення повторної
чи додаткової експертизи , яка б
усунула протиріччя у наданих сторонами
доказах в суді першої інстанції та
апеляційної інстанції не заявлялось.

За загальними положеннями ЦПК України
обов'язок суду під час ухвалення
рішення вирішити, чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги позивача та , якими доказами
вони підтверджуються; перевірити
наявність чи відсутність певних
обставин за допомогою доказів шляхом
їх оцінки; оцінити подані сторонами
докази та дійти висновку про наявність
або відсутність певних юридичних
фактів.

Крім того, важливим є визначення
правовідносин сторін, які випливають
із встановлених обставин. Саме
визначення цих правовідносин дає
можливість суду остаточно визначитись,
яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Згідно до положень ст.ст.3,4 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

За правилами ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до положень ч. 1 ст. 58, ч. 2 ст. 59 ЦПК
України належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Зі змісту ч.1 ст.57 ЦПК України випливає,
що доказами є відомості про факти, що
цікавлять суд, на підставі яких він
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги та
заперечення сторін, та інших обставин,
які мають значення для справи.

Оскільки позивачами не були надані
беззаперечні докази на підтвердження
своєї позиції, які б спростовували
докази відповідача , у задоволенні
позовних вимог третьої особи з
самостійними вимогами ПАТ "Альфа Банк"
слід відмовити за недоведеністю.

Керуючись ст. 307, ст. 308 , 309, ст. 313-316 , 319
ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Альфа Страхування" -
задовольнити.

Рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2014
року - скасувати в частині задоволення
позовних вимог третьої особи з
самостійними вимогами ПАТ "Альфа Банк" .

В задоволенні позовних вимог третьої
особи з самостійними вимогами ПАТ
"Альфа Банк" про стягнення з ПАТ
«Страхова Компанія «Альфа
страхування» суми страхового
відшкодування в розмірі 12655,90 грн. -
відмовити.

В решті - рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили.

Головуючий суддя
- І.О. Петренко

судді
- С.П.Котушенко