overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/1671/14-ц
Провадження № 2/234/1484/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 лютого 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Краматорської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Краматорської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 27.02.2014 року о 09-00 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

17 лютого 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Нікіфоров М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2014р. 10.00 годин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1127/11
Провадження № 2/1304/189/2012
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

14.02.2014 року
Галицький районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді
Стрельбицького В.В.,

при секретарі
Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

08.11.2012 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним винесено заочне рішення, яким первісний позов задоволено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою судді судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Львівської області від 29.01.2014 року справу повернено для виправлення описки, оскільки в резолютивній частині рішення ціну предмета іпотеки для задоволення грошових вимог позивача вказано 4854570,61 доларів США, а має бути 854 570,61 доларів США.

У судове засідання сторони не з'явились. На підставі ст.219 ЦПК України суд вважає, що справу можна слухати у їх відсутності, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в заочному рішенні
Галицького районного суду м.Львова від 08.11.2012р. допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення ціну предмета іпотеки для задоволення грошових вимог ПАТ «Універсал Банк» вказано 4854570,61 доларів США, однак має бути 854 570,61 доларів США. Допущену описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В резолютивній частині заочного рішення Галицького районного суду м.
Львова від 08 листопада 2012 року по справі №2-1127/2011 ціну предмета іпотеки для задоволення грошових вимог ПАТ
«Універсал Банк» « 4854570,61 доларів США» замінити на « 854 570,61 доларів США».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Стрельбицький В.В.
Справа № 462/1135/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2014 р. м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова О.Б. Постигач розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу товариства індивідуальних забудовників та експлуатації гаражів «Львів-Схід» про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування -

у с т а н о в и в:

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем недотримані вище зазначені вимоги.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу товариства індивідуальних забудовників та експлуатації гаражів
«Львів-Схід» про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали - 5 ( п'ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
О.Б. Постигач

З оригіналом згідно

Суддя
О.Б. Постигач
Справа № 462/1063/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2014 р. м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова О.Б. Постигач розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя -

у с т а н о в и в:

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України - до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК
України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не додано до матеріалів справи доказів оцінки майна, на яке позивач просить визнати право власності, що унеможливлює встановити вартість майна.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали - 5 ( п'ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/ О.Б.
Постигач

З оригіналом згідно

Суддя
О.Б. Постигач
Справа №232/254/14-ц
Провадження № 2/232/124/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду в судовому засіданні

14 лютого 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

04 лютого 2014 року до Кіровського міського суду Донецької області поштою надійшла позовна заява ПАТ КБ
«Приватбанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 06 квітня 2007 року у сумі 35793 гривні 68 копійок.

14 лютого 2014 року до Кіровського міського суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1, відповідно до якої він зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що в даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 27 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.І. Карабан
Справа № 296/3767/12-ц
УХВАЛА

"17" лютого 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

Головуючого - судді
В.П.Маслак,

Секретаря судового засідання Ю.Л.
Щетініної,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О
В И В :

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 07.10.2013р. позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» залишено без руху, оскільки до матеріалів позовної заяви не додано копії виписки - повідомлення, яка зазначена як додаток до позовної заяви. Отже позов подано з порушенням вимог п.7 ч.2 ст.119, ст.120 ЦПК України. Позивачу надано строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В судовому засіданні 10.12.2013р. представник банку вказав, що ухвалу від 07.10.2013р. не отримував. В даному судовому засіданні представнику банку вручено ухвалу від 07.10.2013р. та відкладено розгляд справи для надання можливості позивачу виконати вимоги ухвали від 07.10.2013р. протягом п'яти днів.

В судове засідання 17.02.2014р. представник банку не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 07.10.2013р. не виконав.

Оскільки, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто, відповідно до ч.8 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
В. П. Маслак
Справа № 344/468/14-ц
Провадження № 2-о/344/19/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.02.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис про одруження №161 від 16.02.2002 року.

Ухвалою суду від 16 січня 2014 року заяву залишено без руху, а заявникам надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається з повідомлень про вручення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 копію ухвали від 16.01.2014 року отримали 18.01.2014 року.
Однак, недоліки заяви зазначені в ухвалі суду від 16.01.2014 року так і не усунули.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги даної ухвали.

З огляду на вищевикладене заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей слід вважати неподаною та повернути заявникам.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей вважати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області.

Суддя
Пастернак І.А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 396/55/14-ц
Суддя Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області Русіна А. А. , розглянувши в м. Новоукраїнка заяву стягувача: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, тел.НОМЕР_2) до боржника: Публічне акціонерне
Кіровоградська область,
Новоукраїнський район, с. Кам'яний міст, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій
Керуючись ст.47,115, 116 КЗпП України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з Публічного акціонерного
Кіровоградська область,
Новоукраїнський район, с. Кам'яний міст, користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) , заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 8649, (вісім тисяч шістсот сорок дев'ять) грн. 57коп.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства
«Капустянський граніт» на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз"яснюємо, що відповідно до ст. 105 ч.1 ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: А. А. Русіна Цей судовий наказ набрав законної сили
________________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 2015 року.
Суддя: А. А. Русіна
Справа №
Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді
Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він зареєстрував шлюб з відповідачкою 06 липня 2013 року
Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 307.
Від шлюбу сумісних дітей не має.
Фактично сімейні стосунки між ними тримали один місяць. З серпня 2013 року сторони проживають окремо. Позивач вважає, що збереження сім'ї неможливе, тому просить розірвати шлюб з
В судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягає.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомим суду причинам, про час розгляду справи повідомлена
Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подружні відносини між сторонами припинені. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, не бажає, щоб судом їм був наданий строк для примирення.
За таких обставин, суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може.
Керуючись ст.ст. 15, 57-60, 208-209,212, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст.110,112 СК
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити в
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 06 липня 2013 року
Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 307, які не мають неповнолітніх
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя:
Л.С.Щербань
ЄУН № 337/75/14-ц
Провадження № 2/337/443/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, 15 січня 2014 р. суд звернувся до сектору адресно-довідкової роботи управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача по справі.

За результатами отриманої інформації, що надійшла до суду 28 січня 2014 р., було встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою в Запорізькій області не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

З доданих до позовної заяви документів: копії договору № 001-07966-050208, копії анкети позичальника, копії паспорту, - вбачається, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача було: АДРЕСА_1, а місцем фактичного проживання - АДРЕСА_2, що не відноситься до території Хортицького району м. Запоріжжя.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Зважаючи на те, що, як останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1, так і останнє відоме місце його фактичного проживання, розташовано за адресами, на які територіальна юрисдикція
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя не поширюється, - справа за даним позовом Хортицькому районному суду м. Запоріжжя не підсудна, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Хортицького районного суду

міста Запоріжжя Д.С. Бредун
Справа № 236/366/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" лютого 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевська І.
В.

при секретарі - Олійник С. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Красний
Лиман цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.02.2014 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 26.02.2014 року на 08:30 в приміщенні
Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 279/995/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою
Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за отримані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

21.01.2014 року Коростенським міськрайонним судом видано судовий наказ за заявою Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з теплопостачання.

12.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування виданого судового наказу .

Подана заява відповідає вимогам ст.105
ЦПК України, строки, передбачені вказаною нормою дотримані.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою
Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за отримані послуги з теплопостачання прийняти до розгляду.

Судовий розгляд заяви призначити 27.02.2014 року о 8 годин 40 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 439/257/14-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/257/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120
ЦПК України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/257/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 06 березня 2014р. на 11 год. 00 хв., в приміщенні
Бродівського районного суду
Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 03 березня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

<

Суддя:А. О. Бунда