Дата документу 08.01.2014
Провадження № 6/334/20/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року Ленінський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Козлової Н.Ю.

при секретарі - Єфремовій Д.Ю.,

розглянув у судовому засіданні
заяву Концерну «Міські теплові мережі»
в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району про поновлення
строку для пред'явлення до виконання
виконавчого листа по справі № 2-н-1033/11,

встановив:

Представник Концерну «Міські теплові
мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району звернувся до суду з
заявою про поновлення строку для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа, вказавши в заяві наступне.

29 квітня 2011 року Ленінським районним
судом м. Запоріжжя був винесений
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
боргу за спожиту теплову енергію в
розмірі 4598,51 гривень та 30 гривень -
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Судовий наказ набрав чинності 13 травня
2011 року.

Причиною несвоєчасного отримання
виконавчих листів є значна кількість
судових справ, за якими вже прийнято
рішення та необхідно отримувати
виконавчі листи для подальшого
пред'явлення до виконання, а також
відсутність достатньої кількості
представників для виконання даного
обсягу роботи.

20.07.2012 року представник Концерну «МТМ»
ОСОБА_2 звільнена з займаної посади за
власним бажанням. При передачі
матеріалів справ, заяв до іншого
юрисконсульта, ОСОБА_2 не довела до
відома про не отримання судових
наказів, що набрали законної сили.

Сторони по справі у судове засідання не
з'явилися, причини неявки суду не
повідомили, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України,
неявка сторін у судове засідання не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України
"Про виконавче провадження"стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Нормами ст. 371 ЦПК України передбачено,
що стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання і розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі. Їхня
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку. Суд розглядає таку заяву в
десятиденний строк.

В судовому засіданні встановлено, що 29
квітня 2011 року Ленінським районним
судом м. Запоріжжя був винесений
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
боргу за спожиту теплову енергію в
розмірі 4598,51 гривень та 30 гривень -
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Судовий наказ набрав чинності 13 травня
2011 року.

Відповідно до положень ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від
боржника заяви про скасування судового
наказу протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.

Згідно Інструкції з діловодства в
місцевому загальному суді, для
виконання судового рішення в цивільній
чи адміністративній справі, що набрало
законної сили або допущено до
негайного виконання, стягувачу за його
письмовою заявою видається виконавчий
лист.

Стягувач звернувся до суду з заявою про
видачу судового наказу лише 27.06.2013 року
і 05.08.2013 року представник стягувача
отримав виконавчий лист за
вищевказаною справою (а.с.14).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
на підставі доказів, наданих сторонами.
В судовому засіданні досліджені всі
докази, надані сторонами. Клопотання
про витребування і дослідження інших
доказів до суду не надходило. Суд
постановляє рішення на підставі
доказів, наданих сторонами і
досліджених під час судового
засідання. Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана, довести
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявником жодного належного доказу про
поважність пропуску строку для
пред'явлення виконавчого листа суду не
надано. Крім того, заявнику не чинилися
перешкоди у своєчасному отриманні
виконавчого листа до виконання.
Посилання заявника на значну кількість
судових справ, а також відсутність
достатньої кількості представників
для виконання певного обсягу роботи
судом до уваги не береться, оскільки це
не є поважною причиною пропуску строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Таким чином, виходячи з
вищевикладеного, суд дійшов висновку
про те, що заявником не доведено
поважність пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, а отже у задоволені заяви
Концерну «Міські теплові мережі» в
особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського
району про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документу до виконання слід відмовити.

Керуючись ст.60, 106, 371 ЦПК України, ст.. 24
Закону України «Про виконавче
провадження», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Концерну «Міські
теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Ленінського району про
поновлення строку для пред'явлення до
виконання виконавчого листа по справі
№ 2-н-1033/11 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Запорізької області
протягом 5 днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Ю.Козлова