Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1262/13-ц
У Х В А Л А

"10" жовтня 2014 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Бохонко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження, , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№40437699 від 25.10.2013р. винесену головним державним виконавцем ВДВС Перемишлянського РУЮ з покликанням на те, що виконавчий лист №2-248 від 21.09.2010р., на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП№40437699 від 25.10.2013р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» 250грн. на ІТЗ, набрав законної сили ще 21.09.2010р., а заява про примусове виконання такого подана стороною 25.10.2013р., тобто з порушенням строків передбачених Законом України «Про виконавче провадження» для предявлення виконавчих документів до примусового виконання.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча належним чином та завчасно була повідомлена про час та місце слухання справи .

Представник ВДВС Перемишлянського РУЮ в судове засідання не зявився, проте на адресу суду надіслав заперечення на скаргу в якому зазначив, що 25.10.2013р. на виконання у ВДВС Перемишлянського РУЮ вдруге надійшло три виконавчі листи №2-248 від 21.09.2010р. Перемишлянського районного суду про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості в сумі 237493,57 євро, 1700грн. судового збору та 250грн. витрат на ІТЗ, які 26.12.2011р. було направлено за належністю до Личаківського ВДВС Львівського МУЮ на підставі п.10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», а згодом повернуті у звязку з неможливістю виконати рішення в повному обсязі, а відтак строк для предявлення виконавчого документа до виконання, відповідно до п.3 ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження», після переривання встановлюється з дня повернення виконавчого документа.

Розглянувши скаргу, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні такої слід відмовити виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та зокрема постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№20522547 від 28.07.2010р. та постанови про закінчення виконавчого провадження ВП№20522547 від 26.12.2011р., на підставі виконавчого листа 2-248 виданого 15.06.2010р. Перемишлянським районним судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» 250грн. на ІТЗ, відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа і запропоновано боржнику добровільно його виконати до 04.08.2010р., однак у звязку з тим, що будь-якого майна та доходів, на які можна звернути стягнення у боржника не виявлено, при цьому встановлено, що божник зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, виконавче провадження закінчено та направлено за належністю до Личаківського ВДВС Львівського МУЮ.

Постановою ВП№40437699 від 25.10.2013р. головним державним виконавцем ВДВС Перемишлянського РУЮ на підставі заяви про примусове виконання виконавчого листа 2-248 виданого 21.09.2010р. виконавче провадження відкрито вдруге.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження скаржник зазначає, що оскаржувану постанову від 25.10.2013р. не отримала вчасно, оскільки її було відправлено на адресу в с. Вовків Перемишлянського району, де вона не проживає, адже зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, а фактично проживає в м. Перемишляни.

Відповідно до положень ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

В ході судового розгляду встановлено, що виконавчі листи №2-248 від 21.09.2010р. Перемишлянського районного суду про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості в сумі 237493,57 євро, 1700грн. судового збору та 250грн. витрат на ІТЗ, які надійшли до ВДВС Перемишлянського РУЮ, на підставі п.10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» 26.12.2011р. було направлено за належністю до Личаківського ВДВС Львівського МУЮ, а згодом повернуті у звязку з неможливістю виконати рішення в повному обсязі, а відтак перебіг строку для предявлення виконавчого документа до виконання, який відповідно до ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження» був перерваний, поновлюється і постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№40437699 від 25.10.2013р. винесена правомірно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№40437699 від 25.10.2013р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : ОСОБА_4