Провадження №2/761/409/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 лютого 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарях -Бєловій О.І.,
Данилевській Е.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Лафорт», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3
про стягнення страхового
відшкодування, моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У липні 2013 року надійшла до суду
позовна заява ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Лафорт», ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення страхового
відшкодування, моральної шкоди.

Позивач зазначила, що її автомобіль
«КІА» д.н.з. НОМЕР_3 зазнав технічних
пошкоджень внаслідок ДТП,
спричиненого водієм ОСОБА_2, яка
управляючи автомобілем «Форд» д.н.з.
НОМЕР_2 порушила п. 12.1 ПДР та здійснила
зіткнення з її автомобілем.

Постановою Шевченківського районного
суду м. Києва від 12 квітня 2013 року
ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні
адміністративного правопорушення з
накладенням стягнення у вигляді
штрафу.

Водієм ОСОБА_2 після ДТП було
повідомлено про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів у ПАТ
«Страхова компанія «Лафорт» та надано
Поліс про страховку на її чоловіка
ОСОБА_3. Позивач подала заяву про
страхове відшкодування до страховика
та отримала поштове повідомлення про
вручення адресату. Позивач,
посилаючись на Звіт оцінки
транспортного засобу № 7425 від 22.03.2013
року зазначила, що вартість
відновлювального ремонту складає 31.817,95
грн., за проведення огляду та оцінки нею
сплачено 500 грн.

Посилаючись на те, що на її звернення до
Моторного (транспортного) страхового
бюро України про наявність договору
страхування між ОСОБА_2 та ПАТ
«Страхова компанія «Лафорт» за наданим
їй відповідачкою Полісом відповіді не
отримала, просила стягнути з ОСОБА_2
спричинену шкоду у сумі 32.317, 95 грн. та
моральну шкоду у розмірі 5.000 грн., а
також стягнути понесені витрати за
надання правової допомоги у сумі 1.000
грн. та судові витрати.

У листопаді 2013 року позивач уточнила
вимоги, викладені у позовній заяві і
просила стягнути з ПАТ «Страхова
компанія «Лафорт» страхове
відшкодування у сумі 32.317,95 грн. та
моральну шкоду у сумі 2.500 грн. та
понесені витрати на правову допомогу у
сумі 1800 грн., судовий збір, стягнути з
ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 2.500 грн.

У грудні 2013 року надійшли письмові
заперечення представника ОСОБА_2,
проти позову про відшкодування
моральної шкоди, зазначивши, що вимоги
позивача не відповідають зібраним у
справі доказам.

У судовому засіданні позивач та її
представник підтримали уточнені
вимоги з підстав, зазначених у позовній
заяві, уточненнях до неї (а.с.74) та
поясненнях наданих у судових
засіданнях, просили задовольнити
позов.

У запереченнях представник
відповідача, посилаючись на обставини,
викладені у письмових запереченнях та
у її усних поясненнях, просила
відмовити у позові до ОСОБА_2.

Представник ПАТ «Страхова компанія
«Лафорт» у судове засідання на виклики
суду не з'являвся, незважаючи, що на
його адресу, зареєстровану у Головному
управлінні статистики у м. Києві (а.с.72),
суд направляв повідомлення про хід
справи та судові повістки із
зазначенням місця і часу розгляду
справи, однак жодних заяв щодо участі у
справі, як відповідача, не направлено
до суду.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи був повідомлений.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
представників позивача та
відповідачки ОСОБА_2, дослідивши
матеріали цивільної справи та справи
про адміністративне правопорушення,
вважає позов таким, що підлягає
частковому задоволенню.

Встановлено, що 16.03.2013 року у м. Києві
сталося ДТП за участю автомобіля
«Форд» д.н.з. НОМЕР_2, який належить
ОСОБА_2, водій ОСОБА_2 та автомобіля
«КІА» д.н.з. НОМЕР_3, належного на праві
власності ОСОБА_1

Внаслідок зіткнення спричинено
механічні пошкодження транспортного
засобу марки «КІА» д.н.з. НОМЕР_3, який
належить позивачу та транспортного
засобу марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_2.

Згідно з Постановою судді
Шевченківського районного суду м.
Києва від 12.04.2013 року водій автомобіля
«Форд» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2. визнано
винною у скоєній дорожньо-транспортній
пригоді та притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КпАП України.

Як підтверджено учасниками ДТП,
ОСОБА_2 після ДТП було повідомлено про
наявність договору про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів у ПАТ «Страхова
компанія «Лафорт» щодо автомобіля
«Форд» д.н.з. НОМЕР_2, укладеного 06.03.2013
року за Полісом № АЕ/0650148 (а.с.37) про
страховку на її чоловіка ОСОБА_3.

Позивач подала заяву від про виплату
страхового відшкодування до
страховика та отримала поштове
повідомлення про вручення адресату.

Згідно із ст.979 ЦК України за договором
страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Положеннями ст.999 ЦК України визначено,
що законом може бути встановлений
обов'язок фізичної або юридичної
особи бути страхувальником життя,
здоров'я, майна або відповідальності
перед іншими особами за свій рахунок
чи за рахунок заінтересованої особи
(обов'язкове страхування). (ч.1) До
відносин, що випливають із
обов'язкового страхування,
застосовуються положення цього
Кодексу, якщо інше не встановлено
актами цивільного законодавства. (ч.2).

У відповідності із 36.1. Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик (у випадках,
передбачених статтею 41 цього Закону, -
МТСБУ), керуючись нормами цього
Закону, приймає вмотивоване рішення
про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
або про відмову у здійсненні
страхового відшкодування
(регламентної виплати). Рішення про
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати) приймається у
зв'язку з визнанням майнових вимог
заявника або на підставі рішення
суду, у разі якщо спір про
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати) розглядався в
судовому порядку.

На її звернення до Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про наявність договору
страхування між ОСОБА_2 та ПАТ
«Страхова компанія «Лафорт» за наданим
їй відповідачкою Полісом та
відсутність відповіді їй було надано
роз'яснення, що за даними
Централізованої бази ЦБД Моторного
ТСБУ, яка формується на підставі
повідомлень від страховиків - членів
МТСБУ, надана інформація про
відсутність у ЦБД Моторного ТСБУ
договору страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів по відношенню до транспортного
засобу «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_2. (а.с.38)

Тому первісний позов було пред'явлено
до ОСОБА_2, з якої вона просила стягнути
спричинену шкоду у сумі 32.317, 95 грн. та
моральну шкоду у розмірі 5.000 грн., а
також стягнути понесені витрати за
надання правової допомоги у сумі 1.000
грн. та судові витрати.

На запит суду про реєстрацію ПАТ
«Страхова компанія «Лафорт» Головним
управлінням статистики у м. Києві було
підтверджено, що станом на 10.10.2013 року
Страховик значиться зареєстрованим у
м. Києві за вказаною у довідці адресою
(а.с.72) В уточненнях до позовної заяви
позивачка просила стягнути з ПАТ
«Страхова компанія «Лафорт» страхове
відшкодування у сумі 32.317,95 грн. та
моральну шкоду у сумі 2.500 грн. та
понесені витрати на правову допомогу у
сумі 1800 грн. та судовий збір; стягнути з
ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 2.500 грн..

Згідно із ст.22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (надалі - Закон) у пп.22.1
передбачено, що при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи за
правилами відшкодування шкоди,
пов'язаної з пошкодженням
транспортного засобу визначені ст.ст.
29-37 зазначеного Закону.

Як вбачається із матеріалів справи
позивач належним чином здійснила свій
обов'язок щодо повідомлення
страховика, про настання страхового
випадку, як передбачено в пп. 33.1.4 ст. 33
Закону.

Статтею 34 Закону встановлено, що
страховик зобов'язаний:

- протягом двох робочих днів з дня
отримання повідомлення про настання
події, що містить ознаки страхового
випадку, розпочати її розслідування, у
тому числі здійснити запити щодо
отримання відомостей, необхідних для
своєчасного здійснення страхового
відшкодування;

- протягом 10 робочих днів з дня
отримання повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
страховик зобов'язаний направити свого
представника на місце настання
страхового випадку та/або до
місцезнаходження пошкодженого майна
для визначення причин настання
страхового випадку та розміру збитків;

- якщо представник страховика не
з'явився у визначений строк, потерпілий
має право самостійно обрати аварійного
комісара або експерта для визначення
розміру шкоди. У такому разі страховик
зобов'язаний відшкодувати потерпілому
витрати на проведення експертизи
(дослідження).

Посилаючись на Звіт оцінки
транспортного засобу № 7425 від 22.03.2013
року позивач зазначила, що вартість
відновлювального ремонту складає 31.817,95
грн., за проведення огляду та оцінки нею
сплачено 500 грн. Однак, незважаючи на
поштове повідомлення про отримання
адресатом заяви, до цього часу вона не
отримала відповіді.

Позивач за власний рахунок провів
оцінку матеріального збитку,
отриманого в результаті зазначеної
вище дорожньо-транспортної пригоди.

Передбачений ст. 34 вказаного Закону
обов'язок страховик не здійснив, а отже
позивач має право на відшкодування
витрат пов'язаних з проведенням оцінки
матеріальної шкоди.

Для отримання страхового
відшкодування потерпілий чи інша
особа, яка має право на отримання
відшкодування, протягом 30 днів з дня
подання повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду подає
страховику заяву про страхове
відшкодування (п. 35.1 ст. 35 Закону).

Позивач зі свого боку вчинив всі дії
необхідні для отримання ним у
страхового відшкодування від
«Страхова компанія «Лафорт» шкоди
спричиненої ДТП.

На день подання позовної заяви до суду
відповідачами відшкодування позивачу
за отримання ним матеріальної шкоди в
результаті ДТП не здійснено.

Досліджуючи матеріали справи судом
встановлено, що вимоги позивача
складаються із основного боргу,
вартості відновлювального ремонту у
сумі - 31.817 грн., розмір якого
підтверджено Звітом № 7425 від 22.032.2013
року про визначення вартості
матеріального збитку, завданого
внаслідок ДТП власнику транспортного
засобу, та сплачена суми за проведення
оцінки вартості збитку у розмірі 500
грн..

Отже, враховуючи встановлені
обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1
до Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лафорт» підлягає
задоволенню в частині стягнення суми
страхового відшкодування у повному
обсязі, враховуючи що ліміт страхової
шкоди заподіяної майну передбачає 50.000
грн. (а.с.37)

Що стосується позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди з
кожного відповідача у розмірі 2500 грн.,
то судом встановлено наступне.

У відповідності із положеннями ст.22
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» у ст.22.3
встановлено, що потерпілому
відшкодовується також моральна
шкода, передбачена пунктами 1, 2
частини другої статті 23 Цивільного
кодексу України. Така шкода
відшкодовується у встановленому
судом розмірі відповідно до вимог
статті 23 ЦК України, у яких йдеться про
моральну шкоду, яка полягає у
фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я; (п.1) та у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; ( п.2)

При цьому страховик відшкодовує не
більше ніж 5 відсотків ліміту,
визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього
Закону. Різницю між сумою
відшкодування, визначеною судом, та
сумою, яка має бути відшкодована
страховиком, сплачує особа, яку визнано
винною у скоєнні дорожньо-транспортної
пригоди.

Якщо судом встановлено відшкодувати
потерпілому моральну шкоду,
передбачену пунктами 3, 4 частини
другої статті 23 ЦК України, у яких
йдеться про моральну шкоду, яка полягає
у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна; (п.3) та у
приниженні честі та гідності фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної або юридичної особи; ( п.4) таке
відшкодування у розмірі, визначеному
судом, здійснює особа, яку визнано
винною у скоєнні дорожньо-транспортної
пригоди.

У позовній заяві позивач зазначила про
виникнення психотравматичних факторів
після ДТП та нервового струсу, що
негативно відзначилось на стані її
здоров'я.

Як вбачається із матеріалів справи,
посилань на відповідний пункт у
частині першій ст.23 ЦК України
позивачем не вказано. А також позивачем
всупереч ст.60 ЦПК України доказів на
підтвердження її обґрунтувань щодо
спричинення шкоди, приймаючи до уваги
викладені у ч.1 ст.23 ЦК України підстави
для відшкодування моральної шкоди
доказів позивачем не надано.

Отже, суд вважає, що у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Лафорт» ОСОБА_2 про стягнення
з відповідачів маральної шкоди з
кожного по 2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн.
слід відмовити.

З огляду на викладене на підставі ст.ст.
23, 979, 999 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 34, 35, 36
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» та керуючись ст.
ст. 3, 10, 11, 50, 57, 58, 60, 63, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218,
223, 224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Лафорт», ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення страхового
відшкодування,моральної шкоди
задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Лафорт» на користь ОСОБА_1 страхове
відшкодування у сумі 32 317 (тридцять дві
тисячі триста сімнадцять) грн. 95 коп. за
полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів
страхувальника ОСОБА_3.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Лафорт» на користь ОСОБА_1 за сплату
судового збору у сумі 437 (чотириста
тридцять сім) грн. 88 коп., та за надання
правової допомоги на суму 1800 (тисячу
вісімсот) грн. 00 коп.

У задоволенні решті позовних вимог
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Лафорт» ОСОБА_2 про стягнення з
відповідачів моральної шкоди з кожного
по 2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн. -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційному суду
міста Києва через Шевченківський
районний суд м. Києва, який ухвалив
оскаржуване рішення.

Суддя:
Малинников О.Ф.