overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Малиновський О.М., розглянувшиматеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної РАЦС у Суворовському районі Реєстраційної служби Одеської міського управління юстиції - про внесення змін до актового запису про народження, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить внести зміни до а/з № 937 від 16.06.1978р. по Іллічівському відділу ЗАГС м. Одеси про народження
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК
України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Підставою звернення до суду із заявою ОСОБА_1 стала відмова відділу державної РАЦС у Суворовському районі Реєстраційної служби Одеської міського управління юстиції у видачі заявнику дублікату свідоцтва про її народження. Наявність даних обставин вказує на те, що між ОСОБА_1 та відділом державної РАЦС виник спір про право, який не може бути розглянутий в окремому провадженні, а може бути розглянутий судом в порядку позовного провадження.

За таких обставин, суддя відмовляє заявнику у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відмовити ОСОБА_1 у відкриті провадження у справі за її заявою - про внесення змін до актового запису про народження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Малиновського О.М.

при секретарі - Стояновій
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду № 15, у місті
Одеса, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ощадбанк», за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить визнати виконавчий напис, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 01.02.2012р. таким, що не підлягає виконанню.

Під час проведення судового засідання позивач заявив клопотання в якому просить залишити без розгляду позовні вимоги посилаючись на намір вирішити спір мирним шляхом.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню шляхом залишення без розгляду позовних вимог на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Ощадбанк», за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 1527/2-1517/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського
О.М.,

при секретарі Стояновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03.12.2012р. був розглянутий позов ОСОБА_1, а пред'явлені позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, в задоволені позовних вимог
ОСОБА_2 було відмовлено.

До суду із заявою звернувся ОСОБА_1 в якій просить роз'яснити рішення суду від 03.12.2012р., а саме просить визначити кадастровий номер та цільове призначення земельної ділянки, на яку за ним було визнано право власності.

Сторони в судове засідання не явилась без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належними чином. Від представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При ухвалені рішення суду від 03.12.2012р. судом за ОСОБА_1 було визнано право власності на земельну ділянку площею 0,0676га., яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1. З матеріалів справи вбачається, що вказана земельна ділянка зареєстрована під кадастровим номером :21:013:0010 та має цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва. Дана обставина підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №295088.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Роз'яснити рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.12.2012р., зазначивши, що даним рішенням суду було визнано право власності:

за ОСОБА_1, на земельну ділянку площею 0,0676га., яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, кадастровий номер :21:013:0010, цільове призначення земельної ділянки - для ведення індивідуального садівництва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/287/14-ц
Провадження № 2/553/410/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року звернулася з позовом до суду ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового розгляду.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 25 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 25.02.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського
О.М.,

при секретарі Стояновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд розірвати з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, а в наслідок до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач в судове засідання не явився надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач направила до суду заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі та розгляду справи за її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружені з 25.08.2007р. Від спільного шлюбу у сторін народилася дочка, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка буде проживати разом з відповідачем.
Позивач та відповідач на даний час шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї неможливо в зв'язку з втратою поваги та почуття кохання позивачем до відповідача. При вирішені спірного питання судом приймається до уваги та обставина, що сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарство з серпня 2013р.

У відповідність зі ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідність зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, суд вважає, що пред'явлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10,11,64,174209,212-215,218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ

Шлюб зареєстрований 25.08.2007р. у міському відділі РАЦС Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №1222, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після набрання рішення суду законної сили копію рішення суду направити до відділу державної РАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя -
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/202/14-ц
Провадження № 2/376/97/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В. М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Каленнівська сільська рада
Сквирського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом на майновий пай,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Каленнівська сільська рада Сквирського району
Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом на майновий пай.

Призначити попереднє судове засідання на 10.02.2014 року на 17:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.02.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Клочко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси,в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовомОСОБА_3 до
ОСОБА_2 - про визнання заповіту недійсним, та за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ЖКС «Приморський-14» - про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовними вимогами в яких просить визнати недійсним заповіт від 13.11.2007р. укладений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 посилаючись на те, що даний заповіт був підписаний під тиском, всупереч воліОСОБА_4, а також під час нерозуміння останньою значення своїх дій та можливістю ними керувати. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

В одне провадження були об'єднанні позовні вимоги ОСОБА_2 в яких він просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом,після смерті ОСОБА_4,на квартиру АДРЕСА_1.

Під час проведення судового засіданняОСОБА_3 та її представник заявили клопотання яким просять призначити по справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання щодо виконання рукописного тексту в заповіті від 13.11.2007р. у незвичних умовах під впливом збиваючих факторів.

ОСОБА_2 та його представник заперечували проти призначення по справі вказаної експертизи.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволення, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п.5 ст.202 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ

Призначити у справі посмертну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чи не виконано підпис ОСОБА_4 у заповіті від 13.11.2007р., посвідченого державним нотаріусом Восьмої одеської державної нотаріальної контори
Толстих Н.М., реєстровий №3-3245, в незвичних умовах ?

Проведення експертизи доручити експертам ОНДІСЕ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи
№ 1527/19998/12.

Зобов'язати ОСОБА_2 та Четвертуодеську державну нотаріальну контору надати експертам для проведення експертизи оригінали першого та другого примірників заповіту від 13.11.2007р..

Оплату за проведення експертизи покласти наОСОБА_3. Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скаргив 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 523/499/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами в яких просить поділити спільне майно подружжя, а саме пасажирський автобус марки
«Іван», А-07А-22, 2007 року випуску, р/н
НОМЕР_1 та житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 195,6 кв.м., житловою площею 97,3 кв.м.

Під час розгляду справи, позивач та відповідач надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена мирова угода підписана сторонами та приєднана до справи.
Сторонам роз'яснюються наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК
України.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами не суперечить закону, не погіршує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК
України ухвалою, закриває провадження у справі в частині позовних вимог про поділ майна подружжя.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.205,206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за умовами якої:

за ОСОБА_2 визнається права власності на пасажирський автобус марки «Іван», А-07А-22, 2007 року випуску, р/н НОМЕР_1;

до підписання даної мирової угоди
ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 80000 гривень вартості
? частини житлового будинку за адресою:
АДРЕСА_1,, що знаходиться у їх спільної сумісної власності;

за ОСОБА_1 визнається право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, який має загальну площу 195,6 кв.м., житлову площу 97,3 кв.м. та складається з приміщень: 1-1 коридору площею 14,1 кв.м., 1-2 кухні площею 24,3 кв.м., 1-3 житлова площею 15,4 кв.м., 1-4 санвузлу площею 3,7 кв.м., 1-5 санвузлу площею 7,2 кв.м., 1-6 житлової площею 16,2 кв.м., 1-7 житлової площею 16,6 кв.м., 2-1 коридору площею 13,1 кв.м., 2-2 підсобки площею 4,8 кв.м., 2-3 житлової площею 16,8 кв.м., 2-4 житлової площею 17,1 кв.м., 2-5 санвузлу площею 6,8 кв.м., 2-6 кухні площею 24,3 кв.м., 2-7 житлової площею 15,2 кв.м.;

право спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та пасажирський автобус марки «Іван», А-07А-22, 2007 року випуску, р/н НОМЕР_1 - припинити.

З моменту підписання умов мирової угоди сторони не мають один до одного жодних претензій матеріального характеру.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про поділ майна подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 559/444/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Юзьвяк Б. Г. ,

розглянувши позовну заяву Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора № 2" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення 3021,53 грн боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2014 року позивач Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора № 2" звернувся до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення 3021,53 грн боргу за житлово-комунальні послуги.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач -ОСОБА_2 проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

12.02.2014 року у відповідності до ч.3 ст.122
ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

14.02.2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої та відповідно до ст. 109 ЦПК України дана позовна заява не підсудна Дубенському міськрайонному суду, оскільки відповідач ОСОБА_2 зареєстрована по м.Дубно та Дубенському районі не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційна контора № 2".

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора № 2" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення 3021,53 грн боргу за житлово-комунальні послуги - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд
Рівненської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Б. Г. Юзьвяк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Малиновського О.М.,

при секретарі - Стояновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в місті
Одесі заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Міські квіти» про визнання права користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12.12.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

ПП «Міські квіти» звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що при досліджені нових доказів представлених з їх боку, рішення суду може бути іншим. Участі в розгляді справи представник товариства не прийняв так як не отримував судового виклику.

Сторони в судове засідання не з'явились. Від сторін до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не приймав участі в розгляді справи, в наслідок чого судом було постановлено заочне рішення суду.
Посилання представника ПП «Міські квіти» на докази, які не були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення суду, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи п.1 ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, в частині безпосереднього доступу до суду сторін, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду від 12.12.2013р., а справа підлягає призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву ПП «Міські квіти» - задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.12.2012року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Міські квіти» про визнання права користування жилим приміщенням - скасувати.

Розгляд справи призначити до судового розгляду за участю сторін на 20.02.2014р. на 11.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1527/2-658/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Одеса, в залі суду № 15, цивільну справу за позовом СГ ТОВ
«Агрофірма ім. С.М. Кірова» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, за участю третьої особи
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради - про визнання договору оренди недійсним та звільнення нежитлового приміщення , -

ВСТАНОВИВ

СГ ТОВ «Агрофірма ім. С.М. Кірова» звернулося до суду з позовними вимогами в яких просять визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення, укладений 01.07.2006р. між позивачем та ОСОБА_1, зобов'язавши відповідачів звільнити приміщення зазначене в договорі оренди, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Представник позивача в призначені судові засідання на 11.12.2013р., 21.01.2014р. не явився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи направлялись повідомлення належним чином.

Заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Аналізуючи зазначені вище норми, підставою для залишення без розгляду позовної заяви є повторна неявка позивача, незалежно від її причин.

Таким чином, приймаючи до уваги, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання суд вважає, що позовні вимоги слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву СГ ТОВ «Агрофірма ім. С.М.
Кірова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради - про визнання договору оренди недійсним та звільнення нежитлового приміщення - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тими ж самими вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -