overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5417/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого- судді - Іванюк
І.Д.

при секретарі сз - Обертас
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою. Свої вимоги мотивує тим, що вони уклали шлюб 23.01.2010р. у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 55, від шлюбу у них народилася дочка: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя із відповідачкою у них не склалось через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння та протилежність поглядів, внаслідок цього більше року вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, сім'я існує формально, дитина залишатиметься проживати з відповідачкою, просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з аналогічних підстав, пояснив, що примирення із відповідачкою та збереження шлюбу неможливе,а тому просить шлюб між ними розірвати.

Відповідач у судовому засіданні після наданого строку на примирення позов визнала, просила винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та позивачем.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

З свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1
(а.с. 5) вбачається, що сторони уклали шлюб 23.01.2010 р. у міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 55, від якого у сторін народилася дочка: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1

З пояснень сторін вбачається, що вони тривалий час не проживають разом, не ведуть спільного господарства, примирення і подальше збереження шлюбу вважають неможливим. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розпалась, збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому такий шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 62, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 110-112 СК України,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23.01.2010 р. у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 55.

Рішення у повному обсязі виготовлене у 5-денний строк.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1366/10
Провадження № 2-1366/10
У х в а л а

13 лютого 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардіна О.С.

при секретарі
Мостовій О.В.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши в м. Кривому Розі заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, виправлено описку у резолютивній частині тексту рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 03 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ спільного майна подружжя, вказано в другому, третьому та четвертому абзацах резолютивній частини рішення повну адресу спірної квартири, як
«квартира АДРЕСА_1».

Однак у вступній частині судового рішення допущено описку: зазначено, що рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2010 року визнано за ОСОБА_2 право власності на 23 частини квартири АДРЕСА_1, в той час як згідно рішення суду за ОСОБА_2 визнано право власності на 2/3 частини вказаної квартири.

У судове засідання сторони не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає, що допущену у судовому рішенні описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в ухвалі
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року, вказавши у вступній частині ухвали, що рішенням
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2010 року «визнано за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1» замість «23 частини».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бардін О.С.
Справа № 382/301/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/301/14-ц за позовом ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09:30 годину 26 лютого 2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 26 лютого 2014 року, а також пред'явити зустрічний позов до початку рогляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Кисіль О. А.
Провадження по справі № 2/401/452/14
Справа № 401/655/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 лютого 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов
ОСОБА_1 до Озерської сільської ради
Світловодського району
Кіровоградської області про визнання права власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовом до Озерської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння № 19 по вул. Молодіжна в с.
Озера Світловодського району.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Світловодського району
Кіровоградської області про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити судовий розгляд справи на 10:45 годину 27.02.2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

13.02.2014
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/634/14-ц

Провадження № 2/210/917/14

"10" лютого 2014 р. суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до відкутого акціонерного товариства
Промислово - виробниче підприємство «
Кривбасвибухпром» про поновлення строку давності , про визнання дій підприємства незаконними про вчинення підприємством певних дій , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства
України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2014 року о 10 годині 30 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа №436/2610/13ц
Провадження №2/436/200/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 лютого 2014 року м. Луганськ

Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська у складі:

головуючого - судді
ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі -
ЧЄГЛАКОВІЙ О.О.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

відповідачки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз
Тревел» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз
Тревел» в якій, з посиланням на порушення її прав як споживача, просила стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у сумі 18545,00 гривень та моральну шкоду у сумі 2000,00 гривень.

До початку розгляду справи по суті (ст. 173 ЦПК України) представником відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_1 було подано уточнений позов з вимогами про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь позивачки матеріальної шкоди у сумі 5602,72 гривень та моральної шкоди у сумі 2000,00 гривень.

У судовому засіданні 13.02.2014р. представник позивачки ОСОБА_1 пояснив, що вимоги за первісним позовом, пред'явлені до ТОВ «Ньюз Тревел», в даний момент позивачка не підтримує та просить залишити їх без розгляду, оскільки ОСОБА_3, скориставшись своїм правом, уточнила позов та остаточно пред'явила вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди лише до ФОП ОСОБА_2

ФОП ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду в даній частині.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбаченого ст. 11 ЦПК України, вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди в частині вимог, пред'явлених до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел».

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз
Тревел» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди в частині вимог, пред'явлених до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
А.О. ТЕМНІКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З 13.02.2014 2-н/425/86/14
Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Нагорна Н.В., розглянувши заяву Приватного підприємства" Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, на підставі п.5 ч.3 ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги" №1875-1V від 24.06.2004 ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 526, 610 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102-104 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства
Луганська обл., м. Рубіжне, вул. 30 років
Перемоги,14-В, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку, споруди і прибудинкової території станом на 06.11.2013 року в сумі 297 ( двісті девяносто сім) гривень 57 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного підприємства "Ромалекс" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна гривня) 80 копійок, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Нагорна Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „__________"
_______________________________ 20 ___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ____________________________________
Суддя___________________________Н.В.Нагорна
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 159/668/14-ц
Провадження № 2-н/159/219/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 05 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши заяву Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства
«Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 251 гривні 76 копійок,

в с т а н о в и в:

Ковельське управління водопровідно - каналізаційного господарства
«Ковельводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 251 гривні 76 копійок.

05 лютого 2014 року, до відкриття наказного провадження у справі, представник Ковельського УВКГ
«Ковельводоканал» Шум В.І. - подав до суду заяву про повернення матеріалів заяви для належного оформлення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається у випадках, коли до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява заявника підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 251 гривні 76 копійок - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного суду І. В. Окостень
Справа № 211/1537/13-ц
Провадження № 2/211/50/14
У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко
В.В.,

при секретарі Улісько
О.М.,

у відсутність сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики, стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору позики, стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про забезпечення доказів, а саме в якій вона просила суд , для всебічного розгляду справи, витребувати з КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» правоустанавлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з зазначенням вартості вказаної квартири на цей час.

Суд вивчивши надані матеріали вважає, що клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає задоволенню лише в частині витребування правоустанавлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1, так як дані документи необхідні для призначення експертизи для визначення вартості майна враховуючи те, що відповідач як спадкоємець, відповідає за борги спадковадця тільки у частині вартості спадкового майна.

Вартість нерухомого майна (квартири ) визначає експерт, тому за таких обставин клопотаня ОСОБА_1 в частині зазначення вартості квартири
АДРЕСА_1, задоволенню не підлягає.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.133-135,137,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати з КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» завірені копії правоустанавлюючих документів ( витяг, технічну характеристику на квартиру , тощо ) на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на ім'я ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 .

В задоволенні іншої частини клопотання ОСОБА_1 відмовити.

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч.4-6 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 211/4897/13-ц
Провадження № 2/211/134/14
У х в а л а

03 лютого 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардіна О.С.

при секретарі
Мостовій О.В.

у відсутність: представника позивача
Лихограй Ю.В.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі -
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду 08 серпня 2013 року з позовом, вказавши, що 04 жовтня 2005 року між закритим акціонерним товариством «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № DNH4KP50320577. Згідно умов вищевказаного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 1809,57 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак ОСОБА_2 порушила взяті на себе зобов'язання, допустивши прострочення в погашенні суми кредиту, процентів і комісії. Станом на 29 липня 2013 року сума заборгованості за кредитним договором складає 31 023,55 грн., тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану заборгованість за договором та витрати по справі - судовий збір у розмірі 310,24 грн.

Представник позивача Лихограй Ю.В. звернулася до суду з заявою про залишення позовних вимог ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача про залишення вимог без розгляду підлягає задоволенню

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бардін О.С.
2/225/461/2014 Позивачу:
Відповідачу: ОСОБА_2
Дзержинський міський суд
Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 10.02.2014 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 10.02.2014р. - позивачу; копія ухвали, з доданими до неї к/документів - відповідачу;
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Бухтіярова О.М.., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною, визнання договору дарування від 22.10.2001 року уявним, про розподіл сумісно нажитого майна і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/461/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 04 березня 2014 року о "10.00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя