Справа № 521/452/13-ц
Провадження № 2/521/2093/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року Малиновський райсуд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.,

при секретарі Гречко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за позовом Нікіфорової (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Малиновського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сектор опіки та піклування відділу з соціальних питань та звязків з громадськістю Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно шляхом визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зобовязанням зняти з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. При цьому позивач посилалась на те, що вона з відповідачем не укладала договір купівлі-продажу квартири, який № 35 буд. № 12-б по вул. Варненській у м. Одесі. Наявність укладеного договору вона пояснювала шахрайськими діями з боку ОСОБА_1.

В судовому засіданні 19.06.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним були залишені без розгляду.

Під час розгляду справи до суду з зустрічним позовом звернулася Нікіфорова (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_2. Уточнивши позовні вимоги звернулась з позовом до ОСОБА_3, Малиновського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сектор опіки та піклування відділу з соціальних питань та звязків з громадськістю Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно шляхом визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зобовязанням зняти з реєстраційного обліку.

Як вбачається з ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 19.06.2014 року в резолютивній частині зазначено невірний порядок оскарження цієї ухвали, так замість загального порядку оскарження ухвали про залишення позовних вимог без розгляду помилко зазначено порядок оскарження ухвали про зупинення провадження по справі.

В судовому засіданні учасники по справі, які зявилися, не заперечували проти виправлення вказаної вище описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описка в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 19.06.2014 року підлягає виправленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в судовому засіданні 19.06.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним були залишені без розгляду.

Як вбачається з ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 19.06.2014 року в резолютивній частині зазначено невірний порядок оскарження цієї ухвали, так замість загального порядку оскарження ухвали про залишення позовних вимог без розгляду помилко зазначено порядок оскарження ухвали про зупинення провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе виправити помилку в судовому рішенні з наступних підстав.

Таким чином суд вважає, що зазначена описка в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси підлягає виправленню на підставі ст. 219 ЦПК України, яка передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 208 210, 219 цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси № 521/452/13-ц від 19 червня 2014 року виклавши останній абзац резолютивної частини де йдеться про порядок оскарження ухвали в наступній редакції: «Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.».

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: