Справа № 498/1455/13-ц
Провадження №2/498/146/14
У х в а л а

про відмову у відводі судді

13 травня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області

у складі: головуючої судді Теренчук Н.С.,

при секретарі Козачінській Л.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Теренчук Н.С.. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносфера", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Теренчук Н.С. перебуває цивільна спраа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносфера", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним.

Через канцелярію суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід судді Теренчук Н.С., мотивована тим, що на її думку існують обставини, які викликають у неї сумнів в обєктивності та неупередженості судді Теренчук Н.С. Такі сумніви виникли в неї після ознайомлення з ухвалою від 02 грудня 2013 року по справі №498/1455/13-ц, яку суддя Теренчук Н.С., на її думку, ухвалила з порушенням норм процесуального права, що засвідчив апеляційний суд Одеської області 27 лютого 2014 року. Крім того, у провадженні судді Теренчук Н.С знаходиться на розгляді цивільна справа № 2/1508/667/2012 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_3, про стягнення боргу. Вона вважає, що суддя Теренчук Н.С. порушуючи всі норми процесуального, матеріального права та порушуючи присягу судді,без розгляду справи в судовому засіданні ухвалила виконавчий лист №1508/2375/12 від 29.01.2014 року, про що вона дізналася з постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.03.2014 року. То му вона вважає, що суддя Теренчук Н.С. грубо та цинічно порушила закони Украіни, справа №2/1508/667/2012 безпосередньо звязана зі справою №2/146/14, тому що ОСОБА_6 є фактичним володарем ТОВ «Техносфера». Її чоловік ОСОБА_3 вів перемовени про укладення договора іпотеки виключно з ОСОБА_6 Такий стан справ, на її думку, дає можливість ТОВ «Техносфера», в особі фактичного власника ОСОБА_6, впливати на дії та рішення судді у судовому засідані. Вищезазначене, на думку ОСОБА_1, ставить під сумнів обєктивність та упередженість судді Теренчук Н.С при розгляді справи. Тому вона заявляє про відвід судді Теренчук Н.С., просить його задовольнити і передати справу на розгляд іншому судді. та вказує, що у разі, якщо її заяву проігнорують, залишає за собою право звернутися зі скаргою до Вищої Кваліфікаційної Комісії Суддів України, про упередженість та профнепридатність судді Теренчук Н.С.

В судовому засіданні, позивачка підтримала заявлене нею клопотання та просила його задовольнити, посилаючись на факти викладені в заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення данного клопотання.

Третя особа ОСОБА_3 підтримав клопотання позивачки про відвід судді.

Розглянувши заяву позивача, вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача та третьої особи,суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається позивачка, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України, в якості підстав для відводу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Для відведення судді необхідно обгрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні.

Вивчивши заяву позивачки про відвід головуючого судді, дослідивши зазначені в даній заяві доводи, причини та підстави для відводу, суд за відсутності підстав для відводу судді, не вбачає підстав для задоволення заяви, так як відвід не вмотивований, оскільки, заява не обґрунтована, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід не доведені, обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтею 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Теренчук Н.С.. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносфера", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С.Теренчук