АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/3193/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Неганова Н.В.
Доповідач: Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Українець
Л.Д.

суддів - Оніщука
М.І.

- Шебуєвої
В.А.

при секретарі -
Дем»янчук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Подільського районного суду
м. Києва від 26 грудня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до Рекламного агентства
«МА Україна», третя особа ОСОБА_3 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року позивач звернувся
в суд із позовом до відповідача про
відшкодування майнової та моральної
шкоди.

У мотивування вимог посилався на те, що
19.03.2013 року об 11 годині 40 хвилин на вул.
Дніпровський узвіз в м. Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
належного йому автомобіля «Шкода»
державний реєстраційний1 номер НОМЕР_1
під його керуванням та автомобіля
«Мерседес» державний реєстраційний
номер НОМЕР_2, який належить
відповідачу, під управлінням ОСОБА_3

Дорожньо-транспортна пригода сталася з
вини водія ОСОБА_3, який притягнутий до
адміністративної відповідальності
постановою Печерського районного суду
м. Києва від 04.04.2013 року.

Страхова компанія відповідача - СТДВ
«Гарантія» виплатила страхове
відшкодування відповідно до полісу
№АВ/0388142 від 16.05.2012 року в розмірі 10 755
гривень 35 копійок. За полісом франшиза
становить 1 000 гривень.

Зазначав, що йому завдана моральна
шкода, крім того, він витратив особисті
кошти на проведення експертного
дослідження для доведення своєї
правоти.

Просив суд стягнути з відповідача на
його користь суму франшизи в розмірі 1
000 гривень, плату за проведення
експертного автотехнічного
дослідження в розмірі 4 000 гривень,
комісію банку у розмірі 40 гривень,
моральну шкоду у розмірі 500 гривень та
судові витрати.

Заочним рішенням Подільського
районного суду м. Києва від 26 грудня 2013
року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з рекламного агентства «МА
Україна» на користь ОСОБА_2 суму
франшизи в розмірі 1 000 гривень,
моральну шкоду в сумі 500 гривень, суму
сплаченого судового збору в розмірі 229
гривень 40 копійок, а всього стягнуто 1 729
гривень 40 копійок. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, позивач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення в частині відмови в
задоволенні позовних вимог про
стягнення з відповідача на його
користь витрат на проведення
експертного дослідження, плати за
комісію в банку та ухвалити в цій
частині нове рішення про задоволення
зазначених позовних вимог. Крім того,
просить стягнути з відповідача судові
витрати за подачу апеляційної скарги.

Зазначає, що на встановлення обставин
дорожньо-транспортної пригоди він
поніс витрати в сумі 4000 грн. на оплату
експертного дослідження та 40 грн. на
оплату банківських послуг, що є
збитками згідно ст.22 ЦК України й
підлягають стягнення з відповідача на
його користь.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 19.03.2013 року об 11
годині 40 хвилин на вул. Дніпровський
узвіз в м. Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода з участю
позивача та водія відповідача ОСОБА_4, в
результаті якої автомобіль ОСОБА_2
отримав технічні пошкодження (а.с.5).

04.04.2013 року постановою Печерського
районного суду м. Києва ОСОБА_3 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

За наслідками страхового випадку, що
мав місце 19.03.2013 року, відповідно до
полісу №АВ/0388142 від 16.05.2012 року
Страховим товариством з додатковою
відповідальністю «Гарантія» виплачено
ОСОБА_2 страхове відшкодування 10 755
гривень 37 копійок, що підтверджується
листом від 31.10.2013 року за №3029. В листі
також було повідомлено, що договором
встановлено франшизу в розмірі 1000 грн.

Звертаючись до суду з даним позовом
ОСОБА_2 просив стягнути з відповідача
суму франшизи в розмірі 1 000 гривень,
плату за проведення експертного
автотехнічного дослідження в розмірі 4
000 гривень, комісію банку у розмірі 40
гривень, моральну шкоду у розмірі 500
гривень.

Задовольняючи позовну вимогу про
стягнення з відповідача на користь
позивача франшизи в розмірі 1000 грн., суд
виходив з вимог п.36.6 ст.36 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» та умов договору.

Задовольняючи вимогу про стягнення з
відповідача моральної шкоди в розмірі
500 грн. суд виходив з доведеності та
обґрунтованості зазначеної вимоги.

Рішення суду в цій частині не
оскаржується та набрало законної сили.

Відмовляючи в задоволенні вимог про
стягнення з відповідача на користь
позивача коштів за проведення
експертного автотехнічного
дослідження в розмірі 4 000 гривень та
комісії банку в розмірі 40 гривень, суд
виходив з того, що ці витрати були
понесені позивачем для підтвердженням
його невинуватості у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди, тому
вони не підлягають стягненню з
відповідача.

З таким висновком суду колегія суддів
погоджується, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що
04.04.2013 року Печерським районним судом м.
Києва винесено дві постанови, на
підставі протоколів про
адміністративне правопорушення,
складениз працівниками Відділу ДАІ з
обслуговування Печерського району
підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС
України в м. Києві, за якими ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.5,6).

На підставі заяви позивача від 14 травня
2013 року, Столичним Бюро Судових
Експертиз було проведено автотехнічне
дослідження та підготовлено Висновок
№1-05/13 експертного автотехнічного
дослідження по факту ДТП за участю
автомобілів «Шкода» НОМЕР_1 та
«Мерседес» НОМЕР_2, згідно якого
аварійна дорожня ситуація була
створена виключно діями водія
автомобіля «Мерседес» НОМЕР_2 ОСОБА_3,
які суперечили вимогам п.п.1.5,12.9, г) та
13.1. ПДР (а.с.7-23).

Позивачем було здійснено оплату
вартості зазначеного експертного
дослідження в розмірі 4000 грн., що
підтверджується квитанцією №ПН651 від
31.05.2013 року, а також здійснено оплату
вартості банківських послуг в сумі 40
грн. (а.с.24,25).

Враховуючи висновки зазначеного
експертного дослідження, постановою
Апеляційного суду міста Києва від
27.05.2013 року скасовано постанову
Печерського районного суду м. Києва
04.04.2013 року про визнання винним ОСОБА_2,
а матеріали справи про адміністративне
правопорушення щодо нього повернуті до
ДПС ДАІ в м. Києві на додаткову
перевірку та дооформлення (а.с.26-29).

Постановою Печерського районного суду
м. Києва від 22.08.2013 року провадження по
справі про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративною відповідальності за
ст.124 КУпАП закрито за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення (а.с.28).

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки).

Колегія судді погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
пред'явлення таких вимог саме до
відповідача є необґрунтованим,
оскільки підставою для відновлення
порушеного права (замовлення та оплати
експертного дослідження) стали не дії
відповідача.

Витрати на проведення експертного
автотехнічного дослідження та плата за
банківські послуги були понесені
позивачем для підтвердження його
невинуватості у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди при
розгляді адміністративної справи про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідач не визначав вину
відповідача у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди, а отже
відсутні його дії чи бездіяльність, а
відтак і причинний зв»язок між його
діями чи бездіяльністю та наслідками.

З наведеного вбачається, що суд дійшов
вірного висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог про
стягнення з відповідача на користь
позивача коштів за проведення
експертного автотехнічного
дослідження в розмірі 4 000 гривень та
комісії банку в розмірі 40 гривень.

Суд повно та всебічно з'ясував
обставини справи, дав їм належну
правову оцінку.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

Рішення суду відповідає вимогам
закону, наданим доказам, обставинам
справи і підстав для його скасування з
мотивів, викладених в апеляційній
скарзі, не вбачається.

Також, не підлягає задоволенню вимога
ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на
його користь судових витрат за подачу
апеляційної скарги, оскільки така
вимога не грунтується на законі.

Керуючись ст.ст. 303, 304,307,308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Подільського районного
суду м. Києва від 26 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: