overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 лютого 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 9 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради

в с т а н о в и в :

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 9 грудня 2013 року позов задоволено у повному обсязі.

ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанції подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішень місцевого та апеляційного судів вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для його скасування.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи місцевим та апеляційним судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 9 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Дочірний Банк Сбербанк Росії» на рішення апеляційного суду
Житомирської області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірний
Банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідністю «АКТИВ 7», про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження уданій справі.

Витребувати із Корольовського районного суду м. Житомира справу
№ 2-2325/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірний
Банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідністю «АКТИВ 7», про стягнення заборгованості.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
Суддя Лігус С. М.
№ 644/1323/14-ц
№2-н/644/309/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за централізоване опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 3 298 грн. 10 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121 грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/1169/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

29 січня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи №569/23100/13-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом, виданим Рівненським міським судом 09 січня 2014 року у цивільній справі №569/23100/13-ц, вимоги
ТзОВ "Рівнетеплоенерго" було задоволено, а саме - стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість в сумі 5866 грн. 51 коп. за оплату наданих послуг з теплопостачання, 202 грн. 67 коп. в рахунок відшкодування інфляційних втрат, 291 грн. 55 коп. в якості трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, а також сплачені заявником судові витрати у виді судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Отримавши 21 січня 2014 року копію вказаного судового наказу (разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів), боржник
ОСОБА_1 27 січня 2014 року подав в суд заяву про скасування виданого наказу, мотивуючи свої вимоги посиланням на обставини, які свідчать про повну необґрунтованість вимог стягувача, і якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог ТзОВ
"Рівнетеплоенерго".

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.105, ч.ч.3-5 ст.105-1, ст.ст.210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву боржника
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09 січня 2014 року, виданого
Рівненським міським судом у цивільній справі №569/23100/13-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заяву про скасування судового наказу розглянути у відкритому судовому засіданні о 09 год. 14 лютого 2014 року в приміщенні Рівненського міського суду
(м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1) за участі представника стягувача - ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" та боржника ОСОБА_1, про що їх повідомити, надіславши копію цієї ухвали, а стягувачу - також копію заяви боржника про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/491/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н. О.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною згодою подружжя, що має дітей,

встановив:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною згодою подружжя, що має дітей.

Рядок статзвіту 16

Призначити судове засідання 13 березня 2014 року о 09:00 годині, за викликом сторін.

Направити заявникам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області

Н.О. Соколова
Справа № 762/4367/13-ц провадження № 2/762/135/14
БАЛАКЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

« 4» лютого 2014 року м.
Севастополь

Суддя Балаклавського районного суду міста Севастополя
Дибець О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Балаклавського районного суду міста Севастополя від 24 грудня 2013 року позовна заява залишена без руху, в ухвалі були зазначені підстави залишення позовної заяви без руху, про що було повідомлено позивача і наданий йому строк для усунення недоліків.

Копію ухвали, позивачка отримала 10 січня 2014 року, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Разом з тим у встановлений строк визначені недоліки позовної заяви, які були вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху - усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві.

Суму судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок, сплаченого 17 грудня 2013 року за квитанцією № 1130 «Укрпошта» на рахунок № 002 (для отримувача -
Державний бюджет Балаклавського району, код за ЄДРПОУ - 37963282, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Севастополі, код банку (МФО) - 824509, код класифікації доходів бюджету - 22030001), - повернути
ОСОБА_1, зареєстрованій за адресою: 99040,
АДРЕСА_1, (індивідуальний ідентифікаційний номер невідомий).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Дибець О.М.
Справа № 762/112/14-ц провадження № 2/762/262/14
БАЛАКЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

« 10» лютого 2014 року м.
Севастополь

Суддя Балаклавського районного суду міста Севастополя
Дибець О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява, з якою представник позивачів звернувся до Балаклавського районного суду міста Севастополя в порядку цивільного судочинства, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та без сплати судового збору в належному розмірі, а саме:

- Зважаючи на вимоги частини 6 статті 6 Закону України «Про судовий збір» щодо порядку його оплати у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами, позивачам належить оплатити судовий збір з урахуванням загальної суми позову окремим платіжним документом, пропорційно частці заявлених кожним з позивачів вимог;

- Позивачам слід визначити зміст позовних вимог, а саме зазначити, скільки на користь кожного з позивачів має бути стягнуто з кожного з відповідачів;

- В позовній заяві не вказано обставин належності позивачам жилих приміщень на праві користування, а відповідачам на праві власності.

Відповідно до ч. 1 статті 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву - залишити без руху.

Повідомити заявника про викладені в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до « 21» лютого 2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог - заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині визначення розміру судових витрат подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дибець О.М.
У х в а л а

06 лютого 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 31 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Рівненського міського суду цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 березня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
Ухвала

іменем україни

06 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 жовтня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 5 135,31 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 19 грудня 2013 року рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 жовтня 2013 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі фізична особа-підприємець ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваного рішення апеляційного суду видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У Х В А Л А

3 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю
«Октант-Центр» про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 лютого 2014 року відкрито касаційне провадження та витребувано із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» про відшкодування моральної шкоди.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ТОВ
«Октант-Центр» надійшло клопотання про зупинення виконання рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 17 жовтня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Зупинити виконання рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 17 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
У Х В А Л А

16 січня 2014 року

м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сєверодонецького міського суду Луганської області від 28 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторінг Україна» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на заставлене нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Сєверодонецького міського суду
Луганської області від 28 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг
Україна» до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про звернення стягнення на заставлене нерухоме майно.

Витребувати із Сєверодонецького міського суду Луганської області вищезазначену цивільну справу № 428/1945/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 лютого 2014 року.

Зупинити виконання рішення
Сєверодонецького міського суду
Луганської області від 28 травня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.А. Черненко