Справа № 2/489/683/14
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2014 року
місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши
матеріали позовної заяви за вх. №
1900/14-Вх

за позовом про визнання заповіту
недійсним та визнання права власності
на нерухоме майно,

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

третя особа: Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву
про визнання заповіту недійсним та
визнання права власності на нерухоме
майно.

Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа в
порядку, встановленому ЦПК України має
право звернутися до суду за захистом
своїх порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
шляхом пред'явлення позову, форма і
зміст якого повинні відповідати
вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо
суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється
ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Як вбачається з позовної заяви основна
частина спадкового майна знаходить в
Харківській області: житловий будинок
АДРЕСА_2 та земельна ділянка загальною
площею 7,6 Га на території
Новоалександрівської сільської ради
Харківського району Харківської
області.

Пунктом 43 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, від 01.03.2013, № 3 "Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ роз"яснено, що якщо пред'явлено
позов про право власності на кілька
жилих приміщень (квартир), розташованих
у різних районах міста чи в різних
містах, або позов про поділ спадкового
майна, яке складається з кількох
квартир (об'єктів нерухомості) у різних
місцевостях, тобто вимоги, для кожної з
яких частиною першою статті 114 ЦПК
встановлено виключну підсудність, то
позов пред'являється до одного із судів
за вибором позивача, але за
місцезнаходженням основної частини
нерухомого майна, яка за своєю вартістю
перевищує ті, що знаходяться в інших
районах чи місцевостях.

Матеріали позовної заяви не містять
відомостей щодо вартості нерухомого
майна, однак вбачається, що заповітом
охоплюється все спадкове майно. Також в
позовній заяві вказано, на момент
смерті спадкодавцю належало таке
нерухоме майно: житловий будинок
АДРЕСА_2, земельна ділянка загальною
площею 7,6 Га на території
Новоалександрівської сільської ради
Харківського району Харківської
області та квартира АДРЕСА_1.

За таких обставин, враховуючи
відсутність даних про вартість
нерухомого майна, суддя дійшов
висновку про те, що основна частина
спірного нерухомого майна, що входить
до складу спадщини та охоплюється
оскаржуваним заповітом перебуває на
території Харківського районного суду
Харківської області, а тому позивачу
належить звернутись з вказаним позовом
за правилами виключної підсудності до
Харківського районного суду
Харківської області.

Крім того, суд враховує, що усі сторони
спору та свідки, внесені до заповіту
також зареєстровані та проживають в м.
Харків та у Харківській області.

Згідно з п. 4 ч. 3.ст 121 ЦПК України
позовна заява повертається у випадках
коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене позовна
заява підлягає поверненню позивачу для
подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі повернення заяви
або скарги.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір»
суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву про визнання заповіту
недійсним та визнання права власності
на нерухоме майно, позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2, повернути
позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Миколаївській області
повернути платнику - ОСОБА_1 судовий
збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений
на користь держави до Місцевого
бюджету Ленінського району м.
Миколаєва, відповідно до квитанції № 3
від 16.01.2014; судовий збір в розмірі 121 грн.
80 коп., сплачений на користь держави до
Місцевого бюджету Ленінського району
м. Миколаєва, відповідно до квитанції №
4 від 16.01.2014; судовий збір в розмірі 121
грн. 80 коп., сплачений на користь
держави до Місцевого бюджету
Ленінського району м. Миколаєва,
відповідно до квитанції № 5 від 16.01.2014.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через Ленінський районний суд
м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Кокорєв