overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1266/14-ц
Номер провадження 2-о/676/39/14
УХВАЛА

14 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Стельмах Д.В.,

народні засідателі - Ганущак Т.В.,
Возного В.О.,

при секретарі - Іванків О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільському
Хмельницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ охорони здоров'я Кам'янець -
Подільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, зазначивши заінтересованою особою - відділ охорони здоров'я Кам'янець -
Подільської міської ради.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Від заінтересованої особи та заявника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності. Представник заінтересованої особи в заяві вказала, що відповідно до Рішення Кам'янець -
Подільської міської ради від 18.01.2013 року №28 та 06.03.2013 року №266, слід зазначати заінтересованою особою - орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам'янець - Подільської міської ради.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно замінити неналежну заінтересовану особу - відділ охорони здоров'я Кам'янець -
Подільської міської ради на належну заінтересовану особу - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Кам'янець - Подільської міської ради.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежну заінтересовану особу - відділ охорони здоров'я
Кам'янець - Подільської міської ради на належну заінтересовану особу - орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам'янець - Подільської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Народні засідателі:
Справа № 404/1260/14-ц
Номер провадження 2-н/404/191/14
СУД м.КІРОВОГРАДА
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши заяву Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Кіровоградський ремонтний завод» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати відповідно до ст.ст.3, 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст.94, 97,115 КЗпП України, ст.ст.21, 24 Закону України „Про оплату 1.Стягнути з ДП «Кіровоградський
«УКРСИББАНК» МФО 351005, код 07646544, який розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Добровольського,2 ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 2 217,47 грн. 2.Стягнути з ДП «Кіровоградський
«УКРСИББАНК» МФО 351005, код 07646544, який розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Добровольського,2 на користь - 121,80 грн. судового збору на ідентифікаційний код 38037409, МФО 823016,
Банк отримувача - ГУ ДКСУ у
Кіровоградській області, отримувач коштів - УДКСУ у м. Кіровограді 3. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "________"______________20__р.
Строк пред»явлення наказу до виконання до "________"______________20___ р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 663/3885/13-ц
Провадження № 2/663/163/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді
Клімченка М.І.,

при секретарі
Пінчук Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Скадовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що знаходиться з ним в шлюбі, який був зареєстрований 20.06.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Димитрівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 118. Позивачка та відповідач припинили подружні стосунки, подальше спільне життя неможливе, так як сім'ї фактично не має.
Просить суд розірвати шлюб між позивачкою та відповідачем зареєстрований 20.06.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Димитрівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 118.

В судове засідання позивачка з'явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в шлюбі, який був зареєстрований 20.06.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Димитрівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 118, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого Димитрівським міським управлінням юстиції Донецької області 20 червня 2008 року.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов до суду про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхньої дитини.

Оскільки шлюбні відносини припинені і поновляти їх сторони не мають наміру, це свідчить про те, що сім'я розпалась остаточно.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.06.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Димитрівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 118 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
М.І. Клімченко
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року Суддя
Центрального районного суду міста
Миколаєва Батченка О.В., розглянувши скаргу ПАТ "Миколаъвська ТЕЦ" на дії державного виконавця за виконавчим провадженням по цивільній справі № 1-2023/2010 р., -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва під головуванням судді Черенкової Н.П. постановлений судовий наказ про стягнення з боржника
ОСОБА_1 5632 грн. 71 коп. боргу за теплову енергію.

Ухвалою того ж суду від 10 грудня 2013 року відмовлено в задоволенні скарги ПАТ
"Миколаївська ТЕЦ" на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС
ММУЮ, а ухвалою апеляційного суду
Микуолаївської області від 16 січня 2014 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, скаргу направлено суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Після визначення судді для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних не допускається, крім випадків, установлених законом.

Згідно п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року повторний автоматичний розподіл справи у визначених законодавством випадках (відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, відсутність допуску або дозволу для роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом, тощо) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду.

В силу ст. 18, 21, 383, 384, ч. 1 ст. 368 ЦПК
України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Таким чином, повторний розподіл цієї ж справи іншому судді без письмового розпорядження керівника апарату суду та за відсутністю визначених законом випадків, що виключають участь того ж судді у розгляді цієї ж справи є порушенням порядку визначення судді для її розгляду, встановленого ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, у зав'язку з чим суддя підлягає самовідводу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Батченка О.В. від розгляду заяви ПАТ "Миколаъвська ТЕЦ" на дії державного виконавця за виконавчим провадженням по цивільній справі № 1-2023/2010 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Батченко
Справа № 194/1603/13-ц
Провадження № 2/194/302/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

14 лютого 2014 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У зв'язку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 17 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
І.П.
Пономаренко
пр. № 2/759/2172/14 ун. № 759/2125/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року суддя Святошинського райсуду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва 03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, зал № 4) на 27.02.2014 року о 16 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/113/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Кашицька С. А. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК
України, ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п.19, 20, 21, 23, 23, 28, 48
Правил користування електричною енергією для населення і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ "ДТЕК
Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 335106, код
ЕДРПОУ 00130932), заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1595,41 грн.
Стягнути з боржника на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" судовий збір у обласному відділенні ПАТ
Промінвестбанк м.Донецьк, МФО 300012,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014 р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 155/241/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Мирненська сільська рада про про визгнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мирненська сільська рада про про визгнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання в приміщенні Горохівського районного суду місто Горохів вулиця Шевченка, 29 на 24 лютого 2014 року на 10 годину 15 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Горохівського районного суду
В. В. Чонка
У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Тарасенко О.А. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 17 лютого 2014 року на 08-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м.
Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 667/749/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.02.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона С. А. Скорик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого судді - Погрібного М.О.

При секретарі - Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №14, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, про визнання частково недійсним заповіту, про встановлення факту прийняття спадщини, про усунення від спадкування за законом, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та по праву представлення, -

В С Т А Н О
В И В

В судовому засіданні 12 грудня 2013 року, при розгляді вищезазначеної справи, представником відповідача
ОСОБА_5, ОСОБА_6, було надано копію рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2013 року, ухваленого за результатами цивільної справи №523/10505/13 ц за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про усунення від спадкування, встановлення факту проживання однією сім'єю, про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права на спадкування.
Згідно вказаного рішення, яке набрало законної сили, ОСОБА_4 був усунутий від спадкування за законом спадкоємця першої черги після смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В позовній заяві по даній справі, одним із позовних вимог позивачів
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, значиться вимога про усунення ОСОБА_4 від спадкування за законом спадкоємця першої черги після смерті ОСОБА_7.

В судовому засіданні 21 січня 2014 року, судом було поставлено питання про закриття провадження по справі в частині позовних вимог про усунення
ОСОБА_4 від спадкування за законом спадкоємця першої черги після смерті
ОСОБА_7, оскільки є судове рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав, яке набрало законно сили.

Сторони по даній справі проти закриття провадження в зазначеній вище частині позовних вимог не заперечували, посилаючись на те, що для цього є усі передбачені законом підстави.

Вислухав сторони по даній справі, вивчив матеріали справи, суд вважає необхідним закрити провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення ОСОБА_4 від спадкування за законом спадкоємця першої черги після смерті ОСОБА_7 з підстав, передбачених ст. 205 ч.1, п.2 ЦПК
України, що найшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. 205 ч.1, п.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В

Провадження по цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення від спадкування за законом спадкоємця першої черги після смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року - закрити.

Копію ухвали направити ОСОБА_4 та третім особам по даній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів.

Суддя:
Справа № 265/957/14-ц
Провадження №2/265/928/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д.О., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 24 лютого 2014 року о 11-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________