У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

Черненко В.А., Лесько А.О.,
Червинської М.Є.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Короніда Інвест» до ОСОБА_4 про
визнання права власності та
зобов'язання вчинити певні дії за
касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Апеляційного суду м. Києва від 24
вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ТОВ «Короніда Інвест»
звернулось до суду з указаним позовом,
в якому просило визнати за ними право
власності на нежитлову будівлю по
проспекту Ак. Палладіна, 24 у місті
Києві, загальною площею 68,5 кв.м, що
складається з групи приміщень №1, №2,
№3; визнати за ними право власності на
нежитлову будівлю на АДРЕСА_1,
загальною площею 146,0 кв.м, що
складається з групи приміщень №1, №2,
№3, №4, №5; визнати за ними право
власності на нежитлову будівлю по
АДРЕСА_2, загальною площею 344,0 кв.м;
зобов'язати ОСОБА_4 протягом двох
тижнів, після набрання законної сили
рішення, повернути їм вказані
нежитлові будівлі за актом
прийому-передачі; зобов'язати ОСОБА_4
замовити та виготовити технічні
паспорти у відповідних ліцензованих
організаціях (сертифікованих) на
вказані об'єкти нерухомого майна;
вирішити питання про розподіл судових
витрат.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що
ОСОБА_4, як орендар нежитлових
приміщень, після закінчення строку
договорів оренди не повернув зазначені
нежитлові приміщення, чим фактично не
визнав та оспорив право власності
позивача на вказані об'єкти.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 29 липня

2013 року позов ТОВ «Короніда Інвест»
задоволено.

Визнано за ТОВ «Короніда Інвест» право
власності на об'єкти нерухомого майна:
нежитлову будівлю по проспекту Ак.
Палладіна, 24

літ. К) у місті Києві, загальною площею
68,5 кв.м, що складається з групи
приміщень №1, №2, №3, нежитлову будівлю
на АДРЕСА_1, загальною площею 146,0 кв.м, що
складається з групи приміщень №1, №2,
№3, №4, №5, нежитлову будівлю по АДРЕСА_2,
загальною площею 344,0 кв.м.

Зобов'язано ОСОБА_4 протягом двох
тижнів, після набрання законної сили
даного рішення, повернути ТОВ
«Короніда Інвест» вказані нежитлові
будівлі за актом прийому-передачі.

Зобов'язано ОСОБА_4 замовити та
виготовити технічні паспорти у
відповідних ліцензованих організаціях
(сертифікованих) на вказані об'єкти
нерухомого майна.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
24 вересня 2014 року рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове
рішення, яким у задоволенні позову ТОВ
«Короніда Інвест» відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на неправильне
застосування апеляційним судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить рішення
апеляційного суду скасувати, справу
направити на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, законність
та обґрунтованість рішення
апеляційного суду в межах касаційного
оскарження, колегія суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення
суду першої інстанції та ухвалюючи
нове рішення про відмову у позові,
правильно встановив характер спірних
правовідносин сторін у справі та
застосував норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини,
вирішив спір з урахуванням конкретних
обставин справи з дотриманням норм
процесуального права.

Зокрема, суд апеляційної інстанції,
ухвалюючи рішення, дійшов вірного
висновку про відмову у задоволенні
позову про визнання права власності на
об'єкти нерухомого майна на підставі
ст. 392 ЦК України, оскільки позивач не
довів умов, визначених цією нормою
права, для задоволення позову.

Інші доводи касаційної скарги не дають
підстав для скасування законного та
обґрунтованого рішення апеляційного
суду.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваного рішення апеляційного
суду не дають підстав для висновку про
те, що судом при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є
підставами для скасування судового
рішення.

Ураховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає за необхідне касаційну
скаргу відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від
24 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.А. Черненко

А.О. Лесько

М.Є. Червинська