Справа № 702/1485/13-ц
Провадження № 2/702/25/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року
м.
Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2, представника
відповідача - відділу ДВС
Монастирищенського районного
управління юстиції, Селецького С.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, відділу
державної виконавчої служби
Монастирищенського районного
управління юстиції, ОСОБА_5 про
визнання права власності на автомобіль
та звільнення його з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 14.11.2013 року звернувся до
суду з позовом до відповідача про
визнання права власності на автомобіль
та звільнення його з-під арешту.

Підставою для позову вважає те, що у 2012
році він придбав автомобіль марки Daewoo
Lanos, державний номер НОМЕР_1, номер
кузова - НОМЕР_2, свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_3, яке 11.09.2010 року
видане Монастирищенським ВРЕР ДАІ УМВС
України в Черкаській області.

У підтвердження цієї угоди відповідач
ОСОБА_2 видав йому розписку, про те що
отримав від нього за переданий йому
автомобіль 48000 грн. Того ж дня було
підписано договір купівлі-продажу
даного автомобіля та оформлено
довіреність на право керувати,
розпоряджатися, продавати, обмінювати,
передавати в оренду, відчужувати на
умовах за своїм розсудом та знімати
(ставити) на облік вищевказаний
автомобіль, тощо.

Автомобіль не був переоформлений на
його ім'я з поважної причини - по
характеру роботи вимушений багато часу
проводити на роботі, що позбавляє його
можливості розпоряджатися вільним
часом та відсутність коштів на
постанову даного автомобіля на облік в
органах ДАІ, з обліку його не знімав.
30.05.2012 року отримав довіреність від
відповідача ОСОБА_2, посвідчену
приватним нотаріусом ОСОБА_6
Київського міського нотаріального
округу, зареєстрована в реєстрі за №
581, згідно якої ОСОБА_2 уповноважив
його керувати, розпоряджатися,
продавати, обмінювати, передавати в
оренду, відчужувати на умовах за своїм
розсудом та знімати (ставити) на облік
вищевказаний автомобіль, тощо.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_2
продав йому автомобіль, уклавши
договір купівлі-продажу автомобіля у
відповідності до ст.ст.205, 208. 639. 655 ЦК
України.

Ним було укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, що підтверджується полісом №
АС/4179766 від 14.10.2013 року.

В даний час, при спробі виїхати з міста
Київ, його було затримано працівниками
ДАІ і з їх слів стало відомо, що на
вказаний автомобіль постановою
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Монастирищенського районного
управління юстиції Селецького С. М.
24.10.2013 року накладено арешт. При
затриманні автомобіля співробітники
ДАІ посилались на постанову державного
виконавця і, виконуючи свої службові
обов'язки, направили автомобіль на
арешт-майданчик.

Накладений арешт перешкоджає йому
користуватися автомобілем, так як на
момент накладення арешту, автомобіль
знаходився у його користуванні та
розпорядженні, а в подальшому він
збирався зняти його з обліку та
зареєструвати на себе, арешт порушує
його права як власника даного
автомобіля.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не
з»явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений у встановленому
порядку.

Представник позивача ОСОБА_1 позов
підтримала повністю, просить його
задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав
повністю, просить задоволити позовні
вимоги і пояснив, що півтора роки тому
продав автомобіль позивачу. Перед
ОСОБА_5 борг виник в 2010 році. Просить
визнати право власності на автомобіль
за ОСОБА_4, який він придбав на законних
підставах

Представника відповідача - відділу ДВС
Монастирищенського районного
управління юстиції, Селецький С.М.
позову не визнав, просить відмовити в
задоволенні позовних вимог, оскільки
договір купівлі-продажу автомобіля,
який підписаний позивачем та
відповідачем ОСОБА_2, не
зареєстрований, не посвідчений
торговою біржею. Цей договір не можна
брати до уваги, бо з 2011 року договір
купівлі-продажу автомобіля повинен
бути зареєстрований на торговій біржі,
правочин не оформлений належним чином.
Боргові зобов»язання у відповідача
ОСОБА_2 виникли в 2010 році. Позивач
посилається на відсутність коштів для
переоформлення автомобіля на себе, але
мав кошти на його придбання, витрати на
переоформлення складають біля 2000 грн.
Відповідач ОСОБА_2 не вчинив жодної дії
для виконання рішення суду про
стягнення на користь ОСОБА_5 коштів.

Співвідповідач ОСОБА_5 в судове
засідання не з»явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений у
встановленому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає до
задоволення повністю з наступних
підстав:

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України
«Про виконавче провадження», що
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту.

Позивач ОСОБА_4 та його представник
ОСОБА_1 не довели суду набуття
позивачем права власності на
автомобіль марки Daewoo Lanos, державний
номер НОМЕР_1.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 10 та ч. 1 ст.
11 ЦПК України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін, сторони та інші особи, які
беруть участь в справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень. Суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до чинного
законодавства, в межах заявлених вимог
і на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь в справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК
України сторони та інші особи, які
беруть участь у справ, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості; кожна сторона
зобов"язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Доказування
не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.ст. 237, 244, 245 ЦК України
довіреність - це письмовий документ, що
видається однією особою іншій особі
для представництва перед третіми
особами, ґрунтується на договорі та
визначає правовідношення, в якому одна
сторона (представник) зобов»язана або
має право вчиняти правочини від імені
другої сторони, яку вона представляє.

Частиною 3 ст.238 ЦК України передбачено,
що представник не може вчиняти
правочин від імені особи, яку він
представляє, у своїх інтересах або в
інтересах іншої особи, представником
якої він одночасно є, отже видача
довіреності відповідачем ОСОБА_2
позивачеві виключає можливість
переоформлення позивачем автомобіля
на себе, відповідно і є обставиною, що
виключає право власності позивача на
цей автомобіль.

Торгівля транспортними засобами, що
були в експлуатації, здійснюється
відповідно до Порядку здійснення
оптової та роздрібної торгівлі
транспортн6ими засобами та їх
складовими частинами, що мають
ідентифікаційні номери, затвердженим
постановою КМУ від 11.11.2009 року № 1200.

Факт видачі генеральної довіреності на
транспортний засіб, що був в
експлуатації та має особливості
цивільного обороту, з одночасним
укладенням договору купівлі-продажу
між фізичними особами, який не був
зареєстрований, не можна вважати
договором купівлі-продажу, що
укладений відповідно до закону та
допускає перехід права власності на
транспортний засіб, оскільки є
спеціальні закони, якими встановлений
спеціальний порядок купівлі-продажу
транспортних засобів, отже, при
вирішенні даного позову необхідно
керуватися спеціальними законами.
Спеціальне законодавство не
передбачає укладення простого
письмового договору між продавцем та
покупцем як підстави для переходу
права власності, відповідно, посилання
сторони позивача на договір
купівлі-продажу, який укладений між
позивачем та відповідачем ОСОБА_2 з
посиланням на вимоги ст.208 ЦК України
як на доказ набуття ним права власності
на транспортний засіб є неспроможним.

Діюче законодавство станом на 30.05.2012
року, на момент видачі довіренності та
укладення договору купівлі-продажу,
зокрема ст.34 Закону України «Про
дорожній рух» та п. п. 2, 7, 8 Порядку
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причіпів, напівпричіпів, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів», затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 07.09.1998 року № 1388 із послідуючими
змінами, обов»язковою умовою для
укладення договору купівлі-продажу
транспортного засобу передбачає
обов»язкову реєстрацію транспортного
засобу при вчиненні угоди про його
придбання та його попереднє зняття в
установленому порядку з обліку в
підрозділах Державтоінспекції, тобто

передбачає спеціальний порядок
набуття права власності на
транспортний засіб з попереднім
зняттям в установленому порядку з
обліку в підрозділах
Державтоінспекції його та
обов»язковою реєстрацією власником
придбаного транспортного засобу, при
вчиненні угоди про його придбання.

З матеріалів справи вбачається, що при
видачі відповідачем ОСОБА_2 30.05.2012 року
довіреності позивачеві ОСОБА_4
автомобіль марки Daewoo Lanos, державний
номер НОМЕР_1, 2007 року випуску з обліку
не був знятий, в органах реєстрації
транспортних засобів - МРЕВ ДАІ, до
цього часу зареєстрований на ім»я
ОСОБА_2, що підтверджено копією
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу (а.с.6), доказів
іншого сторонами суду не надано.

Перехід права власності на
транспортний засіб відбувається з
моменту реєстрації транспортного
засобу на нового власника.

Спірний транспортний засіб підлягає
державній реєстрації і право власності
на нього виникає з моменту її
проведення. Враховуючи те, що спірний
транспортний засіб не був знятий з
реєстрації, судом при вирішенні спору
також було враховано і те, що позивач не
є власником автомобіля на який було
накладено арешт, позовні вимоги в
частині звільнення автомобіля з
під-арешту з цих підстав не підлягають
до задоволення.

Позивач та відповідач ОСОБА_2 не надали
суду інших доказів, які передбачені
діючим законодавством і які б
вказували, що 30.05.2012 року при укладенні
договору купівлі-продажу та видачі
генеральної довіреності вони бажали
настання наслідків, передбачених
цивільно-правовими відносинами
купівлі-продажу, що їхні дії 30.05.2012 року
були реальним фактом відчудження,
зокрема довідки із МРЕВ ДАІ про
відсутність заборони на зняття
автомобіля з обліку, підтвердження
зняття транспортного засобу з обліку,
довідки-рахунку, яка по суті є
договором купівлі-продажу, але
видавати її можуть тільки особи, що
мають ліцензію на такий вид діяльності.

Позивачем надана суду копія полісу №
АС/4179766 обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, згідно якого забезпечений
транспортний засіб - автомобіль марки
Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1, рік
випуску 2007, номер кузова - НОМЕР_2.
Договір укладений позивачем 14.10.2013
року, строк дії з 17.10.2013 року до 16.10.2014
року. З копії полісу вбачається, що
договір укладений безпосереднього
перед подачею даного позову до суду.

Позивачем не надано суду копій полісів
за попередні періоди.

Позивач не надав суду доказів того, що
автомобіль був вилучений саме у нього -
позивача, дати вилучення та того, що
автомобіль працівниками ДАІ взагалі
вилучений.

Суд вважає, що відділ державної
виконавчої служби Монастирищенського
районного управління юстиції є
неналежним відповідачем, проте
представник позивача ОСОБА_1
відмовилася від заміни неналежного
відповідача - відділу державної
виконавчої служби Монастирищенського
районного управління юстиції, на
належного відповідача - стягувача
ОСОБА_5, тому він залучений до участі у
справі як співвідповідач.

Керуючись ст. ст. 41, 124 Конституції
України; ст. ст. 6, 11, 16, 202-210, ч. 2 ст. 237, 238,
244, 245, 316, 317, 319, 325, 328, 346, 386, 626, 638, 640, 655 ЦК
України; ст. 34. Закону України «Про
дорожній рух»; п. п. 2, 7, 8 Порядку
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причіпів, напівпричіпів, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів», затвердженого
ПКМУ від 07.09.1998 року № 1388 із
послідуючими змінами; та ст. ст.3, 8, 10, 11,
57-60, 114, 152, 158-159, 208-209, 212-215, 223, 294 ЦПК
України, суд

в и р і ш и
в :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
відділу державної виконавчої служби
Монастирищенського районного
управління юстиції, ОСОБА_5 про
визнання права власності на автомобіль
та звільнення його з-під арешту
відмовити повністю.

Рішення протягом 10 днів з дня його
проголошення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через
Монастирищенський районний суд.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Т.І. Діденко

Повне рішення складене 04.02.2014 року.

Справа № 702/1485/13-ц

Провадження №
2/702/25/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2014 року
м. Монастирище
Монастирищенський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2, представника
відповідача - відділу ДВС
Монастирищенського районного
управління юстиції, Селецького С.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, відділу
державної виконавчої служби
Монастирищенського районного
управління юстиції, ОСОБА_5 про
визнання права власності на автомобіль
та звільнення його з-під арешту,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
відділу державної виконавчої служби
Монастирищенського районного
управління юстиції, ОСОБА_5 про
визнання права власності на автомобіль
та звільнення його з-під арешту
відмовити повністю.

Рішення протягом 10 днів з дня його
проголошення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через
Монастирищенський районний суд.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Т.І. Діденко