overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/695/14-ц
Провадження № 2/309/666/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою, що зареєстрований 12.03.2011 року за актовим записом №44 у відділі
ДРАЦСу Хустського РУЮ Закарпатської області.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

В справі братимуть участь: позивач -
ОСОБА_1 та відповідачка - ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 25 лютого 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
У х в а л а

"02" січня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житлом,

ВСТАНОВИЛА:

30.12.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2, що також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житлом.

Однак дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримана її форма, так як до суду подається позовна заява.

Згідно п.2. ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником.

Однак в заяві вказаний заявник та представник заявника.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Згідно п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної зави немайнового характеру ставка судового збору складає 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати
(229 грн. 40 коп.)

Так як позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру, а позивач додав до позову квитанцію про сплату судового збору в сумі 229, 41 грн., не доплачена сума судового збору складає 229, 39 грн.

При таких обставинах вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що також діє в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 про вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житлом - залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житлом - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 155/107/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення зборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення зборгованості.

Провести попереднє судове засідання в приміщенні Горохівського районного суду місто Горохів вулиця Шевченка, 29 на 21 лютого 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Горохівського районного суду
В. В. Чонка
Дата документу 13.02.2014
Справа № 334/1213/14-ц
Номер провадження 2/334/1119/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

13.02.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу № 334/1213/14-ц, провадження № 2/334/1119/2014

в с т а н о в и в:

11.02.2014 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити судове засідання на 03.03.2014 р. о 09:30 год., про що повідомити сторони.

2. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03.03.14р.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лисенко
Справа № 234/793/14-ц
Провадження № 2/234/1192/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.02.2014 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Справа № 122/1011/14-ц
Провадження по справі 2-н/122/49/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2014 року суддя
Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Гоцкалюк В.Д., розглянувши заяву
Кримського республіканського підприємства «Вода-Криму» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Залізничного районного суду м.
Сімферополя надійшла заява Кримського республіканського підприємства
«Вода-Криму» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 3188,31 грн. за період з 01.12.2012 року по 01.01.2014 року та судових витрат у сумі 121,80грн.

На підставі Розпорядження Ради міністрів АРК від 20.03.2013 року №179-р КРП
«ВПВКГ м. Сімферополя» () перейменоване у КРП «Вода Криму»
().

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, приходжу до наступних висновків.

Заява Кримського республіканського підприємства «Вода-Криму» про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України; підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, а також для залишення заяви без руху (ст. 121 ЦПК України) - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Кримського республіканського підприємства «Вода-Криму» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 3188,31 грн. за період з 01.12.2012 року по 01.01.2014 року та судових витрат у сумі 121,80грн.

Вирішити питання про видачу судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у порядку ч. 2 ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 251/1328/14-ц
У х в а л а

імененм україни

13.02.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Хомченко Л.І. розглянувши заяву ПрАТ
ГТС до про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до відповідача , посилаючись на те, що він надавав послуги з централізованого опалення , але відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував їх вартість , в зв'язку з чим склалась заборгованість . Просив видачи судовий наказ про стягнення суми боргу.

Судовий збір заявником не сплачено. Надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, але документів, що підтверджують дані обставини - виписку з банку про відсутність коштів на рахунку позивачем не надано.

Згідно п. 5 ст.. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи , що заяву подано з порушенням вимог , ст.98 п.5 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В
А Л И В

Заяву ПрАТ ГТС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/235/632/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

14.02.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Родинської міської ради Донецької області, третя особа -
Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Родинської міської ради Донецької області, третя особа - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Красноармійського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування,- призначити попереднє судове засідання на 16.20годин 24 лютого 2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/314/14-ц
Провадження № 2-н/316/8/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» в особі Філії
Кам'янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 437,94 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі Філії
Кам'янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 437,94 грн..

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення ст.100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» в особі Філії
Кам'янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 437,94 грн..

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Бульба
Справа № 310/9011/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

в складі: головуючого - судді
Ліхтанської Н.П.

при секретарі - Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сади
Бердян- ська" про витребування майна з незаконного володіння та стягнення штрафної санкції,

В С
Т А Н О В И В :

Як видно з позовної заяви, згідно договору зберігання від 29.11.2012року , який укладено між сторонами, було передано на зберігання відповідачу належне позивачу майно на загальну суму 161761,92грн. Строк дії договору з 29.11.2012р. по 30.06.2013р. , після закінчення терміну зберігання відповідач не повернув позивачу спірне майно, у з»язку з чим позивач звернулася до суду з позовом і просить зобов»язати відповідача повернути позивачу майно, яке було передано на зберігання згідно договору про зберігання від 29.11.2012р. та акту прийому - передачі майна, а також стягнути з відповідача штрафні санкції в сумі 161761,92грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 надала заяву про відмову позивача від позову, оскільки питання вирішено мирним шляхом і просить справу проваджен-ням закрити.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що не порушуються чиї-небудь права і законні інтереси, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сади Бердянська" про витребування майна з незаконного володіння та стягнення штрафної санкції - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 211/742/14-ц
Провадження № 2/211/973/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

11 лютого 2014р. ОСОБА_2 звернувся до
Довгинцівського районного суду м.
КривогоРогу з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач, як вказано в позові, проживає АДРЕСА_1, що знаходиться за межами території Довгинцівського району м.Кривого Рогу.

Позивач може звернутися з вказаним позовом за підсудністю до районного суду м. Кривого Рогу того району, де знаходиться АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України,

у х в а л и в:

повернути ОСОБА_2 позовну заяву до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав для подання позову до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 6/267/81/14
Справа № 2-н-1502/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м.
Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі

головуючого судді Кульбакова І.В.

при секретарі
Баланюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Макіївка заяву ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі ОП
«МОРЕМ» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2014 року ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі ОП «МОРЕМ» звернулося до суду із за заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання за їх заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, вказуючи на те, що дублікат судового наказу був отриманий ними 09 серпня 2013 року, а строк його пред'явлення до виконання до 14 жовтня 2012 року.

Представник заявника - Шульга Ю.В., яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що згідно судового наказу Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 23 вересня 2011 року на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі ОП «МОРЕМ» стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію в розмірі 2688,61 грн. та витрати, понесені по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 22
Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на час набрання законної сили судовим наказом, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Даний строк заявником пропущений, однак суд вважає за необхідне його поновити, оскільки наявні поважні причини, судовий був отриманий 09 серпня 2013 року, а строк його пред'явлення до виконання до 14 жовтня 2012 року.

Керуючись ст. ст. 371 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі ОП «МОРЕМ» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання - задовольнити.

Поновити ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі ОП «МОРЕМ» строк для пред'явлення дублікату судового наказу по справі за їх заявою про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію в розмірі 2688,61 грн. та витрати, понесені по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2н/235/137/14
Єдиний унікальний номер 235/846/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.02.2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши заяву ПрАТ
«МТС Україна», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Лейпцизька,15, про видачу судового наказу про стягнення суми боргу у розмірі 801,28 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК
України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПрАТ «МТС Україна», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Лейпцизька,15, про видачу судового наказу про стягнення суми боргу у розмірі 801,28 грн. з ОСОБА_1 та призначити розгляд справи на 13 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З 11.02.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Пивоварова
Ю.О., розглянув заяву ЖБК «Мир-66» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
На підставі ст.ст. 61, 64, 67, 68 ЖК
України, керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1, на користь Житлово - Будівельного кооперативу «МИР-66», м. Донецьк, вул.
Промінвестбанку, МФО 300012, ЗКПО 23111475 суму заборгованості по оплаті за житлово комунальні послуги за період з 01.03.2011 року по 01.01.2013 року з урахуванням 3% річних у розмірі 3768,92 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн., а
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів зі дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Печатка суду
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________________ 20__ року
Суддя _________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"____________________ року