overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Парфьонов Д. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Лаченкова
О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 27 листопада 2014року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 27 листопада 2014року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Лаченкова
Справа № 307/4446/14-ц
Провадження № 2/307/1941/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко
В.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до реєстраційної служби
Тячівського районного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до реєстраційної служби
Тячівського районного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно та зобов’язання вчинити певні дії.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначена ціна позову відповідно до вартості нерухомого майна на час звернення до суду, позовна заява не оплачена судовим збором відповідно до ціни позову.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст.121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК
України,

У Х В А Л Ю Ю :

Позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно та зобов’язання вчинити певні дії залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: зазначити ціну позову відповідно до вартості нерухомого майна, оплатити позовну заяву відповідно до ціни позову, та роз’яснити позивачу, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7599/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Резніченко М. С. Доповідач - Макаров
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

олегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Болтунової
Л.М.,Тамакулової В.О.

при секретарі - Завідоновій К.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства
«Каспій»

на ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства
«Каспій» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства
«Каспій» (далі - ПСП «Каспій ») про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвалою П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
ПСП «Каспій» подали апеляційну скаргу.

Проте апеляційний суд позбавлений можливості розгляду апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 11 липня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про залишення її позовної заяви без розгляду відповідно до ст. 207
ЦПК України (а.с. 23), а 25 липня 2014 року до місцевого суду надійшла апеляційна скарга від ПСП «Каспій» на ухвалу цього ж суду про відкриття провадження по справі, а в подальшщому ухвалою
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 28 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду (а.с. 24).

За таких обставин колегія суддів важає, що предмет спору відсутній, а тому справа підлягає зняттю з розгляду як помилково призначену.

Керуючись ст.ст. 297, 307 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Зняти справу за позовом ОСОБА_2 до
Приватного сільськогосподарського підприємства «Каспій» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, за апеляційною скаргою
Дприватного сільськогосподарського підприємства «Каспій» на ухвалу
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року про відкриття провадження з апеляційного розгляду як помилково призначену.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді М.О. Макаров Л.М. Болтунова
В.О. Тамакулова
Справа № 307/3360/14-ц
Провадження № 2/307/1481/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивач пред’явив позов в суд до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 22 вересня 2014 року в залі суду м.
Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 307/4528/14-ц
Провадження № 2-н/307/464/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ПАТ
“Закарпаттяобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ “Закарпаттяобленерго” звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ
“Закарпаттяобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду:
В.І. Бобрушко
Справа № 307/4607/14-ц
Провадження № 2/307/2003/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко
В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 29 грудня 2014 року в залі суду міста
Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І.
Бобрушко
Справа № 307/4525/14-ц
Провадження № 2-н/307/462/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко
В.І., ознайомившись з заявою ПАТ
“Закарпаттяобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ “Закарпаттяобленерго” звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ
“Закарпаттяобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Витребувати з ДПІ у Тячівському районі ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: В.І.
Бобрушко
Справа № 296/7839/14-ц
УХВАЛА

"22" вересня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого судді- Драч Ю.І.

при секретарі- Івашко Т.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Житомирської міської ради про внесення виправлень у виконавчі листи видані за рішенням суду від 17 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 17.02.2014 року позов задоволено, а саме визнано ОСОБА_1, ОСОБА_2, такими, що втратили право на користування квартирою № 61 по вул. Східній, 70 у м.Житомирі та виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з кімнати № 61 у будинку № 70 по вулиці Східна у місті Житомирі без надання іншого жилого приміщення.

06.08.2014 року Корольовським районним судом м. Житомира по справі № 296/3536/12-ц видано виконавчі листи.

01.09.2014 р. представник позивача по справі звернулася до суду з заявою про внесення виправлень до виконавчого листа, а саме зазначити ідентифікаційні номери боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України встановлено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження»

Сторони по справі у судове засідання не з»явились, відповідно до ст.369 ЦПК України, неявка до суду осіб,які беруть участь у справі і які були належним чином повідомлені про час і місце засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при видачі виконавчого листа не було зазначено ідентифікаційні номери боржників відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

Судом були направлені запити до Житомирської ОДПІ, щодо присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1, ОСОБА_2. Відповідно до довідок Житомирської ОДПІ реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи встановлено ОСОБА_1. Надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи ОСОБА_2 не має можливості, а тому суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 369 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Житомирської міської ради про внесення виправлень у виконавчі листи видані за рішенням суду від 17 лютого 2014 року, -задовольнити частково.

Внести виправлення до виконавчих листів по справі № 2-3635/12, 2/296/740/13 виданих 06.08.2014 року по справі за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9 про визнання осіб такими, що втратили право

на користуванням житлом та виселення без надання іншого житлового приміщення, зазначивши у виконавчому листі відносно ОСОБА_1 - реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 - НОМЕР_1. У виконавчому листі відносно ОСОБА_2 зазначити паспортні дані.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 307/4604/14-ц
Провадження № 2/307/2000/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко
В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 10 хв. 29 грудня 2014 року в залі суду міста
Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І.
Бобрушко
Справа № 307/4142/14-ц
Провадження № 2/307/1817/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Тересвянської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно – житловий будинок.

ВСТАНОВИВ

Позивачка пред’явила позов в суд до відповідача про визнання права власності на спадкове майно – житловий будинок.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Тересвянської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно – житловий будинок.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 19 листопада 2014 року в залі суду м.
Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ інстанції - Спаї В. В.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19.01.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Місюра К. В. Доповідач - Котушенко
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Котушенко
С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В
И Л А:

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду від 03 грудня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_2 отримав 11 грудня 2014 року, про що свідчить повідомлення на аркуші справи 59, але недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому скаргу необхідно вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу на рішення
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року вважати неподаною і повернути
ОСОБА_2.

Суддя
С.П.Котушенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 35 хв. 15 січня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м.
Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 15 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 307/4433/14-ц
Провадження № 2/307/1932/14
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко
В.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в інтересах яких звернулася ОСОБА_1, до
ОСОБА_9, ОСОБА_10, третьої особи –
Кривської сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 від свого імені та як представник в інтересах позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_10, третьої особи – Кривської сільської ради про усунення перешкод в користуванні
Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено місце проживання
(перебування) або місцезнаходження відповідача ОСОБА_9, до позовної заяви не додано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження
ОСОБА_1 як представника інтересів
Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст.121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви.
Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК
У Х В А Л Ю Ю :
Позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, в інтересах яких звернулася ОСОБА_1, до ОСОБА_9, ОСОБА_10, третьої особи – Кривської сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою
Повідомити позивачку ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: зазначити місце проживання
(перебування) або місцезнаходження відповідача ОСОБА_9, до позовної заяви додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_1 як представника інтересів позивачки
ОСОБА_8 та роз’яснити позивачці, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута їй.
Копію ухвали надіслати
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:

ОСОБА_11