Справа №232/484/12
Провадження № 2/127/1645/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 року
м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є. Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці клопотання
представника позивача про
забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського
суду Вінницької області перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Вишенського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції, філії 02
приватного підприємства «ОСОБА_4»,
ОСОБА_3, за участю третьої особи - служби
у справах дітей Вінницької міської
ради про визнання недійсними прилюдних
торгів.

В судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на нерухоме майно, а саме: ?
частину житлового будинку з
прибудовами та господарськими
будівлями, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1; частину фундаменту
13/25 часток житлового будинку та
нежитлових споруд з прибудовами,
господарськими будівлями, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1; ?
частину земельної ділянки загальною
площею 0, 0244 га, що належить ОСОБА_3 та
шляхом заборони його відчуження.
Позивач клопотання підтримав.

Заява мотивована тим, що спірне майно
фактично належить відповідачу ОСОБА_3,
який може ним вільно розпоряджатись. У
зв'язку з цим є вірогідність ставити
під сумнів збереження спірного
нерухомого майна за час розгляду
справи в суді, що в разі позитивного
вирішення спору може суттєво утруднити
його виконання або зробити його
виконання взагалі неможливим.

Відповідач ОСОБА_3 заперечував щодо
задоволення клопотання.

Представники відповідачів:
Вишенського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції, філії 02
приватного підприємства «ОСОБА_4» та
третьої особи - служби у справах дітей
Вінницької міської ради в судове
засідання не з'явились, хоча про час та
місце розгляду справи повідомлялись
завчасно та належним чином.
Представником служби у справах дітей
Вінницької міської ради до суду надана
заява про розгляд справи у її
відсутність. Представником
Вишенського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції суду
надано заяву про перенесення розгляду
справи. Представником філії 02
приватного підприємства «ОСОБА_4» про
причини неявки суд не повідомлено.

Судом визнано причини неявки в судове
засідання представника відповідача -
Вишенського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції
неповажними, оскільки ДВС мало
можливість направити в судове
засідання іншого представника, що
також вбачається з наказу, наданого
представником відповідача.

Тому, враховуючи думку сторін по
справі, заяву представника третьої
особи без самостійних вимог, суд
ухвалив провести розгляд справи у
відсутність даних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується шляхом
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб та
забороною вчиняти певні дії

Суд, заслухавши пояснення сторін по
справі, розглянувши вищезазначену
заяву, дослідивши матеріали справи,
враховуючи обґрунтування позивача та
його представника, приходить до
висновку про наявність підстав для
забезпечення позову, оскільки дана
вимога про забезпечення позову подана
з додержання вимог встановлених ст. 151
ЦПК України.

Заявником в заяві про забезпечення
позову зазначено причини, у зв'язку з
чим потрібно забезпечити позов. Заходи
забезпечення позову відповідають
заявленим вимогам, тобто безпосередньо
зв'язані з предметом спору, є
співмірними заявленим вимогам,
необхідними і достатніми для
забезпечення виконання судового
рішення.

Судом також враховується охорона прав
і інтересів інших осіб, які беруть
участь у справі, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів. Цивільний
процесуальний кодекс України враховує
принцип рівноправ'я сторін у процесі і
забезпечує захист інтересів, в тому
числі, відповідачів.

Судом перевірено аргументованість
вимоги про забезпечення позову щодо
застосовування заходів забезпечення
позову, враховано те, що між сторонами
дійсно виник спір та існує реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову.

Відповідність забезпечувальних
заходів заявленій вимозі полягає у
відповідності майнового інтересу
заявника заходам, про застосування
яких він клопоче перед судом. Так,
відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Судом, враховано, що заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті, направлені на недопущення
утруднення чи неможливості виконання
судового акта, а також перешкоджання
спричинення значної шкоди заявнику.

Тому, суд прийшов до висновку, що заява
про забезпечення позову є
обґрунтованою та підлягає задоволенню,
оскільки невжиття заходів
забезпечення позову може в майбутньому
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Наявні
підстави для забезпечення позову
шляхом накладення арешту на нерухоме
майно, а саме: ? частину житлового
будинку з прибудовами та
господарськими будівлями, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1;
частину фундаменту 13/25 часток
житлового будинку та нежитлових споруд
з прибудовами, господарськими
будівлями, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1; ? частину земельної ділянки
загальною площею 0, 0244 га, що належить
ОСОБА_3 та заборони його відчуження,
тобто у спосіб визначений п. 1 та п. 2 ч. 1
ст. 152 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.
151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов у цивільній справі №
232/484/12 за позовом ОСОБА_1 до Вишенського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції, філії 02 приватного
підприємства «ОСОБА_4», ОСОБА_3, за
участю третьої особи - служби у справах
дітей Вінницької міської ради про
визнання недійсними прилюдних торгів
шляхом заборони відчуження та
накладення арешту:

1) на ? частину житлового будинку з
прибудовами та господарськими
будівлями, який розташований за
адресою: м. Вінниця, вул. Вишневського, 7,
що належить ОСОБА_3;

2) на частину фундаменту 13/25 часток
житлового будинку та нежитлових споруд
з прибудовами, господарськими
будівлями, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3;

3) на ? частину земельної ділянки
загальною площею 0, 0244 га, яка належить
ОСОБА_3.

Копію ухвали направити для виконання в
Вишенський відділ ДВС Вінницького
міського управління юстиції (м.
Вінниця, вул. Грушевського, 17), Державну
реєстраційну службу Вінницького
міського управління юстиції (м.
Вінниця, вул. Соборна, 64) для виконання.

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: