overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 549/25/14-ц
Провадження № 2/549/29/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого
Орел І. І.

при секретарі
Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Мелехівської сільської ради про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Чорнухинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Мелехівської сільської ради про визнання права власності на майно.

Позивачка в судове засідання не з"явилася. Надала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу за її позовом без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь належним чином.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелехівської сільської ради про визнання права власності на майно без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
пр. № 2/759/2040/14 ун. № 759/1513/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 рокусуддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кнауф
Гіпс Київ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Київ звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що місце проживання відповідача АДРЕСА_1, знаходиться у
Шевченківському районі м. Києва, а тому позов не підсудний Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертаєтся позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя дійшов висновку, що матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кнауф
Гіпс Київ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Київ» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Т.О. Величко
пр. № 2-н/759/181/14 ун. № 759/1478/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

З матеріалів заяви вбачається, що заявником пропущений строк позовної давності, оскільки згідно довідки про нарахування та сплату по особовому рахунку №581589, заявник стягує заборнованість у розмірі 8244.12 грн та судові витрати, який виник до січня 2011 року.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги.

Відповідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 382/57/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року
Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/57/14-ц за позовом прокурора
Яготинського району Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в
Київській області, треті особи
Трубізьке міжрайонне управління водного господарства, реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції Київської області, відділ Держземагенства в Яготинському районі до ОСОБА_1 про визнання недійсними державних актів на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09:30 годину 14 лютого 2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 14 лютого 2014 року, а також пред'явити зустрічний позов до початку рогляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Кисіль О. А.
04.02.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала
№533/164/14-ц

№2/533/85/14

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду»

04 лютого 2014 року селище
Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та моральної шкоди, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, особою, що має цивільну дієздатність..

По справі проведення попереднього засідання не є обов»язковим.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122,127-129, ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 14.02.2014 року о 10 годині.

Зобов"язати сторони:

Надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, визначити якими доказами кожна із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання; внести клопотання щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків
(зазначається його ім"я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, інспекції
ДАБК або про судові доручення щодо збирання доказів.

Відповідачу надати суду свої заперечення, а позивачу докази спричинення моральної шкоди в строк до 14.02.2014 року.

Роз"яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин, або неповідомлення причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до, або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справ, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського районного суду:

Н.Д.Науменко
Справа № 752/1107/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2098/14
У Х В А Л А

22.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи №752/1107/14-ц, провадження №2/752/2098/14, що надійшла до суду 20.01.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору кредиту.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 27 лютого 2014 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
04.02.2014 Справа № 756/1531/14-ц
№756/1531/14-ц провадження №2/756/1695/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві та ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 05 березня 2014 року на 12:00 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачам копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук
29.01.2014 Справа № 756/1372/14-ц
Унікальний №756/1372/14-ц провадження № 2-н/756/51/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району у м. Києві до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право щодо солідарного стягнення з боржників заборгованості, а тому слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району у м. Києві у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю.
Тітов
Справа№751/3/14-ц
Провадження №2-с/751/10/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Мазко О. В.

з участю представника боржника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу -

В С Т А Н
О В И В :

13.01.2014 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова був виданий судовий наказ за заявою ТОВ фірма «ТехНова» в інтересах КЕП «Чернігівська теплоелектроцентраль» про стягнення з
ОСОБА_2 820,26 грн. заборгованості за надані послуги та судових витрат (а.с.13).

23.01.2014 р. ОСОБА_2 подала до суду заяву про скасування вказаного судового наказу(а.с.16-18), мотивуючи вимоги тим, що оскаржуваний наказ отримала 16.01.2014 р.. З сумою боргу за період з 01.07.2011 по 01.12.2013 р. не згодна.

В судовому засіданні представник боржника заяву (а.с.16-18) підтримав.

Боржник, представник стягувача в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки доводи боржника, представника боржника не спростовані стягувачем.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104, 105-1, 293 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Судовий наказ № 751/3/14-ц, провадження № 2-н/751/5/2014 Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.01.2014 року, виданий за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання за період з 01.07.2011 р. по 01.12.2013 в сумі 820 грн. 26 коп. та 114 грн. 70 коп. судових витрат - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1441/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаною заявою, однак заява подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки, як вбачається з квитанції №171 від 08.01.2014 року судовий збір у розмірі 430 грн. 00 коп. сплачено не на розрахунковий рахунок УДКСУ у Дарницькому районі м.Києва, оскільки з набранням чинності з 01.11.2011 року Закону України "Про судовий збір" розрахунковий рахунок
УДКСУ у Дарницькому районі м.Києва - 0003, код ЄДРПОУ УДКСУ у Дарницькому районі ГУ ДКСУ у м.Києві - 38021179, МФО - 820019.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачам ухвали суду.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Справа № 555/139/14-ц
Номер провадження 2/555/178/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" січня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Таргоній М. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК
України справа підсудна
Березнівському районному суду
Рівненської області

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд о 15:00 год. 20.02.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 20.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Таргоній М. В.
Справа № 752/1514/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2208/14
У Х В А Л А

30.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи №752/1514/14-ц, провадження №2/752/2208/14, що надійшла до суду 29.01.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТЮФ
Рейланд Україна» про скасування наказу, поновлення на роботі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТЮФ
Рейланд Україна» про скасування наказу, поновлення на роботі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 28 лютого 2014 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2215/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Литвинова І. В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України у справі № 757/2215/14-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Відповідачу пропонується в строк до 14.02.2014 подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 14 лютого 2014 року о 09:00 год.

Суддя
І. В. Литвинова