overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

14.01.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне Акціонерне
Товариство " Діамантбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне Акціонерне
Товариство " Діамантбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 лютого 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа № 1316/1912/12 Провадження №
УХВАЛА

судового засідання

28 січня 2014 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого -судді - Данилів Є.О.

при секретарі -Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення незаконної виробничої діяльності,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом
Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення незаконної виробничої діяльності.

Сторони у судове засідання не з'явилися, проте представник позивача
ОСОБА_4 надіслала до суду заяву у якій просить суд зазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, матеріали заяви про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення незаконної виробничої діяльності.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

заяву представника позивача ОСОБА_4, про залишення позову без розгляду, - задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення незаконної виробничої діяльності,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЄ. О. Данилів
Номер провадження2-н/754/131/14
Справа № 754/1310/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1,
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст. 13, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 67, 68, 162
ЖК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства місцезнаходження: м. Київ, вул.
Кіквідзе, 4-Б заборгованість за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 623,57 грн. (шістсот двадцять три) грн. 57 коп., та судовий збір у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять) грн. 70коп., а всього 738,27 грн. (сімсот тридцять вісім грн. .27 коп.)
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для
Суддя Деснянського районного суду
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

15.01.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61
Комунара" про стягнення заробітної плати ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати.

15.01.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК, але її недоліки можливо усунути в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61
Комунара" про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 30 січня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати усі необхідні докази, на які він посилається в позовній заяві (копія трудової книжки, довідка про стан заборгованості по заробітній платі, копія постанови державного виконавця від 08.10.2013 року, тощо).

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа № 755/4285/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 07 березня 2014 року на 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Гусак М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

Позивач просив суд розглядати справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 30 грудня 1986 року.

З 2005 року сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття, загальне господарство не ведуть.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 30 грудня 1986 року в Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 478.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
Справа № 450/3776/13-ц Провадження №
УХВАЛА

судового засідання

05 лютого 2014 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого -судді - Данилів Є.О.

при секретарі -Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТ
«Електрик», третя особа Солонківська сільська рада Пустомитівського району
Львівської області, про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом
Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СТ
«Електрик», третя особа Солонківська сільська рада Пустомитівського району
Львівської області, про визнання права власності на земельну ділянку.

Сторони у судове засідання не з'явилися, проте позивач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву у якій просить суд зазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, матеріали заяви про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_1 до СТ «Електрик», третя особа
Солонківська сільська рада
Пустомитівського району Львівської області, про визнання права власності на земельну ділянку.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

заяву позивача ОСОБА_1, про залишення позову без розгляду, - задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТ «Електрик», третя особа Солонківська сільська рада
Пустомитівського району Львівської області, про визнання права власності на земельну ділянку,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЄ. О. Данилів
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

14.01.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторне
(Транспортне) страхове бюро України до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регерсу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регерсу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

14.01.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Моторне (Транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регерсу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2014 року на 12 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа № 646/653/14-ц
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 30.01.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з тим, що позивачем до заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а також позивачем подано лише позовну заяву без її копії для відповідача та без необхідних документів, які підтверджують обставини викладені у позові та які є обов'язковими відповідно до законодавства.

Копію вказаної ухвали отримано позивачем 07.02.2014 року про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні, однак станом на сьогоднішній день недоліки позовної заяви, які були вказані в ухвалі судді від 30.01.2014 року усунуті не були.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, а також враховуючи положення ч.2 ст.121 ЦПК України, якою встановлено, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Одночасно вважаю за необхідне роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 11, 119, 120, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Д.О. Чудовський
Справа № 450/1811/13-ц Провадження №
УХВАЛА

судового засідання

06 лютого 2014 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого -судді - Данилів Є.О.

при секретарі -Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Спільного українсько - голандського підприємства ТзОВ «Львів - Петроліум» про зменшення розміру неустойки,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом
Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Спільного українсько - голандського підприємства ТзОВ «Львів - Петроліум» про зменшення розміру неустойки.

Сторони у судове засідання не з'явилися, проте позивач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву у якій просить суд зазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, матеріали заяви про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_1 до Спільного українсько - голандського підприємства ТзОВ «Львів - Петроліум» про зменшення розміру неустойки.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, - задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Спільного українсько - голандського підприємства
ТзОВ «Львів - Петроліум» про зменшення розміру неустойки,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЄ. О. Данилів
Справа № 450/582/13-ц Провадження №
УХВАЛА

судового засідання

21 січня 2014 року року
Пустомитівський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого - судді - Даниліва Є.О.

при секретарі - Ориняк Н.М.

з участю: представника позивача ПАТ КБ
«Надра» - Пелещишин Н.Р., представника відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ
Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом
Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ
Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У процесі судового розгляду справи представник відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5, заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
ПАТ «ПРОСТО-Страхування». Представник відповідачів у судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник позивача Пелещишин Н.Р. проти задоволення заявленого клопотання не заперечила.

З'ясувавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, про доцільність залучення ПАТ «ПРОСТО-Страхування», в якості третьої особи, оскільки ПАТ
«ПРОСТО-Страхування» було страховиком автомобіля марки «ЗАЗ Ланос» д.н.з.
НОМЕР_1 на придбання якого було видано кредит за Договором «Автопакет» № 342/08-Ф від 04.09. 2008 року.

Беручи до уваги зазначене вище та те, що рішення у цій справі може вплину ти на права та обов'язки ПАТ
«ПРОСТО-Страхування», суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених ст. 35 ЦПК України для залучення ПАТ «ПРОСТО-Страхування» до участі у справі, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35 , 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залучити ПАТ «ПРОСТО-Страхування» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до участі у справі за позовом ПАТ
Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. О. Данилів
Справа № 1316/4270/12 Провадження №
УХВАЛА

судового засідання

23 січня 2014 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Даниліва Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівської районної ради, Управління Держкомзему у Пустомитівському районі Львівської області, треті особи Зубрянська сільська рада Пустомитівського району
Львівської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування держаного акта на право постійного користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Пустомитівської районної ради, Управління Держкомзему у
Пустомитівському районі Львівської області, треті особи Зубрянська сільська рада Пустомитівського району
Львівської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування держаного акта на право постійного користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні суд, поставив на обговорення питання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача,
Головного управління Держземагенства у Львівській області, щодо предмету спору.

Учасники судового засідання не заперечили проти залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, Головного управління Держземагенства у
Львівській області.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про доцільність залучення Головного управління
Держземагенства у Львівській області, в якості третьої особи.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

залучити Головне управління
Держземагенства у Львівській до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача у справі, за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівської районної ради, Управління Держкомзему у Пустомитівському районі Львівської області, треті особи Зубрянська сільська рада Пустомитівського району
Львівської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування держаного акта на право постійного користування земельною ділянкою.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. О. Данилів