Справа № 338/2238/13-ц
Провадження № 22-ц/779/221/2014
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Соколовського
В.М.,

суддів: Пнівчук О.В., Беркій
О.Ю.,

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
Відкритого акціонерного товариства
"Селянський комерційний банк "Дністер"
про заміну сторони виконавчого
провадження у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
"Селянський комерційний банк "Дністер"
в особі Івано-Франківської філії до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

за апеляційною скаргою
заінтересованої особи ОСОБА_2 на ухвалу
Богородчанського районного суду від 02
грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відкрите акціонерне товариство
"Селянський комерційний банк "Дністер"
(далі ВАТ СКБ "Дністер") звернулося в суд
із заявою про заміну сторони
виконавчого провадження, мотивуючи
тим, що рішенням Богородчанського
районного суду від 19.04.2007 року, яке
набрало законної сили, задоволено
позов банку про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.
Проте 14.06.2013 року заявником-банком
право вимоги за кредитом, укладеним з
ОСОБА_1, продано ОСОБА_2

Ухвалою Богородчанського районного
суду від 02 грудня 2013 року в задоволенні
даної заяви відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_2, яка є новим
кредитором та правонаступником банку,
подала апеляційну скаргу, в якій
посилається на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Зокрема апелянт зазначає, що відмова
суду в задоволенні заяви на тій
підставі, що заявником не надано
доказів відкриття виконавчого
провадження щодо боржника ОСОБА_1 є
необґрунтованою, оскільки в даному
випадку суд повинен був залишити заяву
без руху з наданням строку для усунення
недоліків, а не відмовляти в
задоволенні заяви, а у випадку
неусунення недоліків - повертати заяву
заявнику. Однак, суд цього не зробив.
Тому апелянт вважає, що постановлена
ухвала порушує її права, як
правонаступника - нового кредитора на
судовий захист, унеможливлює подальше
її звернення до суду щодо заміни
сторони у виконавчому провадженні у
даній справі. З цих підстав апелянт
просила скасувати оскаржувану ухвалу
та постановити нову ухвалу про
задоволення заяви.

В судове засідання сторони не прибули,
хоча належно повідомлені про розгляд
справи.

Вислухавши доповідача, обговоривши
доводи апеляційної скарги та
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в
задоволенні заяви про заміну сторони у
виконавчому провадженні, суд першої
інстанції виходив з того, що заявником
не пред'явлено виконавчий лист до
виконання у відділ державної
виконавчої служби, а тому така заява є
безпідставною.

З таким висновком погоджується і
колегія суддів.

Відповідно ст.378 ЦПК України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником. Суд у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
повідомленням сторін та
заінтересованих осіб. Неявка сторін та
інших осіб не є перешкодою для
вирішення питання про заміну сторони
виконавчого провадження.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Богородчанського районного суду від 19
квітня 2007 року з ОСОБА_1 на користь ВАТ
СКБ "Дністер" стягнуто заборгованість в
сумі 6081,09 грн. (а.с.30). Дане рішення
набрало законної сили.

Як вбачається із матеріалів справи,
11.05.2007 року на підставі зазначеного
рішення судом першої інстанції видано
виконавчий лист №2-203/2007 (а.с.37-38).

23.02.2012 року у відкритті
виконавчого провадження за вказаним
виконавчим листом відмовлено з підстав
невідповідності виконавчого документа
вимогам ст.18 Закону України "Про
виконавче провадження" - не вказано
дати народження та ідентифікаційного
коду боржника (а.с.35).

Ухвалою місцевого суду від 06.12.2012
року ВАТ СКБ "Дністер" відмовлено у
задоволенні заяви про виправлення
описки, допущеної у виконавчому листі
(а.с.30).

Будь-яких інших допустимих та
достатніх доказів про пред'явлення до
виконання вищезазначеного виконавчого
листа та відкриття по ньому
виконавчого провадження заявником не
надано.

Згідно затвердженого ВАТ СКБ "Дністер"
протоколу №60 аукціону з реалізації
майна від 14.06.2013 року переможцем
аукціону з продажу майнових прав за
кредитами, наданими фізичним особам за
договорами про надання без заставних
кредитів у кількості 2097 одиниць на
загальну суму 23530213 грн. 73 коп. стала
ОСОБА_2, яка повинна перерахувати кошти
в сумі 46236,21 грн. на рахунки, вказані
ліквідатором в договорі
купівлі-продажу майна (а.с.53).

Таким чином із матеріалів
вбачається, що виконавчий лист не було
звернуто до виконання, виконавче
провадження не було відкрито, а тому
заява про заміну сторони виконавчого
провадження є безпідставна.

Доводи, викладені в апеляційній
скарзі щодо необґрунтованості відмови
в задоволенні заяви на тій підставі, що
заявником не надано доказів відкриття
виконавчого провадження щодо боржника
ОСОБА_1 та щодо того, що в такому випадку
суд повинен був залишити заяву без руху
відповідно до ст.121 ЦПК України з
наданням строку для усунення
недоліків, а не відмовляти в
задоволенні заяви, є безпідставними,
оскільки зазначеною статтею
регулюється питання залишення без руху
позовної заяви, а не заяви про заміну
сторони виконавчого провадження, для
якої не передбачено можливості
залишення без руху. Зазначене
підтверджується і тим, що частиною 2
ст.378 ЦПК України встановлено розгляд
даного питання судом у десятиденний
строк - досить короткий та обмежений
законодавством строк, а тому заявник
повинен був вказати у заяві всі
необхідні дані та докази, необхідні для
розгляду заяви. Більше того, апелянтом
навіть в апеляційній інстанції не
надано допустимих і належних доказів
пред'явлення до виконання виконавчого
документу та відкриття по ньому
виконавчого провадження.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що судом постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону, а
доводи апелянта не спростовують
правильності висновків суду.

Згідно п.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити, а ухвалу суду першої
інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст.305, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заінтересованої
особи ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Богородчанського районного
суду від 02 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий
В.М. Соколовський

Судді:
О.В. Пнівчук

О.Ю. Беркій