АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай
Л.Д.,

суддів: Семенюк
Т.А., Шиманського В.Й.

при секретарі:
Хилюк І.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне
рішення Подільського районного суду м.
Києва від 26 листопада 2013 року у справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторинг Фінанс»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Флоріда Флекс»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором
факторингу,

в с т а н о в и л а :

у червні 2013 року ТОВ «Факторинг Фінанс»
звернулося до суду з позовом до
відповідачів, в якому просило стягнути
солідарно з останніх на його користь 1
371 849, 86 грн. уступленої суми грошової
вимоги, пені, штрафу та 3 % річних та 137 974,
97 грн. простроченої плати за
користування факторинговим
фінансуванням, пені, штрафу та 3 % річних
посилаючись на те, що відповідачі своїх
зобов'язань за договором факторингу та
поруки не виконують.

Заочним рішенням Подільського
районного суду м. Києва від 26.11.2013 року
позов ТОВ «Факторинг Фінанс» до ТОВ
«Флоріда Флекс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
факторингу задоволено. Стягнуто
солідарно з ТОВ «Флоріда Флекс»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Факторинг Фінанс» 1 371 849, 86 грн.
несплаченої ТОВ «Флоріда Флекс» за ВАТ
«Чернігівська кондитерська фабрика
«Стріла» уступленої суми грошової
вимоги, пені, штрафу та 3 % річних; 137 974, 97
грн. простроченої плати за
користування факторинговим
фінансуванням, пені, штрафу та 3 %
річних. Вирішено питання щодо
стягнення судових витрат.

№ апеляційного провадження: Справа №
22-ц-796/3196/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Васильченко
О.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Махлай Л.Д.Не погоджуючись з
даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
змінити рішення суду, яким
задовольнити позовні вимоги частково,
стягнувши всю суму з ТОВ «Флоріда
Флекс», в іншій частині відмовити або
закрити провадження у справі.
Посилається на неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи. А саме, суд не
повідомив його про день та час розгляду
справи, чим позбавив його можливості
подати свої заперечення проти позову.
Суд не звернув уваги на те, що він не
отримував повідомлення від фактора про
наявність заборгованості, як то
передбачено п. 3.1.1, а тому у нього не
виникло обов`язку сплачувати таку
заборгованість. Крім того, суд не
врахував, що до основного договору було
внесено зміни 20.06.2013 року, які призвели
до збільшення зобов`язання за
договором поруки без його згоди, а тому
відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України
порука є припиненою.

У судовому засідання представник
апелянта - ОСОБА_5, який є одночасно
представником ОСОБА_2 підтримав
апеляційну сакргу та просив її
задовольнити. При цьому представник
зазначив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є
засновниками та членами ТОВ «Флоріда
Флекс».

Інші сторони в судове засідання не
з`явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені у встановленому
законом порядку, у зв`язку з чим колегія
суддів вважає за можливе розгляд
справи у їх відсутності, за правилами ч.
2 ст. 305 ЦПК України. Причини неявки
позивача колегією суддів визнані
неповажними.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
представника апелянта, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
08.12.2010 року між ТОВ «Флоріда Флекс»
(виконавець) та ВАТ «Чернігівська
кондитерська фабрика «Стріла»
(замовник) було укладено договір № 1-10,
згідно з яким виконавець бере на себе
зобов`язання поставити замовнику, а
замовник бере на себе зобов`язання
своєчасно оплатити та прийняти
пакувальний матеріал з друком на
умовах цього договору (а.с. 58-60 т.1).

18.07.2011 року між ТОВ «Факторинг Фінанс»
(фактор) та ТОВ «Флоріда Флекс» (клієнт)
було укладено договір факторингу №
180711, предметом якого є здійснення
фактором факторингу дебіторської
заборгованості (прав вимоги) клієнта по
відношенню до третіх осіб (боржників).
Строк дії договору встановлено до
17.07.2012 року. З додатку № 1 цього
договорору вбачається, що дебітором є
ВАТ «Чернігівська кондитерська
фабрика «Стріла».

Згідно п.1.3 договору до факторингу за
цим договором приймають права вимог
грошових коштів за поставку товарів
(виконання робіт, надання послуг) на
суму розрахункового документа з
терміном їх остаточної оплати,
вказаними у реєстрі, з лімітом
максимальної заборгованості за
факторинговим фінансуванням до 500 000
грн. включно.

Згідно з п. 1.5 цього договору за
здійснення факторингу за цим договором
фактор отримує плату в порядку та
розмірі визначеному п.2.10 договору.

На виконання умов договору факторингу,
ТОВ «Факторинг Фінанс» здійснило
факторингове фінансування ТОВ
«Флоріда Флекс» у розмірі 500 000 грн.
шляхом перерахування коштів на
поточний рахунок клієнта НОМЕР_3, що
відкритий у ПАТ «БанкНаціональний
кредит».

З метою забезпечення виконання
зобов'язань 18.07.2011 року між ТОВ «Флоріда
Флекс», ТОВ «Факторинг Фінанс» та
ОСОБА_1 було укладено договір поруки №
180711/П1 та цього ж дня між ТОВ «Флоріда
Флекс», ТОВ «Факторинг Фінанс» та
ОСОБА_2 було укладено договір поруки №
180711/П2.

За умовами п. 3.1.1 договору факторингу
фактор зобов'язаний письмово
повідомити дебіторів, зазначених у
додатку № 1 до цього договору «Перелік
покупців» про відступлення прав вимог
до дебіторів Фактору.

З письмових повідомлень ТОВ «Факторинг
Фінанс» № 512 від 11.08.2011 року, № 1079 від
03.10.2012 року, № 1235 від 07.11.2012 року, № 1385
від 07.12.2012 року, № 67 від 09.01.2013 року, № 227
від 04.02.2013 року, № 413 від 04.03.2013 року, № 489
від 13.03.2013 року, № 612 від 02.04.2013 року
вбачається, що останній повідомляв
дебітора про здійснену уступку права
вимоги, проте ВАТ «Чернігівська
кондитерська фабрика «Стріла» не було
перераховано відступлену суму
грошової вимоги.

Пунктом 3.3.14 договору факторингу
визначено, що у разі не надходження від
дебіторів грошових коштів в рахунок
виконнання своїх зобов'язань перед
фактором за правом вимоги, що було
відступлене фактору, або відмови
дебіторів виконувати свої
зобов'язання, клієнт зобов'язується не
пізніше наступного робочого дня від
дати отримання від фактора письмового
повідомлення про даний факт виконати
за дебітора таке грошове зобов'язання.

15.02.2013 року доведено до відома ТОВ
«Флоріда Флекс» та поручителів факт не
виконання дебітором зобов'язань за
відступленим позивачеві правом
грошової вимоги, що підтверджується
письмовим повідомленням № 284 від 08.02.2013
року та рекомендованим повідомленням
про вручення такого відправлення.

Станом на 01.06.02013 року утворилась
заборгованість у ТОВ «Флоріда Флекс»
перед ТОВ «Факторинг Фінанс» в розмірі
1 509 824, 83 грн., яка складається 500 000 грн.
перерахованих коштів, 830 027,72 грн. пені
від несвоєчасно сплаченої суми за
кожен день прострочення відповідно до
п. 4.1 договору факторингу, 35 000 грн.
штрафу від суми ліміту відповідно до п.
4.2 цього договору, 6 822,15 грн. - трьох
відсотків річних за порушення
виконання грошового зобов`язанння , 74
505,94 грн. несплачених відсотків за
користування факторинговим
фінансуванням, 53 033,14 грн. пені на суму
відсотків, 10 000 грн. штрафу на суму
відсотків та 435,89 грн. - трьох відсотків
річних за порушення грошового
зобов`язання на суму відсотків.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач виконав свої зобов'язання за
договором, а відповідачі порушують
умови договору факторингу та договорів
поруки.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони відповідають
встановленим обставинам справи та
нормам матеріального права.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинні виконуватися належним чином і
відповідно до умов договору.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов`язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

ТОВ «Флоріда Флекс» не виконало свої
зобов`язання за договором факторингу,
що не заперечується апелянтом.

Розмір заборгованості апелянтом також
не оспорюється, а тому в апеляційному
порядку не перевіряється.

Згідно з п. 3.3.1 договору поруки № 180711/П1,
укладеним з ОСОБА_1 протягом 5 робочих
днів від дати невиконання/неналежного
виконання клієнтом повністю або
частково забезпечених порукою
зобов`язнань фактор зобов`язується
повідомити про це поручителя з
наданням інформації щодо обсягів
невиконання/неналежного виконання
зобов`язання. Недотримання фактором
вищезазначених строків повідомлення
не є підставою для поручителя
відмовитись від виконання своїх
обов`язків за цим договором.

Виходячи з таких умов договору поруки,
доводи апеляційної скарги про те, що
позивач втратив право вимоги до
поручителя не відповідають
встановленим обставинам.

Згідно з договором про внесення змін та
доповнень № 1 до договору факторингу
від 17.07.2012 року змінено строк дії
договору з 17.07.2012 року на 16.07.2013 року.

17.07.2012 року було внесено зміни до
договорів поруки (а.с. 56, 57 т.1).

Апелянтом до заяви про перегляд
заочного рішення було додано копію
договору про внесення змін та
доповнень до договору факторингу № 2
від 20.06.2013 року, згідно з якими змінено
редакцію п. 4.2 ст. 4 договору факторингу.
Даних про внесення таких змін до
договору поруки матеріали справи не
містять.

Згідно з ч. 1 ст. 559 ЦК України порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов`язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Разом з тим, згідно з п. 6.7.2 договору
поруки у разі внесення змін та/або
доповнень до основного договору без
внесення відповідних змін та/або
доповнень до цього договору, які будуть
збільшувати розмір забезпечених
порукою зобов`язань та/або переносити
кінцевий термін повернення сум,
виплачених фактором під відступлені
клієнтом фактору права вимоги на більш
пізній, ніж вказано в п. 7.3 основного
договору, - порука за цим договором не
припиняється, при цьому буде вважатись,
що такою порукою забезпечується
виконання забезпечених порукою
зобов`язань в розмір/термін, вказані в
п. 7.3 основного договору.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони
є вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Згідно з ч. 3 ст. 6 ЦПК України сторони в
договорі можуть відступити від
положень актів цивільного
законодавства і врегулювати свої
відносини на власний розсуд. Сторони в
договорі не можуть відступити від
положень актів цивільного
законодавства, якщо в цих актах прямо
вказано про це, а також у разі, якщо
обов`язковість для сторін положень
актів цивільного законодавства
випливає з їх змісту або із суті
відносин між сторонами.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 6 та ст. 627
ЦК Українита виходячи з умов договору
поруки колегія суддів вважає
безпідставними доводи апелянта щодо
припинення договору поруки у зв`язку із
внесенням змін до договору факторингу
без згоди поручителя.

Внесення змін відбулося після
звернення до суду з позовом, позивач
позовні вимоги не змінював, а відтак
розмір заборгованості нараховано без
урахування змін до основного договору.

Правила підсудності справ
господарським судам викладені у ст.ст. 1
та 12 ГПК України.

Позивач звернувся до суду з позовом до
боржника та поручителів та просив
стягнути заборгованість у солідарному
порядку.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за договорами поруки
виступили як фізичні особи, а тому
доводи апелянта про те, що спір
підлягає розгляду у порядку
господарського судочинства
безпідставні. Спірні правовідносини не
є корпоративними, а за суб`єктним
складом справа підлягає розгляду у
порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали
окремі договори поруки з позивачем.

Згідно з ч. 3 ст. 554 ЦК України особи, які
спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Суд не звернув уваги на те, що
поручителі не давали спільну поруку, а
уклали кожний окремий договір поруки з
позивачем та помилково визнав, що в
даному випадку боржник і обоє
поручителів мають нести солідарну
відповідальність.

У даному випадку кожний з поручителів
відповідає солідарно з боржником за
невиконання умов договору факторингу
за правилами ч. 1 ст. 554 ЦК України, проте
поручителі не є солідарними
відповідачами між собою.

Суд першої інстанції також у порушення
вимог ст. 88 ЦПК України допустив
солідарне стягнення судових витрат з
позивачів.

За таких обставин колегія суддів
вважає за необхідне вийти за межі
доводів апеляційної скарги та змінити
рішення суду першої інстанції в
частині солідарного стягнення боргу та
розподілу судових витрат

В решті рішення суду першої інстанції є
законним і обґрунтованим і не може бути
скасоване з підстав, викладених у
апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317
ЦПК України, судова колегія,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Подільського районного
суду м. Києва від 26 листопада 2013 року
змінити, виклавши абзац другий
резолютивної частини рішення в
наступній редакції.

Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Флоріда
Флекс» () солідарно з
ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторинг Фінанс» 1
371 849,86 грн. несплаченої уступленої суми
грошової вимоги, пені, штрафу та трьох
відсотків річних та 137 974,97 грн.
простроченої плати за користування
факторинговим фінансуванням, пені,
штрафу та трьох відсотків річних.

Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Флоріда
Флекс» солідарно з ОСОБА_2,
ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторинг Фінанс» 1
371 849,86 грн. несплаченої уступленої суми
грошової вимоги, пені, штрафу та трьох
відсотків річних та 137 974,97 грн.
простроченої плати за користування
факторинговим фінансуванням, пені,
штрафу та трьох відсотків річних.

Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Флоріда
Флекс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторинг Фінанс»
судовий збір у розмірі по 1 147 грн. з
кожного.

В решті рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржене протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді