АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7733/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Тихомиров І. В. Доповідач - Макаров
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Болтунової Л.М.,
Тамакулової В.О.,

при секретарі - Завідоновій К.Д.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 21 липня 2014 року по справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя
особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Комунальник-Нікополь», про
відшкодування шкоди внаслідок залиття
квартири,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що 28 лютого 2014 року
її квартира АДРЕСА_1, яка належить їй на
праві спільної часткової власності,
була залита внаслідок недбалого
поводження з водою холодного
водопостачання з боку ОСОБА_2, у зв'язку
з чим їй заподіяно матеріальну та
моральну шкоду, а тому просила стягнути
з відповідача на її користь
матеріальну шкоду в ромірі 5318 грн. 94
коп. та 1000 грн. на відшкодування
моральної шкоди

Рішенням Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 21 липня 2014 року позов
задоволено частково та ухвалено
стягнути з відповідача на користь
позивача 4949 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди, 300 грн. на
відшкодування моральної шкоди, витрати
на проведення дослідження
спеціалістів в сумі 50 грн., витрати на
складання акту підтоплення в ромірі 58
грн. 70 коп., витрати на відправлення
рекомендованого листа-претензії в сумі
14 грн. 60 коп. та судовий збір в сумі 243
грн. 60 коп., а всього 5615 грн. 90 коп. В
рішті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні
позову, посилаючись на те, що рішення
суду постановлене з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно від 18 січня 2008 року
позивач-ОСОБА_3 є співвласником
квартири АДРЕСА_1 (а.с.5).

Відповідно акту складеного комісією
ТОВ «Комунальник-Нікополь»,
затвердженого 18 березня 2014 року, було
виявлено, що 28 лютого 2014 року відбулось
залиття квартири АДРЕСА_1 з
вищерозташованої квартири АДРЕСА_2 з
вини власника квартири АДРЕСА_2
внаслідок недбалого користування
водою холодного водозабезпечення
(а.с.7).

Крім того, згідно вказаного акту в
квартирі позивача внаслідок залиття
квартири комісією виявлено залиті
приміщення, а саме: коридор-залитий
водою, в коридорі-стіни (шпалери),
площею 3,75 м2, підтікання та
відслоювання шпалер; туалет залитий
водою та стіни і потолок внаслідок чого
пошкоджені; кухня-залита водою, а стіни
і шпалери пошкоджені.

Відповідно до дефектного акту на
ремонт квартири позивача та кошторису
розрахунку вартості об'кта будівництва
(ремонту вказаної квартири) від 30
квітня 2014 року розмір майнової шкоди
завданої залиттям квартири позивача,
становить 4949 грн. (а.с. 8-10).

Також, згідно квитанцій позивачем було
понесено витрати на проведення
дослідження спеціалістів в сумі 50 грн.,
витрати на складання акту підтоплення
в ромірі 58 грн. 70 коп., витрати на
відправлення рекомендованого
листа-претензії в сумі 14 грн. 60 коп., але
відповідач відмовилася відшкодовувати
ці витрати (а.с. 11-14)

Відповідно до ч.1 ст.177 ЖК України
громадяни зобов'язані забезпечувати
схоронність жилих приміщень, бережно
ставитися до санітарно-технічного та
іншого обладнання, до об'єктів
благоустрою, додержувати правил
утримання жилого будинку і придомової
території, правил пожежної безпеки,
додержувати чистоти і порядку в
під'їздах, кабінах ліфтів, на сходових
клітках та в інших місцях загального
користування.

Згідно ст.179 ЖК України, користування
будинками (квартирами) державного і
громадського житлового фонду, фонду
житлово-будівельних кооперативів, а
також приватного житлового фонду та їх
утримання здійснюється з обов'язковим
додержанням вимог Правил користування
приміщеннями жилих будинків і
прибудинковими територіями, які
затверджуються Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до п.7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України «Про механізм
впровадження Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду» №572 від 08 жовтня 1992 року, власник
та наймач (орендар) квартири
зобов'язанй використовувати
приміщення житлових будинків за
призначенням, забезпечувати
збереження жилих і підсобних приміщень
квартир та технічного обладнання
будинків, дотримувати правил пожежної
безпеки, проводити за власні кошти
ремонт квартири

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Утримання та ремонт (своєчасна заміна)
внутрішньоквартирних мереж
водопостачання є обов'язком власника
квартири, що передбачено п.7
вищевказаних Правил, п.п. 3.7, 5.3 наказу
Державного комітету України з питань
житлово-комунального господарства
«Про затвердження Правил утримання
жилих будинків та прибудинкових
територій» №76 від 17 травня 2006 року,
ст.151 ЖК України, ст.10 Закону «Про
приватизацію державного житлового
фонду».

Враховуючи те, що відповідач своєчасно
не звернула увагу на стан системи
водопостачання та не забезпечили
належне функціонування цієї системи,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції обгрунтовано прийшов до
висновку, що саме з вини відповідача
сталося залиття квартири позивача, а
тому правильно стягнув матеріальну та
моральну шкоду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про
те, що вона нікого не заливала та
ніякого залиття не було, колегія суддів
вважає необгрунтованими оскільки
доказів цим доводам відповідач суду не
надала, а відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК
України, саме на відповідача покладено
обов'язок доводити відсутність її вини
в залитті квартири позивача, а інші
доводи апеляційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та незгодою з
висновками суду.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що при розгляді справи,
судом першої інстанції були виконані
всі вимоги процесуального закону,
всебічно перевірено обставини, спір
вирішено у відповідності з нормами
матеріального права. Рішення є
обґрунтованим, з повним відображенням
обставин, що мають значення для даної
справи, висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
правильними. Отже апеляційна скарга
підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 21
липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий Макаров М.О.

Судді Болтунова Л.М.

Тамакулова В.О.