Провадження № 2/427/386/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03.02.2014 року

Свердловський міський суд Луганської
області в складі

головуючого судді Маркової Т.Г.,

при секретарі Гойдіній
Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Свердловська цивільну
справу за позовом Кредитної спілки
"Лисичанська кредитна спілка" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу
за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом, у обґрунтування якого
вказує, що 26.12.2011 року між кредитною
спілкою «Лисичанська кредитна спілка»
та ОСОБА_1 було укладений кредитний
договір № 81162 на видання грошового
кредиту в сумі 4900 грн. під 60 % річних. За
умовами п. 2.2 договору кредитування,
погашення кредиту та процентів за
користування кредитом здійснюється
згідно графіку розрахунків, що є
невід'ємною частиною цього договору.
Для забезпечення своєчасного та
повного виконання договору
кредитування був укладений договір
поруки між позивачем та ОСОБА_2 № 81162
від 26.12.2011 року, відповідно до якого
боржник та поручитель несуть солідарну
відповідальність по зобов'язанням
боржника в повному обсязі.
Відповідачка умови
договору не виконала, має
заборгованість, яка становить по
основній сумі боргу 4179,00 грн., по
відсоткам за користування кредитом -
3923,07 грн., нарахованої пені - 543,27 грн., а
всього 8645,34 грн., які позивач просить
суд стягнути з відповідачів на його
користь солідарно, а також сплачений
позивачем судовий збір у розмірі 243,60
грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явилася, надала заяву,
якою просить розглянути справу у її
відсутності, наполягає на задоволенні
позову зі зменшенням на 2400 гр. які 31.12.2013
року ОСОБА_1 були погашені позивачеві.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, про дату розгляду справи
були належним чином повідомлені, про
причини неявки суд не сповістили, у
зв'язку з чим суд визнає їх неявку з
неповажних причин, та вважає можливим
розглянути справу у їх відсутності, на
підставі наявних доказів, яких визнає
достатніми для постановлення рішення,
з постановленням заочного рішення,
оскільки проти цього не заперечує
представник позивача.

У відповідності зі ст. 224 ЦПК
України, у разі неявки у судове
засідання відповідача, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Суд дослідивши
матеріали справи та надані докази,
визнані достатніми для розгляду справи
по суті, приходить до висновку, що позов
підлягає повному задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором кредитодавець
зобов'язується надати кредит
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Як передбачають ст.ст.553, 554 ЦК
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату боргу,
процентів, неустойки, відшкодування
збитків, якщо інше не встановлено
договором поруки.

Судом встановлено, що 26.12.2011 року
між кредитною спілкою «Лисичанська
кредитна спілка» та ОСОБА_1 було
укладений кредитний договір № 81162 на
видачу останній грошового кредиту в
сумі 4900 грн. під 60 % річних. (а.с.4). За
умовами п. 2.2 договору кредитування,
погашення кредиту та процентів за
користування кредитом здійснюється
згідно графіку розрахунків, що є
невід'ємною частиною цього договору.
Для забезпечення своєчасного та
повного виконання договору
кредитування був укладений договір
поруки між позивачем та ОСОБА_2 № 81162
від 26.12.2011 року, відповідно до якого
боржник та поручитель несуть солідарну
відповідальність по зобов'язанням
боржника в повному обсязі (а.с.5).
Відповідачка умови договору не
виконала, має заборгованість, яка
становить по основній сумі 4179,00 грн., по
відсоткам за користування кредитом, за
відрахуванням сплачених 2400 гр. 31.12.2013
року - 1523,07 грн., нарахованої пені - 543,27
грн., а всього: 6245.34 грн.(а.с.12), яку слід
стягнути солідарно з відповідачів на
користь позивача.

Крім того, з відповідачів, у
відповідності зі ст.88 ЦПК України
підлягає стягненню судовий збір в
розмірі 243,60 грн., на користь позивача,
тобто по 121,80 грн. з кожного.

На підставі ст.ст. 553, 1054 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10-11 ,60, 212-215,
224-225 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки
"Лисичанська кредитна спілка" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу
за договором кредиту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
і.к. НОМЕР_1, та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
і.к. НОМЕР_2, солідарно на користь
кредитної спілки "Лисичанська кредитна
спілка", р/р 1, в ЛФ ОАО АБ
«Укргазбанк» МФО 320478 код ЗКПО 25876348,
заборгованість за кредитним договором
та відсоткам в розмірі 6245.34 грн. ( шість
тисяч двісті сорок п'ять гривень 34 коп.),
та судовий збір у сумі по 121,80 грн. з
кожної.

Копію заочного рішення протягом 3
днів направити відповідачам,
роз»яснивши їх право протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення,
звернутися до Свердловського міського
суду з заявою про перегляд заочного
рішення.

Заочне рішення може бути
оскаржене позивачем до апеляційного
суду Луганської області через
Свердловський міський суд протягом 10
днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набуває
законної сили, якщо потягом вказаного
часу не надійде заява про його перегляд
або апеляційна скарга на нього.

Суддя
Т.Г.Маркова.