overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/872/14-ц

05.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суд м.
Сімферополя АР Крим Заболотна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи - Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради,
Кримська республіканська установа
«Будинок дитини «Ялиночка», прокуратура Центрального району м.
Сімферополя, відділ реєстрації актів цивільного стану Ялтинського міського управління юстиції АР Крим про усиновлення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить прийняти рішення про усиновлення нею неповнолітнього
ОСОБА_3

Ухвалою Центрального районного суду м.
Сімферополя від 30.01.2014 року заява залишена без руху.

До суду 05.02.2014 року надійшла заява від
ОСОБА_2 про повернення заяви.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись статтею п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя,

у х в а л и в:

Повернути заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи - Виконавчий комітет
Сімферопольської міської ради,
Кримська республіканська установа
«Будинок дитини «Ялиночка», прокуратура Центрального району м.
Сімферополя, відділ реєстрації актів цивільного стану Ялтинського міського управління юстиції АР Крим про усиновлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Н. М. Заболотна
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/953/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року суддя Нахімовського районного суду міста Севастополя
Пекарініна І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СГД НАСК «Оранта» про стягнення несплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до суду з позовними вимогами до відповідача про стягнення на користь
ОСОБА_1 несплаченого страхового відшкодування за договором про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів за полісом АА № 6919984 в сумі 43870,36 грн.

Дана позовна заява направлена в
Нахімовський районний суд м.
Севастополя з порушенням правил підсудності, встановлених чинним цивільним процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У зв'язку з тим, що позивач просить суд саме про сплату страхового відшкодування, подання позову необхідно бути здійснено з дотриманням правил територіальної підсудності для розгляду справ у порядку ст. 109 ЦПК
України.

Оскільки, юридична особа до якої пред'явлений позов знаходиться у м.
Севастополі, вул. Сенявіна, 3, підстав для прийняття позову до розгляду
Нахімовським районним судом м.
Севастополя, відповідно до вимог ст. 109
ЦПК України, немає, тому зазначена справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Таким чином, підстав для розгляду даної цивільної справи Нахімовським районним судом м. Севастополя немає.

Керуючись ст. 109,115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СГД НАСК
«Оранта» про стягнення несплаченого страхового відшкодування про стягнення несплаченого страхового відшкодування, повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду з дотриманням правил територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя Нахімовського райсуду

м. Севастополя І.А.
Пекарініна
Справа № 703/706/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Калашник В. П. , розглянувши заяву
Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Смілянського комунального підприємства «Наш дім» заборгованості з виплати заробітної плати, на підставі ст. 115 КЗпП України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Смілянського комунального підприємства «Наш дім» м. Сміла, вул.
КБ «Надра», МФО 380764, код 37977850, на користь
ОСОБА_2, проживаючої: АДРЕСА_1, 2895 грн 65 коп заборгованості з виплати заробітної плати та на користь держави 121 грн 80 коп судового збору.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї
Суддя
Справа № 127/1204/14-ц
Провадження №2/127/1616/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2014 р.
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко
Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, так як між ними сімейні відносини не складаються, відсутнє взаєморозуміння, повага. Сім'я розпалась і збережена бути не може.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідач ОСОБА_2 заявив усне клопотання, в якому просив суд надати йому з позивачкою строк для примирення, оскільки бажає зберегти сім'ю.

Позивачка ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та надати сторонам строк для примирення тривалістю 1 місяць, так як вважає, що шлюб між сторонами може бути збережено.

При цьому, згідно п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203
ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу такого строку.

Керуючись ч.1 ст.168, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення тривалістю 1 (один) місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 11 березня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/273/14-ц
УХВАЛА

06 лютого 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши матеріали №212/273/14-ц; 2/212/1331/14 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус
Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а також підстави для відмови у відкритті провадження у справі, яких на момент перевірки вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України не виявлено, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№212/273/14-ц; 2/212/1331/14 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним з призначенням до судового розгляду на 14.00 годин 13 березня 2014 року у залі судового засідання № 307 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у вказаний строк може надати письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення, або ж заяву про слухання справи у їх відсутності, якщо визнає заявлені вимоги.

СУДДЯ: КУЛІГІНА
Т.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/1294/14-ц

10.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Кучеренко Н.В., розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м.
Сімферополя» на дії та рішення державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби
Сімферопольського МУЮ АР Крим Ювашева
С.С., про зобов'язання державного виконавця вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м.
Сімферополя» на дії та рішення державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби
Сімферопольського МУЮ АР Крим Ювашева
С.С., про зобов'язання державного виконавця вчинити певні дії.

Підстав для залишення без руху або повернення скарги - немає.

Разом з цим, вбачається необхідність залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи боржника за виконавчим документом - ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383-385, 35 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об'єднання
Центрального району м. Сімферополя» на дії та рішення державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського
МУЮ АР Крим Ювашева С.С., про зобов'язання державного виконавця вчинити певні дії.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 17.02.2014р. о 13-30 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Сімферополя по вул. Турецькій, 21
(каб. №10).

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи у справі ОСОБА_3.

Копію ухвали надіслати на адресу заявника та залученої заінтересованої особи, Центральний ВДВС
Сімферопольського МУЮ АР Крим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Кучеренко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/904/14-ц
Провадження № 2/520/3047/14
УХВАЛА

14.02.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/904/13-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«13» березня 2014 на 09 год. 30 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

«13» березня 2014 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 740/792/14
Провадження № 2/740/339/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник
В.П., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Перебудівської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визнання права власності на буд.АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Перебудівської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування і призначити судове засідання по справі на 12-00 год. 04 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 04 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/505/14 у справі № 751/1574/14

14 лютого 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись Законом
України „Про третейські суди",-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:10 на 14 березня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/11563/13-ц

17.02.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя в складі:

головуючого судді
Гулевича Ю.Г.

при секретарі
Макаренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі справу за позовною заявою КП ЖЕО Центрального району м.Сімферополя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг за період з 01.06.2010 року по 22.06.2011 року у розмрі 664,64 грн.,

ВСТАНОВИВ:

КП ЖЕО Центрального району м.Сімферополя звернулось з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг за період з 01.06.2010 року по 22.06.2011 року у розмрі 664,64 грн.

Представник відповідача проти позову заперечував по тих підставах, що вказані позовні вимоги можуть бути заявлені тільки у випадку відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Представник позивача в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно п.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем не надано доказів того, що він звертався до суду з заявою при видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг за період з 01.06.2010 року по 22.06.2011 року у розмрі 664,64 грн., отже суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ст. 118 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП ЖЕО
Центрального району м.Сімферополя до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг за період з 01.06.2010 року по 22.06.2011 року у розмрі 664,64 грн. залишити без розгляду.

Суд роз,яснює КП ЖЕО Центрального району м.Сімферополя право на звернення до суду з вказаними вимогами в порядку ст. 96 ЦПК України на загальних підставах.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
Ю. Г. Гулевич
справа № 2-п/489/15/14
УХВАЛА

17 лютого 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого суддіКоваленко І.В.при секретарі Коденко К.В.за участю

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву представника відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
Ленінського районного суду м.Миколаєва від 29.07.2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки

встановив:

У лютому 2014 року представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 29.07.2013, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 22.09.2006 № 010/08-11/06-429 в сумі 337700,41 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4

У заяві вказано, що розгляд справи здійснювався без належного повідомлення відповідача про судове засідання внаслідок чого ОСОБА_4 була позбавлена можливості участі в судовому засіданні та заперечувати проти позову. Крім того, вказана у позові заборгованість не відповідає фактичній заборгованості, встановленій рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 13.04.2011, ухваленого відносно позичальника
ОСОБА_7, а сам позов пред'явлено із пропуском строку позовної давності.

У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав та просив задовольнити. Позивач представника до суду не направив, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про обґрунтованість заяви та наявності підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись статтями 228, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 29.07.2013 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки і призначити справу до розгляду в загальному порядку в приміщенні
Ленінського районного суду м.Миколаєва
(вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 03.03.2014 на 09 год. 00 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

суддя
Справа № 666/772/14-ц
Провадження № 2-н/666/91/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14.02.2014р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 13.02.2014 року вбачається, що за відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України ОСОБА_1 не зареєстрована.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона до Апеляційного суду
Херсонської області.

Суддя
В. Е.
Дорошинська