АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Ковальова А. Б. Доповідач -
Городнича В.С. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Городничої В.С.,

суддів - Варенко
О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Білаш
І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Дніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції на ухвалу
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 28 травня 2014 року по справі
за поданням державного виконавця
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції Тихонової
І.М. про встановлення тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України боржнику ОСОБА_3, стягувач
ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 28 травня
2014 року в задоволені подання
Дніпровського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі Дніпровський ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ просить
ухвалу суду скасувати, і винести нову
ухвалу, якою задовольнити подання про
тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві
виїзду за межі України, посилаючись на
те, що ухвала суду винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга Дніпровського
ВДВС Дніпродзержинського МУЮ підлягає
відхиленню, а ухвала суду - залишенню
без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що виконавчий лист
№2-1554 від 06.10.2011 р., виданий Заводським
районним судом м. Дніпродзержинська
про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку (доходів), але не
менше 30 % прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку, до її
повноліття, починаючи стягнення з 15
квітня 2011 року, на утримання
неповнолітньої дитини - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на
примусовому виконанні у Дніпровському
ВДВС Дніпродзержинського МУЮ.

Згідно розрахунку заборгованість по
аліментам ОСОБА_3 станом на 25.03.2013 р.
складає 21 628,30 грн.

14.05.2013 року державним виконавцем
відкрито виконавче провадження з
виконання вищевказаного рішення суду.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 ЗУ «Про
виконавче провадження» державний
виконавець має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи за межі
України - до виконання ним зобов'язань
за рішенням.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свободі пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Згідно п.5 ч. 1 ст.6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України»,
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, в тому числі якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи), - до виконання зобов'язань.

Розглядаючи подання Дніпровського
ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, суд
першої інстанції встановив, що
державним виконавцем не було надано
жодного доказу на підтвердження
здійснення всіх заходів примусового
виконання рішення суду, що передбачені
ЗУ «Про виконавче провадження», які
спрямовані на погашення боргу. Крім
того, державним виконавцем не було
надано жодного доказу на підтвердження
вчинення боржником дій, які
унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення суду, перетинання
боржником кордону України за час
виконання рішення суду, або його
безпідставної неявки на виклики
державного виконавця, а тому колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано прийшов до висновку про
відмову Дніпровському ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ у задоволенні
подання, і ухвала суду постановлена з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Крім того, право Дніпровського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ на звернення
з поданням до суду про тимчасове
обмеження права виїзду за межі України
виникає винятково у випадку доведення
фактів умисного ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
суду зобов'язань. Однак, зазначено
факту не встановлено та не
підтверджено.

З огляду на викладене та з урахуванням
вимог, встановлених ст.6 Закону України
"Про порядок виїзду з України і в"їзду в
Україну громадян України", колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про відсутність
достатніх підстав для висновку про
ухилення боржника від виконання
судового рішення, а відтак, про
відсутність правових підстав для
тимчасового обмеження його у праві
виїзду за межі України.

Таким чином, суд першої інстанції при
вирішенні даного питання дотримався
вимог процесуального закону, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, а тому апеляційну
скаргу необхідно відхилити, а
оскаржувану ухвалу суду - залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 28 травня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В.С. Городнича

Судді:
О.П. Варенко

О.В. Лаченкова