overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рось-Лада» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, з ціною позову 22352грн.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Рось-Лада» про стягнення грошових коштів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2014 року о 11-00 годин в приміщенні
Черкаського районного суду, каб.116.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя

О. М.
Суходольський
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/712/1494/14
Суддею Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д. розглянуто заяву
Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, юридична адреса: м. Черкаси, вул.
«Полтавське РУ «АТ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 331832, код 03357168 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 1122,17 грн., інфляційних 18,59 грн., 3% річних в розмірі 27,10 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн., а
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу
України, наймач (власник житла) зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
ЦПК України, ст. 526, 530 ЦК України, 1. Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, що прожив. в АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, юридична адреса: м. Черкаси, вул.
«Полтавське РУ «АТ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 331832, код 03357168, заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1122,17 грн., інфляційних 18,59 грн., 3% річних в розмірі 27,10 грн., судовий збір - 121,80 грн., а всього 1289,66 грн.
Суддя Соснівського районного суду м.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «______»
________________20 _____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «______» _______________20 _____року
Суддя ____________________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________
Справа № 709/3211/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"24" листопада 2014 р. смт.
Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В.
В. Левченко., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Чорнобаївська селищна Рада, про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Чорнобаївська селищна Рада , про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 08 грудня 2014 року о 10-45 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 05.12.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач
–пред’явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК
України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чорнобаївського районного суду
В. В. Левченко
провадження 2/712/ 3380/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Призначити по справі судове засідання на 11-30 год. 03 грудня 2014 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

В.А.Кузьменко
Провадження № 2/712/3000/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання 11.00 год. 27 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № провадження № 6/710/129/2014
УХВАЛА

03.12.2014 року Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Красюк Г.П.

при секретарі
Бараненко А.В.

за участю старшого державного

виконавця
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції з примусового виконання про розшук боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В
И В:

на виконанні у відділі державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції, перебуває виконавче провадження №44087806 про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно виконавчого листа
№1-1/10, виданого Шполянським районним судом 16.02.2010р., про стягнення судових витрат в сумі 300,48 грн.

Державним виконавцем на адресу боржника надіслана постанова про відкриття виконавчого провадження та виклики державного виконавця. Боржник на виклики не з»являється. Державним виконавцем встановлено, що за адресою, вказаною у виконавчому документі, боржник не проживає, про що складено акт державного виконавця.

Останнє місце проживання боржника
ОСОБА_2, м.Шпола, вул..Карбишева, 60,
Черкаської області. Боржник ухиляється від сплатисудових витрат, його місце проживання та роботи не відоме. Прийняті державним виконавцем міри виявити місце проживання боржника, виявились безрезультатними.

Керуючись ст. 78 ЦПК
України,суд, -

У Х В А Л И В:

подання державного виконавця про оголошення розшуку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3
–задовольнити.

Боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 оголосити в розшук.

Ухвалу направити для виконання до ВДВС
Шполянського РУЮ та Шполянського РВ
УМВС України в Черкаській області.

Суддя Шполянського

районного суду
ОСОБА_4
УХВАЛА

судового засідання

"31" липня 2014 р.
Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої судді-
Мартинишин М.О.

при секретарі-
Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Франківським районним судом м.Львова від 06.06.2014 року за заявою Львівського комунального підприємства «Навколо базару» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та судові витрати, суд-

в с т а н о в и в:

Боржник- звернувся з заявою в суд про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова від 06.06.2014 року за заявою
Львівського комунального підприємства
«Навколо базару» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та судові витрати.

Боржник в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, однак суд вважає, що відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК
України його неявка не є перешкодою для вирішення питання про скасування судового наказу.

Представник стягувача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, однак суд вважає, що відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України його неявка не є перешкодою для вирішення питання про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 06.06.2014 року
Франківським районним судом м.Львова видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 в користь Львівського комунального підприємства «Навколо базару» суми заборгованості за комунальні послуги в розмірі 3734,10 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

07.07.2014 року від боржника надійшла заява про скасування судового наказу у зв’язку із тим, що судовий наказ є незаконним та підлягає скасуванню, так як вимоги стягувача є необґрунтованими. Крім того, зі справи вбачається спір про право.

Тому, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що заяву слід задовольнити, скасувати судовий наказ виданий 06.06.2014 року Франківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 в користь Львівського комунального підприємства «Навколо базару» суми заборгованості за комунальні послуги в розмірі 3734,10 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, суд –

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ №465/3217/14-ц, провадження №2-н/465/388/14 Франківського районного суду м.Львова від 06.06.2014 року по справі за заявою Львівського комунального підприємства «Навколо базару» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та судові витрати.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мартинишин М.О.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"08" вересня 2014 р. суддя
Франківського районного суду м.Львова-
Мартинишин М.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова від 24.06.2014 року за заявою
ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та судові витрати, -

в с т а н о в и в:

Боржник ОСОБА_1 звернувся з заявою в суд про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова від 24.06.2014 року за заявою ЛМКП
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та судові витрати.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.105 ЦПК України.

Вважаю, що є підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова від 24.06.2014 року за заявою ЛМКП
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та судові витрати.

Копію ухвали направити стороні, стягувачу разом із копією заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів .

Призначити заяву до розгляду в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Ген.Чупринки, 69) в залі суду на 24.09.2014р. на 16 год. 00 хв..

Суддя:
Мартинишин М.О.
УХВАЛА

судового засідання

"24" вересня 2014 р.                    Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої судді-
Мартинишин М.О.

при секретарі-
Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Франківським районним судом м.Львова від 24.06.2014 року за заявою ЛМКП
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та судові витрати, суд-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся з заявою в суд про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова від 24.06.2014 року за заявою ЛМКП
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та судові витрати.

Боржники в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомленні про день, час та місце розгляду заяви, однак суд вважає, що відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК
України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про скасування судового наказу.

Представник стягувача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, однак суд вважає, що відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України його неявка не є перешкодою для вирішення питання про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 24.06.2014 року
Франківським районним судом м.Львова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ЛМКП «Львівводоканал» суми заборгованості за послуги водопостачання в розмірі 857,09 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

01.08.2014 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу у зв’язку із тим, що судовий наказ є незаконним та підлягає скасуванню, так як вимоги стягувача є необґрунтованими. Крім того, судом прийнято рішення по даній сумі та на вказану суму було ще і скасовано судовий наказ.

Тому, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що заяву слід задовольнити, скасувати судовий наказ виданий 24.06.2014 року Франківським районним судом м.Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ЛМКП «Львівводоканал» суми заборгованості за послуги водопостачання в розмірі 857,09 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, суд –

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ №465/3367/14-ц, провадження №2-н/465/414/14 Франківського районного суду м.Львова від 24.06.2014 року по справі за заявою ЛМКП
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та судові витрати.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мартинишин М.О.
У Х В А Л А

судового засідання

"22" вересня 2014 р.
Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді                    -
Мартинишин М.О.

при секретарі -          Кметь А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом

прав ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод в дачі згоди на виїзд дитини за кордон, суд -

встановив:

позивач звернувся до суду з заявою в якій просить виправити описку у рішенні від 18.07.2014 року у справі за її позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в дачі згоди на виїзд дитини за кордон.

18.07.2014 року по даній справі
Франківським районним судом м. Львова постановлено рішення, яким позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що у рішенні допущено описку, а саме в імені дитини – ОСОБА_2А, яке вказано «Андріана», а фактично
«Адріана».

Допущену описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

ухвалив:

В рішенні Франківського районного суду м. Львова від 18.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в дачі згоди на виїзд дитини за кордон - виправити описку, а саме в імені дитини - ОСОБА_3 з
«Андріана» на «Адріана».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мартинишин М.О.
У Х В А Л А

судового засідання

"01" серпня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді
Мартинишин М.О.

при секретарі
Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ “Піреус банк МКБ”

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

20.06.2014р. по даній справі Франківським районним судом м. Львова постановлено ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що в ухвалі допущено описку, а саме в питанні поставленого експертам, яке вказано «Чи виконано підпис на Договорі поруки №01/80/07-МК від 18 червня 2007 року, укладений між ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_4 “Фінанси та
Кредит” - ОСОБА_2 чи іншою особою?», а фактично «Чи виконано підпис на
Договорі поруки №П/07-14 від 27 вересня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ
«Міжнародний ОСОБА_4» - ОСОБА_1 чи іншою особою?»

Допущену описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

ухвалив:

В ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 20.06.2014р. по справі за позовом ПАТ “Піреус банк МКБ” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - виправити описку, а саме в питанні поставленого експертам, з «Чи виконано підпис на
Договорі поруки №01/80/07-МК від 18 червня 2007 року, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
Публічним акціонерним товариством
ОСОБА_4 “Фінанси та Кредит” - ОСОБА_2 чи іншою особою?» на «Чи виконано підпис на Договорі поруки №П/07-14 від 27 вересня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ
«Міжнародний ОСОБА_4» - ОСОБА_1 чи іншою особою?».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мартинишин
М.О.