Пр.№2/756/1154/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в
складі:

головуючого судді
-
Луценко О.М.

при секретарі
-
Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції в м. Києві про звільнення
майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції в м. Києві про звільнення
майна з-під арешту, обгрунтовуючи
свої позовні вимоги наступним.
Позивачка на підставі договору №3327
купівлі- продажу 38/100 часток квартири
від 17.11.2012року та згідно витягу
Державного реєстру прав на нерухоме
майно про реєстрацію права власності
№1888406 від 02.04.2013року є власником 38/100
часток квартири спільного заселення
АДРЕСА_1 В жовтні 2013року позивачка
довідалась про те, що нотаріусом
Одинадцятої Київської нотаріальної
контори 18.10.2004р. зареєстровано арешт на
все належне їй мано на підставі
постанови № 1226/8 від 14.12.2000року ВДВС
Мінського РУЮ в м. Києві. Згідно листа
№2565 від 01.11.2013р. ВДВС Оболонського РУЮ в
м. Києві, вбачається, що на даний час
документи по виконавчому провадженню
та журнал обліку виконавчих проваджень
за 2000 рік знищено за терміном
зберігання, з'ясувати коло осіб, в
інтерсах яких було накладено арешт та
всі обставини виникнення підстав для
накладення арешту неможливо, у зв'язку
з чим відділ не має можливості
проводити будь - які дії по такому
провадженню. Окрім того відсутні будь
- які виконавчі документи відповідно до
яких є стороною позивач та на виконанні
не перебувають. Посилаючись на вимоги
ст.. 60 Закону України « Про виконавче
провадження» позивач просить
звільнити все майно, належного ОСОБА_1
на праві власності, з-під арешту.

В судове засідання
позивач не з"явилася, надала заяву
якою позов підтримала, просила його
задовольнити, розглядати справу у
його відсутності та не заперечувавла
проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає за можливе розглянути
справу у відповідності до ст.ст.224, 225
ЦПК України на підставі наявних у
справі доказів, оскільки позивач не
заперечує проти заочного розгляду
справи, а від відповідача, який
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи, відомостей про
причини неявки не надійшло.

Суд дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 на підставі договору №3327
купівлі- продажу 38/100 часток квартири
від 17.11.2012року та згідно витягу
Державного реєстру прав на нерухоме
майно про реєстрацію права власності
№1888406 від 02.04.2013року є власником 38/100
часток квартири спільного заселення
АДРЕСА_1( а. с. 7-9)

Згідно листа №2565 від 01.11.2013р. ВДВС
Оболонського РУЮ в м. Києві вбачається,
що згідно інформаційної довідки з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна реєстратором
Одинадцятої київської державної
нотаріальної контори зареєстровано
публічне обтяження майна боржника
ОСОБА_1 на підставі постанови ВДВС
Мінського РУЮ в м. Києві № 1226/8 від
14.12.2000р. На даний час виконавче
провадження та журнал обліку
виконавчих проваджень за 2000р. знищено,
у зв'язку з чим відділ не має можливості
проводити будь - які дії по знищеному
виконавчому провадженню.

Станом на 01.11.2013р. згідно даних
Єдиного державного реєстру виконавчих
проваджень на виконанні у відділі
виконавчі провадження відносно ОСОБА_1
не перебувають( а. с.10).

Відповідно до ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження»
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду
з позовом про визнання права на майно
і про звільнення майна з-під
арешту.

Відповідно до ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Відповідно до ст..392 ЦК України
власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

З врахуванням вимог ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. 41 Конституції України суд
вважає, що позов позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції в м. Києві про звільнення
майна з-під арешту, підлягає
задоволенню як законний та
обґрунтований, у зв»язку з чим суд
приймає рішення про звільнення
всього майна, належного ОСОБА_1 на
праві власності, з -під арешту.

Керуючись. ст.ст. 10, 15, 30, 58-61, 88, 212-218, 224-226
ЦПК України, ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження», суд-,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції в м. Києві
про звільнення майна з-під арешту -
задовольнити.

Зобов»язати Відділ державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м.
Києві звільнити з-під арешту все
майно, належне ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка
проживає АДРЕСА_1 на праві власності

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається Апеляційному суду м. Києва
через Оболонський районний суд
м.Києва протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
О.М. Луценко