overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/168/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши заяву кооперативного об'єднання "ЖБК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526
ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Німеччини, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь кооперативного об'єднання
"ЖБК», розташованого за адресою: м.
Краматорськ, вул. Ювілейна, 36 (р/р утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.11.2010 року по 30.11.2013 року в сумі 2202,71 грн. (дві тисячі двісті дві грн.. 71 коп.) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 114,70 що був останнім сплачений при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 159/482/14-ц
Провадження № 2/159/278/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 10 лютого 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі : головуючої - судді АГЕЄВОЇ
Є.О.,

з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ
О.М.,

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Доротищенської сільської ради Ковельського району про визнання права власності в порядку спадкування, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності 1/3 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд, який розташований в АДРЕСА_1), Волинської області, - в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7.

Визнати за ОСОБА_3 право власності 1/6 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд, який розташований в АДРЕСА_1), Волинської області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності 1/6 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд, який розташований в АДРЕСА_1), Волинської області.

Визнати за ОСОБА_4 право власності 1/6 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд, який розташований в АДРЕСА_1), Волинської області.

Визнати за ОСОБА_5 право власності 1/6 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд, який розташований в АДРЕСА_1), Волинської області.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:Є. О. Агеєва
Справа № 189/167/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар
О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 25.02.2014 року о 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
О.С. Пустовар
Провадження № 2/221/1877/2013
УХВАЛА

10 лютого 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позов необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, оскільки, згідно з переліком доданих до позовної заяви додатків, для відповідача не надано копії витягу зі статуту позивача, копії свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів», копії довідки з ЄДРПОУ № 764770, копії витягу зі статуту ПАТ «Платінум
Банк», копії витягу зі статуту
«Фінансової компанії «Бізнесфінанс», копії свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», копії довідки ЄДРПОУ, не надано доказів переходу права вимоги від ПАТ
«Платінум банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», додані до позовної заяви не завірені належним чином.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити у 5 денний строк з дня отримання ним копії цієї ухвали зазначені недоліки: надати належним чином завірену копію витягу зі статуту позивача, копію свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», копію довідки з
ЄДРПОУ № 764770, копію витягу зі статуту
ПАТ «Платінум Банк», копію витягу зі статуту «Фінансової компанії
«Бізнесфінанс», копію свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ
«Фінансова компанія «Бізнесфінанс», копію довідки ЄДРПОУ, надати докази переходу права вимоги від ПАТ
«Платінум банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», надати завірені належним чином копії документів, зазначених у додатку до позову.

Роз'яснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С.Овчиннікова
Справа № 189/262/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар
О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 26.02.2014 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
О.С. Пустовар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на « 18» лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м.
Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Справа №2/681/151/2014 про повернення заяви 13 лютого 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 22 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей. 23 січня 2014 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивачкою отримано 05 лютого 2014 року, але недоліки у вказаний строк
Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо не виконано вимог ухвали про залишення заяви без
З огляду на встановлені обставини та зазначені правові положення, позовна заява має бути повернута.
Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей повернути позивачці.
Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Б.Боб'як
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/302/14-ц
Провадження № 2/552/457/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2014 року Київським районним судом м.Полтави було винесено ухвалу про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Полтавській області про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при винесенні ухвали у вступній частині була допущена помилка, а саме: не вірно зазначена дата винесення ухвали.

На підставі вище викладеного, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Київського районного суду про відкриття провадження.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Виправити описку допущену в ухвалі Київського районного суду м.
Полтави про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначивши вірно дату винесення рішення «23 січня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
Т.В. Турченко
Справа № 189/165/14-ц
У Х В А Л А

13.02.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретареві
Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином за останнім місцем реєстрації, в зв'язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд,-

ухвалив:

Цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя:
О.С. Пустовар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2457/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Підберезний Г. А. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2014 року

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області
Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2014 року подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК
України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Демченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 116/424/14-ц

Провадження № 8/116/5/14

11.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Тімофеєва Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим від 09.04.2013 року по справі № 118/5138/12 за новоявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим від 09.04.2013 року по справі № 118/5138/12.

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою в порядку цивільного судочинства згідно вказаних у статті 363
ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Підстави для залишення заяви без руху, або повернення її, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.364-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим від 09.04.2013 року по справі № 118/5138/12 за новоявленими обставинами.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.03.2014 року о 12-00 год., яке відбудеться в залі судового засідання Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. К. Маркса, 17, каб. № 3.

Повідомити сторони, що відповідно до ст.1, ч.1, 3 ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України "Про міжнародне приватне право".

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

На підставі ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати для відома заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію заяви та копії доданих до неї документів, надіслати для відома особам, які брали участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК
України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 116/7495/13-ц

Провадження № 2/116/280/14

13.02.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді
Тімофеєвої Г.О.

при секретарі Рожаєвій
Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі
АР Крим цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсіббанк», про встановлення факту проживання однією сім'єю та розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсіббанк», про встановлення факту проживання однією сім'єю та розподіл майна.

27.01.2014 року до суду надійшло клопотання від відповідача про закриття провадження у справі на підставі ст. 205
ЦПК України, оскільки набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке він та його представник підтримали у судовому засіданні 13.02.2014 року з підстав, вказаних у клопотанні.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання, оскільки вони звернулися зовсім з іншим позовом. Крім того, факт встановлення проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу взагалі не розглядався у минулому судовому засіданні.

Перелік підстав, за якими суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, викладений у ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На обґрунтування заявленого клопотання відповідач надав суду копію рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 21.10.2013 року, яким було відмовлено в позові ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсною угоди, визнання права власності на ? частки спільного майна подружжя, зобов'язання передати автомобіль, та копію ухвали колегії судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду АР Крим від 09.12.2013 року, якою рішення Сімферопольського районного суду Ар Крим від 21.10.2013 року залишено без змін.

Разом з тим, факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та відповідно до ст. 74 СК України визнання цього майна спільною сумісною власністю не було предметом позову та судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для закриття провадження у даній справі, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсіббанк», про встановлення факту проживання однією сім'єю та розподіл майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/1770/14-ц
Провадження № 2/344/1928/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява від представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про витребування доказів.

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності у поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, для забезпечення доказів у справі, заяву про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у ОСОБА_2 наступні документи :

- Свідоцтво про право власності від 09.11.2012 року на нежитлові приміщення по вул. Чорновола, 97 в м.
Івано-Франківську, загальною площею 509,6 кв. м.;

- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки
HYUNDAI, модель VERACRUZ, 2008 р.в., номер шасі
НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки
RENAULT, модель KANGOO, 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_5, реєстраційний номер
НОМЕР_2;

- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки
SKODA, модель Super B CIassic 1.9 TDI, 2003 року випуску, номер шасі НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_3;

- Договір на придбання у
Будівельної компанії «Ярковиця» однієї чи декількох квартир.

Матеріали направити в Івано -
Франківський міський суд до 06.03.2014 року.

У разі невиконання ухвали суду винних осіб буде притягнуто до кримінальної відповідальності за ст.382 КК України.

Суддя:
Барашков В.В.