overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/543/14Головуючий у суді І-ї інстанції Кучеренко О.П.
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

20.01.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Добровеличківського району
Кіровоградської області від 25 грудня 2013 року , -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» на ухвалу Добровеличківського району Кіровоградської області від 25 грудня 2013 року .

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 29 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
І.М. Белінська
Справа № 309/2479/13-ц
Провадження № 2/309/29/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Волощук
О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом
ОСОБА_2

до
Кошелівської сільської ради ,

треті особи без самостійних вимог:

Хустська державна нотаріальна контора,

відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби

Хустського районного управління юстиції

про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 60, 209 ЦПК України, ст.ст.16,328,331,392 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задоволити .

Визнати право власності на будинок
АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 в порядку спадкування за померлим ОСОБА_3 та зареєструвати право власності за
ОСОБА_2 на будинок АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду .

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 191/6129/13-ц
Провадження № 2/191/453/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_3.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК
України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/6129/13 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годин 17 лютого 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачеві пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Порошина

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Копія:
ОСОБА_3

АДРЕСА_1

м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження у справі для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

2 адр. - копія заяви з додатками

Суддя:
О. О. Порошина
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 05» лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Оріхівської міської ради Запорізької області на рішення Оріхівського районного суду
Запорізької області від 06 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Оріхівської міської ради Запорізької області, треті особи: Комунальне підприємство «Оріхівський комунальник» Оріхівської міської ради,
ОСОБА_3, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 22 січня 2014 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Оріхівської міської ради Запорізької області на рішення Оріхівського районного суду
Запорізької області від 06 грудня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до « 21» лютого 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/130/14-ц
Номер провадження 2/404/698/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення справи до розгляду

03 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван
О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О
В И В:

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 130 ч. 9 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2014 р. о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 676/493/14-ц
Номер провадження 2/676/633/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року

Кам"янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі - Іванків О.Я.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янці- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 квітня 1993 року у відділі ЗАГС Кам»янець-
Подільського міськвиконкому, актовий запис № 257. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позову вказує, що з квітня 2008 року не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Під час спільного проживання виявилось , що у них різні погляди на життя. Примирення між ними неможливе, оскільки вони фактично створили нові сім»ї. Майнового спору та спору про місце проживання дитини немає, тому просить позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує .

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 18 СК
України способами захисту сімейних прав та інтересів зокрема є припинення правовідношення. Згідно ст. 55 СК України подружжя зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги; спільно дбати про матеріальне забезпечення сім'ї.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 квітня 1993 року у відділі ЗАГС Кам»янець- Подільського міськвиконкому, актовий запис № 257, від якого мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З квітня 2008 року сторони не піклуються про побудову сімейних відносин, не дбають про спільне матеріальне забезпечення сім'ї, не підтримують подружніх відносин, втратили почуття поваги та любові один до одного, а також створили нові сім»ї, тому збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та неповнолітньої дитини, що має істотне значення .

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

На підставі ст.110 Сімейного
Кодексу України , керуючись ст.ст. 213,215
ЦПК

України ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 25 квітня 1993 року у відділі ЗАГС Кам»янець- Подільського міськвиконкому, актовий запис № 257 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки - ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд

Хмельницької області через
Кам"янець-Подільський міськрайонний суд на протязі

10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду :
Семенюк В.В
Справа № 2-3624/2011р.
№2зз/201/14/2014р.
У Х В А Л А

07 лютого 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі: Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 30.09.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ
«УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2009р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до
ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 30.09.2009р. було вжито заходи забезпечення позовних вимог у відношенні відповідачки ОСОБА_1

10.02.2011р. по справі було винесено рішення суду про часткове задоволення позовних вимог банку та стягнуто з відповідачки ОСОБА_1 суму боргу 776 752грн.90коп. (а.с. № 79).

27.01.2014р. до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко
Н.В. від 30.09.2009р. в повному обсязі, мотивуючи це тим, що вжиті 30.09.2009р. суддею заходи забезпечення позову позбавляють банк можливості виконати рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.11.2010р. № 2-908/2010р. про звернення стягнення на майно та виселення.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про скасування арешту, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а ухвала судді
Ткаченко Н.В. від 30.09.2009р. про вжиття заходів забезпечення позову у відношенні майна відповідачки ОСОБА_1 підлягає скасуванню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 210 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді
Ткаченко Н.В. від 30.09.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 30.09.2009р. (у 2009 році номер справи був
№ 2-11901/09) у відношенні майна відповідачки ОСОБА_1 - скасувати в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Копії ухвали направити для відома сторонам по справі, а для виконання у відповідний відділ державної виконавчої служби.

Строк пред'явлення ухвали, як виконавчого документа для виконання, один рік.

Адреси сторін:

Позивач: ПАТ КБ "ПриватБанк" (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, );

Відповідачі:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 РНОКПП - НОМЕР_1);

ТОВ «УФА «Верус» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 32, , в п/р 6122 в
ПриватБанку, , МФО 305299).

Суддя:

Н.В.Ткаченко
Справа № 106/818/14-ц провадження № 2/106/319/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 лютого 2014 року м.
Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим
Володарець Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В:

До Євпаторійського міського суду
АР Крим надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК
України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні
Євпаторійського міського суду на 13 лютого 2014 року о 08.30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 лютого 2014 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійській міський суд протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Н. М. Володарець
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/5611/13-ц
Провадження № 2-о/191/14/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.02.2014 року м.Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Порошиній
О.О.

при секретарі - Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дерезуватська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт належності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу - державного акту на право приватної власності на землю, виданого 30.08.2002 року
Синельниківською районною державною адміністрацією Ради народних депутатів на підставі розпорядження голови Синельниківської районної державної адміністрації Ради народних депутатів №308-р від 11 червня 2002 року
ОСОБА_1, за яким земельна ділянка розташована на території
Дерезуватської сільської ради, площею 6.610 гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О.О.Порошина

Суддя: О. О. Порошина
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/8632/13-ц

Провадження № 2/210/17/14

"03" лютого 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа Державна міграційна служба у Дзержинському районному відділу м. Кривого Рогу про визнання усунення перешкод в користуванні квартирою, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом до
ОСОБА_4, третя особа Державна міграційна служба у Дзержинському районному відділу м. Кривого Рогу про визнання усунення перешкод в користуванні квартирою.

Ухвалою суду від 19 листопада 2013 року заяву залишено без руху.

Зазначену ухвалу суду позивач отримав 25 грудня 2013 року, про що свідчить повідомлення «Укрпошти» про вручення поштового відправлення.

Згідно з пп. 4.1.1 п. 4.1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом
Міністерства транспорту та зв'язку
України від 12 грудня 2007 року № 1149, зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 19 грудня 2007 року за № 1383/14650, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Станом на 03 лютого 2014 року, з урахуванням вищенаведених нормативів, позивач недоліки позовної заяви не усунув, клопотання про продовження строку, встановленого судом для їх усунення, не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Державна міграційна служба у
Дзержинському районному відділу м.
Кривого Рогу про визнання усунення перешкод в користуванні квартирою - повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 191/5699/13-ц
Провадження № 2/191/341/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 з вимогами про визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна в порядку спадкування за законом.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК
України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/5699/13- ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 годин 12 лютого 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідачам пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Порошина

ОСОБА_2

__________________________

АДРЕСА_1

Копія:

ОСОБА_3

__________________________

АДРЕСА_2

ОСОБА_4

_____________________________

АДРЕСА_1

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження у справі для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

2- 3 адр. - копія заяви з додатками.

Суддя:
О. О. Порошина