АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/526/2014
Головуючий в І інстанції: Дорошинська
Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 04 дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської
Н.В.,

Кутурланової
О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського
районного суду м.Херсона від 20 грудня
2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на
дії відділу державної виконавчої
служби Дніпровського районного
управління юстиції в м.Херсоні при
примусовому виконанні виконавчого
листа, виданого Дніпровським районним
судом м.Херсона за рішенням суду у
справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної
спілки "Кредит-Енерго" про стягнення
суми вкладу за договором про залучення
внеску, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 листопада 2013 року ОСОБА_2
звернувся до суду з вказаною скаргою, в
якій з урахування доповнень та
уточнено, поданих 19.12.2013 року, просив:
визнати бездіяльність державного
виконавця незаконною; зобов'язати
державного виконавця ВДВС
Дніпровського районного управління
юстиції у м.Херсоні негайно провести
першочергове погашення заборгованості
кредитної спілки "Кредит-Енерго" на
його користь.

Скарга обґрунтована тим, що на
виконанні вказаного ВДВС знаходиться
виконавчий лист про стягнення з КС
"Кредит-Енерго" на користь ОСОБА_3 суми
вкладу в розмірі 37012,67грн. 25 березня 2011
року Дніпровський районний суд
м.Херсона задовольнив його скаргу на
бездіяльність державного виконавця. В
червні 2013 року він отримав 6129,18грн. З
того часу державним виконавцем не
здійснено жодних дій по виконанню
рішення суду, хоча його повідомили, що
інші громадяни отримали по 100тис.грн.
Він є інвалідом І групи, самотньою
особою, потребує лікування та
стороннього догляду.

Ухвалою судді Дніпровського районного
суду м.Херсона від 20 грудня 2013 року було
відмовлено у прийнятті скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати зазначену ухвалу,
посилаючись на порушення норм
процесуального права. Зокрема, вказав,
що суд зробив помилковий висновок про
те, що є таке, що набрало законної сили,
рішення у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав. При цьому зазначив, що
він оскаржував бездіяльність
виконавчої служби, яку вчинено у 2013
році, тоді як постановлене в іншій
справі судове рішення стосувалось
бездіяльності, вчиненої у 2010-2011 роках.

Заслухавши доповідача, перевіривши
відповідність ухвали вимогам закону,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відмовляючи у прийнятті скарги, суд
виходив з того, що є таке, що набрало
законної сили, рішення у спорі між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Однак до такого висновку суд прийшов
при порушенні норм процесуального
права, що відповідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України є підставою для скасування
ухвали і передачі питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

З матеріалів справи та встановлених
судом обставин вбачається наступне.

З відповіді ВДВС Дніпровського
районного управління юстиції у
м.Херсоні від 25.10.2013 року вбачається, що
на виконанні вказаного ВДВС в межах
зведеного виконавчого провадження
знаходиться виконавчий лист №2-1569/09 про
стягнення з КС "Кредит-Енерго" на
користь ОСОБА_2 суми вкладу в розмірі
37012,67грн. Виконавчий лист видано 21.07.2009
року Дніпровським районним судом.
29.04.2013 року державний виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження. В межах
зведеного провадження державним
виконавцем проведено всі необхідні,
передбачені законодавством дії
(зроблено запити, виставлено платіжні
вимоги, здійснено вихід за
місцезнаходження відповідача,
направлено подання до суду про
тимчасове обмеження керівника
кредитної спілки у праві виїзду за межі
України, направлено подання до органу
міліції про притягнення керівника
відповідача до кримінальної
відповідальності). 06.06.2013 року на
депозитний рахунок ВДВС з арештованих
рахунків боржника надійшла сума
6129,18грн., яка перерахована заявнику
відповідно до ухвали Дніпровського
районного суду від 25.03.2011 року (а.с.21-22).

Ухвалою Дніпровського районного суду
від 25.03.2011 року, залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 26.05.2011 року, було задоволено
скаргу ОСОБА_2 на дії державного
виконавця щодо виконання вказаного
виконавчого листа, виданого за
рішенням Дніпровського районного суду
м.Херсона від 13.05.2009 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до КС "Кредит-Енерго" про
стягнення суми вкладу за договором про
залучення внеску в розмірі 37012,67грн. Суд
ухвалив зобов'язати державного
виконавця ВДВС Дніпровського
районного управління юстиції у
м.Херсоні провести першочергово
погашення заборгованості КС
"Кредит-Енерго" на користь заявника в
сумі 37012,67грн. Задовольняючи скаргу, суд
виходив з того, що заявник знаходиться
в скрутному матеріальному становищі, є
інвалідом І групи і людиною похилого
віку, потребує постійного лікування та
стороннього догляду, на що необхідні
значні затрати (а.с.3, 4).

Вказану скаргу заявником було подано
до суду 18.01.2011 року.

Тому, на думку колегій суддів,
постановлене в іншій справі судове
рішення стосувалось бездіяльності,
вчиненої у 2010-2011 роках. У цій же скарзі
ОСОБА_2 оскаржував бездіяльність
виконавчої служби, яку вчинено у 2013
році.

Крім того, суд не звернув увагу на те,
що, як вбачається з наведеної вище
відповіді ВДВС Дніпровського
районного управління юстиції у
м.Херсоні від 25.10.2013 року, постанову про
відкриття виконавчого провадження
винесено 29.04.2013 року. Суд не з'ясував,
якого саме виконавчого провадження
стосується вказана постанова, чи
зведеного провадження, чи провадження
у справі заявника, якщо останнє, то,
знову ж таки, мова йде про оскарження
бездіяльності виконавчої служби, яку
вчинено у 2013 році.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції порушено
порядок, встановлений для вирішення
питання, що відповідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України є підставою для скасування
ухвали і передачі питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу судді Дніпровського
районного суду м.Херсона від 20 грудня
2013 року скасувати і передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

судді: