overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1470/14-ц
Провадження № 2/127/1700/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 110 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.30 годин 17.02.2014 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.02.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/837/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До суду із позовною заявою звернувся
ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 10 січня 2014 року, копія якої була надіслана позивачу, вказана позовна заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119
ЦПК України та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем не були усунені недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді від 10 січня 2014 року.

В позовній заяві позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_1, відповідно до кредитного договору № б/н від 01 квітня 2008 року від позивача грошових коштів в розмірі 3000,00 грн. та документи первинного бухгалтерського та фінансового обліку, що відображають динаміку росту заборгованості та її погашення відповідачем, з посиланням на номер, назву та суму призначення платежу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Виходячи з наведеного вище, позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №127/1242/14-ц
Провадження № 2/127/1624/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 лютого 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ЖЕК № 5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача
ОСОБА_3, про зміну порядку користування квартирою та зобов'язання укласти окремий договір найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ЖЕК № 5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, про зміну порядку користування квартирою та зобов'язання укласти окремий договір найму житлового приміщення.

Зазначена позовна заява ухвалою
Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2013 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК
України, а саме: в обґрунтування обставин фактичного порядку користування позивачем спірною квартирою, відмінного від встановленого за рішенням
Староміського районного суду м.
Вінниці від 14.12.2009 року, не зазначено по таким обставинам відповідних доказів, не було визначено процесуального статусу усіх осіб, що відповідно до зазначених в позовній заяві обставин користуються спірною квартирою на момент звернення із позовом до суду, також додатково вказувалось на необхідність сплати судового збору.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.
Відповідно до поштового повідомлення вказана ухвала була отримана позивачем 30.01.2014 року. Станом на 06.02.2014 року судом будь-яких повідомлень (документів) щодо виконання даної ухвали отримано не було. При цьому, судом був встановлено достатній строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі
Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2013 року, а тому позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖЕК № 5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, про зміну порядку користування квартирою та зобов'язання укласти окремий договір найму житлового приміщення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 254/7335/13-ц
Провадження № 2-с/254/110/2013
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

30 серпня 2013 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши заяву боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву про скасування судового наказу подано в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 105 ЦПК України. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦК України.
Підстави для залишення заяви про скасування заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин заяву про скасування судового наказу підлягає прийняттю до розгляду, для чого слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Для розгляду заяви призначити судове засідання на 08 год. 00 хв. 02 вересня 2013 року, про що сповістити боржника та стягувача.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2042/14-ц
Провадження № 2/127/1848/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року суддя
Вінницького міського суду Вінницької бласті Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 11.02.2014 р. на 09 год. 15 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 115/3216/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"28" січня 2014 р. м.
Саки

Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі: судді Ісламгулової О.В., за участю секретаря Дмитрашина Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

Встановив:

Ухвалою Сакського міськрайонного суду
АР Крим від 19 серпня 2013 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, залишений без розгляду через повторну неявку позивача, належним чином сповіщеного про час та місце слухання справи.

22 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судових витрат у сумі 1317 грн. 25 коп., сплачених при поданні до суду вказаного позову про визнання права власності.

Вивчивши письмові матеріали справи та заяви суд приходить до наступного.

Позивач у судове засідання 12 серпня 2013 року не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 надала до суду заяву про відкладення слухання справи. 19 серпня 2013 року позивач повторно у судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про дату і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Сакський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі осіб, яки її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий .
Справа №127/929/14-ц
Провадження № 2/127/1531/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 лютого 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 22 січня 2014 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали. За поштовим повідомленням копія ухвали отримана позивачем 27 січня 2014 року. Станом на 06 лютого 2014 року судом будь-яких повідомлень (документів) щодо виконання даної ухвали отримано не було. При цьому, судом був встановлений достатній строк для усунення недоліків

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі
Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2014 року, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві

Керуючись ст. 121, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя:
Справа № 127/2021/14-ц
Провадження № 2/127/1841/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 11.02.2014 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/404/531/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі

головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилається на те, що шлюбні стосунки припинились з грудня 2012 року, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 листопада 1986 року, про що свідчить актовий запис № 2647, Відділу ЗАГС Кіровоградського міськвиконкому, УРСР.

Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини з грудня 2012 року, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сім'ї є неможливим та марним.

При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110-115 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212, 214-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 листопада 1986 року,
Відділом ЗАГС Кіровоградського міськвиконкому, УРСР, актовий запис № 2647.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського
Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № про прийняття справи до свого провадження
Суддя Будьоннівського райсуду м.
Донецька Назарцева В.О., розглянувши подання відділу державного виконавця державної виконавчої служби
Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку про обмеження права виїзду за кордон, 28 січня 2014 року до Будьоннівського райсуду м. Донецька надійшло подання відділу державного виконавця державної виконавчої служби
Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку про обмеження права виїзду за кордон директора АТЗТ
"Мушкетівська автобаза" ОСОБА_1.
Вказане подання було отримане при розподілі в автоматичному режимі, підсудне суду, подання подане із дотриманням вимог ст.ст.79,119 та 120 ЦПК
України, підстави для самовідводу
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
Прийняти до свого провадження подання відділу державного виконавця державної виконавчої служби
Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку про обмеження права виїзду за кордон директора АТЗТ
"Мушкетівська автобаза" ОСОБА_1.
Розгляд вказаної заяви призначити на 14.00 год. 06 лютого 2014 року, про що представника відділу державного виконавця державної виконавчої служби
Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №451/1946/13-ц
Провадження № 2/451/45/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода» до
ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду та стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,88, 169, 158,209, 212, 215, 218, 224-233 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

позов Кредитної спілки «Християнська злагода» задовольнити.

Поновити строк звернення до суду.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1) заборгованості по кредитному договору №76/07 від 21.02.2007 року в розмірі 1115 гривень тіло кредиту, 4246 гривень 78 копійок відсотки за користування кредитом, всього 5361 (п»ять тисяч триста шістдесять одна) гривню 78 (сімдесять вісім) копійок на користь Кредитної спілки «Християнська злагода» (м.Львів, вул.Коцюбинського,4/2, ЄДРПУО 26136750).

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 (шісдесять) копійок за такими реквізитами: - одержувач Державний бюджет
Радехівського району Львівської області , банк отримувача
ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, р/р 0432, код платежу 37484607.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СуддяСеменишин О. З.
Номер провадження № 2/522/9324/13
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,

при секретарі - Шияновській Ю.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "СоцКом
Банк" про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "СоцКом Банк" про визнання договору недійсним.

06 лютого 2014 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5, ч.1, ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "СоцКом Банк" про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача права повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Науменко

06.02.2014
Справа № 127/1488/14-ц
Провадження № 2/127/1708/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву
Комунального навчального закладу
«Вінницький обласний дитячий будинок змішаного типу «Гніздечко» до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

КНЗ ««Вінницький обласний дитячий будинок змішаного типу «Гніздечко» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 110 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального навчального закладу «Вінницький обласний дитячий будинок змішаного типу «Гніздечко» до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.30 годин 11.02.2014 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.02.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: