АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Болдирєва У. М. Доповідач -
Болтунова Л.М. Категорія 5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Макарова М.О.,
Тамакулової В.О.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 16 жовтня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Павлоградської
міської ради Дніпропетровської
області про визнання права власності
на домоволодіння,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року позивач звернувся з
позовом до відповідача про визнання
права власності на домоволодіння
АДРЕСА_1, яке складається з житлового
будинку «А» з тамбуром «а», навісу «Б»,
сараю «В», навісу «Г», гаражу «Д»,
погрібу «пд», душу «Е», вбиральні «Ж»,
трубчастого колодязя №1, огорожі №2,
хвіртки №3, воріт №4, огорожі №5.

В обґрунтування позову ОСОБА_2
посилався на те, що 04 липня 1984 року він
купив 9/18 часток жилого будинку, що
знаходяться на земельній ділянці
площею 600 кв.м та зареєстрував своє
право власності в БТІ. Інша частина
домоволодіння до 18 листопада 1983 року
належала ОСОБА_3 Рішенням виконкому
Павлоградської міської ради від 18
листопада 1983 року документи на цю
частину будинку були погашені у зв'язку
з її аварійністю і одержанням ОСОБА_3
державної квартири. Одночасно цим
рішенням половину будинку, що належала
ОСОБА_3 було залишено за ним , і фактично
він став одноосібним власником будинку
та земельної ділянки.

У 2000 році виконком дозволив йому
реконструкцію цього жилого будинку,
господарчих будівель та споруд. На
даний час майже всі будівельні роботи
виконані і для надання дозволу на
розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки
необхідно визнати право власності за
ним на жилий будинок, як за єдиним
власником.

У 2013 році відділом державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно йому було відмовлено у державній
реєстрації права власності на спірний
будинок у зв'язку з відсутністю
правовстановлюючого документа.

Позивач також зазначив, що на
теперішній час реконструкція будинку
фактично закінчена, він придатний для
проживання, що підтверджується звітом
про оцінку його вартості.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 16 жовтня 2014 року в
задоволенні позовних вимог
відмовлено.

З таким рішенням не погодився позивач,
звернувся з апеляційною скаргою, в
якій, посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального та
порушення процесуального закону,
просив його скасувати та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити його
позовні вимоги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Оскаржуване рішення суду відповідає
вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що
згідно довідки КП «Павлоградське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» право власності на
домоволодіння АДРЕСА_1 зареєстровано
за ОСОБА_2 на 9/18 часток домоволодіння,
станом на 19 грудня 1984 року, на підставі
договору купівлі-продажу, посвідченого
04 липня 1984 року Першою Павлоградською
держнотконторою за реєстром 3143.

Право власності на частку
домоволодіння, яка раніше належала
ОСОБА_3 (2/9 частини домоволодіння) за
свідоцтвом про право на спадщину,
виданого 01 грудня 1978 року Другою
Павлоградською держнотконторою та (5/18
часток домоволодіння) за договором
дарування, посвідченого 24 травня 1979
року Другою Павлоградською
держнотконторою, погашено, на підставі
рішення Павлоградського
міськвиконкому № 871 від 18 листопада 1983
року, у зв'язку з аварійністю та
знесенням вищезазначеної частини
домоволодіння.( а.с.12)

Рішенням виконавчого комітету
Павлоградської міської ради № 871 від 18
листопада 1983 року, був погашений
договір дарування та свідоцтво про
право на спадщину за законом на 1/2
частку жилого будинку по АДРЕСА_1 на
ім*я ОСОБА_3 у зв'язку з аварійністю ?
частини його будинку та отриманням
державної квартири. Зазначену половину
будинку залишено за другим
співвласником, а саме за ОСОБА_2, як
службове приміщення для зберігання
інвентарю. ( а.с.11)

У подальшому, рішенням виконкому
Павлоградської міської ради від 14
червня 2000 року № 348 позивачу було
дозволено реконструкцію існуючого
жилого будинку з житловою прибудовою
2,30 х 6,55 м на місці старих сіней та
нежитлової прибудови розміром 7,35х2,50 м
на місці літньої кухні по АДРЕСА_1.(а.с.13)

Судом встановлено, що реконструкція
житлового будинку не закінчена і
будинок в експлуатацію не прийнятий.

Позивач, звертаючись з позовом до суду,
24 вересня 2014 року, вважає за можливе
визнання за ним права власності на
недобудоване нерухоме майно
посилаючись на вимоги ч.4 ст.331 ЦК
України. ( а.с.3 )

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції правильно зазначив, що дана
частина була виключена із ст.331 ЦК
України, на підставі Закону України №
3201-IV ( 3201-15) від 15 грудня 2005 року «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України».

Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України право
власності на новостворене нерухоме
майно (житлові будинки, будівлі,
споруди тощо) виникає з моменту
завершення будівництва (створення
майна).

Якщо договором або законом передбачено
прийняття нерухомого майна до
експлуатації, право власності виникає
з моменту його прийняття до
експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно
відповідно до закону підлягає
державній реєстрації, право власності
виникає з моменту державної
реєстрації.

Частиною 3 визначено, що до завершення
будівництва (створення майна) особа
вважається власником матеріалів,
обладнання тощо, які були використані в
процесі цього будівництва (створення
майна).

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції виходив з відсутності
правових підстав для задоволення
позовних вимог ОСОБА_2

Колегія суддів вважає, що судом були
виконані всі вимоги процесуального
закону, всебічно перевірено обставини,
спір вирішено у відповідності з
нормами матеріального та
процесуального права. Рішення є
обґрунтованим, з повним відображенням
обставин, що мають значення для даної
справи, висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
правильними.

Доводи апеляційної скарги
висновки суду не спростовують і не
містять посилання на нові факти чи
засоби доказування, які б вказували на
незаконність ухваленого в справі
рішення, оскільки вони зводяться до
незгоди з цими висновками суду по
оцінці доказів та особистого
тлумачення апелянтом норм права.

А отже апеляційна скарга не
задовольняється.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 16 жовтня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

Судді: Болтунова Л.М.
Макаров М.О. В.О. Тамакулова