Провадження № 2-577/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2014 року Солом'янський районний
суд м. Києва
у складі: головуючого судді
при секретарі Назарчук Н.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Києві цивільну
справу за позовом Кредитної спілки
«Фін-Еко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -
27.12.2013 року Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в сумі 1001,18 грн. та судового збору у
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
14 березня 2012 року між КС " Фін-Еко " та
відповідачем ОСОБА_1, було укладено
Кредитна спілка надала відповідачу-1
ОСОБА_1 кредит у розмірі 1 000,00 грн., з
платою за користування кредитом в
розмірі 41% річних , строком до 14.03.2013
Відповідач зобов'язався сплачувати
позивачу нараховані проценти та
частину кредиту в термін та розмірах,
не менше, ніж це вказано відповідним
графіком розрахунків.
Зазначив, що відповідач порушив свої
зобов'язання щодо повернення частини
кредитних коштів, сплати процентів за
користування кредитом, внаслідок чого
утворилась заборгованість в сумі 1001,18
В забезпечення вищезгаданого
Кредитного договору між позивачем та
ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №
якого ОСОБА_2 поручилася перед
кредитором за виконання позичальником
обов'язку по зобов'язаннях, що
від 14 березня 2012 року.
На підставі вищевикладеного просив
Представник позивача у судове
засідання не з'явився. Подав до суду
заяву, у якій просив розглядати справу
у його відсутності, позов підтримує,
проти заочного розгляду справи, не
Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про день і час розгляду
справи повідомлялися належним чином,
про причини неявки суд до відома не
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Врахувавши думку представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України
зобов'язання мають виконуватись
належним чином та у встановлений строк,
одностороння відмова від зобов'язання
не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право
на неустойку виникає незалежно від
наявності у кредитора збитків,
завданих невиконанням або неналежним
виконанням зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
Позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що 14 березня 2012 року
між КС " Фін-Еко " та відповідачем
ОСОБА_1, було укладено Кредитний
договір № 12973, згідно якого Кредитна
спілка надала відповідачу-1 ОСОБА_1
кредит у розмірі 1 000,00 грн., з платою за
користування кредитом в розмірі 41%
річних , строком до 14.03.2013 року (а.с. 8-10).

В забезпечення вищезгаданого
Кредитного договору між позивачем та
ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №
12973 від 14 березня 2012 року, згідно умов
якого ОСОБА_2 поручилася перед
кредитором за виконання позичальником
обов'язку по зобов'язаннях, що
випливають з Кредитного договору № 12973
від 14 березня 2012 року (а.с. 11).

Відповідно до п. 1.1. вищезгаданого
Кредитного договору, за цим договором
Кредитодавець зобов'язується надати
грошові кошти у кредит Позичальникові
у сумі 1000(одна тисяча) грн. 00 коп. та на
умовах, встановлених цим Договором, а
Позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти у розмірі 41
відсотків річних.

Відповідно до п. 4.1. Кредитного
договору, Обчислення строку
користування кредитом та нарахування
процентів за Договором здійснюється за
фактичну кількість календарних днів
користування кредитом. При цьому
проценти за користування кредитом
нараховуються у відсотках від суми
кредиту з наступного дня після дня
надання кредиту Позичальнику
(зарахування на рахунок Позичальника
або видача готівкою) до дня повного
погашення заборгованості за кредитом
(зарахування на рахунок Кредитодавця
або внесення в касу Кредитодавця
готівкою) включно.

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки
поручитель зобов'язується перед
кредитором відповідати по
зобов'язаннях ОСОБА_1 далі - боржника, що
випливають із Договору №12973 від 14
березня 2012р., далі - Кредитний договір,
який укладений між кредитором та
боржником.

Встановлено, що КС «Фін-Еко» виконала
свої зобов'язання за кредитним
договором в повному обсязі та
здійснила видачу відповідачу-1
кредитних коштів в сумі 1 000,00 грн.

В свою чергу, відповідач-1 ОСОБА_1
скористалася кредитними коштами, але
свої зобов'язання за договором
належним чином не виконала.

Також встановлено, що позивачем 05.12.2013
року на адресу ОСОБА_2 було направлено
повідомлення з рекомендацією сплати
заборгованості за договором, проте
воно було проігнороване та не виконане
відповідачем-2 (а.с.15).

З наданого позивачем розрахунку
вбачається, що загальна сума
заборгованості відповідачів перед
позивачем, становить 1001,18 грн., з яких
861,78 грн. заборгованості за тілом
кредиту та 139,40 грн. заборгованість за
відсотками.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
кодексу.

Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що вимоги позивача
про виконання кредитних зобов'язань в
добровільному порядку відповідачами
не виконано.

За таких обставин, враховуючи
викладене вище та той факт, що
відповідачами на день розгляду судом
справи борг за відповідним договором
про надання кредиту № 12973 від 14 березня
2012 року позивачу не повернуто, суд
вважає, що позовні вимоги Кредитної
спілки «Фін-Еко» знайшли своє
підтвердження у судовому засіданні і
повинні бути задоволені в повному
обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

З огляду на викладене, приймаючи до
уваги наявність забезпечення
виконання кредитних зобов'язань у
вигляді поруки, суд приходить до
висновку, що з відповідачів на користь
позивача підлягає стягненню в
солідарному порядку заборгованість по
Кредитному договору № 12973 від 14 березня
2012 року в розмірі 1001,18 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про стягнення
солідарно з відповідачів на користь
позивача суми сплаченого судового
збору в розмірі 229, 30 грн.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 554, 1049, 1050, 1054
ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 212-215,
218, 223, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Фін-Еко» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь Кредитної спілки «Фін-Еко»
заборгованість за Кредитним договором
№ 12973 від 14 березня 2012 року в розмірі
1001,18 гривень.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки
«Фін-Еко» судовий збір у розмірі 229,30
гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя