АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/67/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 2, 5 Іванов А.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Пальонний В. С. УХВАЛА
28 січня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Пальонний В. С. суддів
Карпенко О. В. , Нерушак Л. В. при
секретарі Бурдуковій О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 30 жовтня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про розподіл
спільного майна подружжя, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_6 про розподіл спільного майна
В обргунтування позовних вимог
вказувала, що з 1 жовтня 2011 року
перебувала з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі, від якого вони
мають неповнолітнього сина ОСОБА_8
Влітку 2012 року відповідач на підставі
договору купівлі-продажу придбав
автомобіль Peugeot Expert, 2006 року випуску
державний номерний знак НОМЕР_1. Даний
автомобіль був придбаний за спільні
кошти, а потім також за спільні кошти
був переобладнаний з вантажного на
В даний час між нею та відповідачем
виник спір щодо поділу вказаного
спільного майна, оскільки добровільно
розділити його відповідач
З врахуванням вказаних обставин
позивачка, посилаючись на норми
Сімейного кодексу України, просила
провести розподіл спірного автомобіля,
виділивши його відповідачеві в натурі
та стягнути з відповідача на її користь
Рішенням Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 30 жовтня 2013
року позов задоволено частково.
Здійснено розподіл спільного майна
подружжя: виділено в натурі ОСОБА_6
автомобіль Peugeot Expert, 2006 року випуску
державний номерний знак НОМЕР_1 та
зобов'язано його сплатити на користь
ОСОБА_7 1/2 частину його вартості в
розмірі 41250 грн. 96 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, просить
його скасувати і ухвалити у справі нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_7

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_6 та його представника, які
підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_7,
яка заперечувала проти її задоволення,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом встановлено, що позивачка та
відповідач з 1 жовтня 2011 року по 10
червня 2013 року пребували в
зареєстрованому шлюбі.

Спірний автомобіль Peugeot Expert згідно
даних Уманського ВРЕР ДАІ придбаний в
2012 році і 11 липня 2012 року
зареєстрований на ім'я відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.60 Сімейного кодексу
України майно, набуте подружжям за час
шлюбу, належить дружині та чоловікові
на праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу).

Частиною першою статті 70 Сімейного
кодексу України визначено, що у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

З врахуванням вказаних обставин
висновок суду про те, що спірний
автомобіль є об'єктом права спільної
сумісної власності позивачки та
відповідача відповідає обставинам
справи та вимогам закону.

Визначаючи розмір часток позивачки та
відповідача у спірному майні та спосіб
поділу цього майна, суд врахував
розяснення Пленуму Верховного Суду
України, викладені у п. 25 постанови від
21 грудня 2007 року № 11 «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя» та правову позицію
Верховного Суду України у справі № 6-37
це13, відповідно до яких при поділі
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, в разі,
якщо речі є неподільними, присудження
одному з подружжя грошової компенсації
замість його частки у праві спільної
сумісної власності на майно
допускається лише за його згодою та
попереднього внесення другим з
подружжя відповідної грошової суми на
депозитний рахунок суду (частини
четверта, п'ята статті 71 СК України).

Встановивши відсутність обставин, які
відповідно до чч.2,3 ст.70 СК України
можуть бути підставою для відступу від
засади рівності часток подружжя у
спільному майні, за наявності згоди
позивачки на отримання грошової
компенсації замість її частки у праві
спільної сумісної власності, суд
прийшов до правильного висновку про
рівність часток сторін у спірному
майні та про присудження спірного
автомобіля, який є неподільною річчю,
відповідачеві і стягнення з нього на
користь позивачки грошової
компенсації за її частку у праві
спільної сумісної власності.

Доводи апеляційної скарги вказаних
висновків суду не спростовують,
зокрема посилання апелянта на те, що
спірний автомобіль є його особистою
власністю, оскільки придбаний за його
особисті кошти, отримані від
реалізації ним кількох автомобілів до
реєстрації шлюбу з позивачкою, колегія
суддів вважає необґрунтованим,
оскільки, надавши докази такої
реалізації автомобілів, він не довів в
судовому засіданні, що саме за ці кошти
був придбаний спірний автомобіль.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції,
встановивши дійсні обставини справи,
дав належну оцінку зібраним доказам,
правильно застосував норми
матеріального права, не допустив
порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення спору і ухвалив у справі
законне та обґрунтоване рішення,
підстав для скасування якого колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 30 жовтня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_6 про розподіл спільного майна
подружжя залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня її
проголошення.

Головуючий :

Судді :