Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3412/2013р.
Головуючий у 1-й інстанції: Апаллонова
Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:
Головуючого: Крилової О.В.
Суддів: Трофимової
При секретарі: Семенчук
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_3 про ухвалення
додаткового рішення по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення
перешкод у користуванні власністю та
В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення
перешкод у користуванні власністю,
встановлення порядку користування
квартирою та вселення, який в ході
розгляду справи було уточнено.
Позивач просив суд: встановити прядок
користування спірною квартирою та
виділити йому окрему житлову кімнату
розміром 11,6 кв.м., а відповідачу - дві
окремі кімнати розміром 17,5 кв.м. з
балконом та 8,3 кв.м., залишити у
спільному користуванні всі підсобні
приміщення; стягнути з нього на користь
ОСОБА_4 суму в розмірі 7653,86 грн. як
доплату за 5,37 кв.м. житлової площі у
спірній квартирі в кімнаті площею 11,6
кв.м.; зобов'язати ОСОБА_4 не чинити
перешкод у здійсненні права
користування виділеною йому кімнатою
та допоміжними приміщеннями у квартирі
АДРЕСА_1 та вселити його в спірну
квартиру в кімнату площею 11,6 кв.м.
У квітні 2013 року після отримання
висновку проведеної судової
будівельно-технічної експертизи
позивач уточнив позовні вимоги, просив
суд зобов'язати ОСОБА_4 не чинити йому
перешкод у здійсненні права власності
та користування 1/6 частиною в квартирі
АДРЕСА_1, надати ключі від цієї квартири
та вселити його в спірну квартиру.
Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2013 року
провадження по цій справі в частині
позовних вимог про встановлення
порядку користування квартирою
АДРЕСА_1 закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст.
Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 22
травня 2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просив рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення по суті позовних вимог.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 09 жовтня 2013
року апеляційна скарга ОСОБА_3
задоволена.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 22 травня 2013 року
по цій справі скасовано та ухвалено
нове рішення наступного змісту:

Позов ОСОБА_3 задоволено.

Усунуто ОСОБА_3 перешкоди у
користуванні квартирою АДРЕСА_1,
вселено ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1,
зобов'язано ОСОБА_4 надати ОСОБА_3
комплект ключів від квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
судовий збір в сумі 164 грн. 65 коп.

У листопаді 2013 року до апеляційного
суду Запорізької області надійшла
заява ОСОБА_3 про ухвалення додаткового
рішення, позивач просить стягнути з
ОСОБА_4 на його користь ще 449,35 грн.
судових витрат.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, вивчивши доводи
заяви ОСОБА_3, оглянувши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що заява
про ухвалення додаткового рішення
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги,
з приводу якої сторони подавали докази
і давали пояснення, не ухвалено
рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати;

3) суд не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених
статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові
витрати.

За положеннями ст. 79 ЦПК України судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом
судової справи, належать:

- витрати на правову допомогу;

- витрати сторін та їх представників, що
пов'язані з явкою до суду;

- витрати, пов'язані із залученням
свідків, спеціалістів, перекладачів та
проведенням судових експертиз;

- витрати, пов'язані з проведенням
огляду доказів за місцем їх
знаходження та вчиненням інших дій,
необхідних для розгляду справи;

- витрати, пов'язані з публікацією в
пресі оголошення про виклик
відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що при
ухваленні 09.10.2013 року апеляційним судом
рішення у відповідності до вимог ч.ч. 1, 5
ст. 88 ЦПК України понесені ОСОБА_3
судові витрати в суді першої та
апеляційної інстанцій, які складаються
із сум судового збору на загальну суму
164 грн. 65 коп. (107 грн. 30 коп. + 57 грн. 35 коп.)
було стягнуто з ОСОБА_4

Але, як зазначає у заяві ОСОБА_3, з
відповідача на його користь підлягають
стягненню ще 449,35 грн., які складаються
з:

- судовий збір за подання до суду
позовної заяви в сумі 107,40 грн. та 109,40
грн. (а.с. 1, 2);

- судовий збір за подання заяви про
забезпечення доказів (допит свідків) в
сумі 114,71 грн. (а.с. 113);

- судовий збір за подання апеляційної
скарги на ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 25
жовтня 2012 року в сумі 21,46 грн., 53,65 грн. та
32,19 грн. (а.с. 46, 47, 57);

- судовий збір за подання апеляційної
скарги на рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 22
травня 2013 року в сумі 114,71 грн. та 60,70 грн.
(а.с. 135, 136).

Як зазначалося вище, при ухваленні
рішення апеляційним судом понесені
ОСОБА_3 судові витрати в суді першої та
апеляційної інстанцій, що складаються
із сум судового збору 107 грн. 30 коп. та 57
грн. 35 коп., а всього 164 грн. 65 коп. було
стягнуто на користь позивача.
Зазначені суми визначені у
відповідності до положень ч. 2 ст. 4
Закону України „Про судовий збір" від
08.07.2011 року, який набрав чинності з
01.11.2011 року, та з урахуванням положень
ч.ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України.

Тому, вимоги ОСОБА_3 щодо стягнення
судового збору за подання до суду
позовної заяви в сумі 107,40 грн. та 109,40
грн. і за подання апеляційної скарги на
рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 22 травня 2013 року в
сумі 114,71 грн. та 60,70 грн. задоволенню не
підлягають.

Разом з тим, ОСОБА_3 не позбавлений
можливості звернутися до відповідного
суду із заявою про повернення
переплаченої суми судового збору.

Також, не має підстав і для стягнення
судового збору за подання апеляційної
скарги на ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 25
жовтня 2012 року в сумі 21,46 грн., 53,65 грн. та
32,19 грн.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 05 грудня 2012 року апеляційна
скарга ОСОБА_3 відхилена. Ухвала
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 25 жовтня 2012 року залишена
без змін (а.с. 71).

Разом з тим, сума судового збору в
розмірі 114,70 грн., що сплачена
представником позивача за подання
заяви про забезпечення доказів (допит
свідків), що належить до витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи,
підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3, при ухваленні рішення
апеляційним судом питання про
повернення цих коштів не вирішувалось.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне ухвалити по справі
додаткове рішення щодо повернення
ОСОБА_3 вищевказаних коштів.

Керуючись ст.ст. 220, 304, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у
користуванні власністю та вселення
додаткове рішення про стягнення
судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
витрати, пов'язані з розглядом судової
справи в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн.
70 коп.

Додаткове рішення набирає законної
сили з моменту проголошення, проте може
бути оскаржене до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня його
проголошення.

Головуючий:

Судді: