overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/279/14-ц
Провадження № 2/581/126/14
УХВАЛА

про залишення позовної зави без руху

28 квітня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Липоводолинської районної державної адміністрації (далі УПСЗН Липоводолинської РДА) про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду вищевказану позовну заяву.

Вивчивши надані позивачем позовні матеріали, суд вважає за необхідне на підставі ст. 121 ЦПК України залишити позов без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Предявлений до суду позов має наступні недоліки щодо його форми та змісту, а саме:

1. нечітко сформульована підстава позову:

- чи то прийнята відмова УПСЗН Липоводолинської РДА у призначенні державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям чи то допущена бездіяльність по тривалому непризначенню вищевказаної допомоги;

- не надано документальних підтверджень звернення позивача до відповідача з вищевказаним питанням, із зазначенням дати подання, переліку документів та інших відомостей, які деталізують сутність заяви про призначення допомоги;

- остаточно не окреслено у позові чи це спір цивільно - правового характеру (про захист будь-якого цивільного оспореного, невизнаного права) або має місце спір адміністративного судочинства (вимога до субєкта владних повноважень про реалізацію ним компетенції щодо права та законних інтересів фізичних осіб у сфері соціального захисту);

2. не сформульована прохальна частина позову (предмет спору): яким саме способом, визначеним законом, позивач вважає за доцільне захищати його право (право визначення способу захисту закон покладає виключно на позивача і у звязку з цим після остаточного визначення підстави позову ОСОБА_1 пропонується обрати спосіб захисту його права з урахуванням норм ст. 16 ЦК України та ст. 6 КАС України);

3. позивачем не сплачено судовий збір як із цивільного позову немайнового характеру або адміністративного позову немайнового характеру, а також не додано документів в підтвердження звільнення позивача від його сплати на підставі норм Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Липоводолинської районної державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання в зазначений строк вимог даної ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 185/7013/14-ц
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О. , розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

09 липня 2014 року о 16:45 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/6174/14 Головуючий 1 інст. Шевченко С.В.
Справа 644/3992/14- ц Доповідач Івах А.П.
Категорія договірні
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Івах А.П.,

суддів: Пшенічної Л.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі - Курносовій К.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2013 року по справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А :

В ході судового розгляду ОСОБА_3 заявлено клопотання про відвід судді Івах А.П. у звязку з тим, що суддя в ході розгляду справи 11 листопада 2014 року належним чином не доповіла обставини справи та доводи апеляційної скарги; як головуючий вела процес з порушенням норм процесуального права, не надавала можливості надати пояснення, задавала питання, збирала докази на користь позивача; до участі у розгляді справи допустила в якості представника позивача, особу, чиї повноваження належним чином не оформлені, оскільки в довіреності не зазначена адреса проживання, строк, на який вона видана.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши заявлене клопотання, судова колегія підстав для його задоволення не вбачає.

Вимогами ст.. 20 ЦПК України передбачаються підстави для відводу судді.

Обставини, на які посилається ОСОБА_3 не є підставою для відводу судді Івах А.П. - головуючого по справі.

Відповідно до вимог ст.. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Головуючий - суддя Івах А.П. в ході розгляду справи 11 листопада 2014 року діяв в межах повноважень, передбачених ст.. 160 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 20, 24, 160, 168, 313 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви про відвід головуючого судді Івах А.П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 639/8872/13-ц
Провадження 2/639/296/14
У Х В А Л А
Про відновлення провадження у справі
02 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Шиянової Л.О.
за участю секретаря Шевченко А.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 березня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів зупинено до закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2, померлого 21 лютого 2014 року.
08 вересня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі, оскільки строк, встановлений для прийняття спадщини, сплинув.
Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Згідно ст.. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
30 вересня 2014 року на запит суду отримано відповідь Пятої Харківської державної нотаріальної контори № 2952/01-16 від 26.09.2014 року, відповідно до якої за даними перевірки архівних матеріалів, що знаходяться на зберіганні у справах 5 ХДНК, після померлого 16 лютого 2014 року ОСОБА_2, що мешкав за адресою м. Харків, вул.. Цитівська, 4, була заведена спадкова справа №451/2014. У матеріалах вищевказаної справи знаходяться заява поро відмову від прийняття спадщини (на користь дружини спадкодавця ОСОБА_4) від ОСОБА_5, яка зареєстрована в книзі обліку спадкових справ 31 липня 2014 року під №1036; заява про відмову від прийняття спадщини (на користь дружини спадкодавця ОСОБА_4) від ОСОБА_6, яка зареєстрована в книзі обліку спадкових справ 31 липня 2014 року під № 1037. Інших заяв про прийняття або відмову у прийнятті спадщини та заяв про видачу свідоцтва про право на спадщину не подавалося.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликалийого зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 37, 204 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.
Призначити судове засідання на 28 жовтня 2014 року о 09.30 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.О. Шиянова
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
Провадження №2/425/69/14
Справа №425/4038/13-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі
головуючого судді Мирошникової О.Ш.,
при секретарі Кулішовій О.С.,
за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки в судове засідання відповідач суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутність суду не надала, заперечень на позов не надала. Виклики в судове засідання відповідача було направлено за адресою, зазначеною в позовній заяві і підтвердженою відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС Луганської області, а саме: АДРЕСА_1, які було повернуто на адресу суду з позначкою «за закінченням строку зберігання» (а.с. 43-46).
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
З урахуванням неявки в судове засідання належним чином повідомленого відповідача від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 750/27/14
Провадження № 2-н/750/74/14
У Х В А Л А
14 січня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з опалень місць загального користування,
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,
відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з опалень місць загального користування.
Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2014 року Справа № 2-н/679/112/2014
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гаврищук Л. П. розглянувши заяву Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 3916,77 грн., індекс інфляції за час прострочки 704,14 грн., 3% річних в сумі 252,45 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн.,
відповідно до ст.ст. 68, 160, 162 ЖК України, ст. 103 ЦПК України ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гаврищук Л. П.
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності ______________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання ______________________ 20___ року.
Суддя Гаврищук Л. П.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 185/1009/14-ц
Провадження № 2/185/928/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 січня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики, перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Позовна заява надійшла на адресу суду 13.01.2014.

Судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру на 01.01.2014 становить 243,60 гривень (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Проте позивачем сплачено 229,40 гривень (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок).

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 14,20 гривень (чотирнадцять гривень двадцять копійок) на рахунок № 0032, отримувач коштів: УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, .

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків у термін до 10 лютого 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Бабій
Справа №2-2247/11
2/639/133/14
У Х В А Л А
іменем України

29 травня 2014 року Жовтневий районний суд м.Харкова
у складі головуючого судді Макарова В.О.,
при секретарі Джулфаєві А.С.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Управління Держкомзему в м. Харкова, Територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради про визнання приватизації земельної ділянки недійсною, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Харківської міської ради, третя особа Управління Держкомзему у м. Харкові про часткове скасування рішення Харківської міської ради від 28.04.2004 р., скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківське міське управління земельних ресурсів про поновлення порушеного права власності, поновлення меж земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні власністю, знесенні сараю, поновлення межових знаків земельної ділянки, відшкодування моральної шкоди, -
У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
В ході розгляду справи призначено та проведено судову будівельно-технічну експертизу від 4 жовтня 2013 року. Після надходження до суду результатів експертного дослідження та допиту експерта, який проводив його, в судовому засіданні, ОСОБА_4. заявлено клопотання про проведення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи у звязку з тим, що на ряд поставлених при призначенні попередньої експертизи відповіді, на думку ОСОБА_4, надані не були.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник підтримали клопотання, представник ОСОБА_3 просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на відсутність підстав для проведення додаткового експертного дослідження, а сформульовані ОСОБА_4 питання стосуються не прогалин в первісному експертному дослідженні, а фактично є новими питаннями, які не ставилися в клопотанні про проведення експертизи, яке було вирішено судом.
Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 150 ЦПК України, підставою для призначення додаткової експертизи є визнання висновку експерта неповним та неясним.
Заявлені ОСОБА_4 питання для проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, не були предметом дослідження експерта при проведенні первісної ініціативи, проте частково висвітлені експертом у висновку від 4.10.2013 р.
За таких обставин сторона не позбавлена права ставити питання про проведення нової експертизи, а не додаткової експертизи, чого на цей час та на відповідній стадії судового розгляду зроблено не було.
З огляду на наведене, у задоволенні клопотання на цей час необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 150, 168, 209 ЦПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_4 про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя