overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/882/14-ц
Номер провадження 2/404/896/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління
Державної міграційної служби України в
Кіровоградській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління
Державної міграційної служби України в
Кіровоградській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

· До позовної заявив не додані документи зазначені в додатку позовної заяви та їх копії для відповідача.

· Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет», з 01 січня 2014 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1218 грн.
Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру встановлюється ставка судового збору у 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 коп.

Позивач не надав доказів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. на належні банківські реквізити.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління Державної міграційної служби України в
Кіровоградській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буду вважатись поданою в день першого пред'явлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2/279/506/14
Справа № 279/104/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1
Михайлівнипро стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання 25.02.2014 року на 09.00 год., викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку , в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя : Копія згідно оригіналу : суддя : підпис
Справа № 544/1902/13-ц
Пров. № 2/544/15/2014
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І.,

представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2 (фізичних осіб),

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася у жовтні 2013 року до суду із позовом до виконавчого комітету Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Ухвалою суду від 31 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Великокручанської сільської ради
Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування замінено первісного відповідача - виконавчий комітет
Великокручанської сільської ради
Пирятинського району Полтавської області, на належного - ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 31.01.2014 зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом об'єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

У судовому засіданні, представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 заявив клопотання про відмову від позовних вимог у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому провадження у первісному позові підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
О.О.Сайко
Справа № 550/57/14-ц
Провадження № 2/550/53/14
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 року смт.Чутове

Чутівський районний суд
Полтавської області

в складі: головуючого судді - Лисенка В.М.,

при секретарі -Петрушці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

13.02.2013 р. відповідач надав до суду заяву, в якій просив про надання двомісячного строку для примирення.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та надати сторонам строк для примирення до 13 квітня 2014 р.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст.201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення до 15 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Чутівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2/279/466/14
Справа № 279/9397/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання 27.02.2014 року на 09.00 год., викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку , в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя : Копія згідно оригіналу : суддя : підпис
Справа № 288/238/14-ц
Провадження № 2/288/156/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Романівської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду
Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Романівської сільської ради Попільнянського району
Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Романівської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду на 10.00 годину 24.02.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 24.02.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
Справа № 277/105/14-ц
У Х В А Л А

"14" лютого 2014 р. смт.
Ємільчине

Ємільчинський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючої - судді

Прищепи Т.П.

за участю секретаря
Калантарян
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, в залі суду смт Ємільчине цивільну справу за заявою відділу державної виконавчої служби
Ємільчинського районного управління юстиції про заміну стягувача аліментів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою Відділу державної виконавчої служби Ємільчинського районного управління юстиції про заміну стягувача аліментів.

14.02.2014 року до Ємільчинського районного суду надійшла заява від заявника, відділу державної виконавчої служби
Ємільчинського районного управління юстиції про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже з урахуванням наведеного суд вважає, що заяву Відділу державної виконавчої служби Ємільчинського районного управління юстиції потрібно залишити без розгляду, оскільки залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних законом інтересів держави, громадян, власності.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Відділу державної виконавчої служби Ємільчинського районного управління юстиції про заміну стягувача - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє заявника права звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів до
Ємільчинського районного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Cуддя: Т. П. Прищепа
Справа № 316/316/14-ц
Провадження № 2/316/309/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Судове засiдання по справі призначити на 8 годину 40 хвилин 18 лютого 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко
Справа № 372/6249/13-ц провадження № 2-н-29/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора
О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії та сплаченого судового збору ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії, а також витрат на судовий збір у розмірі - 114,70 гривень, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. М. Мора
Провадження №2-н/761/16/2014
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району», боржник:
ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м.
Києва в порядку цивільного судочинства з даною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99, 102-103 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-99, 102, 103, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району», боржник:
ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 500/90/14-ц
Провадження № 2/500/884/14
УХВАЛА

13 січня 2014 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 30 січня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в залі
№ 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Бурнусус
Справа № 610/661/14-ц
У Х В А Л А

14.02.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Носов Г.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради про визнання права власності на самочинні прибудови до квартири, -

В С Т А Н О В И В :

12.02.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

14.02.2014 року від позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до
Балаклійської міської ради про визнання права власності на самочинні прибудови до квартири, - визнати неподаною та повернути позивачу.

2.Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Г.С.
Носов
Справа № 167/222/14-ц
Провадження №2-о/167/13/14
У Х В А Л А

14.02.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Хитрик Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ РАЦС
Рожищенського районного управління юстиції Волинської області про оголошення померлим,-

В С Т А Н О В
И В:

13 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, заінтересована особа
Відділ РАЦС Рожищенського районного управління юстиції Волинської області про оголошення померлим.

Заява відповідає вимогам ст.ст.246, 247 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч.1, ч.5 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Відділ РАЦС Рожищенського районного управління юстиції Волинської області про оголошення померлим.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 03.03.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис):
Хитрик Р. І.,

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Хитрик Р. І.,
Справа № 544/1902/13-ц
Пров. № 2/544/15/2014
УХВАЛА

31 січня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І.,

представника позивача ОСОБА_1, третьої особи - ОСОБА_2 (фізичних осіб),

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Великокручанської сільської ради
Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася у жовтні 2013 року до суду з позовом до виконавчого комітету
Великокручанської сільської ради
Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Під час судового засідання, представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну первісного відповідача - виконавчий комітет
Великокручанської сільської ради
Пирятинського району Полтавської області на належного - ОСОБА_2, оскільки спадкоємцем спірного спадкового майна за заповітом є останній.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку третьої особи ОСОБА_2, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку про заміну первісного відповідача на належного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача - виконавчий комітет Великокручанської сільської ради Пирятинського району
Полтавської області по справі, за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Великокручанської сільської ради
Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом, на належного -
ОСОБА_2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -

О.О.Сайко
Справа №291/186/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви
КНЗ "Бердичівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат" до
ОСОБА_1 про про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КНЗ "Бердичівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат" до ОСОБА_1 про про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 21.02.2014 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
О. В. Митюк