Справа №: 671/222/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року Волочиський
районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Чорного С.Б.,

при секретарі
Кошонько Н.С.,

з участю: представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Волочиськ
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення витрат, пов'язаних із
проведенням експертизи по цивільній
справі та стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернулася до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те,
що 15.01.2013 року ухвалою Волочиського
районного суду по справі за позовом
ОСОБА_2 до неї про виключення
відомостей з актового запису про
народження їх спільної дитини
призначалася судово-медична
молекулярно-генетична експертиза з
приводу батьківства ОСОБА_2 щодо
народженої нею дитини ОСОБА_4.
Для проведення експертизи вона
була змушена двічі здійснити поїздки
разом із дитиною та її новим чоловіком
в м.Київ в експертну установу, загалом
витративши коштів на суму 779,77 грн. В
подальшому ОСОБА_2 ознайомившись з
висновками експертизи, згідно якої
факт його батьківства щодо дитини було
практично доведено, в суді заявив
клопотання про залишення його позову
без розгляду, тому вважає, що він
повинен оплатити її витрати, пов'язані
з проїздом до місця проведення
експертизи в сумі 779,77 грн. та
відшкодувати сплачений нею судовий
збір в сумі 243,60 грн. за подачу позовної
заяви до суду.

У судовому засіданні представник
позивача її вимоги підтримав повністю,
додатково пояснив, що його дружина не є
інвалідом, у них відсутні документи на
підтвердження того, що дружині
заборонено піднімати важкі речі і
їздити самостійно із дитиною, один із
квитків на суму 8,00 грн. придбаний на
його проїзд.

Відповідач позов не визнав
повністю, оскільки він не зобов'язаний
оплачувати витрати на проїзд позивача
та її чоловіка, враховуючи, що тоді вона
не ставила питання про необхідність
оплати ним її з дитиною проїзду.

Вислухавши учасників, дослідивши
надані матеріали та матеріали справи
№2/2203/798/2012, суд приходить до наступного
висновку.

Ухвалою Волочиського районного
суду від 17.12.2013 року по клопотанню
позивача ОСОБА_2 було залишено без
розгляду його позов до ОСОБА_3 про
виключення відомостей з актового
запису про народження дитини. Ще
раніше, на підставі ухвал суду від
15.01.2013 року та 26.03.2013 року по даній
справі призначалася судово-медична
молекулярно-генетична експертиза з
приводу батьківства ОСОБА_2 щодо
народженої ОСОБА_3 дитини ОСОБА_4.
Згідно листа експертної установи
відбір зразків крові осіб у справі було
призначено на 03.10.2013 року, тому для
проведення експертизи позивач разом із
дитиною та чоловіком 03.10.2013 року
здійснила поїздку в м.Київ в експертну
установу. В зв'язку з неявкою позивача
ОСОБА_2 відбір зразків крові було
перенесено на 14.11.2013 року, тому
відповідач ОСОБА_3 вдруге 08.11.2013 року
здійснила поїздку разом із дитиною та
чоловіком в м.Київ в експертну
установу. Загалом ними витрачено
коштів на дві поїздки в м.Київ в
експертну установу на загальну суму
779,77 грн.

Відповідно до положень ч.3 ст.89 ЦПК
України у разі залишення заяви без
розгляду відповідач має право заявити
вимоги про компенсацію здійснених ним
витрат, пов'язаних з розглядом справи,
внаслідок необгрунтованих дій
позивача.

Відповідно до ч.3 ст.79 ЦПК України
до витрат, пов'язаних з розглядом
судової справи, належать:

- витрати на правову допомогу;

- витрати сторін та їх
представників, що пов'язані з явкою до
суду;

- витрати пов'язані із залученням
свідків, спеціалістів, перекладачів та
проведенням судових експертиз;

- витрати, пов'язані з проведенням
огляду доказів за місцем їх
знаходження та вчиненням інших дій,
необхідних для розгляду справи;

- витрати, пов'язані з публікацією
в пресі оголошення про виклик
відповідача.

Враховуючи досліджені матеріали
справ, суд вважає, що відповідач
зобов'язаний компенсувати позивачу
здійснені нею витрати на придбання
білетів на її та дитини проїзд в
експертну установу 2, 3 жовтня та 13 і 14
листопада 2013 року на суму 434,16 грн.
(49,92+113,90+88,55+8,00+49,92+123,87), однак без
відшкодування вартості проїздних
документів на ім'я ОСОБА_1 на загальну
суму 345,61 грн. (49,92+113,90+8,00+49,92+123,87),
оскільки позивач не є інвалідом 1 групи,
яка потребує супроводу, а нею та її
представником не надано документів на
підтвердження того, що позивачу
заборонено піднімати важкі речі і
їздити самостійно із дитиною, тому
позов підлягає задоволенню частково на
суму 434,16 грн.

Враховуючи часткове задоволення
позовних вимог позивача, повний розмір
яких становив 779,77 грн., відповідно до
вимог ч.1 ст.88 ЦПК України судові
витрати на її користь підлягають
стягненню пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог 434,16 грн., що
буде становити 55,68 % і відповідно 135,64
грн. від сплаченої суми судових витрат
243,60 грн.

Керуючись ст.ст.10, 57-65, 88, 215-219, 294
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити
частково, стягнути з ОСОБА_2 на її
користь 434,16 грн. компенсації
здійснених нею витрат та 135,64 грн.
судових витрат по справі, а всього на
загальну суму 569,80 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Хмельницької
області через Волочиський районний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційних скарг, якщо їх не було
подано.

Суддя