overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/549/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючого - судді
Свірідової В.В.

при секретарі
Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ПАТ
"Фольксбанк", правонаступником якого є
ПАТ "ВІЕс Банк" до Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції, з участю третіх осіб - ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Фольксбанк" звернувся до суду із позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції, третіх осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.
Правонаступником ПАТ "Фольксбанк" є
ПАТ "ВІЕс Банк".

В судове засідання сторони не з"явились,заяв про розгляд справи у відсутності сторін до суду не поступило.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ст. 169 ч.3 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, на підставі наведеного вище, оскільки представник позивача двічі не з”явився без поважних причин в судові засідання, не представив заяви про розгляд справи за його відсутності, тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.169 ч.,2,3, 207 ч.1 п.3,210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Фольксбанк", правонаступником якого є ПАТ "ВІЕс
Банк", до Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції, третіх осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 598/2115/14-ц провадження № 2/598/612/2014
УХВАЛА

"11" грудня 2014 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Гудима І.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Ухвалою Збаразького районного суду від 27 листопада 2014 року відкрито провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Збаразького районного суду від 10 грудня 2014 року задоволено заяву судді
Ткаченка О.М. про самовідвід по даній цивільній справі.

Відповідно до автоматичного розподілу, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду дана справа розподілена судді
Гудимі І.В..

Оскільки по даній справі відкрито провадження в порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України, тому справу слід прийняти до провадження судді Гудими І.В. і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити до розгляду в приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 23 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

СУДДЯ:

І.В.ГУДИМА
Справа № 466/9173/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

23.12.2014 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Пришляк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4, Львівська міська рада про зобов’язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказана вище справа.

Крім того, представник відповідачів заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки відповідачами подано позовну заяву до
ОСОБА_4 про реальний поділ земельної ділянки.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що у клопотанні слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК
України суд зобов”язаний зупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В даному випадку у клопотанні представника відповідачів. немає жодних доказів про неможливість слухання даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 ч. 1 ч. 4, 208 ЦПК України , суд ,-

у х в а л и в :

у клопотанні представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, оскільки ними подано позовну заяву до
ОСОБА_4 про реальний поділ земельної ділянки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 466/6811/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

“23“ грудня 2014 р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої – судді                              Л уців-Шумської Н.Л.

народних засідателів                    Світл ицької С.М, ОСОБА_1

секретаря
Дудинської
З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові питання про примусове направлення особи для проведення експертизи,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною доньки ОСОБА_3, яка є інвалідом 2-ї групи, що стверджується довідкою психіатричної
МСЕК від 15.10.2013р., зареєстрована
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Львова від 15.10.2014р. по справі призначено судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_3.

Згідно листів комунального закладу
«Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_3 для проходження експертизи не являється.
Провести експертизу у відсутності
ОСОБА_3 неможливо.

За таких обставин, керуючись ст.239 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л
И В :

Примусово направити ОСОБА_3, 28.05.1970р.н., зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_1, до 5 експертного відділення комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, яка проводиться щоп’ятниці.

Виконання ухвали доручити
Шевченківському РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області.

Суддя

Народні засідателі

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_1
Справа № 466/3655/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 грудня 2014р. Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Пришляк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділення частки майна в натурі, -

у с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи , проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57,60, 61, 209 ч. 3 , 214
ЦПК України , суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Виділити в натурі ОСОБА_1 1/4 житлового будинку, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, а саме приміщення під індексами 1-5,1-6,1-7,1-8,1-9, загальною площею 56,4 кв.м.

Виділити в натурі ОСОБА_2 1/4 житлового будинку,що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, а саме приміщення під індексами 1-1,1-2,1-3,1-4,загальною площею 53,2 кв.м.

Виділити в натурі ОСОБА_3 1/2 житлового будинку, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, а саме приміщення під індексами 2-1,2-2,2-3,2-4,2-5,2-6,2-7,2-8,2-9,2-10,2-11,2-12.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачену суму судового збору у розмірі 219,14 грн., сплаченого на розрахунковий рахунок № 0007; МФО 825014; ЗКПО 38007662; до місцевого бюджету Шевченківського району м. Львова, відповідно до квитанції №24 від 15.05.2013р., а також суму судового збору у розмірі 2979,00 грн., сплаченого на розрахунковий рахунок № 0007; МФО 825014; ЗКПО 38007662; до місцевого бюджету Шевченківського району м. Львова, відповідно до квитанції №180 від 24.07.2013р.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа № 2/593/595/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Котівської сільської ради Бережанського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Котівської сільської ради Бережанського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 05 січня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 466/2708/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючого - судді
Свірідової В.В.

при секретарі
Піцик О.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання з”явились відповідач та представник відповідача, представник позивача в судове засідання не з”явився, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не поступило.

Від представника відпловідача поступило клопотання про залишення позову без розгляду у зв”язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

Заслухавши думку відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 3 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В судові засідання призначені на 27.11.14р. та 24.12.14р. представник позивача не з”явився, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не поступило.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що представник позивача, двічі не з”явився в судові засідання, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, заява розглянути справу у його відсутності до суду не поступила, а тому суд вважає за необхідне, залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст.169 ч.3,207 ч.1 п.3,210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

позовну заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 466/7798/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

“28” листопада 2014 р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої – судді Луців-Шумської Н.Л.

секретаря Дудинської З.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Львівської міської ради,
Шевченківської районної адміністрації про визнання недійсним та скасування розпорядження, свідоцтва про право власності на квартиру, зобов’язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від “06.11.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В порядку підготовки справи до розгляду в якості співвідповідача залучено Шевченківську районну адміністрацію Львівської міської ради.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації про визнання недійсним та скасування розпорядження, свідоцтва про право власності на квартиру, зобов’язання до вчинення дій призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на “24” грудня 2014р. на “09”год. “30”хв. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 466/9173/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

23.12.2014р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого – судді
Єзерського Р.Б.

при секретарі
Пришляк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4,
Львівська міська рада про зобов’язання до вчинення дій,

у с т а н о в и в :

Шевченківським районним судом м.
Львова розглядається справа за позовом
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4,
Львівська міська рада про зобов’язання до вчинення дій.

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про припинення дії розпорядження.

Як вбачається зі змісту ст. 123 ЦПК
України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд приходить до висновку, що у її прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом слід відмовити, оскільки вимоги за позовами не можуть зараховуватися і спільний їх розгляд є недоцільним, зокрема зустрічний позов пов"язаний з майбутнім прийняттям рішення за первісним позовом.

Керуючись ст. 123, 124 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про припинення дії розпорядження - відмовити.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа №303/7778/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький
Р.С., розглянувши позовнузаяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Ігоровичапро розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, щостосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Слухання справи призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2015 року о 09 год. 00 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м.Мукачево, вул.Беляєва, 8/1.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред’явити зустрічнийпозов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали такопію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Р.Іваницький
Справа № 196/1384/14-ц
№ провадження 2/196/695/2014
УХВАЛА

04 грудня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до
Царичанського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до повноліття дитини.

Ухвалою від 05.11.2014 року справу призначено до розгляду на 04.12.2014 рік.

До суду 06.11. 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з примиренням.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява не протирічить закону і підлягає задоволенню відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО
Справа № 196/1700/14-ц
№ провадження 2/196/813/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.12.2014

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 23 грудня 2014 року о 08 год. 25 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 грудня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред’явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов’язок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 301/2853/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2014 р. м.
Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Золотар М. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2014року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, однак така оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК
України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, суд приходить до висновку по необхідність повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд ,–

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу на ухвалу від 24.11.2014 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення від 19.10.2009 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Золотар М.М.
Справа № 466/1392/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 грнудня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Едера П.Т

при секретарі Репета
К.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Львові цивільну справу за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» до Брюховицької селищної ради м. Львова, ОСОБА_1, третя особа Відділ Державного земельного агентства у м. Львові про визнання незаконним п.1.13. рішення Брюховицької селищної ради від 25.03.2006 р. № 608, визнання недійсним Даржавного акту на землю, виданого на підставі оскаржуваного рішення,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, при розгляді даної справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 218 ЦПК
України відкласти складення повного тексту рішення суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Державного територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» до Брюховицької селищної ради м. Львова, ОСОБА_1, третя особа Відділ Державного земельного агентства у м. Львові про визнання незаконним п.1.13. рішення Брюховицької селищної ради від 25.03.2006 р. № 608, визнання недійсним Даржавного акту на землю, виданого на підставі оскаржуваного рішення - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання в десятиденний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: П. Т. Едер