overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/398/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа -
ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який ухвалою судді від 22.01.2013 року було залишено без руху, як поданого без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків до 10.02.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У зазначений строк та станом на 12.02.2014 року позивач вимоги ухвали не виконав. Недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК
України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК
України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до ст.7 Закону України
«Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.31,121,208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., перерахований згідно квитанції №61-452К від 17.01.2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ю.Казак
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/39/14
Єдиний унікальний № 742/509/14
Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши заяву КП
«Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на
«Прилукитепловодопостачання»
Прилуцької міської ради Чернігівської області, розташованого по вул.Садова,104, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 3312 (три тисячі триста двандцять) грн. 83 коп. 2.Стягнути з боржника судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на користь КП
«Прилукитепловодопостачання» розташованого по вул.Садова,104, 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя: _________________
Місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу стягувачу
« » ___________________ 20 ___ року.
Судовий наказ набрав законної сили
« » ___________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання « »______________20___ року.
Суддя: ______________________
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________
Справа № 185/1365/14-ц
Провадження № 2/185/1027/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 лютого 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом
Комунальне підприємство
'павлограджитлосервіс' до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунальне підприємство
'павлограджитлосервіс' до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 06 березня 2014 року о 13:30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
Провадження № 2/263/1074/14
Справа № 263/1149/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області
Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим приміщенням. Призначити розгляд справи на 20.02.2014 року на « 14-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

11 лютого 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретар - Щукіна О.В.,

за участю представника позивача
Юнякіна Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення
Ворошиловського районного суду міста
Донецька від 19 січня 2011 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заочним рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 19.01.2011 року позов Відкритого акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено.

29.01.2014 року відповідач звернулась до суду з заявою про скасування зазначеного рішення суду, посилаючись на те, що заочне рішення було винесено необґрунтовано, тому не має місце повнота встановлення обставин, що мають значення для справи, крім того він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Тому просив вказане заочне рішення скасувати.

Заявник в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 19 січня 2011 року по цивільній справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 19 січня 2011 року по цивільній справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 09:00 год. 06 березня 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С.Алтухова
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частини)

12 лютого 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретарі - Натеса О.І., Щукіна О.В.,

за участю представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2., представників відповідача Новікова О.О., Сєрих В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

вирішив:

Позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати дії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» з приводу відключення 16.05.2012 р. від газопостачання домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 - протиправними.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 18.02.2014 року.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С.Алтухова
У Х В А Л А

іменем
України

"28" січня 2014 р. 126/4858/13-ц

2/126/181/14

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В.І.

при секретарі Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про розподіл спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить поділити між нею та відповідачами спадкове майно - земельну ділянку площею 1,9619 га, що розташована на території Баланівської сільської ради
Бершадського району, яка на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ВН № 024807 виданого 17.12.2002 року належала померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, а також земельну ділянку площею 1,6764 га, що розташована на території Баланівської сільської ради Бершадського району, яка на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії
IV-ВН №037105 виданого 17.12.2002 року належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5.

З матеріалів справи встановлено, що
ОСОБА_1 не досягла віку повної цивільної процесуальної дієздатності, що підтверджується копією її сівдоцтва про народження.серія НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розподіл спадкового майна,- залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розподіл спадкового майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/263/1024/14
Справа № 263/993/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області
Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права користування квартирою. Призначити розгляд справи на 24.02.2014 року на « 09-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
Справа № 353/162/14-ц
Провадження № 2/353/134/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки документи, які подаються юридичною особою, мають бути посвідчені підписом уповноваженої особи (з зазначенням посади, прізвища, ім'я та по батькові особи) та завірені гербовою печаткою цієї юридичної особи. Однак як вбачається з матеріалів справи, документи частково завірені підписом невідомої особи та печаткою, яку не можливо ідентифікувати. Також, як вбачається з матеріалів справи, позовна заява підписана представником
ПАТ КБ «ПриватБанк» - Гроною Р.Р.
Ксерокопія довіреності, яка додана до матеріалів справи, не може належним чином підтверджувати повноваження представника банку, оскільки дана копія не посвідчена підписом уповноваженої особи (з зазначенням посади, прізвища, ім'я та по батькові особи) та не скріплена гербовою печаткою банку.

Таким чином позовна заява не відповідає вимогам передбаченим цивільно - процесуальним законодавством, а тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку необхідного для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И
Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству Комерційному банку
«ПриватБанк», з часу отримання копії ухвали, п'ятиденний строк, для усунення недоліків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У.Ю. Луковкіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до департаменту житлового господарства
Харківського міськвиконкому,
Комунального підприємства
«Жилкомсеервіс» м. Харкова,
Житлово-комунальної служби № 14
Київського району м. Харкова про укладення договору по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2013 р. провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до департаменту житлового господарства Харківського міськвиконкому, Комунального підприємства «Жилкомсеервіс» м.
Харкова, Житлово-комунальної служби № 14 Київського району м. Харкова про укладення договору по обслуговуванню будинку та прибудинкової території - закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК
України.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 23.01.2014 р. ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2013р. скасовано, справу направлено для розгляду.

Справу передано в провадження судді Попрас В.О.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до департаменту житлового господарства Харківського міськвиконкому, Комунального підприємства «Жилкомсеервіс» м.
Харкова, Житлово-комунальної служби № 14 Київського району м. Харкова про укладення договору по обслуговуванню будинку та прибудинкової території прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 03 березня 2014 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/28/14
Єдиний унікальний № 742/498/14
Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши заяву КП
«Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на
«Прилукитепловодопостачання»
Прилуцької міської ради Чернігівської області, розташованого по вул.Садова,104, за житлово-комунальні послуги в сумі 914
(дев'ятсот чотириста) грн. 58 коп. 2.Стягнути з боржника судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на користь КП
«Прилукитепловодопостачання» розташованого по вул.Садова,104, 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя: _________________
Місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу стягувачу
« » ___________________ 20 ___ року.
Судовий наказ набрав законної сили
« » ___________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання « »______________20___ року.
Суддя: ______________________
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________
Справа № 159/188/14-ц
Провадження № 2/159/211/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 05 лютого 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням

судді - Окостень І.В.,

за участю секретаря Конашук М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Підприємство теплових мереж
«Ковельтепло» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 1466 гривень 99 копійок та судового збору в сумі 229 гривень 40 копійок.

Позивач подав заяву про закриття провадження у справі за відмовою позивача від позову, та повернення державного мита.

За змістом ч.1, ч.3 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Відмова позивача від позовних вимог не суперечить вимогам закону, не порушує прав та законних інтересів сторін, а тому є достатні підстави для прийняття відмови від позовних вимог та закриття провадження у справі.

Судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок підлягає поверненню
Підприємству теплових мереж
«Ковельтепло».

На підставі наведеного, керуючись ст. 130, 174, 206 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Зобов'язати Ковельське управління державної казначейської служби
України Волинської області повернути
Підприємству теплових мереж
«Ковельтепло» сплачений за платіжними дорученнями № 1862 від 07 листопада 2013 року, № 2292 від 19 грудня 2013 року на рахунок Ковельське УДКСУ 22030001( р. № 0004 ГУ ДКСУ у Волинській області,
МФО 803014, код 37788874) судовий збір у сумі 229
( двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд
Волинської області протягом п'яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного суду І. В. Окостень