АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/89/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19 Бассак Т. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
Сіренко Ю. В. УХВАЛА
09 січня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Сіренко Ю. В. суддів
Магда Л. Ф. , Міщенко С. В. при
секретаріБражнюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання
будинків» на рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 11
листопада 2013 року у справі за позовом
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання
будинків» до ОСОБА_6, третя особа
Державна фінансова інспекція в
Черкаській області про стягнення зайво
сплачених коштів, заслухавши учасників
судового розгляду, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
в с т а н о в и л а :
У липні 2013 року КП «Придніпровська
служба утримання будинків» звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа
Державна фінансова інспекція в
Черкаській області про стягнення зайво
сплачених коштів, посилаючись на те, що
відповідно до п. 1.2.4.1 Плану
контрольно-ревізійної роботи
Державною фінансовою інспекцією в
Черкаській області проведено планову
ревізію фінансово-господарської
діяльності КП «Придніпровська служба
утримання будинків» за період з 01.01.2011
року по 31.05.2012 року, якою встановлено
ряд порушень, що відображені в акті
ревізії за № 01-21/21 від 27.09.2012 року. 31.10.2012
року до КП«Придніпровська служба
утримання будинків» надійшла вимога
Державної фінансової інспекції в
Черкаській області щодо усунення
порушень фінансової дисципліни.
Відповідно до п.9 вимоги зазначено, що в
порушення п.1 наказу Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України від 12.05.2011 року № 50 «Про
затвердження зміни № 7 до ДБН Д.1.1-1-2000
«Правила визначення вартості
будівництва», а саме: підприємством
оплачено вартість 1 людино-години
розрядами робіт у будівництві у
завищеному розмірі, що призвело до
завищення вартості виконаних
підрядних робіт за ревізійний період
по ОСОБА_6 за липень-листопад 2011 року на
Також у вимозі зазначено, що з метою
повного усунення виявлених порушень,
попередження їх виникнення в
подальшому Державна фінансова
інспекція в Черкаській області вимагає
в порядку визначеному законодавством
відшкодувати шкоду, що заподіяна
внаслідок наведеного порушення.
Відповідно до ст.1212 ЦК України особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи без
достатньої правової підстави
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Посилаючись на вказані
обставини позивач просив стягнути з
Рішенням Придніпровського районного
суду м.Черкаси від 11 листопада 2013 року в
задоволенні позовних вимог КП
«Придніпровська служба утримання
будинків» відмовлено.

На це рішення КП «Придніпровська
служба утримання будинків» подало
апеляційну скаргу, де посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить судове рішення скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в порядку
статті 303 ЦПК України, колегія суддів
судової палати приходить до висновку,
що в задоволенні апеляційної скарги
необхідно відмовити з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

З урахуванням вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

За змістом статті 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Результати
оцінки доказів суд відображає в
рішенні, в якому наводяться мотиви їх
прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

У п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України встановлено, що однією із
підстав виникнення цивільних прав та
обов'язків є договір, який в силу вимог
ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковими для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 Цивільного
кодексу України, сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу
України зміст договору становлять
умови (пункти), визначені на розсуд
сторін і погоджені ними. Суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.

Ст. 638 Цивільного кодексу України
передбачає, що договір є укладеним,
якщо сторони в належній формі досягли
згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, ціна та строк дії.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до приписів частини першої
статті 901 ЦК України за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Ст. 903 ЦК України передбачено, що , якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Встановлено, що протягом
липня-листопада 2011 року між КП
«Придніпровська служба утримання
будинків»в особі директора Работенка
І.П. та відповідачем ОСОБА_6 було
укладено ряд цивільно-правових угод, що
за своєї правовою природою є
договорами підряду, зокрема
цивільно-правові угоди №№ 51,52,53,54 від
01.11.2011 р.

На виконання взятих на себе зобов'язань
за вищезазначеними цивільно-правовими
угодами виконавець ОСОБА_6 виконав
поточний ремонт м'якої покрівлі
житлових будинків про що свідчать акти
виконаних робіт. Претензій щодо
наданих послуг на адресу відповідача
не надходило.

Пунктом 2.2 даних угод визначено розмір
та порядок оплати наданих послуг за
домовленістю сторін згідно норм
чинного законодавства. Порядок
розрахунків з Виконавцем було
здійснено на умовах та в порядку,
визначених умовами цивільно-правових
угод.

Судом першої інстанції були досліджені
акти виконаних робіт у відповідності
з цивільно-правовими угодами.
Інформація, яка міститься в зазначених
актах підтверджує як факт виконання ,
так і факт оплати за виконану роботу.
(а.с. 58-123)

Даних про те, що відповідач отримав
кошти в розмірі, що перевищує вартість
робіт за вказаними цивільно-правовими
угодами або, що дані угоди укладені з
порушенням чинних норм законодавства ,
- позивач не надав.

Зобов'язання у відповідності до ст. 526
ЦК України має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається, якщо інше
не передбачено договором або законом.

Згідно ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання.

Дані цивільно-правові угоди в
установленому законом порядку
недійсними не визнані.

Тому суд дійшов до правильного
висновку, що дані розрахунки були
вчинені в порядку та на умовах, що були
визначені договорами і правомірно
відмовив у стягненні з відповідача на
користь позивача зазначених ним у
позовній заяві коштів.

Доводи апеляційної скарги є
несуттєвими, правильності висновків
суду не спростовують, оскільки носять
суб'єктивний характер та грунтуються
на неправильному трактуванні норм
матеріального права, що регулюють
спірні правовідносини.

З огляду на це ухвалене у справі
рішення є законним та обґрунтованим і
підстав для його скасування за
наведеними у скарзі доводами немає.

Керуючись ст.ст. 307; 308; 314; 315 ЦПК України,
колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Придніпровська служба
утримання будинків» - відхилити, а
рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 11 листопада 2013 року
у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :