overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №451/577/14-ц
Провадження № 2-п/451/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Мулявка О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Із матеріалів заяви вбачається, що представник відповідача просить суд переглянути заочне рішення від 29 травня 2014 року, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Однак, як було встановлено, представником відповідача - ОСОБА_1 подано заяву із порушенням норм чинного законодавства, а саме, при поданні такої не додано доказів щодо сплати судового збору визначеного
Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI (із подальшими змінами та доповненнями).

Ухвалою від 10 липня 2014 року представнику відповідача був наданий строк терміном п’ять днів з дня отримання ним ухвали суду для усунення недоліків, а саме – протягом п’яти днів з дня отримання ухвали суду необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 121,80грн. та подати клопотання про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення. Однак, у визначений строк вказані недоліки таким усунені не були.

Приймаючи до уваги вищенаведене та те, що ОСОБА_1 у встановлений строк не сплатила суму судового збору, передбачену пунктом 1.7 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI (із подальшими змінами та доповненнями), вважаю, що дану заяву слід повернути представнику відповідача.

Керуючись ст.ст.121,208-210,229 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, повернути представнику відповідача.

Роз’яснити представнику відповідача, що повернення заяви про перегляд заочного рішення не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

СуддяОСОБА_2
Провадження2/537/872/2014
Справа № 537/3708/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина) 23.12.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в
Головуючого судді - Фадєєвої С. О., при секретарі - Герасименко Л. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору грн., яка складається із: заборгованості за кредитом у сумі 6646,42 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 3112,07 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 749,08 грн., штрафів - 250 грн. (фіксованої частини) та 525,38 грн. (процентної складової).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 243,60 гривень сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
С. О. Фадєєва
Провадження № 2-о/537/105/2014
Справа № 537/6990/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.12.2014 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 в частині отримання державної соціальної допомоги та заробітної плати -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності
ОСОБА_2 в частині отримання державної соціальної допомоги та заробітної плати.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 236, 238 ЦПК
України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв’язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 236-238 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 в частині отримання державної соціальної допомоги та заробітної плати.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/6990/14-ц.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00хв. 29 грудня 2014 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін та ОСОБА_2 визнати обов’язковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями долучених до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п’яти днів.

Суддя:
Справа № 661/3804/14-ц
Провадження № 4-с/661/23/14
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючої судді – Ведяшкіна Ю.В.

при секретарі – Асановій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за скаргою
Кредитної спілки «Добробут» про визнання дій та бездіяльність державного виконавця державної відділу виконавчої служби
Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області не законною, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Добробут» звернувся до суду зі скаргою в якій просив визнати дії, бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 по виконанню виконавчого документу № 2-1219
Новокаховського міського суду за виконавчим провадження № ВП 17107029 незаконними; визнати дії, бездіяльність начальника відділу виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції
Херсонської області ОСОБА_2 по виконанню виконавчого документу № 2-1219
Новокаховського міського суду за виконавчим провадження № ВП 17107029 незаконними.

В судове засідання представник КС
«Добробут» не з`явився, у адресованій суду заяві просив позов залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Кредитної спілки «Добробут» про визнання дій та бездіяльність державного виконавця державної відділу виконавчої служби
Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області не законною – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя           Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 661/5290/14-ц
Провадження № 2-с/661/35/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заява про скасування судового наказу подана в строки та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу №661/1129/14-ц від 28.03.2014 року.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2014 року о 08-30 годині.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати заявнику
(боржнику).

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду разом копією заяви та доданих до неї документів надіслати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           М. Є. Бойко
Справа № 345/4902/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09.12.2014 року

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Гавриленко В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10год.00хв. 16.12.2014 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 661/5355/14-ц
Провадження № 2-о/661/169/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, в інтересах
ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області про встановлення що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом про встановлення факту належності
ОСОБА_2 свідоцтва про народження серії
І-КГ № 170028 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новокаховського управління юстиції у Херсонській області та свідоцтва про шлюб серії
І-КГ № 099790 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новокаховського управління юстиції у Херсонській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об’єднанні громадян, а також свідоцтва, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява судовому розгляду в окремому провадженні не підлягає, оскільки заявниця просить встановити факт неправильності внесених відомостей в свідоцтва, яке видано органом державної реєстрації актів цивільного стану, та зобов’язати їх вчинити певну дію.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 256 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах
ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області про встановлення що має юридичне значення.

Матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану повернути заявнику з доданими до нього документами

Роз’яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 122 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           Ю. В. Ведяшкіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області
Бугрименко В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119
ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК
України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Справу призначити до судового засідання на 24 грудня 2014 року о 10- 30 годині в приміщенні
Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123
ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області

ОСОБА_3 В .
Справа № 452/2619/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р. м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський
І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у
Самбірському міськрайонному суді
Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 17 год. 00 хв. 08 грудня 2014 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 08.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
І.А.Пташинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий в І інстанції: Декаленко В.С.
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 16 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Акціонерний комерційний банк «Траст - капітал» до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за рахунок боргу за рахунок застави, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 16 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/807/14-ц

Пров. №2-п/668/104/14

01.09.2014

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі – Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05.06.2014 року у цивільній справі №668/807/14-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 05.06.2014 року у цивільній справі № 668/807/14-ц
(пров.№2/668/715/14), було задоволено частково позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення страхового відшкодування.

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Інгосстрах» звернулось до суду із заявою про скасування заочного рішення посилаючись на те, що не були повідомлені про день слухання справи належним чином, з рішенням не згодні.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з’явились, надали до суду заяви в яких просять розглядати справу у їх відсутності, представник заявника заяву підтримав, представник позивача заперечував проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач неодноразово повідомлявся про час слухання справи, не з’являвся в судові засідання, обставини і докази на які він посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення не підлягає скасуванню, а заяву про його перегляд слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05.06.2014 року по цивільній справі №668/807/14-ц залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7370/14-ц

Пров. №2/668/1939/14

03.07.2014 р.

Суворовський районний суд міста
Херсона у складі:

головуючого судді – Гаврилова Д.В.

при секретарі – Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності.

Представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та у справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності – судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.          Визначити ринкову вартість квартири АДРЕСА_1.

Проведення експертизи доручити експерту – ОСОБА_3 (73000, м.Херсон, вул.
Фрунзе, 3, оф. 22, тел. НОМЕР_1, 261613, свідоцтво Міністерства юстиції
України № 809).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача – ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам у справі положення ст. 146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

Надати строк на проведення експертизи в один місяць.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 661/5408/14-ц
Провадження № 6/661/144/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., вивчивши подання Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції
Херсонської області про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

До Новокаховського міського суду
Херсонської області надійшло подання
Відділу державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява оформлена та подана відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України, що є підставою для призначення справи до судового розгляду.
За таких обставин, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти подання Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції
Херсонської області про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду.

Призначити судове засідання по справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції
Херсонської області про видачу дубліката виконавчого листа на 08 грудня 2014 року о 08.40 годині в приміщенні Новокаховського міського суду з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 664/4652/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 р.

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
"Цюрупинськ-сервіс" Цюрупинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
"Цюрупинськ-сервіс" Цюрупинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 13.01.2015 року о 09-00 год. в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.О.
Никифоров