У Х В А Л А

10 лютого 2014 року
м. КиївКолегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,
суддів:Гримич М.К.,Касьяна О.П.,
Парінової І.К.,Штелик С.П.,розглянувши
заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 вересня 2013 року у справі за
заявою Маріупольської міської ради
Донецької області про визнання
спадщини відумерлою,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року Маріупольська міська
рада Донецької області звернулася до
суду із заявою, в якій просила визнати
спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1, що
відкрилася після смерті ОСОБА_7,
відумерлою, визнати право власності на
зазначену квартиру за територіальною
громадою в особі Маріупольської
міської ради Донецької області. В
обґрунтування вимог зазначала, що
двокімнатна квартира АДРЕСА_1,
загальною площею 51,61 кв. м, житловою - 28,07
кв. м, належала ОСОБА_7 на підставі
свідоцтва про право власності від 18
грудня 2000 року № 581. Згідно з довідкою
б/н від 21 серпня 2012 року, виданою
головою ЖБК «8 Марта» в квартирі на
даний час ніхто не зареєстрований.
Власниця нерухомого майна померла, про
що в картці прописки зроблено
відповідний запис. Станом на 01 квітня
2012 року Заборгованість по квартирній
платі складає 3 567 грн 52 коп. Право
власності на квартиру у порядку
спадкування ніхто не оформлював.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 19 листопада 2012 року заяву
Маріупольської міської ради
задоволено. Визнано спадщину у вигляді
квартири АДРЕСА_1, що відкрилася після
смерті ОСОБА_7, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відумерлою. Визнано
право власності територіальної
громади в особі Маріупольської міської
ради Донецької області на зазначене
помешкання.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 30 травня 2013 року рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 19
листопада 2012 року скасовано. В
задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 вересня 2013 року касаційну
скаргу Маріупольської міської ради
Донецької області задоволено. Рішення
апеляційного суду Донецької області
від 30 травня 2013 року скасовано, рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 19
листопада 2012 року залишено в силі.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_6 про перегляд зазначеної ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з підстав неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
зокрема, статті 1277 Цивільного кодексу
України.

Згідно зі статтею 355 ЦПК України заява
про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Як приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції вказаних
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
заявник надав ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 липня 2012 року в справі №
6-23794св12 про визнання спадщини
відумерлою та від 11 вересня 2013 року в
справі № 6-23112св13 про визнання
спадщини відумерлою та передачу
спадщини територіальній громаді.

Відповідно до пункту 6 постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 вересня 2011
року № 11 «Про судову практику
застосування статей 353-360 ЦПК України»
неоднакове застосування одних і тих
самих норм матеріального права полягає
зокрема: у різному тлумаченні судами
змісту і сутності правових норм, що
призвело до різних висновків про
наявність чи відсутність суб'єктивних
прав та обов'язків учасників
відповідних правовідносин; у різному
застосуванні правил конкуренції
правових норм при вирішенні колізій
між ними з урахуванням юридичної сили
цих правових норм, а також їх дії у часі,
просторі та за колом осіб, тобто різне
незастосування закону, який підлягав
застосуванню; у різному визначенні
предмета регулювання правових норм,
зокрема застосуванні різних правових
норм для регулювання одних і тих самих
правовідносин або поширенні дії норми
на певні правовідносини в одних
випадках і незастосуванні цієї самої
норми до аналогічних відносин в інших
випадках, тобто різне застосування
закону, який не підлягав застосуванню;
у різному застосуванні правил аналогії
права чи закону у подібних
правовідносинах.

Із змісту заяви та долучених до заяви
копій судових рішень, на які
здійснюється посилання як на приклад
неоднакового застосування норм
матеріального права судом касаційної
інстанції, не вбачається неоднакового
застосування судами касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, зокрема, судові
рішення ухвалені у справах, в яких
підстави позову не є тотожними та за
різних встановлених судами фактичних
обставин.

Оскільки неоднакове застування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права у подібних
правовідносинах відсутнє, у допуску
справи до провадження Верховного Суду
України необхідно відмовити.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за заявою
Маріупольської міської ради Донецької
області про визнання спадщини
відумерлою, за заявою ОСОБА_6 про
перегляд ухвали колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 вересня 2013 року до
провадження Верховного Суду України
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. ДьомінаСудді: М.К.
Гримич О.П. Касьян І.К. Парінова С.П.
Штелик