overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

11 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 16 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 02 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тавріда Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження на рішення
Бахчисарайського районного суду
Автономної Республіки Крим від 16 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 02 жовтня 2013 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки
Крим від 16 серпня 2013 року та ухвали апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 02 жовтня 2013 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК
України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки
Крим від 16 серпня 2013 року та ухвали апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 02 жовтня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тавріда
Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бахчисарайського районного суду
Автономної Республіки Крим від 16 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 02 жовтня 2013 року.

Зупинити виконання рішення
Бахчисарайського районного суду
Автономної Республіки Крим від 16 серпня 2013 року та ухвали апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 02 жовтня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки
Крим вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
У Х В А Л А

23 січня 2014 року

м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 4 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 4 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 203/2944/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.А. Черненко
Ухвала

іменем україни

03 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області,
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Магдалинівська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування та визнання права власносіт на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_2 також задоволено частково.

У касаційних скаргах ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційних скарг, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарги є необґрунтованими і наведені в них доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області,
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Магдалинівська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування та визнання права власносіт на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
У Х В А Л А

12 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 23 вересня 2013 року у справі за позовом Чернігівського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Улянівської сільської ради Чернігівського району
Чернігівської області до ОСОБА_2,
Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області про скасування висновку комісії, розпорядження та визнання недійсним державного акту на землю,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного рішення апеляційного суду, вважаю за необхідне вказане клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 23 вересня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Чернігівського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Улянівської сільської ради Чернігівського району
Чернігівської області до ОСОБА_2,
Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області про скасування висновку комісії, розпорядження та визнання недійсним державного акту на землю.

Витребувати з Чернігівського районного суду Чернігівської області вищезазначену цивільну справу № 2/748/352/13 (№ 748/807/13-ц).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська
У Х В А Л А

6 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 та її представника
ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 17 травня 2013 року та рішення Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 4 грудня 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ частки домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 4 грудня 2013 року подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення норм матеріального та процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Що стосується оскарження рішення
Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 17 травня 2013 року, то воно не може бути предметом касаційного оскарження, оскільки скасовано рішенням Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 4 грудня 2013 року.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ частки домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та її представника
ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 4 грудня 2013 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим вищезазначену цивільну справу № 2/123/121/2013 (№ 22-ц/190/4455/2013).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11 грудня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 11 грудня 2013 року, позов ПАТ
КБ «ПриватБанк» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за договором від 15 вересня 2006 року у сумі 14 851 грн 25 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11 грудня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

3 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського районного управління юстиції в Автономній
Республіці Крим, Головного управління державної казначейської служби
України в Автономній Республіці Крим, за участю третьої особи - ОСОБА_3, за участю прокурора Сімферопольського району Автономної Республіки Крим, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського районного управління юстиції в Автономній
Республіці Крим, Головного управління державної казначейської служби
України в Автономній Республіці Крим, за участю третьої особи - ОСОБА_3, за участю прокурора Сімферопольського району Автономної Республіки Крим, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 16 січня 2014 року.

Витребувати із Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим цивільну справу № 116/2773/13.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 25 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Грабівської сільської ради Рожнятівського району про визнання незаконними рішення виконавчого комітету та сесії сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договору дарування частини житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області справу № 913/1281/2012 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Грабівської сільської ради Рожнятівського району про визнання незаконними рішення виконавчого комітету та сесії сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договору дарування частини житлового будинку.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу
Міністерства закордонних справ
України на рішення апеляційного суду
Київської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом
Міністерства закордонних справ
України до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Міністерства закордонних справ
України на рішення апеляційного суду
Київської області від 24 грудня 2013 року із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву Міністерства закордонних справ
України про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2013 року задовольнити.

Поновити Міністерству закордонних справ України строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Київської області від 24 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Міністерства закордонних справ України до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області справу
№ 367/6323/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Ухвала

іменем україни

23 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у сумісній частковій власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2013 року позов задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 03 липня 2013 року рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 23 травня 2013 року змінено в частині визначення варіанту поділу житлового будинку, надвірних будівель та споруд.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2013 року виправлено у вступній та резолютивній частині та в повному тексті рішення апеляційного суду Київської області від 03 липня 2013 року замість «2 419,5 грн» на «9 647 грн».

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду
Київської області від 25 грудня 2013 року та постановити нову ухвалу, якою виправити помилку, а саме: передати йому коридор 1-5 площею 6,1 км.м, вартістю 5 677 грн, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності постановленої ухвали.

Ухвала апеляційного суду постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду
Київської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у сумісній частковій власності.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Ухвала

іменем україни

4 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 4 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена касаційна скарга.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2013 року вказану вище касаційну скаргу, зокрема, з підстав, передбачених ч. 3 ст. 328 ЦПК
України, залишено без руху з наданням заявнику строку для наведення інших підстав для поновлення строку, з відповідним підтвердженням дати отримання оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, оскільки попередньо наведені підстави визнані неповажними.

На виконання вимог зазначеної ухвали судді касаційної інстанції заявником надано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Разом з тим, заявником наведено інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження, проте не надано на їх підтвердження відповідних доказів, а безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 4 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О. Карпенко