overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/501/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р.

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум
Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення аліментів на час навчання.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зґясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК
України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-00 год. 06 березня 2014 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул..
Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розґяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.
І. Шум
Справа № 445/160/14-ц
"14" лютого 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі судді при секретарі Мацайло з участю прокурора Сеньківа розглянув цивільну справу за позовом прокурора Золочівського району в інтересах державного підприємства
"Золочівське лісове господарство" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , завданої лісопорушенням, 22 січня 2014 року в суд надішла заява від представника ДП "Золочівське лісове господарство" Гнатяка Б.Й. про залишення позову без розгялду, у звязку з добровільною сплатою шкоди.
У зв`язку з цим пророр просить справу провадженням закрити.
Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд - позовну заяву прокурора
Золочівського району в інтересах державного підприємства "Золочівське лісове господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , завданої лісопорушенням - залишити без
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя: Б. А. Постигач
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/52/14-ц
Провадження № 2/475/92/14
У Х В А Л А

14.02.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И Л А:

21.01.2014 р. до Доманівского районного суду
Миколаївської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Доманівського районного суду від 22.01.2014 р. позовну заяву залишено без руху, як не відповідаючу вимогам ст.119 ЦПК України та наданий строк для виправлення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У встановлений строк позивачем недоліки не усунуто.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х
В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд
Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

суддя : Л. М. Якименко
Справа № 477/424/14-ц
Провадження № 2/477/444/14
Строка № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И
В :

13 лютого 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки - ОСОБА_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 13 березня 2014 року на 08:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими віни обґрунтовується.

Суддя
Р.В. Козаченко
Провадження № 2/337/332/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Хортицький районний суд в складі головуючого судді розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними не має взаємопорозуміння та згоди у рішенні питань сім'ї, що призвело до взаємовідчуження і остаточного розпаду шлюбу, втрати почуття довіри, поваги та любові один до одного. За час шлюбу позивач зрозуміла, що у них з відповідачем різні погляди на життя, різні життєві позиції і відсутнє спільне бачення подальшого спільного життя. З 04 червня 1993 року, позивач перебуває у шлюбі з відповідачем
ОСОБА_2, який зареєстрований Ленінським відділом РАЦС м. Запоріжжя, актовий запис № 598. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Збереження сім'ї не можливий. Примирення з відповідачем за таких умов є неможливим, так як відповідач створив іншу сім?ю.
Позивач ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Після розлучення просила залишити прізвище
Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання двічі не з'являвся, причину неявок до суду не повідомив, заперечень проти
Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу
Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 04 червня 1993 року, який зареєстрований Ленінським відділом РАЦС м. Запоріжжя, актовий запис № 598. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не має.
Подружні відносини між позивачем та відповідачем припинені 30.10.2013 року.
Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».
Збереження сім'ї не можливий.
Примирення з відповідачем за таких умов є неможливим, так як відповідач
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 213, 215, 224-228 ЦПК
України, ст. 110, 112 СК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 червня 1993 року,
Ленінським відділом РАЦС м. Запоріжжя, актовий запис № 598.
Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».
Копію заочного рішення направити
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
С.А. Ширіна
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/1338/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Бондар М.С., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 27 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа п'ята Запорізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні позову.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи видно,що апеляційна скарга на оскаржуване рішення надійшла до суду завчасно.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298
ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа п'ята Запорізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 07.03. 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 456/412/14-ц
Провадження № 4-с/456/11/2014
УХВАЛА

іменем України

"14" лютого 2014 р.

Стрийський міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді
Андрейківа Ю. Я.

при секретарі
Куртій В. Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Стрию скаргу ОСОБА_1 до
ВДВС Дрогобицького МУЮ на дії державного виконавця , суд

Встановив:

24.01.2014 року в суд поступила скарга ОСОБА_1 до ВДВС Дрогобицького
МУЮ на дії державного виконавця .

Заявник будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи на 03.02.2014 р. та 14.02.2014 р. повторно в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив, до суду не надіслав жодної письмової заяви про слухання справи без його участі, а тому дану скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 до ВДВС
Дрогобицького МУЮ на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвалу можна оскаржити до
Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий-суддя Ю. Я.
Андрейків
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/979/14
УХВАЛА

03.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до МП
«Проектбудсервіс» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до МП «Проектбудсервіс», та просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу від 30 вересня 1998 року, гаражу НОМЕР_1, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, житловий масив Южний, мікрорайон «Д», укладеного між МП «Проектстройсервіс» та нею, та визнати право власності на зазначений гараж.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 2 грудня 2014 року позовна заява позивачки ОСОБА_1 була залишена без руху, та позивачці був наданий час для усунення недоліків.
Вказана ухвала судді на адресу позивачки направлялася двічі, оскільки в перший раз ОСОБА_1 ухвалу не отримала.
Відповідно до поштового повідомлення ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 2 грудня 2014 року, ОСОБА_1 отримала 25 січня 2014 року, про що свідчить її підпис на поштовому повідомленні. Однак, до теперішнього часу вона недоліки не усунула, а строк передбачений ЦПК України для усунення недоліків сплинув.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до МП «Проектбудсервіс» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до МП
«Проектбудсервіс» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Калініченко Л. В.
Провадження № 2/222/81/2014
Справа № 222/1874/13-Ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.

при секретарі: Гранкіної
О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське позовну заяву:

КС «Можливість»

До

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

Про стягнення суми за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява КС
«Можливість» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми за договором кредиту.

Але позивач повідомив суд заявою, в якій просив даний позов залишити без розгляду в зв'язку з погашенням кредиту.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, суд вважає за необхідне позовну заяву КС «Можливість» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми за договором кредиту залишити без розгляду.

Вважаю за необхідне роз'яснити позивачу, що залишення поданої заяви без розгляду, не звільняє його від права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву КС «Можливість» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми за договором кредиту залишити без розгляду.

Вважаю за необхідне роз'яснити позивачу, що залишення поданої заяви без розгляду, не звільняє його від права звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області м.
Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Є. Демочко
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/174/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Каракуша К.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2, Національного заповідника «Хортиця» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 11 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Національного заповідника «Хортиця», третя особа: ОСОБА_3, про звільнення працівника за власним бажанням та проведення розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2, Національний заповідник
«Хортиця» подали апеляційні скарги.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційні скарги подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами
ОСОБА_2, Національного заповідника
«Хортиця» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Національного заповідника
«Хортиця», третя особа: ОСОБА_3, про звільнення працівника за власним бажанням та проведення розрахунку.

2. Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційні скарги до 26 лютого 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 495/8066/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення позовної заяви без розгляду

14 лютого 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Савенко
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за позовом заступника Білгород -
Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Затоківської селищної ради, інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1, про знесення об"єкту самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить суд знести об"єкт самочинного будівництва.

14 лютого 2014 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом заступника
Білгород - Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Затоківської селищної ради, інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1, про знесення об"єкту самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Дата документу Справа №
№22-ц/778/1285/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Осоцький І.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Преміум
Інжінірінг», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Преміум
Інжінірінг», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою.

2. Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

3. Надати особам, які приймають участь в справі строк до 07 березня 2014 року для надання заперечень.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/312/14
Головуючий у першій інстанції :
Суддя-доповідач : Мануйлов Ю.С.
УХВАЛА

11 лютого 2014 року м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

Суддів: Мануйлова Ю.С.

Панкеєва О.В.

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Осоцького І.І., Мануйлова Ю.С., Панкеєва
О.В.,-

ВСТАНОВИЛА :

Під час розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 21 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа: ОСОБА_11 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації представником позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подано заяву про відвід суддів
Осоцького І.І., Мануйлова Ю.С., Панкеєва
О.В., пославшись на те, що вони приймали участь у розгляді іншої цивільної справи за участю ОСОБА_4 в якості третьої особи, яке на його думку, є незаконним, що викликає сумнів в об'єктивності і неупередженості суддів.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Вказані доводи не є підставами, які містяться у ст..ст.20,21,22 ЦПК України і врегулбовуть питання про відвів суддів.

Інших вмотивованих підстав , які передбачені цивільно-процесуальним законодавством для відводу суддів, немає.

Керуючись ст.ст.19,20,21,22,24 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Відмовити представнику позивача
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Осоцького І.І.,
Мануйлова Ю.С., Панкеєва О.В. прри розгляді цієї справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : судді :
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

13 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Мануйлов Ю.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Мелітопольского міськрайонного суду
Запорізької області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольского міськрайонного суду Запорізької області від 04 грудня 2013 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольского міськрайонного суду Запорізької області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: