overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/4571/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 11 березня 2014 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0610/2-3037/11
Головуючий у 1-й інстанції -
Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

06 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Коломієць О. С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 30 грудня 2013 року

у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Промислово-інвестиційний банк» в особі «Відділення ПАТ
«Промінвестбанк» в м. Житомирі про стягнення грошових коштів, зобов'язання перерахувати кошти, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 30 грудня 2013 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 24 лютого 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 159/5680/13-ц Провадження № 22-ц/773/340/14 Головуючий у 1 інстанції:
Бойчук П.Ю. Категорія: 37 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Данилюк В. А., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Ковельської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 24 лютого 2014 року.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 116/5185/13-ц

Провадження № 2/116/42/14

17.02.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Паніної П.Є.,

при секретарі
Трушковой В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи -
Сімферопольського районного бюро технічної інвентарізації про поділ майна,-

В с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 22.10.2013 року провадження у справі зупинено до проведення додаткової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи -
Сімферопольського районного бюро технічної інвентарізації про поділ майна.

Справу призначити до судового засідання на 03.03.2014 року на 14-00 годин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя
П.Є. Паніна
Справа № 226/498/14-ц
Справа № 2-о/226/5/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 лютого 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про призначення піклувальником

В С Т А Н О В И В:

Заявник(ця, ки), звернув(ла, ли)ся до суду із заявою про призначення піклувальником.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України, а тому керуючись ст.122
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про призначення піклувальником.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 27 лютого 2014р.

Запропонувати заінтересован(им, ій) особ(ам, і) в строк до 27.02.2014р. подати письмові заперечення, якщо вони є, проти заяви та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/652/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Білоцерківської міської ради, третя особа Відділ Держземагенства у м.Біла Церква про усунення порушень права власності на землю, визнання протиправним та скасування рішення сесії, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 24 лютого 2014 року о 17:00 год.

Відповідачам необхідно подати до 24.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 285/799/13-ц
Головуючий у 1-й інстанції
Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

31 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Коломієць О. С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 грудня 2013 року

у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 грудня 2013 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 24 лютого 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 226/488/14-ц
Справа № 2/226/283/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 лютого 2014р.суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ДП
«Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, отриманої у зв'язку з травмою на виробництві,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ДП
«Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, отриманої у зв'язку з травмою на виробництві.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП
«Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, отриманої у зв'язку з травмою на виробництві.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10.00 годин 19 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка
22-ц/773/413/14 Головуючий у 1 інстанції:
Ковтуненко В.В. Категорія: 48
Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Стрільчук В.А., дослідивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду від 24 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для подання заперечень до 27 лютого 2014 року.

Суддя:
Справа № 509/5165/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

17 лютого 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з названим позовом.

13.01.2013 р. представник позивача належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджено розпискою про отримання судової повістки, в судове засідання не з'явився. (а.с. 43)

17.02.2014 р. представник позивача повторно належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджено розпискою про отримання судової повістки,в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав. (а.с. 47)

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 169 ч.3, ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: В. М. Курочка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Одесі питання виправлення описки в рішенні суду, -

установив:

10 жовтня 2013 року постановлено ухвалу про затвердження мирової угоди у справі № 523/12369/13 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, стягнення грошової компенсації.

Суд з ініціативи ОСОБА_1, поставив на обговорення питання про виправлення описки в ухвалі суду, а саме судом в шостому, сьомому, восьмому та дев'ятому абзацах резолютивної частини ухвали допустив помилку невірно зазначивши приміщення з яких складається нерухоме майно, що є предметом спору.

Згідно з ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає на необхідне виправити помилку допущену в ухвалі суду, що підтверджується матеріалами справи та текстом мирової угоди, яка визнана судом.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в шостому, сьомому, восьмому та дев'ятому абзацах резолютивної частини ухвали
Суворовського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2013 року про затвердження мирової угоди у справі № 523/12369/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, стягнення грошової компенсації, виклавши їх в наступній редакції:

6. ОСОБА_1 передає в у власність ОСОБА_2, 156/1000 часток кімнат у секції гуртожитку
АДРЕСА_1, загальною площею 93,8 кв.м, у тому числі житловою площею 65,0 кв.м, які належать ОСОБА_1 на підставі Договору дарування від 22.07.2013 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 1814.

7. ОСОБА_2 набуває право особистої приватної власності на 156/1000 часток кімнат у секції гуртожитку АДРЕСА_1, загальною площею 93,8 кв.м, у тому числі житловою площею 65,0 кв.м.

8. З моменту набуття чинності ухвали суду про затвердження цієї мирової угоди право власності на 156/1000 часток кімнат у секції гуртожитку АДРЕСА_1, загальною площею 93,8 кв.м, у тому числі житловою площею 65,0 кв.м, у ОСОБА_1 припиняється.

9. Право власності на 156/1000 часток кімнат у секції гуртожитку АДРЕСА_1 в цілому, загальною площею 93,8 кв.м, у тому числі житловою площею 65,0 кв.м, яке виникло у
ОСОБА_2 на підставі цієї мирової угоди підлягає Державній реєстрації в
Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 276/1565/13-ц
Провадження по справі 2/276/57/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року смт.
Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області
Сульженко Л.П.

розглянувши цивільну справу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 простягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Заявляю самовідвід, з з тих підстав, що відповідач ОСОБА_3 тривалий час працював у правоохоронних органах, а в даний час працює адвокатом. За тривалий час склались такі відносини, що не дають морального права для розгляду справи, а тому, щоб у сторін не виникло думки в об'єктивності та упередженості судді у розгляді справи і і прийнятті рішення, заявляю самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 21, 23,24, 25, 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Самовідвід судді Сульженка Леоніда
Петровича задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду на новий авторозподіл.

Головуючий
Л.П. Сульженко
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/149/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
О.І.Глушко, розглянувши матеріали позовної заяви, яка надійшла від ОСОБА_1 до Митченківської сільської ради
Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі,-

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В
А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 08 годин 30 хвилин 07 березня 2014 року.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу: Митченківській сільській раді Бахмацького району
Чернігівської області пропонується в термін до 06 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Позивачу надати в судове засідання докази, щодо неможливості зареєструвати право власності на 1/2 частину спірного будинку в позасудовому порядку, як члена колгоспного двору.

6. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з доданими до неї документами надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Глушко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 290/1026/13-ц
Головуючий у 1-й інстанції -
Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

03 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Коломієць О. С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«УКРАГРОХОЛД» на рішення
Романівського районного суду
Житомирської області від 12 грудня 2013 року

у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОХОЛД» до
ОСОБА_3, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Печанівське» про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«УКРАГРОХОЛД» на рішення
Романівського районного суду
Житомирської області від 12 грудня 2013 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 24 лютого 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301
ЦПК України.

Суддя:
Романівський районний суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області, Кравчук В.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 9-00 год. 26 лютого 2014 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна,86
Житомирської області.

Відповідачу в термін до 26 лютого 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються; зобов"язати надати довідку про заробітну плату.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.Кравчук
Справа № 505/610/14-ц
Провадження № 2/505/538/2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С.А., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до виконавчого комітету Котовської міської ради
Одеської області про визнання правочину дійсним,-

в с т а н о в и в:

10 лютого 2014 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшли позовні матеріали ОСОБА_1, де вона наполягала на визнанні придбаного нею павільйон, як капітальну споруду, офісного призначення (літ.»А»), загальною площею забудови 19 кв. м, розташовану у АДРЕСА_1 та зобов'язати
Реєстраційну службу по м. Котовську та
Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області зареєструвати за нею офісне приміщення, (літ.»А»), загальною площею забудови 19 кв. м, розташоване у
АДРЕСА_1.

Але, при цьому позивачкою подано позовну заяву без додержання вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, що перешкоджає її розгляду.

ОСОБА_1 не визначено зміст позовних вимог, якими вона обґрунтовує свій позов, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких підстав до поданої заяви застосовуються правила ст. 121 ч. 1 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали ОСОБА_1 до виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області про визнання правочину дійсним - залишити без руху, надавши позивачці термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, повідомити його про те, що у протилежному випадку матеріали будуть визнані не поданими та повернуті позивачці.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя
Фабіжевський С.А.