Справа
№ 254/7446/13-ц
Провадження № 2/254/1946/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2014 року
м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

Головуючого-судді:
Данилів С.В.,

за секретаря:
Доброреза А.А.,

представник позивача:
ОСОБА_1,

відповідача:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого
незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи,
складання повного рішення відповідно
до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, ч. 1 ст. 218 ЦПК
України, слід відкласти на п'ять днів з
дня закінчення розгляду справи,
оголосивши у судовому засіданні
вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 4,16, 1212, 1213,, 1214 ЦК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про витребування майна з чужого
незаконного володіння - відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами
до апеляційного суду Донецької області
через Будьоннівський районний суд м.
Донецька шляхом подання апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особи, які брали участь
у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
Данилів С.В.

Справа № 254/7446/13-ц

Провадження № 2/254/76/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року
м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

Головуючого-судді:
Данилів С.В.,

за секретаря:
Доброреза А.А.,

представник позивача:
ОСОБА_1,

відповідача:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого
незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Будьоннівського
районного суду м. Донецька із позовом
до ОСОБА_2 про витребування майна з
чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказує, що згідно із розписки від 07
вересня 2010 року, складеною між ним та
ОСОБА_2, він взяв в борг у відповідача 38
000 гривень та зобов`язався повернути 1 000
гривень у вересні 2010 року, а остаточну
частину повернути до вересня 2011 року.
При цьому, при написанні вищевказаної
розписки він передав відповідачу
належне йому майно, а саме: комп'ютер,
ноутбук та принтер «Canon».

Позивач зазначає, що згідно рішення
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 08 червня 2012 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6
про стягнення грошових коштів
задоволено частково, та стягнуто з
нього на користь ОСОБА_2 суму боргу у
розмірі 36 800 гривень та витрати на
правову допомогу у сумі 500 гривень.
Зазначене рішення було залишено без
змін ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 21 липня 2012 року
та ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 25 жовтня 2012 року
було відмовлено у відкритті
провадження за його касаційною
скаргою.

Позивач вказує, що відповідач отримала
належне йому майно у зв'язку із
наданням у борг грошових коштів у сумі
38 000 гривень, однак на теперішній час
зазначена сума за відрахуванням
поверненої ним грошових коштів у сумі 1
200 гривень стягнуто, відповідно до
вищевказаного рішення суду.

Позивач зазначає, що після ухвалення
судом рішення та набрання ним законної
сили, він вказав відповідачу про його
обов'язок повернути усе безпідставне
отримане майно, однак жодної відповіді
з боку відповідача надано не було, що
змушує його звернутися до суду із
позовом про захист своїх прав. Відтак
просить суд позов задовольнити та
зобов'язати ОСОБА_2 повернути йому
належне майно, а саме: комп'ютер,
ноутбук та принтер «Canon».

У судове засідання позивач ОСОБА_3 не
з'явився, представник позивача ОСОБА_1
суду пояснила, що її довіритель
приймати участі у судових засіданнях
не буде та така не заперечує щодо
розгляду справи у його відсутності.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_8 позов підтримала у
повному обсязі та надала пояснення
аналогічні змісту позовних вимог, крім
того в порядку ст. 31 ЦПК України
уточнила позовні вимоги вказавши, що
витребувати необхідно комп'ютер, який
ноутбуком, та принтер. Просила суд
позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засідання
щодо позову заперечила, вказавши, що
позов є безпідставним оскільки ноутбук
і принтер було нею повернуто ще у
серпні 2012 року у присутності двох
свідків, однак на її вимогу до позивача
написати їй розписку про повернення
офісної техніки, останній відмовився.
Крім того, відповідач звернула увагу
суду на те, що позивачем не надано суду
квитанції чи інших документів, що
підтверджують його право власності на
вищевказане майно, а також те, що
ноутбук та принтер коштують 10000
гривень. Вважає позовні вимоги
надуманими та безпідставними, просила
у задоволені позову відмовити.

Заслухавши представника позивача,
відповідача, дослідивши матеріали
справи судом встановлено наступні
обставини та відповідні
правовідносини.

Згідно заяви позичальника DOXRFG23520441 від
08 липня 2002 року, ОСОБА_3 було надано
строковий кредит на суму 9673 гривень 58
копійок для придбання товару.

Суд звертає увагу на те, що у
вищевказаній заяві відсутнє
найменування товару, а також відсутні
інші відомості за допомогою яких
модна ідентифікувати на що саме було
надано грошові кошти.

Також на підтвердження свої позовних
вимог позивачем до матеріалів позовної
заяви було долучено копії рішення
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 08 червня 2012 року, яким
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів
задоволено частково, та стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу у
розмірі 36 800 гривень та витрати на
правову допомогу у сумі 500 гривень.
Зазначене рішення залишено без змін
ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 21 липня 2012 року та ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 жовтня 2012 року відмовлено у
відкритті провадження за касаційною
скаргою ОСОБА_3

Інших доказів на підтвердження свої
позовних вимог позивачем суду надано
не було.

На вимогу позивача, відповідно до ст.ст.
133,137 ЦПК України, судом було
витребувано у відповідача та оглянуто
в судовому засідання оригінал розписки
про отримання ОСОБА_3 в борг у ОСОБА_2
грошових коштів у сумі 38000 гривень та
розписки про повернення ОСОБА_3 1200
гривень, які після судового засідання
були повернуті відповідачу.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні
пояснив, що в кінці серпні 2012 року
прийшов гості до свого знайомого
ОСОБА_5, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1. Зайшовши до будинку пройшов
до кімнати ОСОБА_5, який в цей час
знаходився у ванній кімнаті де
залишився очікувати у його кімнаті. В
цей час до нього підійшов батько ОСОБА_5
- ОСОБА_6, який попросив його допомогти
винести коробку на вулицю. Взявши кейс
у руки він разом з ОСОБА_6, який ніс
коробку, вийшов на вулицю, де побачив
ОСОБА_3, з яким він також був знайомим.
Після чого ОСОБА_3 взяв у нього кейс,
відкрив його і він побачив, що там
лежить ноутбук. Так само ОСОБА_3 глянув,
що у коробці, яку ніс ОСОБА_6 однак що
саме було повернуто ОСОБА_3 у коробці
суду пояснити не зміг, оскільки не
бачив. Після цього ОСОБА_3 поставив кейс
із ноутбуком та коробку на заднє
сидіння машини Москвич червоного
кольору, на вимогу ОСОБА_2 написати
розписку про отримання техніки не
відреагував, сів у машину та поїхав у
невідомому йому напрямку.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні
пояснила, що вона в кінці серпні 2012 року
вона прийшла в гості до ОСОБА_2, яка
проживає за адресою АДРЕСА_1. Зайшовши
у подвір'я будинку вона разом із ОСОБА_2
сіли у бесідці та спілкувалися. В цей
час до будинку під'їхав ОСОБА_3, якого
вона також знає, оскільки працювала в
нього, на радянській машині червоного
кольору чи то Волга чи то Москвич.
Після чого з будинку вийшли ОСОБА_6,
який ніс на руках коробку та ОСОБА_9,
який ніс кейс. Усе це вони віддали
ОСОБА_3, який взявши кейс у ОСОБА_9
відкрив його і вона побачила, що там
лежить ноутбук «LG», темного кольору.
Так само ОСОБА_3 оглянув, що у коробці, і
вона також побачила, що це принтер.
Після чого ОСОБА_3 поставив кейс із
ноутбуком та коробку із принтером на
заднє сидіння машини, на вимогу ОСОБА_2
про написання розписки щодо отримання
техніки не відреагував, сів у машину та
поїхав у невідомому їй напрямку.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних та юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін, які беруть
участь у справі. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень (ч.3 ст.10, 60 ЦПК України).

Відповідно до ст.387 ЦК України власник
має право витребувати своє майно від
особи, яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Отже, предметом доказування в цій
справі є факти, що підтверджують право
власності позивача на витребуване
майно, вибуття його з володіння
відповідача, перебування його в натурі
у відповідача, відсутність правових
підстав перебування у відповідача
вказаного майна.

Судом встановлено, що позивач
стверджував, що належне йому майно без
відповідної правової підстави
знаходиться у відповідача, відповідач
дані обставини не визнав.

Позивачем не надано належних та
допустимих доказів на підтвердження
його права власності на ноутбук та
принтер, зокрема суду не надано чеків
чи інших квитанції на їх придбання, не
надано і інших документів, зокрема щодо
марки, моделі, конфігурації та інших
технічних характеристик ноутбука та
принтера.

У судовому засіданні суд зобов'язував
позивача надати документи, що
підтверджують право власності на
вищевказане майно, однак позивачем
такі докази суду подані не були, а судом
в судовому засіданні не здобуто.

Тому суд вважає, що позивачем не
доведено належність йому спірного
майна на праві власності і відсутність
правових підстав перебування у
відповідача вказаного майна, не
доведено факт перебування спірного
майна у відповідача в натурі на момент
розгляду справи в суді.

Таким чином, позивачем не наведено
належних, допустимих і достовірних
доказів на підтвердження фактичного
складу: що позивач є власником спірного
майна, що воно фактично знаходиться у
відповідача, який незаконно, без
відповідної правової підстави
заволодів ним. Твердження про те, що
спірне майно знаходиться у відповідача
взагалі ґрунтується на припущеннях
позивача, що не може бути покладено в
основу судового рішення. На підставі
наведеного суд приходить до висновку,
що позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

У зв'язку із відмовою у позові судові
втрати відповідно до ст.88 ЦПК України
розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст. 4,16, 1212, 1213, 1214 ЦК України, суд
-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про витребування майна з чужого
незаконного володіння - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Донецької області
через Будьоннівський районний суд м.
Донецька шляхом подання апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особи, які брали участь
у справі, але не були присутні у судому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів