Справа № 202/909/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді
Колесніченко О.В.,

при секретарі
Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за
заявою публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про поновлення строку для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося з заявою про поновлення
строку пред'явлення до виконання
виконавчих листів, виданих
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська 14 січня 2014 року про
звернення стягнення на рухоме майно за
договором застави рухомого майна, а
саме: автомобіль TOYOTA, модель: COROLLA, 2007
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, що належить на праві власності
ОСОБА_1, для задоволення грошових вимог
ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним
договором - в розмірі 294223,60 грн.;
стягнення ОСОБА_1, ПАТ «Акцент-Банк»
солідарно на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 10000,00 грн.; стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
судового збору у розмірі 2942,24 грн..,
посилаючись на поважність причин
пропуску строку для пред'явлення через
втрату оригіналів виконавчих листів та
видачу їх стягувачу за ухвалою суду від
08 листопада 2013 року після набрання нею
законної сили.

Будучи належним чином повідомленими
про час та місце розгляду справи,
сторони в судове засідання не
з'явилися, представник заявника
клопотав про розгляд заяви у його
відсутності, ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1
клопотань щодо розгляду справи у їх
відсутності не подавали, причин неявки
суду не повідомили, що у відповідності
з вимогами ч.2 ст. 371 ЦПК України не
перешкоджає розгляду справи.

На підставі неявки осіб, які беруть
участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється, і журнал судового
засідання не ведеться.

Суд, дослідивши наявні письмові докази,
матеріали цивільної справи №2/0417/4247/2012
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з вимогами до п.1 ч.1 ст.21 Закону
України «Про виконавче провадження», в
редакції, що діяла на час ухвалення
рішення та набрання ним законної сили,
виконавчі листи та інші судові
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом одного року.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи №2/0417/4247/2012 Індустріальним
районним судом м. Дніпропетровська 22
травня 2012 року ухвалено заочне рішення,
яким позов ПАТ КБ «Приватбанк»
задоволено частково; звернуто
стягнення на рухоме майно за договором
застави рухомого майна, а саме:
автомобіль TOYOTA, модель: COROLLA, 2007 року
випуску,реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1 для
задоволення грошових вимог ПАТ КБ
«ПриватБанк» за вказаним кредитним
договором - в розмірі 294223,60 грн.;
стягнуто з ОСОБА_1, ПАТ «Акцент-Банк»
солідарно на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 10000,00 грн.; стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
судовий збір у розмірі 2942,24 грн. (а. с.
33-34).

На підставі даного рішення судом 11
червня 2012 року були видані відповідні
виконавчі листи строком пред'явлення
до 05 червня 2013 року, отримані
представником ПАТ КБ «ПриватБанк» 11
червня 2012 року, про що свідчить
розписка представника, та за заявою
стягувача виконавчі листи спрямовані
на виконання до Ленінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ.

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 08
листопада 2013 року заява ПАТ КБ
«ПриватБанк» про видачу дублікатів
виконавчих листів у справі 2/0417/4247/2012
задоволена та після набрання даною
ухвалою законної сили 14 січня 2014 року
стягувачу видані дублікати виконавчих
листів.

Враховуючи, що строк пред'явлення до
виконання виконавчих листів
відповідно до наведених норм закону -
до 05 червня 2013 року, а їх дублікати
видані лише 14 січня 2014 року, беручи до
уваги принцип обов'язковості судового
рішення та встановлені дійсні причини
пропуску строку пред'явлення
виконавчих документів до виконання,
належить дійти висновку, що заява
стягувача підлягає задоволенню, а
строк - поновленню, як пропущений з
поважних причин.

Керуючись ст.ст.208, 210-218, 371 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» - задовольнити.

Поновити публічному акціонерному
товариству комерційний банк
«ПриватБанк» строк для пред'явлення
виконавчих листів до виконання
заочного рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
22 травня 2012 року №2/0417/4247/2012 у цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
оголошення до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд міста
Дніпропетровська. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час оголошення
ухвали, можуть подати апеляційну
скаргу протягом п'яти днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О.В. Колесніченко