overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8178/13 Справа: № правовідносини Головуючий 1 інстанції: Божко В.В. Доповідач:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності та стягнення компенсації за належну частку житлового будинку , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2013 року у задоволенні позивних вимог ОСОБА_3- відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2. який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу , яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2013 року було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства з наданням строку для усунення її недоліків.

У наданий строк недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Таким чином, апеляційна скарга
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 01 листопада 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності та стягнення компенсації за належну частку житлового будинку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/896/14
Головуючий 1 інст. - Гуляєва Г.М.
Справа №614/904/13-ц
Доповідач - Крилова Т.Г.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 січня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Борівського районного суду
Харківської області від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Підлиманської сільської ради
Борівського району Харківської області, ОСОБА_1 про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Борівського районного суду
Харківської області від 16 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Борівського районного суду
Харківської області від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Підлиманської сільської ради
Борівського району Харківської області, ОСОБА_1 про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/9237/13-ц
Пров. № 2/646/139/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03.02.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого судді - Прошутя І.Д.

при секретарі -
Клименко Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позовних вимог, роз'яснено порядок надання доказів.

За таких обставин справа підлягає призначенню до судового розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин, 10 лютого 2014 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ -
Справа № 755/3224/14-ц
Провадження № 2/755/1838/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на „17" лютого 2014 року о 10 годині 10 хвилин.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я:
Справа № 639/844/14-ц
Провадження № 2-н/639/143/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувшизаяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гаврилюк С.М.
Справа № 640/1534/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Восьма харківська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 31.01.2014 року заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Восьма харківська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини була розподілена помилково судді Губській Я.В.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.20 ЦПК
України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач забов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід по розгляду заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Восьма харківська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Восьма харківська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Восьма харківська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - передати для повторного розподілу в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 88-ц/790/10/14
Головуючий 1 інст. Скотарь А.Ю.
Справа №2-3650/11
Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

за нововиявленими обставинами

25 січня 2014 р. м. Харків

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Крилова Т.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 26 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 26 липня 2012 року рішення Московського районного суду міста Харкова від 24 квітня 2012 року скасовано та постановлено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовлено.

Позивач - ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_2 звернулися із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 26 липня 2012 року.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження за заявою.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 363, 364-1, 365
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та його представника
ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 26 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/957/14
Головуючий 1 інст. - Бутенко В.М.
Справа №623/3295/13-ц
Доповідач - Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 січня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального закладу охорони здоров'я
Обласного протитуберкульозного диспансеру № 4, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 11 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального закладу охорони здоров'я
Обласного протитуберкульозного диспансеру № 4, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/247/14-ц провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Новобудова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахування індексу інфляції та трьох відповідно до ст. ст. 64, 65, 65-1, 66, 67, 68 ЖК
України, ч. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 264, 525, 526, 610 ЦК України, ст. ст. 96-99 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код платника податків відсутній, яка проживає в
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Новобудова» (м. Київ, вул. Московська, 46/2) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних - 10 410 (десять тисяч чотириста десять) грн. 49 (сорок дев»ять) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок судового збору згідно Закону України «Про судовий 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя_________________
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________2014 року.
Суддя______________________
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
Справа № 521/1099/14-ц
№пр.2/521/3462/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року

м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Блек Сі Шіпінг
Сервіс» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на _14 годин 00 хвилин_, 24 лютого 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Буран
Справа № 636/104/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут про захист прав споживача та поновлення порушеного права,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до Чугуївського міського суду Харківської області з вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, а саме: надані ксерокопії документів не завірені належним чином.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 1,19-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут про захист прав споживача та поновлення порушеного права - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 27 січня 2014 року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/859/14-ц н/п 2-н/644/226/14
Справа № 64485914-ц
УХВАЛА

Іменем
України

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву ПАТ
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/864/14-ц н/п 2-н/644/231/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

встановив:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг газопостачання у розмірі 600 грн. 53 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/595/14-ц
№ пров. 6/646/16/2014
У Х В А Л А

03.02.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель
В.А., розглянувши заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчих листів,

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 30 липня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 4331 гривні 51 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 1 000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 витрати на сплату судового збору в розмірі 220 гривень.

27 січня 2014 року від ОСОБА_3 до суду надійшла заява про видачу дубліката виконавчих листів, у зв'язку з їх втратою.

Вважаю за необхідне залишити заяву
ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчих листів без руху.

За видачу дубліката виконавчого листа сплачується судовий збір у розмірі 3гривні, який перераховується на рахунок 0011, одержувач - ГУ ДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код суду 02894059.

Крім того, заявнику необхідно надати докази, що підтверджують втрату виконавчих листів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України, або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчих листів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог подання буде вважатися неподаним та повернута позивачу.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання у 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя -
В.А.Журавель
Суддя Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/864/14-ц н/п 2-н/644/231/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.:
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ
АТ «Ощадбанк», МФО 351823, заборгованість за послуги газопостачання в розмірі 600 грн. 53 коп., що утворилась за період з 01.02.2011 року по 01.02.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.:
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ
АТ «Ощадбанк», МФО 351823 витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)