Справа № 304/1936/13-ц
Провадження № 4-с/304/3/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого- судді Шешені М.О.,

при секретарі- Готра І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність
державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

До Перечинського районного суду
надійшла скарга ОСОБА_1 на
бездіяльність державного виконавця.
Скарга мотивована тим, що 05 грудня 2013
року Перечинським районним судом в
порядку ст.151 ЦПК України було винесено
ухвалу, якою вжито заходи забезпечення
позову шляхом зупинення стягнення на
підставі виконавчого напису
приватного нотаріуса Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
про звернення стягнення на рухоме
майно з усіма приналежностями та
покращеннями - автомобіль марки «Mitsubishi
Lancer 2/0 Intence AT», 2008 року випуску,
червоного кольору, шасі (кузов, рама,
коляска) НОМЕР_2, об'єм двигуна 1998
см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_1,
який належить ОСОБА_3 на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3,
виданого 12 листопада 2008 року
Ужгородським ВРЕР УДАІ УМВС України в
Закарпатській області до набрання
рішення суду законної сили. Вказана
ухвалу була спрямована до відділу ДВС
Перечинського РУЮ для виконання. Однак,
коли вона звернулася до відділу ДВС
Перечинського РУЮ, а саме до державного
виконавця Клецко І.О., то останній
сказав їй, що виконувати не буде дану
ухвалу, оскільки така є незаконною, при
цьому від будь-яких пояснень державний
виконавець утримався. Тому просить суд
визнати незаконною бездіяльність
відділу державної виконавчої служби
Перечинського районного управління
юстиції по невиконанню ухвали
Перечинського районного суду від 05.12.2013
року та зобов"язати відділ державної
виконавчої служби Перечинського
районного управління юстиції
здійснити примусове виконання ухвали
Перечинського районного суду від 05.12.2013
року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася,
однак подала заяву, у якій просить
розглядати справу без її участі та
задовольнити скаргу в повному обсязі.

Представник відділу ДВС Перечинського
РУЮ в Закарпатській області у судове
засідання не з"явився, хоча був
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду скаргу, причини своєї
неявки суду не повідомив, а тому суд
розглянув справу за його відсутності.

Суд, дослідивши надані сторонами
матеріали, прийшов до наступного
висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено,
що на виконанні у відділі державної
виконавчої служби Перечинського
районного управління юстиції
(державний виконавець Клецко І.О.)
перебуває виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчого
написа №2596, виданого 06.08.2013 року
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
про "звернення стягнення на рухоме
майно з усіма приналежностями та
покращеннями - автомобіль марки «Mitsubishi
Lancer 2/0 Intence AT», 2008 року випуску,
червоного кольору, шасі (кузов, рама,
коляска) НОМЕР_2, об'єм двигуна 1998
см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_1,
який належить ОСОБА_3 на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3,
виданого 12 листопада 2008 року
Ужгородським ВРЕР УДАІ УМВС України в
Закарпатській області".

Також встановлено, що 05 грудня 2013 року
Перечинським районним судом
Закарпатської області було винесено
ухвалу, згідно якої з метою
забезпечення позову ОСОБА_3 та ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
«Фольцбанк» в особі Закарпатського
регіонального відділення ПАТ
«Фольцбанк», приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 та відділу державної
виконавчої служби Перечинського
районного управління юстиції про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню, вирішено
зупинити стягнення на підставі
виконавчого напису приватного
нотаріуса Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 про
звернення стягнення на рухоме майно з
усіма приналежностями та покращеннями
- автомобіль марки «Mitsubishi Lancer 2/0 Intence AT»,
2008 року випуску, червоного кольору,
шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, об'єм
двигуна 1998 см.куб., реєстраційний номер
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3,
виданого 12 листопада 2008 року
Ужгородським ВРЕР УДАІ УМВС України в
Закарпатській області до набрання
рішення суду законної сили.

Разом з цим встановлено, що на момент
розгляду даної справи виконання по
вищевказаній ухвалі суду від 05 грудня
2013 року відділом державної виконавчої
служби Перечинського районного
управління юстиції не проводиться, про
що свідчить лист-відповідь начальника
відділу ДВС Перечинського районного
управління юстиції Беца С.А. від 17.01.2014
року за № 2-938/9144.

Згідно ст.19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов"язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст.55 Конституції України,
кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Згідно ст.383 ЦПК України учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідного до цього Кодексу,
порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів (
посадових осіб)- це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів( посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених
Законом, ішими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.2 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка
входить до системи органів
Міністерства юстиції України.
Примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавці, визначені Законом
України "Про державну виконавчу
службу".

Відповідно до ст.6 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб... Рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця
можуть бути оскаржені в порядку,
встановленому цим Законом.

Згідно п.2 ч.2 ст.17 Закону України «Про
виконавче провадження» відповідно до
цього Закону підлягають виконанню
державною виконавчою службою такі
виконавчі документи, зокрема : ухвали,
постанови судів у цивільних справах.

Відповідно до п.3 ч.3 Закону України «Про
виконавче провадження» негайному
виконанню підлягають рішення: в інших
випадках, якщо негайне виконання
передбачено законом і про це зазначено
у виконавчому документі.

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України ухвала про
забезпечення позову виконується
негайно в порядку, встановленому для
виконання судових рішень...

Отже, з урахуванням вищевикладеного та
того, що ухвала Перечинського
районного суду Закарпатської області
від 05 грудня 2013 року про забезпечення
позову підлягає негайному виконанню, а
також того, що дана ухвала на момент
розгляду справи відділом державної
виконавчої служби Перечинського
районного управління юстиції так і не
виконана, тому суд вважає, що скарга є
обгрунтованою і такою, що підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.19,55Конституції України,
Законом України «Про виконавче
провадження», ст.387 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність
державного виконавця- задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність
відділу державної виконавчої служби
Перечинського районного управління
юстиції по невиконанню ухвали
Перечинського районного суду
Закарпатської області від 05.12.2013 року.

Зобов"язати відділ державної
виконавчої служби Перечинського
районного управління юстиції негайно
здійснити примусове виконання ухвали
Перечинського районного суду
Закарпатської області від 05.12.2013 року
про забезпечення позову в цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Фольцбанк» в особі Закарпатського
регіонального відділення ПАТ
«Фольцбанк», приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 та відділу державної
виконавчої служби Перечинського
районного управління юстиції про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції протягом п"яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п"яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Головуючий: Шешеня М. О.