Справа № 456/4338/14-ц
Провадження № 2/456/2070/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р. Стрийський
міськрайонний суд Львівської області в
складі:

головуючого - судді Бучківської
В. Л.

при секретарі Березіній
Л.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Стрию цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальних збитків,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить стягнути з відповідача 3
599 грн. 50 коп. завданих матеріальних
збитків та судові витрати. В
обґрунтування позову покликається на
те, що відповідач 12 серпня 2014 року по
вул. Вишневій, 21 в м. Стрию Львівської
області, керуючи автомобілем марки «Opel
Omega», д.н.з. НОМЕР_4, в стані алкогольного
сп'яніння, не врахував дорожню
обстановку, здійснив наїзд на опору № 3
повітряної лінії електропередач 0,4 Кв
Л-9 від ТП - 13, внаслідок чого пошкодив
її. 13 серпня 2014 року працівниками
Стрийського РЕМ ПАТ «Львівобленерго»
проведено ремонтно - відновлювальні
роботи на повітряній лінії
електропередач Л - 9 від ТП - 13 на
загальну суму 3 599 грн. 50 коп., а саме:
замінено збиту опору, з'єднано обірвані
проводи, змонтовано заземляючий спуск
на опорі. Своїми неправомірними діями
відповідач, володіючи джерелом
підвищеної небезпеки, завдав
Стрийському РЕМ ПАТ «Львівобленерго»
збитків на вищевказану суму.

В судовому засіданні представник
позивача Михайлишин М.І. позов
підтримав, давши пояснення аналогічні
наведеним та доповнив, що відповідач
добровільно відшкодувати завдані
збитки відмовляється, а тому просить
суд позов задоволити.

В судовому засіданні відповідач позов
визнав, згідний відшкодувати завдані
збитки, однак доповнив, що позивач до
нього з вимогою добровільно сплатити
понесені витрати не звертався, а тому
йому не було відомо про відновлювальні
роботи та завдані збитки.

Відповідно до ст.11, ч.2 ст.31, ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову. Визнання
відповідачем позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Суд, заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено,
що кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК
України одним із способів захисту
цивільних прав та інтересів може бути
відшкодування збитків та інші способи
відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України
джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів, механізмів та
обладнання, використанням, зберіганням
хімічних, радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди, тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Частиною 5 ст. 1187 ЦК України
передбачено, що особа, яка здійснює
діяльність, що є джерелом підвищеної
небезпеки, відповідає за завдану шкоду,
якщо вона не доведе, що шкоди було
завдано внаслідок непереборної сили
або умислу потерпілого.

У п. 2 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди» від
27 березня 1992 року № 6 (із змінами та
доповненнями) зазначено, що
«розглядаючи позови про відшкодування
шкоди, суди повинні мати на увазі, що
шкода заподіяна особі і майну
громадянина підлягає відшкодуванню в
повному обсязі особою, яка її
заподіяла, за умови, що дії останньої
були неправомірними, між ними і шкодою
є безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи».

В судовому засіданні встановлені
такі факти та відповідні їм
правовідносини.

З копії постанови Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 29.08.2014 року вбачається, що
12.08.2014 року о 18 год. 00 хв. по вул.
Вишневій, 21 в м. Стрию Львівської
області керував автомобілем «Opel Omega»,
д.н.з. НОМЕР_4, в стані алкогольного
сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а»
Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1
визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, й на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. (а.с.4).

В судовому засіданні встановлено та
сторонами не заперечується, що 15
вересня 2014 року ОСОБА_1 Стрийським
міськрайонним судом Львівської
області визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, й на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що
останній 12.08.2014 року о 18 год. 00 хв. в м.
Стрию по вул. Вишневій, 21, керуючи
автомобілем марки «Opel Omega», д.н.з.
НОМЕР_4, не вибрав безпечної швидкості
руху, не врахував дорожню обстановку,
щоб мати змогу постійно контролювати
рух, здійснив наїзд на перешкоду у
вигляді електроопори, внаслідок ДТП
транспортний засіб та електроопора
були пошкодженні (справа № 456/3273/14-п,
провадження № 3/456/1015/2014).

З копії акту виконаних ремонтних робіт
підрядним способом № 08-1969 від 13.08.2014р.
вбачається, що вартість виконаних
робіт з ремонту ПЛ напругою 0,4 кВ (об'єкт
Л-9 від ТП-13) становить 3 599 грн. 50 коп.
(а.с.3).

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки», особою, яка
зобов'язана відшкодувати шкоду,
завдану джерелом підвищеної небезпеки,
є фізична або юридична особа, що на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди, позички тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку. Якщо особа під час
керування транспортним засобом має
посвідчення водія на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії і реєстраційний документ на
транспортний засіб, переданий їй
власником або іншою особою, яка на
законній підставі використовує такий
транспортний засіб, то саме ця особа
буде нести відповідальність за
завдання шкоди (пункт 2.2 Правил
дорожнього руху України).

Оскільки відповідач є особою, яка на
момент завдання шкоди позивачу на
відповідній правовій підставі
володіла автомобілем марки «Opel Omega»,
д.н.з. НОМЕР_4, обов'язок з відшкодування
цієї шкоди покладається саме на нього.

Враховуючи наведене, зібрані по справі
докази, оцінені судом належним чином
кожен окремо на їх достовірність та
допустимість, а також їх достатність та
взаємний зв'язок у сукупності,
встановлені судом обставини свідчать
про те, що у суду є всі підстави для
задоволення позовних вимог та
стягнення з відповідача ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Львівобленерго» завданих
матеріальних збитків в розмірі 3 599 грн.
50 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. А відтак, з відповідача
підлягають стягненню на користь
позивача 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись Постановою Пленуму
Верховного суду України «Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди» від
27.03.1992 року № 6 (із змінами та
доповненнями), Постановою Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки» від 01.03.2013 року № 4, ст.ст. 15,16,
22, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст.4, 10, 12, 60, 84, 88,
212, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного
товариства «Львівобленерго»
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Львівобленерго» (поточний
рахунок Стрийського РЕМ № 3294 у
філії Львівське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО
325796, ) 3 599 /три тисячі п'ятсот
дев'яносто дев'ять / грн. 50 коп. завданих
матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Львівобленерго» (поточний
рахунок Стрийського РЕМ № 3294 у
філії Львівське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО
325796, ) 243 /двісті сорок три/
грн. 60 коп. сплаченого ним судового
збору.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Львівської області
через Стрийський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення, особами, які брали участь
у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час оголошення
судового рішення, протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Суддя: В. Л. Бучківська