У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

Черненко В.А., Лесько А.О.,
Червинської М.Є.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 на
дії старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції в Сумській області про
визнання незаконними та скасування
акту державного виконавця про
реалізацію арештованого майна та
постанови про передачу майна стягувачу
в рахунок погашення боргу, за
касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» на ухвалу
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 29 липня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Сумської
області від 11 вересня

2014 року, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з указаною скаргою, у якій просив
визнати неправомірними дії старшого
державного виконання ВДВС Охтирського
МУЮ Матосової І.Ю. щодо складання акту
державного виконавця від 30 червня 2014
року про реалізацію арештованого майна
та винесення постанови від 9 липня 2014
року про передачу майна стягувану в
рахунок погашення боргу; скасувати акт
державного виконання віл 30 червня 2014
року про реалізацію арештованого майна
та постанову від 9 липня 2014 року про
передачу майна стягувачу в рахунок
погашення боргу.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що в
провадженні ВДВС Охтирського МРУЮ
знаходяться матеріали виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа від 26 травня 2011 року,
виданого Охтирським міськрайонним
судом Сумської області про звернення
стягнення на предмет іпотеки -
нежитлові приміщення будівлі по
АДРЕСА_1, в рахунок погашення
заборгованості перед

ПАТ АБ «Укргазбанк». Зазначав, що
відповідно до постанови старшого
державного виконавця ВДВС Охтирського
МУЮ Матосової І.Ю. вищевказане нерухоме
майно передано стягувачу в рахунок
погашення боргу від 9 липня 2014 року.
Вважає, що виконавчі дії було вчинено з
грубим порушенням процедури та
порядку, оскільки незважаючи на те, що
звіт про оцінку майна був складений 5
вересня 2013 року, а повторні прилюдні
торги, призначені на 11 квітня 2014 року та
13 травня 2014 року не відбулися,
шестимісячний термін дії звіту про
оцінку майна сплив. 30 червня 2014 року
державний виконавець склала акт про
реалізацію арештованого майна, в якому
послалася на звіт з незалежної оцінки
від 5 вересня 2013 року, та визнала
стягувача - ПАТ АБ «Укргазбанк»
покупцем арештованого майна за ціною 473
600 грн, яка підлягає заліку в рахунок
погашення боргу. 9 липня 2014 року, на
підставі вказаного акту, була винесена
постанова виконавця про передачу майна
стягувачу в рахунок погашення боргу, в
якій була вказана вартість майна,
зазначена у звіті.

Ухвалою Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від

29 липня 2014 року, залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду Сумської
області від 11 вересня 2014 року скаргу
ОСОБА_4 задоволено.

Дії старшого державного виконання ВДВС
Охтирського МУЮ Матосової І.Ю. щодо
складання акту державного виконавця
від 30 червня 2014 року про реалізацію
арештованого майна та винесення
постанови від

9 липня 2014 року про передачу майна
стягувачу в рахунок погашення боргу
визнано неправомірними.

Скасовано акт державного виконання віл
30 червня 2014 року про реалізацію
арештованого майна та постанову від 9
липня 2014 року про передачу майна
стягувану в рахунок погашення боргу.

У касаційній скарзі ПАТ АБ
«Укргазбанк», посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить судові
ухвали скасувати, постановити нову
ухвалу, якою відмовити у задоволенні
скарги ОСОБА_4

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, законність
та обґрунтованість судових ухвал в
межах касаційного оскарження, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Суд першої інстанції, постановивши
ухвалу про задоволення скарги, з
висновком якої погодився й апеляційний
суд, правильно встановив характер
спірних правовідносин сторін у справі
та застосував норми матеріального
права, які регулюють ці правовідносини,
вирішив спір з урахуванням конкретних
обставин справи з дотриманням норм
процесуального права.

Зокрема, суди дійшли вірного висновку
про те, що звіт про оцінку майна від 5
вересня 2013 року, на час передачі майна
стягувачу, втратив свою чинність, а
відтак, дії державного виконавця щодо
передачі арештованого майна за ціною,
визначеною на підставі вказаного
звіту, проведений з порушенням вимог
ст. 58 Закону України «Про виконавче
провадження».

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових ухвал не дають
підстав для висновку про те, що судами
при розгляді справи були допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які відповідно
до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами
для скасування судових ухвал.

Ураховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає за необхідне касаційну
скаргу відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» відхилити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від

29 липня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Сумської області від

11 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.А. Черненко

А.О. Лесько

М.Є. Червинська