overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1355/14
УХВАЛА

06.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді
Коваленко О.Б.

за участю секретаря
Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма
Леман», СПД «Мурадян», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Одеська міська рада про усунення перешкод,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 28.11.2013 року було зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма Леман»,
СПД «Мурадян», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Одеська міська рада про усунення перешкод.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Фірма Леман», СПД «Мурадян», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Одеська міська рада про усунення перешкод.

Судове засідання по справі призначити на 24 лютого 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 2/489/894/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про стягнення пені за прострочення виконання аліментного зобов'язання ,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення пені за прострочення виконання аліментного зобов'язання .

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/894/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 25 лютого 2014 року о 11:30:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа №: 343/3426/13-ц
Провадження №: 2/0343/79/14
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді -
Монташевич С. М.,

секретаря -
Менделяк А. І.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

Р I Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 8209,00 (вісім тисяч двісті дев"ять) гривень боргу та 229,40 гривень (двісті двадцять дев"ять гривень 40 копійок) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 591/729/14-ц
Провадження № 2-н/591/77/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 лютого 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми О. В.
Грищенко, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і. н. НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1. ( інші відомості про боржника суду не заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054
ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і. н. НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не відомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю„
Залізнична, 10, код 33698892 заборгованість в сумі 2 964 грн. 63 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп., а всього 3 086 грн. 43 коп.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
Справа № 353/1781/13-ц
Провадження № 22-ц/779/451/2014
Головуючий у 1 інстанції Лущак Н.І.
Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду
Івано-Франківської області Ковалюк Я.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» - Яремчишина Ігоря
Богдановича на ухвалу Тлумацького районного суду 25 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 28 січня 2014 року апеляційну скаргу ВАТ «СКБ
«Дністер» залишено без руху та надано строк протягом п'яти днів з часу отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: оплатити судовий збір і оригінал платіжного документа направити до
Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Однак, апелянтом дана ухвала не виконана, хоча копію ухвали від 28.01.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху ним отримано 01.02.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України. Тому апеляційну скаргу слід повернути.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя апеляційного суду,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ліквідатора відкритого акціонерного товариства
«Селянський комерційний банк
«Дністер» - Яремчишина Ігоря
Богдановича на ухвалу Тлумацького районного суду 25 грудня 2013 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Я.Ю. Ковалюк
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/586/14-ц
Провадження № 2/505/532/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.02.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Чапаєвське" про витребування земельної ділянки, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 04.03.2014 року на 12 годину 00 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/305/14-ц
Провадження № 2/376/159/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 18.02.2014 року 09:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.02.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження № 22-ц/785/3106/14
Головуючий у першій інстанції Салтан
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2014 року м.
Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Мартинова К.П. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк», подану через представника
Пижика Володимира Васильовича на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 13 січня 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку пред»явлення судового наказу до виконання,

В С Т А Н О
В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк», подану через представника
Пижика Володимира Васильовича на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від13 січня 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку пред»явлення судового наказу до виконання.

Суддя:
К.П.
Мартинова
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/977/13-ц
Провадження по справі № 2/514/129/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року смт. Тарутине

Тарутинський районний суд
Одеської області у складі

головуючого -судді Горбаня Ю.
О.

при секретарі
Волконогло Н.М.,

за участю прокурора
Степаненко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третьою особою є орган опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації
Одеської області про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 де третьою особою є орган опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації
Одеської області про позбавлення відповідачки батьківських прав щодо їх малолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачка, представник третьої особи та прокурор проти клопотання не заперечували.

Вислухавши пояснення усіх участників справи, вивчивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що дана заява не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх небудь прав та охоронюваних законом інтересів та те, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК
України самостійно розпоряджається своїми правами, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третьою особою є орган опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації
Одеської області про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ю. О. Горбань
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/11/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 лютого 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. з участю секретаря судових засідань
Пашкевич О.В. представника позивача
Старушко В.А., відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом Житомирської обласної організації УТМР до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих унаслідок порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів представника позивача, відповідача на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10,11,60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, статтей 1166, 1193 ЦК України, суд

Р І Ш И В:

Позов Житомирської обласної організації УТМР до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, на користь Житомирської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок матеріальні збитки, завдані внаслідок порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання в розмірі 8 000 ( вісім тисяч ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Житомирської обласної організації
Українського товариства мисливців та рибалок судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Баранівський районний суд
Житомирської області.

Суддя: О. В. Васильчук

Повне рішення суду буде виготовлено 07.02.2014 року.
Справа № 430/223/14-ц
УХВАЛА

"10" лютого 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганській районний суд
Луганської області в складі:

Головуючої
Дьоміної О.П.

при секретарі
Савченко К.Є.

народних засідателів
Маркова В.М.,

Кравченко О.М.

представника органу опіки та піклування Швид Н.П.

прокурора
Сліпця Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_3 про визнання громадянки недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

31.01.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з дійсною заявою, в якій просив суд визнати ОСОБА_4 недієздатною, посилаючись при цьому на те, що заявник є батьком вказаної особи та мешкає разом з нею, піклується про неї.

ОСОБА_4 страждає тяжким психічним захворювання, знаходиться на обліку у лікаря психіатра Станично-Луганського
РТМО з 2001 року, є інвалідом 2 - ї групи безстроково.

У зв'язку з хворобою донька заявника не здатна усвідомлювати значення своїх дій, не розуміє наслідки своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, забуває, що було з нею в минулому і сутність власного життя.

Відповідно до ст. 239 ч.1 ЦПК України - суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров' я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

З доданих до заяви документів вбачається, що за психічним статусом
ОСОБА_4 психічно не спроможна, потребує стороннього догляду.

За таких обставин, для визначення психічного стану ОСОБА_4 слід провести судово-психіатричну експертизу, яку доручити експертам Луганської обласної клінічної психоневрологічної лікарні.

Керуючись ст. ст. 143-145,202,203,209,210 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання громадянки недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу, якщо так, то з якого часу?

2. Чи розуміє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи поручити експертам Луганської обласної клінічної психоневрологічної лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК
України.

Для проведення експертизи в експертну установу направити матеріали справи та амбулаторну картку ОСОБА_4

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуюча:

Народні засідателі:
Справа №664/371/14-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець
Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ЕК
«Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити судовий розгляд у справі о
"13-45" год. на 26 лютого 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання ними позову чи часткового визнання позову в строк до 26.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копії зазначеної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя
Н.В. Заславець
Справа № 266/528/14-ц
№ 2-н/266/70/14
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 11, 14, 15, 509, 510, 525, 526 ЦК України, п. 19, 20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (о/рахунок
НОМЕР_2) на користь ПАТ «ДТЕК
Донецького обласного управління АТ
«Ощадбанк», МФО - 335106, ЄДРПОУ - 00131268) - заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 251,40 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (о/рахунок
НОМЕР_2) на користь ПАТ «ДТЕК вул. Войніч, 2 (р/р № 260091242 у ПАТ «ПУМБ»,
МФО - 334851, ЄДРПОУ - 00131268) судовий збір в сумі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
_______________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___» _________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/640/14-ц
Провадження № 2/270/675/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

м. Макіївка 13 лютого 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Суханова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Макіївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Макіївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Макіївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області на 19 лютого 2014 року о 10.00 годині.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 19 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
А.В. Суханова