Номер провадження № 22-ц/785/1139/14
Головуючий у першій інстанції Рідник
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича
В.А.

- Бабія А.П.

при секретарі -
Стаданіченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 07.06.2013 року про
відмову в задоволенні заяви про
роз'яснення рішення суду, по справі за
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю
третьої особи з боку позивачів, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору - органу опіки та
піклування Комінтернівської районної
державної адміністрації Одеської
області до ОСОБА_3, ВАТ «Одеське
шахтоуправління», Комінтернівської
районної державної адміністрації
Одеської області, за участі третьої
особи з боку відповідачів -
Новодофінівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської
області про визнання недійсним
договору найму частини житлового
будинку, про визнання недійсним
свідоцтва про право власності на
частину житлового будинку, про зняття з
реєстраційного обліку, про визнання
права користування частиною житлового
будинку та за зустрічним позовом ВАТ
«Одеське шахтоуправління» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про виселення без надання
іншого житлового приміщення, за
зустрічним позовом ОСОБА_3, за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору -
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5
про визнання приватної власності на
нерухоме майно, усунення перешкод в
користуванні і розпорядженні
приватною власністю, виселення без
надання іншого житла та стягнення
моральної шкоди,-

встановила:

Позивачі звернулися з вказаними
позовами до суду.

Рішенням Комінтернівського районного
суду Одеської області від 30.06.2011 року (а.
с. 82-85 т. 2), яке залишено без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
13.12.2011 року (а. с. 246-253 т. 2) та ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12.12.2012 року (а. с. 365-366 т. 2),
відмовлено позивачам за первісним
позовом і позивачам за зустрічними
позовами в задоволенні позовів в
повному обсязі.

ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
звернулися із заявою до суду про
роз'яснення вказаного рішення суду від
30.06.2011 року, в якій просили роз'яснити
резолютивну та мотивувальну частину
рішення Комінтернівського районного
суду Одеської області від 30.06.2011 року,
посилаючись на ст. 221 ЦПК України (а. с.
383-384 т. 2).

В судовому засіданні в суді першої
інстанції, як зазначено в ухвалі суду,
ОСОБА_6, яка діє на підставі
довіреностей в інтересах ОСОБА_3,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, заяву про роз'яснення
судового рішення підтримала та в її
обґрунтування послалася на те, що у
зв'язку з відмовою у позовних вимогах
всім позивачам незрозуміло, що робити
далі та, як розпоряджатися спірним
житловим приміщенням,
правовстановлюючі документи на яке
оформлені на ім'я ОСОБА_3, а фактично в
ньому проживає сім'я ОСОБА_5.

Ухвалою Комінтернівського
районного суду Одеської області від
07.06.2013 року відмовлено ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 в задоволенні заяви про
роз'яснення рішення суду.

Не погодившись з ухвалою суду,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на
ухвалу Комінтернівського районного
суду Одеської області від 07.06.2013 року, в
якій просить скасувати ухвалу суду від
07.06.2013 року про відмову в задоволенні
заяви про роз'яснення рішення суду та
направити судді Рідник І.Ю. справу для
роз'яснення її рішення від 30.06.2011 року,
посилаючись на незрозумілість рішення
суду.

В судовому засіданні ОСОБА_3,
ОСОБА_6, яка є також представником
ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, підтримали
апеляційну скаргу, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
їхній представник заперечували проти
задоволення апеляційної скарги. Інші
учасники процесу в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, причини неявки суду не
повідомили, клопотання про відкладення
розгляду справи від них на адресу суду
не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали,
судова колегія приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні
заяви ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
суд першої інстанції виходив з
наступного.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

В мотивувальній частині рішення судом
чітко виписано обґрунтування підстав
по яким відмовляється у задоволенні
первісного та зустрічних позовів.

Зміст резолютивної частини рішення
також є чітким, зрозумілим та не дає
підстав по різному його трактувати.

Враховуючи один із основних принципів
цивільного судочинства -
диспозитивність, справа розглянута і
рішення ухвалене в межах заявлених
вимог і на підставі доказів наданих
сторонами.

Наслідки, які випливають з цього
рішення, стосуються державного органу
в особі Регіонального відділення Фонду
держмайна України по Одеської області
та органу місцевого самоврядування в
особі Новодофінівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської
області, які вже почали приймати
відповідні заходи відносно спірного
житлового приміщення.

За таких обставин, суд першої
інстанції відмовив в задоволенні заяви
про роз'яснення рішення суду.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції і
вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано і на підставі закону
дійшов таких висновків та правильно
відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про роз'яснення
рішення Комінтернівського районного
суду Одеської області від 30.06.2011 року.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст.
221 ЦПК України, якою керувався суд
першої інстанції, якщо рішення є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням Комінтернівського
районного суду Одеської області від
30.06.2011 року (а. с. 82-85 т. 2) відмовлено
позивачам за первісним позовом і
позивачам за зустрічними позовами в
задоволенні позовів в повному обсязі і
це чітко вказано в резолютивній
частині рішення.

Мотиви з яких суд першої
інстанції дійшов таких висновків,
зрозуміло виписані в мотивувальній
частині рішення та перевірялися судами
апеляційної і касаційної інстанцій,
які залишили рішення суду першої
інстанції в силі.

В заяві про роз'яснення рішення суду (а.
с. 383-384), заявниками фактично ставиться
питання про оцінку доказів судом та
правильність застосування судом норм
права, які не можуть вирішуватися при
роз'ясненні рішення суду відповідно до
ст. 221 ЦПК України.

За таких обставин, доводи
апеляційної скарги, не дають підстав
для висновку про порушення чи
неправильне застосування судом першої
інстанції вимог закону при
постановленні оскаржуваної ухвали
суду від 07.06.2013 року та не можуть бути
прийняті до уваги, так як не
спростовують висновки суду.

Тому правові підстави для
скасування ухвали Комінтернівського
районного суду Одеської області від
07.06.2013 року про відмову в задоволенні
заяви про роз'яснення рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 30.06.2011 року, з
підстав викладених в апеляційній
скарзі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307, п. 1 ст. 312, 313,
314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу Комінтернівського
районного суду Одеської області від
07.06.2013 року про відмову в задоволенні
заяви про роз'яснення рішення суду, по
справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, за
участю третьої особи з боку позивачів,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору - органу опіки та
піклування Комінтернівської районної
державної адміністрації Одеської
області до ОСОБА_3, ВАТ «Одеське
шахтоуправління», Комінтернівської
районної державної адміністрації
Одеської області, за участі третьої
особи з боку відповідачів -
Новодофінівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської
області про визнання недійсним
договору найму частини житлового
будинку, про визнання недійсним
свідоцтва про право власності на
частину житлового будинку, про зняття з
реєстраційного обліку, про визнання
права користування частиною житлового
будинку та за зустрічним позовом ВАТ
«Одеське шахтоуправління» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про виселення без надання
іншого житлового приміщення, за
зустрічним позовом ОСОБА_3, за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору -
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5
про визнання приватної власності на
нерухоме майно, усунення перешкод в
користуванні і розпорядженні
приватною власністю, виселення без
надання іншого житла та стягнення
моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області О.Д.
Варикаша

В.А. Станкевич

А.П. Бабій