№ пров. 2/646/183/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21.01.2014 року Червонозаводський районний
суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді Міндарьової М.Ю.

За участю
секретаря судових засідань Жура О.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за позовомОСОБА_2 до ЗАТ
Акціонерної страхової компанії
«Інтертрансполіс» про відшкодування
шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з
позовом до ЗАТ Акціонерної страхової
компанії «Інтертрансполіс» про
відшкодування шкоди в обґрунтування
позову зазначила, що за наслідками
дорожньо-транспортної пригоди їй було
спричинено шкоду водієм ОСОБА_3 вина
якого була встановлена відповідно до
постанови Червонозаводського
районного суду міста Харкова від 04.10.2010
року. Вказує, що на час події ДТП
відповідальність водія ОСОБА_3 була
застрахована відповідачем з
обов'язковим лімітом у розмірі 25000,00
гривень. Зазначає, що відповідно до
рішення Київського районного суду
міста Харкова від 14.10.2013 року, яке
залишено без змін та набрало чинності
згідно ухвали апеляційного суду
Харківської області від 11.12.2013 року, з
ОСОБА_3 на її користь стягнуто
матеріальний збиток у вигляді різниці
між фактичним розміром шкоди і
встановленим страховим полісом
обов'язковим лімітом відповідальності
та частина втраченої товарної вартості
автомобілю. Посилаючись на вказані
обставини, з урахуванням уточнених
позовних вимог, позивач просила суд
стягнути з відповідача 24990,00
матеріальної шкоди, 150,00 гривень
моральної шкоди та судові витрати, що
склали 3249,90 гривень (витрати на правову
допомогу та судовий збір).

Сторона позивача в судове
засідання не з'явились, надали до суду
заяву про розгляд справи у їх
відсутність повністю підтримуючи
позовні вимоги, просили розглянути
справу в заочному порядку.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи повідомлявся
своєчасно та належним чином за адресою
вказаною у позові та зазначеною як
юридична адреса відповідача
відповідно до даних ЄДР.

Враховуючи зазначене, приймаючи до
уваги заяву позивача щодо заочного
розгляду справи, суд вважає за можливе
та доцільне розглянути справу в
заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги позивача
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Предметом доказування під час судового
розгляду є факти, які обґрунтовують
заявлені вимоги чи заперечення або
мають інше значення для вирішення
справи і підлягають встановленню при
ухваленні судового рішення ( ч. 1 ст. 179
ЦПК України).

Відповідно до ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
ЦПК України.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2010 року
о 09 годині 30хвилин на перехресті
вулиць Кірова та Плеханівськоїв
місті Харкові відбулось зіткнення
автомобілю «Форд-Фьюджин», під
керуванням позивача та автомобілю
«Чері -Амулет», під керуванням водія
ОСОБА_3 Постановою Червонозаводського
районного суду міста Харкова від
04.11.2010року водіяОСОБА_3 визнано винним
у дорожньо-транспортній пригоді та
накладено адміністративне стягнення
(а.с.3).

Згідно звіту спеціаліста-товарознавця
№247/2010-1 від 29.12.2010року матеріальний
збиток, завданий власнику автомобілю
«Форд-Фьюджин», в результаті його
пошкодження при ДТП без урахування
втрати товарної вартості становить 26888,
64 гривень, втрата товарної вартості
вказаного автомобілю становить 1998, 49
гривень(а.с.44-50).

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою,
яка на відповідній правовій підставі
володіє транспортним засобом,
використання якого створює підвищену
небезпеку.

Статтею 1188 ЦК України передбачено, що
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Як передбачено ст. 979 ЦК України, за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується в разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній в договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати умови договору.

Зі страхового полісу №ВС/5221842 від
25.07.2010р. вбачається, що цивільно-правова
відповідальність водія ОСОБА_3 на час
ДТП застрахована відповідачем - ЗАТ АСК
«Інтертрансполіс»; обов'язковий ліміт
відповідальності страховика за шкоду,
заподіяну майну, становить 25000,00
гривень, (а.с.67-68).

Відповідно до статті ст. 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільної відповідальності власників
наземних транспортних засобів» №1961-IV
від 01.07.2004року, страховик має обов'язок
відшкодування оціненої шкоди в межах
ліміту відповідальності, вказаному у
полісі №ВС/5221842.

Статтею ст.32 ЗУ №1961-IV, страховик або
МТСБУ не відшкодовує шкоду,
пов'язану із втратою товарної
вартості транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа,
якій завдано збитків в результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування. Збитками,
зокрема, є витрати, які особа зробила
для відновлення свого порушеного
права.

З урахуванням викладеного, приймаючи
до уваги обставини встановленні
рішенням Київського районного суду
міста Харкова від 14.10.2013 року,
стягненню з відповідача підлягає
матеріальний збиток в межах ліміту
відповідальності, а саме в сумі 24990, 00
гривень, який складається з частини
суми матеріального збитку без
урахування втрати товарної вартості
(26888,64 гривні).

Вимоги щодо стягнення судових витрат у
вигляді судового збору підлягають
стягненню пропорційно задоволеним
вимогам, а саме в сумі 231,24 гривня.

Заявлені позивачем витрати на правову
допомогу в розмірі 3000,00 гривень
підлягають частковому задоволенню в
сумі 1500,00 гривень оскільки як зазначено
у рішенні суду від 14.10.2013 року та
відповідно до копії договору про
надання правової допомоги від 23.12.2012
року, а також копії квитанції до
прибуткового касового ордеру (а.с. 14,15,18)
правова допомога позивачці надавалась
у вигляді представницьких послуг по
цивільним справам як до ОСОБА_3, так і до
ЗАТ Акціонерної страхової компанії
«Інтертрансполіс».

Відповідно до статті 26-1 ЗУ №1961-IV,
страховиком (у випадках, передбачених
підпунктами "г" і "ґ"пункту 41.1 та
підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього
Закону,

- МТСБУ) відшкодовується потерпілому -
фізичній особі, який зазнав ушкодження
здоров'я під час
дорожньо-транспортної
пригоди,моральна шкода у розмірі 5
відсотків страхової виплати за шкоду,
заподіяну здоров'ю.

Позивачем не надано до суду доказів
завдання шкоди її здоров'ю в результаті
ДТП, а тому позовні вимоги в цій частині
задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільної
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» №1961-IV від 01.07.2004
року, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до ЗАТ Акціонерної
страхової компанії «Інтертрансполіс»
про відшкодування шкоди - задовольнити
частково.

Стягнути з ЗАТ Акціонерної страхової
компанії «Інтертрансполіс» на користь
ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 24990,00
гривень (двадцять чотири тисячі
дев'ятсот дев'яносто гривень 00 копійок)
у відшкодування завданої матеріальної
шкоди.

Стягнути з ЗАТ Акціонерної страхової
компанії «Інтертрансполіс» на користь
ОСОБА_2 сплачені судові витрати у
розмірі 1731,24 гривні (одна тисяча сімсот
тридцять одна гривня 24 копійки) з них
1500,00 витрати на правову допомогу і 231,24
гривня - судовий збір.

В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня проголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

СУДДЯ:

М.Ю. Міндарьова