Справа № 185/1707/14-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року
м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Павлоградське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" Павлоградської міської
ради про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального
підприємства "Павлоградське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" Павлоградської міської
ради про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового
наказу та додані до неї документи,
вважаю необхідним відмовити у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу у разі, якщо із
заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.12.2011 року №14 "Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження", наявність
спору про право можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність
суб'єктивного права у заявника;
документів, що підтверджують
порушення суб'єктивного права або
документів, що підтверджують
виникнення права вимоги.

На підтвердження своїх вимог,
заявником надано копію договору про
надання населенню послуг з
централізованого постачання холодної
води та водовідведення, укладеного з
боржником 28 січня 2013 року. Проте, як
вбачається з заяви про видачу судового
наказу та доданих до неї документів,
заявник просить стягнути
заборгованість, яка утворилася з 2002
року.

У випадках споживання послуг без
укладання письмового договору
фактично заборгованість утворюється,
але її не можна вважати такою, що
ґрунтується на правочині, вчиненому у
письмовій формі. Розмір та підстави
виникнення такої заборгованості
повинні встановлюватись судом в
позовному провадженні.

За таких обставин, приходжу до
висновку, що в даному випадку
вбачається наявність спору про право у
зв'язку з відсутністю документів, що
підтверджують наявність
суб'єктивного права у заявника;
документів, що підтверджують
порушення суб'єктивного права або
документів, що підтверджують
виникнення права вимоги .

На підставі викладеного та керуючись
п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
"Павлоградське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" Павлоградської міської
ради про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Роз'яснити заявнику, що у відповідності
до ч. 2 ст. 101 ЦПК України , відмова у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу унеможливлює повторне
звернення з такою самою заявою в
порядку наказного провадження, але не
перешкоджають пред'явленню позову.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала суду, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський