АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/2110/2014
Головуючий 1 інстанції - Кричина А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М.,
Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 06 грудня 2013 року у справі за
поданням головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м.
Києві про видачу дубліката виконавчого
листа за рішенням Оболонського
районного суду м. Києва від 11 лютого 2008
року по цивільній справі за позовом
закритого акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О
В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 06 грудня 2013 року видано
дублікат виконавчого листа № 2-297 за
рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 11 лютого 2008 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ОТП
Банк» заборгованість за кредитним
договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції представник відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 06 грудня 2013 року скасувати та
постановити нову, якою відмовити у
задоволенні подання головного
державного виконавця ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві.

Посилається на те, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, не відповідає
вимогам ст.370 ЦПК України, оскільки
державним виконавцем не надано доказів
на підтвердження втрати виконавчого
листа. Також зазначає, що судом першої
інстанції не витребувано виконавче
провадження № 19051341 для перевірки
наявності виконавчого провадження.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
та його представник підтримали
апеляційну скаргу та просили її
задовольнити.

В судовому засіданні представник
позивача ПАТ «ОТП Банк» заперечувала
проти апеляційної скарги та просила
відмовити у її задоволенні.

Представник ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві в судове засідання не з'явився,
про день, час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином. Колегія
суддів вважає за можливим розглядати у
відсутності представника ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явились,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 11 лютого 2008 року позов ЗАТ
«ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ОТП
Банк» суму заборгованості за кредитним
договором в розмірі 19 438,90 доларів США,
що еквівалентно за курсом НБ України
сумі в розмірі 98 166 грн. 45 коп. , 8 324 грн. 46
коп. та судові витрати в розмірі 114 грн.
та 194 долара США 39 центів.

17 квітня 2008 року представник ЗАТ «ОТП
Банк» звернувся до Оболонського
районного суду м. Києва з заявою про
видачу виконавчого листа по справі за
позовом ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

24 вересня 2013 року головний державний
виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві звернувся до суду з поданням про
видачу дублікату виконавчого листа №
2-297 від 18 червня 2008 року, виданого
Оболонським районним судом м. Києва про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ОТП
Банк» грошових коштів, оскільки
оригінал виконавчого листа втрачений в
ході провадження виконавчих дій.

Задовольняючи подання головного
державного виконавця ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві суд першої
інстанції виходив з того, що згідно з
поданням виконавчий лист № 2- 297 від 18
червня 2008 року втрачено під час
проведення виконавчих дій.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Згідно п.8 ч.3. ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
звертатися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення рішення, про видачу
дубліката виконавчого документа, про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання, про відстрочку та
розстрочку виконання рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом першої інстанції не перевірено
чи відкривалось виконавче провадження
з примусового виконання рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 11 лютого 2008 року та чи проводились
виконавчі дії колегією суддів не
приймаються до уваги з огляду на те, що
з матеріалів цивільної справи
вбачається, що у ВДВС Оболонського РУЮ
у м. Києві на виконанні перебуває
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП
Банк» заборгованості, що також
підтверджується матеріалами скарги
ОСОБА_2 від 03 лютого 2010 року на дії
державного виконавця ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві та ухвалою
Оболонського районного суду м. Києва
від 09 березня 2010 року скаргу ОСОБА_2 на
неправомірні дії державного виконавця
ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві
залишено без розгляду.

Доводи апелянта про те, що у суду першої
інстанції не було підстав для
задоволення подання державного
виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві в якому зазначено про втрату
виконавчого листа № 2-237, оскільки такий
виконавчий лист не видавався, колегія
суддів відхиляє, виходячи з наступного.

Як вбачається з подання, державний
виконавець просив видати дублікат
виконавчого листа по справі про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ОТП
Банк» боргу в сумі 106 798 грн. 91 коп.

Як зазначили в судовому засіданні
представник позивача ПАТ «ОТП Банк» та
ОСОБА_2 інших рішень про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2 на користь
банку в сумі 106 798 грн. 91 коп., крім
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 11 лютого 2008 року не існує, а
тому колегія суддів вважає, що в
поданні була допущена описка, а саме
замість виконавчого листа № 2-297
зазначено № 2-237.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність висновків
суду першої інстанції, і на законність
оскаржуваної ухвали не впливають.

Тому, колегія суддів дійшла висновку,
що ухвала суду першої інстанції є
законною та обґрунтованою, внаслідок
чого підстав для її скасування з
мотивів викладених в апеляційній
скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 307, 313, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 06 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий суддя:

Судді: