Справа № 367/9080/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

14 лютого 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Пархоменко О.В.,

при секретарі
Жебровській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна
подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського
суду Київської області знаходиться
дана справа. В судовому засіданні
представник позивача заявила
клопотання про накладення арешту на
автомобіль марки Volvo S60 Т5 державний
номер НОМЕР_3, 2004 року випуску, кузов №
НОМЕР_2, який належить на праві
власності ОСОБА_2; в обґрунтування
зазначеного клопотання представник
позивача посилалася на те, що у зв"язку
із зміною позовних вимог, небажанням
відповідача укладати мирову угоду та
наявністю у нього можливості здійснити
відчуження спірного майна, а саме
автомобіля Volvo S60 державний номер
НОМЕР_3 без згоди позивача, що може
суттєво утруднити як розгляд справи по
суті, так і виконання рішення суду в
подальшому. Просила клопотання
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_3 в судовому засіданні вважали, що
позивач не має наміру відчужувати
спірний автомобіль, а тому
необхідності у накладенні арешту на
цей автомобіль немає.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що клопотання про забезпечення
позову підлягає до задоволення,
виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява про накладення
арешту на майно, а саме на автомобіль
марки Volvo S60 Т5 державний номер НОМЕР_3,
2004 року випуску, кузов № НОМЕР_2, який
належить на праві власності ОСОБА_2
підлягає до задоволення, оскільки
невжиття даного способу забезпечення
позову може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення у випадку
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.151-153, 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони
відчуження на автомобіль марки Volvo S60 Т5
державний номер НОМЕР_3, 2004 року
випуску, кузов № НОМЕР_2, який належить
на праві власності ОСОБА_2, який
проживає за адресою АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до Ірпінського
МРЕВ ДАІ - для виконання, сторонам - для
відому.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України ухвала
про забезпечення позову виконується
негайно в порядку, встановленому для
виконання судових рішень, оскарження
ухвали про забезпечення позову не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко