overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1424/14-ц
Провадження № 2/520/3217/14
УХВАЛА

13.02.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2014 року на 09 год. 50 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/501/14
УХВАЛА

про залучення співвідповідачів

12.02.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в м. Одесі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній власності, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати рівними частками у спільній власності на квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, її співвласників: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_6; визначити, що частка співвласника ОСОБА_4 становить 1/6 частку вказаної квартири.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення в якості відповідачів співвласників квартири АДРЕСА_1 і Петрова в м. Одесі
ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити до участі у справі ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 в якості співвідповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8632/13-ц
Провадження № 2/520/1095/14
УХВАЛА

12.02.2014 року Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого - судді
Коваленко О.Б.

при секретарі
Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача повторно до судового засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутності. Представник відповідача позовні вимоги не визнав.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Відповідно до п 4 ч 1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що для правильного вирішення справи та з'ясування дійсного волевиявлення позивача, необхідно визнати потрібним, щоб останній надав особисті пояснення.

Керуючись ст. ст. 10 ч 3,4, 169 ч 1 п.4
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» для дачі особистих пояснень обов'язковою.

Відкласти судове засідання на 18 березня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Дата документу 10.02.2014
Справа № 501/154/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 лютого 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Петрюченко М.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської
АБ „Південний" м. Одеса МФО 328209 код про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (які мешкають: АДРЕСА_1).
Між КП «МУЖКГ» та боржниками укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових
Боржники не оплачують послуги у зв'язку з чим станом на 01.12.2013 року утворилась заборгованість в сумі 516,05 грн.
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (які мешкають: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства житлово-комунального господарства» область, м. Іллічівськ, вул. Ленина,33, р/р оплати житлово - комунальних послуг в
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (які мешкають: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства житлово-комунального господарства» область, м. Іллічівськ, вул. Ленина,33, р/р судового збору урозмірі 121,80 грн..
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
Справа № 630/1135/13-ц
Провадження № 2/630/15/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Дем'яненко І.В.,

за участю: секретаря
Тимошенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, за участю третіх осіб Люботинського
КЖРЕП, Люботинської МС ГУДМС України в
Харківській області, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, інтереси якої представляє
ОСОБА_2, звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3, за участю третіх осіб Люботинського КЖРЕП,
Люботинської МС ГУДМС України в
Харківській області, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

Розгляд справи призначено на 13 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання з'явилися відповідачка ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про перенесення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК
України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, які повідомили про причини неявки.

Згідно ч. 2 ст. 169 ЦПК України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 157,169, 191, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Оголосити перерву по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, за участю третіх осіб Люботинського
КЖРЕП, Люботинської МС ГУДМС України в
Харківській області, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до 12 березня 2014 року до 14 год.30 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м.
Люботин, вул. Некрасова № 10.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Дем`яненко
Провадження №: 2/752/1589/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

10 лютого 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Пасинок В.С., при секретарі Тасенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 травня 2009року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області за актовим записом № 119 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №635/923/14-ц
№ провадження 2-с/635/15/2013
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Юдін Є.О.,

за участю секретаря - Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И
В :

16 листопада 2013 року за заявою
Мереф'янської філії ПАТ «Харківгаз» було видано судовий наказ про стягнення суми заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі 685 грн.01 коп., судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить скасувати виданий судовий наказ посилаючись на те, що сума заборгованості за спожитий газ нею була сплачена в повному обсязі.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник Мереф'янської філії ПАТ
«Харківгаз» не з'явилися.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що підстави, на які посилається заявник, мають значення для правильного вирішення справи, існує спір про право.

Тому, необхідно скасувати зазначений судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ по справі
№635/10266/13-ц, провадження №2-н/635/1508/2013 від 15.11.2013 року, виданий Харківським районним судом Харківської області за заявою Мереф'янської філії ПАТ
«Харківгаз» про стягнення суми заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі 685 гривень 01 копійку, судового збору в розмірі 114 гривень 70 копійок - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 12.02.2014
Справа № 533/227/14-ц
Провадження № 2-н/533/8/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Козельщинського житлово-комунального підприємства заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

До Козельщинського районного суду
Полтавської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 97, 99
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Козельщинського житлово-комунального підприємства заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Направити боржнику копію ухвали про відкриття наказного провадження, копію судового наказу із заявою та копіями доданих до неї документів для відома та ознайомлення.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику для відома та ознайомлення

Роз'яснити заявнику, що судовий наказ після набрання законної сили буде виданий останньому для пред'явлення до виконання до відділу ДВС в
Козельщинському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/261/14-ц
Провадженя № 2-о/352/15/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Дузінкевич
І.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком Тисменицької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком Тисменицької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11год.30хв. 03 березня 2014року.

Суддя
І.М.Дузінкевич
Провадження № 4-с/520/18/14
УХВАЛА

12.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Луняченка В.О.

При секретарі Лазнікові І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у м. Одесі, справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити скаргу ОСОБА_1 та визнати неправомірними дії посадових осіб відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України щодо прийняття та вітповідного затвердження постанови про закінчення виконавчого провадження від 12 березня 2013 року щодо виконання виконавчого листа №2-4602 виданого 18 серпня 2004 року
Київським районним судом м. Одеси щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Державної інспекції охорони Чорного моря.

Зобов'язати відділ примусового виконання рішень ДВС України скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 12 березня 2013 року щодо виконання виконавчого листа №2-4602 виданого 18 серпня 2004 року Київським районним судом м. Одеси про поновлення
ОСОБА_1 на посаді заступника начальника
Державної інспекції охорони Чорного моря.

Зобов'язати відділ примусового виконання рішень ДВС України поновити виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа №2-4602 виданого 18 серпня 2004 року Київським районним судом м. Одеси про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника
Державної інспекції охорони Чорного моря, та повідомити суд і заявника у місячний строк про виконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 629/675/14-ц
Номер провадження 2/629/338/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

"13" лютого 2014 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 21961,59 грн., сплачений судовий збір.

30.01.2014 року було відкрито провадження у цивільній справі за аналогічним позовом, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадженні у справі, якщо у провадженні цього суду чи іншого є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд знаходить необхідним роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 122 ЦПК
України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Виходячи з наведеного, керуючись п.3 ч.2 ст.122, ч.7 ст. 122, ст.ст. 209, 210, 223 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
Справа № 377/1469/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2014 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого судді МАЛИШЕНКО Т.О., при секретарі Купрієнко В.О., без участі сторін.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Альфа Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі 04 грудня 2013 року звернулися до суду за вищевказаними вимогами. Ухвалою Славутицького міського суду від 19 грудня 2013 року було відкрито провадження по справі і призначено судове засідання на 22 січня 2014 року на 15 годин 00 хвилин. Про час і місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, в тому числі і позивачі повідомлення про розгляд справи отримали 27.12.2013 року. 22 січня 2014 року розгляд справи було відкладено із-за неявки представника позивача, оскільки письмової заяви про розгляд справи без участі представника позивача до суду не надходило. Повторно розгляд справи призначено на 10 годин 00 хвилин 13 лютого 2014 року, позивачі належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи відповідно до повідомлення про отримання поштового повідомлення судову повістку отримали 27 січня 2014 року. В судове засідання представник позивача не з,явився, письмової заяви про розгляд справи без участі представника позивача до суду на час розгляду справи не надійшло. Відповідач в судове засідання не з,явилася, до суду надано письмову заяву про розгляд справи без її участі,до заяви доклала копію квитанції про сплату боргу по кредитному договору у сумі 14959,58 гривень 21.01.2014 року.

Відповідно до частини 1 п.3 ст.207
ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі.

На підставі наведеного і керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз,яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви.

Ухвала в частині залишення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Славутицький міський суд Київської області шляхом подачі в п,яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т. О. Малишенко
Дата документу 10.02.2014
Справа № 501/65/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 лютого 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Петрюченко М.І., розглянувши заяву
Одеська область, м. Іллічівськ, вул.
Одеського обласного управління ВАТ
„Ощадбанк" МФО 328845 код ЗКПО 36849527) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (який
ОСОБА_1 є абонентом ІУЕГГ ПАТ
«Одесагаз», особовий рахунок № НОМЕР_2 і споживає наданий на підставі договору від 08.09.2011 року природний газ.
Боржник не оплачує послуги в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі
Керуючись ст. ст. 22, 525-526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (який мешкає: АДРЕСА_1) на користь Іллічівського УЕГГ ПАТ в філії Одеського обласного управління
ВАТ „Ощадбанк" МФО 328845 код ЗКПО 36849527) заборгованості за використаний природний газ в сумі 1011,15 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (який мешкає: АДРЕСА_1) на користь Іллічівського УЕГГ ПАТ в філії Одеського обласного управління
ВАТ „Ощадбанк" МФО 328845 код ЗКПО 36849527) судові витрати в сумі 114,70 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
Справа № 686/1130/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

21.01.2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Малиницької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до
Малиницької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Малиницької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, призначивши попереднє судове засідання на 04.02.2014 р. на 14 год. 10 хв. у приміщенні суду по вул.
Театральній, 54.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.