АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/467/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19 Кузьменко В. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Храпко В. Д. РІШЕННЯ
13 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Храпко В. Д. суддів
Вініченко Б. Б. , Новіков О. М. при
секретарі Анкудінов О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 23 грудня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_6 про стягнення боргу, відсотків
та інфляційних збитків, -
в с т а н о в и л а :
В жовтні 2013 року ОСОБА_7 пред'явила
позов до ОСОБА_6 про стягнення боргу,
відсотків та інфляційних збитків. В
обґрунтування своїх вимог вказувала,
що надала у позику ОСОБА_6 грошові
кошти в сумі 3 000 доларів США, що
підтверджується розпискою від 19.05.2009
року. Відповідно до умов позики
відповідач був зобов'язаний повернути
грошові кошти в строк до 05.06.2009 року.
Проте взяті на себе зобов'язання по
договору позики виконав частково,
повернувши позивачці лише 30 доларів
США, що підтверджується розпискою від
17.05.2012 року. З таких підстав ОСОБА_7
просила суд стягнути з ОСОБА_6 на її
користь заборгованість за договором
позики 23 739 грн. 21 коп., 3% річних в сумі 3
123 грн. 54 коп., а всього 26 862 грн. 75 коп.
В листопаді 2013 року ОСОБА_7 подала
до суду заяву про зміну позовних вимог
та просила суд стягнути на її користь
борг за договором позики від 19.05.2009 року
в сумі 23 739 грн. 21 коп., 3% річних від
простроченої заборгованості у розмірі
3 158 грн. 04 коп., інфляційних втрат
вартості грошей у розмірі 4 618 грн. 36
коп., процентів за користування позикою
у розмірі 8 688 грн. 86 коп., а всього 40 204
Рішенням Соснівського районного
суду м. Черкаси від 23 грудня 2013 року
позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення
боргу, відсотків та інфляційних
збитків - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_7 борг за договором позики від
19.05.2009 року у сумі 23 739 грн.21 коп., 3%
річних від простроченої
заборгованості у розмірі 3 158 грн. 04 коп.,
інфляційних втрат вартості грошей у
розмірі 4 618 грн. 36 коп., процентів за
користування позикою у розмірі 8 688 грн.
86 коп., а всього стягнуто грошових
коштів на загальну суму 40 204 грн. 47 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь
держави судовий збір в сумі 402 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6
просить рішення суду скасувати, як
постановлене з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
з неповним з'ясуванням усіх фактичних
обставин справи і не надано належної
оцінки наявним в матеріалах справи
доказам та ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія проходить до
висновку про задоволення апеляційної
скарги по наступних підставах:

Постановляючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив із того, що позивачка не
пропустила строк позовної давності,
поскільки відповідач частково
повернув борг, визнавши цим свій борг
перед позивачкою.

Проте з такими висновками суду
погодитися не можна.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

Перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчать про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку. Після переривання
перебігу позовної давності
починається заново ( ч. 1, 3 ст. 264 ЦК
України).

Судом встановлено, що між сторонами 19
травня 2009 року було укладено договір
позики, відповідно до якого відповідач
отримав в борг 3 000 доларів США, що
підтверджується відповідною
розпискою.

Строк повернення боргу встановлено до
05 червня 2009 року. Поскільки відповідач
борг не повернув, то з цього часу
почався перебіг позовної давності,
який закінчився 05 червня 2012 року. Позов
пред'явлено до суду 16 жовтня 2013 року.

Посилання на те, що перебіг позовної
давності перервався частковим
поверненням боргу не можна взяти до
уваги.

Згідно з вимогами ч. 1,4 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

В матеріалах справи відсутні належні
та допустимі докази того, що відповідач
під час перебігу позовної давності
частково повернув борг. Розписка про
повернення 30 доларів США 17 травня 2012
року написана не відповідачем, а іншою
особою. Інших належних і достовірних
доказів, що підтверджують часткове
повернення боргу позивач не надала.

За таких обставин в задоволенні позову
необхідно відмовити в зв'язку із
пропуском позовної давності.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України,
судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.

Рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 23 грудня 2013 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6
про стягнення боргу - відмовити.

Рішення апеляційного суду вступає в
законну силу з часу проголошення, але
може бути оскаржено в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до суду
касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :