overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 лютого 2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Єгорова О.В.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122,127,128,129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та порушити цивільну справу.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити слухання справи на « 20» лютого 2014 року на „ 08-45" годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єгорова О.В.
Провадження № 2/522/1457/14
У Х В А Л А

10.02.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом.

В суд позивачем заявлено клопотання про залишення її позовних вимог - без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
№263/1059/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Русаковій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2014 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшла заява
ОСОБА_1 про заміну сторін у виконавчому провадженні, в якій зазначає, що рішенням колегії Жовтневої районної адміністрації ММР від 25.12.2013 року за №285 її було призначено опікуном над малолітнім ОСОБА_2, у зв'язку із чим, вона просить внести зміни у виконавче провадження про стягнення аліментів на малолітнього ОСОБА_2 з ОСОБА_3 на її користь.

11.02.2014 року на адресу суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду даної заяви.

Суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, тому що заявник має право подати заяву про залишення заяви без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.О. Ковтуненко
№ 2/269/430/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 січня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області НІКІШИН Ю.В., вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 « про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

В С Т А Н О В И В :

Позов відповідає вимогам ст.119-120
ЦПК України, надані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

На підставі ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/430/14 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 « про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

Попередній розгляд справи призначити на 10 лютого 2014 року на 10-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та зобов'язати подати у строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок у іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Нікішин
№ 6/269/98/2014
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Нікішин Ю.В., розглянув подання державного виконавця Совєтського відділу ДВС Макіївського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-638/2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 « про стягнення аліментів на дитину»

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Совєтського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 02 березня 2010 року з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів доходів відповідача та судові витрати.

03 лютого 2014 року державний виконавець
Совєтського ВДВС ММУЮ звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересиланні поштою.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У своєму поданні державний виконавець просить видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу.
Проте державним виконавцем не додано жодного доказу на підтвердження викладених у заяві обставин щодо втрати оригінала виконавчого листа при пересиланні поштою.

За наведених вище обставин суддя вважає за необхідне повернути подання державного виконавця Совєтського відділу ДВС ММУЮ про видачу дублікату виконавчого листа для належного оформлення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути клопотання державного виконавця Совєтського відділу ДВС
Макіївського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-638/2010 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 « про стягнення аліментів на дитину» - для належного оформлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутніми при оголошенні ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ю. В. Нікішин
№ 2/269/317/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

14 січня 2014 року. Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді: НІКІШИНА Ю.В.

при секретарі: СИДОРОВОЇ О.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП «Макіївський міськводоканал» до ОСОБА_1 « про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення».

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового засідання, у ході якої з'ясовано: позиція сторін відносно позову, представлені та витребувані докази, з'ясований список свідків для виклику до судового засідання.

Суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі ст.130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Призначити дану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 24 січня 2014 року на 10 годину.

Суддя
Ю. В. Нікішин
№ 2-н/269/33/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 14 січня 2014 року. Суддя
Совєтського районного суду м. Макіївки
Донецької області НІКІШИН Ю.В. розглянув заяву Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства КП «
Компанія «Вода Донбасу», що
Волгоградська, 1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі ст.509 ЦК України, ст. 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства КП «
Компанія «Вода Донбасу» заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення у сумі 681, 33 грн., судовий збір 114,70 грн., , на відділення № 25 ДОУ ПАТ Ощадбанк стягнути- 2174, 95 грн.
Боржник має право у випадку заперечення проти вимог заявника протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його
Суддя
Справа № 523/1099/14-ц
СУДОВИЙ
"28" січня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву Комунального підприємства „Житлово-комунальний вулиця Чорноморського козацтва, 95; рр
НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрований :
АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі - 2388 гривень 84 копійки.
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК
України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,
Стягнути 2388 гривень 84 копійки з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрований : АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс
ПАТ «Марфін Банк», МФО 328168, код ЄДРПОУ
Стягнути 121 гривню 80 копійок, судовий збір з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрований :
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Житлово-комунальний вулиця Чорноморського козацтва, 95; рр
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя -
№2/263/99/2014
№263/9686/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Русаковій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-25» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, третя особа: Житлово-будівельний кооператив
«Світоч»,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись Цивільним кодексом України,
Житловим кодексом України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-25» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-25» (р/р
№3076 в АКБ «Укрсоцбанк», МФО 300023,
ОКПО 31891569) заборгованість по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території за період з 18.09.2010 року по 01.01.2014 року в сумі 2229 гривень 28 копійок, 3 % річних у сумі 66 гривень 88 копійок, інфляційні витрати у сумі 222 гривні 93 копійки, а також судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок, а всього 2748 (дві тисячі сімсот сорок вісім) гривень 49 копійок.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
В.О. Ковтуненко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 460/84/14-ц
Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Гоцко В.І. розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Новояворівськводоканал» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 622 грн. 42 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4(місце проживання
АДРЕСА_1) на користь Міського комунального підприємства
«Новояворівськводоканал» (місце знаходження м. Новояворівськ вул. Б.
Пасічника, 1 Яворівського району
Львівське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 325796, за надані послуги з водопостачання та 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в дохід держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«___» __________ 2014_ року.
Судовий наказ видано
«___» ________ ___ __ 2014_ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служюи чи стягувачемПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладанням печатки)Примітки
Номер провадження 2/522/74/14
Справа №522/396/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. "13" лютого 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до «13» лютого 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

12.02.2014
№ 2-н/269/7/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 14 січня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області НІКІШИН Ю.В. розглянув заяву
Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства КП « Компанія «Вода
Макіївка, вул. Волгоградська, 1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі ст.509 ЦК України, ст. 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства КП « Компанія «Вода
Донбасу» заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення у сумі 788, 82 грн., судовий
Ворошиловського відділення № 25 ДОУ ПАТ
Ощадбанк України МФО 335106 од , всього стягнути- 903, 52 грн.
Боржник має право у випадку заперечення проти вимог заявника протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його
Суддя
Справа № 6/254/40/2014 р.
У Х В А Л А

м. Донецьк 28 січня 2014 р.

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Заборський В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ВДВС
Будьоннівського РУЮ м. Донецька про заміну сторони у виконавчому листі,

В с т а н о в и в :

Заява про заміну сторони у виконавчому провадженні за формою та змістом відповідає вимогам ст. 378 ЦПК
України. Підстав для залишення заяви без розгляду відсутні.

За наведених обставин заява
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, підлягає прийняттю до розгляду, для чого слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.. ст.. 378 ЦПК
України, -

У х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ВДВС
Будьоннівського РУЮ м. Донецька про заміну сторони у виконавчому листі - прийняти до розгляду.

Для розгляду заяви призначити судове засідання на 26 лютого 2014 року на 09-00 год.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/235/502/14 р.
Справа№235/359/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

27.01.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в м.Красноармійську та
Красноармійському районі про зарахування до загального стажу строку відбування покарання у вигляді виправних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Красноармійську та
Красноармійському районі про зарахування до загального стажу строку відбування покарання у вигляді виправних робіт, -

Призначити попереднє судове засідання на 09.10годин 06 лютого 2014 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 06 лютого 2014р.

Суддя:
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/11/14-ц
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача
Житомирської обласної організації
УТМР до відповідача ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих унаслідок порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна
Баранівському районному суду
Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.
Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Житомирської обласної організації УТМР до відповідача ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих унаслідок порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання

Призначити справу до розгляду по суті на 03.02.2014 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Васильчук
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

29.01.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Андрощук
В.В., розглянувши матеріали заяви
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

встановив:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Андрощук
Справа № 288/1672/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Васільєв
УХВАЛА

13 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І. А., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Державний заклад „Попільнянська районна санітарно-епідеміологічна станція" про проведення перерахунку та виплату надбавки за вислугу років, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

- за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України;

- справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Попільнянського районного суду
Житомирської області від 28 січня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доповнення до неї - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до
„25"лютого 2014 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

СУДДЯ: