Справа № 459/265/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 р. Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судового засідання
Пилипяк Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Червонограді
скаргу Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації «Львівгаз» на дії та
постанову державного виконавця
відділу ДВС Червоноградського МУЮ, з
участю заінтересованої особи: Відділу
державної виконавчої служби
Червоноградського міського управління
юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року представник скаржника
звернувся до суду зі скаргою, у якій
просить визнати дії державного
виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ
Васько О.С. про винесення постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачу від 26.12.2013 року
неправомірними, скасувати оскаржувану
постанову та відновити виконавче
провадження № 40075482. На обгрунтування
скарги послався на те, що 30.04.2013 року
Червоноградським міським судом
Львівської області видано судовий
наказ у справі № 459/2049/13-ц про стягнення
з ОСОБА_2 заборгованості за надані
послуги з газопостачання в сумі 229,36
грн. та сплаченого судового збору в
сумі 114,70 грн. 26.12.2013 року ВДВС
Червоноградського МУЮ безпідставно
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу на
підставі пункту 2 частини 1 статті 47
Закону України «Про виконавче
провадження».

Представник скаржника в судове
засідання не з'явився, подав заяву, в
якій просить розгляд скарги проводити
за його відсутності, скаргу підтримав в
повному обсязі, просить її
задовольнити.

Державний виконавець ВДВС
Червоноградського МУЮ Васько О.С. в
судове засідання не з'явилася, подала
заяву, в якій просить розгляд скарги
проводити за її відсутності.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 386 ЦПК України
скарга розглядається у десятиденний
строк у судовому засіданні за участю
заявника і державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби, рішення, дія чи
бездіяльність якої оскаржуються. Якщо
заявник, державний виконавець або інша
посадова особа державної виконавчої
служби не можуть з'явитися до суду з
поважних причин, справу може бути
розглянуто за участю їх представників.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши обставини справи, суд
вважає, що у задоволенні скарги слід
відмовити з наступних підстав.

Судом установлено, що 26.12.2013 року
державним виконавцем ВДВС
Червоноградського МУЮ, на підставі
пункту 2 частини 1 статті 47 Закону
України «Про виконавче провадження»,
винесено постанову про повернення
виконавчого документа № 459/2049, виданого
06.06.2013 року Червоноградським міським
судом Львівської області про стягнення
боргу в сумі 229,36 грн. та сплаченого
судового збору в сумі 114,70 грн.
стягувачеві.

Постанова мотивована тим, що з
метою забезпечення виконання
вищевказаного виконавчого документа в
майбутньому, накладено арешт на все
рухоме та нерухоме майно боржника.
Однак, згідно відповідей реєструючих
органів м. Червонограда на вимогу та
акту державного виконавця, майна у
боржника, на яке можна було б звернути
стягнення не виявлено.

Такі дії та рішення державного
виконавця відповідають вимогам закону,
виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті
47 Закону України «Про виконавче
провадження» виконавчий документ, на
підставі якого відкрито виконавче
провадження, за яким виконання не
здійснювалося або здійснено частково,
повертається стягувачу у разі, якщо у
боржника відсутнє майно, на яке може
бути звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Відповідно до частини 1, положення
частини 2 статті 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Так, 21.10.2013 року начальником ВДВС
Червоноградського МУЮ з метою
встановлення майнового становища
боржника ОСОБА_2 скеровані запити у
ВРЕР ДАІ, МБТІ м. Червонограда, УПФУ у м.
Червонограді, Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Червонограді
Львівської області, Держземагенство у
м. Червонограді, Червоноградську ЦМЛ,
Відділ освіти ЧМР, ВАТ «Калина», ПРАТ
«Дюна-Веста», СП «Київ-Захід».

Відповідно до відповіді УПФУ у м.
Червонограді від 04.11.2013 року № 16887/03-51/17
ОСОБА_2 як одержувач пенсії не
числиться.

Згідно з повідомленням Відділу
Держземагенства у м. Червонограді
Львівської області від 11.11.2013 року № 1909
ОСОБА_2 як власник земельних ділянок на
території Червоноградської міської
ради не зареєстрована.

Відповідно до відповіді
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Червонограді
Львівської області від 29.10.2013 року №
3132-06-6 ОСОБА_2 на обліку у Фонді не
перебуває.

Згідно з повідомленням ВРЕР ДАІ
від 23.11.2013 року № 10-710-859/16932, за ОСОБА_2
автомототранспортних засобів не
зареєстровано.

Відповідно до відповіді ТзОВ
«Дюна-Веста» від 30.10.2013 року № 428/01
ОСОБА_2 не є працівником підприємства.

Згідно з повідомленням Відділу
освіти Червоноградської міської ради
від 01.11.2013 року № 01-12/2093 ОСОБА_2 не є
працівником закладів освіти
Червоноградської міської ради.

Відповідно до повідомлення ВП
«Шахта «Візейська» ДП «Львіввугілля»
від 07.11.2013 року № 12/1-265 ОСОБА_2 не є
працівником шахти.

Згідно з повідомленням Шахти
«Лісова» ДП «Львіввугілля» ОСОБА_2 не є
працівником шахти.

Відповідно до відповіді ЧЦМЛ № 6789
від 01.11.2013 року ОСОБА_2 не є працівником
даної установи.

Згідно з повідомленням ДВАТ
«Шахта «Надія» ОСОБА_2 не є працівником
шахти.

Відповідно до відповіді ПАТ
«Львівська вугільна компанія» від
18.11.2013 року № 1/992 ОСОБА_2 не є
працівником підприємства.

Згідно з повідомленням ВП «Шахта
«Степова» ДП «Львіввугілля» від 11.11.2013
року № 9-1/1949 ОСОБА_2 не є працівником
шахти.

Відповідно до відповіді ВП Шахта
«Великомостівська» ДП «Львіввугілля»
від 08.11.2013 року № 1200-22 ОСОБА_2 не є
працівником шахти.

Згідно з повідомленням СП
«Київ-Захід» від 01.11.2013 року № 372 ОСОБА_2
не є працівником підприємства.

Окрім цього, відповідно до акту
державного виконавця від 26.12.2013 року
при виході на дільницю за адресою: м.
Червоноград, вул. С.Бандери, 18/18, дверей
квартири ніхто не відчинив.

26.12.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, згідно з якою
накладено арешт на все майно боржника
ОСОБА_2 у межах суми звернення
стягнення 344,06 грн. та заборонено
відчужувати будь-яке її майно.

Згідно з частиною 3 статті 387 ЦПК
України якщо оскаржувані рішення, дії
чи бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає,
що державним виконавцем було здійснено
усі заходи, необхідні для своєчасного і
в повному обсязі виконання рішення,
тому постанова останньої про
повернення виконавчого документа
стягувачу від 26.12.2013 року є
обґрунтованою і такою, що відповідає
вимогам закону.

За таких обставин скарга не
задовольняється.

Також суд вважає за необхідне
зазначити, що відповідно до частини 5
статті 47 Закону України «Про виконавче
провадження» повернення виконавчого
документа стягувачу не позбавляє його
права повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання протягом
строків, встановлених статтею 22 цього
Закону

Керуючись ст.ст. 386-389 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до Апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
В. В.
Грабовський