Апеляційний суд міста Києва
Головуючий у 1-й інстанції Лазаренко
Доповідач Волошина В.М.
15 січня 2014 року Колегія
суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду міста Києва
Суддів
Котули Л.Г., Слюсар Т.А.
Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 -
представника ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 13 листопада 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Оціночна
компанія «Вега», Приватного
підприємства «Актив Інвест», третя
особа: Відділу державної виконавчої
служби Солом'янського районного
управління юстиції у м. Києві про
визнання недійсними та скасування
звіту про незалежну оцінку майна та
Заслухавши доповідь судді
Волошиної В.М., перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, -
09 вересня 2013 р. року позивачка
ОСОБА_2 звернулася до Солом'янського
районного суду м. Києва з позовом до
ТОВ «Оціночна компанія «Вега», ПП
«Актив Інвест», третя особа: відділ
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві, про визнання
недійсним висновку про вартість майна
та рецензії на нього, в якому просила
визнати недійсним висновок ТОВ
«Оціночна компанія «Вега» від 25.05.2013
року про оцінку квартири АДРЕСА_1,
власником якої є ОСОБА_2 та рецензію № 31
на вказаний звіт про незалежну оцінку
майна, що був здійснений ПП «Актив
Інвест» в рамках виконавчого
провадження № 34821755 при примусовому
виконанні виконавчого листа № 2-2300/10,
виданого Солом'янським районним судом
м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Банк Форум»
заборгованості в сумі 1 170 670,96 грн..
В обґрунтування своїх позовних
вимог позивач посилалася на те, що їй на
праві приватної власності належить
нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1.
Рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва було задоволено
позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» про
стягнення з неї боргу за кредитним
договором в сумі 1 170 670,96 грн. Зазначене
судове рішення набрало чинності.

Постановою державного виконавця
ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві про
відкриття примусового виконавчого
провадження відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 2-2300/10 виданого 25.07.2012 року
Солом'янським районним судом м. Києва
про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Банк Форум» боргу в сумі 1 170 670,96
грн.

На виконання постанови ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві «Про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні» від 14.06.2013
року суб'єктом оціночної діяльності OK
«Вега» надано висновок про незалежну
оцінку майна, відповідно до якого
ринкова вартість трикімнатної
квартири, загальною площею 81 кв.м, яка
розташована за адресою АДРЕСА_1,
власником якої є ОСОБА_2, станом на 25
травня 2013 року становить 1 040 000,00 грн.

Після ознайомлення з зазначеним
висновком, вона з ним не погодилася і
подала заперечення проти результатів
оцінки квартири АДРЕСА_1

14.06.2013 року постановою державного
виконавця було призначено ПП «Актив-
Інвест» в особі Тамаріна В.Я., який має
Свідоцтво про реєстрацію в Державному
реєстрі оцінювачів , видану 02.02.2005 за №
2222 рецензентом звіту, що був виконаний
TOB «OK «Вега»».

Відповідно до даних Рецензії на
звіт про грошову оцінку № 31, Звіт TOB «OK
Вега» повною мірою відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна, але має незначні недоліки, які не
вплинули на достовірність оцінки
майна.

Позивачка посилається на те, що
вона категорично не згодна з
висновками звіту про оцінку майна від
25.05.2013 року та Рецензією на звіт про
грошову оцінку майна № 31 і вважає їх
такими, що мають бути визнані
недійсними та скасованими, оскільки
оцінка її квартири явно занижена,
проведена з порушенням вимог діючого
законодавства, зокрема, при проведенні
оцінки квартири не було застосовано
різні матодики проведення оцінки
такого майна. Позивачка вважає, що
оцінка проведена необ'єктивно та
робить неможливим визначення реальної
вартсоті квартири. Позивачка вказує, що
суб'єктом оцінювання -ТОВ «Оціночна
компанія «Вега», при проведенні оцінки
її квартири були порушені вимоги
нормативно-правових актів з оцінки
майна, а саме Постанови Кабінету
Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440
«Про затвердження Національного
стандарту № 1 «Загальні засади оцінки
майна і майнових прав»та «Методики
оцінки майна», затвердженою постановою
Кабінету Міністрів України від 10.12.2003
року № 1891.

На підставі вищевикладеного,
вважає, що суб'єкт оцінюваної
діяльності ТОВ «Оціночна компанія
«Вега» провело оцінку належного їй
нерухомого майна неправомірно, з боку
оцінювача відбулося грубе порушення
процедури проведення експертизи, що
ставить під сумнів визначену у
висновку вартість об'єкта оцінки, чим
було порушено охоронювані законом її
майнові права та інтереси.

Рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 13 листопада
2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Оціночна компанія
«Вега», Приватного підприємства «Актив
Інвест», третя особа: Відділ державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м.
Києві, про визнання недійсними та
скасування звіту про незалежну оцінку
майна та рецензії на нього відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду
ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 подав на
нього апеляційну скаргу, посилаючись
на його незаконність, просив його
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог. Зокрема
зазначав, що його довіритель
звернулась до суду за захистом свого
порушеного та невизначеного права.
Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що скасування в судовому порядку
висновку з незалежної оцінки майна або
його рецензії законодавством не
передбачено, оцінка майна та рецензії
в розумінні положень Цивільного
кодексу України не є правочином, а
відтак не може виступати предметом
окремих позовних вимог. На думку
представника позивачки, такі висновки
суду суперечать вимогам Конституції
України та нормам цивільного
законодавства. Вважає, що Звіт про
грошову оцінку майна та Рецензію на
звіт про грошову оцінку №31 від 25 травня
2013 р. є такими, що мають бути визнанні
недійсними та скасованими. Так, в
порушення вимог ст. 12 Закону України «
Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» та ч.ч. 35, 36, 37 Постанови КМУ
від 10.09.2003 року №1440 Про затвердження
Національного стандарту №1 «Загальні
засади оцінки майна і майнових прав»
ТОВ «Оціночна компанія «Вега» при
проведенні оцінки спірної квартири не
застосувало різні методи проведення
оцінки такого майна, тоді як суд ці
обставини залишив поза увагою.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні
позовних вимог суд першої інстанції
виходив з того що такого способу
захисту, як скасування в судовому
порядку висновку з незалежної оцінки
майна та рецензії на звіт про оцінку
майна, законодавством не передбачено.
Не передбачає такого способу захисту й
спеціальна норма ст.8 Закону України
"Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні". Згідно наведеної норми Закону
у передбачених ним випадках
допускається можливість визнання
недійсними та скасування результатів
оцінки майна, а не висновку про таку
оцінку, який, згідно ст.12 Закону, є лише
документом, що містить дані про
вартість майна та підтверджує
виконання оцінювачем відповідних
процедур.

З такими висновками суду слід
погодитись, оскільки суд дійшов їх з
дотриманням вимог процесуального
законодавства щодо всебічності й
повноти з'ясування дійсних обставин
справи, прав та обов'язків сторін в
даних правовідносинах належної
правової оцінки наданих сторонами в
справі доказів та вимог матеріального
закону.

Відповідно до змісту ст. ст.
10,11,58-60 ЦПК України суд слухає цивільні
справи на засадах змагальності сторін,
в межах заявлених вимог і на підставі
доказів наданих сторонами та їх
представниками, докази повинні
подаватись належні, тобто містити
інформацію щодо предмета доказування,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень,
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір, доказування не можуть
ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів
справи та правильно встановлено судом
першої інстанції державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
відкрито виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 2-2300/10, виданого 25.07.2012 р.
Солом'янським районним судом м. Києва
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Банк Форум» заборгованості за
кредитним договором в сумі 1 170 670,96 грн.

В межах виконавчого провадження
державним виконавцем винесено
постанову про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для участі у
виконавчому провадженні. Призначено
проведення оцінки майна, а саме:
квартири АДРЕСА_1, що належить позивачу
ОСОБА_2 на праві власності. Проведення
оцінки доручено оцінювачу ТОВ
«Оціночна компанія «Вега».

Згідно Висновку про вартість
майна, проведеної на підставі
постанови державного виконавця
суб'єктом оціночної діяльності ТОВ
«Оціночна компанія «Вега», ринкова
вартість квартири АДРЕСА_1, власником
якої є ОСОБА_2, без урахування ПДВ,
станом на 25 травня 2013 року становить: 1
040 000, 00 гривень.

Не погоджуючись з вищезазначеним
експертним висновком, позивач ОСОБА_2
подала до Відділу державної виконавчої
служби Солом'янського районного
управління юстиції у м. Києві заяву про
рецензування висновку про вартість
майна від 25.05.2013 р., складеного ТОВ
«Оціночна компанія «Вега».

Відповідно до Рецензії на звіт
ТОВ «Оціночна компанія «Вега» про
незалежну оцінку квартитри АДРЕСА_1,
власником якої є ОСОБА_2, звіт повною
мірою відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна, але має незначні недоліки, що не
вплинули на достовірність оцінки та
може використовуватися з метою,
визначеною у звіті (а.с. 12-13).

Не погоджується з висновком про
незалежну оцінку майна та рецензії на
нього позивачка просила визнати
недійсними та скасувати зазначені
документи.

Розглядаючи спір суд першої
інстанції в межах доводів позову повно
і всебічно дослідив обставини спору,
дав належну оцінку зібраним по справі
доказам, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює і у відповідності з
вимогами закону прийшов до
правильного висновку про те, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню.

Всі висновки суду першої
інстанції щодо безпідставності
заявленого позову та неможливості
відновлення порушеного права у обраний
позивачем спосіб повно та послідовно
викладені у мотивувальній частині
оскаржуваного рішення.

Відповідно до положень ст. 58 Закону
України "Про виконавче провадження"
визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість
майна (окремих предметів) складно або
якщо боржник чи стягувач заперечує
проти передачі арештованого майна
боржника для реалізації за ціною,
визначеною державним виконавцем,
державний виконавець залучає суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для проведення оцінки
майна. Витрати, пов'язані з
призначенням суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання,
несе сторона, яка оспорює вартість
майна, визначену державним виконавцем
(ч.2 ст. 58 Закону).

Державний виконавець повідомляє
про результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам. У разі якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінки, вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення.
Сторона вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем (ч.3
ст. 58 Закону).

У разі заперечення однією із
сторін проти результатів оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання,
державний виконавець призначає
рецензування звіту про оцінку майна.
Витрати, пов'язані з рецензуванням
звіту, несе сторона, яка заперечує
проти результатів оцінки. У разі
незгоди з оцінкою, визначеною за
результатами рецензування, сторони
мають право оскаржити її в судовому
порядку в десятиденний строк з дня
отримання відповідного повідомлення
(ч.4 ст. 58 Закону).

Вимоги про визнання недійсними та
скасування результатів оцінки майна в
рамках даного спору позивачкою не
заявлялись. Оскільки такі вимоги не
були заявлені, самі по собі посилання
позивачки на те, що оцінювачем ТОВ
«Оціночна компанія «Вега» невірно
визначена вартість нерухомого майна та
при проведенні оцінки спірної квартири
не застосувало різні методи проведення
оцінки такого майна в порушення вимог
ст. 12 Закону України « Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні» та ч.ч. 35, 36, 37
Постанови КМУ від 10.09.2003 року №1440 Про
затвердження Національного стандарту
№1 «Загальні засади оцінки майна і
майнових прав», не можуть бути для суду
підставою для вирішення питання
об'єктивності результатів оцінки, тому
що суд при вирішенні справи обмежений
заявленими позовними вимогами.

Крім того, проведена ТОВ «Оціночна
компанія «Вега» виконувалася з метою
визначення стартової ціни нерухомого
майна для його реалізації з прилюдних
торгів - тобто з урахуванням умов
вимушеного продажу.

Таким чином, доводи, викладені в
апеляційній скарзі, були предметом
дослідження в суді першої інстанції,
отримали належну оцінку і висновків
суду не спростовують.

Судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги є не суттєвими і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення цього спору.

Оскільки рішення ухвалене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального закону, колегія суддів
вважає, що підстав до його скасування
не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315,
317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

У х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 13 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: