overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2н/255/6/2014
Справа№255/116/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 13 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька О.І. Орєхов,
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» область, м. Горлівка, пр. Леніна 11 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за керуючись ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11 (на р/р обласного управління, МФО 335106, ЄДРПОУ суму боргу 564 (п'ятсот шістдесят чотири)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11 (на р/р суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 3,35 грн., три відсотка річних від простроченої суми у розмірі 3,85 грн., а також судовий збір у
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька О.І. Орєхов
Довідка: Судовий наказ набув законної сили «___»___________________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до
«____»___________________ року
Судовий наказ видано
«___»_____________________ року.
Суддя
Справа № 345/517/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.02.2014 року м.
Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Бердан Н. В. розглянувши заяву
Приватного підприємства
"Прикарпатська нафтова компанія" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Приватне підприємство"Прикарпатська нафтова компанія" звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства
"Прикарпатська нафтова компанія" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 06.02.2014 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 347/232/14-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Бельмега
М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення подвійно зарахованих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до попереднього судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України, справа підвідомча і підсудна
Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1 про стягнення подвійно зарахованих коштів.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення подвійно зарахованих коштів на 14.02.2014 о 09 год. 25 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бельмега М.В.
Справа № 348/247/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Вінтоняк
М.Б., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 11 лютого 2014 року о 13:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

В. М. Подколзін розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право на житло ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/752/14-ц
(провадження № 2/230/510/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право на житло .

Призначити попередній судовий розгляд 09:00 14.02.2014 у залі №10 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа № 226/87/14-ц
Справа № 2/226/186/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Після отримання справи суддею 16.01.2014 року до адресно-довідкового підрозділу
ГУДМС України в Донецькій області було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, данні щодо його реєстрації отримані 04.02.2014 року.

За даними адресно-довідкового відділу відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у
АДРЕСА_1, тобто дана справа підсудна
Димитровському міському суду
Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання о 10.00 год. 19.02.2014 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області
Ж.Є.Редько
Справа № 190/199/14-ц
Провадження №2/190/163/14
УХВАЛА

05 лютого 2014 року
Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Митошоп В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, позивачем до матеріалів позовної заяви додано оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 229 грн. 40 коп..

Викладене свідчить, що позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір який за ставками, визначеними ст.4
Закону України «Про судовий збір» на теперішній день становить 243 грн. 60 коп., а тому останньому необхідно доплатити судовий збір та додати до матеріалів позовної заяви оригінал квитанції про сплату судового збору, в розмірі 14 грн.20 коп., який необхідно сплатити до спеціального фонду Державного бюджету
України ( отримувач коштів -Державна судова адміністрація України,050, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989321 ; банк отримувача - ГУДКУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) - 805012 ; рахунок отримувача - 0261 , код класифікації доходів бюджету 22030001, код
П'ятихатського районного суду - 02890877).

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно - процесуальним законодавством, вона підлягає залишенню без руху та наданню позивачу терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, зобов'язавши позивача усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали два дні з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 365/94/14-ц
Номер провадження: 2/365/63/14
Суддя Згурівського районного суду Київської області вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до
Новооржицької сільської ради
Згурівського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-
Позивачка ОСОБА_2 звернулась до
Згурівського районного суду із вищевказаною позовною заявою.
Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме позивачкою не сплачено судовий збір. До позовної заяви позивачкою додано квитанцію для сплату судового збору, роздруковану з офіційного веб-сайту суду, однак проплату згідно даної квитанції через банківську установу позивачка не здійснила.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_2 до
Новооржицької сільської ради
Згурівського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.
Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 ( п'яти ) днів з дня отримання копії даної ухвали.
В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Р. В. ХИЖНИЙ
Справа 237/3687/13-ц
Провадження 2/237/64/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі суду: головуючого - судді Ступіна І.М. при секретарі
Готовщиковій Т.О., за участю позивача
ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову, шляхом підключення його жилого будинку до електропостачання.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є встановлення обов'язку вчинити певні дії.

Відповідно до п. 36. Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою кабінету міністрів України № 1357, від 26.07.1999 року, відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику.

У судовому засіданні позивач просив його клопотання про підключення його будинку до електропостачання залишити без розгляду, оскільки його будинок вже підключений до електропостачання, а тому вважає недоцільним розглядати його клопотання.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 , ст. 151-153 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не припиняє її виконання

Суддя Мар»їнського районного суду

Донецької області
І.М. Ступін

Дата документу 21.01.2014
унікальний номер 340/70/14-ц
Номер провадження № 2/340/74/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 лютого 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду
Атаманюк Р. І., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ПАТ КБ
"ПриватБанк" Павлюк І.М. звернувся до
Верховинського районного суду
Івано-Франківської області з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1

Суд, розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що даний позов підлягає поверненню позивачу, так як ним не дотримано правил підсудності.

За загальним правилом у відповідності до статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

По даних позовних вимогах для позивача не передбачено право вибору підсудності згідно статті 110 ЦПК
України і зазначені позовні вимоги не вирішуються в порядку виключної підсудності згідно статті 114 цього ж
Кодексу.

В позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1.

Однак, згідно адресної довідки
Верховинського РС УДМС України в
Івано-Франківської області від 31.01.2014 року за вих.№11/95 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 27.03.2012 року знятий з реєстрації місця проживання з АДРЕСА_1, а тому дана справа не підсудна Верховинському районному суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.7
Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст.210, ч.2 ст. 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути позивачу 243,60 грн. судового збору сплаченого згідно платіжного доручення ПАТ КБ
"ПриватБанк" № ВОТМ4В0G8С від 24.01.2014 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _____________
Атаманюк Р. І.
Справа № 347/222/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Бельмега
М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до попереднього судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України, справа підвідомча і підсудна
Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14.02.2014 о 09 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бельмега М.В.
Справа № 349/193/14-ц
Провадження № 6/349/2/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Рогатинського районного управляння юстиції Синишин О.В. звернувся до суду з поданням, яке погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби
Рогатинського районного управляння юстиції Щербієм М.П. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань покладених рішенням
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області від 23 вересня 2013 року.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Подання відповідає вимогам п.11.1.1.
Наказу/Інструкції Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень".

Підстав для залишення подання без руху немає.

Із викладеного вбачається, що подання підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,3771 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рогатинського районного управляння юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України.

Справу призначити до судового розгляду на 06 лютого 2014 року о 11 год. 00 хв., яке буде проводитися в приміщенні
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька, 40.

Копію ухвали направити старшому державному виконавцю відділу державної виконавчої служби
Рогатинського районного управляння юстиції Синишину Олегу Володимировичу та зобов'язати його у строк до 05 лютого 2014 року надати суду документи виконавчого провадження, які підтверджують ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Суддя:
Р.Г.Могила
Справа № 342/1868/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Корюкіної М.П.

секретаря
Сьомкайло І-М.І.,

з участю позивачки
ОСОБА_1,

відповідача :
Котелко І.М.,

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, до голови Котиківської сільської ради
Котелко Івана Миколайовича, ОСОБА_5 про надання дозволу на безоплатну приватизацію земельної ділянки та стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою,

Керуючись: ст.ст.10, 11, 60, 79, 88, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И
В:

В задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_1, до голови Котиківської сільської ради
Котелко Івана Миколайовича, ОСОБА_5 про надання дозволу на безоплатну приватизацію земельної ділянки та стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 114.70 (сто чотирнадцять гривень 70 копійок) судового збору в УК у Городенківському районі на рахунок № 0121 КЕКД 22030001.

Стягнути із ОСОБА_4 114.70 (сто чотирнадцять гривень 70 копійок) судового збору в УК у Городенківському районі на рахунок № 0121 КЕКД 22030001.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього

Суддя:
Корюкіна М.П.
Справа №612/52/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року

Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, збереження шлюбу вважає неможливим.

У зв'язку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК
України, не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годин 20 хвилин 20 лютого 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя