У Х В А Л АІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 листопада
2014 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Журавель В.І., Євграфової Є.П., Іваненко
Ю.Г.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
Обласного комунального підприємства
«Міжнародний аеропорт Рівне» про
визнання права на приватизацію житла у
гуртожитку та зобов'язання вчинити дії,
за касаційною скаргою Обласного
комунального підприємства
«Міжнародний аеропорт Рівне» на
рішення апеляційного суду Рівненської
області від 13 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом, у якому просив визнати
його право на безоплатну приватизацію
кімнати АДРЕСА_1 зобов'язати Обласне
комунальне підприємство «Міжнародний
аеропорт Рівне» (далі - ОКП
«Міжнародний аеропорт Рівне»)
провести приватизацію зазначеної
житлової кімнати та видати відповідні
правовстановлюючі документи не неї.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим,
що він працював у ОКП «Міжнародний
аеропорт Рівне» і у лютому 1994 року йому
було надано місце в гуртожитку по
АДРЕСА_1, як одинокій особі.

Рішенням Рівненської обласної ради
від 30 грудня 2010 року № 76 було надано
згоду на приватизацію кімнат у
гуртожитку.

У 2011 році було проведено
інвентаризацію гуртожитку, частині
нежитлових кімнат надано статус
житлових, деякі кімнати об'єднані в
житлові блоки.

У зв'язку з цим він звернувся з заявою
до ОКП «Міжнародний аеропорт Рівне»
щодо приватизації займаної ним
кімнати, на що отримав відмову.

Посилаючись на те, що така відмова
суперечить положенням ст. 8 Закону
України «Про забезпечення реалізації
житлових прав мешканців гуртожитків»,
та те, що він більше п'яти років на
законних підставах зареєстрований за
місцем проживання у гуртожитку та
фактично проживає у ньому, має право на
реалізацію свого конституційного
права на житло шляхом його, просив
задовольнити позов.

Рішенням Рівненського районного суду
Рівненської області від 16
червня 2014 року у задоволенні позов у
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 13 серпня
2014 року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове про
задоволення позову.

Визнано право ОСОБА_4 на безоплатну
приватизацію кімнати АДРЕСА_1 що є
спільною власністю територіальної
громади Рівненської області та
перебуває на балансі ОКП «Міжнародний
аеропорт Рівне».

Зобов'язано ОКП «Міжнародний аеропорт
Рівне» провести безоплатну
приватизацію кімнати № 26 за вказаною
вище адресою на ОСОБА_4 та видати йому
правовстановлюючі документи.

У касаційній скарзі ОКП «Міжнародний
аеропорт Рівне» просить скасувати
рішення суду апеляційної інстанції,
залишити в силі рішення місцевого суду
від 16 червня 2014 року, мотивуючи свою
вимогу порушенням норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 324
ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач не має права на приватизацію
займаної кімнати у гуртожитку,
оскільки для проживання йому
надавалось койко-місце у цій кімнаті.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове про
задоволення позову, апеляційний суд
вважав, що на ОСОБА_4 розповсюджується
дія Закону України «Про забезпечення
реалізації житлових прав мешканців
гуртожитків», оскільки він на законних
підставах більше 5 років
зареєстрований та фактично проживає у
гуртожитку та не має іншого власного
житла.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками апеляційного суду.

Оцінивши всі зібрані у справі докази,
правильно встановивши характер
правовідносин та вірно застосувавши
норми матеріального права, суд
апеляційної інстанції з урахуванням
встановлених обставин справи та з
урахуванням того, що 18 липня 2011 року
ОСОБА_4 був виданий ордер №180 на
зайняття кімнати АДРЕСА_1 обґрунтовано
дійшов висновку про задоволення
позову.

Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав
вважати, що судом при розгляді даної
справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які передбачені статтями
338-341 ЦПК України як підстави для
скасування рішення.

Згідно із частиною першою статті 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не
вправі встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної
скарги не можуть бути визнані як
підстава для призначення справи до
судового розгляду.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, наведені в
касаційній скарзі доводи висновків
суду не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332
ЦПК України, колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Обласного
комунального підприємства
«Міжнародний аеропорт Рівне»
відхилити, рішення апеляційного суду
Рівненської області від 13 серпня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Журавель

Судді
Є.П. Євграфова

Ю.Г. Іваненко