overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/648/1410/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року с.м.т. Білозерка

Білозерський районний

суд Херсонської області

в складі: головуючого судді
Сімчук С,Б..

при секретарі
Циммерман І.Г.

представника позивача
Бельмеги С.С.

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Білозерка цивільну справу за позовом:

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язанного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись, ч.3ст.209 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» суму боргу за кредитним договором № б/н від 04.04.2006 року в сумі 39512,05 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» суму витрат по сплаті судового збору в розмірі 395,12грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя С.Б.
Сімчук
Справа № 216/8518/13-ц
Провадження № 2/177/414/14
У Х В А Л А

про прийняття до провадження справи, яка надійшла з іншого суду

13 лютого 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2014 року цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей надійшла з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу на адресу Криворізького районного суду, як така, що передана до іншого суду в зв'язку з непідсудністю.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 116, 117, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні 14 березня 2013 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликити сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Строгова Г. Г.
Провадження2/258/885/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2014 р.

м. Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді
Юр'євої Т.І.,

при секретарі - Власнеко
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Від представника позивача ОСОБА_3 за довіреністю до суду надійшли заяви, згідно якої вона просить залишити позовну заяву без розгляду та просить повернути оригінали квитанції про сплату судового збору у розмірі 229,40 грн. №Kz/Q/6 від 26 грудня 2013 року та 114,70 грн. №Kz/Q/7 від 26 грудня 2013 року.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позовоної заяви без позгляду- підлягає задоволенню, а у заяві про повернення оригіналів квитанції про сплату судового збору слід відмовити.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону
України « Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків , якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звґязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням)

Суд, враховуючи наведене,, вважає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду, а у заяві в частині про повернення оригіналів квитанції про сплату судового збору - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду, в зв'язку з заявою представника позивача ОСОБА_3.

Заяву ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

У заяві ОСОБА_3 про повернення оригіналів квитанції про сплату судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Юр'єва Т.І,
Справа № 2-842/11
У Х В А Л А

судового засідання

"07" лютого 2014 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді
Українець П.Ф.

з участю секретаря
Боднар Ю.М.

представника
ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні у м.
Городок справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в :

09.09.2011р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 23 079 грн. 70 коп. заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судового засідання від 24.11.2011р. провадження у вищевказаній справі зупинено, до розгляду в Личаківському райсуді м. Львова кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших по ч. 2 і 3 ст. 358 КК України.

27.01.2014р. провадження у справі за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення 23 079 грн. 70 коп. заборгованості за кредитним договором - відновлено.

В судове засідання 03.02. і 07.02.2014р. представник позивача не з'явився, про час, день і місце розгляду справи повідомлявся належно (а.с. 136, 140-144).

Позивач та його представник просять про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення зави без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, оскільки представник позивача, в судове засідання повторно не з'явився, а за його відсутності і без заслуховування його додаткових пояснень по суті спору, суд позбавлений можливості з'ясувати дійсні обставини справи і вирішити заявлені вимоги відповідно до закону, суд залишає справу без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення 23 079 грн. 70 коп. заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 635/523/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

14 лютого 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області на 21.02.2014 року о 09 год. 00 хв.

Пропонувати відповідачу в строк до 21.02.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В.
Назаренко
Провадження2/258/1190/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Донецьк 13 лютого 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Юр'єва Т.І. дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.,-

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського району суду м. Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Донецька від 07 лютого 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків заяви.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а також позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно зі ст.п.п.2 п.1 ч.2 ст. Закону
України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 27.01.2014 року становить 1218 грн., а 0,2 з цього розміру 243,60 грн.

До позовної заяви позивачем не надано ніяких документів, у підтвердження позову,а саме: відсутні документи які підтверджують родинні відносини сторін; свідоцтво про смерть спадкодавця; також відсутні документи у підтвердження підстави усунення від спадкування.

Таким чином позивачу необхідно було оплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру в сумі 243 грн. 60 копійок.

У зв'язку з тим, що до теперішнього часу недоліки в позовній заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути позивачу вказаний матеріал.

Відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також, суд роз'яснює позивачу про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Кіровський районний суд м. Донецька, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Т.І. Юр'єва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді: Андреєва
В.В.,

при секретарі: Пілюгіній
Г.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

05.02.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 13 січня 2014 року винесеного
Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дзержинського ВУВКГ КП
«Компанія «Вода Донбасу» заборгованості у розмірі 3340,33 грн. та судового збору у розмірі 114,7 грн.

Заявник свої вимоги обґрунтовує тим, що за вказаною у судовому наказі адресою
АДРЕСА_1, не проживає, не згоден з вказаною сумою заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Розглянувши надані документи, суд зазначає наступне. Боржник у встановлений законом строк звернувся до суду із заявою про скасування наказу. Оскільки вимога заявника та висловлені ним в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу обґрунтовані, це є підставою для скасування судового наказу.

Тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

На підставі вище висловленого, та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ за справою № 2н/225/20/2014 від 13 січня 2014 року винесений Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода
Донбасу» заборгованості у розмірі 3340
(три тисячі триста сорок) грн. 33 коп. та судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. - скасувати.

Роз'яснити Дзержинському ВУВКГ КП
«Компанія «Вода Донбасу» те, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 706/122/14-ц
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

іменем України

"17" лютого 2014 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Гирич Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці
Черкаської області цивільну справу за позовом управління соціального захисту населення Христинівської районної державної адміністрації
Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених бюджетних коштів,

ВСТАНОВИВ:

Управління соціального захисту населення Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених бюджетних коштів.

В подальшому від позивача управління соціального захисту населення
Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області до суду надійшла письмова заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача управління соціального захисту населення
Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області. від позову та закрити провадження в справі з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач управління соціального захисту населення
Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області відмовився від позову і відмова приймається судом, то необхідно постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 174 ч. ч. 1-3, 205 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом управління соціального захисту населення Христинівської районної державної адміністрації
Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених бюджетних коштів у зв'язку з відмовою позивача управління соціального захисту населення Христинівської районної державної адміністрації
Черкаської області від позову та прийняття її судом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М. Ф. Олійник
Справа № 667/839/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ опіки та піклування Дніпровського району, Відділ опіки та піклування
Комсомольського району про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України.

Так, в наданій позовній заяві відсутня її резолютивна частина, у зв'язку з чим суду не зрозуміло з якими вимогами
ОСОБА_1 звернулась до відповідача по справі.

Окрім того, надана копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03.06.2008р. є нечитабельною, а довідка про склад сім'ї позивача є застарілою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ опіки та піклування
Дніпровського району, Відділ опіки та піклування Комсомольського району про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків не більше п'яти днів, з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________________/ Скорик С.А. /
Справа № 219/285/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17.02.2014р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м.Артемівська
Донецької області на 11.03.2014року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.
М.Погрібна
Справа № 477/275/14-ц
Провадження № 2-н/477/5/14
Строка №3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» в особі філії
«Південна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по спожитій електричній енергії,

В С Т А Н О В И В:

3 лютого 2014 року ПАТ
«Миколаївобленерго» в особі філії
«Південна» звернулося до суду із цією заявою, в якій просить видати судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з електропостачання в сумі 6666, 54 грн.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.96,98,100
ЦПК України, виконавши приписи ч.6 ст.100
ЦПК України, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по спожитій електричній енергії.

Суддя
Л.М.Семенова
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

13 лютого 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретар - Щукіна О.В.,

розглянувши заяву представника відповідача Донецької обласної дирекції АТ «Укргазбанк» - Легезіна О.Г. про зупинення провадження по справі, -

встановив:

В провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
Донецької обласної дирекції АТ
«Укргазбанк» про зняття заборони з майна.

Представником відповідача до суду 13.02.2014 р. було подано заяву про зупинення провадження по справі до розгляду Кіровським районним судом м.Донецька скарги АБ «Укргазбанк» на дії ВДВС Кіровського РУЮ у м.Донецьку щодо проведення уцінки майна та позовної заяви АБ «Укргазбанк» до ВДВС
Кіровського РУЮ у м.Донецьку, ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Донецької обласної дирекції АТ
«Укргазбанк» про зняття заборони з майна до розгляду Кіровським районним судом м.Донецька скарги АБ
«Укргазбанк» на дії ВДВС Кіровського
РУЮ у м.Донецьку щодо проведення уцінки майна та позовної заяви АБ
«Укргазбанк» до ВДВС Кіровського РУЮ у м.Донецьку, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Донецької обласної дирекції АТ «Укргазбанк» про зняття заборони з майна - зупинити до розгляду
Кіровським районним судом м.Донецька скарги АБ «Укргазбанк» на дії ВДВС
Кіровського РУЮ у м.Донецьку щодо проведення уцінки майна та позовної заяви АБ «Укргазбанк» до ВДВС
Кіровського РУЮ у м.Донецьку, ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С.Алтухова
справа258/1429/14-ц
Провадження2-н/258/282/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Юр'єва Т.І. розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за теплопостачання за період з 01.01.2011 р. по 01.01.2014 р. в сумі 1647,18 грн ,3 % річних 158,18 грн., 15,64 грн, індекс інфляції . А також суму судового збору у розмірі 121,80 грн..,а разом 1942,80 грн. відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, теплопостачання за період з 01.01.2011 р. по 01.01.2014 р. в сумі 1647,18 грн ,3 % річних 158,18 грн., 15,64 грн, індекс інфляції . А також суму судового збору у розмірі 121,80 грн..,а разом 1942,80 грн.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя