overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Таращанського районного суду
Київської області від 03 січня 2014 року в справі за позовом Твариства з обмеженою відповідальністю „Авто
Просто" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Таращанського районного суду
Київської області від 03 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мережко М.В.

№ провадження 22-ц/780/1551/14
Головуючий у І інст. Потеряйко С.А.

Справа № 379/2356/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Мережко М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1213/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Захарчук С.С. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 6 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 6 листопада 2014 року позов
ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк було задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Не погодившись з судовим рішенням 11 грудня 2013 року відповідачем ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу. Ухвалою
Апеляційного суду м, Києва від 23 грудня 2013 року, апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

10 лютого 2014 року ОСОБА_3 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на несвоєчасне отримання копії судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити. Поновити
ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м.
Києва від 6 листопала 2013 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 6 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 6 березня 2014 року.

Суддя
Білич І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 22-ц/796/2571/2014 інстанції: Колегаєва С.В.
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 14 березня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.В. Головачов
Справа № 163/3019/13-ц
Провадження № 2-о/163/6/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Павлусь О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась у суд із заявою, в якій просить обмежити цивільну дієздатність своєї сестри ОСОБА_2, встановити на нею опіку і призначити її піклувальником.

Ухвалою від 04.02.2014 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк на усунення недоліків, оскільки заявницею не надано належних доказів, що ОСОБА_2 є членом її сім'ї та пов'язана з нею спільним побутом, а також не зазначено її місця проживання (перебування) або місцезнаходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подана членами її сім'ї.

Згідно ч. 2 ст. 3 Сімейного Кодексу
України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Копію ухвали від 04 лютого 2014 року заявник отримала 08 лютого 2014 року і на виконання даної ухвали, 11 лютого 2014 року подала в суд заяву про можливість забезпечення в судове засідання свідків, які можуть підтвердити її кровні відносини з ОСОБА_2, однак жодних доказів про те, що вона є членом сім'ї
ОСОБА_2 не приєднала.

Згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Як вбачається з заяви поданої ОСОБА_1 про усунення недоліків, місце проживання (перебування) або місцезнаходження ОСОБА_2 нею не зазначено.

Враховуючи наведене, дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2, встановлення піклування і призначення над нею піклувальника вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд
Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Павлусь О.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Козюренко Р.С.-

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Вибудівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст. 238 ЦПК України, підсудна
Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Вибудівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі разом з копією заяви та додатками до неї.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м.Львів, вул.Ген.Чупринки,69) в залі суду на 05.03.2014 р. на 10 год. 30 хв.

Зобов'язати сторін подати всі докази ( або заявити про них) в обґрунтування заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Козюренко Р.С.
Справа № 363/3488/13-ц
УХВАЛА

12 лютого 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого - судді Чіркова Г.Є., при секретарі Квашиній А.Г., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Садівницьке товариство «Урожай» про визнання недійсним п. 6 рішення
(постанови) загальних зборів членів СТ
«Урожай» від 18 вересня 2010 року, визнання недійсним дії правління та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 555/277/14-ц
Номер провадження 2/555/193/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" лютого 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 12:00 год. 25.02.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 25.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Старовецька Ю. В.
Провадження № 2/0182/690/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Нікопольський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулося із позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Нікопольський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа :
Нікопольський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області за адресою м. Нікополь, вул. Шевченка, 201 (в залі судових засідань) на 26 березня 2014 року о 14-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам у строк до 26 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: О. В. Рунчева
№ 639/800/14-ц
№ 2-н/639/128/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву
КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
Справа № 572/4128/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретареві - Сосюк Н.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Згідно рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 06.11.2013 року розглянуто позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ст. 219 ЦПК України встановлена можливість виправити допущену в рішенні описку.

З матеріалів справи вбачається, що в повному тексті рішення не зазначено, зміну прізвища позивача.

Таким чином, в рішенні допущено описку, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В судовому рішенні Сарненського районного суду Рівненської області від 06.11.2013 року в цивільній справі № 572/4128/13-ц виправити замість : «Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.04.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Сарненського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис 50» на «Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.04.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис 50. При реєстрації розірвання шлюбу змінити прізвище ОСОБА_1 на «ОСОБА_1».»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
У Х В А Л А

12.02.2014 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В. , розглянувши поданням
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до жилого приміщення боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника, вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, негайно.

За таких обставин, слід прийняти до провадження вказане подання та призначити судове засідання для його розгляду.

За урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156, 376 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі
№ 265/868/14-ц за поданням
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до жилого приміщення боржника ОСОБА_2 .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 12 лютого 2014 року о 13-40 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В.
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/974/14-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до
ОСОБА_1, про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 29.01.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 12.02.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУДМС України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул.
Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 28 лютого 2014 року о 12:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 2-19/12
№ 6/401/19/14р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя:
Макарова Ю.І.

при секретарі
Горбатюк К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську подання державного виконавця ВДВС
Світловодського МРУЮ Кіровоградської області Лєбедєвої С.С. про оголошення в розшук боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС
Світловодського МРУЮ в
Кіровоградській області Лєбєдєва
С.С. звернулась до суду про оголошення в розшук боржника - ОСОБА_1.

Вимоги мотивує тим, що на виконанні у державній виконавчій службі знаходиться виконавчий лист № 2-19/12, 2/1121/426/12 р. від 05 березня 2012 року виданий
Світловодським міськрайонним судом
Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 12016,66 грн. на користь ПАТ « БТА Банк».

В результаті проведених виконавчих дій встановлено, при виході за адресою зазначеною у виконавчому документі, державним виконавцем за адресою
АДРЕСА_1 боржник не проживає. Згідно довідки з Сектору адресно - довідкової роботи УДМС України в Кіровоградській області боржник за адресою зазначеною у виконавчому документі не зареєстрована, та вибула до м. Києва.
Згідно довідки з УДМС України в м. Київ
ОСОБА_1 не зареєстрована, що унеможливлює виконання рішення суду.

В судове засідання державний виконавець ВДВС Світловодського МРУЮ в
Кіровоградській області не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду подання не надала.

Представник стягувача не з'явився, суду надав клопотання про розгляд справи без його участі, подання державного виконавця ВДВС Світловодського МРУЮ підтримує в повному обсязі.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали подання, оцінивши докази, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК, ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження" суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС
Світловодського МРУЮ Кіровоградської області Лєбєдєвої С.С. про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена упродовж пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Світловодський міськрайонний суд.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ю.І. Макарова

13.02.2014
Справа № 182/58/14-ц
Провадження № 2/0182/1346/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

06.01.2014 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Дніпропетровській області.

04.02.2014 року до суду надійшла інформація про те, що відповідач ОСОБА_1 згідно актового запису 187 від 04.02.2010 року померла.

Відповідно до ч.4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
Таким чином позов не може бути пред'явлений до померлої особи. Як і суд не може відкрити провадження щодо померлої особи. Залучення правонаступників можливо лише, коли провадження по справі відкрито.

Позивачу слід звертатись з позовом до правонаступників,якщо такі є.

Керуючись ч. 4 ст. 25 ЦК України,ст.ст. 209-210 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Рунчева
У Х В А Л А

12.02.2014 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В. , розглянувши подання
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 Цивільного процесуального кодексу України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За таких обставин, слід прийняти до провадження вказане подання та призначити судове засідання для його розгляду.

За урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156, 375 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі
№ 265/790/14-ц за поданням
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 12 лютого 2014 року о 10-50 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В.