У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року
м.
Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л.М., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, в якому
просить стягнути з відповідача на її
користь 2343,82 грн. на відшкодування
завданої їй матеріальної шкоди та 25000
грн. на відшкодування моральної шкоди.

Разом з позовом позивачем було подано
заяву про забезпечення позову,
посилаючись на те, що відповідач не
працює, тому невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, але оскільки йому належить на
праві власності автомобіль марки
«ВАЗ-211440», при керуванні яким
відповідачем було вчинено
дорожньо-транспортну пригоду та
завдано їй шкоду, тому просить у
порядку забезпечення позову накласти
арешт на належний відповідачу на праві
власності автомобіль марки «ВАЗ-211440»,
номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1, 2013
року випуску, згідно свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_2, виданого Житомирським ВРЕР
УДАІ УМВС України в Житомирській
області 06.04.2013 року.

Ухвалою судді Богунського районного
суду м. Житомира від 15.01.2014 року
провадження у справі відкрито.

Дослідивши заяву та письмові матеріали
справи, суддя дійшов до висновку, що
заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачені
ч. 1 ст. 152 ЦПК України, згідно якої позов
забезпечується, зокрема накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

З огляду на те, що, як убачається з
матеріалів справи, відповідач не
працює і в разі задоволення позову
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, обраний
позивачем захід забезпечення позову
відповідає заявленим нею вимогам, тому
існує необхідність у накладенні на
належний відповідачу на праві
власності автомобіль марки «ВАЗ-211440»,
номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1, 2013
року випуску, в межах ціни позову, а
саме в сумі 27343,82 грн.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки
«ВАЗ-211440», номер шасі (кузова, рами) -
НОМЕР_1, 2013 року випуску, зареєстрований
за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах ціни
позову, а саме в сумі 27343,82 грн.

Копію ухвали направити для виконання
до Першої Житомирської державної
нотаріальної контори та МРЕВ ДАІ в м.
Житомирі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
міста Житомира шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання та не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Суддя
Л.М.
Семенцова