overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/4002/14-ц
Провадження №2/654/1186/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ТОВ"Кредитні ініціативи" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ"Кредитні ініціативи" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 14.10.2014 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

О. Х. Ширінська
Справа № 652/809/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

08 грудня 2014 року Суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Грандфінресурс» (ПП»Грандфінресурс») м.Київ про визнання правочину недійсним та повернення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем не сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства
України, щодо захисту прав споживача.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
«Грандфінресурс» (ПП»Грандфінресурс») м.Київ про визнання правочину недійсним та повернення коштів.

Призначити попередній розгляд у справі о 09.00 год. « 25» грудня 2014 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до « 24» грудня 2014 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області
ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1349/14-ц.
Провадження 2/650/443/14
Ухвала .

03.12.2014р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву Кашанського
В»ячеслава Васильовича який представляє інтереси ОСОБА_2
Лук»янівни про повернення судового збору,

Встановив:

Кашанський В»ячеслав Васильович як представник ОСОБА_2 Лук»янівни звернувся до суду з заявою в якій просить повернути сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн., 243,60 грн., та 316,44 грн., по справі за позовом ОСОБА_2
Лук»янівни до Старосільської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, кухню, гараж, так як даний позов залишено без розгляду.
Повернення судового збору у разі залишення заяви без розгляду передбачено Законом України
«Про судовий збір» ст.7 ч.1 п.4

Таким чином відповідно до ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» заява про повернення судового збору підлягає задоволенню в сумі яку позивачка реально сплатила при подачи заяви.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

Ухвалив:

Повернути ОСОБА_2 Лук»янівні (її представнику Кашанському В»ячеславу
Васильовичу) судовий збір в сумі:

-243,60 грн., що був сплачений 29.09.14р., квитанція № 166 до установи Державного ощадного банку
України.

-243,60 грн., що був сплачений 29.09.14р., квитанція № 165 до установи Державного ощадного банку
України.

-316,44 грн., що був сплачений 07.10.14р., квитанція № 42 до установи Державного ощадного банку
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Коваль
Провадження № 2-с/161/155/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року
Луцький міськрайоний суд Волинської області

в складі: судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 жовтня 2014 року у справі за заявою дочірньої фірми
“Швейник” Луцького виробничо-торговельного швейного підприємства “Волинь” про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку з боржника –
ОСОБА_1,

встановив:

Заява про скасування судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, належно оформлена.

Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 жовтня 2014 року у справі за заявою дочірньої фірми “Швейник” Луцького виробничо-торговельного швейного підприємства “Волинь” про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку з боржника –
ОСОБА_1.

Призначити розгляд заяви на 12 год. 40 хв. 27 листопада 2014 року в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської, 1, каб. № 6.

Виконання судового наказу зупинити.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.Крупінська
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 12 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору ренти,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений
ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 12 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору ренти.

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу
№ 367/2505/14-ц (№ 2/367/1144/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

О.В. Умнова
Справа № 2/359/1970/14
РІШЕННЯ

Іменем України

Вступна і резолютивна частина

21 жовтня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом громадської організації «Садове товариство «Масив
Кийлівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку зі складністю справи, складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК
України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

В задоволенні позову громадської організації «Садове товариство «Масив
Кийлівський» до ОСОБА_1 про стягнення на користь громадської організації
«Садове товариство «Масив
Кийлівський» заборгованості по членських внесках та обов»язкових платежах в розмірі 1107 грн. 57 коп. - відмовити.

Сплачений громадською організацією «Садове товариство
«Масив Кийлівський» судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. звернути в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржене через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя

В.В.Журавський
Справа № 454/2957/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 листопада 2014 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

судді Пахут С. О. ,

за участю секретаря Коваль Р.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Жужелянської сільської ради
Сокальського району, 3-ї особи
Сокальської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в попередньому судовому засіданні від позову не відмовилася.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не прибув та не повідомив причин неявки. Заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав.

Представник 3-ї особи також не з'явився.
Подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд приходить до висновку про можливість проведення попереднього судового засідання у відсутності осіб, що не прибули.

Клопотань в порядку підготовки справи до судового розгляду не надходило.

Оскільки підготовчі дії по справі проведено, її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Жужелянської сільської ради Сокальського району, 3-ї особи Сокальської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 02 грудня 2014 року о 11:00 годині в приміщенні
Сокальського районного суду
Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С. О. Пахут
Справа № 369/7476/14-ц
Провадження № 2/369/3159/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.07.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1          до Шпитьківської сільської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Шпитьківської сільської ради про тлумачення змісту заповіту .

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Шпитьківської сільської ради про тлумачення змісту заповіту.

Розгляд справи призначити на 27 серпня 2014 року о 08 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. С. Пінкевич
Справа № 652/813/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

08 грудня 2014 року Суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачами сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства
України.

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.109, ст.110 ЦПК України, підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна.

Призначити попередній розгляд у справі о 14.00 год. « 24» грудня 2014 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт
Високопілля вул.Червоноармійська, 104
Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до « 23» грудня 2014 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області
ОСОБА_3
Справа № 583/4261/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2014 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

Встановив:

05.12.2014 позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі
Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення, номер рядка статзвіту 9.

Призначити судове засідання на 18.12.2014 року о 13.30 годині, за викликом сторін.

Направити заінтересованій особі копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз’яснити їй право в строк до 18.12.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області

ОСОБА_1
Справа № 647/3404/14-ц
№ провадження 2/647/1049/2014
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.12.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агропідприємство Урожайне», третя особа: Відділ державного агентства земельних ресурсів у Бериславському районі про розірвання договору оренди землі.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агропідприємство Урожайне», третя особа: Відділ державного агентства земельних ресурсів у Бериславському районі про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 16.12.2014 року о 08.50 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.
В. Захарчук
Справа № 584/1142/14-ц
Провадження № 2-с/584/2/14
Рядок звіту № 1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.12.2014 р. м.
Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 листопада 2014 року по цивільній справі
№584/1142/14-ц,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1607 грн. 63 коп. боргу за надані послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.105
ЦПК України, у зв’язку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 листопада 2014 року по цивільній справі №584/1142/14-ц.

Призначити судове засідання у даній цивільній справі на 09-00 годину 12 грудня 2014 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити стягувачу копії заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 12 грудня 2014 року письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду
ОСОБА_2
Справа № 584/1237/14-ц провадження № 2/584/418/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05.12.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік
Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 10-30 годину 09 грудня 2014 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 09 грудня 2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду
ОСОБА_2
Справа №
Провадження № 2/648/1438/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року

смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді: Коваленко А.В.,

при секретарі: Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що шлюб між ними було зареєстровано 23.08.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області за актовим записом № 50. Подружні відносини не склалися, просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні сторони просили суд надати їм строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя та збереження сім’ї, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення з метою збереження сім’ї.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Надати строк для примирення строком на три місяці сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

А.В. Коваленко
Справа № 452/2294/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області
ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд із зазначеним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором
№004-13525-270312.

У заяві зазначає, що є підстави для задоволення позову на суму 16650грн.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15.00год. 11.12.2014 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмове пояснення в справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину чи неповідомлення суд про причину неможливості з’явитись на виклик до суду, справу буде розглянуто в його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить представник позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

підпис
ОС
ОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду

ОС
ОБА_1