Тарутинський районний суд Одеської
___________________________________________________________
Справа № 514/1895/13-ц
Провадження по справі № 2/514/30/14
Тарутинський районний суд
Одеської області у складі:
головуючого судді
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т. Тарутине
цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
Представник позивач за дорученням
Сафір Ф.О. звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 2603.32 долари США, що за курсом
7.99 відповідно до службового
розпорядження НБУ від 30 вересня 2013 року
Свої вимоги мотивує тим, що 30 січня
2006 року між позивачем та відповідачем
було укладено кредитний договір б/н,
відповідно до умов якого відповідач
отримав кредит в розмірі 800 доларів США
у вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 21.96 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом. Однак,
відповідач не виконував умови
договору, тобто не сплачував щомісяця
обов'язковий мінімальний платіж,
внаслідок чого виникла заборгованість
в розмірі 2603.32 долари США, що за курсом
7.99 відповідно до службового
розпорядження НБУ від 30 вересня 2013 року
підставою для звернення представника
позивача до суду з вказаним позовом.
В судове засідання представник
позивача не з'явилась. Надала суду
заяву, в якій просила розглянути справу
за відсутністю представника банку. Не
заперечує проти розгляду справи у
заочному порядку (а.с. 24).
Відповідач до судового засідання
не з'явився. Викликався до суду через
оголошення в газеті "Урядовий кур'єр"
від 28 січня 2014 року №16 (5145) (а.с.32-33),
причини неявки суду не відомі. Заяви
про розгляд справи за його відсутності
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України,
у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення спору. Оскільки позивач не
заперечує проти такого вирішення
спору, суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутності відповідача в
порядку ст. 224 ЦПК України та ухвалити
заочне рішення по справі.
В зв'язку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового засідання
технічним засобом не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню частково на підставі
доказів представлених в матеріалах
справи.
Судом встановлено, що 30 січня
2006 року між позивачем та відповідачем
було укладено кредитний договір б/н,
відповідно до умов якого відповідач
отримав кредит в розмірі 800 доларів США
у вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 21.96 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом (а.с.7-11).
Однак відповідач не виконував
умови договору, тобто не сплачував
щомісяця обов'язковий мінімальний
платіж, у зв'язку з чим виникла
заборгованість за наданим кредитом.
Згідно наданого розрахунку,
заборгованість відповідача за
вказаним кредитним договором станом
на 30 вересня 2013 року складає 2603.32 долари
США, що за курсом 7.99 відповідно до
службового розпорядження НБУ від 30
копійок (а.с. 4-6) в тому числі :
· заборгованість за кредитом
- 619.57 доларів США;
· заборгованість за
відсотками за користування кредитом-
1800.18 доларів США;
· штраф (фіксована частина) -
· штраф (процентна складова) -
120.99 доларів США .
З оригіналу платіжного доручення
№IHN98BOIS7 від 08 листопада 2013 року (а.с.1)
вбачається, що за подання позовної
заяви позивач сплатив судовий збір в
розмірі 229 гривень 40 копійок.
Крім того, представник позивача
надала суду заяву, в якій просила
стягнути з відповідача витрати
пов'язані з опублікуванням оголошення
в газеті в розмірі 420 гривень, що
підтверджується рахунком №484 від 22
січня 2014 року (а.с.31).
Відповідно до вимог ст. 610 ЦК
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК
України у випадку порушення
зобов'язання наступають правові
наслідки, установлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України,
боржник, який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим
Відповідно до ст. 629 ЦК України
договір є обов`язковим для виконання
сторонами. Всі умови договору з моменту
його підписання стають одинаково
обов`язковими для виконання сторонами.
Як передбачено ст. 638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.
Відповідно до ч.2 ст. 1046 ЦК України,
договір позики є укладеним з моменту
передання грошей або інших речей,
визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.
З вищенаведеного випливає, що
позивач та відповідач, підписавши
договір встановили факт досягнення
згоди між собою, щодо всіх істотних
умов кредитного договору.
Відповідно до положень ст. 1054 ЦК
України за Кредитним договором Банк
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальнику в розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки, за
частиною 2 цієї статті до відносин за
кредитним договором застосовуються
вимоги закону за позикою.
Таким чином, враховуючи, що
відповідач кошти отримав, але своїх
зобов'язань за договором належним
чином не виконав, суд вважає, що позов
необхідно задовольнити та стягнути з
відповідача на користь позивача
заборгованість за кредитним
копійок, судовий збір в розмірі 229
гривень 40 копійок, витрати пов'язані з
опублікуванням оголошення в газеті в
розмірі 420 гривень.
На підставі викладеного 610, 611,
623, 629, 638, 1046, 1049, 1054 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд,-
Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» загальну суму
тисяч вісімсот) гривень 49 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» суму судових витрат в
розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» суму витрат пов'язаних з
опублікуванням оголошення в газеті в
розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
Заочне рішення суду може бути
оскаржене позивачем до апеляційного
суду Одеської області через
Тарутинський районний суд одеської
області шляхом подачі апеляційної
скарги в десятиденний строк з дня
отримання копії рішення.
Суддя Н.