Справа № 589/7428/13-ц р.
Провадження №
Шосткинський міськрайсуд Сумської
області у складі : головуючого судді
Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко
Т.Л., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Шостка справу
за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про
розірвання договору купівлі-продажу,
повернення коштів та відшкодування
Позивачка звернулась до суду з
вказаним позовом мотивуючи тим, що
08.01.2013 року вона замовила у відповідача
виготовлення та встановлення
металевих дверей, фактично уклала
договір купівлі-продажу, до квартири
АДРЕСА_1. 16.01.2013 року відповідачем двері
було встановлено абияк, самі двері
неякісні, зовсім не для цієї квартири,
не ті, що були замовлені. За все
відповідачу було сплачено 2186 грн..
Неодноразові звернення до відповідача
про усунення недоліків, позитивних
наслідків не дали. Просить суд
розірвати договір купівлі-продажу
"броньованих дверей підвищеної
міцності" укладений з відповідачем та
стягнути з нього сплачені за товар
кошти в сумі 2186 грн. та 3000 грн. в рахунок
завданої шкоди її помешканню (вартість
нестандартних дверей (200 на 85) набагато
дорожча ніж стандартних, а їй
доведеться їх встановлювати, а також
робити ремонт після демонтажу та
перевстановлення), всього 5186 грн.,
слухати справу у її відсутність.
Відповідач до суду не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином.
Враховуючи, що у судове засідання
сторони не з'явились, позивач надав
суду заяву про розгляд справи без його
участі, суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутність сторін
на підставі наявних у справі даних,
доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювати.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню, оскільки відповідачем
дійсно порушені зобов'язання щодо
договору (а.с.4-10), тому згідно ст. 10
Закону України "Про захист прав
споживачів" позивач має право
відмовитись від договору про виконання
робіт, на відшкодування завданих
збитків, а відповідач повинен сплатити
Що стосується вимог в частині
стягнення 3000 грн. в рахунок завданої
шкоди її помешканню (вартість
нестандартних дверей (200 на 85) набагато
дорожча ніж стандартних, а їй
доведеться їх встановлювати, а також
робити ремонт після демонтажу та
перевстановлення), суд вважає, що вони
задоволенню не підлягають, оскільки
позивачем в порушення вимог ст.ст. 10, 60
ЦПК України не надано суду, за
правилами встановленими ст. 131 ЦПК
України, жодних доказів щодо
доведеності цих обставин.
В свою чергу відповідач, належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, в порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК
України, не надав суду, за правилами
встановленими ст. 131 ЦПК України, жодних
доказів щодо не доведеності обставин
на які посилається позивачка як на
підставу своїх вимог.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216,
218, 223 ЦПК України, ст. 10 Закону України
"Про захист прав споживачів", -
Розірвати договір купівлі-продажу
"броньованих дверей підвищеної
міцності" укладений між ОСОБА_1 та ПП
Стягнути з ПП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
2186 грн., на користь держави судовий збір
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути переглянуто
Шосткинським міськрайонним судом
Сумської області за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайсуд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області
М.Д.Свиненко