overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1218/14
Провадження № 2/750/754/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівторг»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Майсейфеті»,
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а :

03 лютого 2014 року позивач звернувся до
Деснянського районного суду м.
Чернігова з позовною заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівторг»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Майсейфеті»,
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про захист прав споживача.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_2 подала суду заяву про повернення позову. Крім того, просила повернути подану заяву про забезпечення доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Чернігівторг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Майсейфеті»,
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про захист прав споживача та заяву про забезпечення доказів у даній справі - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №434/614/14-ц
Провадження №2/434/1466/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. розглянув позовну заяву -

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «Ювілейне»,
ТОВ «ЛЕО», ЛМКП «Теплокомуненерго», ПАТ
«Луганськгаз», ОКП «Луганськвода» про визначення порядку користування квартирою та поділ особових рахунків-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Дана заява підсудна Артемівському райсуду м. Луганська, оформлена в порядку, встановленому ст. 120 ЦПК
України.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання по даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст.157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення особі відповідача реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись п.4,5,ч.5, ст.122, ч.1 ст.157 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.02.2014 року о 09.10 годині.

Роз'яснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони мають право у письмовому вигляді визнати позов повністю або частково, у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

Згідно з ч.3 ст. 131 ЦУПК України сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів и незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О. Космінін
Провадження №2-о/748/12/14
Єдиний унікальний № 748/336/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Хоменко Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою заінтересована особа
Чернігівська районна державна нотаріальна контора, в якій просить встановити, факт належності йому земельної ділянка, площею 0,1500 га, яка належить йому на підставі Державного акту на право власності серії ЯЛ № 118184, виданого 06 червня 2012 року, затвердженого головою М.Коцюбинської селищної ради та начальником управління Держкомзему у
Чернігівському районі від 29 листопада 2011 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею за № 02368, що розташована на території смт. М.Коцюбинське, по АДРЕСА_1, де помилково зазначена вулиця "АДРЕСА_2".

Ухвалою судді від 24 січня 2014 року подана заява була залишена без руху, а заявнику був наданий строк терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Згідно положень частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначеними статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник отримав копію ухвали 25 січня 2014 року, але у встановлений строк ОСОБА_1 не усунув недоліків, отже заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для повернення йому заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В.Хоменко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/350/14-ц
Провадження № 2/552/468/14
У Х В А Л А

04.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Правління автокооперативу «Гайок» про визнання рішень зборів не дійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача Правління автокооперативу
«Гайок» про визнання рішень зборів не дійсними.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Правління автокооперативу «Гайок» про визнання рішень зборів не дійсними.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 лютого 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 24.02.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
Справа № 639/298/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.02.2014 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
В.В. Труханович
Єдиний унікальний номер 725/440/14-ц
Номер провадження 2/725/122/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

04.02.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Першотравневого районного суду м.
Чернівці з вищевказаним цивільним позовом. Згідно ч.2 ст. 110 ЦПК України - позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання позивача….

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України.

Підстав, передбачених ст. ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому слід відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У відповідності до ст.128 ЦПК України - відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.118-120,128,130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №725/440/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 12 лютого 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 09 грудня 2013 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 09 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Білоконь

№ провадження 22-ц/780/1512/14
Головуючий у І інст. Войнаренко Л.Ф.

Справа № 363/1893/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Білоконь
Справа № 434/103/14-ц
Провадження № 2/434/1131/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Суддя
Артемівського районного суду м.Луганська

Зорік М. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа-Артемівський районний відділ служби у справах дітей Департаменту
Луганської міської ради у справах дітей та сім»ї про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського районного суду від 13 січня 2014 року позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа-Артемівський районний відділ служби у справах дітей Департаменту
Луганської міської ради у справах дітей та сім»ї про позбавлення батьківських прав , залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позивачці надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копія ухвали суду від 13 січня 2014 року була направлена позивачці 22.01.2014 року - не отримав, лист з повідомленням повернувся за закінченням терміну зберігання, згідно ст.74 ч.6 ЦПК України, вважається, що позивач повідомлений належним чином.

В зв'язку з чим, зазначені в ухвалі недоліки не були усунені у встановлений законом строк, тому підстав для відкриття провадження по зазначеному позову немає.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа-Артемівський районний відділ служби у справах дітей
Департаменту Луганської міської ради у справах дітей та сім»ї про позбавлення батьківських прав, вважати неподаною та повернути з доданими до позову документами позивачу.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 210, 293, 294
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа-Артемівський районний відділ служби у справах дітей Департаменту
Луганської міської ради у справах дітей та сім»ї про позбавлення батьківських прав , вважати неподаною та повернути позивачу з доданими до позову документами.

Копію ухвали надіслати позивачу до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м. Луганська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

М. В. Зорік
Справа № 738/112/14-ц
№ провадження 2-о/738/5/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2014 року м. Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

головуючого - суддi Волошиної
Н.В.

з участю секретаря Костюка
І.А.

заявника ОСОБА_2

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області спpаву за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Відповідно до ст.ст. 208, 209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення до 09 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 259, 213- 215 ЦПК
Укpаїни, суд -

В И Р I Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мена Чернігівської області, та ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Мена Чернігівської області, були рідними сестрами.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Суддя
Н.В. Волошина
Справа № 738/2652/13-ц
№ провадження 2/738/35/2014
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року місто Мена чернігівська область

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:головуючого судді
Парфененко О.Я.з участю секретаря
Зубкович Н.Ф.,прокурораЯрина О.О., представника відповідачаОСОБА_3,pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в місті
Мена Чернігівської області цивільну спpаву за позовом прокурора Менського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Фінансового
Управління Менської районної державної адміністрації Чернігівської області до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Менського району
Чернігівської області в інтересах держави в особі Фінансового Управління
Менської районної державної адміністрації Чернігівської області звернувся до суду з позов до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Під час судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3, посилаючись на те, що позивач не підписував договорів оренди землі та додатків до них, заявив клопотання, в якому просить призначити по справі судову почеркознавчу експертизу в
Чернігівському відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача ПП
«Бірківське» Приходько О.В. просив призначити експертизу у Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 17 постанови ПВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Суд, з'ясувавши думку учасників судового процесу щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представник позивача
Минець О.В. про проведення почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню, оскільки предметом розгляду даної справи є розірвання договорів оренди землі, позов заявлено з підстав несвоєчасної виплати орендної плати, невірно визначеної нормативної грошової оцінки землі, орендної плати.

В порядку визначеному ЦПК позивач не змінював предмет або підставу позову, а відтак проведення почеркознавчої експертизи саме в цій справі є недоцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143-145, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача Минець О.В. про призначення у справі почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Я. Парфененко
Справа № 2- 3211/12
Провадження № 2/712/35 /14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року Соснівський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Токової С.Є.

при секретарі
Ткач А В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності відповідача на частку у спільному майні шляхом сплати грошової компенсації ,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про припинення права власності у спільному майні шляхом сплати грошової компенсації.

В судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про об»єднання в одне провадження даного позову з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки майна в натурі, а саме частки з нежитлового приміщення по вул. Луценка, 7 у м. Черкаси.

Відповідач та його представник не заперечували проти даного клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

За змістом ст. 126 ЦПК України суддя під ч ас відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час судового розгляду мають право постановити ухвалу про об»єдання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного і того самого відповідача.

Як вбачається із обох позовних заяв їх предметом є нежитлове приміщення за адресою м. Черкаси, вул. Луценка, 7, а тому позовні вимоги є однорідними та нерозривно пов»язаними між собою.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Об»єднати в одне провадження дану цивільну справу з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки майна в натурі ( № 712/15272/13-ц) .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий :
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.01.2014 м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 11 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Інтер-Континенталь», товариства з обмеженою відповідальністю «Хосаро», товариства з обмеженою відповідальністю «Фелісіті Менеджмент
Україна», третя особа: обслуговуючий кооператив «Береговий -1» про зобов'язання знести споруди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 11 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області:
Верланов
С.М.

№ провадження 22-ц/780/1043/14
Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 372/3748/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Верланов С.М.