АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/375/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Манько
М.В. Доповідач в апеляційній інстанції
Дмитренко М. І. УХВАЛА
13 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Дмитренко М. І. суддів
Вініченко Б. Б. , Храпко В. Д. при
секретаріАнкудінові О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 19 грудня 2013 року у справі за
поданням головного державного
виконавця Смілянського міськрайонного
управління юстиції Черкаської області
про тимчасове обмеження у праві на
виїзд за межі України ОСОБА_6,-
в с т а н о в и л а :
У грудні 2013 року головний державний
виконавець Смілянського міського
відділу державної виконавчої служби
Смілянського міськрайонного
управління юстиції Черкаської області,
Нікітенко Ю.І. звернувся до суду з
поданням про тимчасове обмеження у
праві на виїзд за межі України ОСОБА_6.
Свої вимоги обґрунтував тим, що у
Смілянському міському відділі
державної виконавчої служби відкрито
виконавче провадження №35082404 за
виконавчим листом №2315/3999/2012, 2/2315/1386/2012,
виданим 23 жовтня 2012 року Смілянським
міськрайонним судом Черкаської
області про стягнення з ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_8 аліментів на утримання
сина ОСОБА_9 Заборгованість ОСОБА_6 по
сплаті аліментів станом на 01 жовтня 2013
року становить 6073 грн.
Посилаючись на те, що боржник ніяких
заходів щодо погашення боргу не вживає,
вимоги державного виконавця не
виконує, головний державний виконавець
за погодженням з в.о. начальника
Смілянського міського відділу
державної виконавчої служби
Смілянського міськрайонного
управління юстиції Черкаської області
просив встановити тимчасове обмеження
у праві виїзду ОСОБА_6 за межі України.
Ухвалою Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 19 грудня 2013
року подання задоволено повністю.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду
ОСОБА_6 оскаржив її в апеляційному
порядку, посилаючись на неповне
з'ясування та недоведеність всіх
обставин справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
просив суд скасувати ухвалу суду
першої інстанції та постановити нову,
якою відмовити у задоволенні подання.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши
матеріали справи та доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення
виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскільки відповідач ухиляється від
сплати боргового зобов'язання, виїзд за
межі України може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду.
Однак, з таким висновком колегія суддів
Згідно п.5 ч.1, ч.2 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України
та в'їзду в Україну громадян України»
громадянину України може бути
тимчасово відмовлено у видачі
паспорта, а громадянинові України, який
має паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи), - до
виконання зобов'язань.
Згідно п. 18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язання за рішенням.

Судом встановлено, що на виконанні
Смілянського міського відділу
державної виконавчої служби
Смілянського міськрайонного
управління юстиції Черкаської області,
знаходиться виконавчий лист №2315/3999/2012,
2/2315/1386/2012, виданий 23 жовтня 2012 року
Смілянським міськрайонним судом
Черкаської області про стягнення з
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 аліментів на
утримання сина ОСОБА_9

Заборгованість ОСОБА_6 по сплаті
аліментів станом на 01 жовтня 2013 року
згідно довідки Смілянського міського
відділу державної виконавчої служби
Смілянського міськрайонного
управління юстиції Черкаської області
№1262 від 16.12.2013 року становить 6073 грн.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до роз'яснень Верховного
Суду України, викладених у Листі від
01.02.2013 року «Судова практика щодо
вирішення питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України», ухилення від виконання
зобов'язань, покладених на боржника
рішенням варто розуміти як будь-які
свідомі діяння (дії або бездіяльність)
боржника, спрямовані на невиконання
відповідного обов'язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад, наявність майна,
грошових коштів тощо) і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об'єктивні обставини (непереборної
сили, події тощо).

Проте, як у поданні головного
державного виконавця Нікітенко Ю.І.,
так і у матеріалах справи відсутні
докази, що вказують на ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням.

Крім того, з наданих апелянтом
документів вбачається, що він має
незадовільний стан здоров'я, на протязі
2013 року неодноразово перебував на
стаціонарному лікуванні з приводу
кардіологічних хвороб, і 23 жовтня 2013
року йому встановлено третю групу
інвалідності.

Враховуючи наведене, оскаржувана
ухвала суду є такою, що постановлена з
порушенням норм процесуального права,
а тому відповідно до статті 312 ЦПК
України підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та
керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 19 грудня 2013 року
- задовольнити.

Ухвалу Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 19 грудня 2013 року у справі за
поданням головного державного
виконавця Смілянського міськрайонного
управління юстиції Черкаської області
про тимчасове обмеження у праві на
виїзд за межі України ОСОБА_6 -
скасувати.

Відмовити головному державному
виконавцю Смілянського міськрайонного
управління юстиції Черкаської області
в задоволенні подання про тимчасове
обмеження у праві на виїзд за межі
України ОСОБА_6.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає чинності негайно
після її проголошення і оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :