Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/598/14
Головуючий у 1-й інстанції: Калугіна
Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року
м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів: Мануйлова Ю.С.

Панкеєва О.В.

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 04 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів та
додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивачка звернулася до суду з позовом
до відповідача про стягнення
аліментів.

Неодноразово уточнюючи свої позовні
вимоги, послалася на те, що 16 грудня 2006
року між нею та відповідачем був
укладений шлюб, від якого вони мають
малолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. В
теперішній сторони проживають окремо,
у лютому 2013 року відповідач припинив
доступ позивачці та дитині до будинку,
де вони проживали і на теперішній час
дитина проживає разом з нею та
знаходиться на повному її утриманні. З
огляду на те, що позивач є приватним
підприємцем, як наслідок має
нерегулярний дохід, просила стягнути з
нього аліменти у твердій грошовій сумі
в розмірі 5000 гривень, щомісячно. Крім
того, позивачка вказувала, що донька
постійно хворіє та потребує крім
звичайного утримання додаткових
витрат на лікування в розмірі 500
гривень.

Представник позивачки у судовому
засіданні на задоволенні позовних
вимог, наполягав у повному обсязі,
додатково пояснив про те, що дійсно
відповідач регулярно надає достатню
матеріальну допомогу на утримання
дитини, однак просив врахувати, що
відповідач отримує досить високий
дохід від підприємницької діяльності.

Відповідач та його представник в
судовому засіданні позов визнали
частково, мотивуючи свою позицію тим,
що відповідач регулярно матеріально
допомагає позивачці з утриманням їй
спільної дитини. Дійсно, він має дохід
від здійснення підприємницької
діяльності, однак це не дає уявлення
про дійсний прибуток, який він отримує.

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 04 грудня 2013 року позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
аліментів та додаткових витрат на
дитину - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент,
код НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_2, аліменти на утримання
малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
в твердій грошовій сумі 1500 грн.,
щомісячно, починаючи з дня подання
позову 22 квітня 2013 року і до досягнення
дитиною повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_8.

Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент,
код НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, судовий збір на користь
держави у сумі 229 грн. 40 коп..

В іншій частині позову - відмовлено. .

Рішення в частині стягнення аліментів
у межах платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, просить рішення суду в частині
розміру стягнутих аліментів змінити,
визначивши розмір стягнутих аліментів
у сумі 5000 грн. на місяць.

Рішення суду в частині відмови у
задоволенні позовної вимоги про
стягненні додаткових витрат на
утримання дитини скасувати, ухваливши
нове рішення про задоволення позову в
повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши
матеріали справи, доводи учасників
процесу, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_3
не може бути розглянуто апеляційним
судом за таких підстав.

В матеріалах справи (а.с.170-171,172-174)
містяться вступна і резолютивна
частина рішення Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 20
грудня 2013 року, а також повне рішення
суду, яке оскаржується, в яких є
розбіжності та неузгодженості між
собою.

Так, в резолютивній частині вступної і
резолютивної частини рішення суду, а
також в мотивувальній частині повного
рішення суду аліменти, які підлягають
стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на
утримання малолітньої доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визначена у твердій
грошовій сумі 1300 грн. щомісячно.

В резолютивній частині повного рішення
суду аліменти, які підлягають
стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на
утримання малолітньої доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визначена у твердій
грошовій сумі 1500 грн. щомісячно.

Суд першої інстанції на вказані
розбіжності та неузгодженості
вступної і резолютивної частини
рішення суду, а також повного рішення
суду, уваги не звернув і заходів щодо їх
усунення не здійснив.

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України
суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, апеляційна скарга
ОСОБА_3 не може бути розглянута
апеляційним судом, а зазначена
цивільна справа підлягає поверненню до
суду першої інстанції для її належного
оформлення шляхом виправлення
арифмеимчної помилки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Зняти з апеляційного розгляду справу з
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 04 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів та
додаткових витрат на дитину.

Справу повернути до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області для виправлення
арифметичної помилки.

Надати строк для усунення недоліків до
11 березня 2014 року, після чого справу
направити до апеляційного суду
Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді: