АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1694/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Цаберябий Б. М. Доповідач -
Петешенкова М.Ю. Категорія 19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко
М.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу судді Криничанського районного
суду Дніпропетровської області від 16
грудня 2013 року про визнання неподаною
та повернення заяви про перегляд
заочного рішення Криничанського
районного суду Дніпропетровської
області від 13 листопада 2013 року по
цивільній справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «ЮВ-Торг»
до приватного підприємства «Атлант
Агро», ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

В С
Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Криничанського
районного суду Дніпропетровської
області від 16 грудня 2013 року визнано
неподаною заяву про перегляд заочного
рішення Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 13
листопада 2013 року та повернуто її
заявнику на підставі ст.ст.121,229 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі заявник
посилаючись на неправильне
застосування судом норм
процесуального права, просить вказану
ухвалу судді скасувати та передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду скасуванню з
наступних підстав.

Ухвалою судді Криничанського
районного суду Дніпропетровської
області від 16 грудня 2013 року вище
зазначена заява про перегляд заочного
рішення відповідно до вимог ст.ст. 121, 229
ЦПК України визнана неподаною та
повернута заявнику (а.с.42-43). Підставами
для визнання неподаною та повернення
заяви про перегляд заочного рішення
стало те, що заява не відповідає
вимогам ст.ст. 121, 229 ЦПК України, а саме:
заява про перегляд заочного рішення
підписана особою, яка не має
повноважень на ведення справи.

Згідно із ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до
неналежно оформленої заяви про
перегляд заочного рішення
застосовуються правила ст.121 ЦПК
України.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
для залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Тобто суд першої інстанції не повинен
був повертати заяву про перегляд
заочного рішення тільки з цих
формальних підстав.

Виходячи з вище наведеного, колегія
суддів вважає, що ухвала судді першої
інстанції про визнання неподаною та
повернення заяви про перегляд заочного
рішення підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу судді Криничанського районного
суду Дніпропетровської області від 16
грудня 2013 року - скасувати та передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: