overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/2626/13-ц
Провадження № 2/192/98/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді
Омелюх В.М.,

при секретарі -
Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних за рішенням суду аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних за рішенням суду аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 363 (триста шістдесят три) гривні 00 копійок щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Після набрання рішенням суду законної сили виданий згідно рішення
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 06 серпня 2013 року виконавчий лист №192/1363/13-ц провадження 2/192/449/13 про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Солоне
Солонянського району
Дніпропетровської області, на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 00 копійок, відкликати.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у першій інстанції: Маймур
Суддя-доповідач: Красвітна Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.

суддів: Макарова М.О.,
Міхеєвої В.Ю.

при секретарі Поляковій
Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 жовтня 2013 року позов задоволено, шлюб сторін розірвано.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, просила зазначене рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

14.11.2013 року, до початку судового засідання, до апеляційного суду
Дніпропетровської області надійшла заява апелянта ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову апелянта від апеляційної скарги і закрити у зв»язку з цим апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 300, 303, 307, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги та апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа №2/489/723/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 2056/14-Вх

за позовом про усунення перешкод в користування житловим приміщенням та вселення,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2, ОСОБА_3

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/723/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2014 року о 11:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
справа № 619/339/14-ц провадження 2/619/542/14 провадження по справі
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 24 лютого 2014 року на 10.00 годину в
Дергачівському районному суді
Харківської області.
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя:
Трускавецький міський суд Львівської
Судовий наказ
Справа № 457/40/14-ц
Провадження №2-н/457/14/14
Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву ПАТ «Львівгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання із ОСОБА_1 в розмірі 1331
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 625 ЦК
України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Львівгаз", юридична адреса: м. Львів, вул. Золота, 42, філії Львівське обласне управління ПАТ
"Ощадбанк", м. Львів, МФО 325796, ЗКПО 22401076 - 1331,10 грн. заборгованості за надані послуги з газопостачання; на р/р - 114,70 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав чинності
«___»_____________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання
«___»_____________ 2014 року
Суддя місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
_____________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши
Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна компанія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивозу ТПВ з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України та ст.ст. 525, 526, 527, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна компанія - заборгованість за отримані послуги з вивозу побутових відходів в розмірі 1423,88 гривні; - витрати по сплаті судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до
Справа № 2-н/489/121/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

04 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановила:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК
України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК
України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/121/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту теплову енергію, боржник -
ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Справа № 2-н/489/98/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву № 2163/14-Вх від Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника -
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.
Миколаїв, ІПН: НОМЕР_1, реєстрація за - борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.11.2011 р. до 01.10.2013 р. в сумі 3 688 грн. 38 коп. (три тисячі шістсот вісімдесят вісім грн. тридцять вісім коп.); - за період з 01.12.2011 р. до 01.11.2013 р. - 120 грн. 03 коп. - три відсотки річних; - судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.;
"Миколаївоблтеплоенерго" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 31319242.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 184/3862/13-ц
Номер провадження 2/184/32/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі -
Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до трьох днів.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 599, 634, 1054
Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209 - 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер
НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 22 грудня 2006 року у розмірі 15.263 (п'ятнадцять тисяч двісті шістдесят три) грн. 35 коп., яка складається: 4079,46 грн. - заборгованість за кредитом, 7574,26 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2406,61 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг на загальну суму 1203,2 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Справа № 383/2068/13-ц
У Х В А Л А

21 січня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Замши О.В.

при секретарі -
Чабановської А.В.

з участю:

представник відповідча -
Пономарьова М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Бобринець цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.11.2007 року в сумі 24 703, 34 грн.

В судовому засіданні представником відповідача заявлене клопотання про витребування доказів по справі, а саме: з Бобринецького районного центру зайнятості - оригінали документів, на яких міститься підпис виконаний ОСОБА_2, за період його перебування на обліку у вказаній установі з 07.02.2008 року по 20.03.2008 року та за період з 26.11.2008 року по 01.06.2009 року, а саме персональні справи безробітного ОСОБА_2, що заведені, обліковані та зберігаються в
Бобринецькому районному центрі зайнятості, в тому числі з додатками №1 до персональної карти, додатками №2 до персональної картки, з додатками до персональної картки про прийняття рішення щодо нарахувань та платежів, а також включно з заявою про надання статусу безробітного.

Дане клопотання обґрунтоване необхідністю призначення судово - почеркознавчої експертизи щодо достовірності підпису на заяві позичальника ЗАТ КБ «Приватбанк», як вільного зразку підпису ОСОБА_2, оскільки позивачем заперечується факт укладення договору.

Враховуючи, що вказані докази можуть вплинути на повний та всебічний розгляд справи та необхідні для вирішення призначення почеркознавчої експертизи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та витребувати вказані докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Витребувати з Бобринецького районного центру зайнятості - оригінали документів, на яких міститься підпис виконаний ОСОБА_2, за період його перебування на обліку у вказаній установі з 07.02.2008 року по 20.03.2008 року та за період з 26.11.2008 року по 01.06.2009 року, а саме персональні справи безробітного ОСОБА_2, що заведені, обліковані та зберігаються в
Бобринецькому районному центрі зайнятості, в тому числі з додатками №1 до персональної карти, додатками №2 до персональної картки, з додатками до персональної картки про прийняття рішення щодо нарахувань та платежів, а також включно з заявою про надання статусу безробітного.

Суддя
Замша О.В.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1849/13-ц
У Х В А Л А

"03" лютого 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області
Соловйов І.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -

Встановив:

11.12.2013 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Ухвалою Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 14.01.2014 року вищезазначена позовна заява залишена без руху з тих підстав, що позовна заява не оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України, а саме маються розбіжності щодо найменування та адреси відповідача/відповідачів.
Для усунення вказаних недоліків позивачу надано п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали .

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана адресатом 21.01.2013 року.

З огляду на те, що ухвала
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 14.01.2014 року позивачем не виконана, у зв'язку з чим, відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву належить вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис)І. М. Соловйов З ОРИГІНАЛОМ
ЗГІДНО

Суддя
І.М. Соловйов
Справа № 2-н/489/121/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши заяву № 2243/14-Вх від Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1.
На підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530, 554ЦК
України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" борг за спожиту теплову енергію за період з 01.03.2013 до 01.01.2014 в сумі 1288,53 грн., а також за період з 01.04.2013р. по 01.01.2014р. суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції в розмірі 9,60 грн. та 3% річних у сумі 14,38 грн., а всього - 1312,51 грн. (одна тисяча триста дванадцять грн. п'ятдесят одна коп.) на розрахунковий ощадний банк України", МФО 326461, ОКПО
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь теплоелектроцентраль" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий
МФО 320995, ОКПО 30083966.
Згідно ст. 105 ЦПК України "ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя:
2/225/430/2014 Позивачу:
КП «Компанія «Вода Донбасу» вул. Дзержинського, 65
Відповідачу: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд
Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 31 січня 2014 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 31.01.2014р. - позивачу; копія ухвали, з доданими до неї к/документів - відповідачу;
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

31 січня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянув позовну заяву Дзержинського ВУВКГ КП
«Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення суми, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/430/2014

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 24 лютого 2014 року о "09.00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 456/382/14-ц
Провадження № 2/456/648/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Братківської сільської ради, третя особа
Реєстраційна служба Стрийського МУЮ про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Братківської сільської ради, третя особа
Реєстраційна служба Стрийського МУЮ про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 03.03.2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сас
С.С.