overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд
Справа № 321/15/14-ц
Провадження № 6/321/2/2014
Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г., у порядку досудової підготовки розглянувши у смт Михайлівка матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -
ОСОБА_1 звернулась до
Михайлівського районного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого
Ухвалою судді від 09 січня 2014 року заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, що стають на заваді до розгляду заяви по
Зокрема зміст заяви не відповідав вимогам ст.ст.370, 119-121 ЦПК України, а - в порушення ч.3 ст.370 ЦПК України,
ЗУ «Про судовий збір», до заяви не додані документи, підтверджуючі сплату судового збору; - в порушення ч.3 ст.119
ЦПК України, заява не підписана особою, що звертається до суду; - відсутні відомості стосовно сторін чи заінтересованих осіб, що унеможливлює виконання вимог ч.2 ст.370
ЦПК України щодо порядку розгляду заяви, заявником взагалі не обґрунтовані заявлені вимоги.
Для усунення недоліків заявнику був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.
Відповідно до поштового повідомлення, ухвала суду про залишення заяви без руху отримана 24 січня 2014 року. Станом на 31 січня 2014 року недоліки, що містить заява, не усунені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 119-121 ЦПК України, зважаючи на невиконання вимог стосовно усунення недоліків, що містить заява про видачу дубліката виконавчого листа, -
Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - вважати
Матеріали заяви повернути
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Михайлівського районного суду
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/204/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз
Спори, що вини кають із сімейних відносин Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

04.02.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Кодрула
М.А.

суддів: Кіселика С.А.,
Чорнобривець О.С.

за участю секретаря: Кечкіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 15 листопада 2013 року,-

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 456/306/14-ц
Провадження № 2/456/621/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний розподіл земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний розподіл земельних ділянок площею 0,1013 га та 0,0503 га за адресою
АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про реальний розподіл земельних ділянок.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 18 лютого 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Микитчин
Справа № 461/1308/13
Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/1396/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 25 грудня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Чаргадзе Н.О. від 07.08.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження №33689172, на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві
Чаргадзе Н.О.; на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві
Красуцької Г.Ю. від 11.03.2013 року про закінчення виконавчого провадження
№34959128, на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Красуцької Г.Ю., начальника відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.
Києві, управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 від 30 грудня 2013 року подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону
України "Про судовий збір", а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 25 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я.
Мельничук
Справа № 360/201/14-ц
УХВАЛА

03 лютого 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатка В.Д.,

при секретарі - Дмитришин М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ВДВС Святошинського районного управління юстиції у місті
Києві, про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-457 виданого 04.05.2005 року Бородянським райсудом Київської області.

в с т а н о в и в :

До суду з вказаною заявою звернувся
ВДВС Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, про видачу дубліката виконавчого листа
Бородянського районного суду № 2-457 від 04.05.2005 року, про стягнення з ОСОБА_1 аліменти в сумі 234,00 грн. щомісяця на користь ОСОБА_2 та направити його на виконання до відділу ДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві за адресою: 03148,м.Київ, вул. Гната Юри, 9, поверх. 5.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Оглянувши матеріали цивільної справи
№ 2-457/05, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання подання ВДВС Святошинського районного управління юстиції у місті
Києві, про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-457 виданого 04.05.2005 року Бородянським райсудом Київської області задовольнити.

Видати ВДВС Святошинському районному управління юстиції у місті Києві дублікат виконавчого листа № 2-457/05 від 04.05.2005 року, про стягнення з ОСОБА_1 аліменти в сумі 234,00 грн. щомісяця на користь ОСОБА_2 та направити його на виконання до відділу ДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві за адресою : 03148,м.Київ, вул. Гната Юри, 9 ,поверх 5.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом 5 днів.

Головуючий-суддя В.Додатко
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Орджонікідзевський районний відділ у м. Запоріжжі УДМС
України в Запорізькій області, Орган
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя, Орджонікідзевський ВДВС
Запорізького МУЮ про виселення та зняття з реєстраційного обліку, - 10.12.2013 року позивач звернувся до суду із
Вказана позовна заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 11.12.2013 року заява була залишена без руху для усунення недоліків, у зв'язку з чим позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви, а саме: - позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, який, відповідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір", за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
У вказаний строк до теперішнього часу недоліки позовної заяви позивачем не
У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, що не позбавляє його можливості звернутись до суду
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Орджонікідзевський районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, Орган опіки та піклування
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя, Орджонікідзевський ВДВС
Запорізького МУЮ про виселення та зняття з реєстраційного обліку - вважати не поданою та повернути
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В.В.Калюжна
Справа № 404/665/14-ц
Номер провадження 2-н/404/64/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши заяву КП
«Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст..ст. 95-101 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/665/14-ц, номер провадження 2-н/404/64/2014 за заявою КП
«Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 лютого 2014 року м.
Донецьк Справа № 254/180/14-ц
Провадження № 2-н/254/125/2014
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М., розглянувши заяву ТОВ «ЕК «Громада», юр. Адреса: м.
Донецьк, смт. Ларіно, вул.. Горького, б. 58,
ДОУ ТА Ощадбанк м. Донецьк, МФО 335106, іпн про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн - НОМЕР_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст.ст.96,97,102,103 ЦПК України, ст.ст.64,66,68, Житлового кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЕК - заборгованість за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів з у розмірі 925 гривень 62 - судові витрати з оплати судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок. усього стягнути 1040 (одну тисячу сорок) гривень 32 (тридцять дві) копійки.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
Справа № 404/831/14-ц
Номер провадження 2-н/404/102/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 04 лютого 2014 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення в розмірі 3613 грн. 93 коп., відповідно до ст.ст.3, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.526 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик», яке зареєстроване за адресою: м.
ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300131, надані послуги з урахуванням 3% річних в сумі 3613 (три тисячі шістсот тринадцять) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Теплоенергетик», яке зареєстроване за адресою: м. Кіровоград, вул. Ливарна, 1, 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "________"______________20___р.
Строк пред»явлення наказу до виконання до "________"______________20___ р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 224/4645/13-ц
Номер провадження 2-н/224/99/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 січня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Попович Т.М., розглянувши заяву :
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», місце області, пр. Леніна ,11, місце проживання: АДРЕСА_1. про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну
На підставі ст.ст.64,68 ЖК України, ст.ст. 20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року №630,
Правил користування приміщеннями житлових будинків в редакції, яка затверджена постановою Кабінету
Міністрів України від 24.01.2006 року №45та керуючись ст. 95, 96, 102 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, 1978 р.н., інд код
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
На користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
Донецької області, пр. Леніна,11, суму заборгованості за оплату за безобліково спожиту електричну енергію в розмірі 142 (сто сорок дві) грн. 60 коп., 3 % річних від простроченої суми - 1 (одна) грн. 07 коп., приріст інфляції в розмірі 0 (нуль) грн., 57 коп., та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дебальцевського міського суду Донецької області про
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви боржником та за наявності даних про отримання ним
Суддя Дебальцевського міського суду
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/161/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Спори, що виникають із договорів оренди
Доповідач Кодрул М.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

04.02.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Кодрула
М.А.

суддів: Кіселик С.А.,
Чорнобривець О.С.

при секретарі: Кечкіні А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
„Агрофірма „Вікторія" про розірвання договору оренди землі, зобов"язання вчинення дій, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2013 року,-

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-319 ЦПК
України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
„Агрофірма „Вікторія" про розірвання договору оренди землі, зобов"язання вчинення дій - задовольнити.

Розірвати договір оренди землі від 04 червня 2007 року укладений між ОСОБА_3 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю
„Агрофірма „Вікторія", зареєстрований 09 січня 2008 року у Маловисківському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП
«ЦентрДержавного земельного кадастру при Держкомземі України», про що у
Державному реєстрі земель вчинено запис за № 8.

Зобов"язати сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Агрофірма
„Вікторія" повернути ОСОБА_2 належну їй на праві власності земельну ділянку.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма
„Вікторія" на користь ОСОБА_2 229 грн. 40 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 230/76/14-ц
Провадження № 2/230/366/2014
У Х В А Л А

16.01.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Мелещенко Л. В

при секретарі Здебська Т. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство "Орджонікідзевугілля" шахта "Олександрівська" про відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 23.01.2014 на 11:00 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Мелещенко
Справа № 594/1967/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року

Борщівський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого
Зушман Г.І.

за участі: секретаря
Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що на протязі останніх років сімейне життя погіршилось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин і на протязі двох років вони спільно не проживають.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, від неї поступила письмова заява, в якій просить позов залишити без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Борщівський районний суд до апеляційного суду
Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду
Г.І. Зушман
Справа № 360/229/14-ц
УХВАЛА

31 січня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Додатко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи: служби у справах дітей Бородянської РДА про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як позивачем ненаданий до суду висновок служби в справах дітей Бородянської районної держадміністрації, щодо позбавлення
ОСОБА_2 батьківських прав відносно його доньки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Служби у справах дітей
Бородянської РДА, про позбавлення батьківських прав, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В.Додатко