Номер провадження № 22-ц/785/111/14
Головуючий у першій інстанції Гусєва
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Суворова В.О.,

Черевка П.М.,

при секретарі Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення Арцизького
районного суду Одеської області від 14
жовтня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з додатковою
відповідальністю «Комсомолець» про
стягнення заборгованості за договором
про спільну обробку земель та
відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

У березні 2012 року позивачка (уточнюючи
свої позовні вимоги) звернулася до суду
з зазначеним позовом та просила
стягнути з Товариства з додатковою
відповідальністю «Комсомолець» (далі
ТДВ «Комсомолець») заборгованість за
договором про спільну обробку землі в
сумі 760 грн., штрафні санкції за
прострочення виконання зобов'язання за
договором в сумі 8675,4 грн. та
відшкодування моральної шкоди у сумі
10000 грн., посилаючись на те, що між нею та
ТДВ «Комсомолець» 22.04.2011 року укладено
договір про спільну обробку земель,
який за своєю правовою природою є
договором про спільну діяльність.
Згідно з умовами вказаного договору
ОСОБА_3 передала відповідачу свої
земельні ділянки для вирощування
сільськогосподарських культур до
завершення збирання врожаю 2011 року, а в
свою чергу відповідач зобов'язався
виплатити до 01.09.2011 року по 500 кг
товарного зерна та 100 кг соняшника на
кожну ділянку.

Згідно з п. 4 договору у разі
невиконання зобов'язань з розрахунку,
відповідач сплачує штрафні санкції в
розмірі 1,5% від вартості несплаченої
продукції за кожен день прострочки.
Відповідач лише частково виконав взяті
на себе зобов'язання, тобто сплатив по
500 кг товарного зерна з гектару, але не
виплатив по 100 кг насіння соняшника на
кожну ділянку та виплачувати
заборгованість добровільно
відмовляється.

Позивачка також зазначила, що
неправомірними діями відповідача їй
заподіяна моральна шкода, яку вона
оцінює у 10000 грн..

Рішенням Арцизького районного суду
Одеської області від 14 жовтня 2013 року
позовну заяву задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з додатковою
відповідальністю «Комсомолець» на
користь ОСОБА_3 200 кг насіння соняшника.
У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
ОСОБА_3 подала до суду апеляційну
скаргу, в якій просить рішення суду
змінити в частині відмови в стягненні
штрафних санкцій та моральної шкоди,
ухвалити в цій частині нове рішення,
яким її позовні вимоги задовольнити у
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, який
доповів зміст рішення, яке оскаржено,
доводи апеляційної скарги, межі, в яких
повинні здійснюватись перевірка
рішення, встановлюватися обставини і
досліджуватися докази, вислухавши
думку учасників процесу, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу задовольнити частково, з
наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог в частині стягнення штрафних
санкцій та моральної шкоди, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачка
не надала належних та допустимих
доказів на підтвердження обсягу
штрафних санкцій, а вимоги щодо
відшкодування моральної шкоди не
підлягають задоволенню, оскільки спір
виник з договірних відносин.

Рішення суду в іншій частині ОСОБА_3 не
оскаржує.

Однак колегія суддів повністю не може
погодитися з висновками суду першої
інстанції, оскільки висновки суду не
відповідають дійсним обставинам
справи, суд неправильно застосував
норми матеріального права.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п. 2 постанови від 18 грудня 2009
року № 14 «Про судове рішення у
цивільній справі», рішення є законним
тоді, коли суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства відповідно до
статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин відповідно до статті 8
ЦПК, а також правильно витлумачив ці
норми. Обґрунтованим визнається
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, які були
досліджені в судовому засіданні і які
відповідають вимогам закону про їх
належність та допустимість, або
обставин, що не підлягають доказуванню,
а також якщо рішення містить вичерпні
висновки суду, що відповідають
встановленим на підставі достовірних
доказів обставинам, які мають значення
для вирішення справи.

Рішення Арцизького районного суду
Одеської області від 14 жовтня 2013 року
зазначеним вимогам в оскаржуваній
частині не відповідає.

Так, апеляційним судом встановлено,
підтверджено матеріалами справи та не
спростовується сторонами, що ОСОБА_3 є
власником земельних ділянок площею 1,53
га, 1,49 га, 1,53 га та 1,49 га для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва, що розташовані на
території Арцизької міської ради
Одеської області, що підтверджується
наявними в матеріалах справи
державними актами на право власності
на земельну ділянку (а.с.3-6).

22 квітня 2011 року між ОСОБА_3 та ТДВ
«Комсомолець» було укладено договір
про спільну обробку земельних паїв,
відповідно до якого сторони домовилися
про розмір оплати, який згідно з п.2
договору складає 500 кг товарного зерна
з гектару, 100 кг. соняшнику за кожний
пай.

У випадку несвоєчасного виконання
зобов'язань за договором, відповідно до
п. 4 зазначеного договору, передбачена
сплата штрафних санкцій у розмірі 1,5%
від вартості невиплаченої продукції за
кожний день прострочення (а.с.7).
Зазначені обставини сторонами не
оспорювалися.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 15.11.2011 року зверталася з заявою
до відповідача про видачу їй 200 кг
соняшнику за 2011 рік (а.с.120).

Згідно ст.. 1139 ЦК України прибуток,
одержаний учасниками договору
простого товариства в результаті їх
спільної діяльності, розподіляється
пропорційно вартості вкладів
учасників у спільному майні, якщо інше
не встановлено договором простого
товариства або іншою домовленістю
учасників.

Відповідно до п. 2 договору про спільну
обробку земельних паїв, оплата
проводиться у натуральній формі, тобто
по 500 кг товарного зерна з гектара
(пшениця, ячмінь, кукурудза) та 100 кг
соняшнику за кожний пай не пізніше
01.09.2011 року. Тобто на даний час
заборгованість ТДВ «Комсомолець» по
оплаті складає 200 кг соняшнику, яку
відповідач не заперечує.

За правилами ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких вимог, відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

З довідки ТОВ «Сервіс Грейн» за № 51 від
16.03.2012 року вбачається, що станом на
01.09.2011 року вартість соняшника складає
3800 грн.(а.с.8).

Таким чином, відповідно до п. 4
зазначеного договору, штрафні санкції
складають 8675,4 грн. ( 760*1,5% *761), де 760 -
вартість 200 кг соняшнику, 1,5% - штрафні
санкції за кожен день прострочення, 761 -
прострочені дні.

Зазначене спростовує висновок суду
першої інстанції щодо ненадання
позивачкою належних та допустимих
доказів на підтвердження обсягу
штрафних санкцій.

Також з довідки Торгово-промислової
палати України за № 3056/08.2-8 від 23.12.2013
року вбачається, що вартість соняшника
на початок вересня 2011 року складає 4800
грн. за тонну (а.с.147).

Але оскільки позивачка посилалася на
довідку ТОВ «Сервіс Грейн» за № 51 від
16.03.2012 року та просить взяти за основу
вартість соняшника в цій довідці, що
значно менша, то колегія суддів приймає
до уваги саме зазначену довідку для
розрахунку штрафних санкцій.

Таким чином, вимога позивачки щодо
стягнення з ТДВ «Комсомолець» штрафних
санкцій у розмірі 8675,4 грн. є цілком
обґрунтованою та такою що підлягає
задоволенню.

Що стосується вимоги ОСОБА_3 щодо
стягнення моральної шкоди, то колегія
суддів в цій частині погоджується з
висновком суду першої інстанції, та
вважає, що зазначена вимога
задоволенню не підлягає, оскільки
сторони перебували у договірних
правовідносинах, характер яких не
передбачає відшкодування моральної
шкоди.

Відповідно до роз'яснень, викладених у
п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1995 року № 4 «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди», спори про відшкодування
заподіяної фізичній чи юридичній особі
моральної (немайнової) шкоди
розглядаються, коли право на її
відшкодування безпосередньо
передбачено нормами Конституції або
випливає з її положень та у випадках,
передбачених законодавством, яке
встановлює відповідальність за
заподіяння моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1. ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що рішення суду першої
інстанції в частині відмови у
задоволенні позовних вимог щодо
стягнення штрафних санкцій з ТДВ
«Комсомолець» на користь ОСОБА_3 є
незаконним, необґрунтованим та
підлягає скасуванню, з ухваленням по
справі нового рішення про задоволення
позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ТДВ
«Комсомолець» на користь держави
стягненню підлягає також судовий збір
у розмірі 121,80 грн..

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307 ч. 1 п. 2, ст. 309 ч. 1
п.п. 3, 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Арцизького районного суду
Одеської області від 14 жовтня 2013 року в
частині відмови у стягненні з
Товариства з додатковою
відповідальністю «Комсомолець» на
користь ОСОБА_3 штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання за
договором про спільну обробку земель
скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення,
яким стягнути з Товариства з
додатковою відповідальністю
«Комсомолець» на користь ОСОБА_3
штрафні санкції за прострочення
виконання зобов'язання за договором
про спільну обробку земель в сумі 8675,4
грн..

В іншій частині рішення суду
залишити без змін

Стягнути з Товариства з додатковою
відповідальністю «Комсомолець» на
користь держави судовий збір у розмірі
121,80 грн..

Рішення колегії судів набирає законної
сили з моменту проголошення.

Рішення колегії суддів може бути
оскаржено у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня
проголошення до суду касаційної
інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

В.О. Суворов