Справа № 464/9913/14-ц
пр.№ 2/464/2104/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова в
складі :

головуючого Мички
Б.Р.

при секретарі
Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства
Акціонерно-комерційний банк «Львів» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про
звернення стягнення на заставлене
майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить: звернути стягнення на
автомобіль марки «BMW», 2001 року випуску,
шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, номерний знак
- НОМЕР_3, сірого кольору, який
зареєстрований за ОСОБА_2 для
задоволення вимог Публічного
акціонерного товариства
Акціонерно-комерційний банк «Львів» по
кредитному договору №20.00.000053 від
08.02.2008р., укладеного між Публічним
акціонерним товариством
Акціонерно-комерційний банк «Львів» та
ОСОБА_1 в розмірі 58386,95грн., шляхом
продажу вказаного автомобіля
Публічним акціонерним товариством
Акціонерно-комерційний банк «Львів»
шляхом укладення від імені ОСОБА_2
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою - покупцем, за
ринковою вартістю автомобіля на момент
реалізації, визначеною незалежним
експертом - суб'єктом оціночної
діяльності; надати Публічному
акціонерному товариству
Акціонерно-комерційний банк «Львів»
право зняти з реєстрації в органах ДАІ
України автомобіль марки «BMW», 2001 року
випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2,
номерний знак - НОМЕР_3, сірого кольору,
який належить ОСОБА_2 на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії - НОМЕР_4,
виданого МРЕВ - 4 м.Києва та надати
Публічному акціонерному товариству
Акціонерно-комерційний банк «Львів»
всі повноваження, необхідні для
здійснення продажу вказаного
автомобіля. В обґрунтування позовних
вимог покликається на те, що ОСОБА_1 на
підставі кредитного договору №20.00.000053
від 08.02.2008р. було надано кредит у
розмірі 75000грн., зі сплатою за
користування кредитом 16% річних, з
кінцевим терміном погашення кредиту
01.02.2013р. Для забезпечення виконання
зобов'язань позичальника по кредитному
договору, 08.02.2008р. між банком та
позичальником ОСОБА_1 було укладено
договір застави, посвідчений приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, за
реєстровим №404. Відповідно до
вказаного договору застави,
позичальником було передано в заставу
банку автомобіль марки «BMW», 2001 року
випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2,
номерний знак - НОМЕР_1, сірого кольору,
який належав позичальнику ОСОБА_1 на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_5
виданого Львівським відділом
реєстраційно-екзаменаційної роботи
ДАІ 08.02.2008р. 19 лютого 2008 року заставний
автомобіль був обтяжений позивачем в
державному реєстрі обтяжень рухомого
майна, про що свідчить витяг про
реєстрацію в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна №17059585.
Протягом дії кредитного договору
позичальник, систематично не виконував
свої зобов'язання по кредитному
договору, а саме вчасно не здійснював
погашення кредиту та сплату процентів
за користування кредитними коштами. А
тому, 30 грудня 2009 року приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 було
вчинено виконавчий напис за
реєстраційним №11449, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Львів»
59130,73грн. заборгованості, шляхом
звернення стягнення на автомобіль
марки «BMW», 2001 року випуску, шасі (кузов,
рама) НОМЕР_2, номерний знак - НОМЕР_1. 13
січня 2010 року позивачем скеровано
зазначений виконавчий напис для
виконання у підрозділ примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області. 22 січня 2010 року державним
виконавцем винесено відповідну
постанову про відкриття виконавчого
провадження. Однак, 16 лютого 2010 року
державним виконавцем винесено
постанову про повернення виконавчого
документу стягувачеві без виконання у
зв'язку з тим, що відповідно до листа
УДАІ ГУ МВС України у Львівській
області від 02.02.2010 року №9/507ар,
автомобіль марки «BMW», 2001 року випуску,
шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, номерний знак
- НОМЕР_1, сірого кольору, який був
зареєстрований за ОСОБА_1 10 грудня 2008
року знято з обліку та зареєстрованого
транспорту за ОСОБА_1 не рахується.
Згідно ж п.4.14 договору застави,
посвідченого 08 лютого 2008 року
приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_6,
заставодавець ОСОБА_1 зобов'язувався не
відчужувати предмет застави у
будь-який спосіб та не обтяжувати його
зобов'язаннями з боку третіх осіб, не
видавати довіреності на користування
та/або розпорядження предметом застави
без отримання попередньої письмової
згоди на це від банку. Рішенням
Сихівського районнного суду м.Львова
від 23 червня 2011 року, яке не
оскаржувалось, вступило в законну силу,
та пред'явлено до виконання, з
позичальника ОСОБА_1 стягнуто
заборгованість за кредитним договором
в сумі 57690,05грн. та понесені судові
витрати в розмірі 696,90грн. Однак, станом
на 23 вересня 2014 року кредитну
заборгованість перед банком так і не
погашено. З листа Львівського ВРЕВ ДАІ
при ГУ МВСУ у Львівській області №3799зп
від 14.04.2011р. позивачу стало відомо, що
автомобіль марки «BMW», 2001 року випуску,
шасі (кузов, рама) НОМЕР_2,
зареєстрований в м.Києві за ОСОБА_3.
Згідно ж листа Львівського ВРЕВ ДАІ при
ГУ МВСУ у Львівській області №4983зп від
31.05.2011р. автомобіль марки «BMW», 2001 року
випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2,
зареєстрований в м.Києві за ОСОБА_2. В
даному випадку, відчуження
заставленого майна на користь ОСОБА_3,
та в подальшому на користь ОСОБА_2
відбулося під час наявності обтяження
спірного рухомого майна, а тому
відповідач ОСОБА_2 не є його
добросовісним набувачем. У зв'язку з
наведеним просить позов задоволити.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, надала суду пояснення
аналогічні викладеним в позовній
заяві, просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, подав суду письмові
заперечення на позов, в яких позов
заперечив, покликаючись на те, що він на
даний час є єдиним законним власником
автомобіля марки «BMW», 2001 року випуску,
номерний знак - НОМЕР_3. Предметом ж
застави є автомобіль марки «BMW», 2001 року
випуску, номерний знак - НОМЕР_1, а тому
звернення стягнення на автомобіль
марки «BMW», 2001 року випуску, номерний
знак - НОМЕР_3, суперечить умовам
договору застави. Окрім цього, ухвалою
Деснянського районного суду м.Києва
від 28 жовтня 2014 року позов ПАТ АКБ
«Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
визнання недійсними правочинів щодо
купівлі-продажу автомобіля та
скасування державної реєстрації права
власності на нерухоме майно залишено
без розгляду за заявою ПАТ АКБ «Львів»,
на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України. З
врахуванням наведеного, просить в
задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, в порядку передбаченому ст.74
ЦПК України, через оголошення в газеті
„ Високий Замок", а тому суд вважає за
можливе розглядати справу у його
відсутності, на підставі наявних у
справі доказів.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи
та з'ясувавши її дійсні обставини, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

У відповідності зі ст.ст.526, 530 ЦК
України зобов'язання повинно
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору і в
установлений договором строк. За
умовами ст.625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання грошового
зобов'язання.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що
якщо договором позики встановлено
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилась та сплати
процентів.

Згідно ст.612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором.

Судом встановлено, 08 лютого 2008 року між
позивачем та відповідачем ОСОБА_1
укладено кредитний договір №20.00.000053,
згідно з умовами якого, банк надав
позичальнику ОСОБА_1 кредит у розмірі
75000грн., строком до 01 лютого 2013 року, із
сплатою за користування кредитом 16%
річних, позичальник зобов'язувався
повернути кредит в повному обсязі в
терміни та в розмірах, що встановлені
договором, а також виконати інші
зобов'язання згідно договору (а.с.8-10).

З наданих суду документів вбачається,
що відповідач ОСОБА_1 умов кредитного
договору не виконав, допустивши
порушення термінів повернення
кредитних коштів та нарахованих
відсотків.

Рішенням Сихівського районного суду
м.Львова від 23 червня 2011 року, яке не
оскаржувалось та вступило в законну
силу, задоволено позовні вимоги ПАТ АКБ
«Львів», вирішено стягнути з ОСОБА_1 на
користь ПАТ АКБ «Львів» 57690,05грн.
заборгованості за кредитним договором
№20.00.000053 від 08 лютого 2008р., 576,90грн.
судового збору та 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення. На
виконання зазначеного рішення суду 11
листопада 2011 року Сихівським районним
судом м.Львова видано відповідний
виконавчий лист №2-1393/11, який
пред'явлено до виконання в Сихівський
ВДВС ЛМУЮ. Постановою державного
виконавця ВП №42680999 від 02 квітня 2014 року
відркито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа №2-1393/11
(а.с.19, 20). Однак, як вбачається з
пояснень представника позивача
заборгованість за кредитним договором
№20.00.000053 від 08 лютого 2008 року
відповідачем ОСОБА_1 по даний час так і
не погашено.

Відповідно до ст.546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися, зокрема, заставою.
Відтак, з метою забезпечення виконання
позичальником зобов'язань по
кредитному договору, між ПАТ АКБ
«Львів» та відповідачем ОСОБА_1
укладено також договір застави від 08
лютого 2008 року, посвідчений приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 Предметом
застави за зазначеним договором є
рухоме майно, а саме: автомобіль марки
«BMW», легковий купе - В, 2001 року випуску,
шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, номерний знак
- НОМЕР_1, сірого кольору, який належить
ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_5, виданого Львівським відділом
реєстраційно-екзаменаційної роботи
ДАІ 08 лютого 2008 року (а.с.11-13).

Згідно із Витягу з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна від 19.02.2008р.
вбачається, що 19 лютого 2008 року за №6621311
зареєстровано обтяження транспортного
засобу марки «BMW 330», 2001 року випуску,
номер об'єкта НОМЕР_2, номер державної
реєстрації НОМЕР_1, у вигляді застави
рухомого майна на підставі договору
застави від 08.02.2008 року (а.с.14).

Відповідно до ст.19 Закону України "Про
заставу", за рахунок заставленого майна
заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначаються на момент
фактичного задоволення.
Заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, якщо в момент настання терміну
виконання зобов'язання, забезпеченого
заставою, воно не буде виконано (ч.1 ст.20
ЗУ "Про заставу"). Звернення стягнення
на заставлене майно здійснюється за
рішенням суду або третейського суду, на
підставі виконавчого напису нотаріуса,
якщо інше не передбачено законом, або
договором застави (ч.6 ст. 20 ЗУ "Про
заставу").

На підставі ст.590 ЦК України у разі
часткового виконання боржником
зобов`язання, забезпеченого заставою,
право звернення на предмет застави
зберігається в первісному обсязі.

У зв'язку з наведеним, 30 грудня 2009 року,
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
вчинено виконавчий напис,
зареєстрований в реєстрі за №11449, про
звернення стягнення на автомобіль
марки «BMW», 2001 року випуску, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_2, тип ТЗ - легковий
купе-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
серії НОМЕР_5, виданого Львівським
відділом реєстраційно-екзаменаційної
роботи ДАІ 08 лютого 2008 року, для
задоволення вимог ПАТ АКБ «Львів» в
розмірі 59130,73грн. (а.с.17).

Однак, постановою державного виконавця
підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області від 16 лютого 2010
року, виконавчий напис повернуто
стягувачу ПАТ АКБ «Львів» без
виконання у зв'язку з тим, що відповідно
до листа УДАІ ГУ МВС України у
Львівській області від 02.02.2010 року
№9/507ар, автомобіль марки «BMW», 2001 року
випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2,
номерний знак - НОМЕР_1, сірого кольору,
який був зареєстрований за ОСОБА_1 10
грудня 2008 року знято з обліку та
зареєстрованого транспорту за ОСОБА_1
не рахується (а.с.18).

З витягу із бази даних АІС
«Автомобіль», наданих УДАІ ГУМВС
України у Львівській області
вбачається, що транспортний засіб,
який є предметом застави, 10 грудня 2008
року був знятий з реєстрації ОСОБА_1 для
реалізації і 19 червня 2010 року був
зареєстрований за третьою особою
ОСОБА_3 13 травня 2011 року даний
автомобіль придбаний в торговельній
організації (біржі) відповідачем
ОСОБА_2 та зареєстрований за ним
(а.с.21-24).

За правилами ч.2 ст.586 ЦК України,
заставодавець має право відчужувати
предмет застави, передавати його в
користування іншій особі або іншим
чином розпоряджатися ним лише за
згодою заставодержателя, якщо інше не
встановлено договором. Аналогічне
право розпорядження предметом застави
закріплено в ст.17 Закону України «Про
заставу».

Так, пунктом 4.1.4 договору застави від 08
лютого 2008 р. передбачено, що
заставодавець ОСОБА_1 взяв на себе
обов'язок не відчужувати предмет
застави у будь-який спосіб та не
обтяжувати його зобов'язаннями з боку
третіх осіб, не видавати довіреності на
користування та/або розпорядження
предметом застави без отримання
попередньої письмової згоди на це від
заставодержателя (а.с.11-13).

Як вбачається з пояснень представника
позивача, ПАТ АКБ «Львів» не давало
заставодавцю ОСОБА_1 згоди на зняття
предмету застави з державної
реєстрації та його відчуження, та за
отриманням такої заставодавець ОСОБА_1
до ПАТ АКБ «Львів» не звертався.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України
«Про заставу», застава зберігає силу,
якщо за однією з підстав, зазначених в
законі, майно або майнові права, що
складають предмет застави, переходять
у власність іншої особи.

Згідно з ч.2, 3 ст.9 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» у разі відчуження
предмета обтяження боржником він
зобов'язаний негайно письмово
повідомити про це обтяжувача, який
протягом п'яти днів з дня отримання
цього повідомлення повинен
зареєструвати відповідні зміни у
відомостях про обтяження згідно ст.13
цього Закону; зареєстроване обтяження
зберігає силу для нового власника
(покупця) рухомого майна, що є предметом
обтяження, за винятком таких випадків:
обтяжувач надав згоду на відчуження
рухомого майна боржником без
збереження обтяження; відчуження
належного боржнику на праві власності
рухомого майна здійснюється в ході
проведення господарської діяльності,
предметом якої є систематичні операції
з купівлі - продажу або інші способи
відчуження цього виду рухомого майна.

Частиною 1 статті 10 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» передбачено, що у
разі відчуження рухомого майна
боржником, який не мав права його
відчужувати, особа, що придбала майно
за відплатним договором вважається
його добросовісним набувачем згідно зі
ст.388 ЦК України за умови відсутності в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна відомостей про обтяження цього
рухомого майна. Добросовісний набувач
набуває право власності на таке рухоме
майно без обтяжень.

Судом достовірно встановлено, в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна, з 19 лютого 2008 року було
зареєстровано обтяження на предмет
застави - автомобіль марки «BMW 330»,
легковий купе - В, 2001 року випуску, номер
об'єкта НОМЕР_2, номер державної
реєстрації НОМЕР_1, що належав ОСОБА_1
(а.с.14). Та заставодавець ОСОБА_1,
всупереч умов договору застави та
вимог цивільного законодавства, без
повідомлення та згоди
заставодержателя, при наявності
зареєстрованого обтяження, 10 грудня 2008
року зняв предмет застави - автомобіль
марки «BMW 330», легковий купе - В, 2001 року
випуску, номер об'єкта НОМЕР_2, номер
державної реєстрації НОМЕР_1, з
державної реєстрації для його
реалізації. В подальшому, 19 червня 2010
року предмет застави, з аналогічними
ідентифікуючими ознаками
транспортного засобу, окрім моделі, яка
вже зазначена як «BMW 330I», був
зареєстрований МРЕВ-5 м.Києва за
третьою особою ОСОБА_3, а 13 травня 2011
року вже за відповідачем
ОСОБА_2.(а.с.21-24).

Таким чином, відповідно до обтяження,
яке існувало на даний предмет застави і
яке було зареєстроване у встановленому
законом порядку, третю особу ОСОБА_3, а
подальшому і відповідача ОСОБА_2 не
можна вважати добросовісними
набувачами даного майна.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

З врахуванням вищенаведеного, суд не
приймає покликання відповідача ОСОБА_2
в надісланих на адресу суду письмових
запереченнях на те, що він є
добросовісним набувачем заставного
майна.

За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором (ч. 2 ст.589
ЦК України).

Загальна сума заборгованості ОСОБА_1
перед банком становить - 58386,95грн., що
стверджується виконавчим листом
виданим на виконання рішенням
Сихівського районного суду м.Львова
від 23 червня 2011 року (а.с.19).

У відповідності до ст.30 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» обтяжувач має
право задовольнити свою вимогу за
забезпеченим обтяженням зобов'язанням
шляхом продажу предмета
забезпечувального обтяження третій
особі. При цьому обтяжувач
зобов'язаний у порядку, встановленому
статтею 27 цього Закону, повідомити
боржника та інших обтяжувачів
відповідного рухомого майна про свій
намір реалізувати таке право із
зазначенням обраного ним способу,
місця та часу проведення процедури
продажу. Обтяжувач вправі продати
предмет обтяження будь-якій
особі-покупцю або на публічних торгах.

За таких обставин справи та відповідно
до зазначених норм матеріального права
і положень договору застави, суд
приходить до висновку про наявність у
даному випадку у позивача права на
звернення стягнення на предмет
застави, а тому позовні вимоги
відповідають вимогам цивільного
законодавства України, є підставними і
підлягають задоволенню.

Також з відповідачів згідно ст.88 ЦПК
України на користь позивача підлягають
стягненню понесені останнім і
документально підтверджені судові
витрати, а саме судовий збір в розмірі
584грн.

На підставі ст.ст.9, 17, 19, 20, 27 Закону
України "Про заставу", ст.ст.10, 30 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»,
ст.ст. 525, 526, 530, 543, 546, 553, 554, 586, 589, 590, 612, 625,
1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 58,
59, 60, 61, 74, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України,
суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Звернути стягнення на автомобіль марки
«BMW», 2001 року випуску, шасі (кузов, рама)
НОМЕР_2, номерний знак - НОМЕР_3, сірого
кольору, який зареєстрований за ОСОБА_2
для задоволення вимог Публічного
акціонерного товариства
Акціонерно-комерційний банк «Львів» по
кредитному договору №20.00.000053 від
08.02.2008р., укладеного між Публічним
акціонерним товариством
Акціонерно-комерційний банк «Львів» та
ОСОБА_1 в розмірі 58386,95грн.

Способом реалізації визначити - продаж
вказаного автомобіля Публічним
акціонерним товариством
Акціонерно-комерційний банк «Львів»
шляхом укладення від імені ОСОБА_2
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою - покупцем, за
ринковою вартістю автомобіля на момент
реалізації, визначеною незалежним
експертом - суб'єктом оціночної
діяльності.

Надати Публічному акціонерному
товариству Акціонерно-комерційний
банк «Львів» право зняти з реєстрації в
органах ДАІ України автомобіль марки
«BMW», 2001 року випуску, шасі (кузов, рама)
НОМЕР_2, номерний знак - НОМЕР_3, сірого
кольору, який належить ОСОБА_2 на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії - НОМЕР_4,
виданого МРЕВ - 4 м.Києва та надати
Публічному акціонерному товариству
Акціонерно-комерційний банк «Львів»
всі повноваження, необхідні для
здійснення продажу вказаного
автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Акціонерно-комерційний банк «Львів»
292грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Акціонерно-комерційний банк «Львів»
292грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення, а особою, у
відсутності якої таке було
постановлено, - протягом того ж строку з
дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному
екземплярі.