Справа № 676/8563/13-ц
Номер провадження 2/676/218/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний
суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді -
Стельмах Д.В.,

при секретарі -
Маневич І.В.,

з участю:

позивача
ОСОБА_1,

представник позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

представника третьої особи Бевз
Л.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кам'янець - Подільському
цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5,
третя особа - Орган опіки та піклування
виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради про
усунення перешкод щодо участі у
вихованні та вільному спілкуванні з
дитиною, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_5, третя особа - Орган опіки та
піклування виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради про
усунення перешкод щодо участі у
вихованні та вільному спілкуванні з
дитиною.

В судовому засіданні позивач та його
представник наполягали на задоволенні
позову, мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідач перешкоджає позивачу
спілкуватися із сином - ОСОБА_6 Тому,
позивач просив встановити час та дні
зустрічей із сином: кожної середи з 09:00
год. до 19:30 год., кожної п'ятниці з 09:00
год. до 19:30 год., кожної неділі з 11:00 год.
до наступного дня понеділка до 19:30 год.,
літній та зимовий відпочинок протягом
десяти днів.

Представник відповідача під час
розгляду справи заперечувала проти
задоволення позовних вимог у тому
обсязі, який просив позивач. Не
заперечила проти зустрічей батька з
сином, але лише у присутності матері у
її будинку з 12:00 год. до 17:00 год. у суботу.

Представник третьої особи у судовому
засіданні пояснила, що дитина потребує
уваги як з боку матері, так і батька,
тому просила суд встановити порядок
зустрічей батька з сином наближений до
висновку органу опіки та піклування
затвердженого рішенням виконавчого
комітету від 12.12.2013 року №1487. Також
пояснила, що спілкування батька з сином
буде здійснювати позитивний виховний
вплив на дитину, сприяти його
різносторонньому розвитку, повинно
бути регулярним, а зустрічі мають
проходити без присутності матері.

Заслухавши учасників процесу,
пояснення свідків, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 є батьками неповнолітнього
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується свідоцтвом про
народження серії НОМЕР_1

Відповідно до листа Кам'янець -
Подільського міського відділу міліції
від 09.10.2013 року №17233/3, про розгляд
звернення, позивачу повідомлено, що
його заява щодо перешкоджання гр.
ОСОБА_5 бачитися з малолітнім сином
ОСОБА_6, розглянута. З гр. ОСОБА_5
проведено роз'яснювальну роботу та
наголошено про рівність прав батьків у
вихованні дитини.

Відповідно до листа Кам'янець -
Подільського міського центру
соціальних служб для сім`ї, дітей та
молоді від 08.10.2013 року №743/01-13, позивача
повідомлено, що на його звернення,
фахівцями із соціальної роботи Центру
було відвідано сім`ю ОСОБА_1/ОСОБА_5 за
місцем проживання: АДРЕСА_1. Під час
відвідування членів родини не було
вдома. З телефонної розмови із матір`ю,
ОСОБА_5 було з'ясовано, що вона разом з
сином, ОСОБА_6 поїхала за місто до
родичів з метою оздоровлення дитини.
Про місце свого перебування та час
повернення додому повідомити
відмовилась. Також фахівцями із
соціальної роботи Центру було
відвідано помешкання батька за
адресою: АДРЕСА_2 з метою з'ясування
можливості проживання у ньому
неповнолітнього ОСОБА_6. У даному
помешканні чисто, охайно складені усі
речі, створені належні умови для
розвитку та виховання дитини, є місце
для проведення дозвілля хлопчика, у
дитячій кімнаті - окреме спальне місце,
парта для навчання.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7,
психолог, пояснила, що у вересні 2013
року проводила діагностику
малолітнього ОСОБА_6 у присутності мами
та бабусі. Високого рівня тривожності у
дитини не було, дитина сприймає маму і
батька на однаковому рівні. Зазначила
про необхідність побачень дитини з
батьком хоча б два рази на тиждень.

Свідки ОСОБА_8 (сестра позивача) та
ОСОБА_9. (мама позивача) пояснили, що з
відповідачкою склалися нормальні
сімейні відносини. Відповідачка могла
залишити дитину у їх будинку від
декількох годин до цілого дня, в цей час
будь-які питання щодо харчування
дитини узгоджувалися із нею по
телефону. Проте, з осені 2013 року ОСОБА_5
перестала відповідати на телефонні
дзвінки, не дозволяє зустрітись із
дитиною.

Свідки ОСОБА_10 (мама відповідача) та
ОСОБА_11 (подруга відповідача) пояснили,
що через складний характер позивача
дитина приходить від батька збуджена
та погано спить. Вважають що зустрічі
батька з сином мають бути не довгими і у
присутності мами.

Свідок ОСОБА_12 повідомила, що, у вересні
2013 року, бачила як позивач з
відповідачем сварилися на вулиці у
присутності дитини.

12.12.2013 року рішенням виконавчого
комітету Кам'янець-Подільської міської
ради затверджено висновок органу опіки
та піклування щодо можливого порядку
участі ОСОБА_1 у вихованні сина, а саме:
у перші та треті вихідні місяця з 10:00
години до 19:00 години у суботу та неділю;
у другі та четверті тижні місяця,
понеділок, середу і п'ятницю, з 08:00
години до 09:00 години водити дитину до
дошкільного навчального закладу та
забирати з нього о 16:00 годині,
повертаючи матері о 18:00 годині.

Положеннями ст. ст. 7, 155 СК України
визначено, що регулювання сімейних
відносин має здійснюватися з
максимально можливим урахуванням
інтересів дитини, а батьківські права
не можуть здійснюватися всупереч
інтересам дитини.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 157 СК України той із
батьків, хто проживає окремо від
дитини, зобов'язаний брати участь у її
вихованні і має право на особисте
спілкування з нею.

Той із батьків, з ким проживає дитина,
не має права перешкоджати тому з
батьків, хто проживає окремо,
спілкуватись з дитиною та брати участь
у її вихованні, якщо таке спілкування
не перешкоджає нормальному розвитку
дитини.

В силу ст. 15 Закону України «Про охорону
дитинства» батьки, які проживають
окремо від дитини, зобов'язані брати
участь у її вихованні і мають право
спілкуватись з нею, якщо судом визнано,
що таке спілкування не перешкоджатиме
нормальному вихованню дитини.

Позивач, будучи батьком дитини прагне
спілкування з дитиною, оскільки участь
у вихованні дитини є його правом та
обов'язком.

Оскільки позивач проживає окремо від
малолітньої дитини ОСОБА_6, внаслідок
чого користується правом на його
виховання в обмеженому вигляді, суд
вважає, що визначений органом опіки та
піклування виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради
порядок участі у вихованні ОСОБА_1 із
малолітнім ОСОБА_6 має здійснювати
позитивний виховний вплив на дитину,
сприяти його різносторонньому
розвитку.

Враховуючи викладені обставини,
оцінюючи зібрані докази у їх
сукупності, виходячи з вимог
розумності та справедливості суд
вважає за доцільне визначити наступний
порядок участі батька у вихованні
дитини: у перші та треті вихідні місяця
з 10:00 години до 19:00 години у суботу та
неділю; у другі та четверті тижні
місяця, понеділок, середу і п'ятницю, з
08:00 години до 09:00 години водити дитину
до дошкільного навчального закладу та
забирати з нього о 16:00 годині,
повертаючи матері о 18:00 годині.

Позивач не наполягав на стягненні
судових витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 294 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Встановити наступний порядок участі
батька - ОСОБА_1 у вихованні сина -
ОСОБА_6: у перші та треті вихідні місяця
з 10:00 години до 19:00 години у суботу та
неділю; у другі та четверті тижні
місяця, понеділок, середу і п'ятницю, з
08:00 години до 09:00 години водити дитину
до дошкільного навчального закладу та
забирати з нього о 16:00 годині,
повертаючи матері о 18:00 годині.

В задоволенні решти позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом 10 днів до апеляційного
суду Хмельницької області через
Кам'янець - Подільський міськрайонний
суд з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не було скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя