overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/671/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Іванцова Н.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи тим, що він звернувся до
Управління пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком та додав три своїх трудових книжки. При розгляді його трудових книжок від 10.06.1969 р. та від 01.08.1976 р. управлінням було встановлено, що на перших сторінках (титульних) є виправлення щодо прізвища. В обох трудових книжках прізвище «ОСОБА_1» виправлено на
«ОСОБА_1». На цій підставі управління пенсійного фонду не прийняло вказані трудові книжки та не врахувало при призначенні йому пенсії. Заявник зазначає, що вказаний факт є перешкодою у реалізації його права на пенсійне забезпечення і тому він змушений звернутись до суду, оскільки іншим чином встановити факт належності трудових книжок він не має можливості.
На підставі викладеного, заявник просить встановити той факт, що трудова книжка від 10.06.1969 року та трудова книжка від 01.08.1976 року належить йому - ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 242-243 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 10.02.2014 року о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. К. Іванцова
Справа № 586/138/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/186/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2014 р. Середино - Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого - судді - Швець
І.Є.

при секретарі - Попової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. С-Буда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , мотивуючи свої позовні вимоги тим , що на протязі останнього часу спільного життя вона не знаходить взаєморозуміння з чоловіком , який почав зловживати спиртні напої , в зв»язку з чим в сім»ї і виникають сварки , останній безпідставно застосовує до неї фізичну силу , принижує. В зв»язку з вищенаведеним вона і вимушена була звернутися з даним позовом до суду.

До початку попереднього судового засідання позивачка звернулася до суду із заявою , в якої просить її позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду , в зв»язку з тим , що вона помирилась з чоловіком.

На основі вищевикладеного , керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України , суд -

У Х В
А Л И В :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в зв»язку з відмовою позивачки від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 5-ти діб з моменту її проголошення або з дня отримання копії ухвали .

Суддя

С-Будського райсуду

І.Є.
Швець
Справа № 667/160/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р. суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що 05.01.2008 року між КС «Аккорд» та ОСОБА_1 було укладено договір № 2968, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 10000 грн. Відповідач зобов'язання за договором не виконує, внаслідок чого заборгованість за тілом кредиту 10000 грн., за процентами становить 24843,29 грн., пенею 10000 грн., що в сумі складає 44843,29 грн. Жодного платежу за кредитним договором проведено не було. Окрім цього, відшкодуванню також підлягає сума індексу інфляції та 3% річних, що складає 12869,19 грн. На підставі вищевикладеного, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Аккорд» заборгованість за кредитним договором
№ 2968 від 05.01.2008 р., в сумі залишку кредиту - 10000 (десять тисяч грн. 00 коп.), залишку процентів - 24843,29 (двадцять чотири тисячі вісімсот сорок три грн. 29 коп.), нарахованих штрафних санкцій - 10000
(десять тисяч грн. 00 коп.), інфляційна складова та 3% річних - 12869,19 (дванадцять тисяч вісімсот шістдесят дев'ять грн. 19 коп.), всього залишок заборгованості в сумі - 57 712,48 (п'ятдесят сім тисяч сімсот дванадцять грн. 48 коп.); витрати по сплаті судового збору, стягнути з
ОСОБА_1, як відповідача за позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.02.2014 року о 10:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. К. Іванцова
Справа № 764/9621/13-ц
Провадження № 2/764/309/2014
УХВАЛА

14 січня 2014 року Ленінський районний суд міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Лушнікова В.Ф.,

при секретарі - Габдрахманової З.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треття особа приватний нотаріус
Севастопольського нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення від права на спадок, суд

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треття особа приватний нотаріус Севастопольського нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення від права на спадок.

В судове засідання позивач
ОСОБА_1надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, в поданій заяві клопотала про розгляд даної заяву без участі сторін.

Сторони в судове засідання не прибули, викликалися в судове засідання належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши підстави заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треття особа приватний нотаріус Севастопольського нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення від права на спадок - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду м.
Севастополя через Ленінський районний суд м. Севастополя протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 750/1466/14
Провадження № 2-н/750/220/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 68 Житлового 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», яке знаходиться за адресою: м. Чернігів,
ПАТ «Державний ощадний банк України»,
МФО 353553, код 03358104 - для погашення
«Надра», МФО 380764, код 03358104 - для відшкодування судового збору) заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.09.2012 року по 01.01.2014 року в сумі 904 грн. (дев'ятсот чотири грн.). 2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» по 40 грн. 60 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження №2/751/100/2014
УХВАЛА

13 лютого 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Чвірова О.
О.

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Чернігова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

Встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 та просить визначити порядок користування земельною ділянкою, виділивши їй - 7/8 частин земельної ділянки площею 886,37 кв.м, на якій розташовано 7/8 частин житлового будинку АДРЕСА_1.

Представник відповідача у судовому засіданні пред'явив зустрічний позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та просила прийняти даний позов до спільного розгляду з первісним.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений.

Вислухавши думку представника позивача, вивчивши зустрічний позов і додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 123 ЦПК
України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Беручи до уваги, що зустрічний позов пред'явлено до початку розгляду справи по суті, зустрічний позов
ОСОБА_4, відповідає вимогам щодо його форми та змісту, первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним, а тому зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд , -

Ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою прийняти до спільного розгляду з первісним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Маслюк
Справа № 505/308/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.02.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Куяльницької сільської ради
Котовського району Одеської області,
ОСОБА_2 про розподіл майна, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 05.03.2014 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 04.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа № 521/1836/14-ц
Провадження №2/521/3645/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 18 жовтня 2003 року. Позов обґрунтовує тим, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного, у зв'язку з цим позивач з'явився до суду з наведеним позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 березня 2014 року на 14:00 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/971/14-ц

провадження № 2/521/3419/14

07 лютого 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в 11 годині 45 хвилин на 17 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/20/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" лютого 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 року до Петриківського районного суду звернулася КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 05692-72-08 від 27.11.2008 року.

21.01.2014 року судом отримана інформація від Петриківського РС ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Ухвалою судді Петриківського районного суду від 22.01.2014 року позовна заява залишена без руху, яку позивач виконав.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до вимог статей 119-120 ЦПК
України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом кредитної спілки
«Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 15-30 годину 13 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 13.02.2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
Єдиний унікальний номер 205/120/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі
Волкобоєвої А.О.

за участю: позивач -ОСОБА_1, відповідач -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення аліментів,-

встановив:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК
України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності даної цивільної справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

Вирішив:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення аліментів,- задовольнити часткового.

2. Стягнути з ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_1) на користь матері, ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини - повнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 450 (чотириста п'ятдесят) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 30 грудня 2013 року і до закінчення ним навчання у вищому учбовому закладі, але не пізніше досягнення ним двадцяти трьох років -
ІНФОРМАЦІЯ_2.

3. В решті позову - відмовити.

4.Згідно зі ст. 367 ЦПК України рішення у частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

5. Стягнути з ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_1) пропорційно до розміру задоволених позовних вимог судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступну та резолютивну частину рішення суду складено у нарадчій кімнаті, а проголошено і вручено особам які беруть участь у справі у судовому засіданні 04 лютого 2014 року. Повний текст рішення буде виготовлено 16 лютого 2014 року.

Суддя:

Д.В. Мовчан
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Справа № 122/1023/14-ц
Провадження по справі 2-н/122/54/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2014 року суддя
Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Гоцкалюк В.Д., розглянувши заяву
Кримського республіканського підприємства «Вода-Криму» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Залізничного районного суду м.
Сімферополя надійшла заява Кримського республіканського підприємства
«Вода-Криму» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 869,77 грн. за період з 01.09.2012 року по 01.11.2013 року та судових витрат у сумі 121,80грн.

На підставі Розпорядження Ради міністрів АРК від 20.03.2013 року №179-р КРП
«ВПВКГ м. Сімферополя» () перейменоване у КРП «Вода Криму»
().

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, приходжу до наступних висновків.

Заява Кримського республіканського підприємства «Вода-Криму» про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України; підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, а також для залишення заяви без руху (ст. 121 ЦПК України) - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Кримського республіканського підприємства «Вода-Криму» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 869,77 грн. за період з 01.09.2012 року по 01.11.2013 року та судових витрат у сумі 121,80грн.

Вирішити питання про видачу судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у порядку ч. 2 ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 172/140/14-ц
Провадження № 2/172/157/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р. року суддя
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області Порох К. Г , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - опікунська рада при виконавчому комітеті
Маломихайлівської сільської ради
Покровського району Дніпропетровської області

про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И
В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - опікунська рада при виконавчому комітеті
Маломихайлівської сільської ради
Покровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав

Призначити попереднє судове засідання на 13.00год. 25 лютого 2014 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: