overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

№ 201/1440/14-ц

провадження 2-н/201/110/2014

13 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі ДМВЕ 31 січня 2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1

З інформації наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області від 13 лютого 2014 року не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника (ОСОБА_1.), оскільки остання зареєстрована або знята з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, і з урахуванням зазначеного і вище викладеного та враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника (ОСОБА_1.), тому вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті зави про видачу судового наказу та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 4, 6, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту відмовити у прийнятті зави про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 337/486/14-ц
Провадження № 2/337/569/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р.

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя І.Б. Громов, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду на 28.02.2014 року на «14-00» годин

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.02.2014 р. або під час судового засідання письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
І.Б.Громов

м. Запоріжжя
Дата документу Справа №
№22ц/778/1289/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі адвоката ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 в особі адвоката ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності», третя особа:
Енергодарська міська рада Запорізької області, про здійснення перерахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 січня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в інтересах якої діє
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі адвоката ОСОБА_3 на рішення
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 в особі адвоката ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності», третя особа:
Енергодарська міська рада Запорізької області, про здійснення перерахунку.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 березня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 301/303/14-ц
УХВАЛА

про поверненння позовної заяви

"12" лютого 2014 р., м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області Маркович І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Іршавського відділення №07
Закарпатського РУ ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: Іршавська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 31 січня 2014 року позивачу був наданий строк до 05 лютого 2014 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 05 лютого 2014 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Іршавського відділення №07ц
Закарпатського РУ ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: Іршавська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною і повернути її позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закаратської облаті протягом 5 днів з дня оголошення ухвали .

Суддя:
І. І. Маркович
Справа № 159/5211/13-ц
Провадження № 2/159/21/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 13 лютого 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі : головуючого-судді
Бондара
В.М.

з участю: секретаря
Рижко
О.М.

позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення, а саме із займаного ним житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_2 під час судового розгляду 13 лютого 2014 року подав суду клопотання в якому просить зупинити провадження по даній справі до вирішення, пов'язаної із нею цивільної справи за його позовом до
ОСОБА_1 про стягнення сплаченого авансу.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання відповідача підлягає до задоволення з наступних підстав.

Предмет спору по даній цивільній справі є невід'ємно пов'язаний з цивільною справою № 159/4399/13-ц, провадження № 2/159/13/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого авансу, а тому є законні підстави для зупинення провадження у цій справі до прийняття остаточного рішення по цивільній справі № 159/4399/13-ц, провадження № 2/159/13/14.

Статтею 201 ЦПК України передбачено обов'язкове зупинення провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, С У Д, -

У Х В А
Л И В :

Задовольнити клопотання відповідача
ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення.

Провадження у цій справі зупинити до набрання чинності рішення по цивільній справі № 159/4399/13-ц, провадження № 2/159/13/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого авансу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: В. М. Бондар
Справа № 316/140/14-ц
Провадження № 2/316/239/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

"13" лютого 2014 р.
Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі судді
Дзямко О.П., при секретарі Костюченко
О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар цивільну справу за позовом Енергодарської міської ради Запорізької області в особі Комунального підприємства
"Підприємства комунальної власності" до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Енергодарської міської ради Запорізької області в особі
Комунального підприємства
"Підприємства комунальної власності" задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням - кімнатою АДРЕСА_1, знявши його з реєстраційного обліку за даною адресою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Повне рішення буде виготовлено 17.02.2014р.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О. П. Дзямко
Дата документу Справа №
№ 22ц-778/818/14
У Х В А Л А

« 22» січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу
Концерну «МІСЬКІ ТНПЛОВІ МЕРЕЖІ» на рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 24 грудня 2013 року по справі за позовом Концерну «МІСЬКІ
ТНПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги центрального опалення.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 24 грудня 2013 року відмовлено в задоволенні позову.

На вказане рішення суду Концерн МІСЬКІ
ТНПЛОВІ МЕРЕЖІ заводського району подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Концерну «МІСЬКІ
ТНПЛОВІ МЕРЕЖІ» на рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 24 грудня 2013 року по справі за позовом Концерну
«МІСЬКІ ТНПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги центрального опалення.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та заяви про апеляційне оскарження особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10.02.2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 301/394/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"12" березня 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Іршавського РУЮ в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору .

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. За подання заяви у справах окремого провадження судовий збір складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 121,80грн.

Дана сума повинна бути внесена або прерахована заявником за наступними банківськими реквізитами:

Банк одержувача: ГУДКС в
Закарпатській області

МФО 812016

Рахунок 0104

Одержувач Державний Іршавський район 22030001

Іршавський районний суд
Закарпатської області

Встановши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляється ухвала, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 121
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до відділу РАЦС
Реєстраційної служби Іршавського РУЮ в
Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Роз"яснити ОСОБА_2 до 17 лютого 2014 р. усунути вказані недоліки та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута йому .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. І. Маркович
Справа №303/636/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача орган опіки та піклування
Мукачівського міськвиконкому про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом виселення сторонніх осіб,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача орган опіки та піклування
Мукачівського міськвиконкому про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом виселення сторонніх осіб.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача орган опіки та піклування
Мукачівського міськвиконкому про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом виселення сторонніх осіб.

Судовий розгляд призначити на 15 год. 30 хв. 24 лютого 2014 року, за участю сторін в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.К.Беляєва,8/14.

Запропонувати відповідачу до 21 лютого 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
С.Е.
Камінський
У Х В А Л А

Справа № 184/382/14-ц

Номер провадження 2-о/184/41/14

13.02.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "09.20" годині на „21" лютого 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа №
Ряд стат. звіту №19,20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючої - судді Морозова
Н. Л.

при секретарі Ільчак Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу від 06.07.2013 року недійсним,

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2013 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу від 06.07.2013 року недійсним.

Позивач та представник позивача у судове засідання 13 лютого 2014 року повторно не з'явилися без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили. Про час і місце розгляду справи повторно повідомлялися на вказану у позовній заяві адресу. Заява про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходила.

За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу від 06.07.2013 року недійсним - слід залишити без розгляду.

Керуючись: п. 3 ч.1 ст.207, ст.ст.208, 210
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу від 06.07.2013 року недійсним - залишити без розгляду.

Сума коштів судового збору сплачена
ОСОБА_1 відповідно п.4 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року поверненню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий
Морозова Н. Л.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/758/14-ц
№: 2/332/380/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 25 лютого 2014 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
О.С. Яцун
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/1307/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 09 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Порада» про стягнення грошових коштів за депозитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 січня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 09 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Порада» про стягнення грошових коштів за депозитним договором.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 25 лютого 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: