У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

6 лютого 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Олійник А.С.,
Гончара В.П.,
Парінової І.К.,

провівши попередній розгляд цивільної
справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
Головного управління Пенсійного фонду
України в Сумській області, ОСОБА_6,
ОСОБА_4, про встановлення факту
батьківства та факту перебування
членів сім'ї на його утриманні, за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 2 жовтня 2013 року, ухвалу
апеляційного суду Сумської області від
5 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2011 року позивач звернулася
до суду з указаним позовом, просила
встановити факт батьківства ОСОБА_7
відносно дітей: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_3; факт перебування дітей на
його утриманні.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала
тим, що з 1996 року підтримувала особисті
стосунки з ОСОБА_7 Він є батьком трьох
її дітей: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Відомості про народження дітей були
записані відповідно до ст. 135 СК
України, оскільки ОСОБА_7 перебував у
зареєстрованому шлюбі з іншою жінкою.
ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_5. У разі
встановлення батьківства ОСОБА_7 діти
отримають право на пенсію у зв'язку із
втратою годувальника.

Справа розглядалась судами
неодноразово.

Останнім рішенням Ковпаківського
районного суду м. Суми від 2 жовтня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Сумської області від
5 листопада 2013 року, позов задоволено.
Встановлено факт батьківства ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5,
відносно ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Встановлено факт перебування ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_5.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати судові рішення у справі,
посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права,
порушення норм процесуального права,
ухвалити нове рішення про відмову в
позові.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Статтею 332 ЦПК України визначено, що суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Згідно із ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Із матеріалів справи вбачається, що
доводи касаційної скарги про
неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права судами першої та
апеляційної інстанцій не дають підстав
для скасування ухвалених судових
рішень.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
касаційної скарги і залишення рішення
суду першої інстанції та ухвали
апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 335, 336 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 2 жовтня 2013 року, ухвалу
апеляційного суду Сумської області від
5 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
А.С.
Олійник

В.П. Гончар

І.К. Парінова