Справа № 583/943/13-ц
"13" лютого 2014 р. Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
головуючого судді
- Плотникової Н.Б.
- Логвиненко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Охтирка справу за позовом
до ОСОБА_2, треті особи: Охтирська
міська рада Сумської області,
Інспекція державного архітектурно -
будівельного контролю у Сумській
про зобовязання знести самочинно
побудований гараж - сарай,
Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про
ухвалення додаткового рішення по даній
справі, в якій просить ухвалити по
цивільній справі додаткове рішення по
судовим витратам шляхом стягнення
витрат на правову допомогу з позивачки
на користь відповідача. Свої вимоги
мотивує тим, що при ухваленні рішення
судом не було вирішено питання про
судові витрати.
В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_4
заперечили проти заяви про ухвалення
додаткового рішення, зазначивши, що
рішення суду по даній справі не
підлягає виконанню, так як позивачці
було відмовлено в задоволенні позовних
вимог, виконавчі листи по справі судом
не видавались, тому відсутні підстави
для ухвалення додаткового рішення
суду, так як згідно ч.2 ст.220 ЦПК України
заяву про ухвалення додаткового
рішення може бути подано до закінчення
строку на виконання рішення суду. Крім
того, фахівцем в галузі права ОСОБА_3 не
зазначено вартість години його роботи
як фахівця в галузі права, акт
виконаних робіт, поданий ОСОБА_3, не
відповідає дійсності, так як фахівець в
галузі права не брав участі у більшості
судових засідань, які ним зазначені в
акті, тому просять відмовити в
задоволенні заяви про ухвалення
додаткового рішення суду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2
та його представник не з'явились, про
час і місце судового розгляду справи
повідомлені у встановленому законом
порядку.

Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України -
присутність сторін в судовому
засіданні при розгляді питання про
ухвалення додаткового рішення не є
обов'язковою.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що є підстави для ухвалення
додаткового судового рішення, виходячи
з наступного.

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 08.10.2013 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зобов'язання знести самочинно
побудований гараж-сарай, що набрало
законної сили, - позовні вимоги ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про зобов'язання ОСОБА_2 за
власні кошти та власними силами знести
самочинно побудований гараж-сарай,
який знаходиться за адресою вул.
Грабовського, 41 м. Охтирка - залишено
без задоволення.

Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення
якщо:

1) стосовно якої - небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати;

3) суд не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених
статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові
витрати.

Судом встановлено, що під час розгляду
даної справи судом не вирішено питання
про судові витрати, а саме: витрати на
правову допомогу, які поніс відповідач
ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст. 79 ЦПК України - судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Згідно до ч. 3 ст. 79 ЦПК України - до
витрат, пов'язаних з розглядом
судової справи, належать: витрати на
правову допомогу; витрати сторін та їх
представників, що пов'язані з явкою до
суду; витрати, пов'язані із залученням
свідків, спеціалістів, перекладачів та
проведенням судових експертиз;
витрати, пов'язані з проведенням
огляду доказів за місцем їх
знаходження та вчиненням інших дій,
необхідних для розгляду справи;
витрати, пов'язані з публікацією в
пресі оголошення про виклик
відповідача.

Згідно ст. 84 ЦПК України - витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, несуть сторони, крім випадків,
надання безоплатної правової допомоги.
Граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу встановлюється
законом.

Згідно ст.1 Закону України «Про
граничний розмір компенсації витрат
на правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах» - розмір
компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних справах, в яких
така компенсація виплачується
стороні, на користь якої ухвалено
судове рішення, іншою стороною, а в
адміністративних справах - суб'єктом
владних повноважень, не може
перевищувати 40 відсотків
встановленої законом мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі
за годину участі особи, яка надавала
правову допомогу, у судовому
засіданні, під час вчинення окремих
процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

В обґрунтування вимог про
ухвалення додаткового рішення по
справі щодо компенсації витрат на
правову допомогу представником
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надано
угоду про надання правової допомоги
від 02.04.2013 року, укладену між ОСОБА_2 та
приватним підприємцем - засновником
юридичної консультації «Правова
допомога» ОСОБА_3, розрахункову
квитанції АААБ №22 від 02.04.2013 року на
суму 2500 грн., акт виконаних робіт за
договором про надання правової
допомоги.

Як передбачено ст. 56 ЦПК України -
правову допомогу може надавати особа,
яка є фахівцем в галузі права і за
законом має право на надання правової
допомоги.

Судом встановлено, що ПП -
засновником юридичної консультації
«Правова допомога» фахівцем в галузі
права ОСОБА_3 надавалась правова
допомога під час участі в судовому
засіданні, а саме: 27.05.2013 р. - з 11 год.17 хв.
по 11 год. 52 хв. - тривалістю 35 хв., 03.09.2013 р.
- з 14 год.04 хв. по14 год.08 хв. та з 14 год. 18
хв. по 14 год. 55 хв. - тривалістю 40 хв.,
20.09.2013 року - з 13 год. 32 хв. по 14 год. 16 хв. -
тривалістю 44 хв., всього 2 год. 00 хв., що
підтверджується журналами судового
засідання від 27.05.2013 року, від 03.09.2013
року, від 20.09.2013 року по даній справі.

Крім того, фахівцем в галузі права
ОСОБА_3 надавалась правова допомога під
час ознайомлення з матеріалами справи
в суді - 30.08.2013 р., про що свідчить підпис
фахівця в галузі права про
ознайомлення з матеріалами справи.
Однак суд не погоджується з часом на
ознайомлення, зазначеним в акті
виконаних робіт, вважає його
завищеним, та вважає розумним і
достатнім час на ознайомлення з
матеріалами справи протягом 15 хвилин.

Розрахунок граничного розміру
компенсації витрат на правову допомогу
фахівцем в галузі права ОСОБА_3 при
наданні правової допомоги в суді
наступний:

2 год. 15 хв. (час участі фахівця в
галузі права, який надавав правову
допомогу, у судових засіданнях 27.05.2013 р.,
03.09.2013 р. та 20.09.2013 р., та час ознайомлення
з матеріалами справи) х 458,80 грн.(
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу, передбачений Законом
України «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних та
адміністративних справах») = 1032,30 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України -
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Враховуючи час, витрачений
представником відповідача - фахівцем в
галузі права на надання правової
допомоги під час участі в судових
засіданнях та під час ознайомлення з
матеріалами справи, суд вважає за
необхідне стягнути з позивача ОСОБА_1
на користь відповідача ОСОБА_2 1032,30 грн.
компенсації витрат на правову
допомогу.

За змістом статті 1 Закону
України «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах» - компенсації підлягають
витрати на правову допомогу, яка
надавалася у судовому засіданні, під
час вчинення окремих процесуальних дій
поза судовим засіданням та під час
ознайомлення з матеріалами справи в
суді.

Виходячи з акту виконаних
робіт, наданих представником
відповідача ОСОБА_3, та виходячи з
матеріалів цивільної справи, фахівець
в галузі права ОСОБА_3 окрім участі в
судових засіданнях 27.05.2013 р., 03.09.2013 р.,
20.09.2013 р.. та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді 30.08.2013 р.,
участі у вчиненні окремих
процесуальних дій поза судовим
засіданням (згідно ст..200 ЦПК України -
під час вчинення окремої процесуальної
дії поза судовим засіданням
складається протокол) - не приймав, тому
в іншій частині витрати ОСОБА_2 на
оплату послуг фахівця в галузі права
не підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах», ст.ст. 79, 84, 88, 220 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
1032,30 грн. компенсації витрат на правову
допомогу.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
Плотникова Н. Б.