АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/1482/2014
інстанції: Величко Т.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 лютого 2014 року
Апеляційний суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при
секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Святошинського районного
суду міста Києва від 13 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Відділ реєстрації
актів цивільного стану Святошинського
районного управління юстиції у місті
Києві про розірвання шлюбу, внесення
відомостей до актового запису про
народження дитини, щодо батька дитини, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа -
Відділ РАЦС Святошинського РУЮ у м.
Києві про розірвання шлюбу, внесення
відомостей до актового запису про
народження дитини, щодо батька дитини.

Рішенням Святошинського районного
суду міста Києва від 13 листопада 2013
року позов задоволено частково,
розірвано шлюб, зареєстрований

17 березня 2012 року у Відділі РАЦС
Святошинського РУЮ у місті Києві між
сторонами по справі за актовим записом
№ 197. В решті позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду
міста Києва від 13 листопада 2013 року
провадження у справі в частині
позовних вимог про внесення відомостей
до актового запису про народження
дитини, щодо батька дитини закрито.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду у зв'язку з
тим, що вона суперечить вимогам
процесуального закону та про ухвалення
рішення про задоволення позовних вимог
в частині їх закриття.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та
її представник - ОСОБА_4 апеляційну
скаргу підтримали та просили її
задовольнити.

Представник третьої особи Відділу РАЦС
Святошинського РУЮ у місті Києві
звернувся до суду із заявою, у якій
просив здійснювати розгляд справи у
відсутність відділу та вирішити справу
відповідно до чинного законодавства.

Відповідач ОСОБА_3 про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся у
встановленому законом порядку, у
судове засідання не прибув, про причини
неявки суд не повідомив, у зв'язку із
чим колегія суддів вважала за можливе
слухати справу у його відсутність.

Перевіривши законність оскаржуваної
ухвали в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку
про необхідність її часткового
задоволення з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі в
частині вимог щодо внесення відомостей
до актового запису про народження
дитини, щодо батька дитини, суд першої
інстанції виходив із того, що позов в
цій частині пред'явлений до третьої
особи Відділу РАЦС Святошинського РУЮ
у м. Києві та має розглядатися за
правилами адміністративного
судочинства, а тому керуючись статтею
205 ЦПК України закрив провадження у
справі у вказаній частині.

Проте з такими висновками суду
погодитись не можна з огляду на таке.

Відповідно до статті 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових правовідносин.

Статтею 138 СК України передбачено право
матері дитини на оспорювання
батьківства свого чоловіка. Згідно
вказаної статті жінка, яка народила
дитину у шлюбі, має право оспорити
батьківство свого чоловіка,
пред'явивши позов про виключення
запису про нього як батька дитини з
актового запису про народження дитини.
До вимоги матері про внесення змін до
актового запису про народження дитини
встановлюється позовна давність в один
рік, яка починається від дня реєстрації
народження дитини.

Вимоги, щодо яких судом закрито
провадження у справі, за своєю правовою
природою є такими, що виникають із
сімейних правовідносин, а тому
підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Висновки суду щодо того, що вимоги про
внесення змін до актового запису про
народження дитини пред'явлені до
третьої особи є помилковими та не
відповідають фактичним обставинам
справи з огляду на наступне.

Такі вимоги пред'явлені до відповідача
ОСОБА_3, з яким і виникли спірні
правовідносини у позивача, вимог до
третьої особи у розумінні КАС України
не заявлено.У даному випадку відділ
реєстрації актів цивільного стану лише
виступає органом, який у випадку
задоволення позовних вимог буде
зобов'язаний виконати рішення суду про
внесення змін до актового запису про
народження дитини, як уповноважена на
те особа.

З урахуванням того, що процесуальним
законом передбачений відповідний
порядок оскарження ухвал та рішень
суду, зокрема у суду апеляційної
інстанції за результатами розгляду
скарги на ухвалу суду відсутні
повноваження щодо ухвалення рішення
згідно статей 307, 312 ЦПК України,
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

За таких обставин ухвалу суду назвати
законною та обґрунтованою не можна, а
тому вона підлягає скасуванню з
передачею справи в частині позовних
вимог про внесення відомостей до
актового запису про народження дитини,
щодо батька дитини,для продовження
розгляду до суду першої інстанції на
підставі пункту 4 частини 2 статті 307 ЦПК
України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Святошинського районного суду
міста Києва від 13 листопада 2013 року
скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції в частині позовних вимог про
внесення відомостей до актового запису
про народження дитини, щодо батька
дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : І.М.
Вербова

Судді : Г.М.
Кирилюк

М.М.Панченко