overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/323/14-ц
Провадження № 2-н/344/217/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 234/1102/14-ц
Провадження № 2-н/234/414/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 лютого 20114 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/124/14-ц
Провадження № 2/234/960/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи і призначення її

до судового розгляду

13 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Костюков Д.Г. розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів,

В
С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.199, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою та призначити справу № 2/234/960/14(234/124/14-ц) за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів, до розгляду у судовому засіданні на 20 лютого 2014 року о 09 годині 15 хвилин у залі суду № 12/3, про що повідомити сторони.

Суддя Д. Г. Костюков
Справа №687/1817/13-ц
№2/687/15/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 лютого 2014 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.

при секретарі - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Судом було надано строк для примирення терміном три місяця, відповідно до ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 17.02.2014 року на 09.00 год.

Суддя / підпис / ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Справа № 392/67/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко
Т.А., при секретарі Кісіль О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212- 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра», який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором 401/06/03/2006/980-3077/КФ-1 від 06.03.2006 року станом на 02.10.2013 року в сумі 7164 грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

В задоволенні позовних вимог до
ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 17.02.2014 року.

Суддя
Т.А.Бугайченко
Справа № 452/3503/13-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 03.12.2013 року в зазначеній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, в зв'язку з чим зупинено провадження.

08.02.2014 року до місцевого суду надійшов виконаний висновок експерта приватного підприємства
«Юридично-експертна фірма «Юрекс».

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні.

Призначити справу до судового розгляду на 27.02.2014 року на 15:00 год., повідомити сторони, представника-адвоката.

Ухвала оскаржено не підлягає.

Суддя підпис
І.С. Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
І.С. Казан.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 Сихівський районний суд м.
Львова в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.

при секретарі Причині О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Житлового кооперативу № 140 про визнання незаконним рішення загальних зборів, визнання незаконним звільнення, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

в задоволені позову ОСОБА_1 до
Житлового кооперативу № 140 про визнання незаконним рішення загальних зборів, визнання незаконним звільнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення або з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 234/1020/14-ц
Провадження № 2/234/1268/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 лютого 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши цивільний позов Органу опіки та піклування Краматорської міської ради до ОСОБА_1 (третя особа: адміністрація Краматорського дошкільного дитячого будинку № 3
«Гайок» Донецької обласної ради) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н
О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст.119,120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтотвуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 234/1020/14-ц (2/234/1268/14) за позовом Органу опіки та піклування
Краматорської міської ради до ОСОБА_1
(третя особа: адміністрація
Краматорського дошкільного дитячого будинку № 3 «Гайок» Донецької обласної ради) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 20 лютого 2014 року о 15 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду
№ 12/3, викликавши в суд позивача, відповідача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Костюков
Провадження №2/235/504/14 р.
Справа№235/361/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

27.01.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський банк розвитку" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський банк розвитку" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на 13.00годин 06 лютого 2014 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 06 лютого 2014р.

Суддя:
Справа № 452/302/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області
Казан І.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до виконкому Дублянської селищної ради Самбірського району
Львівської області, третя особа КП
«Самбірське МБТІ», - про визнання договору дійсним і визнання права власності на будинок, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом та просить визнати її власником будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1.

У заяві зазначає, що є підстави для задоволення позову.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, однак, слід залучити до участі у справі як третю особу відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 27.02.2014 року на 12:00 год.

Запропонувати відповідачу надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.С.
Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
І.С. Казан.
Справа №2/487/494/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.01.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

в складі : головуючого судді Агєєвої
Л.І.,

при секретарі- Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з 2007 року через те, що між ним та відповідачем не було досягнуто взаєморозуміння, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 листопада 1991 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між ними припинені з 2007 року через те, що між сторонами не було досягнуто взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК
України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212 - 215 ЦПК
України, суд-

В И Р
І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 29.11.1991 року в Центральному райвідділі ЗАГС м. Миколаєва, актовий запис №375 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище
«ОСОБА_2».

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Л. І. АГЄЄВА
Справа № 345/510/14-ц
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області Бойко
М.Я. розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Калуський бровар» 3030,54 грн. нарахованої, але невиплаченої
Відповідно до ст.ст. 94, 115 Кодексу
Законів про працю України та керуючись ст. ст. 95, 99, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1.Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Калуський бровар», код ЄДРПОУ - 37824084 в користь ОСОБА_2,
Ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, - 3030,54 грн. заробітної плати за період з жовтня 2013 року по 21 січня 2014 року, включно та компенсацію за невикористану відпустку при 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 грн., що був сплачений при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Провадження № 2н/235/137/14
Єдиний унікальний номер 235/846/14-ц
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши заяву ПрАТ
«МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв'язку в розмірі 801,28 грн. з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103, 105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Красноармійськ Донецької області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПрАТ «МТС Україна», м.Київ, вул.Лейпцизька, 15, на п/р № 26008526 в
АТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937 заборгованість за послуги зв'язку в розмірі 801,28 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн. 2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 427/8814/13-ц
Провадження № 2/427/186/14
УХВАЛА

12.02.2014 року Свердловський міський суд
Луганської області

у складі : головуючого судді
Олейнікової Г.М.

при секретарі
Поляковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свердловську

справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК
"Свердловантрацит" в особі відокремленого підрозділу
"Шахтоуправління "Червонопартизанське" про визнання незаконним наказу про зниження розміру премії та позбавлення надбавки,-

В С Т А Н О В И В :

31.01.2014року у провадження
Свердловського міського суду
Луганської області надійшла заява позивача, в якій він просить суд провадження по справі закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Суд вважає необхідним прийняти відмову від позову, тому що вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Згідно з ст. 205 п.3 ЦПК України суд вважає провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК
"Свердловантрацит" в особі відокремленого підрозділу
"Шахтоуправління "Червонопартизанське" про визнання незаконним наказу про зниження розміру премії та позбавлення надбавки закрити.

Сторонам ст. 206 ч.3 ЦПК України роз'яснена.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК
"Свердловантрацит" в особі відокремленого підрозділу
"Шахтоуправління "Червонопартизанське" про визнання незаконним наказу про зниження розміру премії та позбавлення надбавки закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Луганської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали через
Свердловський міський суд.

Суддя :
Справа № 450/163/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Судове засідання по справі призначити на 11 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 2/487/1033/14
УХВАЛА

Іменем України

03.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про порушення прав споживача вимаганням нарахованих шляхом омани до сплати грошових коштів ненаданих за договором займу та послуг,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про порушення прав споживача вимаганням нарахованих шляхом омани до сплати грошових коштів ненаданих за договором займу та послуг.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва з наступних підстав:

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК
України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Оскільки позивач зареєстрована
АДРЕСА_1, що є територією Корабельного району, а відповідач ПАТ КБ
«Приватбанк» знаходиться по вул.
Набережна Перемоги, 50 в м.
Дніпропетровськ, то у відкритті провадження у справі належить відмовити та повернути позовну заяву з доданими до неї документами позивачу для подання до належного суду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 122 ч. 1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про порушення прав споживача вимаганням нарахованих шляхом омани до сплати грошових коштів ненаданих за договором займу та послуг - відмовити та повернути позовну заяву з доданими до неї документами позивачу для подання до належного суду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І.
Агєєва
Провадження №2-о/487/29/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Ознайомившись з заявою та доданими документами, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки із наданих документів вбачається спір про право. Заявнику необхідно звернутися до суду в позовному провадженні.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. суд повертає судовий збір у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю - відмовити.

Заяву з доданими до неї документами повернути заявнику.

Зобов'язати фінансовий орган -
Управління Державного Казначейства у м. Миколаєві повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору при зверненні до суду у сумі 121,80 грн. згідно квитанції
№991010002 від 10.01.2014 року в відділенні №17
ПАТ «АКБ «Капітал» у м. Миколаєві.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І.
Агєєва