У Х В А Л А

Справа № 185/9572/14-ц

Провадження № 2/185/3909/14

23 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Шаповалової І.С.,

при секретарі - Красуцькому Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на заставу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на заставу.

23 жовтня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 (позивача по справі), в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову а саме накласти арешт на нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2 в межах суми позовних вимог, а також на автомобіль, який є предметом застави за Договором позики та застави транспортного засобу №27 від 09.07.2010 року: транспортний засіб марки ГАЗ 33023, рік випуску 2002 білого кольору, д.н. НОМЕР_1,який належить ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_2), проживаючому : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Право власності на транспортний засіб ГАЗ 33023, рік випуску 2002 білого кольору, д.н. НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ЯАА №718970, виданого 14.01.2003 року, тому в цій частині заява про забезпечення позову є такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги по забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу ОСОБА_4, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в цій частині, оскільки , у заяві про забезпечення позову має бути зазначено зокрема вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову, у відповідності до вимог ч.2 ст. 151 ЦПК України.

Однак, заявником вимоги ч.2 ст.151 ЦПК України не виконано, що позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову мають бути зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову, у відповідності до вимог ч.2 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно із п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Згідно із п.4 цієї ж Постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 151-154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки ГАЗ 33023, рік випуску 2002 білого кольору, д.н. НОМЕР_1,який належить ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_2), проживаючому : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції.

Копію ухвали суду після її виконання, направити ОСОБА_3.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.С.Шаповалова