АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1456/14
інстанції - Поштаренко О.В.
Справа № 206/7285/13
Доповідач - Гайдук В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського
А.Б., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про
перегляд у зв`язку з нововиявленими
обставинами заочного рішення
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 вересня 2012 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Дніпропетровського міського
управління земельних ресурсів, треті
особи - ОСОБА_3, Дніпропетровська
регіональна філія Державного
підприємства «Центр державного
земельного кадастру», Головне
архітектурно-планувальне управління
Дніпропетровської міської ради, про
усунення порушень права власності на
землю, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Самарського
районного суду м. Дніпропетровська від
20 вересня 2012 року було задоволено
позовні вимоги ОСОБА_2 про усунення
порушень права власності на землю.

Усунуто перешкоди права власності
ОСОБА_2 на земельну ділянку по АДРЕСА_1,
зобов'язано ОСОБА_1 знести будівлі та
споруди розташовані на даній земельній
ділянці, самостійно (за власний
рахунок) привести ділянку до стану,
придатного для використання та
передати її у розпорядження позивачу
(т.2 а.с. 204-207).

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03 квітня
2013 року зазначене рішення було
залишено без змін (т.3 а.с. 76-79).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 26 червня 2013 року
заочне рішення Самарського районного
суду м. Дніпропетровська від 20 вересня
2012 року та ухвала апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03 квітня
2013 року залишені без змін (т.3 а.с. 100-101).

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся із
заявою про перегляд заочного рішення
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 вересня 2012 року
за нововиявленими обставинами, в якій
просив скасувати зазначене рішення та
прийняте нове про відмову у
задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1
посилався, що в отриманому ним листі
Управління Держземагентства у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області № 18/18-345 від
27 вересня 2013 року крім іншого
зазначено, що «на викопіювання з
чергового кадастрового плану
неможливо визначити фактичне місце
розташування житлового будинку
АДРЕСА_1, відповідно, неможливо
визначити фактичне місцеположення
земельної ділянки, яка належить на
праві власності ОСОБА_2». Таким чином,
він вважає, що неможливість визначення
фактичного місцеположення земельної
ділянки, яка належить на праві
власності ОСОБА_2 спростовує висновки
суду, викладені у рішенні, про
використання ОСОБА_1 його земельної
ділянки через розміщення на ній
житлового будинку та господарських
споруд, які належать заявнику на праві
власності (т.3 а.с. 106).

Ухвалою Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд
у зв`язку з нововиявленими обставинами
заочного рішення Самарського
районного суду м. Дніпропетровська від
20 вересня 2012 року було відмовлено (т.3
а.с. 128-129).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
посилається на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
неправильне застосування норм
процесуального права, у зв'язку з чим
ставить питання про скасування ухвали
суду першої інстанції та ухвалення
нової про задоволення заяви (т.3 а.с.
196-198).

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість
судового рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених вимог,
колегія судів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до абз. 1 п. 3 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, від 30 березня 2012 № 4
"Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами",
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Відповідно до абз. 2 п.5 вказаної
Постанови обставини, на які посилалася
особа, яка брала участь у справі, у
своїх поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог частини четвертої
статті 10 ЦПК, не є нововиявленими
обставинами.

Як на підтвердження нововиявлених
обставин ОСОБА_1 у своїй заяві послався
на інформацію, викладену в листі
Управління Держземагентства у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області № 18/18-345 від
27 вересня 2013 року, яка була предметом
розгляду судами.

Наведене свідчить, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
додержанням норм процесуального права,
є по суті правильною, а доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для її скасування.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 361-366 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення і протягом двадцяти днів
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: