АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/75/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Михальченко Ю.В. Доповідач в
апеляційній інстанції Пальонний В. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючого Пальонний В. С. суддів
Єльцов В. О. , Карпенко О. В. при
секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу представника публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 4 листопада 2013 року про
скасування заходів забезпечення
позову, постановлену за поданням
головного державного виконавця
Центрального відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції у справі
за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі
«Черкаського головного регіонального
управління» до ЗАТ «Рось» та ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості по
кредитному договору, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2013 року головний державний
виконавець Центрального відділу ДВС
Черкаського міського управління
юстиції за погодженням з начальником
цього відділу звернулась до суду з
поданням про зняття арешту з 1/3 частини
квартири АДРЕСА_1, належної на праві
приватної власності боржнику ОСОБА_6,
обґрунтовуючи його тим, що на виконанні
в Центральному відділ ДВС Черкаського
міського управління юстиції
знаходиться зведене виконавче
провадження №86/22 про стягнення з
ОСОБА_6 на користь юридичних осіб боргу
на загальну суму 224287 грн. 10 коп.

В ході проведення виконавчих дій в
рамках зазначеного виконавчого
провадження державним виконавцем
здійснено опис майна боржника - 1/3
частини квартири АДРЕСА_1 та
підготовлено пакет документів для
передачі арештованого майна на
реалізацію, проте ухвалою
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 25 вересня 2007 року на цю ж 1/3
частину квартири накладено арешт в
забезпечення позову ЗАТ КБ
«ПриватБанк» в особі «Черкаського
головного регіонального управління»
до ЗАТ «Рось» та ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості по кредитному договору.

Вважаючи, що ухвала Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 25 вересня
2007 року про накладення арешту на 1/3
частину належної ОСОБА_6 квартири
перешкоджає проведенню виконавчих дій,
державний виконавець просила її
скасувати.

Ухвалою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 4 листопада 2013 року
подання задоволено: скасовано
накладений ухвалою Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 25 вересня
2007 року арешт на 1/3 частини квартири
АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду, представник ПАТ КБ «ПриватБанк»
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального та матеріального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить її
скасувати.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення представника ПАТ КБ
«ПриватБанк», який підтримав
апеляційну скаргу, пояснення
представника Центрального відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції, який заперечував проти її
задоволення, вивчивши та обговоривши
матеріали справи, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи подання державного
виконавця, суд своє рішення не
обґрунтував і послався лише на те, що на
його думку, необхідність у
застосуванні заходів забезпечення
позову у справі за позовом ЗАТ КБ
«ПриватБанк» в особі «Черкаського
головного регіонального управління»
до ЗАТ «Рось» та ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості по кредитному договору
відпала і їх необхідно скасувати.

Проте погодитись з таким висновком
суду не можна, оскільки він суперечить
положенням ч.3 ст.151 ЦПК України та п. 4.5.14
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України №512/5 від
2 квітня 2012 року.

Так, відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Пунктом 4.5.14 Інструкції з організації
примусового виконання рішень
визначено, що після реалізації
арештованого майна чи його передачі
стягувачу в рахунок погашення боргу
всі арешти та заборони з такого майна
знімаються не пізніше наступного
робочого дня після його передачі
новому власнику.

З викладеного вбачається, що у разі
накладення арешту на майно боржника в
забезпечення позову про стягнення
боргу скасування цього арешту може
мати місце тільки після виконання
судового рішення, за яким це майно в
рахунок погашення боргу
реалізовується або передається
стягувачу.

Скасування заходів забезпечення
позову у вигляді арешту до реалізації
арештованого майна чи його передачі
стягувачу в рахунок погашення боргу є
недоцільним, оскільки рішення суду на
цей час ще не виконане і скасування
заходів забезпечення може зробити
неможливим або утруднити його
виконання.

Суд на вказані обставини справи та
вимоги закону уваги не звернув і
безпідставно скасував заходи
забезпечення позову у справі до
виконання ухваленого у ній судового
рішення.

З огляду на викладене ухвала суду
підлягає скасуванню з постановленням у
справі нової ухвали про відмову в
задоволенні подання державного
виконавця.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 4 листопада 2013 року
про скасування заходів забезпечення
позову у справі за позовом ЗАТ КБ
«ПриватБанк» в особі «Черкаського
головного регіонального управління»
до ЗАТ «Рось» та ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості по кредитному договору,
постановлену за поданням головного
державного виконавця Центрального
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції скасувати.

Постановити у справі нову ухвалу.

В задоволенні подання головного
державного виконавця Центрального
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції про скасування заходів
забезпечення позову у справі за
позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі
«Черкаського головного регіонального
управління» до ЗАТ «Рось» та ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості по
кредитному договору, застосованих
ухвалою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 25 вересня 2007 року,
відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не
підлягає.

Головуючий :

Судді :