overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/8084/13-ц
Провадження № 2/461/346/14
У Х В А Л А

іменем України

"17" лютого 2014 р.

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Позивач в судові засідання, призначені на 24 грудня 2013 року, 17 лютого 2014 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оглянувши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений позивач у судове засідання повторно не з'явився, не повідомивши про причини неявки, та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.155 КАС України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя
Мисько Х.М.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22ц/778/876/14
Головуючий у суді 1 інстанції: Яркіна
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду
Запорізької області Коваленко А.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки
«Аккорд» в особі представника
Велікданова Сергія Костянтиновича на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 05 березня 2013 року у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 05 березня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
Кредитна спілка «Аккорд» в особі представника Велікданова С.К. подала апеляційну скаргу, за якою не було відкрито апеляційне провадження, оскільки скарга була оплачена судовим збором в неповному обсязі.

З цих підстав, ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 20 січня 2014 року апеляційна скарга
Кредитної спілки «Аккорд» була залишена без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про доплату судового збору.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали судді апеляційного суду
Запорізької області від 20 січня 2014 року отримана представником апелянта - 27 січня 2014 року.

Між тим, у наданий для виправлення недоліків строк, апелянт зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 20 січня 2014 року вимоги не виконав, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Аккорд» в особі представника
Велікданова Сергія Костянтиновича на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 05 березня 2013 року у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Номер провадження 2-п/522/71/14
УХВАЛА

10 лютого 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 грудня 2013 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч. 6 ст. 229
ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк до 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року про усунення недоліків.

Заявнику була направлена зазначена ухвала, та згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, отримана ним 02.01.2014 року.

Згідно ч. 7 ст. 229 УПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК
України.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 12 грудня 2013 року недоліки заявником не були усунені, а саме не були подані документи , що підтверджують сплату судового збору.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 229 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

10.02.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1517/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Підберезний Г. А. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «По проспекту Кірова, 1/9» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, зобов»язати внести зміни у трудову книжку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2013 року, ОСОБА_2, звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «По проспекту Кірова, 1/9» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, зобов»язати внести зміни у трудову книжку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 07 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Ю. Ткаченко
Справа № 591/8/14-ц
Провадження № 2/591/496/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник
К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 10 вересня 2011 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинені, сім»я розпалася повністю, сторони мешкають окремо. Просить суд шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримав повністю, просить суд слухати справу у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2 в письмовій заяві позов визнала, просить суд слухати справу у її відсутність.

Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

Судом при розгляді справи встановлено, що 10 вересня 2011 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинені, сторони проживають окремо.
Сім»я розпалася повністю і зберегти її неможливо, термін на примирення позитивного результату не дасть.

Таким чином суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї неможливе, термін на примирення позитивного результату не дасть, сторони тривалий час мешкають окремо, а тому шлюб необхідно розірвати.

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104, 110-112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної
РАЦС Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий

запис №1283.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 443/215/14-ц
Провадження № 2/443/154/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом і за законом,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом і за законом

Попереднє судове засідання призначити на 17 лютого 2014 року на 10:00

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 522/1685/14
УХВАЛА

10 лютого 2014 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_1 про стягнення боргу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про закриття провадження по справі № 2/1522/12507/11 за позовною заявою, зокрема,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ОСОБА_1 та її представник у судове засідання з'явились, вказану заяву підтримали у повному обсязі та просили суд її задовольнити у зв'язку з тим, що наявне рішення суду по справі між тими ж самими сторонами з одним і тим самим предметом позову.

У судове засідання ОСОБА_2 та його представник не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи сповіщались належним чином, що підтверджується кур'єрськими повідомленнями про вручення судових повісток.

У судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи сповіщались належним чином, що підтверджується кур'єрськими повідомленнями про вручення судових повісток.

Суд, заслухавши думку ОСОБА_1 та її представника, дослідивши заяву про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Малиновським районним судом міста
Одеси 11.04.2013 року було ухвалене рішення по цивільній справі № 521/5007/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Рішення Малиновського районного суду міста Одеси набрало законної сили 22.04.2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.01.2014 року рішення
Малиновського районного суду міста
Одеси залишено без змін.

Сторони по справі ті самі, що і в даній цивільній справі (позивач - ОСОБА_4, відповідач - ОСОБА_2.), предмет спору є таким самим - стягнення боргу за договором позики від 6.11.2006 року, підстави позову також є такими ж самими - невиконання зобов'язань за договором позики.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси у задоволенні позову
ОСОБА_4 відмовлено.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі № 2/1522/12507/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів до
Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя

10.02.2014
Справа №464/1419/14-ц пр.№ 2-н/464/242/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07.02.2014 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали заяви ЛКП "Під Зуброю" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу та заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Наявність дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить про неможливість заявника сплатити судового збору при подачі заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 95-100 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП «Під
Зуброю» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Відстрочити ЛКП «Під Зуброю», сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, на строк до ухвалення рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності та відтермінування сплати судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії. В іншій частині ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1048/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Сухоруков А. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з заочним рішенням
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року
ПАТ КБ «Надра», подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 28 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Ю. Ткаченко
Справа № 208/889/14-ц
№ провадження 2/208/928/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших «Про стягнення заборгованості за кредитними договорами», -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитними договорами.

Ознайомившись із поданою позовною заявою суд встановив, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч. 1 ст. 120, ч. 8 ст. 119 ЦПК України а саме: до позовної не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів; не додано до позовної заяви документи передбачені ч. 3 ст. 42 ЦПК України, що підтверджують повноваження посадової особи, від імені якої видана довіреність.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших «Про стягнення заборгованості за кредитними договорами» - залишити без руху.

Повідомити ПАТ КБ «ПриватБанк» про необхідність в строк до 28 лютого 2014 року виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Роз'яснити ПАТ КБ «ПриватБанк», що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Нельга Д. В.
Провадження номер 2во/522/21/14
УХВАЛА

12 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі
Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2013 року Приморським районним судом м. Одеси була винесена ухвала про повернення позовної заяви та судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, у якої просить виправити описку в вказаному ухвалі суду, посилаючись на те, що в неї допущені описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В тексті ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2013 року другий абзац резолютивної частини ухвали вважати вірним у наступній редакції:

«Зобов'язати Головне Управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Садова 1а, , повернути
ОСОБА_1, (проживає: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1), судовий збір у розмірі 2349,34 гривень, який був сплачений на рахунок № 0008, згідно квитанції ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» № 1886 від 22 жовтня 2013 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання заяви про її оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

12.02.2014
Справа № 483/3312/13-ц
Провадження 2/483/72/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

05 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить звільнити його від сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого законодавством України, в зв'язку з тим, що син постійно проживає та перебуває на його утриманні.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 13 год. 00 хв. 11 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 161/2498/14-ц
Провадження № 2/161/1357/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р. м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про cтягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2014 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про cтягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про cтягнення заборгованості.

Провести судове засідання 17.03.2014 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 7.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Присяжнюк
Л. М.