Справа № 661/1426/14-ц
Провадження № 4-с/661/20/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Чирського Г.М.,

при секретарі Леоненко С.Г.,

за участю :заявника (боржника) ОСОБА_1,

старшого державного виконавця Терехової І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2 на неправомірні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що у березні 2014 року ознайомилися у ВДВС Новокаховського МУЮ з матеріалами виконавчого провадження, які вважає сфальсифікованими, в яких наявний документ про арешт майна боржника, який просила скасувати та визнати незаконними дії з цього приводу державного виконавця.

У судовому засіданні заявник підтримала доводи скарги із зазначених вище підстав.

Старший державний виконавець ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області Терехова І.Д. доводи скарги не підтримала, посилаючись на законність проведення виконавчих дій за виконавчим листом № 2-1271 від 14.06.2010 р., правомірність повернення зазначеного виконавчого листа та відсутність підстав до зняття арешту з майна боржника.

Суд, заслухавши скаржника, державного виконавця, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.09.2010 р. державним в виконавцем ВДВС Новокаховського МУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим листом № 2-1271, виданого 14.06.2010 р. Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 (скаржниці), ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» кредитної заборгованості в сумі 22924,38 доларів США щодо боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 183147,45 грн. за виконавчим провадженням ВП № 21602481.

27.06.2013 р. постановою старшого державного виконавця ВДВС ОСОБА_2 виконавчий лист № 2-1271 повернутий стягувачу на підставі п. 4 ч.1 ст. 47, ст.. 50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувач в установленому законом порядку не авансував витрати на винагороду суб»єкту оціночної діяльності.

На час розгляду справи виконавчий лист повторно стягувачем не направлявся для виконання, що сторонами не заперечувалося.

Відповідно до ч. ч. 1,2,3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідно відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладання арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Таким чином, оскільки чинним законодавством не передбачено дії державного виконавця по зняттю арешту з майна боржника в разі повернення виконавчого листа, під час судового розгляду порушення порядку накладання арешту на майно не встановлено, питання про належність майна боржникові та зняття арешту з майна боржника вирішується у позовному провадженні, тому доводи скарги суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Посилання скаржника на фальсифікованість виконавчого провадження належними доказами не підкріплені, тому також не підлягають до задоволення.

На підставі ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги відмовити за необґрунтованістю.

Роз»яснити заявнику право звернення до суду у позовному провадженні до ВДВС про визнання права власності на майно боржника і про зняття з нього арешту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г. М. Чирський