overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2917/14-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року суддя
Печерського районного суду м. Києва
Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп» про стягнення страхового відшкодування незаконним та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Страхова компанія «Райп» про стягнення страхового відшкодування незаконним та моральної шкоди.

Призначити дату судового засідання на 20 лютого 2014 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 107.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Т.Г.Ільєва
Справа № 106/957/14-ц
УХВАЛА

14 лютого 2014 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Кротової Л.В.

при секретарі
Чернюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії АР Крим заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Євпаторійського міського суду
АР Крим від 28.01.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Євпаторійського міського суду АР Крим знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради , третя особа Кримське республіканське підприємство «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії» про визнання права власності, по який 28.01.2008 року було винесено рішення.

Однак у зазначеному рішенні суду були допущені описки, а саме невірно вказано ім'я позивача «ОСОБА_1» тоді як треба було вказати «ОСОБА_1».
Крім того, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухому майно від 29.02.2004 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29.02.2004 року , що маються в матеріалах цивільної справи №2-5827/2007 (а.с.3-4) всі будови зареєстровані як комплекс за адресою АДРЕСА_1, тоді як в рішенні суду від 28.01.2008 року пропущено слово
«комплекс» , та адреса вказана: АДРЕСА_1.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, місце та час судового засідання повідомлені належним чином.

На підставі ст. 219 ЦПК України суд вважає можливим розглянути питання про виправлення помилки у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описки, допущені в рішенні Євпаторійського міського суду АР Крим від 28.01.2008 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені у рішенні
Євпаторійського міського суду АР Крим від 28.01.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради , третя особа Кримське республіканське підприємство «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії» про визнання права власності вказавши вірно ім'я позивача «ОСОБА_1», крім того зазначити адрес перебування будівлі
«АДРЕСА_1» та найменування об,єкту-
«комплекс».

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійський міський суд протягом 5 днів з дня іі проголошення.

Суддя
Л.В.Кротова
Провадження №2/521/1040/14
УХВАЛА

про повернення заяви

11 лютого 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

При цьому до відкриття провадження у справі від сторони позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч.3, ч.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим повернути позов заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності недійсним - повернути заявникові.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №118/46/14-ц
У Х В А Л А

28 січня 2014 року Судацький міський суд
Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого - судді
Лісовської В.В.

за участю секретаря - Тормосіної О.М.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Судаку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить суд розірвати шлюб зареєстрований 11.06.2008р. у виконкомі Дачнівської сільської ради м. Судака АР Крим, актовий запис 8.

Спільне життя з відповідачем не склалося тому, що вони мають різні погляди на життя. Сімейно - шлюбні відносини припинені, не ведеться спільне господарство. На примирення не згодна, просить шлюб розірвати.

Позивачка у судовому засіданні заявила клопотання про надання строку на примирення, мотивуючи тим, що вона бажає вжити заходи для збереження сім'ї.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 111 Сімейного кодексу
України суд вважає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що сторони прожили тривалий час разом, від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та надати сторонам строк для примирення.

На підставі викладеного і керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 3 місяці, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні на 28 березня 2014р. о 09-30 годині, у приміщенні суду, повідомивши сторони про дату і місце розгляду справи.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Лісовська
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/468/14 інстанції Євдокімова
Доповідач в апеляційній інстанції Колбіна Т. П.
У Х В А Л А

12.02.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя
Колбіна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Гагарінського районного суду м.Севастополя від 20 грудня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Гагарінського районного управління юстиції у м.Севастополі, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Гагарінського районного суду м.Севастополя від 20 грудня 2013 року подана в строк, встановлений ч.2 ст.294
ЦПК України, оформлена з додержанням вимог ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачений у повному обсязі на належний рахунок, справу оформлено належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.295, 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги і встановити строк до 28 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя
Т.П. Колбіна
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2348/14-ц номер стат. рядку ___ строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Судове засідання по даній справі призначити на 12 березня 2014 року о 09:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 12.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 283/271/14-ц
Провадження №6/283/13/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши в судовому засіданні подання державного виконавця, погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби, про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи управі виїзду за межі
України,-

встановив:

Відділ держаної виконавчої служби
Малинського районного управління юстиції в Житомирській області звернувся в суд з поданням в якому просить обмежити у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Державний виконавець подання підтримав, про що надав суду відповідну заяву.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, але подання підтримав, надавши суду відповідну заяву.

Суд, розглянувши подання, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 18 частини 3 статті 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

28 березня 2003 року Попільнянський районний суд Житомирської області видав виконавчий лист про стягнення щомісячно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини заробітку (доходу) ОСОБА_1 23 серпня 2012 року цим же судом виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 заборгованості по аліментах в розмірі 17465 гривень 05 копійок. Ці виконавчі листи знаходяться на виконанні у відділі державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції. На даний час заборгованість ОСОБА_1 по аліментах становить 21332 гривні 22 копійки.

Однак виконавець надав докази тільки стосовно існування боргу у ОСОБА_1
Будь-яких інших доказів, які б свідчили про те, що державний виконавець вчинив всі передбачені законом дії для стягнення з боржника заборгованості та які б свідчили про ухилення боржника від виконання зобов'язань, державним виконавцем не надано. За таких обставин суд не вбачає підстав для обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 3771 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця відмовити за безпідставністю.

Суддя: А. О. Тимошенко
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/906/14-ц
№ провадження 2-н/361/65/14
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та відповідно ст. ст.67,68 ЖК України, ст.509
ЦК України, ст.ст.95 -98 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради м.Бровари, вул.Грушевського, 3-а, КОД в Філії ГУ м. Києва та Київської області АТ «Ощадбанк», МФО № 322669, заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01січня 2010 року по 01 грудня 2013 року в сумі 6 366
(шість тисяч триста шістдесят шість) грн. 72 коп., судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої
Дата видачі судового наказу «____»
______________ 20__ р.
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____»
______________ 20__ р.
Суддя
Справа № 367/612/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про виправлення описки

14 лютого 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за навчання, -

в с т а н о в и в:

Судом розглянуто зазначену вище справу, за наслідками якої ухвалено заочне рішення, в якому суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 повинен відшкодувати Національній академії внутрішніх справ фактичні витрати, пов'язані з утриманням його у навчальному закладі, у розмірі 20 277,62 грн.

Однак, в резолютивній частині рішення суд помилково зазначив Стягнути з
ОСОБА_2 на користь Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування
України «Ірпінський економічний коледж» заборгованість за договором від 05.08.10 № 88 в розмірі 350,00 грн. та судові витрати по справі в розмірі 229,40 грн.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

В зв'язку з відсутністю сторін на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Враховуючи, що суд допустив в рішенні суду вказані вище описки, суд вважає за необхідне їх виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущені у резолютивній частині заочного рішення від 12.02.2014 р. по справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за навчання, виклавши її в такій редакції:

«Задовольнити позов.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Національної академії внутрішніх справ 20 277,62 грн. (Двадцять тисяч двісті сімдесят сім гривень 62 коп.) та судові витрати по справі в розмірі 229,40 грн.
(двісті двадцять дев'ять гривень 40 коп.).

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 1519/9589/2012
Провадження № 2/521/3001/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" лютого 2014 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 червня 2013 року провадження по справі за клопотанням представника відповідачів було зупинено до вирішення Малиновським районним судом м. Одеси (суддя Коблова
О.Д.) цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» про захист прав споживача шляхом встановлення нікчемності Договору банківського
(карткового) рахунку та обслуговування кредитної картки №103/02-0003000 (із додатковою угодою) від 13.08.2007 року та встановлення нікчемності договору поруки №103/02-0003000-ДП від 30.09.2008 року.

10.02.2014 року представник позивача звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про відновлення провадження у справі, у зв'язку із усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28.03.2014 на 12:00 у залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П.
ЦЕЛУХ
Справа № 123/2010/14-ц
Номер провадження 2/123/1125/2014
УХВАЛА

14.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Тонкоголосюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, Третя
Сімферопольська Державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування,

встановив:

До Київського районного суду м.
Сімферополя надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, Третя Сімферопольська
Державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування.

Зазначена позовна заява подана та оформлена с додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст.122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
ОСОБА_6, Третя Сімферопольська Державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 березня 2014 року о 10-00 годині.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим (м.Сімферополь, вул.Воровського, б.16 каб. №12).

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також доданих до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.
Справа № 106/1033/14-ц
Судовий наказ 14 лютого 2014 року Суддя
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим
Кротова Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Екологія-Н»,юридична адреса: п.
Новоозерне вул. Героїв Десантників, 9-А за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 проживаючого за адресою:АДРЕСА_1 заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1768 грн. 77 коп.
Керуючись ст.ст.95, 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.67,68,102 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 проживаючого за адресою:АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Екологія-Н», юридична адреса: п.
Новоозерне вул. Героїв Десантників,9-А (
Євпаторійське відділення №4551 ВАТ ДОБ
України МФО 384050 ОКПО 30027697), заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1768 грн. 77 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 проживаючого за адресою:АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Екологія-Н», юридична адреса: п.
Новоозерне вул. Героїв Десантників,9-А (
Євпаторійське відділення №4551 ВАТ ДОБ
України МФО 384050 ОКПО 30027697), судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до
Євпаторійського міського суду протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
СУДДЯ