АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Решетнік М. О. Доповідач - Максюта
Ж.І. Категорія 43
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів :
Кочкової Н.О., Григорченко Е.І.,

при секретарі: Кулику
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2,

на ухвалу Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня
2014 року про скасування заходів
забезпечення зустрічного позову,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2, про усунення перешкод у
користуванні та визначення порядку
користування житлом; за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради, Житлово-будівельного кооперативу
№420, комунального підприємства
"Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації", третя особа
- Сьома Дніпропетровська дежавна
нотаріальна контора, про скасування
рішення виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради,
визнання недійсним свідоцтва про право
власності, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2014
року було скасовано заходи
забезпечення зустрічного позову по
вищевказаній цивільній справі (т.2
а.с.247).

Не погодившись з зазначеною ухвалою,
ОСОБА_2, звернулась до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська від
31 жовтня 2014 року, посилаючись на те, що
питання про скасування заходів
забезпечення позову розглянуто судом з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та не враховано
ті обставини, що відповідачка ОСОБА_2 з
її донькою не має іншого житла, окрім
спірної квартири, а Позивач ОСОБА_3 має
намір в подальшому спірну квартиру
продати.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 06
квітня 2004 року Бабушкінським районним
судом м. Дніпропетровська, була
винесена ухвала про забезпечення
зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ВК Дніпропетровської міської ради, ЖБК
№420, К.П. "ДМБТІ", третя особа - Сьома
ДДНК, про скасування рішення
виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради,
визнання недійсним свідоцтва про право
власності, визнання права власності.

Вказаною ухвалою було накладено арешт
на спірну квартиру АДРЕСА_1, із
забороною здійснювати відносно цієї
квартири будь-які угоди та дії по її
відчуженню до вирішення спору в суді
(т.1 а.с.41).

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня
2013 року в задоволенні позову ОСОБА_3 -
відмовлено, зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_2 - задоволені (т.2, а.с. 180-181).

Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 травня
2014 року, рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
11 жовтня 2013 року - скасовано, ухвалене
нове рішення, яким позовні вимоги
ОСОБА_3 - задоволені частково, в
задоволенні зустрічних позовних
вимогах ОСОБА_2 - відмовлено. (т.2,
а.с.229-233)

Відповідно до вимог ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.154 ЦПК України,
якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 травня
2014 року, яким було відмовлено у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 -
набрало законної сили з моменту його
проголошення, ОСОБА_2 не скасоване, а
отже суд першої інстанції було
правомірно, на підставі ст. 154 ЦПК
України, задоволено заяву ОСОБА_3 та
скасовано заходи забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про
порушення її прав та прав її дітей не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки
оскаржуваною ухвалою ОСОБА_2 та її
дітей жодним чином не позбавлено права
проживання у вказаній квартирі, на що
також наголошував місцевий суд.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги не
є суттєвими і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення питання, а від
так, ухвала суду підлягає залишенню без
змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

Оскільки апелянт при поданні
апеляційної скарги судовий збір
сплатила не в повному обсязі,
апеляційний суд вважає за необхідним
стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у розмірі 1 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2014
року про скасування заходів
забезпечення позову - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: