overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 735/124/14 Провадження № 22-ц/795/558/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

"13" лютого 2014 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді
Коропського районного суду від 29 січня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коропської районної державної адміністрації про визнання неправомірною відмову у наданні дозволу на складання проекту із землеустрою, відведення та передачі земельної ділянки у власність,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 2 ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Коропського районного суду від 29 січня 2014 року.

СуддяЛ. В. Кузюра
Справа № 104/855/13-ц
УХВАЛА

/про виправлення аріфметичної помилки/

10 лютого 2014 року м. Білогірськ

Білогірський районний суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого - судді
Борісенко Є.В.,

при секретарі - Стаднюк
Н.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білогірську питання про виправлення арифметичної помилки у рішенні Білогірського районного суду АР Крим від 28 січня 2014 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

рішенням Білогірського районного суду
АР Крим від 28 січня 2014 року частково задоволена позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 стягнута матеріальна шкода в сумі 6790грн., моральна шкода в сумі 750грн. та судові витрати в сумі 1912,80грн., в решті позовних вимог - відмовлено, однак у резолютивній частині рішення було допущено арифметичну помилку, вказано про стягнення з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 15190грн. замість - 6790грн.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання з'явилися позивач та його представник, відповідачі не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд у відповідності до ч.4 ст. 219 ЦПК
України розглянув справу за відсутності відповідачів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заслухавши позивача та його представника, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного.

28 січня 2014 року була розглянута справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в судовому засіданні була проголошена вступна та резолютивна частина рішення, але під час складання повного рішення суду встановлено, що у резолютивній частині рішення, оголошеної 28.01.2014 року, була допущена арифметична помилка, а саме: була вказана сума стягненої матеріальної шкоди - 15190грн. замість - 6790грн., яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

виправити арифметичну помилку в резолютивній частині рішення
Білогірського районного суду АР Крим від 28 січня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вказавши суму стягнутої з ОСОБА_4 матеріальної шкоди - 6790грн., замість « 15190грн».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду АР Крим через
Білогірський районний суд АР Крим протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: (підпис) З оригіналом згідно.

Суддя:
Секретар:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді
Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького райсуду м.
Києва перебуває зазначена позовна заява.

У судове засідання 10.02.2014 року сторони у справі не з'явились, однак позивачем до суду подано заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з примиренням.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити згадану позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2028/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, однак заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не вказано номерів засобу зв'язку позивача та відповідача, якщо такі відомі.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Справа №489/6415/13-ц 07.02.2014
Провадження №22-ц/784/697/14
У Х В А Л А

7 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 20 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особі - органу піки та піклування виконкому
Миколаївської міської ради.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 3 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Шаманська
У Х В А Л А

13.02.2014р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик
І.А, розглянувши матеріали справи № 174/94/14-ц, п/с 2/174/140/2014 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Українська автомобільна корпорація» про визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля в порядку захисту прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК
України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» про визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля в порядку захисту прав споживачів.

Призначити судове засідання на 19.02.2014р. о 13.30 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду
І.А.Ілюшик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді
Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького райсуду м.
Києва перебуває зазначена позовна заява.

У судове засідання 12.02.2014 року сторони у справі не з'явились, однак представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі, у зв'язку з повним погашенням відповідачем суми завданої шкоди.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, а провадження у цивільній справі закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

З огляду на викладене та керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - закрити.

Роз'яснити сторонам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ст.206 ч.3 ЦПК
України).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Справа №
Провадження №2/471/13/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради
Братського району Миколаївської області,ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Сергіївської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення питання про оскарження рішення
Братського районного суду
Миколаївської області від 11 грудня 2013 року за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розглянувши та вивчивши матеріали справи, враховуючи вищевикладені обставини, оскільки заявлено клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку з оскарженням рішення суду і вирішення цього питання має значення для вирішення спору в цій справі, тому суд вважає неможливим продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. п.4 201,202, 203 ЦПК України, суд

ухвалив :

Зупинити провадження у справі №2/471/13/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до
Сергіївської сільської ради
Братського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, до вирішення питання про оскарження рішення Братського районного суду
Миколаївської області від 11 грудня 2013 року за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя В.М. Губанова
Справа № 758/1252/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ч.ч. 1-2 ст. 100 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених
ПАТ «Київенерго» вимог, у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті наказного провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Провадження №2-н/761/55/2014
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м.
Києва в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Разом із тим, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до інформації, наданої з
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві, суду не вдалось встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Згідно положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що у прийнятті заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95-100, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті до розгляду заяви
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
пр. № 2/759/381/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарях Прохоренко К.М.,
Кузнець Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними заповіту, дублікату заповіту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними: заповіту, посвідченого 14.08.2013 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на бланку ВТІ №736795 за реєстровим номером 230, на користь ОСОБА_2, заповідач
ОСОБА_5.; дублікату заповіту, виданого 15.08.2013 р. приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на бланку ВТІ №736796 за реєстровим номером 240.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2.-ОСОБА_6. заявив клопотання про закриття провадження у цивільній справі з тієї підстави, що позивач по справі фактично відмовилась від позову в ході дачі пояснень під час розгляду справи в суді.

В зв'язку з заявленим клопотанням суд вислухав думку позивача, представника позивача, які заперечують проти задоволення клопотання, представника відповідача приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, який не заперечує проти задоволення клопотання, і прийшов до висновку про неможливість задоволення клопотання з слідуючих підстав.

Підстави закриття провадження по справі передбачені п.п.1-7 ч.1 ст.205 ЦПК
України. Представник відповідача
ОСОБА_2 у своєму клопотанні посилається на таку підставу закриття провадження у справі, як фактична відмова позивача від позову.

Пунктом 3 ч.1 ст.205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ні позивач по справі, ні її представник не відмовлялись від позову, заяв чи клопотань про це не подавали, в судовому засіданні підтримали позовні вимоги.

Отже, провадження по справі повинно продовжуватись.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача
ОСОБА_2-ОСОБА_6 про закриття провадження по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/613/14-ц
Провадження № 2/500/1028/14
УХВАЛА

13 лютого 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб укладений з відповідачем та зареєстрований 02 червня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №43.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 05 березня 2014 року о 11:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Жигулін
Справа № 505/605/14-ц року
Провадження № 2/505/535/2014 року
У Х В А Л А

"07" лютого 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С.А. розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором постачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, при цьому наполягав на стягненні з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором поставки №8 від 18 лютого 2013 року у сумі 40727,11 грн. та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно сплачених грошових коштів за кожен день прострочки у сумі 5282,96 грн.

З тексту позову вбачається, що сторони по справі є фізичним особами-підприємцями. За правилами передбаченими ст. 15 ЦПК України,суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. З інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає, справа не може бути розглянута
Котовським міськрайсудом Одеської області та належить розгляду
Господарським судом Одеської області.

Згідно п. 3 п.п. 4 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовні матеріали коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 15, 121 п. 3 п.п. 4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором постачання - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя
Фабіжевський С.А.