Справа № 405/5305/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р. Ленінський районний суд
м. Кіровограда у складі:

головуючого судді
Циганаш І.А.

при секретарі Дятел
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника ЖЕК № 13
про роз'яснення рішення Ленінського
райсуду м. Кіровограда від 15 листопада
2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
на стороні відповідача ЖЕК № 13 про
визнання особи такою, що втратила право
користування квартирою та зняття з
реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 15 листопада 2013 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
на стороні відповідача ЖЕК № 13 про
визнання особи такою, що втратила право
користування квартирою та зняття з
реєстраційного обліку - відмовлено у
повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1
судовий збір на користь держави у
розмірі 114,70 грн.

Представник ЖЕК № 13 звернувся до суду
із заявою про роз'яснення рішення суду
від 15 листопада 2013 року. Вказав, що в
зазначеному судовому рішенні для них є
не зовсім зрозумілою мотивація суду
стосовно аналізу ( дослідження)
письмових доказів. Цими доказами є акти
обстеження від 09.08.2012 року та від 08.05.2013
року квартири АДРЕСА_1, але в даних
актах відсутні відомості про те, що
вони складені в присутності ОСОБА_3,
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Зазначені обставини
ускладнюють можливість пред'явлення
позову від ЖЕК № 13 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право
користування квартирою.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про час та місце слухання
справи повідомлені належним чином,
представник ЖЕК № 13 надав пояснення в
письмовому вигляді, зазначив, що ЖЕК №
13 є балансоутримувачем житлового
багатоквартирного будинку АДРЕСА_1
відповідно до ст.24 ЖК України. Рішення
суду від 15.11.2013 року є незрозумілим в
мотивувальній частині, тому підлягає
окремому роз'ясненню. Письмові докази
щодо відсутності ОСОБА_2 в кв. НОМЕР_1
даного будинку не свідчать про те, що
вони є належними.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення
допускається , якщо воно ще не виконане
або закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання. Неявка осіб,
які брали участь у справі не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, те, що
рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 15 листопада 2013 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
на стороні відповідача ЖЕК № 13 про
визнання особи такою, що втратила право
користування квартирою та зняття з
реєстраційного обліку відмовлено у
повному обсязі, в даному випадку
подання заяви про роз'яснення рішення
не допускається, оскільки рішення не
підлягає виконанню, зі змісту рішення
вбачається та судом встановлено, що
ОСОБА_1 проживає у вказаній квартирі
разом зі своєю матір'ю ОСОБА_3, яка
являється наймачем спірної квартири,
та своїм братом ОСОБА_4, на даний час
право власності на згадану квартиру не
зареєстроване, позивач ОСОБА_1 не
являється ні наймачем, ні власником
квартири АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_2 з
моменту реєстрації 22.09.2010 року в
квартирі АДРЕСА_1 не проживає, з боку
інших мешканців квартири йому жодних
перешкод не чинилося, про що не
заперечувала в судовому засіданні
представник відповідача ОСОБА_7
пояснила, що власником квартири
являлася вона, тому зареєструвала сина
у спірній квартирі, а відтак відповідач
ОСОБА_2 являється особою, яка втратила
право на користування квартирою
відповідно до положень ст.71 ЖК УРСР,
тобто вищевказане рішення є зрозумілим
і немає необхідності в роз'ясненні
рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 15 листопада 2013 року.

Керуючись ст. ст. 210, 221 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ЖЕК
№ 13 Шумського О.О. про роз'яснення
рішення Ленінського райсуду м.
Кіровограда від 15 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
на стороні відповідача ЖЕК № 13 про
визнання особи такою, що втратила право
користування квартирою та зняття з
реєстраційного обліку - відмовити в
повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.