overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/490/14-ц
Провадження № 6/0182/22/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Тихомиров І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі подання державного виконавця ВДВС Нікопольського МРУЮ О.В.
Ткаченко, погоджене з начальником ВДВС
Нікопольського міськрайонного управління юстиції А.В. Петрунею, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця ВДВС Нікопольського МРУЮ О.В.
Ткаченко, погоджене з начальником ВДВС
Нікопольського міськрайонного управління юстиції А.В. Петрунею, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документу).

У своєму поданні посилається на ту обставину, що на примусовому виконанні у ВДВС Нікопольського МРУЮ знаходиться виконавче провадження № 19-1725, відкрите 13.08.2012 року на підставі виконавчого листа № 0426/7550, виданого 02.08.2012 року Нікопольським міськрайонний судом, про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку.

Станом на 01.12.2013 року заборгованість ОСОБА_3 по сплаті аліментів становить 12771,80 грн., а тому державний виконавець ставить питання про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Розглянувши подання, суддя вважає, що в його задоволенні необхідно відмовити, так як в матеріалі справи відсутні докази про наміри боржника покидати межі України.

Крім того, за змістом ст.ст. 1,6
Закону України «Про порядок виїзду з
України та в'їзд в Україну громадян
України» виїзд громадянина України може бути обмежений у разі його відповідного звернення для виїзду за межі України, але в матеріалах подання відсутні докази того, що ОСОБА_3 за таким дозволом звертався, а тому немає підстав обмежувати його у праві на свободу переміщення.

Керуючись ст.ст.1,6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України», ст.ст. 209-210, 377-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання подання державного виконавця ВДВС
Нікопольського МРУЮ О.В. Ткаченко, погоджене з начальником ВДВС
Нікопольського міськрайонного управління юстиції А.В. Петрунею, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення через
Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть оскаржити ухвалу у такий самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя: І. В. Тихомиров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1787/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Легкошерст Ю. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Котушенко
С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
П»ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року за позовом прокурора
П»ятихатського району
Дніпропетровської області в інтересах
Лихівської селищної ради
П»ятихатського району
Дніпропетровської області до ОСОБА_3, треті особи Державна інспекція сільського господарства в
Дніпропетровській області,
П»ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про стягнення шкоди, завданої самовільним зайняттям землі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 12 березня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
С.П.Котушенко
Справа № 186/2462/13-ц
У Х В А Л А

"04" лютого 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі: Труняковій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Суддя: С. С. Кривошея
УХВАЛА

Про призначення судово-психіатричної експертизи

03 лютого 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого- судді
Троян Л.Г.

за участю народних засідателів
Вербової Л.Є.

Небери В.В.

при секретарі
Жигай О.В.

за участю представника заявника
ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Волноваської міської ради про визнання ОСОБА_4 недієздатною та встановлення над нею опіки

ВСТАНОВИВ:

27.01.2014 заявниця звернулася в суд з заявою про визнання недієздатною її матері ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона страждає на хронічне стійке психічне захворювання, не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та керувати своїми діями, потребує постійного догляду та нагляду.

Відповідно ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоров'я ОСОБА_4, згідно з якими вона страждає на психічне захворювання, у зв'язку з чим знаходиться на обліку у психіатра, тому суд вважає необхідним для встановлення її психічного стану призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Відповідно ст.201ч.1 п.7 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи на час її проведення.

Керуючись ст.ст. 239, 202ч.1п.5, 203ч.1п.2 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького обласного регіонального центру судово-психіатричних експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст.384,385 КК
України.

Надати для проведення експертизи цивільну справу та медичні документи
ОСОБА_4.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство
Дніпропетровської міської ради
"Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", виконавчий комітет Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, Житлово - експлуатаційне підприємство № 37 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О
В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 02 жовтня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство Дніпропетровської міської ради "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", виконавчий комітет
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, Житлово - експлуатаційне підприємство № 37 про поділ спільного майна подружжя зупинено до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю.

04 грудня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року вказане рішення залишено без змін

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство
Дніпропетровської міської ради
"Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", виконавчий комітет Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, Житлово - експлуатаційне підприємство № 37 про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання призначити на 19 лютого 2014 року на 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
С.О.
Демидова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу у складі;

головуючого судді Т.І. Тимошенко

при секретарі І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Харитонової М.О., в залі суду міста Кривого Рогу позовну заяву,-

ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В ;

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 1168 Цивільного
Кодексу України, ст. 10,11,60, 212-214 ЦПК
України, - суд,

В И Р
І Ш И В ;

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково та стягнути з Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_4 - 22000 гривень 00 копійок без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ;
Т.І. Тимошенко
Cправа № 201/1442/14-ц
Провадження 2н/201/112/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Трещов В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 31 січня 2014 року надійшли матеріали заяви Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічного Акціонерного Товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя:
Трещов В.В.
Справ № 224/3520/13-ц
Номер провадження 2/224/146/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

28 січня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області у складі: головуючої - судді Попович Т.М.

при секретарі Пєтіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості у розмірі 34061,58 грн. за кредитним договором №
GOXRRX01339055 від 27.08.2008 року, судових витрат у розмірі 340,62 грн., - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором
№ GOXRRX01339055 від 27.08.2008 року в сумі 7337,01 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі - 2829,29 грн., заборгованості за відсотками - 181,87 грн., заборгованості з комісії - 670,99 грн., заборгованості з пені - 2829,29 грн., штрафу
(фіксована частина) - 500 грн., штрафу
(відсоток від заборгованості) - 325,57 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 28 січня 2014 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі складення рішення у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Т.М.Попович
Справа № 230/67/14-ц
№ провадження: 2-о/230/31/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення до судового розгляду

06.01.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І.
Мірошкін, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про усиновлення ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 234, ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 230/67/14-ц за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення .

Призначити судове засідання на 09:25 16.01.2014 року у залі 11 Єнакіївського міського суду.

Копію ухвали, заяви з додатком копій документів направити особам, які приймають участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької області.

Суддя: О. І. Мірошкін
Справа № 230/100/14-ц
Провадження № 2/230/389/2014
У Х В А Л А

15.01.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Мірошкіна О. І

при секретарі Панова Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство " Орджонікідзевугілля" про відшкодування моральної шкоди заподіянної внаслідок професійного захворювання , -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 22.01.2014 на 08:35 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Мірошкін
Справа № 186/152/14-ц
У Х В А Л А

"03" лютого 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі Труняковій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенськ заяву
ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про витребування доказів в управління
Держкомземагенства у
Петропавлівському районі,
Дніпропетровської області, а саме витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, розташованих по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що його бабця ОСОБА_2 при своєму житті заповідала свій будинок АДРЕСА_1 йому.

Після її смерті, він отримав свідоцтво на спадщину за заповітом 23 березня 2013 року і став власником зазначеного будинку.

При реєстрації права власності на будинок, залишилось не вирішеним питання права власності на земельну ділянку, на якій розташований будинок.

В зв'язку з чим, він звернувся до
Управління Держземагенства у
Петропавлівському районі про надання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, розташованих за адресою вул.
Мечнікова, буд.23, міста
Першотравенська.

Посилаючись на ст. 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації» йому було відмовлено у наданні відомостей щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок.

Зазначений витяг з технічної документації потрібен для звернення до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку по
АДРЕСА_1, на якій розташований зазначений будинок.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та прохає суд їх задовольнити.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та витребувати вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Витребувати в управління
Держземагенства у Петропавлівському районі, Дніпропетровської області, вул.
Радянська, буд.62, смт. Петропавлівка,
Дніпропетровської області:

- витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, розташованих по АДРЕСА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 230/122/14-ц
№ провадження: 2-о/230/35/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення до судового розгляду

08.01.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І.
Мірошкін, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Міський протитуберкульозний диспансер м.
Єнакієве про госпіталізацію ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 234, ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 230/122/14-ц за заявою Міський протитуберкульозний диспансер м.
Єнакієве про госпіталізацію .

Призначити судове засідання на 09:15 16.01.2014 року у залі 11 Єнакіївського міського суду.

Копію ухвали, заяви з додатком копій документів направити особам, які приймають участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької області.

Суддя: О. І. Мірошкін
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді Каніщєвої Н.О.,

при секретарі
Єремченко Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївка заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

09 серпня 2013 року ПАТ «ДТЕК
«Донецькобленерго» в особі ВП «МОРЕМ» звернулося до суду з заявою про внесення додаткових даних у судовий наказ, мотивуючи вимоги неможливістю його виконання без наявності індивідуального ідентифікаційного номера.

Зі змісту заяви убачається, що судовий наказ від 06 грудня 2012 року видане суддею Гірницького районного суду міста Макіївки про стягнення з ОСОБА_1 на ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» в особі ВП «МОРЕМ» не містить відомостей про індивідуальний ідентифікаційний но мер боржника, що є об'єктивною перешкодою для відкриття виконавчого провадження.

Посилаючись на наведені обставини, ПАТ
«ДТЕК «Донецькобленерго» в особі ВП
«МОРЕМ» просить вне сти виправлення у судовий наказ з визначенням нового строку для його пред'явлення.

Представник заявника Шульга
Ю.В., яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримала свої вимоги у повному обсязі та просила виправити помилку у судовому наказі.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Згідно наданої інформації з
Макіївської ОДПІ боржник ОСОБА_1 в базах даних Державного реєстру фізичних осіб податкової служби міста
Макіївки станом на 17 січня 2014 року не значиться.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

У виправленні помилки у судовому наказі № 2-н/0510/1911/2012 Гірницького районного суду м. Макіївки від 06 грудня 2012 року у справі за заявою ПАТ «ДТЕК
«Донецькобленерго» в особі ВП «МОРЕМ» за вимогою про стягнення заборгованості за теплову електричну енергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: