overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/1252/14-к н/п 1-кп/644/234/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., отримавши в провадження обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000044 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.4 ст.187, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_2 за ч.4 ст.187 КК
України, ОСОБА_3 за ч.4 ст.187 КК України,
ОСОБА_4 за ч.4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До обвинувального акту додано цивільний позов потерпілого ОСОБА_5, який за змістом не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст.128 КПК України форма та зміст позовної заяви у кримінальному провадженні повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред'являються у порядку цивільного судочинства. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, КПК
України не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

В порушення п.1 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено найменування суду, до якого подається заява.

В порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено зміст позовних вимог. Не зазначено, з кого конкретно стягнути суми.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення ч.1 ст.120 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відсутня довіреність на представника
ОСОБА_6 на підписання позовної заяви від імені позивача.

З урахуванням викладеного, позовну заяву ОСОБА_5 слід залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.128 КПК України, ст.ст.119-121
ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарях - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Публічне акціонерне товариство
«Київенерго», про визнання дій протиправними, зобов'язання їх припинити, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. В судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про залишення позовних вимог в частині вимог до ОСОБА_3, та позовних вимог в частині зобов'язання відповідача
ОСОБА_2 відновити електропостачання в місцях загального користування, зокрема в коридорі, туалеті та у ванній кімнаті - без розгляду.

В судовому засіданні представник третьої особи не заперечував щодо задоволення клопотання.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п. 5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовні вимоги в частині вимог до
ОСОБА_3, та в частині вимог до ОСОБА_2 щодо зобов'язання відновити електропостачання в місцях загального користування, зокрема в коридорі, туалеті та у ванній кімнаті по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», про визнання дій протиправними, зобов'язання їх припинити, стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 159/6410/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Миронюк М.Г. Провадження № 22-ц/773/200/14 Категорія: 2 Доповідач: Киця
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді Киці С.І.

суддів Данилюк В.А., Подолюка В.А.

при секретарі Семенюк О.А.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою приватного підприємства «Люблинецьбуд» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Люблинецьбуд» про стягнення статутної частки та визнання права власності на майно за апеляційною скаргою відповідача приватного підприємства
«Люблинецьбуд» на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 24 грудня 2013 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача приватного підприємства
«Люблинецьбуд» відхилити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 24 грудня 2013 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 750/1312/14
Провадження № 2/750/790/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року

Cуддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141. каб. 109) на 27.02.2014 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 361/917/14-ц
Провадження № 2-о/361/17/14
УХВАЛА

13 лютого 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Враховуючи дану категорію справ, суд вважає за доцільне призначити дану справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 14 год. 20 хв. 05 березня 2014 року в приміщенні
Броварського міськрайонного суду
Київської області.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
Н. П. Маценко
справа № 361/911/14-ц провадження 2-н/361/70/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.01.2013 р. по 01.01.2014 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія", яке знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. по м. Києву та Київській області АТ
«Ощадбанк» МФО 322669 КОД 13711949 суму боргу в розмірі 2013 (дві тисячі тринадцять) грн. 01 коп. за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період 01.01.2013 р. по 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання
«____»________________20__р.
Судовий наказ виданий
«____»________________20__р.
Суддя
Справа № 363/212/14-ц
УХВАЛА

10 лютого 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/212/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10 год. 40 хв. 12 березня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/169/14-ц
Провадженя № 2/352/389/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області
Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної і матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 12 березня 2014 року о 16 год. 00 хв.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя
Струтинський
Р.Р.
Провадження № 6/742/41/14
Єдиний унікальний № 2-52/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді
Галича А.І.

при секретарі -
Волошиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції Ромашко О.О. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання ним своїх зобов"язань, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Ромашко
О.О. звернулася до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно
ОСОБА_2. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття.

Боржником добровільно рішення суду не виконується. Згідно з розрахунком, заборгованість становить 7993,50 грн.
Майно, на яке б можливо було звернути стягнення у боржника відсутнє. На виклики до державного виконавця боржник не з'являється.

У судове засідання заявник не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 24.01.2013 року на підставі виконавчого листа Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області № 2-52 виданого 23.01.2013 року, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Разом з тим, доказів які б давали підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання зобов'язання, а також має намір ухилятися від виконання судового рішення шляхом залишення території
України, державний виконавець Ромашко
О.О. не надала.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає що подання головного державного виконавця Ромашко О.О. відділу державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції Ромашко О.О. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України до виконання нею своїх зобов"язань - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
А.І. Галич
Справа № 170/105/14-ц провадження № 2-з/170/6/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

10 лютого 2014 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду
Волинської області Сушик Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.
Для забезпечення доказів у справі просить доручити ОСОБА_3 виготовити на ім'я
ОСОБА_2 технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.
Оплату виконання робіт
ОСОБА_2 гарантує.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст.137 ЦПК
України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Доручити експерту ОСОБА_3, яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2, виготовити і надати
ОСОБА_4 технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.
Витрати з виготовлення документів покласти на ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали надіслати експерту ОСОБА_3 для виконання. У разі подання заяви про забезпечення доказів до поданої позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі не подання позовної заяви у зазаначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів.
Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали шодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.

Суддя

Н.В. Сушик
СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа №118/2565/13-ц
(вступна та резолютивна частини) 11 лютого 2014 року Судацький міський суд
Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді Сича М.Ю., за участю секретаря судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Судаку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 4104,58 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 9735,39 грн., заборгованості по комісії в розмірі 3115,27 грн., штрафів в сумі 1347,76 грн., та судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 229,40 п'ятсот тридцять дві гривні 40 копійок)
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії через Судацький міський суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Судацьким міським судом за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення за формою, змістом та в порядку, передбаченими ст.ст. 228, 229 ЦПК
України.

Суддя
Сич М. Ю.
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рябченко Л. А.

при секретарі Вєтрова С. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

Третя особа: ОСОБА_3,

про визнання особи, втратившою право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Проте, в судове засідання повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, рекомендованим листом.

Відповідач, третя особа в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 750/650/14
Провадження № 2/750/615/14
Деснянський районний суд м. головуючого судді Карапута Л.В., при секретарі Руденок В.О., за участі представника позивача
ОСОБА_1, відповідача та його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на отримання 21.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення права ОСОБА_4 на утримання аліментів, які були присуджені рішенням Апеляційного суду
Чернігівської області від 18.07.2008 року.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про відвід судді, оскільки суддею попередньо розглядалася справа за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.05.2008 року відмовлено в задоволенні позову
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Рішенням Апеляційного суду
Чернігівської області від 18.07.2008 року було скасовано рішення Деснянського районного суду м. Чернігова.

Представник відповідача підтримав клопотання відповідача про відвід судді.

Представник позивача просив відмовити в задоволенні клопотання про відвід судді.

Заслухавши пояснення суд дійшов висновку, що заяву про відвід судді слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 18, 20, 24, 209 - 210 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді задовольнити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л.В. Карапута
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/21304/13-ц

10 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши заяву Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Моноліт-44" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Моноліт-44" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/21304/13-ц за заявою Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Моноліт-44" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рогозін С.В.