У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Гур`євій Г. С.,

розглянувши заяву представника
позивача ОСОБА_1- ОСОБА_6 про скасування
забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного
суду м.Києва перебувала цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, і як
до законного представника ОСОБА_4 про
усунення порушень власності,
зобов»язання не чинити перешкод в
користуванні права власності та
виселення, зустрічний позов ОСОБА_3 до
відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції м. Києві, ОСОБА_1, філії 10
приватного підприємства Нива -В.Ш.,
приватного нотаріуса ОСОБА_5, 3-тя особа-
відкрите акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» про
визнання недійсним прилюдних торгів.

Ухвалою суду від 19 серпня 2013 року було
забезпечено зустрічний позов та
накладено заборону на проведення
будь-яких дій щодо відчуження квартири
АДРЕСА_1 ( а.с. 146-147).

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 30 серпня 2013 року було
задоволено позов ОСОБА_1, в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_3 було
відмовлено ( а.с.185-188).

Рішенням колегії суддів судової палати
з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва від 17 грудня
2013 року рішення Подільського районного
суду м. Києва від 30.08.2013 року було
змінено, виключено з мотивувальної
частини висновок про пропуск ОСОБА_3
строку позовної давності на звернення
до суду, як підставу відмови в позові. В
іншій частині рішення залишено без
змін. ( а.с.139-143).

Представник позивача ОСОБА_1
звернулась з заявою про скасування
заходів забезпечення позову вжитих
ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 19.08.2013 року про забезпечення
зустрічного позову.

У судове засідання особи, які беруть
участь у справі не з»явились, про час та
місце розгляду справи повідомлялись
належним чином. Суд вважає можливим
розглядати справу у відсутність
вказаних осіб, оскільки їх неявка не
перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.. 154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає
справу.

Якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили.

Оскільки рішення суду від 30.08.2013 року,
яким в задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів
недійсними відмовлено, набрало
законної сили, то скасуванню
підлягають заходи забезпечення позову,
які вжиті ухвалою Подільського
районного суду м. Києва від 19 серпня 2013
року про накладення заборони на
проведення будь-яких дій щодо
відчуження квартири АДРЕСА_1.

На підставі наведеного, керуючись ст..
ст.. 152-154, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою Подільського районного
суду м.Києва від 19 серпня 2013 року про
накладення заборони на проведення
будь-яких дій щодо відчуження квартири
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали, а
в разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п»яти днів з дня отримання копії
ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна