overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6/489/19/2014
У Х В А Л А

27 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.. Миколаєві заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 10 травня 2012 року та рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 18 вересня 2012 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ПриватБанк» стягнуто 7553 грн. 98 коп. заборгованості за кредитом, 5178 грн. 08 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1136 грн. 60 коп. штрафу, та 325 грн. 67 коп. судового збору.

ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду із завою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що його оригінал було втрачено.

Дослідивши та оцінивши в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист № 2/1416/502/2012, видний Ленінським районним судом м.
Миколаєва 17 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ПриватБанк» боргу за кредитним договором знаходився на виконанні в
Ленінському ВДВС Миколаївського міського управління юстиції, проте його було втрачено.

У відповідності до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, а рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 10 травня 2012 року та рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 18 вересня 2012 року не виконані.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Видати публічному акціонерному товариству «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа по справі № 2/1416/502/2012 відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2012 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 18 вересня 2012 року про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 2/489/291/2014
У Х В А Л А

9 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

В січні 2013 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 2/489/280/2014
У Х В А Л А

22 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з актового запису про смерть № 2287 від 15 червня 2011 року, наданого до суду 28 грудня 2013 року,
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст. ст. 28, 29 ЦПК
України позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи що діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла, провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в частині вимог до
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа №173/3413/13-ц
Провадження №2/173/209/2014
У Х В А Л А

13 січня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна
Верхньодніпровському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2014 року о 14.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул..
Петровського, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідача повідомити шляхом розміщення оголошення в газеті "Вісті
Придніпров'я".

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Шевченко
Справа № 212/885/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Тимошенко Т.І. ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк » до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованності

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 20 лютого 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 20 » лютого 2014 року

На 09 30 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Т. І. Тимошенко
№ 207/398/14-ц
№ 2-н/207/118/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши заяву прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст. 115 КзпП України, ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій», яке розташоване за адресою: який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 6858 (шість тисяч вісімсот п'ятдесят вісім) гривень 83 копійок. 2. Стягнути з боржника Державного науково-виробничого підприємства держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________________20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до « »
Судовий наказ виданий « »
Суддя ____________________
Підпис П.І.Б. судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
№ 207/464/14-ц
№ 2-н/207/179/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 січня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Третяк В.В., розглянувши матеріали заяви прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до ДНВП «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до ДНВП «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк
Справа № 404/647/14-ц
Номер провадження 2/404/844/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Дочірнє підприємства
«Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії» до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів
(боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в
Кіровоградській області ОСОБА_1 з 07.09.2001 р. зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2

З цих підстав заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Повернути позовну заяву Дочірнє підприємства «Кіровоградтепло»
Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії» до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів(боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання, так як справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Роз'яснити позивачу, що з даними вимогами він може звернутися до
Ленінського районного суду м.Кіровограда за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 6/489/28/2014
Ленінський районний суд м.Миколаєва у головуючого - судді Спінчевської Н.А., при секретарі - Ковальовій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві питання про внесення виправлень у судовому наказі № 2-н/489/646/2013, виданого
Ленінським районним судом м. Миколаєва 19 серпня 2013 року про стягнення з боргу 19 серпня 2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ № 2-н/489/646/2013 за заявою теплоелектроцентраль» про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за теплову енергію у сумі 2642,62 грн., індексу інфляції у розмірі 11,55 грн., три проценти річних - 57,78 грн., а також судових витрат. теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про внесення виправлень до судового наказу № 2-н/489/646/2013, виданого Ленінським районним судом м.
Миколаєва 19 серпня 2013 року, зазначивши номер ідентифікаційного номер
Як вбачається з довідки
Міністерства доходів від 23 січня 2014 року ОСОБА_1 зареєстрована в
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним
Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні
За такого, згідно положень ст.369 ЦПК
України суд вбачає підстави для внесення виправлень до судового
Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,
Доповнити резолютивну частину судового наказу № 2-н/489/646/2013, виданого за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за теплову енергію у сумі 2642,62 грн., індексу інфляції у розмірі 11,55 грн., три проценти річних - 57,78 грн., а також судових витрат, відомостями про ідентифікаційний номер боржника, а
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 2/489/786/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 17.01.2014 дана цивільна справа передана на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду м.Миколаєва, а тому відповідно до статті 11-1 ЦПК України 31.01.2014 справу передано до мого провадження.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/786/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 13 лютого 2014 о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
І.В. Коваленко
Справа № 584/67/14-ц
Провадження № 2-во/584/1/14
УХВАЛА

29.01.2014 року Путивльський районний суд
Сумської області

в складі: головуючого - судді - Гриценко П.П.

при секретарі: - Соповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль заяву
Путивльської районної державної адміністрації Сумської області про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Путивльського районного суду від 26 червня 2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позбавлено батьківських прав відносно їх неповнолітньої доньки - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В своїй заяві до суду, Путивльська райдержадміністрація вказує на те, що в судовому рішенні помилково по батькові відповідача ОСОБА_2 написано як
«ОСОБА_2», хоча вірно «ОСОБА_2», тому просить виправити допущену описку в рішенні суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що така заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

При постановленні рішення від 26.06.2008 року в ньому дійсно допущена очевидна описка при написанні по батькові відповідача ОСОБА_2, а саме: записано
«ОСОБА_2», замість «ОСОБА_2».

Така описка підлягає виправленню відповідно до ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Путивльського районного суду від 26.06.2008 року у цивільній справі № 2-155/08 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про позбавлення їх батьківських прав, вказавши по батькові відповіда ОСОБА_2 -
«ОСОБА_2», замість «ОСОБА_2».

Дану ухвалу суду вважати невід'ємною частиною рішення Путивльського районного суду від 26.06.2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду
П.П.Гриценко
Справа № 234/215/14-ц
Провадження № 2/234/1015/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 лютого 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши цивільний позов ПАТ «Ідея
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н
О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст.119,120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтотвуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/234/1015/14 (234/215/14-ц) за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 лютого 2014 року о 09 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду
№ 12/3, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Костюков
Справа № 404/9718/13-ц
Номер провадження 2-о/404/307/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні від 18.12.2013 року по справі № 404/9718/13-ц № провадження 2о/404/307/13 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Кіровської районної в м.
Кіровограді ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 18.12.2013 року по справі
№ 404/9718/13-ц № провадження 2о/404/307/13 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
Відділ опіки та піклування Кіровської районної в м. Кіровограді ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, в тексті рішення виявлено описку про те, що ОСОБА_2 має
ІІІ-ю групу інвалідності замість ІІ -ї групи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим внести виправлення до рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 18.12.2013 року по справі № 404/9718/13-ц № провадження 2о/404/307/13 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
Відділ опіки та піклування Кіровської районної в м. Кіровограді ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, а саме:

- в описовій частині рішенні 2 абз. замінити з «має ІІІ-ю групу інвалідності» на «має ІІ-гу групу інвалідності».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 18.12.2013 року по справі № 404/9718/13-ц № провадження 2о/404/307/13 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
Відділ опіки та піклування Кіровської районної в м. Кіровограді ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна:

- в описовій частині рішенні 2 абз. замінити з «має ІІІ-ю групу інвалідності» на «має ІІ-гу групу інвалідності».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова