overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1207/14
Провадження № 2-н/750/190/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ
«Чернігівбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 3, 15, 95, 96, 102, 103-105 ЦПК
України, ст. 115 Кодексу законів про 1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд», адреса: м.
Чернігів, вул.. Шорса, 76-А, () на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 9282 грн 83 коп ( дев'ять тисяч двісті вісімдесят дві гривні вісімдесят три копійки ) станом на 2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства
«Чернігівбуд», адреса: м. Чернігів, вул.. держави 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ
________________________________________________________________________
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
11.02.2014 Справа № 756/1926/14-ц
Унікальний номер 756/1926/14-ц справи 2-н/756/78/14
УХВАЛА

11 лютого 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу»,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 95-99 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Відкрити провадження по заяві
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
«Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу» та видати судовий наказ.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/66/14-ц р.
УХВАЛА

Іменем України

03.02.2014 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді
Юхименко О.М.,

за участі секретаря
Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів для утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання їх малолітніх дітей у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу до досягнення дітьми повноліття щомісяця починаючи з 17.01.2014 року та до досягнення дітьми повноліття.

В судовому засіданні 03.02.2014 року від позивача надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК
України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Юхименко О. М.
Ухвала

31.01.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ПАТ
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 18.02. 2014 р. о 10 год.15 хв.
Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

29.01.2014 . Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого - судді
Рожкової Н.М.,

з участю секретаря-
Колінько О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Горизонт» про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає проголосити резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на п»ять днів .

Керуючись ст.3, 10,11, 60, 209 ЦПК України,
Законом України « Про оренду землі», ст. 15 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства
«Горизонт» про визнання договору оренди землі недійсним.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

29.01.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого - судді
Рожкової Н.М.,

з участю секретаря-
Колінько О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Горизонт» про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає проголосити резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на п»ять днів .

Керуючись ст.3, 10,11, 60, 209 ЦПК України,
Законом України « Про оренду землі», ст. 15 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства
«Горизонт» про визнання договору оренди землі недійсним.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

03.02.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи:
Комсомольська селищна рада
Зміївського району Харківської області, Державна реєстраційна служба
Зміївського районного управління юстиції Харківської області, Зміївська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

30.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт, того, що Свідоцтво про право власності на житловий будинок, видане 27.03.2001 року згідно рішення
Виконавчого комітету Комсомольської селищної ради Зміївського району
Харківської області № 25 від 15.02.2001 року, яке зареєстроване Зміївським МДПТІ 28.03.2001 року за р. № 94 на імя ОСОБА_2 дійсно належить ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи:
Комсомольська селищна рада
Зміївського району Харківської області, Державна реєстраційна служба
Зміївського районного управління юстиції Харківської області, Зміївська державна нотаріальна контора,

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв на 11:30 годину 03.03.2014 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя:
Справа № 755/1492/14-ц
Провадження № 6/755/509/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 14 лютого 2014 року на 08:28 год.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. О. Яровенко
Справа № 638/1230/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

„04 " лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 13 лютого 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 572/44/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі - Сосюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з проханням встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки НОМЕР_1, заповненої 12.02.1979 року, виданої на ім'я
ОСОБА_1.

Документи необхідні для звернення в державні органи.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що особа, на яку видано документ є однією і тією ж особою, а розбіжності в документах заявника пояснюються помилками при оформленні офіційних документів.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК
України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки НОМЕР_1, заповненої 12.02.1979 року, виданої на ім'я
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 755/1579/14-ц
Провадження № 6/755/592/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 14 лютого 2014 року на 08:36 год.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. О. Яровенко
Суддя Лігус С. М.
Справа №644/419/14-ц
№2/644/764/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Лігус С.М., при секретарі - Дяченко А.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

23.01.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів доходів до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій проти позову не заперечував та просив розглядати справу за його відсутності.

Суд вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності сторін відповідно до ст. 197
ЦПК України.

Судом установлено, що сторони в справі мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає позивачкою, а відповідач у справі матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Викладене підтверджується письмовими поясненнями позивачки та відсутністю заперечень на позов відповідача.

У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

З огляду на викладене, стан здоров'я та матеріальне становище дитини і відповідача, а також те, що відповідач не платить аліменти на утримання інших дітей, у відповідності до ст. 182
Сімейного кодексу України, позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивачки суд стягує аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини всіх видів доходу щомісяця.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 197, 215, 367 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ?? частини всіх видів доходу щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 січня 2014 року й до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 243 грн.60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд
Харківської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги в термін 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які не приймали участь у справі, мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 625/9/14-ц
Провадження № 2/625/14/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2014 р. с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Яковенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти накористь ОСОБА_1 на утримання сина-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи від дня пред"явлення позову до суду і до закінчення сина навчання, але не більше як до досягнення дитиною 23 років.

Відповідно до інформації Коломацького
РС ГУДМСУ в Харківській області від 10.01.2014 року № 44/30, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.14).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстави для відмови у відкритті та повернення цивільного позову відсутні, справа може бути призначена до слухання у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Справу до слухання у попередньому судовому засіданні призначити на 13 лютого 2014 року до 09.30 год. у приміщенні
Коломацького районного суду
Харківської області, що знаходиться за адресою: Харківська область,
Коломацький район, с. Різуненкове, вул.
Центральна, 56.

3. Копію позовної заяви з доданим до неї документів направити відповідачеві та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що докази в обґрунтування заперечень можуть бути надані до суду до початку розгляду справи по суті. В іншому випадку, вказані докази можуть бути прийняті судом до уваги лише у випадку поважності причин їх подання у вказаний судом строк.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків її оскарження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:А. О. Яковенко
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2013/13-ц провадження № 2/632/184/14
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: судді
Страхової І.П., при секретарі Гордієнко
О.О. розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О
В И В :

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у встановлений законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та у відповідності з ч. 8 ст. 76 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Розглянути цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова
Номер провадження 2-н/2603/1321/12
Справа № 2603/7304/12
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2014 м. Київ

Деснянський районний суд міста
Києва у складі: головуючого судді
Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Сивенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»
Публічного акціонерного товариства
«КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2012 року Деснянський районний суд міста Києва видав судовий наказ за заявленою вимогою Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут
Київенерго» Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про стягнення з ОСОБА_1 вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 1185,36 грн.

Структурний відокремлений підрозділ
«Енергозбуд Київенерго» Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі
Деснянського районного суду міста
Києва від 11.07.2012 року по справі 2н-1321/12.

У судове засідання сторони, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, не з'явились.

Розглянувши заяву стягувача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описки в судовому наказі Деснянського районного суду міста Києва від 11.07.2012 року за заявою Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут
Київенерго» Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, з наступних підстав:

Під час видачі вищезазначеного судового наказу від 11.07.2012 року суд допустив описки, не зазначивши місце знаходження ПАТ «Київенерго»: м. Київ, вул. Мельникова, буд. 31; та дату народження боржника ОСОБА_1:
ІНФОРМАЦІЯ_1

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Не змінюючи суті ухвали, суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі
Деснянського районного суду міста
Києва від 11.07.2012 року за заявою
Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»
Публічного акціонерного товариства
«КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення вартості не облікованої електричної енергії з
ОСОБА_1 в розмірі 1185,36 грн.

Зазначити в судовому наказі
Деснянського районного суду міста
Києва від 11.07.2012 року: місце знаходження
Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»
Публічного акціонерного товариства
«КИЇВЕНЕРГО»: м. Київ, вул. Мельникова, буд. 31.

Зазначити дату народження боржника
ОСОБА_1: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Петріщева
І.В.