overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/355/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2014 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді
Кравченко О.Ю.

при секретарі Куліш О.С.

за участю представника позивача
Горлаковської Т.І.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» (п/р 6944 у філії Донецького ОУ АТ «Ощадбанк»,
МФО 335106, ) заборгованість за опалення та підігрів води за період з 01 січня 2007 року по 01 вересня 2013 року в сумі 889 грн. 93 коп. (вісімсот вісімдесят дев'ять грн. 93 коп.)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» (п/р 6944 у філії Донецького ОУ АТ «Ощадбанк»,
МФО 335106, ) судовий збір у сумі 114,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» (п/р 6944 у філії Донецького ОУ АТ «Ощадбанк»,
МФО 335106, ) судовий збір у сумі 114,70 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Ю. Кравченко
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

17 лютого 2014 року. Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «Надра» про припинення дії кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України, підстав для повернення позову та для відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Суд вважає необхідним провести по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «Надра» про припинення дії кредитного договору.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 27 лютого 2014 року о 13.00. год. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити, що сторони зобов*язані подати свої докази суду у попереднє судове засідання, інакше вони не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, у попереднє судове засідання, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов*язаний витребувати такі докази.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справах.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.02.2014 м.
Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 23 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району
Київської області, ОСОБА_1, третіх осіб: відділ Держземагенства у
Бородянському районі Київської області, реєстраційної служби
Бородянського районного управління юстиції, про скасування рішення селищної ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 23 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Р.В. Березовенко

№ провадження 22-ц/780/1900/14
Головуючий у І інст. Додатко В.Д.

Справа № 360/2230/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Березовенко Р.В.
Справа 638/2306/41-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства
„Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник також надіслав заяву про відстрочення від сплати судового збору, посилаючись на важкий фінансовий стан Комунального підприємства „Харківводоканал" у зв'язку із великою кількістю позовів, поданих зазначеним підприємством, до споживачів, які не сплачують за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище Комунального підприємства „Харківводоканал" , вважаю за можливе на підставі ч. 3 ст. 82
ЦПК України заяву задовольнити і відстрочити заявнику сплату судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЩІК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, - .

ухвалив:

Відстрочити Комунальному підприємству
„Харківводоканал" сплату судового збору.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/905/14-ц
Номер провадження 2-н/635/321/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, розрахунковий рахунок № 260075316 ВАТ
Мегабанк м. Харкова, МФО 351629, код 33561415, заборгованість за спожиті комунальні послуги в розмірі 4782 (чотири тисячі сімсот вісімдесят дві) гривні 08 2. Стягнути з боржників на користь стягувача, розрахунковий № 260075316 ВАТ
Мегабанк м. Харкова, МФО 351629, код 33561415, судовий збір у розмірі 60 гривень 90 копійок (відповідно з кожного). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя:
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"_____"_________________20___ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа №242/354/14-ц
Провадження №2/242/280/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 лютого 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна призначити до розгляду 24.02.2014 року о 11 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове, вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 3.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
№2/243/634/2014
№243/609/14-ц 17 лютого 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в головуючого судді Чернишова Ю.В. при секретарі Савіновій розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Слов'янської міської ради про визначення додаткового строку для 14.02.2014 р. до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що залишання позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує чиїхось прав і охоронюваних законом інтересів.
Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.174, 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК
України суд,-
Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2014 року. Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді - Саєнко О.Б., при секретарі -Романенко Н.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харцизька
Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення грошей та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складеність у викладені повного рішення суду пов'язану із потребою у часі для його обґрунтування, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст.10, 11, 88, 212-215, 224
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до
ПП ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення грошей та відшкодування моральної шкоди, - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
Харцизьким міським судом Донецької області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2014 року. Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді - Саєнко О.Б., при секретарі - Романенко Н.В.,

за участю: представника позивача -
Філінського О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харцизька
Донецької області цивільну справу за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калініна-8» до Зугреської міської ради, ОСОБА_2 про стягнення солідарно обов'язкових платежів на утримання та ремонт неподільного майна у багатоквартирному будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складеність у викладені повного рішення суду пов'язану із потребою у часі для його обґрунтування, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.1, 2, 6, ч.5 ст.9, 11, 13
Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.ст.10, 11, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовної заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калініна-8» до Зугреської міської ради, ОСОБА_2 про стягнення солідарно обов'язкових платежів на утримання та ремонт неподільного майна у багатоквартирному будинку, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя:
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2490/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О.
В. секретаря судових засідань
Пашкевич О.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини та стягнення їх у твердій грошовій сумі,-

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про зміну розміру аліментів, призначених рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 21.08.2007 року. В обґрунтування позову зазначила, що рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 21.08.2007 року на її користь із відповідача стягуються аліменти на утримання їхньої неповнолітньої доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Зазначивши, що в даний час відповідач не має постійного місця роботи, не зареєстрований як безробітний в центрі зайнятості, має тимчасові нерегулярні доходи. Тому просить суд прийняти рішення про зміну розміру аліментів та стягнення їх у твердій грошовій сумі по 100 грн. щомісячно.

В судове засідання позивач не явилася, надіслала заяву в якій просить залишити даний позов без розгляду.
Вказана заява приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини та стягнення їх у твердій грошовій сумі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особам які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.
Васильчук
Справа № 244/248/14-ц
Провадження № 2/244/259/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"11" лютого 2014 р. Суддя Cніжнянського міського суду Кучма В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т
А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Призначити справу до розгляду в залі засідань Сніжнянського міського суду
Донецької області на 26.02.2014 року на 09-00год.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 26.02.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.В. Кучма
Справа № 265/926/14-ц
Провадження № 2-о/265/16/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Адамова Т.С., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною та знаходження на утриманні, третя особа:
Відділення виконавчої дирекції ФССНВ і
ПЗ в м.Маріуполі,-

В С Т А Н О В И В:

13.02.2014 року ОСОБА_2 звернулася до
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із зазначеною заявою.

17 лютого 2014 року, до відкриття провадження у справі, від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення матеріалів даного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а її заява про встановлення факту проживання однією родиною та знаходження на утриманні поверненню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною та знаходження на утриманні, третя особа:
Відділення виконавчої дирекції ФССНВ і
ПЗ в м.Маріуполі - визнати неподаною та повернути.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області.

Суддя _________________________ Т.С.Адамова
Справа № 244/6012/13-ц
Номер провадження 2/244/192/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Дата документу 17.02.2014

"17" лютого 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області
Радченко В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український
Міжнародний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

27.12.2013 року позивач ПАТ "Перший
Український Міжнародний банк" звернувся до Сніжнянського міського суду Донецької області з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.02.2014 року з Обласного адресно-довідкового бюро УМВС України в Донецькій області надійшли відомості, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2 зареєстровані в АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

А тому дана позовна заява має бути повернута позивачу.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо вона не підсудна даному суду, внаслідок чого позовна заява Публічного акціонерного товариства "Перший Український
Міжнародний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 121 ч.3 п.4, 293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Перший
Український Міжнародний банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Є. Радченко