overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/1512/13-ц
Провадження № 2/525/409/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

05.02.2014 року Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді
Хоролець В.В.

при секретарі - Зіненко Н.О.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача -
Білецької С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка
Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у
Великобагачанському районі
Полтавської області, співвідповідач
Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 13746 грн.62 коп.,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Великобагачанському районі
Полтавської області, співвідповідач
Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 13746 грн.62 коп. відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 108/2765/13-ц
У Х В А Л А

28 січня 2014 року смт. Кіровське АР
Крим

Кіровській районний суд Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого - судді Данилової О.В.,

при секретар - Веісовій
З. Ф.,

розглянувши заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Приватний нотаріус Кіровського районного нотаріального округу АР Крим ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

18.12.2013р. Кіровським районним судом АР
Крим винесено рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Приватний нотаріус Кіровського районного нотаріального округу АР Крим
ОСОБА_2

В тексті рішення по батькові батька заявниці зазначено як ОСОБА_3, хоча українською мовою правильно - ОСОБА_3, яку суд вважає за можливе виправити на підставі ст.219 ЦПК України.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце повідомлені належним чином, відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе за своєю ініціативою виправити допущену в рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Кіровського районного суду АР Крим від 18 грудня 2013 р. за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Приватний нотаріус Кіровського районного нотаріального округу АР Крим ОСОБА_2, замінивши за текстом в рішенні по батькові ОСОБА_3 з ОСОБА_3 на ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Кіровській районний суд АР Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні.

28 січня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд
Рівненської області в складі:

Судді Наумов С.В.

При секретарі Литвинюк
Л.Ш.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про виправлення описки в рішенні суду, -

В с т а н о в и в:

Представник заявника у заяві зазначає, що у вказаному вище рішенні суду допущено описки, а саме: в тексті рішення зазначено прізвище заявника
"ОСОБА_1", хоча із матеріалів справи слідує, що заявником є ОСОБА_1.

Просить суд, постановити ухвалу якою виправити вищевказані описки в рішенні суду, зазначивши по всьому тексту рішення суду прізвище заявника
"ОСОБА_1" у відповідних відмінках.

Заявниця та її представник для розгляду заяви до суду не з"явились, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши заяву про виправлення описки, дослідивши матеріали цивільної справи №569/19227/13ц суд вважає, що заява підлягає до задоволення повністю.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2013 року заяву ОСОБА_1 задоволено повністю.

Встановлено факт постійного проживання з 2007 року і по даний час
ОСОБА_1 в кім.АДРЕСА_1, який перебуває на балансі комунального закладу
"Рівненська обласна клінічна лікарня"
Рівненської обласної ради.

Відповідно до ч.1,3 ст.219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що у судовому рішенні від 22 листопада 2013 року, допущена описка, зокрема у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення не вірно вказано прізвище
"ОСОБА_1". Заявниця є - ОСОБА_1.

Отже, в рішенні Рівненського міського суду від 22 листопада 2013 року необхідно виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Заяву представника заявника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про виправлення описки в рішенні суду, задовольнити повністю.

Виправити допущену описку у судовому рішенні Рівненського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2013 року, зазначивши у тексті рішення суду правильне прізвище заявника "ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п"яти днів з дня її отримання до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду
С.В.
Наумов
справа № 589/7425/13-ц р.
Провадження № 2-р/589/1/14
УХВАЛА

05.02.2014 р.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом
ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В рішенні суду №589/7425/13 від 20 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Шосткинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини мається описка, оскільки в рішенні помилково вказано прізвище ім'я та по батькові позивача, тому має бути виправлено зазначену описку.

Особи, які приймали участь у справі, повідомлялись про час і місце засідання, але до суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання учасники судового засідання не з'явились, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, оскільки в дійсно в рішенні було вказано прізвище ім'я та по батькові позивача ОСОБА_1, в той час коли в дійсності має бути ОСОБА_2, тому необхідно виправити допущені описки та внести виправлення в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в рішенні суду
№589/7425/13 від 20 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини описки та вказати прізвище ім'я та по батькові позивача ОСОБА_2, виклавши резулятивну частину рішення у вигляді : визначити
ОСОБА_2 додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 5 днів.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області
М.Д.Свиненко
Справа №668/1339/14-ц
Пров. №2-н/668/148/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з
ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Відповідно до довідки з ВАДР УДМС
України в Херсонській області, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109
ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 666/8744/13-ц
Провадження № 2/666/513/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05.02.2014р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Щербині В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач в судовому засіданні надала заяву, якою просила залишити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, без розгляду у зв'язку з примиренням.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутністю на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
Справа № 524/954/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

04 лютого 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 05 лютого 2014 року.

На підставі ч. 1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30,35,45, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 12 лютого 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 12 лютого 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 108/268/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2014 року смт. Кіровське АР Крим

Суддя Кіровського районного суду
Автономної Республіки Крим Данилова
О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Золоте Поле» на користь заявника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Золоте Поле» на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за мотивами, викладеними у ній.

Заява подана з додержанням статей 96 - 98
ЦПК України

Керуючись статтями 96 - 98 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Золоте Поле» на користь заявника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлений вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, - надіслати боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О. В. Данилова
Справа № 108/255/14-ц
К І Р О В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й
А В Т О Н О М Н О Ї Р Е С П У Б Л І К И
С У Д О В И Й Н А К А З смт. Кіровське АР Крим
Суддя Кіровського районного суду
Автономної Республіки Крим Данилова О.
В., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Золоте Поле» на користь заявника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Згідно довідки ПАТ «Золоте Поле» за боржником виникла заборгованість по тисяч шістдесят шість) грн. 98 коп., станом на 01.01.2014 р.
Відповідно до статті 115 Кодексу законів про працю України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць.
З пункту 1 частини 1 статті 96 ЦПК України випливає, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
На підставі статті 88 ЦПК України з боржника підлягають стягненню судові
Керуючись статтею 115 Кодексу Законів про працю України, статтями 88, 96, 102, 103, 367 стягнути з Публічного акціонерного товариства «Золоте Поле», що розташовано по вул. Центральна, 16 в с.
Золоте Поле, Кіровського району, АР
Крим, ідентифікаційний код 00412783 на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не
(десять тисяч шістдесят шість) грн. 98
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Золоте Поле» на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно частини 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до частини 1 статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяті днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(частина 6 статті 105 - 1 ЦПК України).
Справа № 108/2773/13-ц смт. Кіровське АР Крим
Суддя Кіровського районного суду
Автономної Республіки Крим Данилова О.
В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розділ майна подружжя, пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 12.12.2013р. була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статей 119, 120ЦПК України, а саме:
Відповідно до п. 5,6, ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити викладення обставин, якими позивач обґрунтує свої вимоги, та в ній повинні були зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, проте в позові не зазначено доказів придбання сторонами за спільні грошів квартиру АДРЕСА_1, не зазначено хто є зареєстрованим власником вказаної квартири.
Позивач в позові зазначає, що правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1 знаходяться у відповідачки, тому надати суду їх він не може, так як відповідачка відмовляється надати йому ці документи, але підтверджень того, що позивач звертався до відповідачки з вимогою надати правовстановлюючі документи на квартиру для зняття з них копій для надання до суду в позові відсутні. Також в позові ОСОБА_1 зазначає, що не може отримати будь-який документ на спірну квартиру в
Державній реєстраційній службі, оскільки за даними цієї служби він не є співвласником квартири, проте в позові не зазначає та не додає до нього доказів його звернення до вказаної служби, не зазначає хто є власником
Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, проте в позові стосовно вимог майнового характеру, позивач не зазначив ціну позову, посилаючись на те, що ціна позову буде визначена після проведення експертизи, що унеможливлює встановити ставку судового збору, яку він повинен сплатити при подачі позову
(ставка судового збору стосовно позовних заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціну позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати). Виходячи зі змісту вказаної норми зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру є обов'язковою вимогою до змісту позовної заяви. Зазначаючи ціну позову, позивач повинен обґрунтувати у позовній заяві наведену ним оцінку, оскільки щодо цієї обставини застосовується загальне правило про те, що кожна особа повинна довести обставини, на які вона посилається.
Дійсна вартість майна може бути підтверджена висновком суб'єкта оціночної діяльності, витягом з реєстру прав власності на нерухоме
Для усунення цих недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання ухвали, позивач отримав копію ухвали 25.12.2013 року, про свідчить поштове повідомлення, проте в зазначений строк представник позивача недоліки не усунула.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, - позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя, визнати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Кіровській районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання ухвали.

С у д д я
О. В. Данилова
Справа № 108/253/14-ц
К І Р О В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й
А В Т О Н О М Н О Ї Р Е С П У Б Л І К И
С У Д О В И Й Н А К А З смт. Кіровське АР Крим
Суддя Кіровського районного суду
Автономної Республіки Крим Данилова О.
В., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Золоте Поле» на користь заявника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Згідно довідки ПАТ «Золоте Поле» за боржником виникла заборгованість по
(чотирнадцять тисяч сімсот сімдесят три) грн. 75 коп., станом на 01.01.2014 р.
Відповідно до статті 115 Кодексу законів про працю України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць.
З пункту 1 частини 1 статті 96 ЦПК України випливає, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
На підставі статті 88 ЦПК України з боржника підлягають стягненню судові
Керуючись статтею 115 Кодексу Законів про працю України, статтями 88, 96, 102, 103, 367 стягнути з Публічного акціонерного товариства «Золоте Поле», що розташовано по вул. Центральна, 16 в с.
Золоте Поле, Кіровського району, АР
Крим, ідентифікаційний код 00412783 на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, АР Крим, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сімдесят три) грн. 75 коп.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Золоте Поле» на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно частини 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до частини 1 статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяті днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1122/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/268/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко С.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення
Ленінського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 лютого 2014 року.

Суддя Прядкіна О. В.