Справа
Провадження 2/165/70/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року
м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд
Волинської області в складі:
головуючого судді Свередюка А.В., при
секретарі Гнатюк К.В., розглянувши в
відкритому судовому засіданні в місті
Нововолинську справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Колекторська
компанія "Вердикт" до ОСОБА_1, Державної
реєстраційної служби України про
звернення стяннення на предмет іпотеки
шляхом передачі у власність та
усунення перешкод у здійсненні права
влсності, -

встановив:

23 грудня 2013 року ТзОВ
"Колекторська компанія "Вердикт"
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1,
Державної реєстраційної служби
України про звернення стяннення на
предмет іпотеки шляхом передачі у
власність та усунення перешкод у
здійсненні права влсності.

Також позивачем було надано суду
заявку про отримання процесуальних
документів в електронному вигляді,
якою підтверджено факт реєстрації
всистемі обміну електронними
документами між судом та учасниками
судового процесу та достовірність
внесеної інформації про особу (а.с. 11).

Ухвалою Нововолинського міського
суду Волинської області від 03 січня 2014
року (а.с. 65) відкрито провадження у
даній справі та призначено до розгляду
на 05 лютого 2014 року о 10 годині.

В судове засідання 05 лютого 2014
року представник позивача не з'явився
без поважних причин та не надіслав до
суду заяву про розгляд справи за його
відсутності.

Як вбачається з повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с.
70), представник позивача був належним
чином повідомлений про час і місце
розгляду справи.

Розгляд даної справи було
відкладено на 13 лютого 2014 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК
України, особи, які беруть участь у
справі, а також свідки, експерти,
спеціалісти і перекладачі можуть бути
повідомлені або викликані в суд
телеграмою, факсом чи за допомогою
інших засобів зв'язку, які забезпечують
фіксацію повідомлення або виклику.

В судове засідання 13 лютого 2014 року,
представник позивача повторно не
з'явився в судове засідання будучи
належним чином повідомленим про час і
місце розгляду справи про, що свідчить
довідка про доставку електронного
листа (а.с. 81,82) і не надіслав заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання
і від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи дану обставину та те,
що розгляд даної справи неможливий без
присутності представника позивача, що
відповідач ОСОБА_1 не повідомлена про
час і місце розгляду справи, що її може
бути повідомлено про час і місце
розгляду справи через засоби масової
інформації, з клопотанням про таке
повідомлення може звернутись до суду
лише позивач, суд залишає позов
товариства з обмеженою
відповідальністю "Колекторська
компанія "Вердикт" до ОСОБА_1, Державної
реєстраційної служби України про
звернення стяннення на предмет іпотеки
шляхом передачі у власність та
усунення перешкод у здійсненні права
влсності без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, -суд,

ухвалив:

Залишити позовну заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю "Колекторська
компанія "Вердикт" до ОСОБА_1, Державної
реєстраційної служби України про
звернення стяннення на предмет іпотеки
шляхом передачі у власність та
усунення перешкод у здійсненні права
влсності без розгляду.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
моменту її проголошення. Особи, які
беруть участь у справі але не були
присутні при проголошенні ухвали,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з моменту отримання
її копії.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В.
Свередюк