overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2/240/117/14 рік.

07 лютого 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Щербак Ю.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попереднє судове засідання 14 лютого 2014 року о 10:00 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Суддя Щербак Ю.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3985/2014
Головуючий у І-й інстанції - Шевчук А.В.
УХВАЛА

12 лютого 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан
В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року у справі за позовом ТОВ «Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року у справі за позовом
ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Справа №
№ провадження: 2-во/230/28/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі: головуючої - судді Мелещенко Л.В., при секретарі - Здебській Т.М., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Єнакієветепломережа" про виправлення помилки у виконавчому документі, -

В С Т А Н
О В И В:

27 січня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у судовому наказі № 0517/3785/2012 виданому за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

В заяві заявник просить вказати у судовому наказі правильне прізвище боржника "ОСОБА_1".

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме судовим наказом Єнакіївського міського суду від 05 квітня 2012 року позовні вимоги ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - задоволено. 25.04.2012 року було видано судовий наказ.

При подачі заяви про видачу судового наказу заявником було надано відомості стосовно боржника, а саме: вказано прізвище боржника - "ОСОБА_1".
Так на час винесення судового наказу судом були вказані данні, які були відомі суду при винесенні судового наказу.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що в задоволені заяви ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Єнакієветепломережа" про виправлення описки у виконавчому документі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" про виправлення помилки у виконавчому документі - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В. Мелещенко
23.01.2014 Справа № 230/270/14-ц
№ провадження: 2-с/230/8/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 cічня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Мелещенко Л.В. при секретарі Здебській Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 230/16082/13-ц від 20.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2013 року за заявою
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» видано наказ про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості на суму 2 871,50 грн., 3% річних у розмірі 768,31 грн. та судовий збір у сумі 114,70 грн.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, тому що не згодна із пред'явленою до стягнення сумою.

Сторони у судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали заяви, дослідивши та проаналізувавши надані докази, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 20.12.2013 року - скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1Цивільного процесуального кодексу
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 1051 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 20.12.2013 року, виданий
Єнакіївським міським судом Донецької області за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» про стягнення з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості на суму 2 871,50 грн., 3% річних у розмірі 768,31 грн. та судовий збір у сумі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству
Єнакіївської міської ради "ЖРУ № 5" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Мелещенко
Справа№ 346/729/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Хільчук
І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву
(скаргу) до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 24 лютого 2014 року о 10:15 год .

Відповідач до 24 лютого 2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Хільчук І. І.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко , розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/362/14-ц (провадження № 2-н/230/210/2014 ) за заявою Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Л. В. Мелещенко
Справа №: 230/306/14-ц
Провадження №: 2-н/230/182/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04.02.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1 .

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України , суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічне Акціонерне
Товариство "ДТЕК Донецькобленерго" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. В. Мелещенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/524/14-ц

Провадження № 2/210/874/14

"04" лютого 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Чайкіна О.В. розглянувши матеріали Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем іі проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, що територіально відноситься до юрисдикції
Криворізького району
Дніпропетровської області.

Крім того, як вбачається з матеріалів позовної заяви Позивач адресував позов саме до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Суд вважає, що згідно ст. 115 ЦПК
України матеріали заяви необхідно повернути заявнику для подачі до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 293, ст. 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути заявнику для направлення до належного суду за підсудністю.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
О. В. Чайкіна
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І.
Мірошкін , розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/1048/14-ц (провадження № 2-н/230/532/2014 ) за заявою Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. І. Мірошкін
Справа № 203/433/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Дніпровагонмаш» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

23 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/433/2014-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дніпровагонмаш» до ОСОБА_1 про стягнення суми та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 40 хвилин 18 лютого 2014 року.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко , розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/253/14-ц (провадження № 2-н/230/159/2014 ) за заявою Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Л. В. Мелещенко
Радомишльський районний суд
Житомирської області
Справа № 289/89/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі-Білошицької І.Ю.

з участю заявника-ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Радомишльського РУЮ, про встановлення юридичного факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник,посилаючись на те, що в даний час вона готує документи на оформлення спадщини, однак перешкодою в цьому є те, що в свідоцтві про її народження та в інших документах невірно вказані анкетні дані її батька.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився,про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Вислухавши пояснення,свідків,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи,що заявник
(дівоче прізище- ОСОБА_1) народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1. В свідоцтві про її народження батьком зазначений-ОСОБА_6.14.10.1978 року заявниця уклала шлюб з ОСОБА_2 В свідоцтві про народження батька заявниці анкетні дані зазначені-ОСОБА_6.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 суду пояснили,що проживають по сусідству з заявником,і добре знали батьків заявника. На її батька в селі казали по різному і «ОСОБА_6 і
«ОСОБА_6»,тому в свідоцтві про її народження зазначено по батькові
«ОСОБА_1»,тому що невірно перевели його прізвище на українську мову. Свідки підтвердили суду,що ОСОБА_6,є рідним батьком ОСОБА_1,а вона відповідно є його рідноюм дочкою.

На підставі викладено, та керуючись ст.ст.10,11,60,81,208,209, 212,213,214,215,256,259 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт,що
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,є рідною дочкою
ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2,а він відповідно є її рідним батьком.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд на протязі десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя: Л. В. Свінцицький
Головуючий у 1-й інст. Семенцова
УХВАЛА

06 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 07 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07 листопада 2013 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 19 лютого 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 07.02.2014Справа № 230/1012/14-ц № провадження: 2-н/230/507/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області О. І. Мірошкін , розглянувши заяву комунального підприємства "Житлово-ремонтне управління №11" Єнакіївської міської ради про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь підприємства
"Житлово-ремонтне управління №11"
Єнакіївської міської ради, місце
Райффайзен Банк "Аваль", МФО 380805 ЗКПО 31872237, заборгованість у сумі 839.28 ( вісімсот тридцять дев"ять ) грн. 28 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 121.8 ( сто двадцять один ) грн 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. І.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., розглянувши заяву представника Маріупольської міської ради про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 р. представник
Маріупольської міської ради звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з заявою про перегляд заочного рішення, яке винесено
Іллічівським районним судом м.Маріуполя 10 грудня 2013 року за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради, третя особа: Третя Маріупольська державна нотаріальна контора, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про визнання права власності.

Суддею встановлено, що заява подана без додержання вимог, встановлених ст. ст.119, 229 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір в розмірі 114,70 грн.

08 січня 2014 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя винесена ухвала про залишення заяви без руху і надано заявнику строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Зявником не усунуті недоліки, вказані в ухвалі від 08 січня 2014 року у встановлений строк. За таких умов, вважаю необхідним заяву повернути заявнику.

На підставі викладеного і керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Маріупольської міської ради про перегляд заочного рішення - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Рядок статистичного звіту : 9
У Х В А Л А

07.02.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ
Державного земельного агенства у
Радомишльському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, дана заява підвідомча
Радомишльському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ
Державного земельного агенства у
Радомишльському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. та призначити до судового засідання на 21.02.2014 о 10:30 .

Викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький

районного суду