АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7027/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шендрик К. Л. Доповідач -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

22 грудня 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко
М.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 28 травня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції,
приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», ОСОБА_3, треті особи: публічне
акціонерне товариство «Державний
експортно-імпортний банк України»,
приватний нотаріус
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
Дніпропетровське обласне відділення
Фонду соціального захисту інвалідів,
Служба у справах дітей виконавчого
комітету Дніпровської районної ради,
ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів
недійсними, скасування акту про
проведення прилюдних торгів, свідоцтва
про право власності та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя
особа: Служба у справах дітей
Дніпровської районної у місті
Дніпродзержинську ради про усунення
перешкод у користуванні житловим
приміщенням та зняття з реєстраційного
обліку, -

В С Т А Н О В И
Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Дніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції, приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство Юстиція», ОСОБА_3 про
визнання прилюдних торгів недійсними,
скасування акту про проведення
прилюдних торгів та свідоцтва про
право власності, посилаючись на те, що 03
червня 2013 року ПП «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» проведено
прилюдні торги по реалізації
нерухомого майна, належної йому на
праві власності квартири АДРЕСА_1 на
виконання грошового зобов»язання
перед банком за кредитним договором №
5708С61 від 17 вересня 2008 року на суму 395 584,97
грн.

Зазначав, що прилюдні торги проведено з
порушенням вимог чинного
законодавства, оскільки він не був
повідомлений про дату, час та місце
проведення прилюдних торгів, а також
про стартову ціну, реалізацій майна, що
позбавило його гарантованого права
приймати участь в прилюдних торгах.
Оскільки на порушення Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, не було
дотримано порядку проведення
прилюдних торгів, просив визнати
прилюдні торги, акт про проведення
прилюдних торгів та свідоцтво про
право власності недійсними;
застосувати наслідки недійсності
правочину.

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з зустрічним позовом, який
обґрунтовував тим, що 03 липня 2013 року на
підставі свідоцтва про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів
він став власником квартири АДРЕСА_2,
право власності на яку було
зареєстровано в державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно. Після
придбання квартири він звернувся до
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з вимогою про усунення
перешкод у користуванні належною йому
квартирою, виселення з неї та зняття з
реєстраційного обліку, однак останні
дану вимогу проігнорували, тим самим
порушивши його права як власника
житлового приміщення.

Вважає, що право власності ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_3, припинене і
останні втратили право володіння та
користування даною квартирою. З
урахуванням зазначеного, просить
усунути перешкоди у користуванні
належної йому на праві приватної
власності квартири АДРЕСА_1; визнати
ОСОБА_2 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням з виселенням без надання
іншого житлового приміщення та зняти з
реєстраційного обліку за адресою:
АДРЕСА_4.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 28 травня
2014 року у задоволенні первісного
позову ОСОБА_2 про визнання прилюдних
торгів недійсними, скасування акту про
проведені прилюдні торги, свідоцтва
про право власності - відмовлено,
зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням та зняття з
реєстраційного обліку задоволено в
повному обсязі (а.с.100-108).

Усунено перешкоди у користуванні
ОСОБА_3 належної йому на праві
приватної власності квартирою АДРЕСА_1.

Визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2
такими, що втратили право користування
житловим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1.

Виселено без надання іншого житлового
приміщення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 з
квартири АДРЕСА_1.

Знято ОСОБА_5, ОСОБА_6 з реєстраційного
обліку за адресою: АДРЕСА_4.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із вищезазначеним
рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на
неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити його
позовні вимоги та відмовити у
задоволенні зустрічних позовних вимог
ОСОБА_3

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити частково, а
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення з
наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України -
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час
ухвалення рішення суд вирішує, зокрема
питання про те, які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин та яка правова норма підлягає
застосуванню до спірних правовідносин.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, на підставі
виконавчого листа про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та договором поруки, виданого 22 грудня
2011 року Дніпровським районним судом м.
Дніпродзержинська, державним
виконавцем Дніпровського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ було відкрито
виконавче провадження про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_7
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 395 584,97 грн. та витрат по сплаті
судового збору 1700 грн. і відшкодування
витрат ІТЗ - 120 грн.

25 лютого 2013 року між ПП «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» та
Дніпровським ВДВС Дніпродзержинського
МУЮ укладено договір № 08/119/13/А-09н про
надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна -
квартири посімейного заселення № 6,
розташована на другому поверсі
9-поверхового будинку загальною площею
35,0 м. кв., житловою площею 16,7 м. кв. за
адресою: АДРЕСА_1.

Листом від 28 лютого 2013 року за вих. №
01-03/769, начальнику Дніпровського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ, боржнику
ОСОБА_2 та стягувачу ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України»
направлено інформацію про призначення
прилюдних торгів на 21 березня 2013 року о
13.00 год. за адресою: АДРЕСА_1, приміщення
Дніпровського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ, з зазначенням
стартової ціни 78 827 грн.

Листом від 22 березня 2013 року за вих. №
01-03/1109, начальнику Дніпровського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ направлено
інформацію, що прилюдні торги
призначені на 21 березня 2013 року о 13.00
год. за адресою: АДРЕСА_1, приміщення
Дніпровського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ, не відбулись
в зв'язку з відсутністю заявок
покупців.

Згідно з актом від 28 березня 2013 року
державним виконавцем здійснено уцінку
нереалізованого на прилюдних торгах
майна боржника на 25% та сума стартової
ціни для проведення повторних
публічних торгів (аукціону) складає 59
120,25 грн.

Листом від 04 квітня 2013 року за вих. №
01-03/1242, начальнику Дніпровського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ, боржнику
ОСОБА_2 та стягувачу - ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України»
направлено інформацію про призначення
прилюдних торгів на 23 квітня 2013 року о
13.00 год. за адресою: АДРЕСА_1, приміщення
Дніпровського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ, що
підтверджується повідомленнями,
направленими рекомендованим листом з
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Листом від 23 квітня 2013 року за вих. №
01-03/1487, начальнику Дніпровського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ було
направлено інформацію, що прилюдні
торги призначені на 23 квітня 2013 року о
13.00 год. за адресою: АДРЕСА_1, приміщення
Дніпровського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ, не відбулись
в зв'язку з відсутністю заявок
покупців.

За актом від 24 квітня 2013 року державним
виконавцем здійснено уцінку
нереалізованого на прилюдних торгах
майна боржника на 50 % та сума стартової
ціни для проведення повторних
публічних торгів (аукціону) складає 39
413,50 грн.

Листом від 17 травня 2013 року за вих. №
01-03/1735, начальнику Дніпровського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ, боржнику
ОСОБА_2 та стягувачу - ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України»
направлено інформацію про призначення
прилюдних торгів на 03 червня 2013 року о
10.00 год. за адресою: АДРЕСА_1, приміщення
Дніпровського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ.

03 червня 2013 року Дніпропетровською
філією ПП «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» були проведені
прилюдні торги.

Результат прилюдних торгів, переможцем
яких став ОСОБА_3, який запропонував
ціну за виставлене нерухоме майно 40000
грн., оформлений протоколом №
08/119/13/А-09н-2 проведення прилюдних торгів
від 03 червня 2013 року.

На підставі протоколу, державним
виконавцем 05 червня 2013 року складено
акт про надання послуг по реалізації
нерухомого майна з прилюдних торгів.

03 липня 2013 року приватним нотаріусом
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_4
відповідно до статті 63 Закону України
«Про виконавче провадження» та на
підставі акта про проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна було видане
свідоцтво, яким посвідчено право
власності ОСОБА_3 на вищезазначене
майно.

Задовольняючи зустрічні позовні
вимоги ОСОБА_3 та відмовляючи у
задоволенні первісних позовних вимог
ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив із
необґрунтованості доводів останнього
позову, оскільки законні вимоги про
проведення прилюдних торгів з
урахуванням вимог ЗУ «Про іпотеку»
були дотримані, а ОСОБА_2 в
установленому законом порядку
повідомлений про оцінку, уцінку та час
і місце проведення прилюдних торгів,
оскільки проводилось оголошення про
час і місце проведення прилюдних
торгів на веб-сайті «Система
реалізації конфіскованого та
арештованого майна» Міністерства
юстиції України. Доступ до даного
ресурсу є вільним, і всі бажаючі, у тому
числі ОСОБА_2, мали можливість
ознайомитись з даним оголошенням.
Інформація, що була розміщена про
проведення прилюдних торгів,
розміщеного на веб-сайті, за своїм
змістом відповідає вимогам п. 3.6
Тимчасового положення.

Проте з даними висновками суду
погодитися не можливо з наступних
підстав.

Прилюдні торги, законність яких є
предметом спору у даній справі,
проводилися на примусове виконання
виконавчого листа №2-178 від 13 жовтня 2011
року, виданого Дніпровським районним
судом м. Дніпродзержинська про
солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_7
на користь ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України»
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 395 584,97 грн. та витрат по сплаті
судового збору 1700 грн. і відшкодування
витрат ІТЗ - 120 грн.

Відповідне судове рішення про
звернення стягнення на предмет іпотеки
відсутнє, а отже ЗУ «Про іпотеку», яким
керувався суду першої інстанції,
спірних відносин не регулює.

Правовідносини по реалізації
арештованого майна регулюються
Законом України "Про виконавче
провадження", Інструкцією про порядок
проведення виконавчих дій та
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції від 27 жовтня 1999
року № 68/5.

Виходячи з аналізу правової природи
процедури реалізації майна на
прилюдних торгах, яка полягає в продажу
майна, тобто в забезпеченні переходу
права власності на майно боржника, на
яке звернено стягнення, до покупця -
учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а відтак є правочином.

Відповідно до положень указаних
правових норм державний виконавець
здійснює лише підготовчі дії з метою
проведення прилюдних торгів, а самі
прилюдні торги з реалізації нерухомого
майна організовують і проводять
спеціалізовані організації, з якими
державною виконавчою службою
укладається відповідний договір (п. 5.11
Інструкції від 15 грудня 1999 року № 74/5).

Відповідно до п. 3.11 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
спеціалізована організація письмово
повідомляє державного виконавця,
стягувача та боржника про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна.

Правила ж проведення прилюдних торгів
визначені Тимчасовим положенням.

Цим Тимчасовим положенням визначено,
що прилюдні торги є спеціальною
процедурою продажу майна, за
результатами якої власником майна стає
покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну (п.
2.2 Тимчасового положення), та
передбачені певні правила проведення
цих торгів, а саме: по-перше, правила,
які визначають процедуру підготовки,
проведення торгів (опублікування
інформаційного повідомлення певного
змісту про реалізацію нерухомого
майна; направлення письмового
повідомлення державному виконавцю,
стягувачу та боржнику про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна)
(розділ 3); по-друге, правила, які
регулюють сам порядок проведення
торгів (розділ 4) і, по-третє, ті правила,
які стосуються оформлення кінцевих
результатів торгів (розділ 6).

Згідно п.3.5 Тимчасового положення
спеціалізована організація, яка
проводить публічні торги не пізніше як
за 15 днів до дня проведення публічних
торгів публікує в порядку, визначеному
Положенням про Єдиний державний реєстр
виконавчих проваджень, затвердженим
наказом Міністерства юстиції України
від 20 травня 2003 року № 43 / 5 на
відповідному веб-сайті інформацію про
нерухоме майно, що реалізується.
Оголошення про проведення прилюдних
торгів має бути розміщене не пізніше
семи днів з моменту укладання договору
про реалізацію майна, а у випадках
проведення повторних торгів не пізніше
семи днів з моменту переоцінки майна.

Тимчасовим порядком визначені чіткі
строки на вчинення певних дій, які
мають юридичне значення, можливості їх
скорочення навіть на один день не
передбачена.

Інформаційне повідомлення про
проведення торгів, доведене неналежним
способом зменшує участі в торгах
потенційних покупців і, відповідно,
впливає на формування ціни реалізації.
Тому, недотримання правил про
інформованість невизначеного кола
осіб щодо проведення трогів є
істотними порушення процедури.

Згідно з п. 4.2 Тимчасового положення лот
встановлюється на торги за наявності
не меш двох покупців.

Відповідно до 7.1 розділу 7 «Прикінцеві
положення» Тимчасового положення,
прилюдні торги вважаються такими що не
відбулися, зокрема, у разі відсутності
покупців або наявності лише одного
покупця.

Згідно з пп. 4.9, 7.3 Тимчасового
положення, у разі, якщо на повторних
торгах майно не було продано або торги
не відбулися, то майно знімається з
прилюдних торгів, і, якщо прилюдні
торги не відбулися двічі,
спеціалізована організація
зобов'язана зняти це майно з торгів та
повідомити про в триденний термін
державного виконавця.

Зазначаючи про додержання вимог
доступності до участі інших покупців,
зацікавлених у придбанні майна, за
умови реєстрації та участі у торгах
лише одного покупця, суд першої
інстанції не врахував, що згідно з п. 4.2
Тимчасового порядку лот виставляється
на торги за наявності не менше двох
покупців, а згідно з пп. 7.1 прилюдні
торги вважаються такими, що не
відбулися, у разі відсутності покупців
або наявності тільки одного покупця.

Крім того, судом першої інстанції
помилково зазначено про додержання
відповідачами правил про проведення
прилюдних торгів, оскільки 24 квітня 2013
року предмет іпотеки повторно уцінено
на 50 %, як нереалізоване на прилюдних
торгах майно боржника, а інформацію про
призначення прилюдних торгів на 03
червня 2013 року направлено листом від 17
травня 2013 року за вих. № 01-03/1735, лише
через 23 дні, тобто з порушенням строку
опублікування інформаційного
повідомлення, що є порушенням п. 4.5.3
Інструкції та п. 3.5 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів, урозумінні яких
оголошення має бути розміщено не
пізніше 7 днів з моменту переоцінки
майна).

Оскільки, з дати останньої уцінки
нерухомого майна до дня проведення
торгів 03 червня 2013 року минуло більш
місяця, що є порушенням п. 2 ст. 62 ЗУ «Про
виконавче провадження», у суду першої
інстанції не було правових підстав
кваліфікувати як відсутність порушень
вимог Тимчасового положення, що
призводить до грубого порушення
встановленого порядку проведення
торгів.

Недотримання зазначених вимог
організатором прилюдних торгів,
відноситься до підстав визнання таких
торгів недійсними, оскільки є грубим
порушенням законодавства та принципів
публічних торгів щодо їх прозорості,
конкурентності та вигідності.

Разом із тим слід зазначити, що
оскільки виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК
України підставами недійсності
укладеного за результатами прилюдних
торгів правочину є недодержання вимог
закону в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням.

Що стосується порушень, допущених
державним виконавцем при здійсненні
своїх повноважень, передбачених
Законом України «Про виконавче
провадження", до призначення прилюдних
торгів, у тому числі щодо відкриття
виконавчого провадження, накладення
арешту на майно, визначення вартості чи
оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57
цього Закону), то такі дії
(бездіяльність) державного виконавця
підлягають оскарженню в порядку,
передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7
ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст.
57, ст. ст. 55, 85 Закону).

Отже, дії державного виконавця у
виконавчому провадженні, які не
стосуються правил проведення
прилюдних торгів, мають самостійний
спосіб оскарження й не можуть бути
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними.

Вказана позиція викладена в постанові
Верховного Суду України від 24 жовтня 2012
року № 6-116цс12, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК
України є обов'язковою для судів.

Посилання ОСОБА_2 на відсутність
відповідного дозволу органів опіки та
піклування при реалізації нерухомого
майна, так як право власності або право
користування предметом іпотеки має
його малолітня дитина ОСОБА_6,
спростовуються положеннями чинного
законодавства, що регулює спірні
правовідносини, тому як ЗУ «Про
виконавче провадження» не зазначені
застереження щодо неможливості
звернення стягнення на майно боржника
у якому проживають та зареєстровані
малолітні діти, так як не передбачено
обов'язку державного виконавця
запитувати у будь-яких державних
органів дозволу на реалізацію
нерухомого майна, в якому
зареєстровані та проживають малолітні
діти.

З огляду на наведене, суд першої
інстанції порушив норми матеріального
права та дійшов помилкового висновку
про наявність правових підстав
відповідно до вимог ст. 391 ЦК України
для усунення перешкод у здійсненні
ОСОБА_3 права користування та
розпорядження нерухомим майном.

Оскільки суд першої інстанції на
вищевикладені обставини уваги не
звернув, у порушення вимог ст. ст. 212-214
ЦПК України не врахував норми
матеріального та процесуального права,
які регулюють спірні правовідносини,
не встановив обставини, які мають
значення для правильного вирішення
справи, ухвалене по справі рішення
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про часткове
задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та
відмови у задоволенні зустрічних
позовних вимог ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р
І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 28 травня
2014 року - скасувати та ухвалити нове
рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Дніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції, приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство Юстиція», ОСОБА_3, треті
особи: публічне акціонерне товариство
«Державний експортно-імпортний банк
України», приватний нотаріус
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
Дніпропетровське обласне відділення
Фонду соціального захисту інвалідів,
Служба у справах дітей виконавчого
комітету Дніпровської районної ради,
ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів
недійсними, скасування акту про
проведення прилюдних торгів, свідоцтва
про право власності - задовольнити
частково.

Визнати недійсними прилюдні торги,
проведені 03 червня 2013 року по
реалізації нерухомого майна, а саме
квартири АДРЕСА_1.

Визнати недійсним акт проведення
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна, а саме квартири
АДРЕСА_1.

Визнати недійсним свідоцтво, видане 03
липня 2013 року приватним нотаріусом
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстроване в реєстрі № 1225, яким
посвідчено право власності ОСОБА_3 на
нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа:
Служба у справах дітей Дніпровської
районної у місті Дніпродзержинську
ради про усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням та
зняття з реєстраційного обліку -
відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

Судді:
М.Ю. Петешенкова

О.Г. Дерев’янко

Л.А. Черненкова