УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі - Газіній О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Харкова клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний», Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний», Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що 17.06.2014 року Київський районний суд м. Харкова прийняв рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПП фірма «Альтаир», ПАТПАТ АБ «Південний» приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи Київський ВДВС ХМУЮ, ТОВ «Омбілік-Трейд», про визнання договорів іпотеки , поруки недійсними, та визнання виконавчих написів нотаріуса недійсними та такими, що не підлягають виконанню, та за зустрічним позовом ПАТ АБ «Південний до ОСОБА_3, ТОВ «Омбілік-Трейд» про стягнення заборгованості. 14.08.2014 року апеляційний суду Харківської області розглянув справу за апеляційною скаргою ПАТ АБ «Південний» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17.06.2014 року та прийняв рішення, яким апеляційну скаргу ПАТ АБ «Південний задовольнив, рішення Київського районного суду м. Харкова від 17.06.2014 року скасував та відмовив ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог. 02.09.2014 року представник позивача відправив до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Харківської області від 14.08.2014 року. Представник позивача зазначає, що станом на 03.09.2014 року касаційна скарга ОСОБА_2 не розглянута, тобто судом остаточно не визнано договір поруки б/н від 01.03.2010 року недійсним чи навпаки.

Представник відповідача - ПАТ АБ «Південний» у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання, зазначивши, що це не є підставою для зупинення провадження у справі.

Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заявлене представником клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі, виходячи з наступного.

Перелік підстав, якими визначено обовязок суду зупинити провадження у справі визначено ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

В п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених ст. 201 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених ст. 202 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням ,від якого залежить вирішення справи.

Оскільки рішення апеляційного суду Харківської області від 14.08.2014 року набрало законної сили і його виконання не зупинено судом касаційної інстанції, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити представник позивача в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніколаєнко І.В.