overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0306/1558/11
Провадження № 2-во/159/5/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 13 лютого 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді Панасюка
С.Л.

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 листопада 2011 року вказаний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було задоволено повністю.

Однак у вище вказаному рішення допущено описку стосовно ім'я дитини на яку стягуються аліменти ОСОБА_3, зокрема: в рішенні вказано "ОСОБА_3".

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Особи, які брали участь у справі в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце засідання повідомлялись.
Враховуючи вимоги ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень, а тому суд постановляє ухвалу за їх відсутності.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що дійсним ім'ям дитини на яку стягуються аліменти є "ОСОБА_3", а в рішенні вказано ім'я "ОСОБА_3", що не відповідає дійсності, в рішенні слід виправити описку, змінивши у всіх реченнях вказаного рішення з "ОСОБА_3" на "ОСОБА_3".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В рішенні Ковельського міськрайонного суду від 07 листопада 2011 року у справі № 2/0306/1558/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів виправити допущені описки, змінивши у всіх реченнях з "ОСОБА_3" на
"ОСОБА_3".

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 283/434/14-ц провадження №2/283/239/2014
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12-00 годину 03 березня 2014 року в приміщенні
Малинського районного суду
Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати їм в строк до 03 березня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: В. В. Ярмоленко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/719/14-ц рік номер провадження 2-н/695/43/14
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.02.2014 року м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко
М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства
«Златодар» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства
«Златодар» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Матвієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-212/12
Номер провадження 22-ц/786/333/14
Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від11 травня 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП-Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами; за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП-Банк»про визнання недійсними окремих умов кредитних договорів та стягнення коштів; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ОТП-Банк»про визнання недійсними додаткових договорів до договорів поруки та про визнання припиненими його зобов'язань за договорами поруки,-

в с т а н о в и л а :

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З матеріалів справи вбачається, що апелянт не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, а копію вказаного рішення суду отримав лише 18.12.2013 року.

Відповідно до п. 1 ст. 294 ЦПК
України особи , які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою фактично не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.294, 297,298 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 січня 2014 року .

Суддя: С.Б. Бутенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді:Басалаєвої А.В.при секретарі:Деак Ю.В.за участю позивача:ОСОБА_4відповідача:ОСОБА_5розг лянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_6 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5
(далі - відповідач) про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 10 травня 2012 року, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось.
Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, проживають окремо.

Від шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнала.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

10 травня 2012 року Попівською сільською радою Конотопського району Сумської області зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, про що в
Книзі реєстрації шлюбів було зроблено відповідний актовий запис за №02 (а.с.5).
Від шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (а.с.13).

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, вони не проживають разом, не підтримують будь-які сімейні стосунки та не ведуть спільне господарство, а за таких обставин їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме їх інтересам.

Згідно статті 112 Сімейного кодексу
України (далі - СК України) шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя.

Таким чином, суд вважає за необхідне розірвати шлюб, зареєстрований 10 травня 2012 року Попівською сільською радою Конотопського району Сумської області, актовий запис №02 між позивачем та відповідачем.

Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки, позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок).

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 112, частиною другою статті 114 СК України, статтями 88, 208, 215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб зареєстрований 10 травня 2012 року
Попівською сільською радою
Конотопського району Сумської області, актовий запис № 02, між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
А.В.БАСАЛАЄВА
Справа № 500/575/14-ц
Провадження № 2/500/1019/14
УХВАЛА

13 лютого 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб укладений з відповідачем та зареєстрований 24 вересня 1994 року виконкомом
Ізмаїльської міської ради народних депутатів Одеської області, актовий запис №535.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 05 березня 2014 року о 11:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Жигулін
Справа № 505/5255/13-ц року
Провадження № 2/505/64/2014 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"10" лютого 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Кушнір М. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ІНВЕСТ
УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позов товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ІНВЕСТ
УКРАЇНА" задовольнити, стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом у розмірі 5960,00 грн.
Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ
ІНВЕСТ УКРАЇНА" з ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 229,40 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 500/622/14-ц
Провадження № 2/500/1032/14
УХВАЛА

13 лютого 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб укладений з відповідачем та зареєстрований 28 листопада 1987 року виконавчим комітетом
Муравлівської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис №11.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 05 березня 2014 року о 11:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Жигулін
Справа № 277/134/14-ц
У Х В А Л А

"10" лютого 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду
Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

17.01.2014 року Ємільчинським районним судом Житомирської області було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.02.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання її копії. Це також було зазначено в абз. 5 резулятивної частини рішення Ємільчинського районного суду від 17.01.2014 року. ОСОБА_1 пропустила строк подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки рішення
Ємільчинського районного суду від 17.01.2014 року отримала 23.01.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а заяву про перегляд заочного рішення направила поштою 05.02.2014 року, при цьому не заявила клопотання про поновлення пропущеного строку встановленого законодавством для перегляду заочного рішення та не надала доказів, які підтверджують поважність пропущення строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 ЦК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, а в силу з ч. 2 ст. 72 ЦК України документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Отже, з урахуванням наведеного суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення потрібно залишити без розгляду у зв'язку з закінченням строку подання та не заявлення клопотання про поновлення процесуального строку, не надання доказів на підтвердження поважності пропущеного строку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 72, ч. 2 ст. 228 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє права заявниці звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів до
Ємільчинського районного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Cуддя: Т. П. Прищепа
У Х В А Л А

Справа № 285/2/14-ц

провадження № 4-с/0285/1/14

08 січня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії відділу
Державної виконавчої служби
Новоград-Волинського МРУЮ,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_1, в якій останній просив примусити відділ державної виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції стягнути належну йому заробітну плату.

Вивчивши вказану скаргу та додані до неї документи, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, оскільки з її змісту незрозуміло, якими саме конкретними діями чи бездіяльністю відділу ДВС
Новоград-Волинського МРУЮ порушені права скаржника, в чому саме полягають ці дії, а також в скарзі не зазначено посилань на докази, якими підтверджуються вимоги скаржника.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у випадку коли суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В зв'язку з вищевикладеним скарга
ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику розумного строку, достатнього для усунення зазначених недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії відділу
Державної виконавчої служби
Новоград-Волинського МРУЮ - залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення зазначених недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що в інакшому випадку його скарга буде вважатися неподаною і повернута йому з усіма додатками.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя :
А.В. Михайловська
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 285/2/14-ц

провадження у справі № 4-с/0285/1/14

23 січня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Михайловська
Антоніна Віталіївна, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії відділу
Державної виконавчої служби
Новоград-Волинського МРУЮ,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_1, в якій останній просив примусити відділ державної виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції стягнути належну йому заробітну плату.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08.01.2014 року ця скарга залишена без руху в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК
України з наданням скаржнику строку для усунення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення,
ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення без руху 18 січня 2014 року.

21.01.2014 року ОСОБА_1 подав до суду документ за своїм підписом під назвою
«додаток до справи № 285/2 14-ц», яким не були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі від 08.01.2014 року.

Станом на 23.01.2014 року недоліки, визначені в ухвалі від 08.01.2014 року, скаржником не усунуті.

Ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ч. 4 ст. 121 ЦПК України зазначає, що про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії відділу
Державної виконавчої служби
Новоград-Волинського МРУЮ - вважати неподаною і повернути скаржнику з усіма додатками.

Роз'яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : підпис

Копія : вірно

Станом на момент видачі ухвала не набрала законної сили

Суддя :
А.В. Михайловська
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/2258/13-ц
Провадження № 2/294/55/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "про стягнення аліментів",-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів в розмірі 1/4 частини доходів відповідача на утримання сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився під час укладеного сторонами 14.11.2009 року шлюбу, що був розірваний згідно рішення
Любарського райсуду від 17.06.2013 року, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

У судове засідання позивачка не з"явилась, але направила письмову заяву про залишення її позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивачка згідно наданих їй законодавством процесуальних прав вправі розпоряджатись своїми вимогами на власний розсуд, керуючись ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про стягнення аліментів" залишити без розгляду в зв"язку із поданою позивачкою заявою з цього приводу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський районний суд протягом 5 днів після отримання сторонами її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: О. О. Мельничук
Справа № 524/756/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП
"Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 696,15 грн., -

В С Т А Н О В И В

27 січня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 696,15 грн., - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: