Справа № 196/1568/14-ц
№ провадження 2/196/760/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Царичанський районний
суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючої - судді
Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_2 про визнання права власності.

В обґрунтування позовних вимог вказав,
що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла його мати
ОСОБА_4 (свідоцтво про смерть серії
НОМЕР_2, видане 28.12.2011 року відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану Царичанського районного
управління юстиції у
Дніпропетровській області), яка на день
смерті була зареєстрована та проживала
за адресою: АДРЕСА_1 (довідка
Китайгородської сільської ради
Царичанського району від 27.06.2012 р. №673).

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася
спадщина, до складу якої входить:

- житловий будинок з господарськими
будівлями та спорудами, розташований
за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому, земельна ділянка під
будинком не приватизована.

За життя 04 квітня 1997 року його мати
ОСОБА_4 склала заповіт, яким все своє
майно, де б воно не було та з чого б не
складалось, жилий будинок і все, що
числиться за нею по Китайгородській
сільській раді заповіла йому. Заповіт
посвідчений секретарем виконкому
Китайгородської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області 04.04.1997 року,
зареєстрований в реєстрі за №05.

Крім нього, спадкоємцями за законом
першої черги є його рідні брати ОСОБА_2
та ОСОБА_2, які є відповідачами в даній
справі.

В установлений законом строк він
звернувся до нотаріуса із заявою про
видачу свідоцтва про право на спадщину
за заповітом, а його брати подали заяви
про відмову у прийнятті спадщини.
Проте, у видачі свідоцтва йому було
відмовлено у зв'язку з тим, що свідоцтво
про право власності на житловий
будинок видано виконкомом
Царичанської районної ради народних
депутатів, тоді як печатка на документі
стоїть іншої організації.

В зв'язку з вищевикладеним та
посилаючись на норми ст.ст.1223, 1268 ЦК
України, прохає суд визнати за ним
право власності на вищевказане
спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, надіславши до суду заяву про
розгляд справи у його відсутність,
позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилися. До суду
надіслали заяви з проханням провести
розгляд справи у їх відсутність та
визнають позовні вимоги в повному
обсязі.

Суд, перевіривши матеріали
справи, вивчивши всі надані по справі
докази та даючи їм оцінку у їх
сукупності, вважає, що позов підлягає
задоволенню за слідуючих підстав.

Згідно ст.11 ч.1 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести
ті обставини, на які вона посилається,
як на підставу своїх вимог і
заперечень, крім випадків,
встановлених ст.61 цього Кодексу (ч.1 ст.60
ЦПК України).

Згідно ст.1216 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

Нормами ч. 4 ст. 174 ЦПК України
визначено, що у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

В даному випадку у судовому
засіданні відповідно до норм ч. 1 ст. 61
ЦПК України встановлено наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла мати позивача -
ОСОБА_4 (свідоцтво про смерть серії
НОМЕР_2, видане 28.12.2011 року відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану Царичанського районного
управління юстиції у
Дніпропетровській області), яка на день
смерті була зареєстрована та проживала
за адресою: АДРЕСА_1 (довідка
Китайгородської сільської ради
Царичанського району від 27.06.2012 р. №673).

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася
спадщина, до складу якої входить:

- житловий будинок з господарськими
будівлями та спорудами, розташований
за адресою: АДРЕСА_1, яка належала
померлій на підставі Свідоцтва про
право особистої власності на житловий
будинок від 13.03.1992 року (а.с.14).

За життя 04 квітня 1997 року ОСОБА_4 склала
заповіт, яким все своє майно, де б воно
не було та з чого б не складалось, жилий
будинок і все, що числиться за нею по
Китайгородській сільській раді
заповіла позивачу. Заповіт посвідчений
секретарем виконкому Китайгородської
сільської ради Царичанського району
Дніпропетровської області 04.04.1997 року,
зареєстрований в реєстрі за №05 (а.с.8).

Крім позивача, спадкоємцями за законом
першої черги є його рідні брати ОСОБА_2
та ОСОБА_2, які є відповідачами в даній
справі.

В установлений законом шестимісячний
строк позивач звернувся до приватного
нотаріуса Царичанського нотаріального
округу Дніпропетровської області
ОСОБА_5 із заявою про видачу свідоцтва
про право на спадщину за заповітом, а
його брати (відповідачі в даній справі)
подали заяви про відмову у прийнятті
спадщини. Проте, у видачі свідоцтва
позивачу постановою від 04.11.2014 року
було відмовлено у зв'язку з тим, що
Свідоцтво про право особистої
власності на житловий будинок видано
виконкомом Царичанської районної ради
народних депутатів, тоді як печатка на
документі стоїть іншої організації
(а.с.18).

Відповідачами заявлені позовні вимоги
визнані у повному обсязі, тобто визнані
всі ті обставини, на які позивач
посилається на обґрунтування
заявлених позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.1233 ЦК України
заповітом є особисте розпорядження
фізичної особи на випадок своєї смерті.

Оскільки, позивач ОСОБА_1 являється
єдиним спадкоємцем за заповітом після
смерті матері ОСОБА_4, фактично прийняв
спадкове майно, шляхом подачі заяви до
нотаріальної контори, відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_2 відмовилися від своїх
часток в спадщині шляхом подачі заяв
про відмову в прийнятті спадщини до
нотаріальної контори, інших осіб, які б
мали право на обов'язкову частку в
спадковому майні не має, за викладених
обставин, суд приходить до висновку про
те, що маються законні підстави для
винесення судового рішення про
задоволення позовних вимог у повному
обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.1216, 1233 ЦК України, ст.ст.174, 212-215, 218
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання права власності
задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженцем с.Китайгород Царичанського
району Дніпропетровської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право
власності на житловий будинок з
господарськими будівлями та спорудами,
розташований по АДРЕСА_1, в порядку
спадкування за заповітом після смерті
матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3,
та якій вказаний житловий будинок з
господарськими будівлями та спорудами
належав на підставі Свідоцтва про
право особистої власності на житловий
будинок, виданого виконкомом
Царичанської районної ради народних
депутатів 13 березня 1992 року.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подачі апеляційної
скарги до районного суду протягом 10
днів з дня проголошення, а особами, які
не були присутні у судовому засіданні -
в той же строк з дня отримання ними
копії рішення.

Головуюча:
О.М.ГУДИМ