АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/38/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 46 Фролова О.Л.
Доповідач в апеляційній інстанції
Охріменко Н. І. РІШЕННЯ
29 січня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Охріменко Н. І. суддів
Качан О. В. , Скіць М. І. при секретарі
Яремич В.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Черкаси
апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення
Тальнівського районного суду
Черкаської області від 26 вересня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 про поділ спільної сумісної та
часткової власності подружжя,
Вивчивши матеріали справи, заслухавши
сторони, що з'явились, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
28 листопада 2011 року ОСОБА_6 звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_7 про поділ
спільної сумісної та часткової
Свої вимоги мотивував тим, що вони з
відповідачем перебували у
зареєстрованому шлюбі з 23 липня 2000 року
по 07 вересня 2011 року, шлюб розірвано на
підставі рішення Тальнівського
районного суду Черкаської області. За
період шлюбу ними спільно було
придбано приміщення магазину та
заготпункту для здійснення
підприємницької діяльності, які
знаходяться за адресою АДРЕСА_2. В
подальшому було придбано інвентар для
магазину. ? житлового будинку загальною
площею 79,2 кв.м., що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1 з земельною ділянкою
площею 1800 кв.м., яка знаходиться по
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», який
знаходиться по АДРЕСА_4. Автомобіль
«Чері-Амулет». Житловий будинок по
АДРЕСА_5, та земельна ділянка площею 1000
кв.м., що знаходиться під ним а також
придбані інші речі, що і змусило її
звернутись з позовом до суду.
В подальшому позивачка уточнила
позовні вимоги та просила суд виділити
їй житловий будинок АДРЕСА_5 та
земельну ділянку, що знаходиться під
плитку газову «Аристон»; витяжку
«Альпарі»; духовку «Хотпоінт арі стон»;
чайник «Преміер»; тостер;
мікрохвильову піч; бутербродмейкер;
блендер «Браун»; кухонний комбайн
«Бревіль»; електрокофеварку;
холодильник «Електролюкс»; набор
кришталевий; набор тарілок «Червоний
мак»; посудомийну машину; набор
каструль з манометрами; жалюзі; стіл
кухонний; дзеркало; жалюзі; гладильна
дошка; шафа з дзеркалом; телефонний
апарат «Філіпс»; телевізор ЕлДжі»;
столик для телевізора скляний;
кінотеатр домашній з ДВД; антена
супутникова з тюнером; антена
супутникова для інтернету; акваріум;
комплект м'якої меблі шкіряний;
покриття напільне з кози; штори і тюлі;
відеокамера «Самсунг»; меч
декоративний; ноутбук; фотоапарат
«Вівітар»; лампа ночнік; утюг
«Ровента»; принтер «ЕйчПі»; звукову
систему «Креатів» 300 грн.; звукову
систему «Креатин» 200 грн.; шафу
дерев'яну; відеомагнітофон; ДВД плеєр;
ресивер «Нокія»; модем супутниковий
«Сатстар»; міні телевізор; м'який набір
(диван два крісла); плита газова; лампа
для курчат 4 шт.; шланга для поливу
городу. Виділити відповідачу ? будинку
по АДРЕСА_1 та земельну ділянку по
АДРЕСА_1; та земельну ділянку по
АДРЕСА_3; приміщення магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2; приміщення
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_2;
автомобіль «Чері-Амулет»; відеокамера
«Джі Ві Сі» з жорстким диском;
телевізор «Пасіфік»; холодильник
«Донбас»; плита газова в квартирі;
набор ножів у чемодані; сітки металеві
для курчат; товар в магазині залишок;
магазинний інвентар.
Рішенням Тальнівського районного
суду Черкаської області від 26 вересня
2013 року в задоволенні позову ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 про поділ спільної сумісної та
часткової власності подружжя
відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, ОСОБА_6 подала
апеляційну скаргу на рішення, в якій
просить рішення суду скасувати, так як
вважає його ухваленим із порушенням
норм матеріального та процесуального
права, з не дослідженням всіх обставин
справи та вимог чинного законодавства
та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_6
відповідно до заяви від 26.09.2013 про
уточнення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони,
що з'явились, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених в суді першої
інстанції, судова колегія приходить до
висновку про часткове задоволення
апеляційної скарги по наступних
підставах.

Ст. 213 ЦПК України вказує, що рішення
суду повинно бути законним та
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є:
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Норми матеріального права вважаються
порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано закон,
який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягав застосуванню.

Судом встановлено і підтверджено
матеріалами справи, що сторони з 23
липня 2000 року по 07 вересня 2011 року
перебували в зареєстрованому шлюбі.
Шлюб розірвано на підставі рішення
Тальнівського районного суду
Черкаської області. Від шлюбу мають
дочку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає
з позивачкою і на утримання якої,
рішенням суду, стягнуто аліменти.

Також судом встановлені та не
спростовуються сторонами наступні
обставини:

- відповідно до договору
купівлі-продажу частини житлового
будинку від 05 липня 2006 року,
відповідач ОСОБА_7 придбав ? частину
будинку з відповідною частиною
надвірних споруд, який розміщений в
АДРЕСА_1, вартість якого згідно
висновку судової будівельно-технічної
експертизи від20 вересня 2012 року
становить 69915 грн.(включаючи вартість
земельної ділянки) (а..с.61 т.1,а.с. 105-107
т.2);

- відповідно до договору
купівлі-продажу земельної ділянки від
05 липня 2006 року відповідач ОСОБА_7
придбав земельну ділянку площею 1800
кв.м.,яка розташована в АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_3 для ведення особистого
селянського господарства, оцінка
даної земельної ділянки становить 4172
грн. ( а.с.62 т.1, а.с.105 т.2);

- відповідно до договору
купівлі-продажу від 11 травня 2011 року
позивачка ОСОБА_6 та відповідач ОСОБА_7
придбали в рівних частках житловий
будинок з прибудовами та надвірними
будівлями, розташований в АДРЕСА_5, що
розташований на земельній ділянці
площею 1000 кв.м., вартість будинку з
прибудовами та надвірними спорудами
разом з земельною ділянкою згідно
висновку судової будівельно-технічної
експертизи від 20 вересня 2012 року (ас.115
т.1) становить 304651 грн.; (Згідно договору
купівлі-продажу земельної ділянки від
11 травня 2011 року позивачка ОСОБА_6 та
відповідач ОСОБА_7 купили в рівних
частках земельну ділянку площею 0,10 га,
на якій розміщений будинок в АДРЕСА_5
а.с.135 т.2);

- відповідно до договору
купівлі-продажу з аукціону від 02 липня
2002 року відповідач ОСОБА_7, як фізична
особа, купив приміщення магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_4», яке знаходиться за
адресою АДРЕСА_2 ,який розташований на
земельній ділянці площею 540 кв.м.
вартістю відповідно до висновку
судової будівельно-технічної
експертизи становить 135807 грн. (а.с. 9,115
т.1);

- відповідно до договору
купівлі-продажу з аукціону від 12 грудня
2008 року відповідач ОСОБА_7,як фізична
особа, купив нежитлову будівлю
приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
розташовану в АДРЕСА_4, вартістю
відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи
становить 36457грн. (а.с.59т.1,115);

- відповідно до товарного чека №1228 від
30 грудня 2002 року позивачка ОСОБА_6
придбала автомобіль ВАЗ-21122 (а.с.12 т.1) 2002
року випуску д.р.н.НОМЕР_1, вартість
якого згідно висновку судової авто
товарознавчої експертизи від 11 липня
2012 року становить 30507 грн. (а.с.163 т.1);

- відповідно до технічного паспорта за
відповідачем ОСОБА_7 зареєстрований
автомобіль CHERY A 15 AMULET,2007 року випуску
д.р.н. НОМЕР_2 (а.с.11 т.1), вартість якого
згідно висновку судової авто
товарознавчої експертизи від 11 липня
2012 року становить 36055 грн. (а.с.163 т.1). 18
листопада 2011 року даний автомобіль
без згоди позивачки був
зареєстрований за ОСОБА_9 у
Звернигородському ВРЕР ДАІ УМВС в
Черкаській області з д.р.н. НОМЕР_2.(а.с.57
т.1). Тому, при відсутності автомобіля,
що був придбаний в період шлюбу, у
сторін виникають цивільні права та
обов'язки на його вартість, визначену
судовою авто товарознавчою
експертизою-36055грн.;

- згідно акту ревізії від 01 грудня 2010
року визначено,що магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_4» на день проведення
ревізії був в наявності інвентар на
суму 23420 грн. Оцінка інвентаря
визначена сторонами в загальній сумі і
пор предметно інвентар не оцінювався.
Дана сума сторонами не оспорювалась;

- згідно акту ревізії від 01 грудня 2010
року по магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4» на
день проведення ревізії був в
наявності товар на загальну суму 24669,81
грн. Дана сума сторонами не
оспорювалась;

- згідно акту опису майна від 03 червня
2011 року в будинку по АДРЕСА_5 описане
але не оцінене майно (а.с.49 т.1). Під час
розгляду справи в судовому засіданні
сторони визначили кількість та
вартість майна, яке є об'єктом
цивільних прав сторін в будинку по
АДРЕСА_5 та в будинку в с. Тальянки, а
саме:

Кухня дубова
6000 грн.

плита газова «Арістон»
1500 грн.

витяжка «альпарі»
1000 грн.

духовка «хотпоінт арістон»
2600 грн.

чайник «преміер»
200 грн.

тостер
30 грн.

мірохвильова піч
100 грн.

бутербродмейкер
100 грн.

блендер «браун»
300 грн.

кухонний комбайн «бревіль»
500 грн.

електрокофеварка
100 грн.

холодильник «електролюкс»
800 грн.

набор кришталевий
100 грн.

набор тарілок «червоний мак»
250 грн.

посудомийна машина
2000 грн.

набор каструль з манометрами
300 грн.

жалюзі
150 грн.

стіл кухонний
100 грн.

дзеркало
70 грн.

жалюзі
100 грн.

гладильна дошка
100 грн.

шафа з дзеркалом
500 грн.

телефонний апарат «філіпс»
200 грн.

телевізор «елджі»
5000 грн.

столик для телевізора скляний
1500 грн.

кінотеатр домашній з двд
2000 грн.

антена супутникова з тюнером
600 грн.

антена супутникова
100 грн.

антена супутникова для інтернету
200 грн.

акваріум
500 грн.

комплект м'якої меблі шкіряний
8000 грн.

покриття напільне з кози
500 грн.

штори і тюль
500 грн.

відеокамера «Самсунг»
500 грн.

меч декоративний
200 грн.

ноутбук
2000 грн.

фотоапарат «вівітар»
200 грн.

лампа ночнік
50 грн.

утюг «ровента»
1000 грн.

принтер «ейчпі»
300 грн.

звукова система «креатів»
300 грн.

звукова система «креатів»
200 грн.

шафа дерев'яна
100 грн.

відеомагнітофон
100 грн.

двд плеєр
200 грн.

ресивер «нокія»
100 грн.

модем супутниковий «сатстар»
300 грн.

міні телевізор
100 грн.

м'який набор (диван і два крісла)
1000 грн.

плита газова
100 грн.

лампи для курчат 4 шт
60 грн.

шланга для поливу городу
100 грн.

рухоме майно

відеокамера «джівісі» з жорстким
диском 3500 грн.

телевізор «пасіфік»
700 грн.

холодильник «Донбас»
100 грн.

плита газова в квартирі
50 грн.

набор ножів у чемодані
100 грн.

сітки металеві для курчат
150 грн.

всього на загальну суму 47510 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
поділ житлового будинку АДРЕСА_5 між
співвласниками у відповідності з
ідеальними частками ? до ? не можливий
так як наданий експертизою єдиний
варіант розподілу не дає можливості
розділити будинковолодіння по ?
частині кожному без відповідних
переобладнань; що ? частина будинку
АДРЕСА_1 розподілу на дві окремі
квартири з розрахунку часток ? до ?
відповідно до висновку експертизи
також не підлягає, а придбані
відповідачем в період шлюбу
приміщення магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_4» та
«ІНФОРМАЦІЯ_1» є майном фізичної особи
підприємця і не є об'єктом спільної
сумісної власності подружжя. Також суд
відмовив позивачці в розподілі
вартості автомобіля, мотивуючи тим, що
автомобіль на час спору належить
згідно державної реєстрації іншій
особі.

Однак з висновками суду про відмову в
розподілі майна погодитись не можна по
наступним мотивам.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачка ОСОБА_6 згідно свідоцтва про
державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи зареєстрована як підприємець 28
серпня 2000 року (а.с.7 т.1).

Відповідач згідно свідоцтва про
державну реєстрацію фізичної особи -
підприємця значиться зареєстрованим 08
вересня 2008 року (а.с.181 т.1).Всі угоди
укладені відповідачем на придбання
власності в виді будинків, нежитлових
приміщень та земельних ділянок
укладалися ним як фізичною особою, а не
підприємцем. Тому колегія суддів
вважає, що всі види майна, придбані в
період шлюбу за кошти сторін
відповідно до ст..ст.60,61 СК України є їх
спільною сумісною власністю подружжя,
а придбаний сторонами будинок по
АДРЕСА_5 є їх спільною частковою
власністю подружжя.

В частині позову про поділ нежилих
приміщень магазинів, колегія суддів
зазначає,що придбані приміщення
магазинів використовувалися
сторонами для зайняття
підприємницькою діяльністю обома
подружжями як фізичними особами -
підприємцями та вважає, що придбання
нежитлових приміщень на ім.»я
відповідача без доведеності обставин
придбання майна як фізичною особою
-підприємцем , не свідчить про те,що це
майно є його особистою власністю.

За таких обставин та відповідно до ч.1
ст.69 СК України дружина та чоловік
мають право на поділ майна, що належить
їм на праві спільної сумісної
власності, незалежно від розірвання
шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.70 СК України у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини і чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними та шлюбним
договором.

Таким чином частки сторін в майні
сторін є рівними.

До майна, що є об'єктом спільної
сумісної власності сторін відноситься
? частина будинку з відповідною
частиною надвірних споруд, який
розміщений в АДРЕСА_1, вартість якого
згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи від20
вересня 2012 року становить 69915 грн. На
підставі висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 20
вересня 2009 року вищевказана частина
будинку розподілу на дві окремі
квартири з розрахунку ? до ? частини не
підлягає. (а.с.4-9 т.2). Ця частина будинку
являє собою трикімнатну квартиру в
двоповерховому чотирьохквартирному
житловому будинку, квартира розміщена
на другому поверсі. До квартири
відноситься підвал,сарай та тимчасовий
гараж. Квартира має 79,2 кв.м. загальної
площі, 48,4 кв.м. житлової площі, площа
кухні 11 кв.м. Фізичний знос нерухомого
майна становить 40% (задовільний) (а.с.105
т.2).

При проведенні розподілу даної
частини будинку, колегія суду вважає
за можливе виділити даний об'єкт
власності, як неподільний, відповідачу
ОСОБА_7, а позивачці за її згодою,
стягнути на її користь з відповідача
грошову компенсацію за ? частину його
вартості ( включаючи вартість
земельної ділянки) в сумі 34957,50 грн.
(69915 :2), припинивши її право власності
в ? частині будинку в АДРЕСА_1. При
цьому колегія суддів враховувала, що
позивачка працює і проживає з
малолітньою дитиною в м. Тальне, де
дитина відвідує дитячий садок та
мається більше можливостей для
розвитку дитини.

До майна, що є об'єктом спільної
часткової власності сторін та
підлягає поділу в натурі відноситься
будинок в АДРЕСА_5, що розташований на
земельній ділянці площею 1000 кв.м.,
ринкова вартість будинку з прибудовами
та надвірними спорудами разом з
земельною ділянкою згідно висновку
судової будівельно-технічної
експертизи від 20 вересня 2012 року (ас.115
т.1) становить 304651 грн. Відповідно до
договорів купівлі-продажу сторони
мають рівні права власності на
ідеальні частки в будинку та земельній
ділянці. Дане будинковолодіння
складається з житлового будинку з
підвалом літ.»А» , під.»А» вартістю 155085
грн., гараж літ.»Б» вартістю 43163 грн.,
погріб літ. «під Б» вартістю 30656 грн.,
вбиральня літ.»В» вартістю 3472 грн.,
навіс літ.»Г» вартістю 16580 грн.,
вимощення літ «І» вартістю 1344 грн.,
доріжка літ.»ІІ» вартістю 10516 грн.,
ворота літ. «№1» вартістю 2469 грн.,
хвіртка літ «№2» вартістю 727 грн.,
хвіртка літ «№3» вартістю 727 грн.,
огорожа літ.»№4» вартістю 3212 грн., разом
267951 грн., ринкова вартість земельної
ділянки становить 36700 грн., разом
будинковолодіння з земельною ділянкою
становить 304651 грн.

Згідно доповнень до висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 20
вересня 2012 року (т.2 а.с. 27 -37) експерт
зробив висновок, що поділ житлового
будинку по АДРЕСА_5 між співвласниками
у відповідності з ідеальними частками ?
до ? можливий, так як після відповідних
переобладнань кожній із сторін буде
виділена відокремлена частина
будинку з самостійним виходом, яка буде
відповідати вимогам чинних державних
будівельних норм України.

Згідно рішення виконкому Тальнівської
міської ради №275 від 19 грудня 2013 року
сторонам наданий дозвіл на
реконструкцію житлового будинку з
прибудовою по АДРЕСА_5. Виходячи з
запропонованого одного варіанту
розподілу будинковолодіння в натурі,
колегія суддів вважає за можливе
провести його розподіл за таким
варіантом і виділити позивачці як
співвласнику №1 частину
будинковолодіння з входом, а
відповідачу, як співвласнику №2 - іншу
частину будинковолодіння, а саме:

Виділити позивачці в будинку: веранду -1
площею 5,2 кв.м. вартістю 6390,19 грн., гараж
1-2 площею 22,5 кв.м. вартістю 27649,86 грн.,
веранду 1-6 площею 5,6 кв.м. вартістю 6881,74
грн., коридор 1-7 площею 6,8 кв.м. вартістю
8356, 40 грн., житлова кімната 1-8 площею 18,2
кв.м. вартістю 22365,67 грн., житлова
кімната 1-9 площею 9,0 кв.м. вартістю 11059,94
грн., ванну 1-12 площею 5,9 кв.м. вартістю
7250,42 грн., всього в будинку 73,2 кв.м.
вартістю 89954,22 грн.

Виділити позивачці в господарських
спорудах: доріжку ІІ вартістю 10516 грн.,
ворота №1 вартістю 2469 грн., хвіртку №2
вартістю 727 грн., вимощення І - ? площі
вартістю 672 грн., всього в господарських
спорудах-14384 грн.

Всього виділити позивачці в натурі на
1/2 частину будинковолодіння в будинку
та господарських спорудах - на суму
104338,22 грн., та визнати за нею право
власності на частку в
будинковолодінні, що становить - 38,9 %

Виділити відповідачу в натурі, як
співвласнику №2 в будинку: коридо 1-1
площею 4,2 кв.м. вартістю 5161,31 грн., кухня
1-3 площею 21,4 кв.м. вартістю 26298,09
грн.,душова 1-4 площею 3,1 кв.м вартістю
3809,54 грн., ванна 1-5 площею 3,0 кв.м.
вартістю 3686,65 грн.,житлова кімната 1-10
площею 9,7 кв.м вартістю 11920,16 грн., кухня
1-11 площею 11,6 кв.м. вартістю 14255,04 грн.,
всього по будинку 53 кв.м. вартістю 65130,78
грн.

Виділити відповідачу в господарських
спорудах: гараж «Б» вартістю 43163 грн.,
погріб під. Б вартістю 30656 грн., навіс Г
вартістю 16580 грн. вбиральня В вартістю
3472 грн., хвіртка №3 вартістю 727 грн.,
огорожа №4 вартістю 3212 грн.,вимощення І
? площі вартістю 672 грн., всього в
господарських спорудах на 98482 грн.

Всього виділити відповідачу в натурі
на його ? частину будинковолодіння в
будинку та господарських спорудах - на
суму 163612,78 грн., та визнати за ним право
власності на частку в
будинковолодінні, що становить - 61,1 %.

Різницю між ідеальною часткою та
часткою,яка відходить відповідачу за
варіантом розподілу в сумі 29637,28 грн.
стягнути з відповідача на користь
позивачки.

Реальний розподіл земельної ділянки не
проводився, так як в позовних вимогах
такий розподіл в натурі не ставився. За
кожним з сторін залишається їхнє право
власності на земельну ділянку
відповідно до договору купівлі-продажу
земельної ділянки від 11 травня 2011 року
(а.с.135 т.2).

Відповідно до висновку судової
будівельно-Технічної експертизи
горищем сторони користуються кожний
над своїм приміщенням.

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи для
переобладнання одноквартирного
будинку у двоквартирний необхідно
виконати такі ремонтно-будівельні
роботи та зобов»язати позивачку:

Закласти дверний проріз між
приміщеннями 1-1 та 1-2, поштукатуривши та
відповідно оздобивши при цьому стіну з
обох сторін;

Переобладнати приміщення житлової
кімнати 1-9 під приміщення кухні;

Зобов'язати відповідача:

Закласти дверний проріз між
приміщеннями 1-1 та 1, поштукатуривши та
відповідно оздобивши при цьому стіну
з обох сторін;

Закласти дверний проріз між
приміщеннями 1-10 та 1-7, поштукатуривши
та відповідно оздобивши при цьому
стіну з обох сторін;

Закласти дверний проріз між
приміщеннями 1-11 та 1-7, поштукатуривши
та відповідно оздобивши стіну з обох
сторін;

Демонтувати перестінок між
приміщеннями 1-11 та 1-10 та облаштувати
пере стінок з дверним прорізом між
даними приміщеннями на рівні вікна
приміщення 1-1- для збільшення площі
кухні 1-11,яка буде переобладнуватись
під житлову кімнату згідно вимог
будівельних норм;

Демонтувати віконний блок в
приміщенні 1-10 та встановити на його
місці подвійний вхідний блок;

Облаштувати до вхідного блоку в
приміщенні 1-10 ганок зі сходами та
козирком;

Переобладнати приміщення кухні 1-11 під
житлову кімнату;

Вартість ремонтно-будівельних
робіт,які необхідно буде виконати
позивачу становить 4090,80 грн., а
вартість ремонтно-будівельних
робіт,які необхідно буде виконати
відповідачу становить 28424,40 грн. (а.с.25-26
т.2);

Зобов'язати сторони провести
переобладнання систем опалення,
газопостачання,електропостачання,водо
постачання та каналізації за власний
рахунок відповідно до варіантів
розподілу кожної сторони.

До майна, що є об'єктом спільної
сумісної власності сторін відносяться
приміщення магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_4» та
«ІНФОРМАЦІЯ_1». Вони придбані в період
шлюбу, за рахунок коштів подружжя та
використовувалися для господарської
діяльності сторін,які були і є
фізичними особами-підприємцями.

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи
магазин «ІНФОРМАЦІЯ_4» по АДРЕСА_2, з
технічної точки зору можливо поділити
в натурі (т.2 а.с. 28). Ринкова вартість
магазину та господарських споруд , що
відносяться до неї становить 135808 грн.,
а саме: магазин літ «А» з прибудовою
літ. «а» вартістю 105270 грн.;погріб літ
«Б» вартістю 9500 грн., заготпункт літ «В»
вартістю 21038 грн.

Згідно запропонованого варіанту
розподілу приміщення магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_4» колегія суддів вважає
за можливе провести його розподіл і
виділити позивачці як співвласнику №2
по варіанту експертизи: в магазині
приміщення 1-5 площею 24 кв.м. вартістю
26963,50 грн.; приміщення 1-4 частина
торгівельного приміщення площею 12,8
кв.м. вартістю 14380,54 грн., в
господарських спорудах погріб «Б»
вартістю 9500 грн., заготпункт «В»
вартістю 21038 грн., всього на загальну
суму 71882,04 грн.

Всього позивачці виділити в натурі на ?
частину приміщення магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_4» на суму 71882,04 грн. та
визнати за нею право власності на
частину приміщення магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_4», що становить 52,9 %.

Згідно запропонованого варіанту
розподілу відповідачу, як співвласнику
№1, виділяється в магазині: приміщення
1-1 коридор площею 2,4 кв.м. вартістю 2696,35
грн., кладова 1-2 площею 2.2 кв.м. вартістю
2471,65 грн., торгівельне приміщення 1-3
площею 38,1 кв.м. вартістю 42804,56 грн.,
частина торгівельного приміщення 1-4
площею 14,2 кв.м. вартістю 15953,40 грн.,
всього на загальну суму 63925,96 грн

Всього відповідачу виділити в натурі
на ? частину приміщення магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_4» на суму 63925,96 грн., та
визнати за ним право власності на
частину приміщення магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_4», що становить 47,1 %.

Різницю між ідеальною часткою та
часткою, що відходить позивачці за
варіантом розподілу в сумі 3978,04 грн.
слід стягнути з позивачки на користь
відповідача.

Для переобладнання магазину на два
відокремлені торгівельні приміщення
позивачці, як співвласнику №2
відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи,
виконати такі роботи:

- закласти дверний проріз між
приміщеннями 1-5 та 1-3;

- облаштувати дверний проріз між
приміщеннями 1-5 та 1-4;

- облаштувати подвійний вхідний блок в
приміщення 1-5;

- встановити перегородку в приміщенні
1-4.

Вартість даних ремонтно-будівельних
робіт становить 16458 грн.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи
магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_4 з
технічної точки зору розподілу не
підлягає. Вартість даного магазину
згідно висновків судової
будівельно-технічної експертизи
становить 36457 грн. Тому колегія суддів
вважає за можливе виділити приміщення
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» позивачці, з
врахуванням згоди відповідача на
розподіл нежилих приміщень пооб»єктно
та стягнути з позивачки на користь
відповідача половину його вартості, а
саме 18228,50 грн.

До майна, що є об'єктом спільної
сумісної власності сторін відноситься
наявний в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4»
інвентар на суму 23420 грн., наявність та
вартість якого визначена згідно акту
ревізії від 01 грудня 2010 року. По
предметно інвентар не оцінювався, дана
вартість інвентаря сторонами не
оспорювалась.

Крім того, на день проведення ревізії
станом на 01 грудня 2010 року в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_4» мався в наявності товар
на загальну суму 24669,81 грн. Дана сума
сторонами також не оспорювалась.

Враховуючи, що по предметно інвентар
не можна поділити через відсутність
вартості інвентаря, а наявний згідно
акту ревізії від 01 грудня 2010 року товар
втратив товарну цінність, підлягає
поділу між сторонами загальна
вартість інвентаря та загальна
вартість товару,що мались станом на 01
грудня 2010 року. Тому, за сторонами
визнається право власності на ?
частину вартості інвентаря в сумі 11710
грн. та на ? частину вартості товару в
сумі 12335 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
сторони придбали в період шлюбу два
автомобілі: автомобіль ВАЗ-21122
вартістю 30507 грн. , який зареєстрований
за позивачкою та автомобіль CHERY A 15
AMULET,2007 року випуску, який був
зареєстрований за відповідачем, а 18
листопада 2011 року даний автомобіль без
згоди позивачки був зареєстрований за
ОСОБА_9. Тому при відсутності
автомобіля, що був придбаний в період
шлюбу, у сторін виникають цивільні
права на його вартість. Вартість
даного автомобіля згідно висновку
судової авто товарознавчої експертизи
становить 36055 грн.

Вирішуючи питання про розподіл
автомобілів, колегія суддів вважає за
можливе виділити позивачці автомобіль
ВАЗ-21122 вартістю 30507 грн., а з
урахуванням належної їй ? частини
вартості в автомобілі CHERY A 15 AMULET,
проданого відповідачем, в сумі 18028 грн.
грошова компенсація за відхилення від
часток в автомобілях, в сумі 2774,50 грн.
підлягає стягненню з відповідача.

Придбане сторонами в період шлюбу
рухоме майно згідно акту опису від 03
червня 2011 року , що знаходиться в
будинку по АДРЕСА_5 та в будинку в с.
Тальянки на загальну суму 47510 грн.
підлягає поділу між сторонами в рівних
частках.

Позивачці виділити слідуюче майно:

Всього на загальну суму 23760 грн.

Виділи відповідачу слідуюче майно:

майно вартість

кухня дубова 6000 грн.

плита газова "Арістон" 1500 грн.

витяжка "Альпарі" 1000 грн.

духовка "Хотпоінт арістон" 2600 грн.

чайник "Преміер" 200 грн.

мікрохвильова піч 100 грн.

будмейкер 100 грн.

кухонний комбайн"Бревіль" 500 грн.

електро кофеварка 100 грн.

холодильник електролюкс 800 грн.

посудомийна машина 2000 грн.

жалюзі (кухонні) 150 грн.

шафа з дзеркало 500 грн.

ноутбук 2000 грн.

антена супутникова 100 грн.

антена супутникова для інтернету 200
грн.

меч декоративний 200 грн.

столик для телевізора скляний 1500
грн.

утюг "Ровента" 100 грн.

прінтер "ейчпі" 300 грн.

звукова система "креатів" 300 грн.

ДВД плейєр 200 грн.

ресівер "нокія" 100 грн.

модем супутниковий "Сатстар" 300
грн.

міні телевізор 100 грн.

відеокамера з жостким діском 3500
грн.

телевізор "Пасіфік" 700 грн.

холодильник "електролюкс" 100 грн.

плита газова в квартирі 50 грн.

набор ножів у чемодані 100 грн.

сітки металеві для курчат 150 грн.

Всього на загальну суму 23750грн.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що доводи апеляційної скарги
є суттєвими і дають підстави для
часткового задоволення апеляційної
скарги та скасування рішення суду з
ухваленням нового судового рішення.

Згідно зі змістом ч.ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо суд апеляційної або
касаційної інстанції, не передаючи
справи на новий розгляд, змінює рішення
або ухвалює нове, суд відповідно змінює
розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити частково.

Рішення Тальнівського районного суду
Черкаської області від 26 вересня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 про поділ спільної сумісної та
часткової власності подружжя -
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити
частково.

Виділити в натурі ОСОБА_6 в будинку по
АДРЕСА_5 в будинку: веранду -1 площею 5,2
кв.м. вартістю 6390,19 грн., гараж 1-2 площею
22,5 кв.м. вартістю 27649,86 грн., веранду 1-6
площею 5,6 кв.м. вартістю 6881,74 грн.,
коридор 1-7 площею 6,8 кв.м. вартістю 8356, 40
грн., житлова кімната 1-8 площею 18,2 кв.м.
вартістю 22365,67 грн., житлова кімната 1-9
площею 9,0 кв.м. вартістю 11059,94 грн., ванну
1-12 площею 5,9 кв.м. вартістю 7250,42 грн.,
всього в будинку 73,2 кв.м. вартістю 89954,22
грн.; в господарських спорудах: :
доріжку ІІ вартістю 10516 грн., ворота №1
вартістю 2469 грн., хвіртку №2 вартістю 727
грн., вимощення І - ? площі вартістю 672
грн., всього в господарських
спорудах-14384 грн.

Всього виділити ОСОБА_6 в натурі на 1/2
частину будинковолодіння в будинку та
господарських спорудах по АДРЕСА_5 - на
суму 104338,22 грн., та визнати за нею право
власності на частку в будинковлодінні,
що становить - 38,9 %.

Виділити в натурі ОСОБА_7 в будинку по
АДРЕСА_5 в будинку: : коридор 1-1 площею 4,2
кв.м. вартістю 5161,31 грн., кухня 1-3 площею
21,4 кв.м. вартістю 26298,09 грн.,душова 1-4
площею 3,1 кв.м вартістю 3809,54 грн., ванна
1-5 площею 3,0 кв.м. вартістю 3686,65
грн.,житлова кімната 1-10 площею 9,7 кв.м
вартістю 11920,16 грн., кухня 1-11 площею 11,6
кв.м. вартістю 14255,04 грн., всього по
будинку 53 кв.м. вартістю 65130,78 грн.; в
господарських спорудах: гараж «Б»
вартістю 43163 грн., погріб під. Б
вартістю 30656 грн., навіс Г вартістю 16580
грн. вбиральня В вартістю 3472 грн.,
хвіртка №3 вартістю 727 грн., огорожа №4
вартістю 3212 грн., вимощення І ? площі
вартістю 672 грн., всього в
господарських спорудах на 98482 грн.

Всього виділити ОСОБА_7 в натурі на 1/2
частину будинковолодіння в будинку та
господарських спорудах по АДРЕСА_5 - на
суму 163612,78 грн., та визнати за нею право
власності на частку в будинковлодінні,
що становить - 61,1 %.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6
29637,28 грн. - різницю між ідеальною
часткою та часткою,яка відходить
відповідачу за варіантом розподілу.

Зобов'язати позивачку:

Закласти дверний проріз між
приміщеннями 1-1 та 1-2, поштукатуривши та
відповідно оздобивши при цьому стіну з
обох сторін;

Переобладнати приміщення житлової
кімнати 1-9 під приміщення кухні;

Зобов'язати відповідача:

Закласти дверний проріз між
приміщеннями 1-1 та 1, поштукатуривши та
відповідно оздобивши при цьому стіну
з обох сторін;

Закласти дверний проріз між
приміщеннями 1-10 та 1-7, поштукатуривши
та відповідно оздобивши при цьому
стіну з обох сторін;

Закласти дверний проріз між
приміщеннями 1-11 та 1-7, поштукатуривши
та відповідно оздобивши стіну з обох
сторін;

Демонтувати перестінок між
приміщеннями 1-11 та 1-10 та облаштувати
пере стінок з дверним прорізом між
даними приміщеннями на рівні вікна
приміщення 1-1- для збільшення площі
кухні 1-11,яка буде переобладнуватись
під житлову кімнату згідно вимог
будівельних норм;

Демонтувати віконний блок в
приміщенні 1-10 та встановити на його
місці подвійний вхідний блок;

Облаштувати до вхідного блоку в
приміщенні 1-10 ганок зі сходами та
козирком;

Переобладнати приміщення кухні 1-11 під
житлову кімнату;

Зобов'язати сторони провести
переобладнання систем опалення,
газопостачання,електропостачання,водо
постачання та каналізації за власний
рахунок відповідно до варіантів
розподілу кожної сторони.

Всі переобладнання проводити в період
з 15 квітня по 15 жовтня 2014 року.

Сторони користуються горищем кожний
над своєю частиною будинку.

Провести поділ та визнати за ОСОБА_7
право власності на ? частину будинку
та відповідну частину надвірних споруд
в АДРЕСА_1 вартістю 69915 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6
грошову компенсацію за належну їй
частку в домоволодінні по АДРЕСА_1 в
сумі 34957,50 грн.

Припинити право власності ОСОБА_6 в ?
частині будинку в АДРЕСА_1.

Провести поділ та виділити в натурі
ОСОБА_6 ? частину приміщення магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_4» по АДРЕСА_2, а саме: : в
магазині приміщення 1-5 площею 24 кв.м.
вартістю 26963,50 грн.; приміщення 1-4
частина торгівельного приміщення
площею 12,8 кв.м. вартістю 14380,54 грн., в
господарських спорудах погріб «Б»
вартістю 9500 грн., заготпункт «В»
вартістю 21038 грн., всього на загальну
суму 71882,04 грн.

Всього позивачці виділити в натурі на ?
частину приміщення магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_4» на суму 71882,04 грн. та
визнати за нею право власності на
частину приміщення магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_4», що становить 52,9 %.

Провести поділ та виділити в натурі
ОСОБА_7 ? частину приміщення магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_4» по АДРЕСА_2 , а саме: в
магазині приміщення 1-1 коридор площею
2,4 кв.м. вартістю 2696,35 грн., кладова 1-2
площею 2.2 кв.м. вартістю 2471,65 грн.,
торгівельне приміщення 1-3 площею 38,1
кв.м. вартістю 42804,56 грн., частина
торгівельного приміщення 1-4 площею 14,2
кв.м. вартістю 15953,40 грн., всього на
загальну суму 63925,96 грн.

Всього ОСОБА_7 виділити в натурі на ?
частину приміщення магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_4» на суму 63925,96 грн., та
визнати за ним право власності на
частину приміщення магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_4», що становить 47,1 %.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 3978
грн., що становить різницю між
ідеальною часткою та часткою,яка
відходить позивачці за варіантом
розподілу.

Провести поділ та виділити в натурі
ОСОБА_6 приміщення магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_4 вартістю 36457
грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7
грошову компенсацію в сумі 18228,50 грн., що
становить ? частину вартості
неподільного приміщення магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1».

Припинити право власності ОСОБА_7 на
приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по
АДРЕСА_4 вартістю в ? частині будинку в
АДРЕСА_1.

Провести поділ та визнати за ОСОБА_6
право власності за ОСОБА_6 на
автомобіль ВАЗ-21122,2002 року
випуску,д.р.н. НОМЕР_1 вартістю 30507 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6
грошову компенсацію за відхилення від
часток в автомобілях 2774,50 грн. (З
урахуванням належної позивачці
вартості ? частини автомобіля CHERY A 15
AMULET проданого відповідачем, що
становить 18028 грн.).

Визнати право власності за ОСОБА_6 на ?
частину товару, що знаходився в
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4» с. Тальянки
станом на 01 грудня 2010 року на суму 12335
грн.

Визнати право власності за ОСОБА_7 на ?
частину товару,що знаходився в
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4» с. Тальянки
станом на 01 грудня 2010 року на суму 12335
грн.

Визнати право власності за ОСОБА_6 на ?
частину інвентаря, що знаходився в
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4» с. Тальянки
станом на 01 грудня 2010 року на суму 11710
грн.

Визнати право власності за ОСОБА_7 на ?
частину інвентаря, що знаходився в
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4» с.Тальянки
станом на 01 грудня 2010 року на суму 11710
грн.

Визнати право власності за ОСОБА_6 на ?
частину майна домашнього вжитку на
суму 23760 грн. та виділити їй в натурі:

майновартість

тостер

30 грн.

блендер браун

300 грн.

набор кришталевий (5 чарок)

100 грн.

набор тарілок "червоний мак"250

250 грн.

набор кастрюль зманометром

300 грн.

стіл кухонний

100 грн.

дзеркало

70 грн.

жалюзі (у ванні)

100 грн.

гладильна дошка

100 грн.

телефонний апарт філіпс

200 грн.

тевізор "ЕЛДЖІ"

5000 грн.

кінотеатр домашній

2000 грн.

антена супутникова з тюнером

600 грн.

акваріум

500 грн.

комплект мякої меблі шкіряної

8000 грн.

покриття напільне з кози

500 грн.

Штори Тюль

500 грн.

відеокамера "самсунг"

500 грн.

фотоапарат"Вівітар"

200 грн.

лампа ночнік

50 грн.

звукова система "креатів"

200 грн.

шафа з дерев'яна

100 грн.

відеомагнітофон

100 грн.

мякий набор (диван два крісла)

1000 грн.

плита газова

100 грн.

лампи для курчат

60 грн.

шланга для поливу городу

100 грн.

чаник "Преміум"

200 грн.

столик для телевізора скляний

1500 грн.

утюг" ровента"

1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6
понесені судові витрати - судовий збір
в сумі 4571,73 грн.( 2851,23 +1720,50); витрати на
проведення експертизи - 11500 грн.,
витрати, пов'язані з розглядом справи в
сумі 360,20 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :