Ухвала іменем україни03 грудня 2014
рокум. Київ Колегія суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі: Попович О.В., Дьоміної
О.О., Коротуна В.М., розглянувши у
попередньому судовому засіданні
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за касаційною скаргою
представника ОСОБА_4 - Товариства з
обмеженою відповідальністю «Юридична
компанія «Х Легіон» на рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 29 травня 2014 року та рішення
апеляційного суду Харківської області
від 18 серпня 2014 року, в с т а н о в и л а: У
червні 2011 року Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк «Надра»
(далі - ПАТ КБ «Надра») звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. Свої вимоги обґрунтовував
тим, що 10 квітня 2008 року між Відкритим
акціонерним товариством Комерційний
банк «Надра» (далі - ВАТ КБ «Надра»),
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Надра», та ОСОБА_4 укладено кредитний
договір, відповідно до умов якого
остання отримала кредит у розмірі 108 486
дол. США зі сплатою 13,89% річних з
кінцевою датою погашення кредиту 04
квітня 2028 року. В той же день з метою
забезпечення виконання названого
договору між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5
було укладено договір поруки, згідно
умов якого поручитель ОСОБА_5
зобов'язався відповідати перед ПАТ КБ
«Надра» за виконання зобов'язань
ОСОБА_4 по основному договору. У зв'язку
з невиконанням умов кредитного
договору ОСОБА_4 станом на 23 березня 2011
року утворилась заборгованість у
розмірі 171 687,03 дол. США, що еквівалентно
1 364 517 грн 01 коп. Рішенням Київського
районного суду м. Харкова від 29 травня
2014 року позов ПАТ КБ «Надра»
задоволено частково. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
ПАТ КБ «Надра» заборгованість за
кредитним договором у сумі 1 326 190 грн
50 коп. Вирішено питання щодо
розподілу судових витрат. У
задоволенні позовних вимог про
стягнення пені за період з 05
червня 2008 року по 15 червня 2010 року у
сумі 38 326 грн 42 коп - відмовлено.
Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 18 серпня
2014 року рішення Київського районного
суду м. Харкова від 29 травня 2014 року
змінено в частині стягнення судових
витрат в солідарному порядку. Стягнуто
з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ
«Надра» судові витрати в розмірі 1 820
грн в частковому порядку - по 910 грн з
кожного. В іншій частині рішення
залишено без змін. У
касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує
питання про скасування судових рішень
та направлення справи до суду першої
інстанції на новий розгляд, мотивуючи
свою вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права. Відповідно
до ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.Задовольняючи частково позовні
вимоги, суд першої інстанції, з
висновками якого погодився суд
апеляційної інстанції на підставі
належним чином оцінених доказів,
поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України),
дійшов до правильного висновку щодо
наявності правових підстав для
часткового задоволення позовних вимог
банку, оскільки відповідач отримавши
від банку кошти у кредит, свої
зобов'язання зі сплати процентів за
користування грошима не виконує, а тому
судом правильно застосовано при
вирішенні вказаного спору вимоги ст. 526
ЦК України, зазначивши про те, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, а поручитель повинен
нести цивільно-правову
відповідальність за порушення
кредитором взятих на себе зобов'язань,
а також вірно вказано про відсутність
правових підстав для стягнення пені,
оскільки позивачем було пропущено
позовну давність в один рік
передбачену ст. 258 ЦК України.При цьому
апеляційний суд змінюючи рішення суду
першої інстанції в частині стягнення
судових витрат в солідарному порядку
виходив з того, що положеннями ст. 88 ЦПК
України передбачено, що якщо позов
задоволено частково, судові витрати
присуджуються позивачеві пропорційно
до розміру задоволених позовних вимог,
а відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві
відмовлено.Встановлено й це вбачається
з матеріалів справи, що оскаржувані
судові рішення ухвалені з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують. Враховуючи наведене та
положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу і залишити рішення
апеляційного суду без змін. Керуючись
ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у х в а л и л а:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Київського районного суду м.
Харкова від 29 травня 2014 року та
рішення апеляційного суду Харківської
області від 18 серпня 2014 року залишити
без змін. Ухвала оскарженню не
підлягає. Судді:

О.В. Попович
О.О. Дьоміна

В.М. Коротун