overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 434/8412/13-ц
Провадження № 2/434/1181/14
УХВАЛА

13 лютого 2014 року
Артемівський районний суд міста
Луганська

в складі:головуючого судді
Морозової С.М.

при секретарі
Івановій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Луганського міського комунального підприємства
"Теплокомуненерго", третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоенергогаз" про припинення дій, що порушують право споживача,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2013р. позивач звернувся до суду з позовом про припинення дій, що порушують право споживача.

Ухвалою суду від 21.01.2014р. явка позивача визнана обов»язковою.

В судові засідання від 03.12.2013р., 19.12.2013р., 21.01.2014р. та в дійсне судове засідання позивачка та її представник не з»явилися по причинам суду невідомим, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ст. 157 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи вимоги ст. 157 ЦПК
України та неодноразову неявку позивачки та її представника до судового засідання, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоенергогаз" про припинення дій, що порушують право споживача - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Морозова С.М.
Справа № 419/157/14-ц
Провадження № 2/419/77/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року смт. Новоайдар

Новоайдарський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді -
Мальченко І.В.,

при секретарі -
Свистула О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Новоайдар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04.02.2014 року було відкрито провадження у справі.

Письмовою заявою від 12.02.2014 року позивачка просить суд залишити без розгляду позовну заяву до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
І.В. Мальченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу
Чернівецької обласної організації
ВФСТ «Колос» АПК України на рішення
Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Чернівецької обласної організації
ВФСТ «Колос» АПК України про визнання незаконним розпорядження Чернівецької обласної організації ВФСТ «Колос» АПК
України, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Апеляційна скарга Чернівецької обласної організації ВФСТ «Колос» АПК
України відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України та є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Чернівецької обласної організації
ВФСТ «Колос» АПК України про визнання незаконним розпорядження Чернівецької обласної організації ВФСТ «Колос» АПК
України, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Чернівецької обласної організації ВФСТ «Колос» АПК України на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги Чернівецької обласної організації ВФСТ «Колос» АПК
України направити ОСОБА_1.

Встановити термін до 30 січня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лисак
І.Н.
Справа № 585/570/14-ц
Номер провадження 6/585/45/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Роменського МРУЮ
Шинкаренко Ю.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О
В И В:

Державний виконавець відділу ДВС
Роменського МРУЮ Шинкаренко Ю.М. звернулася до суду з поданням, погодженим з начальником відділу ДВС
Роменського МРУЮ, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2

Подання підлягає розгляду в порядку ст. 377-1 ЦПК України

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця відділу ДВС
Роменського МРУЮ Шинкаренко Ю.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Подання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 13 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв., визнавши обов'язковою явку державного виконавця.

Зобов'язати державного виконавця відділу ДВС Роменського МРУЮ
Шинкаренко Ю.М. як суб'єкта звернення, здійснити та подати до суду опис документів виконавчого провадження.

Про час і місце розгляду подання повідомити державного виконавця шляхом вручення судової повістки кур'єром із зворотною розпискою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Д. Ганзя
Справа № 626/390/14-ц
Провадження № 6/626/107/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П.І.., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Ляміної А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України Мамедова Ямар Зарар-огли, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавиць ВДВС
Красноградського РУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Мамедова Ямар Зарар-огли.

Перевіривши подання вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду в
Красноградському районному суді подання старшого державного виконавця
ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Ляміної А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України Мамедова Ямар Зарар-огли на 10 лютого 2014 року на 15 годину 30 хвилин.

Подання розглянути без виклику та повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суддя
Справа № 2031/502/2012 номер провадження 2/633/22/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року смт.Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Смирнова
В.А.

за участю секретаря судових засідань - Ріпа І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Печеніги цивільну справу за позовною заявою
Об'єднання співвласників єдиного житлового комплексу багатоквартирних будинків « Городок» до ОСОБА_2 ( представник позивача ОСОБА_5) про стягнення заборгованості за надані послуги на утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Об'єднання співвласників єдиного житлового комплексу багатоквартирних будинків « Городок» звернулось до суду з позовною заявою ОСОБА_2 ( представник позивача ОСОБА_5) про стягнення заборгованості за надані послуги на утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Від представника відповідача ОСОБА_5 13.02.2014 року до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.
Представник відповідача посилається на те, що особа, що подала позов від імені ОСЄЖКББ «Городок» не має повноважень на ведення справи від імені ОСЄЖКББ, виконавчим органом є правління, ОСОБА_1 не є а ні членом правління, ані головою правління, отже довіреність від ОСОБА_1 на ОСОБА_1 не є документом, що підтверджує повноваження ОСОБА_1 на представництво
ОСЄЖКББ «Городок» в суді.

Вислухавши представника відповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду, з наступних підстав.

Згідно протоколу загальних зборів
ОСЄЖКББ «Городок» № 16 від 17 серпня 2011 року ОСОБА_1 обрано на посаду виконавчого директора та відповідно до п. 2.2. трудового договору від 18 серпня 2011 року - виконавчий директор має право діяти без довіреності від імені позивача та представляти його інтереси на підприємствах усіх форм власності та у державних органах.

Згідно п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення заяви без розгляду.

Ухвали щодо відмови в задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись п.15 ч.1, ч.2 ст.293 ЦПК
України, суд-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_5 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Смирнов
Справа № 697/287/14-ц
№ пров. 2/697/145/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області в складі :

головуючого судді Бурлаки О.В.

за участю секретаря Комендант
Л.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 31.07.1993 року у
Пшеничницькій сільській раді
Канівського р-ну Черкаській області, актовий запис № 4. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказував на те, що перебуває у шлюбних відносинах з відповідачем. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Спільним подружнім життям з відповідачем не проживають вже тривалий час. На даний час вони не спілкуються, шлюб носить формальний характер. Подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити - розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 31.07.1993 року у Пшеничницькій сільській раді
Канівського р-ну Черкаській області, актовий запис № 4.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала до суду письмову заяву в якій позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу розглядати у її відсутність.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, оцінивши всі докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сім'я сторін фактично розпалася, вони як одна сім'я не проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують.

Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про його стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин.

Оскільки сім'ю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, суд вважає, що їх шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.07.1993 року у
Пшеничницькій сільській раді
Канівського р-ну Черкаській області, актовий запис № 4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу
ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів.

Головуючий
О . В . Бурлака
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро", третя особа - відділ Держземагентства в
Оржицькому районі, про визнання недійсними договорів оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви / заяви
/ відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 35, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов (заяву) прийняти до провадження Оржицького районного суду
Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2014 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову
(заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику
(кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Т.В. ГРУЗМАН
Справа № 617/129/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Молодівської сільської ради
Вовчанського району Харківської області, третя особа: П'ята державна нотаріальна контора м. Харкова

про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Молодівської сільської ради, третя особа: П'ята державна нотаріальна контора м. Харкова про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Ухвалою суду від 24 січня 2014 року, в зв'язку з несплатою судового збору, позовна заява була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення, позивач 01.02.2014р. отримав копію ухвали про усунення недоліків.

До теперішнього часу, вказані в ухвалі недоліки не усунуті, вимоги суду не виконані, тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Молодівської сільської ради Вовчанського району
Харківської області, третя особа: П'ята державна нотаріальна контора м.
Харкова про визнання права власності на спадкове майно за заповітом - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та розшук відповідача,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви / заяви
/ відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 35, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов (заяву) прийняти до провадження Оржицького районного суду
Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2014 року на 13 год. 30 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову
(заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику
(кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Т.В. ГРУЗМАН
Провадження № 2/641/350/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі :

Головуючого судді -Чайка І.В.,

за участю секретаря -
Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк" до
ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 209 - 215 ЦПК України, , суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Мотивоване рішення буде виготовлено не пізніше п*яти днів з дня його оголошення, тобто 17 лютого 2014 року

Суддя: І. В. Чайка
Справа № 539/406/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко
В. В.

при секретарі - Білик Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У позові вказував, що 10.08.2002 року вони зареєстрували шлюб з відповідачкою.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачкою не склалось через різні характери. На даний час їх сім»я фактично розпалась, останні 6 місяців вони проживають окремо, шлюбні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться і тому позивач прохав суд розірвати шлюб, вважає, що подальше збереження сім»ї неможливе.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні проти позову не заперечувала.

Беручи до уваги вищевикладене, думку сторін, дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 10.08.2002 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у них не склалось, спільне господарство вони не ведуть і шлюбні стосунки не підтримують, останні шість місяців проживають окремо. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст..ст.. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 10 серпня 2002 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області під актовим записом № 182 між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
Іванівський районний суд
Справа № 656/812/13-ц
Номер провадження 2/656/18/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 лютого 2014 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

з участю:

секретаря судового засідання Кидрук
О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

в режимі відеоконференції з
Суворовським районним судом м. Херсона

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2570,58 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, складання повного рішення відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 15 лютого 2014 року і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст.209, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2570,58 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця Молдавської РСР, мешканця
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, р/р №2075,
МФО 380236, заборгованість по кредитному договору № 002-21100-170308 від 17 березня 2008 року в сумі 2 570 (дві тисячі п'ятсот сімдесят) гривень 58 копійок, яка складається з тіла кредиту в сумі 760
(сімсот шістдесят) гривень 98 копійок, заборгованості за відсотками в сумі 717
(сімсот сімнадцять) гривень 60 копійок, заборгованості за комісіями в сумі 1 092
(одна тисяча дев'яносто дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця Молдавської РСР, мешканця
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, р/р № ,
МФО 380236, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Іванівського районного суду
Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. Крисанова