Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 427/4751/13-ц
Провадження № 22ц/782/5747/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області
у складі :

Головуючого: Стахової
Н.В.

суддів:
Кострицького В.В., Бережної О.П.

при секретарі :
Щуровій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у місті
Свердловську Луганської області

на рішення Свердловського міського
суду Луганської області від 26
листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Свердловську
Луганської області про встановлення
факту кола членів сім»ї померлого від
травми на виробництві,-

ВСТАНОВИЛА :

У червні 2013 року позивачка ОСОБА_2
звернулася до суду із зазначеним
позовом, мотивуючи свою вимогу тим, що
вона проживала однією сім»єю з
батьком ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1,
вела з ним спільне господарство,
доглядала за батьком. ОСОБА_3 працював
на шахті № 6 «Центроспілка» й під час
виконання трудових обов'язків
унаслідок нещасного випадку на
виробництві отримав травму.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер. Посилаючись
на те, що вона як член сім»ї померлого
має право на отримання одноразової
допомоги на підставі Закону України
«Про загальнообов'язкове та державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатність» просила встановити
факт про те, що вона є членом сім»ї
ОСОБА_3 на день його смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Свердловського
міського суду Луганської області від
16.11.2013 року позов задоволено.
Встановлено факт, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є членом сім»ї її батька
ОСОБА_3 на день його смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_2.

У поданій апеляційній скарзі ВВД
ФССНВ у місті Свердловську Луганської
області просить скасувати рішення
суду першої інстанції і ухвалити по
справі нове рішення про відмову у
задоволенні позову, мотивуючи свою
вимогу неповним з»ясуванням судом
обставин справи, що мають значення для
справи.

У судове засідання позивачка
ОСОБА_2 не з»явилася, причини неявки до
суду не повідомила, будучи належним
чином повідомленою про час та місце
судового розгляду справи, про що
свідчить розписка про отримання
судової повістки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи і перевіривши доводи
апеляційної скарги, судова колегія
приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, апеляційний суд не
обмежений доводами апеляційної скарги,
якщо під час розгляду справи буде
встановлено неправильне застосування
норм матеріального або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_2, суд першої інстанції, виходив
із доведеності факту проживання
однією сім»єю ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Проте з такими висновками суду
погодитися не можна.

Відповідно до ч.1 ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Судом встановлено, що ОСОБА_3
працював на шахті № 6 «Центроспілка» й
під час виконання трудових обов'язків
унаслідок нещасного випадку 06
листопада 1959 року отримав виробничу
травму, про що був складений акт про
нещасний випадок на виробництві (а.с.5).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер.

Висновком МСЕК встановлено
причинно - наслідковий зв'язкок смерті
ОСОБА_3 з трудовим каліцтвом.

Відповідно до довідки
Комсомольської селищної ради від
13.06.2013 року за адресою: АДРЕСА_1 із
ОСОБА_3 проживала однією сім»єю до дня
його смерті ОСОБА_2

За змістом ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності»
страхові виплати, які Фонд соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України виплачує
застрахованому чи особам, які мають на
це право, у разі настання страхового
випадку складаються із: 1) страхової
виплати втраченого заробітку (або
відповідної його частини) залежно від
ступеня втрати потерпілим
професійної працездатності (щомісячна
страхова виплата); 2) страхової виплати
в установлених випадках одноразової
допомоги потерпілому (членам його
сім»ї та особам, які перебували на
утриманні померлого); 3) страхової
виплати пенсії по інвалідності
потерпілому; 4) страхової виплати
пенсії у зв'язку з втратою
годувальника; 5) страхової виплати
дитині, яка народилася інвалідом
внаслідок травмування на виробництві
або професійного захворювання її
матері під час вагітності; 6) страхових
витрат на медичну та соціальну
допомогу.

Згідно із ч. 7 ст. 34 Закону України у
разі смерті потерпілого внаслідок
нещасного випадку або професійного
захворювання розмір одноразової
допомоги його сім»ї повинен бути не
меншим за п'ятирічну заробітну плату
потерпілого і, крім того, не меншим за
однорічний заробіток потерпілого на
кожну особу, яка перебувала на його
утриманні, а також на його дитину, яка
народилася протягом не більш як
десятимісячного строку після смерті
потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК
України в судовому порядку можуть
бути встановлені юридичні факти, від
яких залежить виникнення, припинення
або зміна цивільних справ, якщо
законом не передбачено іншого шляху їх
встановлення.

Задовольняючи позов, суд виходив
з доведеності факту проживання однією
сім»єю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак при
цьому суд першої інстанції не звернув
уваги на те, що позов, з яким звернулася
позивачка, не містить матеріально -
правової вимоги до зобов'язаної особи,
а тому юридичний факт не породжує
ніякого правового наслідку, від якого
залежить виникнення майнових прав у
позивача, та дійшов помилкового
висновку про те, що захист прав та
інтересів позивача підлягає захисту в
обраний нею спосіб.

Зазначені обставини та вимоги
ст. 256 ЦПК України залишилися поза
увагою суду першої інстанції, тому
ухвалене у справі рішення підлягає
скасуванню з підстав, передбачених п.4
ч.1 ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.4 ч.1. ст.. 309,
314, 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,
-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Свердловську
Луганської області задовольнити.

Рішення Свердловського міського
суду Луганської області від 26
листопада 2013 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Свердловську
Луганської області про встановлення
факту кола членів сім»ї померлого від
травми на виробництві відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
чинності негайно та може бути
оскаржено протягом двадцяти днів у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :

Судді :