overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/343/2014
Справа № 537/608/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.02.2014 суддя Крюківського райсуду м.
Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ПАТ
«Укрсоцбанк» про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Крюківського районного суду м.
Кременчука з позовною заявою до
ОСОБА_1, ПАТ «Укрсоцбанк» про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ПАТ «Укрсоцбанк» про звільнення майна з-під арешту.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/608/14-ц, 2/537/343/2014р.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 21.02.2014 року о 11.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
О.В. Маханьков
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14.02.2014 2/425/191/14

425/252/14-ц

14 лютого 2014 року
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

при секретарі - Гайворонській
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рубіжне
Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності.

13.02.2014 року на адресу суду від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача, вважає за можливе залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Луганської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Рубіжанський міський суд Луганської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В.Нагорна
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Малород, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний
Банк "Надра" на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 17 січня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства
"Комерційний Банк "Надра", третя особа: міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського МУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний
Банк "Надра" на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 17 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Малород

№ провадження 22-ц/780/1954/14
Головуючий у І інст. Кошель Л.М.

Справа № 357/17134/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Малород
№ 252/1202/14-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя Микитiвського районного суду м. Горлiвки Донецької областi Добінчак О.П., розглянувши матерiали цивільної справи № 2-о /252/23/14

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.119, 258 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ст.5 122 ЦПК проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на «10» год. «30» хв. 20 лютого 2014 року, зал судових засідань
№22.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Справа № 407/4081/13-ц
УХВАЛА

про уточнення сторін по справі

12 лютого 2014 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області в складі: судді
Філіпенко Л.П.

при секретарі
Щербак А.М.

за участю представників сторін
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог на предмет позову - відділ материнства та дитини
Антрацитівського міськвиконкому, про виділ частки із сумісного майна шляхом стягнення вартості долі,

В С Т А Н О В
И В :

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду 09 серпня 2013 року з позовом до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог на предмет позову - відділ материнства та дитини
Антрацитівського міськвиконкому, про виділ частки із сумісного майна шляхом стягнення вартості долі.

У підготовчої частини судового засідання встановлено, що позивачка
ОСОБА_3 діє від свого імені та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, як її законний представник (а.с.), відповідачка ОСОБА_8 в цей час згідно свідоцтва про шлюб
(а.с.55) змінила призвіще на «ОСОБА_6».

Крім того вчинення правочинів щодо майна дитини здійснюється батьками з дозволу органів опіки та піклування, тобто третьою особою без самостійних вимог на предмет позову необхідно визнати орган опіки та піклування
Антрацитівської міської ради
Луганської області.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне уточнити склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись п.2 ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

По цивільної справі № 2/407/23/14 (407/4081/13-ц) вважити

- позивачем ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_4, як її законний представник;

- відповідачами по справі вважати
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, які є співвласниками спірної квартири;

- третьою особою без самостійних вимог на предмет позову вважати орган опіки та піклування Антрацитівської міської ради Луганської області.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Л. П. Філіпенко
справа № 436/2133/13-ц
УХВАЛА

13.02.2014 р.
Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська у складі :

головуючого - судді Котлярової
І.Ю.,

при секретарі -
Сульянові В.О.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Управління комунальним майном Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам'янобрідського районного суду м. Луганська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до Управління комунальним майном Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні від 13.02.2014 р. представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів, оскільки у позивача не має можливості самостійно провести інвентаризацію будівлі за адресою: АДРЕСА_1, згідно до відповіді МКП БТІ інвентаризація об'єкта нерухомості може бути проведена на підставі відповідних ухвал суду, та сплатою витрат за проведення робіт.

Таким чином представник позивача просить суд зобов'язати МКП БТІ провести інвентаризацію об'єкта нерухомості, а саме будинку який розташований за адресою: АДРЕСА_1, витрати за проведення якої покласти на позивача.

Суд вважає клопотання представника позивача про витребування доказів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки позивач по справі не має можливості подати зазначені докази в інший спосіб.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів витребування та (або) огляд доказів.

У зв'язку із цим, суд вважає необхідним для забезпечення доказів по справі зобов'язати МКП БТІ провести інвентаризацію нерухомого майна, а саме будинку який розташовано за адресою: АДРЕСА_1, витрати за проведення якої покласти на позивача ОСОБА_2.

Керуючись 133-135, 137, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов'язати МКП БТІ у строк до 10.03.2014р. надати до суду оригінал та копії матеріалів технічної інвентаризації будинку який розташовано за адресою:
АДРЕСА_1.

Покласти на ОСОБА_2 витрат за проведення технічної інвентаризації будинку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський райсуд м.
Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
І.Ю.Котлярова
Справа № 295/1759/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2,

АДРЕСА_2,

про відшкодування завданої моральної шкоди, -

встановив:

Згідно до положень ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій зазначив, що внаслідок неправомірних дій відповідача, зокрема, грубим і умисним порушенням норм трудового законодавства по відношенню до позивача, останньому завдана моральна шкода. У зв'язку із чим, ОСОБА_1 просить суд, стягнути на його користь із ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 15000 грн. Крім того, позивач просить стягнути із відповідача понесені витрати по оплаті судового збору.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Ознайомившись із даним позовом, а також додатками до нього, суддя приходить висновку щодо невідповідності позовної заяви встановленим нормам і вимогам, які передбачені ст.ст. 119 та 120
ЦПК України, тому з метою усунення допущених позивачем недоліків, такий позов слід залишити без руху, виходячи із наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1, вбачається, що відповідачем зазначена фізична особа ОСОБА_2 При цьому, обґрунтовуючи дану позовну заяву позивач посилається на неправомірні дії юридичної особи роботодавця.

За таких обставин, ОСОБА_1 слід уточнити суб'єктний склад учасників спору та надати суду уточнену позовну заяву відповідно до кількісті осіб.

Виходячи із положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати п'яти днів із дня отримання позивачем даної ухвали.

3. Водночас роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві з усіма доданими документами.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Корицька
Справа № 294/221/14-ц
Провадження № 2/294/433/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.02.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства "Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі"
Житомирської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" Житомирської обласної ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначивши слухання справи на 09:45 год 27.02.2014 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 27.02.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
Справа № 544/176/14-ц
Пров. № 2-о/544/16/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І.,

заявника ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 215, 218, ч.2 ст. 256, ст. 259
ЦПК України, с у д -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що державний акт серії ЯГ № 672988 від 26.02.2007 року на ім"я ОСОБА_2 на земельну ділянку розміром 0,0757 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по АДРЕСА_1, виданий на підставі рішення виконкому
Пирятинської міської ради від 29.11.2006 року, виданий на земельну ділянку, що фактично знаходиться по АДРЕСА_1 та належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

Встановити, що державний акт серії ЯГ № 672987 від 26.02.2007 року на ім"я ОСОБА_2 на земельну ділянку розміром 0,0376 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану по АДРЕСА_1, виданий на підставі рішення виконкому
Пирятинської міської ради від 29.11.2006 року, виданий на земельну ділянку, що фактично знаходиться по АДРЕСА_1 та належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий -
Справа 643/1982/14-ц
Провадження 2-н/643/296/14
УХВАЛА

12.02.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
А.М.Харченко
14.02.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 533/39/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

14 лютого 2014 року
Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі: головуючого судді: - Оксенюк
М.М.

при секретарі: - Пазій Г.В.

з участю: позивача - ОСОБА_3,

представника позивача - ОСОБА_4,

відповідача: - ОСОБА_5,

представника третьої особи - ОСОБА_6,
ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Козельщина цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5 третя особа служба у справах дітей ОСОБА_8 районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа без самостійних вимог за вказаним позовом на стороні відповідача ОСОБА_8 районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, Орган опіки та піклування
ОСОБА_8 райдержадміністрації про визначення способу участі у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 оголосила заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, які не заперечували щодо задоволення заяви встановив наступне.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволенню, оскільки підстав для не прийняття письмової заяви про залишення позову без розгляду, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 третя особа служба у справах дітей ОСОБА_8 районної державної адміністрації
Полтавської області, третя особа без самостійних вимог за вказаним позовом на стороні відповідача ОСОБА_8 районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, Орган опіки та піклування ОСОБА_8 райдержадміністрації про визначення способу участі у вихованні дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Ухвала набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя

Козельщинського районного суду

М.М.Оксенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/4938/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/634/14
Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Лубенського районного суду
Полтавської області від 08 січня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Калайдинцівської сільської ради,
Лубенської райдержадміністрації, управління Держземагенства у
Лубенському районі про включення до списку - додатку до державного акту та зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 лютого 2014 року.

Суддя Винниченко Ю. М.
Справа
№639/1367/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 лютого 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1216грн. 40коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У зв'язку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити видачу судового наказу на 17 лютого 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -