У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду

цивільних і кримінальних справ у
складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І.,
Хопти С.Ф.,

Червинської М.Є., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом відкритого
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» (далі - ВАТ КБ «Надра») до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки за касаційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 21
жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2010 року ВАТ КБ «Надра»
звернулося до суду з указаним позовом,
посилаючись на те, що 1 липня 2008 року із
ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за
яким він отримав у кредит 1 435 000 грн зі
сплатою 19,9 % річних терміном до 30 червня
2023 року. У той же день на забезпечення
виконання зобов'язань позичальника за
кредитним договором між банком та
ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, за
яким в іпотеку банку позичальником
передано належне йому нерухоме майно -
нежитлова будівля літ. А-1, площею 136,2
кв.м, по АДРЕСА_1 Відповідач
зобов'язання за кредитним договором
належним чином не виконував, унаслідок
чого утворилась заборгованість, яка
станом на 12 березня 2010 року за
розрахунком банку складала 1 744 333 грн 29
коп.

У звґязку з цим позивач просив суд в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором від 1 липня 2008 року
в розмірі 1 744 333 грн 29 коп., а також
понесених банком судових витрат
звернути стягнення на предмет іпотеки
згідно з договором іпотеки від 1 липня
2008 року, а саме на нерухоме
майно - нежитлову будівлю літ. А-1,
площею 136,2 кв.м, по АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_3 на праві приватної власності на
підставі договору купівлі-продажу
нежитлової будівлі, шляхом його
продажу ВАТ КБ «Надра», з укладенням
від свого імені договору
купівлі-продажу предмета іпотеки
будь-якій особі - покупцеві на умовах та
в порядку, викладеному в ст. 38 Закону
України «Про іпотеку», з отриманням
витягу з Державного реєстру прав
власності в комунальному підприємстві
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації»», а також наданням
банку всіх повноважень, необхідних для
здійснення продажу.

Заочним рішенням Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 24
вересня 2010 року позов ВАТ КБ «Надра»
задоволено. В рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
від 1 липня 2008 року в розмірі 1 744 333 грн 29
коп., а також понесених банком судових
витрат звернуто стягнення на предмет
іпотеки - нежитлову будівлю літ. А-1,
загальною площею 136,2 кв.м, по АДРЕСА_1, що
є предметом іпотеки за іпотечним
договором від 1 липня 2008 року,
шляхом його продажу ВАТ КБ «Надра» від
свого імені будь-якій особі - покупцеві
на умовах та в порядку згідно зі ст. 38
Закону України «Про іпотеку».

Не погодившись із вказаним судовим
рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу на вказане судове рішення до
апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 21 жовтня 2013 року
апеляційну скаргу ОСОБА_3 визнано
неподаною та повернуто заявникові.

У касаційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу апеляційного суду та
направити справу до апеляційного суду
для вирішення питання про відкриття
апеляційного провадження у справі.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Визнаючи апеляційну скаргу неподаною
та повертаючи її заявнику, апеляційний
суд виходив із того, що ухвалою суду від
3 жовтня 2013 року апеляційну
скаргу було залишено без руху для
оплати заявником судового збору, яка
була ним отримана 10 жовтня 2013 року, але
у встановлений строк недоліки скарги
ним не усунуто.

Проте такого висновку апеляційний суд
дійшов із порушенням вимог
процесуального закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених ст. 295
цього Кодексу, а також у разі несплати
суми судового збору застосовуються
положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 70 ЦПК
України строк не вважається
пропущеним, якщо до його закінчення
заява, скарга, інші документи чи
матеріали або грошові кошти здані на
пошту чи передані іншими відповідними
засобами зв'язку.

З матеріалів справи убачається, що
ухвалу суду від 3 жовтня 2013 року
заявником було отримано 10 жовтня 2013
року. 15 жовтня 2013 року ОСОБА_3
було сплачено судовий збір за подання
апеляційної скарги. У цей же день заяву
про усунення недоліків разом із
квитанцію про сплату судового збору
заявником було здано до відділення
поштового зв'язку для відправлення до
апеляційного суду Харківської області
(а.с. 142, 145, 146), яка була отримана
апеляційним судом 23 жовтня 2013 року.

Отже, недоліки апеляційної скарги були
усунуті заявником в межах строку,
встановленого судом.

Постановляючи ухвалу про повернення
апеляційної скарги, апеляційний суд не
врахував строку, необхідного для
відправлення заяви про усунення
недоліків скарги та отримання її судом.
Необхідність врахування таких
обставин звернуто увагу судів у п. 7
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про
судову практику розгляду цивільних
справ в апеляційному порядку». Відтак,
у апеляційного суду були відсутні
підстави для визнання апеляційної
скарги неподаною та її повернення
заявникові.

Ураховуючи наведене, ухвала
апеляційного суду відповідно до
п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України
підлягає скасуванню з передачею справи
до апеляційного суду для вирішення
питання про відкриття апеляційного
провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 21 жовтня 2013 року скасувати,
справу передати до апеляційного суду
для вирішення питання про відкриття
апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник

Судді:

Б.І. Гулько

С.Ф. Хопта

М.Є.
Червинська

В.А.
Черненко