Справа № 456/3795/14-ц
Провадження № 2/456/1877/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"24" листопада 2014 р. Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді
Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Дяк
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Стрию цивільну справу за
позовом кредитної спілка «Вигода» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості суд, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом про
стягнення заборгованості солідарно із
ОСОБА_1, ОСОБА_2, по кредитному договору.
В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що 30.04.2013 року між
кредитною спілкою «Вигода» та ОСОБА_1,
було укладено договір кредиту №А 15366
про надання ОСОБА_1, кредит в розмірі 8500
(вісім тисяч п'ятсот) грн.. 00 коп. Строк
дії договору становив 18 фактичних
місяців. Плата за користування
кредитом становив 42,5% річних від сумі
залишку кредиту за кожний день
користування кредитом. Позивач та
ОСОБА_1, домовились про графік
розрахунків №А15366 від 30.04.2013 р. Позивач
видав відповідачу 1 зазначену в
договорі грошову суму, а саме 8500 (вісім
тисяч п'ятсот) грн.. 00 коп., згідно
видаткового касового ордеру від
30.04.2013р. №935, а відповідач прийняв
вказану суму коштів та зобов'язався
належним чином повернути позивачу
кредит з порядку і на умовах,
зазначених в даному договорі. Позивач
повністю виконав свої зобов'язання по
договору кредиту від 30.04.2013 р. № А15366.
Протягом часу користування кредитом
відповідач 1 порушував графік
розрахунків кредиту. Згідно договору
поруки від 30.04.2013р. №178 ОСОБА_2, взяв на
себе обов'язок солідарно відповідати
за зобов'язаннями відповідача 1, що
випливають із договору кредиту від
30.04.2013р. №А15366 між позивачем та
відповідачем 1. У відповідності до п.3.2.
Договору поруки №178 від 30.04.2013р.
поручитель та боржник несуть солідарну
відповідальність перед кредитором.
Поручитель відповідає по зобов'язаннях
боржника в повному обсязі тобто
повернення кредиту та відсотків за
користування. З боку позивача були
спроби владнати справу в досудовому
порядку, проводилися телефони
нагадування, було вручено
листи-претензії №29 від 23.08.2014, №28 від
23.08.2014р., однак станом на 26.08.2014
заборгованість по договору кредиту №А
15366 від 30.04.2013р. складає 4036 (чотири
тисячі тридцять шість) грн. 90 коп., з них:
3443 (три тисячі чотириста сорок три) грн.
47коп. - по основній сумі, 593 (п'ятсот
дев'яносто три) грн. 43 коп. - відсотки за
користування кредитом.

Представник позивача в судове
засіданні не з'явився, однак подав до
суду заяву, в якій просив справу
розглядати без присутності
представника позивача, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі та не
заперечує проти прийняття заочного
рішення по справі.

Відповідачі ОСОБА_1, та ОСОБА_2, в судове
засідання не з'явились, хоча належним
чином були повідомлені про час і місце
розгляду справи та не повідомили суд
про причини своєї неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не
з'явились, відповідно до положення ст..
197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи. За наявності згоди
представника позивача суд вирішив
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів.

Суд дослідивши матеріали справи
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до договору кредиту №А15366
від 30.04.2013р., Кредитна спілка «Вигода»
зобов'язується надати грошові кошти у
кредит ОСОБА_1, у сумі 8500 грн. на строк 18
фактичних місяців, з платою за
користування кредитом в розмірі 42,5%
річних від суми залишку кредиту, за
кожен день користування кредитом.

З видаткового касового ордеру від
30.04.2013р. №935 вбачається, що КС «Вигода»
видала ОСОБА_1, кредит в сумі 8500 грн.
згідно договору кредиту №А15366 від
30.04.2013р.

Відповідно до договору поруки №178 від
30.04.2013р., ОСОБА_2, бере на себе
відповідальність за зобов'язаннями
ОСОБА_1, що випливають із Договору
кредиту №А15366 від 30.04.2013р.

П. 3.1 даного договору визначено, що
відповідальність ОСОБА_2, настає у
випадку, коли ОСОБА_1, не виконує або
неналежним чином виконує свої грошові
зобов'язання згідно договору кредиту.

Як вбачається з претензії №28 від
23.07.2014р., КС «Вигода» повідомила ОСОБА_2,
про наявність у неї заборгованості по
договору кредиту №А15366 від 30.04.2013р. і
попросила сплатити кредит до 04.08.2014р.

Як вбачається з претензії №29 від
23.08.2014р., КС «Вигода» повідомила ОСОБА_1,
про наявність у неї заборгованості по
договору кредиту №А15366 від 30.04.2013р. і
попросила сплатити кредит до 04.08.2014р.

З розрахунку позовної суми вбачається,
що заборгованість ОСОБА_1,, перед КС
«Вигода» станом на 26.08.2014р. становить
4036,47 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 202 ЦК України
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Дво - чи
багатостороннім правочином є
погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ст.. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони певну дію (сплатити гроші).

Відповідно до ст.. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі. Поручителем може бути одна
особа або кілька осіб.

Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.. 627 ЦК України
відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до ст.. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Відповідно до ст.. 638 ЦК України договір
є укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів даного
виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди. Договір укладається
шляхом пропозиції однієї сторони
укласти договір (оферти) і прийняття
пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору.

Відповідно до ч.4 ст. 631 ЦК України
закінчення строку договору не звільняє
сторони від відповідальності за його
порушення, яке мало місце під час дії
договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ст.. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Правовим висновком Верховного суду
України, зробленим 29.01.2014р. в постанові
по справі №6-155цс13, встановлено, що
відповідно до вимог частини другої
статті 1054 та частини другої статті 1050
ЦК України у разі, якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

Як вбачається з п. 1 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
розгляд справ за позовами, що виникають
при укладенні, забезпеченні, виконанні
та припиненні кредитних договорів, а
також при визнанні їх недійсними,
повинен здійснюватись у точній
відповідності із законом та в
установлені для цього строки.

Як вбачається з п. 29 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
при вирішенні спорів про дострокове
повернення кредиту суд має враховувати
положення статей 1050, 1054 ЦК України і
виходити з того, що якщо договором
встановлено обов'язок позичальника
повернути кредит частинами (із
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
кредитодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
кредиту, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому від суми
кредиту. Передбачене статтею 1050 ЦК
України право кредитодавця вимагати
від позичальника дострокового
повернення частини кредиту, що
залишилася, є самостійним. Реалізація
такого права жодним чином не залежить
від пред'явлення кредитодавцем вимог
про розірвання кредитного договору
відповідно до положення статті 651 ЦК
України.

Таким чином, дослідженими у судовому
засіданні обставинами справи
встановлено, що у зв'язку з укладеними
договором кредиту та договором поруки
між сторонами виникли договірні
відносини, спрямовані на набуття
цивільних прав та обов'язків.

Позичальник ОСОБА_1, порушив умови
договору кредиту, належним чином не
виконуючи взяті на себе зобов'язання,
чим допустив заборгованість перед
кредитодавцем станом на 26.08.2014р. на
загальну суму 4036,90 грн. Поручитель
ОСОБА_2,, поручилась перед кредитором
відповідати в повному обсязі за
своєчасне та повне виконання
зобов'язань позичальником ОСОБА_1, за
договором кредиту, про що уклала з КС
«Вигода» відповідний договір поруки,
однак умови цього договору також
належним чином не виконав.

Враховуючи, що відповідачі взяті на
себе зобов'язання за договором кредиту
та договором поруки не виконують,
заборгованість по договору кредиту
залишається не погашеною, тому суд
вважає, що позовні вимоги є законними
та підставними і підлягають до
задоволення.

Судові витрати підлягають стягненню з
відповідачів на користь позивача
відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-218 ЦПК
України, ст..ст. 16, 526, 527, 530, 536, 553, 554, 625, 1049,
1050, 1057 ЦК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код -
НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний код - НОМЕР_2 на
користь Кредитної спілки «Вигода»
заборгованість станом на 26.08.2014р. за
договором кредиту №А15366 від 30.04.2013р. у
розмірі 4036 (чотири тисячі тридцять
шість) грн. 90 коп., сплачений судовий
збір у розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 4280
(чотири тисячі вісімдесят) грн., 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області
шляхом подання апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Суддя: Р. Т. Шрамко