Провадження № 6/752/49/14
03.02.2014 року Голосіївський
районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді -
при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» про
заміну стягувача у виконавчому
представник ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» звернувся до суду із заявою про
заміну сторони у виконавчому
провадженні у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
договором про іпотечний кредит у
зв'язку укладенням Договору
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитними договорами.
Зазначена заява обґрунтовується
тим, що 17 грудня 2012 р. між Публічним
акціонерним товариством «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» було укладено Договір
відступлення прав вимоги, відповідно
до умов якого первісний Кредитор
передав, а новий прийняв право вимоги
за договорами кредиту, в тому числі за
договором № 66/2008 про надання
іпотечного кредиту, укладеним 09 липня
2008 р. між Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком в
особі філії «Відділення
Промінвестбанку в м. Вишгород
Київської області» та ОСОБА_1. Разом з
правами вимоги до нового кредитора
перейшли всі пов'язані з ними права,
зокрема право грошової вимоги щодо
нарахованих та несплачених боржниками
процентів, комісій, штрафних санкцій та
інших обов'язкових платежів.
Відповідно до Договору
купівлі-продажу, ТОВ «Кредитні
ініціативи» набуло прав кредитора
Оскільки відбулась заміна
кредитора заявник просить суд замінити
сторону у виконавчому провадженні,
відкритому на підставі виконавчих
листів № 2-2183 від 12.07.2012 р.
Сторони в судове засідання не
з'явилися, хоча були повідомлені судом
про місце і час розгляду заяви належним
чином, причини неявки суду не
Враховуючи викладене, на
підставі ч.2 ст.378 ЦПК України, суд
вважає за можливе розглянути справу у
Дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів
справи, 04 травня 2011 р. Голосіївським
районним судом м. Києва у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
договором про іпотечний кредит було
постановлено судове рішення,
відповідно до якого позов задоволено у
повному обсязі, присуджено до
стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку
суму заборгованості за договором про
іпотечний кредит в сумі 929 278 (дев'ятсот
двадцять дев'ять тисяч двісті сімдесят
вісім) гривень 59 копійок та судові
витрати у справі.
На підставі зазначеного
рішення 12 липня 2012 р. Голосіївським
районним судом м. Києва було видано
виконавчі листи.

Постановою Відділу ДВС Голосіївського
РУЮ у м.Києві від 30 травня 2013 р. за
виконавчим листом про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу на підставі заочного
рішення Голосіївського районного суду
м.Києва від 04 травня 2011 р. було відкрито
виконавче провадження.

З наданих суду матеріалів
вбачається, що 17 грудня 2012 р. між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» та Акціонерним
комерційним промислово-інвестиційним
банком в особі філії «Відділення
Промінвестбанку в м. Вишгород
Київської області» було укладено
Договір відступлення прав вимоги,
відповідно до умов якого первісний
Кредитор передав (відступив), а новий
прийняв право вимоги за кредитними
договорами, в тому числі за договором
про іпотечний кредит № 66/2008 про надання
кредиту, укладеним 09 липня 2008 р. між
Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком в
особі філії «Відділення
Промінвестбанку в м. Вишгород
Київської області» та ОСОБА_1
Відповідно до Договору про
відступлення прав вимоги, ТОВ
«Кредитні ініціативи» набуло прав
кредитора відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст.378 ЦПК
України, у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.52 ЦК
України підставою заміни кредитора є
передання ним своїх прав іншій особі
(відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями ч.1 ст.512
ЦК України кредитор у зобов»язанні
може бути замінений іншою особою
внаслідок: передання ним своїх прав
іншій особі за правочином відступлення
права вимоги; правонаступництва;
виконання обов»язку боржника
поручителем або заставодавцем
(майновим поручителем); виконання
обов»язку боржника третьою особою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
заява представника ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» є обґрунтованою, а тому підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.378 ЦПК України, суд -

у х в а л и
в:

замінити стягувача у
виконавчому провадженні при виконанні
заочного рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 04 травня 2011
р. у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором про
іпотечний кредит.

Замість Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» визнати стягувачем Товариство з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи».

Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом п'яти днів з
дня її оголошення до Апеляційного суду
м. Києва через Голосіївський районний
суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя