overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/1597/14-ц
Пров. №2-н/668/177/14 14.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Д.О. Гонтар, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська м.Херсон, Бериславське шосе, 1 до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з жовтня 2010 р. по листопад 2013 року в сумі 5751,94 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112
ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК
України, ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН невідомий на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська
ВАТ "Державний ощадний банк України", тисяч сімсот п'ятдесят одна грн. 94 коп.) в рахунок відшкодування боргу по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з жовтня 2010 р. по листопад 2013р.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН невідомий на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська
ВАТ "Державний ощадний банк України",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 роки з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його
Судовий наказ набрав законної сили
______________2014 року.
Судовий наказ видано __________2014 р.
СуддяД. О. Гонтар
Справа № 740/99/14
Провадження № 2/740/152/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини)
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі : головуючого - судді Марченка при секретарі Заколодній Ю.О. з участю відповідача представника відповідача
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Ніжина цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини , - а н о в и в :
Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повне рішення суду буде складено не більше ніж на протязі п'яти днів з дня закінчення розгляду справи і з повним рішенням суду сторони можуть ознайомиться 14 лютого 2014 року.
Керуючись ст. ст. 80, 81, 84 СК України, ст. ст.. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 367 ч.1 п.1 ЦПК
України, суд - и р і ш и в :
Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Хмельницький, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 трьох років, яка проживає разом з нею, в розмірі 1/6 (однієї шостої) частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня подачі позову 15 січня 2014 року і продовжуючи до досягнення дитиною трьох років до ІНФОРМАЦІЯ_6.
В іншій частині позовних вимог
Рішення в частині стягнення аліментів суми платежів не більше як за один місяць в розмірі 917 ( дев'ятсот сімнадцять) грн. 09 коп. підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 534/3545/13-ц
Провадження № 2/534/174/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді
Куц Т.О.

при секретарі
Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, через різні погляди на життя та на сім»ю. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Просить позов задовольнити, постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява в якій позов підтримує повністю, просить розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.07.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Під час спільного проживання сторін в їх сімї виникали часті сварки і скандали через різні погляди на життя та на сім»ю, що призвело до втрати почуття кохання та поваги.

Сторони подружні відносини не підтримують, миритись категорично не бажають, їх сім'я розпалась.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення ,оскільки мали місце обставини , якими позивач обґрунтовує позовні вимоги .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,208,209,213-215 ЦПК
України, ст. ст. 105 ч.3, 112,113 СК України , суд,

р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 11.07.2008 р. у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис за № 154, між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 - р о з і р в а т и.

При розірванні шлюбу прізвище позивачу залишити ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Полтавської області через
Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення

судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду про розірвання шлюбу яке набрало законної сили, є документом , що засвідчує факт розірвання шлюбу судом і державній реєстрації не підлягає. Шлюб припиняється у день набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ
Т.О. КУЦ
У Х В А Л А

14.02.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6227,13 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6227,13 грн.

При дослідженні позовної заяви та отриманої відповіді на запит щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача по справі
ОСОБА_1 з Южненського МС ГУДМС України
Одеської області суддею встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 в м. Южне
Одеської області не зареєстровано та він знятий з реєстрації 06.04.1912 року до
АДРЕСА_1, що не входить до територіальної юрисдикції Южного міського суду Одеської області.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003
№ 1382-IV, реєстрація - внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції. Відповідно до ст. 11 цього ж Закону, реєстрація місця проживання та місця перебування осіб здійснюється органом реєстрації.

Таким чином суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна суду до якого вона була подана.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6227,13 грн. необхідно повернути позивачу з рекомендацією звернутися до належного та компетентного суду для розгляду даного позову по суті.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6227,13 грн. - повернути у зв'язку з непідсудністю справи Южному міському суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
В.Г. Котов
Справа № 182/1468/13-ц
Провадження № 2/0182/142/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.02.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

за участю секретаря - Снєгульської В.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідача -Герез
В.О.,Івріної О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рунчевої
О.В. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров'я "Нікопольська станція швидкої медичної допомоги" Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

14.02.2014 року до суду надійшов письмовий відвід ОСОБА_1 судді Рунчевій О.В.

Свій відвід він мотивує тим, що суддя розглядає справу в односторонньому порядку на користь відповідача, не бажає бути об'єктивною, не бажає розглядати справу всебічно, справедливо, своєчасно, чим затягує розгляд справи, що визиває сумніви, щодо об'єктивності, безпристрастності та неупередженності судді.

Вислухавши позивача, представника позивача, представників відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити за таких обставин.

Згідно зі ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді

справи і підлягає відводу
(самовідводу),якщо:

1. під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2. він прямо чи побічно зацікавлений у результаті розгляду справи;

3. він є членом сім"ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім"ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4. якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженності судді.

Жодного з цих пунктів суддею порушено не було. Жодна обставина упередженості судді відносно позивача, викладена в заяві, не грунтується на доказах і не підтверджена. А думка представника позивача - ОСОБА_2, стосовно того, що суддя

під час розгляду справи, грубо порушує норми процесуального права, діє упереджено і приймає свідчення свідків, які дають неправдиві показання, є лише її особистою думкою.

Крім того, суд розцінює доводи позивача, які викладені в заяві про відвід судді як намагання затягнути розгляд справи та тиску на суддю.

За таких обставин судом не вбачається підстав для відводу головуючого по справі.

Керуючись ст.20, 23, 24 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді
Рунчевої О.В.залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 740/22/14
Провадження № 2/740/115/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини)
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого - судді
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Ніжина цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади міста Ніжина в особі
Ніжинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно , - а н о в и в :
Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повне рішення суду буде складено не більше ніж на протязі п'яти днів і з повним рішенням суду сторони можуть ознайомиться 14
Керуючись ст. ст. 525, 529, 548, 549 ЦК
України ( в редакції 1963 року), ст. ст. 15, 16 328, 392 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, суд - и р і ш и в :
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 3 / 4 (три четвертих) частки квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 дружини ОСОБА_3, яка належала їй на праві приватної
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1 / 4 ( одну четверту) частки квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3, яка належала їй на праві приватної
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 229/474/14-ц
Номер провадження № 2-н/229/193/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
'Донецьктеплокомуненерго' до
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства
'Донецьктеплокомуненерго' до
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Л. Гонтар
Справа № 666/7928/13-ц
Провадження № 2/666/297/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.02.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Іванищука А.А.

за участю секретаря
Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

1. Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги.
У зв'язку з наведеним просив шлюб розірвати.

2. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

2.1. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення.

3. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23.11.1996р. міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис №805; від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого
Суворовським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона від 22.07.1997р., актовий запис №282; шлюб перший, спору з приводу розподілу майна та місця проживання дитини не має; шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе.

4. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

5. Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 105,109-112 СК України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

2. Шлюб, зареєстрований 23.11.1996р. міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис №805, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

3. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя
А.А.Іванищук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1566/14-ц

Пров. №2-н/668/162/14

14.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви
Приватного підприємства
"Херсонтеплогенерація" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудний Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства
"Херсонтеплогенерація" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1597/14-ц

Пров. №2-н/668/177/14

14.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9743/13-ц

Пров. №2/668/217/14

14.02.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Литвиненко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 27.01.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2014 року Суворовським районним судом м.Херсона було прийнято рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.
Вказаним рішенням позовні вимоги були задоволенні.

07.02.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки, мотивуючи тим, що в рішенні суд від 27.01.2014 року невірно зазначено кількість землекористувачів земельної ділянки площею 429,0 кв.м. з окремим в'їздом на АДРЕСА_1, з розташованим на ній житловим будинком літ. "Г", туалетом літ ."Ж", сараєм літ. "З", а саме помилково не вказано, що в користування ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 пропонується виділити земельну ділянку площею 429,0 кв.м. з окремим в'їздом на АДРЕСА_1, з розташованим на ній житловим будинком літ. "Г", туалетом літ ."Ж", сараєм літ. "З", в зв'язку з чим у резолютивні й частині рішення також допущена така ж описка.

Заявник в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вбачає описку в рішенні суду від 27.01.2014 року № 668/9743/13ц, а саме у тексті мотивувальної та резолютивної частини рішення помилково не вказано кількість землекористувачів земельної ділянки площею 429,0 кв.м. з окремим в'їздом на
АДРЕСА_1, з розташованим на ній житловим будинком літ. "Г", туалетом літ ."Ж", сараєм літ. "З".

Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у мотивувальну частину рішення від 27.01.2014 року, а саме вважати вірним речення "В користування
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пропонується виділити земельну ділянку площею 429,0 кв.м. з окремим в'їздом на АДРЕСА_1, з розташованим на ній житловим будинком літ. "Г", туалетом літ ."Ж", сараєм літ. "З".

Внести виправлення в п'ятий абзац резолютивної частини рішення від 27.01.2014 року, а саме вважати вірним речення " В користування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виділити частину земельної ділянки площею 429,0 кв.м. з окремим в'їздом на АДРЕСА_1, з розташованим на ній житловим будинком літ. "Г", туалетом літ ."Ж", сараєм літ. "З"."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяД. О. Гонтар