overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/746/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Відділ
Державної виконавчої служби
Бучанського міського управління юстиції Київської області про виключення майна з акту опису та зняття з нього арешту , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 28.02.2014р. о 09-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

17.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою ,-

Ухвалою судді від 30 березня 2009 року провадження по справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну часток у праві спільної часткової вланості .

В лютому 2014 року суду стало відомо про постановлення Центральним районним судом м. Миколаєва ухвали про закриття провадження у вищезазначеній цивільній справі. Ухвала набрала законної сили.

За таких обставин, на підставі ст. 204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду на 19.03.2014 року на 11:00 год.

Про дату слухання справи сповістити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Батченко
Номер провадження 2-354/14
Справа № 372/444/14-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року суддя Обухівського районного суду Київської області
Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матері до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 13 лютого 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Справа № 4-с-1/12
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2014 року , м.
Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області

у складі головуючої - Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання
Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Житомирі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомырны дыъ державного виконавця та скасування постанови державного виконавця , заінтересована особа відділ Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, третя особа Новогуйвинська слищна рада
Житомирського району,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться наведена цивільна справа.

Ухвалою суду від 15.03.2011 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Житомирського районного суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення ради незаконними, скасування державних актів на землю та зобов'язання вчинити певні дії.

Станом на 03.02.2014 сторои з клопотанням про відновлення провадження у справі не зверталися. З ухвали цього суду від 11.09.2012 вбачається, що справа №2а-17/2012 розглянута, провадження закрито за примиренням сторін. Провадження у даній справі підлягає відновленню, оскільки відпали обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись: ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у даній справі.

Розгляд справи призначити на 15:30 год. 25 лютого 2014 року про що повідомити сторін.

Ухвала окремо від судового рішення не оскаржується.

Суддя:
С. Г. Баренко
Номер рядка звіту 13
Справа № 287/29/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши заяву представника
Олевської районної поліклініки
Комунальної установи "Олевська центральна районна лікарня" лікаря психоневролога ОСОБА_1 про продовження примусового лікування,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про продовження примусового лікування, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Олевської районної поліклініки Комунальної установи "Олевська центральна районна лікарня" лікаря психоневролога ОСОБА_1 про продовження примусового лікування.

Призначити справу до судового розгляду на 13.02.2014 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Сторони мають має право до 11.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Стратович
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/103/14-ц
Провадження № 2/553/343/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2014м. м. Полтава

Ленінський районний суд м.
Полтави:

головуючого судді -
Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Третя Полтавська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, як такий, що пропущений з поважних причин.

В судове засідання позивача
ОСОБА_1 не з'явилася, надавши заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Третя Полтавська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Справа 109/414/2014-ц
УХВАЛА

(про заочний розгляд справи)

13 лютого 2014 року смт.
Красногвардійське

Красногвардійський районий суд
Автономної Республіки Крим

у складі головуючого судді -
Мязгова Л.О.

при секретарі -
Корнацької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Красногвардійське цивільну справу за позовом ПАТ " ДТЕК КРИМЕНЕРГО" в особі структурного підрозділу
Октябрьського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої порушенням правил користування електричної енергією

Встановив :

Позивач в звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої порушенням правил користування електричної енергією.

У судовому засіданні представник позивача просив справу розглянути без участі відповідача, вимоги підтримує повністю, просить ухвалити заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не відомо, повідомлений належним чином.
Заперечень за позовом не надав.

Згідно ст. 224 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В силу ст. 225 ч.1 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, але на розгляд справи не з'явився, про причині своєї неявки суду не повідомив, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справи, а тому суд вважає за можливим розглянути справу в порядку глави 8 ЦПК України та постановити заочне рішення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224 - 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ПАТ " ДТЕК КРИМЕНЕРГО" в особі структурного підрозділу Октябрьського
РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої порушенням правил користування електричної енергією без участи відповідача ОСОБА_1 и постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мязгов
Л.О.
Справа №295/4034/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши заяву передставника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ "Страхова компанія
"ЛАФОРТ", третя особа - ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.03.2013 року звернувся до суду з даною позовною заявою про стягнення страхового відшкодування.

Богунським районним судом м.
Житомира від 13 лютого 2014 року було винесено ухвалу, якою було залишено позовну заяву без розгляду.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до квитанції № 004200731 від 22.04.2013 року про сплату судового збору в сумі 114,70 грн., дані витрати заявник сплатив на рахунок УДКСУ у м. Житомирі.

Таким чином, сплачена сума підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2 сплачену відповідно до квитанції № 004200731 від 22.04.2013 року суму судового збору в розмірі 114,70 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 161/2572/14-ц
Провадження № 2-н/161/197/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ПАТ "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Пушкарчук В.
П.
Справа № 274/7933/13-ц
Провадження № 2-о/0274/18/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" лютого 2014 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Бердичівської міської ради про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28.01.2014 провадження по справі було зупинено у зв"язку з проведення судово - психіатричної експертизи.

14.02.2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунена, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування
Бердичівської міської ради про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 11.03.2014 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Замега
Справа № 287/29/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"22" січня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О.В. розглянувши заяву лікаря психоневролога Олевської районної поліклініки КУ «Олевська центральна районна лікарня» Дробуш Олени Павлівни про продовження примусового лікування-продовження амбулаторної допомоги в примусовому порядку у відношенні громадянина ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заявником заява не відповідає вимогам ст. 281 ЦПК України, а саме, відповідно до ч.2 вказаної статті зазначено що дана справа розглядається в присутності особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, з обов'язковою участю прокурора, лікаря-психиатра та законного представника особи, щодо якої розглядається питання. Тому, із поданої заяви слідує, що заявником в заяві не зазначено статус особи яка є заявником та не вказано послівний порядок учасників справи.

Оскільки, вступна частина заяви повинна містити такий послідовний порядок учасників справи, як:

1. заявник;

2. особа, щодо якої розглядається питання про надання психіатричної допомоги;

3. її законний представник;

4. заінтересована особа - прокурор.

Крім того, копія ухвали Житомирського районного суду від 20.02.2013 року, яка додається до заяви та її копії є нечитаємими.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати заявнику час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому роз'яснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву лікаря психоневролога
Олевської районної поліклініки КУ
«Олевська центральна районна лікарня»
Дробуш Олени Павлівни про продовження примусового лікування-продовження амбулаторної допомоги в примусовому порядку у відношенні громадянина
ОСОБА_2 залишити без руху і надати заявнику час для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Стратович
Справа №295/4034/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді
Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з
Пискун М.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ПАТ "Страхова компанія "ЛАФОРТ", третя особа - ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.03.2013 року звернувся до суду з даним позовом до ПАТ "Страхова компанія "ЛАФОРТ", третя особа - ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування.

13.02.2014 року представник позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви до ПАТ "Страхова компанія "ЛАФОРТ", третя особа - ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування без розгляду, просив провадження у справі закрити, зазначивши, що наслідки ст. 207 ЦПК
України йому роз'яснені та зрозумілі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав заяву аналогічного змісту, однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "Страхова компанія "ЛАФОРТ", третя особа - ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом п'яти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги.
Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя:
Н. Ф.
Слюсарчук
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 2-456/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року м. Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого - судді Стратович О.В.

за участю :

секретаря судового засідання Єпифанович Г.В.

представників відповідачів : ОСОБА_1 , ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську , в залі суду , цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1, до відповідачів :
ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_2 ; ОСОБА_6 , мешканки АДРЕСА_3 ; Тепеницької сільської ради Олевського району , вул. Левчука , 40 ; Комунального підприємства Коростенське МБТІ м.
Коростень Житомирської області , вул.
Сосновського , 36-А ; про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Тепеницької сільської ради № 47 від 23.06.2011 року ; визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.06.2011 року на будинок житловий з надвірними будівлями АДРЕСА_2 ОСОБА_6 ; про визнання недійсним договору дарування житлового будинку від 02.07.2011 року в цілому з надвірними будівлями , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 укладений ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О
В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду .

На підставі наведеного та керуючись вимогами : ст.ст. 12 , 15 , 16 , ч. 2 ст. 321 , ч. 1 ст. 328 , ч. 2 ст. 386 , ст. 387 ЦК
України ; ст.ст. 10 , 11 , 60 , 88, 208 , 209 , 212-215 , 218 ЦПК України , суд

В И Р І
Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1, до відповідачів :
ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_2 ; ОСОБА_6 , мешканки АДРЕСА_3 ; Тепеницької сільської ради Олевського району , вул. Левчука , 40 ; Комунального підприємства Коростенське МБТІ м.
Коростень Житомирської області , вул.
Сосновського , 36-А ; про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Тепеницької сільської ради № 47 від 23.06.2011 року ; визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.06.2011 року на будинок житловий з надвірними будівлями АДРЕСА_2 ОСОБА_6 ; про визнання недійсним договору дарування житлового будинку від 02.07.2011 року в цілому з надвірними будівлями , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 укладений ОСОБА_6 та ОСОБА_5 - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскарженим до
Апеляційного суду Житомирської області , через Олевський районний суд
Житомирської області , протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи , які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Стратович
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/338/14-ц провадження № 2-во/361/10/14
УХВАЛА

14 лютого 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі
Рябоконь О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області суду від 20 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходилась цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Світлиця ЛТД", третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про зобов'язання виконати умови договору

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

В січні 2014 року представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні та просила виправити допущену в рішенні описку в частині зазначення ідентифікаційного номера позивача.

В судове засідання сторони не з'явились, про слухання справи повідомлялись належним чином.

Під час перевірки матеріалів справи встановлено, що у тексті резолютивної частини рішення невірно вказано ідентифікаційний номер позивача
ОСОБА_1 « НОМЕР_2» замість правильного «
НОМЕР_1»

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, вирішити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Броварського міськрайонного суду
Київської області суду від 20 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Світлиця ЛТД", третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про зобов'язання виконати умови договору, а саме: у тексті резолютивної частини рішення вважати вірним ідентифікаційний номер позивача
ОСОБА_1 « НОМЕР_1», замість невірного «
НОМЕР_2»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Білик Г. О.