Провадження №2/761/302/2014
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючий-суддя Гайдук
С.В.

при секретарі Назаренко
М.В., Білошапка Ю.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Київського бюро Reuters,
компанія Thomson Reuters, третя особа компанія
«Ройтерс Лімітед» про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, видачу
трудової книжки, відшкодування
моральної шкоди,

встановив:

В грудні 2012 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
Київського бюро Reuters, компанія Thomson Reuters
про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, видачу трудової книжки,
відшкодування моральної шкоди. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що 12 червня 1997
року шеф-кореспондент Представництва
Рейтер в Україні ОСОБА_2 незаконно
звільнив його з роботи під час
перебування у відрядженні. До
сьогоднішнього дня йому не видали
копію наказу про звільнення та трудову
книжку, тому встановлений законом
строк для звернення до суду з позовом
про поновлення на роботі ще не
розпочався. 15.02.2008 року рішенням суду у
задоволенні його позову до Київського
бюро агентства Рейтер про поновлення
на роботі було відмовлено. Однак,
вважає, що раніше суди розглянули його
позов до не належного відповідача, а
тому на даний час пред'явив позов до
Київського бюро Reuters, компанії Thomson Reuters
та просив суд постановити рішення, яким
поновити позивача на посаді
кореспондента Київського бюро Reuters з 12
червня 1997 року; стягнути солідарно з
обох відповідачів середній заробіток
за час вимушеного прогулу, виходячи з
суми 450 доларів на місяць за курсом
Національного банку України на день
рішення суду; зобов'язати обох
відповідачів оформити та видати
позивачу трудову книжку, оскільки це
було його першим місцем роботи після
закінчення в червні 1996 року
Білоруського держуніверситету;
стягнути солідарно з обох відповідачів
відшкодування моральної шкоди в сумі 500
тисяч гривень.

У попередньому судовому засіданні
29.10.2013 року за клопотанням позивача до
участі у справі було залучено в якості
третьої особи - компанію «Ройтерс
Лімітед».

Представник третьої особи компанії
«Ройтерс Лімітед» Подоляк В.Г. в
судовому засіданні подав клопотання
про вирішення їх раніше поданих заяв,
які містяться на а.с.7-33 та 133-137 щодо
закриття провадження у справі. Заяву
про закриття провадженні в справі
обґрунтовує тим, що у спорі між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав наявні рішення судів, що
набрали законної сили.

Позивач в судове засідання не з'явився,
через канцелярію суду подав заяву про
розгляд справи у його відсутності.

Третя особа в судовому засіданні заяву
підтримала та просила її задовольнити.

Суд вислухавши думку представника
третьої особи, перевіривши матеріали
справи, встановив наступне.

Третя особа - представник компанії
«Ройтерс Лімітед» у своїй заяві від
11.01.2013 року зазначає, що позивач вказав
відповідачами Київське бюро Reuters,
компанію Thomson Reuters, які знаходиться за
адресою м. Київ, вул. Б.Хмельницького,
17/52-А офіс 412 а. Проте, у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців відсутні
відомості про реєстрацію вказаних
відповідачів як юридичних осіб, що
підтверджено витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. Відсутні
документи для підтвердження
реєстрації названих відповідачів, як
юридичних осіб, не надано доказів, що
дозволили б належним чином
ідентифікувати відповідача, а вказане
перешкоджає можливості провадження у
справі проти заявлених відповідачів.
Також зазначив, що на підставі ч. 2 ст. 30
ЦПК України, у якій встановлено, що
«позивачем і відповідачем можуть бути
фізичні і юридичні особи, а також
держава» та ч.1ст. 80 ЦК України
«юридичною особою є організація,
створена і зареєстрована у
встановленому законом порядку.
Юридична особа наділяється цивільною
правоздатністю і дієздатністю, може
бути позивачем і відповідачем у
суді»,вказана позивачем особа Київське
бюро Reuters не має цивільної дієздатності
та не може виступати відповідачем у
цивільному судочинстві.

На запит суду до Головного управління
регіональної статистики у м. Києві
отримано відповідь про те, що
підприємств та організацій з назвами
Київське бюро Reuters та Компанія Thomson Reuters
у ЄДРПОУ станом на 14.02.2013 року по м.
Києву не значиться. Інший відповідач
Компанія Thomson Reuters із зазначенням
адреси «Представництва «Ройтерс
Лімітед»в Україні»та адреси за межами
України «Томсон Ройтерс Білдінг»,30
Саут Колоннейд, Кенері Уорф, Лондон, Е14
5ЕР, Англія, з посиланням на те, що
представництво відповідача працює за
адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 17/52-А, офіс 412 а», то у
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
Томсон Ройтерс Білдінг також не
значиться.

В інформації Головного управління
регіональної статистики у м. Києві
додатково зазначено, що у ЄДРПОУ
значиться «Представництво «Томсон
Ройтерс (Маркетс)) СА» без права
юридичної особи, орган реєстрації
Міністерство економіки, дата
реєстрації 11.10.2011 року № -ПІ-4663 (а.с.67).

Отже, суд вважає, що на підставі наданих
документів встановлено, що позивач
звернувся з позовом до Київського бюро
Reuters та Компанії Thomson Reuters, які не
значаться у ЄДРПОУ та Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців Державної
реєстраційної служи України.

Крім того, судом достовірно
встановлено, що позивач неодноразово
звертався до Шевченківського
районного суду м. Києва з ідентичними
позовними вимогами до тих самих
відповідачів - Київського бюро Reuters,
компанії Thomson Reuters.

Дані обставина підтверджується
ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 28.12.2011 року у справі №
2-11985/11 (а.с.18-20), ухвалою суду 11 квітня 2012
року у справі № 2610/8116/2012, провадження
№2/2610/5452 за позовом ОСОБА_1 до
Київського бюро Reuters, компанії Thomson Reuters
про визнання незаконним звільнення,
поновлення на роботі (а.с.24-26), якою було
відмовлено у відкритті провадження за
вказаним позовом, на підставі п.2 ч.2
ст.122 ЦПК України, оскільки є таке, що
набрало законної сили, рішення чи
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової
угоди сторін у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Вказана ухвала суду першої інстанції
залишена без змін ухвалою Апеляційного
суду м. Києва від 06 червня 2012 року
(справа №22-ц/2690/9417/2012) і набрала
законної сили (а.с.21-23).

Також, слід зазначити, що відповідно до
ухвали Шевченківського районного суду
м. Києва від 30 липня 2012 року (справа №
2610/7311/2012) було закрито провадження у
справі за позовом позивача до тих же
відповідачів про поновлення на роботі,
визнання дійсним трудового договору
від 01.07.1996 року, інших трудових спорах.

Також ухвалою Шевченківського
районного суду м. Києва від 26.10.2012 року у
справі № 2610/7237/2012 за позовом ОСОБА_1 до
Київського бюро Reuters, компанії Thomson Reuters
про визнання незаконним звільнення,
поновлення на роботі, зобов'язання
вчинити дії, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди, було
закрито провадження у справі на
підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 28.08.2013 року
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 26.10.2012 року залишено без
змін (а.с.135-137).

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно із ст.205 ЦПК України про
підстави закриття провадження у справі
визначено, що суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства (п. 1); набрали
законної сили рішення суду або ухвала
суду про закриття провадження у справі
у зв'язку з відмовою позивача від
позову або укладенням мирової угоди
сторін,ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самими
сторонами,про той самий предмет і з тих
самих підстав (п.2).

За змістом ч.2 ст.30 ЦПК України,
позивачем і відповідачем можуть бути
фізичні і юридичні особи, а також
держава. За ч.2 ст.80 ЦК України, юридична
особа наділяється цивільною
правоздатністю і дієздатністю, може
бути позивачем та відповідачем у суді.
Цивільне законодавство не передбачає
можливості розгляду спорів між
сторонами, якщо організація не
зареєстрована у встановленому порядку
та немає статусу юридичної особи.

Таким чином, приймаючи до уваги
вищенаведені підстави ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд дійшов висновку про
закриття провадження у даній справі
(пп.1,2 ч.1 ст.205 ЦПК), оскільки у даному
випадку позивачем вказані
відповідачами Київське бюро Reuters та
Компанія Thomson Reuters, які не зареєстровані
у встановленому порядку та не мають
статусу юридичної особи, що
підтверджено документами Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України (ЄДРПОУ) Державної
служби статистики України та Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців Державної
реєстраційної служи України про
відсутність даних про їх реєстрацію, як
юридичних осіб, а також з тих підстав,
що ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 26.10.2012 р. вирішено спір
між тими самими сторонами, про той
самий предмет, з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 61, 205, 208-210 ЦПК України
суд,

ухвалив:

закрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Київського бюро Reuters,
компанія Thomson Reuters, третя особа компанія
«Ройтерс Лімітед» про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, видачу
трудової книжки, відшкодування
моральної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через Шевченківський
районний суд м. Києва шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 5-ти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5-ти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: