Номер провадження 2/404/600/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року суддя Кіровського
районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2, тертя особа на стороні
позивача без права заявляти самостійні
вимоги: Публічне акціонерне товариство
«Альфа-Банк» про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
вищезазначеним позовом, просила:

- Визнати спільним майном подружжя
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль КІА Cerato
придбаний за договором № 1133 від 10
вересня 2008 року, зареєстрований на ім'я
ОСОБА_2 та боргові зобов'язання ОСОБА_1
за Договором про іпотечний кредит № 232
від 23 листопада 2005 року, укладеним між
Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком
(закрите акціонерне товариство) та
ОСОБА_1 в сумі 17 100 доларів США, які
підлягають врахуванню при поділі
іншого спільного майна подружжя та
можуть бути стягнені відповідно до
розрахунків банку.

- В результаті поділу спільного майна
подружжя виділити ОСОБА_1 та визнати за
нею право приватної власності на
квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, належна нам на праві спільної
сумісної власності на підставі
договору купівлі-продажу від 23
листопада 2005 року, зареєстрована на
ім'я ОСОБА_1;

- В результаті поділу спільного майна
подружжя виділити ОСОБА_2 та визнати за
ним право власності на Автомобіль КІА
Cerato належний нам на праві спільної
сумісної власності на підстав договору
№ 1133 від 10 вересня 2008 року,
зареєстрований на ім'я ОСОБА_2.

- В результаті поділу спільного майна
подружжя припинити право власності
ОСОБА_2 на квартиру, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, яка належить нам на
праві спільної сумісної власності на
підставі договору купівлі-продажу від
23 листопада 2005 року, зареєстрований на
ім'я ОСОБА_1.

- В результаті поділу спільного майна
подружжя визнати за ОСОБА_1 обов'язок
щодо одноосібного виконання боргових
зобов'язань за договором про іпотечний
кредит № 232 від 23 листопада 2005 року,
укладеним між; Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком
(закрите акціонерне товариство) та
ОСОБА_1 в сумі 17 100 доларів США.

Ухвалою суду від 26 грудня 2013 року
вищевказану заяву було залишено без
руху, з наступних підстав.

В порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України у
позові позивачем не було вказано ціну
позову, яка повинна бути визначена за
правилами встановленими ст.80 ЦПК
України.

Не було сплачено судовий збір. Згідно
із п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий
збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, який
набрав законної сили з 01.11.2011 року за
подання до суду позовної заяви
майнового характеру судовий збір
складає 1 відсоток ціни позову, але не
менш 0, 2 розміру мінімальної заробітної
плати та не більше 3 розмірів
мінімальної заробітної плати.

У п.12 а) Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про судову практику у
справах за позовами про захист права
приватної власності» № 20 від 22.12.1995р. /з
наступними змінами і доповненнями/,
роз'яснено, що вартість спірного майна
визначається за згодою сторін, а при
його відсутності - по дійсній вартості
майна на час розгляду спору. Під
дійсною вартістю майна розуміється
грошова сума, за якою майно може бути
продане в даному населеному пункті або
місцевості.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна
позову визначається у позовах про
визнання права власності на майно або
його витребування, вартістю майна.
Відповідно до положень частини другої
зазначеної статті, якщо визначена
позивачем ціна позову вочевидь не
відповідає дійсній вартості спірного
майна або на момент пред'явлення позову
встановити точну його ціну неможливо,
розмір судового збору попередньо
визначає суд з наступним стягненням
недоплаченого або з поверненням
переплаченого судового збору
відповідно до ціни позову,
встановленої судом при вирішенні
справи.

З огляду на наведене позивачу
необхідно було зазначити ціну позову
та доплатити судовий збір, розмір якого
буде залежати від ціни позовних вимог.
Ціна позову визначається від ринкової
вартості майна на момент звернення до
суду, на яке позивач просить визнати
право власності та повинна бути
підтверджена відповідними відомостями
(оцінкою відповідної установи), або
сплатити судовий збір розмір якого суд
визначає у розмірі 2900 грн.

Таким чином, позивачу необхідно було
визначити ринкову вартість майна, що є
предметом спору та сплатити 1% його
вартості з урахуванням вищенаведеної
норми, що міститься в п. 1 ст. 4 ЗУ «Про
судовий збір».

Ухвала суду, надсилалась позивачу на
адресу, зазначену в заяві та згідно до
повідомлення отримана ним 15.01.2014 року.

Станом на 04.02.2014 року у суду відсутні
відомості про усунення недоліків.

Відповідно до положень ст. 121 ч.2 ЦПК
України, якщо заявник відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120
ЦПК України, сплатить суму судового
збору заява вважається поданою в день
її первісного подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною та
повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя
особа на стороні позивача без права
заявляти самостійні вимоги: Публічне
акціонерне товариство «Альфа-Банк» про
поділ майна подружжя вважати неподаною
і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Галаган