Справа № 278/3730/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 лютого 2014 року, Житомирський
районний суд Житомирської області в
складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, з участю третьої особи
приватного нотаріуса Житомирського
районного нотаріального округу ОСОБА_4,
про визнання свідоцтв про право на
спадщину частково недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, в остаточній редакції
свого позову (а.с. 101-103), просить визнати
частково недійсними, а саме в ? частині,
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 01 липня 2013 року №№514, 515, 516,
517, які видано на ім'я відповідачки
ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги мотивує тим,
що його бабуся ОСОБА_5 08 серпня 2012 року
залишила заповіт, яким заповіла ?
частину всього свого майна його батьку
ОСОБА_6, а іншу частину, тобто по ?
частині, відповідачам. У зв'язку із тим,
що батько позивача помер до смерті
спадкодавця ОСОБА_5, а ОСОБА_3 не
прийняла спадщину за заповітом,
спадкове майно належить йому та ОСОБА_2
в рівних частина, а тому оспорювані
свідоцтва підлягають визнанню
недійсними в ? частині.

В судовому засіданні позивач та його
представник ОСОБА_7 позов підтримали з
тих же підстав.

Відповідачі та представник
відповідачки ОСОБА_2, ОСОБА_8, позов не
визнали, оскільки ОСОБА_3 від своєї
частки правомірно відмовилася на
користь ОСОБА_2, а також у зв'язку із тим,
що заповіт ОСОБА_5 склала на все майно,
тому позивач не має право на
спадкування за правом представлення.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4
в судове засідання не з'явився, проте
звернувся до суду з заявою, в якій
просить справу розглянути без його
участі, позов не підтримує.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, вивчивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що у
задоволенні даного позову необхідно
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 16 ЦК України
одним із способів захисту цивільних
прав та інтересів є визнання права,
проте позивач з позовними вимогами про
визнання його права на спадкове майно
не звернувся.

В свою чергу, у відповідності до
ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи в межах заявлених
вимог.

Водночас, позивачем не надано
суду жодного доказу, на підтвердження
того факту, що він є власником
спадкового майна.

Окрім цього, суд звертає увагу
позивача на те, що відповідно до п. 5
постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику у справах
про спадкування» №7 від 30.05.2008 року за
наявності заповіту на все майно
правило ч. 2 ст. 1223 ЦК України
застосовується у разі неприйняття
спадщини або відмови від спадщини
усіма спадкоємцями за заповітом. У разі
неприйняття спадщини чи відмови від
неї одним із спадкоємців за заповітом
застосовується норма частини першої
ст. 1275 ЦК України, відповідно до якої
частка у спадщині, яку він мав право
прийняти, переходить до інших
спадкоємців за заповітом і
розподіляється між ними порівну.

Таким чином, враховуючи
викладене, суд вважає, що даний позов є
безпідставним, а тому в його
задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1
відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня
його проголошення, а особами які не
були присутні під час проголошення
рішення з моменту отримання його копії,
може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Житомирської
області через Житомирський районний
суд.

Суддя: