АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції: Притула Н.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Бугай О.О.

розглянувши в судовому засіданні
справу за заявою публічного
акціонерного товариства "АРТЕМ-БАНК"
про забезпечення позову у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства "АРТЕМ-БАНК" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
"АРТЕМ-БАНК" на ухвалу судді
Шевченківського районного суду міста
Києва від 3 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Шевченківського
районного суду міста Києва від 3
вересня 2014 року у задоволенні заяви ПАТ
"АРТЕМ-БАНК" про забезпечення позову
відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ
"АРТЕМ-БАНК", посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати і постановити нову про
задоволення заяви про забезпечення
позову.

Особи, які беруть участь у справі, в суд
апеляційної інстанції не з'явилися, про
час і місце розгляду справи
повідомлені належним чином. З
урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає
розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що у провадженні
Оболонського районного суду міста
Києва перебуває цивільна справа за
позовом ПАТ "АРТЕМ-БАНК" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

У поданій заяві про забезпечення
позову ПАТ "АРТЕМ-БАНК" просив накласти
арешт на майно та/або грошові кошти, що
належать відповідачу і знаходяться у
нього або в інших осіб, на суму, що
забезпечить погашення заборгованості
за кредитним договором на суму 92665 грн.
50 коп. та компенсацію позивачу витрат
на сплату судового збору за подання
позовної заяви на суму 926 грн. 66 коп.

Інститут забезпечення позову являє
собою сукупність встановлених законом
заходів, що вживаються судом за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, якщо у них існують побоювання,
що виконання ухваленого у справі
рішення виявиться у майбутньому
утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів
забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення, що невжиття
таких заходів може утруднити або
унеможливити виконання рішення по суті
позовних вимог.

Як убачається з роз'яснень, викладених
у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 2 грудня 2006 року "Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про
забезпечення позову суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням
такого: розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення суду
в разі невжиття таких заходів;
запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не учасниками даного судового
процесу.

Адекватність заходу забезпечення
позову, що застосовується судом,
визначається його відповідністю
вимогам, на забезпечення яких він
вживається. Оцінка такої відповідності
здійснюється судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення права
(інтересу), про захист яких просить
заявник, та інтересів сторін та інших
учасників судового процесу.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
забезпечення позову, суд першої
інстанції обґрунтовано виходив із
того, що наведені заявником обставини
не є достатніми для висновку про те, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду з урахуванням
обсягу позовних вимог.

Норми процесуального права судом
першої інстанції не порушені.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

За таких обставин підстави для
скасування ухвали суду першої
інстанції і задоволення апеляційної
скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "АРТЕМ-БАНК"
відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
міста Києва від 3 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Я.В. Головачов

Судді:
О.В. Шахова

Л.Д.Поливач