АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №675/2318/13-ц
Провадження №22-ц/792/414/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах

Апеляційного суду
Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Кізюн
О.Ю.

суддів: Ярмолюка О.І., Переверзєвій
Н.І.

при секретарі Гриньовій А.М.

з участю: представника
апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу провадженням №
22ц/792/ 414/14 за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ізяславського
районного суду від 18 грудня 2013 року за
позовом ОСОБА_2 до Теліжинецької
сільської ради, ОСОБА_3 про визнання
заповіту недійсним.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги,

встановила:

30.10.2013 року позивач ОСОБА_2 через
свого представника за довіреністю
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
Теліжинецької сільської ради, третя
особа - ОСОБА_3, про визнання заповіту
недійсним.

В попередньому судовому
засіданні ухвалою суду від 28.11.2013 року
ОСОБА_3 залучено до участі в справі в
якості співвідповідача (а.с.11)

В обгрунтування позовних вимог
позивач посилався на те, що після
смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2
року, ОСОБА_3 отримала свідоцтво про
право на спадщину за заповітом на
домоволодіння по АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 не являлася родичкою
спадкодавця ОСОБА_4 Знаючи про те, що
ОСОБА_4 є одинокою, вона схилила тяжко
хвору і недієздатну ОСОБА_4 до
складання заповіту на її ім'я. Заповіт
був складений секретарем виконавчого
комітету Теліжинецької сільської ради,
і оскільки ОСОБА_4 в силу стану свого
здоров'я не могла підписати заповіт,
тому заповіт за неї підписала ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім цього заповіт було
посвідчено з порушенням п.7 ст.1252 та п.2
ст.1253 ЦК України, згідно яких
посвідчення заповіту іншою особою
посвідчується при свідках, присутність
яких при посвідченні є обов'язковою.

Ще до отримання свідоцтва про
право на спадщину за заповітом
відповідачка 05.07.2008 року продала
спадковий будинок ОСОБА_6, а після його
смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 року, а
після його смерті в будинку залишився
проживати позивач, і якого згідно
рішення Ізяславського районного суду
від 15.11.2012 року за позовом

ОСОБА_3 виселено з цього житла.

Іншого житла у позивача немає,
тому він просив визнати недійсним
заповіт складений ОСОБА_4 на ім'я
ОСОБА_3

________________________________________________________________________
________

Головуючий у першій інстанції - Демчук
П.В. Справа №22ц/792/414 /14

Доповідач -Кізюн О.Ю.
Категорія № 37

Рішенням Ізяславського районного
суду від 18 грудня 2013 року в задоволені
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати рішення суду першої
інстанції як незаконне і
необґрунтоване, і ухвалити нове
рішення про задоволення його вимог.
Вважає, що суд першої інстанції не
повно з'ясував обставини щодо суті
складеного заповіту.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав та
мотивів.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.15 ЦПК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Як видно із матеріалів справи, 02.04.2008
року секретарем виконкому
Теліжинецької сільської ради
Ізяславського району Хмельницької
області було посвідчено заповіт,
згідно якого ОСОБА_4 на випадок своє
смерті заповіла ОСОБА_3 все своє майно,
де б воно не було і з чого б воно не
складалося і взагалі все те, що буде
належати їй на день смерті і на що за
законом матиме право (а.с.19)

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 померла, і
після її смерті ОСОБА_3 згідно
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 26.12.2011 року успадкувала
житловий будинок з надвірними
будівлями в АДРЕСА_1 (а. с. 23)

Встановлено також, що з липня 2008 року в
спадковому будинку з дозволу ОСОБА_3
став проживати ОСОБА_6 і його син
-позивач у даній справі ОСОБА_2. У
ІНФОРМАЦІЯ_3 році ОСОБА_6 помер, а
позивач продовжував проживати в цьому
будинку. Рішенням Ізяславського
районного суду від 15.11.2012 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про виселення з житлового
будинку АДРЕСА_1 ухвалено виселити
ОСОБА_2 без надання іншого житлового
приміщення (а.с.64-65)

Судом першої інстанції об'єктивно
встановлено і ці обставини ніким не
оспорюються, що ані позивач, ані його
батько - ОСОБА_6 не є спадкоємцями за
законом чи за заповітом після смерті
ОСОБА_4 За таких обставин та з
урахуванням правил ст.15 ЦПК України суд
дійшов обґрунтованого висновку про те,
що заповіт ОСОБА_4 ніяким чином не
порушує прав позивача.

Оскільки ОСОБА_2 не належить право
вимоги про визнання недійсним
заповіту, складеного ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3, тому суд правомірно відмовив
ОСОБА_2 у позові як неналежному
позивачеві.

Підстави для скасування чи змін
рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ізяславського районного
суду від 18 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: підпис.
Судді:підписи.

Копія відповідає оригіналу.
Суддя: (Кізюн
О.Ю.)