overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/873/14-ц
Провадження № 2/524/880/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на період навчання,

В С Т А Н
О В И В :

31.01.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:30 11.12.2013 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" лютого 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою Органу повіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за заявою Органу повіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, заінтересована особа
ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності.

Ухвалою суду від 25 грудня 2013 року по справі було призначено судово - психіатричну експертизу, а провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою Органу повіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності.

Призначити справу для слухання в судовому засіданні на 11 березня 2014 року на 11-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. І. Гудіна
Справа № 747/85/14
Провадження№ 2/747/33/14
У Х В А Л А

14.02.2014 року , суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області
Бабич О.І. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, відділ технічного нагляду управління технічного нагляду охорони праці та пожежної безпеки державної сільськогосподарської інспекції у
Чернігівській області «Про визнання недійсним продажу трактора МТЗ-80, д.н.з.
НОМЕР_1, та скасування свідоцтва про його реєстрацію».

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: зміст позовних вимог, не випливає з викладених обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Відсутні й дані про членство ОСОБА_1, в КСП «Чапаєва» позивача, та коли вибув з нього, про долю його пайового майна або на яку частину він претендує, коли отримував майновий сертифікат, якщо ні, то з яких причин.

Згідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. За цих обставин і згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін на виправлення зазначених в ній недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ технічного нагляду управління технічного нагляду охорони праці та пожежної безпеки державної сільськогосподарської інспекції у Чернігівській області «Про визнання недійсним продажу трактора
МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_1, та скасування свідоцтва про його реєстрацію» - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви та привести її у відповідність з вимогами ст..119 ЦПК України, а саме: зазначивши в ній являвся він членом КСП ім.. «Чапаєва», коли вибув, яку отримав долю в пайовому майні або на яку частину претендує, отримував майновий сертифікат на зазначене майно, якщо ні, то з яких підстав. Включався трактор
МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_1 в пайове майно, де був зареєстрований та знаходився на балансі якого господарства, його вартість.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що якщо недоліки не будуть усунені у наданий термін, то заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Бабич
Справа № 274/565/14-ц
Провадження №2/0274/699/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

17.02.2014 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України . Судовий збір позивачем сплачено. Справа відповідно до ст.109 ЦПК
України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/565/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судове засіданні на 14 березня 2014 року 9-30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Справа № 122/1009/14-ц
Провадження по справі 2/122/609/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 р. суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя Шильнов
М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу, можуть пред'являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

До позовної заяви не додані документи, які підтверджують ту обставину, що у позивачки на утриманні перебувають малолітні або неповнолітні діти, а отже ч. 2 ст. 110 ЦПК України у даному випадку не підлягає застосуванню.

Згідно повідомлення
Адресно-довідкового сектору ВДІРФО ГУ
МВС України в АР Крим відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за наступною адресою:
АДРЕСА_1, яка не відноситься до
Залізничного району м. Сімферополя, у зв'язку з чим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121, п.3 ч.3 ст.122
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цієї справи потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/1120/14-ц Номер провадження 2-о/123/62/2014

12.02.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд міста
Сімферополя в складі:

головуючого судді Долгополова А.М.,

при секретарі Лідовській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб

в с т а н о в и в :

заявниця звернулася до суду з поданням про надання права на шлюб з ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що на даний час вона не досягла шлюбного віку, народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року. У 2012 році познайомилася з ОСОБА_2, від якого в травні 2013 року завагітніла та має намір народити дитину. Визнання права на укладення шлюбу для неї є необхідним, оскільки на даний час термін її вагітності складає 34-35 тижнів, тому для неї існує необхідність, щоб дитина народилася в шлюбі. На підставі викладеного просила надати їй право на шлюб з ОСОБА_2

Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала, наполягала на її задоволенні по мотивах, викладених у ній і описаним вище

Заінтересована особа ОСОБА_2 в суді підтримав заяву та просив надати заявниці на шлюб, оскільки вони кохають один одного та у них повинна народитися дитина.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в суді не заперечували проти задоволення заяви, оскільки у її доньки та ОСОБА_2 незабаром народиться дитина.

Вислухавши заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на даний час не досягла шлюбного віку. (а.с.8).

Батьки неповнолітньої заявниці надали письмову згоду на шлюб їх доньки з
ОСОБА_2 (а.с.10-11).

Відповідно до ст.23 Сімейного кодексу
України за заявою особи, що досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду йому може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає його інтересам.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що вимоги ОСОБА_1 про надання їй права на шлюб пов'язані з ії вагітністю, надання права на шлюб відповідає ії інтересам.

На підставі ст.23 Сімейного кодексу
України, керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,214,215
ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Київський районний суд м. Сімферополя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Долгополов А. М.
Справа № 357/693/14-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 18 лютого 2014 року о 17:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 18.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя А. В. Голуб
Справа № 159/716/14-ц
Провадження № 2-н/159/261/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 11 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., розглянувши заяву
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и л а :

Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуЄ. О. Агеєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 291/1265/13-ц
Головуючий у 1-й інстанції -
Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

03 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Коломієць О. С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ружинського районного суду
Житомирської області від 30 грудня 2013 року

у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Ружинської центральної районної лікарні про відшкодування витрат на відрядження та компенсації за несвоєчасно виплачені розрахункові, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ружинського районного суду
Житомирської області від 30 грудня 2013 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 17 лютого 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 500/915/14-ц
Провадження № 2/500/1151/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 04.03.2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Пепеляшков
Номер провадження № 22-ц/785/764/13
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Гірняк Л.А.

Суддів - Кварталової А.М.,
Плавич Н.Д.

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження за заявою представника
ВАТ ЕК «Одесаобленерго» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК
«Одесаобленерго», КП ЖКС «Північний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання та проведено дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції о 09 годині 30 хвилин на 17.03.2014 року.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.А. Гірняк

А.М. Кварталова

Н.Д. Плавич
Справа № 666/8334/13-ц
Провадження № 2/666/385/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.02.2014 р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Щербині В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги.
У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти його задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25.08.1990р. відділом РАЦС м.Рубіжне Луганської області, актовий запис №465; шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 294
ЦПК України, ст.ст. 105,109-112 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.08.1990р. відділом
РАЦС м.Рубіжне Луганської області, актовий запис №465, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м.Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя

Дорошинська В.Е.
Справа № 758/822/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіної Н. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 27.01.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк три дні з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків, відповідно до вимог ст. 119
ЦПК України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 отримав копію ухвали 03.02.2014 року.

Однак, недоліки які зазначені в ухвалі судді не усунуті.

Оскільки позивачем недоліки усунуті не були, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна