overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/3223/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 грудня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/3223/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 24 грудня 2014 року у приміщенні Слов’янського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м.
Слов’янськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 24.12.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/1565/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 грудня 2014 року

смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду
Максимович І.В., розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву ТОВ
«ФК «ВЕНДОР», в особі уповноваженого представника ТОВ «ФК «ВЕНТОР» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №701049 від 15.11.2013 року в розмірі 57351 грн. 49 коп.,-

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «ФК «ВЕНДОР», в особі уповноваженого представника ТОВ «ФК
«ВЕНТОР» ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: достроково стягнути з відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «ФК
«ВЕНДОР» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 701049 від 15.11.2013 року у розмірі 57351,49 грн.; стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 573, 52 грн..

Ухвалою Каланчацького районного суду
Херсонської області від 20 листопада 2014 року позовну заяву ТОВ «ФК «ВЕНДОР», в особі уповноваженого представника ТОВ
«ФК «ВЕНТОР» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту
№701049 від 15.11.2013 року в розмірі 57351 грн. 49 коп., залишено без руху. Позивачу надавався строк для усунення недоліків. Ухвалу про усунення недоліків позивачем отримано - 24.11.2014 року, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ТОВ «ФК «ВЕНДОР», в особі уповноваженого представника ТОВ «ФК
«ВЕНТОР» ОСОБА_1 у встановлений судом п»ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, недоліки не усунули.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ТОВ «ФК «ВЕНДОР», в особі уповноваженого представника ТОВ «ФК
«ВЕНТОР» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту
№701049 від 15.11.2013 року в розмірі 57351 грн. 49 коп., вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги… заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати позовну заяву ТОВ «ФК «ВЕНДОР», в особі уповноваженого представника
ТОВ «ФК «ВЕНТОР» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту
№701049 від 15.11.2013 року в розмірі 57351 грн. 49 коп., неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу Каланчацького районного суду
Херсонської області може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня проголошення, або в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4337/14-ц

Пров. №2-с/668/90/14

11.04.2014 р.

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді – Гаврилова Д.В.,

при секретарі – Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

17.03.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона за заявою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 за період з 01.01.1997 року по 01.01.2014 року у сумі 2939,54 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,8 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається наявність спору про право цивільне, суд вважає можливим, на підставі ст. 105-1 ЦПК України заяву
ОСОБА_1 задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Судовий наказ № 668/2959/14-ц (н/п 2н/668/334/14) від 17.03.2014 року, виданий Суворовським районним судом м. Херсона за заявою міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6028/14-ц

Пров. №2-с/668/174/14

27.06.2014

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді – Гаврилова Д.В.,

при секретарі – Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

04.06.2014 року за заявою Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.02.2005 року по 01.04.2014 року в сумі 3563,54 грн. та судовий збір у сумі 121,8 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається наявність спору про право цивільне, суд вважає можливим, на підставі ст. 105-1 ЦПК України заяву
ОСОБА_1 задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Судовий наказ № 668/6028/14-ц (н/п 2н/668/859/14) від 04.06.2014 року, виданий Суворовським районним судом м. Херсона за заявою
Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити Міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14494/13-ц

Пров. №2-п/668/58/14

11.04.2014 р.

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі – Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Дочірнього підприємства “Плюс” Товариства з обмеженою відповідальністю
“Компанія” Приват Плюс”, Дочірнього підприємства “Легіон” Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія
“Приват Плюс” про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05.03.2014 року у цивільній справі №668/14494/13-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 05.03.2014 року у цивільній справі № 668/14494/13-ц
(пров.№2/668/114/14), було задоволено частково позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства “Плюс” Товариства з обмеженою відповідальністю
“Компанія” Приват Плюс”, Дочірнього підприємства “Легіон” Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія
“Приват Плюс” про визнання угод недійсним та стягнення коштів.

Дочірнє підприємство “Плюс”
Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія” Приват
Плюс”, Дочірнє підприємство “Легіон”
Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “Приват
Плюс” звернулись до суду із заявами про скасування заочного рішення посилаючись на те, що не були повідомлені про день слухання справи належним чином, з рішенням не згодні.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з’явились, причини неявки суду не відомі про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглядати заяву без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідачі неодноразово повідомлялися про час слухання справи за адресою місця знаходження, однак не з’являлися в судові засідання, обставини і докази на які вони посилаються не мають істотного значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення не підлягає скасуванню, а заяву про його перегляд слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Дочірнього підприємства “Плюс” Товариства з обмеженою відповідальністю
“Компанія” Приват Плюс”, Дочірнього підприємства “Легіон” Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія
“Приват Плюс” про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05.03.2014 року по цивільній справі №668/14494/13-ц залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6501/14-ц

Пров. №2-с/668/144/14

26.05.2014 р.

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді – Гаврилова Д.В.,

при секретарі – Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

30.04.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з
ОСОБА_1 за період з листопада 2011 року по лютий 2014 року в сумі 2647,72 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,8 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається наявність спору про право цивільне, суд вважає можливим, на підставі ст. 105-1 ЦПК України заяву
ОСОБА_1 задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Судовий наказ № 668/5390/14-ц (н/п 2н/668/781/14) від 30.04.2014 року, виданий Суворовським районним судом м. Херсона за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 191/5507/14-ц
Провадження № 2/191/1945/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Вільненської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Вільненської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/5507/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Вільненської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 годин 25 грудня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.О.Порошина

ОСОБА_2

м. Синельникове

вул. Куйбишева, буд. 50

Копія:

Вільненська сільська рада

Синельниківський район, с. Вільне

вул. Леніна, буд. 142

ОСОБА_3

вул. Никоненко, 126,11

м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до судового розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками – 2 – 3 адр.

Суддя:
О. О.
Порошина
№243/7171/14
№ 2/243/3210/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2014 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
Чернишов Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Камбіо»,
ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус
ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки та довіреності недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк
Камбіо», ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_3, приватний нотаріус
ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки та довіреності недійсними.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 26 грудня 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_5
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 437/39/12
Провадження № 2/191/730/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.12.2014 року м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Порошиної
О.О.

при секретарі - Бутенко Н.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представника позивача -
ОСОБА_2

за участю представника відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4

за участю представника Іларіонівської селищної ради- Денисенко Л.К.

за участю представника третьої особи - ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної ради
Синельниківського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_3, треті особи: Управління
Держземагенства у Синельниківському районі Дніпропетровської області,
ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, серії ДП №024785, кадастровий номер №020030019, виданий 12 червня 2003 року на ім.»я ОСОБА_3.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О.О.Порошина

Суддя: О. О. Порошина
Справа №
УХВАЛА

22 грудня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Кривошеєв Д.А. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Слов’янської міської ради «Словміськводоканал», про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по зарплаті станом на 15 грудня 2014 року у сумі 6990,15 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
Слов’янської міської ради
«Словміськводоканал», про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по зарплаті станом на 15 грудня 2014 року у сумі 6990,15 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 456/4580/14-ц
Провадження № 2-н/456/353/2014
Стрийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ. 17 листопада 2014 року
Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 509, 543 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повне ім'я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження
Комунального підприємства повне ім'я (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти код 05432684, МФО 325796, за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) заборгованість станом на 01.10.2014р. у розмірі 4758 (чотири тисячі сімсот п'ятдесят вісім) грн. 34 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь
КП «Стрийтеплоенерго» сплачений судовий збір - 121 (сто двадцять одну) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя В. М. Бораковський
пр.№ 2/464/2352/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року          Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Борачка М.В.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 1500грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дітьми повноліття.

01.12.2014 р. позивачем подано до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з’явились, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, суд вирішив здійснювати розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву про залишення позову без розгляду слід задоволити, оскільки така не суперечать вимогам цивільного процесуального законодавства та не порушує права третіх осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208, 210
ЦПК України суд , –

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду – задоволити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає особі, яка її подала, звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Борачо к М.В.
Справа № 456/4570/14-ц
Провадження № 2-н/456/346/2014
Стрийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ. 17 листопада 2014 року
Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 509, 543 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повне ім'я (найменування) боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, повне ім'я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження
Комунального підприємства повне ім'я (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти код 05432684, МФО 325796, за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) заборгованість станом на 01.10.2014р. у розмірі 967 (дев'ятсот шістдесят сім) грн. указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути солідарно з боржників на користь КП «Стрийтеплоенерго» сплачений судовий збір - 121 (сто двадцять одну) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя В. М. Бораковський