Справа № 555/3364/13-ц
Номер провадження 2/555/95/14
У Х В А Л А

"20" січня 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Старовецька Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення меж земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді Старовецькій Ю.В. автоматизованою системою документообігу суду визначено справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення меж земельної ділянки.

Відповідачем ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому у справі, в обгрунтування якого покликається на те, що суддя Старовецька Ю.В. була головуючою при розглді цивільної справи в 2012 році за позовом ОСОБА_4 до рідного брата ОСОБА_3 ( обидва його рідні племінники), у ході якої вирішувалось питання про спадщину. На думку відповідача справа була розглянута необ»єктивно, упереджено, що в подальщому потягло тяганину по справі, написання апеляційних та касаційних скарг.

Представник відповідача заперечив проти заяви про відвід головуючому, вказуючи, що відповідачем не наведено жодної підстави для відводу судді, що визначені ст.20 ЦПК України. Рішення суду першої інстанції, на яке покликається відповідач при обгрнутванні заяви про відвід, було постановлено із дотриманням норм матеріального та процесуального права, що вбачається із ухвали Вищого спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2012 року, якою рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 03.04.2012 року було залишено в силі.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд його справи... незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов»язків цивільного характеру...».

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини ( Рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» ) висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обгрунтованого сумніву стосовно його безстороності.

Покликання відповідача на «необ»єктивність і упередженість при розгляді іншої цивільної справи» є надуманими та нічим не доведеними, рішення суду першої інстанції, на яке покликається відповідач, було залишено в силі ухвалою касаційної інстанції. Крім того, цивільна справа, на яку вказує відповідач, не стосувалось його прав та інтересів.

В зв»язку із вищевикладеним будь-який суб»єктивний та об»єктивний критерій упередженості чи зацікваленості судді при розгляді даної справи відсутній, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20, 23,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача про відвід головуючому судді Старовецькій Юлії Володимирівні у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення меж земельної ділянки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5