overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 103/5621/13-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м.
Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Лягіной О.В.,

при секретарі Мустафавій
Е.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні позовних вимог з мотивів, викладених у позовній заяві, а також не заперечувала проти заочного розгляду справи.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 225 ЦПК
України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 10, 11, ч. 2 ст. 197, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л
И В:

Заочно розглянути справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/460/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 471/87/14-ц
Провадження №2/471/84/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Марценюк С. А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 04 лютого 2014 року о 08:30 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 04 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: позивачку та відповідача.

Суддя:Марценюк С. А.
17.01.2014 17.01.2014 103/333/14-ц
Справа 103/333/14-ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Бахчисарай

Суддя Бахчисарайського районного суду
АРК Лягіна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Бахчисарайського районного суду
Автономної Республіки Крим звернулась
ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна.

Заяву подано без додержання вимог ст. 119
ЦПК України, що полягає в наступному.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовній заяві додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про поділ майна складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.).

Тому для вирішення питання про прийняття позовної заяви, позивачу необхідно у встановлений даною ухвалою строк усунути зазначені у ній недоліки, а саме: необхідно надати документ, що звільняє від сплати судового збору при зверненні із позовом до суду, або доплатити судовий збір у сумі 1983,30 грн. на р/р 0048, банк отримувача ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, отримувач коштів
УК у Бахчисарайському районі АРК
(Бахчисарайський район АРК), МФО 824026, код отримувача (ЄДРПОУ) 38051224, код платежу 22030001, код суду, де буде розглядатися справа (ЄДРПОУ) 02897158).

За зазначеними підставами позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення викладених вище недоліків, у встановлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 поділ майна залишити без руху.

Встановити позивачеві п'ятиденний з моменту отримання даної ухвали строк на усунення зазначених вище недоліків заяви, шляхом приведення позовної заяви у відповідності до норм ЦПК
України.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/192/14-ц
Провадження № 2/505/350/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.01.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К.
П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

встановила:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м.
Котовськ пров. Спортивний 1а) на 30.01.2014 р. о 15.00 годині з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судвові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
К.П. Драгомерецька
Справа № 103/6158/13-ц
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м.
Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Лягіной О.В.,

при секретарі Мустафаєвій
Е.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Кримське республіканське управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача за довіреністю Архіпова Л.Г. не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи у відсутність відповідачів.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду справи сповіщадись належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, будь-яких клопотань, заперечень щодо позову до суду не направили.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлене і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 10, 11, ч. 2 ст. 197, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л
И В:

Заочно розглянути справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Кримське республіканське управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 105/614/14-ц
"04" лютого 2014 р. суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Старова Н.А., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованої особи -
Управління Пенсійного фонду України в
Джанкойському районі АР Крим,-
Заявник звернувся до Джанкойського міськрайонного суду АР Крим з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованої особи -
Управління Пенсійного фонду України в
Джанкойському районі АР Крим. 03.02.2014 року заявник ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі надав на адресу суду заяву про повернення заяви та доданих до неї документів на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.
Суддя вважає, що заява про повернення заяви підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення
Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду
України в Джанкойському районі АР Крим - повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Джанкойський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. А. Старова
Справа № 373/349/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції в
Київській області про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 03.02.14 р. звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про виключення з актового запису про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиненого Хоцьківською сільською радою Переяслав-Хмельницького району
Київської області 23.03.1989 року, актовий запис № 6, запис в графі «Батько ?
ОСОБА_1». При подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

05.02.2014 р. позивач подав заяву про повернення вказаної позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції в
Київській області про оспорювання батьківства, повернути позивачу разом із доданими документами.

Повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений ним 29 січня 2014 року по квитанції № 12219.590.1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. в ПАТ комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» на рахунок № 0475 ГУ
ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код отримувача 37644877, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1,
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, , п.1.2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області протягом п'яти днів з дня її отримання через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя О. І. Рева
Справа № 471/89/14-ц
Провадження №2/471/86/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 лютого 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.
А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом
(заявою)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 22 січня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду на 11 годину 30 хвилин 11 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати відповідачку.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

3.

Суддя -
Марценюк С. А.
Справа № 560/1622/13-ц
Провадження № 22-ц/787/265/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Дубровицького районного суду
Рівненської області від 26 листопада 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу
Дубровицького районного суду
Рівненської області від 26 листопада 2013 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 471/62/14-ц
Провадження №2/471/78/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

03 лютого 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Костуватської сільської ради Братського району
Миколаївської області про тлумачення заповіту

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до виконавчого комітету
Костуватської сільської ради
Братського району Миколаївської області, в якій просить тлумачити заповіт складений ОСОБА_2, посвідчений секретарем Костуватської сільської ради Братського району Миколаївської області 04 грудня 2006 р., наступним чином, що на випадок смерті ОСОБА_2 зробила розпорядження на належну їй на праві власності земельну ділянку, розміром 11,05 га, що знаходиться на території
Костуватської сільської ради
Братського району Миколаївської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту серії ІІІ-МК № 019023 від 14 листопада 2001 року, на користь ОСОБА_1

Позовна заява подана до суду без дотримання вимог, передбачених, зокрема, п.6 ч.2, ч.3 ст.119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 17 січня 2014 року позивачці був наданий термін для усунення недоліків, про що остання була повідомлена своєчасно та належним чином.

На виконання вищезазначеної ухвали, позивачкою до суду направлено лише два екземпляри позовної заяви нею підписаної із зазначенням дати її подання.

Інші недоліки, які були зазначені у вищезазначеній ухвалі, позивачкою не усунуто, а саме, не зазначено підтверджуючих доказів наявності чи відсутності спадкоємців за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, та доказів, які свідчать про те, що заповіт ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчений 04 грудня 2006 р., на ім'я ОСОБА_1 не відмінявся і зміни до нього не вносились.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених, зокрема, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Костуватської сільської ради
Братського району Миколаївської області про тлумачення заповіту,- вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя
Марценюк С. А.,
Справа № 471/87/14-ц
Провадження №2/471/84/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 лютого 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.
А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом
(заявою)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 22 січня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду на 11 годину 00 хвилин 11 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати відповідача.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

3.

Суддя -
Марценюк С. А.
Справа № 471/1974/13-ц
Провадження №2/471/34/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року

Братський районний суд
Миколаївської області

в складі : головуючого - судді
Марценюка С.А.

при секретарі -
Любченко Л.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні с-ща Братське цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до приватного підприємства
"Сокол" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі розглянувши клопотання представника позивачок ОСОБА_3 про витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи

встановив :

В судовому засіданні представник позивачок ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування у відповідача оригіналів документів, які підтверджують нарахування та виплату орендної плати позивачкам та призначення по справі почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що позивачки, як спадкоємці померлого
ОСОБА_4, не отримували орендну плату у 2010, 2011 та 2012 р.р.

Позивачки: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали клопотання свого представника.

Представники відповідача ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 заперечували проти заявленого представником позивачкою ОСОБА_3 клопотання, посилаючись на те, що дана обставина уже була предметом розгляду по справі в 2012 році, по якій винесено рішення, яке набрало законної сили.
Крім того, представником позивачок не надано необхідних об'єктів дослідження.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що зазначені в клопотанні документи вже були предметом дослідження в судовому засіданні між тими самими сторонами, що відображено в судовому рішенні від 21 лютого 2012 року, яке набрало законної сили.

Крім того, до клопотання про витребування доказів, відповідно до вимог ч.1 ст.133 ЦПК України, не додано документу про сплату судового збору.

В зв'язку з вищевикладеним, відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, суд вважає, заявлене клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 209,201 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого представником позивачок ОСОБА_3 клопотання про витребування оригіналів документів, які підтверджують нарахування та виплату орендної плати позивачкам і призначення почеркознавчої експертизи, - відмовити.

Суддя Марценюк С. А.
Справа № 752/581/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2012/14
У Х В А Л А

03.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та пені за неналежне виконання судового рішення, -

в с т а н о в и в:

У провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вище вказана позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України (ЦПК України), звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до
ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києві від 14.01.2014 року позов було залишено без руху на підставі ст. 119 ЦПК
України, позивачу було надано строк в п'ять днів для усунення недоліків.

Позивачем було отримано ухвалу суду 22.01.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи.

Станом на 03.02.2014 року недоліки позову не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та пені за неналежне виконання судового рішення - вважати неподаною та разом з додатками повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
Справа № 103/5634/13-ц
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді
Лягіной О.В.

при секретарі
Мустафаєвій Е.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахчисарай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом.

Під час судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, що підтвердила під час судових дебатів.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Беручі до уваги, що представник позивача звернулась до суду із клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, дане клопотання не зачіпає прав і інтересів сторін та третіх осіб у зв'язку із чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Бахчисарайський районний суд АРК шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: