overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2/756/233/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Богдан О.О.

при секретарях - Каракаю О.В., Пождема
В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В :

у липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 20.10.2001 року по 13.11.2009 року перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 У шлюбі у сторін народились двоє дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу діти залишились проживати з відповідачкою за адресою:
АДРЕСА_1.

На думку позивача, відповідачка не може створити належні умови для повноцінного виховання дітей, сам
ОСОБА_1 характеризує себе, як доброзичливу людину, яка не має шкідливих звичок, постійно турбується про виховання дітей, що і стало причиною звернення до суду із позовом про визначення місця проживання дітей.

Посилаючись на вищевикладені обставини ОСОБА_1 просив суд встановити місце проживання неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком - ОСОБА_1; стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі встановленому чинним законодавством.

В судове засідання сторони не з'явились. До початку розгляду справи представник ОСОБА_1 надав суду заяву, згідно якої просив суд залишити позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м.
Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У зв'язку із вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представник ОСОБА_1 та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.О. Богдан
Справа № 2018/2-4846/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Капітал» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь солідарно з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 06/2007 від 27.03.2007р. у сумі 2 000 000 грн., стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором
№ 06/2007 від 27.03.2007р. у сумі 569883,35 дол. США та 35 213 712,80 грн., стягнути солідарно з
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 35/2008 від 22.08.2008р. в сумі 1 235 134,14 дол. США та 3 652 059,81 грн., стягнути на користь позивача з ОСОБА_6 штраф за іпотечним договором № 06/2008-з-4 від 06.05.2008р. в сумі 3362268грн., стягнути на користь позивача з ОСОБА_1 штраф за іпотечним договором № 06/2007-з-3 від 29.03.2007р. в сумі 3376953,46 грн., з ОСОБА_2 стягнути штраф за іпотечним договором
№ 35/2008-з від 22.-8.2008р. в сумі 2 960 289 грн. та з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2012р. по справі укладено мирову угоду провадження у справі закрито.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2012р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду
України від 18.12.2013р. ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2012р. та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18.03.2013р. скасовано, справу передано на новий розгляд.

Справу передано в провадження судді Попрас В.О.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Капітал» про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 20 лютого 2014 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 645/8226/13ц
Провадження № 2/645/197/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

12 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Закрите акціонерне товариство «Альфа - Банк» про встановлення факту сумісного проживання, розподіл майна,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання рішення у повному обсязі потребує значного часу, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК
України

в и р і ш и в:

Встановити факт сумісного проживання однією сім»єю ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 з 2004 року по 2009 рік.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля
Chevrolet Aveo ТС 58 U, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ім.»я ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля
Мітсубісі Кольт, державний номер
НОМЕР_2, зареєстрований на ім.»я ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особам які брали участь у справі і не були присутні при проголошенні рішення а той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 278/707/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Садівничого товариства "Соколовське" про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа
Реєстраційна служба Житомирського РУЮ-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Садівничого товариства
"Соколовське" про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 19 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 18.03.2014 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Г. Баренко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2063/14-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., розглянувши матеріали позову
Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмані» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №15/01-13 від 15.01.2013,
№16/01-13 від 16.01.2013 та №31/01-13 від 31.01.2013, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Глобалмані», в особі уповноваженого представника Пранципал
О.С., звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, в порядку ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 109, ст.ст.118-122, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Глобалмані» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №15/01-13 від 15.01.2013, №16/01-13 від 16.01.2013 та №31/01-13 від 31.01.2013.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2014 року о 12:30 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42а, каб. 31.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Пилаєва М.К.
Справа № 667/624/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко
В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Прохоренко
12.02.2014 Справа № 756/2027/14-ц
Номер справи 756/2027/14-ц
Номер провадження 2/756/1830/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об?єкт договору,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об?єкт договору, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 17 березня 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2/752/1390/14 31.01.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Колдіної О.О. при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Державного підприємства «Антонов» в особі Філії «Серійний завод «Антонов» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення підприємства «Антонов» в особі Філії
«Серійний завод «Антонов» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Державного підприємства «Антонов» в особі Філії
«Серійний завод «Антонов» заборгованість по оплаті проживання в сумі 9 939 гривень, інфляційні втрати в сумі 59,64 гривень, 3% річних в сумі 423,16 гривні, та судовий збір в сумі 229,40 гривень, а всього - 10 651 (десять тисяч шістсот п'ятдесят одна) гривня 20
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 589/578/14-ц р.
Провадження № 2-о/589/28/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

12.02.2014 суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Яковенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_2, зацікавлені особи: управління
Пенсійного фонду в м. Шостці та
Шосткинському районі Сумської області,
ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, зацікавлені особи: управління
Пенсійного фонду в м. Шостці та
Шосткинському районі Сумської області,
ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Графа статзвіту « ».

Розгляд справи призначити на 27 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу зацікавленим особам копію заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.В.Яковенко
Справа № 2-175/248/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Волоська сільська рада Дніпропетровського району про усунення перешкод у користуванні проїздом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні проїздом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України з наступних підстав: позивач не зазначає на докази перешкоджання у користуванні земельною ділянкою, а саме: фото, складені план-схеми тощо, тому суд позбавлений можливості відкрити провадження по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Волоська сільська рада
Дніпропетровського району про усунення перешкод у користуванні проїздом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Провадження № 2/263/1068/14
Справа № 263/1138/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області
Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити розгляд справи на 03.03.2014 року на « 11-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
Справа №2/489/838/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 3179/14-Вх

за позовом про визнання документів недійсними, визнання права власностіна об'єкт нерухомогомайната стягнення заподіяної моральної шкоди ,

позивач: Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку
"Співдружність";

відповідач: ОСОБА_1;

третя особа: Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/838/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2014 року о 13:00 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Справа № 640/221/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

11 лютого 2014 року
Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі -
Бутиріної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що 06.09.1997р. між ним і відповідачкою був укладений шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Оскільки спільне життя с відповідачкою не склалося, вони припинили шлюбні відносини у 2010р., проживають окремо, подальше збереження шлюбу не можливе, просить розірвати шлюб між ними.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечувала, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «ОСОБА_2».

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим засіданням встановлено, що 06.09.1997 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відношення припиненні у 2010р., подружнього господарства не ведуть, проживають окремо, між ними немає взаєморозуміння, різні погляди на життя, збереження сім'ї не можливо.

При таких обставинах, суд вважає, що підстави, на які посилається позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім'ї не можливо, шлюб фактично розпався та існує формально, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 84, 212, 213, 215
ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06.09.1997 р.
Новомлинівською сільською радою
Борзнянського району Чернігівської області, актовий запис № 09, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа №752/1894/14-ц
Провадження № 2/752/2298/14
У Х В А Л А

05.02.2014 р. суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
АКБ соціального розвитку
«Укрсоцбанк» про порушення договору іншою особою,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась з позовною заявою без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- нечітко виклавши зміст позовних вимог;

- не надавши документів на підтвердження факту збільшення банком відсоткової ставки за договором.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» про порушення договору іншою особою - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: