overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.02.2014 Справа № 756/1042/14-ц
Номер справи 756/1042/14-ц
Номер провадження 2/756/1560/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 04 березня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №111/498/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2014 року смт. Леніне

Суддя Ленінського районного суду АР
Крим Українець Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису, скасування аліментних зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду АР Крим із позовною заявою до відповідача про виключення відомостей про батьківство з актового запису, скасування аліментних зобов'язань.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір або не зазначено на підстави звільнення від його сплати. Згідно п. 1.2 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за позовними заявами немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) за кожну вимогу. Оскільки позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, позивачу слід сплатити в рахунок судового збору за кожну вимогу по 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Судовий збір, з урахуванням сплаченої суми судового збору 243,60 грн., повинен бути сплаченим на р/рахунок №0164 в
Банку ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, , отримувач УДКСУ у
Ленінському районі АРК (Ленінський район, АРК) 22030001. В квитанції в графі
«Призначення платежу» рекомендовано зазначити: «Судовий збір, 02897201, та вказати пункт ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі якого визначено розмір судового збору».

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису, скасування аліментних зобов'язань залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у встановлений судом строк заява буде вважатися не поданою та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Українець Л.І.
Справа № 523/730/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Великодальницька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності державного акту на право приватної власності на землю серія II-ОД
№ 008188, який було видано 06 вересня 1996 року Великодальницькою сільською радою на його ім'я.

Заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Великодальницька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 17 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21.01.2014 Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючої судді - Гудіної Н.І.

при секретарі - Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси заяву представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту, суд,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок нанесення тілесних ушкоджень та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 06 грудня 2011 року, позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок нанесення тілесних ушкоджень та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.
Згодом Рішенням Апеляційного суду
Одеської області від 18 квітня 2012 року
Рішення Суворовського районного суду м.Одеси скасовано та прийнято нове, яке набрало чинності.

19 серпня 2013 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшли заяви представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та заявники просять зняти арешт з автобусу «БАЗ - Еталон» державний номер НОМЕР_1, оскільки відповідач
ОСОБА_4 практично повністю виконав рішення суду, після цього державним виконавцем стягнення решти боргу звернуто на пенсію ОСОБА_4.

В судове засідання яке призначено на 21 січня 2014 року представник заявника та заявниця ОСОБА_2 не з`явилися, але надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність

Представник позивача по справі в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК
України - Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчив матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вимога заявників не суперечить вимогам закону й не порушує чиїх не будь прав та обов'язків, тому забезпечення позову повинно бути скасовано.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту - задовольнити.

Скасувати забезпечення позову, зняти арешт з автомобіля марки «БАЗ - Еталон» державний номер НОМЕР_1, накладений
Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 29 листопада 2011 року.

Копію Ухвали направити до УДАІ ГУМВС
України в Одеській області для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н. І. Гудіна
Справа № 523/37/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 3353096,42 гривень.

23.01.2014 року до суду надійшла відповідь з адресно - довідкового бюро
ГУМВС України, щодо місця реєстрації відповідача.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 19 лютого 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
07.02.2014 Справа № 756/937/14-ц
Номер справи 756/937/14-ц
Номер провадження 2/756/1517/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 03 березня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 138/332/14-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м.
Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, Вітковський С.В., розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 27 лютого 2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача. Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 27 лютого 2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 535/101/14-ц
Провадження № 2-о/535/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року, заінтересовані особи - Микілківська сільська рада
Котелевського району Полтавської області, Управління ДМС у Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт того, що він на момент проголошення незалежності України (24.08.1991 року) постійно проживав на території
України.

До вирішення питання про відкриття провадження по справі, 06.02.2014 року заявник звернувся до суду з письмовою заявою про повернення йому заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Згідно з ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу клопотання заявника про повернення заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121, ч. 3 ст. 235 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території
України станом на 24 серпня 1991 року, заінтересовані особи - Микілківська сільська рада Котелевського району
Полтавської області, Управління ДМС у
Полтавській області, повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 523/1028/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання по справі на 05.02.2014 року о 10-30 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 6/754/14/14
Справа № 754/452/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07.02.2014 року
Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі:
Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22.07.2003року задоволено позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа, в зв'язку з тим, що оригінал був втрачений.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22.07.2003року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Бабко В.В.
Номер справи 2/756/385/14 06 лютого 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Оболонського районного відділу
Головного управління Державної міграційної служби у м.Києві, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -
Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2,
Оболонського районного відділу
Головного управління Державної міграційної служби у м.Києві, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку.
В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовних вимог в частині визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням без розгляду. Третя особа клопотання
Відповідач не заперечував проти заявленого клопотання.
Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК України,, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Оболонського районного відділу
Головного управління Державної міграційної служби у м.Києві, третя особа: ОСОБА_3 в частині визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду, роз*яснивши, що особа, заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня проголошення до
Апеляційного суду міста Києва через
Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання її копії.
Суддя :
Справа № 558/7/14-ц провадження 2/558/42/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 лютого 2014 року
Демидівський районнний суд

Рівненської області

Суддя ОЛЕКСЮК А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 7932,53 грн. та судові витрати по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК
України, судом було направлено запит в
Демидівський районний сектор ДМС в
Рівненській області про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1

Згідно інформації Демидівського РС
ДМС в Рівненській області, ОСОБА_1 вибула 06.11.2008 року в с. Циркуни
Харківського району Харківської області.

Згідно до п.3 ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 115, 121, 122 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А
Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев»ять) гривень 40 копійок сплачений відповідно до платіжного доручення № 91110816 від 20 грудня 2013 року, отримувач УДКСУ у
Демидівському районі, рахунок отримувача 00090, код отримувача 38043407, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Рівненській області, код банку 833017.

Апеляційна скарга на ухвалу
Демидівського районного суду
Рівненської області подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Рівненської області. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
07.02.2014 Справа № 756/1903/14-ц
Унікальний № 756/1903/14-ц
Провадження № 2/756/1783/14
У Х В А Л А

« 07» лютого 2014 р. суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

11.11.2009 року Оболонським районним судом винесено заочне рішення, відповідно з яким вищевказаний позов було задоволено та стягнуто з відповідача 3149618,10 грн. заборгованості.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.10.2013 року рішення Оболонського районного суду м. Києва залишено без змін.

15.01.2014 року Вищим Спеціалізованим судом
України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановлено ухвалу, згідно з якою ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 17.10.2013 р. та Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11.11.2009 у справі за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

05.02.2014 року цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу надійшла до Оболонського районного суду м. Києва і передана в провадження судді Белоконній І.В.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, подані матеріали достатні для прийняття до свого провадження, тому вважаю необхідним справу призначити до судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.118
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити у справі судове засідання « 05» березня 2014 року об 14 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Тимошенко, 2-є (каб. 22).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Белоконна