overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1571/14-ц
№ провадження 2/196/763/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2014

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Зорянська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Зорянська сільська рада Царичанського району
Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Зорянська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 23 грудня 2014 року о 08 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копії спадкових справ після смерті:

- ОСОБА_3, який помер 15 лютого 2009 року та проживав на день смерті в с.
Могилів, вул. Берегова, 168 Царичанського району Дніпропетровської області;

- ОСОБА_4, яка померла 15 квітня 2014 року та проживала на день смерті в с. Могилів, вул. Берегова, 168
Царичанського району
Дніпропетровської області.

Направити вищевказані документи в строк до 23 грудня 2014 року на адресу Царичанського районного суду
Дніпропетровської області: смт
Царичанка, вул. Театральна, 14 А
Царичанського району
Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/1672/14-ц
№ провадження 2-о/196/185/2014
УХВАЛА

15 грудня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.5, 156, 234, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 25 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Запропонувати заявникові до 25 грудня 2014 року подати до суду оригінали документів, на які посилається у заяві як на докази.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Царичанський районний суд
Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О. БОЙКО
Справа № 466/7549/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 грудня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого- судді
Едера П.Т.

при секретарі
Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Головне управління Державної міграційної служба України у Львівській області,
Орган опіки та піклування
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за кордон,

-

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, при розгляді цієї справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 218 ЦПК
України відкласти складення повного тексту рішення суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись Конвенцією про права дитини від 20 листопада 1989 року ст.ст. 7, 19, 150, 154, 155 СК України, ст.ст. 1, 2, 4 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», ст.ст. 8, 12
Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст. 3, 10, 11, 58, 60, 64, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд,-

в и р и ш і в :

Позов задовольнити частково.

Надати дозвіл на тимчасовий виїзд
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2 без згоди батька ОСОБА_2 в супроводі матері ОСОБА_1 та без супроводу матері ОСОБА_1 у супроводі бабці ОСОБА_3 за межі України в період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року у канікулярний період навчального року в країни Євросоюзу (Польща, Португалія).

Надати дозвіл ОСОБА_3 без згоди ОСОБА_2 - виготовити дитячі проїзні документи для тимчасового виїзду за межі України
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання в десятиденний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 466/8647/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2015року на 09.50год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 466/8372/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

12 грудня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Баєвої О.І.

при секретарі
Лелик О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

у с т а н о в и в :

28 листопада 2014 року за заявою ЛКП
«Балатон – 409» видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово – комунальні послуги в сумі 3428,81 грн. та 121,80 грн. судового збору.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ від 28.11.2014 року, оскільки проти такого заперечує.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з заявою, яка відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, вважаю, що слід прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду
Шевченківським районним судом м.
Львова, крім цього зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. ст. 11, 104, 105, 105-1 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду
Шевченківським районним судом м.
Львова.

Зупинити виконання судового наказу від 28 листопада 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, 24.06.1948р.н., ОСОБА_2, 16.03.1974р.н., ОСОБА_3, 14.02.1996р.н.,ОСОБА_4, 18.12.1969р.н. в користь ЛКП Балатон – 409» боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 3428,81 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2014 р. о 09.30 год.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 594/1601/14-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_2, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову останнього про повернення виконавчого листа стягувану від 21 лютого 2014 року у виконавчому провадженні № 41708135, де він є стягувачем.

Скарга відповідає вимогам діючого законодавства.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підвідомча Борщівському районному суду.

Керуючись ст.ст.122, 383,384 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в
Борщівському районному суді, 5 січня 2015 року о 9.15 годині.

В судове засідання викликати представника відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції
Тернопільської області та заявника.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду
Денисова
Т.С.
Справа
№303/4386/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до
ПАТ «Універсал Банк», треті особи
ОСОБА_3, приватний нотаріус
Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору поруки частково недійсним, припинення поруки та визнання договору іпотеки недійсним.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ «Універсал Банк», треті особи
ОСОБА_3, приватний нотаріус
Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору поруки частково недійсним, припинення поруки та визнання договору іпотеки недійсним.

Вивчивши матеріали зустрічного позову, суд, приходить до слідуючого висновку.

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства
“Універсал Банк” до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, первісний позов поданий про стягнення заборгованості по кредитному договору, а з зустрічного позову вбачається спір щодо іпотечного майна, позовних вимог про звернення стягнення на яке у первісному позові не заявлялося.

Таким чином зустрічний позов не є взаємопов»язаний з первісним позовом і має бути предявлений окремо, а тому в його прийнятті слід відмовити.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 яка діє в інтересах
ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус
Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору поруки частково недійсним, припинення поруки та визнання договору іпотеки недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_5
Справа № 196/758/14-ц
№ провадження 2/196/472/2014
УХВАЛА

19.12.2014

смт.
Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Царичанського районного суду від 18 червня 2014 року провадження по даній цивільній справі зупинено в зв’язку з наданням подружжю терміну для примирення 6 місяців.

18 грудня 2014 року термін для примирення 6 місяців закінчився, тобто на цей час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому провадження в справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 10 хв. 25 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча
О.М.Гудим
Справа № 301/3132/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2014 р.

м.
Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович
І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Іршавський районний сектор ГУ ДМС України в
Закарпатськійц області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Іршавського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку .

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Місце проживання відповідачки- м. Мукачево, вул. Генерала
Петрова,8/5 Закарпатської області , у зв*язку з чим дана справа Іршавському районному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Зіновіїни, третя особа:
Іршавський районний сектор ГУ ДМС
України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку повернути позивачу, роз*яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 466/7658/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

26 грудня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого – судді
Едера П.Т.

при секретарі
Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова цивільну справу за позовом Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду перебуває цивільна справа № 466/7658/14-ц за позовом
Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позивач ДП «Львівський військовий лісокомбінат» 04.03.2014 р. звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Львова з вищевказаним позовом, котрим просить стягнути з ОСОБА_1 на їхню користь 18718,00 гривень майнової шкоди, пов’язану з безпідставними витратами на оплату праці відповідача.

25.12.2014 року на адресу суду поступила зустрічна позовна заява ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

В судовому засіданні 26.12.2014 р. представник Відповідача ОСОБА_2 просив прийняти зустрічний позов до розгляду з первісним.

Уповноважений представник відповідача
ОСОБА_3висловив думку про недоцільність прийняття зустрічного позову оскільки вважає, що предмети цих спорів є різними.

Заслухавши думки представників сторін, з’ясувавши дійсні обставини та оглянувши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Так, суд вважає, що обидва позови є взаємопов'язані, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову і спільний їх розгляд є доцільним.

Зустрічний позов пред’явлений з дотриманням норм ЦПК України, а тому такий підлягає прийняттю із первісним позовом

Керуючись ст.ст. 123, 209.210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати і об'єднати його в одне провадження із первісним позовом
Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-2855/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Свірідової В.В.

при секретарі Дяків
А.І.

з участю представника позивача Дудко
Т.Б.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені рішення суду у повному обсязі на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.3,10,11,15,60,88,169,209,213-215,218 ЦПК
України,суд,-

В И Р
І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ Ск-20-000751/9-2008 від 10 вересня 2008 року в сумі 241 915 грн. -відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 460/85/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"03" лютого 2014 р.,

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Воробель М.М., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
«Новояворівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь 2260 грн. 90 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Пред’явлена заява ухвалою суду від 14 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки заявником, не сплачено судовий збір, який справляється при подачі заяви про видачу судового наказу до суду.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, протягом якого МКП «Новояворівськводоканал» не усунуло недоліки заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Міського комунального підприємства
«Новояворівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь 2260 грн. 90 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення – визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-ий строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 466/9137/14-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року , суддя
Шевченківського районного суду м.
Львова Зима

І.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до судді Залізничного райсуду м. Львова Ліуща А.І. про визнання дій протиправними, стягнення коштів ,-

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача у користь позивача у відшкодування моральної шкоди 230 мільйонів Євро, або еквівалент вказаної суми в гривні . Свої вимоги мотивує тим, що із-за неправомірних дій судді позбавлений можливості захистити свої конституційні права.
Зокрема суддею Ліушем А.І. було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського окружного адмінсуду в особі його голови- Тертичного В.Г.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження у даній справі в зв»язку з наступним.

У відповідності до вимог ч. 2 п. 1 ст. 122
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадженні в справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства. В п. 10
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 8 від 13.06.07 р. „ Про незалежність судової влади” зазначено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.
Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності суддів і судів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається. При незгоді позивача з процесуальним документом, винесеним під головуванням судді він має визначений законом спосіб захисту своїх прав - право на оскарження ухвали в апеляційному порядку.

Враховуючи наведені в позовній заяві обставини та вимоги ст. 15, ч.2п.1 ст. 122 ЦПК
України вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до судді Залізничного райсуду м. Львова
Ліуща А.І. про визнання дій протиправними, стягнення коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п”яти днів через
Шевченківський райсуд м. Львова .

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 466/9213/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«25» грудня 2014 р.
Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Варшавське - 407» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 2 398 грн. 63 коп.

у с т а н о в и в :

24 грудня 2014 року ЛКП «Варшавське - 407» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 2 398 грн. 63 коп.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Варшавське - 407» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 2 398 грн. 63 коп.

Суддя:

ОСОБА_4