overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 762/124/14-ц провадження № 2/762/271/14
БАЛАКЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

« 17» січня 2014 року м.
Севастополь

Суддя Балаклавського районного суду міста Севастополя
Дибець О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява, з якою позивач звернувся до Балаклавського районного суду міста
Севастополя в порядку цивільного судочинства, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, та без сплати судового збору в належному розмірі, а саме:

- Заявивши вимогу немайнового характеру, позивач не оплатив судовій збір в повному обсязі за ставкою, встановленою статтею 4 Закону України
«Про судовий збір» як для позовної заяви немайнового характеру, станом на січень 2014 року сума судового сбіру становить 243 гривні 60 копійок, адже відомостей, що заява була відправлена поштою до січня 2014 року немає.

Відповідно до ч. 1 статті 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву - залишити без руху.

Повідомити заявника про викладені в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до « 28» січня 2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог - заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині визначення розміру судових витрат подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дибець О.М
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 01 жовтня 2013 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, просила стягнути з відповідача на її користь 105 140 грн. 24 коп. Мотивувала тим, що сторони домовились здійснити розрахунок за придбаний автомобіль невідкладно після оформлення транспортного засобу, за ціною 105 140 грн. 24 коп., яка була підтверджена дослідженням НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві № 687 від 16 серпня 2011 року.
Оскільки, відповідач не виконав свої зобов'язання щодо сплати грошових коштів, звернулась з вищевказаним позовом до суду.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо її незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи місцевим та апеляційним судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2013 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.
Ухвала

іменем україни

17 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення
Недригайлівського районного суду
Сумської області від 22 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до фермерського господарства
«Колімб-А» в особі ліквідатора-арбітражного керуючого
Бірюліна В.О. та ОСОБА_4 про визнання рішення недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 22 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 18 грудня 2013 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі фізична особа-підприємець ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвалених судових рішень.

Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Порушення судами норм матеріального й процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 22 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до фермерського господарства «Колімб-А» в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Бірюліна В.О. та ОСОБА_4 про визнання рішення недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Брошнів-Осадської селищної ради Рожнятівського району,
ОСОБА_2 про визнання незаконними рішень сесії селищної ради та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2013 року.

Касаційна скарга оформлена та подана в строк відповідно до вимог ст. 326 ЦПК
України. Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до
Брошнів-Осадської селищної ради
Рожнятівського району, ОСОБА_2 про визнання незаконними рішень сесії селищної ради та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 24 грудня 2013 року.

Витребувати із Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу за № 913/1585/2012
(2/350/43/2013).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу заступника прокурора м. Севастополя на рішення апеляційного суду м.
Севастополя від 09 грудня 2013 року в справі за позовом прокурора
Нахімовського району м. Севастополя в інтересах держави в особі
Севастопольської міської ради до
ОСОБА_2, третя особа - обслуговуючий кооператив «Дачно-будівельний кооператив «Санбриз», про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга заступника прокурора м. Севастополя надійшла разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга заступника прокурора м. Севастополя відповідає вимогам ст. 326
ЦПК України.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити заступнику прокурора м.
Севастополя строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Севастополя від 09 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою заступника прокурора м. Севастополя.

Витребувати з Нахімовського районного суду м. Севастополя справу
№ 765/4347/13-ц за позовом прокурора
Нахімовського району м. Севастополя в інтересах держави в особі
Севастопольської міської ради до
ОСОБА_2, третя особа - обслуговуючий кооператив «Дачно-будівельний кооператив «Санбриз», про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У х в а л а

10 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу заступника Дніпровського екологічного прокурора на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом виконуючого обов'язки
Дніпропетровського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа:
Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області, про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом виконуючого обов'язки Дніпропетровського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_2, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в
Дніпропетровській області, про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення шкоди, за касаційною скаргою заступника Дніпровського екологічного прокурора на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 листопада 2013 року.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
Справа № 762/4218/13-ц провадження № 2/762/181/14
БАЛАКЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

« 10» лютого 2014 року м.
Севастополь

Суддя Балаклавського районного суду міста Севастополя
Дибець О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Балаклавського районного суду міста Севастополя від 10 грудня 2013 року позовна заява була залишена без руху, в ухвалі були зазначені підстави залишення позовної заяви без руху, про що було повідомлено позивача і наданий йому строк для усунення недоліків.

Копію ухвали, позивач отримав 30 січня 2014 року, про що свідчить його особистий підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

7 лютого 2014 року позивачем була подана заява про усунення недоліків позовної заяви, однак позивачем був пропущений п'ятиденний строк в якій він повинен був усунути вказані в ухвалі недоліки, крім того визначені недоліки позовної заяви - усунуті не були, а саме не надано довідку про склад сім'ї , на підтвердження того, що неповнолітня дитина дійсно постійно мешкає з батьком.

Відповідно до ч. 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Дибець О.М.
У х в а л а

10 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Сімферопольської міської ради, третя особа: Четверта Сімферопольська державна нотаріальна контора про визнання факту мешкання однією сім'єю,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Сімферопольської міської ради, третя особа: Четверта Сімферопольська державна нотаріальна контора про визнання факту мешкання однією сім'єю, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 09 грудня 2013 року.

Витребувати із Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим зазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 27 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 27 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Сумської області від 26 грудня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А.
Черненко
Ухвала

іменем україни

17 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 24 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 5 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 24 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 5 листопада 2013 року, позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 додаткові втрати на утримання неповнолітнього ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 2 316, 21 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 24 вересня 2013 року та ухвали апеляційного суду
Волинської області від 5 листопада 2013 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій не дають підстав для висновку про те, що судами допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Камінь-Каширського районного суду
Волинської області від 24 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 5 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О. Карпенко
У Х В А Л А

30 січня 2014 року

м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 30 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 січня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців з займаного житлового приміщення зі зняттям з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 30 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 січня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців з займаного житлового приміщення зі зняттям з реєстраційного обліку.

Витребувати із Будьоннівського районного суду м. Донецька вищезазначену цивільну справу № 254/7661/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 3 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.А. Черненко