АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1263/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шаповалова І. С. Доповідач -
Петешенкова М.Ю. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.,

суддів -
Черненкової Л.А., Дерев'янка О.Г.,

при секретарі -
Кириченко М.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 04 грудня
2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»,
про відшкодування моральної шкоди
спричиненої пошкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року позивачка
звернулася до суду з вищевказаним
позовом, посилаючись на те, що вона
працювала в тяжких та шкідливих умовах
на підприємстві ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля», де при виконанні
своїх трудових обов'язків вона
захворіла на професійні захворювання.
Згідно висновку МСЕК від 11 березня 2013
року їй встановлено сукупно 50 % стійкої
втрати працездатності та 3 групу
інвалідності. В зв'язку з цим позивачка
втратила нормальні життєві зв'язки,
втратила можливість повністю
реалізувати свої можливості, постійно
змушена приймати лікарські препарати,
постійно відчуває наслідки
професійного захворювання. Стан її
здоров'я став незадовільний. Просить
суд стягнути завдану моральну шкоду,
яку вона оцінює у розмірі 10 000 гривень.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від від 04 грудня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені
частково (а.с. 23-26).

Стягнуто з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»
на користь ОСОБА_2 в рахунок
відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.

Також судом вирішено питання про
розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційних скарг та заявлених
вимог, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційну скаргу слід
відхилити, а рішення суду першої
інстанції - залишити без змін з
наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України -
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час
ухвалення рішення суд вирішує, зокрема
питання про те, які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин та яка правова норма підлягає
застосуванню до спірних правовідносин.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, з 13 серпня1990 року по
18 серпня 2011 року позивачка знаходилась
у трудових відносинах з ПАТ «ДТЕК
«Павлоградвугілля» і працювала за
різним фахом, та була звільнена у
зв'язку з невідповідністю виконуваній
роботі за станом здоров'я. Під час
виконання своїх трудових обов'язків
вона захворіла на професійні
захворювання. Згідно МСЕК від 11
березня 2013 року позивачці встановлено
сукупно втрату професійної
працездатності у розмірі 50 % повторно
та визнано інвалідом третьої групи з 01
квітня 2013 року, що спричинило їй
моральної шкоди.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України, працівник
має право на відшкодування моральної
шкоди, у разі, якщо порушення його
законних прав призвели до моральних
страждань, втрати нормальних життєвих
зв'язків і вимагають від нього
додаткових зусиль для організації
свого життя.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року (з відповідними змінами) «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної /немайнової/
шкоди» роз'яснено, що відповідно до
вище вказаної статті КЗпП України за
наявності порушення прав працівника у
сфері трудових відносин (незаконне
звільнення або переведення, невиплати
належних йому грошових сум, виконання
робіт у небезпечних для життя і
здоров'я умовах тощо), яке призвело до
його моральних страждань, втрати
нормальних життєвих зв'язків чи
вимагає від нього додаткових зусиль
для організації свого життя, обов'язок
по відшкодуванню моральної шкоди
покладається на власника або
уповноважений ним орган незалежно від
форми власності, виду діяльності чи
галузевої належності.

При таких обставинах, суд обґрунтовано
стягнув з відповідача на користь
позивачки моральну шкоду в сумі 5 000 грн.
з урахуванням конкретних обставин
справи, характеру і ступеня моральних
страждань позивачки, розміру втраченої
нею працездатності.

Доводи, вказані апелянтом в його
апеляційній скарзі про те, що суд
неповно з'ясував обставини по справі, а
наданим його доказам не надав належної
оцінки, необґрунтовані та зводяться до
переоцінки доказів по справі і незгоди
з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України,
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Порушень матеріального чи
процесуального закону, які могли б
призвести до скасування рішення суду,
судом апеляційної інстанції не
встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» - відхилити.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 04 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

Судді: