overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

номер справи 752/750/14-ц

2/752/2048/14

04.02.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Фаренюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасові поїздки за кордон малолітніх дітей без згоди та супроводу батька ,-

встановив :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасові поїздки за кордон малолітніх дітей без згоди та супроводу батька

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду .

У відповідності до вимог ст.. 207п.5 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Відповідач не заперечив проти задоволення вказаного клопотання про залишення вказаного позову без розгляду .

У відповідності до вимог ст.11 ЦПК
України , особа , яка бере участь у справі розпоряджається с воїми правами щодо предмета спору на власний розсуд .

Дослідивши матеріали справи , суд вважає за необхідне залишити вищевказану заяву без розгляду , оскільки позивачем подано про це відповідне клопотання , передбачене вимогами ст.207п.5 ЦПК України .

Керуючись ст. 207п.5ЦПК України ,-

Ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасові поїздки за кордон малолітніх дітей без згоди та супроводу батька - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

24 січня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м.Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року,

встановив:

заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року позов задоволено.

Відповідач ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням, подав апеляційну скаргу.

Проте, вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 грудня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м.Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу у відсутність відповідачів.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції не подавав.

З урахуванням викладеного, підстав для відкриття апеляційного провадження немає, оскільки апелянтом не додержано стадії перегляду заочного рішення судом, що його ухвалив.

Керуючись ст. ст. 228, 232, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м.Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3091/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Бартащук Л.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 671/161/14-цПровадження № 2/671/112/2014
УХВАЛА

04 лютого 2014 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення виплати аліментів та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

21 січня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про припинення виплати аліментів та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 23 січня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано строк позивачам для усунення її недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

04 лютого 2014 року до відкриття провадження у справі позивачі подали суду заяву, в якій просять позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачам.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення виплати аліментів та стягнення аліментів повернути позивачам.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М. Бабій
Справа № 635/262/14-ц
Провадження 2-н/635/124/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Харківського районного суду
Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської
Харківська область, Харківський район, смт. Хорошево, вул.. Горького, 1, р.р. 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629 код 33561415) заборгованість за спожиті комунальні послуги у сумі 9578 (дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят вісім) гривень 58 (п'ятдесят 2. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської
Харківська область, Харківський район, смт. Хорошево, вул.. Горького, 1, р.р. 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629 код 33561415) судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ видано
Суддя
Справа № 639/4827/13-ц
Провадження № 2/639/329/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2014 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря - Олійник Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення особистого майна,

встановив:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 5, 6,10, 57, 60, 88, 208,209, 212 -215
ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - відмовити .

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення особистого майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 635/380/14-ц
Провадження 2-н/635/172/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Харківського районного суду
Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської
Харківська область, Харківський район, смт. Хорошево, вул.. Горького, 1, р.р. 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629 код 33561415) заборгованість за спожиті комунальні послуги у сумі 6255 (шість тисяч двісті п'ятдесят п'ять) гривень 14
(чотирнадцять) копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської
Харківська область, Харківський район, смт. Хорошево, вул.. Горького, 1, р.р. 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629 код 33561415) судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ видано
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Польова експедиція» про стягнення заборгованості та пені за договором, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Польова експедиція» про стягнення заборгованості та пені за договором, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2014 року.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2595/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Клочко І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження по справі 2-во/122/19/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого, судді - Корогодіної О.Е.,

при секретарі - Григорець В.Д.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовними вимогами
Виконавчого комітету Железнодорожної районної ради м. Сімферополя в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, треті особи Прокуратура
Залізничного району м. Сімферополя,
Міський дитячий будинок, Кримська
Республіканська Установа «Дом ребенка
«Елочка» про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 15 жовтня 2013 року задоволено позовні вимоги Виконавчого комітету
Железнодорожної районної ради м.
Сімферополя в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Прокуратура
Залізничного району м. Сімферополя,
Міський дитячий будинок, Кримська
Республіканська Установа «Дом ребенка
«Елочка» про позбавлення батьківських прав.

До суду надійшла заява від позивача про виправлення описок в судовому рішенні, яка виразилася в тому, що по всьому тексту рішення неправильно вказано ім'я відповідача.

Питання про виправлення описки розглядається судом у порядку ч.2 ст.197
ЦПК України.

Відповідно до статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що вірним ім'я відповідача ОСОБА_1 є «ОСОБА_1», однак по всьому тексту рішення суду помилково вказано «ОСОБА_1».

За таких підстав, враховуючи наявність описок у судовому рішенні, вони підлягають усуненню.

Керуючись статтями 219, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в рішенні
Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 15 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом
Виконавчого комітету Железнодорожної районної ради м. Сімферополя в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, треті особи Прокуратура
Залізничного району м. Сімферополя,
Міський дитячий будинок, Кримська
Республіканська Установа «Дом ребенка
«Елочка» про позбавлення батьківських прав та вважати вірним по всьому тексту рішення ім'я відповідача ОСОБА_1 є
«ОСОБА_1», замість помилково вказаного
«ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження по справі 2-с/122/3/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

17 січня 2014 року суддя
Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим Корогодіна О.Е., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2013 року судовим наказом стягнуто з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Дочірнього підприємства «Житлово - комунальна контора» Відкритого акціонерного товариства «Кримстрой» суму заборгованості за утримання житлового приміщення у розмірі 1269,56 грн. та судові витрати.

13.01.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з заборгованості у розмірі 1269,56 грн. та судових витрат.

Заява про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті, або повернення заяви про скасування судового наказу, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 1269,56 грн. та судових витрат.

Судове засідання по цій справі призначити на 30 січня 2014 року о 10-30 годин, в 15 кабінеті Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим за адресою: м. Сімферополь, вул.
Хромченко,

6-а.

Зупинити виконавче провадження за судовим наказом № 2н-12255713 за заявою
Дочірнього підприємства
«Житлово-комунальна контора
Відкритого акціонерного товариства
«Кримстрой»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1269,56 грн. та судових витрат.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику по справі.

Стягувачу направити копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

29 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Альфа Банк» про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ майна, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК
України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК
України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 17 лютого 2014 року.

Суддя:

Справа № 753/9855/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2663/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Цимбал І.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/1498/2014
У Х В А Л А

3 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 26 вересня 2013р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року позов задоволено.

21 жовтня 2013 року представник
ОСОБА_2- ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду, однак при подачі апеляційної скарги апелянтом не був сплачений судовий збір.

Ухвалою судді від 4 грудня 2013р. апелянту був наданий строк в два дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали судді від 4 грудня 2013р. була отримана ОСОБА_2 16 січня 2014р., про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка (с.с.168). Таким чином, строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 20 січня 2014р.

Однак, станом на 31 січня 2014р. недоліки не усунені, а ухвала не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, у наданий строк апелянтом недоліки апеляційної скарги усунені не були, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 106/666/14ц
Судовий наказ
Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Абзатова
Г.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житловик - 4» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті витрат за централізоване опалення та гаряче водопостачання в сумі 3427 грн. 46
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору і вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або іншим вимогам, які звичайно висуваються.
Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості підлягає задоволенню на підставі ст. 526 ЦК
України та ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «
«Житловик - 4», юридична адреса: АР Крим, м. Євпаторія, вул. 60 лет ВЛКСМ, 20
«ПриватБанк» МФО 384436, ОКПО 32513245 заборгованість по оплаті витрат за централізоване опалення та гаряче водопостачання в сумі 3427 (три тисячі чотириста двадцять сім) грн. 46 ( сорок шість) коп. та судові витрати в сумі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 (сімдесят) коп.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати в Євпаторійський міський суд заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Г. Абзатова
Згідно зі статтею105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяті днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заява про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 635/229/14-ц
Провадження 2-н/635/113/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті комунальні послуги ,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги у сумі 5442 гривень 52 копійки та судового збору у сумі 114 гривень 70 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: