overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/472/14-ц
Справа № 2н/226/13/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2014 року м.
Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області приватним підприємством «ПЖФ
Гарант-Сервіс» подано заяву до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Пред'явлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства «ПЖФ
Гарант-Сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Г.Перекупка
Справа № 2/235/567/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17.02.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Миролюбівська сільська Рада про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миролюбівська сільська Рада про надання додаткового строку для прийняття спадщини і призначити попереднє судове засідання на 08:40 годину 25.02.2014р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 25 лютого 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа258/1739/14-ц
Провадження2-н/258/371/14
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 17 лютого 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» до
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2,про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Завник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» до
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

2-н/258/371/14

С У Д О В И Й Н А К А З

Кіровський районний суд м. Донецька

м. Донецьк 17 лютого 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н а к а з у є:

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_1 на користь
Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз», яке знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, пр. Театральний б. 1 на п/р № 5001 у ПАТ «КБ «Надра» м.
Київ, МФО 380764, ОКПО 03361081, Инн 93 заборгованість за використаний природний газ за період з 01.10.2010 року по 01.12.2013 року в сумі 687, 03 грн., інфляційні нарахування - 19, 29 грн., 3% річних - 35, 68 грн., а також судовий збір у розмірі 121, 80 грн., а всього 863, 80 грн.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Суддя
Провадження № 2/234/936/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності. Ухвалою суду від 08.01.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху через її невідповідність вимогам ч.4,5 ст.119 ЦПК України. Позивачу був наданий строк тривалістю 5 днів з дня утримання копії ухвали, для усунення недоліків.

22.01.2014 року позивач звернувся в суд із заявою про продовження строку для усунення недоліків, яку обґрунтував тим, що 17.01.2014 року він отримав ухвалу суду про усунення недоліків. В той же день він звернувся в державне земельне агентство в м.Краматорську із адвокатським запитом для отримання інформації про вартість спірної земельної ділянки. Строк надання вказаної довідки складає 10 днів.

Згідно ст.ст.72,73 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.
Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Дослідив надані заявником докази, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню, оскільки строк для усунення недоліків пропущений позивачем з поважних причин.

Керуючись ст.ст.72,73, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків по ухвалі суду від 08.01.2014 року до 07.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/1204/14-ц
Провадження № 2-н/234/461/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки
"Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24 лютого 2014 року на 08.30 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м.
Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Провадження по справі № 2-о/260/28/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Донецька Трофименко
Л.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява залишена без руху, оскільки подано з порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119
ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, заявником не вказана була заінтересована особа, яка має бути.

Заявнику надано строк для усунення недоліків. Заявником 10.02.2014 року надано заяву про усунення недоліків у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, але при цьому були порушені вимоги ч. 3 ст. 119
ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, чого заявником не було зроблено, у наданій копії заяви про встановлення факту, що має юридичне значення відсутній підпис заявника та дата звернення до суду.

Таким чином, оскільки заявником не усунено недоліки, на підставі ст.121
ЦПК України заяву слід вважати не поданою та повернути заявникові.

Керуючись ст. ст.. 80, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати не поданою та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 708/1617/13-ц
Номер провадження № 2/708/2/14
Р і ш е н н я

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

20 січня 2014 року.

Чигиринський районний суд
Черкаської області

в складі :

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Жошкіній І.В.,

з участю представника позивача - Назаренка С.М.,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст., 252- 254, 256, 257, 264, 526, 530, 610, 611, 629, 631, 1048, 1054 ЦК України, ст., ст. 8, 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного
Акціонерного Товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча
Справа № 750/984/14 Провадження № 22-ц/795/597/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 17 лютого 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.
Чернігова від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби
Черніігвського міського управління юстиції, Головного управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_1 про
Не погоджуючись із судовим рішенням від 29 січня 2014 року, відповідач звернувся до суду з апеляційною
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби
Черніігвського міського управління юстиції, Головного управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_1 про
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 25 лютого 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.
СуддяМ. М. Страшний
Справа № 361/888/14-ц
Провадження № 2-н/361/47/14
УХВАЛА

« 12» лютого 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 3530 грн. 82 коп.,-

встановив:

заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 3530 грн. 82 коп.

Суддя
Пухна О. М.
Провадження по справі № 2/260/446/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді:
Трофименко Л.Р.

при секретарі:
Ткач Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «ПриватБанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Представник позивача повторно не з'явився у судове засідання, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, також розписка про вручення судової повістки за особистим підписом представника позивача, яка отримана завчасно до дати судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв на адресу суду не надходило.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ПАТ Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою у судове засідання представника позивача.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Ленінський райсуд м. Донецьк шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення ухвали, у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Трофименко Л.Р.
Справа № 524/807/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В

28 січня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 30 січня 2014 року.

Вчинено запити до УДМС України в
Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит», відповідачем -
ОСОБА_2.

Явку представника позивача ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» у судове засідання необхідно визнати обов'язковою з метою надання особистих пояснень з приводу предмету та підстав заявленого позову.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 109, 118, 122, 127 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем - ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит», відповідачем -
ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 24 лютого 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Явку представника позивача ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» у судове засідання необхідно визнати обов'язковою з метою надання особистих пояснень з приводу предмету та підстав заявленого позову.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 24 лютого 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Провадження по справі № 2-п/260/20/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді:
Трофименко Л.Р.

при секретарі: Ткач Є.Г.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якому вказав, що заочним рішенням
Ленінського районного суду м. Донецька від 18.12.2013 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» позовні вимоги позивача були задоволені.
Просив скасувати заочне рішення, мотивуючи тим, що він не отримував судові повідомлення про розгляд справи належним чином за адресою свого мешкання, тому був позбавлений можливості бути присутнім у судовому засіданні, надати пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

Заявник та позивач по справі до судового засідання не з'явились, належним чином були повідомлені про час та місто проведення судового засідання, надали заяву про розгляд заяви без їх участі, відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про день слухання справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки заявник не з'явився до судового засідання з поважної причини та вказав істотні докази, які повинні бути враховані судом при ухваленні рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 18.12.2013 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ
«Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11-40 годину 19 лютого 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

Суду м.Донецька
Трофименко Л.Р.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 лютого 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Хомінець І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі НП
"Харцизький район електричних мереж" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі НП "Харцизький район електричних мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 27.02.2014 року на 08.40 годину, в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа258/1410/14-ц
Провадження2-н/258/264/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Юр'єва Т.І. розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за теплопостачання за період з 01.01.2011 р. по 01.01.2014 р. в сумі 4964,97 грн ,3 % річних 268,15 грн., 18,83 грн, індекс інфляції . А також суму судового збору у розмірі 121,80 грн..,а разом 5373,75 грн.. відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК
України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, теплопостачання за період з 01.01.2011 р. по 01.01.2014 р. в сумі 4964,97 грн ,3 % річних 268,15 грн., 18,83 грн, індекс інфляції . А також суму судового збору у розмірі 121,80 грн..,а разом 5373,75 грн.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя