№ 207/4041/13-ц
№ 4-с/207/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року .
м. Дніпродзержинськ
.

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі
головуючого судді Скиби С.А. , при
секретареві Воробйовій Н.В. ,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпродзержинську
справу за скаргою ОСОБА_1 на дії
державного виконавця ,

В С Т А Н О В И В

У вересні 2013 року ОСОБА_1
звернувся до суду зі скаргою на дії
державного виконавця , у якій просив
визнати дії державного виконавця
Баглійського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції
неправомірними , скасувати постанову
про арешт коштів боржника від 9 грудня
2011 року , оскільки в провадженні
Баглійського ВДВС Дніпродзержинського
МУЮ знаходиться виконавчий лист про
стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1
на користь ПАТ «ПроКредит Банк»
заборгованості за кредитним договором
, судового збору , витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи . 9 грудня 2011 року
державним виконавцем Боровіковою Ю.В.
була винесена постанова про арешт
коштів боржника . Внаслідок винесення
постанови звернення на пенсію
відбуваються у повному обсязі .

Заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги
підтримав повністю .

Представник заявника ОСОБА_3
заявлені вимоги підтримав повністю і
пояснив , що ОСОБА_1 отримує пенсію по
інвалідності . Внаслідок винесення
постанови про арешт коштів боржника не
має можливості отримувати пенсію .

Представник заінтересованої
особи Баглійського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ Таліпова А.Г.
заявлені вимоги не визнала , у
подальшому у судове засідання не
явилася , тому суд вважає можливим
розглянути справу у її відсутність .

Представник заінтересованої
особи ПАТ «ПроКредит Банк» Шатунова
Н.О. заявлені вимоги не визнала , у
подальшому у судове засідання не
явилася , тому суд вважає можливим
розглянути справу у її відсутність .

Суд , вислухавши пояснення заявника ,
його представника , представників
заінтересованих осіб , вивчивши
матеріали справи , вважає , що заявлені
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що в
провадженні Баглійського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ знаходиться
виконавчий лист про стягнення
солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь
ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості за
кредитним договором 29403 гривні ,
судового збору 294 гривні 03 копійки,
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 120
гривень . 9 грудня 2011 року державним
виконавцем Баглійського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ Боровіковою
Ю.В. було відкрито виконавче
провадження за виконавчим листом .

Згідно ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття провадження . У постанові
державний виконавець вказує про
необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови . Копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові . За заявою стягувача
державний виконавець одночасно з
винесенням постанови про відкриття
виконавчого провадження може накласти
арешт на майно та кошти боржника , про
що виноситься відповідна постанова .

9 грудня 2011 року державним виконавцем
Баглійського ВДВС Дніпродзержинського
МУЮ Боровіковою Ю.В. за заявою
стягувача була винесена постанова про
арешт коштів боржника у межах суми 29817
гривень 03 копійки , що знаходяться на
рахунках , крім коштів , на які
відповідно до ст. 73 Закону України «Про
виконавче провадження» не може бути
звернено стягнення .

Суд вважає , що дії державного
виконавця при винесенні постанови про
арешт коштів боржника від 9 грудня 2011
року не відповідали вимогам закону .

Згідно ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
накладати арешт на кошти , які
перебувають на рахунках і вкладах у
банках . Карткові рахунки ОСОБА_1 у ПАТ
«Банк Кредит Дніпро» та ПАТ «Креді
Агріколь Банк» відкриті для отримання
пенсії , що підтверджується наданими
договорами .

Державним виконавцем не виконані
вимоги ст. 32 , 70 Закону України «Про
виконавче провадження» в частині
звернення стягнення на пенсію боржника
, яке згідно ст. 50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» повинно складати не
більше 20 % .

Заявлені вимоги скарги
підтверджуються копіями постанов про
відкриття провадження , арешт коштів
боржника , договорів про відкриття
карткових рахунків для зарахування
пенсії .

Керуючись ст. 8 , 15 , 60 , 386 , 387 ЦПК України ,
суд

У Х В А Л И В

Визнати дії державного виконавця
Баглійського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції
Боровікової Ю.В. неправомірними .

Скасувати постанову державного
виконавця Баглійського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції
Боровікової Ю.В. про арешт коштів
боржника ОСОБА_1 від 9 грудня 2011 року .

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 5 днів з дня її
проголошення .

Суддя
С.А. Скиба