overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

13 лютого 2014 року. Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією за актом,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України, підстав для повернення позову та для відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Суд вважає необхідним провести по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією за актом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 24 лютого 2014 року о 08.30. год. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити, що сторони зобов*язані подати свої докази суду у попереднє судове засідання, інакше вони не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, у попереднє судове засідання, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов*язаний витребувати такі докази.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справах.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/339/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.02.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Гладенька Л. Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговими розписками ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговими розписками призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.02.2014 р. о 09.00 год. у залі судового засідання у приміщенні
Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа №
Провадження 2-с/244/14/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13.02.2014 року Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області
Корекян Н.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, у якій вона просить скасувати судовий наказ по справі № 244/5820/13-ц, посилаючись на те, що судовим наказом від 30.12.2013 року з неї було стягнуто на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" заборгованість у розмірі 535, 26 грн. та судовий збір 114, 70 грн., але вона з судовим наказом не згодна, посилаючись на те, що немає заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час судового засідання були повідомлені. На підставі ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Таким чином, вважаю необхідним заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити. Судовий наказ від 30.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 209, 210, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 30.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. Р. Корекян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1370/14-ц
Провадження № 2/520/3198/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_5 про визнання права користування в рівних долях та затвердження часток домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_5 про визнання права користування в рівних долях та затвердження часток домоволодіння.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області Саєнко
ОБ., розглянувши матеріал про видачу судового наказу за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та 3% річних з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» 11.02.2014р звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 14.04.2012р по 20.12.2013р в сумі 508,16грн, та 3% річних в сумі 27,48грн з
ОСОБА_1.

Вказана заява про видачу судового наказу підлягає відмові у прийнятті за наступними підставами.

Так, встановлено, що відповідно до довідки з адресного столу м.Харцизька від 13.02.2014р боржник у справі - ОСОБА_1 за зазначеною заявником адресою, а саме:
АДРЕСА_1, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 14.04.2012р по 20.12.2013р в сумі 508,16грн, та 3% річних в сумі 27,48грн з ОСОБА_1.

Роз'яснити стягувачу - НП «Харцизький район електричних мереж», ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного суду через
Харцизький міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 507/408/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 26.02.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Споришева Надія Іванівна
Справа № 505/357/14-ц
Провадження № 2/505/425/2014 року
У Х В А Л А

"12" лютого 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову комунального закладу «Борщанська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів»
Котовського району Одеської області до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про повернення отриманих грошових виплат, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальний заклад «Борщанська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» Котовського району Одеської області звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, та просить стягнути на свою користь необґрунтовано нараховану та виплачену доплату за шкідливі умови праці на загальну суму 33592,99 грн..

Ухвалою суду від 23 січня 2014 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, так як до заяви не додані копії всіх документів, які додаються відповідно до кількості відповідачів. Крім того, зазначені позовні вимоги є такими, що в силу їх загальності та великої кількості відповідачів унеможливлюють розгляд справи судом, у зв'язку з чим позивачу необхідно подати до суду позовні заяви, які б обґрунтовували позовні вимоги до кожного з відповідачів

У встановлений ухвалою суду строк недоліки позовної заяви усунені не були, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 209. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позову комунального закладу «Борщанська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів»
Котовського району Одеської області до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про повернення отриманих грошових виплат - вважати неподаною і повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа №2-60/11
Провадження № 6/505/44/2014
У Х В А Л А

30.01.2014 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області,
Драгомерецька К.П., розглянувши матеріали за заявою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Котовського міськрайонного управління юстиції про встановлення способу та порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець
ВДВС Котовського МРУЮ звернувся до суду з поданням про встановлення способу та порядку виконання рішення суду і просив встановити (змінити) подальших спосіб і порядок виконання рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 лютого 2011 року посилаючись на те, що 11 липня 2013 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-60/2011, виданого 21 березня 2011 року Котовським міськрайонним судом
Одеської області. В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що боржнику ОСОБА_2 на праві власності належить житловий будинок за адресою:
АДРЕСА_1 В зв'язку з тим, що за вказаною адресою зареєстровані та проживають неповнолітніі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 відділ у справах дітей управління у справах сім'ї та молоді Котовської міської ради в наданні дозволу на реалізацію нерухомого майна було відмовлено.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України питання про зміну чи встановлення способу та порядку виконання рішення суду розглядається в судовомк засіданні з викликом сторін.

В порушеня ст. 120 ЦПК України до подання не додані: її копії та копії всіх документів, що додаються до нього, для вручення заінтересованим особам.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 11
ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

В зв'язку з недотриманням вимог
ЦПК України, у відповідності до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити подання без руху, про що повідомити державного виконавця та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 120, 373, розділу
VII ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції про встановлення способу та порядку виконання рішення суду - залишити без руху.

Повідомити державного виконавця про необхідність виправити зазначені недоліки подання протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити державному виконавцю, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.П. Драгомерецька
Справа № 505/6207/13-ц року
Провадження № 2/505/223/2014 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"10" лютого 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Кушнір М. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно (треті особи - управління держземагенства у
Котовському районі Одеської області,
Котовська районна державна адміністрація Одеської області ),
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_1 спадкоємицею померлої
Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємицею за заповітом, право власності на спадщину, яка відкрилась після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2, у вигляді земельної ділянки площею 2,9616 га, що розташована на території Липецької сільської ради Котовського району
Одеської області та належала померлій на підставі державного акту серії ІV-ОД
№026320.
В інших позовних вимогах відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/626/14
УХВАЛА

12.02.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПАТ "УкрСиббанк"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120
ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/18017/13-ц за позовом

ПАТ "УкрСиббанк"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою 520/18017/13-ц за позовом

ПАТ "УкрСиббанк"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

до судового розгляду на "11" березня 2014 р. на 11 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа №250/390/14-ц
Номер провадження2-н/250/39/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року м.
Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Ус О.В. розглянувши заяву ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А
Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, яка підсудна Ясинуватському міськрайонному суду, відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про заборгованість за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя: О. В. Ус
Справа № 345/663/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.02.2014 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Гринів М. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Калуський бровар" про стягнення боргу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТзОВ "Калуський бровар" про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 13.02.2014 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя:
Справа № 507/410/14-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 27.02.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Споришева Надія Іванівна
Справа № 576/379/14-ц
Провадження № 2/576/166/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.02.2014 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Пустогородської сільської ради
Глухівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом, в якому просять визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Пустогородської сільської ради
Глухівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 січня 2014 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя