АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И[1]

12 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О.,
Росік Т.В.,

при секретарі: Мурзі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Солом'янського районного
суду м. Києва від 24 грудня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
та за позовом третьої особи з
самостійними вимогами ОСОБА_2 до
Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві, Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, треті
особи без самостійних вимог: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про визнання недійсними
результатів прилюдних торгів, визнання
незаконними і скасування протоколу і
акту, визнання недійсним свідоцтва про
право власності, -

В С Т А Н О В И
Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 24 грудня 2013 року задоволено
заяву ОСОБА_3 про скасування заходів
забезпечення позову у даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду, позивачка подала апеляційну
скаргу, посилаючись на те, що ухвала
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
без повного з'ясування обставин, що
мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначила, що постановляючи ухвалу суд
першої інстанції дійшов помилкового
висновку про те, що знаходження майна
ОСОБА_3 під арештом ускладнює
можливість власника здійснювати своє
право власності, у зв'язку з чим
безпідставно скасував заходи
забезпечення позову.

Крім цього, як на підставу скасування
ухвали суду вказала на те, що в
порушення норм процесуального права
суд розглянув заяву у відсутність
позивача, представника позивача та
третіх осіб, при цьому не направивши їм
копію заяви про скасування заходів
забезпечення позову.

Просила ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 24 грудня 2013
року скасувати та направити справу до
суду першої інстанції на новий розгляд
для вирішення питання по заяві про
скасування забезпечення позову.

ОСОБА_3 в судовому засіданні просив
відмовити в задоволенні апеляційної
скарги, а ухвалу залишити без змін.

Представник ВДВС Солом'янського РУЮ у
м. Києві - Гресь Т.О. в суді апеляційної
інстанції щодо вирішення апеляційної
скарги покладалася на розсуд суду.

Інші особи, які беруть участь у справі,
в судове засідання не з'явилися, про час
і місце розгляду справи повідомлені
належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 305
ЦПК України, їх неявка не перешкоджає
розглядові справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах апеляційного оскарження,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 31 серпня 2011 року у даній
справі вжито заходи забезпечення
позову, шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти
будь-які дії по реєстрації в органах
БТІ придбаної ним з публічних торгів ј
частини квартири АДРЕСА_1, заборони
ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії по
відчуженню вищевказаної квартири та
заборони ОСОБА_3 реєструвати
будь-яких осіб за місцем проживання в
АДРЕСА_1 (том 1, а.с. 57).

Рішенням Солом'янського районного
суду м. Києва від 03 вересня 2013 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 та позову
третьої особи з самостійними вимогами
ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі
(том 4, а.с. 89-95).

Ухвалою колегії суддів судової палати
з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва від 24 жовтня
2013 рішення суду першої інстанції
залишено без змін (том 4, а.с. 156-164).

06 грудня 2013 року відповідач ОСОБА_3
звернувся до суду із заявою про
скасування заходів забезпечення
позову, вжитих ухвалою Солом'янського
районного суду м. Києва від 31.08.2011,
посилаючись на те, що рішення суду, яким
відмовлено в задоволенні позову,
набрало законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Скасовуючи заходи забезпечення позову
у даній справі, суд першої інстанції
виходив з того, що розгляд справи по
суті закінчений та є рішення суду про
відмову в задоволенні позову, яке
набрало законної сили.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України,
якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Частиною 3 статті 2 ЦПК України
передбачено, що провадження в
цивільних справах здійснюється
відповідно до законів, чинних на час
вчинення окремих процесуальних дій,
розгляду і вирішення справи.

Ураховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо наявності правових
підстав для скасування заходів
забезпечення позову та вважає його
правильним, оскільки до таких
висновків суд першої інстанції дійшов
з дотриманням вимог процесуального
законодавства, чинного на час вчинення
даної процесуальної дії.

Зміст оскаржуваної ухвали не дає
жодних підстав для висновку про те, що
судом першої інстанції було допущено
порушення норм процесуального права.

Частиною 5 статті 154 ЦПК України
передбачено, що питання про скасування
заходів забезпечення позову
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неявка цих осіб не перешкоджає
розгляду питання про скасування
заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 74 ЦПК України судові
повістки про виклик у суд надсилаються
особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам спеціалістам,
перекладачам, а особам, які беруть
участь у справі з приводу вчинення
процесуальних дій, у яких участь цих
осіб не є обов'язковою, надсилаються
судові повістки-повідомлення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд
першої інстанції належним чином
повідомив всіх осіб, які беруть участь
у справі про розгляд заяви ОСОБА_3 про
скасування заходів забезпечення
позову відповідно до вимог,
передбачених ч. 3 ст. 74 та ч. 5 ст. 154 ЦПК
України, шляхом направлення
повісток-повідомлень (том 4, а.с. 170-177).

Ураховуючи вищевказані обставини та
наведені норми, судова колегія не
приймає до уваги доводи апеляційної
скарги щодо розгляду заяви про
скасування заходів забезпечення
позову у відсутність представника
позивача та третіх осіб у зв'язку з
неможливістю прибуття їх в судове
засідання, оскільки такі доводи є
безпідставними та необґрунтованими.

Таким чином, судова колегія приходить
до висновку, що доводи апеляційної
скарги не знайшли свого підтвердження
при апеляційному розгляді справи,
судом першої інстанції постановлено
ухвалу із додержанням норм
процесуального права.

В порядку ст. 307 ч. 2 п. 1, ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК
України за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право, зокрема,
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення ухвали
без змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 218, 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 24 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/6677/13

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3148/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Калініченко О.Б.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Мазурик О.Ф.