overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/255/879/2014
Справа 255/1553/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

13 лютого 1 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Орєхов О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та макрельної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2014 року позивачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулися до Ворошиловського районного суду м. Донецька з даною позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та макрельної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 , 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та макрельної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 13 березня 2014 року о 09:00 год.

Відповідачу у строк до 13 березня 2014 року, пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів після її винесення.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І. Орєхов
Справа № 145/2027/13-ц
Провадження №2/145/37/2014
У Х В А Л А

04.02.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області в складі

Головуючого Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу заяву
ОСОБА_1 про витребування доказів, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку набувальної власності.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення доказів, в якій просить витребувати у Відділі реєстрації актових записів
Тиврівського РУЮ копію актового запису про смерть ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1., жительки АДРЕСА_1, актовий запис про шлюб ОСОБА_3, жительки АДРЕСА_1 з ОСОБА_4 та актовий запис про розірвання шлюбу ОСОБА_3, жительки
АДРЕСА_1 з ОСОБА_4.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, вважає за доцільне заяву задоволити, витребувати докази по справі.

Керуючись ст.ст.134, 137 ЦПК
України, -

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Витребувати із відділу рестрації актів цивільного стану Тиврівського РУЮ копії актового запису про смерть
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1., жительки
АДРЕСА_1; актового запису про шлюб
ОСОБА_3, жительки АДРЕСА_1 з ОСОБА_4 та актового запису про розірвання шлюбу
ОСОБА_3, жительки АДРЕСА_1 з ОСОБА_4.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 279/7641/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Шульга Оксана
Доповідач Забродський М. І.
УХВАЛА

14 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Забродський М. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 січня 2014 року

по матеріалам цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачений в належному розмірі.

За таких обставин є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 20 січня 2014 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 188/210/14-ц
Провадження № 2/188/180/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 лютого 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

Ніколаєва І. К.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до Споживче товариство 'робкооп
'дніпропетровський' про визнання дійсним правочину та визнання права власності на нерухоме майно .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 11.02.2014 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя І. К. Ніколаєва
Провадження № 2/127/823/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До суду із позовною заявою звернувся
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі встановлено, що у його відкритті слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС
України у Вінницькій області, відповідач ОСОБА_1, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 вибув 13 вересня 2011 року, як померлий.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У відкритті провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 192/117/14
Провадження № 2/192/199/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Солонянської районної державної адміністрації (як орган опіки та піклування) в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
Солонянської районної державної адміністрації (як орган опіки та піклування) в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Солонянської районної державної адміністрації (як орган опіки та піклування) в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських правпризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони, третю особу.

Роз'яснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 119/7839/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"07" лютого 2014 р.

Феодосійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Бистрякової
Д.С.

при секретарі - Аніщенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом Орендного підприємства
"Кримтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги
(централізоване опалення),

в с т а н о в и в:

Орендне підприємство
"Кримтеплокомуненерго" звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Від представника позивача, який діє на підставі належним чином завіреної довіреності, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з принципу диспозитивності, закріпленого ч.2 ст. 11 ЦПК України щодо розпорядження особою, яка бере участь у справі, своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача.

Керуючись ч.2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Орендного підприємства
"Кримтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги
(централізоване опалення) - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 143/207/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2014 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючої - судді
Марченко Л.В.

при секретарі Павліченко М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі справу за позовом Служби у справах дітей
Погребищенського районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відібрання дітей без позбавлення матері батьківських прав, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Відібрати у ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Дзюньків вул.Ярова
Погребищенського району Вінницької області малолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5 , без позбавлення її батьківських прав .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 188/819/13-ц
Провадження № 2/188/394/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого судді - Ніколаєвої І.К.

При секретарі - Карпенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу довіреної особи позивача ОСОБА_1-
ОСОБА_2 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2013 року

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2013 року довірена особа позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 з апеляційною скаргою на ухвалу
Петропавлівського районного суду від 11 жовтня 2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року апеляційна скарга повернута до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог частини 2 ст.293 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК
України, якою передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду, вказана ухвала не передбачена як процесуальний документ,який підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому, згідно з ч.2 ст.293 ЦПК України, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного,керуючичсь ч.2 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу довіреної особи позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 на ухвалу
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 11 жовтня 2013 року повернути заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа № 161/2400/14-ц
Провадження № 2/161/1313/14
У х в а л а

"12" лютого 2014 р. суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи позовної заяви
Підгайцівської сільської ради
Луцького району до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Позовну заяву Підгайцівської сільської ради Луцького району до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування.

Позивачем заявлено позовну вимогу немайнового характеру про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, проте судовий збір не сплачено.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, станом на 01.01.2014 року розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду позовної заяви не майнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Реквізити рахунку для оплати судового збору: рр. № 0002 Одержувач коштів - м. Луцьк, 22030001 Банк - ГУДКУ у Волинській області МФО - 803014, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Підгайцівської сільської ради Луцького району до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
Справа № 201/460/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

04 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

04 лютого 2014 року до суду надійшла відповідь з Центрального адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/460/14-ц, 2/201/488/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 14 годину 30 хвилин 13 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В.
Брага
Справа № 144/186/14-ц
Провадження № 2/144/76/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"13" лютого 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Задорожна Л. І., розглянувши отриману 13.02.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
Соболівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/186/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Соболівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом .

Призначити справу до судового розгляду 25.02.2014 року на 09:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві -Соболівській сільській раді подати в строк до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК
України);

відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 192/151/14
Провадження № 2-н/192/29/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Солонянської служби експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 714 гривень 93 копійки, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95-98,100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Солонянської служби експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 201/7065/13-ц
Провадження № 2/201/78/2014р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

( заочне)

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2014р.

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді -
Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04.04.2003р. у смт.
Новоолексіївка Геніческого району
Херсонської області (орган, що видав свідоцтво про шлюб Новоолексіївська сільська Рада Генічеського району
Херсонської області), під актовим записом № 13 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 змінити на «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114 грн. 70коп.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 115
СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу
Жовтневого відділу РАЦС
Дніпропетровського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :

Н.В.Ткаченко