Провадження № 2/0182/924/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Салогуб Н.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Нікополя
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору,
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання договору,
стягнення боргу, посилаючись на те, що
09.09.2013 року між ним та відповідачем було
укладено договір, згідно якого
відповідач зобов'язався здійснити
ремонт будинку в якому мешкає позивач.
На виконання своїх зобов'язань за
договором позивач передав відповідачу
грошові кошти у розмірі 4630,00 грн.
Відповідач свої зобов'язання за
договором не виконав, гроші повертати
Просить суд розірвати вищезазначений
договір, стягнути з відповідача суму
сплачену за договором в розмірі 4630,00
грн., а також 300,00 грн. витрачених на
юридичну допомогу та судовий збір.
Позивач подав до суду заяву про розгляд
справи за його відсутності, на позові
наполягає, проти заочного розгляду
справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не
заявився, повідомлявся про дату, час та
місце судового засідання належним
чином, причини неявки суду не відомі,
справа заслухана на підставі статті 224
Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що
позивач уклав з ОСОБА_2 договір від
09.09.2013 року згідно якого відповідач
прийняв на себе зобов'язання здійснити
ремонт будинку в якому мешкає позивач
починаючи з 10.09.2013 року та закінчивши
ремонтні роботи 17.09.2013 року (а.с. 4).
На виконання умов договору позивач
сплатив відповідачу грошові кошти у
розмірі 4630,00 грн. (а.с. 4,6).
Відповідач в термін обумовлений
договором ремонт будинку не зробив, на
звернення позивача не реагує,
зобов'язання за договором не виконав,
гроші повертати відмовляється.
Згідно вище викладеного, суд дійшов
висновку, що відповідач істотно
порушив умови договору від 09.09.2013 року,
не виконав належним чином замовлення, а
тому зазначений договір підлягає
розірванню, а оплачені позивачем кошти
у розмірі 4630,00 гривень підлягають
стягненню з відповідача.
Підлягають задоволенню і позовні
вимоги про стягнення з відповідача 300,00
грн. в рахунок оплати коштів за надання
Відповідно до статті 88 ЦПК України на
користь держави слід стягнути з
відповідача судовий збір у розмірі 229,40
Керуючись ст.651, 865 ЦК України, Законом
України "Про захист прав споживачів",
Постановою Пленуму Верховного суду
України "Про практику розгляду
цивільних справ за позовами про захист
прав споживачів", Постановою Пленуму
Верховного суду України "Про практику
розгляду цивільних справ за позовами
про відшкодування шкоди", ст. 88, ст. 212-215
ЦПК України, суд ,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання договору задовольнити.
Розірвати договір укладений між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на ремонт будинку від 09.09.2013
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грошові кошти за договором у розмірі
4630,00 грн. а також витрати на правову
допомогу у розмірі 300,00 грн., а всього 4930
(чотири тисячі дев'ятсот тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 229 гривень 40
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня отримання
На рішення може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом
дестяи днів з дня його оголошення
через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: А. Г. Багрова