Номер провадження2/754/770/14
24.01.2014 Деснянський районний суд м. Києва
головуючого суддіСаламон О.Б.за
участі секретаряСолодухіній
Н.С.розглянувши у судовому засіданні в
залі суду цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в сумі 86 154, 56 грн. (еквівалент - 10 778, 75
дол. США), з яких: 50 083,73 грн. (еквівалент -
6 265, 95 дол. США) - заборгованість за
кредитом; 36 070,81 грн. (еквівалент - 4 512,8
дол. США) - заборгованість по процентах,
посилаючись на те, що між позивачем та
відповідачем 1 було укладено кредитний
договір, внаслідок невиконання вимог
якого виникла зазначена
заборгованість, а відповідальність
поручителя (відповідача 2) настає у
випадку, коли боржник не виконує або
неналежним чином виконує свої грошові
зобов'язання, при цьому поручитель і
боржник несуть солідарну
відповідальність перед кредитором.
Від представника позивача надійшла
заява про слухання справи за її
відсутності, не заперечує проти
розгляду справи в порядку заочного
провадження, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі. (а.с. 94)
Відповідач 1 в судове засідання не
з'явилась, причини неявки суду
невідомі, про розгляд справи
повідомлялась належним чином.
Відповідач 2 в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду невідомі,
про розгляд справи повідомлявся
належним чином, про що свідчить
телеграфне повідомлення. (а.с. 92)
Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо відомостей про права та
відносини сторін, суд визнав за можливе
розглянути справу за відсутності
відповідачів відповідно до ст.ст. 224-227
ЦПК України та на підставі матеріалів
справи постановити заочне рішення, про
що не заперечувала представник
Дослідивши та всебічно
проаналізувавши обставини справи в їх
сукупності, оцінивши зібрані по справі
докази виходячи зі свого внутрішнього
переконання, яке ґрунтується на
повному та всебічному дослідженні
обставин справи, суд дійшов висновку,
що позов підлягає задоволенню з
Як встановлено в судовому засіданні,
17.08.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» », який у
подальшому змінив назву на ПАТ
«УкрСиббанк», та відповідачем 1 було
укладено договір про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу, згідно з умовами
якого позичальнику банком надано
кредит в розмірі 8 574 дол. США зі сплатою
відсотків за користування кредитом 13 %
річних, з кінцевим терміном повернення
06.02.2009 року між АКІБ «УкрСиббанк», який
у подальшому змінив назву на ПАТ
«УкрСиббанк», та відповідачем 1
укладено додаткову угоду, згідно з якою
подовжено термін повернення кредиту до
Відповідач 1, не сплативши у вказаний
договорі строк кредит, порушила вимоги
ст. 530 ЦК України відповідно до якої,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк, тобто згідно зі
ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.
В забезпечення кредитного договору,
17.08.2014 року між АКІБ «УкрСиббанк» »,
який у подальшому змінив назву на ПАТ
«УкрСиббанк», та відповідачем 2 було
укладено договір поруки, згідно з
умовами якого відповідач 2 зобов'язався
у повному обсязі відповідати за
виконання усіх зобов'язань відповідача
1 перед позивачем, що виникли з
кредитного договору, включаючи сплату
кредиту, процентів, нарахованих за
користування кредитом, винагород,
штрафів, пені та інших платежів,
відшкодування збитків..
Відповідальність відповідача 1 та
відповідача 2 є солідарною.
05.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» передав
своє право вимоги по вище зазначеному
кредитному договору ПАТ «Дельта Банк».
Відповідно до ст. ст. 553 - 554 ЦК України
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
своїх зобов'язань і відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків. У разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків є договори. Відповідно до
ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим
для виконання сторонами. Оскільки
сторони уклали договір, вони набули
взаємних прав та обов'язків.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, а ст. 530 ЦК
України вимагає: " Якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк."
Стаття 525 ЦК України забороняє
односторонню відмову від зобов'язання
або односторонню зміну його умов.
Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
припинення зобов'язання внаслідок
розірвання договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України
підписанням договору сторонами
досягнуто домовленість щодо
встановлення цивільних прав та
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України,
договір може бути розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник
має повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі або
речі, визначені родовими ознаками, у
такій самій кількості, такого самого
роду та такої самої якості, що були
передані йому позивачем) у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором кредитодавець
зобов'язується надати грошові кошти
позичальнику в розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки.

Відповідач 1 порушила умови договору в
частині неповернення кредиту та
несплати відсотків за його
користування та не виконала взяті на
себе зобов'язання, тобто в
односторонньому порядку відмовилась
від виконання договірних зобов'язань.

Відповідно умов договору поруки,
відповідальність поручителя настає у
випадку, коли боржник не виконує або
неналежним чином виконує свої грошові
зобов'язання.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
вимоги про стягнення з відповідачів
суми заборгованості за кредитним
договором у розмірі 86 154, 56 грн.
(еквівалент - 10 778, 75 дол. США), з яких: 50
083,73 грн. (еквівалент - 6 265, 95 дол. США) -
заборгованість за кредитом; 36 070,81 грн.
(еквівалент - 4 512,8 дол. США) -
заборгованість по процентах є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню
з відповідачів на користь позивача
підлягають судові витрати , понесені
позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 212-215, 224-233 ЦПК
України, ст. ст. 525-526,530,536,610,629, 1046-1056 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 86 154, 56 грн. та витрати по сплаті
судового збору в розмірі 861, 55 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання протягом 10 днів з дня його
проголошення через Деснянський
районний суд м. Києва апеляційної
скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон