overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/953/14
Головуючий 1 інст. -
Категорія: стягнення матеріальної
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника
Моторно (транспортного) Страхового бюро України - Сакалюка Дмитра
Васильовича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Моторно (транспортного)
Страхового Бюро України (МТСБУ) про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення 21.11.2013р. в установлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк подана апеляційна скарга представником Моторно (транспортного)
Страхового бюро України - Сакалюком Д.В.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 16.01.2014 року апеляційна скарга залишалася без руху та апелянту надавався строк для сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Судові витрати апелянтом сплачені.

Апеляційна скарга представника
Моторно (транспортного) Страхового бюро України - Сакалюка Д.В. на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Моторно
(транспортного) Страхового Бюро
України (МТСБУ) про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Копія вірна, суддя: (Р)
Справа № 390/348/14-ц
Провадження №2/390/173/14
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

"08" лютого 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.01.2014 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області вказану справу направлено до
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області, оскільки після відкриття провадження було встановлено порушення правил підсудності.

Відповідно до довідки про результати автоматичного розподілу справу передано судді
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Гершкул І.М.

Перевіривши матеріалами цивільної справи, вважаю необхідним прийняти до свого провадження вказану цивільну справу та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 годину 18 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

І.М. Гершкул
№2/760/1257/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, про виділення в натурі частки земельної ділянки із спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 01 листопада 2013 року позов залишено без руху, оскільки він не в повному обсязі відповідав вимогам статті 119 ЦПК України.

Позивачу надано строк в три дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали

Згідно ч. 2 вказаної статті якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи вищевказана ухвала суду від 01.11.2013 року направлялась того ж дня на адресу позивача, вказану як адреса для листування, проте залишились без відповіді, що за правилами ст. 77 ЦПК
України вважається презумпцією належного повідомлення особи.

При цьому недоліки позову, вказані в ухвалі суду, позивач не усунув до цього часу, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався, провадженням у справі не цікавився.

У своїх рішеннях Європейський суд із прав людини наголошує, що позивач
(заявник) як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належним їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже викладене свідчить про неусунення позивачем недоліків позовної заяви через втрату ним зацікавленості у вирішення спору, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 120, 121, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент земельних ресурсів
Київської міської державної адміністрації, про виділення в натурі частки земельної ділянки із спільної часткової власності - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Зінченко С. В.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/672/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Пляка С.Л.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

08.02.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич
Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою селянського фермерського господарства
«Дєдов» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства
«Дєдов», третя особа - відділ
Держземагенства в Олександрівському районі про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали від 30 січня 2014 року про залишення апеляційної скарги селянського фермерського господарства
«Дєдов» виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою селянського фермерського господарства
«Дєдов» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2013 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13.03.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.М.Дьомич
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/675/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Пляка С.Л.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

08.02.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою селянського фермерського господарства «Дєдов» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «Дєдов» , третя особа - відділ Держземагенства в
Олександрівському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали від 30 січня 2014 року про залишення апеляційної скарги селянського фермерського господарства
«Дєдов» виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою селянського фермерського господарства
«Дєдов» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2013 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13.03.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.М.Дьомич
Провадження № 6/463/20/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Львівській області про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 12/2002 від 08.08.2002 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2, засудженого за ст.ст.15 ч.3, 153 ч.1, 152 ч.1 КК
України (в редакції 2001 року), ст.ст.118 ч.2, 93 п.«ж» КК України (в редакції 1960 року) до довічного позбавлення волі, з позбавленням військового звання
«лейтенант», мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці поштою.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подавши при цьому заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує, просить суд таку задоволити.

Представник заінтересованої особи -
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Львівській області в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви, про що свідчить повідомлення про отримання повістки. Згідно з ч.2 ст.370
ЦПК України, його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали заяви в їх сукупності та матеріали кримінальної справи № І-5/2002р., суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів заяви оригінал вищезгаданого виконавчого листа був втрачений при пересилці поштою.

За даних обставин суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, вирок суду не виконано і він не втратив своєї законної сили.

Керуючись ст.ст.293, 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 12/2002 від 08.08.2002 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2, засудженого за ст.ст.15 ч.3, 153 ч.1, 152 ч.1 КК України (в редакції 2001 року), ст.ст.118 ч.2, 93 п.«ж» КК
України (в редакції 1960 року) до довічного позбавлення волі, з позбавленням військового звання
«лейтенант», про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 40 000 (сорок тисяч) гривень моральної шкоди на кожного, у зв'язку із втратою оригіналу виконавчого листа при пересилці поштою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Грицко Р. Р.
Справа № 405/4411/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2014 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Мишевець Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про виправлення описки в повному тексті рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 01.10.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним, а саме зазначення в повному тексті рішення про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 500 грн. витрат на залучення спеціаліста.

В судове засідання сторони не з»явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись, ОСОБА_1 надав заяву про розгляд заяви без його присутності, а тому з урахуванням положення ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні шляхом вивчення тексту резолютивної частини рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 01.10.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним, а також прослуховування звукозапису судового засідання встановлено, що при виготовленні повного тексту вказаного рішення суду помилково не було зазначено про стягнення з ПАТ КБ
«ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 500 грн. витрат на залучення спеціаліста, що підлягає виправленню в порядку, визначеному ст. 219 ЦПК України.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В :

Виправити описку в повному тексті рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.10.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про визнання договору недійсним, а саме у четвертому абзаці резолютивної частини повного тексту рішення зазначити

«Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк», на користь
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 витрати на залучення спеціаліста в сумі 500 гривень та сплачений судовий збір в сумі 114,70 гривень».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
УХВАЛА

15 січня 2014 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву луганського національного аграрного університету до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Слов'янському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за позовом луганського національного аграрного університету до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, -копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 11 год. 00 хв. 27 січня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
О.В.Ільяшевич
№2/760/1254/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк», третя особа:
Приватне підприємство «ТрастТер», про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2013 року позов залишено без руху, оскільки він не в повному обсязі відповідав вимогам статті 119 ЦПК України.

Позивачу надано строк в три дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали

Згідно ч. 2 вказаної статті якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи вищевказана ухвала суду від 23.10.2013 року направлялась того ж дня на адресу позивача, вказану як адреса для листування, проте залишились без відповіді, що за правилами ст. 77 ЦПК
України вважається презумпцією належного повідомлення особи.

При цьому недоліки позову, вказані в ухвалі суду, позивач не усунув до цього часу, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався, провадженням у справі не цікавився.

У своїх рішеннях Європейський суд із прав людини наголошує, що позивач
(заявник) як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належним їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже викладене свідчить про неусунення позивачем недоліків позовної заяви через втрату ним зацікавленості у вирішення спору, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 120, 121, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк», третя особа:
Приватне підприємство «ТрастТер», про визнання кредитного договору недійсним - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Зінченко С. В.
Провадження № 2-о/463/34/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 лютого 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою про розірвання шлюбу.

Згідно з ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявниками не повністю сплачено суму судового збору в розмірі 121,80 гривень відповідно до Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями) на р/р 0006; одержувач - УДКСУ у
Личаківському районі м.Львова; код отримувача 38007620; МФО 825014; код класифікації доходів бюджету 22030001.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши заявникам строк п'ять днів з дня отримання ухвали для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ними заява буде вважатись неподаною та повернута їм.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши заявникам строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити заявників, що у випадку неусунення ними зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута їм.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
Грицко Р. Р.