№ 4с/255/117/2013
УХВАЛА

03 лютого 2014 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі - Гавриловій Ю.О.,

за участю представника заявника
Андрієнка О.В., заінтересованої особи
ОСОБА_2, державного виконавця Кітова
О.В.,

розглянувши скаргу ВАТ
«Донецькшахтобуд» на дії державного
виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла скарга ВАТ
«Донецькшахтобуд» на дії державного
виконавця, в якій заявник просить суд
визнати протиправними дії головного
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку щодо накладення
арешту на грошові кошти у сумі 44352,75
грн., що містяться на усіх рахунках
Відкритого акціонерного товариства
«Донецькшахтобуд» ();
скасувати постанову про арешт коштів
боржника Б/Н від 04.11.2013 pоку, винесену у
ході примусового виконання
виконавчого листа № 2/255/904/2013 від 21.03.2013
pоку, виданого Ворошиловським районним
судом м. Донецька та виконавчого листа
№ 2/255/435/2013 від 14.01.2013 pоку, виданого
Ворошиловським районним судом м.
Донецька.

В судовому засіданні представник
заявника вимоги скарги підтримав,
надав пояснення, аналогічні викладеним
в скарзі, просив скаргу задовольнити.

Представник ВДВС Ворошиловського РУЮ у
м. Донецьку в судовому засіданні вимоги
скарги не визнав, просив в задоволенні
скарги відмовити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому
засіданні вимоги скарги не визнав,
просив в задоволенні скарги відмовити.

Суд, вислухавши заявника, представника
ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку,
заінтересовану особу, дослідивши
матеріали справи, вважає що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

На виконанні ВДВС Ворошиловського РУЮ
у м. Донецьку знаходяться виконавчі
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2/255/904/2013 від 21.03.2013
року, виданого Ворошиловським районним
судом м. Донецька про стягнення з BAТ
«Донецькшахтобуд» на користь ОСОБА_2
суми заборгованості з оплати
лікарняного у розмірі 1113,98 грн., а також
виконавчого листа № 2/255/435/2013 від 14.01.2013
року, виданого Ворошиловським районним
судом м. Донецька про стягнення з ВАТ
«Донецькшахтобуд» на користь ОСОБА_2
одноразової допомоги у розмірі 6684 грн.,
заробітної плати за час вимушеного
прогулу у розмірі 5437,77 грн., середнього
заробітку за час затримки розрахунку у
розмірі 26212.84 грн. та моральної шкоди у
розмірі 800 грн.

При виконанні вказаних виконавчих
листів ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.
Донецьку була винесена постанова від
04.11.2013 року про арешт коштів боржника,
якою було накладено арешт на кошти у
сумі 44352,75 грн., що містяться на усіх
рахунках ВАТ «Донецькшахтобуд», яка
надійшла до ВАТ «Донецькшахтобуд»
поштою 19.11.2013 року.

Згідно до ст. 65 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець звертає стягнення на кошти
боржника - юридичної особи, що
перебувають у банках або інших
фінансових установах.

З оскаржуваної постанови про арешт
коштів вбачається, що ВДВС
Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку було
накладено арешт (звернуто стягнення) на
грошові кошти у розмірі 44352,75 грн., які
містяться на рахунках ВАТ
«Донецькшахтобуд» у ПАТ
«Промінвестбанк», АТ «АСTPА БАНК», Філії
Донецького обласного управління АТ
«Ощадбанк», ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»,
ГУ ДКСУ у Донецькій області, Донецькому
РУ ПАТ ПРИВАТБАНК та AT «УкрСиббанк»
(а.с. 27).

Проте, Міністерством енергетики та
вугільної промисловості України було
прийнято рішення про припинення
підприємницької діяльності ВАТ
«Донецькшахтобуд» шляхом ліквідації
та призначено ліквідаційну комісію на
чолі з ОСОБА_5, про що видано
відповідний наказ № 25 від 17.01.2013 року
(а.с. 30).

Станом на теперішній час ліквідаційна
процедура ВАТ «Донецькшахтобуд», яка
не пов'язана з банкрутством, не
закінчилась та триває.

Таким чином, оскаржувана постанова про
арешт коштів була винесена
відповідачем під час проведення
ліквідаційної процедури позивача.

Процедура ліквідації юридичної особи
власником або уповноваженим ним
органом, не пов'язана із банкрутством,
передбачає обов'язковість виконання
ліквідаційною комісією або
ліквідатором певних дій та заходів,
направлених на пошук майна боржника, у
тому числі і грошових коштів,
формування ліквідаційної маси,
встановлення факту платоспроможності
та задоволення вимог кредиторів.

Статтею 111 ЦК України встановлено, що
ліквідаційна комісія (ліквідатор)
закриває рахунки, відкриті у
фінансових установах, крім рахунка,
який використовується для розрахунків
з кредиторами під час ліквідації
юридичної особи.

У зв'язку із накладенням відповідачем
арешту на рахунки позивача
ліквідаційна комісія ВАТ
«Донецькшахтобуд» не має можливості
виконати зазначені вимоги ст. 111 ЦК
України, щодо закриття рахунків у
банківських установах що унеможливлює
подальше проведення ліквідації
позивача та задоволення вимог його
кредиторів.

Статтею 32 Закону України «Про
виконавче» провадження» встановлено,
що звернення стягнення на грошові
кошти боржника є одним із заходів
примусового виконання рішення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної
постанови про арешт коштів, вона була
винесена при примусовому виконанні
рішення щодо стягнення з позивача
грошових коштів, тобто, задоволення
грошових вимог стягувача у виконавчому
провадженні.

Проте, дані грошові вимоги стягувача
ОСОБА_2 визнані позивачем у повному
обсязі та включені до реєстру вимог
кредиторів ВАТ «Донецькшахтобуд» і
мають задовольнятись саме як
кредиторські вимоги (а.с. 26).

Відповідно до ч. 5 ст. 60 ГК України
обов'язок проведення розрахунку з
кредиторами (задоволення їх грошових
вимог) покладається на ліквідаційну
комісію юридичної особи, яка
ліквідується власником або
уповноваженим ним органом.

При цьому ст. 111 ЦК України передбачає,
що задоволення кредиторських вимог
провадиться ліквідаційною комісією
після затвердження проміжного
ліквідаційного балансу боржника та на
його підставі.

Отже, оскільки на теперішній час
проміжний ліквідаційний баланс ВАТ
«Донецькшахтобуд» не затверджено,
задоволення кредиторських вимог, у
тому числі і грошових вимог стягувача у
виконавчому провадженні ОСОБА_2, буде
суперечити нормам чинного
законодавства, які встановлюють
порядок ліквідації юридичної особи
власником або уповноваженим ним
органом.

Крім того, примусове стягнення з BAТ
«Донецькшахтобуд» грошових коштів, які
включені до реєстру вимог кредиторів,
шляхом накладення арешту на грошові
кошти у банківських установах буде
порушувати законні права і гарантії
інших кредиторів BAТ «Донецькшахтобуд».

Приймаючи до уваги, що норми Закону
України «Про виконавче провадження» є
загальними і не визначають конкретне
коло осіб, щодо яких можливо
застосувати заходи примусового
виконання у вигляді звернення
стягнення на грошові кошти у
банківських установах, на відміну від
норм Цивільного і Господарського
кодексів України, якими чітко
визначено порядок виконання грошових
зобов'язань (задоволення кредиторських
вимог) боржників що ліквідуються і
встановлено (ст. 112 ЦК України)
черговість такого задоволення,
застосуванню підлягають саме
зазначені положення Цивільного і
Господарського кодексів України.

Згідно з вимогами п. 2 ст. 82 Закону
України «Про виконавче провадження»,
боржник має право оскаржувати рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби виключно в
судовому порядку.

Враховуючи викладене, звернення
стягнення відповідачем на грошові
кошти ВАТ «Донецькшахтобуд» шляхом
винесення оскаржуваної постанови про
арешт коштів перешкоджає проведенню
подальшої ліквідаційної процедури BAТ
«Донецькшахтобуд» через неможливість
закриття рахунків у банківських
установах, що унеможливлює здійснення
у відповідності із законом розрахунків
з кредиторами, у тому числі і з
стягувачем у виконавчому провадженні,
що є підставою для визнання дій
державного виконавця щодо накладення
арешту протиправними і скасування
відповідної постанови про арешт
коштів.

Представником ВДВС Ворошиловського
РУЮ у м. Донецьку не надано суду
документів, які б спростовували
зазначене.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

На підставі викладеного, суд вважає
необхідним скаргу ВАТ
«Донецькшахтобуд» на дії державного
виконавця задовольнити.

На підставі ст. 16 Закону України «Про
виконавче провадження» та керуючись
ст.ст. 15, 383-389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ВАТ «Донецькшахтобуд» на дії
державного виконавця - задовольнити.

Дії головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку щодо накладення
арешту на грошові кошти у сумі 44352,75
грн., що містяться на усіх рахунках
Відкритого акціонерного товариства
«Донецькшахтобуд» () -
визнати протиправними.

Постанову про арешт коштів боржника Б/Н
від 04.11.2013 pоку, винесену у ході
примусового виконання виконавчого
листа № 2/255/904/2013 від 21.03.2013 pоку,
виданого Ворошиловським районним
судом м. Донецька та виконавчого листа
№ 2/255/435/2013 від 14.01.2013 pоку, виданого
Ворошиловським районним судом м.
Донецька - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали
складені в нарадчій кімнаті та
проголошені в судовому засіданні 03
лютого 2014 року. Повний текст ухвали
складений та підписаний 04 лютого 2014
року.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова