Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р.

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в
складі:

Головуючого судді
САВЛУК Т.В.

при секретарі
Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дніпровського
районного суду міста Києва клопотання
про прийняття заяви про збільшення
позовних вимог, яка подана в межах
розгляду цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Український інноваційний банк» в
особі Київської філії Публічного
акціонерного товариства «Український
інноваційний банк» до ОСОБА_1 про
часткове стягнення заборгованості по
простроченим відсоткам та
простроченій щомісячній комісії за
кредитним договором, та зустрічним
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Український
інноваційний банк» в особі Київської
філії Публічного акціонерного
товариства «Український інноваційний
банк» про визнання недійсними п. 1.6 та
п.3.7 кредитного договору №65/07 від 26
грудня 2007 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського
районного суду міста Києва перебуває
цивільна справа за позовом Публічного
акціонерного товариства «Український
інноваційний банк» в особі Київської
філії Публічного акціонерного
товариства «Український інноваційний
банк» до ОСОБА_1 про часткове стягнення
заборгованості по простроченим
відсоткам та простроченій щомісячній
комісії за кредитним договором, та
зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Український інноваційний банк» в
особі Київської філії Публічного
акціонерного товариства «Український
інноваційний банк» про визнання
недійсними п.1.6 та п.3.7 кредитного
договору №65/07 від 26 грудня 2007 року.

Відповідно до позовних вимог за
первісним позовом, позивач Публічне
акціонерне товариство «Український
інноваційний банк» в особі Київської
філії Публічного акціонерного
товариства «Український інноваційний
банк» просило стягнути з ОСОБА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Український інноваційний
банк» в особі Київської філії
Публічного акціонерного товариства
«Український інноваційний банк»
загальну суму заборгованості по
простроченим відсоткам та
простроченій щомісячній комісії за
кредитним договором №65/07 від 26 грудня
2007 року за період з 06.09.2007 року по 22.10.2012
року (включно) становить 540 704 грн. 31 коп.

30 січня 2014 року представник позивача по
первісному позову Заєць О.В. в
судовому засіданні подав заяву про
збільшення позовних вимог, відповідно
до змісту поданої заяви позивач по
первісному позову просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Український
інноваційний банк» в особі Київської
філії Публічного акціонерного
товариства «Український інноваційний
банк» загальну суму заборгованості за
кредитним договором №65/07 від 26 грудня
2007 року в розмірі 3 391 188,44 грн.

Представник відповідача по первісному
позову ОСОБА_4 в судовому засіданні
заперечувала щодо прийняття заяви про
збільшення позовних вимог, вважає, що
виходячи з предмету первісної позовної
заяви представником позивача подану
заяву не про збільшення позовних вимог,
а заяву про зміну предмету позову, яка
подана після початку розгляду справи
по суті, також до заяви не долучено
доказів про сплату судового збору в
повному обсязі.

Заслухавши думку сторін по справі,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
наявні у справі докази та наведені
представником позивача по первісному
позову Заєць О.В. підстави для
прийняття заяви про збільшення
позовних вимог, суд приходить до
наступного.

Як передбачено ч.2 ст.31 Цивільного
процесуального кодексу України,
позивач має право протягом усього часу
розгляду справи збільшити або зменшити
розмір позовних вимог, відмовитись від
позову, а також до початку розгляду
судом справи по суті позивач має право
шляхом подання письмової заяви змінити
предмет або підставу позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 Цивільного
процесуального кодексу України
визначено, що ціна позову визначається
у позовах про стягнення грошових
коштів - сумою, яка стягується.

Відповідно до частини п'ятої ст.119
Цивільного процесуального кодексу
України до позовної заяви додається
документ, що підтверджує сплату
судового збору.

Як передбачено ч.1 ст.6 Закону України
«Про судовий збір», у разі якщо розмір
позовних вимог збільшено або
пред'явлено нові позовні вимоги,
недоплачену суму судового збору
необхідно сплатити до звернення до
суду з відповідною заявою.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про
судовий збір», за подання до суду
позовної заяви майнового характеру
сплачується судовий збір в розмірі 1
відсотка ціни позову, але не менше 0,2
розміру мінімальної заробітної плати
(243,60 грн.) та не більше 3 розмірів
мінімальної заробітної плати (3654,00
грн.).

Так, при зверненні з даними позовом до
суду позивачем сплачено судовий збір в
розмірі 3219,00 грн., що підтверджується
оригіналом платіжним дорученням №6680537
від 06 листопада 2012 року (а.с.20),
відповідно до змісту позовних вимог,
які викладено у заяві про збільшення
позовних вимог, позивачем заявлено
вимоги майнового характеру, з
визначеною суму заборгованості по
кредитному договору, яка підлягає
стягненню з відповідача, в розмірі 3 391
188,44 грн., що зумовлює сплату позивачем
судового збору в загальному розмірі
3654,00 грн., як це передбачено ст.4 Закону
України «Про судовий збір».

В той же час, при звернення до суду з
заявою про збільшення позовних вимог
позивачем додатково сплачено судовий
збір в розмірі 222,00 грн., що не може
слугувати належним доказом сплати
судового збору, загальний розмір якого
визначений ст.4 Закону України «Про
судовий збір».

Звертаю увагу, що при зверненні з
позовом до Дніпровського районного
суду міста Києва судовий збір
сплачується за наступними реквізитами:
рахунок №0005, МФО №820019, відкритий
в ГУ ДКСУ в м. Києва, отримувач УДКСУ у
Дніпровському районі м. Києва.

За нормами ст.121 Цивільного
процесуального кодексу України,
передбачено наслідки подання позовної
заяви, що не відповідає вимогам ст.ст.
119, 120 Цивільного процесуального
кодексу України, в тому числі, якщо не
сплачено судовий збір.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст.4, 7 Закону України «Про судовий
збір», ст.ст. 209-210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача по
первісному Заєць О.В. про збільшення
позовних вимог, яка подана в межах
розгляду цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Український інноваційний банк» в
особі Київської філії Публічного
акціонерного товариства «Український
інноваційний банк» до ОСОБА_1 про
часткове стягнення заборгованості по
простроченим відсоткам та
простроченій щомісячній комісії за
кредитним договором, та зустрічним
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Український
інноваційний банк» в особі Київської
філії Публічного акціонерного
товариства «Український інноваційний
банк» про визнання недійсними п. 1.6 та
п.3.7 кредитного договору №65/07 від 26
грудня 2007 року, залишити без руху, про
що повідомити представника позивача
Заєць О.В. та надати строк для
виправлення вказаних недоліків до 05
лютого 2014 року.

Копію цієї ухвали вручити в залі суду
під розписку представнику позивача по
первісному позову Заєць О.В. для
відома та виконання.

Роз'яснюю, що у разі невиконання ухвали
суду про усунення недоліків у строк
визначений судом, заява про збільшення
позовних вимог буде залишена без
розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207
Цивільного процесуального кодексу
України.

Відповідно до положень ч.2 ст.293
Цивільного процесуального кодексу
України заперечення на ухвали, що не
підлягають оскарженню окремо від
рішення суду, включаються до
апеляційної скарги на рішення суду. У
разі подання апеляційної скарги на
ухвалу, що не підлягає оскарженню
окремо від рішення суду, суд першої
інстанції повертає її заявнику, про що
постановляє ухвалу, яка не підлягає
оскарженню.

С у д д я :