Ухвала

іменем україни

29 січня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної
О.О.суддів:Кафідової О.В.,Коротуна В.М.,
Ступак О.В.,Штелик С.П.розглянувши в
судовому засіданні справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Закарпаття-Брухт" до
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округа ОСОБА_6,
треті особи: публічне акціонерне
товариство "Укрсоцбанк", районний
відділ державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції, про визнання
незаконними дій, за касаційною скаргою
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округа - ОСОБА_6,
подану представником ОСОБА_7, та
касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
на рішення Печерського районного суду
м. Києва від 30 липня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 18
вересня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Позивач ТОВ "Закарпаття-Брухт"
звернувся до суду з позовом про
визнання неправомірними дій
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу при
вчиненні 24 вересня 2012 року виконавчого
напису № 1578.

Вказував на те, що приватним нотаріусом
вчинено виконавчий напис з порушенням
вимог чинного законодавства, просив
позов задовольнити.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 30 липня 2013 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду м. Києва
від 18 вересня 2013 року, позовні вимоги
ТОВ "Закарпаття-Брухт" задоволено.

Визнано неправомірними дії приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу - ОСОБА_6, при
вчиненні 24 вересня 2012 року виконавчого
напису № 1578, за яким звернуто стягнення
на земельну ділянку площею 5,000 га
цільове призначення якої будівництво
торгівельного комплексу будівельних
матеріалів, кадастровий № :05:002:0002,
що знаходиться на території
Оноківської сільської ради в
Ужгородському районі Закарпатської
області та належить на праві власності
товариству з обмеженою
відповідальністю "Закарпаття-брухт".

У касаційних скаргах заявники,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
просять вказані судові рішення
скасувати та ухвалити в справі нове
рішення, про відмову в задоволенні
позову.

Касаційні скарги підлягають
відхиленню на таких підставах.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судами встановлено, що 13 червня 2008 року
між АКБ "Укрсоцбанк" та ТОВ "ЮГ-ЖК" був
укладений Генеральний договір про
надання кредитних послуг № 24. За
умовами вказаного договору АКБ
"Укрсоцбанк" надав ТОВ "ЮГ-ЖК" кредит в
межах загального ліміту в сумі 4000000,00
грн. Останнім днем строку дії
загального ліміту було встановлено 12
червня 2011 року.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань позичальника за
Генеральним договором про надання
кредитних послуг № 24 від 13 червня 2008
року між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ
"Закарпаття-Брухт" був укладений
іпотечний договір № 15 за умовами якого
іпотекодавець "Закарпаття-Брухт"
передав ПАТ "Укрсоцбанк" в іпотеку
земельну ділянку, що знаходиться на
території Оноківської сільської ради в
Ужгородському районі Закарпатської
області, кадастровий номер
:05:002:00002.

24 вересня 2012 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 вчинено виконавчий напис
про звернення стягнення на земельну
ділянку, площею 5,000 га що знаходиться на
території Оноківської сільської ради в
Ужгородському районі Закарпатської
області, кадастровий номер
:05:002:00002.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ
"Закарпаття-Брухт", суд першої
інстанції, з висновком якого погодився
і суд апеляційної інстанції, виходив з
того, що правовідносини, які склалися
між ТОВ "Закарпаття-Брухт" та ПАТ
"Укрсоцбанк" належать до відносин між
суб'єктами господарчої діяльності, а
згідно положень ст. 88 Закону України
"Про нотаріат", у вказаних
правовідносинах виконавчий напис
нотаріуса може бути вчинено не пізніше
одного року з дня виникнення права
вимоги, тобто з дня закінчення строку
дії договору.

Відповідно до ст. 88 Закону України "Про
нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі
написи, якщо подані документи
підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем та за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років, а у відносинах між
підприємствами, установами та
організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається
виконавчий напис, законом встановлено
інший строк давності, виконавчий напис
видається у межах цього строку.

Вказана стаття визначає як одну з
неодмінних умов вчинення нотаріусом
виконавчого напису додержання
встановленого для цього строку (три
роки з дня виникнення права вимоги, у
відносинах між підприємствами,
установами та організаціями - не більше
одного року, або ж у межах іншого
встановленого законом для відповідної
вимоги строку давності).

Вчинення виконавчого напису поза
межами встановленого строку є
порушенням вимог названого Закону і
підставою для визнання зазначеного
напису недійсним.

Встановивши, що нотаріусом вчинено
виконавчий напис поза межами
встановленого річного строку, суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
задоволення позову.

При цьому судом дотримано вимоги
цивільного процесуального закону,
всебічно, повно й об'єктивно з'ясовані
обставини справи та надана їм належна
оцінка.

Наведені в скарзі доводи не
відносяться до тих підстав, з якими
процесуальне законодавство пов'язує
можливість прийняття рішення щодо
скасування або зміни оскаржуваного
судового рішення.

За таких обставин колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що судові рішення
відповідають вимогам закону й підстави
для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 337, 344, 345 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округа - ОСОБА_6, подану представником
ОСОБА_7, та касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 30 липня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 18
вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. ДьомінаСудді:О.В.
Кафідова В.М. Коротун О.В. Ступак С.П.
Штелик