У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Черненко В.А.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Херсонської
області від 19 листопада 2014 року
та додаткове рішення апеляційного суду
Херсонської області від 26 листопада 2014
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про визнання частково
недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 8 вересня 2014
року у задоволенні позову ПАТ
«Укрсоцбанк» відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано частково недійсним договір
іпотеки № 02-23-Ф080931П від 10 липня
2008 року, укладений між АКБСР
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 в
частині передачі в іпотеку Ѕ частки
нежитлового підсобного приміщення
площею 309,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_2

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 19 листопада
2014 року рішення суду першої інстанції в
частині відмови ПАТ «Укрсоцбанк» у
задоволенні позову скасовано та
ухвалено, у цій частині нове рішення,
яким позов задоволено.

В рахунок часткового погашення
заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТСР
«Укрсоцбанк» за договором про надання
відновлювальної кредитної лінії №
Ф080931П від 10 липня 2008 року в сумі 714 789 грн
42 коп. звернуто стягнення на нерухоме
майно, а саме: нежитлове підсобне
приміщення, загальною площею 309,9 кв.м,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних
долях по Ѕ частки, яке є предметом
іпотеки, відповідно до іпотечного
договору № 02-23-Ф080931П від 10 липня 2008
року, посвідченого приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та
зареєстрованого в реєстрі за № 5982,
шляхом продажу предмета іпотеки від
свого імені будь-якій особі - покупцеві
на підставі договору купівлі-продажу
за заставною ціною 527 504 грн з правом
отримання витягу з Державного реєстру
прав, з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість відповідних установ,
підприємств або організацій незалежно
від форм власності та підпорядкування,
з можливістю здійснення ПАТ
«Укрсоцбанк» всіх передбачених
нормативно-правовими актами держави
дій, необхідних для продажу предмету
іпотеки.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Додатковим рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 26
листопада 2014 року рішення суду першої
інстанції в частині задоволення
зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання
частково недійсним договору іпотеки №
02-23-Ф080931П від 10 липня 2008 року,
укладеного між АКБСР «Укрсоцбанк» (ПАТ
«Укрсоцбанк») та ОСОБА_3 в частині
передачі в іпотеку Ѕ частини
нежитлового підсобного приміщення
площею 309,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_2, скасовано та
ухвалено нове, яким у задоволенні цих
вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права, просить рішення апеляційного
суду та додаткове рішення цього ж суду
скасувати, рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

У відкритті касаційного провадження у
справі необхідно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК
України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Суд апеляційної
інстанції, скасовуючи рішення суду
першої інстанції та ухвалюючи нове
рішення, яким позов ПАТ «Укрсоцбанк»
задоволено, у задоволенні зустрічного
позову відмовлено, правильно встановив
характер спірних правовідносин сторін
у справі та застосував норми
матеріального права, які регулюють ці
правовідносини, вирішив спір з
урахуванням конкретних обставин
справи з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи касаційної
скарги та зміст оскаржуваних судових
рішень не дають підстав для висновку,
що судом при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є
підставами для скасування судового
рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328
ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Херсонської області від 19 листопада 2014
року та додаткове рішення апеляційного
суду Херсонської області від 26
листопада 2014 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» про визнання
частково недійсним договору іпотеки.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко