Справа № 2-1471/10
Провадження № 2/456/488/2014
РІШЕННЯ

іменем України

"03" лютого 2014 р. Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді
Пака В.М.

при секретарі
Лещишин З.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за кредитним договором
№ 11-1/468к-07 від 13 липня 2007 року, суд

Встановив:

Позивач ПАТ «Універсал Банк»
звернувся з позовом до суду 18.03.2010 року,
який просив стягнути солідарно з
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2
заборгованість по кредитному договору
93 932,08 доларів США, що становить по курсу
7,70 грн. за 1 долар США і становить суму
позову 723 277,02 грн., та судові витрати в
розмірі 1820 грн., із врахуванням відмови
суду про видачу судового наказу по
справі якої не долучено 880 грн. судових
витрат, оскільки квитанції по вказаних
витратах знаходяться при справі про
видачу судового наказу.

В обґрунтування позовних вимог позивач
покликається на те, що що згідно
кредитного договору № 11-1/468к-07 від 13
липня 2007 року позивач надав кредит
відповідачам в сумі 80 000 доларів США зі
сплатою 12.5% річних з датою остаточного
погашення до 12 липня 2018 року.

Відповідно до умов кредитного договору
відповідачі зобов'язані належним чином
виконувати умови кредитного договору,
своєчасно погашати кредит та відсотки
за користування кредитом та погашати
заборгованість за наданням кредитом у
відповідності до графіку погашення
кредиту та зобов'язані були сплачувати
607,00 доларів США щомісячно. Оскільки
позичальником не виконувались умови
договору, про погашення кредитом з
нарахованою пенею, що відповідачами
виконано не було, а тому станом на 18
березня 2010 року заборгованість по тілу
кредиту не оплачено зовсім, має
прострочену заборгованість по
відсотках 13 932,08 доларів США, крім того
нараховано 1 830,97 грн. пені, які не
включено в суму позову, а тому просить
позовні вимоги задовольнити, стягнути
заборгованість в сумі 723 277,02 грн., що
становлять 93 932,08 доларів США по курсу
7,70 грн. за долар США та судові витрати
сплачені при подачі позову до суду.

Рішенням Стрийського
міськрайонного суду від 10 червня 2010
року позовні вимоги задоволено, видано
два виконавчі листи для виконання,
однак у зв'язку зі смертю ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_6, а також того, що
відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
виїхала за межі України, залишилася
поручитель ОСОБА_2, яка не є власником
майна, виконати дане рішення неможливо,
тому відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
мама основного боржника ОСОБА_1 подала
заяву про перегляд заочного рішення у
зв'язку з обставинами, які суд визнав
такими, також із-за настійної вимого
представника позивача Скрут Л.Б., який
вимагав скасувати заочне рішення
також,оскільки виконати рішення суду
неможливо, тому ухвалою суду від 16
грудня 2013 року вказане рішення
скасовано ще й з тих підстав, що строк
договору не сплив, який триває до 10
серпня 2018 року і нічиї права при даному
повторному розгляді справи не
порушуються, а справу було призначено
до слухання повторно на 03.02.2014 року.

Представник позивача Скрут Л.Б.
позовні вимоги підтримав, просить їхні
вимоги задовольнити на суму вказану у
позовній заяві 723 277,02 грн., що становить
93 932,08 доларів США, збільшувати суму
позовних вимог вини не будуть, оскільки
погоджена сума боргу з власником
позивальника, а нове рішення дасть
можливість реалізувати майно
відповідачів без прилюдних торгів, а
також таким способом погасити борг.
Справу відносно померлого ІНФОРМАЦІЯ_6
ОСОБА_3 не розглядати, стягнути борг з
інших відповідачів солідарно.

Відповідачка по справі ОСОБА_2
позовні вимоги визнала та ствердила
суду, що її дочка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
п'ять років тому виїхала за межі
України, місце її знаходження невідоме,
жодного разу з нею не зв'язувалася та з
цього часу не приїжджала додому в
гості, її чоловік ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
помер ІНФОРМАЦІЯ_6, а тому у зв'язку з
даними обставинами виконавчі листи
були повернені в канцелярію суду, тому
просить позовні вимоги задовольнити
для можливої реалізації нерухомого
майна кафе «Фіалка» в с. Стрілкові
Стрийського району, оскільки при
продажі його з прилюдних торгів більша
частина перейде в доход держави, а суми
за яку вони заплатили за вказане кафе
не вистарчить і на половину вартості
повернення кредиту. Просить позовні
вимоги задовольнити, стягнути
солідарно суму боргу з неї та її дочки
ОСОБА_1.

ОСОБА_1 будучи належним чином
повідомлені про час та місце слухання
справи згідно вимог ст. 169 ч.4 ЦПК
України в судові засідання не
з'явилися про причини неявки не
повідомили, а тому суд вправі прийняти
рішення на підставі наявних доказів.

Поясненнями сторін дослідженими
доказами по справі доведено, що позовні
вимоги підлягають до задоволення.

Згідно умов кредитного договору
№ 11-1/468к-07 від 13 липня 2007 року
відповідачка по справі ОСОБА_1 отримала
80 000 доларів США, зобов'язувалася
дотримуватись умов договору кредиту, з
умовами виконання ознайомлена договір
укладено згідно паспортних даних та
нею підписано, договір триває до 12
липня 2018 року а.с.6.

Згідно договорів поруки від 13
липня 2007 року поручителями по даному
договору є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які взяли
на себе зобов'язання виконання
кредитного договору.

Договором іпотеки від 13 липня 2007
року, який посвідчений приватним
нотаріусом ОСОБА_5 відповідачі
передали в заставу нерухоме майно:
нежитлові будівлі, цегляне кафе «А-2»
загальною площею 176,5 кв. м., будівлю
сторожа ( металевий каркас) «В»
загальною площею 2,5 кв. м., цегляну
вбиральню «Г» зальною площею 1.9 кв. м.
,що знаходяться в АДРЕСА_1 встановлено,
що відповідачі передали належне їм
майно в заставу з метою виконання
взятих на себе зобов'язань згідно
кредитного договору. А.с.14-16.

Згідно довідки розрахунку від 29.12.2008
року встановлено, що відповідачі по
справі мають заборгованості 723 277,02 грн.
за користування кредитним договором
тобто умови договору не виконували, а
тому слід позовні вимоги задовольнити
та стягнути з відповідачів солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості по
кредиту та сплачені судові витрати при
подачі позову до суду а.с.17..

Отже, відповідачі по справі не
виконували умови угоди від 13.07.2007 року
про повернення тіла кредиту 80 000
доларів США, а невелика сума оплати
мала місце в 2007 початку 2008 роках пішла
на погашення відсотків за договором
кредиту, на момент повторного слухання
даної справи відповідачі не маючи
відстрочки на повернення боргу з
серпня 2007 року до моменту подачі позову
до суду, жодного разу не сплачено тіла
кредиту, що свідчить про ставлення до
даного договору відповідачів по справі
та згідно графіку повернення боргу
повинні були сплачувати юорг
щомісячно по 607 доларів США , а дві
проведенні оплати в червні та липні 2008
року зараховано за невиплачені
відсотки, що свідчить про підставність
позовних вимог, не виконання
відповідачами вимог договорів, а тому
вправі позивач вимагати повернення
всієї суми кредиту, та нарахованих
інших сум згідно договору, оскільки
строк договору триває до 2018 року.

Виходячи з наведеного підлягає до
стягнення 723 277,02 грн., та 1820 грн. судових
витрат сплачених позивачем при подачі
першої заяви про видачу судового
наказу та по даній позовній заяві, а
всього 725 097,02 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212, 215 ЦПК
України і на підставі ст.ст. 510, 525, 526, 530,
541, 543, 553-557, 610, 612, 651, 625, 1049,1050 1054 ЦК
України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в
користь Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» 93 932 (
дев'яносто три тисячі дев'ятсот
тридцять два) доларів США та 08 центів,
що становить 723 277,02 грн. заборгованості
за кредитним договором та 1820 грн.
судових витрат, а всього 725 097,02 ( сімсот
двадцять п'ять тисяч дев'яносто сім)
грн. 02 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області
протягом 10 днів з моменту його
оголошення шляхом подачі апеляції
Стрийському суду.

Головуючий-суддя В. М. Пак