Єдиний унікальний номер 205/9770/13-ц
№ 2п-205/26/2014
УХВАЛА

10 лютого 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Приходченко О.С.

при секретарі
Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про розірвання договору і
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 2 квітня 2012 року звернулася
до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1
про розірвання договору і стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
23 квітня 2012 року позов було залишено
без руху, а позивачу запропоновано
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали усунути недоліки, з метою
усунення яких позивачем 13 липня 2012 року
було подано виправлений позов.

7 листопада 2012 року позивачем
позовні вимоги було уточнено.

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
10 грудня 2012 року позовні вимоги було
задоволено частково.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилалася
на те, що договір про надання послуг з
оформлення документів не є
підтвердженням факту отримання грошей;
доказів отримання відповідачем
грошових коштів немає; під час розгляду
справи не було встановлено, ким він був
складений, а через відсутність у
судовому засіданні відповідач не мала
можливості заявити клопотання про
призначення почеркознавчої
експертизи. У своїй заяві ОСОБА_1
просила поновити строк на подання
заяви про перегляд заочного рішення і
переглянути заочне рішення від 10
грудня 2012 року.

Перевіривши матеріали заяви про
перегляд заочного рішення та цивільної
справи № 2-422/3645/2012 (422/3415/2012), суд вважає
за необхідне залишити заяву без
задоволення за наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 грудня 2012
року Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська було ухвалено заочне
рішення у зв'язку з тим, що відповідач
не з'явилася у судове засідання.

Як випливає з матеріалів справи,
про дату, час та місце проведення
судового засідання 10 грудня 2012 року
відповідач була повідомлена у порядку,
встановленому ч. 1 ст. 76 ЦПК України (а.с.
30), про причини своєї неявки суд не
повідомила.

Також не заслуговують на увагу
посилання відповідача про те, що
договір про надання послуг з
оформлення документів не є
підтвердженням факту отримання грошей;
доказів отримання відповідачем
грошових коштів немає; під час розгляду
справи не було встановлено, ким він був
складений, а через відсутність у
судовому засіданні відповідач не мала
можливості заявити клопотання про
призначення почеркознавчої
експертизи, оскільки з постанов про
відмову в порушенні кримінальнох
справи від 28 травня 2012 року та 11 серпня
2012 року вбачається, що під час
проведення перевірки Ленінським РВ
ОСОБА_1 надавала свої пояснення, в яких
підтверджувала, що отримувала від
ОСОБА_2 під розписку грошові кошти у
сумі 8 000 доларів США з метою закриття
кредиту в банку в сумі 43 000 доларів США
на більш вигідних для ОСОБА_2 умовах
(а.с. 66-68). Крім того, з відеозапису, який
було надано суду позивачем вбачається,
що відповідач власноручно, без примусу
написала розписку від 4 лютого 2012 року
(а.с. 29) і отримала за цією розпискою
грошові кошти у розмірі 8 000 доларів США.

Також відповідач посилалася на
поважність пропуску нею строку на
подання заяви про перегляд заочного
рішення суду від 10 грудня 2012 року у
зв'язку з неотриманням ухвал про
усунення недоліків. З матеріалів
справи вбачається, що відповідачем
заява про перегляд заочного рішення до
суду подавалася тричі, і кожного разу
нею копії ухвал про усунення недоліків
отримувалася особисто чи поштою (а.с. 43,
49, 58), що свідчить про недостовірність
даних, які відповідач повідомляє суду.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без
задоволення.

Таким чином, з урахуванням
перелічених обставин заява ОСОБА_1
підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного,
керуючись ч. 2 ст. 197, п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування
заочного рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
10 грудня 2012 року по цивільній справі №
2-422/3645/2012 (422/3415/2012) за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання договору і
стягнення матеріальної та моральної
шкоди залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська протягом п'яти днів
з дня отримання її копії.

Суддя