суді першої інстанції: Васильченко
О.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі:
головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса
А.М., Антоненко Н.О.,

при секретарі:
Басюк Ю.В.

за участю: представника позивача
-Тимченко Я.П.

представника відповідача -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє
на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_5 на ухвалу Подільського
районного суду м.Києва від 3 липня 2014
року про відмову у задоволенні заяви
ОСОБА_5 про відстрочку виконання
рішення Подільського районного суду
м.Києва від 27 березня 2013 року у справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_5
про звернення стягнення на предмет
іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Подільського
районного суду м.Києва від 27 березня 2013
року задоволено позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Платинум Банк» до ОСОБА_5 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Звернуто стягнення на предмет
іпотеки, а саме двокімнатну квартиру
АДРЕСА_1 в м. Києві, загальною площею 44, 20
кв.м. та житловою площею 26, 60 кв.м., яка
належить на праві власності ОСОБА_5 на
підставі договору купівлі-продажу
нерухомості від 19 березня 2008 року,
посвідченого приватним нотаріусом
КМНО 19 березня 2008 року за реєстровим
номером № 963 та зареєстрованого в
Київському міському бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна 21
березня 2008 року за № 6130 у реєстрову
книгу за № д.882-156 шляхом реалізації з
публічних торгів, за ціною, яка
встановлюється на рівні цін, не нижчому
за звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій в
рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_5 на користь ПАТ «Платинум Банк»
за договором про іпотечний кредит №
1.08032298 від 19 березня 2008 року в сумі 2 107 688
грн. 22 коп..

Ухвалою апеляційного суду
м.Києва від 26 листопада 2013 року заочне
рішення Подільського районного суду
м.Києва залишено без змін.

У червні 2014 року ОСОБА_5 через
свого представника звернувся до суду з
заявою, в якій просив відстрочити
виконання рішення суду на підставі ст.
373 ЦПК України.

Ухвалою Подільського районного
суду м. Києва від 3 липня 2014 року
відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5
про відстрочку виконання рішення.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,
ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності
в інтересах ОСОБА_5 подала до суду
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та постановити нову, якою задовольнити
заяву про відстрочку виконання
рішення, посилаючись на те, що ухвала
суду першої інстанції є
необґрунтованою, постановлена судом
першої інстанції з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
факти встановлені в ній не
відповідають обставинам справи.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_5 - ОСОБА_4 апеляційну скаргу
підтримала і просила її задовольнити.

Представник ПАТ «Платинум Банк» проти
доводів апеляційної скарги
заперечував і просив ухвалу залишити
без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Звертаючись до суду з заявою про
відстрочку виконання рішення суду
представник ОСОБА_5 як на підставу для
відстрочки посилався на Закон України
«Про мораторій на стягнення майна
громадян України, наданого як
забезпечення кредиторів в іноземній
валюті».

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
вважав, що Закон України «Про
мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредиторів в іноземній валюті» не
поширюється на правовідносини, що
виникли між сторонами до набрання
чинності цього закону і випливають із
договору укладеного 19 березня 2008 року.
Поширення цього Закону не має
зворотної дії у часі.

Проте такий висновок суду не
ґрунтується на нормах матеріального
права.

Згідно із ст. 1 Законом України «Про
мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредиторів в іноземній валюті»
протягом дії цього Закону не може бути
примусово стягнуте ( відчужене без
згоди власника) нерухоме житлове майно,
яке вважається предметом застави
згідно із статтею 4 Закону України «Про
заставу» та/або предметом іпотеки
згідно із статтею 5 Закону України «Про
іпотеку», якщо таке майно виступає як
забезпечення зобов»язань громадянина
України (позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними установами
-резидентами України в іноземній
валюті.

Ухваленим рішенням передбачається
відчуження нерухомого жилого майна в
порядку виконання рішення відповідно
до Закону України «Про виконавче
провадження».

За загальним правилом вчинення тієї чи
іншої дії має відбуватися у
відповідності до законів, чинних на час
вчинення таких дій.

Отже, Закон України «Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредиторів в
іноземній валюті» при дотриманні
певних умов має застосовуватися при
виконанні рішення суду.

Але, чинність положень цього закону не
може бути визнана тією обставиною, що
ускладнює виконання рішення. А тому, з
огляду на вимоги статті 373 ЦПК України
не є підставою для відстрочки
виконання рішення суду.

Інших обставин в обґрунтування підстав
для відстрочки виконання рішення суду
заявник не зазначав і таких судом не
встановлено, а тому висновки суду про
відсутність підстав для відстрочки
виконання рішення суду є правильними
та доводами апеляційної скарги не
спростовуються.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, а ухвала як
така, що постановлена з дотриманням
норм процесуального права підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315, 324 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду
м.Києва від 3 липня 2014- залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: