Справа № 456/3756/14-ц
Провадження № 2/456/1865/2014
РІШЕННЯ

іменем України

11 листопада 2014 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді
Пак В.М.

при секретарі
Івасів А.З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
безпідставно набутих коштів, суд -

Встановив:

17.09.2014 р. в суд поступила позовна
заява ОСОБА_1, який просить стягнути з
відповідача ОСОБА_2 безпідставно
набуті кошти в сумі 376 000 грн. з тих
підстав, що він згідно розписки взяв
грошові кошти на придбання автомобілів
строком до 01 вересня 2014 р. та дане
зобов'язання не виконав.

В обґрунтування позовних вимог
позивач ОСОБА_1 покликається на
викладені в заяві обставини, що 31 січня
2014 р. між ним та відповідачем ОСОБА_2
було укладено договір доручення щодо
придбання транспортних засобів за
кордоном та видано дану довіреність на
вчинення від імені довірителя вказані
дії. 15 липня 2014 року відповідачу були
передані дані грошові кошти в сумі 376 000
грн. згідно розписки, яку він
власноручно написав та зобов'язувався
взяті на себе зобов'язання виконати до
01 вересня 2014 року.

08 вересня 2014 р. у зв'язку із
закінченням строку в який відповідач
зобов'язувався виконати доручення було
прийнято рішення про відмову від
договору доручення та припинено дію
довіреності від 31 січня 2014 р. про що
його повідомлено телефоном та листом,
однак відповідач всупереч закону не
повернув йому гроші в сумі 376 000 грн.
Просить позовні вимоги задовольнити
стягнути суму позову та судові витрати.

В суді позивач ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримав та пояснив, що між ним
та відповідачем 31 січня 2014 року було
укладено договір доручення згідно
якого він зобов'язувався придбати на
його ім'я на території України чи за її
межами автомобілі, поставити на облік,
а також вчиняти інші дії, які
передбачені довіреністю. Він передав
відповідачу грошові кошти в сумі 376 000
грн. про що ним було дано розписку, яку
він власноручно написав та вказав, що
дані грошові кошти йому передано для
придбання автомобіля, вказав
орієнтовану їхню ціну та інші витрати
та дані транспортні засоби
зобов'язувались передати включно з
всіма документами необхідними для
реєстрації до 01 вересня 2014 року. Він
неодноразово звертався до відповідача
про виконання взятого на себе
зобов'язання. 08 вересня 2014 р. він
скасував доручення та припинив його
дію про що повідомив його телефоном та
листом. Відповідач жодних грошових
коштів йому не повертав, а тому за
захистом своїх прав змушений
звернутися до суду. Просить позовні
вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 двічі належним
чином повідомлений про час та місце
слухання справи на 13 жовтня 2014 року та
повторно рекомендованим листом на
11.11.2014 року, в судові засідання не
з'явився без поважних причин, а тому
згідно вимог ст.. 169 ч.4 ЦПК України суд
має право прийняти заочне рішення на
підставі наявних доказів а.с.12-18.

Поясненнями позивача,
дослідженими по справі доказами
доведено, що позовні вимоги підставні
та підлягають до задоволення.

Згідно вимог ст. 1000 ЦК України за
договором доручення одна сторона
(повірений) зобов'язується вчинити від
імені та за рахунок другої сторони
(довірителя) певні юридичні дії.

Вимоги ст. 1004 ЦК України
передбачають, що повірений
зобов'язаний вчинити дії відповідно до
змісту даного йому доручення.
Повірений може відступити від змісту
доручення, якщо цього вимагають
інтереси довірителя і повірений не міг
попередньо запитати довірителя або не
одержав у розумний строк відповіді на
свій запит.

В суді достовірно встановлено, що
31 січня 2014 року між сторонами було
укладено нотаріально завірену
довіреність на придбання на ім'я
позивача на території України чи за її
межами автомобілі будь-якої марки та
року випуску за ціною та на умовах,
визначених на розсуд уповноваженого
представляти його інтереси при купівлі
та розмитненні придбаних автомобілів,
переганяти до місця реєстрації його
проживання, поставити автомобілі на
облік в органах Державтоінспекції та
оформити відповідні свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу, чого
відповідачем ОСОБА_2 вчинено не було. а.
с. 4-5.

Письмовою розпискою від 15 липня
2014 р. доведено, що відповідач ОСОБА_2
отримав від ОСОБА_1 376 000 грн. для
придбання транспортних засобів, де
вказано всі витрати, які необхідні для
вчинення певних дій та зобов'язувався
передати транспортні засоби з всіма
документами для реєстрації в органах
ДАІ до 01 вересня 2014 р. а. с. 7-8.

Отже, в суді достовірно
встановлено, що відповідач ОСОБА_2
уклав з позивачем ОСОБА_1 довіреність 31
січня 2014 р. про придбання автомобілів,
за що отримав грошові кошти в сумі 376 000
грн. про що власноручно розписався та
зобов'язувався виконати всі перелічені
обставини до 01 вересня 2014 р., що ним не
виконано, а тому позовні вимоги слід
задовольнити стягнути 376 000 грн. та
судові витрати в сумі 3654 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169 ч.4, 212, 215
ЦПК України і на підставі ст.ст. 1000-1006 ЦК
України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 в користь
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 боргу за договором
доручення в сумі 376 000 грн., судових
витрат в сумі 3 654 грн. судового збору
47.34 грн. послуг рекомендованого
повідомлення та комісійної винагороди,
а всього 379 701 (триста сімдесят дев'ять
тисяч сімсот одну) грн. 34 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області
протягом 10 днів з моменту його
оголошення шляхом подачі апеляції
Стрийському міськрайонному суду, а
відсутньою стороною в той же строк
шляхом подачі заяви, в порядку
передбаченому ст.. 226 ЦПК України.

Головуючий-суддя В. М. Пак