АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9295/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Маштак К. С. Доповідач - Петешенкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

15 грудня 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко
М.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю Фірма
«Алмаз Мотор, ЛТД» на рішення
Самарського районного суду
м.Дніпропетровська від 22 вересня 2014
року по цивільній справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма «Алмаз Мотор,
ЛТД» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С
Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до
суду з вищезазначеним позовом,
обґрунтовуючи його тим, що 16 серпня 2013
року між товариством та відповідачем
укладено договір купівлі-продажу
автомобіля Toyota Venza 2,7 AT Prestige № 564А/13.
Договірна ціна визначена у 362 832 грн., 10 %
якої необхідно було сплатити протягом
трьох днів з моменту підписання
договору, а 90% протягом трьох робочих
днів з моменту надання повідомлення
про готовність товару до передання
покупцеві. Разом з тим, станом на день
передачі автомобіля покупцеві за актом
від 23 серпня 2013 року відповідачем було
сплачено лише 305 922 грн.

Посилаючись на вищезазначені
обставини, просив стягнути з
відповідача 56 910 грн. у рахунок
неоплаченої вартості предмета
договору, 3 % річних за невиконання
грошового зобов'язання у розмірі 196, 46
грн. та 851,31 грн. пені.

Справа розглядалася судами
неодноразово.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 червня 2014 року рішення
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 грудня 2013 та
ухвала апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04
березня 2014 року скасовано, справу
передано на новий розгляд до суду
першої інстанції (а.с. 151-152).
Останнім рішенням Самарського
районного суду м.Дніпропетровська від
22 вересня 2014 року у задоволенні
позовних вимог ТОВ Фірма «Алмаз Мотор,
ЛТД» відмовлено (а.с.199-102).

У апеляційній скарзі ТОВ Фірма «Алмаз
Мотор, ЛТД» посилаючись на порушення
судом норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права, просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги ТОВ Фірми «Алмаз Мотор, ЛТД»
задовольнити в повному обсязі (а.с.207-212).

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення суду
першої інстанції - залишити без змін з
наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України -
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час
ухвалення рішення суд вирішує, зокрема
питання про те, які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин та яка правова норма підлягає
застосуванню до спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 16 серпня 2013 року
між ТОВ Фірмою «Алмаз Мотор, ЛТД» та
ОСОБА_3 було укладено договір
купівлі-продажу № 564А/13, за умовами
якого позивач, зобов'язався передати у
власність автомобіль Toyota Venza 2,7 AT Prestige №
564А/13, а відповідач, зобов'язався
прийняти вказаний автомобіль та
оплатити його за ціною, визначеною у
договорі (а.с а.с. 6-10).

Відповідно до умов даного договору, в п.
2.1 визначено, що на дату укладання
договору ціна товару становить 362 832,00
грн., в т.ч. ПДВ 60 472 грн., що складає
еквівалент 47 690 доларів США.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що
покупець зобов'язується повністю
оплатити товар за ціною, визначеною у п.
2.1 договору, протягом 3-х робочих днів з
моменту надання йому повідомлення про
готовність товару до передання
покупцеві. Оплата товару здійснюється
на умовах попередньої оплати - до
передання продавцем товару покупцю.

Оплата товару здійснюється покупцем в
наступному порядку: п. 2.4.1. 10 % ціни
товару, що становить 36 283,20 грн., в т.ч.
ПДВ - 6 047,20 грн. сплачується протягом 3-х
робочих днів з дня підписання договору.
П. 2.4.2. 90 % ціни товару, що становить 326
548,80 грн. в т.ч. 54 424,80 грн. сплачується
протягом трьох робочих днів з моменту
надання повідомлення про готовність
товару до передання покупцеві.

Відповідно до п. 3.1 договору продавець
зобов'язується передати товар
покупцеві за умови та після повної
оплати товару за ціною, визначеною у п.
2.1 договору.

Пунктами 3.4 та 3.5. договору визначено, що
протягом трьох робочих днів з моменту
надання покупцеві повідомлення про
готовність товару до передання та за
умови повної оплати товару та
здійснення покупцем інших платежів,
передбачених цим договором, покупець
спільно з повноважним представником
продавця, зобов'язаний оглянути та
прийняти товар, про що сторони
укладають акт прийняття товару.

Право власності на товар виникає у
покупця з моменту підписання акту
прийняття товару. З моменту підписання
акту прийняття товару до покупця
переходить ризик випадкового знищення
або пошкодження товару.

Відповідну до пункту 3.6 договору
продавець зобов'язується передати
покупцеві одночасно з товаром його
приналежності та документи
(довідка-рахунок, вантажно-митна
декларація, транзитні номери, завірена
копія сертифікату відповідності,
гарантійна сервісна книжка,
керівництво з експлуатації), що
стосується товару та підлягає
переданню разом із товаром.

Також, пунктом 10.8 договору передбачено,
що будь-які зміни та доповнення до
цього договору є чинними лише в разі їх
викладення в письмовій формі, а також в
разі схвалення та підписання
повноважними представниками сторін, за
виключенням випадків, передбачених цим
договором.

Додатком № 1 до договору
купівлі-продажу № 564А/13 є специфікація
№ 1 якою визначена комплектація
автомобіля Toyota Venza 2.7 A/T Prestige та
зазначена його вартість 362832 грн. (а.с. 10).

За доданими до матеріалів справи
фіскальними чеками, у рахунок вартості
предмета купівлі-продажу, сплачено: 16
серпня 2013 року - 38 752,80 грн.; 20 серпня 2013
року - 56 910,00 грн.; 23 серпня 2013 року - 210259,20
грн. (а.с. 11). Однак, фіскальні чеки не
містять жодної інформації, ким саме
сплачено дані кошти, за який конкретно
автомобіль і по якому договору.

Відповідно до акту приймання-передання
товару до договору купівлі-продажу №
564А/13 від 16 серпня 2013 року, складеного 23
серпня 2013 року, згідно пункту 3.10
договору продавець передав, а покупець
прийняв автомобіль Тойота Венза (VENZA 2,7
А/Т) номер кузова НОМЕР_2. Постачальник
та покупець в повному обсязі виконали
взаємні зобов'язання згідно договору.
Акт підписано продавцем - начальником
відділу Черних Р.Л. та покупцем ОСОБА_3
(а.с. 12).

З матеріалів справи вбачається, що 23
серпня 2013 року відповідачу було видано
довідку-рахунок серії ААВ № 251469 про те,
що ОСОБА_3 продано і видано автомобіль
марки Toyota Venza 2,7 AT Prestige № 564А/13, номер
кузова НОМЕР_2, вартістю 362832 грн.
Довідка засвідчена підписами
керівника та бухгалтера й скріплена
печаткою товариства (а.с. 13, 182).

23 серпня 2013 автомобіль марки Toyota Venza 2,7 AT
Prestige № 564А/13, номер кузова НОМЕР_2
зареєстровано за ОСОБА_3, державний
знак НОМЕР_1, та останньому видано
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с.41).

30 серпня 2013 року у зв'язку із виявленням
заборгованості по ОСОБА_3 за договором
купівлі-продажу 564А/13 від 16 серпня 2013
року в розмірі 56 910 грн. директором ТОВ
Фірма «Алмаз Мотор, ЛТД» видано наказ
про затвердження акту комісії від 30
серпня 2013 року, проведення
претензійно-позовної роботи по
стягненню заборгованості з ОСОБА_3 в
сумі 56 910 грн. та притягнення бухгалтера
ОСОБА_6 до дисциплінарної
відповідальності та оголосити їй
дисциплінарне стягнення - догану (а.с. 56,
188).

З бухгалтерських довідок від 12 вересня
2013 року та від 19 вересня 2014 року
вбачається, що після звірки
взаєморозрахунків з контрагентами
виявлена заборгованість ОСОБА_3 по
договору 564 А/13 від 16 серпня 2013 року в
розмірі 56 910 грн. (а.с. 161, 179).

Відповідно до копії видаткової
накладної № РН-0003112 від 23 серпня 2013 року
вартість автомобіля марки TOYOTA VENZA
НОМЕР_2 з ПДВ складає 362 832 грн., умовою
продажу автомобіля марки TOYOTA VENZA -
безготівковий розрахунок (а.с. 178).

Відповідно до доповідної записки
головного бухгалтера ОСОБА_7 на ім'я
директора Корнієнко О.М. від 27 серпня 2013
року, в результаті проведення закриття
взаєморозрахунку виявлено борг по
ОСОБА_3 по договору 564А/13 від 16 серпня 2013
року в розмірі 56 910 грн. (а.с. 184).

З доповідної записки бухгалтера ОСОБА_9
на ім'я головного бухгалтера ОСОБА_7
вбачається, що в процесі роботи була
виявлена заборгованість ОСОБА_3 по
договору 564А/13 від 16 серпня 2013 року в
розмірі 56 910 грн. (а.с. 185).

Скасовуючи рішення Самарського
районного суду м. Дніпропетровська від
10 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 04
березня 2014 року та передаючи справу на
новий розгляд, Вищий спеціалізований
суд України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 25 червня 2014
року, звернув увагу на необхідність
з'ясування поняття «виконання покупцем
обов'язку щодо повної оплати
придбаного товару» у контексті
договірних положень (п.п. 2.3, 3.1, 3.4
договору), встановлення обставин
видачі відповідачеві не у повному
обсязі заповненого бланку
довідки-рахунку й передачі автомобіля
у власність покупця, зважаючи на те, що
позивач заперечує повну оплату
вартості товару, а відповідач
стверджує, що повністю сплатив за
автомобіль, однак квитанції про
останній платіж, йому не видали, а
видали довідку-рахунок, був підписаний
акт приймання-передачі автомобіля та
передано йому автомобіль.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на те, що в
порушення умов договору
купівлі-продажу від 16 серпня 2013 року,
відповідач не здійснив оплату
придбаного транспортного засобу у
повному обсязі, у зв'язку з чим його
заборгованість перед позивачем
складає 56 910 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_3 виконав в повному обсязі
зобов»язання за договором, сплативши
повну вартість придбаного автомобіля,
вважаючи належним доказом акт
приймання-передачі товару, та
довідку-рахунок від 23 серпня 2013 року
серії ААВ № 251469 видану ТОВ Фірма «Алмаз
Мотор, ЛТД», у якій вказано у
відповідній графі «оплачено» та стоять
підписи керівника та бухгалтера й
скріплена печаткою товариства.

Разом з цим, допитаний в судовому
засіданні свідок ОСОБА_7 засвідчив, що
довідка - рахунок при передачі
автомобіля у власність покупця ніколи
не підписувалась касиром підприємства
та не заповнювалась графа суми словами
гривень, одержані касою торгівельної
організації. При цьому виключав
можливість складання та підписання
акту приймання-передачі та
довідки-рахунку без здійснення оплати
за товар у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_10 в судовому
засіданні вказувала на те, ще після
другої оплати 90% вартості автомобіля,
чек видано не було, а одразу було
запропоновано оформити всі документи
на автомобіль.

Відповідно до ст. 655 Цивільного
кодексу України, за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що договором
передбачено, що за умови повної оплати
товару та здійснення інших платежів,
передбачених договором, покупець
зобов»язаний був оглянути та прийняти
товар, про що сторони складають акт
приймання передачі товару.

Порядком здійснення оптової та
роздрібної торгівлі транспортними
засобами та їх складовими частинами, що
мають ідентифікаційні номери,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 11 листопада 2009
року № 1200 (далі - Порядок), визначено
механізм провадження торговельної
діяльності у сфері оптової та
роздрібної торгівлі автомобілями,
автобусами, мотоциклами всіх типів,
марок і моделей, причепами,
напівпричепами та мотоколясками,
тракторами, самохідними шасі,
самохідними сільськогосподарськими,
дорожньо-будівельними і
меліоративними машинами,
сільськогосподарською технікою,
іншими механізмами та транспортними
засобами вітчизняного та іноземного
виробництва (далі - транспортні засоби)
та їх складовими частинами (двигуни,
шасі, кузови, рами), що мають
ідентифікаційні номери, а також тими
транспортними засобами та їх
складовими частинами, що мають
ідентифікаційні номери, які перебували
в користуванні і були зареєстровані в
установленому законодавством порядку.

Згідно п. 8 Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 7 вересня 1998 року № 1388,
довідка-рахунок, засвідчена підписом
відповідної посадової особи, що
скріплений печаткою, входить до
переліку документів, що підтверджують
правомірність придбання транспортних
засобів та є підставою проведення їх
державної реєстрації.

Відповідно до п. 12 Порядку суб'єкт
господарювання для продажу
транспортних засобів та їх складових
частин, що мають ідентифікаційні
номери, повинен мати довідки-рахунки.

Усі графи довідки-рахунку, акта
приймання-передачі заповнюються
друкарським способом або від руки
одним почерком, підписуються
відповідальною особою суб'єкта
господарювання та скріплюються
круглою печаткою. У графу «вартість»
вноситься вартість продажу
транспортного засобу або складової
частини, що має ідентифікаційний номер,
у грошовій одиниці України (п. 14
Порядку).

Документами, що підтверджують
правомірність придбання транспортних
засобів, їх складових частин, що мають
ідентифікаційні номери, є засвідчені
підписом відповідної посадової особи,
що скріплений печаткою, зокрема, є
довідка-рахунок за формою згідно з
додатком 1, видана суб'єктом
господарювання, діяльність якого
пов'язана з реалізацією транспортних
засобів та їх складових частин, що
мають ідентифікаційні номери.

Судом встановлено факт прийняття
відповідачем та оформлення права
власності за ОСОБА_3 на автомобіль
марки Toyota Venza 2,7 AT Prestige № 564А/13, за
договором купівлі-продажу від 16 серпня
2013 року загальною вартістю 362 832 грн.

Порядок розрахунків передбачений
умовами договору.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що
покупець зобов'язується повністю
оплатити товар за ціною, визначеною у п.
2.1 договору, протягом 3-х робочих днів з
моменту надання йому повідомлення про
готовність товару до передання
покупцеві. Оплата товару здійснюється
на умовах попередньої оплати - до
передання продавцем товару покупцю.

Згідно з ч. 4 ст. 692 Цивільного
кодексу України, якщо покупець
відмовився прийняти та оплатити товар,
продавець має право за своїм вибором
вимагати оплату товару або відмовитися
від договору купівлі-продажу.

За змістом п. 7.4 договору передбачено,
що у випадку невиконання покупцем
зобов'язання щодо оплати товару
відповідно до вимог п. 2.4.2 договору,
строк обов'язків продавця
продовжується на відповідний термін
невиконання покупцем своїх платіжних
зобов'язань. У такому випадку продавець
має право відмовитись від виконання
своїх зобов'язань за цим договором і
відмовитись від цього договору шляхом
надсилання на адресу покупця
письмового повідомлення про
розірвання договору, і покупець у
такому випадку не вправі вимагати від
продавця виконання обов'язків продавця
за цим договором.

З огляду на викладене, оскільки
матеріалами справи підтверджується, що
власником автомобіля марки Toyota Venza 2,7 AT
Prestige № 564А/13 є ОСОБА_3, доказів відмови
позивача від договору купівлі-продажу
або продовження строку виконання
обов»язків продавця за цим договором
на відповідний термін суду не надано,
як і належних доказів, які б свідчили
про оплату автомобіля не в повному
обсязі, правові підстави дляпокладання
на останнього обов»язку по сплаті
вартості переданого йому автомобіля в
повному обсязі, не має.

Враховуючи зазначене, суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з
положень ст.ст. 509, 526, 610, 655, 662, 693 ЦК
України та прийшов до правильного
висновку про повне виконання
відповідачем обов»язку щодо повної
оплати придбаного товару за договором
купівлі-продажу від 16 серпня 2013 року, на
підставі чого ТОВ Фірма «Алмаз Мотор,
ЛТД» було надано довідку-рахунок, яка
входить до переліку документів, що
підтверджують правомірність придбання
транспортних засобів та є підставою
проведення їх державної реєстрації.

Крім того договір купівлі-продажу
на час розгляду справи сторонами не
оспорений, у матеріалах справи
відсутні відомості про його
оскарження, визнання недійсним в
цілому чи частково; положення договору
є дійсними та обов'язковими для сторін,
а також до моменту звернення продавця
до суду з позовом сторони не мали одна
до одної претензій щодо проведення
розрахунків; умовами договору не
передбачено надання інших
підтверджуючих документів про оплату
покупцем вартості автомобіля.

За таких обставин, суд першої інстанції
правильно встановив правову природу
правовідносин, що виникли між
сторонами, повно та всебічно дослідив
обставини справи та надав належну
оцінку доказам у справі.

Між тим, питання внутрішнього
документообігу підприємства,
взаємовідносин між працівниками,
керівництво та підлеглими, а також
умови обліку коштів та податкової
звітності, не мають турбувати
споживача та відображатись на
договірних взаємовідносинах сторін, а
тим паче призводити до негативних
наслідків та безпідставного
встановлення на підприємстві нестачі
коштів з вини споживача.

Таким чином, вирішуючи даний спір, який
виник між сторонами, суд першої
інстанції в достатньо повному об'ємі
з'ясував права та обов'язки сторін,
обставини справи, перевірив доводи
сторін та дав їм належну правову
оцінку, постановив рішення, яке
відповідає вимогам закону.

Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами, а також
поясненнями самих сторін.

Доводи апеляційної скарги, які
зводяться до посилання про те, що
належним доказом здійснення
розрахунку в повному обсязі є саме
розрахункові документи, зокрема касові
чеки, які не спростовують висновки суду
першої інстанції та не впливають на
правильність прийнятого рішення. З
огляду на положення вищезазначених
нормативно-правових актів,
довідка-рахунок підтверджує
реалізацію транспортного засобу, тобто
перехід права власності на
транспортний засіб від продавця до
покупця та є оформленням договірних
відносин купівлі-продажу
транспортного засобу.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують та не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанцій норм
матеріального права і порушення норм
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи, та в основному
зводяться до переоцінки доказів і
незгоди з висновками судів по їх
оцінці.

Таким чином, висновки суду першої
інстанції відповідають обставинам
справи і нормам матеріального права.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України,
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Порушень матеріального чи
процесуального закону, які могли б
призвести до скасування рішення суду,
судом апеляційної інстанції не
встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю Фірма
«Алмаз Мотор, ЛТД» - відхилити.

Рішення Самарського районного суду
м.Дніпропетровська від 22 вересня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

Судді:
М.Ю. Петешенкова

О.Г. Дерев’янко

Л.А. Черненкова