Справа № 291/1127/13-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
суд Житомирської області в складі
головуючого - судді Руденко З.Б.,
за участю секретаря - Шахрай Н.П.,
позивачки та відповідачки
позивача та відповідача
представників позивачів та
відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
відповідачів- ОСОБА_9, ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Ружині Житомирської
області цивільну справу за позовом
про визнання недійсним протоколу
зборів пайовиків колективного
сільськогосподарського підприємства
та визнання права власності на частину
нежитлового приміщення,
за зустрічним позовом
про визнання недійсним рішення зборів
пайовикій колективного
сільськогосподарського підприємства,
та за позовом ОСОБА_3
про визнання права власності на
частину нежитлового приміщення,
треті особи на стороні відповідача, які
не заявляють самостійних вимог на
ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, Білилівська сільська рада
Ружинського району Житомирської
ОСОБА_2 звернулась з позовом до
ОСОБА_3, в якому зазначила, що
відповідно до рішення загальних зборів
пайовиків КСП "Маяк" від 26.12.2007 року та
укладених в послідуючому - 15.08.2010р.
договорів купівлі-продажу майнових
паїв, вона є власником майнового паю
стверджується сертифікатом про право
власності на майновий пай, виданим їй
Білилівською сільською радою
Ружинського району 17.08.2012р.
Вищевказаним рішенням загальних
зборів на належний їй майновий пай
виділено майно в натурі, а саме: 1/5
частка зернового складу, розташованого
по АДРЕСА_1. Інші 4/5 частки вказанного
нежитлового приміщення перебувають у
власності ОСОБА_8 , ОСОБА_6, ОСОБА_9 та
На даний час позивачка бажає
зареєструвати своє право власності на
вказану частку нерухомого майна, однак
не може цього зробити, оскільки це
можна здійснити лише одночасно з
іншими співвласниками майна, а крім
вишевказанних осіб, які мають право на
4/5 спірного майна, на 1/5 частку його
претендує відповідач ОСОБА_3, який
вважає себе власником цієї частки
майна і який за згодою позивачки
тривалий час користується належною їй
часткою зазначеного зернового складу.
З врахуванням викладенного,
позивачка ОСОБА_2 просить визнати за
нею право власності на 1/5 частку
нежитлового приміщення - зернового
складу, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 Житомирської області, а також
визнати недійсним протокол №4
загальних зборів пайовиків КСП "Маяк"
від 26.12.2007 року в частині виділення
відповідачу ОСОБА_3 1/5 частини
вищевказаного зернового складу(т.1
В послідуючому позивачка уточнила
свою позовну заяву, вказавши, що
відповідачу, за його твердженням, 1/5
частка зернового складу виділялась
рішенням загальних зборів СТОВ
"Раставець", яке ніколи не було
власником спірного майна, належного
КСП "Маяк", а тому з цих підстав просила
крім визнання за нею права власності на
1/5 частку зернового складу, визнати
недійсним протокол №4 загальних зборів
КСП "Раставець" від 26.12.2007р. в частині
виділення ОСОБА_3 1/5 частки зернового
складу (т.1 а.с.216-217).

Відповідач ОСОБА_3 звернувся із
зустрічним позовом до ОСОБА_2 , а також
до ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17.(т.1
а.с.72-75).

Ухвалою суду від 01.08.2013р. ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 були
притягнуті до участі в справі в якості
співвідповідачі(т.1 а.с.90-91).

Проте в послідуючому ухвалами суду
від 09.10.13р., 12.11.2013р. за заявою позивача
ОСОБА_3 його позовна заява до ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 була залишена
без розгляду (т.1 а.с.161-162, т.2 а.с.30-31).

У вказанному зустрічному позові
ОСОБА_3 зазначив, що має у власності
майновий пай КСП "Маяк" в розмірі
36690.9грн., що стверджується сертифікатом
про право власності на майновий пай,
виданим 17.05.2013р. Білилівською сільською
радолю Ружинського району.

Рішенням загальних зборів
пайовиків СТОВ "Раставець" від 26.12.2007р.
йому було виділено у власність 1/5
частину зернового складу,
розташованого по АДРЕСА_1.

На даний час він бажає оформити
реєстрацію права власності на вказане
майно, однак зробити цього не може,
оскільки право на земельну ділянку, на
якій розташоване вказане нерухоме
майно, не оформлено.

Одночасно ОСОБА_18 зазначає, що
йому стало відомо про те, що ОСОБА_2
претендує на 1/5 частку вказаного
зернового складу.

Проте він вважає, що протокол про
виділення їй вказаної частки в натурі є
недійсним, оскільки:

-особи, що доручили отримати майно від
КСП мали б укласти договір про спільне
володіння, користування та
розпорядження цим майном, проте такого
договору у ОСОБА_19 немає;

-у ОСОБА_19 відсутня довіреність на
отримання майна;

-ОСОБА_16 використала своє право на
виділення майна в натурі;

-акт передачі майна не підписаний
комісією з врегулювання майнових
питань.

З врахуванням викладенного, ОСОБА_3
просить в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_19 відмовити та визнати недійсним
рішення зборів пайовиків КСП "Маяк" від
26.12.2007 р. в частині виділення 1/5
зернового складу ОСОБА_2.(т.1 а.с.72-75, а.с.
227-230).

Вимоги за вказаним зустрічним
позовом відповідно до ухвали суду від
01.08.2013р. були об'єднані в одне
провадження із первісним позовом
ОСОБА_2.(т.1 а.с.88-89).

3

ОСОБА_3 також звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_20,
ОСОБА_6, в якому зазначив, що має у
власності майновий пай КСП "Раставець"
в розмірі 36690.9грн., що стверджується
сертифікатом про право власності на
майновий пай, виданим 17.05.2013р.
Білилівською сільською радолю
Ружинського району (т.1 а.с.34-36).

Рішенням загальних зборів
пайовиків СТОВ "Раставець" від 26.12.2007 р.
йому було виділено у власність 1/5
частину зернового складу,
розташованого по АДРЕСА_1.

Зазначає, що Білилівська сільська
рада визнала за ним права на вказану
частину нерухомого майна, однак
провести реєстрацію свого права на
вказане майно він не може, так як
співвласників майна є п'ятеро, а
"земельна ділянка не оформлена".

З врахуванням викладеного, позивач
просить визнати за ним право власності
на 1/5 частину зернового складу,
розташованого по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.34-36).

В послідуючому ОСОБА_3 уточнив свої
позовні вимоги та з вищевказаних
підстав просив суд визнати за ним право
власності на 1/5 частину зернового
складу площею 174.8 кв.м, розташованого по
АДРЕСА_1 (т.1 а.с.223-225).

Ухвалою суду від 01.08.2013р. по вказаній
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача залучено
ОСОБА_2(т.1. а.с.63-64).

Справи за позовом ОСОБА_19 до
ОСОБА_3, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_19 та справа за позовом ОСОБА_3 с.м.
до ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_20, ОСОБА_6, третя
особа-ОСОБА_19 ухвалою суду були
об'єднані в одне провадження( т.1 а.с.64-65).

За клопотанням сторін по вказаній
об'єднаній справі в якості третіх осіб
на стороні відповідача, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, було залучено Білилівську
сільську раду Ружинського району
Житомирської області, ОСОБА_10,
ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13, які в судове
засідання не з'явились і заяв про
участь в розгляді справи до суду не
подали (т.1, а.с.164-165, 172-173).

В судовому засіданні ОСОБА_2 свої
позовні вимоги підтримала, а вимоги
ОСОБА_3 за зустрічним позовом не
визнала, пояснивши, що після смерті
свого чоловіка в 2007 році писала заяву
до "правління" на виділення їй частини
зернового складу в рахунок майнового
паю. Однак ОСОБА_11 сказала, що у неї та
її чоловіка на це недостатньо коштів у
"майновому паї", яких було близько 12
тис.грн., а тому вона тоді ж купила у
ОСОБА_3 його майновий пай, заплативши
йому за це 3тис.грн. Договір
купівлі-продажу письмово не оформляла,
а натомість віддала ОСОБА_3 свій
майновий сертифікат, а також майновий
сертифікат свого чоловіка.

На зборах, де проводився розподіл
майна, вона присутня не була, однак чула
від людей, що на дверях зернового
складу було повідомлення, що частина
цього складу належить їй. Тоді ж на
прохання ОСОБА_3 віддала йому в оренду
свою частину зернового складу, також не
оформивши цей договір в письмовій
формі.

В 2010 році між нею та ОСОБА_3 виник
спір, оскільки останій не платив їй
орендну плату за цей зерновий склад та
почав претендувати на його частину, яка
належить їй, а тому вона повторно
звернулась до ОСОБА_11 по вказаному
питанню і взнала від неї, що її
попередня заява про виділення
вказаного майна була знищена ОСОБА_3, а
тому їй необхідно повторно написати
таку ж заяву.

Тому вона так і поступила, а саме:
написала повторно заяву до "правління"
про виділення їй частини зернового
складу та для цього повторно купила у
жителів с.Білилівка їх майнові паї.
Після цього їй ОСОБА_11 дала оригінал
протоколу загальних зборів від 2007 року,
відповідно до якого їй виділено 1/5
частку зернового складу. Тоді ж вона
оформила акт прийому-передачі майна,
який підписали всі члени комісії, крім
голови комісії -ОСОБА_12

4

В судовому засіданні ОСОБА_3
свої позовні вимоги підтримав, а
позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав
повністю, пояснивши, що він дійсно є
одним із засновників СТОВ "Раставець",
яке є правонаступником КСП "Маяк".
Відповідно до розподільчого балансу
частина пайового фонду КСП "Маяк", в
тому числі і спірний зерновий склад,
відійшла до СТОВ "Раставець", а частина -
до СТОВ "Білилівське".

В 2007р. в будинку культури в
с.Білилівка проводились збори СТОВ
"Раставець", на яких вирішували питання
про розподіл майна бувшого КСП "Маяк".
Протокол вказаних зборів вела ОСОБА_11
Заяви ОСОБА_2 на вказаних зборах не
розглядали, а розглядапли його заяву і
йому, а також ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_20 та
ОСОБА_6 було виділено по 1/5 частині
зернового складу.

Вказаною частиною складу він
користується на даний час, однак
оскільки на цю частину претендує також
ОСОБА_2, тому він не може зареєструвати
право власності в реєстраційній
службі, а тому просить визнати за ним
право власності на цю частину складу.

Відповідач ОСОБА_9 позовні вимоги
ОСОБА_18 не визнав, пояснивши, що 27.12.2007р.
проводились збори КСП "Маяк", які вів
ОСОБА_21 Однак голосування на вказаних
зборах не проводилось, а майно
розділяли тим, хто понаписував заяви.Чи
писала ОСОБА_2 таку заяву він не знає.
Вважає, що в 2007 році зерновий склад
розділили між ОСОБА_3 , ОСОБА_8, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ним по 1/5 частині, однак
ОСОБА_2 платила за землю, на якій
розташований склад.

Відповідач ОСОБА_6 позовні
вимоги ОСОБА_18 не визнав, пояснивши, що
особисто був присутнім в грудні 2007 року
на зборах, хоча вважає, що це були не
збори, а "дільожка" майна, оскільки
голосування на них не проводилось, а
розподіл майна проводився лише тим
особам, які написали заяви про
виділення майна в натурі. Самі збори
відбувались в приміщенні бухгалтерії
контори бувшого КСП, всі люди туди не
поміщались, а тому частина стояла в
коридорі і одні заходили в кімнату,
подавали заяви, а інші виходили, таким
чином йшла "циркуляція" людей. Він та
ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9
написали заяви про виділення їм по 1/5
частині зернового складу, а ОСОБА_2 там
він не бачив і не знає чи взагалі вона
писала таку заяву про виділення їй
зернового складу.

Відповідач ОСОБА_8 позовні
вимоги ОСОБА_22 не визнав, пояснивши, що
присутнім в 2007 році на зборах він не був
і кому та яке майно передавалось не
знає. Однак заяву про виділення йому
майна в рахунок майнового паю писав і
ОСОБА_11 йому потім дала всі необхідні
документи на майно, яким він
користується по даний час.

Відповідач ОСОБА_7 позовні
вимоги ОСОБА_22 не визнав, пояснивши, що
вважає, що є дві особи- ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
які претендують на 15 частку зернового
складу, проте хто з них є власником цієї
частки він визначитись не може. В 2007
році неодноразово проводились збори ,
на яких ділили майно КСП "Маяк". На
зборах пробували створити лічильну
комісію та пробували проводити
голосування, проте з цього нічого не
вийшло. Тому на зборах визначали
"приблизно" кому і яке майно буде
виділятись, а потім ще місяців два
ОСОБА_11 "підганяла" це майно під "гроші",
тобто під вартість майнового паю. А
потім лише на папері складався акт
прийому-передачі майна, хоча фактично
майно ніхто нікому його не передавав.

Так, наприклад, він особисто писав
заяву про виділення йому в рахунок
майнового паю 25 частин вказаного
складу зернового і ніби-то йому цю
частину складу виділили. Однак після
зборів до нього підійшов ОСОБА_10 та
повідомив, що "щоб не було скандалу, то
нехай тобі буде 15 частина складу",
оскільки на 15 частину претендує інша
особа. Він погодився на це і лише через 2
роки взнав, що хазяїном тієї частини 15
складу є ОСОБА_3 чи ОСОБА_2.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
свідків, оглянувши матеріали справи,
встановив наступне.

5

Відповідно до ст.ст.5, 7-9 Закону
України "Про колективне
сільськогосподарське підприємство"
майно колективного підприємства
належить його членам на праві спільної
часткової власності і його пайовий
фонд майна складається з балансової
вартості як основних виробничих та
оборотних фондів, створених за рахунок
діяльності підприємства, цінних
паперів, акцій, так і грошових коштів; а
майновий пай є грошовим еквівалентом
трудового внеску кожного працівника в
колективне майно, визначеним на дату
паювання (та скоригований на день
вибуття працівника з господарства).
Право розпоряджатися своїм паєм на
власний розсуд член КСП набуває лише
після припинення членства в
підприємстві. До припинення членства,
частка майна члена колективного
підприємства є частиною майна
колективного підприємства, яке у
статуті визначає принципи формування
спільної власності та права членів
щодо неї і через свої органи здійснює
право власності (володіння,
користування, розпорядження).

Оскільки законодавством
передбачено рівність прав і обов'язків
членів колективного
сільськогосподарського підприємства
щодо спільної виробничо-господарської
діяльності та її результатів, а
правомочності членів підприємств є
похідними від правового статусу,
завдань і функцій цих підприємств та
правомочностей останніх як юридичних
осіб, то і право громадянина вимагати
своєї частки (паю) з володіння і
користування аграрного підприємства,
як і інші правовідносини члена
колективного підприємства з КСП щодо
передачі - отримання майнового паю,
складу цього паю, його юридичного
оформлення також повинні грунтуватись
на принципі рівності прав і обов'язків
зазначених сторін.

Це означає, що праву члена КСП
вимагати видачі майнового паю
відповідає право цього підприємства
вирішувати питання складу і структури
майнового паю, способу і терміну його
виділу, при здійсненні яких (прав)
повинні враховуватись інтереси обох
сторін.

Спосіб забезпечення цих прав і
інтересів члена КСП та підприємства
визначений п. 3 ст.9 вказанного Закону,
згідно з яким, у разі виходу з
підприємства його члени мають право на
пай натурою, грішми або цінними
паперами відповідно до розміру та
структури пайового фонду або в іншій за
згодою сторін, формі.

Аналогічний підхід до реалізації
права членів КСП на вільний вихід з цих
підприємств із майновими паями з метою
створення на їх основі приватних
(приватно-орендних) підприємств,
селянських (фермерських) господарств,
господарських товариств,
сільськогосподарських кооперативів,
інших суб'єктів господарювання,
заснованих на приватній власності,
передбачено і в Указі Президента
України від 03.12.1999 року "Про невідкладні
заходи щодо прискорення реформування
аграрного сектору економіки".

Виходячи з викладеного, загальні
збори пайовиків уповноважені
вирішувати будь-які основні питання,
пов'язані з майновим паєм, у тому числі
рішенням загальних зборів колишніх
членів реорганізованого підприємства
(рішенням зборів співвласників)
вирішується питання про порядок
паювання майна; про список осіб, що
мають право на майновий пай;
затверджується індивідуальний
майновий пай; виявляються
невідповідності.

Відповідно до вимог ст.ст. 7,31
зазначеного Закону майно у
підприємстві належить на праві
спільної часткової власності його
членам. При перетворенні одного
підприємства в інше до підприємства,
яке щойно виникло, переходять усі
майнові права і обов'язки колишнього
підприємства. У разі реорганізації
підприємства паї його членам або їх
спадкоємцям видаються
правонаступниками цього підприємства
за рахунок майна, яке було віднесене до
складу пайового фонду підприємства на
дату його реорганізації і передане на
баланс правонаступника.

Вищевказаним Указом Президента
України від 03.12.1999р. визначено, що
реформування колективних
сільськогосподарських підприємств на
засадах приватної власності на землю
та майно здійснюється шляхом
збереження, по можливості, цілісності
господарського використання
приватними формуваннями землі та майна
колишніх колективних
сільськогосподарських підприємств на
основі оренди земельних часток (паїв) і
майнових паїв у групи власників цих
часток, паїв.

Таким чином, з викладеного
вбачається, що питання щодо виділення
підприємством-правонаступником
(користувачем) власнику майнового паю
майна у натурі належить до виключної
компетенції зборів співвласників
майнових паїв і лише у випадку
невиконання рішення таких зборів з
вказаного питання подальший захист
прав власника майнового паю
вирішується у судовому порядку.

6

Судом встановлено, що в 2000 році
колективне сільськогосподарське
підприємство "Маяк", яке було
розташоване в с.Білилівка Ружинського
району Житомирської області, було
реорганізовано і одним із його
правонаступників стало
сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю
"Раставець", яке в 2007 році припинило
свою господарську діяльність в зв'язку
з проведенням процедури банкрутства.

Як вбачається з протоколу №3
загальних зборів членів КСП "Маяк" від
07.06.2000р., частина майна пайового фонду
членів КСП "Маяк" була передана
безоплатно в оренду СТОВ "Раставець" і
до складу вказаного майна входило
зерносховище(п.8 Переліку майна
пайового фонду ), яке за словами свідка
ОСОБА_23, і є зерновим складом,
розташованим по АДРЕСА_1, з приводу
права власності на яких між сторонами
по даній справі існує спір (т.2 а.с. 168-170,
а.с.186).

04 травня 2007 року загальні збори
пайовиків КСП "Маяк" вирішили майно
співвласників пайового фонду КСП "Маяк"
виділити в натурі з господарського
комплексу СТОВ"Раставець" та розділити
між пайовиками (т.2 а.с. 171-172).

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
обгрунтовуючи свої позовні вимоги щодо
визнання за ними права власності на
нерухоме майно та заперечуючи відносно
позовів, пред'явлених до них,
посилаються на протоколи №4
загальних зборів КСП "Маяк" від 26.12.2007р.
та загальних зборів пайовиків СТОВ
"Раставець" від 26.12.2007р., в яких
зазначено, що ОСОБА_2 разом із ОСОБА_24,
ОСОБА_16, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 виділено в
натурі на "правах спільної часткової
власності" 15 частину складу
зернового(т.1 а.с.8), а ОСОБА_3 - виділено
в натурі 15 частину складу зернового (т.1,
а.с. 37).

Крім того, як зазначено в інших
протоколах №4 загальних зборів
пайовиків КСП "Маяк" від 26.12.2007р., які
надані сторонами суду, 15 частина
складу зернового також була виділена в
натурі "на правах спільної часткової
власності":

- 48 особам, серед яких і ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 (т.1 а.с.220-221);

- 5 особам, серед яких ОСОБА_8 (т.1,
а.с.219);

- 6 особам, серед яких ОСОБА_9 (т.1,
а.с.218).

Проте суд на підставі показів
сторін, а також показів свідків прийшов
до переконання, що відомості, які
викладені у вищевказаних протоколах,
на які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог та заперечень, не
відповідають дійсності, оскільки 26
грудня 2007 року загальні збори
співвласників майнових паїв КСП "Маяк"
чи загальні збори пайовиків СТОВ
"Раставець" не ухвалювали рішень щодо
виділення в натурі майна в рахунок
майнових паїв конкретним
співввласникам.

Так, всі зазначені протоколи
підписані ОСОБА_10 - як головою зборів,
ОСОБА_11 - як секретарем зборів і в них
зазначено, що участь у зборах брало 207
співвласників майна, на зборах була
створена лічильна комісія, в яку ввішли
ОСОБА_25, ОСОБА_26, а також, що по питанню
виділення майна в натурі конкретним
особам доповідала ОСОБА_12- як голова
комісії по реорганізації майна і що по
питанню виділення майна проводилось
голосування та приймалось відповідне
рішення.

В той же час, допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_26 суду
пояснив, що вказівка в протоколах
зборів від 26.12.2007 р., про те, що він був
членом лічильної комісії не відповідає
дійсності. Він був присутній на
вказаних зборах, які відбувались
декілька років назад в приміщенні
бувшої контори колгоспу на другому
поверсі в кімнаті, де була бухгалтерія
колгоспу, однак там ніхто лічильну
комісію не створював і він не приймав
участь у її роботі. Чи було взагалі
голосування на вказанних зборах не
пам'ятає, однак він особисто на них не
голосував. Присутніх на вказаних
зборах було в межах 30 чоловік, однак
реєстрація присутніх на зборах не
проводилась.Фактично розподіл майна
проводила президія зборів, а саме
ОСОБА_11 та ОСОБА_27, наступним чином:
люди підходили до столу президії,
давали письмові заяви, хтось із
президії зачитував ці заяви і якщо
ніхто з присутніх не казав, що також
претендує на те майно, яке вказане в
заяві, то вважалось, що це майно
переходить до того, хто написав заяву.
Так було і з ним: він подав в президію
заяву, хтось цю заяву зачитав, ніхто з
тих хто був в кімнаті не сказав, що хоче
забрати собі те майно, яке він написав в
заяві, і на цьому розгляд його заяви
закінчився. А через декілька днів
ОСОБА_11 дала йому протокол зборів, в
якому вказано, що йому виділено на
майновий пай певне майно, яке він
забрав собі і на даний час користується
ним.

7

Допитана в судовому засідання як
свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що в 2000
році вона була обрана головою комісії
по врегулюванню майнових відносин в
КСП "Маяк", однак в послідуючому
відмовилась від вказаних обов'язків. В
2007 році на зборах пайовиків, де б
вирішували питання щодо виділення
майна в натурі, вона присутня не була,
ні по яким питанням щодо виділення
майна конкретним особам не виступала і,
оскільки взагалі не приймала участі у
виділенні майна в натурі в рахунок
майнових паїв, тому відмовилась
підписувати будь-кому акти прийому
-передачі цього майна.

Допитана в судовому засіданні як
свідок ОСОБА_11.( на даний час прізвище
змінено на ОСОБА_11.) пояснила, що дійсно
виготовляла і підписувала протоколи
зборів КСП "Маяк" та СТОВ "Раставець" за
26.12.2007 року, однак фактично таких
зборів не було, а було лише "зібрання",
на якому хтось зачитував заяви
пайовиків про виділення майна в натурі,
однак ніякого голосування по вказаних
питаннях не було, лічильної комісії
утворено не було, ОСОБА_12 по питанню
виділення майна не виступала, протокол
зборів не вівся. Вже через декілька
днів після цього "зібрання" до неї
почали приходити жителі села і вона на
підставі їхніх заяв писала їм
протоколи зборів про те, що їм виділили
те майно в натурі.

Для того, щоб протокол відповідав
"формі", вона написала в ньому відомості
щодо кількості присутніх осіб,
утворення лічильної комісії, виступу
голови комісії з реорганізації та
проведення голосування і прийняття
рішення, хоча це і не відповідало
дійсності.

Такий же протокол вона написала і
ОСОБА_22 на 1/5 складу зернового, оскільки
останій подав заяву про це. ОСОБА_2
також подавала заяву про виділення їй
цього зернового складу, однак у неї на
той час не вистачало вартості
майнового паю, а тому цю заяву вона
забрала, а домовилась з ОСОБА_22 про
спільне користування складом.

Однак років 2-3 назад, тобто десь в
2010р., між ОСОБА_22 та ОСОБА_2 виникли
непорозуміння і ОСОБА_2, а також її
рідні, почали від неї вимагати надати
протокол зборів про виділення 1/5
частини складу ОСОБА_2, оскільки
останій " не було з чим іти в суд". Тоді
вона, зрозумівши що її не залишать в
спокої, написала і ОСОБА_2 протокол
загальних зборів від 26.12.2007р. про
виділення вказаного майна в натурі.,
хоча він також не відповідав дійсності.

В натурі будь-яке майно ( а тому
числі і спірна частина зернового
складу) пайовикам не передавалось, а
акти прийому-передачі підписувались
просто так, оскільки вони необхідні
були для оформлення прав на майно.

Допитаний в судовому засіданні як
свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що після
реорганзації в 2000 році КСП "Маяк" він
працював головою СТОВ"Раставець", яке
користувалось частиною майна
пайовиків КСП "Маяк". В 2007 році двічі
проводились збори пайовиуків, перший
раз - в клубі, а другий -26 грудня -в
конторі бувшого КСП "Маяк". На цих
зборах були присутні 50-60 чоловік,
лічильну комісію не обирали,
голосування не проводилось, а лише
приймали заяві від пайовиків про
виділення їм майна в натурі.

В послідуючому він підписав
протоколи зборів про виділення майна в
натурі, щоб люди могли "узаконити" своє
право на це майно. Вказане майно
фактично в натурі пайовикам не
передавалось, а лише підписувались
акти-прийому передачі.

Допитана в судовому засіданні як
свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що в 2007
році вона була присутня на зборах, які
проводились в клубі. ОСОБА_12 на зборах
не було і вона на них не доповідала.
Доповідав на зборах ОСОБА_10 і зачитував
заяву ОСОБА_3 про виділення йому
зернового складу в рахунок майнового
паю, а про таку ж заяву ОСОБА_2 вона не
чула. Участі в роботі комісії по
розподілу майна пайового фонду вона не
приймала, однак в послідуючому, як член
лічильної комісії (хоча таку лічильну
комісію на зборах ніхто вибирав),
підписувала людям акти про
прийом-передачу майна в рахунок
майнових паїв., хоча фактично такий
прийом чи передача не проводились.

Так, десь через рік після зборів
вона підписала такий акт ОСОБА_3, а три
місяці назад - ще один, оскільки ОСОБА_3
пояснив, що в попередньому акті
допущена помилка.

А рік назад на неї чинився тиск з
боку доньки ОСОБА_2 і тому вона вимушена
була підписати такий же акт і ОСОБА_2

8

Покази свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_28
не суперечать показам вищевказаних
свідків.

Представник позивачки ОСОБА_2,
виступаючи в судових дебатах та
підтримуючи позовні вимоги ОСОБА_2
визнав, що фактично загальних зборів
пайовиків КСП "Маяк", на яких би
приймалось рішення про виділення в
натурі майна власникам майнових паїв,
не проводилось і тому все зазначене в
протоколах зборів, наданих сторонами,
не відповідає дійсності. Вказані
протоколи "писались як хотілось",
лічильної комісії на зборах не було,
ОСОБА_12 на зборах не виступала та майно
не ділила, а тому ці протоколи не можна
вважати законими. Вважає, що
керівництво СТОВ "Раставець",
скориставшись необізнаністю людей,
фактично вчинило злочин.

Як зазначалось вище, питання щодо
виділення майна в натурі співвласникам
майнових паїв відноситься до
компетенції загальних зборів
пайовиків, однак належних та
допустимих доказів, які б
підтверджували проведення таких
зборів та прийняття на них рішення про
виділення позивачам майна в натурі,
суду не надано.

Оскільки відповідно до ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень, суд відмовляє ОСОБА_2 та
ОСОБА_29 в задоволенні їхньої позовної
вимоги щодо визнання за кожним з них
права власності на 15 частину складу
зернового, так як ними не надано суду
доказів того, що загальні збори
пайовиків КСП "Маяк" приймали рішення
щодо виділення їм в натурі в рахунок
належного їм майнового паю
вищевказанного спірного майна .

Оскільки на підставі вищевказаних
доказів судом встановлено, що 26 грудня
2007 року будь-яких рішень на загальних
зборах пайовиків СТОВ "Раставець" щодо
виділення майна в натурі, зокрема, і
щодо виділення ОСОБА_22 15 частини складу
зернового , не приймалось, тому підстав
визнати неіснуюче рішення недійсними у
суда немає.

Крім того, суд вважає, що
відповідачем по позову про визнання
рішення недійсним повинен бути суб'єкт,
який приймав таке рішення, тобто в
даному випадку - всі пайовики КСП "Маяк",
а не тільки особа, інтересів якої
стосується вказане рішення.

Проте позивачем ОСОБА_22
відповідного клопотання до суду про
залучення співвідповідачів подано не
було.

З врахуванням викладенного суд
відмовляє в задоволенні позовної
вимоги ОСОБА_22 про визнання недійсним
рішення загальних зборів пайовиків КСП
"Маяк" від 26.12.2007р. в частині виділення 15
зернового складу ОСОБА_2

Як зазначалось вище, судом
встановлено, що відомості, викладені в
протоколах №4 від 26.12.2007 року зборів
пайовиків КСП "Маяк" та СТОВ "Раставець"
не відповідають дійсності.

Однак визнати недійсним сам
протокол суд не може, оскільки у
судовому порядку недійсним може бути
визнано рішення загальних зборів
пайовиків, а не протокол таких
загальних зборів, так як протокол є
лише документом, який фіксує факт
прийняття рішення загальними зборами,
і не є актом, який підлягає оскарженню
чи визнанню недійсним.

З врахуванням викладенного, в
задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 про
визнання недійсним протоколу №4
загальних зборів пайовиків КСП "Маяк
від 26.12.2007р. та протоколу №4 загальних
зборів пайовиків КПС "Раставець" від
26.12.2007р. - суд відмовляє.

Керуючись ст.ст.5, 7-9, 22, 23, 31
Закону України "Про колективне
сільськогосподарське підприємство"
від 14.02.1992 року ( з наступними змінами та
доповненнями) , Указом Президента
України від 03.12.1999 року "Про невідкладні
заходи щодо прискорення реформування
аграрного сектору економіки", ст.ст. 10,
11, 57-60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України суд

В
И Р І Ш И В:

9

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
недійсним протоколу №4 загальних
зборів пайовиків колективного
сільськогосподарського підприємства
"Маяк" від 26.12.2007р., про визнання
недійсним протоколу №4 загальних
зборів пайовиків колективного
сільськогосподарського підприємства
"Роставець" від 26.12.2007 року та про
визнання права власності на 15 частину
нежитлового приміщення зернового
складу - відмовити повністю.

В задоволенні позовної вимоги
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 провизнання недійсним
рішення зборів пайовиків колективного
сільськогосподарського підприємства
"Маяк" від 26.12.2007 року - відмовити
повністю.

В задоволенні позовної вимоги
ОСОБА_3 до ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_6 про визнання права власності
на 15 частину нежитлового приміщення
складу зернового - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом десяти
днів з дня його проголошення, а особою,
яка не була присутня в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення - протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
З. Б. Руденко.