overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

при секретарі Ільюта А.С.,

розгянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Враховуючи, що складення рішення у повному обсязі потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 744 123,84 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" судовий збір у розмірі 3 441,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачами, які не приймали участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано.

Суддя:
справа № 156/144/14-ц
Номер провадження: 2-о/156/7/14 рядок статзвіту № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 лютого 2014 року

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши виконання вимог ст.234 ЦПК
України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в
Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 235 ЦПК
України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Розгляд справи призначити на 24 лютого 2014 р. на 10:00 год. в приміщенні
Іваничівського районного суду
Волинської області з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя
І. М. Нєвєров
Золочівський районний суд Харківської
Справа № 622/52/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

28.01.2014 смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області,
Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2,стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1315 грн.68 коп.

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року представник АК
„Харківобленерго" звернулася до
Золочівського районного суду
Харківської області з заявою про стягнення з ОСОБА_2. заборгованості за спожиту електроенергію по особовому рахунку НОМЕР_1 за адресою:
АДРЕСА_1 в сумі 1315 грн.68 коп.

Відповідно до вимог ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

27.01.2014 року від представника АК „Харківобленерго"
Сліпушенко Н.В. надійшла заява про повернення заяви в зв"язку з добровільною сплатою суми заборгованості. Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Згідно ст. 7 ЗУ " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі заяви.

Керуючись ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України, ст. 7 Закону України " Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

заяву акціонерної компанії
„Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію повернути АК
„Харківобленерго" за заявою представника.

Зобов'язати УДК в Золочівському районі Харківської області повернути
АК "Харківобленерго" р/р06, МФО 380805,
ОКПО 00131954 , АТ "Райффайзен Банк Аваль" сплачений ним судовий збір за платіжним дорученням № 6 від 15.01.2014 року у розмірі 121,80 грн.

З матеріалів справи до ухвали видати оригінал платіжного доручення для пред"явлення до УДКС України у
Золочівському районі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Калайда І.С.
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/399/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 42 132 грн. 03 коп. та судові витрати в розмірі 421,33 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 07.02.2014 року в 10.15 годин в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.
Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/392/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування в квартирою АДРЕСА_1

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 11.02.2014 року в 15.00 годин в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.
Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам, третій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/38/14
Справа № 754/746/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 23.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.,А.,
Житлово-будівельного кооперативу
«Маяк - 2» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті житлово - комунальні
Заявник просить суд видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Житлово-будівельного кооперативу
«Маяк - 2» заборгованість за спожиті житлово - комунальні послуги за період з 01.06.2009 року по 01.01.2014 року, витрати на правову допомогу у розмірі 700 гривень, а також судовий збір у розмірі 243,60
Суд приходить до висновку, що заява
Житлово-будівельного кооперативу
«Маяк - 2» про видачу судового наказу підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 156, 162 ЖК України власники квартири зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартири і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Вимога щодо стягнення витрат на правову допомогу не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, зазначена в частині першій цієї статті, має право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.
Слюсар С.А. є представником ЖБК
«Маяк - 2» за довіреністю, судом не приймалась ухвала щодо допуску представника заявника (стягувача) до участі у справі як особи, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.
Відповідно до ст.96 ч.1 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо: заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України суд, -
АДРЕСА_1 на користь Житлово - заборгованість за спожиті житлово - на користь Житлово - будівельного сплаті судового збору у розмірі 243,60
Суд роз'яснює про право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
Номер провадження 2/754/1342/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" лютого 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду міста
Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 відшкодування майнової шкоди в розмірі 6314,38 грн., відшкодування заподіяної моральної шкоди в розмірі 2000,00 грн.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування ті місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача 04.02.2014р., яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) даної фізичної особи.

Відповідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5в, каб. 23 на « 12» год. « 00» хв. «04» березня 2014 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.
Справа№ 628/340/13-ц
Провадження№2/628/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 р. м. Куп'янськ

Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області у складі :

головуючого - судді
Литвинова А.В.,

при секретарі - Борщовій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: відділ опіки та піклування
Куп`янської райдержадміністрації,
ОСОБА_3 про відновлення порушеного права, про вселення, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком з надвірними будівлями, про виселення,

ВСТАНОВИВ :

До суду звернулася ОСОБА_1 з вищезазначеною позовною заявою.

До ухвалення судового рішення у справі ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову у зв'язку з відмовою від позовних вимог.

Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. ч.3 ст. 174, 205 ч.1 п.3
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: відділ опіки та піклування
Куп`янської райдержадміністрації,
ОСОБА_3 про відновлення порушеного права, про вселення, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком з надвірними будівлями, про виселення, закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп"янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
А.В.Литвинов
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

27 січня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліменти на утримання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1500,00 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 16-30 год. 03 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. К. Сітало
Справа № 646/696/14-ц
№ провадження 2-с/646/15/2014
У Х В А Л А

31.01.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О, розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу
№ 646/10853/13-ц від 13.12.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до суду заяву про скасування судового наказу судді Червонозаводського районного суду м.Харкова № 646/10853/13-ц від 13.12.2013 року, яким з них стягнуто суму заборгованості в розмірі 6565,11 гривень та судовий збір у сумі 114,70 грн. на користь Комунального підприємства
"Харківводоканал"

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 646/10853/13-ц від 13.12.2013 року.

Розгляд заяви призначити у відкрите судове засідання на 17 годину 30 хвилин 06 лютого 2014 року в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова.

В судове засідання викликати боржників та стягувача.

Копію ухвали направити боржникам та стягувачу, стягувачу також направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Васильєва
Справа № 755/3007/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги та по квартплаті з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за комунальні послуги та квартплаті.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги та по квартплаті з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа
№ 755/2997/14-ц
Справа № 755/2997/14-ц
У Х В А Л А

іменем
України

"04" лютого 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського р-ну м.
Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

КП по утриманню житлового господарства Дніпровського р-ну м.
Києва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 за житлово-комунальні послуги та судових витрат.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в її прийнятті слід відмовити з наступних підстав.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст. 96
ЦПК України, який, серед іншого, містить вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, КП по УЖГ
Дніпровського району м. Києва просить видати судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість за житлово-комунальні послуги, починаючи з 1997 року, тоді як строк подачі позову до суду становить три роки.

Оскільки, із заяви і поданих документів вбачається спір про право та необхідно встановити причини пропуску заявником строку подачі позову до суду, то у прийнятті заяви слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 98, 100, 101, 103, 209 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського р-ну м.
Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа №333/9298/13-ц
Провадження №2/333/567/14
Комунарський районний суд м. Запоріжжя головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, суд -
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітної плати щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини
В судове засідання позивачка не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності на позовних вимогах наполягала, просила їх задовольнити за викладеними в
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Оцінюючи докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до свідоцтва про народження від 18.04.2006 року, батьком ОСОБА_3 є ОСОБА_2,
Згідно свідоцтва про смерть від 14.08.2013 року ОСОБА_4, померла ІНФОРМАЦІЯ_4.
Згідно рішення виконавчого комітету
Димитровської міської ради від 20.11.2013 року № 404 малолітньому ОСОБА_3, надано статус дитини позбавленої батьківського піклування.
Розпорядженням голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району від 04.12.2013 року №667, ОСОБА_1 призначено опікуном над малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, позов підлягає задоволенню.
Так як задоволена основна вимога позивача, яка була звільнена від сплати судового збору при подачі заяви, з відповідача повинен бути стягнений в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст.179-183, 249 СК України, ст.ст.174, 209, 214-215, 224-226 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь опікуна дитини ОСОБА_1, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частки заробітної плати щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.12.2013 року і до досягнення ним повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в дохід держави в розмірі 114 грн. 70
Копію рішення надіслати сторонам в 3
Заяву про перегляд заочного рішення можна подати до Комунарського районного суду протягом 10 діб, з дня отримання його копії.
Оскаржити рішення позивач може до апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд на
Суддя Комунарського районного суду