РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/2383/13-ц

Провадження № 2/414/96/2014

12 лютого 2014 року

Кремінський районний суд Луганської
області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М.

секретаря: Дегтяренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кремінна цивільну
справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
Акціонерного банку "Український
комунальний банк", ОСОБА_1, ПАТ
"Універсалбанк", третя особа ВДВС
Кремінського РУЮ про звільнення майна
з під арешту

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що 22.06.2007
року між ним та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір, згідно якого
відповідачу надався кредит у розмірі
10278,26 (Долар США). В забезпечення
виконання зобов'язання за Кредитиним
договором позивач та ОСОБА_1 уклали
договір застави автотранспорту від
22.06.2007 року, відповідного до якого
ОСОБА_1 передала в заставу позивачу
автомобіль марки ВАЗ, модель: 210934-20, рік
випуску 2007, тип ТЗ Легковий Хетчбек, №
кузова/шасі НОМЕР_3, Реєстраційний
номер НОМЕР_1.

14.11.2012 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Кремінського районного управління
юстиції Пунтус В.В. при примусовому
виконанні виконавчого листа № 2/2121/351/12
про стягнення на користь ПАТ
«УніверсалБанк» боргу, постановою
накладено арешт на вищевказаний
автомобіль, належний на праві
власності ОСОБА_1

09.04.2012 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Кремінського районного управління
юстиції Пунтус В.В. при примусовому
виконанні виконавчого листа № 2-336/11 про
стягнення на користь АБ «УкркомунБанк»
боргу, постановою накладено арешт на
вищевказаний автомобіль, належний на
праві власності ОСОБА_1

Позивач стверджує, що в даному випадку
право застави у нього виникло, як
зазначено вище, ще у 2007 році, а
постанови про накладення арешту в
інтересах інших стягувачів були
винесені у 2012 році. Станом на 29.11.2012 року
заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ КБ
"Приватбанк" не погашено та значно
перевищує вартість предмету застави.

Тому позивач вимушений звернутись до
суду з позовною заявою про звільнення
вищевказаного майна з під арешту,
оскільки Державна виконавча служба не
має правових підстав для звернення
стягнення на заставлене майно на
користь інших стягувачів, які не є
заставодержателями, та про заборону
органам Державної виконавчої служби
вчиняти будь-які дії, пов'язані з
обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» права
розпорядження відносно
вищезазначеного автомобіля.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, в попередньому
судовому засіданні уточнив позовні
вимоги, категорично наполягав на
задоволенні позову, надав заяву, в якій
уточненні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просить розглянути
справу за його відсутності, не
заперечує проти заочного розгляду
справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явився, був повідомлений належним
чином в порядку ч.3 ст.76 ЦПК України,
заперечень проти позову та повідомлень
про причини неявки в суд не надіслав.

Представник відповідача АБ
"Український комунальний банк" у судове
засідання не з'явився, був
повідомлений належним чином,
заперечень проти позову та повідомлень
про причини неявки в суд не надіслав.

Представник відповідача ПАТ
"Універсалбанк" у судове засідання не
з'явився, був повідомлений належним
чином, заперечень проти позову та
повідомлень про причини неявки в суд
не надіслав.

Представник третьої особи ВДВС
Кремінського РУЮ в попередньому
судовому засіданні заперечував проти
задоволення позову, надав заяву, в якій
просить розглянути справу за його
відсутності.

Враховуючи наведене, суд розглядає
справу на підставі наявних у справі
доказів, постановивши заочне рішення.

Вивчивши справу, суд вважає позов
обґрунтованим і таким, що підлягає
частковому задоволенню на підставі ст.
572, ч.1 ст. 589 ЦК України, що в силу застави
кредитор (заставодержатель) має право у
разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).
Уразі невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу»
право застави виникає з моменту
укладення договору застави.

Згідно ст.14 ЗУ «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»
пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації. Обтяжувач з вищим
пріоритетом має переважне право на
звернення стягнення на предмет
обтяження.

Згідно Інструкції «Про проведення
виконавчих дій» № 74/5 від 15.12.1999 року та
ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження»,
для задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, стягнення на
заставлене майно може бути звернено у
разі: - виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів; - коли вартість
предмета застави перевищує розмір
заборгованості боржника
заставодержателю.

Судом встановлено, що в забезпечення
виконання зобов'язання за кредитним
договором позивач та ОСОБА_1 уклали
договір застави автотранспорту від
22.06.2007 року (а.с.28-30), відповідного до
якого ОСОБА_1 передала в заставу
позивачу автомобіль марки ВАЗ, модель:
210934-20, рік випуску 2007, тип ТЗ Легковий
Хетчбек, № кузова/шасі НОМЕР_3,
Реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до постанов від 14.11.2012 року
та 09.04.2012 року (а.с.34-35) державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Кремінського
районного управління юстиції, при
примусовому виконанні виконавчих
листів № 2/2121/351/12 та № 2-336/11 про
стягнення на користь ПАТ
«УніверсалБанк» та АБ «УкркомунБанк»
відповідно, накладено арешт на
вищевказаний автомобіль, належний на
праві власності ОСОБА_1

Таким чином, заставодержателем є
позивач з 2007 року і в силу застави він
(кредитор, заставодержатель) має право
у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника.

Отже, оскільки Державна виконавча
служба не має правових підстав для
звернення стягнення на заставлене
майно на користь інших стягувачів, які
не є заставодержателями, позов
підлягає частковому задоволенню, а
заставлене майно звільненню з під
арешту.

В частині задоволення позовних вимог
позивача щодо заборони органам
Державної виконавчої служби вчиняти
будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ
КБ «Приватбанк» права розпорядження
відносно вищезазначеного автомобіля,
слід відмовити, оскільки суд не вирішує
цивільні правовідносини, які можуть
виникнути в майбутньому.

Документально підтверджені
судові витрати - судовий збір в сумі 114,70
грн. (а.с.1), підлягають стягненню з
відповідача ОСОБА_1 на користь
позивача.

Керуючись ст. 572, ч.1 ст. 589 ЦК України, ст.
16 ЗУ «Про заставу»,

ст.14 ЗУ «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»

ст. 10, 60, 226-228 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Звільнити з під арешту,
накладеного14.11.2012 року державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Кремінського
районного управління юстиції Пунтус
В.В. при примусовому виконанні
виконавчого листа № 2/2121/351/12 про
стягнення на користь ПАТ
«УніверсалБанк» боргу та арешту,
накладеного 09.04.2012 року державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Кремінського
районного управління юстиції Пунтус
В.В. при примусовому виконанні
виконавчого листа № 2-336/11 про стягнення
на користь АБ «УкркомунБанк» боргу
майно, належне на праві власності
ОСОБА_1, а саме: автомобіль марки ВАЗ,
модель 210934-20, рік випуску 2007, тип ТЗ
Легковий Хетчбек, № кузова/шасі НОМЕР_3,
Реєстраційний номер НОМЕР_1.

В частині задоволення позовних вимог
позивача про заборону органам
Державної виконавчої служби вчиняти
будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ
КБ «Приватбанк» права розпорядження
відносно автомобіля марки ВАЗ, модель
210934-20, рік випуску 2007, тип ТЗ Легковий
Хетчбек, № кузова/шасі НОМЕР_3,
Реєстраційний номер НОМЕР_1, відмовити
за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2 на користь Публічного
Акціонерного Товариства КБ
«Приватбанк» на р/р № 0001, МФО 305299,
ідентифікаційний код за , -
114,70 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржено в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається апеляційному суду через суд
першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення, протягом 10
днів з дня його проголошення.

У цьому разі строк на
апеляційне оскарження починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя:
Є.М. Акулов