overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/960/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

05 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого майна.

Ухвалою суду від 22 січня 2014 року позовну заяву було залишено без руху.

05 лютого 2014 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву з усунутими недоліками.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/960/14-ц, 2/201/685/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого майна.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 15 годину 00 хвилин 13 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В.
Брага
Провадження № 2/484/582/14 р.
Справа № 484/1138/14-ц р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

23 травня 2014 року року суддя
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами цивільної за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 13.10.1990р. у міському відділі ЗАГС м. Первомайська
Миколаївської області, актовий запис 604.

23.04.2014 року провадження в даній цивільній справі було зупинено строком на один місяць - до 23.05.2014року, для примирення подружжя.

223.05.2014року строк, визначений судом для примирення, скінчився, тобто обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі усунуті, тому відповідно ст. 204 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.05.2014 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 лютого 2014 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Коломійцева В.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Служби у справах дітей Мурованокуриловецької райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий і підсудний
Мурованокуриловецькому районному суду
Вінницької області.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст.127 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Мурованокуриловецької райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі суду
Мурованокуриловецького районного суду на 20.02.2014 о 14 годині з участю сторін.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя _________________
Справа № 148/332/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"13" лютого 2014 р. м. Тульчин
Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав заяву Прокурора Тульчинського району Вінницької області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Тульчинська швейна фабрика" заборогованості по заробітній платі в розмірі 1401,84 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Заява Прокурора Тульчинського району Вінницької області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Тульчинська швейна фабрика" заборогованості по заробітній платі в розмірі 1401,84 грн. підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 100 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора
Тульчинського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ
"Тульчинська швейна фабрика" заборогованості по заробітній платі в розмірі 1401,84 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді - Романюка В.Ф.,

при секретарі судових засідань -
Бішко В.М,

за участю представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача- Очич Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ФОЛЬКСБАНК» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що для повного викладення рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, та повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням з 14 години 00 хвилин 17 лютого 2014 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.

Керуючись Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» №1255-IV від 18.11.2003 року, Законом України «Про заставу» N 2654-XII від 2 жовтня 1992 року ст. ст. 5,6, 590 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, ст. 88, ст. 209, ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, вчинений за заявою ПАТ "Фольксбанк" приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4
№ 3656, виданий 15.10.2013 року про звернення стягнення на майно ОСОБА_3, а саме:

напівпричіп рефрижератор-Е, марки
КОЕGEL, модель SVK 24, 1998 року випуску, червоного кольору, шасі(кузов,рама, коляска) НОМЕР_3, реєстраційний номер
НОМЕР_4; який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію
НОМЕР_5, виданого 11.11.2006 р. Львівським
РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВС України у
Львівській області;

сідловий тягач -Е, марки RENAULT, модель
MAGNUM, 2001 року випуску, білого кольору, шасі(кузов,рама, коляска) НОМЕР_6, об"єм двигуна 11929,00 см. куб., реєстраційний номер НОМЕР_1; який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію
НОМЕР_7, виданого 18.09.2007 р. Львівським
РЕВ 1-го ДАІ при УМВС України у
Львівській області.

Стягнути з ПАТ «ВіЕс Банк» (79000, м.
Львів, вул. Грабовського, 11, , рр 0008) в користь ОСОБА_3
(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) понесені нею судові витрати у сумі 229,41 грн. (двісті двадцять дев"ять гривень 41 копійку).

Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий - суддя
Романюк В.Ф.
Справа № 201/749/14-ц
Провадження № 2/201/625/2014р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2014р.

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді -
Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27.04.1985р. у відділі РАГС Ленінського району м.
Дніпропетровська, під актовим записом
№ 603 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, які не мають неповнолітніх дітей - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 не змінюється.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені при подачі позову судові витрати в розмірі 243 грн. 60коп.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 115
СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу
Жовтневого відділу РАЦС
Дніпропетровського міського управління юстиції для внесення

відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
Єдиний унікальний номер 422/1410/2012 справа № 2/205/310/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Черновол О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська питання про виправлення описки в рішенні
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення, яким позов задоволено.

Однак, у вступній та резолютивній частині зазначеного рішення судом було помилково зазначено прізвище та ініціали секретаря як «ОСОБА_3» замість вірного «Черновол О.А.».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. ст. 219
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У вступній та резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати за правильне прізвище та ініціали секретаря як
«Черновол О.А.».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржте, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В.
Залімська
Єдиний унікальний номер 205/1193/14-ц
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Ленінська районна у м.
Дніпропетровську рада, Друга
Дніпропетровська держнотконтора, приватний нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про зміну ідеальних часток та визнання права власності на 26/100 частин домоволодіння в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 лютого 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи
Ленінська районна у м.
Дніпропетровську рада, Друга
Дніпропетровська держнотконтора, приватний нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про зміну ідеальних часток та визнання права власності на 26/100 частин домоволодіння в порядку спадкування за законом .

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Ленінська районна у м. Дніпропетровську рада, Друга
Дніпропетровська держнотконтора, приватний нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про зміну ідеальних часток та визнання права власності на 26/100 частин домоволодіння в порядку спадкування за законом .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14.30 годину 10 березня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 143/299/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

13.02.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Скрицький Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чапаєвської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 09:30год. 26.02.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

- Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу -копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/4716/13-ц
№ 2/207/1683/13
УХВАЛА

13 лютого 2014 року м Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі судді Третяк В В, при секретарі Крупновій І М, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3- про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В

Рішенням Баглійського районного суду м
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 листопада 2013 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про визнання права власності в порядку спадкування за законом - позов було задоволено.

В постановленому рішенні судом була допущена помилка, а саме, в резолютивній частині рішення невірно вказана площа будинку і прибудинкові споруди не були зазначені в рішенні.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Виправити описку в рішенні
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 19 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вказати:

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 2/25 частини житлового будинку АДРЕСА_1 зазначеного під літерою А-2, загальною площею 227, 2 квадратних метра, житловою площею 143,7 квадратних метри, в склад 2/25 частин житлового будинку входить квартира №3, загальною площею 22, 9 квадратних метра, житловою площею 13,4 квадратних метра: Б-1 літня кухня, В-1 гараж, Г-1 гараж, Е-1 гараж, погріб, оглядова яма; Ж-1 -сарай, І-1 погріб із входом, К-1-сарай, Л-1 - вбиральня, М-1 сарай, Р-1 вбиральня, № № 1,2- водопровід,
І, ІІ, ІІІ, ІV - тротуар, №3 - ворота з хвірткою, № 6,8,11,15-огорожа, № №12,13- хвіртка, після смерті ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 та після померлого чоловіка ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня винесення ухвали .

Суддя
В. В. Третяк
№ 207/5363/13-ц
№ 2/207/368/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Третяк В В. , при секретарі Крупновій І М , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпродзержинську справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку « ПриватБанк» до
ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом у зв,язку з тим, що 07 09 2007 року з відповідачем
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно якого було відкрито кредитний ліміт до карткового рахунку у розмірі 1000 гривень зі сплатою процентів у розмірі 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення.
Відповідач не виконував умови договору, станом на 31 10 2013 року заборгованість склала 17665, 35 гривень, яку просить стягнути на його користь та судові витрати.

Представник позивача Малюк О П написала заяву і просить справу розглянути без її участі .

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з,явилася, належним чином повідомлеа про час і місце судового засідання поштовим повідомлення, поважну причину неявки до суду не повідомила. Суд виносить рішення при заочному розгляді справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов,язується надати грошові кошти кредит позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов,язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом установлено, що 07 вересня 2007 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно якого було відкрито кредитний ліміт до карткового рахунку у розмірі 1000 гривень з виплатою процентів у розмірі 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення. В період дії кредитного договору відповідач не дотримувався умов погашення кредитного договору і станом на 31 10 2013 року заборгованість становить 17665, 35 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача.

Позовні вимоги задоволені повністю, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 526, 527, 549, 554, 625, 1054 ЦК
України ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218,256-259 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку « ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 17665 гривень 35 копійок, в тому числі заборгованість за кредитом 4996, 03 гривень, по процентам - 8648,52 гривень, по комісії 2703,40 гривень, штрафи - 1317,40 гривень

та стягнути судові витрати в сумі 229 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
В.В. Третяк
Єдиний унікальний номер 205/618/14-ц
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14 січня 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2014 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк до 25 лютого 2014 року для виправлення недоліків позовної заяви.

12 лютого 2014 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.30 годину 19 березня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Провадження № 2/127/905/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.02.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена
С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

з участю прокурора Сичук М.В., Кащук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав та зустрічний позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод та встановлення порядку для спілкування з дитиною, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод та встановлення порядку для спілкування з дитиною - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: