overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 141/336/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року смт. Оратів Оратівський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого - судді Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, у відсутності сторін, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оратівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в попереднє судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про надання строку для примирення з позивачем, оскільки бажає зберегти сім'ю.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в попереднє судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а провадження у справі необхідно зупинити та надати сторонам термін для примирення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ст. 203, ст. 207 ЦПК України, на підставі ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей строк для примирення тривалістю 2 (два) місяці.

Призначити справу для продовження судового розгляду на 10 год. 00 хв. 10 червня 2014 року, про що ознайомити сторони під розписку.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Справа №587/3118/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Дашутін І. В.
Номер провадження 22-ц/788/478/14 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Криворотенко В. І. , розглянувши заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору позики та стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 28 січня 2014 року позов задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, до якої додав оригінал квитанції № ПН977632 від 12 лютого 2014 року про сплату судового збору у розмірі 1 397 грн. 81 коп. (а.с.62), який був сплачений на рахунок № 0355, відкритий для Сумського районного суду Сумської області. Внаслідок чого ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 19 лютого 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків.

27.02.2014 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про повернення сплаченого судового збору на неналежний рахунок.

За змістом статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 помилково сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги на неналежний рахунок, сума судового збору за квитанцією № ПН977632 від 12 лютого 2014 року в розмірі 1 397 грн. 81 коп. підлягає поверненню.

Механізм повернення коштів, помилково зарахованих до державного бюджету, закріплено у Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженому наказом Державного казначейства України від 10 грудня 2002 року № 226 (чинному на час виникнення спірних відносин), пунктами 3, 5 якого передбачено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державного казначейства України з відповідних рахунків, відкритих в цих органах, за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету або поданням платника податків, зборів (обов'язкових платежів).

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору, помилково сплаченого на неналежний рахунок, задовольнити.

Зобов'язати Головне управління державної казначейської служби у Сумській області повернути ОСОБА_3 судовий збір, сплачений за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 397 грн. 81 коп. згідно квитанції № ПН977632 від 12 лютого 2014 року на реквізити: Банк отримувач: ГУДКСУ у Сумській області; отримувач коштів: УДКСУ у Сумському районі Сумської області; код отримувача: 37970621; розрахунковий рахунок: 0355; МФО: 837013; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір ОСОБА_3.

Оригінал квитанції № ПН977632 від 12 лютого 2014 та копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. І. Криворотенко
Дата документу 16.05.2014
Справа № 501/3467/13-ц
У Х В А Л А

про привід свідків

16 травня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі Котелевець Т.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

представник відповідача ТОВ «АББО» - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_7 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «Фірма «АББО», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину удавалим, визнання укладеним інвестиційного договору, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 надав в суд зазначений позов 07.08.2013 року.

Для підтвердження обґрунтувань позову, позивач і його представники просили допитати в якості свідка ОСОБА_8, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором і є засновником ТОВ «АББО». Свідку неодноразово було направлено листи і повістки про виклик в судові засідання, суду надійшли повідомлення про вручення свідку ОСОБА_8 викликів в суд. На частину викликів ОСОБА_8 надав письмові пояснення, заяви про неможливість зявитись в судові засідання, а на більшу частину викликів нічого не повідомив суду і в судові засідання не зявився.

Таким чином свідок ОСОБА_8 не зявився в судове засідання на 14-00 годину 16 травня 2014 року без поважних причин.

Відповідно до ст.. 171 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання свідка суд заслуховує думку осіб, які беруть участь у справі, про можливість розгляду справи за відсутності свідка, який не зявився, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення справи на певний час. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність свідка, який не зявився.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав, тому позивач наполягав на відкладені судового розгляду, зазначаючи, що показання вказаних свідків є важливими для підтвердження його доводів.

Згідно зі ст.. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Керуючись ст.ст. 94,170 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Свідка ОСОБА_8, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і працює директором ТОВ «АББО» доставити до Іллічівського міського суду Одеської області приводом у судове засідання на 02 червня 2014 року на 15-00 годину до залу судових засідань №5.

Розгляд справи відкласти до 15-00 години 02 червня 2014 року.

Ухвалу про привід у суд для виконання направити начальникові Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Журавель П.І.
Провадження № 2/0182/888/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.01.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді
Шестакової З.С.

при секретарі -
Пометій Е.Т.

за участю: позивача -
ОСОБА_1

прокурора -
Карюк Д.О.

представника відповідача -
Бойко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради,
Нікопольської міжрайонної прокуратури, Комунального закладу
„Нікопольська міська психоневрологічна лікарня „
Дніпропетровської обласної ради про реабілітацію в наслідок репресій, видачі довідок про реабілітацію, припинення карткової історії хвороби та відшкодування моральної шкоди, суд

вирішив:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради, Нікопольської міжрайонної прокуратури, Комунального закладу „Нікопольська міська психоневрологічна лікарня „
Дніпропетровської обласної ради про реабілітацію в наслідок репресій, видачі довідок про реабілітацію, припинення карткової історії хвороби та відшкодування моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 145/1167/13-ц
Провадження №2/145/17/2014
У Х В А Л А

03.02.2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М.
Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

Ухвалою Тиврівського районного суду від 28.08.2013 року провадження по справі зупинено, сторонам надано строк для примирення п'ять місяців .

Строк для примирення закінчився, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

ухвалив:

Провадження по справі відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. Ю. Ліщишина
Ñïðàâà ¹ 692/333/14-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/692/21/14
Ñóäöÿ Äðàá³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ Øåâ÷åíêî Â. Î. ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè ïðîêóðîðà Äðàá³âñüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Íåõàéê³âñêüî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ íåðóõîìîãî ìàéíà áåçõàçÿéíèì,-
Äî ñóäó çâåðíóëàñÿ ç çàÿâîþ ïðîêóðîðà Äðàá³âñüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Íåõàéê³âñêüî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ íåðóõîìîãî ìàéíà áåçõàçÿéíèì, à ñàìå çåìåëüíî¿ ä³ëÿíêè.
Â³äïîâ³äíî äî ñò.270 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó çàÿâ³ ïðî ïåðåäà÷ó áåçõàçÿéíî¿ íåðóõîìî¿ ðå÷³ ó âëàñí³ñòü â³äïîâ³äíî¿ òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ïîâèííî áóòè ïîñèëàííÿ íà äîêóìåíòè ïðî âçÿòòÿ íà îáë³ê îðãàíîì, ùî çä³éñíþº äåðæàâíó ðåºñòðàö³þ ïðàâ íà íåðóõîìå ìàéíî, äðóêîâàí³ çàñîáè ìàñîâî¿ ³íôîðìàö³¿, â ÿêèõ áóëî çðîáëåíî îãîëîøåííÿ ïðî âçÿòòÿ â³äïîâ³äíî¿ íåðóõîìî¿ ðå÷³ íà îáë³ê. Âçÿòòÿ íà îáë³ê áåçõàçÿéíîãî íåðóõîìîãî ìàéíà âñòàíîâëåíî Ïîðÿäêîì äåðæàâíî¿ ðåºñòðàö³¿ ïðàâ íà íåðóõîìå ìàéíî òà ¿õ îáòÿæåíü, çàòâåðäæåíîãî ïîñòàíîâîþ Êàá³íåòó Ì³í³ñòð³â Óêðà¿íè â³ä 17 æîâòíÿ 2013 ¹ 868.
Âèùåâêàçàíèõ äàíèõ ïîäàíà äî ñóäó çàÿâà íå ì³ñòèòü.
Çã³äíî ñò.271 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä â³äìîâëÿº ó ïðèéíÿòò³ çàÿâè ïðî ïåðå;:;:--:; áåçõàçÿéíî¿ íåðóõîìî¿ ðå÷³ ó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè, ÿêùî âîíà íå âçÿòà îáë³ê îðãàíîì, ùî çä³éñíþº äåðæàâíó ðåºñòðàö³þ ïðàâ íà íåðóõîìå ìàéíî.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.271, ñò.ñò. 208-210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä^ÿ. -
Â³äìîâèòè ó ïðèéíÿòò³ çàÿâè ïðîêóðîðà Äðàá³âñüêîãî ðàéîíó ç ³êòåãåñ³ë äãã"ã_ä ; îñîá³ Íåõàéê³âñêüî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ìàéíà áåçõàçÿéíèì
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóëó ×ããê¿ñüç:::  ã
ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ÷åðåç Äðàá³âñüêèé ðàéîííèé ñó- ×åãþñü^::! äåííèé òåðì³í ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè. Ó ðàç: ÿõ~î óõ&¿.ò> :;î: çãåã³çãà."».- ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà äåääñòüñë ããñòçåã:* ã'ããã ~  îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Справа № 491/1037/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Коханівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій зазначає, що її батько ОСОБА_3, проживав в разом з нею в с. Коханівка Ананьївського району Одеської області. Він являвся власником земельної ділянки, площею 3.78 га, розташованої на території Коханівської сільської ради Ананьївського району Одеської області.

На належне йому майно батько заповіту не складав. Вона являється єдиним спадкоємцем першої черги споріднення за законом, єдина претендує на переоформлення у якості спадкового майна вищезазначеної земельної ділянки, так як 23 березня 2008 року її батько помер.

На той факт, що її прізвище в її свідоцтві про народження вказано як «Печоріна», тобто з літерою «о» (запис зроблено російською мовою), різниться з прізвищем батька ОСОБА_3 однією літерою, вона не звернула належної уваги. Крім того, в її свідоцтві про народження, в графі «батьки» прізвище батька вказано також з літерою «о», тобто «Печорін». При виявлені даної невідповідності вона не зверталася до відповідних органів з приводу виправлення допущеної помилки та видачі іншого документу, вважаючи вказану помилку незначною. А ні у батька, а ні в неї, як в його дочки, не виникало ускладнень при вирішенні різного роду питань побутового та юридичного характеру, тому не було необхідності ставити питання про внесення виправлень допущеної посадовими особами помилки.

В зв'язку з підготовкою документів для переоформлення спадкового майна у вигляді земельної ділянки вона звернулась до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області із відповідною заявою, але при представлені нею всіх належних при цьому документів виявили різність її прізвища, як дочки, в свідоцтві про її народження з прізвищем батька, як спадкодавця, в одну літеру, що унеможливлює отримання нею свідоцтва про право на спадщину за законом.

Просить винести рішення, встановити той факт, що вона являлась донькою ОСОБА_3, який помер 23 березня 2008 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Коханівська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 15.10.2014 року на 09:15 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
дата документу:
Справа № 359/9382/14-ц
Провадження № 2-н/359/1175/2014р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 жовтня 2014 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,
заявник КПТМ „Бориспільтепломережа звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КПТМ „Бориспільтепломережа вимога про стягнення суми заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: «_____»_______________2014р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
дата документу:
Справа № 359/8920/14-ц
Провадження № 2-н/359/1143/2014р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 жовтня 2014 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово експлуатаційна контора - 1 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
заявник КП „ЖЕК-1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 1731,41 грн. та 121,80 грн. судового збору.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КП „ЖЕК-1 вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: «_____»_______________2014р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
дата документу:
Справа № 359/9529/14-ц
Провадження № 2-н/359/1191/2014р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 жовтня 2014 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,
заявник КПТМ „Бориспільтепломережа звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КПТМ „Бориспільтепломережа вимога про стягнення суми заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: «_____»_______________2014р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області (підпис) ОСОБА_2
Номер провадження2-н/754/1536/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.09.2014 року м. Київ
Відповідно до ст. 94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно вимог ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Частиною 1 ст. 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Як вбачається з довідки Публічного акціонерного товариства «Будівельне управління № 813» від 22.09.2014 року, заборгованість у боржника перед заявником по заробітній платі і компенсації за невикористану відпустку складає 25.082,77 грн., заборгованість по компенсації витрат на відрядження за 2012-2014 р.р. складає 5.005,41 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Таран Н.Г.