АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/6142/14
Головуючий у 1-ій інстанції - Дубас
Доповідач - Музичко С.Г
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого судді
Музичко С.Г.

суддів
Кравець В.А., Семенюк Т.А.,
при секретарі
Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького
районного суду м.Києві від 12 вересня 2014
року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Євробанк» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києві від 12 вересня 2014 року позов ПАТ
«КБ«Євробанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ПАБ КБ «Євробанк»
заборгованість за кредитним договором
у сумі 7 741 382,25 грн. та судовий збір у
розмірі 3 654 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представник відповідача ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
оскаржуване рішення скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити
в задоволенні позову в повному обсязі.
Посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права. Зазначає, що суд
першої інстанції в неповній мірі
з'ясував обставини, що мають значення
для справи, а саме не досліджено
платіжні документи, що доводять
невідповідність суми заборгованості.

В судовому засіданні апеляційного
суду представник відповідача ОСОБА_4
просив відхилити апеляційну скаргу, а
рішення суду першої інстанції залишити
без змін. Представник апелянта в судове
засідання апеляційного суду не
з`явився, про час та місце розгляду
справи належно повідомлений (а.с.144).

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених в суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
позичальник умов кредитного договору
не виконував у повному обсязі, у зв'язку
із чим виникла заборгованість та право
банку вимоги про дострокове повернення
кредитної заборгованості.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду першої інстанції,
з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

За кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054
ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ч.1 ст.530 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК
України).

Судом першої інстанції встановлено, що
30.09.2011 року між ПАТ КБ «Євробанк» та
ОСОБА_2 укладено кредитний договір №
С-323, відповідно до якого позивач надав,
а відповідач прийняв кредит в сумі 396 000
доларів США на придбання квартири та
проведення ремонтних робіт із сплатою
за користування кредитом 17% річних
строком повернення кредиту не пізніше
28.09.2012 року.

В порушення умов договору відповідач,
заборгованість по кредиту та відсотки
за користування кредитом не сплачував,
у зв'язку з чим виникла заборгованість,
що станом на 23.06.2014 року, складає 7 741 382,25
грн, яка складається із заборгованості
за простроченим кредитом у сумі 396 000
доларів США, що еквівалентно за курсом
НБУ 4 694 426,75 грн., заборгованості за
процентами у сумі 4114,00 дол. США, що
еквівалентно за курсом НБУ 48 769,88 грн.,
заборгованості за простроченими
процентами у сумі 172 232,00 дол. США, що
еквівалентно за курсом НБУ 2 041 743, 71 грн,.
несплаченої пені у сумі 909497 грн. 64 коп.,
нарахованого штрафу у сумі 3960,00 дол.
США, що еквівалентно за курсом НБУ 46 944,27
грн. (а.с.112)

Позивач звертався до відповідача з
письмовою вимогою про дострокове
виконання грошових зобов'язань, а саме
повернути кредитні кошти, сплатити
проценти та пеню за користування
кредитними коштами. Проте у
добровільному порядку заборгованість
за кредитним договором відповідачем
погашена не була. (а.с.7)

З огляду на наведене та виходячи з
наявних у матеріалах справи письмових
доказів, висновки суду першої
інстанції щодо порушення
відповідачемумов кредитного договору
та договору поруки, наявності підстав
для стягнення заборгованості та
штрафних санкцій, що зазначені
позивачем, відповідають обставинам
справи та положенням матеріального
закону.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відсутні в апеляційній скарзі доводи,
які б давали підстави до скасування
рішення суду, оскільки при розгляді
справи у апеляційному суді скаржник не
надав будь - яких переконливих доказів
на спростування висновків суду першої
інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія
приходить до висновку, що суд першої
інстанції повно та всебічно з'ясував
обставини, на які сторони посилались як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених дослідженими в судовому
засіданні та наявними в матеріалах
справи доказами, і, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства, ухвалив
законне і обґрунтоване рішення,
підстав для його скасування немає

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду
м.Києві від 12 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді