overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/537/848/2014
Справа № 537/3492/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина) 23.12.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в
Головуючого судді - Фадєєвої С. О., при секретарі - Герасименко Л. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість по кредитно-заставному договору №PLRORX10404443 від 13.11.2006 року у
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 243,60 гривень сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
С. О. Фадєєва
Провадження № 2/537/1492/2014
Справа № 537/6456/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.12.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 321 192 грн. 56 коп., судовий збір в сумі 3 211 грн. 93 коп.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв’язку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу – ОСОБА_2 надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/6456/14-ц та номер провадження 2/537/1492/2014 року.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 14 год. 00 хв. 25 грудня 2014 року в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 25 грудня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п’яти днів.

Суддя
І.І.Дядечко
Провадження № 2-н/537/626/2014
Справа № 537/3744/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 23.12.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву юридичної особи -
Товариства з обмеженою відповідальністю “Добробит” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової
Відповідно до ст. ст. 95-98, 103 ЦПК України, статей 11, 526, 610, 611 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Добробит”, що знаходиться за адресо: м. Кременчук, утримання будинків та прибудинкової території квартири 49 в будинку 60 по вулиці л-та Дніпрова в м. Кременчук в сумі 1181 грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 40 грн. 60 коп., ОСОБА_3 40 грн. 60 коп., ОСОБА_4 40 грн. 60 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Добробит” сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред’явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________ Н.В.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка, осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу. Не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ набрав законної сили
"______"__________2014 року.
Суддя:_______________ ОСОБА_1
Судовий наказ видано стягувачу
"______"___________2014 року.
Справа №451/1909/14-ц
Провадження № 2/451/582/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року

суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява, подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання на 9 годину 45 хвилин 30 грудня 2014 року в приміщенні
Радехівського районного суду
Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 30.12.2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через
Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 191/2514/14-ц
Провадження № 2/191/1141/14
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Синельниківського РЕМ ПАТ “ДТЕК
Дніпрообленерго” про скасування протоколу засідання комісії РЕМ від 23.10.2013р., -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до
Синельниківського РЕМ ПАТ “ДТЕК
Дніпрообленерго” про скасування протоколу засідання комісії РЕМ від 23.10.2013р.

Позивач у позовній заяві просила звільнити від сплати витрат по судовому збору, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем пов’язаним з доглядом за дитиною-інвалідом.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 82
ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан позивача, наявність на її утриманні дитини-інваліда, суд вбачає підстави для звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.82, 98,100 ЦПК України

У Х В А Л И
В :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
А. В. Твердохліб
Ухвала

іменем україни

8 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.
Львова від 16 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від

10 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

встановив:

ОСОБА_3, діючи в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 та ОСОБА_5, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Рішенням Галицького районного суду м.
Львова від 16 травня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 10 листопада 2014 року, позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1
ОСОБА_2., неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Ухвала

іменем україни

5 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

30 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа -
ОСОБА_3, про розірвання кредитного договору,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» та ОСОБА_2 звернулися до суду з указаними позовами.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від

30 вересня 2014 року, позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно

732 250,75 грн заборгованості по тілу кредиту та 235 734,50 грн відсотків за користування кредитом, а всього стягнуто 967 985,25 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Зустрічний позов залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_3, про розірвання кредитного договору.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Справа № 456/4127/14-ц
Провадження № 4-с/456/39/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 листопада 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суд Львівської області
ОСОБА_1 розглянув справу за скаргою представника за довіреністю ПАТ
“Львівгаз” ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про визнання дій заступника начальника відділу ДВС
Стрийського МРУЮ неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу від 03.10.2014 року в порядку ст. 383
ЦПК України, суд

Встановив:

13.10.2014року в суд поступила скарга представника ПАТ “Львівгаз”
ОСОБА_2, який просить визнати дії заступника начальника відділу ДВС
Стрийського МРУЮ ОСОБА_3 неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу від 03.10.2014 року в порядку ст. 383 ЦПК України.

Ухвалою від 15 жовтня 2014 року скаржнику надавався строк для виправлення недоліків, які ними не виправлено, а тому вимоги даної скарги слід вважати неподаною та повернути, що не позбавляє права повторно звернутися в суд:

При подачі скарги до суду необхідно долучити копію рішення
(постанови) суду на підставі якого було видано виконавчий документ, оскільки в копії постанови від 03.10 2014 року зазначено, що виконавчий лист видано на підставі справи за № 2-286 за 2011 рік, а виданий 25.07.2013 року.

До матерівалів справи
ОСОБА_2 подати оригинал скарги, оскільки копія погано читається. а.с.1-3.

Копія клопотання адресована відділу ДВС, а не суду також в копії, яка датована 17.09.2013 роком, не оговорено стоки виконання судових рішень.

В скарзі слід зазначити, які права ПАТ “Львігаз” та ким порушені, чому не виконується рішення суду з 2011 року.

До скарги слід долучити інші необхідні докази, яка історія вказаного рішення, чи оскаржувалося рішення, причини його невиконання, оскільки суд повинен звернути увагу на строки його виконання, а скарга може бути засобом для невиконання законного рішення суду.

Вказати інші обставини по справі, які мають значення по справі і є підставою для швидкого вирішення даного спору.

Керуючись ст.119-121 ЦПК
України, суддя -

Ухвалив:

Скаргу представника за довіреністю ПАТ
“Львівгаз” ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про визнання дій заступника начальника відділу ДВС
Стрийського МРУЮ неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу від 03.10.2014 року в порядку ст. 383
ЦПК України вважати неподаною, що не позбавляє її права повторного звернення в суд.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів шляхом подачі апеляції.

Суддя           ОСОБА_1
Справа № 456/4376/14-ц
Провадження № 2/456/2084/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів
(заробітку), але не менше 30% для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дітьми повноліття.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 11 грудня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12402/14-ц

Пров. №2/668/2828/14

08.12.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона в складі:

Головуючого судді – Гонтар
Д.О.

при секретарі – Остапенко
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства "Херсонський морський торгівельний порт" про зобов'язання здійснити приватизацію,-

встановив:

Позивачі звернулись до суду із позовом до Державного підприємства
"Херсонський морський торгівельний порт" про зобов'язання здійснити приватизацію кімнати № 88, що розташована по пров. Портовий, 1 у м.ХЕсроні, площею 12,0 кв.м. та оформити документи про передачу вказаної кімнати у власність ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, всі судові витрати покласти на відповідача.

Дана справа передана судді
Гонтарю Д.О.

Суддя Гонтар Д.О., по справі, заявив самовідвід, посилаючись на те,що ним у рішенні Суворовського районного від 28.01.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Херсонський морський торгівельний порт" про зобов'язання здійснити приватизацію квартири та оформити документи про передачу її у власність, міститься правовий висновок щодо зобов'язання відповідача здійснити приватизацію квартири.

Оскільки цивільна справа ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Державного підприємства
"Херсонський морський торгівельний порт" про зобов'язання здійснити приватизацію має той же предмет спору та вимоги заявлені до того ж самого відповідача, відносно дій якого суд висловив свою правову позицію у вищезазначеній справі, суд вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 23 ЦПК
України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з’ясування обставин у справі та перевірки доказами.

В зв’язку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об’єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ч. 4 ст. 20 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, самовідвід судді Гонтар Д.О. слід задовольнити в порядку ст. 23 ЦПК
України.

Керуючись ст.11-1, 20,23,25, ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Заявлений самовідвід судді
Гонтаря Д.О. – задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Державного підприємства
"Херсонський морський торгівельний порт" про зобов'язання здійснити приватизацію, передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16883/14-ц

Пров. №6/668/810/14

08.12.2014 року суддя Суворовського районного суд м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання начальника відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

Начальник відділу ДВС Суворовського
РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2. звернувся до
Суворовського районного суду м.
Херсона з вказаним поданням в якому просить тимчасово обмежити боржнику
ОСОБА_3. право на виїзд за межі України без вилучення паспорту до виконання своїх зобов’язань, покладених на нього.

Перевіривши матеріали подання, суддею встановлено, що подання подано начальником ОСОБА_2, який не зазначає свою посаду, документів що посвідчує повноваження на звернення до суду з поданням не надає та не прикладає документів на підтвердження свого службового становища та повноважень.
Крім того подання не містить гербової печатки, яка проставляється у місці підпису посадової особи, що підписала подання.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України, повноваження осіб, що звернулись до суду посвідчуються довіреністю або документами, що посвідчують її службове становище і повноваження.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, суддя вважає, що подання подано в порушення вимог п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, а тому підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Матеріали подання начальника відділу державної виконавчої служби
Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, разом з доданими документами – повернути.

Роз’яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1