overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/363/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2014 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді
Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської
І.М.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попередньому судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, не бажає укласти мирову угоду або звернутись до третейського суду.

В попереднє судове засідання представник позивача не з,явився, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причини його відсутності, тому, вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 21.02.2014 року на 11 час. 30 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л.
А.Радченко
Справа № 504/216/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

13 лютого 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 27 січня 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу було надано 5-денний строк для усунення недоліків

11 лютого 2014 року позивач надала до суду заяву, в якій просить суд повернути позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суд ухвалою повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3414/13-ц
Провадження № 2/520/766/14
УХВАЛА

06.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

та ОСОБА_3

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Позивачка направила на адресу суду дві заяви, в яких просила залишити без розгляду її позовну заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При викладених обставинах та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Калініченко Л. В.
Справа № 212/997/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву за вимогою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 у сумі, - 5256 гривень 94 копійки,
Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста Кривого Рогу звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сумі, - 5256 гривень 94
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103
ЦПК України, суддя, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста Кривого Рогу, розташованого за
«ВТБ Банк» у місті Кривому Розі, МФО розмірі - 5256 гривень 94 копійки.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста Кривого Рогу, розташованого за
«ВТБ Банк» у місті Кривому Розі, МФО 121 гривня 80 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста Кривого Рогу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя
Провадження №2/487/754/14
УХВАЛА

21.01.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши заяву за позовом:
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/754/14

2.Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 07 люте 2014 року 09-00 годину.

4. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у них є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбаченими ст..294, 296 ЦПК України, в частині порушення правил підсудності.

Суддя:

І.О.Притуляк
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/919/14-ц
Провадження № 2/520/3056/14
УХВАЛА

14.02.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

29.01.2014 року позивач звернулась до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким позбавити ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з довідки, виданої відділом адресної довідкової роботи головного управління міграційної служби Одеської області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Київського району міста Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Крім того, зважаючи на вимоги ст.19
Сімейного Кодексу з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, суддя вважає доцільним задовольнити клопотання позивача та доручити Службі у справах дітей Одеської міської ради підготувати висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а Київській районній адміністрації Одеської міської ради затвердити вказаний висновок на засіданні органу опіки та піклування.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Орган опіки та піклування
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради, служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 13.03.2014 року о 11 год. 00хв.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/595/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Болдирєва У.М. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
М.Ю.
Петешенкова
Справа № 455/146/14-ц
Провадження № 2/455/200/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 27.06.2013 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого дітей не мають.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач не мала наміру створювати сім'ю, шлюб їй був необхідний для здобуття громадянства
України. З жовтня 2013 року шлюбні відносини припинили, відповідач виїхала в Республіку Молдова, а тому просить визнати шлюб недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачці до початку судового засідання при наявності заперечень проти заяви подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60
ЦПК України подати докази, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду на 09:30 13 березня 2014 року, викликавши сторони в зал судових засідань
Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця
Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/722/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Ревякіна О.В.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

13.02.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області
Дуковський О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області від 13 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виробничого сільськогосподарського кооперативу "Колос", третя особа
Реєстраційна служба Компаніївського районного управління юстиції
Кіровоградської області, відділ
Держземагенства у Компаніївському районі про визнання договору оренди землі та додаткової угоди про зміну умов договору оренди землі недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали від 04 лютого 2014 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України
«Про судовий збір»

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 04.03.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.Л.Дуковський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 408/6954/12
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Зубакова
В.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою представників позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 21 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представників позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 584/115/14-ц
Пров. № 2-н/584/4/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.02.2014 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Данік Я.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Путивльміськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за спожиті послуги з холодного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Путивльміськводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1В 119,94 грн. боргу за спожиті послуги з холодного водопостачання та водовідведення та 121,80 грн. судових витрат.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-100
ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Путивльміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 119,94 грн. боргу за спожиті послуги з холодного водопостачання та водовідведення та 121,80 грн. судових витрат.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк з дня постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/0202/879/2014
УХВАЛА

13 січня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Зосименко С.Г., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційній банк "Приват Банк" до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

За ініціативою суду поставлено питання про проведення судового засідання 11 березня 2014 року о 17 годині 30 хвилин в режимі відео конференції за участю відповідача ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою:
(АДРЕСА_1), тому буде доцільним проведення судового засідання 11 березня 2014 року о 17 годині 30 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Шевченківському районному суду м. Чернівці (58000, м.
Чернівці, вул. Кафедральна, буд. № 4, тел.: (0372) 55-17-02, електронна пошта: ).

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 11 березня 2014 року о 17 годині 30 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за участю відповідача
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
(АДРЕСА_1).

Доручити забезпечення проведення відео конференції Шевченківському районному суду м. Чернівці (58000, м.
Чернівці, вул. Кафедральна, буд. № 4, тел.: (0372) 55-17-02, електронна пошта: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Провадження № 2-п/522/108/14
УХВАЛА

29 січня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі,

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: КП «Міська агенція по приватизації житла» про визнання свідоцтва про право власності недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси № 522/28052/13-ц від 28 листопада 2013 року ухваленому у вказаній справі, позовні вимоги ОСОБА_2 - були задоволені.

Заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить суд заочне рішення від № 522/28052/13-ц від 28 листопада 2013 року - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку у зв'язку з тим, що вказане заочне рішення ухвалене без урахування доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи так як винесене рішення зачіпає його права та інтереси.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити, тому, що докази, на які посилається ОСОБА_1 мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
КП «Міська агенція по приватизації житла» про визнання свідоцтва про право власності недійсним - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси № 522/28052/13-ц від 28 листопада 2013 року ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
КП «Міська агенція по приватизації житла» про визнання свідоцтва про право власності недійсним - скасувати та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 03 лютого 2014 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: 29.01.2014
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/1181/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Граніт" про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК України, 1.Стягнути із ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1. місце проживання боржника: АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства "Граніт", м. Львів, вул. Бортнянського,17 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1631 (одна тисяча шістсот тридцять одна)грн. 79коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
/ст.105-1 ЦПК України/.