overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 434/574/14-ц
Провадження № 2-н/434/49/14
О В И Й Н А К А З
Артемівський районний суд м.
Луганська в особі судді Морозової С.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Центржилком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг за утримання будинків та прибудинкової території,
Згідно п. 5 ч.3 ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимогам чинного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обігу або іншим вимогам, які звично ви
Керуючись ст.ст. 96, 102-103, 367 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
/ІНФОРМАЦІЯ_1/, ОСОБА_2 /ІНФОРМАЦІЯ_2/,
ОСОБА_3 /ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства
«Центржилком», що знаходиться за
ЛФ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 304795, код оплаті за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1 051 ( одна тисяча п»ятдесят одна) грн. 73 коп. за період з 27.03.2013 р. по 01.12.2013 р.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі по 40,60 грн. з кожного.
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним
Копію судового наказу направити боржникові, роз'яснити право боржника в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії наказу подати заяву про його
Суддя:
Справа № 419/159/14-ц
Провадження № 2/419/79/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2014 року смт. Новоайдар

Новоайдарський районний суд
Луганської області в складі:

головуючого судді
Мальченко І.В.,

при секретарі
Свистула О.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новоайдар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Новоайдарської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Керуючись ст.ст.3, 10, 15, 60, ч.4 ст.174, 209, 213-215
ЦПК України, суд -

В
И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в смт.
Новоайдар Луганської області, тривалістю 4 (чотири) місяці з моменту набрання даним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Новоайдарський районний суд
Луганської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

І.В.Мальченко
Справа № 1211/921/2012
Провадження № 22ц/782/5335/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 лютого 2014 року місто Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Красному Лучі

на додаткове рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 30 січня 2013 року

з цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Красному Лучі про встановлення факту проживання однією сім'єю, стягнення одноразової страхової виплати у зв'язку зі смертю члена сім'ї, -

в с т а н о в и в:

27 січня 2014 року Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Красному Лучі звернувся до суду з апеляційною скаргою на додаткове рішення
Краснолуцького міського суду
Луганської області від 30 січня 2013 року .

Апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Краснолуцького міського суду
Луганської області від 30 січня 2013 року , посилаючись на те,що апеляційна скарга була надіслана до суду першої інстанції 08.01.2014 року, про що свідчить вхідний штамп на примірнику скарги відповідача,що додається до заяви про поновлення строку.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження додаткового рішення
Краснолуцького міського суду
Луганської області від 30 січня 2013 року підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Красному Лучі строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 30 січня 2013 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Красному Лучі на додаткове рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 30 січня 2013 року .

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 562/263/14-ц
У Х В А Л А

"17" лютого 2014 р.
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Шуляка А.С.

при секретарі
Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач просить суд шлюб, зареєстрований з відповідачкою 28 серпня 1998 року в відділі РАЦС
Здолбунівського районного управління юстиції, актовий запис № 114 розірвати.

Відповідачка заявила клопотання про надання строку для примирення тому, що бажає зберегти сім"ю. Вважає, що розлад в сім"ї є тимчасовим, і що через певний час вони примиряться та відновлять подружні стосунки й нормальне існування сім"ї.

Позивач заперечив щодо заявленого клопотання.

Вислухавши пояснення сторін суд прийшов до висновку, що клопотання має бути задоволено, оскільки воно спрямоване на збереження сім"ї.

Керуючись ст.111 СК України, ст.191, 201,203
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Надати сторонам трьохмісячний строк для примирення.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 638/2301/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 14» лютого 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 2 565,53 грн.

в с т а н о в и в :

КП „Харківводоканал" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 2 565,53 грн.

Як вбачається з довідки про нарахування та сплати комунальних послуг, заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.09.2010 р. по 31.01.2014р.

Суддя, розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 2 565,53 грн., відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК
України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст.100
ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
„Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 2 565,53 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Лазюк
Справа № 638/2346/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

17 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про внесення змін до актового запису, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою зацікавлена особа - Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції про внесення змін до актового запису.

Згідно з п.7 абз. 1 Прикінцевих та перехідних положень КАС України визначено, що заяви, що виникають з адміністративно-правових відносин, заяви у справах щодо відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану внести виправлення в актовий запис цивільного стану розглядаються в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства
України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України до компетенції адміністративних судів відносяться спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В порядку окремого провадження розглядаються справи, які зазначені у ст.. 234 ЦПК України.

Аналіз суб'єктивного складу та характер правовідносин свідчить, що між сторонами виник спір, що підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по заяві ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про внесення змін до актового запису.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п'яти днів апеляційної скарги .

Суддя
Справа № 638/2244/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

„17 " лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з наведеним позивачі просять позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 28 лютого 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2011/1034/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

« 12» лютого 2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про розірвання договору довічного утримання та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про розірвання договору довічного утримання.

12.02.2014р. представник позивачки
ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду, в порядку, який передбачено п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України.

Позивач за зустрічним позовом
ОСОБА_2 звернувся до суду зі зустрічним позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

12.02.2014р. представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду, в порядку, який передбачено п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у суду є підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Комунального підприємства
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про розірвання договору довічного утримання та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння без розгляду, що не позбавляє позивачів після усунення умов, що були підставою для залишення позовних заяв без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про розірвання договору довічного утримання та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий: суддя
С.В.Лазюк
Провадження № 2-н/742/53/14
Єдиний унікальний № 742/564/14
УХВАЛА

17 лютого 2014 року Суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ та про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2014 року ПАТ «Чернігівгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якому просить примусово стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за природний газ в сумі 1565 грн. 93 коп.

12 лютого 2014 року від Прилуцького
УДМС в Чернігівській області надійшла довідка про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

14 лютого 2014 року від Міністерства доходів та зборів надійшла довідка про те, що згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 12.02.2014 року, ідентифікаційний номер боржника: .

Заявником дотримані вимоги ст. ст. 96, 98-99
ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та дотриманих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ
«Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ та про видачу судового наказу.

Судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. А. Зарічна
Справа № 1224/951/12
Провадження № 22ц/782/717/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Оробцова Р.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Рубіжанського міського суду
Луганської області від 20 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПрАТ «Страхова компанія
Аско-Донбас Північний» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом
України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Рубіжанського міського суду
Луганської області від 20 січня 2014 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
РІШЕННЯ

Іменем України

14.02.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі : головуючого - судді Рожкової
Н.М.,

з участю секретаря - Колінько О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначає, що 13.08.1994 року в Жуківській сільській раді
Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис № 5, зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини припинили у вересні 2012 року.
Причиною розпаду сім'ї є те, що між ними виникали постійні сварки та непорозуміння, внаслідок чого вони втратили почуття любові і поваги один до одного. Позивач прохала суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала та пояснила, що з вересня 2012 року не проживає з відповідачем по справі , має іншу сім»ю..

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13.08.1994 року в
Жуківській сільській раді
Кобеляцького району Полтавської області (а.с. 3). Від спільного проживання мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Шлюбні відносини припинили у вересні 2012 року. Позивачка створила іншу сім»ю. Дитина проживає з позивачкою, між сторонами відсутній спір про місце проживання дитини.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому відповідно до ст. 112 СК
України шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 60, 224, 225 ЦПК України, ст. ст.110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 13.08.1994 року в Жуківській сільській раді
Кобеляцького району Полтавської області ( актовий запис № 5) між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 (до шлюбу -
ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_3.

Прізвище позивачці після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя:
Дата документу 24.01.2014 Справа № 554/752/14-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко розглянувши заяву Прокурора
Октябрського району м. Полтави в інтересах фізичної особи ОСОБА_1 про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ДП «ВО «Знамя», код
Автобазівська, 2/9 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код -
НОМЕР_1 проживаючого (-ї-) за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованість по нарахованій , але не сплаченій сумі заробітної плати в сумі 10 154 грн. 69 коп. 2. Стягнути з ДП «ВО «Знамя» на користь держави судовий збір в сумі 121, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згіднозі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 20__ року.
Судовий наказ видано
« ___» « _____________» 20__ року.
СуддяГ. В. Андрієнко
Справа № 2-/3870/12
Провадження № 22ц/782/687/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 лютого 2014 року місто Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Луганська від 27 січня 2014 року

з цивільної справи за заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Луганська від 27 січня 2014 року з цивільної справи за заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання .

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя: