Дата документу 13.02.2014
Справа N 320/252/14-ц
13 лютого 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
у складі головуючого:
судді - Урупа І.В.
при секретарі - Воропай Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі скаргу ОСОБА_1
на рішення, дії та бездіяльність
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
Заявниця, звернулася до суду зі
скаргою, в якій просить визнати
неправомірною та скасувати постанову
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Петраш С.М. від
13.05.2013 року про звернення стягнення на
пенсію боржника ОСОБА_3 у виконавчому
провадженні з виконання виконавчого
листа № 2-555/11, виданого 19.06.2012 року
Мелітопольським міськрайонним судом
Запорізької області; визнати
неправомірною бездіяльність
державного виконавця щодо зволікання з
вчиненням дій примусової реалізації
належної боржнику ? частини житлового
будинку АДРЕСА_1 та прилеглої до
житлового будинку земельної ділянки, з
метою виконання вказаного виконавчого
листа та задоволення її вимог, як
визнати неправомірними дії державного
виконавця щодо звернення до
Мелітопольського міськрайонного суду
з заявою про встановлення (змінення)
способу та порядку виконання
виконавчого листа та зобов'язати
державного виконавця Петраш С.М.
прийняти рішення за її заявою від 10.10.2013
року про здійснення примусової
реалізації та здійснити дії щодо
примусової реалізації належної
боржнику ? частини житлового будинку
АДРЕСА_1 та прилеглої до житлового
будинку земельної ділянки для
задоволення її вимог як стягувача на
в провадженні ВДВС Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
знаходиться виконавчий лист з
примусового виконання рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
від 09.08.2011 року по справі за її позовом
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним
договору купівлі-продажу житлового
будинку, визнання права власності на ?
частину житлового будинку, поділ
спільного майна подружжя, стягнення
грошової компенсації за ? частину
будівельних матеріалівта будівель них
робот, стягнення компенсації за ?
частину автомобіля, відповідно до
якого за нею було визнано право
власності на ? частину житлового
будинку АДРЕСА_1 та стягнуто на її
користь ОСОБА_3 грошова компенсація в
державним виконавцем Петраш С.М. була
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження. На теперішній
примусового виконання судового
рішення був накладений арешт на ?
частину житлового будинку АДРЕСА_1. В
грудні 2013 року їй стало відомо про те,
що 13.05.2013 року державним виконавцем
винесена постанова про звернення
стягнення на пенсію боржника. Однак,
вважає, що зазначена постанова
винесена в порушення ст.ст. 63,68 Закону
України «Про виконавче провадження»,
оскільки стягнення на заробітну плату,
пенсію, стипендію боржника звертається
у разі відсутності у нього коштів на
рахунках у банках чи інших фінансових
установах, відсутності чи
недостатності майна боржник для
покриття в повному обсязі належних до
стягнення сум, а також у разі виконання
рішень про стягнення періодичних
платежів та стягнення на суму, що
перевищує трьох мінімальних розмірів
заробітної плати. Оскільки у боржника
наявне майно, на яке може бути звернено
стягнення, підстави для звернення
стягнення на пенсію відсутні. Крім
того, державний виконавець керувався
заявою боржника, між тим, як за іншим
виконавчим документом звернення
стягнення здійснюється за письмовою
заявою стягувача. Вона таких заяв не
надавала. Державний виконавець не
здійснює дій спрямованих на примусову
реалізацію належної боржнику ? частини
будинку. При цьому, незважаючи на те, що
неповнолітня дитина, ОСОБА_5,
зареєстрована за адресою АДРЕСА_2,
державний виконавець безпідставно
звернулася до виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради про
надання дозволу на примусову
реалізацію нерухомого майна. Також,
державний виконавець, незважаючи на
відповідь секретаря Мелітопольської
міської ради стосовно відсутності у
виконавчого органу міської влади
компетенції на вирішення питань щодо
реалізації нерухомого майна, в якому
неповнолітня ОСОБА_5 не проживає,
безпідставно звернулася до суду з
заявою про встановлення порядку
виконання рішення суду, не зазначаючи в
ній обставин, які мають характер
особливих або виняткових, та доказів на
підтвердження обставин, які
унеможливлюють виконання рішення суду.
Заявниця вважає, що всі наведені
обставини свідчать про бездіяльність
державного виконавця щодо вчинення дій
з реалізації майна боржника, оскільки у
нього відсутні кошти та рухоме майно,
на яке можливо звернути стягнення.
Також заявниця просить поновити строк
на оскарження рішень та бездіяльності
державного виконавця.

В судове засідання державний
виконавець та сторони виконавчого
провадження не з'явилися, про час
слухання справи повідомлялися
належним чином.

Від боржника ОСОБА_3 надійшла заява про
розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заявниця ОСОБА_1 надала заяву про
залишення скарги без розгляду,
посилаючись на те, що в ході
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження було
з'ясовано, що державним виконавцем
Петраш С.М. вживаються заходи щодо
примусової реалізації майна боржника.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без
розгляду.

Таким чином є підстави для залишення
скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.207,387 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та
бездіяльність державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції залишити без
розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: