Справа №592/9614/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Фоменко І. М.Номер
провадження 22-ц/788/141/14 Суддя-доповідач -
Лузан Л. В. Категорія - 51
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Дубровної В. В., Сибільової Л.
О.,

за участю секретаря судового засідання
- Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 10 грудня 2013 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе"

про скасування дисциплінарного
стягнення,

в с т а н о в
и л а :

Рішенням суду від 10 грудня 2013 року
відмовлено в задоволенні позовних
вимог за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування рішення суду і
постановлення нового рішення про
задоволення позовних вимог з тих
підстав, що судом неповно з'ясовані
обставини, що мають значення для
справи, що у справі не були доведені
обставини, що мають значення для
справи, які суд визнав встановленими,
що висновки суду не відповідають
обставинам справи та що судом були
порушені норми матеріального і
процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, вивчивши матеріали справи і
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 перебуває
в трудових відносинах з ПАТ «Сумське
НВО ім. М.В. Фрунзе», з 14 травня 2010 року
працює на посаді начальника відділу по
забезпеченню економічної безпеки та
взаємодії з правоохоронними органами
управління економічної безпеки.

Начальником управління економічної
безпеки був виданий наказ № 33 від 05
вересня 2013 року про не нарахування
начальнику відділу по забезпеченню
економічної безпеки та взаємодії з
правоохоронними органами УЕБ ОСОБА_3
бонусу за вересень - жовтень 2013 року у
зв'язку з неналежним виконанням вимог
п.2.2, п.2.6 посадової інструкції ДИ 232-04-10
та порушення п.3.4.1 «Правил внутрішнього
трудового розпорядку ПАТ» (а.с. 4).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що при
винесенні наказу № 33 від 05 вересня 2013
року порушень закону з боку
відповідача встановлено не було, тому
підстави для скасування наказу
відсутні.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення позову,
висновки суду відповідають матеріалам
справи та вимогам закону, а доводи
апеляційної скарги про протилежне не
можна визнати обґрунтованими. При
цьому виходить з наступного.

Як на підставу для видання наказу № 33
від 05 вересня 2013 року начальник
Управління економічної безпеки
послався на те, що при підведенні
підсумків роботи відділу по
забезпеченню економічної безпеки і
взаємодії з правоохоронними органами
УЕБ за 8 місяців 2013 року було
встановлено, що фактично ніякі заходи
по взаємодії з правоохоронними
органами не проводились і, як слідство,
відсутній економічний ефект від роботи
відділу. Крім того, відділ не виконав
пп. 16-18 "Плану роботи дирекції по
економічній безпеці ПАТ "СМНВО ім. М.В.
Фрунзе" на перше півріччя 2013 року". В
названому наказі також було зазначено,
що ОСОБА_3 формально підійшов до
організації роботи відділу і не
проконтролював виконання
підпорядкованими працівниками
запланованих заходів.

Як на підтвердження наявності
вищеназваних недоліків, які допустив
ОСОБА_3 при виконанні своїх посадових
обов'язків, відповідач посилався на
наявність запланованих заходів на
перше півріччя 2013 року, які були
викладені у відповідному "Плані роботи
дирекції по економічній безпеці ПАТ
"СМНВО ім. М.В. Фрунзе" (ас. 22-25), а також на
те, що 03 вересня 2013 року на виробничій
нараді з підведення підсумків роботи
відділу по забезпеченню економічної
безпеки і взаємодії з правоохоронними
органами Управління економічної
безпеки за 8 місяців 2013 року було
встановлено, що відділом ЕБ і ВПО,
керівником якого являється позивач, не
виконані пп. 16-18 "Плану роботи дирекції
по економічній безпеці ПАТ "СМНВО ім.
М.В. Фрунзе" на перше півріччя 2013 року" (
надалі- "Плану роботи … на І півріччя 2013
року") ( ас. 26-27) .

Під час розгляду справи позивач не
назвав доказів, які б свідчили про
протилежне, тобто, не довів, що
висновки, які були зроблені на
виробничій нараді 03 вересня 2013 року, не
відповідають дійсності. Слід також
зазначити, що під час розгляду справи
позивач не спростовував факту
невиконання його відділом пп. 16-18 "Плану
роботи … на І півріччя 2013 року" .

Доводи ОСОБА_3 про те, що він не був
ознайомлений з вищеназваним "Планом
роботи … на І півріччя 2013 року", що і
стало причиною його невиконання, -
виглядають непереконливими.

При цьому колегія суддів виходить з
наступного. З пояснень позивача в
судовому засіданні суду апеляційної
інстанції вбачається, що з часу його
роботи начальником відділу ЕБ і ВПО,
тобто з 2010 року, такі плани
розроблялись на кожне півріччя
поточного року, їх виконання
обговорювалось на виробничих нарадах,
які у 2013 році проводились, якнайменше,
щотижня. За таких обставин вбачається,
що позивач знав про наявність "Плану
роботи … на І півріччя 2013 року", і, як
керівник структурного підрозділу, який
надавав свої пропозиції щодо включення
у цей план проведення певних заходів,
зобов'язаний був познайомиться з його
змістом після його затвердження, а
також організувати роботу, пов'язану з
виконанням запланованих заходів.

За таких обставин вбачається, що у
відповідача були підстави для висновку
про те, що позивач не організував
виконання його відділом пп. 16-18 "Плану
роботи … на І півріччя 2013 року" та що
ОСОБА_3 формально підійшов до
організації роботи відділу і не
проконтролював виконання
підпорядкованими працівниками
запланованих заходів.

В той же час відповідно до п.п. 3.4.1 та 3.4.2
Правил внутрішнього трудового
розпорядку працівники Товариства
зобов'язані працювати чесно і сумлінно,
додержуватись дисципліни праці і вимог
цих Правил, Статуту, Колективного
договору, посадових (робочих)
інструкцій, наказів та інших
внутрішніх документів Товариства,
своєчасно і точно виконувати
розпорядження Товариства або
уповноваженого ним органу, якщо вони не
суперечать вимогам трудового
законодавства та не несуть загрози
життю та здоров'ю самого працівника та
інших осіб; підвищувати продуктивність
праці, якісно і в строк виконувати
доведену роботу та виробничі завдання
(ас. 32).

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку про
те, що наказ № 33 від 05 вересня 2013 року
про не нарахування ОСОБА_3 бонусу за
вересень - жовтень 2013 року був виданий з
дотриманням "Положення про
погодинно-преміальну оплату праці
працівників ПАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе" (
далі - "Положення" ) ( ас. 35-39).

Зокрема.

Згідно п. 1.1. "Положення" вводиться з
метою посилення матеріального
стимулювання праці працівників
Товариства та передбачає взаємозв'язок
розміру бонусів з результатами праці ;

пунктом 1.4. "Положення" передбачається,
що погодинно - преміальна система
оплати праці передбачає оплату праці
працівників Товариства за
встановленими окладами, надбавками і
доплатами у відповідності до чинного
законодавства України і колективного
договору Товариства та преміювання за
результатами їх праці при виконанні
умов преміювання і оціночних
показників ;

відповідно до пункту 1.7. - в порядку,
передбаченому цим "Положенням",
працівникам Товариства може
виплачуватися додаткова винагорода:
бонус та/або разова премія ;

пунктом 1.7.1. "Положення" передбачається,
що, бонусом вважається щомісячна
премія, яка не має характеру
обов'язкової виплати, має мінливий
характер, яка виплачується в порядку та
на умовах цього Положення і
встановлюється у відсотках від окладу.
Бонуси нараховуються за виконання
персональних або колективних
оціночних показників;

згідно п. 2.3. "Положення" працівникам,
які мають виробничі упущення та
порушення, оформлені відповідними
документами, бонуси не нараховуються
або можуть бути нараховані частково,
згідно наказів начальників
структурних підрозділів Товариства;

пунктом 2.4. "Положення" передбачається,
що бонус не нараховується, зокрема,
працівникам, які допустили порушення
трудової та виробничої дисципліни,
Правил внутрішнього трудового
розпорядку;

відповідно до пункту 2.6. "Положення" за
неодноразове чи грубе порушення
трудової дисципліни (в тому числі при
невиконанні виробничих завдань і
посадових обов'язків) начальники
структурних підрозділів можуть
прийняти рішення про не нарахування
працівнику бонусу на строк від двох до
п'яти місяців.

Таким чином вбачається, що бонус не
відноситься до основної чи додаткової
заробітної плати, обов'язкова виплата
яких передбачена Законом України "Про
оплату праці". Бонусом вважається
щомісячна премія, яка не має характеру
обов'язкової виплати, має мінливий
характер, не являється обов'язковою
виплатою, виплачується в порядку та на
умовах вищеназваного "Положенням" і
нараховується за виконання
персональних або колективних
оціночних показників (п.1.7.1); бонуси
вважаються додатковою винагородою,
якою може бути заохочений працівник,
проте їх виплата не являється
обов'язковою ( п. 1.7).

Оскільки, як було встановлено під час
розгляду справи, ОСОБА_3 допустив
порушення виробничої дисципліни,
Правил внутрішнього трудового
розпорядку, то у його керівника були
підстави, передбачені п.п.2.3, 2.4
"Положення про погодинно-преміальну
оплату праці працівників ПАТ "СМНВО ім.
М.В. Фрунзе" не нарахувати йому бонус за
вересень - жовтень 2013 року.

Суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку про те, що видання
оскаржуваного наказу № 33 від 05 вересня
2013 року не можна розцінювати як
притягнення відповідача до
дисциплінарної відповідальності,
оскільки такий вид дисциплінарної
відповідальності не передбачений
Кодексом законів про працю України, а
тому доводи апеляційної скарги з цього
приводу не можна визнати
обґрунтованими.

Як зазначалось вище, правовою
підставою для видання наказу № 33 від 05
вересня 2013 року стало діюче на
підприємстві "Положення про
погодинно-преміальну оплату праці
працівників ПАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе",
яким, зокрема, передбачені як підстави
виплати бонусу, так і випадки, при
наявності яких бонус не нараховується.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищенаведеного колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції були повно та всебічно
встановлені обставини справи,
правильно застосовані норми
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, доводи,
викладені в апеляційній скарзі,
висновків суду не спростовують, а тому
рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308,
313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 10 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -