overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/188/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення її до попереднього судового розгляду

29 січня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Ніколова С.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання усунути перешкоди у вихованні і спілкуванні з дитиною, встановлення часу та днів зустрічей з дитиною,

В С Т А Н О В
И Л А :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 ЦПК
України, суд вважає за необхідне залучити до розгляду у справі третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Волочиську районну державну адміністрацію як орган опіки і піклування.

Керуючись ст.ст. 35, 119-120, 122, 127, 128,
ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання усунути перешкоди у вихованні і спілкуванні з дитиною, встановлення часу та днів зустрічей з дитиною, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Волочиська районна державна адміністрація як орган опіки і піклування, графа статзвіту № 45.

Призначити справу до попереднього судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4), 10 лютого 2014 року на 16 годину 00 хвилин.

Про час і місце проведення попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, третій особі, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового попереднього засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України позивач зобов'язаний у судове засідання подати оригінали документів, що подані до заяви у ксерокопіях належним чином не завірених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2013 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України так як позивачкою не було сплачено судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.
Зазначену ухвалу ОСОБА_1 отримала 6 січня 2013 року.

Протягом визначеного судом строку позивачкою вказані в ухвалі недоліки усунуті не були.

За таких обставин подана заява не може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2, 293 ч. 1 п. 3
ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №: 2/752/1393/14
У Х В А Л А

11.02.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді
Пасинок В.С., за участю секретаря
Тасенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського національного університету імені
Тараса Шевченка про поновлення на посаді та встановлення попередніх умов оплати праці,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена справа.

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Київського національного університету імені Тараса Шевченка про поновлення на посаді та встановлення попередніх умов оплати праці - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 635/1222/14-ц
Провадження по справі № 2/635/1176/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову.

Заява відповідає вимогам статей 119-120
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 11 березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 695/77/14-ц рік номер провадження 2/695/302/14
Спори, що виникають із сімейних
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.02.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. Г. Савенко розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку та розміру стягнення аліментів на неповнолітню дитину

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку та розміру стягнення аліментів на неповнолітню дитину

Розгляд справи призначити на 04 березня 2014 року на 11-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
В. Г. Савенко
Номер провадження 2/754/2539/14
Справа № 754/2508/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 11.03.2014 року о 17-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т.
Маяковського, 5-В, каб.№20.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати подати у строк до 11.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Справа № 752/275/14-ц
Провадження №: 2/752/1961/14 30.01.2014року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, - в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.
Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд, - у х в а л и в : відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Призначити дату судового засідання на 19.03.2014року о 15-30 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А,
Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви
Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.С.Пасинок
Справа № 755/1123/14-ц
Провадження № 2/755/1484/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 16 січня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, та копію даної ухвали суду позивачем отримано 27.01.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення, долучене до матеріалів справи.

У встановлений судом строк, позивач не виконав вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та не усунув вказані судом недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Справа № 703/470/14-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценко
С.Л.

при секретарі Захарченко
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 2005 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем припинили спільне проживання в 2007 році, так як мають різні погляди на сімейне життя, звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з 2007 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 213, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 вересня 2005 року в
Малостаросільській сільській раді
Смілянського району Черкаської області, актовий запис № 4.

Змінити ОСОБА_1 прізвище на "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
Справа № 686/241/14-ц
УХВАЛА

10 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Стуфчинецької сільської ради, управління
Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області про визнання права власності,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Стуфчинецької сільської ради, управління
Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області про визнання права власності.

Призначити справу в попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул.
Театральна 54 каб. 304), на 4 березня 2014 року на 9 годину 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 656/168/13-ц
Номер провадження 2/656/54/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук
О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

питання про виправлення описки в рішенні Іванівського районного суду
Херсонської області по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2013 року Іванівським районним судом Херсонської області розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

При винесенні судового рішення в другому абзаці резолютивній частині судом допущена описка в написанні дати народження ОСОБА_2, а саме: зазначено
«ІНФОРМАЦІЯ_1», а необхідно
«ІНФОРМАЦІЯ_2».

Згідно копії паспорту ОСОБА_2 народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с.46).

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки при винесенні судового рішення в другому абзаці резолютивної частини допущена описка в написанні дати народження відповідача - числа, місяця і року, то є підстави для її виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини рішення
Іванівського районного суду
Херсонської області від 14 червня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» вказати
«ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. І. Крисанова
Провадження по справі 2-о/122/10/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Злотнікова
В.Я.,

при секретарі - Мехтієвій А.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Залізничному районі м. Сімферополя про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт належності йому трудової книжки, диплому та військового квитка.

13 січня 2014р. до суду надійшли доповнення до вищевказаної заяви, в яких заявник також просив суд встановити факт того, що відповідно до запису №1 у трудовій книжці заявника було дійсно прийнято у компресорний цех машиністом аміачно-компресорних установок, згідно запису №2 у трудовій книжці, його було звільнено за власним бажанням з цієї посади, а також про встановлення факту відкриття трудової книжки з 30.06.1980 року.

У судовому засіданні заявник та його представник просили залишити без розгляду вимоги, викладенні у доповненні до заяви.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з чим, вимоги в даній частині підлягають залишенню без розгляду.

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст.256
ЦПК України не підлягають судовому розгляду в окремому провадженні справи про встановлення факту належності особі військового квитка.

Отже, провадження у справі в частині вимог про встановлення факту належності військового квитка підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.8,31, п.1 ч.1 ст.205, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в
Залізничному районі м. Сімферополя, в частині вимог про встановлення факту того, що відповідно до запису №1 у трудовій книжці заявника було дійсно прийнято у компресорний цех машиністом аміачно-компресорних установок, згідно запису №2 у трудовій книжці, його було звільнено за власним бажанням з цієї посади, а також про встановлення факту відкриття трудової книжки з 30.06.1980 року - залишити без розгляду.

Провадження у справі в частині вимог про встановлення факту належності
ОСОБА_1 військового квитка - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2/487/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.01.2014року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судовому засіданні сторони були відсутні, надали заяви про розгляд справи без їх участі; позивач також заявила про підтримку позову, відповідач - про визнання позову.

Суд приходить до наступного.

Матеріали справи свідчать, що сторони перебувають у шлюбі з 16.01.2009р., мають дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони проживають окремо, дитина проживає разом з матір'ю.

На даний час між подружжям відсутні сімейні відносини, шлюбні стосунки припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, можливість відновлення сімейних відносин та примирення сторони заперечили.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась і відновлення її неможливе.
Збереження шлюбу в цьому разі буде суперечити істотним інтересам подружжя, а тому на підставі ст.112 СК
України шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Шлюб між громадянином - ОСОБА_2 і громадянкою - ОСОБА_1, зареєстрований
Заводським відділом РАЦС
Миколаївського МУЮ 16 січня 2009р. актовим записом №12 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суду м.
Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ "Дельта Банк" про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду із заявою про виправлення описки в рішенні
Центрального районного суду від 14.02.2013 року за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з чим питання про усунення описки призначене до розгляду на 11.02.2014 року на 10.00 годин.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду питання про усунення описки розглянуте у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 26.02.2008 року в розмірі 154487,48 грн., посилаючись на невиконання боржником зобов'язань щодо сплати кредиту та відсотків за вищевказаним договором.

Рішенням суду від 14.02.2013 позов задоволено.

При цьому в рішенні суду допущена явна описка, оскільки невірно вказано дату проголошення рішення як "14 лютого 2012 року" замість належного "14 лютого 2013 року".

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. 219ЦПК України суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні
Центрального районного суду м.Миколаєва від 14.02.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором описку у вигляді вказівки дати проголошення рішення як
"14 лютого 2012 року" замість належного "14 лютого 2013 року".

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.В. Подзігун