УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року
м. Київ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Умнової О.В., Савченко В.О., Фаловської
І.М., Гримич М.К., Висоцької В.С., Умнової
О.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_6, яка
діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7
та ОСОБА_8, ОСОБА_9 до публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» в
особі регіонального відділення АТ «ОТП
Банк» в м. Харкові, треті особи:
Фрунзенський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, Служба у
справах дітей Червонозаводського
району Управління служб у справах
дітей Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради, про
зобов'язання повернути грошові кошти,
за касаційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_9 на
рішення апеляційного суду Харківської
області від 05 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ОСОБА_6 в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_9
звернулись до суду з позовом до
публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» в особі регіонального
відділення АТ «ОТП Банк» в м. Харкові,
треті особи: Фрунзенський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, Служба у справах дітей
Червонозаводського району Управління
служб у справах дітей Департаменту
праці та соціальної політики
Харківської міської ради, про
зобов'язання повернути грошові кошти у
сумі 27 235 грн 83 коп.

В обґрунтування позовних вимог
зазначали, що стали спадкоємцями після
смерті ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
та мав на день смерті заборгованість
перед АТ «ОТП» в сумі 1983,70 доларів США,
але при виконанні виконавчого листа по
стягненню заборгованості Державною
виконавчою службою Фрунзенського
району м. Харкова виявилось, що сума
заборгованості була підвищена до
розміру 37 152 грн 52 коп. Позивачі
зазначали, що нарахування відсотків за
користування кредитом є незаконним,
оскільки зобов'язання по користуванню
кредитом перед відповідачем
припинилось зі смертю ОСОБА_10.

Заочним рішенням Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 18 червня
2013 року позов задоволено частково.

Зобов'язано публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк» повернути на
користь ОСОБА_6, неповнолітніх ОСОБА_7
та ОСОБА_8, ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 27
235 грн 83 коп. В іншій частині позовних
вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 05 грудня 2013
року скасовано рішення суду першої
інстанції в частині задоволення
позовних вимог та ухвалено в цій
частині нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, ОСОБА_9
просять скасувати рішення суду
апеляційної інстанції, посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Із матеріалів справи вбачається, що
оскаржуване рішення суду апеляційної
інстанції ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Суд апеляційної інстанції повно
встановив фактичні обставини справи на
основі об'єктивної оцінки наданих
сторонами доказів, вірно застосував
норми матеріального права до спірних
правовідносин та з урахуванням
зібраних доказів дійшов
обґрунтованого висновку про
скасування рішення суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
про часткове задоволення позову.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
дослідивши матеріали справи, суд
касаційної інстанції дійшов висновку
про її відхилення та залишення без змін
рішення апеляційного суду Харківської
області від 05 грудня 2013 року, оскільки
воно є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_9
відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської
області від 05 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.К. Гримич В.С. Висоцька О.В.
Умнова