Справа №587/918/14 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1143/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шевченко В. А. , розглянувши

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 23 травня 2014 року

у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця та начальника Відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції щодо скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25 лютого 2013 року та зобовязання до поновлення виконавчого провадження і проведення виконавчих дій, заінтересовані особи: начальник Відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції ОСОБА_5, старший державний виконавець Тимофєєва Тетяна Іванівна, стягувачі: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, боржник: ОСОБА_11,

в с т а н о в и в :

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця та начальника Відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції щодо скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25 лютого 2013 року та зобовязання до поновлення виконавчого провадження і проведення виконавчих дій.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 23 травня 2014 року в задоволенні вказаної скарги відмовлено.

На зазначену ухвалу представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 02 червня 2014 року залишено без руху, в звязку з несплатою судового збору. Одночасно йому було розяснено, що строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не повинен перевищувати пяти днів з моменту отриманням ним копії ухвали.

З поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, вбачається, що копію даної ухвали заявник отримав 26 червня 2014 року (а. с. 119).

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений судом строк зазначені в ухвалі недоліки усунені не були, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_4

У той же час з огляду на положення п. 8 ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦПК України в разі наявності даних про своєчасне усунення заявником недоліків, він вправі звернутися до апеляційного суду повторно.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 23 травня 2014 року у даній справі вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області /підпис/ ОСОБА_2
З оригіналом згідно: суддя В.А. Шевченко