overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1667/14
Головуючий 1 інст. -
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.12.2013 року заяву
ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено.

На вказану ухвалу 27.12.2013 року
ОСОБА_1, через свого представника, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.12.2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1. 5. ст. 297 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 646/1178/14-ц
№ пр. 2/646/555/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, у якій просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 5371987,72 грн.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 24 лютого 2014 року на 15-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 лютого 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Васильєва
Провадження № 22-ц/787/550/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за скаргою
ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції від 25 листопада 2013 року про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Доводи ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 25 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали
Рівненського міського суду від 25 грудня 2013 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження ухвали
Рівненського міського суду від 25 грудня 2013 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції від 25 листопада 2013 року про відкриття виконавчого провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 25 грудня 2013 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2/638/815/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м.
Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді -
Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря -
Долгової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дзержинського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ в
Харківській області, треті особи: ПАТ
АБ «Укргазбанк» в особі ХФ АБ
«Укргазбанк», ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк», ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_3, Дзержинського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ в
Харківській області про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна.

11.02.2014 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Одночасно суддя роз'яснює, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє заявника після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звертатися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Дзержинського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ в Харківській області, треті особи: ПАТ АБ
«Укргазбанк» в особі ХФ АБ
«Укргазбанк», ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк», ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Д.В. Цвірюк
Номер справи 2016/2-4/11
Номер провадження 2/623/1/2014
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді -
Винниченка П.П.,

за участю: секретаря -
Ткаченко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюм справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Ізюмської міської ради про стягнення моральної шкоди та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, який у лютому 2008 року доповнила та просила усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та сараєм, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином.

Позивачка звернулася до суду з заявою від 11 лютого 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 215).

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що є підстави задовольнити заяву позивачки та залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачка використовуючи своє диспозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами в ході судового розгляду справи має право подати суду таку заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, суд роз'яснює сторонам, які були втягнуті в судовий процес, що не завершився з вини позивача, за їх заявами вони мають право на компенсацію витрат, пов'язаних розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (ч. 3 ст. 89
ЦПК), а для позивачки - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В
АЛ И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивачка вправі повторно звернутися до суду з заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Головуючий:

П.П.Винниченко
Справа № 639/719/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3-тя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та про захист цивільного права на житло,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3-тя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та про захист цивільного права на житло.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з належно оформленою заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на майно відповідача
ОСОБА_2, а саме житловий будинок
АДРЕСА_1.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК
України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач просить суд постановити рішення, на підставі якого визнати недійсним правочин договору дарування житлового будинку від 31.07.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом
ХМНО ОСОБА_4

Разом, з тим в матеріалах справи відсутні дані про належність відповідачу, на час розгляду клопотання про забезпечення позову, на праві власності нерухомого майна, на яке позивач просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволені заяви позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3-тя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та про захист цивільного права на житло - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В. В. Труханович
Справа №560/137/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.377-1 ЦПК
України по справі за поданням державного виконавця Відділу
Державної Виконавчої Служби
Дубровицького районного управління юстиції Гурик Ю.П. за погодженням з начальником відділу ДВС Дубровицького районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Відділу ДВС
Дубровицького РУЮ Гурик Ю.П. звернувся в суд із поданням та просить винести ухвалу про тимчасове обмеження ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Сварицевичі
Дубровицького району Рівненської області у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань в частині виконання судового рішення.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу
Державної Виконавчої Служби
Дубровицького районного управління юстиції Гурик Ю.П. за погодженням з начальником відділу ДВС Дубровицького районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Судове засідання призначити в залі
Дубровицького районного суду
Рівненської області на 10:00 год. 03 березня 2014 року.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду:
З.С.Сидоренко
Справа № 646/1206/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши подання державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Гажі І.Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Гажі І.Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали вказаного подання було встановлено, що воно підлягає розгляду у
Червонозаводському районному судді м.
Харкова.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Гажі І.Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 .

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 19.02.2014 року о 17-00 год. в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, майдан Руднєва, 36, під'їзд, 3,
(каб. 34).

У судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
Справа №618/140/14-ц
Провадження №2-н/618/9/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Куп"янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Харківгаз» в особі Куп»янської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява подана у відповідності до ст. 98
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та поверненні заяви про видачу судового наказу передбачених частинами 1 та 3 ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Куп"янської філії до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.
Гніздилов
Справа № 638/2102/14-ц
Провадження № 2/638/2299/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії
«Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин, 11.03.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 430/196/14-ц
УХВАЛА

"11" лютого 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично - Луганський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Родіонова С.О.

при секретарі Романової
М.О.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

за участю представника відповідача Сафонова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Станично -Луганського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до СПП «АГРОУНІВЕРСАЛ» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Станично -Луганського районного суду Луганської області знаходиться позовна заява
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 до СПП «АГРОУНІВЕРСАЛ» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

У судовому засідання представника позивачів ОСОБА_1 заявив клопотання про відмову від позовних вимог позивачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 до СПП «АГРОУНІВЕРСАЛ» про розірвання договору оренди земельної ділянки та просили відмову від позову прийняти. Наслідки відмови від позову йому відомі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206
ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмову позивачів від позову можливо прийняти, оскільки підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено та не порушуються будь-чиї права та законні інтереси.

Керуючись ст.ст.174,205,206, 210,293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачів представника позивачів ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до СПП «АГРОУНІВЕРСАЛ» про розірвання договору оренди земельної ділянки у зв'язку з відмовою від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Станично-Луганський районний суд
Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О.
Родіонов
Провадження № 22ц/782/5527/13
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Авалян Н.М., перевіривши

апеляційну скаргу ТОВ
"Дистриб'юторська компанія "ДАРЦ"

на рішення
Жовтневого районного суду міста
Луганська

від 06 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1

до ТОВ
"Дистриб'юторська компанія "ДАРЦ"

про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, зміну формулювання причин звільнення, зобов'язання видати наказ про звільнення за власним бажанням, внесення запису до трудової книжки про звільнення за власним бажанням, стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні, стягнення допомоги з тимчасової непрацездатності, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

При вирішенні відповідно до вимог ст. 297
ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено наступне.

Апеляційна скарга подана в передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України строк.

Вимоги Закону України «Про судовий збір» щодо сплати судового збору апелянтом дотримано.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
(недоліки апеляційної скарги апелянтом виправлені у встановлений законом строк).

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги особам, що беруть участь у справі.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до початку апеляційного розгляду справи.

Суддя-доповідач :
Справа
№639/1332/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12 лютого 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 9988грн. 64коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 17 лютого 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -