АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/123/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 2, 5 Гудзюк І. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Бородійчук В. Г. УХВАЛА
15 січня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Бородійчук В. Г. суддів
Подорога В. М. , Василенко Л. І. при
секретаріБражнюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на
рішення Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 11 жовтня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_8 про визнання права власності на
автомобіль.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
сторони, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

25 червня 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_8 про визнання
права власності на автомобіль.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначав, що 01 березня 2009 року між ним
та ОСОБА_8, який діяв в інтересах ОСОБА_9
на підставі довіреності, посвідченої
приватним нотаріусом Черкаського
міського нотаріального округу 27 лютого
2009 року ОСОБА_10, укладено письмову
угоду про придбання позивачем
автомобіля LEXUS ES-350, 2007 року випуску,
д.н.з. НОМЕР_1, належного на праві
власності ОСОБА_9 на підставі свідоцтва
про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2, виданого РГ
1-го МРВ ДАІ при ВДАІ УМВС України в
Черкаській області 20 листопада 2007 року.

На виконання угоди купівлі-продажу він
сплатив відповідачу 32 000 доларів США, що
еквівалентно 256 000 грн., а відповідач
передав йому автомобіль, ключі від
нього, технічний паспорт, а 21 березня 2009
року ОСОБА_8, діючи від імені ОСОБА_9 по
довіреності, видав на його ім'я та на
ім'я його дружини ОСОБА_11 довіреність,
якою уповноважив його з дружиною
розпоряджатися (зняти з обліку в
органах ДАІ, продати, обміняти, здати в
оренду, страхувати) належним ОСОБА_9
автомобілем. Строк дії довіреності
визначено до 27 лютого 2012 року.

На даний час позивач з дружиною
користуються автомобілем, що перебуває
у їх розпорядженні, проте
зареєструвати право власності на
автомобіль вони не можуть, оскільки
відповідач уникає зустрічей із ними та
не відповідає на телефонні дзвінки.

Посилаючись на положення ст. 392 ЦК
України позивач просив визнати за ним
право власності на вказаний
автомобіль.

Рішенням Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 11 жовтня 2013
року відмовлено в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_6.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просить скасувати
рішення Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 11 жовтня 2013
року як незаконне та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги ОСОБА_6.

Перевіривши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
відхилення з слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Ст. 213 ЦПК України вказує, що рішення
суду повинно бути законним та
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 01 березня 2009 року
між позивачем ОСОБА_6 та відповідачем
ОСОБА_8, який діяв в інтересах ОСОБА_9 на
підставі довіреності була досягнута
домовленість щодо купівлі-продажу
автомобіля LEXUS ES-350, 2007 року випуску,
д.н.з. НОМЕР_1. Згідно даної домовленості
ОСОБА_6 сплатив ОСОБА_8 32 000 доларів США,
а відповідач передав йому автомобіль,
ключі від нього, технічний паспорт та
діючи від імені ОСОБА_9 видав на ім'я
позивача та його дружини ОСОБА_11
довіреність, якою уповноважив його із
дружиною розпоряджатися (зняти з
обліку в органах ДАІ продати, обміняти,
здати в оренду, страхувати) належним
ОСОБА_9 автомобілем. Даний договір
купівлі-продажу автомобіля був
укладений сторонами в простій
письмовій формі та оформлений
сторонами (продавцем та покупцем) у
виді розписки ОСОБА_8 про отримання ним
коштів (а.с. 5).

Частиною 1 ст. 328 ЦК передбачено, що
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів.

Згідно норм цивільного законодавства
України правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом, що є одною із
основних вимог його чинності. Якщо
законом визначена конкретна форма, в
якій обов'язково має вчинятися
правочин, то її необхідно
дотримуватися.

Відповідно до статті 208 ЦК України
правочини укладені фізичними особами
між собою на суму, що перевищує у
двадцять і більше разів розмір
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян (у даному випадку сума коштів
вказана у розписці значно перевищує
встановлені законодавством межі)
належить вчиняти у письмовій формі. Що
вказує, на те, що правочин по
купівлі-продажу автомобіля позивачем
може вважається таким, що вчинений,
якщо його зміст зафіксований у
договорі купівлі-продажу.

Сторонами не було належним чином
оформлено договір купівлі-продажу
зазначеного автомобіля у обов'язковій
для цього письмовій формі, як того
вимагають вимоги цивільного
законодавства.

При цьому, домовленість за розпискою,
сама по собі не свідчить про укладення
між позивачем та відповідачем договору
купівлі-продажу автомобіля, а свідчить
про можливу передачу певної суми
коштів відповідачу і не замінює та не
має сили договору купівлі-продажу.

Так, в межах діючого законодавства
існує спеціальний порядок купівлі -
продажу транспортних засобів, що
регламентується Законом України «Про
дорожній рух» та Постановою Кабінету
Міністрів України від 7 вересня 1998 року
№ 1388 «Про затвердження Порядку
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх і типів, марок і
моделей, причепів, напівпричепів,
мотоколясок, інших прирівняних до них
транспортних засобів та мопедів», а
вимоги про зняття арешту, накладеного в
рамках примусового виконання судових
рішень органами ДВС, повинні
вирішуватись в межах Закону України
«Про виконавче провадження».

Відповідно до п.42 Постанови КМ
України від 07 вересня 1998 року № 1388 «Про
затвердження Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів» (з послідуючими
змінами) у разі коли транспортний засіб
знімається з обліку на підставі
свідоцтва про спадщину, виконавчого
напису нотаріуса або рішення суду, у
свідоцтві про реєстрацію (технічному
паспорті) або на копії реєстраційної
картки, що додається до свідоцтва про
реєстрацію на пластиковій основі,
робиться запис: «Транспортний засіб
знято з обліку за спадщиною (за
рішенням суду, за виконавчим написом
нотаріуса)».

Пунктами 7, 8 Правил державної
реєстрації та обліку автомобілів,
автобусів, а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів та
мотоколясок, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 1388 від 7
вересня 1998 року, передбачено, що
власники транспортних засобів -
юридичні та фізичні особи або їх
представники зобов'язані
зареєструвати їх протягом 10 діб після
придбання або митного оформлення, чи
тимчасового ввезення на територію
України, або виникнення обставин, що є
підставою для внесення змін до
реєстраційних документів. Реєстрація
транспортних засобів здійснюється на
підставі заяви власника, поданої
особисто, і документів, що посвідчують
його особу, правомірність придбання
транспортного засобу, оцінку його
вартості; правомірність придбання
транспортних засобів, складових
частин, які мають ідентифікаційні
номери, підтверджується документами,
скріпленими підписом відповідної
посадової особи і печаткою, виданими
суб'єктами підприємницької діяльності,
які реалізують транспортні засоби та
видають довідки-рахунки, митними
органами, судами, нотаріусами, органами
соціального захисту населення,
підприємствами - виробниками
транспортних засобів та підрозділами
ДАІ, а також угодами, укладеними на
товарних біржах.

Для реєстрації транспортних
засобів, що перебували в експлуатації і
зареєстровані в підрозділах ДАІ, крім
названих документів, додається
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу (технічний
паспорт) з відміткою підрозділу ДАІ про
зняття транспортного засобу з обліку.
Перед відчуженням, передачею такий
транспортний засіб повинен бути знятий
з обліку в підрозділі ДАІ.

Відчуження, передача власником
придбаних транспортних засобів, не
зареєстрованих у підрозділах ДАІ, не
проводиться.

Реєстрація транспортних засобів
проводиться за умови сплати їх
власниками передбачених
законодавством податків. Реєстрація
транспортних засобів скасовується в
разі встановлення факту, що документи,
які посвідчують особу власника,
підтверджують правомірність придбання
транспортного засобу або право на
користування та розпорядження ним, є
фіктивними чи підробленими. Реєстрація
транспортних засобів також
скасовується у разі встановлення факту
знищення, фальсифікації або
підроблення ідентифікаційних номерів
його складових частин.

Зважаючи на дані положення
законодавства, відносини, що виникли
між сторонами у зв'язку з виконанням
позивачем зобов'язань за відповідача в
частині сплати коштів за автомобіль,
колегія суддів вважає правильним
висновок суду першої інстанції про те,
що між сторонами не існує спору щодо
передачі автомашини позивачу, оскільки
відповідачем визнано такі вимоги, і
тому сторони мають право на оформлення
своїх відносин щодо передачі
автомашини у встановленому
законодавством порядку, тобто шляхом
укладення відповідних угод та
реєстрації транспортного засобу, а не
шляхом визнання права власності на
транспортний засіб за судовим
рішенням.

Посилання позивача у позовній
заяві (а.с. 3-4) на ст. 392 ЦК України є
безпідставними, оскільки за
положеннями даної норми з позовом про
визнання права власності може
звернутись тільки власник майна, якщо
це право не визнається іншою особою, а в
даному випадку ОСОБА_6 не є власником
автомобіля.

Таким чином, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції вірно
застосовано норми матеріального права
та ухвалено рішення з додержанням
положень чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги суттєвими
не являються і не дають підстав для
висновку про неправильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли
призвести до неправильного вирішення
справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6
- ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 11 жовтня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_8 про визнання права власності на
автомобіль залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий :

Судді :