Справа № 454/359/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подав позов до ОСОБА_3 про визнання права власності з наступних підстав: ОСОБА_2 зі згоди своєї дружини ОСОБА_1 15.09.2012 року уклав договір позики з ОСОБА_3 .щодо позики грошових коштів в сумі 22 000 доларів США, що еквівалентно сумі 180000 гривень . Строк виплати боргу встановлено було договором 15.09.2013 року. Кошти відповідач отримав згідно розписки 15.09.2013 року . На даний час кошти відповідачем не повернуто, а тому позивачі звернулися до нього з вимогою про повернення коштів. Однак відповідач не може повернути кошти в зв»язку з матеріальною скрутою . На даний час у позивачів виникла потреба в коштах для ремонту будинку, а тому вони звернулися до відповідача з проханням повернути суму позики. Відповідач добровільно запропонував в рахунок погашення заборгованості передати їм нерухомість, оскільки грошові кошти в нього відсутні . Позивачі зможуть продати дану нерухомість, щоб повернути суму позичених коштів. В зв»язку із цим позивачі змушені звернутися в суд за захистом своїх порушених прав. Просять суд визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як однією з позивачів , право власності на 16/100 частин будинку за адресою АДРЕСА_1, які були зареєстровані за ОСОБА_3, в рахунок погашення заборгованості .

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не прибули , однак подали суду заяви про слухання справи у їх відсутності, просять позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибув , однак подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, проти позову не заперечує .

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності слід задоволити :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вбачається, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.328 ЦК України вбачається, що право власності набувається на підставах , що не заборонені законом , зокрема із правочинів.

Відповідно до ст. 625 ЦК України вбачається , що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

Відповідно до договору позики від 15.09.2012 року вбачається, що ОСОБА_2 зі згоди своєї дружини ОСОБА_1 15.09.2012 року було уклав договір позики з ОСОБА_3 .щодо позики грошових коштів в сумі 22 000 доларів США, що еквівалентно сумі 180000 гривень . Строк виплати боргу встановлено було договором 15.09.2013 року.

Відповідно до письмової розписки від 15.09.2014 року вбачається, що кошти відповідач отримав згідно розписки 15.09.2013 року .

Відповідно до реєстраційного посвідчення виданого ДКП «Червоноградське МБТІ « від 19.11.2002 року серія БТІ № 010355 вбачається, що право власності на 16/100 частин будинку за адресою АДРЕСА_1, зареєстровано за ОСОБА_3.

Відповідно до повідомлення про анулювання боргу ПАТ «УкрСиббанк» від 18.12.2013 року № 31-4-11-04/450 вбачається, що ПАТ «УкрСиббанк» повідомило ОСОБА_3 про анулювання боргу згідно кредитного договору.

Відповідно до акту прийому передачі від 19.12.2013 року вбачається , що ПАТ «УкрСиббанк» передало , а ОСОБА_3 прийняв приміщення та документи на за адресою АДРЕСА_1, в зв»язку із анулювання боргу згідно кредитного договору.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що позов слід задоволити , оскільки судом встановлено , що ОСОБА_2 зі згоди своєї дружини ОСОБА_1 15.09.2012 року уклав договір позики з ОСОБА_3 .щодо позики грошових коштів в сумі 22 000 доларів США, що еквівалентно сумі 180000 гривень . Строк виплати боргу встановлено було договором 15.09.2013 року. Кошти відповідач отримав згідно розписки 15.09.2013 року . Відповідач кошти не повернув, а тому позивачі звернулися до нього з вимогою про повернення коштів. Однак відповідач не може повернути кошти позивачам в зв»язку з матеріальною скрутою.

Відповідно до ст. 625 ЦК України вбачається , що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Відповідач добровільно запропонував позивачам в рахунок погашення заборгованості передати їм нерухомість, оскільки грошові кошти в нього відсутні . Відповідно до ст.328 ЦК України вбачається, що право власності набувається на підставах , що не заборонені законом , зокрема із правочинів. Позивачі після оформлення права власності на нерухомість та продати дану нерухомість, щоб повернути суму позичених коштів.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України та ст.ст. 325, 328 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 16/100 частин будинку за адресою АДРЕСА_1, які були зареєстровані за ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук