Справа № 686/470/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Сарбея
О.Ф.,

при секретарі Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління житлово-комунального
господарства Хмельницької міської
ради, Житлово-експлуатаційної контори
№ 2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору -
ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди -

встановив:

14 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Управління ЖКГ
Хмельницької міської ради, ЖЕК № 2,
третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди. Свої
вимоги позивач мотивував тим, що 22.06.2013
року на автомобіль позивача, марки Nissan
Maxima, 1987 року випуску, д.н. НОМЕР_1, що
стояв між під'їздами № 1 та № 2 по вулиці
Проскурівській, 49 в м. Хмельницькому
впала цеглина, що відкололася від стіни
будинку № 49. Володільцем вказаного
автомобіля 22.06.2013 року є третя особа
ОСОБА_3 Перевіркою, проведеною
Хмельницьким міським відділом УМВС
України у Хмельницькій області
встановлено, що автомобіль позивача
було пошкоджено цеглиною яка впала із
рівня даху будинку № 49 по вулиці
Проскурівській в м. Хмельницькому, у
в'язку із поганим станом самого
будинку. У зв'язку з тим, що Управління
ЖКГ Хмельницької міської ради згідно
закону зобов'язано проводити
капітальний ремонт вищевказаного
будинку, а ЖЕК № 2 - поточний ремонт,
позивач просить суд стягнути солідарно
з відповідачів суму завданої його
автомобілю шкоди, розмір якої буде
визначено експертом та 5 000 грн.
моральної шкоди.

В судовому засіданні представник
позивача-третя особа ОСОБА_3 позов
підтримав, просив його задоволити
визначивши розмір шкоди за експертним
висновком.

Представник відповідача Управління
ЖКГ Хмельницької міської ради в
судовому засіданні просила відмовити в
задоволенні позову, надавши суду
письмові заперечення.

Представник відповідача ЖЕК № 2 в
судовому засіданні просила відмовити в
задоволенні позову, надавши суду
письмові заперечення.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши надані докази суд приходить
до висновку про часткове задоволення
позовних вимог з наступних підстав.

Судом об'єктивно встановлено, що 22.06.2013
року на автомобіль позивача, марки Nissan
Maxima, 1987 року випуску, д.н. НОМЕР_1, що
стояла між під'їздами № 1 та № 2 по
вулиці Проскурівській, 49 в м.
Хмельницькому впала цеглина, що
відкололася від стіни будинку № 49.
Володільцем вказаного автомобіля з
22.06.2013 року є третя особа ОСОБА_3

За фактом пошкодження автомобіля
Хмельницьким міським відділом УМВС
України у Хмельницькій області було
проведено перевірку, якою встановлено,
що автомобіль позивача було пошкоджено
цеглиною яка впала із рівня даху
будинку № 49 по вулиці Проскурівській в
м. Хмельницькому, у в'язку із поганим
станом самого будинку. Ознаки
кримінального злочину відсутні.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»,
житлово-комунальні послуги результат
господарської діяльності, спрямованої
на забезпечення умов проживання та
перебування осіб у жилих і нежилих
приміщеннях, будинках спорудах,
комплексах будинків і споруд
відповідно до нормативів, норм,
стандартів, порядків і правил. Статтею
13 Закону встановлено, послуги з ремонту
приміщень, будинків, споруд (заміна та
підсилення елементів конструкцій та
мереж, їх реконструкція, відновлення
несучої спроможності несучих
елементів конструкцій тощо), - є
житлово-комунальними послугами.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону, порядок
надання житлово-комунальних послуг, їх
якісні та кількісні показники мають
відповідати умовам договору та вимогам
законодавства. Пунктом 1, 3, 4 ч. 1 ст. 20
Закону встановлено, що споживач має
право: одержувати вчасно та
відповідної якості житлово-комунальні
послуги згідно із законодавством та
умовами договору на надання
житлово-комунальних послуг; на
відшкодування збитків, завданих його
майну та/або приміщенню, шкоди,
заподіяної його життю чи здоров'ю
внаслідок неналежного надання або
ненадання житлово-комунальних послуг,
на усунення протягом строку,
встановленого договором або
законодавством, виявлених недоліків у
наданні житлово-комунальних послуг.

Працівниками Хмельницького міського
відділу Управління МВС України у
Хмельницькій області вже було
встановлено, що автомобіль було
пошкоджено цеглиною, яка впала із
будинку. Відповідач ЖЕК № 2
зобов'язаний проводити поточний ремонт
будинку № 49 по вул. Проскурівська. Факт
обсипання стіни будинку вказує на те,
що ЖЕК № 2 неналежно проводить поточні
роботи з утримання ринв та даху
будинку, що в свою чергу, спричинило
руйнування фасаду та цегли несучих
стін, в тому числі конструкцій
димоходів та вентиляційних систем
будинку.

Статтею 901 ЦК України встановлено, що за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 906 ЦК України,
встановлено збитки, завдані замовнику
невиконанням або неналежним
виконанням договору про надання послуг
за плату, підлягають відшкодуванню
виконавцем, у разі наявності його вини,
у повному обсязі, і інше не встановлено
договором. Виконавець, який порушив
договір про надання послуг за плату при
здійсненні підприємницької
діяльності, відповідає за це порушення,
якщо не доведе, що належне виконання
виявилося неможливим внаслідок
непереборної сили, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Збитки, завдані невиконанням або
неналежним виконанням договору про
безоплатне надання послуг, підлягає
відшкодуванню виконавцем у розмірі, що
не перевищує двох неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, якщо інший
розмір відповідальності виконавця не
встановлений договором.

Відповідно до п. 4 Постанови Кабінету
міністрів України від 24.01.2006 року № 45,
Про внесення змін до постанови
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992
року № 572, якою затверджено Правила
користування приміщеннями житлових
будинків (далі - Правила), власники,
наймачі (орендарі) приміщень житлових
будинків мають право на: своєчасне
отримання житлово-комунальних послуг
належної якості згідно із
законодавством; відшкодування збитків,
завданих їх майну та/або приміщенням,
шкоди заподіяної їх життю чи здоров'ю
внаслідок незадовільного утримання
будинку або ненадання чи надання не в
повному обсязі послуг, відповідно до
законодавства; переобладнання і
перепланування житлових і підсобних
приміщень, балконів і лоджій за
відповідними проектами без обмеження
інтересів інших громадян, які
проживають у будинку, з дозволу
власника будинку (квартири) та органу
місцевого самоврядування, виданого в
установленому порядку.

Пунктом 12 Правил встановлено,
балансоутримувач житлового будинку
або уповноважена ним особа несе
відповідальність перед власником,
наймачем (орендарем) приміщення
житлового будинку в разі: ненадання або
надання не в повному обсязі послуг, що
призвело до збитків, завданих його
майну та/або приміщенню, шкоди,
заподіяної його життю чи здоров'ю, -
шляхом відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України,
особа, якій завдано збитків у
результаті пошкодження її цивільного
права, має право на їх відшкодування.

Збитками є, в тому числі, втрати, яких
особа зазнала у зв'язку зі знищенням
або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки) (ч. 2 ст. 22 ЦК України)

Тобто, мають місце протиправні дії ЖЕК
№ 2 (як балансоутримувача будинку № 49
по вул. Проскурівській), що виразилися у
ненаданні вчасно та якісно мешканцям
під'їзду, як споживачам,
житлово-комунальних послуг по
утримання будинку. Внаслідок таких
протиправних дій було завдано майну
(автомобілю) позивача шкоди (реальні
збитки), а саме: вартість
відновлювального ремонту пошкодженого
автомобіля.

Причинно-наслідковий зв'язок між
протиправними діями ЖЕК № 2 та завданою
шкодою встановлений при здійснені
перевірки по факту пошкодження
автомобіля, а саме встановлено, що
даний автомобіль пошкоджено цеглиною
яка впала із даху будинку № 49 по вулиці
Проскурівській в м. Хмельницькому у
зв'язку із поганим станом будинку (лист
від 26.06.2013 року) та показами свідка
ОСОБА_4 який безпосередньо був
присутній біля автомобіля позивача та
підтвердив в судовому засіданні, що
цеглина впала на автомобіль позивача
відколовшись від будинку № 49 по вулиці
Проскурівській в м. Хмельницькому .

Щодо розміру шкоди, то судом
призначались експертизи на визначення
розміру шкоди, заподіяної внаслідок
пошкодження автомобіля позивача.
Висновком експерта № 114/14 від 15.04.2014
року та Висновком експерта № 1050/14-26 від
10.08.2014 року встановлено, що вартість
відновлювального ремонту автомобіля
Nissan Maxima, 1987 року випуску, д.н. НОМЕР_1,
становить 5 257 грн. 98 коп.

На підставі викладеного суд приходить
до вмотивованого висновку що з ЖЕК № 2
на користь позивача підлягає стягненню
5 257 грн. 98 коп., а у позові до Управління
ЖКГ Хмельницької міської ради слід
відмовити, оскільки саме ЖЕК № 2 є
балансоутримувачем будинку № 49 по вул.
Проскурівській та відповідає за його
належний стан.

Разом з тим, позивач просить суд
стягнути га його користь 5 000 грн.
моральної шкоди, завданої пошкодженням
його автомобіля. Оцінюючи наданні в
судовому засіданні пояснення сторін, а
також наявні в матеріалах справи
докази, суд приходить до висновку про
стягнення з ЖЕК № 2 на користь позивача
500 грн. моральної шкоди, що полягала у
душевних хвилюваннях позивача,
незручностях, що виникли через
пошкодження його автомобіля.

Судовий збір по справі суд стягує з ЖЕК
№ 2 на користь позивача пропорційно до
задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 15, 16, 22, 23, 526, 610, 611, 623, 901, 906, 1166, 1167 ЦК
України, ст.ст. 1, 13, 16 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст.
ст. 10, 17 Закону України «Про захист прав
споживачів», ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України,

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути Житлово-експлуатаційної
контори № 2 на користь ОСОБА_1 5 257 грн. 98
коп. в рахунок відшкодування завданої
матеріальної шкоди та 500 грн. -
моральної шкоди.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з Житлово-експлуатаційної
контори № 2 на користь ОСОБА_1 судовий
збір в сумі 121 грн. 70 коп.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, а в разі, якщо
апеляцію подають особи, які не були
присутніми в судовому засіданні, то
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя