Справа № 359/6882/13-ц Головуючий у І
інстанції Борець Є.О.Провадження №
22-ц/780/658/14 Доповідач у 2
інстанції ПоліщукКатегорія 19
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Поліщука М.А..

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами та
адмініструванню недержавних
пенсійних фондів «Фінансова компанія
«Партнер-Капітал» на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 15 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами та
адмініструванню недержавних
пенсійних фондів «Фінансова компанія
«Партнер-Капітал», товариства з
обмеженою відповідальністю
«Холдингова компанія «Київінвестбуд»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
мандатна компанія» про розірвання
договору бронювання об'єкта
нерухомості, договору купівлі
продажу цінних паперів, стягнення
грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із вказаним позовом і просив
розірвати: договір купівлі-продажу
цінних паперів № 34-Б/29-В укладений
22.01.2008 року між ним та товариством з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами та
адмініструванню недержавних
пенсійних фондів «Фінансова компанія
«Партнер-Капітал» і товариством з
обмеженою відповідальністю
«Українська мандатна компанія»,
договір бронювання цільового об'єкту
нерухомості, укладений 22.01.2008 року між
ним та товариством з обмеженою
відповідальністю «Холдингова
компанія «Київінвестбуд» і стягнути
з товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами та
адмініструванню недержавних
пенсійних фондів «Фінансова компанія
«Партнер-Капітал» на свою користь
грошові кошти у сумі 562 064грн.25коп.

Позов обґрунтовував тим, що він з
метою придбання у приватну власність
АДРЕСА_1 22 січня 2008 року уклав із
товариством з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами та
адмініструванню недержавних
пенсійних фондів «Фінансова компанія
«Партнер-Капітал» і товариством з
обмеженою відповідальністю
«Українська мандатна компанія»
договір купівлі-продажу цінних
паперів, за яким сплатив грошові
кошти в розмірі 562 064грн. за 9610
облігацій ТОВ «ХК Київінвесттбуд». В
цей-же день ним і товариством з
обмеженою відповідальністю
«Холдингова компанія «Київінвестбуд»
укладено договір бронювання об'єкту
нерухомості, за яким ТОВ «ХК
Київінвесттбуд» взяв на себе
зобов'язання у 4 кварталі 2009 року
закінчити будівництво вказаного
житлового будинку та в рахунок
погашення цінних паперів пакету
облігацій після здачі Об'єкту
будівництва в експлуатацію передати
у власність Інвестору визначений цим
Договором Об'єкт будівництва.
Посилався на те, що відповідачі
порушили умови укладених договорів,
будинок в експлуатацію не здали,
проінвестовану ним квартиру він не
отримав, хоча грошові кошти сплатив.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 15 листопада 2013 року позов
задоволено частково.

Договір бронювання цільового об'єкту
нерухомості № 3-А/107, укладений 22 січня
2008 року між товариством з обмеженою
відповідальністю «Холдингова
компанія «Київінвестбуд» та ОСОБА_1
розірвано.

Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами та
адмініструванню недержавних
пенсійних фондів «Фінансова компанія
«Партнер-Капітал» на користь ОСОБА_1
грошові кошти у розмірі 561 464грн.25коп.

У задоволенні позову в частині вимог
про розірвання договору
купівлі-продажу цінних паперів та
стягнення грошових коштів у більшому
розмірі ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі товариство з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами та
адмініструванню недержавних
пенсійних фондів «Фінансова компанія
«Партнер-Капітал» просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення
норм матеріального і процесуального
права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку про відхилення
апеляційної скарги із наступних
підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову, суд першої
інстанції виходив із того, що
договір бронювання цільового об'єкту
нерухомості, укладений між
товариством з обмеженою
відповідальністю «Холдингова
компанія «Київінвестбуд» та ОСОБА_1
підлягає розірванню з підстав,
передбачених ст.651 ЦК України,
оскільки ТОВ «Холдингова компанія
«Київінвестбуд» істотно порушила
договір, внаслідок чого позивач, який
виконав взяте на себе зобов'язання
щодо пред'явлення облігацій до
погашення, тривалий час позбавлений
права на отримання квартири.

Оскільки договір бронювання цільового
об'єкту нерухомості розірвано,
втрачає чинність договір
купівлі-продажу цінних паперів, і з
ФК «Партнер-Капітал» на користь
позивача підлягають стягненню
грошові кошти, сплачені за придбані
облігації.

Колегія суддів погоджується із
такими висновками, так як вони
відповідають обставинам справи і
узгоджуються із умовами договорів і
вимогами закону.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

За правилами ст. 598 ЦК України
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.
Припинення зобов'язання на вимогу
однієї із сторін допускається лише у
випадках, встановлених договором або
законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушення зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 651
ЦК України договір може бути змінено
або розірвано за рішенням суду на
вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Судом першої інстанції
встановлено, що 22 січня 2008 року
ОСОБА_1 «Покупець» уклав із
товариством з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами та
адмініструванню недержавних
пенсійних фондів «Фінансова компанія
«Партнер-Капітал», що діє від свого
імені та в інтересах пайового
венчурного інвестиційного фонду
«ІнвестІніціативи» «Продавець», від
імені, у інтересах та за рахунок
якого діє «Торговець»: товариство з
обмеженою відповідальністю
«Українська мандатна компанія»
договір купівлі-продажу цінних паперів
№ 34-Б/29-В.

Згідно п.1.1. Договору продавець
зобов'язався передати у власність
Покупця пакет облігацій у пакеті
9610штук, номінальною вартістю 408 425грн.,
емітентом яких є ТОВ «ХК
«Київінвестбуд», а власник пакету
облігацій відповідно до п.1.3 Договору
має право отримати у власність
АДРЕСА_1.

Пунктом 9.1 Договору встановлено,
що істотною умовою виконання цього
Договору є обов'язкове укладання
Покупцем з Емітентом облігацій
Договору бронювання цільового
об'єкту нерухомості. Договір
бронювання є частиною цього Договору
і підлягає виконанню разом з цим
Договором. У випадку не укладення,
розірвання, втрати чинності чи
визнання недійсним Договору
бронювання, цей Договір втрачає
чинність і кожна із сторін
зобов'язується повернути другій
стороні в натурі все, що вона
одержала на момент виконання цього
Договору.

ОСОБА_1 сплатив Продавцю шляхом
перерахування на поточний рахунок
грошові кошти в сумі 562064грн. за
придбання Пакету облігацій.

В цей-же день 22 січня 2008 року
між ТОВ «ХК Київінвестбуд»
«Забудовник» і ОСОБА_1 «Інвестор»
укладено договір бронювання цільового
об'єкту нерухомості, за яким
забудовник зобов'язався здійснити за
рахунок коштів, залучених від
випуску іменних безпроцентних
(цільових) облігацій будівництво
Об'єкту будівництва, а саме: квартири
АДРЕСА_1 із орієнтовним терміном
завершення будівництва 1У квартал 2009
року, а Інвестор взяв на себе
зобов'язання придбати у власність
Пакет облігацій у кількості 9610 штук,
номінальною вартістю 408 425грн.,
емітентом яких є ТОВ «ХК
«Київінвестбуд», шляхом укладення
договору купівлі-продажу цінних
паперів.

Згідно п. п. 5.1 Договору Емітент
здійснює погашення Пакету облігацій,
а згідно п.5.5. Договору погашення
облігацій здійснюється шляхом
надання Інвестору відповідного
заброньованого за ним Об'єкта
нерухомості.

Встановлено, що відповідач -
товариство з обмеженою
відповідальністю «Холдингова компанія
«Київінвестбуд», з яким позивач уклав
договір бронювання об'єкта
нерухомості, який відповідно до умов п.
9.1 договору купівлі-продажу цінних
паперів є частиною цього договору і
підлягає виконанню разом з цим
договором, не виконав своїх зобов'язань
за договором бронювання, а саме: не
закінчив будівництво будинку по
АДРЕСА_1 у встановлений договором
строк та не передав ОСОБА_1 АДРЕСА_1,
чим порушив права позивача.

ТОВ «ХК «Київінвестбуд» істотно
порушив умови п. п. 1.4, 4.1.6 договору
бронювання об'єкта нерухомості від
28.05.2008 року.

Також встановлено, що 21.06.2012 року
ОСОБА_1 пред'явив облігації до
погашення, що підтверджується
випискою на виконання облікової
операції списання (том. 1 а.с.30), тобто
виконав взяті на себе зобов'язання,
передбачені п.4.2.7 Договору
бронювання об'єкту нерухомості (а.с.12).

В свою чергу Емітент - ТОВ «ХК
«Київінвестбуд» взяті на себе
зобов'язання по здійсненню погашення
облігацій, передбачені п.п.п4.1.7, 4.1.9, 4.1.10
та 5.1 Договору не виконав.

Встановивши вказані обставини, суд
правильно виходив із того, що
оскільки ТОВ «Холдингова компанія
«Київінвестбуд» істотно порушила
договір бронювання об'єкту
нерухомості, внаслідок чого позивач,
який виконав взяте на себе
зобов'язання щодо придбання пакету
облігацій та пред'явлення їх до
погашення, тривалий час позбавлений
права на отримання квартири і на
передбачених законом підставах
розірвав договір бронювання.

Правильними також є висновки суду
про те, що в зв'язку із розірвання
Договору бронювання втратив чинність
і договір купівлі-продажу цінних
паперів і позивач має право на
стягнення із відповідача ТОВ
«Компанія з управління активами та
адмініструванню недержавних
пенсійних фондів «Фінансова компанія
«Партнер-Капітал» грошових коштів,
сплачених за придбання Пакету
облігацій, так як такі наслідки
передбачені п.9.1 Договору
купівлі-продажу цінних паперів (а.с.7).

Колегія суддів вважає, що суд
неправильно застосував положення
ст.1212 ЦК України, яка не підлягає
застосуванню у вказаних
правовідносинах. Неправильне
застосування вказаної норми
матеріального права не впливає на
законність і обґрунтованість
рішення.

Рішення суду ухвалене з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги на те, що
суд при розгляді справи не врахував,
що договір купівлі-продажу цінних
паперів є припиненим з часу
виконання його сторонами договору, є
необґрунтованими.

Відповідно до п.9.1 Договору
купівлі-продажу цінних паперів
визначено, що частиною цього Договору
є Договір бронювання цільового
об'єкту нерухомості, укладення якого
є обов'язковим. Договір бронювання є
частиною цього Договору і підлягає
виконанню разом з цим Договором.

Таким чином положення вказаних
Договорів не дають підстав вважати
припиненим дію договору
купівлі-продажу цінних паперів з часу
виконання його сторонами договору.

Доводи апеляційної скарги на
те, що суд не врахував, що відповідач
ТОВ «Компанія з управління активами
та адмініструванню недержавних
пенсійних фондів «Фінансова компанія
«Партнер-Капітал» не є стороною
договору бронювання, не порушував
умови цього договору, а позивач не
завершив операцію по пред'явленню
облігацій до погашення не
заслуговують на увагу.

Як вбачається із матеріалів
справи договір купівлі-продажу
цінних паперів і договір бронювання
цільового об'єкту нерухомості є
взаємопов'язаними та не створюють
юридичних наслідків кожний окремо.

Відповідно до п.5.4 Договору
бронювання погашення облігацій до
моменту прийняття Державною
приймальною (технічною) комісією
будинку в експлуатацію не
передбачається.

Встановлено і не заперечується
сторонами, що ТОВ «ХК «Київінвестбуд»
, який є забудовником за Договором
бронювання та Емітентом облігацій
за договором купівлі-продажу цінних
паперів, взяте на себе відповідно до
п.п. 1.1, 4.1.1. Договору бронювання
зобов'язання збудувати житловий
будинок в строк - 1У квартал 2009 року
не виконав.

За вказаних обставин посилання
апелянта на невиконання позивачем
взятих на себе обов'язків щодо
погашення облігацій є
необґрунтованими.

Інші доводи апеляційної скарги
на неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального і процесуального
права не заслуговують на увагу і не
спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.308,315 ЦПК України
колегія суддів,-

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами та
адмініструванню недержавних
пенсійних фондів «Фінансова компанія
«Партнер-Капітал» відхилити.

Рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 15 листопада 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді