Провадження № 6/752/30/14
21.01.2014 року Голосіївський
районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді -
з участю секретаря -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду подання
старшого державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м.Києві про визнання судом
мирової угоди, укладеної між Публічним
акціонерним товариством «Страхова
компанія «Інкомстрах» та ОСОБА_1,-
на виконанні у ВДВС Голосіївського
районного управління юстиції у м.Києві
перебуває виконавче провадження №
24146348 про стягнення з ЗАТ «Страхова
компанія «Інкомстрах» на користь
ОСОБА_1 суми невиплаченої заробітної
плати за серпень 2009-лютий 2010 року у
гривень 60 копійок судових витрат, а
Крім того, на виконанні у
відділі державної виконавчої служби
знаходиться виконавче провадження №
25662198 про стягнення з ЗАТ «Страхова
компанія «Інкомстрах» на користь
ОСОБА_1 середнього заробітку за час
затримки розрахунку без утримання
прибуткового податку з громадян та
інших обов»язкових платежів в розмірі
правову допомогу в розмірі 3688 гривень.
Державний виконавець звернувся до
суду з поданням про затвердження умов
мирової угоди, укладеної сторонами
виконавчого провадження, відповідно до
якої сторони досягли домовленості щодо
погашення заборгованості за
виконавчим документом і в рахунок
погашення заборгованості по судовому
зменшити свої вимог щодо
боржник гарантує що заборгованість в
зазначеній сумі буде погашена
безготівково на розрахунковий рахунок
стягувача одним платежем не пізніше
наступного банківського дня після
отримання боржником підписаної
стягувачем мирової угод.
Представник ВДВС Голосіївського
районного управління юстиції у м.Києві,
боржник та стягував в судове засідання
не з»явились, про місце і час судового
розгляду повідомлялись належним чином,
з заявами про відкладення розгляду
справи не звертались.
Дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що подання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01.12.2010 р.
Ленінським районним судом м.Полтава за
заявою ОСОБА_1 був виданий судовий
наказ про стягнення з ЗАТ «Страхова
компанія «Інкомстрах» суми
нарахованої, але станом на 01.12.2010 р.
невиплаченої заробітної плати за
гривні 04 копійки, та 2539 гривень 60
копійок судових витрат, сплачених
заявником за надану правову допомогу, а
За даним судовим наказом, виданим
стягувачу Ленінським районним судом
м.Полтава 18.01.2011 р. , ВДВС Голосіївського
районного управління юстиції у м.Києві
04.02.2011 р. було відкрито виконавче
провадження № 24146348.
Крім того, 27.01.2011 р. Ленінським
районним судом м.Полтава у справі за
позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхова
компанія «Інкомстрах» про стягнення
компенсації за затримку розрахунку
було постановлено рішення відповідно
до якого з відповідача у даній справі
на користь позивача стягнуто середній
заробіток за час затримки розрахунку
без утримання прибуткового податку з
громадян та інших обов»язкових
платежів за період з 19.02.2010 р. по 04.11.2010 р.
відшкодування витрат на правову
За даним судовим рішенням
28.03.2011 р. був виданий виконавчий
На підставі зазначеного
Голосіївського районного управління
юстиції було відкрито виконавче
провадження № 25662198.
Відповідно до ст.12 Закону
України «Про виконавче провадження»
Сторони мають право укласти мирову
угоду про закінчення виконавчого
провадження, яка визнається судом.
В силу положень ст.49
зазначеного Закону виконавче
провадження підлягає закінченню у
разі визнання судом мирової угоди між
стягувачем і боржником у процесі
Відповідно до ст.372 ЦПК
України мирова угода, укладена між
сторонами, або відмова стягувача від
примусового виконання в процесі
виконання рішення подається в
письмовій формі державному
виконавцеві, який не пізніше
триденного строку передає її до суду за
місцем виконання рішення для визнання.
Суд має право перевірити і не
визнати мирову угоду або не прийняти
відмови стягувача від примусового
виконання, якщо це суперечить закону
або порушує права чи свободи інших
За результатами розгляду
мирової угоди або відмови від
примусового виконання суд постановляє
ухвалу відповідно до положень цього
Матеріали справи містять подання
старшого державного виконавця ВДВС
Голосіївського районного управління
юстиції у м.Києві Сатиренко І.О. про
визнання мирової угоди від 09.09.2013 р.,
укладеної між ОСОБА_1 та ПАТ «Страхова
компанія «Інкомстрах».
Відповідно до положень укладеної
між сторонами виконавчого провадження
мирової угоди боржник визнав, що його
заборгованість перед стягувачем
згідно заочного рішення Ленінського
районного суду м.Полтава від 27.10.2013 року
та судового наказу Ленінського
18.10.2011 року на момент укладення мирової
зменшити свої вимоги щодо
гривень, в свою чергу боржник
гарантував, що заборгованість у даній
суми буде погашена безготівково на
розрахунковий рахунок стягувача одним
платежем не пізніше наступного
банківського дня після отримання
боржником підписаної мирової угоди
Також до матеріалів подання
додана заява ПАТ «Страхова компанія
«Інкомстрах « про затвердження умов
мирової угоди від 09.09.2013 р. в судовому
порядку, оскільки 10.09.2013 р. Страхова
компанія виконала свої зобов»язання за
даною мировою угодою, погасив
Матеріали справи не містять
заяви стягувача за даними виконавчими
провадженнями про затвердження умов
Натомість, на адресу суду
надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона
висловлює свої категоричні
заперечення щодо затвердження умов
мирової угоди і відсутності підстав,
визначених законом для її затвердження
судом.
Судом встановлено, що текст
мирової угоди не містить положень щодо
закінчення виконавчого провадження, як
це визначено Законом України «Про
виконавче провадження».
Будь які заяви як боржника, так і
стягувача на адресу державного
виконавця або суду щодо закінчення
виконавчого провадження в зв»язку з
укладанням мирової угоди не надходило.
Матеріали справи не містять
відомості, що сторонам виконавчого
провадження відомі і роз»яснені
положення Закону України «Про
виконавче провадження» щодо наслідків
закінчення виконавчого провадження в
зв»язку з визнанням судом мирової
угоди між стягувачем і боржником, що в
свою чергу порушує їх права.
Також судом встановлено, що на
момент звернення державного виконавця
з поданням про затвердження умов
мирової угоди між ПАТ «страхова
компанія «Інкомстрах» та ОСОБА_1
виконавче провадження № 24146348 за
на користь ОСОБА_1 заборгованості по
було закінчено на підставі відповідної
постанови державного виконавця від
27.09.2013 р. в зв»язку з фактичним
виконанням рішенням суду на підставі
Невиконаним залишився
користь ОСОБА_1 середнього заробітку за
час затримки розрахунку.
затвердження текст мирової угоди з
викладеними сторонами умовами не
відповідає суті виконавчого документа
В зв»язку з викладеними вище
обставини, з урахуванням того, що
подана на затвердження мирова угода не
містить положень щодо закінчення
виконавчого провадження, відсутні
відповідні заяви боржника і стягувача
про закінчення виконавчого
провадження, текст мирової угоди не
відповідає суті виконавчого документа,
а також враховуючи позицію стягувача
щодо затвердження умов мирової угоди, а
саме її заперечення проти її
затвердження судом, суд не вбачає
законним підстав для задоволення
подання старшого державного виконавця
ВДВС Голосіївського районного
управління юстиції у м.Києві Сатиренко
Керуючись ст.ст.372 ЦПК України,
суд
подання старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м.Києві про визнання судом
мирової угоди, укладеної між Публічним
акціонерним товариством «Страхова
компанія «Інкомстрах» та ОСОБА_1
залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не
підлягає.

Суддя