АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/1974/2014
Головуючий в 1 інстанції - Волкова С.Я.
Доповідач - Шиманський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року колегія суддів Судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

при секретарі - Пашиніної Н. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2
в інтересах Державного вищого
навчального закладу «Київський
університет управління та
підприємництва» на рішення
Печерського районного суду м. Києва від
02 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного вищого
навчального закладу «Київський
університет управління та
підприємництва» про стягнення
невиплаченої плати та компенсації за
невикористану відпустку і погодинної
оплати праці, відшкодування моральної
шкоди,-

В С Т А Н О В И
Л А:

Із вказаним позовом до суду позивач
звернувся у серпня 2013 року.

Зазначав, що з 3.01.2012 р. до 17.09.2012 р.
працював на посаді проректора
«Київського університету управління
та підприємництва» та переведений на
посаду професора кафедри комунальної
теплоенергетики та енергозбереження,
яку до 16.09.2012 року обіймав за
сумісництвом на 0,5 ставки. Однак
відповідач не здійснив виплату
грошової компенсації за невикористані
п'ять календарних днів відпустки на
посаді 0,5 ставки за сумісництвом, також
не проведено розрахунку по заробітній
платі у вересні 2012 р. та не здійснено
оплату педагогічної роботи згідно
контракту.

Уточнивши свої позовні вимоги просив
суд стягнути на його користь
компенсацію за невикористану
відпустку у сумі 362,87 грн.,
заборгованість по заробітній платі за
вересень 2012 р. у сумі 2658,19 грн.,
педагогічну роботу згідно контракту №1
від 2.04.2012 року у сумі 15590,19 грн., 10000,00 грн.
у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 02 грудня 2013 позов задоволено
частково.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з
посиланням на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення судом норм
процесуального права, ставить питання
про скасування оскаржуваного рішення
та ухвалення нового рішення про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. в
інтересах Державного вищого
навчального закладу «Київський
університет управління та
підприємництва», з посиланням на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення судом
норм процесуального права, ставить
питання про скасування оскаржуваного
рішення в частині задоволення позовної
вимоги щодо стягнення на користь
позивача 15590, 19 грн. педагогічної
роботи, в іншій частині просить рішення
залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає до часткового задоволення, а
апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах
Державного вищого навчального закладу
«Київський університет управління та
підприємництва» не підлягає до
задоволення у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана надати ті
докази, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи оскаржене у справі
рішення в частині стягнення грошових
коштів за контрактом суд виходив із
вимог даної норми закону, зібраних у
справі та наданих сторонами доказів,
яким дав повну, всебічну та об'єктивну
оцінку.

Судом встановлено, що наказом
Державного вищого навчального закладу
«Київський університет управління та
підприємництва» №8-к від 29.12.2011 р.
позивача з 3.01.2012 р. переведено на посаду
проректора з науково-методичної роботи
«Київського університету управління
та підприємництва».

Відповідно до наказу №9-к від 29.12.2011 р.
позивача з 3.01.2012 р. прийнято за
сумісництвом на посаду в.о. професора
кафедри комунальної теплоенергетики
та енергозбереження «Київського
університету управління та
підприємництва» на 0,5 посадового
окладу, встановлені доплати до
посадового окладу.

Відповідно до наказу №298-к від 14.09.2012 р.
у зв'язку зі скороченням штату
працівників позивача з 17.09.2012 р.
переведено на посаду в.о.професора
кафедри комунальної теплоенергетики
та енергозбереження, встановлені
доплати до посадового окладу.

Відповідно до наказу №29 від 16.09.2012 р.
позивача звільнено за власним бажанням
з посади в.о.професора кафедри
комунальної теплоенергетики та
енергозбереження за сумісництвом на 0,5
ставки посадового окладу.

2.04.2012 р. між відповідачем та позивачем
було укладено контракт №1, за умовами
якого замовник доручив, а виконавець
прийняв на себе зобов'язання
відпрацювати 210 год., в тому числі: із
проведення екзаменів, заліків, захисту
курсових та дипломних робіт,
керівництва курсовими та дипломними
роботами на 4, 5 курсах у групах ТЕ, МЕ, М.

Відповідно до п.2.3 контракту він діє з
моменту підписання сторонами до
повного виконання виконавцем
зобов'язань, але не довше, ніж до 30.06.2012
р.

У відповідності до ч.3 контракту оплата
робіт, виконаних виконавцем,
здійснюється за фактом виконання робіт
відповідно до актів
приймання-передачі, загальна вартість
робіт за контрактом складає 15590,19 грн.

Як вбачається з акту №1 від 30.06.2012 р.
приймання-передачі робіт за контрактом
№1 від 2.04.2012 р. виконавець передав, а
замовник прийняв виконані у червні 2012
р. роботи (п.1 акту).

Однак місцевий суд невірно відмовив в
задоволенні позовних вимог в частині
стягнення заборгованості по
заробітній платі за вересень 2012 р.,
оскільки як вбачається з
розрахункового листа по заробітній
платі позивача за жовтень 2012 року борг
за підприємством на початок місяця
становить 2658, 19 грн. ( а. с. 26).

Крім того, відповідно до відповіді
Державної інспекції України з питань
праці на скаргу ОСОБА_1 На звернення
позивача від 11.11.2013 року щодо порушення
керівництвом Державного вищого
навчального закладу «Київський
університет управління та
підприємництва» законодавства про
працю, перевіркою встановлено, що в
порушення вимог ч. 1, ч.2 ст. 115 КЗпП
України частину заробітної плати за
вересень 2012 року ОСОБА_1 нараховано,
проте не виплачено, що підтверджується
розрахунковою відомістю за вересень 2012
року. Сума боргу складає 2658, 19 грн.

Внаслідок порушення строків виплати
заробітної плати у Державному вищому
навчальному закладі «Київський
університет управління та
підприємництва» виникла
заборгованість із заробітної плати,
яка згідно наданої для перевірки
довідки за підписами в.о. ректора
Державного вищого навчального закладу
«Київський університет управління та
підприємництва» Ткаченко В.В. та
заступника головного бухгалтера
Державного вищого навчального закладу
«Київський університет управління та
підприємництва» Кравченко Н.П., станом
на 04.12.2013 року по заробітній платі
перед ОСОБА_1 становить 2 658, 19 грн.

Згідно ч.1 ст. 237-1 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику проводиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

Судова колегія погоджується з
висновками місцевого суду, щодо
відсутності доказів спричинення
позивачу діями відповідача моральної
шкоди.

В іншій частині рішення суду не
оскаржувалось.

З огляду на викладене, оскаржене у
справі рішення підлягає скасуванню в
частині відмови у стягненні
заборгованості по заробітній платі
за вересень 2012 року у сумі 2 658, 19 грн. та
ухваленню нового рішення в зазначеній
частині.

Керуючись ст. ст.303, 307, 309 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І
Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Печерського районного
суду м. Києва від 02 грудня 2013 року в
частині відмови у стягненні
заборгованості по заробітній платі
за вересень 2012 року у сумі 2 658, 19 грн.
скасувати .

Ухвалити нове рішення в
зазначеній частині .

Стягнути з Державного вищого
навчального закладу «Київський
університет управління та
підприємництва» ( м. Київ, вул.
Глазунова, 2/4) на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі за
вересень 2012 року в сумі 2658, 19 грн.

Стягнути з Державного вищого
навчального закладу «Київський
університет управління та
підприємництва» на користь держави 26, 60
грн. судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в
інтересах Державного вищого
навчального закладу «Київський
університет управління та
підприємництва»- відхилити.

В решті зазначене рішення
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: