АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/173/14
в 1 інстанції Єйбог І.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 21 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка
В.В.

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар
К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 29 листопада 2013
року у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Тандем-Ю.Г.» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
переважного права на продовження
договору оренди земельної ділянки,
зобов'язання укласти додаткові угоди,

В С Т А Н О В И Л А :

25 жовтня 2013 року представник ТОВ
«Тандем-Ю.Г.» звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
переважного права на поновлення
договору оренди земельної ділянки,
зобов'язання укласти додаткові угоди,
вказуючи, що відповідачі безпідставно
відмовились продовжити договір оренди
земельних ділянок, укладеного із ними
позивачем 04.02.2004р. до 31.11.2013р.

Просить визнати переважне право
орендаря ТОВ «Тандем-Ю.Г.» на
поновлення договору оренди від 04.02.2004р.
та зобов'язати кожного із
відповідачів укласти договори оренди
належних їм земельних ділянок
сільськогосподарського призначення,
розміщених на землях
Розолюксембурської сільської ради
Каховського району Херсонської
області.

Рішенням Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області від 29 листопада 2013 року
позовні вимоги задоволені повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 просять
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи, та
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Письмових заперечень на апеляційну
скаргу до суду апеляційної інстанції
не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з таких
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
орендар, який належно виконував
орендні зобов'язання повідомив
орендодавців про намір продовжити дію
договору у понад місячний строк до
завершення дії договору оренди
відповідно до ст. 33 Закону України
«Про оренду землі», в редакції чинній
на час надання цієї пропозиції.

Проте з таким висновком
погодитись не можна, виходячи з таких
підстав.

Право оренди, у розумінні ч.1 ст. 93, ч.5
ст. 126 ЗК України - це засноване на
договорі строкове платне володіння і
користування земельною ділянкою,
необхідною орендареві для проведення
підприємницької та іншої діяльності,
що посвідчується договором оренди,
зареєстрованим відповідно до закону.

Передача в оренду земельної ділянки,
яка перебуває у власності громадян,
згідно ч.4 ст. 124 ЗК України,
здійснюється за договором оренди між
власником і орендарем.

З матеріалів справи вбачається,
що право оренди земельних ділянок, які
належать на праві власності
відповідачам виникло у ТОВ
«Тандем-Ю.Г.» на підставі договору
оренди від 04 лютого 2004р.,
зареєстрованого у цей же день. Строк
дії вказаного договору закінчувався 31
листопада 2013р.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про
оренду землі», в редакції чинній на час
укладання договору оренди, передбачено
переважне право орендаря на поновлення
дії договору, умови якого можуть бути
змінені за згодою сторін.

Вказаною нормою Закону, чинній на час
укладання договору оренди,
передбачений обов'язок орендаря, який
має намір скористатись переважним
правом на продовження договору
повідомити орендодавця до завершення
його дії у строк встановлений цим
договором.

Сторони у договорі оренди
передбачили у п.2.2. умови настання
переважного права орендаря на
поновлення цього договору на новий
строк за наявності письмового
повідомлення, про його бажання
пролонгації, орендодавців не пізніше
ніж за шість місяців до закінчення
строку дії договору.

Як вбачається з матеріалів
справи та визнано сторонами, у
визначений договором строк орендар не
виявив бажання пролонгації дії
договору у встановленому наведеними
умовами порядку.

Проте, власники земельних ділянок 18
травня 2013р. надіслали письмову
пропозицію орендареві продовжити дію,
укладеного ними 04.02.2004р. договору
оренди на новий п'ятирічний термін із
зміною розміру орендної плати по 1100
грн. за гектар орендованої землі з
можливістю перегляду розміру оплати
та подальшою індексацією. Виплату
орендної плати запропоновано
проводити поквартально. Відповідь на
вказану пропозицію очікували до 10
червня 2013р. (а.с.126).

Письмову пропозицію з текстами
договору оренди на новий строк
орендар ТОВ «Тандем-Ю.Г.» 14 серпня 2013р.
надіслав відповідачам, на яку власники
земельних ділянок надали письмову
відповідь від 17 серпня 2013р. про відмову
продовжувати дію договору, строк якого
завершується 31.11.2013р., на
запропонованих орендарем умовах.
(а.с.25-31,32).

Виходячи із загального принципу
свободи договору, встановленого ст.6 і
ч.1 ст. 627 ЦК України, а також згідно ст. 33
Закону України «Про оренду землі», в
редакції від 17 лютого 2011р., чинній на
час виникнення спірного питання,
орендар набуває переважного права на
продовження договору оренди після
завершення його дії за умови виконання
ним обов'язку повідомити орендодавця
про намір пролонгації у строк
встановлений цим договором. У даному
випадку, згідно п.2.2 договору, не
пізніше шести місяців до завершення
його дії. Крім того, у разі зміни
існуючих істотних умов договору
оренди, переважне право на продовження
дії договору має бути реалізоване
шляхом укладання договору із
узгодженими сторонами істотними
умовами.

При цьому передбачений вказаним
Законом, у нині діючій редакції від
17.02.2011р., мінімальний строк
попередження, не пізніше ніж за один
місяць до спливу строку договору
оренди, не звільняє орендаря від
обов'язку дотриматись того строку
попередження, який встановлений чинним
договором оренди.

Крім того, за правилом абзацу
третього ч.1 ст. 777 ЦК України та ч.4 ст. 33
наведеного Закону у чинній редакції, у
випадку недосягнення домовленості
щодо оплати та інших умов договору,
переважне право орендаря на укладання
договору припиняється.

Отже, за наявності факту
порушення позивачем строку для
повідомлення орендодавців про намір
продовжити його дію, визначеного п.2.2
договору оренди, а також за
відсутності погодження сторонами
нових умов щодо розміру і порядку
орендної плати на новий строк, не можна
визнати правильним висновок суду
першої інстанції про наявність
передбачених законодавством та
умовами договору оренди підстав для
визнання за ТОВ «Тандем-Ю.Г.»
переважного права на поновлення
договору оренди, строк дії якого
завершився 31.11.2013р. Крім того
визначений судом спосіб захисту прав
позивача шляхом покладання обов'язку
на власників земельних ділянок укласти
договір оренди із позивачем на новий
строк, не передбачений умовами
договору та суперечить ч.3 ст.152 ЗК
України і ст. 16 ЦК України.

Враховуючи викладене, рішення
суду належить скасувати і ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог відмовити.

На підставі викладеного ст. 33
Закону України «Про оренду землі», ст.6,
ст. 627, ч.1 ст. 777 ЦК України, керуючись
ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія
суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 29
листопада 2013 року скасувати і ухвалити
нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог
товариства з обмеженою
відповідальністю «Тандем-Ю.Г.» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про визнання переважного права на
продовження договору оренди земельної
ділянки, зобов'язання укласти
додаткові угоди.

Стягнути з ТОВ «Тандем-Ю.Г.» на користь
ОСОБА_5 сплачений ним судовий збір в
розмірі 114,70 грн.

Рішення суду апеляційної
інстанції набирає чинності негайно з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: