overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3911/14-ц
Провадження № 2/456/1920/2014
РІШЕННЯ

іменем України

18 грудня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М.

при секретарі
Свержинській І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що у них з відповідачем різні характери, різні погляди на життя, через що між ними постійно виникали сварки, це призвело до того,що вона втратила до чоловіка почуття поваги та любові. Їхня сім'я розпалася та існує формально, примирення між ними неможливе. За таких обставин, вважає подальше спільне життя з відповідачем неможливим, воно буде суперечити їхнім інтересам, їхній шлюб остаточно розпався і зберегти його неможливо, а тому наполягає на його розірванні.

В судовому засідання позивачка підтримала позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, на виклик суду не з'явився, про причину неявки не повідомив, однак подав заяву, в якій визнає позовні вимоги, тому суд відповідно до ч. 4 ст. 169
ЦПК України розглянув справу заочно за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, ухваливши заочне рішення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони вступили в шлюб 27 листопада 2008 року у Дашавській селищній раді
Стрийського району Львівської області, актовий запис № 17. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Аналізуючи наведені докази, встановивши дійсні мотиви розлучення та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і недоцільним, суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224, 226
ЦПК України, ст., ст. 110, 112, 113, 114
Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27 листопада 2008 року у
Дашавській селищній раді Стрийського району Львівської області, актовий запис № 17. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки «ОСОБА_1» залишити без змін.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачкою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Рішення не набрало законної сили.

Рішення оформлено «18»грудня 2014р.

Головуючий-суддя І. М. Микитчин
Справа № 454/3368/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 грудня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

судді Пахут С. О. ,

за участю секретаря Синевської Г.В. ,

розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в попереднє судове засідання не прибув.

Подав заяву про розглд справи у його відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в попереднє судове засідання не з'явився.

Причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав.

Суд приходить до висновку про можливість проведення попереднього розгляду справи у відсутності сторін.

Клопотань в порядку підготовки справи до судового розгляду не надходило.

Оскільки підготовчі дії проведено, справу слід признеачити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156. 197 ч.2 ЦПК України

у х в а л и в:

Справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 05 січня 2015 року о 12:15 годині в приміщенні
Сокальського районного суду
Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С. О. Пахут
Справа № 456/3886/14-ц
Провадження № 2/456/1912/2014
УХВАЛА

судового засідання

12 грудня 2014 року
Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді
Бучківської В. Л.

при секретарі
Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Добрянська сільська рада
Стрийського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Добрянська сільська рада Стрийського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивач подала письмову заяву, в якій просить суд залишити без розгляду позовну заяву.

Представник позивача підтримав заяву, подану його довірителем.

Відповідач та його представник проти заяви заперечили, вважають, що позивач таким чином може зловживати своїми процесуальними правами та безпідставно звернутися до відповідача повторно з аналогічними позовними вимогами.

Представник третьої особи у вирішенні заяви поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача, за яким відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідача, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Добрянська сільська рада
Стрийського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Добрянська сільська рада Стрийського району
Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя           ОСОБА_3
Справа № 454/3366/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 грудня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

судді Пахут С. О. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в попереднє судове засідання не прибув.

Подав заяву про розглд справи у його відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в попереднє судове засідання не з'явився.

Причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав.

Суд приходить до висновку про можливість проведення попереднього розгляду справи у відсутності сторін.

Клопотань в порядку підготовки справи до судового розгляду не надходило.

Оскільки підготовчі дії проведено, справу слід признеачити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156. 197 ч.2 ЦПК України

у х в а л и в:

Справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 05 січня 2015 року о 12:45 годині в приміщенні
Сокальського районного суду
Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С. О. Пахут
Справа № 455/1377/14-ц
Провадження № 2/455/526/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ПАТ « Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ « Дельта Банк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13 406 грн.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ « Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий
Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 10 годину 15 хвилин 13 жовтня 2014 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 454/2416/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24 грудня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: С. О. Пахут,

за участю секретаря Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до до
Великомостівської міської ради
Сокальського району Львівської області про визнання права забудовника в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача, просить суд встановити факт, що має юридичне значення та визнати за ним право забудовника житлового будинку в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_2

Представник позивача подала суду заяву про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про
ОСОБА_2 померлою.

Дослідивши клопотання, суд задовольняє його, оскільки розгляд даної справи неможливо продовжувати до вирішення зазначеної представником позивача цивільної справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великомостівської міської ради Сокальського району
Львівської області про визнання права забудовника в порядку спадкування до розгляду справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану
Сокальського районного управління юстиції у Львівській області про оголошення особи померлою.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд, а особами, без участі яких постановлена ухвала – протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:

С. О. Пахут
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/1215/14-ц

Провадження № 2/300/497/2014

25.12.2014 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в складі головуючого судді - Вотьканич В. А., за участю секретаря судового засідання
Іванової Н.Я., позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 провівши підготовку цивільної справи справи за позовом ОСОБА_1 Михайлвіна до
ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної частковуої власності та усунення перешкод у екористуванні власним майном, в с т а н о в и в:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Вотьканич В.
А.

були проведені такі дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з’ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 15.01.2015року о 09:30 у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4.
Справа № 297/2384/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 грудня 2014 року

м. Берегово

Берегівський районний суд у складі: головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі
Ердевдій І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до Іллейш
Барнабаш Альбертовича про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до Іллейш Барнабаш
Альбертовича про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали про відкриття провадження від 09 жовтня 2014 року справу було призначено до судового розгляду на 28 жовтня 2014 року в Берегівському районному суді, копія даної ухвали була надіслана сторонам. Позивач в судове засідання на 28.10.2014 року не з’явилися і розгляд справи було відкладено на 12 листопада 2014 року, про що було надіслано обом сторонам судові повістки. Позивач явка якого була визнана обов’язковою в судове засідання на 12.11.2014 року не з’явилися і розгляд справи було відкладено на 09 грудня 2014 року, про що було надіслано обом сторонам судові повістки.

09 грудня 2014 року позивач в черговий раз не з’явився в судове засідання.

Оскільки судові повістки позивачу надсилалися на адресу, вказану ним у позовній заяві, то суд вважає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ст. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
Іллейш Барнабаш Альбертовича про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 297/2187/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 грудня 2014 року

м. Берегово

Берегівський районний суд у складі: головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі
Ердевдій І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Берегівського районного управління юстиції про встановлення факту народження,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою заінтересована особа по якій відділ реєстрації актів цивільного стану
Берегівського районного управління юстиції про встановлення факту народження.

Згідно ухвали про відкриття провадження від 10 вересня 2014 року справу було призначено до судового розгляду на 25 вересня 2014 року в
Берегівському районному суді, копія даної ухвали була надіслана сторонам.
Заявниця в судове засідання на 25.09.2014 року не з’явилися і розгляд справи було відкладено на 16 жовтня 2014 року, а потім на 03.11.2014 року, 14.11.2014 року та 10.12.2014 року про що було надіслано обом сторонам судові повістки.

10 грудня 2014 року позивач повторно не з’явився в судове засідання.

Заявник на всі судові засідання не зявлалася, подавала заяви про відкладення розгляду справи без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ст. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Берегівського районного управління юстиції про встановлення факту народження – залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повернути заявнику зайво сплачену суму судового збору в розмірі 121,80 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок, сплаченого згідно платіжного доручення № 187 від 24.07.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження 22-ц/775/1866/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач Осипчук О.В.
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Осипчук О.В., одержавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2014 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Осипчук
Справа № 456/4732/14-ц
Провадження № 2-о/456/151/2014
РІШЕННЯ

іменем України

18 грудня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Гулкевича О. В.

при секретарі Лещишин З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК
України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений у строк до п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218,241 ЦПК
України, ст.ст.60, 63 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя О. В.
Гулкевич
Справа № 454/3380/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12.12.2014 року ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд та просить надати дозвіл на виготовлення проїзних документів та виїзд неповнолітньої дочки сторін за кордон без згоди відповідача.

Провадження у справі не відкрито.

Позивач подала заяву, в якій просить повернути їй позов.

Позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, дану заяву слід повернути ОСОБА_2

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Суддя:
С. О. Пахут
Справа № 454/3426/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 грудня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

судді Пахут С. О. ,

за участю секретаря Коваль Р.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ СК "Провідна" до ОСОБА_1. про стягнення коштівв порядку регресу ,

в с т а н о в и в:

Сторони в попереднє судове засідання не прибул та не повілдомили суд про причини неявки.

Заяв про розгляд справи у їх відсутності суду не подали.

Суд приходить до висновку про можливість проведення попереднього розгляду у відсутнсоті сторін.

Клопотань в порядку підготовки справи до сдуовго розгляду не надходило.

Оскільки підготовчі дії по справі проведено, її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 197 ч.2 ЦПК україни, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ПАТ СК "Провідна" до
ОСОБА_1. про стягнення коштівв порядку регресу призначити до судового розгляду на 19 січня 2015 року о 16:00 годині в приміщенні Сокальського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. О. Пахут
Справа № 455/1706/14-ц
Провадження № 2/455/604/2014
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2014 року
Старосамбірський

районний суд Львiвської області

у складі: головуючої судді - Лойзик
М.В.,

при секретарі Бобельській Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що   з 20.07.2006 року перебуває з ОСОБА_2 у шлюбі, від якого мають двоє дітей: дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які  проживають з нею та перебувають на її утриманні.

Відповідач з сім’єю не проживає, участі в утриманні дітей не приймає, а їй одній важко забезпечити їх усім необхідним, тому змушена вимагати стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно.

05.12.2014 року за цим позовом відкрито провадження з призначенням до судового розгляду на 26.12.2014 року.

Сторони в судове засідання не з’явилися, позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 197, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
Справа № 454/3285/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 грудня 2014 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: С. О. Пахут,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд та просить визначити місце проживання спільних дітей сторін разом з ним – батьком.

В ході розгляду справи позивач подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Дослідивши заяву, суд задовольняє її, оскільки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Керуючись ст.ст.197, 207 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
С. О. Пахут