Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/898/14
Головуючий у 1 інстанції: Дубіна
Суддя-доповідач: Бабак А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів
Бабак А.М.

Полякова
О.З.

При секретарі: Бабенко
Т.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на рішення Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 17
грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ПП
«Лібра Лайн», треті особи: ПП ОСОБА_4,
Інспекція захисту прав споживачів у
Запорізькій області про захист прав
споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із позовом до ПП «Лібра Лайн»,
треті особи: ПП ОСОБА_4, Інспекція
захисту прав споживачів у Запорізькій
області про захист прав споживачів.

В обґрунтування позову зазначав, що
25.10.2011 року передав до ПП «Лібра-Лайн»
належний йому ноутбук Samsung NP-R70A007/reg
серійний номер НОМЕР_1 для ремонту. В
ході виконання ремонтних робіт
відповідач здійснив заміну відео-чипу
G86-770-A2 і за виконану роботу згідно
товарного чеку №201311 від 27.11.2011 року
було сплачено 1079,99 грн.

09.07.2012 року (через 7 місяців після
ремонту) ноутбук знову вийшов з ладу, і
він звернувся до ПП «Лібра-Лайн».
Згідно акту технічного стану від 12.07.2012
року, виданого відповідачем, причиною
виходу з ладу ноутбука є вихід з ладу
відео чипа, при цьому в акті зазначено,
що повторний компонентний ремонт не
можливий, необхідна заміна
материнської плати. В гарантійному
ремонті відмовлено, у зв'язку з
закінченням строку гарантії.

Вважає, що своїми діями відповідач
порушує його права як споживача. Так,
відповідно до ст. 7 Закону України «Про
захист прав споживачів», після
виконання ремонтних робіт відповідач
мав видати документ, у якому був би
зазначений гарантійний строк, а
оскільки такий документ виданий не був,
то треба вважати, що гарантійний строк
не встановлено, тому споживач має право
пред'явити продавцю (виробнику,
виконавцю) відповідні вимоги, якщо
недоліки буди виявлені протягом двох
років.

Вважає, що ноутбук повторно вийшов з
ладу через некваліфіковані дії
відповідача і неякісний ремонт, при
цьому зазначає, що компанія Samsung не
підтримує компонентного ремонту, а
тому протиправні дії відповідача
заподіяли йому шкоди.

Посилаючись на вказані обставини,
позивач просив суд стягнути з
відповідача вартість ноутбука у сумі
5300 грн. та вартість першого
некваліфікованого ремонту, який
призвів до псування ноутбука у сумі
1079,99 грн.

Рішенням Ленінського районного
суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2013 року у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на те, що рішення суду є
незаконним та необґрунтованим, судом
першої інстанції неповно з'ясовані
обставини справи, що мають значення для
справи, а висновки суду не відповідають
обставинам справи, зокрема не доведено
суду, що потрапляння рідини до ноутбуку
сталося в процесі експлуатації після
проведеного ремонту. Просив рішення
суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги в
повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно ч.1 ст. 307 ЦПК України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Звертаючись до суду позивач свої
вимоги про стягнення вартості ноутбуку
Samsung NP-R70A007/reg та вартості першого
некваліфікованого ремонту
обґрунтовував тим, що при отриманні
ноутбуку з ремонту, йому не повідомили
який гарантійний строк на відео чип та
роботи з ремонту, чим порушені його
права як споживача, передбачені п.2 ст.7,
п.5,8 ст.21 Закону України «Про захист
прав споживачів», а провівши
некваліфікований ремонт, відповідач
зіпсував його ноутбук.

Відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з
того, що строк гарантійного ремонту на
ноутбук скінчився, а також закінчився
строк на виконані роботи. Крім того, ПП
«Лібра-Лайн» не є виробником відео
чипа, тому не несе відповідальність за
його якість, а відповідно висновку
судової-технічної експертизи, причиною
виходу із ладу ноутбуку є потрапляння
рідини, яке сталося в процесі
експлуатації після поведеного ремонту.

Такий висновок суду першої інстанції
відповідає вимогам закону і фактичним
обставинам справи.

Судова колегія вважає, що розглядаючи
спір, суд першої інстанції у
відповідності до вимог ст. 212-124 ЦПК
України, повно та всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі, на які
посилалися сторони, дав належну
правову оцінку правовідносинам, які
склалися між учасниками процесу, та
закон, що їх регулює.

При вирішенні спору, судом першої
інстанції правильно застосовані норми
ст.1,7 Закону України «Про захист прав
споживачів», якими передбачено, що
гарантійний строк - це строк, протягом
якого виробник (продавець, виконавець
або будь-яка третя особа) бере на себе
зобов'язання про здійснення
безоплатного ремонту або заміни
відповідної продукції у зв'язку з
введенням її в обіг.

Судом першої інстанції встановлено, що
25.10.2011 року ОСОБА_3 передав ПП
«Лібра-Лайн» належний йому ноутбук Samsung
NP-R70A007/reg для ремонту. В ході виконання
ремонтних робіт відповідач здійснив
заміну відео чипу та 27.12.2011 року ОСОБА_3
отримав ноутбук у справному стані. В
ході експлуатації, ноутбук повторно
вийшов із ладу та 09.07.2012 року поступив
на діагностику, в результаті якої було
встановлено, що вийшов із ладу відео
чип. У проведенні гарантійного ремонту
відмовлено у зв'язку із закінченням
строку гарантії. Повторна заміна
відео-чипа не можлива, необхідна заміна
материнської плати (а.с. 5-7).

На виконання вимог ч.4 ст. 10 ЦПК України,
якою передбачено, що суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи, з метою встановлення
причин виходу із ладу ноутбука, судом
першої інстанції за клопотанням
представника відповідача призначена
судова-технічна експертиза, за
висновком якої від 22.11.2013 року № 073,
причиною виходу із ладу ноутбука є
коротке замикання в ланцюгах живлення
внаслідок потрапляння рідини, яке
сталося в процесі експлуатації після
проведеного ремонту. Тому
причинно-наслідкового зв'язку між
заміною відео чипу та виходом з ладу
ноутбука не встановлено (а.с.141-162).

Проведення експертизи не суперечить
вимогам ч.14 ст. 8 Закону України «Про
захист прав споживачів» та п.13
постанови Кабінету Міністрів України
від 11.04.2002 року № 506 «Про затвердження
порядку гарантійного ремонту
(обслуговування) або гарантійної
заміни технічно складних побутових
товарів», а тому в силу ст. 64 ЦПК України
наданий висновок судово-товарознавчої
експертизи № 073 від 22.11.2013 року є
письмовим доказом, що містить
відомості про обставини, які мають
значення для справи та є належним і
допустимим доказом у розумінні ст. 57-60
ЦПК України, який правомірно прийнятий
судом першої інстанції, повно, всебічно
і об'єктивно оцінений як окремо так і в
сукупності з іншими доказами, оскільки
містить причину виходу із ладу
ноутбуку після проведеного ремонту.
Вказаний висновок відповідачем не
оскаржений, належними і допустимими
доказами не спростований.

Інші доводи апелянта спростовані
наявними в матеріалах справи доказами
та висновком суду першої інстанції,
відносно того, що ПП «Лібра-Лайн» не є
виробником відео чипа, а тому не несе
відповідальність за його якість, а
гарантійний строк на виконані роботи
встановлений терміном у 3 місяці.

Довід апелянта про розгляд справи за
відсутності третьої особи - ПП ОСОБА_4
не є підставою для скасування
правильного по суті і справедливого
рішення суду.

Таким чином, суд першої інстанції
перевірив усі пояснення та докази,
надані сторонами на підставі яких
встановив фактичні обставини, тобто
виконав вимоги ст. 10 ЦПК України та
оцінив їх як окремо так і в сукупності з
іншими доказами та ухвалив рішення
відповідно до вимог ст.ст. 212-214 ЦПК
України.

За таких обставин, судова колегія
дійшла висновку, що рішення суду є
законним та обґрунтованим, ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, а тому підстав для
скасування рішення та ухвалення нового
рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,315,317 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного
суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: