Справа № 569/1936/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі судді Крижової
О.Г.,

при секретарі
Гриценюк М.А.,

скаржника ОСОБА_1

представника скаржника
ОСОБА_2,

представника ДВС Пилипаки
С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову
державного виконавця Державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції Пилипаки
С.А., -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі
скаргою на дії державного виконавця
Державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції Пилипаки С.А. на постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 03.02.2014 року

В скарзі зазначав, що рішенням
Рівненського міського суду
Рівненської області від 08.07.2013 року
його позов до ОСОБА_4 задоволено
частково. Зокрема рішенням визначено
спосіб його участі у вихованні дитини
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши
батькові можливість побачень із сином
щомісячно у 1 та 3 неділю місяця з 10-00
год. до 19-00 год. години за місцем
проживання батька у АДРЕСА_1 за
відсутності матері. Рішенням
апеляційного суду Рівненської області
від 02.10.2013 року скасовано рішення суду
першої інстанції та ухвалено нове, яким
встановлено можливість побачень його
із сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, щотижня у
вівторок, четвер та суботу з 10-00 год. до
12-00 год. за місцем проживання дитини.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 18.12. 2013 року
рішення апеляційного суду Рівненської
області від 02.10.2013 року скасовано.
Рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 08.07.2013 року
залишено в силі. Дана ухвала суду є
остаточна, оскарженню не підлягає. Так,
22.11.2014 року на виконання рішення
Рівненського міського видано
виконавчий лист №1715/20384/12. З яким він
звернувся до відділу ДВС Рівненського
міського управління юстиції з заявою
про відкриття виконавчого провадження
та примусове виконання судового
рішення. 03.02.2014 року державним
виконавцем відділу ДВС Рівненського
міського управління юстиції Пилипакою
С.А. винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження.
Підставою для відмови у відкритті
виконавчого провадження вказано п.8 ч.1
ст.26 Закону України «Про виконавче
провадження», а саме, що у виконавчому
документі відсутній примус до
виконання рішення суду, що виключає
здійснення виконавчого провадження.
Вважає, що державним виконавцем не
зазначено, які саме обставини
виключають здійснення виконавчого
провадження, не вказано, яким законом
передбачені ці обставини.

В судовому засіданні заявник та
представник заявника скаргу
підтримали, дали пояснення по суті,
просять визнати дії по прийняттю
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 03.02.2014 року
незаконними, скасувати дану постанову.

В судовому засіданні державний
виконавець Пилипака С.А. просив
відмовити в задоволені скарги, пояснив
що постанова про відмову відкритті
виконавчого провадження є законною та
такою, що відповідає вимогам чинного
законодавства.

Заслухавши думку учасників процесу,
суд прийшов до висновку, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України, ст. 14 ЦПК України судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України і
за її межами.

У відповідності до ст. 1 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до ст. 11 зазначеного Закону
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст.17 того ж Закону примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом, зокрема,
виконавчого листа, виданого судом. У
відповідності до п.8 ч.1 ст.26 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі наявності інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження.

Суд вважає, що у виконавчому листі
чітко визначено, які дії має вчинити
боржник, а набрання рішенням законної
сили, видача виконавчого листа
передбачає, що таке рішення підлягає
примусовому виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
383-385, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
03 лютого 2014 року ВП №41833751, винесену
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції Пилипакою С.А..

Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції прийняти
виконавчий лист виданий Рівненським
міським судом від 08 липня 2013 року у
справі №2 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про позбавлення права на участь
у спілкуванні та виховані сина, третя
особа на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору орган опіки та
піклування виконавчого комітету
Рівненської міської Ради, до
провадження та відкрити виконавче
провадження по його виконанню.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через місцевий суд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г.
Крижова