Справа № 308/3775/14-ц
Провадження № 2/308/3686/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в особі представника адвоката ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів ОСОБА_6 сільська рада Ужгородського району та третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.03.2014 р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 сільської ради Ужгородського району, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 про скасування рішення виконавчого комітету сільської ради. Ухвалою суду від 14.05.2014 р. призначено судовий розгляд по даній справі.

13.05.2014 р. представником відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 через канцелярію суду подано зустрічний позов до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів ОСОБА_6 сільська рада Ужгородського району та третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно.

Вивчивши зустрічну позовну заяву вважаю, що у її прийнятті слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ст. 31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обовязки. Крім прав та обовязків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи зміст основних та зустрічних вимог, обставин, які підлягають зясуванню та доказуванню, приходжу до висновку, що прийняття зустрічної заяви затягне розгляд справи та істотно розширить предмет доказування, а тому спільний їх розгляд є недоцільним.

За таких обставин беручи до уваги те, що відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, позивачі за зустрічним позовом не позбавлені можливості звернутися із зустрічними вимогами в загальному порядку, шляхом подання позовної заяви за загальними правилами, у прийнятті зустрічної заяви необхідно відмовити.

Тому, керуючись ст.ст. 123, 157, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в особі представника адвоката ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів ОСОБА_6 сільська рада Ужгородського району та третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Розяснити позивачам за зустрічною позовною заявою, що вони мають право звернутися з даним позовом у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя Сарай А.І.