overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2360/14
Справа № 754/1739/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Дізекс»
ТМ «ЕКО Кухні» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ТОВ
«Компанія «Дізекс» ТМ «ЕКО Кухні» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору.
Звертаючись із вказаним позовом до
Деснянського районного суду м. Києва, позивач посилається на положення ч. 5 ст. 110 ЦПК України, оскільки позивач зареєстрований у АДРЕСА_2, а місце його перебування - АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК
України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також а зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадянин
України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов'язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання.

Письмові матеріали справи не містять доказів про те, що місце перебування позивача зареєстровано у
АДРЕСА_1

З відповіді Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві вбачається, що за адресами м. Київ, вул.
Пирогова, буд. 7, к. 12 та вул. Віскозна, буд. 5 товариство діяльності не здійснює.

Враховуючи те, що місце перебування позивача у встановленому законом порядку не зареєстровано, а місце виконання договору не знаходиться у Деснянському районі м.
Києва, суд приходить до висновку про повернення матеріалів позовної заяви для подачі до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Дізекс»
ТМ «ЕКО Кухні» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 627/251/13-ц
Головуючий І інстанції -
Провадження№22ц/790/1272/14
Суддя-доповідач: Кокоша В.В.
Категорія: стягнення матеріальної
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 10 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство
«Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 10 грудня 2013 року по оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Краснокутського районного суду
Харківської області від 10 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство
«Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження 2/754/4332/13
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2014 м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» Несенюка Данила
Миколайовича про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» Ковальчук Романа
Олександровича до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» Несенюк Данил Миколайович звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить повернути судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Вимоги заявника ґрунтуються на тому, що позивач звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з позовною заявою про солідарне стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно за кредитним договором з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 20593,63 грн., яка ухвалою
Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2013 року повернута позивачу.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про повернення судового збору, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 18 липня 2013 року позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» повернута позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Оскільки позовна заява повернута позивачу, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» Несенюка Данила
Миколайовича про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи», код 35326253, суму судового збору в розмірі 214,60 грн. сплачену платіжним дорученням №1087 від 08.11.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.
Справа №291/199/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

05.02.2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 12.02.2014 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Справа № 640/1426/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 03.02.2014 року Суддя Київського районного суду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Ворота» МФО 351931, код ОКПО 03361715 ) суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі - 1188 грн. 17 коп. з якої: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 березня 2012 року по 31 грудня 2013 року у розмірі 793 грн. 42 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 березня 2012 року по 31 грудня 2013 року у розмірі 341 грн. 06 коп., індекс інфляції - 16 грн. 39 коп., 3% річних від простроченої суми - 37 грн. 30 коп., а також стягнути судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності
„_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20__ року
Суддя -
Справа № 640/1625/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., вирішуючи питання про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ст. слідчого з ОВС СУ ДПС у Харківській обл.
Поповичук В.О. про визнання дій протиправними і незаконними та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої такими діями,-

В С Т А Н О В И В:

При подачі позову до Київського райсуду м.Харкова ОСОБА_3 за позовом
ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 229,41грн.

Ухвалою Київського райсуду м.Харкова від 22.01.2013р. було відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ст. слідчого з ОВС СУ
ДПС у Харківській обл. Поповичук В.О. про визнання дій протиправними і незаконними та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої такими діями.

Згідно ч.1 п.3 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається при відмові судом у відкритті провадження по справі.

Таким чином, сплачені ОСОБА_3 кошти, а саме судовий збір у розмірі 229,41 грн. підлягають поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК України , суд, -

У Х
В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Київському районі м. Харкова ( , банк отримувача ГУ ДКСУ у
Харківській області) повернути ОСОБА_3, надмірно сплачені кошти - судовий збір у розмірі 229,41 грн. ( двісті двадцять дев»ять) 41коп., який був сплачений 15.01.2013 р., квитанція № №ПН2032402 на наступні реквізити: р/р 0004, отримувач -УДКСУ у Київському району м. Харкова, код отримувача - 37999675, банк отримувача - ГУ
ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача - 851011, призначення платежу - судовий збір за позовом ОСОБА_1, .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-

05.02.2014 р.
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали суду від 05.02.2014 р. для відому та повертає оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 229,41 грн.

Додаток: копія ухвали, оригінал квитанції на суму 229,41грн.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова
С.А. Діденко
Номер провадження 2/754/4254/13
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2014 м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» Несенюка Данила
Миколайовича про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» Бабич Олександра
В'ячеславовича до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» Несенюк Данил Миколайович звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить повернути судовий збір в розмірі 339,02 грн.

Вимоги заявника ґрунтуються на тому, що позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою про солідарне стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно за кредитним договором з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 33902,45 грн., яка ухвалою
Деснянського районного суду м. Києва від 16 липня 2013 року повернута позивачу.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про повернення судового збору, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 16 липня 2013 року позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» повернута позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Оскільки позовна заява повернута позивачу, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» Несенюка Данила
Миколайовича про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи», код 35326253, суму судового збору в розмірі 339,02 грн. сплачену платіжним дорученням №1682 від 12.12.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі - Забіякі Ю.В.

розглянувши заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування та примусового виселеннявності, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена справа.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення доказів, а саме:

- зобов'язати ПАТ
«Харківміськгаз» встановити наявність або відсутність незаконного підключення до газових мереж та перекриття загального доступу до користування газом за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язати ХМР встановити наявність перешкоди у користуванні територією та приміщеннями загального користування за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 133 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133-135 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування та примусового виселення - задовольнити.

- зобов'язати ПАТ
«Харківміськгаз» встановити наявність або відсутність незаконного підключення до газових мереж та перекриття загального доступу до користування газом за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язати ХМР встановити наявність перешкоди у користуванні територією та приміщеннями загального користування за адресою: АДРЕСА_1.

Судове засідання призначене на 05 лютого 2014 року на 12-00 годину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
пр. № 2-о/759/123/14 ун. № 759/1500/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши заяву Святошинського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1; заінтересована особа: Орган опіки та піклування
Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надані всі необхідні документи для призначення справи до розгляду в попереднє судове засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Святошинського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1; заінтересована особа: Орган опіки та піклування
Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Призначити цивільну справу до розгляду в попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва
(03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал.
№9) на 27 лютого 2014 року о 09 год.20 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 630/46/14-ц
Провадження № 2/630/64/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 лютого 2014 року м.
Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання, -

встановив:

Позивач, Водопровідно-каналізаційне комунальне управління Люботинської міської ради Харківської області, звернувся до суду з вказаним позовом та просить на його користь стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість, яка виникла за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року, за послуги водопостачання у розмірі 3864,52 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, у зв'язку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання.

Судовий розгляд по справі призначити на 10 годину 00 хвилин 13 лютого 2014 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується у термін до судового засідання або в судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також пропонується подати зустрічний позов.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. О. Малихін
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І.
В.,

при секретарі - Греку А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) у відшкодування матеріальної шкоди 2354 грн. 40 коп., у відшкодування моральної шкоди 1500 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 236 грн. 44 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
І. В. Литвинова
Справа № 630/49/14-ц
Провадження № 2-н/630/13/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 лютого 2014 року м.
Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області м.
Люботин про видачу судового наказу, -

встановив:

Стягувач звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за послуги з водопостачання у розмірі 2243,74 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Люботинському міському суду
Харківської області і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області м.
Люботин про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О. Малихін