overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О.
В. ,

при секретарі - Коляда С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визначення порядку користування земельною ділянкою -

В С Т А Н О
В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 462/3417/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 лютого 2014 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді:
Постигач О.Б.

при секретарі:
Колобич О.О.

з участю представника позивача
Зварича В.В.

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про демонтаж самочинно здійсненої надбудови,-

в с т а н о в и в:

складання повного рішення відкласти на п'ять днів, тому відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України судом вирішено проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Залізничний районний суд м.
Львова.

Суддя
Постигач О.Б.
Суддя: Зайченко С. В.
У Х В А Л А

08 січня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі :

головуючого судді
Зайченко С.В.

при секретарі
Бабець О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка заяву
Публічного акціонерного товариства
«Українький комунальний банк» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, зазначивши:

03.10.2008 року АБ «Укркомунбанк» звернувся до Центрально-міського районного суду м. Горлівки з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1.

28.11.2008 року на адресу заявника надійшла ухвала суду про відкриття провадження по справі. Інші процесуальні документи на адресу не надходили.

14.09.2012 року ПАТ «Укркомунбанк» звернувся з заявою до суду про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

29.10.2012 року на адресу Банку надійшли копія рішення суду та 3 виконавчі листи
№ 2-799/2009 про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 (а також судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

15.11.2012 року виконавчий лист № 2-799/2009 про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за кредитним договором у сумі 26340,30 грн. був направлений до відділу державної виконавчої служби для стягнення заборгованості, але 23.11.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із пропущенням строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що причини за яких був пропущений строк слід вважати поважними, тому пропущений строк слід поновити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа № 2-799/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Укркомунбанк» витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. В.
Зайченко
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП неможливо ідентифікувати, який мешкає за адресою: підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа», розташованого провулок Дежньова будинок № 9, на р/р № сумі - 8726 гривень 02 копійки, судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»__________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
Кривий Ріг провулок Дежньова будинок №
«Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, , заборгованість в сумі - 2200 гривень 00 копійок, судовий збір в сумі 114 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»__________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Справа № 430/3054/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"31" січня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого - судді Антонов
Ю.А.,

при секретарі
Тодоренко Є.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Станиця Луганська справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; 2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; 4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк; за клопотання позивача і відповідача витребувані докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на «26» лютого 2014 р., о 09:00 годин.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ю.А. Антонов
Справа № 234/348/14-ц
Провадження № 2/234/1068/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 лютого 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 13.02.2014 року о 13-00 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідачку.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/577/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини, -
До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини. 30.12.2013 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачу час для усунення
Станом на 30.01.2014 року недоліки заяви позивачем усунуті не були, хоча ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 22.01.2014 року, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк, визначений судом, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, 209, 210 ЦПК України,суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини - вважати неподаною та повернути
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя
Кашрпук Геннадій Миколайович
Справа № 2-220/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"30" січня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганський районний суд Луганської області
Антонов Ю.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації постійного місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2013 року судом було зупинено провадження у дійсній справі, до розгляду судом цивільної справи
№430/487/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту відкритого, добросовісного володіння чужим майном, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину по заповіту та про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

12.07.2013 року ухвалою
Станично-Луганського районного суду визнано мирову угоду по справі
№430/487/13-ц, яка набула законної сили 10.12.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.204, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі № 2-220/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації постійного місця проживання.

Призначити розгляд справи на « 08» лютого 2014 р., о 11:45 годин в судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Ю.А.Антонов
Справа № 0545/9971/2012
Провадження 2-п/244/4/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2014 р.

Сніжнянський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Кучми В.В

при секретарі - Гладир Ю.С.,

за участю:

представника відповідача за довіреністю Безуглової Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сніжне
Донецької області справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Д048/МЖ-042.08.1 від 28 серпня 2008 року в розмірі 5 905 757 (п'ять мільйонів дев'ятьсот п'ять тисяч сімсот п'ятдесят сім) грн. 30 коп., яка складається з :

заборгованості за кредитом в сумі 48 239
(сорок вісім тисяч двісті тридцять дев'ять) доларів США 95 центів, що за курсом Національного банку України станом на 10 жовтня 2012 року становить 385 581 (триста вісімдесят п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят одна) грн. 92 коп.;

заборгованості по сплаті процентів в сумі 30 195 (тридцять тисяч сто дев'яносто п'ять) доларів США 93 центи, що за курсом
Національного банку України станом на 10 жовтня 2012 року становить 241 356 (двісті сорок одна тисяча триста п'ятдесят шість) грн. 07 коп. ;

пені, нарахованої згідно умов кредитного договору, за прострочку виконання грошових зобов'язань, в сумі 5 278 819 (п'ять мільйонів двісті сімдесят вісім тисяч вісімсот дев'ятнадцять) грн. 31 коп.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» судовий збір в сумі 3 219
(три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду
Донецької області через Сніжнянський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.В. Кучма
Справа № 344/247/14-ц
Провадження № 2/344/1563/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 15 січня 2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надавався строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ним ухвали.

22 січня 2014 року позивач отримав копію даної ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте станом на 29 січня 2014 року недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 15.01.2014р. залишились не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, враховуючи наведене вважаю, що дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 177/207/13- ц
Провадження № 2-п/177/2/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря
Дзиговської Т. Б.,

заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив скасувати заочне рішення Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 20.03.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини. У заяві посилається на поважність причин неявки в судове засідання та на докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву про перегляд судового рішення, посилаючись на те, що жодної повістки на свою адресу не утримував, не знав про розгляд справи. При розгляді справи не було враховано його матеріальний стан, ті обставини, що в нього на утриманні знаходяться інші члени його сім'ї, які є недієздатними.

Позивач ОСОБА_2 не заперечувала проти перегляду судового рішення.

Дослідивши матеріли справи, вислухавши осіб, які приймають участь в розгляді заяви, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Статтею 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

20 березня 2013 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) на утримання неповнолітніх дітей сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

При розгляді справи не було враховано поважність відсутності у судовому засіданні відповідача, в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Не враховано також таких важливих для розгляду обставин як матеріальне становище відповідача, наявність на його утриманні інших непрацездатних осіб.

Строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не пропустив.

Докази, на які посилається заявник в заяві, дійсно можуть мати значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 20.03.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13.00 годину 27 лютого 2014 року, викликавши у судове засідання сторони.

Суддя: Строгова Г. Г.
Суддя: Зайченко С. В.
У Х В А Л А

24 січня 2014року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі :

головуючого судді
Зайченко С.В.

при секретарі
Бабець О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Горлівки
Донецької області від 23 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задоволено.

Виписаний виконавчий лист про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі ? частини з ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання дочки
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця до досягнення повноліття, але не менш ніж 30% (на дитину) прожиткового мінімуму, починаючи з 29.05.2013 року.

Позивач звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, у зв'язку з його втратою при пересилці.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що слід видати дублікат виконавчого листа .

Керуючись ст. 370 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Видати дублікат виконавчого листа
№ 253/6862/13-ц від 18 жовтня 2013 року виданого Центрально-міським районним судом м. Горлівки Донецької області про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі ? частини з ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання дочки
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця до досягнення повноліття, але не менш ніж 30% (на дитину) прожиткового мінімуму, починаючи з 29.05.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. В.
Зайченко
Справа № 430/2845/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"31" січня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого - судді Антонов
Ю.А.,

при секретарі
Тодоренко Є.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Станиця Луганська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; 2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; 4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк; за клопотання позивача і відповідача витребувані докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, призначити до розгляду у судовому засіданні на «04» березня 2014 р., о 10:00 годин.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ю.А. Антонов