overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/2472/14-ц
У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р. Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мочульської Л. Т.

при секритарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Липовець цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 06 листопада 2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Липовецького районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №63. Від даного шлюбу подружжя має сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім»ї позивачка називає те, що з самого початку їх подружнього життя, їх шлюбні відносини не складались, сторони проживають окремо один від одного, мають різні погляди на життя, на ґрунті чого постійно виникали дрібні сварки та скандали, що негативно впливало на виховання малолітнього сина подружжя, в звязку з чим спільне проживання сторін стало нестерпним та неможливим, а тому сім»я фактично розпалась. Неодноразові спроби налагодити відносини в сім»ї позитивних результатів не дали Позивачка вважає, що подальше життя як подружжя та збереження шлюбу суперечить її інтересам. В звязку з чим суд просить розірвати шлюб з ОСОБА_3

В судове засідання позивачка не зявилась, суду надала заяву в якій просить надати їм трьохмісячний строк для примирення з позивачем та справу розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання. Про це свідчить розписка про одержання судових повісток. Причину неявки суду не повідомив.

В силу ст. 111 СК України, суд має вживати заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Тому, зясувавши фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу - суд надає сторонам шестимісячний строк для примирення.

На підставі ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення (п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України).

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ч.5 ст. 191, п.5 ч.1 201, п.5 ч.1 ст. 203, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_3 трьохмісячний строк для примирення.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу з дня отримання копії ухвали.

Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 160/1019/13-ц
Провадження № 2/160/5/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2014 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Сташук В.П.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 61, 88, ч.3 ст. 209, ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст.22, 28 КпШС України, ст.ст. 60-63, 65, 68-71 СК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Провести поділ спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: Волинська область, Локачинський район, с. Озютичі, вул. Молодіжна, буд. 14, загальною площею 65,6 кв.м, житлова площа 39,8 кв.м;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: Волинська область, Локачинський район, с. Озютичі, вул. Молодіжна, буд. 14, загальною площею 65,6 кв.м, житлова площа 39,8 кв.м;

- залишити зазначене майно у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Виділити у власність ОСОБА_1:

- морозильну камеру - вартістю 2500 грн.;

- телевізор - вартістю 2100 грн.;

- мікрохвильову піч - вартістю 550 грн.;

- доски - вартістю 1200 грн.;

- блоки в кількості 200 шт. - вартістю 1200 грн.;

- супутникову антену - вартістю 700 грн.;

- дрова - вартістю 1200 грн.;

- плитку для підлоги - вартістю 1750 грн.;

- залізо-бетонні стовпчики - вартістю 350 грн.;

- ванну акрилову - вартістю 600 грн.;

- холодильник - вартістю 1585 грн.;

- м'який куточок - вартістю 2500 грн.;

- мебель кухонну - вартістю 1235 грн.;

- мебель спальну - вартістю 2500 грн.;

- стінку посудну - вартістю 1200 грн.;

- умивальник з тумбою - вартістю 869,90 грн.

Виділити у власність ОСОБА_2:

- плуги тракторні - вартістю 2700 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 компенсацію від ідеальної частки майна подружжя в сумі 5 800 (п'ять тисяч вісімсот) грн. 10 коп. та 315 (триста п'ятнадцять) грн. 75 коп. судових витрат.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши заяву приватного підприємства «Люкс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1197 грн. 11 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп.-
Відповідно до ст.ст. 102, 103, 104, 106 ЦПК України, ст. 526 Цивільного Кодексу України, ст. 66-68 Житлового кодексу України, абз. 5) ч. 3 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 № 1875-IV Про житлово-комунальні послуги, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків в ред. Постанови КМУ від 24.01.2006 року № 45, суд, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.М. Грицак
Згідно із ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, належно оформлена та подана у встановлений строк заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 316/3380/13
Провадження № 6/316/177/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 звернулась з поданням до суду про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначене подання обґрунтоване тим, що у ВДВС Енергодарського МУЮ на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 316/3380/13-ц від 05.03.2014 року, виданий Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 17.12.2013 року та до повноліття дитини. Однак, боржник ОСОБА_2 аліменти не сплачує з 17.12.2013 року. У звязку з чим, станом на 01.06.2014 року утворилась заборгованість по аліментам в сумі 7539,44 грн.. Згідно виконавчого документа, боржник мешкав за адресою: АДРЕСА_1, але державним виконавцем встановлено, що за вказаною адресою боржник не мешкає. Згідно відповіді ВГІРФО Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2 зареєстрованим ніде не значиться. В ході проведення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа, державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання (перебування) боржника.

В судове засідання представник ВДВС Енергодарського МУЮ, стягувач та боржник не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, в звязку з чим, суд вважає можливим розглянути подання за їх неявки, на підстави наявних даних.

Розглянувши подання і надані до нього документи, суд вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки боржник від сплати аліментів ухиляється, місце його проживання і роботи невідомі, прийнятими державним виконавцем мірами установити місце перебування боржника не представилося можливим.

Керуючись ст.ст.208-210, 375 ЦПК України, ст.ст. 11, 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 задовольнити та оголосити розшук боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, його останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання розшуку доручити Енергодарському МВ ГУМВС України в Запорізькій області по місцю винесення і виконання рішення суду, по останньому відомому місцю проживання боржника ОСОБА_2.

Копію ухвали суду направити до Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 229/2269/14-ц
Провадження № 2/229/723/2014
У Х В А Л А

18 серпня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок несплати заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 9 926,19 грн. матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди та 200 грн. за надану правову допомогу.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто судовий збір, який підлягає сплаті позивачем за вимоги немайнового характеру про стягнення з відповідача 2000 грн. моральної шкоди, складає 243,60 грн.

Документу про сплату судового збору за вимоги немайнового характеру позивачем до позову не додано.

Пунктом 3 частини першої статті 5 ЗУ «Про судовий збір» передбачено звільнення від сплати судового збору позивачів- за подання позовів про стягнення аліментів.

Звільнення позивачів від сплати судового збору за вимоги немайнового характеру про стягнення моральної шкоди законом не передбачено.

Інших підстав для звільнення позивача від сплати судового збору із заяви не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок несплати заборгованості по аліментам залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків, який складає пять днів з дати отримання позивачем копії ухвали.

Сума несплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. підлягає сплаті на розрахунковий рахунок № 0040, отримувач- Дружківське УК /м.Дружківка/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37937273, банк отримувача- ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, КБК 22030001, призначення платежу: Судовий збір Дружківський міський суд Донецької області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 229/2178/14-ц
Провадження № 2/229/693/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 1999року. Від цього шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , 2000року народження, яка мешкає з відповідачкою. В сім"ї часто виникали сварки, які привели до втрати між ними почуття взаєморозуміння та поваги один до одного. В травні 2014року вони припинили шлюбі відносини і в теперішній час мешкають за різними адресами.

Вважає, що сім"я розпаласяь остаточно і зберегти її неможливо.

Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги. Пояснив, що на даний час фактично у нього склалися сімейні стосунки з іншою жінкою, тому примирення не можливо. Просить шлюб розірвати.

Відповідач погодилася розірвати шлюб.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що шлюб між подружжям ОСОБА_2 підлягає розірванню, так як вважає, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх дитині . Сторони не проживають однією сім'єю, у позивача фактично склалася інша сім"я. Вони не мають бажання примирятися. Суд вважає не можливим примусити їх зберегти шлюб.

Суд вважає, що неповнолітню дитину необхідно залишити проживати з матір'ю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110- 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 20 листопада 1999року у виконавчому комітеті Олексієво-Дружківської селищної ради м.Дружківки Донецької області, актовий запис № 42 , між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 (прізвище до шлюбу - ОСОБА_2), які мають неповнолітню дитину , розірвати.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матір"ю.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище - ОСОБА_2.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Дружківського управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1827/14-ц

У Х В А Л А

про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі

16 вересня 2014 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді- Вдовіченка М.М.,

при секретарі- Жельман О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд, стягнути з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»,у відшкодування моральної шкоди 30 000.00 грн.

16.09.2014 року до суду надійшла укладена між сторонами мирова угода, яку вони просили визнати в порядку статті 175 ЦПК України. Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши умови укладеної мирової угоди , суд дійшов до висновку, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, на підставі частини 4 статті 175, пункту 4 частини 1 статті 205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Закриваючи провадження у справі, суд, на підставі частини 5 статті 175 ЦПК України, за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Керуючись статтями 175, 205, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати укладену між Державним підприємством «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» та ОСОБА_2 мирову угоду, відповідно до якої, Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат, перераховує ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент.номер 4), проживає, ІНФОРМАЦІЯ_2. Маловисківського району, Кіровоградської області кошти у розмірі 5500 (п»ять тисяч п»ятсот) грн., у відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок професійного захворювання на розрахунковий рахунок за наданими реквізитами в строк 30 календарних днів , перебіг якого починається наступного дня після визнання судом данної мирової угоди.

ОСОБА_2, відмовляється від своїх позовних вимог до ДП «Схід ГЗК» про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок професійного захворювання у сумі 30 000грн. ( тридцять тисяч) грн.

Стягнути з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір- 243.60 грн.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2, до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок професійного захворювання -закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : М.М. Вдовіченко.
№ рядка статзвіту 4
Справа № 156/619/14-ц
Номер провадження: 2/156/191/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2014 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Литовежської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

До Іваничівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку.

Дана позовна заява не може бути прийнята та розглянута судом як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так згідно п.5, 6 ч. 2 вказаної статті позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог ОСОБА_1 вказала, що є всі підстави для визнання за нею права власності на земельну ділянку, яка відведена для обслуговування будинку.

Як вбачається зі ст. 67 Закону України «Про нотаріат» №3425-XII від 02.09.1993р. свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством, на ім'я всіх спадкоємців або за їх бажанням кожному з них окремо.

Отже, відповідно до вимог зазначеної норми закону спадкоємцям, які прийняли спадщину, необхідно звернутися до нотаріальної контори із заявами про видачу свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008р. за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

Як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів позивач не надав доказів на підтвердження того, що він звертався до нотаріальної контори чи реєстраційної служби з приводу оформлення свого права як спадкоємця.

Також, позивач не долучив доказів в підтвердження неможливості оформлення та одержання в відділі держземагенства в Іваничівському районі Волинської області технічного паспорту на земельну ділянку.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Литовежської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,25 га. залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду про усунення недоліків в наданий строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Дильний