22-ц/795/216/2014 Категорія -
цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Філатова Л. Б. Доповідач - Вінгаль В. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіІшутко
В.М.,суддів:Зінченко С.П., Харечко
Л.К.,при секретарі:Шкарупі Ю.В.за
участю:Представника позивачки ОСОБА_5,
представника відповідачки ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 09 грудня 2013 року у справі
за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2013 року ОСОБА_7 звернулася
з позовом до ОСОБА_8 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,
завданої залиттям її квартири з вини
мешканців квартири АДРЕСА_1

Свої вимоги мотивувала тим, що
працівниками дільниці № 1 було
проведено обстеження квартир та
з'ясовано, що затоплення квартири
АДРЕСА_2 сталося з вини мешканців
квартири АДРЕСА_1. Локалізація та
характер пошкоджень, завданих
внаслідок затоплення квартири,
незаперечно підтверджують ту
обставину, що неконтрольований витік
рідини стався на кухні належної
відповідачці ОСОБА_8 квартири АДРЕСА_1
даного будинку. Відповідачка ОСОБА_8 є
відповідальним квартиронаймачем, а
тому саме вона повинна нести
відповідальність перед третіми
особами у випадку спричинення
матеріальних збитків у випадку
неналежного користування житлом у
багатоквартирному житловому будинку.

Рішенням Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 09 грудня 2013 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до
ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_7 звернулася з
апеляційною скаргою, в якій просила
рішення суду скасувати та ухвалити
нове по суті позовних вимог. Апелянт
зазначає, що рішення суду є незаконним,
таким що прийняте з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду не відповідають
обставинам справи. Судом першої
інстанції допущена упередженість при
розгляді справи, що потягло за собою
неповне з'ясування обставин, які мали
значення для справи. Незаперечним є
факт того, що залиття квартири сталося
з вини мешканців квартири № АДРЕСА_1
внаслідок неправильної експлуатації
пральної машини, що засвідчено в акті
від 27.08.2013 року. Локалізація та характер
пошкоджень, завданих внаслідок
затоплення квартири, незаперечно
підтверджують ту обставину, що
неконтрольований витік рідини стався
на кухні належної відповідачці ОСОБА_8
квартири АДРЕСА_1 даного будинку, однак
суд першої інстанції не дав належної
оцінки даному факту, проте цей висновок
суперечить фактичним обставинам
справи, оскільки ОСОБА_8 є членом сім'ї
та відповідальним квартиронаймачем.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи та
заперечення представників сторін,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду скасуванню
виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачка ОСОБА_8 не мешкає в
квартирі та не являється користувачем
пральної машини, через поломку якої
сталося залиття квартири.

Проте, з таким висновком не може
погодитись апеляційний суд з наступних
підстав.

Відповідно до Правил користування
приміщеннями житлових будинків
власники майна, наймачі(орендарі)
житлових приміщень зобов"язані
забезпечувати збереження житлових і
підсобних приміщень та технічного
обладнання і за неналежне збереження
майна та заподіяння іншим власникам,
наймачам шкоди несуть
відповідальність згідно із законом.

По справі встановлено, що власником
квартири АДРЕСА_2 являється ОСОБА_7

Наймачем квартири № АДРЕСА_1 являється
відповідачка ОСОБА_8.(а.с.75).

В період з 19.08.2013 року по 24.08.2013 року
сталося залиття квартири АДРЕСА_3,
внаслідок чого внутрішнє оздоблення та
набір меблів для кухні позивачки були
пошкоджені на загальну суму 4541 гривень.
Даний розмір матеріальної шкоди
підтверджений висновком спеціаліста
С-13970 від 31.10.2013 року, відповідно до
якого вартість ремонтно -
оздоблювальних робіт становить 3610 грн.
та 931 грн. збитків від пошкодження
меблів для кухні. Позивачкою були
також витрачені кошти за проведення
обстеження квартири працівниками КП
„Новозаводське" та поштові витрати, а
всього 56 грн. 51 коп., що в розумінні ст. 22
ЦК України є збитками.

Обставини залиття квартири позивачки
підтверджується іншими доказами по
справі, а саме, заявою ОСОБА_5 на адресу
ЖЕК(а.с.14), яка фактично проживає в
квартирі, претензією на ім"я
відповідачки, актом про залиття
квартири від 27.08.2013 року(а.с.15),
квитанціями, фіскальними чеками,
рекомендованим повідомленням про
вручення претензії( а.с.16-20), актом
технічного стану та висновком
спеціаліста від 31.10.2013 року, яким була
оглянута квартира та зафіксований стан
майна позивачки шляхом фотографування.
Наведені докази узгоджуються в
сукупності з іншими матеріалами
справи і підтверджують
обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до приписів ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Висновки суду першої інстанції про
недоведеність позивачкою позовних
вимог та відсутність вини
відповідачки, апеляційний суд оцінює
критично, оскільки відповідачка
зареєстрована в квартирі, квартира
знаходиться поверхом вище від квартири
позивачки. Системи водопостачання і
водовідведення обох квартир об'єднані
одним стояком. 20.08.2013 року Дільницею по
обслуговуванню житлового фонду №1 КП
„Новозаводське" була прийнята заявка
від мешканців квартири 83 цього ж
будинку про затоплення квартири
сусідами зверху, тобто, з квартири
відповідачки, а 28.08.2013 року була
прийнята повторна заявка від цих же
осіб. Зазначена квартира знаходиться
на 1 поверсі, а квартира відповідачки на
3 поверсі. Як вбачається з матеріалів
справи, характер пошкоджень квартири
свідчить про неконтрольований витік
рідини з квартири, наймачем якої є
відповідачка.

Акт технічного стану пральної машини
від 04.12.2013 року апеляційний суд оцінює
критично, оскільки в ньому не має
відомостей про її власника, та в якій
квартирі вона була обстежена.

Пошкодженням майну позивачці була
заподіяна моральна шкода, яку
відповідно до положень ст.ст.23, 1167 ЦК
України, виходячи з принципу
розумності та справедливості суд
вважає за можливе відшкодувати в
розмірі 200 грн. та відповідно до
задоволених вимог відшкодувати судові
витрати за розгляд справи в суді першої
та апеляційної інстанції, які в
загальній сумі складають 361 грн. 53 коп..

В іншій частині позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди слід
відмовити, як не підлягають
задоволенню і вимоги про стягнення з
відповідачки на користь позивачки
витрати за проведення експертного
дослідження, з тих підстав, що
позивачкою був наданий оригінал
квитанції про сплату 1200 грн. від
ОСОБА_9, а не від позивачки ОСОБА_7, що
суперечить вимогам ст.ст. 57, 58 ЦПК
України в частині належності і
допустимості доказів.

За таких підстав, коли суд першої
інстанції порушив норми матеріального
та процесуального права, що призвело до
ухвалення незаконного рішення, воно
підлягає скасуванню, з ухваленням
нового рішення про часткове
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.22, 23, 1166, 1167 ЦК України,
ст.ст. 88, 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,
апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7
задовольнити.

Рішення Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 09 грудня 2013 року -
скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_7 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7
4597(чотири тисячі п"ятсот дев"яносто
сім)грн. 51 коп. у відшкодування
матеріальної шкоди, 200(двісті)грн. у
відшкодування моральної шкоди та 361
грн. 53 коп. у відшкодування судових
витрат.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення набирає чинності негайно і
може бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: