overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 29 серпня 2001 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилася донька ОСОБА_4. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Разом проживали до грудня 2011 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об"єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони з грудня 2011 року разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 197 ч. 2, 212-215
ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-113 СК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 серпня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 1236), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 686/1944/14-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції,
Хмельницької міської ради (треті особи, котрі не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, Перша
Хмельницька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_5) про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, договору дарування та визнання права власності спадкоємця на спадкове майно, -

встановив:

29.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, договору дарування та визнання права власності спадкоємця на спадкове майно.

Позовна заява оформлена не у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Зокрема, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, зміст позовних вимог, вказаних в пункті першому та пункті четвертому прохальної частини позовної заяви, викладений нечітко, а саме в пункті першому не вказано, на яке саме успадковане майно позивач просить суд визнати право власності; в пункті четвертому не вказано номера, дати рішення, яке позивач просить визнати недійсним, та найменування органу місцевого самоврядування, яким воно видане.

Також в порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує позовну вимогу, зазначену в пункті четвертому прохальної частини.

Крім цього, позивачем в позовній заяві при заявлені вимоги про накладення арешту на будинок № 101 по вул.
Пілотській в м. Хмельницькому не дотримано вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 151 ЦПК
України, згідно котрих суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, при чому у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За таких обставин вказану позовну заяву слід залишити без руху, надати
ОСОБА_1 строк для усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 151 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції,
Хмельницької міської ради (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, Перша
Хмельницька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_5) про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, договору дарування та визнання права власності спадкоємця на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2218/9558/2012
УХВАЛА

3 лютого 2014 р.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст. 229
ЦПК України, внаслідок чого її може бути призначено до судового розгляду, тому, керуючись ч. 1 ст. 230 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, призначити її до розгляду на 12.02.2014 року о 10.00 годині в приміщенні міськрайсуду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам'янецька, 117).

Суддя:
Справа№ 346/510/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Потятинник
Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Малокам"янська сільська рада , про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Малокам"янська сільська рада , про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Малокам"янська сільська рада , про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 12.02.2014 року о 09.10 год.

Відповідач до 12.02.2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Потятинник Ю. Р.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.01.2014 м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія
«Провідна» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія
«Провідна» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Провідна» на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 30 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області:
Верланов С.М.

№ провадження 22-ц/780/1537/14
Головуючий у І інст. Яковлева Л.В.

Справа № 359/7366/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Верланов С.М.
Справа № 274/6085/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Замега Олег
Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

03 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Рожка Олександра
Миколайовича

на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 грудня 2013 року

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Рожка Олександра
Миколайовича на ухвалу судді
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 16 грудня 2013 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 18 лютого 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 360/92/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі -
Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Новозаліської сільської ради
Бородянського району, третя особа -
Приватний нотаріус Бородянського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Новозаліської сільської ради Бородянського району, третя особа - Приватний нотаріус
Бородянського нотаріального округу
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0,2669 га, кадастровий номер :05:001:0161, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території
Новозаліської сільської ради
Бородянського району Київської області, в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа № 360/2469/13-ц
УХВАЛА

04 лютого 2014 року смт.
Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Додатко В.Д., оглянувши рішення Бородянського районного суду Київської області від 20 грудня 2013 року за № 2/360/2469/13-ц встановив описку в числі номера договору оренди землі та на іменування по батькові
ОСОБА_1 на «ОСОБА_1»,

В С Т
А Н О В И В :

Суддя В.Д. Додатко встановив описку в рішенні Бородянського районного суду
Київської області від 20 грудня 2013 року за № 2/360/2469/13-ц в числі номера договору оренди землі та описка найменування по батькові ОСОБА_1.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки у відсутності сторін.

Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що при виготовленні судового рішення від 20 грудня 2013 року по справі
№ 360/2469/13-ц помилково по батькові
«ОСОБА_1» надруковано « ОСОБА_1», замість договора оренди землі « 09085» надруковано « 009085».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Бородянського районного суду
Київської області від 20 грудня 2013 року в першому абзаці описової та резолютивної частини рішення замість
«ОСОБА_1» вказати «ОСОБА_1»; номер договорів оренди землі « 009085» необхідно вказати « 09085».

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий-суддя В.Додатко
Справа № 703/4442/13-ц
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ 04 лютого 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в головуючого-судді при секретарі Кочетковій з участю представника позивача Назаренко М.П., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Позов задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість за тілом кредиту в сумі 2854 грн. 94 коп. та за відсотками в сумі 2145 грн. 40 коп. і 229 грн. 40 коп. судових витрат, а всього 5229 грн. 74
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий
унікальний номер 341/1989/13-ц
Номер провадження 2/341/28/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

08 січня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Гаполяка Т.В.

секретаря судових засідань
Томин Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстровано 11 липня 2005 року
Блюдниківською сільською радою
Галицького району Івано-Франківської області.

Ухвалою Галицького районного суду
Івано-Франківської області від 04 вересня 2013 року надано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном 4 місяці з метою збереження сім'ї.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини зупинено до закінчення строку для примирення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. 35 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

2. Судове засідання по справі призначити на 11-00 год. 04 лютого 2014 року.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа № 693/103/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29.01.2014 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Острожанської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача
Острожанської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Острожанської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Провести відкрите судове засідання 06.02.2014 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 06.02.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити третій особі та сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий:
Володимир Федорович Скрипник
Справа № 703/517/14-ц р.
УХВАЛА

04 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Плескачівської сільської ради
Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
Плескачівської сільської ради
Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка 03 лютого 2014 року до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради Смілянського району
Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, зі всіма доданими до неї документами повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
С. Л. Яценко
Справа № 372/583/14-ц провадження № 2-393/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Девелоперська компанія МС-Інвест» про визнання юридичної особи такою, що не набула згідно договору на інвестування права володіння, користування і розпорядження будинком ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про визнання юридичної особи такою, що не набула згідно договору на інвестування права володіння, користування і розпорядження будинком.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК
України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Девелоперська компанія МС-Інвест» про визнання юридичної особи такою, що не набула згідно договору на інвестування права володіння, користування і розпорядження будинком.

Призначити відкрите судове засідання на 10 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Мора
Справа № 372/111/14-ц провадження № 2-274/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 лютого 2014 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Орел І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Спільне
Українсько-Болгарське підприємство
«Богдан», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Київщина-Капітал» про визнання недійсним договору іпотеки в частині, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 212, 213, 215, 224 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Спільне
Українсько-Болгарське підприємство
«Богдан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Київщина-Капітал» про визнання недійсним договору іпотеки в частині - задовольнити.

Византи недійсним договір іпотеки, що був укладений 13 вересня 2007 року між
Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія» та Акціонерним банком «Київ», зареєстрований в реєстрі за номером 686п зі змінами та доповненнями, внесеними до вказаного договору іпотеки договором від 11.12.2007 року, зареєстрованому в реєстрі за номером 984п, договором від 25.06.2008 року, зареєстрованому в реєстрі за номером 3597, договором від 28.11.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 7382, договором від 03.03.2009 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1064 в частині майнових прав на квартиру
АДРЕСА_1.

Стягнути з відповідача Закритого акціонерного товариства «Спільне
Українсько-Болгарське підприємство
«Богдан» на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 114 гривень 70 копійок.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 114 гривень 70 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Обухівський районний суд Київської області.

СуддяМора О. М.