overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3180/14
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 5 лютого 2014 року про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області - «Про знесення частини будинку, зобов'язання вчинити дії та встановлення факту», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 5 лютого 2014 року про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області - «Про знесення частини будинку, зобов'язання вчинити дії та встановлення факту».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

14.02.2014 року м. Одеса
Номер провадження 2/487/279/14
Ухвала

Іменем
України

13.02.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста
Миколаєва в складі:

головуючого - судді Бобрової І.В.

секретаря - Табунщик К.С.

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_4

свідка - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа -
Житлово-комунальне підприємство
Миколаївської міської ради «Бриз» ЖЕК
№2 про зміну договору найму,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа - Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Бриз» ЖЕК №2 про зміну договору найму.

Відповідачем було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва про визнання права особистої приватної власності позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднаються в одне провадження з первісним позовом.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги зміст позовних вимог, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов, оскільки позовні вимоги зустрічного позову взаємопов'язані з первісним позовом та випливають з одних правовідносин, а спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123,209,210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Боброва
Дата документу 03.02.2014
Справа № 479/1185/13-ц
№ 2/479/16/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Кондрачук А.П.

при секретарі
Добровольській І.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт
Криве Озеро цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український
Прогресивний Альянс», Приватного підприємства «Укрпрог Альянс» про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином, згідно ст. 19 Закону України
«Про захист прав споживачів»,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український
Прогресивний Альянс», Приватного підприємства «Укрпрог Альянс» про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та просив його задовольнити.
Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, заяв до суду не надали, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, що підтверджується оголошенням, розміщеним в газеті «Урядовий кур'єр»
№ 17 від 29 січня 2014 року, що є підставою для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Український
Прогресивний Альянс», Приватного підприємства «Укрпрог Альянс» про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином, згідно ст. 19 Закону України
«Про захист прав споживачів».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/680/14-ц

Провадження № 2/210/937/14

"13" лютого 2014 р. суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства
України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2014 року о 10 годині 20 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 404/7646/13-ц
Номер провадження 2/404/58/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа
Управління державної міграційної служби України у Кіровоградській області про виселення з предмета іпотеки, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа
Управління державної міграційної служби України у Кіровоградській області про виселення з предмета іпотеки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем заявлені позовні вимоги про виселення усіх мешканців, які з відповідачем зареєстровані та проживають у житловому будинку на період виселення, але позов до зазначених мешканців не пред'явлений; позовна заява не містить ім'я відповідачів (зазначених мешканців), не вказана адреса їх проживання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа Управління державної міграційної служби України у
Кіровоградській області про виселення з предмета іпотеки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали у строк - 5
(п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буду вважатись поданою в день першого пред'явлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/1168/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Панкеєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу Садового товариства «Сонячний» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Садового товариства «Сонячний» про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду
Запорізької області від 17 грудня 2013 року позов задоволено.

На вказане рішення СТ «Сонячний» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку, а саме: копію рішення суду від 17.12.2013 року він отримав 20.01.2014 року.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України з огляду на поважність причини пропуску процесуального строку, є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Садового товариства «Сонячний» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Поновити Садовому товариству
«Сонячний» строк на апеляційне оскарження Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Садового товариства «Сонячний» на рішення
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Садового товариства «Сонячний» про скасування рішення.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 04.03.2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 211/554/14-ц
Провадження № 6/211/18/14
У х в а л а

10 лютого 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардіна О.С.

при секретарі
Мостовій О.В.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши подання державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Охотнікової О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

03 лютого 2014 року до суду надійшло подання державного виконавця
Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (надалі -
ДВС) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.
Відповідно до подання з ОСОБА_2 рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.11.2004 р. стягнуто аліменти у розмірі 1/3 частини доходу на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 08.10.2004 р. до повноліття дітей на користь
ОСОБА_5

Однак у добровільному порядку рішення суду ОСОБА_2 не виконує, на неодноразові виклики до державного виконавця не з'являється. Згідно заяви стягувача та пояснень сусідів боржника, останній часто виїжджає за кордон на заробітки до Росії.

Державний виконавець просить вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_2 до виконання ним зобов'язань за рішенням суду. Виконання рішення покласти на Державну прикордонну службу України.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Вимогу щодо обмеження у праві на виїзд за межі України боржника ОСОБА_2 суд вважає необґрунтованою, оскільки державний виконавець ссилається в поданні на заяву стягувача та пояснення сусідів, однак не надав суду доказів, які б обґрунтовували заявлене подання та підтверджували вказані обставини.

Керуючись ст. ст. 197, 217 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

подання державного виконавця
Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції
Охотнікової О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2- залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бардін О.С.
Справа № 171/442/14-ц
УХВАЛА

іменем України

14 лютого 2014 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельний пай у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

13.02.14 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельний пай у порядку спадкування за законом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що позов підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

П.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Заяву від імені ОСОБА_1 подано відповідачем ОСОБА_2 на підставі довіреності від 25.07.2013 року. Крім того, при вивченні наданих документів встановлено, що відповідач ОСОБА_2, діючи в інтересах позивача ОСОБА_1, уклала договір про надання юридичних послуг з адвокатом ОСОБА_3 з приводу надання консультацій, складання позовної заяви тощо.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України одна і та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, як заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору або беруть участь у справі на другій стороні, тому відповідач ОСОБА_2 не може бути представником позивача ОСОБА_1

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 відповідно до закону не має права на ведення справи в інтересах позивача, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельний пай у порядку спадкування за законом повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Чумак Т.А.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/298/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.02.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщука В. В

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 26.02.2014р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2014р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документа 14.02.2014
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/661/14-ц

Провадження № 2-о/210/27/14

"12" лютого 2014 р. суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_3 , зацікавлена особа - Відділ
Держземагенства у Казанківському районі Миколаївської області , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства
України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/683/14-ц

Провадження № 2/210/939/14

"13" лютого 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства
України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2014 року о 10 годині 10 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/692/14-ц

Провадження № 2/210/948/14

"13" лютого 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
КПТМ» Криворітепломережа» про визнання договору недійсним та анулювання неправомірно нарахованої заборгованості за послугами КП «
Криворіжтеломережа» ,-

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства
України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 211/745/14-ц
Провадження № 6/211/33/14
У х в а л а

13 лютого 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардіна О.С.

при секретарі
Мостовій О.В.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши подання державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Серженко Л.К. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

11 лютого 2014 року до суду надійшло подання державного виконавця
Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (надалі -
ДВС) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.
Відповідно до подання на виконанні у
Довгинцівському відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості у сумі 1471,68 грн. на користь УПФУ у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, відкрите на підставі заяви стягувача на виконання виконавчого листа № 2а/0470/15743/11, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 03.07.2012 року.

Однак у добровільному порядку рішення суду ОСОБА_2 не виконує, на неодноразові виклики до державного виконавця не з'являється. Згідно опиту сусідів боржника, останній часто виїжджає за кордон.

Державний виконавець просить вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_2 до виконання ним зобов'язань за рішенням суду. Виконання рішення покласти на Державну прикордонну службу України.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Вимогу щодо обмеження у праві на виїзд за межі України боржника ОСОБА_2 суд вважає необґрунтованою, оскільки державний виконавець не надав суду доказів, які б обґрунтовували заявлене подання та підтверджували вказані обставини: перебування боржника за кордоном.

Керуючись ст. ст. 197, 217 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

подання державного виконавця
Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Серженко
Л.К. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бардін О.С.