overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 264/8470/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1856/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Матвєєва Ю.О.
Суддя-доповідач Сорока Г.П. 24 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Сорока Г.П., одержавши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди та витрат на правову допомогу,-
До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

5 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізької пасажирської вагонної дільниці
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам

ст. 357 ЦПК України: у заяві не було зазначено конкретні норми матеріального права, неоднаково застосовані судами касаційної інстанції у подібних правовідносинах; конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах; а також клопотання особи, яка подає заяву, не відповідало вимогам ст. ст. 353 -360-7 ЦПК України, зокрема, заявник не зазначив клопотання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про допуск справи до провадження Верховного Суду
України.

Крім того, в порушення вимог ст. 358 ЦПК
України, до заяви не було додано копій різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2014 року зазначену заяву залишено без руху та надано строк до 30 листопада 2014 року для усунення недоліків заяви.

На виконання вимог ухвали від 31 жовтня 2014 року ОСОБА_2 на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було надіслано заяву про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2014 року в новій редакції, датовану 24 листопада 2014 року, із доданими матеріалами, однак вимоги ухвали від 31 жовтня 2014 року заявником виконано не було, недоліки заяви не усунено.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 359 ЦПК
України в разі невиконання особою, що подала заяву про перегляд, вимог ухвали суду в установлений строк, заява вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 357, 359 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2014 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 09 жовтня 2014 року в справі за позовом ліквідатора дочірнього підприємства «Криворізька автобаза № 16» відкритого акціонерного товариства «Криворіжбудтранс» до
ОСОБА_2 про стягнення доходів, отриманих у зв'язку з незаконним володінням нежитловою будівлею,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року позовну заяву ДП «Криворізька автобаза № 16»
ВАТ «Криворіжбудтранс» повернуто позивачу для направлення за підсудністю.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 09 жовтня 2014 року ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року скасовано.

Матеріали позовної заяви ліквідатора
ДП «Криворізька автобаза № 16» ВАТ
«Криворіжбудтранс» до ОСОБА_2 про стягнення доходів, отриманих у зв'язку з незаконним володінням нежитловою будівлею направлено до
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення вбачається, що воно відповідає вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ліквідатора дочірнього підприємства «Криворізька автобаза № 16» відкритого акціонерного товариства «Криворіжбудтранс» до
ОСОБА_2 про стягнення доходів, отриманих у зв'язку з незаконним володінням нежитловою будівлею, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.
Парінова
У Х В А Л А

5 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції в
Полтавській області на рішення апеляційного суду Полтавської області від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного підприємства
«Нива-В.Ш.» в особі філії 17 приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції в
Полтавській області про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2014 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Полтавської області від 20 жовтня 2014 року. Цією ж ухвалою справу

№ 524/2172/14-ц витребувано з
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 17 приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції в
Полтавській області про визнання прилюдних торгів недійсними, за касаційною скаргою Автозаводського відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції в Полтавській області на рішення апеляційного суду Полтавської області від 20 жовтня 2014 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І.
Мартинюк
Справа № 539/4377/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.12.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.
М. розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Лубнигаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК
України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Лубнигаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
ОСОБА_2 В. М.
пр.№ 2/464/2363/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка
Н.І.,

секретар - Кріль Х.О.,

за участі: представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача ПАТ „ВіЕс
Банк" - Бігун З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
„ВіЕс Банк", ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору та додаткових договорів до такого, -

встановив:

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
„ВіЕс Банк", ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору від 11 липня 2008 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством „Електрон
Банк" та ОСОБА_4, визнання недійсними додаткових договорів до такого від 19 червня 2013 року, 26 червня 2013 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Дулебко Н.І.
пр № 2/464/2665/14
У Х В А Л А

22.12.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши позовну заяву Житлового кооперативу №140 до виконавчого комітету Львівської міської ради, ОСОБА_1, треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Прокуратура м.Львова, про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Львівської міської ради, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати рішення виконавчого комітету Львівської міської ради за №1097 від 19 грудня 2003 року про перевід приміщення колясочної в житлову квартиру №1 «а» по вулиці
Зубрівській, 17 у м.Львові.

Суддя Мичка Б.Р. вирішуючи питання про відкриття провадження по справі встановив, що третя особа у справі -
ОСОБА_2 є його знайомою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справі і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

На підставі ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

А відтак, з метою виключення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді у вирішенні спору, суддя вважає за доцільне заявити самовідвід та задоволити такий.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України справу передати для розподілу через автоматизовану систему документообігу
Сихівського районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24, 25 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заявлений самовідвід головуючого судді Мички Б.Р. в цивільній справі за позовом Житлового кооперативу №140 до виконавчого комітету Львівської міської ради, ОСОБА_1, треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Прокуратура м.Львова, про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Львівської міської ради - задоволити.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України справу передати для розподілу через автоматизовану систему документообігу
Сихівського районного суду м.Львова.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
пр.№ 2/464/2226/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2014 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Борачка
М.В.,

при секретарі Гарасимович Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне підприємство
«Стимул-Сихів», Львівської міської ради про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне підприємство
«Стимул-Сихів», Львівської міської ради про стягнення коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуючий
Борачок М.В.
пр.№ 2/464/2556/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року Сихівський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого Борачка М.В.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства
«Стимул Сихів» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства
«Стимул Сихів» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 824,37грн.

На адресу суду 23.12.2014 р. надійшла заява у якій позивач просить залишити позов без розгляду.

У судове засідання сторони не з’явились, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, суд вирішив здійснювати розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву про залишення позову без розгляду слід задоволити, оскільки така не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства та не порушує права третіх осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208, 210 ЦПК
України суд , –

у х в а л и в :

заяву позивача про залишення позову без розгляду – задоволити.

Справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства
«Стимул Сихів» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу – залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає особі, яка її подала, звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Борачок М.В.
Справа №464/8299/13-ц пр.№ 2/464/164/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого – судді Борачка
М.В.,

при секретарі Гарасимович Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

17 грудня 2014 року Сихівським районним судом м.Львова проголошено вступну та резолютивну частину рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

У вступній та резолютивній частині рішення судом допущено описку, яка полягає у тому, що прізвище відповідача помилково зазначено «Гірник» замість
«Козак», а також номер будинку по вул.Тернопільській у м. Львові помилково зазначено «15» замість «15Б».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, рішення
Сихівського районного суду м. Львова від 17 грудня 2014 року, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині рішення суду від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

Вважати вірно зазначеним прізвище відповідача «Козак» та номер будинку по вул.Тернопільській у м. Львові «15Б».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Борачок М.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 2 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 9 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 2 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 9 жовтня 2014 року, у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить рішення
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 2 вересня

2014 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 9 жовтня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку
«ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У Х В А Л А

5 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Харківські теплові мережі», подану представником
Зуєвою Д.С., на рішення апеляційного суду Харківської області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Юнівес», комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», комунального підприємства
«Жилкомсервіс», третя особа −? публічне акціонерне товариство «Банк
Кіпру», про стягнення суми страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Юнівес», комунального підприємства «Харківські теплові мережі», комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа −? публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру», про стягнення суми страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 643/6903/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 грудня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук