overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2687/14-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М., розглянувши матеріали заяви кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого незалежного третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 08 листопада 2013 року у справі № 367/13 за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого незалежного третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 08 листопада 2013 року у справі № 367/13 за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Заява подана та оформлена з додержанням вимог, встановлених ст. 389-8
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 389-8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого незалежного третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 08 листопада 2013 року у справі № 367/13 за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені.

Судове засідання по даній справі призначити на 24 січня 2014 року о 10:30 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Гайцана, 4, каб. 413 - про що повідомити осіб у справі.

Сторонам до дня судового засідання надати відомості про те, чи оскаржувалося рішення постійно діючого незалежного третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 08 листопада 2013 року у справі № 367/13 та відомості про наслідки такого оскарження.

Копію ухвали та копію заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду направити учасникам судового процесу.

Ухвала, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Соколов
УХВАЛА

пр. № 2-о/759/100/14

ун. № 759/1031/14-ц

12 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Ключник А.С., перевірив виконання вимог ст.ст. 234, 236 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатним гр. ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним гр.
ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПУ України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1) п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України
"Про державний бюджет України на 2014 рік" установлено у 2014 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1218 гривень, з 1 липня - 1250 гривень, з 1 жовтня - 1301 гривня.

Заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі відповідно до заявленої вимоги та у відповідності до Закону
України "Про судовий збір ."

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, суддя вважає за необхідне заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 4 Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 82, 234, 236, 209-210, 235, 293 ЦПК
України,суддя,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатнм гр. ОСОБА_2, залишити без руху до усунення недоліків.

Надати заявнику строк, для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Ключник
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3171/14-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності, вимог 257 ЦПК
України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання по справі провести в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-а, каб.17 на 21 лютого 2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
В.В. Бортницька
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/23453/13-ц

11 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/23453/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 26 лютого 2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рогозін С.В.
Справа № 585/565/14-ц
Номер провадження 6/585/40/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції
Ткаченко І.А. щодо обмеження права виїзду за межі України боржника,-

в с т а н о в и л а:

Державний виконавець відділу ДВС
Роменського МРУЮ Ткаченко І.А. звернулася до суду з поданням, погодженим з начальником ВДВС
Роменського МРУЮ щодо обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

Подання підлягає розгляду в порядку ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління юстиції Ткаченко І.А. щодо обмеження права виїзду за межі України боржника.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 13 лютого 2014 року у приміщенні суду.

Зобов'язати державного виконавця відділу ДВС Роменського МРУЮ Ткаченко
І.А., як суб'єкта звернення, здійснити та подати до суду опис документів виконавчого провадження.

Про час і місце розгляду подання повідомити державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Н. М. Сольона
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 лютого 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Кулик Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку
«Укрсоцбанк» в особі Рівненської обласної філії Акціонерно - комерційного банку «Укрсоцбанк» (далі така ж назва або АКБ «Укрсоцбанк») про визнання недійсним договору іпотеки, -

встановив:

Ухвалою суду від 25 жовтня 2013 року у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

28 жовтня 2013 року, справа з ухвалою суду надіслана НДЕКЦ в Рівненській області для виконання.

На адресу Рівненського міського суду надійшло клопотання експертної установи про необхідність представлення додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, зокрема вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_1, які можуть міститись у оригіналах документів періоду за 2008 рік.

У зв'язку з наведеним, позивач повідомлена про необхідність надати
Рівненському міському суду необхідних документів у строк до 20 грудня 2013 року, для подальшого скерування їх до експертної установи

На зазначену вимогу суду, представник позивача адвокат ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про повернення цивільної справи суду для вирішення питання про відновлення провадження у справі та витребування оригіналів документів необхідних для проведення експертизи, в порядку забезпечення доказів.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновлює провадження по справі.

За наведених обставини, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у даній справі.

Справу до розгляду призначити на 19 лютого 2014 року, на 11.30 год.

У судове засідання викликати сторони та осіб що приймають участь у справі.

Суддя
Рогозін С.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2678/14-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва , Соколов О.М., розглянувши матеріали заяви кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого незалежного третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 15 листопада 2013 року у справі № 394/13 за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого незалежного третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 15 листопада 2013 року у справі № 394/13 за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Заява подана та оформлена з додержанням вимог, встановлених ст. 389-8
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 389-8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого незалежного третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 15 листопада 2013 року у справі № 394/13 за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по даній справі призначити на 24 лютого 2014 року о 11:30 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 413 - про що повідомити осіб у справі.

Сторонам до дня судового засідання надати відомості про те, чи оскаржувалося рішення постійно діючого незалежного третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 15 листопада 2013 року у справі № 394/13 та відомості про наслідки такого оскарження.

Копію ухвали та копію заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду направити учасникам судового процесу.

Ухвала, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Соколов
Справа № 761/808/14-ц
Провадження №2-н/761/231/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 січня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київгаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року заявник звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва в порядку цивільного судочинства з даною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99, 102-103 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2811/14-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., розглянувши матеріали заяви кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого незалежного третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 22 листопада 2013 року у справі № 410/13 за позовом кредитної спілки
«СуперКредит» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого незалежного третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 22 листопада 2013 року у справі № 410/13 за позовом кредитної спілки
«СуперКредит» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Заява подана та оформлена з додержанням вимог, встановлених ст. 389-8
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 389-8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого незалежного третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 22 листопада 2013 року у справі № 410/13 за позовом кредитної спілки
«СуперКредит» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній справі призначити на 24 лютого 2014 року о 12:30 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 413 - про що повідомити осіб у справі.

Сторонам до дня судового засідання надати відомості про те, чи оскаржувалося рішення постійно діючого незалежного третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 22 листопада 2013 року у справі № 410/13 та відомості про наслідки такого оскарження.

Копію ухвали та копію заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду направити учасникам судового процесу.

Ухвала, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Соколов
Провадження 2-сз/263/6/2014р.
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Богуславська І.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява про повернення суми сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа перша
Маріупольська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, визнання права користування земельною ділянкою, в розмірі 1271 грн., посилаючись на ту обставину, що сума сплаченого судового збору значно завищена.

Судом встановлено, що рішенням
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28.01.2014р. в позові ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради, третя особа перша Маріупольська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, визнання права користування земельною ділянкою відмовлено.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду.

Таким чином, зазначена ОСОБА_3 підстава повернення судового збору не підпадає у вичерпний перелік зазначений у ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги заявника задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення суми сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Богуславська І.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2432/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді -
Сухомлінова С.М.

секретаря -
Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду від 01.06.2010 року, яким її позов задоволено позов до
ОСОБА_2 до ТОВ «Споживчо-виробничого малого підприємства «Путна» і визнано право власності на гаражний бокс
АДРЕСА_1. Зазначив, що оскільки в рішенні суду не зазначена загальна площа об'єкту нерухомого майна, то під час проведення державної реєстрації виникнення прав власності на вищевказаний гаражний бокс виникли сладнощі, які унеможливлюють виконання рішення суду. Просив роз'яснити рішення суду, вказавши загальну площу гаражного боксу АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини їх неявки суду невідомі. За таких обставин суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню враховуючи наступне.

З рішення суду від 01.06.2010р. вбачається, що за ОСОБА_2 визнано право власності на гаражний бокс АДРЕСА_1 (а.с.43).

Згідно поверхневого плану (а.с.30-31), загальна площа гаражного боксу АДРЕСА_1 становить 15,3 кв.м.

Згідно п. 20 Порядку ведення державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою КМ України від 26.10.2011р., з метою проведення державної реєстрації виникнення прав власності, державний реєстратор вносить до запису про нерухоме майно площу нерухомого майна (загальну та житлову).

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Роз'яснити рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01.06.2010 року таким чином, що в рішенні вказаний гаражний бокс АДРЕСА_1 який має загальну площу 15,3 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя

С.М.Сухомлінов