Справа № 336/500/14-ц
Провадження № 2-п/336/13/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк
О.В.,

при секретарі Петрові
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про
скасування заочного рішення по
вказаній справі, яке було винесено
10.12.2013 р.

Як зазначає в заяві відповідач, у
судове засідання, в якому розглядалася
справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»
до неї про стягнення заборгованості за
кредитним договором, вона не з'явилась,
оскільки не була повідомлена про дату і
час проведення судового засідання.
Судових повісток вона не отримувала, а
й, відповідно, не мала можливості
надати свої заперечення проти вимог,
викладених в позовній заяві, заявити
клопотання про проведення
процесуальних дій, необхідних для
повного та об'єктивного розгляду
справи.

Крім того, ОСОБА_1 оспорює суму,
нарахованих процентів за кредитом та
суму пені. Вважає, що ПАТ КБ
«Приватбанк» пропустило спеціальну
позовну давність для вимоги про
стягнення заборгованості за пенею в
розмірі 16985,69 грн., поважних причин для
поновлення пропущеного строку
спеціальної давності позивачем до
матеріалів справи не надано та в
матеріалах даної справи відсутнє
письмове клопотання про поновлення
пропущеного строку.

Вважає, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк»
заявлено безпідставно, просить
скасувати заочне рішення суду від
10.12.2013 р.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилась, представник відповідача
подала до суду письмову заяву про
розгляд заяви про скасування заочного
рішення без її участі. Заяву підтримує
в повному обсязі та просить її
задовольнити

Представник позивача в судове
засідання не з'явилась, подала до суду
заяву про розгляд справи без її участі,
проти скасування заочного рішення
заперечує з тих підстав, що відповідач
неодноразово викликалась до суду, про
причини поважності неявки жодного разу
суд не повідомила.

Суд, вивчивши заяву про скасування
заочного рішення, приймаючи до уваги
позицію позивача і відповідача,
оглянувши матеріали справи, приходить
до висновку, що заочне рішення від
10.12.2013 р. по цивільній справі за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості підлягає
скасуванню.

Під час розгляду заяви було
встановлено, що про день, час та місце
слухання справи відповідач
повідомлявся у встановленому законом
порядку, але судові повістки
повернулись до суду за закінченням
терміну зберігання з відповідною
відміткою поштового відділення зв'язку
№ 71 м. Запоріжжя. В заяві ОСОБА_1
посилається на те, що рішення суду
винесено незаконно та не обґрунтовано,
оспорює суму нарахованої Банком
заборгованості. На думку відповідача,
докази, які вона може надати суду при
розгляді справи, при належній їх оцінці
в сукупності, можуть вплинути на
рішення суду, яке буде прийнято при
повторному розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається мають
істотне значення для справи.

З урахуванням наведено вище, суд
вважає, що є підстави для скасування
заочного рішення суду та призначення
справи до розгляду в загальному
порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення від 10.12.2013 р. по
цивільній справі № 336/8210/13-ц, пр.. №
2/336/3392/2013 за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості скасувати і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку о 09 год. 00 хв. 26.03.2014
р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Дмитрюк