overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/1574/14-ц
Провадження № 2-н/194/81/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Павлоградського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Дана заява підсудна Тернівському міському суду
Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.П. Пономаренко
Справа № 298/1472/14-ц
Номер провадження 2/298/399/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача, а також документи, що підтверджують сплату судового збору за подачу позову, додано до позовної заяви.

Враховуючи вказане, вважаю, що позовне провадження по справі підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі судового засідання на 14:00 год. 13.01.2015 року та запропонувати відповідачеві подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, а відповідачеві також копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання стороною копії цієї ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження – після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення матеріалів

"22" грудня 2014 р. суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський
Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Лав Ласс» про визнання договору недійсним та повернення коштів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просить визнати договір недійним та повернути кошти.

Ухвалою суду від 31.10.2014 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду 01.12.2014 року, недоліки позовної заяви не усунуто, а тому матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Лав Ласс» про визнання договору недійсним та повернення коштів вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно з положеннями ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м.
Львова:
ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

22.12.2014 м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мигаль Г.П.,

при секретарі - Сушковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

05 грудня 2014 року Франківським районним судом м.Львова було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не є обов'язковою при розглядові питання про винесення додаткового рішення.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Так, рішенням Франківського районного суду м.Львова від 05 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково та вирішено стягувати з відповідача - ОСОБА_2 на користь позивачки на утримання дитини, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно

Разом з тим, судом при ухваленні рішення від 05.12.2014 року не встановлено, з якого періоду часу слід стягувати з відповідача - ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, оскільки не вирішення даного питання може ускладнити виконання рішення суду чи унеможливити виконання його в цілому.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

доповнити рішення Франківського районного суду м.Львова від 05.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів наступним:

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно, з дня подачі до суду позовної заяви, тобто з 15.07.2014 року.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя:
Мигаль Г.П.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4531/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

23.12.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз’яснити особам процесуальні права та обов’язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК
України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 22.01.2015 о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 195/1741/14-ц
У Х В А Л А

28.11.2014 року с-ще
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області – Омеко М.В., під час підготовки до судового розгляду цивільної справи за позовом Кредитної спілки «
Християнська фортеця » до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про боргу за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобов’язання,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка « Християнська фортеця » звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про боргу за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобов’язання.

Крім цього, у провадженні суду перебуває і інша цивільна справа за позовом Кредитної спілки "
Християнська фортеця " до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, вважає необхідним об'єднати в одне провадження вказані цивільні справи, так як мають місце однорідні позовні вимоги щодо одного і того самого предмета позову, заявлені сторонами, що призведе до більш швидкого і правильного розгляду спору між сторонами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження цивільні справи:

- за позовом Кредитної спілки "
Християнська фортеця " до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про боргу за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобов’язання;

- за позовом Кредитної спілки "
Християнська фортеця " до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання.

Присвоїти цивільній справі № 195/1741/14-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 10 грудня 2014 року о 13.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 298/1456/14-ц
Номер провадження 2/298/398/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року

смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідачки, а також документи про сплату судового збору за подачу позову, додано до позовної заяви.

Враховуючи вказане, вважаю, що позовне провадження по справі підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі судового засідання на 11:00 год. 14.01.2015 року та запропонувати відповідачці подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, а відповідачці також копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання стороною копії цієї ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження – після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 301/2987/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2014 р. м.
Іршава

Іршавський районний суд
Закарпатської області в складі судді
Даруда І.А., при секретарі Сатін Н.М., , розглянувши заяву про самовідвід судді
Даруда І.А. по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, редакції Іршавської районної газети «Нове життя» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з даним позовом до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, редакції Іршавської районної газети «Нове життя» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні до початку з»ясування обставин справи головуючою по справі ОСОБА_16 з метою уникнення скарг на об»єктивність та неупередженість заявлено самовідвід, посилаючись на те, що з керівниками - позивачем ОСОБА_1 та відповідачем
ОСОБА_5 перебуває в добрих ділових стосунках.

Заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечили проти самовідводу головуючої по справі, суд вважає, що такий підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.23 ЦПК
України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід
(самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заява про самовідвід заявлена до початку з»ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст.23 ЦПК
України.

В зв»язку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть мати сумнів в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ч.4 ст.20 ЦПК України, заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20, 23-25 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Даруда І.А. у розгляді цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, редакції Іршавської районної газети «Нове життя» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди, - задовольнити.

Цивільну справу негайно передати до канцелярії Іршавського районного суду для розподілу у порядку, встановленого ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
І. А.
Даруда
УХВАЛА

про повернення матеріалів

"22" грудня 2014 р. суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський
Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участі третьої особи- ЛКП «Південне» про виселення в порядку ст.116 ЖК
України,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів- Топоріна ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участі третьої особи-
ЛКП «Південне» про виселення в порядку ст.116 ЖК України.

Ухвалою суду від 26.11.2014 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, яка була отримана останнім 03.12.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, недоліки позовної заяви не усунуто, а тому матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 за участі третьої особи- ЛКП
«Південне» про виселення в порядку ст.116 ЖК України вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно з положеннями ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м.
Львова:
ОСОБА_6
Справа № 465/8314/14-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"23" грудня 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова – Лозинський Б.М., вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства
«Сокільницьке» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство
«Сокільницьке» звернулося з заявою в суд про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: в позовній заяві не зазначено поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, не додано квитанцію про сплату судового збору; у прохальній частині заяви не вказано період, за який просять стягнути заборгованість з відповідача; не зазначено представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; заява містить виправлення та дописування.

Тому, враховуючи усе вищенаведене, вважаю, що заявнику слід надати час для усунення недоліків. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною і буде повернута на підставі ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Матеріали заяви Львівського комунального підприємства
«Сокільницьке» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз’яснити, що відповідно до ст.121 ЦПК
України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова:
ОСОБА_2
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"22" грудня 2014 р.

м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський
Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-13562-211112,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором
№003-13562-211112.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не представлено лист-вимогу.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Виходячи з наведеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-13562-211112- залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз’яснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Суддя Франківського

районного суду м.
Львова:
ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

22 грудня 2014 року

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С
Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резулятивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182 - 185 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 4,10,31,60, 208 - 210,212-215 ЦПК
України, -

В
И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_2) для утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 серпня 2014 року і до досягнення нею повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь державуи судові витрати з розгляду даної справи в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд , що ухвалив рішення.

Суддя
В . Кузь