overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/885/14-ц Номер провадження 6/123/62/2014

07.02.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд міста
Сімферополя у складі:

головуючого судді Долгополова А.М.,

при секретарі Лідовській Д.В.,

розглянувши матеріали заяви представника Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дублікату виконавчого листа

в с т а н о в и в :

представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, мотивуючи свої вимоги тим, що Київським районним судом м. Сімферополя була розглянута справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
У зв'язку з втратою виконавчого листа за незалежних від позивача підстав неможливо виконати рішення суду. На підставі викладеного просила суд видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника та сторони, будучі належаним чином сповіщеними про дату слухання справи до судового засідання не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Статтею 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що виконавчий лист
№2/123/1958/2013 було видано судом 19.07.2013 року.

З листа начальника податкової інспекції від 13.01.2014 року вбачається, що було проведено службове розслідування щодо справи МТСБУ №11670 за наслідками якого був виявлений факт втрати виконавчого листата рішення суду по справі №123/3742/13-ц від 16.04.2013 року.

Таким чином, заявником доведено, що виконавчий лист було втрачено, що перешкоджає виконанню рішення, у зв'язку із чим суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
№123/3742/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрат, пов'язаних з проведенням страхової виплати в сумі 19 465,98 грн, витрат, пов'язаних з виїздом аварійного комісара 200 грн, витрат на правову допомогу в сумі 1000 грн, а також сплаченого позивачем судового збору в сумі 229,4 грн, а всього 20 895,38 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим протягом п'яти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя
Долгополов А. М.
Справа № 105/805/14-ц
"12" лютого 2014 р. Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Басова О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання, заінтересовані особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, - 10.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт сумісного проживання однією сім'єю з
ОСОБА_4, якій помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року 12.02.2014 року від представника заявника надійшла заява про повернення заяви
ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту до відкриття провадження у справі.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
Суддя вважає, що заява підлягає поверненню заявнику відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 - повернути
Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Джанкойський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. А. Басова
Справа №104/3210/13-ц
Провадження №2/104/33/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

13 січня 2014 року м. Білогірськ

Суддя Білогірського районного суду
Автономної Республіки Крим
Соколовський І.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Фінансовий доктор» до ОСОБА_1, про стягнення боргу та звернення стягнення на заставлене майно,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2013 року Кредитна спілка «Фінансовий доктор» звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1, про стягнення боргу та звернення стягнення на заставлене майно.

25.12.2013 р. до суду надійшла адресна довідка з Білогірського РС ГУ ДМС
України в АР Крим про те, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою по АДРЕСА_1.

Ухвалою Білогірського районного суду
АР Крим від 25.12.2013 року позовну заяву
Кредитної спілки «Фінансовий доктор» було залишено без руху для усунення недоліків. 11.01.2014 року позовна заява повернута до суду з усуненими недоліками позовної заяви.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, крім того, вона подана з дотриманням правил компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, передбачених ст. 15 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 15,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Фінансовий доктор» до ОСОБА_1, про стягнення боргу та звернення стягнення на заставлене майно.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 00 хвилин 27 січня 2014 року у відкритому судовому засіданні за адресою: АР Крим, м. Білогірськ, вул.
Луначарського, 39, зал №2.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання направити до суду письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються або згоду з ними.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду АР Крим через
Білогірський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: (підпис) З оригіналом згідно.

Суддя: І.С.
Соколовський
Секретар:
Справа № 261/7526/13-ц
Провадження № 2/261/321/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 13 лютого 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Чернова О.В., при секретарі Булуєвій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Заява підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 207 ч. 5 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо заявник подав про це заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.5 ЦПК, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд м. Донецька шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Чернова
Справа № 404/1253/14-ц
Номер провадження 2-н/404/184/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про стягнення із Державного підприємства
" Кіровоградський ремонтний завод " нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1253/14-ц ( номер провадження 2-н/404/184/14 ) за заявою
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про стягнення із
Державного підприємства "
Кіровоградський ремонтний завод " нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 145/291/14-ц
Провадження №2/145/236/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Судовий розгляд по справі призначити на 18.02.2014 року на 10-00 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 2/463/577/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Жовнір Г. Б.

при секретарі -
Мединській Л.С.

з участю позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 24.05.1980 року у Львівському Палаці урочистих подій.

На підставі вимог ст. 209 ЦПК України, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення в повному об'ємі відкласти на 5 днів.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України та ст.ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24.05.1980 року у Львівському Палаці урочистих подій, актовий запис № 1166.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до
Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Жовнір Г. Б.
УХВАЛА

н.п.2/599/131/2014

про відкриття провадження та призначення цивільної справи№ 599/245/14-ц

до судового розгляду

"14" лютого 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/245/14-ц, н.п.2/599/131/2014

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 20.02.2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до 20.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
Справа № 151/1306/13-ц
Провадження № 2/151/49/14
УХВАЛА

13.02.2014 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чечельницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства "
Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача 11 лютого 2014року, Зозуля Т.М., звернувся до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства " Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "А.М.В." про визнання поруки припиненою з проханням прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Вивчивши зустрічний позов, суд прийшов до висновку, що зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду із первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний позов та зустрічний позов взаємопов`язані, а саме виникають з одних правовідносин, тому суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом у суду не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123-124, 168, 208-210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства "
Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "А.М.В." про визнання поруки припиненою прийняти до розгляду.

Об'єднати в одне провадження з цивільною справою за позовом
Публічного акціонерного товариства "
Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд призначити на 28.02.2014 року на 13 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Вірно.Головуючий
В.С.Моцний

Секретар В.В.Зьомко
Справа № 404/1265/14-ц
Номер провадження 2-н/404/196/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про стягнення із Державного підприємства
" Кіровоградський ремонтний завод " нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1265/14-ц ( номер провадження 2-н/404/196/14 ) за заявою
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про стягнення із
Державного підприємства "
Кіровоградський ремонтний завод " нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 483/191/14-ц
Провадження № 2-н/483/18/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в и в:

03 лютого 2014 року публічне акціонерне товариство "Миколаївгаз" звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
"Миколаївгаз" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя:
справі № 599/234/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"14" лютого 2014 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби
Зборівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець
Державної виконавчої служби
Зборівського районного управління юстиції звернувся із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України, мотивуючи свої вимоги тим, що боржник добровільно не сплачує заборгованості.

Дослідивши та оцінивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у поданні слід відмовити з таких підстав:

на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 41555911 про примусове виконання постанови ДАІ ВК1 № 049354 від 23 вересня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 260 грн. штрафу.

Як вбачається з наданих документів, постанову про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем винесено 20 січня 2014 року і боржнику надано строк для добровільного виконання постанови ДАІ до 26 січня 2014 року.

Доказів одержання боржником зазначеної постанови не надано.

Так само відсутні докази того, що державним виконавцем здійснено всіх заходів щодо примусового виконання постанови ДАІ, передбачених Законом
України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вказане вище суд вважає, що подання передчасне та не обґрунтоване достатніми доказами, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 377№ ЦПК України, ст.6
Закону України «Про порядок виїзду з
України та в'їзду в Україну громадян
України», ст.ст.52-63 Закону України «Про виконавче провадження»

УХВАЛИВ:

відмовити у поданні головного державного виконавця Державної виконавчої служби Зборівського районного управління про тимчасове обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. В. Снігурський
Справа № 592/1059/14-ц
Провадження №2-н/592/71/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О
В И В:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100ЦПК України, суд , -

У Х В А Л
И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 123/500/14-ц
Номер провадження 2/123/824/2014
УХВАЛА

03.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим Гуріна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и л а:

До Київського районного суду м.
Сімферополя надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Дослідивши зміст позовних вимог, вважаю, що справа за вищевказаним позовом не підсудна Київському районному суду м. Сімферополя АР Крим, у зв'язку з чим підлягає поверненню заявникові для подання до належного суду, виходячи з наступного.

Зі змісту позову слідує, що позивач звернувся до Київського районного суду м. Сімферополя за привилами ст. 109 ЦПК
України.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в АР Крим за адресою: АДРЕСА_1, яка зазначена у позові, відповідач ОСОБА_3 зареєстрованим не значиться.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана з порушенням правил підсудності.

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.109, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Гуріна О. В.
У Х В А Л А

"14" лютого 2014 р.

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити попереднє судове засідання на «20» лютого 2014 р. о 11-00 г.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до
«20» лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
К.Шепель