overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/167/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості .

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 09:30 год. 24.02.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 462/1177/14-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 /3-тя особа: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради/ про надання дозволу на виїзд з України дитині, без дозволу другого з батьків,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, у якому просить надати їй дозвіл на виїзд ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон без дозволу батька дитини ОСОБА_2, до повноліття дитини; дозволити позивачеві або її представнику без згоди батька дитини ОСОБА_2 оформляти документи для тимчасового виїзду або супроводу неповнолітнього ОСОБА_3 за межі України.

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону (ст.119 ЦПК
України):

- у позові не зазначено на який конкретний виїзд /одноразовий/ просить позивач надати дозвіл, з визначенням його початку та кінця.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому позивача попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /3-тя особа: Орган опіки та піклування
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради/ про надання дозволу на виїзд з України дитині, без дозволу другого з батьків - залишити без руху.

Зобов'язати ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви протягом трьох днів з отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Боровков Д.О.
Справа № 451/58/14-ц
Провадження № 2/451/73/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 23 січня 2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти текст та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крет А. І.
Справа № 215/7281/13-ц
У Х В А Л А

13.02.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Ковалєвській Л.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ № 215/2348/13-ц, 2н/215/664/13 за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, посилаючись на те, що в виконавчому документі не зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.

А тому, відповідно до ст. 369 ЦПК України слід виправити вказану помилку в судовому наказі № 215/2348/13-ц, 2н/215/664/13 від 01.07.2013 року шляхом включення ідентифікаційного номеру боржника, оскільки відсутність останнього перешкоджає виконанню судового наказу.

На підставі ст.ст. 103 ч. 2, 369 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку допущену в судовому наказі № 215/2348/13-ц, 2н/215/664/13 від 01.07.2013 року виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, а саме зазначити, ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'ять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/7401/13-ц

№ 2/183/980/14

10.02.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Новомсквовську Новомосковського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області про встановлення батьківства,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, якою просить встановити факт батьківства, а саме, що
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, яке підтримала і представник позивача ОСОБА_3

Відповідача ОСОБА_4 та його представник
ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання має бути задоволене, оскільки проведення експертизи є важливою обставиною для вирішення справи по суті, і для його встановлення необхідні спеціальні пізнання.

Керуючись ст. 143-145 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

Чи можливе біологічне походження дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 від батька
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Проведення експертизи доручити
Дніпропетровському обласному бюро судово-медичних експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384, 385 КК України.

Затрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя
В.В.Березюк
Справа №2/489/694/2014р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014р. Ленінський районний суд м.
Миколаєва, у складі: головуючого судді -
Рум'янцевої Н.О., при секретарі - Ляшик
С.В., за участю: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 30.04.1997 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Подружнє спільне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя.
Спільне господарство не ведеться.

З огляду на вищевикладене позивач просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні визнала позовні вимоги.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.04.1997 року (свідоцтво про одруження: а/з № 288). Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/з № 124 від 21.01.1998р.).

Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подружнє спільне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати.
Майновий спір не заявлявся.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 14, 60, 62, 212, 215, 226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30.04.1997 року
Відділом реєстрації одружень м.
Миколаєва (а/з № 288) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 185/1492/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 04 березня 2014 року о 08:30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 04 березня 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л. В. Боженко
№215/182/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.02.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 20.03.2014 р. о 09-30 год., в залі № 4
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 463/641/13
Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/2122/14
Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Копняк С.М. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідача
ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, та подана в строки передбачені ч. 1 ст. 294
ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Копняк С.М.
Справа № 455/204/14-ц
Провадження № 2-о/455/13/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за заявою ОСОБА_1, заінте-ресованих осіб органу опіки і піклування Торчиновицької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цією заявою посилаючись на те, що з липня 2013 року проживає з ОСОБА_3, від якого чекає дитину, тому мають намір створити сім'ю. Її батьки не заперечують проти реєстрації шлюбу, однак вона не досягла шлюбного віку, тому змушена просити суд надати їй право на шлюб.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК
України, а тому, керую-чись ст.256 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб органу опіки і піклування
Торчиновицької сільської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати заінтересованим особам до початку судового засідання при наявності заперечень проти заяви подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати заявниці до початку судового засідання відповідно до ст. 60
ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області, на 11:00 05 березня 2014 року.

Суддя
Cправа № 156/110/14-ц
№ провадження 2/156/68/14
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 лютого 2014 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ПАТ
"Волиньобленерго" в особі
Іваничівської філії ПАТ
"Волиньобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми донарахування за спожиту електроенергію та боргу,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ "Волиньобленерго" в особі Іваничівської філії ПАТ
"Волиньобленерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми донарахування за спожиту електроенергію та боргу

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/110/14-ц за позовом ПАТ
"Волиньобленерго" в особі
Іваничівської філії ПАТ
"Волиньобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми донарахування за спожиту електроенергію та боргу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 20 лютого 2014 року о 10:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 20.02.2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.А. Шумський
Справа № 189/91/14-ц
У Х В А Л А

04.02.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Лукінова К. С.

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Проско ресурси" про стягнення невиплаченої заробітної плати , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ "Проско ресурси" про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Ухвалою судді від 24.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності.
Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв'язку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "Проско ресурси" про стягнення невиплаченої заробітної плати призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.02.2014 року о 10:15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
К. С. Лукінова
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/415/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Іванюк І.Д. розглянувши заяву
ЛКП "Сигнівка" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Львівського комунального підприємства "Сигнівка", що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Дозвільна, 1, на
МФО 351629, ЗКПО 208266452 - 6248 грн. 37 коп. заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 6370 /шість тисяч триста сімдесят/ грн. 17 коп. 2. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачеві.
Суддя: ____________________________________ І.Д.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду /ч.2 ст. 105-1 ЦПК України/. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України
/ч.6 ст. 105 ЦПК України/.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5465/13-ц
Провадження № 2-во/210/1/14
У Х В А Л А

іменем України

"30" січня 2014 р.

Дзержинський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі : головуючого судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Алімової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у порядку ст..197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового розгляду справи технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 08 листопада 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину було задоволено.

При цьому, в другому абзаці резолютивної частині судового рішення було допущено механічну описку, а саме: помилково вказано, що ОСОБА_2 мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині судового рішення від 08 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

В резолютивній частині вірним вважати, що ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
В. Є. Сільченко