overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№4с/255/22/2014
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.
Донецьку, заінтересована особа -
Публічне акціонерне товариство
«Фідобанк», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство
«Фідобанк».

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», такі скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, тобто статтям 119-120 ЦПК та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, необхідно додавати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

В поданих матеріалах скарги відсутні копії скарги з додатками для заінтересованої особи - Публічного акціонерного товариства «Фідобанк».

У зв'язку з вищевикладеним скаргу слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.119, ст.121, ст. 386 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.
Донецьку, заінтересована особа -
Публічне акціонерне товариство
«Фідобанк» - залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м.Донецька

В.П. Цукуров
Провадження № 2/127/573/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

Головуючого судді Борисюк І.Е.,

За участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі суду від 17.01.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання договору купівлі-продажу договором позики.

17.01.2014 року судом було вирішено питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.
Однак, в резолютивній частині ухвали суду допущено описку, помилково пропущено «шляхом накладення арешту».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що судом при постановленні ухвали по справі № 127/29575/13-ц від 17.01.2014 року в резолютивній частині даної ухвали допущено описку, помилково було пропущено «шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1», що є підставою для виправлення описки.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену Вінницьким міським судом Вінницької області в ухвалі суду від 17.01.2014 року по справі № 127/29575/13-ц.

Абзац другий резолютивної частини ухвали суду від 17.01.2014 року зазначити і вважати вірним «Забезпечити позов у цивільній справі № 127/29575/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання договору купівлі-продажу договором позики шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1».

Ухвала суду про виправлення описки є невід'ємною частиною ухвали
Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2014 року по справі № 127/29575/13-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 177/2683/13-ц
Провадження № 2/177/89/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

третьої особи --- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Лозуватської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_3 про визначення частки в спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 16.09.2013 року та просив суд визначити, що ОСОБА_4, померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 за життя належала на праві спільної сумісної власності 1/2 частина домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку "А-1", літня кухня, сарай "Б", погріб "В", вбиральня "І", паркан № 1, водоколонки "1".

Ухвалою суду від 03.10.2013 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі (а.с.27).

03.02.2014 року через канцелярію суду надійшла уточнена позовна заява в якій позивачами зазначені ОСОБА_4 та
ОСОБА_3, які просять визначити, що
ОСОБА_4, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 за життя належала на праві спільної сумісної власності 1/2 частина домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку "А-1", літня кухня, сарай "Б", погріб "В", вбиральня "І", паркан № 1, водоколонки "1".

Уточнення до спільної позовної заяви підтримали.

Представник відповідача -
Лозуватської сільської ради, просив справу розглянути за відсутності їх представника (а.с.31).

Суд встановив, що уточнені позовні вимоги відповідають положенням ст. ст. 119-120 ЦПК України і підлягають прийняттю до провадження судом з наступних підстав.

Відповідно до ст.31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у ст.27
ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Оскільки позивачі правомірно подали уточнену позовну заяву, тому суд вважає за можливе прийняти уточнену позовну заяву та долучити її до матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 27, 31, 119-120, 122, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти уточнену позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Лозуватської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області, про визначення частки в спільній сумісній власності.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Приміч Г. І.
Справа№ 324/50/14-ц
№ 2/324/135/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014
Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді
Іванченка М.В.

при секретарі
Колісник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 08.10.1994 року
Пологівським райвідділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №166.

Позивач зазначив, що від даного шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини припинено у серпні 2013 року через несумісність характерів подружжя та втрату почуття кохання одне до одного

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи за її відсутності, після розірвання шлюбу просить залишити собі прізвище «ОСОБА_2».

Суд, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сім'ї склалися ненормальні відносини, сторони не розуміють одна одну по більшості питань сімейного життя, відсутня спільна ціль у шлюбі, взаємоповага та любов, шлюбні відносини припинено, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача ОСОБА_1

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 15, 57, 212, 215
ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И
В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.10.1994 року
Пологівським райвідділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №166.

Після розірвання шлюбу відповідачу
ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд
Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 203/8413/13-ц
Провадження № 2/0203/403/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі Науменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання договору частково недійсним,

у с т а н о в и в:

03 грудня 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання договору частково недійсним
(а.с.а.с. 1 - 3, 14).

Судове засідання у справі було призначено на 21.01.2014 р., на 0840 год.
Позивач була повідомлена належним чином, проте у судове засідання не з'явилася. 20.01.2014 р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, пославшись на зайнятість в іншому процесі (а.с.а.с. 18 - 24). Розгляд справи був відкладений до 11.02.2014 р., 1220 год. Позивач була повідомлена належним чином.

11 лютого 2014 року, о 1220 год., позивач, її представник у судове засідання повторно не з'явилися. 11.02.2014 р. представник позивача знову звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, пославшись на зайнятість в іншому процесі.

При цьому суд не визнав причини неявки представника позивача поважними, оскільки відбулася повторна неявка представника з однієї і тієї же причини. Крім того, до суду також не з'явилася позивач, яка про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до частини 3 статті 169
Цивільного процесуального кодексу
України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов залишити без розгляду.

Керуючись статтями 169, 207 - 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання договору частково недійсним залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 13 лютого 2014 року.

Суддя
М.О.
Католікян
Справа № 324/292/14-ц
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши заяву КУП «Житло-Сервіс»
Пологівської міської ради, що управління ВАТ «Ощадбанк» про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1 відповідно до ст.ст., 526,530,546 ЦК
України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1 солідарно на користь КУП «Житло-Сервіс»
Пологівської міської ради, що управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 941
(дев'ятсот сорок одна) грн. 76 коп., а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №464/1492/14-ц пр.№ 2-н/464/263/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червона рута» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/1492/14-ц за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червона рута» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорна С.З.
Справа № 211/670/14-ц
Провадження № 2/211/952/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходів,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати накладену
Четвертою Криворізькою державною нотаріальною конторою заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 в єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та зобов'язати реєстраційну службу Криворізького міського управління юстиції виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомості - квартири АДРЕСА_1 про обтяження майна.

Вважаю, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду про той самий предмет і з тих самих підстав.

Перша вимога позивача розглядалася судом і по ній 21.01.2014р. було винесено рішення, яким ця вимога була задоволена. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Справа повинна розглядатися в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства, так як відповідач є суб'єктом владних повноважень.

Керуючись пунктами 1 та 2 частини 2 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №464/1542/14-ц пр.№ 2-н/464/269/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/1542/14-ц за заявою ЛКП «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорна С.З.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________
Справа №201/2057/14-ц
Провадження №2/201/956/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 квітня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Жовтневої районної ради м.
Дніпропетровська, актовий запис №277.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №201/2057/14-ц (провадження
№2/201/956/2014) за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання по справі на 10 годин 00 хвилин 14 березня 2014 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя:С.С. Федоріщев
№ 4с/255/22/2013
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ
У СПРАВІ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ

СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

13 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство
«Фідобанк», -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство
«Фідобанк».

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство
«Фідобанк».

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 09 год 00 хв. 26 березня 2014 року, про що повідомити сторони.

Зобов'язати представника ВДВС
Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку надати письмові пояснення по суті скарги та копії матеріалів виконавчого провадження.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П. Цукуров
Провадження №2-н/761/42/2014
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району», боржники:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м.
Києва в порядку цивільного судочинства з даною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99, 102-103 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-99, 102, 103, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району», боржники:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: