overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 684/89/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року
Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд
Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду
Хмельницької області Сегін І.Р., розглянувши цивільний позов
Державного агентства рибного господарства в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

Державне агентство рибного господарства в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області звернулась до Старосинявського районного суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 408, 00грн.

У відповідності до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109, 118-120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 109, 118-120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Державного агентства рибного господарства в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 лютого 2014 р. о 13 годині 15 хв. у Старосинявському районному суді, що знаходиться за адресою: смт. Стара Синява, вул.
Грушевського, 53, ІІ поверх у залі згідно розкладу.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вказаного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Про час і місце судового розгляду повідомити сторін.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сегін І.Р.
Номер рядка звіту 1 Справа №
Провадження №2-н/541/17/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 лютого 2014 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -
Миргородське комунальне житлово-експлуатаційне управління звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3578 грн. 48 коп. заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, а також про стягнення з боржника понесених судових витрат.
Вимоги заявника підлягають до задоволення, оскільки вони узгоджуються із вимогами ст. ст. 11, 525, 526, 610-612, 901-903, 906 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98,
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 79, 88, 95, 96, 99,102, 103 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 4 Закону України "Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миргорода Полтавської обл., паспорт серія НОМЕР_1, виданий 26.10.2000 року Миргородським МРВ УМВС
України в Полтавській обл.(ідентифікаційний номер не встановлено), мешканки АДРЕСА_1 на користь Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління в Райффайзен Банк Аваль, м. Київ, МФО 380805, КОД ЗКПО 03351409) заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 3578 (три тисячі п'ятсот сімдесят вісім) гривень 48 копійок та в рахунок відшкодування понесених судових витрат в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, а всього стягнути з боржника на користь стягувача 3700 (три тисячі сімсот) гривень 28 копійок.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського міськрайонного суду
УХВАЛА

4 лютого 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 197 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Позивачка подала до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду .

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 629/160/14-ц
Номер провадження 2/629/229/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

05 лютого 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Лозівський взаємний кредит" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту за договором споживчого кредиту(пенсійний) ПС №612П від 02.12.2011та відсотках за серпень 2013 року - січень 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 15 січня 2014 року з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту за договором споживчого кредиту(пенсійний) ПС №612П від 02.12.2011та відсотках за серпень 2013 року, посилаючись на те, що 02 грудня 2011 року між ОСОБА_1 та позивачем був укладений договір споживчого кредиту, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 15 000,00 грн. під 49% річних, загальним строком користування 24 місяців, з обов»язком погасити кредит до 02.12.2013 року. Оскільки п.п.3.3 Договору передбачає безготівкове погашення кредиту,то Позичальник скористався цим правом і 01 грудня 2011 року уклав Дострокове доручення вкладника на списання коштів на їх користь щомісячних траншів по кредиту протягом 24-х місяців по 1005,00грн. починаючи з січня 2012 року. Але відповідач дану домовленість порушив, оскільки в квітні 2013 року, травні 2013 року,липні 2013 року - січні 2014 року кошти на рахунок позивача від нього не надійшли, бо він перевів пенсію з
Ощадбанку до іншого банку. Станом на 02.12.2013 року сплив термін погашення кредиту, сума боргу по кредиту складає 6715,17грн. Несплата Позичальником траншів по кредиту призвела до виникнення заборгованості по відсотках за серпень 2013 року - січень 2014 року включно в сумі 1705,11грн В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості по кредиту в сумі 6715,17грн; заборгованість по відсоткам за серпень 2013 року -січень 2014 року включно в сумі 1705,11; судовий збір у сумі 243,60грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Лозівський взаємний кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту за договором споживчого кредиту(пенсійний) ПС №612П від 02.12.2011та відсотках за серпень 2013 року - січень 2014 року.

Призначити попереднє судове засідання на 14 лютого 2014 року на 09 годину 30 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О.Дегтярчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1685/14
Справа № 635/8964/13-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Харківського районного суду
Харківської області від 17 грудня 2013 року за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи слідче управління податкової служби у Харківській області, прокуратура Харківської області,
Харківський районний суд Харківської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Харківського районного суду
Харківської області від 17 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Харківського районного суду
Харківської області від 17 грудня 2013 року за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи слідче управління податкової служби у Харківській області, прокуратура Харківської області,
Харківський районний суд Харківської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 1 Справа №
Провадження №2-н/541/20/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 лютого 2014 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -
Миргородське комунальне житлово-експлуатаційне управління звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1606 грн. 50 коп. заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, а також про стягнення з боржника понесених судових витрат.
Вимоги заявника підлягають до задоволення, оскільки вони узгоджуються із вимогами ст. ст. 11, 525, 526, 610-612, 901-903, 906 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98,
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 79, 88, 95, 96, 99,102, 103 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 4 Закону України "Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Попасне Новоайдарського р-ну Луганської обл., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління в Райффайзен Банк Аваль, м. Київ, МФО 380805, КОД ЗКПО 03351409) заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 1606 (одна тисяча шістсот шість) гривень 50 копійок та в рахунок відшкодування понесених судових витрат в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, а всього стягнути з боржника на користь стягувача 1728 (одну тисячу сімсот двадцять вісім) гривень 30
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського міськрайонного суду
Справа № 686/293/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши, що 22 вересня 2012 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, від шлюбу у них є дитина -
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час дитина проживає разом з нею, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому вона просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 30% частки від заробітку (доходу) щомісячно.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав, судом об'єктивно встановлено, що 22 вересня 2012 року між ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 уклали шлюб, від шлюбу у них є дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина проживає разом з позивачкою.
Відповідач матеріальна допомогу на утримання дитини надає.

Згідно ст.. 180 СК України батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У відповідності до ст. ст. 180, 182 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення по справі.

Статтею 183 СК України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/, щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.01.2014 року і до досягнення ним повноліття.

Керуючись ст.ст.10, 11, 174, 212-215, 226, 367 ЦПК
України, ст.ст. 180-182 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, інд.н.НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає в АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/, щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.01.2014 року і до досягнення ним повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 243 гривні 60 копійок державного мита в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
О.В.Мазурок
Справа №: 398/108/14-цУХВАЛА
"27" січня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 130 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Судове засідання призначити на 10.30 годин 21.03.2014 року.
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.
Копії ухвали, позовної заяви (заяви) та інших документів надіслати сторонам по справі.
Ухвала не оскаржується.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Крімченко С.А.
Справа № 629/354/14-ц
Номер провадження 2-н/629/65/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05.02.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву приватного підприємства "Зоря-2008" с. Єлизаветівка
Лозівського району Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі у розмірі 1856,48 грн. та судових витрат у розмірі 30 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою риватного підприємства "Зоря-2008" с.
Єлизаветівка Лозівського району
Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі у розмірі 1856,48 грн. та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1146/14
Справа № 642/9232/13ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 12 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахувань у зв'язку з порушенням правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 12 листопада 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 12 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахувань у зв'язку з порушенням правил користування електроенергією.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2218/345/11
УХВАЛА

3 лютого 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді
Карплюка О.І.

при секретарі
Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 13 червня 2012 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом в сумі 203642 грн. 40 коп., пеню за порушення термінів виконання грошових зобов'язань в розмірі 4286 грн. 42 коп., неустойку в розмірі 500 грн. та судовий збір в сумі 820 грн.

Представник позивача Писаренко
Р.В . звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на несвоєчасне його отримання, незважаючи на неодноразові звернення з цього приводу до
Хмельницького міськрайонного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання необхідно поновити в зв»язку з його пропуском з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 371 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 13 червня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитом в сумі 203642 грн. 40 коп., пені за порушення термінів виконання грошових зобов'язань в розмірі 4286 грн. 42 коп., неустойки в розмірі 500 грн. та судового збору в сумі 820 грн. поновити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано 17 липня 2013 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 року в них народилася донька ОСОБА_3. 1 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в сумі 1000 грн. щомісячно до повноліття доньки, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав частково, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 СК
України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 СК
України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Як з'ясовано судом, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, на даний час має нерегулярний, мінливий дохід.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що із ОСОБА_2 підлягають стягненню аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в сумі 500 грн. щомісячно, починаючи з 1 листопада 2013 року і до повноліття дитини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, ст. ст. 180-184, 191 СК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в сумі 500 грн. щомісячно, починаючи з 1 листопада 2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: