провадження № 2/756/567/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2014 року Оболонський
районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у м.
Києві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом посилаючись на те, що 08 травня
2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2
укладено кредитний договір №490067774 про
до 08 травня 2013 року зі сплатою 14,5 %
Позивач свої зобов'язання за кредитним
договором виконав належним чином,
надавши ОСОБА_2 кредитні кошти.
ОСОБА_2, в порушення умов договору щодо
щомісячного здійснення платежів з
повернення кредиту та сплати процентів
відповідно до графіку платежів, свої
зобов'язання належним чином не виконує,
в зв'язку з чим станом на 17.09.2013 року має
прострочену заборгованість: за
НБУ станом на 17.09.2013 року складає 197486,49
курсом НБУ станом на 17.09.2013 року складає
дол. США, що за курсом НБУ станом на
17.09.2013 року складає 2839570,40 грн. При цьому
позивач просить суд стягнути пеню у
меншому розмірі - 312352,74 грн.
В забезпечення виконання
позичальником умов кредитного
договору між позивачем та ОСОБА_1 08
травня 2008 року укладено договір поруки
№490067774-П, згідно з яким остання
зобов'язалась відповідати перед
позивачем як солідарний боржник та в
тому ж обсязі, що і боржник.
Оскільки зобов'язання за кредитним
договором ОСОБА_2 не виконуються
належним чином, позивач просить
ухвалити рішення, яким стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним
договором у сумі 592761,57 грн.
(заборгованість за кредитом, за
відсотками та пеню).
В судове засідання представник
позивача не з'явився, в матеріалах
справи міститься заява представника
позивача, в якій він позовні вимоги
підтримує у повному обсязі, просить
розглядати справу без його участі,
проти ухвалення заочного рішення не
Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове
засідання не з'явилася, про день, час і
місце розгляду справи повідомлена
належним чином. Надіслала до суду
заяву, в якій повторно просила
відкласти розгляд справи, посилаючись
на те, що вона знаходиться на
лікарняному. Оскільки відповідачем
повторно не додано до заяви будь-яких
доказів неможливості явки в судове
засідання внаслідок наявності у неї
хвороби, суд ухвалив проводити заочний
розгляд справи на підставі наявних у
справі доказів.
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню
виходячи з наступного.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 08 травня 2008 року
між ЗАТ «Альфа-Банк», назву якого
змінено на ПАТ «Альфа-Банк» у
відповідності до Закону України «Про
акціонерні товариства», та ОСОБА_2
укладено кредитний договір №490067774 про
надання кредиту для придбання
США, з номінальною процентною ставкою
14,5% річних та датою остаточного
повернення 08 травня 2013 року.
З розрахунку заборгованості
вбачається, що з 01 вересня 2008 року
банком на підставі п. 6.2 розділу № 2
кредитного договору відсоткову ставку
за користування кредитом змінено на 16,5%
Відповідно до п.2.8, п.3 розділу №1
кредитного договору повернення
кредиту та сплата процентів за його
користування здійснюються щомісячно
рівними частинами відповідно до
графіку платежів та розрахунку
сукупної вартості споживчого кредиту
та реальної процентної ставки, з
урахуванням вартості всіх супутніх
послуг, який є додатком №1 до договору
та його невід'ємною частиною в порядку
та на умовах, визначених цим договором.
З розрахунку заборгованості
вбачається, що внаслідок неналежного
виконання умов кредитного договору у
позичальника ОСОБА_2 станом на 17
вересня 2013 року утворилась
США, що за курсом НБУ станом на 17.09.2013
року складає 197486,49 грн., та за
Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідно до п.3.4 розділу №2
кредитного договору в разі невиконання
чи несвоєчасного виконання
зобов'язання в частині повернення
кредиту та/або сплати процентів,
комісій згідно умов договору,
позичальник зобов'язаний сплатити
банку пеню в розмірі 1% від простроченої
суми за кожен день прострочення.
Внаслідок неналежного виконання
позичальником умов кредитного
договору йому була нарахована пеня у
сумі 355257,15 дол. США, що за курсом НБУ
станом на 17.09.2013 року складає 2839570 грн.,
при цьому в позовній заяві позивач
просить стягнути з відповідача пеню у
зменшеному розмірі в сумі 312352,74 грн.
Таким чином, загальний розмір
заборгованості за кредитним договором
становить 592761 грн. 57 коп.
Судом також встановлено, що 08 травня 2008
року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1
укладено договір поруки №490067774-П, у
відповідності до п.2.1 якого ОСОБА_1
поручається перед банком за виконання
позичальником ОСОБА_2 обов'язків за
кредитним договором № 490067774 від 08
травня 2008 року: повертати банку кредит,
сплачувати проценти, достроково
повернути кредит та сплатити проценти,
сплатити пеню. У відповідності до ст.3
цього договору боржник та поручитель
відповідають перед банком за порушення
обов'язків, перелічених у ст.2 цього
договору, як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед банком у
тому ж обсязі, що і боржник.
Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
Відповідно до частин 1 та 2 ст.554 ЦК
України у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
Згідно ч.1 ст. 543 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.
Беручи до уваги, що зобов'язання ОСОБА_2
за кредитним договором не виконуються
належним чином, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги про
стягнення з поручителя - відповідача
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором в розмірі 592761,57 грн.
підлягають задоволенню.
Також на підставі ст.88 ЦПК України
з відповідача на користь позивача
підлягає стягненню 3441 грн. сплаченого
позивачем судового збору.
Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 169, 208,
209, 212-216, 224-226 ЦПК України, на підставі
ст.ст. 509, 526, 527, 530, 543, 546, 549, 553, 554, 629, 1050, 1054
ЦК України, суд
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Альфа-Банк" заборгованість
за кредитним договором № 490067774 від 08
травня 2008 року у розмірі 592761 (п'ятсот
дев'яносто дві тисячі сімсот шістдесят
одна) грн. 57 коп. та сплачений судовий
збір у розмірі 3441 (три тисячі чотириста
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Апеляційну скаргу на заочне рішення
суду може бути подано позивачем до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
М.М.Маринченко