overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1366/2014
Справа № 537/5897/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2014           Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді
Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання
Скічко Н В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, до досягнення дитиною трирічного віку, -

В с т а н о в и в:

Крюківським районним судом міста
Кременчука Полтавської області відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, до досягнення дитиною трирічного віку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду, на підставі ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені представником позивача підстави для залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки залишення заяви без розгляду з підстав наведених позивачем не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207
Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд , -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, до досягнення дитиною трирічного віку - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд міста
Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Головуючий : суддя
Маханьков О.В.
Провадження № 2-н/537/1218/2014
Справа № 537/6753/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 24.12.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву юридичної особи –
Комунального підприємства
“Кременчукводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст. ст. 95-98, 103 ЦПК України, статей 11, 526, 610, 611 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрований за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Комунального підприємства
“Кременчукводоканал”, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Героїв
“Діамантбанк” в м. Кременчук, МФО 320854, надані послуги з водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_1 в сумі
Стягнути з ОСОБА_2 60 грн. 90 коп., ОСОБА_3 60 грн. 90 коп. на користь Комунального підприємства “Кременчукводоканал” - судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред’явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________ Н.В.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка, осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ набрав законної сили
"______"__________2014 року.
Суддя:_______________ ОСОБА_1
Судовий наказ видано стягувачу
"______"___________2014 року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі:

головуючого судді
Гирич
С. В.

при секретарі судових засідань
ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні, розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08.09.1988 року Відділом
ЗАГС Залізничного району м. Львова, актовий запис №431.

Позивач в судове засідання не з’явився за викликом суду повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав.

Оглянувши матеріали справи суд вважає, що слід залишити позов без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи суд призначав справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.11.2014 року та 24.11.2014 року, однак позивач у жодне із судових засідань не з’явився, причин неявки суду не повідомив, явки свого представника не забезпечив, про розгляд справи належним чином був повідомлений, що підтверджується наявними в матеріалах справи розпискою
(а.с. 14) та довідкою про доставку
SMS-повідомлення (а.с. 19).

Оскільки позивач був повідомлений про розгляд справи належним чином, однак в судові засідання не з’явився двічі, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав, не забезпечив явки свого представника, а тому суд приходить до висновку, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:

Гирич С. В.
Справа
№206/8403/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.12.2014 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Румянцев О.П. розглянувши позовну заяву
Комунального закладу освіти
«Навчально-реабілітаційного центру № 6
«Дніпропетровської обласної ради» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Так, до матеріалів позовної заяви не додано жодних підтверджень того факту, що заявлений позивачем спір розглядався в порядку наказного провадження і постановлене судом процесуальне рішення скасовано судом або в прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

У зв'язку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального закладу освіти «Навчально-реабілітаційного центру № 6 «Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що виниклі правовідносини підлягають розгляду в наказному провадженні.

Ухвала судді може бути оскаржена в порядку і строках, встановлених ст. 294
ЦПК України.

Суддя
О.П.Румянцев
№ 243/7296/14
Справа № 2-н/243/1327/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

18 грудня 2014 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Донецькоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Донецькоблгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження за
Публічного акціонерного товариства
«Донецькоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 591/8896/14-ц
Провадження № 2-н/591/1969/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 грудня 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми О. В.
Грищенко, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі) заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054
ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржника суду невідомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю„
Залізнична, 10, код 33698892 заборгованість в сумі 2 905 грн. 58 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп., а всього 3 027 грн. 38 коп.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
Справа
№206/8381/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.12.2014 року Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська
Румянцев О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, пов'язаних із підготовкою торгів з реалізації арештованого майна,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2014 року позивач звернувся до суду із позовом до Самарського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, пов'язаних із підготовкою торгів з реалізації арештованого майна

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, що видав виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження було відкрито з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2009 року №27/298-09.

За таких обставин, суддя доходить до висновку, що позов не підсудний
Самарському районному суду м.
Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 208-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, пов'язаних із підготовкою торгів з реалізації арештованого майна повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Індустріальному районі міста
Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1, сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн., згідно квитанції №0.0.330049366.1 від 22 грудня 2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа
№206/8378/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26.12.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2014 року представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1,
Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так в поданих матеріалах мається довіреність на представника позивача
ОСОБА_4, яка підписана Головою ради директорів ОСОБА_3 Водночас в матеріалах справи відсутній витяг з
Єдиного реєстру юридичних осіб ті фізичних осіб-підприємців або інший документ, який б підтверджував її повноваження.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки заяви у строк до 09 січня 2014 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Румянцев
Номер провадження 2-н/243/1328/2014
Номер справи 243/7297/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 19» грудня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Т.А. Хаустова розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Донецькоблгаз» в інтересах філії
Слов’янське управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України, у зв’язку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Слов’янське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Головуючий:

суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 339/498/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року

м.
Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Сметанюк
В.Б. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ВДВС Болехівського міського управління юстиції, третя особа:
Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2
«Пиватбанк» про зняття з- під арешту майна, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що 30.10.2009 року постановою державного виконавця накладено арешт на транспортний засіб.
Просить зняти арешт з майна, а саме: з транспортного засобу: автомобіль марки
– HYUNDAI Tucson 2.0, державний номер НОМЕР_1, номер шасі № KMHJN81BP8U818424, який належить,
ОСОБА_1, в межах виконавчого провадження номер ВП № 15590261.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви, відкриття провадження до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Болехівського міського управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство
ОСОБА_2 про зняття з- під арешту майна та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 13 жовня 2014 року о 11 год.00 хв. в залі Болехівського міського суду.

Відповідач має право подати до 10 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Б. Сметанюк
Справа № 591/9219/14-ц
Провадження № 2-н/591/2053/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 рокум. Суми.Суддя
Зарічного районного суду м. Суми Бурда
Б.В., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг-Квартал» заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98
ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Клінінг-Квартал» заборгованості по заробітній платі.

Суддя
Справа №339/493/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року м. Болехів

Болехівський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді:
Сметанюка В.Б.,

за участю секретаря: Галів
І.Б.,

заявника: ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Болехові матеріали за заявою ОСОБА_1, третя особа: Болехівська міська рада про встановлення факту родинних зв'язків , -

В С Т А Н
О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, поданою в порядку окремого провадження. В своїй заяві заявник просить встановити факт родинних зв'язків, який потрібен їй для отримання документів на право власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи не з"явився, хоч про час розгляду справи у встановленому законом порядку був повідомлений про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив.

Заявник в судовому засіданні подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе та необхідне заяву ОСОБА_1, третя особа: Болехівська міська рада про встановлення факту родинних зв'язків - залишити без розгляду, оскільки заявниця подала відповідну заяву.

На підставі наведеного, ст.ст. 11, 207
ЦПК України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК
України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, третя особа: Болехівська міська рада про встановлення факту родинних зв'язків - залишити без розгляду з поверненням матеріалів, у зв'язку із поданою нею заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Болехівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.Б. Сметанюк
Справа № 339/467/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

17 вересня 2014 року м.
Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Сметанюк
В.Б. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 04.12.2007 року виконкомом
Тисівської сільської ради
Болехівської міської ради
Івано-Франківської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис № 29.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України , підсудна
Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви, відкриття провадження та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 26 вересня 2014 року о 09 год. 30 хв. в залі Болехівського міського суду.

Відповідач має право подати до 25 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Б. Сметанюк