№252/7669/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014року Микитівський районний
суд м. Горлівки Донецької області в
складі: Головуючого судді Родіної Н.В.,
при секретарі Золкіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Міська
служба єдиного замовника» до ОСОБА_1
про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом,
Комунальне підприємство "Міська служба
єдиного замовника" просить визнати
ОСОБА_1 таким, що втратив право
користування житловим приміщенням за
адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що
ТОВ «Центренергосервіс» обслуговує та
утримує житловий будинок АДРЕСА_1.
Квартира АДРЕСА_1 є державною. Оскільки
ТОВ «Центренергосервіс» розпочало
свою діяльність в 2008 році, тому ордер на
вказану квартиру у ТОВ
«Центренергосервіс» відсутній. За
вказаною адресою зареєстрований
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який з 2007 року і до
теперішнього часу за місцем реєстрації
не мешкає. Факт відсутності
відповідача за адресою: АДРЕСА_1
підтверджується актом від 15.02.2013р.,
складеним ТОВ «Центренергосервіс» за
участю мешканців будинку АДРЕСА_1.
Окрім того, згідно довідки ТОВ
«Центренергосервіс» заборгованість
відповідача по квартплаті станом на
01.06.2013р. складає 3814,64 грн.

Представник позивача Пунтус Є.М. у
судовому засіданні позов підтримала з
наведених у позовній заяві підстав ,
просила його задовольнити в повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним
чином повідомленим про час та місце
розгляду справи, у судове засідання не
з'явився, причини своєї неявки не
повідомив, тому суд на підставі ч.4 ст. 169
ЦПК України вирішує справу на підставі
наявних у ній доказів ( постановляє
заочне рішення).

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні
пояснив ,що ОСОБА_1 є двоюрідним дядьком
його дружини, якого вони бачили
останній раз більше десяти років тому.
Проживав ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1
один , працював у школі № 42 вчителем
фізкультури. З дружиною він давно
розірвав шлюб та не спілкувався ні з
нею ,ні з двома дітьми, які проживають
десь у Львівській області. Сам
відповідач вів нормальний спосіб
життя, спиртними не зловживав, був
акуратним та спокійним чоловіком. Що
сталося з ОСОБА_1 та куди він міг
зникнути ніхто не знає, на стан
здоров»я не скаржився. Випадково ключ
від його квартири підходить до замка
двері квартири відповідача, тому вони з
працівниками КП заходили колись у
квартиру ОСОБА_1, де всі речі
відповідача на місці і в порядку,
ніяких записок не було знайдено. Сам
він інколи навіщає квартиру
відповідача ,де ніяких змін не виявив.

Свідок ОСОБА_5 у судовому
засіданні пояснила ,що працює у КП
«Центренергосервіс» , яке обслуговує
будинок відповідача. Вона знає ,що
десять років тому відповідач пішов з
дому на роботу та не повернувся. Де
знаходиться відповідач у теперішній
час вона не знає , але речі в його
квартирі у належному стані. Про його
сім»ю вона нічого не знає і не чула.

Свідок ОСОБА_6 у судовому
засіданні пояснила ,що проживає по
сусідству з відповідачем - у квартирі
НОМЕР_1 з 2005 року ,тому жодного разу не
бачила зовсім ані ОСОБА_1 ані членів
його сім»ї. Від інших сусідів вона чула
,що проживав він один ,а його колишня
дружина та двоє дітей ніколи не
появлялися у відповідача та мешкають
десь у Львівській області. Також вона
чула від когось з сусідів,що одного
разу після свого зникнення ОСОБА_1
появився за місцем свого проживання та
щось робив у під»їзді, але хто
конкретно з сусідів та коли саме його
бачив вона не знає.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні
пояснила ,що ОСОБА_1 її двоюрідний брат,
який проживав один за адресою : АДРЕСА_1
.Колишня його дружина та двоє дорослих
дітей проживають у Львівській області .
Адресу їх вона не знає та не
спілкується з ними. Приблизно десять
років тому ОСОБА_1 несподівано зник і з
тих пір вона його не бачила і нічого про
нього не чула. Відповідач працював у
школі вчителем ,а потім на
молокозаводі. Але і там нічого про
нього не знають, оскільки вона
цікавилася цим. У 2007 році вона
зверталась до міліції з приводу
розшуку брата ,але його так і не було
знайдено. Відповідач не зловживав
спиртними напоями і вона ніколи не чула
про його яку-небудь важку хворобу В
квартирі ОСОБА_1 все прибрано, всі його
речі та майно на місці.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, допитавши
свідків, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав:

КП «Міська служба єдиного
замовника» здійснює балансоутримання
житлового фонду, що перебуває у
комунальній власності громади м.
Горлівка і ,зокрема, житлового будинку
АДРЕСА_1. Будинок знаходиться на
обслуговуванні ТОВ
«Центренергосервіс». Спірна квартира
не приватизована та є комунальною
власністю територіальної громади м.
Горлівка.

Тож, спірне житлове приміщення
відноситься до державного житлового
фонду, тому правовідносини сторін
регулюється Главою 2 ЖК України -
«Користування жилими приміщеннями в
будинках державного і громадського
житлового фонду».

За статтею 64 ЖК України члени сім'ї
наймача, які проживають разом з ним,
користуються нарівні з наймачем усіма
правами і несуть усі обов'язки, що
випливають з договору найму жилого
приміщення. До членів сім'ї наймача
належить дружина наймача, їх діти і
батьки.

Згідно довідки ТОВ
«Центренергосервіс» №144 від 11.06.2013 року
в квартирі АДРЕСА_1, з 04 листопада 1983
року по теперішній час зареєстрований
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Особистий рахунок НОМЕР_2 за адресою:
АДРЕСА_1 відкритий на ім'я ОСОБА_1 (а.с.5).

Відповідно до ч.3 ст. 47 Конституції
України ніхто не може бути примусово
позбавлений житла інакше як на
підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до ч.4 ст. 9 ЖК України
ніхто не може бути виселений із
займаного жилого приміщення або
обмежений у праві користування жилим
приміщення інакше як з підстав і в
порядку, передбачених законом.

В судовому засіданні було
встановлено, що з 2007 року по теперішній
час відповідач ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1 не мешкає, що підтверджується
актом від 15.02.2013р., складеним ТОВ
«Центренергосервіс» за участю
мешканців будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.71 ЖК України - при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців.

Відповідно до ст.72 ЖК України -
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки, проводиться в
судовому порядку.

Згідно роз'яснень, що містяться в п.
10 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12 квітня 1985 року №2 "Про
деякі питання, що виникли в практиці
застосування судами Житлового кодексу
України" у справах про визнання особи
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням на підставі ст. 71 ЖК
України, необхідно з'ясовувати причини
відсутності понад встановлені строки.
В разі їх поважності (перебування у
відрядженні, у осіб, які потребують
догляду, внаслідок неправомірності
поведінки інших членів сім'ї тощо) суд
може продовжити пропущений строк.

Відповідно до довідки Микитівського
районного відділу ГУ МВС України в
Донецькій області №1346 від 11.02.2014 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, з 2007
року знаходився у розшуку, як безвісно
відсутній; 28.09.2009 року місцезнаходження
ОСОБА_1 було встановлено і розшук
його був припинений. У теперішній
час ОСОБА_1 в розшуку не значиться.

Проте, дана довідка не містить
інформації про те, де саме було
встановлено місцезнаходження ОСОБА_1
та його місце перебування у теперішній
час.

З пояснень допитаних в судовому
засіданні свідків вбачається, що
ОСОБА_1 працював,алкогольними напоями
не зловживав , раніше мав сім»ю, які у
теперішній час мешкають окремо, більше
десяти років тому несподівано та за
невиявлених обставин зник, але в
спірний квартирі все прибрано, речі
відповідача знаходяться на місці.

Зазначене свідчить про неможливість
встановлення причин відсутності
відповідача у спірному житловому
приміщенні понад строки, встановлені
ст.71 ЖК України.

Посилення ж представника позивача на
показання свідка ОСОБА_6 стосовно
того,що хтось,колись бачив відповідача
у під»їзді свого будинку, як на
підтвердження неповажності
відсутності ОСОБА_1 у спірному
житловому приміщенні суд вважає
безпідставними, оскільки у
відповідності до стю.63 ЦПК України не є
доказом показання свідка,який не може
назвати джерела своєї обізнаності щодо
певної обставини.

На підставі викладеного, оскільки
можливість визнання наймача або членів
його сім"ї такими , що втратили право
користування житловим приміщенням,
діюче житлове законодавство пов"язує з
неповажними причинами їх не проживання
, а дана обставина позивачем не
доведена та судом не встановлена , то
суд приходить до висновку , що позовні
вимоги КП «Міська служба єдиного
замовника» до ОСОБА_1 про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням за
адресою : АДРЕСА_1 задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст. ст. 209, 214-215,224-226 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И
В :

У задоволенні позову Комунального
підприємства «Міська служба єдиного
замовника» до ОСОБА_1 про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням -
відмовити .

Заочне рішення може бути переглянуто
Микитівським районним судом м.
Горлівки за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

На рішення до Апеляційного суду
Донецької області через Микитівський
районний суд м. Горлівки може бути
подана апеляційна скарга протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: