АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Побірченко А.А., Саліхова В.В.

при секретарі: Кучеру Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Обслуговуючого
гаражно-будівельного кооперативу
«Олімпійський» про захист порушених
прав,

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/14534/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Коробенко С.В.Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О. в с т
а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 13 вересня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись із постановленою
ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, невідповідність висновків
суду обставинам справи та порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, просив ухвалу
суду скасувати та повернути справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду. Зазначає, що 22 вересня 2014 року
він прибув на попереднє судове
засідання та подав через канцелярію
суду заяву про уточнення та доповнення
позовних вимог та клопотання про
доручення до справи копій документів. З
метою ухвалення судового рішення по
заяві про уточнення та доповнення
позовних вимог головуючий, суддя
вийшов до нарадчої кімнати. Секретарем
судового засідання було повідомлено,
що у слуханні справи оголошено перерву.
30 вересня 2014 року на його адресу
надійшло повідомлення про виклик в
судове засідання призначене на 13
жовтня 2014 року. Зазначає, що не з'явився
в судове засідання лише 13 жовтня 2014
року, а тому суд дійшов безпідставного
висновку про залишення позовної заяви
без розгляду.

В суді апеляційної інстанції Новак А.І.
в інтересах ОГБК «Олімпійський» проти
апеляційної скарги заперечував,
вважав, що позов залишено без розгляду
правомірно.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
про час та місце апеляційного розгляду
справи повідомлений належним чином,
про що свідчить зворотнє повідомлення
про вручення поштового відправлення, а
тому, колегія суддів відповідно до
вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за
можливе слухати справу за його
відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника ОГБК
«Олімпійський», з'ясувавши обставини
справи та оговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, в
березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОГБК «Олімпійський»,
про захист порушеного права.

13 жовтня 2014 року Солом'янським районним
судом м. Києва позовну заяву ОСОБА_1
було залишено без розгляду на підставі
п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

При цьому, суд першої інстанції виходив
з того, що в судовому засіданні 22
вересня 2014 року під час вирішення судом
у нарадчій кімнаті клопотання про
збільшення позовних вимог ОСОБА_1
залишив зал судових засідань та в
подальшому в засідання, яке було
продовжено після проголошення ухвали
від 22 вересня 2014 року, не повернувся. В
судове засідання призначене на 13
жовтня 2014 року позивач повторно не
з'явився.

Проте, колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,
якщоналежним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Факт залишення позивачем до
закінчення розгляду справи судового
засідання і не подання ним до суду
заяви про розгляд справи за його
відсутності є самостійною підставою
для залишення позову без розгляду (п.9
ч.1 ст.207 ЦПК України).

Якщо ОСОБА_1 залишив зал судового
засідання 22 вересня 2014 року, суд першої
інстанції був зобов'язаний відповідно
до вимог п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України
залишити його позов без розгляду.

В той же час, журнал судового засідання
від 22.09.2014 не містить відомостей, що
позивач покинув зал судового засідання
( а.с.73).

Оскільки суд відклав розгляд справи на
13.10.2014 року, вважати неявку позивача в
дане судове засідання повторною не
можна, а тому відсутні правові
підстави, передбачені п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, для залишення позову ОСОБА_1
без розгляду

Крім того, з матеріалів справи
убачається, що ОСОБА_1, був викликаний
на 22 вересня 2014 року в попереднє судове
засідання, про що свідчить копія
повідомлення про виклик (а.с.27), який
був направлений судом на адресу ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України
попереднє судове засідання
проводиться з метою з'ясування
можливості врегулювання спору до
судового розгляду або забезпечення
правильності та швидкості вирішення
справи. Тобто, під час проведення
попереднього судового засідання не
відбувається розгляд справи по суті.

Наслідком неявки в попереднє судове
засідання є проведення з'ясування
обставин у справі на підставі доказів,
які було надано до або під час
попереднього судового засідання (ч. 9
ст. 130 ЦПК України).

З урахуванням вищевикладених обставин
колегія суддів вважає, що у суду не було
правових підстав для залишення
позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, а
тому оскаржувану ухвалу не можна
визнати законною та обґрунтованою, у
зв'язку з чим вона підлягає скасуванню
з направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 13 жовтня 2014 року скасувати,
справу повернути до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді
Т.І. Побірченко

В.В. Саліхов