overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/311/14-ц
Провадження № 2/177/385/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА
КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.01.2014 року звернувся до суду з позовною заявою та просив стягнути з відповідача - ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 949,79 грн., 3% річних у розмірі 20,52 грн. за кредитним договором № ВПЧ96625 від 01.12.2010 року укладеним між ПАТ
«Український Бізнес Банк» та ОСОБА_1 на страхування відповідності за яким було укладено договір добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту № 007018 від 01.12.2010 року між ПрАТ «УКРАЇНСЬКА
СТРАХОВА КОМПАНІЯ» та ОСОБА_3 та судовий збір.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПРИВАТНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА
СТРАХОВА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 годин 10.02.2014. року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 214/347/14-ц суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, Ан О.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових
ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 6765,33 грн.. згідно зі ст. 64,67,68,160-162 Житлового Кодексу, з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, а також судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.
Керуючись ст.ст.509,526,527 ЦК України, ст.ст.3,95,96,103 ЦПК України, ст. 64,67,68,160-162
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму боргу по оплаті за теплову енергію
«Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, ОКПО 03342184), а також судовий збір у сумі 114
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20___ року.
Суддя:
Справа № 2-1464/11
У Х В А Л А

04.02.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Надра», приватного нотаріуса
Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки та звільнення майна з - під заборони,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2013 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу у позові ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Надра», приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки та звільнення майна з - під заборони, було відмовлено.

25.07.2013 р. Апеляційним судом
Дніпропетровської області рішення від 25.03.2013 р. Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу залишено без змін.

04.12.2013 р. Вищим Спеціалізованим Судом
України рішення від 25.03.2013 р.
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу та ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25.07.2013 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 322 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Надра», приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки та звільнення майна з - під заборони, прийняти до провадження та призначити розгляд на 27.03.2014 р. о 14-30 год..

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 323/86/14-ц провадження №2/323/169/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2014 року

м. Оріхів
« 16 » січня 2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: ОСОБА_1

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» в особі директора Новікової К.С.

про: визнання договору оренди землі недійсним

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о " 13 " год. " 00 хв. " 13 " лютого 2014 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Справа № 693/30/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29.01.2014 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ІП "Агро - Вільд
України" про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача ІП "Агро -
Вільд Україна" про визнання недійсним договору.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ІП "Агро - Вільд
України" про визнання недійсним договору.

Провести відкрите судове засідання 06.02.2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 06.02.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий:
Володимир Федорович Скрипник
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, Ан О.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових
ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2683,22 грн.. згідно зі ст. 64,67,68,160-162 Житлового Кодексу, з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, а також судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.
Керуючись ст.ст.509,526,527 ЦК України, ст.ст.3,95,96,103 ЦПК України, ст. 64,67,68,160-162
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму боргу по оплаті за теплову енергію
«Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, ОКПО 03342184), а також судовий збір у сумі 114
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20___ року.
Суддя:
УХВАЛА

про скасування судового наказу

31 січня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого : судді Алтухової О.С.,

секретар: Натеса О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

30 грудня 2013 року був виданий судовий наказ №2н/255/2480/2013 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП
"Донецькміськводоканал" заборгованості у сумі 633,83 гривень.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу у зв'язку з тим, що існує спір про право.

Боржник та стягувач в судове засідання не з'явилися, були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки існує спір про право.

Вважаю необхідним за вказаних підстав скасувати судовий наказ від 30 грудня 2013 року.

Одночасно підлягає роз'ясненню те, що пред'явлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №2н/255/2480/2013 від 30 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Донецькміськводоканал" заборгованості у сумі 633,83 гривень - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька

О.С.Алтухова
Справа № 456/415/14-ц
Провадження № 2/456/658/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року суддя
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третіх осіб виконавчого комітету Стрийської міської ради, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмельницького 12» про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третіх осіб виконавчого комітету Стрийської міської ради, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмельницького 12» про усунення перешкод у користуванні власністю.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб виконавчого комітету Стрийської міської ради, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмельницького 12» про усунення перешкод у користуванні власністю.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 27 лютого 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу та третім особам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Т. Шрамко
Справа № 214/658/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

31 січня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, заяву ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.10.2013 року позовну заяву
ОСОБА_2 задоволено, встановлено факт володіння ОСОБА_3, померлою 24 вересня 2007 року, за життя на праві особистої приватної власності двокімнатною квартирою №3, загальною площею 35,6 кв.м., житловою площею 26,7 кв.м., що розташована в будинку АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_2 право власності на зазначену квартиру, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 24 вересня 2007 року.

До суду від ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, надійшла заява, в якій останній просить виправити описку, а саме в описовій та резолютивній частинах рішення суду адреса належної спірної квартири помилково вказана як
«квартира №3, що розташована в будинку
АДРЕСА_1», замість вірного «квартира
АДРЕСА_1».

У відповідності до статті 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне виправити описку, допущену у Рішенні від 21.10.2013 року, вказавши вірним адресу належної ОСОБА_2 квартири як «квартира АДРЕСА_1».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.10.2013 року, зазначивши вірним адресу належної ОСОБА_2 квартири - «квартира АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 189/1811/13-ц
У Х В А Л А

04.02.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 189/1811/13-ц за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 189/1811/13-ц за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, вказана заява не відповідає вимогам ч. 4 та ч. 6 ст. 229 ЦПК України та згідно правил статті 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Вказана вимога заявником дотримана не була та до суду заяву разом із додатками було подано в єдиному екземплярі.

Згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Вказана вимога заявником також виконана не була.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, запропонувавши заявнці усунути вищевказані недоліки шляхом надання до суду ще 2 (двох) екземплярів заяви про перегляд заочного рішення та ще 2 (два) екземпляри доданих не неї додатків. Також заявниці слід сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн.

Також заявнику слід звернути увагу на ту обставину, що нею було подано заяву після закінчення строків на її подання та не додано доказів отримання копії заочного рішення пізніше, ніж 20.20.01.2014 року (якими можуть бути поштовий конверт тощо). Також заявницею не було додано до заяви клопотання про поновлення пропущених строків для подання вказаної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 229, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 189/1811/13-ц за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки протягом 5 днів з моменту отримання вказаної ухвали суду.

У разі невиконання вимог даної ухвали, заява буде повернута заявнику.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 185/202/14-ц
Провадження № 2/185/603/14
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

03 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Боженко Л. В.,

при секретарі - Полуциган О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди , суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом до ПАТ
"ДТЕК"Павлоградвугілля" в якому просить стягнути моральну шкоду в розмірі 6500 грн., яка спричинена професійним захворюванням.

Ухвалою судді від 13 січня 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

31 січня 2014 року позивач надав суду заяву відповідно до якої він відмовляється від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 214/7855/13-ц
У Х В А Л А

про повернення сплаченої суми судового збору

27 січня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Попов
В.В., розглянувши заяву представника
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою про стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_2.

15.11.2013 року ухвалою суду позивачу було повернено позовну заяву у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

При цьому, згідно Платіжного доручення
№9158 від 30.09.2013 року КПТМ
«Криворіжтепломережа» було сплачено судовий збір у розмірі 122 грн. 40 коп.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа», що знаходиться за адресою: м. Кривий
Ріг, пров. Дежньова, 9, сплачений ним згідно Платіжного доручення №9158 від 30.09.2013 року:

1. судовий збір у розмірі 122 (сто двадцять дві) грн. 40 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УК у м.
Кривому Розі Саксаганський район, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Попов
Провадження № 2/336/453/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Дмитрюк О.В.,

при секретарі
Петрові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 р. ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 29.11.2001 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в цей час проживає разом з відповідачем. Шлюбні відносини між ним та ОСОБА_2 фактично припинені з 2010 р., спільне життя не склалося, проживають окремо.

Сторони подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримує, просить задовольнити, відповідач позов визнає.

Розгляд справи без участі сторін відповідає ст.158 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання ОСОБА_1 розірвати шлюб відповідає його інтересам.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу
України,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.11.2001 р. виконкомом
Малотокмачанської сільської Ради
Оріхівського району Запорізької області, актовий запис - № 48.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.В.Дмитрюк