overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/75/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі
Король Т.М.,

з участю представника позивача
Сенів Я.М.,

відповідачки
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом органу опіки та піклування Бучацької районної державної адміністрації до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування
Бучацької районної державної адміністрації звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що дитина перебуває на первинному обліку служби у справах дітей Бучацької райдержадміністрації, як дитина, позбавлена батьківського піклування, а відповідачка не цікавиться вихованням та розвитком дитини, не навідується до неї та не надає матеріальної і моральної підтримки.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, суду пояснив, що дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відібрано від матері та влаштовано в
Тернопільський обласний Будинок дитини. Відповідачка матеріальної допомоги не надає, свідомо відмовляється брати участь у матеріальному забезпеченні дитини.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, суду пояснила, що в неї на утриманні є, крім
ОСОБА_3, ще двоє дітей, які проживають разом із нею. Вона ніде не працює і немає ніякого доходу, тому не може матеріально допомагати дитині.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини:

Згідно свідоцтв про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, його матір'ю є відповідачка;

Відповідно до рішення Бучацького районного суду від 14.11.2013 року ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3;

Розпорядженням голови Бучацької райдержадміністрації від 06.09.2013 року
№265-од «Про негайне відібрання дитини», малолітнього ОСОБА_3 тимчасово влаштовано у Тернопільський обласний
Будинок дитини;

Відповідачка ОСОБА_2 ухиляється від утримання дитини та надання матеріальної допомоги.

Відповідно до ст. 51 Конституції
України та ст. 180 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, оскільки вжиття заходів по стягненню аліментів є необхідним в інтересах дитини.

Керуючись ст.ст. 51,55 Конституції
України, ст.ст.10,11,60,88,130,174,212 ЦПК України, ст.ст.180,182,183 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Передмістя Бучацького району Тернопільської області, аліменти на користь та утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи із 20 січня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору в дохід держави.

В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми

платежу за один місяць.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 725/652/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 26 лютого 2014 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою - м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Федіна А. В.
Провадження №2/748/195/14
Єдиний унікальний № 748/637/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інтрансавтострой» про розірвання договору оренди землі, третя особа:
Кархівська сільська рада
Чернігівського району Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інтрансавтострой» про розірвання договору оренди землі, третя особа:
Кархівська сільська рада
Чернігівського району Чернігівської області, і призначити справу в судове засідання на 12 березня 2014 року на 09:00 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області
(м. Чернігів, вул. Воровського, 4) з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити третій особі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.П.
Меженнікова
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

24.01.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів.

24.01.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 18 лютого 2014 року на 14 годин 40 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

22.01.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - АН "Комфорт" про повернення авансу та сплату неустойки за попереднім договором про укладення договору купівлі-продажу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення авансу та сплату неустойки за попереднім договором про укладення договору купівлі-продажу.

22.01.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,третя особа - АН "Комфорт" про повернення авансу та сплату неустойки за попереднім договором про укладення договору купівлі-продажу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2014 року на 14 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

22.01.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю " Вердикт
Фінанс " до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, шляхом його продажу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави, шляхом його продажу.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю " Вердикт
Фінанс " до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, шляхом його продажу.

Призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

20.01.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Заводський Відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,
Управління Державної казначейської служби України у м.Миколаєві про повернення сплачених грошових коштів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення сплачених грошових коштів.

17.01.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Заводський Відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,Управління Державної казначейської служби України у м.Миколаєві про повернення сплачених грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 лютого 2014 року на 15 годин 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
№ 490/684/14-ц
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти та заборони вчиняти дії з відчуженням майна по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 27 850 грн. 00 коп.

Одночасно з позовом, позивач надав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 і знаходяться у неї або в інших осіб та заборони
ОСОБА_2 вчиняти дії з відчуженням майна та грошових коштів.

24 січня 2014 року справа передана на розгляд судді Гуденко О.А.

Ухвалою суду від 24 січня 2014 року відкрито провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без

повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладанням арешту на майно, що належить відповідачеві, ч. 3 цієї статті встановлено, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову.

Оскільки на час розгляду клопотання жодних відомостей про належність на праві власності відповідачеві будь-якого нерухомого та рухомого майна та відомостей щодо її грошових коштів позивачем суду не надано і про витребування таких відомостей клопотання суду не заявлено, у задоволенні заяви слід відмовити, що не позбавляє права позивача звернутися до суду з таким клопотання в подальшому.

На підставі наведеного, керуючись ст.151, 152 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти та заборони вчиняти дії з відчуженням майна по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції у 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
О.А. Гуденко
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

22.01.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

22.01.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2014 року на 12 годин 45 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа №2-о-160/11
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді - Гуденко О.А.,

при секретарі -
Аслановій Е.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 05 жовтня 2011 року по справі за заявою
ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою,-

ВСТАНОВИВ :

05 жовтня 2011 року судом ухвалено рішення, яким стягнуто призначено
ОСОБА_1 опікуном над недієздатним
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в описовій, мотивувальній та резолютивних частинах рішення суду помилково вказано прізвище недієздатної особи «ОСОБА_2» замість
«ОСОБА_2».

Відповідно до паспортних даних
(паспорт серії НОМЕР_1), прізвище недієздатної особи вказано ««ОСОБА_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в усіх частинах рішення суду.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 05 жовтня 2011 року в написанні прізвища недієздатної особи з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
УХ В А Л А

22 січня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання про передання до розгляду іншого суду позовної заяви представника відповідача цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми договором інвестицій, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2013 року позивачка звернулася до суду в порядку позовного провадження із зазначеним позовом.

До початку розгляду справи по суті від представника відповідача надійшло клопотання про передачу справи на розгляд до Заводського районного суду м.Миколаєва в зв'язку з порушенням правил підсудності при відкритті провадження у справі, оскільки ОСОБА_4 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, що є територією Заводського району.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що представник відповідача надала суду довідку про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача за зазначеною адресою, з зазначенням, що вказаний будинок знаходиться на теріторії саме
Заводського району м. Миколаєва, суд вбачає підстави для задоволення клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає на розгляд іншому суду справу , якщо до початку розгляду справи по суті виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки зареєстрованим місцем проживання особи згідно вимог діючого законодавства України є місце її реєстрації, а відповідач зареєстрований на території
Заводського району м. Миколаєва, справу слід передати на розгляд Заводського районного суду м. Миколаєва.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми договором інвестицій на розгляд
Заводського районного суду м.
Миколаєва.

Апеляційне оскарження ухвали відповідно до ст.. 293-295 ЦПК України.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа №490/561/14-ц
УХВАЛА

22 січня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

10 січня 2014 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

22 січня 2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивач до матеріалів справи не надав оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без руху.

Надати позивачу строк передбачений ст.121 ЦПК України ( п'ять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме:

- Позивачу необхідно надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.