overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№1609/4437/12
Провадження № 2-во/552/8/14
У Х В А Л А

07.02.2014 року Київський районний суд м.
Полтава у складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у спільній частковій власності в окремий об'єкт нерухомого майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки у спільній частковій власності в окремий об'єкт нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ :

26 червня 2012 року судом прийнято рішення по зазначеній справі.

До суду звернулась представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду, а саме кімната 1-3 площею 12 м2.

Сторони у судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи , що судом у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме зазначено «кімната 1-2 площею 12 м2» замість вірного «кімната 1-3 площею 12 м2», заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 , 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення від 26 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у спільній частковій власності в окремий об'єкт нерухомого майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про виділ частки у спільній частковій власності в окремий об'єкт нерухомого майна вказавши вірно « кімната 1-3 площею 12 м2» .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Ж.В.Кузіна
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/274/14-ц провадження № 2-н/632/142/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за заявою
ПКП "Тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н
О В И В:

ПКП "Тепломережі" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з
ОСОБА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПКП "Тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 13 лютого 2014 року на 09 годину 10 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/265/14-ц провадження № 2-н/632/133/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за заявою
ПКП "Тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н
О В И В:

ПКП "Тепломережі" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з
ОСОБА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПКП "Тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 13 лютого 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова
Справа № 703/6596/13-ц
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

11 лютого 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі
Гречка В.В.

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК
України , -

ухвалив:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11-00 годину 25 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
І. В. Гудзюк
Справа № 676/9535/13-ц
Номер провадження 2-во/676/9/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

12 лютого 2014 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Шевцової
Л. М.

при секретарі - Білоус Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський заяву комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В :

В резолютивній частині судового наказу від 24 грудня 2013 року по заяві КП
«Міськтепловоденергія» про стягнення боргу за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, допущено описку зазначено: стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Те, що борг підлягає стягненню з чотирьох осіб стверджується, заявою про видачу судового наказу, довідкою
ЖЕК ЖСК від 24.09.2013 року, розрахунковим рахунком та довідкою
Кам'янець-Подільського МВ УДМС України в Хмельницькій області приєднаними до матеріалів справи № 676/9535/13-ц.

Сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені своєчасно.

Представник заявника подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню, так як описками є помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Вони не змінюють зміст судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в судовому наказі від 24 грудня 2013 року за заявою
КП «Тепловоденергія» про стягнення боргу за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, вказавши - стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4, замість - стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів після її оголошення, або отримання до апеляційного суду Хмельницької області через міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Шевцова Л.М
Справа № 702/116/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2014 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М. В., розглянувши позовну заяву 702/116/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач 11.02.2014 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Оскільки позивач є фізичною особою, а предметом спору є нерухоме майно, яке знаходиться на тереторії м.
Монастирище Черкаської області. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони
України про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100,
Черкаська обл., м. Монастирище, вул.
Леніна, 98) на 20.02.2014 року о 10.00 год

Відповідачу подати у строк до 20.02.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду
Черкаської області через
Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Бурлака
Справа №
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цішковський В.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства
«Тепловик» Старокостянтинівської вул. Есенська, 2, бокс 4 ) про видачу судового наказу,-
КП "Тепловик" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заборгованості за оплату комунальних послуг станом на 01.12.2013 року в розмірі 6858,25 грн. та 114,70 грн. судових витрат.
Старокостянтинівського районного сектору управління державної міграційної служби України в
Хмельницькій області боржник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1, про боржницю ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про реєстрацію
(зняття з реєстрації) місця проживання в реєстраційних обліках відсутні.
За таких обставин, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу в частинні стягнення заборгованості з ОСОБА_2.
В іншій частині заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.
Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик»
Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг станом на 01.12.2013 року в розмірі 6858,25 грн. та 114,70 грн. судових витрат.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/2060/14-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

10.02.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій формі в сумі 1100 гривень щомісяця, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення сином повноліття.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: позивачем не надана довідка з місця проживання, яка підтверджує, що дитина проживає разом з позивачкою.

Позивачу необхідно надати оригінал довідки з місця проживання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вважаю, що у даному вигляді заява не може прийнята у провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк п*ять днів з моменту отримання цієї ухвали .

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. НАУМОВА
Справа № 683/3001/13-ц
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цішковський В.А., ознайомившись із позовною заявою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про стягнення виплат по сплаті страхового відшкодування в
У жовтні 2013 року Моторне
(транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення виплат по сплаті страхового відшкодування в
Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Старокостянтинівського РС УДМС
України у Хмельницькій області від 19.11.2013 року відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований по
АДРЕСА_1, однак був знятий з реєстраційного обліку 26.08.2005 року та
Відповідно до довідки Головного управління ДМС України у м. Києві від 28.01.2014 року відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 24.06.2009
У зв'язку з цим, саме відповідному суду міста Києва і підсудна дана справа, тобто справа має розглядатися за зареєстрованим місцем проживання
Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи не можуть бути прийняті даним судом і підлягають поверненню позивачу для подання їх за підсудністю до відповідного суду м.
Києва. Права вибору підсудності
Керуючись ст.109 ч.1, ст.115, ЦПК
Позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про стягнення виплат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу повернути позивачу для подання до належного суду, тобто до відповідного суду м. Києва.
На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа
№ 2/638/290/14
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи

10 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_2 до КП
«Харківські теплові мережі» третя особа: Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства
України про визнання права на державні гарантії оплати за теплопостачання та визнання незаконним невиконання відповідачем рішень Конституційного суду України.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на користь КП «ХТМ» заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води та потреб гарячого водопостачання в сумі 2951,12 гривень за період з 01.08.2004 року по 31.10.2012 року, відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до КП
«ХТМ», міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства
України про визнання права на державні гарантії оплати за теплопостачання та визнання незаконним невиконання відповідачем рішень Конституційного суду України.

Відповідно автоматизованої системи документообігу суду, вищевказана позовна заява надійшла до розгляду у провадження судді ОСОБА_4

У зв»язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_4 , зазначену справу передано 10.02.2014 року у провадження судді Дзержинського районного суду м.
Харкова Наумової С.М.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до КП «Харківські теплові мережі» третя особа: Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства
України про визнання права на державні гарантії оплати за теплопостачання та визнання незаконним невиконання відповідачем рішень Конституційного суду України.

Датою отримання та прийняття заяви до свого провадження вважати 10 лютого 2014 року.

Судове засідання призначити на 16-00 голин 17 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
С.М. НАУМОВА
Справа № 703/107/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Гудзюк І. В. , розглянувши заяву ТОВ
«Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 360, 509, 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь
ТОВ «Сміла Енергоінвест», м. Сміла, вул.
Свердлова, 94, розрахунковий рахунок 328760, код 518031019, заборгованість по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування, за період опалювального сезону 2010-2011, 2011 - 2012 та 2012 - 2013 років, яка станом на 31 січня 2013 року становить 748 грн. 66 коп. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., а всього 863 грн.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/41/14-ц провадження № 2/691/71/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Мельник Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2.

У судовому засіданні, позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач не заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Врахувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

13.11.1993 року, сторони уклали шлюб, в якому народилося троє дітей: ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3. Шлюбні стосунки між сторонами припинено та вони спільно не проживають близько трьох років.

Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу
України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і, в разі неможливості примирення сторін, відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України - розривається.

Як вбачається, подальше збереження даної сім'ї неможливе, сторони миритися сторони не бажають. Шлюб фактично розпався і ніхто із сторін не ставить питання про примирення, а суд не вбачає для цього підстав. Проживання як подружжя, суперечить інтересам сторін, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог.

Позов підтверджується: свідоцтвом про укладення шлюбу, копією паспорта, довідкою про склад сім'ї, копіями свідоцтв про народження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110-113 Сімейного Кодексу
України, ст. ст. 5, 6, 10, 15, 30, 60, 158, 212, 213, 215, 218, 294 Цивільно - процесуального Кодексу
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.11.1993 року, районним відділом ЗАГС м. Городище Черкаської області, актовий запис № 153.

Неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишаються проживати з матір'ю -
ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу, позивачеві
ОСОБА_1, змінити прізвище на «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя Л. В. Подорога
СПРАВА № 610/4879/13-ц
У Х В А Л А

про подовження строку розгляду справи

13.02.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області у складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛУЖБА
ШВИДКОГО КРЕДИТУВАННЯ» про поновлення на роботі та звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Балаклійським районним судом
Харківської області розглядається вищевказана цивільна справа.

Згідно ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного терміну, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про стягнення аліментів не більше одного місяця. Суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш ніж на п'ятнадцять днів.

Оскільки спливає строк розгляду справи, з урахуванням особливостей справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи.

Враховуючи наведене, відсутність можливості своєчасного розгляду поданого позову, керуючись ст. 157 ЦПК
України, -

ухвалив:

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛУЖБА
ШВИДКОГО КРЕДИТУВАННЯ» про поновлення на роботі та звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/343/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Гудзюк І. В. , розглянувши заяву ТОВ
«Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, на підставі ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь
ТОВ «Сміла Енергоінвест», м. Сміла, вул.
Свердлова, 94, розрахунковий рахунок 328760, код 518031019, заборгованість по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, за період опалювального сезону 2010-2011, 2011 - 2012 та 2012 - 2013 років, яка станом на 13 січня 2014 року становить 2636 грн. 66 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 2758 грн. 46 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя