overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 304/1742/14-ц Провадження № 6/304/82/2014 У Х В А Л А 21 жовтня 2014 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, -
Форма і зміст подання відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.
Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,
Провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Перечинського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 - відкрити.
Судове засідання призначити на 29 жовтня 2014 року на 12 год. 20 хв., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
В судове засідання викликати державного виконавця.
Суддя: Шешеня М. О.
Справа № 304/1741/14-ц
Провадження № 6/304/81/2014 У Х В А Л А 21 жовтня 2014 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою с.Т.Поляна, вул.Шевченка, №82 Перечинського району
Закарпатської області, -
Форма і зміст подання відповідає вимогам ст. ст. 119 – 120 ЦПК України.
Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,
Провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Перечинського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою с.Т.Поляна, вул.Шевченка, №82
Перечинського району Закарпатської
Судове засідання призначити на 29 жовтня 2014 року на 12 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
В судове засідання викликати державного виконавця.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 303/2604/14-ц
Номер ряд. стат. звіту - 48
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 жовтня 2014 року

м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово:

головуючого- судді

Іваницького Р.С.

при секретарі судового засіання
Чудіній В.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В:

В Мукачівському міськрайонному суді у провадженні знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 21 липня 2014 року провадження по даній справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам у справі строку для примирення до 21 жовтня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Враховуючи, що визначений судом строк для примирення закінчився, заяв чи клопотань від сторін по справі на адресу суду не надходило, отже провадження у справі слід відновити та продовжити її розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відновити.

Судовий розгляд справи продовжити у відкритому судовому засіданні 29 жовтня 2014 року о 09 год. 20 хв.

Викликати до суду позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий

Р. Іваницький
Справа №
Номер ряд. стат. звіту - 41
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 жовтня 2014 року

м. Мукачево

Мукачівський місьрайонний суд
Закарпатської області в складі одноособово:

головуючого - судді
Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_1 про виселення.

17.10.2014 року від представника позивача надійшла до суду заява, в якій просить позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення
(а.с.70).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву в якій просить провести розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 54, 55, 60).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, по невідомій суду причині, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи відповідно до ст. 74 ч.5 абз. 3, 4 ЦПК
України (а.с. 45, 61, 62, 63, 65, 69).

Пунктом 5 частини 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вище наведеного, що позивач заявив клопотання про залишення позову без роздгляду, суд вважає, що дану заяву слід задовольнити.

На підставі та керуючись ст.ст. 207, 209, 210
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може буди оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Р.
Іваницький
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3655/14-ц
У Х В А Л А

21.10.2014року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Трагнюк В.Р., ознайомившись відповідно до ст.ст. 109, 110, 113, 119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "Кредитні ініціативи" подано до суду позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як на підставу пред"явлення позову до
Виноградівського районного суду представник позивача посилається на ч. 9 ст. 110 ЦПК України, тобто на ту обставину, що останнє відоме йому зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 є: с. Неветленфолву, вул. Заставська, 1/6, Виноградівського району.

Поряд з цим, представник позивача залишає поза увагою ст. 113 ЦПК України, якою визначено, що позови до кільккох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред"являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Враховуючи, що позов заявлено до двох відповідачів, до виниклих між сторонами правовідносин застосовується саме ст. 113 ЦПК України.

Відповідно до довідки
Виноградівського РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області за №3659 від 15.10.2014 року ОСОБА_1 значиться знятим з реєстраційного обліку 14.05.2014 року, вибув в м.Чернівці, Першотравневий район.

Матеріали справи не містять даних, які б вказували на те, що зареєстроване місце проживання або місцезнаходження одного з відповідачів є
Виноградівський район. Поряд з цим, за матеріалами позову зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 є м. Чернівці, вул. Толстого, 4/13.

Таким чином, правові підстави для відкриття провадження у справі відсутні, оскільки позовна заява, відповідно до ст. 113 ЦПК,
Виноградівському районному суду не підсудна.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу про його право звернутися з даним позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування одного з відповідачів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 305/1252/14-ц
Провадження по справі № 6/305/93/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року. Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.
Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Вказана заява надійшла до Рахівського районного суду 16.06. 2014 року, після чого, була призначена до розгляду .

Однак, в ході розгляду справи, судом встановлено, що в провадженні
Рахівського районного суду вже перебуває аналогічна заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Таким чином, у зв'язку з наявністю в провадженні суду аналогічної заяви, та з метою уникнення розгляду судом тотожних справ, суд вважає, що заяву
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання слід залишити без розгляду.

За таких обставин та керуючись ст.ст. 207, 293, 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя рахівського районного суду:
Ємчук В.Е.
Справа № 304/1648/14-ц
Провадження № 2/304/441/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

16 жовтня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ворочівської сільської ради
Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивача відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ворочівської сільської ради Перечинського району
Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 17 листопада 2014 року на 10:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Відповідач може подати до 17 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Ганько І. І.
Справа № 306/2821/14-ц
Провадження № 2/306/885/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р. м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У
Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК
України призначити відкрите попереднє судове засідання на 30 жовтня 2014 р. на 09.30 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 30 жовтня 2014 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача - ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_1;

Відповідача - ОСОБА_2, мешк.: АДРЕСА_2.

Адреса суду: м.
Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.10.2014 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем
Фалес Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні просить позов залишити без розгляду, оскільки з відповідачем примирилися, розірвання шлюбу не бажає.

Відповідач не заперечує щодо залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивач в судовому засіданні заявив про залишення позову без розгляду, то позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1п.5 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд
Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Е.А.ВІНЕР
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5052/14-ц
Провадження № 2-н/553/665/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Казем, Хуссейн
ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_5 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за адресою:АДРЕСА_1, в загальному розмірі 1671,82 грн.

Як встановлено в ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100
ЦПК України судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Полтавській області. Згідно відповіді на вказаний запит від 11.12.2014 року, ОСОБА_2 зареєстрованою по м.
Полтаві та Полтавській області не значиться.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз’яснити Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради право на звернення з вимогами до суду в позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_6
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4762/14-ц
Провадження № 2-н/553/628/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.12.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги у розмірі 1293 грн. 86 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року заявник КП «ЖЕО №2»
Полтавської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги у розмірі 1293 грн. 86 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

21 листопада 2014 року надійшли відповіді з адресно-довідкового підрозділу
ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 – 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги у розмірі 1293 грн. 86 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ 15 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4771/14-ц
Провадження № 2-н/553/635/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.12.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_1 Інтізар за житлово-комунальні послуги у розмірі 1309 грн. 87 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року заявник КП «ЖЕО №2»
Полтавської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_1 Інтізар за житлово-комунальні послуги у розмірі 1309 грн. 87 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

21 листопада 2014 року надійшли відповіді з адресно-довідкового підрозділу
ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 – 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_1 Інтізар за житлово-комунальні послуги у розмірі 1309 грн. 87 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ 15 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Справа № 309/4139/14-ц
Провадження № 2-н/309/106/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали заяви ПАТ «МТС
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за надані послуги та судові витрати по справи.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області .

Керуючись ст.ст. 98,107 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ за заявою ПАТ «МТС
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа № 309/3979/14-ц
Провадження № 2/309/1731/14
У Х В А Л А

відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А. вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким з відповідачів ОСОБА_1 стягнути на користь ПАТ «Дельта банк» борг за кредитним договором у сумі 18365 грн. 63 коп.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з’ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

В справі братимуть участь позивач –
ПАТ «Дельта Банк» та відповідачі –
ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. к. ч. 20.11.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.11.2014року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис           ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду
Савицький С.А.