overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Яровенко Н.О.
№22-ц/796/3690/2014
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Органу опіки та піклування
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи:
Центр захисту дітей «Наші діти»,
ОСОБА_2, про повернення дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивачем 11 січня 2014 року подано апеляційну скаргу, в якій, зокрема, заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення. Як підставу пропуску вказаного строку представник відповідача зазначає виготовлення повного тексту оскаржуваного рішення 08 січня 2014 року.
Вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно зі ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони, або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження, слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження
(повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 березня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до Державної податкової служби України
Державної податкової інспекції у
Деснянському районі м. Києва, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю
«Енерготрейд» про скасування арешту на майно та вилучення мийна з опису,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року.

Суддя:

Справа № 756/309/14

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3645/2014

Головуючий у суді першої інстанції:Луценко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 382/281/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/281/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09:40 годину 19 лютого 2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 19 лютого 2014 року, а також пред'явити зустрічний позов до початку рогляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Кисіль О. А.
Справа № 404/978/14-ц
Номер провадження 2/404/924/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/978/14-ц ( номер провадження 2/404/924/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначивши судове засідання на 19 лютого 2014 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
"19" лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/317/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23.01.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, припинення права на частку у спільному майні з виплатою її вартості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 22 січня 2014 року звернулася в Київський районний суд м.
Полтави з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, припинення права на частку у спільному майні з виплатою її вартості.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 10 лютого 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя
Н.Л.Яковенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 22-3489
Головуючий у 1-й інстанції - Пасинок В.С.
У Х В А Л А

5 лютого 2014 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Голосіївського районного суду м.Києва від 8 лютого 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Марфін банк", ОСОБА_3, треті особи: приватне підприємство
"РАТМИР-Соло", приватне підприємство
"Раном" про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження, установленого ст.294 ЦПК України.

Суд вважає причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними, оскільки справа тривалий час перебувала у апеляційному суді, тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог процесуального закону.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, строк апеляційного оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 8 лютого 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Голосіївського районного суду м.Києва від 8 лютого 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Марфін банк", ОСОБА_3, треті особи: приватне підприємство
"РАТМИР-Соло", приватне підприємство
"Раном" про визнання договору іпотеки недійсним.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

20 лютого 2014 року.

Суддя
Пікуль А.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/796/3798/2014
Головуючий в суді першої інстанції -
Доповідач Росік Т.В. 07 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва РосікТ.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
Оболонського районного суду м. Києва ,
ОСОБА_4 про відшкодування моральної
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до Оболонського районного суду м. Києва , ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди залишено без руху та надано термін до 14.02.2014 року для усунення недоліків
Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 27.01.2014 року подав на неї апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої
Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційній скарги окремо від рішення суду.
Ухвала про залишення без руху позовної заяви не входить до переліку ухвал зазначеної статті на яку може бути подана апеляційна скарга.

При поданні апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя - доповідач у відповідно до ч.5 ст.297 ЦПК
України постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги без вирішення питання про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 січня 2014 року про залишення без руху позовної заяви не підлягає розгляду в апеляційному порядку, подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного , керуючись ст. 293, ч. 5 ст.297 ЦПК України ,

У Х В А Л И
ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 03 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до Оболонського районного суду м. Києва, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди повернути особі, яка її подала - ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Яровенко Н.О.
№22-ц/796/3690/2014
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Органу опіки та піклування
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи:
Центр захисту дітей «Наші діти»,
ОСОБА_2, про повернення дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, представником відповідача 13 січня 2014 року подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення. Як підставу пропуску вказаного строку представник відповідача зазначає виготовлення повного тексту оскаржуваного рішення 08 січня 2014 року. Вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно зі ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони, або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обставини, на які посилається представник відповідача як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження, слід визнати поважними та поновити Органу опіки та піклування
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації строк на апеляційне оскарження рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження
(повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити та поновити Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації строк на апеляційне оскарження рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м.
Києві державної адміністрації на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 березня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 22-3675
Головуючий у 1-й інстанції - Соколов О.М.
У Х В А Л А

7 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Попова
МикитиГеннадійовича в інтересах
Товариства з обмеженою відповідальністю "АндреасНеоклеус енд
Ко." на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Андреас
Неоклеус енд Ко." В особі ліквідаційної комісії про зобов'язання включити грошові вимоги до складу кредиторської заборгованості ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, оплачена судовим збором.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Попова
МикитиГеннадійовича в інтересах
Товариства з обмеженою відповідальністю "АндреасНеоклеус енд
Ко." на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Андреас
Неоклеус енд Ко." В особі ліквідаційної комісії про зобов'язання включити грошові вимоги до складу кредиторської заборгованості

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

24 лютого 2014 року.

Суддя
Пікуль А.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3753/2014
Головуючий в суді першої інстанції -
Доповідач - Росік Т.В. 07 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» про зобов'язання
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15.01.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСББ
«Волинь» про зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3, 30.01.2014 року подала апеляційну скаргу на нього з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, пропущеного, на думку скаржника з поважних причин. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення суду був отриманий її представником 24.01.2014 року у зв'язку з чим вона не мала можливості у термін встановлений законом подати апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга на рішення подана скаржником після закінчення строків, встановлених ст.294
ЦПК України, а вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані поважними, вважаю за можливе поновити пропущений строк.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, сплачено судовий збір.

Вважаю, що апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» про зобов'язання вчинити дії.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1543/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/379/14
Головуючий у 1-й інстанції Водолага А. В.
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Полтава Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області
Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваекопродукт-2"

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваекопродукт-2", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_42 служби
Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про розірвання договорів оренди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Полтаваекопродукт-2".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 січня 2014 року.

Суддя Бондаревська С. М.
Справа № 404/746/13- ц
Номер провадження 2/404/655/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення справи до розгляду

04 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван
О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
«Лізинг інформаційних технологій» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И В:

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 130 ч. 9 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2014 р. о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова