overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/5059/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2014 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.Ї.

при секретарі Мельніченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

Публічного акціонерного товариства « Галичина» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся позовом до до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Позивач в судове засідання не з'явився вдруге , про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, не надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутністю.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України:» Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.»

Суд дійшов до висновку про те, що справа повинна бути залишена без розгляду, оскільки позивач вдруге не з'явився в судове засідання без поважних причин .

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Галичина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Київський районний суд м. Донецька у складі

головуючого судді
Чальцевої Т. В.

при секретарі
Буховець А. Є.

розглянувши у судовому засідання в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Автоприват», третя особа, ПАТ КБ «ПриватБанк»,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача,

ВСТАНОВИВ

05 листопада 2013 року Київським районним судом м. Донецька було винесено рішення по справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Автоприват», третя особа, ПАТ КБ
«ПриватБанк», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача, яким позовні вимоги були задоволені частково.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою чи за заявою осіб, що приймають участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Враховуючи, що при написанні рішення допущено явну описку, а саме замість
«Стягнути з ТОВ «Автоприват» на користь ОСОБА_1 збитки пов'язані з придбанням, оформленням та експлуатацією автомобіля у розмірі 1868
(одна тисяча вісімсот шістдесят вісім) грн. 93 коп.» невірно вказано «Стягнути з
ТОВ «Автоприват» на користь ОСОБА_1 збитки пов'язані з придбанням, оформленням та експлуатацією автомобіля у розмірі 1868 (дві тисячі дев'ятсот двадцять п'ять) грн. 93 коп.», суд вважає за доцільне внести відповідні виправлення до рішення
Київського районного суду м. Донецька від 05 листопада 2013 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Автоприват», третя особа, ПАТ КБ «ПриватБанк»,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача.

На підставі вищевикладеного, ст. 219 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ

Внести виправлення в рішення
Київського районного суду м. Донецька від 05 листопада 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Автоприват», третя особа, ПАТ КБ
«ПриватБанк», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача.

Вказати остаточно в тексті рішення у резулятивній частині у абзаці другому:

«Стягнути з ТОВ «Автоприват» на користь ОСОБА_1 збитки пов'язані з придбанням, оформленням та експлуатацією автомобіля у розмірі 1868
(одна тисяча вісімсот шістдесят вісім) грн. 93 коп.» замість «Стягнути з ТОВ
«Автоприват» на користь ОСОБА_1 збитки пов'язані з придбанням, оформленням та експлуатацією автомобіля у розмірі 1868
(дві тисячі дев'ятсот двадцять п'ять) грн. 93 коп.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т. В. Чальцева
Справа№592/473/14-ц
Провадження №2/592/594/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаковський райсуд м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Герасимець В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання укладеним договору купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.10,15,60,79,88,155,208,209,212,215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати укладеним 21 вересня 2009 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договір купівлі - продажу легкового автомобіля ВАЗ - 21104, 2005 року випуску, чорного кольору, номер
(шасі, кузова) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на легковий автомобіля ВАЗ - 21104, 2005 року випуску, чорного кольору, номер (шасі, кузова) НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 127/886/14-ц
Провадження № 22-ц/772/766/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ЗАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку, про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
Т.Б. Сало
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1765/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бабаніна В. А. Доповідач - Глущенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Глущенко
Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року по справі за позовом
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року по справі за позовом
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Погрібного М.О.,

при секретарі - Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14), заяву представника позивача ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

До загальної канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання відповідно до якого вона просить витребувати:

- з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції копію актового запису про народження ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (мати - ОСОБА_3, 1990 року народження);

- з Пологового будинку № 4 інформацію стосовно того, хто був записаний батьком дитини (хлопчика), народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, 1990 року народження, при виписці із полового будинку.

Сторони в судове засідання не явились, були повідомлені належним чином.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що вимоги про витребування доказів підлягають задоволенню, оскільки відсутність у позивача доказів позбавляє його права захистити свої права в судовому порядку.

Керуючись ст.133-137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача задовольнити.

Витребувати з:

- з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції копію актового запису про народження ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (мати - ОСОБА_3,1990 року народження);

- з Пологового будинку № 4 інформацію стосовно того, хто був записаний батьком дитини (хлопчика), народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, 1990 року народження, при виписці із полового будинку.

Копію ухвали направити до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції та до
Пологового будинку № 4 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/1385/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Згідно до положень ст.122 ЦПК
України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.00 годин 03 лютого 2014 року в залі судових засідань
№ 14 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/134/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Кашицька С. А. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК
України, ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п.19, 20, 21, 23, 23, 28, 48
Правил користування електричною енергією для населення і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ "ДТЕК
Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 335106, код
ЕДРПОУ 00130932), заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 2808,17 грн.
Стягнути з боржника на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" судовий збір у обласному відділенні ПАТ
Промінвестбанк м.Донецьк, МФО 300012,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014 р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 523/8053/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2014 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.Ї.

при секретарі Мельніченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

Публічного акціонерного товариства « Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не з'явився вдруге , про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, не надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутністю.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України:» Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.»

Суд дійшов до висновку про те, що справа повинна бути залишена без розгляду, оскільки позивач вдруге не з'явився в судове засідання без поважних причин .

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" лютого 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді - Виноградової
Н.В.,

при секретарі судового засідання - Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення пов'язаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 64, 88, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК
України,суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2119/2-810/2011
Провадження № 6/663/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Клімченка М.І.,

при секретарі
Пінчук Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська заяву представника Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про видачу дублікату виконавчого листа
№ 2119/2-810/2011 за рішенням Скадовського районного суду від 26 січня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Скадовського районного суду від 26 січня 2012 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа зазначаючи, що 01.04.2013 року виконавчі листи по вказаній судовій справі було направлено на адресу ПАТ «Кредобанк», однак вони на адресу стягувача не надійшли, що підтверджується довідкою - витягом з
Журналу реєстрації вхідної кореспонденції ПАТ «Кредобанк».

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Враховуючи викладене, оскільки виконавчий документ було втрачено не з вини стягувача, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 370, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В АЛ И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про видачу дублікату виконавчого листа
№ 2119/2-810/2011 за рішенням Скадовського районного суду від 26 січня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
Публічному акціонерному товариству
«Кредобанк» у справі згідно з рішенням
Скадовського районного суду № 2119/2-810/2011 від 26 січня 2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Скадовськ Херсонської області, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Горлівка Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 106719 (сто шість тисяч сімсот дев'ятнадцять) грн. 35 коп. на користь
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк», м.Херсон, вул.К.Маркса, 36.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
М.І. Клімченко
Справа № 155/247/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Холонівська сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Холонівська сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання в приміщенні Горохівського районного суду місто Горохів вулиця Шевченка, 29 на 27 лютого 2014 року на 10 годину 15 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Горохівського районного суду
В. В. Чонка