overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/4296/14-ц
Провадження № 2/308/3847/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Козар Г.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», треті особи приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», треті особи приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, посилаючись на обставини викладенні у письмовому клопотанні.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Розглянувши дане клопотання суд вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, беручи до уваги те, що інформація, яку просить витребувати представник позивача має доказове значення у даній справі, однак у сторони є складнощі з її отриманням, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та витребувати запитувану інформацію.

Тому, керуючись ст. 137 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» оригінал листа Закарпатського обласного управління ВАТ «Держаний ощадний банк України» за № КР-278/08-1 від 11 листопада 2009 року, де визначено суму боргу ОСОБА_3 перед банком у розмірі 25202.94 грн. за договором відновлювальної кредитної лінії № 81305 від 13 травня 2008 року.

Ухвала є обовязковою для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча Сарай А.І.
Справа № 136/1825/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" вересня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульської Л. Т. , розглянувши позовну заяву представника ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -, -

В с т а н о в и в :

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

20.08.2014 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області позовну заяву було залишено без руху та надано строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви, оскільки суд встановив, що вона не відповідає вимогам ч.8 ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява подана представником юридичної особи ОСОБА_1, однак, всупереч вимогам ст. 42 ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналу довіреності, яка підтверджує повноваження представника, а також підтвердження, що на час звернення до суду (19.08.2014 року) даний представник не припинив трудових відносин з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», так як згідно доєднаної до позову копії довіреності, її дія припиняється у разі настання зазначеної умови.

Зі спливом строку, встановленого ухвалою суду для усунення недоліків позовної заяви - вони усунуті не були, ОРИГІНАЛ довіреності та підтвердження відносно не припинення представником трудових відносин з довірителем суду не надано, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім цього, на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу за ухвалою суду підлягає поверненню сплачена ним сума судового збору у випадку повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» ОСОБА_1 до МАЦИПУРИ В»ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» судовий збір, сплачений ним за платіжним дорученням №581 93 201 від 10.07.2014 року у розмірі 479 (чотириста сімдесят дев»ять) гривні 87 копійок (ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», банк платника - ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» код банку платника -380236, рахунок № НОМЕР_1, одержувач УДКСУ у Липовецькому р-ні, код одержувача - 37336986, банк одержувача- ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку одержувача 802015, р/р - 0273, призначення платежу судовий збір.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 136/1984/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" жовтня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульської Л. Т. , одержавши позовну заяву ВАХНІВСЬКОГО СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА про ВСТАНОВЛЕННЯ ФАКТУ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА ОБ»ЄКТ НЕРУХОМОСТІ

В с т а н о в и в :

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

04.09.2014 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області позовну заяву було залишено без руху та надано строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви, оскільки суд встановив, ща вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, оскільки подано позовну заяву, а не заяву; звернувся до суду позивач, ане заявник (фізична особа); в заяві не вказано заінтересованої особи, не зазначено причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт та докази, що підтверджують вказаний факт.

За ч.2 ст.258ЦПК України, до заяви повинні бути додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Зі спливом строку, встановленого ухвалою суду для усунення недоліків позовної заяви- вони усунуті не були, до суду не було подано заяву; не звернувся заявник (фізична особа); і як наслідок до суду не була надіслана заяви в якій було б вказано заінтересовану особу, та зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт та докази, що підтверджують вказаний факт. Так, як згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, до заяви повинні бути додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідка про неможливість відновлення втрачених документів, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім цього, на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу за ухвалою суду підлягає поверненню сплачена ним сума судового збору у випадку повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника ВАХНІВСЬКОГО СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА про ВСТАНОВЛЕННЯ ФАКТУ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА ОБ»ЄКТ НЕРУХОМОСТІ - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути Вахнівському споживчому товаристві судовий збір, сплачений ним за платіжним дорученням QS22565923 від 03.09.2014 року у розмірі 121 (сто двадцять одної) гривні 80 копійок (Вахнівське споживче товариство, банк платника - ПАТ «КБ «Хрещатик» код банку платника - 300670, одержувач УДКСУ у Липовецькому р-ні, код одержувача - 37336986, банк одержувача- ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку одержувача 802015, р/р - 0273, призначення платежу судовий збір.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 136/1983/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" жовтня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульської Л. Т. , одержавши позовну заяву ВАХНІВСЬКОГО СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА про ВСТАНОВЛЕННЯ ФАКТУ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА ОБ»ЄКТ НЕРУХОМОСТІ

В с т а н о в и в :

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

04.09.2014 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області позовну заяву було залишено без руху та надано строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви, оскільки суд встановив, позовна заява не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, оскільки подано позовну заяву, а не заяву; звернувся до суду позивач, а не заявник (фізична особа); в заяві не вказано заінтересованої особи, не зазначено причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт та докази, що підтверджують вказаний факт.

За ч.2 ст.258ЦПК України, до заяви повинні бути додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Зі спливом строку, встановленого ухвалою суду для усунення недоліків позовної заяви, - вони усунуті не були, до суду не подано заяву; до суду не звернувся заявник (фізична особа); і як наслідок до суду не було надіслано заяву в якій було б вказано заінтересовану особу, з зазначенням причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт та докази, що підтверджують вказаний факт. За ч.2 ст.258 ЦПК України, до заяви повинні бути додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідка про неможливість відновлення втрачених документів, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім цього, на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу за ухвалою суду підлягає поверненню сплачена ним сума судового збору у випадку повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника ВАХНІВСЬКОГО СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА про ВСТАНОВЛЕННЯ ФАКТУ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА ОБ»ЄКТ НЕРУХОМОСТІ - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути Вахнівському споживчому товаристві судовий збір, сплачений ним за платіжним дорученням QS22565902 від 03.09.2014 року у розмірі 121 (сто двадцять одної) гривні 80 копійок (Вахнівське споживче товариство, банк платника - ПАТ «КБ «Хрещатик» код банку платника - 300670, одержувач УДКСУ у Липовецькому р-ні, код одержувача - 37336986, банк одержувача- ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку одержувача 802015, р/р - 0273, призначення платежу судовий збір.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 667/7921/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого судді Мусулевський Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

встановив:

Державний виконавець ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 звернувся до суду з подання, посилаючись на те, що до державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні з Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов в/к від 24.02.2014 року за № 667/10213 про стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 10984,97 грн. на користь МКП «Херсонтеплоенерго». 04.07.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу. Боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду, будь- яких дій направлених на виконання рішення суду не здійснює. У звязку з чим просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не з»явились, причину неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон України, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконанні зобовязання до виконання зобовязання або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечень зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ.

Доказів того, що державним виконавцем були здійснені всі виконавчі дії, суду не надано.

Крім того, суду не надано доказу, який би свідчив про намір боржника виїхати за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України, ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні О.А. Леус про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 667/1918/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого судді Мусулевський Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні О.О. ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

встановив:

Державний виконавець ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 звернувся до суду з подання, посилаючись на те, що до державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні з Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов в/л №667/755/13 виданий 06.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 29 307,67 грн., на користь ПАТ КБ «Приват банк». 21.09.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу. Боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї рішенням суду, будь- яких дій направлених на виконання рішення суду не здійснює. У звязку з чим просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду.

Представник заявника в судове засідання з»явився, підтримав подання просив суд задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_2 та представник ПАТ КБ «Приват Банк», причину неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон України, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконанні зобовязання до виконання зобовязання або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечень зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Таким чином як вбачається з матеріалів подання, виконавче провадження було відкрито 21.09.2013 року, але суду не надано підтвердження, що боржнику надсилалась постанова про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем не зазначено жодної підстави яка б свідчила, що боржник ухиляється від виконання рішення.

Крім того не надано доказів, які б свідчили про намір боржника виїхати за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України, ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні О.О. ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/138/14-ц
Провадження № 2-о/376/4/2014
У Х В А Л А

03.02.2014 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Олефір С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: шоста Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Ухвалою судді від 24.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не з"явилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: шоста Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду в судовому засіданні 10.02.2014 року на 12:00, у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 138/431/14-ц

У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства звернулось до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу визначені ст. 98 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 4 ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Положеннями ч. 1, 3, 5 ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників юридичної особи, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

При цьому, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Отже, зважаючи на наведені вище норми закону, до заяви про видачу судового наказу повинен бути доданий оригінал довіреності за підписом уповноваженої особи позивача.

В порушення зазначених вимог ЦПК України, позивачем до матеріалів справи додано ксерокопію довіреності на ім'я ОСОБА_2 від ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі голові правління ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1, 3, 5 ст. 42, ч. 4, 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, надавши заявнику строк два дні з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко