Справа № 301/3193/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2014 р.

Іршавський районний
суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді
Золотар М.М.

при секретарі
- Горянській З.В.

з участю:

відповідачки
- ОСОБА_1

представника відповідача
- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Іршава цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про
стягнення боргу за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4
звернулися в Іршавський районний суд з
заявою про перегляд заочного рішення
від 20.01.2014 року.

Посилаються на те, що вони не були
повідомлені про час та місце судового
засідання 20.01.2014 року і матеріали
справи не містять жодних доказів про їх
належне повідомлення. ОСОБА_1 стало
відомо про судове рішення 27.01.2014 року, а
ОСОБА_4 лише 04.02.2014 року після його
отримання поштою.

Вказане заочне рішення вважають
таким, що підлягає скасуванню та
перегляду з наступних підстав.

ОСОБА_4 стверджує, що договір поруки від
26.03.2008 року та додаткову угоду до нього
від 07.11.2011 року не підписувала, підпис
на зазначених документах їй не
належить. Вона не виявляла волі бути
поручителем зобов'язань ОСОБА_1, тому
вважає вказані документи такими, що
укладені всупереч приписам ст. 203 ЦК
України.

ОСОБА_1 вважає, що допущена нею
заборгованість є незначною по
відношенню до загальної суми кредитних
зобов'язань, не завдає істотної шкоди
кредитодавцю і тому вимога про
дострокове погашення суми боргу є
передчасною.

Представник позивача ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» Артимич М.М. в судове
засідання не з'явився, а подав заяву,
якою заперечив проти скасування
заочного рішення і справу просив
розглянути у його відсутність (а. с. 81).

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2
в судовому засіданні заяву підтримала
та пояснила, що підпис на договорі
поруки та додатковій угоді до нього
ОСОБА_4 не належить, просила скасувати
заочне рішення суду, справу призначити
до розгляду в загальному порядку в ході
якого призначити судово-почеркознавчу
експертизу.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заяву слід
задовольнити, виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, а також
те, що відповідачі не з'явилися в судове
засідання з поважних причин і докази,
на які вони посилаються, мають істотне
значення, суд вважає за необхідне
скасувати заочне рішення та призначити
справу до розгляду в загальному
порядку.

Керуючись ч.3 ст. 231 ЦПК України,
суд ,-

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення від 20 січня 2014
року по справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про
стягнення боргу за кредитним договором
та призначити справу до розгляду в
загальному порядку на 11.30 годину 24.02.2014
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Золотар
М. М.