overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №477/3067/13-ц 10.02.2014
Провадження №22-ц/784/718/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.

суддів - Лівінського І.В., Шаманської
Н.О.

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на окрему ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 9 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Калинівської сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 годину

27 лютого 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони по справі та апелянтів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 654/357/14-ц
Провадження №2/654/322/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 03.03.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
А. А.
Охтень
Справа № 583/474/14-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чупахівської селищної ради
Охтирського району Сумської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Управління
Держкомзему м. Охтирка у Сумській області, приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба Охтирського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його бабуся
ОСОБА_3 Після її смерті відкрилася спадщина, в тому числі на земельну ділянку, що розташована на території
Чупахівської селищної ради
Охтирського району Сумської області, але через відсутність оригіналу державного акту йому було відмовлено в оформленні свідоцтва про право на спадщину, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чупахівської селищної ради Охтирського району
Сумської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог:
Управління Держкомзему м. Охтирка у
Сумській області, приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба Охтирського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, рядок статзвіту 36.

Призначити судове засідання на 21.02.2014 року о 10:00 год. за викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 21 лютого 2014 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію ухвали.

Направити третім особам копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 2-4097/11
Провадження № 2/500/1149/14
У Х В А Л А

"13" лютого 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого судді -
Пепеляшкова С.М.

при секретарі - Троїцькій А.В.

за участю представників сторін -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про знесення самочинно збудованих об'єктів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що на даний час порушено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358
КК України, в зв'язку з чим просив провадження у справі зупинити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти зупинення провадження у справі не заперечувала.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши думку представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням по вищезазначеному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про знесення самочинно збудованих об'єктів - зупинити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
С. М. Пепеляшков
Справа № 740/441/14
Провадження № 2/740/214/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючої - судді Хандоги В.М. секретаря Бережняк О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача на неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, зазначивши, що від шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3. Дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні, а відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.
В судове засідання позивач не з»явилася, але надала заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить справу розглянути в її відсутність.
Відповідач також в судове засідання не з»явився. До суду надіслав письмову заяву в якій не заперечує проти задоволення вимог позивача.
Справу просить розглянути без його
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача, оскільки вважає їх законними і обґрунтованими.
Батьківство відповідача, щодо дитини позивача, підтверджується свідоцтвом про народження /а.с.3/. Це батьківство відповідачем не
Стаття 180 Сімейного Кодексу
України передбачає, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними
Згідно довідки з місця проживання позивача донька знаходяться на її
Позивач вимагає стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач погоджується з вимогами позивача За таких обставин суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача в розмірі, який вона вимагає.
Керуючись ст.88, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 180-183 Сімейного Кодексу
України, суд позовні вимоги ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Біла Церква Київської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на доньку:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів
(заробітку) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 28.01.2014 року і продовжувати до повноліття
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави 243 грн. 60 коп. судового
Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
В.М.Хандога
Справа № 740/795/14
Провадження № 2/740/342/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

Бережняк В.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В
И В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачи позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін..

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год.00 хв. 21 лютого 2014 року в приміщенні
Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам. а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач , згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п"яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов"язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
В.Д.Бережняк
Провадження № 2-н/234/195/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 січня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Марченко Л.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання та судових витрат з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання та судових витрат з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 667/628/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Спічак
О.Б.

при секретарі: Кириченко
І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона подання державного виконавця державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні про розшук боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

29.01.2014 року державний виконавець
ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні у м. Херсоні звернувся до суду з поданням про оголошення ОСОБА_1 у розшук, посилаючись на те, що на виконанні ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні знаходиться виконавчий лист № 2-2852 виданого 05.05.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агенство по збору боргів» борг у сумі 26383,33 грн.
Однак, на теперішній час місцезнаходження боржника невідоме.

Державний виконавець в судовому засіданні подання підтримав.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання державного виконавця підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні знаходиться виконавчий лист № 2-2852 виданий 05.05.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агенство по збору боргів» борг у сумі 26383,33 грн.

Згідно відомостям адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Херсонській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1.

Виходами державного виконавця за адресою АДРЕСА_1 встановлено, що боржник за зазначеною адресою не проживає, місце його знаходження невідоме, про що складено відповідні акти від 26.09.2013 року та 15.11.2013 року.

В зв»язку з тим, що боржник ухиляється від сплати боргу, місце його проживання та роботи невідомі.
Прийнятими заходами встановити місце знаходження боржника не видалось можливим.

Останнє відоме місце проживання боржника - АДРЕСА_1.

Останнє місце роботи - невідоме.

Заборгованість за виконавчим листом складає 26383,33 грн.

Керуючись ст. 78, 375 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка народився в м. Херсоні.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання до відділу внутрішніх справ Комсомольського РВ
ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Виконавче провадження за виконавчим листом № -2852 виданого 05.05.2011 року Шевченківським районним судом м.
Києва про стягнення боргу з боржника зупинити до його розшуку.

На ухвалу суду протягом п"яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя
О.Б.Спічак
Справа № 654/493/14-ц
Провадження №2/654/357/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 03.03.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
А. А.
Охтень
Справа№751/1128/14
Провадження №2/751/370/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К.
В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту, -

Встановив:

Ухвалою судді від 03 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено, які факти необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи; вирішено питання про залучення до участі у справі в якості відповідачів - Публічне акціонерне товариство «Унікредит Банк», Публічне акціонерне товариство
«Облтеплокомуненерго» та Товариство з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова»; визначено час і місце судового розгляду.

Тому суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Унікредит Банк»,
Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго», Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» про зняття арешту призначити до розгляду у судове засідання на 24 лютого 2014 року 10 годину 30 хвилин, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
К.В. Мороз
Справа № 278/631/14-ц
У Х В А Л А

13.02.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 09:30 год. 19 березня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 березня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2870/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.

при секретареві Марчук
О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка подання старшого державного виконавця державної виконавчої служби
Чаплинського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргів на суму 2576 гривень 05 копійок.

Боржник на виклики до відділу ДВС не з?являється, листи та виклики повертаються з відміткою поштового відділення "адресат не проживає". 03.11.2013 року в ході особистої перевірки державним виконавцем з?ясовано, що за місцем проживання вказаному у постановах боржник не проживає, про що складено акт.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України - розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцем знаходження їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Згідно ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження " у разі відсутності відомостей про місце проживання боржника про стягнення аліментів державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42
Закону України "Про виконавче провадження" суд, -

УХВАЛИВ:

Через органи внутрішніх справ оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця смт. Асканія-Нова
Чаплинського району Херсонської області, раніше мешкаючого в с.
Магдалинівка Чаплинського району
Херсонської області.

Розшук доручити Чаплинському РВ УМВС в Херсонській області. При встановленні місця його проживання чи знаходження повідомити Чаплинський районний суд і державну виконавчу службу Чаплинського управління юстиції.

Копію ухвали надіслати начальнику
Чаплинського РВ УМВС в Херсонській області для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 740/434/14
Провадження № 2/740/207/14
УХВАЛА

04 лютого 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Хандога В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и л а :

позивач звернулася з позовом про стягнення аліментів на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою від 27 січня 2014 року позивачу був наданий термін у 3 дні для усунення недоліків позовної заяви.

В установлений термін недоліки не були усунені.

З підстав невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Чернігівського Апеляційного суду протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.М.Хандога