Справа № 438/2018/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 лютого 2014 року
Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого - судді:
Посисень Л.М.

при секретарі:
Гадубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бориславі заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, реєстраційної служби
Бориславського міського управління
юстиції про визнання заповіту
недійсним (без застосування наслідків
його недійсності), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бориславського міського
суду Львівської області від 14 січня 2014
року відкрито провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
реєстраційної служби Бориславського
міського управління юстиції про
визнання заповіту недійсним (без
застосування наслідків його
недійсності).

Позивачем ОСОБА_1 до суду подано
заяву про забезпечення позову, в якій
вона просить забезпечити позов у
цивільній справі за її заявою до ОСОБА_2
про визнання заповіту її батька -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідченого в.о.
державного нотаріуса Бориславської
державної нотаріальної контори
Зайченко Н.В. 20.07.2007 року, реєстраційний
номер 1279, недійсним шляхом:

накладення арешту на спірне майно - 81/100
ідеальну частку житлового будинку
АДРЕСА_1, власником якої на даний час на
підставі договору дарування,
посвідченого приватним нотаріусом
Бориславського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 28.12.2013 року, являється
ОСОБА_6

У своїй заяві про забезпечення позову
позивач ОСОБА_1 зазначає, що нею подано
в Бориславський міський суд позовну
заяву про визнання заповіту її батька -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідченого в.о.
державного нотаріуса Бориславської
державної нотаріальної контори
Зайченко Н.В. 20.07.2007 року, реєстраційний
номер 1279, недійсним.

З її позовною заявою 14.01.2014 року
винесено ухвалу про відкриття
провадження у справі №438/2018/13-ц (суддя
Слиш А.Т.).

При цьому, свої позовні вимоги
підтримує повністю і хоче зазначити, що
підставою для визнання зазначеного
заповіту недійсним являється те, що
ОСОБА_3 станом на 20.09.2007 року не розумів
значення своїх дій та не міг керувати
ними через стійкий розлад психічної
діяльності у нього, а також знаходився
під дією психологічного тиску зі
сторони ОСОБА_6 - матері відповідачки
ОСОБА_2, тобто його внутрішнє
волевиявлення, як заповідача, не було
вільним і не відповідало його волі, а
відображало волю інших осіб, які
здійснили вплив на нього.

В той самий час, вона як рідна дочка
заповідача ОСОБА_3, згідно ст.1223. ч.4 сг.
1257. ст.1261 ЦК України та за умови
визнання зазначеного заповіту
недійсним, одержала б право на
спадкування його майна за законом у
першій черзі.

Викладене може підтвердити ОСОБА_7,
яка крім того у своїй апеляційній
скарзі від 14.05.2011 року на рішення
Бориславського міського суду від 04.05.2011
року зазначає, що «сам ОСОБА_3 зізнався
їй, що свій заповіт на ОСОБА_2,
довіреність на свою братову ОСОБА_6 та
позовну заяву в суд про розірвання
спадкового договору, а також покази в
суді він давав під психологічним
тиском ОСОБА_6 та ОСОБА_2 та постійно
жалівся, кажучи: «Де я наберу їм стільки
хатів».

Одночасно, рішенням Бориславського
міського суду від 04.05.2011 року скасовано
заборону на відчуження будинку
АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 одержано свідоцтво
про право на спадщину за заповітом від
17.05.2012 року, на підставі якого на неї
оформлено право власності на 81/100
ідеальну частку будинку АДРЕСА_1.

Як їй стало відомо зі слів ОСОБА_6 -
матері та представника ОСОБА_2, 28.12.2013
року ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_6 81/100
ідеальну частку будинку АДРЕСА_1,
договір про що посвідчено приватним
нотаріусом Бориславського міського
нотаріального округу ОСОБА_5

Тобто, на підставі наведеного, можна
з впевненістю передбачити, що після
одержання її позовної заяви про
визнання заповіту недійсним на руки
представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_6, з метою заволодіння майном,
переоформить право власності на 81/100
ідеальну частку будинку АДРЕСА_1 ще на
іншу особу, що може значно утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Суд дійшов висновку що заява
ОСОБА_1 про забезпечення позову
підлягає до задоволення, оскільки вид
забезпечення позову - накладення
арешту на спірне майно - 81/100 ідеальну
частку житлового будинку АДРЕСА_1, який
просить вжити позивач ОСОБА_1, є
співмірним із заявленими позивачем
позовними вимогами, і невжиття даного
заходу забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, тому необхідно
задоволити заяву позивача ОСОБА_1 та
забезпечити її позов способом
накладення арешту на спірне майно - 81/100
ідеальну частку житлового будинку
АДРЕСА_1, власником якої на даний час на
підставі договору дарування,
посвідченого приватним нотаріусом
Бориславського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 28.12.2013 року, являється
ОСОБА_6

З урахуванням наведеного та керуючись
ст.151, п.1 ч.1 ст.152, ст. 153 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, реєстраційної служби
Бориславського міського управління
юстиції про визнання заповіту
недійсним (без застосування наслідків
його недійсності)

з а д о в о л и т и.

Накласти арешт на спірне майно - 81/100
ідеальну частку житлового будинку
АДРЕСА_1, власником якої на даний час на
підставі договору дарування,
посвідченого приватним нотаріусом
Бориславського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 28.12.2013 року, являється
ОСОБА_6

Копію ухвали для негайного виконання
надіслати у відділ державної
виконавчої служби Бориславського
міського управління юстиції
Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана Апеляційному Суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської
області протягом п»яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили - 15.02.2014
року.

Строк пред»явлення до виконання - 15.02.2015
року.

С У Д Д Я: