Справа № 500/410/14-ц
Провадження № 2-с/500/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

13 лютого 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_3

про

скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В

Заявник в судове засідання не
з'явилась, оповіщена у встановленому
порядку про час і місце судового
розгляду, про причину неявки не
повідомила. Представник заявника
просить скасувати судовий наказ від 22
листопада 2013 року про стягнення з
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за адресою квартири
АДРЕСА_1 на користь комунального
підприємства «Житсервіс-2»
заборгованість за оплату послуг по
утриманню будинку та прибудинкової
території сумі 4197,66 грн. та витрат на
сплату судового збору в розмірі 114,70
грн. Підставою для скасування наказу
вважає те, що стягнення проводилось за
період з січня 2008 року, тобто більше
строку позовної давності, разом із тим
не було досліджено судовий наказ від 09
червня 2011 року про стягнення з ОСОБА_5
за адресою квартири АДРЕСА_1 на користь
комунального підприємства
«Житсервіс-2» заборгованість за оплату
послуг по утриманню будинку та
прибудинкової території сумі 4197,66 грн.
та судових витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 30 грн.

Представник комунального підприємства
«Житсервіс-2» вважає відсутніми
підстави для скасування судового
наказу.

Вислухавши пояснення сторін, суд
вважає заяву обгрунтованою.

Судовим наказом від 22 листопада 2013 року
з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за адресою квартири
АДРЕСА_1 на користь комунального
підприємства «Житсервіс-2» стягнуто
заборгованість за оплату послуг по
утриманню будинку та прибудинкової
території сумі 4197,66 грн. та витрат на
сплату судового збору в розмірі 114,70
грн.

Разом із тим, стягнення було проведено
за період з січня 2008 року, що передбачає
право сторони на клопотання щодо
застосування строків позовної даності
у відповідності до вимог ст. 267 ЦПК
України.

Разом із тим, судовим наказом від 09
червня 2011 року з ОСОБА_5 за адресою
квартири АДРЕСА_1 на користь
комунального підприємства
«Житсервіс-2» стягнуто заборгованість
за оплату послуг по утриманню будинку
та прибудинкової території сумі 4197,66
грн. та судових витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 30 грн.

Вказані обставини не були досліджені
судовим наказом від 22 листопада 2013
року, є суттєвими для прийняття рішення
по суті спору, що у відповідності до
вимог ст. 105-1 ЦПК України є підставою
для скасування і роз'яснення, що
заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті у позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 22 листопада 2013 року
про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за
адресою квартири АДРЕСА_1 на користь
комунального підприємства
«Житсервіс-2» заборгованість за оплату
послуг по утриманню будинку та
прибудинкової території сумі 4197,66 грн.
та витрат на сплату судового збору в
розмірі 114,70 грн. скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Суддя С.М. Жигулін