overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/4442/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування
Слов'янської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

На зазначене рішення суду, 17 липня 2014 року, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання зазначає, що строк пропущено з поважних причин, оскільки вона повний текст оскаржуваного рішення суду отримала 08 квітня 2014 року. З 11 квітня 2014 року на території м. Слов'янська розпочався збройний конфлікт, тому вона не мала змоги вчасно подати апеляційну скаргу.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку є підстави для його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 03 квітня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 03 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Слов'янської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 07 листопада 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 466/7738/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 грудня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Едера П.Т.

при секретарі
Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність при викладенні повного тексту рішення суду на що може бути витрачено значний час, при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 218 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції 19 липня 2012 року, актовий запис
№284.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) сплаченого судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання в десятиденний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 466/6944/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( за о ч н е )

01 грудня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Едера
П.Т.

при секретарі Репета
К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

у с т а н о в и в :

при розгляді цієї справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 218 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину

Керуючись ст.ст. 3, 11, 12, 15, 16, 525, 526, 530, 549-552, 611, 625, 1047, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 15 лютого 2013 року в розмірі 1800,00 грн. (одна тисяча вісімсот гривень, 00 копійок) та за договором позики від 11 червня 2014 року в розмірі 5400,00 грн. (п'ять тисяч чотириста гривень, 00 копійок)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 243, 60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) сплаченого судового збору та 400,00 грн.
(чотириста гривень, 00 копійок) витрат на правову допомогу.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання в десятиденний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 459/4107/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

28 листопада 2014 р.
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі : головуючого – судді                              Г рабовського В.В.,

при секретарі
Черник Т.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів, сплачених як судовий збір за подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася в
Червоноградський міський суд
Львівської області із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 19.09.2014 року позивачу на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України було повернено позовну заяву разом з додатками.

27.11.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з’явилися.

Розгляд питання здійснено та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу.

Встановлено, що ухвалою
Червоноградського міського суду
Львівської області від 19.09.2014 року
ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України було повернено позовну заяву разом з додатками.

27.11.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу.

Згідно з квитанцією № 205 від 15.09.2014 року ОСОБА_1 за подання позовної заяви сплатила судовий збір в сумі 243,60 грн. на рахунок місцевого бюджету м.
Червонограда, р/р отримувача 0019.00,
МФО банку 825014, ЗКПО 37983843, банк отримувача – ГУДКУ у Львівській області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ОСОБА_1 було повернуто позовну заяву, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. з р/р 0019.00, МФО банку 825014,
ЗКПО 37983843, банк отримувача – ГУДКУ у
Львівській області згідно квитанції № 205 від 15.09.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області на протязі п’яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

В. В.
Грабовський
Справа № 466/5465/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

14 листопада 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого – судді                    Єзерського
Р.Б.

при секретарі
Пришляк З.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Міндоходів у Львівській обл., про виключення з опису та зняття арешту з квартири, –

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Львівській обл., про виключення з опису та зняття арешту з квартири.

В судове засідання позивач не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищенаведеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд вважає, що заяву слід задовольнити, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Львівській обл., про виключення з опису та зняття арешту з квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6598/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 3 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Віліма» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 3 квітня 2014 року позовні вимоги ТОВ «Віліма», було задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з'ясовано, що апелянтом при подачі скарги надано копію квитанції про оплату судового збору у розмірі 121,80 грн. (а.с. 158)
(відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», набрав чинності 01.11. 2011 року), за таких обставин апелянту слід надати оригінал доказів оплати суми судового збору.

А також, у порушення ч. 2 ст. 295 ЦПК
України, в апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) усіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

За таких обставин та згідно ч. 2 ст. 297
ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 3 квітня 2014 року, залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м.
Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя:
І.М. Білич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9988/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Пасинок В.С. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

16 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ГаласаПавла
Васильовича, зацікавлені особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_6.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві Галаса
П.В. було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з'ясовано, що апелянтом при подачі скарги не сплачено судовий збір, за таких обставин апелянту слід сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.
(відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», набрав чинності 01.11. 2011 року) на реквізити Апеляційного суду м. Києва та надати оригінал доказів оплати суми судового збору або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року, залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м.
Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя:
І.М. Білич
№2/243/3353/2014
№ 243/7577/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2014 року м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 8 січня 2015 року у приміщенні Слов’янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов’янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Визнати явку представника позивача обов’язковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/243/1381/2014
Номер справи 243/7463/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 24» грудня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Т.А. Хаустова розглянувши заяву Комунального підприємства Слов’янської міської
Ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, у зв’язку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства
Слов’янської міської Ради
«Словміськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого – судді І.О. Сидоренко,

при секретарі – Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Слов’янська Донецької області матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В судове засідання, яке було призначено на 12.12.2014 року на 11-00 годину представник позивача не з’явився, причину своєї неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання, яке було призначено на 29.12.2014 року на 08-30 годину, представник позивача також не з’явився, причину своєї неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв’язку із положенням ст. 169
ЦПК України, відповідно до якого суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача.
При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що відповідно до вимог цивільно – процесуального законодавства, повторна неявка позивача, повідомленого належним чином, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, є підставою залишити даний позов без розгляду, оскільки позивач у судові засідання не з’являється, причину своєї неявки суду не повідомляє.

Крім того, суд вважає належним роз’яснити позивачу положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, згідно до якої, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі вище наведеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа №243/219/14
В А Л А 2/243/3102/2014 29 грудня 2014 року Слов'янський міськрайонноий суд Донецької області у складі головуючого- судді Чернишова при секретарі - Морозовій Н.С. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Факторінг Фінанс», ТОВ
«Слов’янська деревня», треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Сінтезпродсервіс»,
ТОВ «Маріоніка» про визнання недійсними договору факторингу,
ОСОБА_1 звернулась із позовом до
ТОВ «Факторінг Фінанс», ТОВ
«Слов’янська деревня», треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Сінтезпродсервіс»,
ТОВ «Маріоніка» про визнання недійсними договору факторингу №051011 від 05.10.2011року, визнання недійсним договору поруки №051011 від 29.08.2012року. 09.12.2014року зазначена справа надійшла до Слов”янського міськрайонного суду, після скасування рішення суду від 25.02.2014року та ухвали апеляційного суду від 07.05.2014року.

Справа була призначена до слухання на 18.12.2014року про що учасники процесу, в тому числі і позивачка, були повідомлені належним чином. Однак в зазначений день та час позивачка
ОСОБА_1 до суду не з’явилась надіславши заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку із знаходженням у відрядженні. Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169
ЦПК України справа слуханням була відкладена на 29.12.2014р. про що також належним чином був повідомлений позивач. Однак в зазначений день та час до суду знов не з’явився посилаючись на продовження знаходження у відрядженні в м. Києві.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України- у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Від позивачки не надходила заява про розгляд справи у її відсутність.

Керуючись ст. 169 ч.3 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Факторінг
Фінанс», ТОВ «Слов’янська деревня», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ
«Сінтезпродсервіс», ТОВ «Маріоніка» про визнання недійсними договору факторингу, договору поруки , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області , через Слов'янський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду

Донецької області
ОСОБА_4
№ 2/243/3338/2014
№243/7557/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2014 року м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 -00 год. 8 січня 2015 року у приміщенні Слов’янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов’янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
ОСОБА_3