Справа № 523/6543/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р.
м. Одеса.

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого судді - Погрібного М.О.

При секретарі - Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань №14,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи
нотаріуса Четвертої одеської
державної нотаріальної контори ОСОБА_3,
про визнання причину пропуску нею
строку на звернення до суду для подання
заяви на прийняття спадщини поважною,
про визнання недійсним свідоцтва про
право на спадщину за законом та про
визнання права власності в порядку
спадкування за заповітом, -

В С Т А Н
О В И В

Позивач ОСОБА_1 подала до суду
позовну заяву, яку письмово уточнила і
в судовому засіданні наполягала
визнати причину пропуску нею строку на
звернення до суду для подання заяви на
прийняття спадщини поважною, визнати
недійсним свідоцтво про право на
спадщину за законом від 21 березня 2012
року, виданого нотаріусом Четвертої
одеської державної контори ОСОБА_3, на
ім'я ОСОБА_4 та визнати за нею, ОСОБА_1,
право власності на 5889 гривень в порядку
спадкування за заповітом, після смерті
брата ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3
року.

Крім того, ухвалою суду, ОСОБА_1, на
підставі ст. 37 ЦПК України, допущена до
участі у справі, як правонаступник
матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4
року. При цьому ОСОБА_1 повністю
підтримала позовні вимоги матері, які
аналогічні, її позовним вимогам.

В обґрунтування свого позову,
вона посилалася на те, що її та
відповідачки рідний брат, ОСОБА_5, який
проживав разом з матір'ю ОСОБА_4
АДРЕСА_1, 10 квітня 2008 року уклав з
Публічним акціонерним товариством
«Приватбанк» депозитний договір
«вклад стандарт з щомісячною виплатою
відсотків». При укладені договору,
ОСОБА_5, на випадок своєї смерті, зробив
письмове заповідальне розпорядження,
яким заповів розпорядитися його
грошовим вкладом та відсотками за
договором, своїм сестрам, а саме їй та
відповідачці по справі. Після смерті
брата ІНФОРМАЦІЯ_3 року, із-за того, що
вона хворіла, в строк, встановлений
законом до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини не
зверталася. А коли, 13 лютого 2012 року
вона звернулася, нотаріусом Четвертої
одеської нотаріальної контори ОСОБА_3,
їй було відмовлено у прийняті заяви з
посиланням на пропуск строку,
передбаченого законом для звернення до
нотаріальної контори. Відповідачка
також до нотаріальної контори з заявою
про прийняття спадщини не зверталася. 12
грудня 2011 року мати написала письмову
заяву, у якій відмовилася від
спадкування майна свого сина ОСОБА_5 на
її та сестри користь, яка була
нотаріально посвідчена. Однак, в
подальшому, в лютому 2012 року, мати
подала до нотаріальної контори заяву
про прийняття спадщини сина, як
спадкоємиця першої черги. Оскільки,
із-за свого 94 річного віку та поганого
стану здоров'я, матері було важко
займатися спадковими справами, а вона,
ОСОБА_1, в той час хворіла і знаходилася
в лікарні, мати в своїх інтересах
надала відповідачці ОСОБА_2
нотаріально посвідчену довіреність. 21
березня 2012 року, ОСОБА_2 в Четвертій
одеській державній нотаріальній
конторі, від імені матері, отримала
Свідоцтво про право на спадщину за
законом у вигляді залишку вкладу на
суму 9700 гривень. На підставі вказаного
свідоцтва та довіреності, відповідачка
ОСОБА_2 отримала в ПАТ «Приватбанк»
спадкові гроші з відсотками в
загальній сумі 11770 гривень і присвоїла
їх, розпорядившись ними на свій розсуд,
чим порушила її та матері права, які
вони мали на частину зазначених грошей.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року їхня мати, ОСОБА_4,
померла. Похованням матері вона
займалася разом із відповідачкою на
спільні кошти. Після смерті матері, в
строки, встановлені законом, вона
прийняла спадкове майно матері.

Вважає, що своїми діями, відповідачка
порушила її права на спадкування
частини майна брата у вигляді
грошового вкладу в сумі 5889 гривень.
Тому просила її позовні вимоги,
викладені нею в зазначеній вище
редакції, задовольнити в повному
обсязі.

Відповідачка позовні вимоги не
визнала, посилаючись на те, що її та
позивачки мати, ОСОБА_4 і рідний брат
ОСОБА_5 до 2008 року проживали в Росії.
Після погіршення стану здоров'я матері,
остання з братом переїхали до м. Одеси,
де проживали в придбаній квартирі
АДРЕСА_1, де вона постійно допомагала та
доглядала матір і брата. При житті,
брат уклав з ПАТ «Приватбанк»
депозитний договір, в якому, на випадок
своєї смерті, зробив письмове
заповітне розпорядження, у якому
заповів вкладені ним гроші в рівних
частинах їй та сестрі, позивачці по
справі. ІНФОРМАЦІЯ_3 року брат помер.
Похованням брата вони з сестрою
займалися разом за спільні кошти. Але
договір на ритуальні послуги був
оформлений на ім'я сестри. За
домовленістю між нею і позивачкою,
право на спадкове майно, яке залишилося
після смерті брата, було оформлено на
ім'я матері ОСОБА_4 для її подальшого
лікування та у разі смерті, на
поховання. Мати особисто подала до
нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини свого сина у
вигляді зазначеного вище вкладу та
видала їй нотаріально посвідчену
довіреність, на підставі якої вона
займалася збором необхідних
документів для оформлення спадщини і
отримання спадкових грошей в банку. 31
травня 2012 року, на підставі Свідоцтва
про право на спадщину за законом і
довіреності, вона отримала в банку
спадкові гроші в розмірі 11770 гривень і
передала їх матері. За згодою матері,
вказані гроші використовувалися на
лікування матері. А коли мати,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року, померла, кошти із
вказаної суми, пішли на поховання
матері, про що у неї є підтверджуючі
документи.

Вважає, що вона не може бути
відповідачем за позовом позивачки,
оскільки спадщину після брата та
матері не приймала і ніякі права
позивачки не порушувала.

Третя особа в судове засідання не
прибула. Про день, час та місце розгляду
справи була повідомлена в порядку,
встановленому законом. Завідуюча
Четвертої одеської державної
нотаріальної контори подала до суду
листи за №1716/02-14 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року
та за №5393/02-14 від 26 грудня 2013 року з
проханням розглянути справу без їх
участі (л.с.№ 46,125).

Вислухав сторони, вивчив
матеріали справи, суд вважає, що на
підставі фактів, встановлених в
судовому засіданні та досліджених
доказів, в задоволені позову слід
відмовити із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав
із своєю матір'ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в
квартирі АДРЕСА_1, 10 квітня 2008 року
уклав з ПАТ «Приватбанк» депозитний
договір «SAMDН 3015», відповідно до
якого, він передав в банк грошовий
вклад в сумі 9700 гривень з правом
щомісячного отримання 13,5 % річних. При
укладені вказаного договору, ОСОБА_5, на
випадок своєї смерті, зробив
заповідальний заповіт, згідно якого,
заповідав право розпорядження
депозитним вкладом та належними
відсотками в рівних частинах своїм
сестрам, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що
передбачено ст.1228 ЦК України (л.с. №10).

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_5 помер,
про що свідчить Свідоцтво про його
смерть серії НОМЕР_1, видане 12 серпня 2011
року Першим Суворовським відділом
ДРАЦС Одеського міського управління
юстиції (л.с. №8).

Після смерті ОСОБА_5, ні позивачка
ОСОБА_1 ні відповідачка ОСОБА_2 в строки,
встановлені ст. 1270 ЦК України та в
порядку, передбаченому пунктом 220
«Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України»,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 03 березня 2004 року
за №20/5, до нотаріальної контори з
письмовими заявами про прийняття
спадщини не зверталися, що у
відповідності до положення ст. 1272 ч.1 ЦК
України, вважається таким, що вони не
прийняли спадщину.

Мати ОСОБА_5, ОСОБА_4, як спадкоємець
першої черги за законом, 14 лютого 2012
року, о 16.40 годин, особисто подала до
Четвертої одеської державної
нотаріальної контори письмову заяву
про прийняття спадщини після смерті
сина ОСОБА_5 у вигляді грошових внесків,
яка була зареєстрована нотаріусом під
номером №325, про що свідчить надана
суду Четвертою одеською державною
нотаріальною конторою копія спадкової
справи №179/2012, приєднана до справи.
Також, ОСОБА_4, видала ОСОБА_2
нотаріально посвідчену довіреність на
право представлення своїх інтересів в
усіх органах, організаціях та
установах незалежно від їх
підпорядкування, в органах влади та
управління, архівних установах, в тому
числі в органах нотаріату з питань
оформлення її спадкових прав після
смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року
ОСОБА_5, а також бути її представником в
будь-яких філіях (відділеннях) банків
та інших фінансових установах з усіх
без винятку питань, пов'язаних з
отримання належних їй грошових
внесків, в тому числі отриманих у
спадок (л.с. №№ 32, 125-134).

Оскільки інші спадкоємці за
законом чи за заповітом до
нотаріальної контори про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_5, не
зверталися, ОСОБА_4, 21 березня 2012 року,
Четвертою одеською державною
нотаріальною конторою, правомірно було
видано Свідоцтво про право на спадщину
за законом, на зазначене вище майно
(грошові внески), що відповідає
положенням ст. ст. 1261, 1268, 1296 ЦК України
(л.с. №13).

31 травня 2012 року, на підставі
вказаної вище довіреності, а також
Свідоцтва про право на спадщину за
законом, ОСОБА_2 отримала в ПАТ
«Приватбанк» спадковий вклад в
загальній сумі 11770 гривень, що
підтверджується клієнтською випискою
по депозитному договору і квитанцією
№2 про видачу готівки, здійснивши дії
від імені та в інтересах ОСОБА_4 (л.с.
№11-12).

ІНФОРМАЦІЯ_4 року мати сторін по
даній справі, ОСОБА_4, померла, що
підтверджується Свідоцтвом про її
смерть (л.с.№58).

Після смерті ОСОБА_4, в строки,
встановлені законом, спадщину прийняла
її дочка ОСОБА_1, подавши до
нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини, ставши
правонаступником у даній справі після
смерті матері.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає,
що у ОСОБА_1 відсутнє право на звернення
до суду з позовними вимогами про
визнання Свідоцтва про право на
спадкування за законом від 21 березня 2012
року на ім'я ОСОБА_4 та про визнання за
нею права власності в порядку
спадкування за заповітом на 5889 гривень,
оскільки вона спадщину після смерті
брата ОСОБА_5 в строки, встановлені
законом не прийняла і причини пропуску
строку її не прийняття не являються
поважними.

Посилання позивачки на те, що вона з 17
по 23 квітня 2008 року, 20 лютого 2012 року, з
17 по 27 березня 2012 року та з 25 вересня по
09 жовтня 2012 року лікувалася та
знаходилася в медичних закладах, у
зв'язку з чим не могла звернутися до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини на підставі
заповідального розпорядження, не
можуть свідчити про поважність причин
пропуску строку, передбаченого ст. 1270
ч.1 ЦК України, який становив шість
місяців з ІНФОРМАЦІЯ_3 року по 11 лютого
2012 року, в період якого позивачці ніщо
не перешкоджало звернутися до
нотаріальної контори з письмовою
заявою про прийняття спадщини (л.с.
№20-25).

Також суд вважає безпідставними
вимогами позивачки ОСОБА_1 про
визнання поважною причину пропуску нею
строку на звернення до суду для подання
заяви про прийняття спадщини, оскільки
законом не передбачені строки позовної
давності на звернення до суду з питань
спадкування. Інші позовні вимоги,
позивачка не заявляла.

Не підлягають задоволенню,
аналогічні позовні вимоги і ОСОБА_4, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року,
правонаступником якої, згідно ст. 37 ЦПК
України, являється її дочка ОСОБА_1,
оскільки відповідач ОСОБА_2, ніякі
спадкові права ОСОБА_4 при її житті щодо
майна сина ОСОБА_5, не порушувала. А
згідно ст. ст. 3, 4 ЦПК України, суд
здійснюючи правосуддя, захищає права,
свободи та інтереси фізичних осіб, які
були порушені, невизнані або
оспорюванні.

Таким чином, суд вважає
необхідним в задоволені позовних вимог
відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 212- 215, 222
ЦПК України, ст. ст. 1261, 1268, 1270, 1272, 1296 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш
И В

В задоволені позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи
нотаріуса Четвертої одеської
державної нотаріальної контори ОСОБА_3
про визнання поважною причину пропуску
строку на звернення до суду для подання
заяви на прийняття спадщини, про
визнання недійсним свідоцтва про
право на спадщину за законом та про
визнання права власності в порядку
спадкування за заповітом на 5889 гривень
- відмовити.

Копію рішення направити третій
особі.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області на
протязі 10 днів.

Суддя: