Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 лютого 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О.
,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білій Церкві позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи втратившею право користування
житловим приміщенням;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про визнання її
втратившею права користування
житловим приміщенням в квартирі
АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що відповідачка
не проживає в спірній квартирі більше
року, не сплачує комунальні послуги, її
речей в цій квартирі не має.
Посилаючись на те, що відповідачка лише
формально числиться у спірній
квартирі, проживала у спірній квартирі
до вересня 2012року, а потім перебралася
на інше місце проживання, оскільки
шлюбні відносини між ними буди
припинені, але продовжує бути
зареєстрованою в спірному житловому
приміщенні, добровільно знятися з
реєстраційного обліку не бажає, а тому,
просив суд визнати відповідачку такою,
що втратила право користування спірним
житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов підтримав в повному
обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в
судове засідання не з"явилася, хоч про
час і місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, згідно з
абз.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України.

Заслухавши пояснення
позивача, покази свідка ОСОБА_3 в
судовому засіданні, розглянувши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, а по справі
може бути постановлено заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

В судовому засіданні
встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на
праві власності належить квартира
АДРЕСА_1. Дані обставини
підтверджуються копією свідоцтва про
право на спадщину за законом від 12.10.2007
року, засвідченим державним
нотаріусом Другої Білоцерківської
міської державної нотаріальної
контори та зареєстрованим в реєстрі №
2-728, згідно з яким позивач успадкував 1 /2
частини квартири АДРЕСА_1 після смерті
матері ОСОБА_4

Також, згідно з копією договору
дарування частки квартири від 03.09.2009р. ,
засвідченому державним нотаріусом
Першої Білоцерківської міської
державної нотаріальної контори та
зареєстрованим в реєстрі № 2-3144, згідно
з яким позивач отримав 1 /2 частку
квартири АДРЕСА_1 у власність.

Також, згідно з рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду
від 02.10.2013р. шлюб між сторонами було
розірвано.

Прізвище відповідачки з
ОСОБА_2 було змінено на дошлюбне
«ОСОБА_2».

Також, судом встановлено,
що відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована
за вказаною адресою з 2009р., що
підтверджується довідкою, виданою КП
Білоцерківської міської ради ЖЕК-7 від
22.11.2013р. № 2786.

Відповідно до акту про
встановлення факту не проживання ,
затвердженого головним інженером КП
Білоцерківської міської ради ЖЕК-7
22.11.2013р. факт не проживання
відповідачки у спірній квартирі
підтверджується сусідами по квартирі
позивача, а саме : ОСОБА_6 з квартири
НОМЕР_1 та ОСОБА_7 з квартири НОМЕР_2
цього ж будинку.

Допитаний в судовому засіданні свідок:
ОСОБА_3, який також проживає у будинку
АДРЕСА_1 показав, що з восени 2012 року
відповідачка в квартирі позивача не
проживає, про будь - які сварки з
приводу перешкоджання для її
проживання у спірній квартирі, йому не
відомо.

Як пояснив позивач в
судовому засіданні ще до розірвання
шлюбу, відповідачка припинила подружні
відносини, залишила місце проживання в
квартирі позивача та проживає окремо,
до суду про розірвання шлюбу
звернулася лише в у липні 2013р.

З довідки по формі №3 КП
Білоцерківської міської ради ЖЕК-7 від
22.11.2013р. № 2786 вбачається, що
відповідачка є зареєстрованою в цій
квартирі з 2009р.

Також, судом встановлено, що
оплату за житлово-комунальні послуги
по квартирі здійснює позивач по справі,
відповідачка квартирою не
користується, її речей у квартирі не
має, квартплату не проводить.

Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК
України , член сім"ї власника житла
втрачає право на користування житлом у
разі відсутності члена сім"ї без
поважних причин понад один рік, якщо
інше не встановлено домовленістю між
ним і власником житла або законом.

Суд вважає, що в судовому
засіданні надані докази порушення прав
власника житла тим, що відповідач, хоч і
не проживає в спірному будинку, але
залишається зареєстрованим в ньому, не
сплачує житлово-комунальних послуг, а
тому підлягає, на думку суду, визнанню
таким, що втратив право користування
житловим приміщенням в цьому будинку

Керуючись ст.ст. 15,60,
212-215, 223,224 ЦПК України, ст.405 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням в квартирі АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана до суду протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Суддя Г. О. Подрєзова