overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/55/14-ц
Провадження № 2/477/308/14
Строка № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, Реєстраційної служби
Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області та
Відділу Держземагенства у Жовтневому районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2014 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить визнати за кожним з них право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 4,73 га., що розташована в межах території
Калинівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області в подяку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 15 січня 2014 року позовна заява залишена без руху.
Представником позивача у встановлений законом строк усунуті недоліки позову.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жовтневої районної державної адміністрації
Миколаївської області, Реєстраційної служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області та Відділу Держземагенства у
Жовтневому районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 05 березня 2014 року на 11:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідачі на визначену дату мають право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.В. Полішко
Справа № 676/1041/14-ц
Номер провадження 2-н/676/213/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши заяву
Чернівецької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Державного підприємства
"Науково-технічного комплексу "Завод точної механіки" на користь ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 - 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Чернівецької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства "Науково-технічного комплексу "Завод точної механіки" на користь ОСОБА_2.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявник - Комунальне підприємсто
«Харківські теплові мережі» звернувся до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які мешкають АДРЕСА_1, суми заборгованості у розмірі 2242 грн., а також судові витрати.

10 грудня 2013 року заяву було задоволено та був виданий судовий наказ про стягнення з боржників на користь заявника суми заборгованості у розмірі 2242 грн., а також судові витрати.

27 грудня 2013 року ОСОБА_1 до суду подано заяву про скасування судового наказу у зв»язку з тим, що вимоги заявника не обґрунтовані та безпідставні.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.105 ЦПК України, в строки, встановлені цим Кодексом та може бути прийнято до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» суми заборгованості.

Розгляд заяви призначити у відкрите судове засідання на 09-00 годину 05.02.2014 року, викликати сторони по справі.

Роз»яснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/79/14-ц провадження № 4-с/632/1/14
УХВАЛА

04 лютого 2014 р.

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого судді - Рубіжного С.О., за участю секретаря - Шпильці О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця,-

В С Т А
Н О В И В:

20 січня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду скаргу на дії Київського ВДВС
Харківського міського управління юстиції щодо виконання виконавчого листа № 1-115/2007 , виданого 05.05.2008 року
Первомайським міськрайонним судом
Харківської області від 04 липня 2005 року про стягнення в рівних долях з нього та
ОСОБА_2 на користь ТОВ «Консалтінгова група САБО» витрат за проведення товарознавчої експертизи в сумі 2000 гривень..

В поданій скарзі просить поновити строк на її подання, зазначивши, що про порушення прав йому стало відомо нещодавно.

Скаржник та заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Неявка осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч.1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Частиною 2 даної статті визначено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З доданих до скарги копій документів вбачається, що ОСОБА_1 звертався до
Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції із заявою про порушення своїх прав. Таким чином з зазначеної дати боржник мав право на оскарження дій ВДВС.

Проте до суду звернувся з пропуском строку, встановленим ЦПК України.

Заявивши клопотання про поновлення строку, ОСОБА_1 не зазначив в скарзі взагалі жодної причини пропуску строку звернення до суду.

На підставі зазначенго, суд не вбачає підстав для поновлення строку, а скарга підлягає залишенню без розгляду..

Враховуючи викладене та керуючись ст. 73, 385 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця залишити без задоволення.

Скаргу ОСОБА_1 на дії Київського ВДВС
Харківського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Розяснити боржнику, що він не позбавлений права повторно звернутися до суду зі скаргою, зазначивши причини пропуску строку для подання скарги.

Ухвала суд може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Рубіжний
Справа № 143/211/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

31.01.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Скрицький Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 10:10год. 18.02.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

- Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу -копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/2386/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 лютого 2014 року

м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого - судді
Куцкір Ю.Ю.

при секретарі
Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог - Мукачівський районний відділ актів цивільного стану та відділ органу опіки та піклування
Мукачівської районної державної адміністрації про виключення запису про батьківство у свідоцтві про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог -
Мукачівський районний відділ актів цивільного стану та відділ органу опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про виключення запису про батьківство у свідоцтві про народження дитини.

07 листопада 2013 року провадження по даній цивільній справі було зупинено та призначено судово-медичну експертизу генетичної ідентифікації встановлення батьківства.

04 лютого 2014 року до суду надійшов висновок експерта №460 з Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог -
Мукачівський районний відділ актів цивільного стану та відділ органу опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про виключення запису про батьківство у свідоцтві про народження дитини - відновити.

Слухання справи призначити до розгляду в Мукачівському міськрайонному суді, за адресою: м.
Мукачево, вул. К.Беляєва,8/9, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 годину 00 хвилин 18 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий
Ю.Ю. Куцкір
Справа №303/476/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 12 лютого 2014 року - 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
Номер провадження2-н/754/78/14
Справа № 754/1035/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, в розмірі 2916,06 грн. та 114,70 грн. судового
У відповідності ст. 68 ЖК УРСР плата за комунальні послуги вноситься
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 67, 68, 162
ЖК УРСР, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК
Стягнути з боржників: ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_2, які є співвласниками квартири в рівних долях за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, код 36657100, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 15, заборгованість за житлово-комунальні послуги в загальній сумі 2916,06 грн., а саме по 1458,03 грн., відповідно з кожного боржника, та судовий збір 114,70 грн., а саме по 57,35 грн., з кожного боржника.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду
Суддя Літинського районного суду Вінницької області
Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Літинської селищної ради Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,- 27.01.2014 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 до Літинської селищної ради Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.
Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Літинської селищної ради Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.
Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 14 лютого 2014 року о 10 годині 30 хвилин.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Сільченко
Номер провадження 2/754/1962/14
Справа № 754/845/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 04.03.2014 року о 16-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т.
Маяковського, 5-В, каб.№20.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати подати у строк до 04.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/163/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

04.02.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 інтереси якого по довіреності представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Заваллівської селищної ради, третя особа: ПП " Геопроект" про визнання недійсним Державного акту на право власності на присадибну земельну ділянку,.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 інтереси якого по довіреності представляє ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Заваллівської селищної ради, третя особа: ПП " Геопроект" про визнання недійсним Державного акту на право власності на присадибну земельну ділянку,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на " 18 " лютого 2014 року на 09 год. 00 хв. у Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
С. Я. Ковальчук
Справа № 307/4322/13-ц
Провадження № 6/307/2/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді Розман
М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за його позовом до
Буштинського радгоспу «Верховина» про повернення грошових коштів.

Сторони та представник відділу
ДВС Тячівського райуправління юстиції в судове засідання не з'явилися , що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи , суд вважає , що вимоги заявниці в судовому засіданні не доведені.

В судовому засіданні встановлено , що згідно до наданих заявником копії ухвали Тячівського районного суду від 18 квітня 2000 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Буштинського радгоспу
«Верховина» про повернення грошових коштів за договором купівлі-продажу затверджено укладену між сторонами мирову угоду, за якою Буштинський радгосп «Верховина» зобов'язався протягом двох місяців з дня укладення угоди сплатити ОСОБА_1 6732.25 гривень.

При цьому будь-яких даних щодо звернення даної узвали до виконання, повернення чи втрати виконавчого листа не наведено.

Згідно до письмового повідомлення відділу ДВС Тячівського рай управління юстиції від 29.01.2014 року за №964 по даних обліку виконавчий лист з 2007 року на виконанні не перебував. За попередній період інформацію надати немає можливості через проходження строків зберігання завершених виконавчих документів.

Враховуючи наведене , суд вважає , що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити , оскільки стягувачем не наведено даних щодо фактичної втрати виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И
В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за його позовом до Буштинського радгоспу «Верховина» про повернення грошових коштів за договором купівлі-продажу.

Копію ухвали надіслати сторонам та відділу ДВС Тячівського райуправління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
М.М.Розман
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Ященко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю чоловіка , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває зазначена вище цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання 13.01.14 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, причини неявки суду не повідомив.

На 05.02.2014 року позивач повторно у судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Про час розгляду справи повідомлявся належним чином про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Згідно до вимог п. 1 ст. 207 ЦПК України , зі змінами від 07.07.2010 року, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове засідання якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності - незалежно від причин неявки.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ч.2 ст. 207 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю чоловіка - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення, до
Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова.

Суддя
Є.Б. Ольховський

05.02.14 р.
ОСОБА_1
АДРЕСА_1

Ленінський районний суд м.
Харкова висилає копію ухвали від 05.02.14 р. для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Суддя
Є.Б. Ольховський

05.02.14 р.
ОСОБА_1
АДРЕСА_1

Ленінський районний суд м.
Харкова висилає копію ухвали від 05.02.14 р. для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Суддя
Є.Б. Ольховський