overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 6-180-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29. 01. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. перевіривши матеріали заяви
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» - про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу.

Подана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 371 ЦПК України, а саме:

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вбачається, що заявник при зверненні до суду просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу.

Однак, заявником не вказано причин неможливості пред'явлення виконавчого листа до органів ДВС у встановлений законом строк та не зазначено відповідних доказів на підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням зазначеного заявнику необхідно обґрунтувати причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання у відповідності з вимогами чинного законодавства України, також заявнику необхідно зазначити відповідні докази на підтвердження своїх доводів викладених в заяві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, 370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» - про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном три дні з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/5807/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

03 лютого 2014 р. Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого - судді
Ковальчука О.І.

при секретарі с/з
Харечка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 526, 610 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «Приватбанк» - 20 159
(двадцять тисяч сто п»ятдесят дев»ять) гривень 94 (дев»яносто чотири) копійки заборгованості за кредитним договором
№ LVXRRX06040191 від 16.09.2007 року, а також 201
(двісті одну) гривню 59 (п»ятдесят дев»ять) копійок судового збору.

У решті у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 524/355/14-ц
Провадження № 2-н/524/46/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Сировєтнік Т.І., розглянувши заяву
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №49 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості зі сплати комунальних послуг в сумі 4272
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050
ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №49, що розташований за адресою: Полтавська область м. Кременчук вул. 60 років заборгованість зі сплати комунальних послуг в сумі 4272 грн. 52 коп. (чотири тисячі двісті сімдесят дві грн. 52 коп.). 2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача в рахунок повернення судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 коп.) на р/р
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №49 р/р 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 201 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
№2/756/1249/14
У Х В А Л А

3 лютого 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва в складі

головуючого судді -
Шевчука А.В.

при секретарі -
Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання ОСОБА_1 про відвід складу суду при розгляді справи за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього про стягнення грошових коштів на санаторно-курортне лікування,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ трест
«Київміськбуд-1» імені М.П.
Загороднього про стягнення грошових коштів на майбутнє санаторно-курортне лікування, що має відбутися влітку 2014 року.

До початку розгляду справи по суті,
ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід складу суду.

Підставами відводу складу суду ОСОБА_1 зазначає те, що суд не має правового механізму для захисту свого рішення у вищестоящих судових інстанціях. За твердженням позивача усі судді, що раніше приймали участь у подібних справах за позовами ОСОБА_1 виносили несправедливі і злочинні рішення. Крім того, на думку ОСОБА_1 рішення виготовляють секретарі і помічники суддів, які не зобов»язані цього робити.

Позивач категорично наполягав на вказаних підставах для відводу складу суду, при цьому не посилався на жоден із пунктів ст.ст. 20, 22 ЦПК України.

Представник відповідача заперечив проти клопотання вказуючи на його безпідставність.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що мотиви відводу судді надумані і не заслуговують на увагу, так як не обґрунтовані на підставі закону, свідчать про наміри позивача чинити тиск на суд. Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 18-22 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шевчук А.В.
Провадження № 2/522/4536/13
УХВАЛА

14 січня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є об'єктом права сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якому просить суд скасувати арешт на АДРЕСА_1.

Суд вивчивши матеріали справи вважає заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в процесі розгляду вказаної справи з метою забезпечення позовних вимог 15.05.2012 року
Приморським районним судом м. Одеси було винесено ухвалу, якою було накладено арешт на АДРЕСА_1.

19.03.2013 року справу за вказаним позовом було розглянуто по суті та ухвалене рішення суду.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 17.06.2013 року рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2013 року частково скасоване.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає можливим заяву представника
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 15.05.2012 року, якою було накладено арешт на АДРЕСА_1, слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт на АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_1, накладений ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: 14.01.2014
Справа № 2-5301/10
УХВАЛА

22 січня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Назарової В.В. про розшук боржника
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у Другого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист виданий
Приморським районним судом м. Одеси 28.05.2010 року за № 2-5301/10 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини у розмірі 1/3 частини від всіх видів доходу, щомісячно.
Заборгованість по аліментам станом на 03.12.2013 року становить 37 087 грн.

При проведенні виконавчих дій державним виконавцем відділу було здійснено вихід за адресою проживання боржника, але встановити факт проживання та перевірити майновий стан не можливо у зв'язку з відсутністю боржника.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» Другий Приморський відділ державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції просить суд оголосити у розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали подання, посилаючись на вищевикладене суд вважає необхідним задовольнити подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та оголосити у розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 78 ЦПК України, ч. 1 ст. 42
Закону України «Про виконавче провадження», суд-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відома адреса проживання:
АДРЕСА_1.

Ухвалу для організації її виконання направити до Приморського РВ ОМУ УМВС в
Одеській області та для відому до
Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: 22.01.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2218/7160/2012
Провадження №22-ц/792/421/14
УХВАЛА

03 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Хмельницької міської ради про визнання відмови суміжного землекористувача безпідставною та зобов'язання вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених статтею 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 23 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

- Хмельницькій міській раді (вул.
Гагаріна, 3, м. Хмельницький, 29000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/3418/13-ц
Провадження 6/483/4/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Талмер» про зобов'язання виконати умови договору, -

в с т а н о в и л а:

27 січня 2014 року представника позивача
ОСОБА_1, звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про повернення судового збору, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Талмер» про зобов'язання виконати умови договору, в сумі 229 грн. 40 коп. який був сплачений позивачем згідно квитанції
№ ПН16866 від 12 грудня 2013 року, посилаючись на те, що вказана позовна заява повернута позивачу в зв'язку з непідсудністю.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

23 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Талмер», в якій просив зобов'язати відповідача виконати умови додаткової угоди № 1 від 11 червня 2010 року до договору оренди земельної ділянки площею 51, 65 га від 09 грудня 2008 року, та додаткової угоди № 1 від 11 червня 2010 року до договору оренди земельної ділянки площею 24,69 га від 09 грудня 2008 року, а саме сплатити орендну плату.

За подання до суду вказаної позовної заяви позивачем ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Ухвалою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2013 року позивну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Талмер» про зобов'язання виконати умови договору - повернуто за непідсудністю., на підставі п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Талмер» про зобов'язання виконати умови договору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної
Казначейської служби України в
Очаківському районі повернути позивачу - ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, сплачений ним судовий збір, відповідно до квитанції № ПН16866 від 12 грудня 2013 року в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/1475/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"03" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП
«Харківське міськБТІ», Восьмої
Харківської Державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: позивачем не вказана ціна позову; судовий збір сплачено не в повному обсязі -без урахування 1% від ціни позову; не наведені обставини та правові підстави залучення в якості відповідачів КП «Харківське міськБТІ» та 8ХДНК.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та запропонувати їй у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду позов буде визнано не поданим та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

03.02.2014р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за
Вашим позовом.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова
С.А. Діденко
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/806/14-ц н/п 2-н/644/203/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3649 грн. 99 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 511/312/14-ц номер провадження 2/511/289/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р. суддя Роздільнянський районний суд Одеської області,
Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Роздільнянської РДА Одеської області, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по
Роздільнянському району
Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Служби у справах дітей
Роздільнянської РДА Одеської області, в якій просить:

- визнати його батьком малолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м.
Одеса;

- анулювати внесені на підставі ст. 135 СК
України відомості про батьківство та походження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Одеса в актовий запис №739 від 05.12.2013 року, місце реєстрації Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по
Роздільнянському району
Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, а саме дані прізвища батька - ОСОБА_4;

- зобов"язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по
Роздільнянському району
Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області внести зміни до актового запису №739 від 05.12.2013 року про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, де в розділі відомостей про батька виключити із актового запису дані про прізвище батька
"ОСОБА_4", записавши батьком дитини
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин
України, уродженця с. Благоє
Великомихайлівського району Одеської області та змінивши прізвище дитини з
ОСОБА_3 на ОСОБА_3.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Роздільнянської РДА Одеської області,ж третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по
Роздільнянському району
Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 06.02.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж В Теренчук
Дата документу 29.01.2014
Справа № 517/1109/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Тростенюк В.А., розглянувши позовну заяву розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка
Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і розгляд справи було призначено на 29 січня 2014 року.

Відповідачка в судове засідання двічі не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомила, у зв'язку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: