Справа №2-1454/10 Головуючий у суді у 1
інстанції - Таран С.А.Номер провадження
22-ц/788/338/14 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
УХВАЛА

12 лютого 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Гагіна М. В., Ільченко О. Ю.,

з участю секретаря судового засідання -
Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 20 січня 2010 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5
до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, Сумської
міської ради, третя особа: друга
Сумська державна нотаріальна контора,

про встановлення факту володіння
домоволодінням на праві власності,
встановлення факту прийняття спадщини,
визнання права власності в порядку
спадкування, -

в с т а н о в
и л а:

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 20 січня 2010 року
встановлено факт належності на праві
власності ОСОБА_8 домоволодіння
АДРЕСА_1.

Встановлено факт прийняття ОСОБА_9
спадщини після смерті ОСОБА_8, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнано право власності за ОСОБА_5 на
домоволодіння АДРЕСА_1, на земельну
ділянку площею 0,1822 га за адресою
АДРЕСА_1, земельний пай у розмірі 3,43 га
згідно Державного акту П-СМ № 019013 від 30
березня 2001 року в СТОВ «Піщане» в
порядку спадкування після смерті
ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, яка
прийняла спадщину після смерті ОСОБА_8,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, недоведеність
позивачкою обставин, що мають значення
для справи, які суд вважав
встановленими, порушення норм
матеріального та процесуального права
просить скасувати оскаржуване рішення
та ухвалити нове про відмову в позові.

По суті доводить, що є помилковим
висновок суду першої інстанції в
частині визнання ОСОБА_3 позову,
оскільки вона не писала і не
підписувала заяв, які наявні в
матеріалах справи від її імені. З 14
серпня 2002 року по червень 2013 року вона
не знаходилася на території України і
жодного разу не в'їздила та територію
України, а тому не знала про розгляд
даної справи та не мала можливості
прийняти участь у її розгляді. Вказує,
що ОСОБА_3 є спадкоємцем після смерті
ОСОБА_8 за заповітом і ніколи не
відмовлялася від спадщини. 01 липня 2003
року відкрилася спадщина після смерті
ОСОБА_8 оскільки спадщина не була
прийнята ніким із спадкоємців, то на
підставі ЦК УРСР, чинного на час
спірних правовідносин, право
спадкування виникає у спадкоємців за
законом третьої, четвертої та п'ятої
черг. Також доводить, що а ні позивачка,
ані її мати ОСОБА_9 не звертались у
встановлені строки для оформлення
спадщини після померлої ОСОБА_8 У
матеріалах справи відсутні докази, які
відповідно до п. 113 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України підтверджують
факт вступу ОСОБА_9 в управління чи
користування майном. Також вказує, що
ОСОБА_9 не приймала участі в похованні
ОСОБА_8 Посилається на пропуск
позивачкою строку позовної давності.

11 лютого 2014 року до апеляційного суду
Сумської області надійшла заява ОСОБА_3
про відмову від апеляційної скарги на
рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 20 січня 2010 року в даній
справі (а.с. 184).

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала
свою заяву.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, згідно з ч. 4 ст. 300 ЦПК України,
особа, яка подала апеляційну скаргу,
має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитися від неї
повністю або частково. Питання про
прийняття відмови від апеляційної
скарги і закриття у зв'язку з цим
апеляційного провадження вирішується
апеляційним судом, що розглядає справу,
в судовому засіданні. Повторне
оскарження цього рішення, ухвали з тих
самих підстав не допускається.

Прийняття відмови від апеляційної
скарги не пов'язується з обов'язком
апеляційного суду перевіряти, чи у
зв'язку з такою відмовою не порушуються
права будь-яких осіб, оскільки право
особи на відмову від апеляційної
скарги не обмежене.

Таким чином, ОСОБА_3 скористалася своїм
процесуальним правом та відмовилася
від апеляційної скарги. В судовому
засіданні роз'яснено, що відповідно до
ч.4 ст.300 ЦПК України ОСОБА_3 не матиме
права повторного оскарження цього
судового рішення з тих самих підстав.

Підстав для не прийняття відмови
ОСОБА_3 від апеляційної скарги на
зазначене рішення суду та у зв'язку з
цим закриття апеляційного провадження
у даній справі на підставі ч.4 ст.300 ЦПК
України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 210, ч.4 ст.300 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и
л а:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від
апеляційної скарги на рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 20 січня 2010 року.

Закрити апеляційне провадження у
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_3, Сумської міської ради,
третя особа: друга Сумська державна
нотаріальна контора, про встановлення
факту володіння домоволодінням на
праві власності, встановлення факту
прийняття спадщини, визнання права
власності в порядку спадкування.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -