АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1509/2014
Головуючий у 1- ін..: Роман О.А.
Доповідач : Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

головуючої - Слободянюк С.В.,

суддів - Українець Л.Д., Оніщука М.І. ,

при секретарі - Мурга М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Універсальна» на рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 13 листопада 2013 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна» до
ОСОБА_2 про стягнення виплаченого
страхового відшкодування та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна» про
відшкодування моральної шкоди, -

В
С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року ПАТ «Страхова
компанія «Універсальна» (далі СК
«Універсальна») звернулось в суд з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
виплаченого страхового відшкодування
в сумі 3 399,91 грн. в порядку регресу.

Позов обґрунтовано тим, що 17 вересня 2012
року між СК «Універсальна» та ОСОБА_2
було укладено договір, який оформлено
полісом, про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності, як
власник автомобіля «Мазда», державний
номер НОМЕР_1; з вини водія ОСОБА_2 26
жовтня 2012р. о 10-00 год. на вул.
Дорогожицькій в м.Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода, в
результаті якої було пошкоджено
автомобіль «Шевроле», державний номер
НОМЕР_2, яким керував власник цього
транспортного засобу ОСОБА_3
Останньому виплачено страхове
відшкодування в сумі 3 399,91 грн. без
врахування суму франшизи у розмірі 500,00
грн.

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 (а.с.52)
звернувся до суду із зустрічною
позовною заявою до «СК»Універсальна» і
просив суд стягнути на його користь
моральну шкоду в сумі 16 999, 55грн.,
посилаючись на безпідставність
вимог«СК»Універсальна»; переговори, що
велися із страховою компанією стосовно
сплати коштів призвели до душевних
страждань.

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 13 листопада 2013 року
відмовлено в задоволені первісної та
зустрічної позовних заяв.

Не погоджуючись із зазначеним
рішенням, «СК»Універсальна» подала
апеляційну скаргу, в якій з посиланням
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, ставить питання про зміну
оскаржуваного рішення, в частині
відмови в задоволені первісного
позову, та постановлення в цій частині
нового рішення, яким позовні вимоги
задовольнити повністю.

Апелянт зазначає, що суд першої
інстанції не з'ясував обставин, що
мають значення для розгляду справи.

Іншими особами, хто має право на
оскарження рішення суду першої
інстанції не оскаржується.

В судовому засіданні представник СК
«Універсальна» - ЛяшенкоА.В.
підтримала апеляційну скаргу; ОСОБА_2 -
скаргу не визнав.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення скарги
з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено і
це підтверджується матеріалами справи,
згідно Полісу №АВ/5295715 від 17 вересня
2012р., ОСОБА_2 застраховано в ПАТ «СК»
Універсальна» в порядку обов»язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності, як власника
автомобіля «Мазда», державний номер
НОМЕР_1, в період з 18 вересня 2012р. по 17
вересня 2013р., з визначенням ліміту
відповідальності за шкоду заподіяну
майну 3-ої особи на суму 50 000,00 грн..(а.с.4)

Згідно постанови Шевченківського
районного суду м.Києва від 10 грудня 2012
року ОСОБА_2 визнано винним у
дорожньо-транспортній пригоді (далі
ДТП), яка сталася 26 жовтня 2012р. о 10-00
год. на вул. Дорогожицькій в м.Києві. В
результаті ДТП було пошкоджено
автомобіль «Шевроле», державний номер
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3
Останньому згідно платіжного
доручення № 351 від 22 травня 2013 року
виплачено СК «Універсальна» страхове
відшкодування в сумі 3 399,91 грн. без
врахування суму франшизи у розмірі 500,00
грн. (копія постанови а.с.22, копія
платіжного доручення а.с. 42).

За матеріалами справи ОСОБА_2
повідомив СК «Універсальна» про ДТП 14
листопада 2012 року (а.с.17).

Доводи апеляційної скарги стосовного
того, що саме страховик ОСОБА_2 не
повідомив СК «Універсальна» у
встановлені законом строки про
настання страхової події не можуть
бути прийнято колегією суддів з таких
підстав.

Між сторонами виникли
правовідносини, які регламентуються
положеннями Закону України «Про
обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

В судовому засіданні представник СК
«Універсальна» пояснила, що про
настання вказаного ДТП водій ОСОБА_3,
який причетний до ДТП, повідомив у
строки, встановлені законом.

Відповідно до положення ст..38 Закону
України «Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (в редакції Закону № 3045-У1
(3045-17) від 17 лютого 2011 року п.381,п.п.38.1.1),
страховик після виплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов до страхувальника або
водія забезпеченого транспортного
засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду, якщо він
не повідомив страховика у строки і за
умов, визначених у підпункті 33.1.2.
пункту 33.1. ст.. 33 цього Закону (підпункт
ґ ).

Пунктом 33.1 ст.33 Закону України «Про
обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (в редакції Закону № 3045-У1
(3045-17) від 17 лютого 2011 року) зазначено, у
разі настання дорожньо-транспортної
пригоди, яка може бути підставою для
здійснення страхового відшкодування
(регламентованої виплати), водій
транспортного засобу, причетний до
такої пригоди зобов*язаний (п.33.1.2) вжити
заходів з метою запобігання чи
зменшення подальшої шкоди.

За матеріалами справи водій ОСОБА_3,
який причетний до ДТП, повідомив СК
«Універсальна» у строки, встановлені
законом. У даному випадку повідомлення
про ДТП до СК «Універсальна» дійшло не
від страхувальника, а від іншого водія,
причетного до такої пригоди.

Тому, безпідставними є позовні вимоги
до страхувальника про відшкодування
матеріальної шкоди, у зв*язку з
несвоєчасним повідомленням
страховика про ДТП.

До переліку підстав, встановлених
ст..38, які б давали право подати
регресний позов після виплати
страхового відшкодування, не
відноситься положення п.33.1.4 ст.33 Закону
України «Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (в редакції Закону № 3045-У1
(3045-17) від 17 лютого 2011 року), яким
регламентовано дії осіб у разі
настання ДТП, зокрема, невідкладно, але
не пізніше трьох робочих днів з дня
настання ДТП, письмово надати
страховику, з яким укладено договір
обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
повідомлення про ДТП.

За таких обставин, помилковим є
посилання апеляційної скарги на
положення п. 33.1.4 ст.33 даного Закону, як
підставу на право подачі регресного
позову у зв*язку з несвоєчасним
повідомленням страхувальником, який
спричинив ДТП, про настання
дорожньо-транспортної пригоди.

Суд першої інстанції правильно
зазначав, позивачем за первісним
позовом не надано доказів, які
свідчили про невиконання ОСОБА_2 вимог
ст.33 п.33.1. п.п.33.1.2. Закону України «Про
обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів»,що є невід»ємною умовою при
стягненні коштів зі страхувальника або
водія забезпеченого транспортного
засобу, та свідчать,що ОСОБА_2 не вжив
заходів з метою запобігання чи
зменшення подальшої шкоди.

Правильним є висновком суду першої
інстанції про відмову у задоволення
зустрічного позову, рішення в цій
частині не оскаржується.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги та залишення
оскаржуваного рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Універсальна» відхилити.

Рішення Подільського районного суду
м. Києва від 13 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів

Головуючий:

Судді: