overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 106/3883/13-ц
Провадження 2/106/8/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 січня 2014 року Євпаторійській міський суд Автономної республіки
Крим

у складі: головуючого судді
Куликовської О.М.

за участю секретаря
Любіш О.Ф.

розглянувши у судовому засіданні у м.
Євпаторії цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , 3 особа на стороні позивачів -
ОСОБА_5 про визнання угод недійсними, визнання права власності, застосування наслідків не дійсного правочину, витребування майна з чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного , керуючись ст. 41 Конституції України , ст.60, 65
Сімейного кодексу , статтями 3, 11-16 , 202-204, 215-216,219- 220, 317, 319 ,321, 328 , 330, 334, 368 , 386, 387-388, 390 ,392, 638 , 657, 1216-1218, 1220, 1233
Цивільного кодексу України, ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212,214-215, 218 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3 особа на стороні позивачів - ОСОБА_5 про визнання угод недійсними, визнання права власності, застосування наслідків не дійсного правочину, витребування майна з чужого володіння - задовольнити частково .

Визнати договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від 24.01.2008 року, укладений на Першій Євпаторійській товарній біржі реєстровий номер № 37 між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 - нікчемним .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири
АДРЕСА_1 , припинив право власності
ОСОБА_4 на ? частку квартиру
АДРЕСА_1 .

Витребувати ? частку квартири
АДРЕСА_1 з володіння ОСОБА_4.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від 03.11.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №2168 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4- відмовити .

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 про визнання не дійсними договорів купівлі- продажу від 24.01.2008 р., від 03.11.2012 р. та приведення сторін у первісний стан - відмовити .

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 1108 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 03.02.2013 р. о 13.00 год.

Суддя:
О.М. Куликовська
Справа № 106/804/14-ц
Провадження №2-н/106/78/14
УХВАЛА

31 січня 2014 року Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки
Крим Куликовська О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення його заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міський молочний завод» у сумі 6332 грн.,

В С Т А Н О В И В:

В Євпаторійський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міський молочний завод» у сумі 6332 грн.

30 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, згідно якої просив повернути його заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міський молочний завод» у сумі 6332 грн. - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
О.М. Куликовська
У Х В А Л А

31 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією родиною, визнання права власності на майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, та його розділ, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/950/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією родиною, визнання права власності на майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, та його розділ.

Призначити попереднє судове засідання об 11.40 годині 10 лютого 2014 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачці до 07 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа №639/598/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 4268,84 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Іванова
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/85/14-ц
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну ПП "Синтез-Полімер" до ОСОБА_1 про визнання патенту недійсним,

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав до суду позовну заяву в якій просив визнати недійсним деклараційний патент
України, виданий ОСОБА_1 на корисну модель "Упаковку для нагріву харчових продуктів" № 61116.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПП "Синтез-Полімер" до ОСОБА_1 про визнання патенту недійсним.

Призначити розгляд справи на 16 годину 30 хвилин 03 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Шевченко
28.01.2014 Справа № 756/88/14-ц
Унікальний номер 756/88/14-ц
Справа № 2-н/756/15/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 січня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2014 року заявник - КП
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 99, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та при будинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя
О.І. Шумейко
Справа № 466/8321/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 січня 2014 р.
Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді
Ковальчука О.І.

при секретарі с/з
Харечка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Львівської міської ради, третіх осіб
Третьої Львівської державної нотаріальної контори, Державного реєстратора речових прав нерухомого майна про визнання права власності на спадкове майно, -

у с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст. 1296-1298 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 12 частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 177/310/14-ц
Провадження № 2/177/384/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

31 січня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Аккорд» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Голова Правління - ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 30.01.2014 року та просив суд стягнути з відповідача -на користь позивача заборгованість за кредитним договором
№ Офіс-С/КР-2717/1 від 22.01.2008 року у розмірі 32 068,61 грн. та судовий збір.

Розглянувши матеріали вказаної позовної заяви, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних законних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дану позовну заяву подано від імені позивача - Кредитної спілки «Аккорд»
Головою Правління ОСОБА_2, однак, до матеріалів справи не надано підтвердження повноважень Голови
Правління ОСОБА_2 діяти від імені
Кредитної спілки «Аккорд» (статут товариства, протокол зборів засновників, інше).

З вище викладеного вбачається, що позовна заява подана особою, яка не уповноважена на ведення справи.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому відповідно до ч.3 п.3 ст. 121 ЦПК
України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 42 ч. 3, 121 ч. 1, ч.2 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа №557/14/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді
Рудик Л.М.

при секретарі
Гончар Г.С.

за участю позивачки
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, діти знаходяться на її утриманні, просить стягнути аліменти на утримання дітей в розмірі по 50 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але направив суду письмову заяву, в якій позов визнав повністю, просить справу розглянути у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивачки, оцінюючи докази, дослідженні в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню.

Стаття 180 СК України передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, що мають істотне значення по справі: стан здоров`я та матеріальне становище дітей та платника аліментів.

Враховуючи, що платник аліментів не має постійного доходу, суд в силу ст.184 СК
України рахує за можливе визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі - по 50 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, п.1 ч.1 ст.367
ЦПК України, в силу ст.ст.180, 182, 184 СК
України суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 50 (п'ятдесят) гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 10 січня 2014 року і до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 755/1853/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 7, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на 10 лютого 2014 року о 11 годині 50 хвилин.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 106/270/14-ц
УХВАЛА

31 січня 2014 року Євпаторійській міський суд АР Крим

у складі: головуючого судді
Куликовської О.М.

за участю секретаря
Любіш О.Ф.

розглянувши у судовому засіданні м.
Євпаторії цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10.05.2002р. позивачу на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Відповідно до вказаного свідоцтва належна позивачу квартира складається з приміщень 1,2,5,6 житловою площею 19.1 кв.м.. загальною площею 28.5 кв.м. Право власності було зареєстровано в БТІ м.Євпаторії. На теперішній час вона має намір розпорядитися належним їй майном за власним розсудом, для чого приїхала в м.Євпаторію для огляду квартири. Однак при огляді квартири виявилося, що належні їй приміщенні) зайняти іншою особою. Проте, їй стало відомо, що відповідачка також є співвласником спірної квартири. Але вона зараз постійно проживає в м.Єреван, є громадянкою Республіки Арменія, тому не має можливості контролювати стан належного їй майна. Вказує, що її відсутністю недобросовісно скористалася відповідачка, зайнявши належні позивачу приміщення.

Відносно належного їй на праві власності не приймалося ніяких рішень, на підставі яких вона на законних підставах позбавлялась би свого права власності. Тому вважає, що її вимоги до відповідача про звільнення приміщень її квартири є законними та обґрунтованими. Посилається, що вона не може користуватися власним майном, тому що воно протиправно використовується іншими особами.

Провадження в цивільної справі відкрито ухвалою судді від 15 січня 2014 року.

До суду надано клопотання від позивача про витребування доказів по справі, а саме про витребування з Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії» для огляду в судовому засіданні інвентарну справу на домоволодіння АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для повного з'ясування всіх обставин, що мають істотне значення для розв'язання спору, враховуючи, що позовні вимоги стосуються, витребування майна з чужого незаконного володіння, необхідно витребувати, з Кримського республіканського підприємства
«Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії» для огляду в судовому засіданні інвентарну справу на домоволодіння АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133 , 137, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Кримського республіканського підприємства
«Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії» для огляду в судовому засіданні інвентарну справу на домоволодіння АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного
Суду АР Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, але її оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя
Куликовська О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/1281/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Філатова Є. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Філатова
Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 про стягнення орендної плати, пені та розірвання договорів оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Красногвардійського районного суду
Автономної Республіки Крим від 02 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Красногвардійського районного суду Автономної Республіки
Крим від 02 грудня 2013 року позов ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення орендної плати, пені та розірвання договорів оренди земельної ділянки задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду
ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, просить змінити рішення суду, зменшити розмір орендної плати, пені за прострочення сплати орендної плати.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, сплачена сума судового збору.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 про стягнення орендної плати, пені та розірвання договорів оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Красногвардійського районного суду Автономної Республіки
Крим від 02 грудня 2013 року.

2. На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 18 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. В. Філатова