АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/549/2014
Головуючий в І інстанції Черниш О.Л.
Доповідач: Лісова Г.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 10 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Лісової
Г.Є.Суддів:Семиженка Г.В. Бугрика В.В.При
секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 17 грудня 2013 року за
позовом ОСОБА_5 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Папіртехнотрейд» про спонукання до
виконання мирової угоди шляхом
стягнення боргу

В С Т А Н О В И Л А:

20.11.2013 року ОСОБА_5 звернувся в суд з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю «Папіртехнотрейд»
про спонукання до виконання мирової
угоди шляхом стягнення боргу,
посилаючись на те, що з 1993 року
перебуває в трудових відносинах з ДП
ЗТФ «Херсонсудноімпекс»,
правонаступником якого з 2007 року є ТОВ
«ТД «Моторекс» перейменоване у ТОВ
«Папіртехнотрейд».

Рішенням Комсомольського
районного суду м. Херсона від 17.05.2011
року з ДП ЗТФ «Херсонсудноімпекс» в
його користь стягнено 31458,50 грн.
заборгованості по заробітній платі,
886,21 грн. витрат пов'язаних із
відрядженням, 1000 грн. на відшкодування
моральної шкоди, 3000 грн. витрат на
правову допомогу.

Рішення суду набрало законної
сили і на його виконання були видані
виконавчі листи.

Оскільки товариство
«Папіртехнотрейд» було визнано
банкрутом, то його вимоги як кредитора
були включені до реєстру вимог
кредиторів на підставі ухвали
господарського суду Херсонської
області від 16 червня 2011 року та ухвалою
цього ж суду від 12 січня 2012 року
затверджено мирову угоду щодо
погашення боржником вимог кредиторів,
до яких включено і його вимоги на суму
34456,71 грн. як вимоги другої черги та на
суму 4000 грн. як вимоги четвертої черги.

7.03.2013 року державною виконавчою
службою Цюрупинського районного
управління юстиції у відкритті
виконавчого провадження відмовлено з
тих підстав, що виконавчий документ не
відповідає вимогам ст.18 Закону України
«Про виконавче провадження».

Ухвалою господарського суду
Херсонської області його скаргу від
17.06.2013 року на дії державної виконавчої
служби залишено без розгляду та
рекомендовано в ухвалі у зв'язку із
невиконанням боржником ухвали №17/68-10
від 12.01.2013 року в частині виплати йому
заборгованості в сумі 34456,71 грн. подати
до районного суду окрему позовну заяву
про спонукання до виконання мирової
угоди шляхом стягнення суми боргу.

Просив спонукати ТОВ
«Папіртехнотрейд» до виконання
мирової угоди затвердженої 12.01.2012 року
господарським судом Херсонської
області по справі №7/68-Б-10 шляхом
стягнення суми боргу та стягнути з ТОВ
«Папіртехнотрейд» на його користь
заборгованість по заробітній платі в
сумі 31458,50 грн., 886,21 грн. витрат
пов'язаних із відрядженням, 1000 грн. на
відшкодування моральної шкоди, 3000 грн.
витрат на правову допомогу, 51 грн.
судового збору, 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішенням Комсомольського
районного суду м. Херсона від 17 грудня
2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5
просить рішення суду першої інстанції
скасувати і ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог.

Посилається на те, що рішення ухвалено
з порушенням норм матеріального і
процесуального права.

Згідно з ст.3 ЦПК України кожна
особа, має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. Особа, права якої
порушено може скористатися не
будь-яким, а конкретним способом
захисту свого права за допомогою якого
проводиться поновлення порушеного
права в конкретних цивільних
правовідносинах, що виникли. Загальний
перелік таких способів захисту
цивільних прав та інтересів
передбачений ст.16 ЦК України.

Спонукання ТОВ «Папіртехнотрейд»
до виконання мирової угоди
затвердженої 12.01.2012 року господарським
судом Херсонської області в справі за
заявою ТОВ «Глобалстоксервіс» до ТОВ
«Папіртехнотрейд» про визнання
банкрутом (№17/68-Б-10) шляхом стягнення
суми боргу по заробітній платі з ТОВ
«Папіртехнотрейд», не передбачено
діючим законодавством в якості способу
захисту прав.

Як вбачається з матеріалів справи
рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 17.05.2011 року позов
ОСОБА_5 задоволено. Стягнено з ДП ЗТФ
«Херсонсудноімпекс» на користь ОСОБА_5
заборгованість по заробітній платі в
сумі 31458,50 грн., витрати пов'язані з
відрядженням в сумі 886,21 грн., 1000 грн. на
відшкодування моральної шкоди, 3000 грн.
витрат на правову допомогу. також 51 грн.
судового збору на користь ТУ ДСА
України в Херсонській області, 120 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

6.11.2011 року на виконання рішення
суду був виданий виконавчий лист.

Постановою головного державного
виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ від
30.03.2012 року виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2-2336/11 виданого 6.10.2011 року на
виконання зазначеного рішення було
закінчено з тих підстав, що стягувач ДП
ЗТФ «Херсонсудноімпекс» знаходиться
на стадії припинення юридичної особи.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 12.01.2012 року
затверджено мирову угоду від 15.11.2011
року, укладену між ТОВ
«Папіртехнотрейд» та ТОВ «Технолінк»,
якою визначено порядок відстрочення,
розстрочення та погашення боржником
вимог кредиторів, що були заявлені до
боржника під час провадження у
господарському суді справи №17/68-Б-10 про
банкрутство, яка стосується і вимог
позивача на суму 34456,51 грн., які
віднесені до вимог другої черги та щодо
погашення яких боржнику була надана
ухвалою відстрочка на строк 9 місяців з
дня затвердження угоди та на суму 4000
грн., які віднесені до вимог четвертої
черги і щодо погашення яких боржнику
надана відстрочка на 1 рік з дня
затвердження мирової угоди судом.

Постановою старшого державного
виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ від
7.03.2013 року ОСОБА_5 відмовлено у
відкритті виконавчого провадження по
примусовому виконанню ухвали №17/68-Б-10
від 12.01.2012 року господарського суду
Херсонської області, якою затверджено
мирову угоду від 15.11.2011 року, з тих
підстав, що виконавчий лист не
відповідає вимогам ч.2ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження»,
зокрема відсутня дата набрання
рішенням законної сили, не зазначено
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання, виконавчий
документ не містить примусового
виконання.

Постанова позивачем не
оскаржувалася. Крім того, наслідки
невиконання мирової угоди, укладеної
між боржником та кредиторами на стадії
провадження у справі про банкрутство
щодо задоволення вимог кредиторів
боржником передбачені Законом України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, суд першої інстанції
обґрунтовано прийшов до висновку, що
спонукання до виконання мирової угоди
шляхом стягнення суми боргу, не
передбачено діючим законодавством в
якості способу захисту прав. До того ж
суму боргу, тобто заборгованість по
заробітній платі, моральну шкоду та
понесені судові витрати уже стягнено в
користь позивача рішенням
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 17.05.2011 року, яке знаходилося
на виконанні та документи з виконання
якого були передані ліквідаційній
комісії боржника, щодо якого було
порушено справу про банкрутство, а тому
обраний позивачем спосіб захисту
порушеного права не відповідає
обставинам справи та нормам
матеріального права.

Отже суд обґрунтовано відмовив у
задоволенні позову, доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду,
а тому апеляційну скаргу слід
відхилити, рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307,308 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
відхилити.

Рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 17 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді