Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 2-3536/2007
Провадження № 22ц/782/5797/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області
у складі :

Головуючого: Стахової
Н.В.

суддів:
Кострицького В.В., Бережної С.В.

при секретарі :
Щуровій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Краснолуцького міського суду
Луганської області від 22 жовтня 2007 року
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про визнання договору купівлі-продажу
недійсним,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Краснолуцького міського
суду Луганської області від 22.10.2007 року
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі
-продажу недійсним було залишено без
розгляду, у зв'язку з повторною
неявкою позивача без поважних причин
у судове засідання.

В апеляційній скарзі апелянт
ОСОБА_2, просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції, та постановити по
справі нову ухвалу про закриття
провадження, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

При цьому в апеляційній скарзі
апелянт зазначає, що вона не
зверталася до суду із зазначеним
позовом, а також вказаний позов не
підсудний Краснолуцькому міському
суду Луганської області.

Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач повторно не з»явився в судове
засідання, про день, час та місце
розгляду справи сповіщався належним
чином, заяви про розгляд справи за
його відсутності до суду не
надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з»явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Доводи апелянта про те, що ухвала
суду підлягає скасуванню з огляду на
те, що вона не зверталася до суду з
вказаним позовом, на увагу не
заслуговують, оскільки згідно довідки
Краснолуцького міського суду
Луганської області (а.с.2) цивільну
справу № 2-3536/07 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання
договору купівлі - продажу недійсним,
яка була розглянута 22.10.2007 року і
залишена без розгляду, було знищено
згідно наказу № 2 Державної судової
адміністрації України від 06.01.2006 року
«Про затвердження Переліку судових
справ із зазначенням строків
зберігання документів», оскільки
термін зберігання вищевказаної справи
- 3 роки.

Крім того, до апеляційної скарги
апелянтом додано копію позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
договору купівлі -продажу недійсним,
яка підписана від імені ОСОБА_2.

Що стосується твердження
апелянта про порушення правил
підсудності, то підстави для закриття
позовного провадження у даному
випадку відсутні, оскільки судовий
розгляд справи закінчений залишенням
заяви без розгляду. Закриття
провадження у справі та залишення
заяви без розгляду це дві різні форми
закінчення розгляду справи. Кожна з
названих форм відрізняється
підставами, порядком і наслідками їх
застосування.

Із матеріалів апеляційної скарги
убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеної ухвали.

Керуючись ст. 209, 303, 304, 307, 312, 315, 317
ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Краснолуцького міського
суду Луганської області від 22 жовтня 2007
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно та може бути
оскаржено протягом двадцяти днів у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :

Судді :