Справа № 730/1630/13-ц Провадження №
22-ц/795/453/2014 Головуючий у I інстанції
-Затеєва С.Д. Доповідач - Страшний М.
М.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного
М.М.,суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової
О.Л.,при секретарі:Герасименко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення
Борзнянського районного суду від 03
січня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк" до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Борзнянського районного суду
від 03 січня 2014 року позовні вимоги ПАТ
„Альфа-Банк" задоволено, стягнуто з
ОСОБА_5 на користь банку заборгованість
за кредитним договором від 26.06.2008 р.: по
тілу кредиту - 26 363 грн. 39 коп., відсоткам
- 6 736 грн. 90 коп., пені - 26603 грн. 69 коп., а
також 597 грн. 04 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати дане рішення суду та
постановити нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права. Апелянт
посилається на те, що суд безпідставно
відмовив у задоволенні її клопотання
про зупинення провадження у справі до
розгляду іншої справи. Також апелянт
посилається на те, що нею на адресу суду
було направлено телеграму з проханням
відкласти розгляд справи на іншу дату у
зв'язку із народженням нею дитини та
перебуванням її представника у
відрядженні, проте суд, незважаючи на
не закінчення двомісячного строку
розгляду справи, розглянув справу по
суті. На думку апелянта, суд повинен був
постановити по справі заочне рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до
наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

Апелянтом пов'язує незаконність
судового рішення із безпідставним
незадоволенням її клопотання про
зупинення провадження у справі та
розгляд справи у її відсутність.

Зазначені обставини не можуть бути
прийнятті до уваги апеляційним судом,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі в разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Апеляційний суд погоджується із
висновком суду першої інстанції про
відсутність підстав для задоволення
клопотання про зупинення провадження у
справі, оскільки ОСОБА_5 не був
доведений факт неможливості розгляду
справи за позовом ПАТ „Альфа-Банк" про
стягнення заборгованості за кредитним
договором до вирішення справи за її
позовом до ПАТ „Альфа-Банк", ОСОБА_6 про
визнання договору доручення недійсним,
усунення перешкод у здійсненні права
власності та витребування майна із
чужого незаконного володіння.

Твердження апелянта про незаконність
судового рішення з підстав розгляду
справи у її відсутність та не
постановлення заочного рішення також
не можуть бути прийняті до уваги.

ОСОБА_5, була повідомлена про судове
засідання 03 січня 2014 року, що
підтверджується відповідним
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с.55). В матеріалах
справи відсутні будь-які заяви,
телеграми від ОСОБА_5 з клопотанням про
відкладення розгляду справи.

Посилання ОСОБА_5 на порушення судом
вимог процесуального закону та розгляд
справи за її відсутності як на підставу
для скасування рішення суду, не
підлягають врахуванню з огляду на
положення ч. 3 ст. 309 ЦПК України, згідно
з якою порушення норм процесуального
права можуть бути підставою для
скасування рішення, якщо вони призвели
до неправильного вирішення справи.

Клопотання ОСОБА_5, яке було направлено
поштою до апеляційного суду про
необхідність зупинення провадження у
справі до розгляду справи за її позовом
до ПАТ „Альфа-Банк", ОСОБА_6 про
визнання кредитного договору
недійсним не підлягає задоволенню,
оскільки оскаржуване судове рішення,
яке переглядається апеляційним судом,
постановлене 03 січня 2014 року, а
провадження у зазначеній вище справі
згідно ухвали відкрито лише 28 січня 2014
року, тобто дана обставина не існувала
на час ухвалення оскаржуваного
судового рішення.

Виходячи з того, що апеляційним судом
не встановлено жодних порушень судом
першої інстанції вимог закону, які б
призвели до неправильного вирішення
спору, а апелянтом не наведено жодного
заперечення щодо висновків суду першої
інстанції по суті вирішеного спору,
апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає
відхиленню, а оскаржуване рішення суду
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315, 317, 319
ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Борзнянського районного суду
від 03 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: