УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/274/14Головуючий суду
першої інстанції:Цветков О.Я.
Доповідач суду апеляційної
інстанції:Ломанова Л. О. "12"
лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в м.Феодосія у складі:

Головуючого суддіЛоманової Л.О.
СуддівПритуленко О.В., Кустової І.В., При
секретаріМартиненко М.І., розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Феодосії цивільну справу за позовом
ОСОБА_6 до Керченської міської ради
Автономної Республіки Крим, третя
особа - Перша Керченська нотаріальна
контора, про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини, за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення
Керченського міського суду Автономної
Республіки Крим від 4 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду із наведеним позовом.

Вимоги позову мотивовані тим, що
позивач є онуком спадкодавця - його
бабусі ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
та після смерті якої залишилася
спадщина, зокрема, й ? частка будинку
АДРЕСА_1.

У березні 2013 року позивач звернувся із
заявою про прийняття спадщини до
приватного нотаріуса, який засвідчив
його підпис на заяві, яка адресована
Першій Керченській державній
нотаріальній конторі. Одночасно
приватним нотаріусом був засвідчений
підпис сестри позивача на її заяві про
відмову від прийняття спадщини на
користь позивача. Вважаючи достатнім
вчинення вищевказаних дій позивач не
надіслав адресату - державній
нотаріальній конторі, вказані заяви,
виїхав до Російської Федерації на
роботу.

Після повернення до України у липні 2013
року позивач надіслав до державної
нотаріальної контори за місцем
відкриття спадщини відповідну заяву,
однак, у видачі свідоцтва про право на
спадщину йому було відмовлено у зв'язку
пропуском встановленого строку для
прийняття спадщини.

Посилаючись на вказані обставини,
позивач просив визнати поважними
причини пропуску строку для подання
заяви про прийняття спадщини та
визначити йому додатковий строк для
вчинення вказаної дії.

Рішенням Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 4 грудня
2013 року у позові ОСОБА_6 відмовлено.

У апеляційній скарзі представник
позивача, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, та
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушує питання про
скасування рішення суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення -
по суті позовних вимог.

Так, у скарзі йдеться про те, що суд
безпідставно не взяв до уваги
обставини своєчасного звернення
позивача із заявою про прийняття
спадщини, те, що приватним нотаріусом
йому не було роз'яснено обсяг
конкретних дій після підписання заяви,
а також юридичну необізнаність
позивача з цього питання.

У запереченнях на апеляційну скаргу
Керченська міська рада Автономної
Республіки Крим просить відхилити її
за безпідставністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню за
таких підстав.

Згідно із частиною 1 статті 303
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Вирішуючи спір та відмовляючи у позові
ОСОБА_6 про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини, суд першої інстанції дійшов
висновку щодо недоведеності обставин,
які свідчили б про поважність причин
пропуску ним строку на прийняття
спадщини за законом.

Такий висновок суду першої інстанції
колегія суддів визнає обґрунтованим
виходячи з такого.

Відповідно до статті 1270 ЦК України для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини.

Згідно з частиною 1 статті 1272 ЦК України
якщо спадкоємець протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, не подав заяву про прийняття
спадщини, він вважається таким, що не
прийняв її.

Відповідно до частини 3 статті 1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 20 травня 2008 року № 7
«Про судову практику у справах про
спадкування» роз'яснено, що вирішуючи
питання про визначення особі
додаткового строку, суд досліджує
поважність причини пропуску строку для
прийняття спадщини. При цьому
необхідно виходити з того, що поважними
є причини, пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

З матеріалів справи вбачається, що
право власності на ? частку будинку
АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_9 (дід
позивача) (інформаційна довідка з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно ІК № 260812) (а.с. 18, 46).

ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 31).

Після смерті ОСОБА_9 ? частку
зазначеного будинку успадкували в
рівних частках ОСОБА_10 (син) та ОСОБА_8
(дружина) (а.с. 47, 48).

ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 5), його
мати ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

19 березня 2013 року приватним нотаріусом
Керченського міського нотаріального
округу ОСОБА_11 засвідчена справжність
підпису позивача у заяві до Першої
Керченської державної нотаріальної
контори про прийняття спадщини, що
залишилась після смерті ОСОБА_8, за
правом представлення, оскільки її син
(батько позивача) ОСОБА_10 помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 та на день смерті постійно
мешкав та був зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8). У цей же день
приватним нотаріусом засвідчена
справжність підпису сестри позивача
-ОСОБА_12 у заяві до Першої Керченської
державної нотаріальної контори про
відмову від своєї частки спадщини за
законом на користь позивача (а.с. 9).

Як встановлено судом першої інстанції,
зазначені заяви не були подані до
Першої Керченської державної
нотаріальної контори у встановлений
законом (статтею 1270 ЦК України) строк,
про що свідчить відповідь нотаріуса
від 18 вересня 2013 року № 4139/01-16 (а.с. 21).

Зазначені обставини не заперечуються
сторонами.

Згідно ч. 3 ст. 10 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Обґрунтовуючи позов та зазначаючи
поважність причин пропуску строку для
подання заяви про прийняття спадщини
представник позивача послався на те, що
у встановлений законом строк 19 березня
2013 року ним була написана відповідна
заява до нотаріальної контори, підпис у
якій був засвідчений приватним
нотаріусом, проте нотаріусом не було
роз'яснено позивачу необхідність
подання цієї заяви до нотаріальної
контори за місцем відкриття спадщини,
позивач не є юридично обізнаною особою
щодо строку та порядку прийняття
спадщини, крім того, він працює у
Російській Федерації, повернувся лише
після спливу 6-місячного строку.

Доказам, наданим в підтвердження даних
обставин, судом першої інстанції дана
належна оцінка відповідно до ст. 212 ЦПК
України.

Суд дійшов обґрунтованого висновку про
те, що юридична необізнаність позивача
не може бути визнана поважною причиною
пропуску строку для прийняття
спадщини, крім того, зміст заяви
позивача до Першої Керченської
державної нотаріальної контори про
прийняття спадщини, у якій справжність
підпису позивача засвідчена приватним
нотаріусом, свідчить про те, що
нотаріус роз'яснив позивачу положення
закону щодо строку та порядку
прийняття спадщини.

Доказів наявності обставин, пов'язаних
з об'єктивними, непереборними,
істотними труднощами для спадкоємця
для подання заяви про прийняття
спадщини до нотаріальної контори за
місцем відкриття спадщини у
встановлений законом строк судом не
встановлено.

Не свідчать про наявність таких
обставин і посилання позивача на
вимушеність його виїзду за межі
України для роботи у РФ.

Отже, при розгляді справи судом повно
з'ясовані обставини, що мають значення
для вирішення спору, висновки суду
відповідають обставинам справи,
зібраним у справі доказам судом дана
належна оцінка.

Заперечуючи проти ухваленого рішення
апелянтом не наведено доказів, які
спростовують висновки суду першої
інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для скасування оскаржуваного
рішення, тому апеляційна скарга
представника позивача підлягає
відхиленню, а рішення Керченського
міського суду Автономної Республіки
Крим від 4 грудня 2013 року - залишенню без
змін.

На підставі наведеного, керуючись
статтею 303, пунктом 1 частини 1 статті 307,
частиною 1 статті 308, пунктом 1 частини 1
статті 314 та статтею 315 Цивільного
процесуального кодексу України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6
- ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 4 грудня
2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена до суду касаційної інстанції
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Судді
/підписи/

Судове рішення набрало законної
сили 12 лютого 2014 року

Суддя
Л.О. Ломанова

З оригіналом згідно

Суддя
Л.О. Ломанова