Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/48/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Ябчик Н.М.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

Іменем України

06.02.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючої Дьомич Л.М.

суддів: Дуковського О.Л.; Єгорової
С.М.

з участю секретаря: Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
рішення Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 27
вересня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит",
ЕОС "Фінанс Україна", відділу державної
виконавчої служби Знам'янського
міськрайонного МРУЮ, третя особа:
відділ опіки та піклування виконавчого
комітету Знам'янської міської ради про
скасування прилюдних торгів, свідоцтва
про придбання нерухомого майна та
державної реєстрації ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися в суд з
позовом до ОСОБА_6, ПАТ «Банк «Фінанси
та Кредит», ЕОС «Фінанс Україна»,
відділу державної виконавчої служби
Знам'янського міськрайонного МРУЮ,
третя особа: відділ опіки та піклування
виконавчого комітету Знам'янської
міської ради про скасування
результатів прилюдних торгів,
свідоцтва про придбання нерухомого
майна та державної реєстрації.

Зазначили, що на виконанні ВДВС
Знам'янського МРУЮ перебувають
виконавчі листи про стягнення боргу за
кредитними зобов'язаннями. На
виконання судових рішень, державним
виконавцем проведено прилюдні торги
та продано будинок АДРЕСА_1 за 59300,00 грн.,
власником якого є ОСОБА_2, інші
позивачі є користувачами даного
жилого приміщення. ОСОБА_6 стала новим
власником будинку внаслідок
проведення прилюдних торгів 21 травня
2012 року.

Позивачі вказують на порушення
державним виконавця вимог Закону
України «Про виконавче провадження»,
норм Цивільного кодексу України щодо
права володіння майном, порядку
здійснення виконавчих дій, арешту
майна, визначення його вартості,
передачу на реалізацію та проведення
прилюдних торгів. Жодного виклику до
виконавчої служби і повідомлень про
оцінку будинку, про дату проведення
торгів вони не отримували. Через що не
мали змоги захистити своє право
власності і на теперішній час
залишились без житла. Крім того, на час
спірних правовідносин в будинку була
зареєстрована особа з неповнолітньою
дитиною.

Ухвалою Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 02 серпня 2013 року замінено
відповідача - «ВТБ Банк» на товариство
з обмеженою відповідальністю «ЕОС
Фінанс Україна» на підставі договору
про відступлення права вимоги № 14/03-12(с)
від 29 березня 2013 року. (т.1 а.с.197-198).

Рішенням Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 27 вересня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просять скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове, яким
задовольнити позов (т 2 а.с.14-15).

Колегія суддів, заслухавши пояснення
позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8,
представника АТ Банк «Фінанси та
Кредит» Волошиної Н.Л. та державного
виконавця ВДВС Знам'янського МРУЮ
Матусевича Ю.М., перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду в межах
визначених ст. 303 ЦПК України вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає за наступного.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є
боржниками по виконавчим провадження
за наслідками судових рішень: за
позовом ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором, за рішенням Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 17 лютого 2010 року, 25 травня
2010 року державним виконавцем відкрито
виконавче провадження про стягнення
заборгованості в сумі 24454,05 грн.; за
позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
рішення Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 09
квітня 2010 року, 14 березня 2012 року
державним виконавцем відкрито
провадження про стягнення боргу в сумі
19185,73 грн. (т.2 а.с.118); за позовом ВАТ
«ВТБ Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, державним виконавцем
відкрито виконавче провадження про
стягнення 40953 грн. Постановою
державного виконавця виконавчі
провадження об'єднані в одне
провадження.(т.2 ас.117).

В порядку виконання судових
рішень державним виконавцем в порядку
ст.11 Закону України «Про виконавче
провадження» 03 жовтня 2011 року складено
акт опису й арешту домоволодіння
АДРЕСА_1 (т 2. а.с.119-120).

Для визначення вартості
описаного майна постановою від 27
жовтня 2011 року експертом, суб'єктом
оціночної діяльності було призначено
ОСОБА_11 та попереджено останнього про
кримінальну відповідальність за
ухилення від дачі висновку чи за дачу
завідомо неправдивого висновку (т.2 а.с.
116). Ринкова вартість (початкова
вартість майна на прилюдних торгах)
нерухомого майна відповідачів станом
на 15 березня 2012 року складала 117819 грн.
Копія даного висновку була направлена
сторонам об'єднаного виконавчого
провадження.

Заявки на реалізацію арештованого
майна, а зокрема і на реалізацію
житлового будинку АДРЕСА_1 було подано
06 лютого 2012 року відділом державної
виконавчої служби Знам'янського МРУЮ (т
2.а.с. 73-74).

Порядок реалізації арештованого
майна встановлений Законом України
«Про виконавче провадження»,
Інструкцією про проведення виконавчих
дій та Тимчасовим положенням про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна.

У відповідності до положень ст. 52
Закону України «Про виконавче
провадження», звернення стягнення на
майно боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації.

Пунктом 1.2 Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна передбачено, що
прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна, за
заявкою державного виконавця
організовує і проводить
спеціалізована організація, з якою
органом державної виконавчої служби
укладено відповідний договір (П.1.2 із
змінами, внесеними згідно з Наказом
Міністрества юстиції 36/5 від 13 квітня 2005
року).

Так, з дотримання вищевказаних
положень права 21 лютого 2012 року між
ВДВС Знам'янського МРУЮ та
Кіровоградською філією ТОВ «ТД ЕЛІТ
СЕРВІС», яка діє від ТОВ «ТД ЕЛІТ
СЕРВІС» укладений договір №10-0023/12 про
надання послуг по організації та
проведенню прилюдних торгів з
арештованого нерухомого майна.(т 2
а.с.75-78).

23 лютого 2012 року ТОВ «ТД ЕЛІТ
СЕРВІС» направлено письмове
повідомлення ВДВС Знам'янського МРУЮ
та всім учасникам виконавчого
провадження про дату проведення
прилюдних торгів, а саме 15 березня 2012
року об 11:00 годині.

Інформація про проведення торгів
із зазначенням майна, яке буде
реалізовуватися, його стартова ціна,
дата проведення прилюдних торгів, суми
гарантійного внеску були опубліковані
22 лютого 2012 року та 30 березня 2012 року на
веб-сайті ДП «Інформаційний центр» в
«Системі реалізації арештованого та
конфіскованого майна» (т.2 а.с. 82; т.2
а.с.88).

Переможцем проведених прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна - житлового будинку,
який належить боржнику ОСОБА_2,
розташованого за адресою АДРЕСА_1
визначено ОСОБА_6, про що свідчить
протокол від 21 травня 2012 року № 10-0023/12-1
(т.2 а.с.110). Ціна продажу вказаного
будинку становить 59300,00 грн. Приватним
нотаріусом ОСОБА_13 на підставі
вказаного протоколу було видано ОСОБА_6
свідоцтво, яким засвідчено її право
власності на будинок. Вказане також
підтверджується реєстраційним
посвідченням Знам'янського БТІ та
витягом з реєстру прав на нерухоме
майно (т.1 а.с.14-15).

25 травня 2012 року державним
виконавцем складено акт про
проведення прилюдних торгів (т 2 а.с.111).

Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог, суд першої інстанції
правильно встановив, що оцінка майна,
прилюдні торги проводилися у
відповідності до вимог Закону України
«Про виконавче провадження»,
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна.

У відповідності до ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження»
визначення вартості майна боржника
здійснюється державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
встановлення вартості майна. Для
оцінки за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні».

Державний виконавець повідомляє
про результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам. У разі якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінки, вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення.
Сторона вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із
сторін проти результатів оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання,
державний виконавець призначає
рецензування звіту про оцінку майна. У
разі незгоди з оцінкою, визначеною за
результатами рецензування, сторони
мають право оскаржити її в судовому
порядку в десятиденний строк з дня
отримання відповідного повідомлення.

Згідно п.3.5 Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна спеціалізована
організація, яка проводить публічні
торги, не пізніше як за 15 днів до дня
проведення публічних торгів публікує в
порядку, визначеному Положенням про
Єдиний державний реєстр виконавчих
проваджень, затвердженим наказом
Міністрества юстиції України від 20
травня 2003 року № 43/5, зареєстрованим у
Мін'юст 21 травня 2003 року за № 388/7709 (зі
змінами), на відповідному веб-сайті
інформацію про нерухоме майно, що
реалізується. Оголошення про
проведення прилюдних торгів має бути
розміщене не пізніше семи днів з
моменту укладення договору про
реалізацію майна, а у випадку
проведення повторних торгів - не
пізніше семи днів з моменту переоцінки
майна. Одночасно така інформація може
бути розміщена в засобах масової
інформації.

Спеціалізована організація забезпечує
будь-якій зацікавленій особі доступ до
інформації про умови проведення
прилюдних торгів та про майно, яке
підлягає продажу.

Позивачі об'єктивно мали змогу
дізнатися та отримати вичерпну
інформацію про умови проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
оскільки порушень проведення
прилюдних торгів не виявлено.

Підставами заявленого позову
стороною визначено не повідомлення
державним виконавцем про відкриття
виконавчого провадження, не
направлення постанов про призначення
експерта, дати проведення прилюдних
торгів, оцінки будинку, результати
визначення вартості оцінки майна,
проведення уцінки майна.

Дії чи бездіяльність державного
виконавця, можуть бути оскаржені у
порядку, визначеному Законом України
«Про виконавче провадження» та
розділом 7 ЦПК України. Тобто дії
державного виконавця у виконавчому
провадженні, які не стосуються правил
проведення прилюдних торгів, мають
самостійний спосіб оскарження й не
можуть бути підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними, оскільки
згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК підставою
недійсності правочину є недотримання
вимог закону саме в момент його
вчинення. Виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК
України підставами недійсності
укладеного за результатами прилюдних
торгів правочину є недодержання вимог
закону в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна .

Порушення які можуть бути в діях
державного виконавця при здійсненні
своїх повноважень, передбачених ЗУ
«Про виконавче провадження» до
призначення прилюдних торгів, у тому
числі щодо відкриття виконавчого
провадження, накладення арешту на
майно, визначення вартості чи оцінки
майна тощо (ст.ст. 18, 55, 57 цього Закону),
то такі дії (бездіяльність) державного
виконавця підлягають оскарженню в
порядку, передбаченому цим Законом.

Тобто дії державного виконавця у
виконавчому провадженні, які не
стосуються правил проведення
прилюдних торгів, мають самостійний
спосіб оскарження й не можуть бути
підставою для визначення прилюдних
торгів недійсними.

В судовому засіданні оглянуті
матеріали виконавчого провадження,
копії яких долучені до матеріалів
справи, а також численні повідомлення
здійснені державним виконавцем на
адресу позивачів, щодо порядку та ходу
здійснення виконавчих дій. Крім того,
пояснення ОСОБА_2 власника будинку
щодо не освіченості про виконання
судових рішень спростовується її
підписом на акті опису й арешту майна
від 03.10.2011 року (а.с.119), отриманого
рекомендованого відправлення від
29.03.2012 (а.с.114), від 21.03.2012 та 23.03.2012 (а.с.113),
двома повідомленнями від 16.01.2012 року
(а.с.71,72) про вартість арештованого
майна, отриманих особисто ОСОБА_2 25.01.2012
року про що нею здійснений підпис.
Також документально підтверджено про
направлення стороні інформації про
дату призначення прилюдних торгів
(а.с.79,93) та місця проведення торгів
(а.с.35), пропозиції прибути для участі в
переоцінці майна, призначення торгів
після уцінки (а.с.91,95), викликами до
державного виконавця (а.с.103),
постановами про примусовий привід
боржників (а.с.104, 105, 106, 107),
повідомленнями про проведення втретє
прилюдних торгів (а.с.108).

Тобто, порушень які б законодавство
визначало в порушення прилюдних торгів
за наслідками яких би прилюдні торги
могли бути визнані недійсними (в
позові вказано неправомірними), не
встановлено.

При розгляді справи судом першої
інстанції правильно застосовані норми
матеріального права, що регулюють
спірні правовідносини, дотримано
вимоги цивільного процесуального
закону, обставинам справи надана
належна оцінка.

Передбачені ст. 309 ЦПК України підстави
для скасування чи зміни рішення суду
першої інстанції, в тому числі і з
наведених в апеляційній скарзі
мотивів, відсутні.

Керуючись ст. 304, ст. 307, ст. 308, ст. 313, ст.
314, ст. 315, ст. 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 27
вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча:

Судді: