overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/159/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та витребування документів

13 лютого 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання за нею права власності на ? частину домоволодіння і земельної ділянки, що знаходиться по
АДРЕСА_1

Крім того в позовній заяві позивач просила витребувати у приватного нотаріуса Шишацького нотаріального округу ОСОБА_3 копії документів щодо оформлення договору купівлі-продажу житлового спірного житлового будинку та земельної ділянки укладеного в грудні 2003 року між продавцем ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_2, які вона не може отримати самостійно.

Дана позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК
України та підсудна Шишацькому районному суду. Підстав для повернення її позивачу чи залишення без руху не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також правильного і швидкого його вирішення, справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 09 год. 00 хв. 27 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати позивача, її представника, відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового розгляду надіслати учасникам судового процесу до відома. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами та до 26 лютого 2014 року включно запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у приватного нотаріуса
Шишацького районного нотаріального округу копію договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, укладеного в грудні 2003 року між продавцем ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_2, а також інших документів, які надавались сторонами при посвідченні вказаної угоди.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області
Д.С.
Сиволап
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4088/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/524/14
Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К.
Доповідач Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватне підприємство
Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання приватизації та свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду
Полтавської області від 21 січня 2014 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки при її подачі судовий збір сплачено не в повному обсязі. У визначений ухвалою термін зазначені недоліки усунуті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2014 року.

Суддя Карпушин Г. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/292/14 р.
Головуючий 1 інстанції Чудовський Д.О.
Справа № 2035/5220/2012
Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК
України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 жовтня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1202/14
Головуючий 1 інст. - Попрас В.О.
Категорія :стягнення аліментів
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
Справа № 752/2081/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2355/14
У Х В А Л А

11.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах" про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Інкомстрах" про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 03.03.2014 року о 10:00 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 755/7991/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р. Дніпровский районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус
КМНО ОСОБА_3, Головне управління юстиції в м. Києві, Державний нотаріус 22-ї Київської державної нотаріальної контори Ковток Алла Іванівна про визнання заповіту, дублікату заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними, -

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус КМНО
ОСОБА_3, Головне управління юстиції в м.
Києві, Державний нотаріус 22-ї Київської державної нотаріальної контори Ковток
Алла Іванівна про визнання заповіту, дублікату заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними.

31 жовтня 2013 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва провадження по справі було зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.02.2014 року було відновлено провадження по вищевказаній справі.

Однак в резолютивній частині ухвали
Дніпровського районного суду м. Києва від 08.02.2014 року про відновлення провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_3, Головне управління юстиції в м. Києві,
Державний нотаріус 22-ї Київської державної нотаріальної контори Ковток
Алла Іванівна про визнання заповіту, дублікату заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними було допущено описку в частині зазначення дати призначення судового засідання, а саме зазначено « 26 березня 2014 року» замість вірної дати
«26 лютого 2014 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись 219, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали
Дніпровського районного суду м. Києва від 08.02.2014 року про відновлення провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_3, Головне управління юстиції в м. Києві,
Державний нотаріус 22-ї Київської державної нотаріальної контори Ковток
Алла Іванівна про визнання заповіту, дублікату заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними.

А саме, замість невірно вказаної дати « 26 березня 2014 року» зазначити правильну дату « 26 лютого 2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження 2-1748/14
Справа № 760/1042/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17.01.2014 року позивачу був наданий строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 17.01.2014 року, згідно вимог закону була отримана представником позивача особисто 24.01.2014 року, що підтверджується відповідною розпискою, що знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався. За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Крім цього, вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву та згідно ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір» сплачену суму судового збору в розмірі 244,00 грн., згідно квитанції № N18AI52668 від 16.01.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 119-121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 244,00 грн., згідно квитанції № N18AI52668 від 16.01.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 755/2777/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва САВЛУК Т.В., перевіривши, виконання вимог ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району міста Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

встановив:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/799/14
Головуючий 1 інстанції Сілантьєва
Доповідач: Коваленко
УХВАЛА

30 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г.,
Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою КП «Харківводоканал» на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 12 грудня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою КП «Харківводоканал» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою
ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.30 год. 06 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Номер справи 623/4439/13-ц
Номер провадження 2-о/623/4/2014
РІШЕННЯ

іменем України

13 лютого 2014 рокуІзюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді
Зелінського В.Г.,

народних засідателів:
Сітіної Н.С

Ольшанської Н.М,

з участю секретаря
Котлярової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім.

Заявник вказує на те, що ОСОБА_3 зареєстрований у її квартирі АДРЕСА_1 з 22.12.2011 року.

З цієї дати він не проживає в данному приміщенні.

Місце знаходження ОСОБА_3 їй не відомо.

Посилаючись на ст.43 ЦК
України , заявник просить визнати
ОСОБА_3 безвісно відсутнім.

Зацікавлена особа в судове засідання не з"явилася , просить розглянути справу у її відсутність, проти заяви не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований в АДРЕСА_1(а.с.5).

Квартира належить заявнику згідно свідоцтва про право власності на житло від 09.12.1998 року (а.с.13).

Згідно акта КЖРЕП-1 від 19.11.2013 року, ОСОБА_3 по місцю реєстрації не проживає з 22.12.11 року.(а.с.14).

Місце знаходження ОСОБА_3 не відоме.

Згідно ст. 43 ЦК
України,фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

У разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи,початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості.

Керуючись ст.10,11,209, 212,213,214,215,218,234 ч.2п.3,235,249 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовільнити.

Визнати ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року безвісно відсутнім з 01.01.2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через
Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

В.Г.Зелінський.

Народні засідателі: 1.підпис.

2.підпис.
Справа № 236/1371/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Саржевської І.В.

при секретарі
Олійник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, боржник:
ОСОБА_2.

Справа неодноразово призначалась до розгляду 07.02., 12.02., 18.02.2014 року.

14.02.2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Краснолиманський міський суд у 5 - денний термін з дня її винесення.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/1861/14р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до філіалу № 21ПП
«Нива-В.Ш.», 3-ті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ХФ ТОВ АБ «Укргазбанк»,
Управління служб по справам дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна - предмета іпотеки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до філіалу № 21ПП
«Нива-В.Ш.», 3-ті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ХФ ТОВ АБ «Укргазбанк»,
Управління служб по справам дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна - предмета іпотеки недійсними.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя