Справа №784/4336/13 23.01.2014 23.01.2014 23.01.2014
Провадження №22-ц/784/24/14
інстанції-Черенкова Н.П.
Доповідач апеляційної
інстанції-Данилова О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського
І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі - Свіщуку О.В.,

за участю представника позивача -
Дядюренка М.П.

відповідача -ОСОБА_2, представників
відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства

«Перший Український Міжнародний банк»

на рішення Центрального районного суду
м. Миколаєва від 23 листопада 2012 року у
цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк»
(далі - ПАТ «ПУМБ»)

до ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_2, ОСОБА_7, товариства з обмеженою
відповідальністю «Лінія Стилю»
,товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«ПівденьМеталБуд»

про стягнення кредитної
заборгованості

У С Т А Н О В И Л А:

У січні 2010 року ПАТ «ПУМБ» звернувся з
позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2,
ОСОБА_7, ТОВ «Лінія Стилю», ТОВ
«Компанія «ПівденьМеталБуд» про
стягнення кредитної заборгованості.

Позивач зазначав, що 11 жовтня 2007 року
між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником є ПАТ
«ПУМБ», та ТОВ «Компанія
«ПівденьМеталБуд» укладено кредитний
договір № 05-530/07, за яким відповідач
одержав 1 000 000 грн. кредиту зі сплатою 16,4
% річних на строк до 10 квітня 2009 року. У
цей же день на забезпечення виконання
кредитних зобов'язань укладено окремі
договори поруки між ЗАТ «ПУМБ» та
ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ТОВ
«Лінія Стилю», окремо з кожним. 11 січня
2008 року та 5 травня 2008 року між ЗАТ
«ПУМБ» та ТОВ «Компанія
«ПівденьМеталБуд» укладено додаткові
угоди №1 та № 2.

Посилаючись на неналежне виконання
боржником умов договору, внаслідок
чого станом на 29 грудня 2009 року
утворилася заборгованість, позивач
просив стягнути з відповідачів 1 215 696, 41
грн., з яких 998 506, 83 грн. за кредитом, 59 557,
35 грн. за відсотками та 157 632, 23 грн. пені.

Відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_2 позов не
визнали, посилаючись на те, що
договорів поруки не підписували.

Відповідачка ОСОБА_5 та представники
ТОВ «Лінія Стилю» та ТОВ «Компанії
«ПівденьМеталБуд» у судові засідання
не з'являлися, своєї позиції щодо
позову не висловили.

Рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від 23 листопада 2012 року
позов ПАТ «ПУМБ» задоволено частково,
стягнуто солідарно з ТОВ «Компанія
«ПівденьМеталБуд» та ОСОБА_5, з ТОВ
«Компанія «ПівденьМеталБуд» та ОСОБА_6,
з ТОВ «Компанія «ПівденьМеталБуд» та
ТОВ «Лінія Стилю» заборгованість у
розмірі 1 215 696, 41 грн., з яких 998 506, 83 грн.
за тілом кредиту, 59 557, 35 грн. за
відсотками та 157 632, 23 грн. пені.
Розподілено судові витрати. У
задоволенні позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_7,
як солідарних боржників, відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ПУМБ» просив
рішення змінити та задовольнити позов
у повному обсязі, стягнувши кредитну
заборгованість солідарно з
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_7 Апелянт
посилався на суперечливість
експертного висновку почеркознавчої
експертизи, недопустимість цього
доказу, який отримано з порушенням
встановленого законом порядку.

Перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів не вбачає підстав для її
задоволення, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
11 жовтня 2007 року між ЗАТ «ПУМБ»,
правонаступником є ПАТ «ПУМБ», та ТОВ
«Компанія «ПівденьМеталБуд» укладено
кредитний договір № 05-530/07 (а.с. 16-21 том 1),
за яким відповідач одержав 1 000 000 грн.
кредиту зі сплатою 16, 4 % річних терміном
до 10 квітня 2009 року шляхом відкриття
відновлювальної кредитної лінії.

У цей же день, на забезпечення
виконання кредитних зобов'язань,
укладено окремі договори поруки між
ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_5 (а.с. 23-24 том 1), між
ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_6 (а.с. 25-26 том 1), між
ЗАТ «ПУМБ» та ТОВ «Лінія Стилю» (а.с.31-32).

11 січня 2008 року та 5 травня 2008 року між
ЗАТ «ПУМБ» та Компанією
«ПівденьМеталБуд» укладено додаткові
угоди № 1 та № 2. (а.с. 21, 22).

Кредитні зобов'язання позичальником
порушені, та станом на 29 грудня 2009 року
кредитний борг складає 1 215 696, 41 грн., з
яких 998 506, 83 грн. за кредитом, 59 557, 35 грн.
за відсотками та 157 632, 23 грн. пені
(а.с.11-15).

До того ж судом першої та апеляційної
інстанції встановлено, що 11 жовтня 2007
року між ЗАТ «ПУМБ» та від імені ОСОБА_2
(а.с. 27-28) укладено договір поруки
№05-535/07, за умовами якого поручитель
відповідає перед кредитором за
виконання зобов'язання боржником в
повному обсязі, в тому числі за
повернення основного боргу, процентів,
комісії та неустойки.

Аналогічний за змістом є і укладений
того ж числа договір поруки № 050534/07
між ЗАТ «ПУМБ» та від імені ОСОБА_7 (а.с.
29-30).

Проте, відповідно до експертних
висновків №1495 від 22 червня 2012 року
підпис від імені ОСОБА_2 у графі
«поручитель» договору поруки №05-534/07
від 11 жовтня 2007 року виконаний не
ОСОБА_2, а іншою особою. Підпис від імені
ОСОБА_7 в графі «поручитель» договору
поруки №05-535/07 визнаний непридатним для
ідентифікації ( а.с.2-3 том 2).

Апеляційним судом на підставі
додаткових документів ( вільних,
умовно-вільних та експериментальних
зразків) призначена повторна
судово-почеркознавча експертиза ( а.с.294
том 2).

За висновком експерта №1906 від 24 грудня
2013 року підпис від імені ОСОБА_2 у
графі «поручитель» договору поруки
№05-534/07 від 11 жовтня 2007 року виконаний
не ОСОБА_2, а іншою особою. Підпис від
імені ОСОБА_7 в графі «поручитель»
договору поруки №05-535/07 виконаний не
ОСОБА_2, а іншою особою ( а.с. 297-299 том 2).

Зазначений висновок відповідає
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та
експериментальних досліджень,
затверджених наказом МЮУ від 8 січня 1998
року № 53/5 з наступними змінами, а також
вимогам статей 66 та 147 ЦПК.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
заперечував факт будь-яких
домовленостей з іншими особами щодо
поруки та участь у діяльності
підприємства -боржника.

Відсутні такі відомості і щодо
поручителя ОСОБА_7

Заперечення відповідачів та висновок
експерта позивачем не спростовано.

За таких обставин, висновок суду першої
інстанції про те, що ПАТ «ПУМБ» не довів
належними доказами наявність
солідарних зобов'язань поручителя
ОСОБА_7 за договором № 05-534/07 від 11
жовтня 2007 року та поручителя ОСОБА_2 за
договором №05-535/07 від 11 жовтня 2007 року,
відповідає обставинам справи та
вимогам норм цивільного та
процесуального законодавства.

Колегія суддів не може прийняти до
уваги і посилання апелянта на те, що
вимог про визнання договорів поруки
відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_2 не
заявляли. За загальним принципом
змагальності сторін та відповідно до
частини 3 статті 10 ЦПК заперечення
проти позову, поряд з правом на
пред'явлення зустрічного позову, є
самостійним способом захисту
відповідачем своїх прав, а доведеність
заперечень відповідача є достатньою
підставою для відмови в позові.

Судове рішення в частині задоволеного
позову ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ
«Лінія Стилю» та Компанії
«ПівденьМеталБуд» сторони не
оскаржували.

Оскільки апеляційна скарга не містить
доводів, які б спростовували висновки
суду чи доводили б порушення ним норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів не вбачає підстав для
скасування судового рішення.

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк»
відхилити.

Рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 23 листопада 2012 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але протягом двадцяти
днів з цього часу може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді