БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/3724/14-ц провадження № 2-зз/361/27/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О.,

при секретарі Волівецькій К.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Василишину Валерію Олександровичу у розгляді заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області й Броварська міська рада Київської області, як орган опіки та піклування, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебувала наголошена вище цивільна справа.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2009 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 01 квітня 2010 року скасоване рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2009 року й позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним заповіт ОСОБА_3 від 19 квітня 2002 року, посвідчений Броварською міською державною нотаріальною конторою Київської області, на користь ОСОБА_2. Крім того, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 8 грн. 50 коп. за оплату державного мита, 7 грн. 50 коп. по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, а також 1 859 грн. 16 коп. за оплату проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Рішення апеляційного суду Київської області від 01 квітня 2010 року залишене без зміни ухвалою Верховного Суду України від 04 жовтня 2010 року.

Під час розгляду цієї цивільної справи ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2009 року вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_1

У заяві про відвід ОСОБА_1 вказує на те, що головуючий у розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову суддя Василишин В.О. зацікавлений у її вирішенні, оскільки жодне із заявлених нею клопотань не було задоволене. Крім того, вказує на порушення статті 11-1 ЦПК України щодо розподілу заяви ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до статті 20, частини 1 статті 21 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Судом встановлено, що на час вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі, у якій судові рішення набрали законної сили, викладені вище підстави для відводу головуючому судді Василишину В.О. відсутні.

Разом із тим, враховуючи те, що постановлене у цій справі судове рішення під головуванням судді Василишина В.О. було скасоване судом апеляційної інстанції й позивач ОСОБА_1 переконана, що вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову саме цим головуючим порушує її права та охоронювані законом інтереси, то задля справедливого розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову із додержанням принципу вірогідності її розподілу головуючим у цій справі заявляється самовідвід.

При цьому суд виходить із того, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Керуючись статтями 20, 21, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід головуючому судді Василишину Валерію Олександровичу в розгляді заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Заявити головуючому в справі судді Василишину Валерію Олександровичу самовідвід.

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, із доданими до неї матеріалами, передати до канцелярії суду для проведення автоматичного розподілу відповідно до статті 11-1 ЦПК України та «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30.

Ухвала за змістом статті 293 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Г.О.Білик