Ухвала

іменем україни

20 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Карпенко С.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 серпня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про встановлення факту
проживання однією сім'єю чоловіка та
жінки без шлюбу, поділ майна подружжя,

в с т а н о в
и в :

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 14 лютого 2013 року, з
урахуванням ухвали цього ж суду про
виправлення описки від 9 квітня 2013 року,
позов задоволено частково.

Встановлено факт
проживання однією сім'єю ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 без шлюбу з серпня 2006 троку по 26
квітня 2007 року.

Визнано за ОСОБА_2 у
порядку поділу майна подружжя право
власності на автомобіль «КІА»,
державний номер НОМЕР_1, та навігатор.

У рахунок грошової
компенсації 1/2 частини сплаченого
внеску за придбання зазначеного
автомобіля визнано за ОСОБА_3 право
власності на відеомагнітофон;
холодильник; телевізор; пральну машину;
меблі для кухні; кухонний комбайн;
пилосос; праску; меблі для зали; чайник
електричний; ноутбук та колонки до
нього; кондиціонер; диван; фотоапарат.

У іншій частині позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного
суду Дніпропетровської області від
28 серпня 2013 року рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 14 лютого
2013 року скасовано та ухвалено нове
рішення про часткове задоволення
позову.

Встановлено факт
проживання однією сім'єю ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 без шлюбу з жовтня 2005 троку по 26
квітня 2007 року.

Визнано за ОСОБА_3 у
порядку поділу майна подружжя право
власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1;
холодильник; відеомагнітофон;
телевізор; пральну машину; диван; меблі
для кухні; кондиціонер; кухонний
комбайн; пилосос; праску.

Визнано за ОСОБА_2 у
порядку поділу майна подружжя право
власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1;
меблі для залу; чайник електричний;
ноутбук та колонки до нього;
фотоапарат; навігатор для автомобіля.

Вирішено питання щодо
розподілу судових витрат.

У задоволенні іншої
частини позову відмовлено.

У касаційній скарзі
заявник порушує питання про скасування
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 серпня
2013 року, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом апеляційної
інстанції норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваного судового рішення суду
апеляційної інстанції не дають
підстав для висновку про те, що судом
допущено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення
норм процесуального права, яке
призвело до неправильного вирішення
справи, та зазначені доводи не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 28 серпня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,
поділ майна подружжя відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги
матеріалами направити особі, яка
подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О. Карпенко