Номер провадження № 22-ц/785/2472/14
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого:
судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О.,
Драгомерецького М.М.

При секретарі: Горновій
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Суворовського районного суду м.Одеси
від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до дочірнього підприємства
«Жилбуд», відкритого акціонерного
товариства «Одеській домобудівельний
комбінат», третя особа - ОСОБА_3, про
визнання договору про співпрацю по
інвестуванню будівництва дійсним,
визнання додаткової угоди дійсною та
визнання права приватної власності на
квартиру,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2010р. ОСОБА_2
звернулась до суду із зазначеним
позовом.

Ухвалою Суворовського районного
суду м. Одеси від 28.10.2013р. позовна заява
ОСОБА_2 залишена без розгляду.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати та передати
справу на новий розгляд, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню
із направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2
без розгляду, районний суд виходив з
того, що позивач про час та місце
слухання справи сповіщений належним
чином, в судове засідання не з'явився
вдруге, про причини неявки суд не
сповістив, не надав суду заяву з
проханням слухати справу за його
відсутністю, а тому відповідно до п.3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, суд залишив позовну
заяву без розгляду.

Проте з таким висновком суду
колегія суддів погодитися не може,
оскільки він не відповідає матеріалам
справи та вимогам закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.
207 ЦПК України правом на залишення
заяви без розгляду суд наділений лише в
разі повторної неявки позивача, яка в
такому разі визнається як друга
поспіль неявка без поважних причин.

Установлено, що підставою для
залишення позовної заяви без розгляду
стала неявка позивачки в судові
засідання вдруге, але коли саме вона не
з'явилися в судове засідання в ухвалі
суду не зазначено.

Між тим, з матеріалів справи
видно, що справа розглядається з 2010р. і
по неї було проведено 19 судових
засідань, на які позивачка або її
представник в основному з'являлися,
навпаки - інші учасники процесу не
з'являлися в судове засідання про що
зазначено в журналі судового
засідання, т. 2, а/с.104-116.

ОСОБА_2 у апеляційній скарзі
зазначає, що ухвала суду про залишення
її позовної заяви суперечить принципам
та завданням цивільного судочинства та
порушує її право на захист та охорону
прав та інтересів, оскільки у судове
засідання, призначене на 28.10.2013р., ні
вона, ні її представник ні з'явилися,
тому що на їх адреси повістки не
надходили. Про отримання будь-якої
кореспонденції ні вони, ні члени сім'ї
не розписувалися. В інший спосіб вони
також не були повідомлені про дату та
час розгляду справи, тому про зазначене
судове засідання вони не знали.

Ці твердження позивачки
матеріалами справи не спростовано,
оскільки у справі відсутні дані про
направлення та вручення їй судової
повістки про виклик її на зазначену
дату.

Із судової повістки на а/с. 100 т.2 не
можна дійти висновку, що ця повістка
була вручена представнику апелянта -
ОСОБА_4

Відповідно до ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, яка є частиною національного
законодавства, кожна людина при
визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий розгляд.

За наявності таких обставин, колегія
суддів вважає, що місцевий суд з
порушенням норм процесуального права
постановив оскаржувану ухвалу, а тому
вона на підставі п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК
України підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311-315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду
м.Одеси від 28 жовтня 2013 року скасувати,
а справу направити для продовження
розгляду до того ж суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Одеської області:
В.Ф.Парапан

В.О.Панасенков

М.М.Драгомерецький