Єдиний унікальний номер 205/9179/13-ц
№ 2-205/1485/2014
№ 205/9179/13-ц
УХВАЛА

12 лютого 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Приходченко О.С.

при секретарі
Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради, треті
особи Житлово-будівельний кооператив
№ 338, Друга дніпропетровська державна
нотаріальна контора, реєстраційна
служба Дніпропетровського міського
управління юстиції, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про визнання права власності в порядку
спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 4 листопада 2013 року
звернулася до суду з позовом до
відповідачів Дніпропетровської
міськради та ЖБК № 338, треті особи Друга
дніпропетровська держнотконтора та
реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом.

Ухвалою судді Ленінського районного
суду м Дніпропетровська від 11
листопада 2013 року позов було залишено
без руху, а позивачу запропоновано
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали усунути недоліки, задля
усунення яких 13 грудня 2013 року
позивачем було подано виправлений
позов.

Ухвалою Ленінського районного
суду м Дніпропетровська від 29 січня 2014
року до участі у справі в якості третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору, було
залучено ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Було з'ясовано, що належним чином
повідомлений про час та місце
проведення судового засідання
відповідач, про що свідчить підпис
представника відповідача на розписці,
у судове засідання свого представника
не направив. У своїй заяві до суду
представник відповідача судове
засідання просила відкласти на іншу
дату у зв'язку з зайнятістю в іншому
судовому засіданні. Суд вважає
зазначену заяву необґрунтованою,
оскільки докази участі представника
відповідача в іншому судовому
засіданні суду надано не було, крім
того, дата та час проведення судового
засідання була погоджена з
представником відповідача, і про свою
зайнятість вона суду не повідомила.

Позивачем було заявлено клопотання про
заочний розгляд справи на підставі
наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає можливим провести заочний
розгляд справи, оскільки відповідач по
справі був належним чином повідомлений
про слухання справи, причини неявки
представника відповідача визнані
судом неповажними, позивач проти
заочного розгляду справи не
заперечувала, тому справу можливо
розглядати на підставі наявних у
справі доказів.

На підставі викладеного,
керуючись ч. 1 ст. 225, ч. 1 ст. 224, ч. 2 ст. 197
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради, треті
особи Житлово-будівельний кооператив
№ 338, Друга дніпропетровська державна
нотаріальна контора, реєстраційна
служба Дніпропетровського міського
управління юстиції, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про визнання права власності в порядку
спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя