печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О. ,

при секретарі - Пономаренко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 465 (п'ять тисяч чотириста шістдесят п'ять) грн. у відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 заперечує щодо ухвалення заочного рішення, оскільки позивачем не доведено розмір позовних вимог на суму 5465 грн. Розрахунки були складені особисто позивачем, а він не є фахівцем в галузі будівних робіт, що відповідно до ст.ст. 59,60 ЦПК України не може бути належним доказам у справі. Крім того, акт від 15 червня 2013 року, складений працівниками КП «Хрещатик» спростований у судовому засідання під час ухвалення рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2013 року.

В судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином; їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 757/17189/13-ц, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 судом про розгляд справи повідомлялася належним чином та завчасно, причини неявки суду не повідомляла. Також під розписку у справі був повідомлений представник відповідача. (а.с.186) Разом з тим, з заявами про відкладення розгляду справи до суду не зверталися.

Доводи заявника, що розрахунки були складені особисто позивачем, а тому відповідно до ст.ст. 59,60 ЦПК України не є належними доказами не приймаються до уваги, оскільки такі доводи перевірялися судом під час ухвалення заочного рішення.

Крім того, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2014 року, якою було скасовано рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2013 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування шкоди було зазначено, що суди в порушення процесуальних вимог дійшли помилкового висновку, що розрахунок наданий позивачем є не належним та недопустимим доказом.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування шкоди.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Матійчук