overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/1810/13-ц
Провадження № 2/272/83/14
УХВАЛА

17 лютого 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін
В.І.,розглянувши зауваження на журнал судового засідання відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,-

встановив:

13 лютого 2014 року до суду надійшли зауваження на журнал судового засідання відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Суд,дослідивши заяву,ОСОБА_1,вважає зауваження такими,що підлягають залишенню без розгляду,виходячи з наступних міркувань : згідно ч.1 ст.199
ЦПК України зауваження на журнал судового засідання подаються на протязі трьох днів з дня проголошення рішення.Рішення суду проголошено 3 лютого 2014 року. Зауваження надійшли з пропущенням встановленого ст.199 ЦПК
України строку та заявник не вказує будь-яких причин його пропуску та не заявляє клопотання про його поновлення.

Таким чином суд прийшов до висновку,що підстави для поновлення строку відсутні,тому залишає зауваження на журнал судового засідання відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів без розгляду.

Керуючись ст.199 ЦПК України,суд,-

постановив:

Зауваження на журнал судового засідання відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. І. Брагін
Номер провадження 2/754/666/14
РІШЕННЯ

Іменем України

14.02.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Маковецькій О.В.,
Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку володіння та користування житловим приміщенням, припинення спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, розрахунків суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку володіння та користування житловим приміщенням припинення спільної часткової власності залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/957/14-ц
Провадження № 2/520/3068/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Інвест
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, суд -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Інвест
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 10.03.2014 року на 10.00.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/799/14-ц
Провадження № 2/520/3015/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліменти та зміну розміру аліментів, суд -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліменти та зміну розміру аліментів.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 05.03.2014 року на 15.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 1519/9120/12
Провадження № 2/521/226/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

13 лютого 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Дімітрової
Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення; зустрічним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право користування квартирою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ В.К.
Гуревський
Справа № 591/489/14-ц
Провадження № 2/591/643/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого в особі судді - Міліціанов Р.В.

при секретарі - Бузова
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач. В зв'язку з тим, що на даний час відповідач коштів на утримання неповнолітньої дитини ненадає, а тому вона просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття та на її утримання аліменти в сумі 400 грн.

Позивачка ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить слухати справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти позову, просить стягувати аліменти на утримання дитини в меншому розмірі, а в частині стягнення аліментів на утримання ОСОБА_1 відмовити, просить слухати справу у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

В судовому засіданні встановлено, що сторони з 11.05.2013 року сторони перебувають у шлюбі /а.с.7/.

Від шлюбу мають доньку сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач
/а.с.9/.

Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно коштів на утримання неповнолітньої дитини не надає, але .

Відповідно до ст. 180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі 516 грн. до досягнення дитиною повноліття, а в частині стягнення аліментів на утримання ОСОБА_1 відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 243,60 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.180 - 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, урож. м. Суми, ідн. код -
НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 516 грн., до його повноліття і аліменти виплачувати матері дитини ОСОБА_1, починаючи стягнення з 29 січня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Номер справи: 164/160/14-ц
Провадження по справі: 2/164/90/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Оконської сільської ради Маневицького району,
Акціонерного товариства ,,Ощадбанк" в особі Волинського обласного управління про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 25 лютого 2014 року у приміщенні
Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Суддя:
М.В. Покидюк
Справа № 529/126/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що відповідач належним чином не виконує свої кредитні зобов'язання в частині повернення одержаних грошових коштів, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, укладеним 01 листопада 2007 року.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи, виданої Диканським
РС УДМСУкраїни в Полтавської області, до 28.04.2010 року відповідач ОСОБА_1 проживала та була зареєстрована в
АДРЕСА_1 і знята з реєстраційного обліку у зв'язку з вибуттям у с. Великі
Сорочинці Миргородського р-ну
Полтавської області, однак там не зареєстрова і місце її проживання
(перебування) в даний час невідоме.

Ч. 9 ст. 110 ЦПК України втановлено, що позови до відповідача, місце реєстрації, проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття
(роботи) і відповідач в таких випадках викликається у судове засідання через засоби масової інформації в порядку, визначеному ст. 74 ч. 9 ЦПК України.

За вказаних обставин приходжу до висновку, що даний позов підсудний
Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження
Диканського районного суду
Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 14 березня 2014 р. о 09:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі

Відповідача ОСОБА_1 викликати у судове засідання через засоби масової інформації - газету "Зоря Полтавщини" .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів за останнім відомим місцем її проживання.

Суддя:І. В. Щабельська
Номер провадження 2-215/14
Справа № 372/6204/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Тиханського О.
Б. ,

за участю секретаря Михайлової Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що шлюб між сторонами зареєстровано 21.03.2003 року.
Від сумісного проживання мають трьох малолітніх дітей, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. Подружні стосунки не склалися, шлюб носить формальний характер. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити, примиритись не бажає.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, просив надати додатковий строк на примирення.

Суд, вислухавши позивача, відповідача перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 21.03.2003 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1

Сторонам надавався строк на примирення.

Сторони подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, що визнається сторонами.

Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть протягом тривалого часу, примиритися позивач не бажає, тому суд приходить до висновку, що зберегти сім'ю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 174, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112
СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 зареєстрований 21.03.2003 року Виконавчим комітетом Витачівської сільської ради
Обухівського району Київської області, актовий запис № 1 - розірвати.

Позивачу залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяТиханського О. Б.
Номер провадження 2/754/1807/14
Справа №754/516/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

17.02.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Мотивувала свої вимоги тим, що 25.11.00 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказувала, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні погляди на життя.

Зазначала, що шлюбні відносини припинені, спільне господарство та спільний сімейний бюджет не ведуть, шлюб існує формально.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25.11.00 року у Відділі
РАГС Ватутінського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 1474.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.11.00 року у Відділі
РАГС Ватутінського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 1474, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Номер справи: 164/126/14-ц
Провадження по справі: 2/164/78/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради
Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 03 лютого 2014 року у приміщенні
Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: позивача, представника позивача та відповідача.

Суддя:
М.В. Покидюк
УХВАЛА

17 лютого 2014 року Справа №293/2239/13-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Державної екологічної інспекції у
Житомирській області в інтересах держави в особі Великогорбашівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих державі , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились. Позивачем -
Великогорбашівською сільською радою подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Житомирській області в інтересах держави в особі
Великогорбашівської сільської ради до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих державі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: (підпис) Н.Є.
Слободенюк

Копія:вірно

Суддя:

17.02.2014 № 293/2239/13-ц/4/2014 Державній екологічній інспекції у Житомирській області вул. Черняховського 12-а, м.Житомир Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення заяви без розгляду у справі 293/2239/13-ц.

Додаток:

- копія ухвали;

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
Н.Є. Слободенюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року
Справа № 542/2793/13-ц

2/542/19/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрельченко Т.Г.,

при секретарі -
Нестеренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими побудовами та про визнання права власності на житловий будинок з господарськими побудовами,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими побудовами та про визнання права власності на житловий будинок з господарськими побудовами.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13.01.2014 року відкрито провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з відсутністю сторін у судовому засіданні, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає зупиненню , так як ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується світлокопією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 25.11.2013 року ( а.с.15).

Згідно зі ст.. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст.. 202 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадженні у справі з питання збирання доказів.

Так як для з'ясування суб'єктного складу учасників провадження та визначення кола спадкоємців необхідно, щоб передбачений ст.. 1270 ЦК
України строк закінчився, суд зупиняє провадження по справі.

Керуючись ст..ст. 201, 203 ЦПК України, ст.. 1270 ЦК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими побудовами та про визнання права власності на житловий будинок з господарськими побудовами - зупинити до 6 місяців із дати смерті ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, до 23 травня 2014 року для визначення кола спадкоємців.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г.Стрельченко