Справа № 2/593/481/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2014 р. Бережанський районний
суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді

Крамаря В. М.

при секретарі

Осадці М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бережанах справу
цивільного судочинства за позовом
ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача
без самостійних вимог приватний
нотаріус Бережанського районного
нотаріального округу ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про примусове звільнення приміщення
торгового лотка, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про
примусове звільнення приміщення
торгового лотка.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2014 року
провадження по вказаній позовній заяві
було відкрито.

27 жовтня 2014 року по вказаній справі
проведено попереднє судове засідання,
під ас якого до участі в справі як третю
особу на стороні позивача без
самостійних вимог залучено приватного
нотаріуса Бережанського районного
нотаріального округу ОСОБА_2, справу
призначено до судового розгляду на 11
годину 00 хвилин 06 листопада 2014 року.

Після судового засідання 06 листопада
2014 року позивач, цього ж дня, подав до
суду заяву в якій заявив нові позовні
вимоги відповідно до яких просить
визнати рішення міської ради № 2081 від 28
жовтня 2010 року помилковим, незаконним
та змінити пункт рішення 1.22 –
зареєструвати малу архітектурну форму
МАФ № 31 за гр. ОСОБА_1.

Окрім цього, 25 листопада 2014 року
позивач подав до суду заяву в якій
заявив нові позовні вимоги, в яких
просить стягнути з відповідача орендну
плату 800 грн. за місяць, починаючи з часу
закінчення дії довіреності 03 серпня 2014
року до часу виконання виконавчою
службою вимоги виконавчого листа
згідно рішення суду.

Третя особа на стороні позивача без
самостійних вимог приватний нотаріус
Бережанського районного нотаріального
округу ОСОБА_2 щодо вказаних заяв
покладається на думку суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України
позивач має право протягом усього часу
розгляду справи збільшити або зменшити
розмір позовних вимог, відмовитися від
позову, а відповідач має право визнати
позов повністю або частково. До початку
розгляду судом справи по суті позивач
має право шляхом подання письмової
заяви змінити предмет або підставу
позову, а відповідач - пред'явити
зустрічний позов.

В первісній позовній заяві ОСОБА_1
просить суд винести рішення, про
примусове звільнення приміщення
торгового лотка по вул. Міцкевича на
передринковій площі та повернути всі
документи на нього.

В заявах від 06 та 25 листопада 2014 року
позивач заявляє нові позовні вимоги,
таким чином змінює предмет і підставу
позову.

Розгляд справи по суті судом розпочато,
оскільки 27 жовтня 2014 року проведено
попереднє судове засідання, зважаючи
на вказане, та керуючись нормою ст. 31
ЦПК України, якою не передбачено право
позивача змінювати предмет позову
після початку розгляду справи по суті,
суд приходить до переконання, слід
відмовити в прийнятті заяв позивача
від 06 та 25 листопада 2014 року в яких ним
заявлено нові позовні вимоги.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 від
06 листопада 2014 року в якій позивач
заявив нові позовні вимоги відповідно
до яких просить визнати рішення
міської ради № 2081 від 28 жовтня 2010 року
помилковим, незаконним та змінити
пункт рішення 1.22 – зареєструвати малу
архітектурну форму МАФ № 31 за гр.
ОСОБА_1.

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 від
06 листопада 2014 року в якій позивач
заявив нові позовні вимоги відповідно
до яких просить стягнути з відповідача
орендну плату 800 грн. за місяць,
починаючи з часу закінчення дії
довіреності 03 серпня 2014 року до часу
виконання виконавчою службою вимоги
виконавчого листа згідно рішення суду.

Відмова в прийнятті заяв ОСОБА_1 від 06
та 25 листопада 2014 року не позбавляє
можливості для звернення із таким
позовом до суду в іншому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: