АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Стрижеуса А.М.,

суддів:
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при
секретарі: Луцькій Л.С.

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_1 яка діє на підставі
договору про надання правової допомоги
в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 19 грудня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ірининське» про стягнення
заборгованості за договором
безпроцентної поворотної позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №761/19087/2013 № апеляційного
провадження:22-ц-796/219/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Гриньковська
Н.Ю.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М. Позивач
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
відповідача ТОВ «Ірининське» про
стягнення заборгованості за договором
безпроцентної поворотної позики.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 19 грудня 2013 року
позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ірининське» про стягнення
заборгованості за договором
безпроцентної поворотної позики -
залишити без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду
представником позивача ОСОБА_1 подано
апеляційну скаргу в якій вона просить
скасувати ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 19 грудня 2013
року та направити справу для розгляду
до Шевченківського районного суду м.
Києва.

Вважає, що ухвала суду першої інстанції
є незаконною, прийнятою з порушенням
норм матеріального та процесуального
права та підлягає скасуванню.

В судове засідання сторони не
з'явилися,про день та час розгляду
справи повідомлялися належним чином
(а.с.122-124), а тому колегія суддів вважає
можливим оголосити вступну та
резолютивну частину ухвали.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши
справу в межах доводів апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої у
справі ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Суд першої інстанції залишаючи без
розгляду позовну заяву ОСОБА_2, виходив
з того, що відповідно до ч. З ст. 207 ЦПК
України, установлено, що суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду в разі, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Отже, оскільки позивач та її
представник були повідомлені належним
чином про день та час розгляду справи,
заяви про розгляд справи за
відсутності позивача в мета ріалах
даної цивільної справи не міститься,
позов залишено без розгляду. При цьому,
суд приймає до уваги, що залишення
позовної заяви без розгляду не
перешкоджає повторному зверненню до
суду.

Колегія суддів повністю погоджується з
таким висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи,
позивач у липні 2013 року звернулася до
суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 26 липня 2013 року по
даній справі було відкрито провадження
та справа була призначена до судового
розгляду.

Як убачається, справа призначалася до
розгляду неодноразово.

Крім того, 23 жовтня за клопотанням
представника позивача ОСОБА_1 із ДПІ
Шевченківського району м. Києва було
витребувані докази, у зв'язку з чим по
справі було оголошено перерву до 19
листопада 2013 року, про що сторони були
повідомлені під розписку.

Однак, в назначений день та час
розгляду справи, з'явився лише
представник відповідача, позивач та
його представнику не з'явилися. Від
представника позивача через
канцелярію суду надійшло клопотання
про перенесення судового засідання у
зав'язку з її зайнятістю в іншому
судовому засіданні.

У зв'язку з вказаним, суд відклав
розгляд справи на 28 листопада 2013 року
на 11.00 годину, про що належним чином був
повідомлений представник позивача (а.с.
75).

Однак в судове засідання, призначене на
28 листопада 2013 року представник
позивача та позивач повторно не
з'явилися та повторно надала суду через
канцелярію суду клопотання про
перенесення розгляду судового
засідання у зав'язку з її зайнятістю в
іншому судовому засіданні. У зв'язку з
чим розгляд справи також не відбувся у
зв'язку з неявкою сторони позивача, у
зв'язку з чим засідання було призначено
на 19 грудня 2013 року на 12.00 годину.

Про день та час розгляду справи на 19
грудня 2013 року о 12.00 годині, сторони
були повідомлені належним чином, що
підтверджується довідкою складеною
секретарем судового засідання про те,
що 04 грудня 2013 року, особисто
представником позивача ОСОБА_1 було
прийнято телефоном повідомлення про
розгляд даної справи.

Однак у зазначений час в судове
засідання з'явилася лише представник
відповідача, від представника позивача
надійшло клопотання через канцелярію
суду про відкладення судового
засідання на одну годину, а саме до 13.00
години, у зв'язку з зайнятістю в іншому
судовому засіданні.

Після чого засідання було перенесено
на 19 грудня 2013 року о 13.00 годині, однак
представник позивача ОСОБА_1 не
з'явилася. У зв'язку з наведеними
обставинами судом було постановлено
ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, у зв'язку з трьома поспіль
неявками представника позивача.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Положення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України вірно
враховані судом першої інстанції в
системному та логічному зв'язку із
положеннями ст.169 ЦПК України, згідно з
якою суд відкладає розгляд справи лише
в разі першої неявки в судове засідання
належним чином повідомленого позивача
без поважних причин (пункт 3 частини
першої). При повторній неявці належним
чином повідомленого позивача, від
якого не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Таке положення закону пов'язане із
дотриманням судом розумних строків
розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК
України та ст.6 Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод
1950 року.

Відповідно до матеріалів справи,
представник позивача тричі
повідомлявся про розгляд справи.

Посилання представника позивача на те,
що вона належним чином повідомляла суд
про неможливість своєї участі на
черговому засіданні та про поважність
причин неявки, колегією суддів не
приймається до уваги, оскільки дана
неявка представника позивача є третьою
поспіль.

Виходячи з викладеного, згідно із
вимогами ЦПК України, суд не повинен
з'ясовувати причини повторної неявки
належним чином повідомленого позивача
в судове засідання і це не може бути
підставою для скасування
постановленої ним ухвали про залишення
заяви без розгляду, оскільки суд діяв у
порядку, встановленому законом.

Колегія суддів, вважає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду та не впливають на їх
правильність, а тому не можуть бути
прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення справи, колегією суддів не
встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції
відповідає вимогам закону і підстави
для її скасування та задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1 яка діє на підставі
договору про надання правової допомоги
в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 19 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
і до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: