overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13.02.2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, Сорока Д.В., розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.10.2007 року ,-

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.10.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "
Приватбанк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 19.10.2007 року .

Призначити відкрите судове засідання на 08 годину 30 хвилин 19.02.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-

Дата документу 13.02.2014
Л А Справа № 133/464/14-ц
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А.
П., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,
Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в справі відсутні.
Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України,
Відкрити провадження в справі
№133/464/14-ц.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 05 березня 2014 року в залі судових засідання Козятинського міськрайонного суду.
В судове засідання викликати заявника і Пиковецького сільського голову в якості представника заінтересованої
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

14.02.2014
Справа № 211/774/14-ц
Провадження № 2/211/990/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

14 лютого 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

12 лютого 2014р. публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк" звернулося до
Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 01 квітня 2014р.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 березня 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/1225/14-ц (провадження № 2-н/230/598/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
№201/1891/14-ц
Пр.№2/201/927/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 лютого 2014 рокум.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ CL 61484, укладеного 01 липня 2008 року між
Відкритим акціонерним товариством
«Універсал банк» та ОСОБА_1.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №201/1891/14-ц, пр.№2/201/927/2014 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання по справі на 10 годин 00 хвилин 11 березня 2014 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копії позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя:С.С. Федоріщев
Провадження № 2/127/8277/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 20.02.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду
Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.
Вінниці.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 20.02.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 203/697/14-ц
Провадження № 2-с/0203/2/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі Науменко
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 липня 2011 року, виданого у цивільній справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ,

у с т а н о в и в:

26 липня 2011 року стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ (а.с. 3).

28 липня 2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було видано відповідний наказ (а.с. 10).

03 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

У судове засідання боржники, представник стягувача не з'явилися, були повідомлені належним чином, що є підставою для застосування положень частини 6 статті 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява боржника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно з частиною 6 статті 1051 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ був отриманий боржником 01.02.2014 р., а тому строк для подання заяви про його скасування не був порушений.
Ця обставина поряд з тим, що боржник оспорює саму заборгованість є безумовною підставою для скасування судового наказу.

Керуючись статтями 105, 1051, 208 - 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Судовий наказ Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 липня 2011 року, виданий у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ, скасувати.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12 лютого 2014 року.

Суддя
М.О.
Католікян
Справа №464/1617/14-ц пр.№ 2-н/464/307/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання житла,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/16174/14-ц за заявою ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання житла.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорна С.З.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
№201/2002/14 -ц
Пр.№2/201/953/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2014 рокум.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду в особі представника ОСОБА_2 з позовом до
ОСОБА_3 про визнання недійсною розписки, виданої 01.03.2007 року ОСОБА_1 про отримання грошових коштів у сумі 36500
(тридцять шість тисяч п'ятсот) доларів
США від ОСОБА_3.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір;

- не вказані засоби зв'язку сторін;

- відсутні посилання на докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи, вищезазначене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.С. Федоріщев
Справа № 127/1014/14-ц
Провадження № 2/127/1556/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Автобаза
Облводгоспу" до ОСОБА_1, Першої
Української міжрегіональної товарної біржі, Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про визнання недійсним біржового контракту,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Автобаза Облводгоспу" до
ОСОБА_1, Першої Української міжрегіональної товарної біржі,
Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про визнання недійсним біржового контракту.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Автобаза
Облводгоспу" до ОСОБА_1, Першої
Української міжрегіональної товарної біржі, Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про визнання недійсним біржового контракту.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 13.02.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду
Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.
Вінниці.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 13.02.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 211/690/14-ц
Провадження № 2/211/956/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Дзержинської районної в місті ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№ 45», Довгинцівського районного відділу в м. Кривий Ріг Державної міграційної служби в
Дніпропетровській області про визнання права користування жилим приміщенням, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право користування жилим приміщенням в квартирі по АДРЕСА_1, зобов'язати
Довгинцівський районний відділ в м.
Кривий Ріг Державної міграційної служби в Дніпропетровській області зареєструвати її за вказаною адресою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Статтею 35 ЦПК України передбачено, що треті особи можуть бути такими, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору і можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін, так і такими, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, і можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Позивачем не вказано на якій стороні, позивача чи відповідача, виступають треті особи.

Позивачем неправильно вказано третю особу - Довгинцівський районний відділ в м. Кривий Ріг Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, так як його назва Довгинцівський районний відділ в м. Кривий Ріг
Головного управління Державної міграційної служби в
Дніпропетровській області.

Крім того, позивач вказала відповідачем виконавчий комітет
Дзержинської районної в місті ради, не вказавши, яким чином цей відповідач чинить їй перешкоди у користуванні житлом

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 324/2847/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 р. м.Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до
Пологівської сільської ради
Пологівського району Запорізької області, третя особа - КП "Імпульс"
Пологівської районної ради
Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пологівської сільської ради
Пологівського району Запорізької області, третя особа - КП "Імпульс"
Пологівської районної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності.

Позивач вказав, що з 1948 року проживає в
АДРЕСА_1. В 2013 році позивач звернувся до
КП "Імпульс" з приводу виготовлення технічної документації на даний будинок. КП "Імпульс" виготовила технічну документацію, однак зазначила, що право власності на даний будинок не зареєстроване. Позивач вважає, що володіє чужим майном понад 50 років, а тому просить визнати за нею право власності на даний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку набувальної давності.

У судовому засіданні представник позивача наполягає на вимогах позову, просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву в якій проти позову заперечень не має, просить справу розглянути без присутності представника.

Третя особа у судове засідання не прибула, надала суду заяву в якій просить справу розглянути без присутності представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Встановлено, що позивач проживає в
АДРЕСА_1. Як стверджує сам позивач вона проживає в цьому будинку з 1948 року, але доказів цього суду не надано. Позивач вважає, що вона проживає в чужому будинку, але

доказів, що даний будинок належить якійсь іншій особі суду не надано. Крім того згідно довідки виконкому
Пологівського сільської ради
Пологівського району Запорізької області № 1022 від 19.09.2013 року, по запису погосподарської книги, будинок, який розташований в АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_1, тобто позивачу. За таких обставин суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 344 ЦК України, ст.ст. 15,57,212,215 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Пологівської сільської ради
Пологівського району Запорізької області, третя особа - КП "Імпульс"
Пологівської районної ради
Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: