overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/345/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2014 р. м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, Мірошниченко О.
В. , розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Донецькоблгаз" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

07.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Позовна заява ПАТ "Донецькоблгаз" подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір в розмірі 7 грн. 10 коп. (р/р: 0063, , МФО: 834016, отримувач:
Краснолиманський УК/ у м. Красний
Лиман/22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у
Донецькій області; код бюджетної класифікації доходів: 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)", пункт 1.1)

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
"Донецькоблгаз" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення суми боргу - залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити вказані в ухвалі недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в противному разі заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/149/14-ц
Провадження № 2/475/124/14
У Х В А Л А

про выдкриття провадження

12.02.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т
А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої позивачкою, загалом, відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ч.1ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08-30 год. 25.02.2014 року у Доманівському районному суді Миколаївської області за адресою смт. Доманівка, вул. Леніна, 35, за участі сторін, їх представників.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві також копію позовної заяви з додатком.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : Л. М. Якименко
Справа № 461/6012/13
Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький
Провадження № 22-ц/783/1840/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
/ПАТ/ "Ідея Банк" на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 15 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Ідея
Банк" до ОСОБА_2, третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/
"Автотрейд-Київ" про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга /ПАТ/ "Ідея Банк" від 21 січня 2014 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
/ПАТ/ "Ідея Банк" на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 15 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я.
Мельничук
Провадження №2/485/131/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській
С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Снігурівка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, ціною позову 14737грн.66коп.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 02 січня 2014 року на підставі інформації про місце проживання відповідачки від Снігурівського РС
УДМС України в Миколаївській області.

У наступному встановлено, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується актовим записом №6 від 15 листопада 2013 року, який складено у виконкомі Новотимофіївської сільської ради Снігурівського району
Миколаївської області та відповідним витягом з державного реєстру (а.с.36-38).

По спірним правовідносинам не встановлено правонаступництва, що вбачається з повідомлення
Снігурівської державної нотаріальної контори від 28 січня 2014 року (а.с.41-42).

В силу п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ч.1 ст.206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана позивачем протягом п'яти днів після отримання її копії на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя
Справа № 1515/2077/12
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

06 лютого 2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді - Рудніцького В.А.,

при секретарі - Кривошеєнко В.Є.

розглянувши ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі між суміжними земельними ділянками та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, у якому просить суд усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту ним земельну ділянку та знести самовільно встановлену огорожу, а також відновити межу суміжних земельних ділянок, розташованих по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 відповідно фактичного користування земельних ділянок, посилаючись на неможливість вирішення вказаного питання в позасудовому порядку.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, у якому просить суд стягнути з відповідача на його користь надмірно сплачені кошти у розмірі 176 000 гривень.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, надавши на розгляд суду відповідні питання.

Ухвалою суду від 02 квітня 2013 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, тією ж ухвалою дану справу було призупинено до отримання висновку експерта.

13 вересня 2013 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов висновок експерта про неможливість проведення експертного дослідження.

В судовому засіданні, яке відбулося 06 лютого 2014 року, судом було вирішено повторно направити вказану справу до експертної установи для проведення призначеної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до отримання висновку експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202п.5ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі між суміжними земельними ділянками та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження №2-о/485/11/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про надання права на шлюб, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, посилаючись на відмову
ВДРАЦС РС Снігурівського РУЮ
Миколаївської області у реєстрації шлюбу за недосягненням шлюбного віку.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Снігурівському районному суду
Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127, 130 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, зацікавлені особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити до судового розгляду на 25 лютого 2014 року у приміщенні
Снігурівського районного суду на 09:00 год.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2014 письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У судове засіданні викликати учасників процесу.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/522/1747/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи - органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи - органу опіки та піклування ПРА ОМР про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опіки.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позовних вимог за вищезазначеним позовом без розгляду.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування ПРА ОМР у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вищевказаної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити заяву позивачки та залишити без розгляду її позовні вимоги до ОСОБА_2 за участю третьої особи - органу опіки та піклування ПРА
ОМР про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опіки.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 208-210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи - органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опіки, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Свячена Ю.Б.
Справа № 367/451/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є. розглянувши позовну заяву
Автогаражного кооперативу «Кермо» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 12.03.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 00 хв. на 12.03.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 463/836/13
Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/2010/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 18 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Личаківського районного суду міста Львова від 18 грудня 2013 року позов
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" задоволено частково.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку 02 січня 2014 року оскаржила
ОСОБА_2

Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Розглянувши доводи клопотання, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 19 вересня 2013 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Личаківського районного суду міста
Львова від 18 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 18 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я. Мельничук
Справа № 609/238/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"12" лютого 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Олійник Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 2 /609/104/2014 р. від 12.02.2014 р. , №609/238/14-ц. від 12.02.2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК
України

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 21 лютого 2014 року на 11 год.40 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Т. М. Олійник
Справа № 667/181/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю позивача ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні про припинення обтяження іпотеки, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні, у якому просять припинити обтяження іпотеки згідно договору іпотеки від 03.10.2008 року, укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_6, зняти заборону відчуження об»єкта нерухомого майна, а саме:квартири
АДРЕСА_1, стягнути з ПАТ «УкрСиббанк» на користь позивачів моральну шкоду в розмірі 3000 гривень кожному.

Із реєстраційної служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні надійшли заперечення на позов, у яких зазначається, що реєстраційна служба не є юридичною особою, а тому не може бути відповідачем у справі.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ч.1 ст.33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Замінити відповідача у справі - реєстраційну службу Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні на Комсомольське районне управління юстиції у м. Херсоні ( м.
Херсон, вул. Суворова,29).

Направити відповідачу - копію даної ухвали, копію позовної заяви з додатками до неї, повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л.
Черниш
Справа № 439/6/14
Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/783/1730/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бродівського районного суду
Львівської області від 21 серпня 2013 року про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Бродівської міської ради про визнання недієздатною
ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Бродівського районного суду Львівської області від 21 серпня 2013 року відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатною ОСОБА_5

Як вбачається з матеріалів справи, а саме супровідного листа, судом 19 грудня 2013 року надіслано ОСОБА_5 копію ухвали про відкриття провадження та про призначення судово - психіатричної експертизи. Покликання апелянта на той факт, що вона дані ухвали отримала 26 грудня 2013 року заслуговує на увагу.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 від 02 січня 2014 року подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі ч.9 ст.2 Закону
України "Про судовий збір", а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бродівського районного суду Львівської області від 21 серпня 2013 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я.
Мельничук
Провадження №2/485/214/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради, ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом.
Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Снігурівської міської ради, ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, і призначити попередній розгляд на 27 лютого 2014 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.
Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 09:00 годин.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Провадження № 2/674/156/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" м. Київ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" м. Київ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( Дунаївці,
Красінських, 11) на 19 лютого 2014 року о 15:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя
Дунаєвецького райсудуА. В. Кучерява