АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Яремка В.В., Чупікової В.В.,

секретар Воронюк Л.І.

за участю: представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за апеляційною скаргою
представника ТзОВ «Кредитні
ініціативи» на рішення Кіцманського
районного суду Чернівецької області
від 23.12.2013р.,-

В С Т А Н О В И Л А :

ТзОВ «Кредитні ініціативи»
звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовувало слідуючими
обставинами.

22.06.2007р. між ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір №1685, згідно з яким
відповідач отримала кредит у розмірі 40
000 доларів США.

Боржник належним чином не здійснювала
погашення заборгованості за кредитом у
встановленому договором порядку та
строки, у зв'язку з чим, станом 31.05.2013р.,
розмір заборгованості становив
441130,47грн.

17.12.2012р. між ТзОВ «Кредитні ініціативи»
та ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» був
укладений договір про відступлення
прав вимоги, згідно з яким позивач
набув усі права вимоги по відступленим
кредитним договорам, в тому числі щодо
суми основного боргу, відсотків,
комісій, штрафних санкцій.

22-ц/794/250/14
Головуючий у 1 інстанції Олексюк
Т.І.

Категорія 19/27
доповідач Перепелюк І.Б.

Позивач просив стягнути з відповідача
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 441130,47грн., з яких:
заборгованість за кредитом - 294340,77грн. (
36824,82дол. США), заборгованість по
відсоткам - 131958,28грн. (16509,23дол. США),
заборгованість по комісії - 9756,50грн.
(1220,63 дол. США), пеня - 5074,92грн. (634, 92 дол.
США) та судові витрати.

Рішенням Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 23.12.2013р. у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, представник ТзОВ «Кредитні
ініціативи» подав апеляційну скаргу,
просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі. Посилається на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що відповідачу було
відомо про заявлений до нього позов, в
доданих документах до якого було
вказано про обставини зміни кредитора
та про наявну заборгованість. Апелянт
посилається на те, що рішення
Кіцманського районного суду, за якими
стягувалася заборгованість за
кредитним договором № 1685 від 22.06.207р. та
на які посилаються відповідач та суд
першої інстанції не можуть вважатися
тими доказами, які позбавляють права
ТзОВ «Кредитні ініціативи» звертатися
до суду з метою захисту прав кредитора
і служити підставою для закриття
провадження у справі, оскільки в даному
спорі позивачем є інша особа. Окрім
цього, як вказує апелянт, встановлено
відсутність триваючого виконавчого
провадження на час розгляду справи
щодо ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Суд першої інстанції встановив всі
обставини справи, дослідив
представлені сторонами докази, дав їм
належну оцінку, застосував відповідні
норми матеріального та процесуального
права.

Встановлено, що 22.06.2007р. між ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№ 1685, згідно з яким відповідач отримала
кредит у розмірі 40000дол. США. В
забезпечення виконання зобов»язання
за данним кредитним договором, між ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки
нерухомого майна - житлового будинку по
провулку Садовому 2 м.Кіцмань.

17.12.2012р. між ТзОВ «Кредитні ініціативи»
та ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» був
укладений договір про відступлення
прав вимоги.

Суд першої інстанції з посиланням на
положення ст.ст. 514, 516, 517 ЦК України,
зазначив, що в матеріалах справи
відсутні відомості та не встановлено
про надання відповідачу доказів
переходу до позивача права вимоги за
кредитним договором.

Встановлено, що рішенням Кіцманського
районного суду від 27.12.2010р. стягнуто з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним
договором № 1685 від 22.06.2007р. в розмірі
42756,48 дол. та 61419,73грн. шляхом стягнення
коштів. Заочним рішенням
Кіцманського районного суду від
14.11.2011р. з ОСОБА_2 стягнуто
заборгованість в межах вартості
звернення стягнення на предмет
іпотеки. Зазначене рішення суду
виконано згідно постанови державного
виконавця від 24.06.2013р.

Враховуючи зазначені обставини, суд
першої інстанції зробив висновок про
безпідставність позовних вимог та
відмовив в їх задоволені.

Посилання апелянта на те, що
відповідачу було відомо про заявлений
до нього позов, в доданих документах до
якого було вказано про обставини зміни
кредитора та про наявну
заборгованість, висновків суду першої
інстанції не спростовують.

Серед доводів апеляційної скарги є
посилання на те, що рішення
Кіцманського районного суду, за якими
стягнуто заборгованість за кредитним
договором №1685 від 22.06.2007р. не можуть
вважатися тими доказами, які
позбавляють права ТзОВ «Кредитні
ініціативи» звертатися до суду з метою
захисту прав кредитора і служити
підставою для закриття провадження у
справі, оскільки в даному спорі
позивачем є інша особа.

Такі доводи є безпідставними, оскільки
суд першої інстанції для всебічного,
повного та об»єктивного розгляду
повинен дослідити всі представлені
сторонами докази по справі та дати їм
належну оцінку, зокрема і рішенням
суду.

Апелянт вказує на неправомірне
застосування судом положень ст.205 ЦПК
України, такі доводи є безпідставними,
оскільки суд першої інстанції
відмовив в задоволені позовних вимог, а
не закрив провадження по справі на
підставі ст.205 ЦПК.

Апелянт посилається також на те, що
встановлено відсутність триваючого
виконавчого провадження на час
розгляду справи щодо ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Необгрунтованими та безпідставними є
ці доводи та спростовуються
матеріалами справи, які були
досліджені судом першої інстанції.
Зокрема постановою державного
виконавця від 10.12.2011р. виконавчий
документ по справі №2-2150/2010р. про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АК
«Промінвестбанк» 42756,48дол. повернуто
стягувачеві у зв»язку з нездійсненням
авансування витрат на проведення
виконавчих дій стягувачем.

Що стосується стягнення
заборгованості з поручителя, згідно
постанови державного виконавця від
24.06.2013р. по виконавчому листу №2-825/2011
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Промінвестбанк» 44055,22дол. та 20255,32грн. в
межах вартості предмету іпотеки,
рішення суду виконано шляхом
реалізації предмету іпотеки.

Враховуючи зазначені вище
обставини, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують,
рішення є законним та обґрунтованим,
підстав для його зміни чи скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ТзОВ «Кредитні ініціативи» відхилити.

Рішення Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 23.12.2013р.
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуюча (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно :