overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/148/14-ц
Провадження № 2/127/1321/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року

м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду. Свої вимоги мотивував тим, що між сторонами 15.08.1978 року зареєстрований шлюб. Від даного шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей. Сімейне життя з відповідачем не склалось, сторони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства.
Постійні сварки та непорозуміння призвели до припинення сімейних відносин. Вважає, що примирення з відповідачем не можливе, а тому просить шлюб розірвати.

У судове засідання сторони не з'явились, натомість подали до суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримав на підставах, викладених у позовній заяві та просив задовольнити, а відповідач не заперечувала щодо розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що 15.08.1978 року сторони зареєстрували шлюб у відділі запису актів громадянського стану
Вінницької міської ради народних депутатів, актовий запис №1456 (а.с.12).
Сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнала. За таких обставин суд приходить до висновку про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.08.1978 року відділом запису актів громадянського стану
Вінницької міської ради народних депутатів, актовий запис №1456.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/127/1890/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Антонюк В. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

06.02.2014 року з Апеляційного суду
Вінницької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 30 січня 2014 року, ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 30 грудня 2013 року скасовано, а справу направлено в той же суд для подальшого розгляду справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 127/30965/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

2. Призначити справу до розгляду на 20.02.2014р. о 09.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду
Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3. Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 127/1462/14-ц
Провадження № 2/127/1697/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року м.Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.30 годин 13.02.2014 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.02.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/311/14-ц
Номер провадження 2-о/404/42/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому засіданні в
Кіровограді цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м.
Кіровограді ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить визнати недієздатним та встановити опіку над
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначає, що ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням, є інвалідом II групи. Просить призначити судово-психіатричну експертизу.

В зв'язку з тим, що для об'єктивного розгляду справи необхідні знання в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 143, ст. 144, п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам
Кіровоградської обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

· Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь психічним захворюванням?

· Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, правильно сприймати, запам'ятовувати, відображати навколишні події?

· Чи потребує ОСОБА_2 призначення опіки чи піклування?

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Копію ухвали направити до
Кіровоградської обласної психіатричної лікарні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 625/62/14-ц
Провадження № 2-о/625/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2014 р. с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду
Харківської області Лосєв Д.К. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки і піклування
Покровської сільської ради
Коломацького району Харківської області, Управління Пенсійного фонду
України в Коломацькому районі
Харківської області про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати її недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши їй опікуна ОСОБА_1

В зв'язку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 236-238 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Орган опіки і піклування Покровської сільської ради Коломацького району
Харківської області, Управління
Пенсійного фонду України в
Коломацькому районі Харківської області про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Коломацький район, с.
Різуненкове, вул. Центральна 56, на 18 лютого 2014 року до 10 години 00 хвилин.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. К. Лосєв
Cправа № 127/488/14-ц
Провадження № 2/127/1425/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ІдеяБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О
В И В:

13 січня 2014 року ПАТ "ІдеяБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді від 27.01.2014 року позовна заява ПАТ "ІдеяБанк" була залишена без руху та позивачеві надано строк для усунення її недоліків (доплати судового збору) протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

05.02.2014 року факсимільним зв'язком до суду надійшов лист та платіжне доручення від ПАТ "ІдеаБанк", якими усунуто недоліки позовної заяви.

Оскільки недоліки позовної заяви усунуті позивачем у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного подання її до суду.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ІдеяБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 14 лютого 2014 року в залі судових засідань № 33
Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м.
Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 лютого 2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/2-1194/10
Провадження № 6/127/139/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Цубера
Миколи Михайловича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся державний виконавець відділу ДВС ВРУЮ
Цубер М.М. із поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвалою суду від 29.01.2014 року дане подання залишене без руху та державному виконавцю наданий строк на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, на протязі двох днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку подання буде вважатись не поданим та повернутим державному виконавцю.

03.02.2014 року державним виконавцем отримано ухвалу суду від 29.01.2014 року.

За правилами ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Державним виконавцем до суду не подавалось клопотання про продовження строку для усунення недоліків.
Поважних причин невиконання вимог ухвали суду від 29.01.2014 року суду не повідомлено.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Станом на 07.02.2014 року, в строк, визначений судом, а саме протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, недоліки державним виконавцем не усунуто.

Застосовуючи аналогію закону до поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, за наведених вище обставин, суд вважає, що подання відповідно до вимог ч. 2 ст. 121
ЦПК України слід вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу ДВС Вінницького РУЮ Цубера
Миколи Михайловича про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань - вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/404/304/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області до ОСОБА_1 про знесення нерухомого майна, суд -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про знесення нерухомого майна. Просить зобов'язати
ОСОБА_1 за власний рахунок знести самочинно побудований об'єкт нерухомості - мансардний поверх у багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, які є співвласниками будинку
АДРЕСА_1.

Представник позивача не заперечив щодо залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність залучення
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Залучити по справі за позовом
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області до ОСОБА_1 про знесення нерухомого майна в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2),
ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), ОСОБА_5 (АДРЕСА_3),
ОСОБА_6 (АДРЕСА_4), ОСОБА_7 (АДРЕСА_4), та повідомити їх про час та день слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 148/250/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м.
Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 25 лютого 2014 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/1702/14-ц
Провадження № 2/127/1751/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.30 годин 12.02.2014 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.02.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 262/610/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Пролетарського районного суду м.
Донецька Майданніков О.І., розглянув цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Донецькміськводоканал»
«про видачу судового наказу», боржник -
На підставі ст. ст. 61, 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал", розташованого сплаті послуг з водопостачання та водовідведення, що утворилася за період з 01.08.2011 року по 01.01.2014 року у розмірі 1284,03 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн., а разом 1405,83 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 523/1636/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши подання державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ярового В.М. про тимчасову заборону у виїзді за межі
України із забороною видавати виїзні документи, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання подано і оформлено відповідно до вимог ст.377-1 ЦПК України

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ярового В.М. про тимчасову заборону у виїзді за межі
України із забороною видавати виїзні документи.

Призначити судове засідання по справі на 06.02.2014 року о 10-00 год. в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності - на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: