Справа № 458/1356/13-ц 2/458/14/2014 УХВАЛА

01 серпня 2014 року Турківський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Кріль Л.М.
при секретарі: Сербін Г.Б.
з участю представника позивачки ОСОБА_1: ОСОБА_2
та представника співвідповідачки ОСОБА_3: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та співвідповідачки ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору позики,-
ВСТАНОВИВ:
26.09.2013 року до суду із позовною заявою звернулася ОСОБА_1.
Посилається на те, що 01.06.2009 року між нею та відповідачем ОСОБА_5 був укладений письмовий договір позики, відповідно до якого йому передано 200000 доларів США, що еквівалентно 1 523 700 грн. за курсом НБУ.
Оскільки відповідач відмовляється виконати взяті на себе зобов'язання, просить суд стягнути з нього заборгованість за договором в сумі 1523700 грн. та витрати зі сплати судового збору.
30.07.2014 року на адресу Турківського районного суду Львівської області надійшло клопотання від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, яка діє згідно нотаріально посвідченої довіреності, про залишення позову позивачки ОСОБА_1 без руху з посиланням на те, що позовна заява позивачки повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Вважає, що позовна заява позивачкою ОСОБА_1 подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:
- зазначені в позовній заяві дані про відомості позивачки ОСОБА_1 не відповідають дійсності і не підтверджені жодним документом про місце знаходження, перебування чи проживання позивачки, що підтверджується довідкою Болехівської сільської ради Дрогобицького району Львівської області №320 від 20.06.2014 року; крім того в позовній заяві про стягнення заборгованості не зазначено ціну позову, хоч мова іде про стягнення боргу; до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору щодо вимоги майнового характеру; ухвалою суду від 18.07.2014 року ОСОБА_3 залучено в якості співвідповідача по справі, однак їй не вручено копію позовної заяви з доданими до неї документами, що порушує її законні права відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України.
У судовому засіданні представник співвідповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтримала подане нею до суду 30.07.2014 року клопотання про залишення позову позивачки ОСОБА_1 без руху. Просила клопотання задовольнити та надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, а вразі не усунення недоліків повернути позов позивачці на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.
Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, крім того на даній стадії позов не можливо залишити без руху.
У судове засідання не з'явилася позивачка ОСОБА_1, хоч була належним чином судом повідомлена про день, час і місце розгляду справи у відповідності до закону, що підтверджується розпискою про вручення судового повідомлення. Згідно нотаріально посвідченої довіреності інтереси ОСОБА_1 представляє ОСОБА_2
У судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_5, хоч був належним чином судом повідомлений про день, час і місце розгляду справи у відповідності до закону, що підтверджується розпискою про вручення судового повідомлення. 28.07.2014 року подав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі.
У судове засідання не з'явилися адвокат ОСОБА_6 зі сторони представника співвідповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та співвідповідачка ОСОБА_3, хоч були належним чином судом повідомлені про день, час і місце розгляду справи у відповідності до закону, що підтверджується розписками про вручення судового повідомлення.
Заслухавши клопотання представника співвідповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та думку представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, дослідивши саме клопотання, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного: статтею 119 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви. Частинами 1 та 2 ст.121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвалою судді Турківського районного суду Львівської області Строни Т.Г. від 27.09.2013 року було встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України та відкрито провадження за даним позовом.
Враховуючи те, що питання про залишення позову без руху вирішується до відкриття провадження по справі, крім того перевірка позову відповідності вимогам ЦПК України є виключною прерогативою суду, а тому клопотання представника співвідповідачки ОСОБА_3-ОСОБА_4 є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.119-121, 168, 169, 191 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника співвідповідачки ОСОБА_3- ОСОБА_4 про залишення позову без руху - відхилити.
У звязку із неявкою в судове засідання учасників судового розгляду, розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 18 серпня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: