Справа № 203/3775/14-ц
Провадження № 2-з/0203/150/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гастороном», ТОВ «Юріс-Плюс», ТОВ «Кіров-Естейт», ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3Є, Реєстраційна служба Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та витребування майна, в якому позивач просить визнати недійсними договір купівлі-продажу нежитлового приміщення №67, 68, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 100, укладений 25 червня 2013 року між ТОВ «Гастроном» та ТОВ «Юріс-Плюс», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського СНО ОСОБА_3, правочин про передання ТОВ «Юріс-Плюс» ТОВ «Кіров-Естейт» права власності на вказане нежитлове приміщення, що зареєстрований РС Дніпропетровського МУЮ, договір іпотеки вказаного нежитлового приміщення, укладений між ТОВ «Кіров-Естейт» та ОСОБА_2 від 15 листопада 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_5, а також витребувати це нежитлове приміщення у ТОВ «Кіров-Естейт» на користь ОСОБА_1

ОСОБА_1 22 грудня 2014 року подав заяву про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення підвалу №68 поз. №№1-22, 27, 28 загальною площею 358,5 кв.м., а також приміщення першого поверху приміщення №67 поз. №№1, 4-18, 22 загальною площею 358,2 кв.м., а всього - загальною площею 716,7 кв.м. в житловому будинку А-5 по пр. Кірова, 100 в м. Дніпропетровську, внаслідок загрози виконання рішення суду у разі задоволення позову, в обґрунтування таких вимог посилаючись на укладення низки угод стосовно цього майна без наміру створення правових наслідків з метою перереєстрації права власності на спірне нежитлове приміщення за різними особами, не зважаючи на наявність рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2013 року, яке набрало законної сили 02 жовтня 2013 року, про визнання за позивачем права власності на зазначене нежитлове приміщення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Слідуючи розясненням Пленум Верховного Суду України, наданим у п.4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясовує обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з позовної заяви предметом спору є визнання угод з відчуження та витребування нерухомого майна нежитлових приміщень №67, 68 по пр. Кірова у м. Дніпропетровську із володіння відповідача ТОВ «Кіров-Естейт» з підстав недобросовісного набуття цього майна у ТОВ «Юріс-Плюс» та ТОВ «Гастроном». При цьому, рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2013 року, що набрало законної сили 02 жовтня 2013 року визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення підвалу №68 поз. №№1-22, 27, 28 загальною площею 358,5 кв.м та приміщення першого поверху №67 поз. №№1, 4-18, 22 загальною площею 358, 2 кв.м., а всього 716,7 кв.м. в житловому будинку А-5 по пр. Кірова, 100 у м. Дніпропетровську.

Разом з тим, до ухвалення вказаного рішення ТОВ «Гастроном» 25 червня 2013 року уклало нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна ТОВ «Юріс-Плюс» на підставі якого проведена державна реєстрація права власності за цією юридичною особою (а.с.83), після чого 30 серпня 2013 року вказане майно відчужено ТОВ «Кіров-Естейт», про що видане свідоцтво про право власності 12 вересня 2013 року та 15 листопада 2013 року спірні нежитлові приміщення передані в іпотеку ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобовязань за договором позики від 15 листопада 2013 року, що встановлено на підставі даних витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 18 червня 2014 року та від 25 грудня 2014 року, долучених до матеріалів справи (а.с.39-81, 83).

Одночасно належить взяти до уваги, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2013 року вживалися заходи забезпечення позову ОСОБА_1 та до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гастроном» про визнання права власності накладався арешт на спірні нежитлові приміщення №67, 68 по пр. Кірова, 100 у м. Дніпропетровську, зареєстровані на праві власності за ТОВ «Гастроном», проте ухвала суду виконана не була та відповідна заборона реєстраційною службою не зареєстрована, оскільки на час постановлення ухвали власником майна була інша юридична особа, що встановлено на підставі даних витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.39-81).

З огляду на викладене, враховуючи вказану низку угод з приводу спірного нерухомого майна, часовий проміжок протягом якого відбувся перехід права власності на спірні нежитлові приміщення, неодноразову зміну власника майна, встановивши наявність дійсного спору між сторонами, а також юридичну можливість ТОВ «Кіров-Естейт» та/або ОСОБА_2 розпорядитися спірним майном, право власності на яке у даний час за інформацією РС Дніпропетровського МУЮ зареєстроване за ТОВ «Кіров-Естейт», суд, враховуючи докази зібрані у справі, приходить до висновку про наявність реальної загрози або ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а відтак, вбачаються підстави для вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, визначений п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України - шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно до розгляду справи по суті, що буде адекватним та співмірним засобом відносно заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на нежитлові приміщення підвалу №68 поз. №№1-22, 27, 28 загальною площею 358,5 кв.м., а також приміщення першого поверху приміщення №67 поз. №№1, 4-18, 22 загальною площею 358,2 кв.м., а всього - загальною площею 716,7 кв.м. в житловому будинку А-5 по пр. Кірова, 100 в м. Дніпропетровську, право власності на які зареєстроване за товариством з обмеженою відповідальністю «Кіров-Естейт» (КОД ), до набрання судовим рішенням у цивільній справі №203/3575/14-ц законної сили.

Копію ухвали надіслати заявнику та ТОВ «Кіров-Естейт», ОСОБА_2 для відома негайно.

Копію ухвали для виконання направити Кіровському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Реєстраційні службі Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала набирає законної сили з дня постановлення 22 грудня 2014 року.

Строк предявлення до виконання даного виконавчого документу один рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко