інстанції: Олексюк А.В. Провадження №
22-ц/773/214/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Русинчука М. М., Матвійчук Л. В.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю:

представника позивача Ліпкевича І. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства
"Кредитпромбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення боргу за кредитним договором
та договором поруки за апеляційною
скаргою позивача Публічного
акціонерного товариства
"Кредитпромбанк" на ухвалу Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 07 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 07 листопада 2013
року провадження в цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Кредитпромбанк" (далі - ПАТ
"Кредитпромбанк") до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення боргу за кредитним договором
та договором поруки, що поданий 19.04.2012
року, зупинено до набрання законної
сили рішення суду в цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства
"Кредитпромбанк" в особі Волинської
філії ПАТ "Кредитпромбанк" про визнання
недійсним кредитного договору.

Не погодившись з ухвалою суду позивач
ПАТ "Кредитпромбанк" подав апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду по
суті, судові витрати, пов'язані з
подачею апеляційної скарги стягнути з
відповідачів, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права, а саме
положень ст. 201 ЦПК України.

В обґрунтування доводів зазначив, що
судом першої інстанції не звернуто
уваги на те, що перешкоди для розгляду
справи за позовом ПАТ "Кредитпромбанк"
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу
за кредитним договором та договором
поруки Луцьким міськрайонним судом
Волинської області відсутні.

Представник позивача ПАТ
"Кредитпромбанк" Ліпкевич І.В. в
судовому засіданні апеляційну скаргу
підтримав та просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі в
судове засідання не з'явились.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у
провадженні Луцького міськрайонного
суду Волинської області знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Волинської
філії про визнання недійсним
кредитного договору, що
підтверджується ухвалою про відкриття
провадження від 18.10.2013 року (а.с. 155).

Постановляючи ухвалу про зупинення
провадження у справі за позовом ПАТ
"Кредитпромбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення боргу за кредитним договором
та договором поруки до розгляду
Луцьким міськрайонним судом
Волинської області цивільної справи за
позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Кредитпромбанк"
в особі Волинської філії про визнання
недійсним кредитного договору, суд
першої інстанції прийшов до висновку
про неможливість розгляду справи про
стягнення боргу за кредитним договором
та договором поруки до розгляду справи
про визнання кредитного договору
недійсним.

Проте з таким висновком суду
погодитись в повній мірі не можливо з
наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України,
передбачено, що провадження у справі
зупиняється у випадку, встановленому п.
4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України - до набрання
законної сили судовим рішенням, від
якого залежить вирішення справи.

Ця підстава для зупинення провадження
у справі виникає у процесі тоді, коли
ухвалення рішення можливе після
підтвердження фактів, що мають
преюдиційне значення для справи в
іншій справі, що розглядається в
порядку цивільного судочинства.

Таким чином, необхідність в зупиненні
провадження у справі виникає у випадку
неможливості прийняття рішення у даній
справі до ухвалення рішення в іншій
справі, тобто, між двома справами, що
розглядаються, повинен існувати тісний
матеріально-правовий зв'язок, як
правило, це може бути виражено в тому,
що факти встановлені в одній справі
будуть мати преюдиціальне значення для
іншої справи.

Проте посилання суду першої інстанції
на те, що рішення у справі про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та договором поруки неможливо ухвалити
до вирішення позову про визнання
недійсним кредитного договору є
необґрунтованим та не містить
будь-яких посилань на те, що з'ясування
яких саме обставин в ході розгляду
справи про визнання недійсним
кредитного договору унеможливлює
розгляд позовних вимог у даній справі.

Також судом першої інстанції не
враховано роз'яснення, що містяться у п.
33 постанови Пленуму Верховного Суду
України "Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції" від 12 червня 2009
року № 2, що суд зупиняє або закриває
провадження у справі чи залишає заяву
без розгляду з підстав, передбачених
відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК,
перелік яких є вичерпним і розширеному
тлумаченню не підлягає.

Суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у випадках, передбачених
статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав,
визначених статтею 202 ЦПК, має право як
на зупинення, так і на відмову в
задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених
статтею 201 ЦПК підстав, за яких
провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Оскільки судом не наведено мотивів та
не зазначено у чому саме полягає
необхідність зупинення провадження у
справі, колегія суддів приходить до
висновку, що оскаржуване судове
рішення підлягає скасуванню з підстав
порушення судом норм процесуального
права та направленню справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК
України, апеляційний суд вважає за
необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь
ПАТ "Кредитпромбанк" судовий збір в
розмірі 114 грн. 70 коп. сплачений за
подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Кредитпромбанк" задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 07 листопада 2013
року скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Кредитпромбанк" судовий збір у розмірі
114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень
сімдесят копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: