Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/1029/14
Головуючий у 1 інстанції: Сидоренко Ю.В.
Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року
м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі

Головуючого: Кочеткової І.В.,
суддів Маловічко С.В., Воробйової І.А.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» на
ухвалу Василівського районного суду
Запорізької області від 05 грудня 2013
року про зупинення провадження у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
Приватне підприємство «Зернодар» про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, виселення з житлового
приміщення із зняттям з реєстраційного
обліку, -

В С Т
А Н О В И Л А:

У травні 2013 року ПАТ «Державний ощадний
банк України» в особі територіального
відокремленого безбалансового
відділення № 10007/0265 філії Запорізького
обласного управління «Державний
ощадний банк України» звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення
на предмет іпотеки, виселення з
житлового приміщення зі зняттям з
реєстраційного обліку, в якому просило
в рахунок погашення заборгованості за
Договором відновлювальної кредитної
лінії № 10 від 27.07.2007 року в сумі 430778,92
грн. звернути стягнення на квартиру, що
складається з чотирьох кімнат,
загальною площею 66,10 кв.м., яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом
продажу даного предмета іпотеки ПАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі Територіального відокремленого
безбалансового відділення №1007 0265
філії - Запорізьке обласне управління
АТ «Ощадбанк» з укладанням від свого
імені договору купівлі-продажу з іншою
особою-покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, з
отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ «Державний ощадний банк
України» всіх передбачених
нормативно-правовими актами держави
дій, необхідних для продажу предмету
іпотеки, виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 з цієї квартири із
зняттям з реєстраційного обліку за
вказаною адресою, судові витрати
покласти на відповідачів

04 грудня 2013 року представник
відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - адвокат
ОСОБА_6 надала суду заяву про зупинення
провадження у даній цивільній справі
до набрання законної сили рішенням
суду по цивільній справі № 2/311/1206/2013 за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі територіального відокремленого
безбалансового відділення № 10007/0265
філії Запорізького обласного
управління ПАТ «Державний ощадний банк
України», третя особа: ОСОБА_7 про
визнання іпотеки за іпотечним
договором б/н від 27.07.2007 року
припиненою.

Ухвалою Василівського районного суду
Запорізької області від 05 грудня 2013
року клопотання представника
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 - адвоката
ОСОБА_6 задоволено. Провадження по цій
справі зупинено до набрання законної
сили судовим рішенням по цивільній
справі № 2/311/1206/2013 за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі територіального
відокремленого безбалансового
відділення № 10007/0265 філії Запорізького
обласного управління ПАТ «Державний
ощадний банк України», третя особа:
ОСОБА_7 про визнання права іпотеки
припиненим.

На зазначене судове рішення ПАТ
«Державний ощадний банк України»
подало апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

За правилами п. 3 ч.1 ст. 203 ЦПК України
провадження у справі зупиняється у
випадках, встановлених пунктом 4
частини першої статті 201 ЦПК України до
набрання законної сили судовим
рішенням, від якого залежить вирішення
справи.

Суд першої інстанції вважав, що від
результату розгляду цивільної справи
№ 2/311/1206/2013, яка знаходиться в
провадженні Василівського районного
суду, залежить подальший розгляд даної
справи по суті, тому вирішив необхідним
заявлене представником відповідачів
клопотання задовольнити та зупинити
провадження по даній цивільній справі.

Проте колегія не погоджується з
такими висновками суду з огляду на
наступне.

Так, згідно роз'яснень, які містяться
в п. 33 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції", визначаючи наявність
передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких
провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті -
неможливість розгляду цивільної
справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні
провадження у справі виникає у випадку,
якщо неможливо прийняти рішення у
даній справі до ухвалення рішення в
іншій справі. Тобто, між двома справами,
що розглядаються, повинен існувати
тісний матеріально-правовий зв'язок. Це
виражається в тому, що факти,
встановлені в одній із справ, будуть
мати преюдиціальне значення (при
оцінці юридичних фактів) для іншої
справи.

Ці обставини повинні бути такими, що
мають значення і унеможливлюють
розгляд спору до вирішення справи
іншим судом через те, що не можуть бути
встановлені судом самостійно у даній
справі. Тобто йдеться про те, що суд не
може розглянути певну справу через
обмеженість своєї юрисдикції щодо
конкретної справи внаслідок
непідвідомчості, обмеженості
предметом позову, неможливості
розгляду тотожної справи, певної
черговості розгляду вимог.

Зупиняючи провадження у цій справі, суд
послався на ті обставини, що предметом
розгляду спору в іншій справі є
визнання права іпотеки припиненим, а
позивачем у цій справі пред'явлено
позовні вимоги про звернення стягнення
на предмет іпотеки, що, на думку суду,
унеможливлює розгляд цієї справи до
набрання чинності рішенням суду у
іншій справі.

Колегія вважає, що ці висновки суду є
дещо помилковими.

Зі змісту пункту 1 частини 1 ст. 214 ЦПК
України випливає, що суд при ухваленні
рішення вирішує, зокрема, питання, чи
мали місце обставини, якими
обґрунтовуються вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються.

Отже, при розгляді справи за позовом
банку про звернення стягнення на
предмет іпотеки за борговим
зобов»язанням по кредитному договору,
який забезпечується договором іпотеки,
відповідачі в особі іпотекодавців
вправі заперечувати проти позову Банку
з підстав припинення іпотечних
зобов»язань, а суд у відповідності до
вищенаведеної норми зобов»язаний
перевірити обгрунтованість таких
заперечень, зокрема і в тому випадку,
коли відповідачами не подано
зустрічного позову.

Виходячи з викладеного, колегія вважає,
що подання позову про припинення
іпотеки не унеможливлює розгляд справи
про звернення стягнення на предмет
іпотеки за іпотечним договором,
чинність якого оспорюється у судовому
порядку, оскільки ці доводи суд може
перевірити в межах справи про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Враховуючи, що у суду є можливість
вирішити спір в цій справі з
урахуванням заперечень відповідачів
щодо чинності іпотеки, та зупинення
провадження у справі потягне за собою
віддалення строку прийняття рішення у
цій справі з урахування позиції
відповідачів, які вже вирішували в
судовому порядку спір щодо розірвання
договору іпотеки, а також подають у
справі чисельні клопотання про
залишення позову банку без розгляду,
двічі про зупинення провадження у цій
справі, що свідчить про їх намагання
затягнути розгляд цієї справи, колегія
вважає за необхідне у відповідності до
вимог п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
скасувати оскаржувану ухвалу суду та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314. 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» задовольнити.

Ухвалу Василівського районного суду
Запорізької області від 05 грудня 2013
року у цій справі скасувати. Справу
повернути до суду першої інстанції для
продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Кочеткова І.В.

Судді:
Маловічко С.В.

Воробйова І.А.