overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 430/3292/13-ц
Категорія справи 47
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення судового розгляду

"07" лютого 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганський районний суд Луганської області
Антонов Ю.А. перевірив виконання вимог ст.ст. 119-122 ЦПК України за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, 129, ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на « 17» лютого 2014 р., о 10:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до « 17» лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо стороною не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А. Антонов
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/867/14-ц
№/п 2-н/644/234/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

04 лютого 2014 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код
НОМЕР_1), ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: 61007, АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: 61007, АДРЕСА_1 заборгованості за послуги газопостачання, в якій зазначає, що боржник не сплачував в повному обсязі за послуги газопостачання, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: 61007, АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Черняк В.
Г.
справа № 619/4913/13-ц провадження 2/619/228/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року
Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець
Є.Р.

при секретарі - Курдюкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності процесу, заява позивачки підлягає задоволенню.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Є.Р.Остропілець
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/1025/14-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна», третя особа
Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

Позивач подала в суд позов, в якому просила зняти арешт та заборону відчуження з квартири АДРЕСА_1, накладені постановою
Орджонікідзевського ВДВС Харківського
МУЮ №203-19/09 від 10.08.2009 року та стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. та витрати пов*язані з наданням правової допомоги в розмірі 2000 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», третя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 17 годину 13 лютого 2014 року.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Шевченко
Справа №618/125/14-ц
Провадження №2/618/46/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 17 лютого 2014 року у залі суду Дворічанського районного суду
Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 лютого 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Бунін
справа № 619/6541/13-ц провадження 2/619/416/14
Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Дергачівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей», -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини
В підтвердження позову ОСОБА_1 посилається на те, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі, зареєстрованому 04 листопада 1995 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, за актовим записом № 2155.
Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживає з позивачкою та знаходиться на її
На даний час відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що й змусило ОСОБА_1 звернутися до суду з даним позовом.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, згідно поданої до суду заяви підтримує свій позов, просить його задовольнити, та розглянути справу у її відсутність.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої проти задоволення позову не заперечує та просить розглянути справу у його
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає
Судом було достовірно встановлено, що сторони по справі перебувають перебуває в шлюбі, зареєстрованому 04 листопада 1995 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1
Харківського міського управління юстиції, за актовим записом № 2155.
Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживає з позивачкою та знаходиться на її
На даний час відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що й змусило ОСОБА_1 звернутися до суду з даним позовом.
Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач повинен виплачувати аліменти, так як
Керуючись ст.ст. 10-11, 58-60, 209-215 ЦПК
України, ст.ст. 180, 182, 183, 184 СК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний № НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.12.2013 року до досягнення дитини
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було поставлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Є. Р.
Остропілець
Справа № 349/207/14-ц
Провадження № 6/349/5/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак
О.О. перевіривши подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Рогатинського районного управляння юстиції Синишин О.В. звернувся в суд з поданням, яке погоджено з начальником відділу Державної виконавчої служби
Рогатинського районного управляння юстиції Щербієм М.П. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань покладених рішенням
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 12 квітня 2006 року.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Подання відповідає вимогам п.11.1.1.
Наказу/Інструкції Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень".

Підстав для залишення подання без руху немає.

Із викладеного вбачається, що подання підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,3771 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Рогатинського районного управляння юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України.

Справу призначити до судового розгляду на 10 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. яке буде проводитися в приміщенні
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька, 40.

Копію ухвали направити старшому державному виконавцю відділу
Державної виконавчої служби
Рогатинського районного управляння юстиції Синишину О.В. та зобов'язати його у строк до 10 год. 10 лютого 2014 року надати суду документи виконавчого провадження, які підтверджують ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Суддя:
Лошак
О.О.
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/1072/14-ц н/п 2-н/644/266/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2264 грн. 65 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу до суду на суму 121 грн. 80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч.1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржника, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
провадження № 2/361/484/14
УХВАЛА

29 січня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву
Національної академії Служби безпеки
України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2014 року на 15.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 755/360/14-ц
Провадження № 2/755/1264/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
„УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 13 січня 2014 року позовну Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, та копію даної ухвали суду позивачем отримано 21.01.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення, долучене до матеріалів справи.

У встановлений судом строк, позивач не виконав вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та не усунув вказані судом недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/1154/14-ц н/п 2-н/644/290/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.номер НОМЕР_3, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2331 грн. 22 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу до суду на суму 121 грн. 80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч.1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.номер НОМЕР_3, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
Справа № 462/425/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Сигнівка» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальніпослугив сумі 9065 грн. 32 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення її заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства
«Сигнівка» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальніпослуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 638/756/14-ц
Провадження № 6/638/53/14
У Х В А Л А

іменем України

про роз'яснення рішення суду

23 січня 2014 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Штих Т.В.

секретаря Кондратюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності задоволені.

Відповідно до рішення суду за
ОСОБА_1 визнано право власності на араж літ. « Б-1», загальною площею 17,6 кв.м., який знаходиться в дворі будинку
АДРЕСА_1. Дане рішення набрало чинності.

21 січня 2014 року року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про роз'яснення рішення суду, посилаючись на те, що при виконанні даного рішення виникають певні непорозуміння з адресою вказаного вище гаражу.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату судового розгляду повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Вивчивши матеріали вищевказаної цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви.

Приймаючи таке рішення суд, виходе з того, що згідно ст. 221 ЦПК
України в випадках коли рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

В даному випадку необхідно зазначити адресу знаходження нерухомого майна- гаражу як АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Роз'яснити рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності, вказавши, що право власності визнається за ОСОБА_1 на гараж літ. « Б-1» загальною площею 17,6 кв.м., який знаходиться за адресою
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з моменту оголошення через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Штих Т.В.