Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/322/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Льон
УХВАЛА

04.02.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого - Сукач Т.О.

суддів - Бубличенко
В.П.

Мурашка С.І.

при секретарі - Савченко
Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про стягнення аліментів, за
апеляційної скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Ленінського районного суду міста
Кіровограда від 02 вересня 2013 року і

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ленінського районного
суду міста Кіровограда від 02 вересня
2013 року задоволено заяву ОСОБА_4 про
видачу дубліката виконавчого листа.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
ставить питання про скасування ухвали
суду як такої, що постановлена з
порушенням вимог закону, просить
прийняти нову ухвалу, якою відмовити
ОСОБА_4 у задоволенні заяви про видачу
дубліката виконавчого листа.

Сторони в судове засідання
апеляційного суду не з'явилися, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлені у порядку, визначеному
статтею 76 ЦПК України, що
підтверджується рекомендованими
повідомленнями про вручення поштового
відправлення із судовою повісткою та
копією апеляційної скарги. Від ОСОБА_3
надійшла заява про відкладення
розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України
суд відкладає розгляд справи в межах
строків встановлених для їх розгляду,
оповіщених про час та місця розгляду
справи, як що причину неявки буде
визнано поважною, ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України
строк для розгляду апеляційної скарги
на ухвалу суду першої інстанції
встановлений терміном 15 днів, за таких
обставин колегія суддів вважає, що
заява про відкладення розгляду справи
не підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги відповідно до ст. 303 ЦПК України,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що рішенням
Ленінського районного суду міста
Кіровограда від 26 грудня 2003 року
частково задоволено зустрічний позов
ОСОБА_4 про стягнення аліментів, з
ОСОБА_3 на її користь на утримання дочки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто аліменти
в розмірі ? частини заробітку (доходу),
але не менше ? частини
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян щомісячно, починаючи з 04.12.2003
року до досягнення дочкою повнолітня,
06.10.2016 року (а.с.18).

19 серпня 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
Ленінського районного суду міста
Кіровограда із заявою про видачу
дубліката виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_3 на її (заявника)
користь аліментів на утримання дочки.
Посилалася на те, що оригінал
виконавчого листа було втрачено у
зв'язку з неодноразовою зміною місця
проживання (а.с.23).

Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката
розглядається в судовому засіданні з
викликом сторін і заінтересованих
осіб. Їхня неявка не є перешкодою для
вирішення питання про видачу дубліката
(ч.2 ст.370 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 74 ЦПК України визначено,
що судові виклики здійснюються
судовими повістками про виклик.

Порядок вручення судових повісток
встановлений ст.76 ЦПК України,
частинами 1,2 якої передбачвено, що
судові повістки, адресовані фізичним
особам, вручаються їм під розписку.
Розписка про одержання судової
повістки з поміткою про дату вручення
в той самий день особами, які її
вручали, повертається до суду.

Встановлено, що суд розглянув справу у
відсутності сторін, даних про те, що у
визначеному законом порядку ОСОБА_3
був повідомлений про час і місце
розгляду заяви стягувача в матеріалах
справи немає, що свідчить про порушення
судом порядку її розгляду.

Порушення порядку розгляду заяви про
видачу дубліката виконавчого листа,
встановленого ст.370 ЦПК України,
відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є
підставою для скасування ухвали суду з
передачею цього питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312,
ст.ст.313-315 ЦПК України колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Ленінського районного суду
міста Кіровограда від 02 вересня 2013
року скасувати з передачею заяви
ОСОБА_4 про видачу дубліката
виконавчого листа на новий розгляд в
той же суд.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді