Справа №690/42/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року Ватутінський міський
суд Черкаської області

в складі: головуючого судді
Терещенко Н.І.

при секретарі
Руденко В.М.

за участю адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Ватутіне справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи
орган опіки та піклування Ватутінської
міської ради, відділ ДРАЦС
Ватутінського МУЮ про виключення
запису як батька з актового запису про
народження,-

встановив:

позивач та його представник частково
змінили позовні вимоги та просять суд
виключити відомості про позивача
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 українця,
громадянина України, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, місце проживання:
АДРЕСА_2 з актового запису про
народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
посилаючись на те, що 14.08.2013 року між
позивачем та відповідачкою укладено
шлюб, який вони зареєстрували у відділі
реєстрації актів цивільного стану
Ватутінського міського управління
юстиції, що підтверджується свідоцтвом
про одруження від 14.08.2013 року, актовий
запис № 70. До укладання шлюбу у
відповідачки вже була дитина - син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. Прізвище та
по-батькові хлопчика до 29.10.2013 року було
здійснено на підставі ст. 135 Сімейного
Кодексу України - зі слів матері. З
серпня 2013 року, коли позивач почав
проживати з відповідачкою та її
неповнолітнім сином ОСОБА_4, разом
однією сім*єю, він помітив що хлопчик
схожий на нього, вони мають спільні
риси характеру і одразу знайшли
взаєморозуміння. За таких обставин
позивач вирішив, що ОСОБА_4 є його сином,
так як до його народження він з
відповідачкою деякий час зустрічалися
і факт біологічного походження
хлопчика від нього, на його думку,
цілком ймовірний. На запитання до
дружини чи є ОСОБА_4 його сином вона
відмовилася дати пряму відповідь та
сказала, щоб він вирішував сам, його це
дитина чи ні. Як вказано вище, за
сукупністю фактів, яких позивачу на той
час було достатньо, він вирішив, що все
таки він є біологічним батьком ОСОБА_4 і
звернувся до органів РАЦСу з
відповідною заявою про внесення
відомостей про нього як про батька до
актового запису про народження дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. Дуже стрімко після
одруження стосунки між позивачем та
відповідачкою погіршилися та 10.01.2014
року вони розлучились. Після
розлучення ОСОБА_3 повідомила, що він
насправді не являється біологічним
батьком ОСОБА_4 і враховуючи, що
подальші їхні стосунки є неможливими,
їх більше не може нічого пов*язувати
разом. Позивач та відповідачка мають
можливість облаштувати своє життя та
створити власні сім*ї і допущена ним
помилка, коли він вирішив, що хлопчик є
його сином в подальшому створить
безліч перешкод при юридичному
визначенні статусу дитини та
оформленні особистих документів.
Враховуючи, що позивач справедливо
вважав себе біологічним батьком
неповнолітнього ОСОБА_4, так як мав на
це вагомі причини зазначені вище,
дізнався про те, що між ним та хлопчиком
відсутнє кровне споріднення лише після
розлучення з дружиною, вважає за
можливе виключити запис про нього як
про батька ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, з
актового запису про народження дитини.

Відповідачка заявлений позов
визнала повністю та просить суд його
задовольнити, оскільки позивач дійсно
не являється біологічним батьком
неповнолітнього ОСОБА_4 і позивачу про
це відомо не було.

Представник органу опіки та
піклування Ватутінської міської ради
не заперечує проти задоволення
частково зміненого позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи орган опіки та
піклування Ватутінської міської ради,
відділ ДРАЦС Ватутінського МУЮ про
виключення запису як батька з актового
запису про народження, оскільки це не
порушуватиме права та інтереси
неповнолітнього ОСОБА_4.

Представник відділу ДРАЦС
Ватутінського МУЮ не заперечує проти
задоволення вказаного позову та
просить суд його задовольнити.

Суд, заслухавши сторони та вивчивши
матеріали справи, вважає за необхідне
частково змінений заявлений позов
задовольнити повністю. Вимоги
позивача законні, обґрунтовані і в
судовому засіданні доведені.

В судовому засіданні було
встановлено, що сторони зареєстрували
шлюб 14.08.2013 року у відділі державної
реєстрації актів цивільного стану
Ватутінського міського управління
юстиції у Черкаській області, актовий
запис № 70. Однак, вже 10.01.2014 року сторони
розлучилися, що підтверджується
рішення Звенигородського районного
суду Черкаської області.

Коли сторони реєстрували свої стосунки
в органах ДРАЦСу відповідачка вже мала
неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4. Позивач знайшов багато
спільного з цією дитиною і вирішив, що
ОСОБА_4 може бути його сином, оскільки
раніше позивач зустрічався з
відповідачкою. На той час відповідачка
не давала однозначної відповіді
позивачу щодо можливості його
батьківства відносно ОСОБА_4. Позивач
звернувся до органів ДРАЦСу із заявою
про внесення його як батька в актовий
запис про народження дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, після чого позивач був
внесений до актового запису про
народження дитини, як батько, що
підтверджується свідоцтвом про
народження виданого 29.10.2013 року серія
НОМЕР_1 (а.с. 6).

Після розлучення відповідачка
повідомила позивача, що він не
являється біологічним батьком ОСОБА_4,
а тому позивач вважає, що оскільки його
та дитину ніщо не пов*язує, біологічна
спорідненість відсутня, а тому він не
може бути записаний батьком цієї
дитини.

Відповідно до ст. 136 Сімейного Кодексу
України, особа, яка записана батьком
дитини, має право оспорити своє
батьківство, пред'явивши позов про
виключення запису про нього як батька з
актового запису про народження дитини.
У разі доведення відсутності кровного
споріднення між особою, яка записана
батьком, та дитиною суд постановляє
рішення про виключення відомостей про
особу як батька дитини з актового
запису про її народження. Не має права
оспорювати батьківство особа, яка
записана батьком дитини, якщо в момент
реєстрації себе батьком дитини вона
знала, що не є її батьком, а також особа,
яка дала згоду на застосування
допоміжних репродуктивних технологій.

Враховуючи викладене, а також те, що
позивач справедливо вважав себе
біологічним батьком неповнолітнього
ОСОБА_4, суд вважає за необхідне
цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті
особи орган опіки та піклування
Ватутінської міської ради, відділ
ДРАЦС Ватутінського МУЮ про виключення
запису як батька з актового запису про
народження, задовольнити, виключити
відомості про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина україни,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, місце
проживання: АДРЕСА_2 з актового запису
про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Питання про стягнення судових
витрат позивач не ставить.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 136 СК України, ст.ст. 10, 212,
213, 214, 215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

частково змінені позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи орган
опіки та піклування Ватутінської
міської ради, відділ ДРАЦС
Ватутінського МУЮ про виключення
запису як батька з актового запису про
народження, задовольнити повністю.

Виключити відомості про ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
місце проживання: АДРЕСА_2 з актового
запису про народження ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий
Н.І. Терещенко