overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 184/203/14-ц
Номер провадження 2-о/184/30/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі - Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з дійсним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що їх сім'я розпалася через сварки на побутовому ґрунті, не зійшлися характером, відсутнє взаєморозуміння, гармонійні відносини. Примирення між ними неможливе, оскільки в неї втрачені до відповідача які-небудь відчуття кохання.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала до суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, з позовними вимогами позивачки ознайомлений, про день та час розгляду справи був повідомлений, про важливість своєї відсутності суд не повідомив.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню, тому як в судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач з 20 березня 2004 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, шлюб сторін носить формальний характер, сторони тривалий час шлюбних відносин не підтримують і спільно не проживають, втратили один до одного відчуття любові, спора про місце проживання дітей і про майно між ними немає, позивачка категорично просить суд шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 109 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 - 213, 226
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 20 березня 2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції
Дніпропетровської області по актовому запису № 29 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Прізвище позивачці залишити «ОСОБА_1», відповідачу - «ОСОБА_2».

Сина ОСОБА_3 та доньку ОСОБА_4 залишити проживати з матір'ю.

Копію заочного рішення протягом 3 днів надіслати відповідачу. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Справа № 635/900/14-ц
Номер провадження 2-н/635/317/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулось до Харківського районного суду Харківській області з заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.О.
Юдін
справа № 2-3027/11
№ провадження 6/208/11/14
УХВАЛА

07 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

при секретарі Севастьяновій
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж «Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою у якій просить суд поновити строк для пред'явлення виконавчого документу у справі за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2
«Про стягнення донарахування по акту порушення ПКЕЕн».

У судове засідання представник заявника не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій просив суд залишити вищезазначену заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж «Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 182/1084/14-ц
Провадження № 2/0182/1700/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіТихомирова
І.В.секретаряРахуба О.Г.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини.

Відповідач по справі мешкає за межами територіальної підсудності
Нікопольського міськрайонного суду, а саме за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,11,14, 209-210, 132 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва вручити ОСОБА_4 копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Витребувати у ОСОБА_4 відомості про його ідентифікаційний номер.

При допиті ОСОБА_4 поставити йому наступні питання:

1. Чи згодні Ви з позовними вимогами? Якщо ні то чому?

2. Чи згодні Ви на розгляд справи за Вашої відсутності в
Нікопольському

міськрайонному суді?

Нікопольський міськрайонний суд просить вислати протоколи та інші документи, складені у зв'язку з цим дорученням, на адресу суду: 53200
Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченко 201.

У разі неможливості виконання даного доручення прохання повідомити про обставини, які перешкоджають його виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 178/99/14-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Цаберябого Б.М.,

при секретарі
Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Щорської селищної ради
Криничанського району
Дніпропетровської області, третя особа комунальний заклад
«Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини» ДОР», про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Суть позовних вимог зводиться до визначення походження дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, від ОСОБА_1, від чого залежить те, чи інше вирішення позову.
Але для вирішення питання про походження дітей необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.143, 144, 202 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Справу провадженням зупинити.

Призначити по справі судово-медичну експертизу про проведення тесту з використанням клітин ДНК.

На вирішення експертизи поставити питання :

- Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає по АДРЕСА_2, біологічним батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якої є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована проживаючою АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити
Дніпропетровському обласному комунальному закладу «Бюро судово-медичних експертиз», розташованому в м.Дніпропетровську,
Жовтнева площа,14.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Обов'язок по оплаті послуг експерта покласти на ОСОБА_1.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 178/1385/13-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого
Цаберябого Б.М.,

при секретарі
Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Бабушкінський відділ ДРАЦС
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання батьківства та стягнення аліментів. але в судове засідання 04 лютого 2014 року, будучи повідомленою про день розгляду справи належним чином, не з'явилася, не повідомивши суд про причину неявки та не подавши заяви про розгляд справи за її відсутності. В судове засідання 13 лютого 2014 року, будучи викликаною належним чином, позивачка повторно не з'явилася, не повідомивши суд про причини неявки та не подавши заяви про розгляд справи без її присутності.

За таких умов суд приходить до висновку, що повідомлена належним чином позивачка повторно не з'явилася в судове засідання, не надіславши суду заяви про розгляд справи за її відсутності, що обумовлює висновок суду про залишення позовної заяви без розгляду, але не перешкоджує позивачці повторно звернутись до суд з тим же позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бабушкінський відділ ДРАЦС
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання батьківства та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позиваці, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права звернутись до суду з тим же позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа №
Провадження № 2/185/328/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Перекопського М.М.,

при секретарі судового засідання Шелеповій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство
«Акціонерно-комерційний банк
«КАПІТАЛ», про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якій просить на підтвердження своїх позовних вимог витребувати від
Публічного акціонерного товариства
«АКБ «КАПІТАЛ» копію банківської виписки кредитора про стан заборгованості з моменту отримання кредиту по час подачі регресного позову із зазначенням суми заборгованості позичальника та фактично нараховану суму ПрАТ УСК, довідку з розрахунком суми про погашення ПрАТ УСК заборгованості за кредитним договором відповідача, копію договору добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту №003521 від 08.04.2008року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник просить витребувати копію договору добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту. Оскільки заявник є стороною зазначеного договору, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в цій частині.

Враховуючи, що клопотання подано своєчасно, позивачем сплачено судовий збір у відповідному розмірі, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 137, 209, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" щодо витребування доказів.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«КАПІТАЛ»:

- копію банківської виписки кредитора про стан заборгованості ОСОБА_1 з моменту отримання кредиту із зазначенням суми заборгованості позичальника та фактично нараховану суму Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія";

- довідку з розрахунком суми про погашення Приватним акціонерним товариством "Українська страхова компанія" заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1, із зазначенням правових підстав погашення ПрАТ УСК заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський

З оригіналом згідно. Суддя
М.М. Перекопський
Справа № 212/1326/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Прихожанов О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 18 лютого 2014 року о 10-00 годині, в залі судового засідання № 204 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.
В. Прихожанов
справа № 415/281/12
№ провадження 6/208/12/14
УХВАЛА

07 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

при секретарі Севастьяновій
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж «Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою у якій просить суд поновити строк для пред'явлення виконавчого документу у справі за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2
«Про стягнення донарахування по акту порушення ПКЕЕн».

У судове засідання представник заявника не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій просив суд залишити вищезазначену заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж «Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 182/218/14-ц
Провадження № 2/0182/1382/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

(вступна та резолютивна частини).

03.02.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді
Шестакової З.С.

при секретарі -
Пометій Є.Т.

за участю позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Леком" про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним у відношенні до покупця і визнання покупцем іншої особи, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу нерухомості, яке складається з складських приміщень - боксів, господарського двору (інв. № 51), а саме:
„А" - складські приміщення, загальною площею 379,4 кв.м; „Б" - господарський двір, площею 302,5 кв.м; „В" - бокси, площею 86,5 кв.м; „Г" - бокси, площею 67,5 кв.м; „Д" - вбиральня; 1,2 спорудження, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, укладений 03 жовтня 2011 року між
Товариством з обмеженою відповідальністю „Леком" в особі директора ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом
Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 1184, недійсним в частині, що стосується покупця.

Визнати покупцем за договором купівлі-продажу нерухомості, яке складається з складських приміщень - боксів, господарського двору (інв. № 51), а саме: „А" - складські приміщення, загальною площею 379,4 кв.м; „Б" - господарський двір, площею 302,5 кв.м; „В" - бокси, площею 86,5 кв.м; „Г" - бокси, площею 67,5 кв.м; „Д" - вбиральня; 1,2 спорудження, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1, укладеного 03 жовтня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Леком" в особі директора ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом
Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 1184, - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) та на користь держави 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.)

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: З. С. Шестакова
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

31 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства 'комерційний банк 'надра' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства 'комерційний банк 'надра' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 20 лютого 2014 року о 11:30 год. без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 20 лютого 2014 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 226/145/14-ц
Справа № 2/226/211/2014 6 лютого 2014 року Димитровський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Рибкіна О.А., при секретарі Орловій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі з 17 січня 1997 року. Під час шлюбу в них з відповідачем народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні.
Вказуючи на те, що утримання дитини є обов'язком обох батьків, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини доходів відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
Позивач надала суду письмову заяву про залишення її позову без
Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає необхідним задовольнити її
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: