overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивачі звернулися до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

14.02.2014 року від позивачів надійшла заява про повернення їх заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд вважає можливим закрити провадження у справі та повернути заяву.

У зв'язку з тим, що позивачі подали заяву про повернення їх заяви це не позбавляє їх права повторно звернутися із заявою до суду якщо буде потреба.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - повернути ОСОБА_2, ОСОБА_3 разом з доданими документами.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
№424/371/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за справою

25 січня 2014 року м. Ровеньки

Суддя Ровеньківського міського суду Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство
«Ровенькитеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, передбачених ст. 100 ЦПК
України підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за справою за заявою Комунального підприємства
«Спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство
«Ровенькитеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ровеньківського міського суду

Луганської області
Н.П. Ібадова

Справа № 424/371/14-ц

У Х В А Л А

25 січня 2014 року
Справа № 545/133/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 31.01.2014 року на 13:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

І.С. Кіндяк
справа № 361/622/14-ц провадження № 2/361/706/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "17" лютого 2014 року на "08" год. "50" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 207.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С Сердинський
справа № 361/631/14-ц провадження № 2/361/715/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного

товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "17" лютого 2014 року на "12" год. "30" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 207.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С Сердинський
справа № 361/592/14-ц провадження № 2/361/702/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьох річного віку, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "18" лютого 2014 року на "09" год. "10" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 207.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С Сердинський
Провадження №: 2/752/995/14
У Х В А Л А

11.02.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Мирошниченко О.В.

при секретарі
Бурлака Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, треті особи ТОВ «СТ Ком-Брок»,
ПАТ «Національний депозитарій
України», про визнання правочинів недійсними.

Представник позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про витребування доказів, в якій просить:

- витребувати у Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» витяг з рахунку
ПАТ «Спецмеблі» (адреса: м. Київ. вул.
Новокостянтинівська, 1, ), в якому відображені операції з цінними паперами, переданими зберігачем ТОВ «СТ Ком-Брок» (адреса: м.
Київ, вул. Покровська, 9, код. ) та іншими зберігачами зазначених акцій.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про витребування доказів повинні бути зазначені, зокрема, докази, які необхідно витребувати та обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами.

Заявником обґрунтовано, що отримати вказані вище документи у
Публічного акціонерного товариства
«Національний депозитарій України» представник позивача ОСОБА_2 не має можливості, оскільки Законом України
«Про депозитарну систему України» визначений певний порядок надання запитуваної інформації.

Приймаючи до уваги те, що докази, які просить витребувати представник позивача ОСОБА_2, мають істотне значення для встановлення обставин у даній цивільній справі, оскільки предметом спору є визнання недійсними договорів, за якими відповідачем відчужено акції ПАТ «Спецмеблі», суд надходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» витяг з рахунку
ПАТ «Спецмеблі» (адреса: м. Київ. вул.
Новокостянтинівська, 1, ), в якому відображені операції з цінними паперами, переданими зберігачем ТОВ «СТ Ком-Брок» (адреса: м.
Київ, вул. Покровська, 9, код. ) та іншими зберігачами зазначених акцій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

11 лютого 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Решетніка
М.О.

при секретарі
Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради "Про вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням", -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить вселити її у квартиру
АДРЕСА_1, а також встановити порядок користування нею з відповідачем зазначеним житловим приміщенням. Свою вимогу про вселення позивачка обгрунтовує тим, що спірну квартиру було придбано нею разом із відповідачем в період перебування у шлюбі, тобто посилається на те, що вона є співвласником зазначеної квартири, однак остання на праві власності зареєстрована за відповідачем в цілому.

В даний час судом встановлено, що в провадженні Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про поділ майна подружжя" та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 "Про поділ майна подружжя", з якої вбачається, що
ОСОБА_2 оспорює право власності своєї бувшої дружини на спірну квартиру, зазначає, що він є єдиним її власником.
Тобто між сторонами вирішується спір щодо права власності на спірну квартиру, а отже вирішення даного спору напряму залежить від вирішення тієї справи, а тому провадження у даній справі необхідно призупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 п.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління-служба у справах дітей
Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради "Про вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням" призупинити до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "Про поділ майна подружжя" та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
"Про поділ майна подружжя".

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 545/4349/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" лютого 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Бутиріну
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Головного управління
Держземагенства у Полтавській області,
Полтавська регіональна філія Центру
Державного земельного кадастру, треті особи: Кротенківська сільська рада
Полтавського району, Бричківська сільська рада Полтавського району,
ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку за її фактичним місцем знаходженням та поділ земельної ділянки в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом Головного управління
Держземагенства у Полтавській області,
Полтавська регіональна філія Центру
Державного земельного кадастру, треті особи: Кротенківська сільська рада
Полтавського району, Бричківська сільська рада Полтавського району,
ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку за її фактичним місцем знаходженням та поділ земельної ділянки в натурі.

В судове засідання позивачі повторно не з"явились з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, заяви та клоптання про відкладення чи розгляд справи у їх відсутність до суду не надходили.

Інші учасники процесу до суду не з"явились з невідомих суду причин будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторноне з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з повторною не явкою повідомлених належним чином позивачів.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст. 209 - 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління Держземагенства у
Полтавській області, Полтавська регіональна філія Центру Державного земельного кадастру, треті особи:
Кротенківська сільська рада
Полтавського району, Бричківська сільська рада Полтавського району,
ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку за її фактичним місцем знаходженням та поділ земельної ділянки в натурі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі п'яти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: І. С. Кіндяк
справа № 361/765/14-ц провадження № 2/361/744/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "18" лютого 2014 року на "08" год. "40" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 207.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С Сердинський
Справа № 219/430/2014-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2014 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Радченко
Л.А.,

при секретарі Лосинської
І.М.,

з участю представника заявника Абдули
Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за поданням державного виконавця ВДВС Артемівського МРУЮ в
Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

В судовому засіданні заявником надано клопотання про залишення подання без розгляду.

Згідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що подання необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207ч.1 п. 5, 208-210 ЦПК
Украины,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 залишити без розгляду у зв,язку з подачею заявником заяви про залишення подання без розгляду, роз*яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення подання без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя

Л.А.Радченко
Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/1563/14
Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради на ухвалу
Франківського районного суду м. Львова від 06 грудня 2013 року у справі за заявою
ОСОБА_2 з участю зацікавленої особи органу опіки та піклування
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали від 31 січня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом усунуто недоліки та оплачено судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 06 грудня 2013 року заяву ОСОБА_2 з участю зацікавленої особи органу опіки та піклування
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради про призначення опікуна - повернуто заявнику.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Франківська районна адміністрація Львівської міської ради оскаржила таку в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі просить про поновлення строку на оскарження ухвали Франківського районного суду м.
Львова від 06 грудня 2013 року, мотивуючи тим, що про ухвалу апелянт дізнався лише 20 грудня 2013 року і відповідно звернувся із заявою про отримання такої ( а.с.5).

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити Франківській районній адміністрації Львівської міської ради строк на апеляційне оскарження ухвали
Франківського районного суду м. Львова від 06 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 з участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про призначення опікуна.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Копняк С.М.
Справа № 545/75/14-ц
Провадження № 2о/545/26/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлені особи:
Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського районного управління юстиції, Відділ
Держземагенства в Полтавському районі
Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

09.01.2014 року заявник звернувся до
Полтавського районного суд
Полтавської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського районного управління юстиції, Відділ
Держземагенства в Полтавському районі
Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити справу до судового розгляду на 16.01.2014 року на 13:50 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

І. С. Кіндяк