overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/3372/13-ц провадження № 2/527/47/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року

Глобинський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді Свістєльнік Ю.М.

при секретарі Недосіці О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із залученням третіх осіб: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до відповідача ОСОБА_2, із залученням третіх осіб: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання.

20 грудня 2013 року Глобинським районним судом Полтавської області відкрито провадження в даній справі та призначено судове засідання на 25.12.2013 року. В подальшому, в зв'язку з неявкою в судове засідання позивача ОСОБА_1, розгляд справи неодноразово відкладався, а саме на 09.01.2014 року та на 20.01.2014 року.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що маються докази в справі, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із залученням третіх осіб: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Ю. М. Свістєльнік
Справа № 132/94/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.2014 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Калинівського РУЮ Вінницької області, актовий запис №15.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 05 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер рядка звіту 1 Справа №
Провадження №2-н/541/16/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління Миргородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління
Миргородської міської ради про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Куцин
Дата документу 05.02.2014
Справа № 636/399/14-ц
Провадження № 2/636/439/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей
Чугуївської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська міжрайонна прокуратура Харківської області про позбавлення батьківських справ та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа:
Чугуївська міжрайонна прокуратура
Харківської області про позбавлення батьківських справ та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Чугуївської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська міжрайонна прокуратура Харківської області про позбавлення батьківських справ та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 19.02.2014 року о 09-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5501/13-ц
Провадження № 2-зз/552/5/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючої судді Васильєвої
Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 15 серпня 2013 року був накладений арешт на автомобіль марки
«Чері Кімо» днз НОМЕР_3, 2012 року випуску, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

24 січня 2014 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки відпала необхідність в забезпеченні позову.

Справа була розглянута по суті з ухваленням рішення 08 листопада 2013 року виділено у користування та визнано за
ОСОБА_1 право власності на автомобіль
Чері Кімо днз НОМЕР_3, право власності на який зареєстроване на ОСОБА_1
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 половину вартості автомобіля Чері Кімо днз НОМЕР_3 у розмірі 39 500 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_1 сплачено кошти в сумі 39 500 грн. на рахунок ОСОБА_2, які стягнуто по рішенню суду від 08.11.2013 року, що підтверджується квитанцією від 23.01.2014 року.

Оскільки ОСОБА_1 виконала рішення суду в частині стягнення коштів, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити . Скасувати заходи забезпечення позову, що накладені ухвалою суду від 15 серпня 2013 року в частині накладення арешту на автомобіль марки «Чері Кімо» днз
НОМЕР_3, 2012 року випуску, право власності на який зареєстроване за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Зняти арешт з автомобіля марки «Чері
Кімо» днз НОМЕР_3, 2012 року випуску, право власності на який зареєстроване за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити ВРЕР УДАІ
УМВС України в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дати її проголошення.

Суддя
Л.М. Васильєва
Справа № 130/205/14-ц
У Х В А Л А

"05" лютого 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П. П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137
ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 14 лютого 2014 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу надати суду в строк до 14 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: П. П. Порощук
Миргородський міськрайонний суд 133 м. м. Миргород Миргородський район
Справа № 541/243/14-ц
Провадження № 2-н/541/13/2014
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського КЖЕУ про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського міськрайонного суду С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 427/160/14-ц
Провадження № 2/427/585/14
УХВАЛА

05.02.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Колтун В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі та гідності і стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Свердловського міського суду є справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 16.01.2014 року позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивач у строк, вказаний у ухвалі суду не усунув недоліки, тому суддя вважає, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і стягнення моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів в апеляційний суд Луганської області.

Суддя:
Справа 611/112/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 лютого 2014 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області

Черних Є.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст . ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2014 року на 9 - 00 год. в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: вул. Б. Хмельницького, 6 м.
Барвінкового Харківської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Черних Є.А.
Справа № 436/53/14ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.02.2014 року, суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Бойко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська за адресою: м. Луганськ, вул.
К. Лібкнехта, 51 на 09 год. 00 хв. 13 лютого 2014 року.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та додані до неї документи.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя
Н.Б.Бойко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді - Григор'євої А.О.

при секретарі - Виставной А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 02 жовтня 2013 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання,

УСТАНОВИВ:

02 жовтня 2013 року Дзержинським районним судом міста Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання у розмірі 2145,23 грн. за період з 01.11.2010 року по 31.08.2013 року.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу від 02.10.2013 року, у зв'язку з погашенням суми заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись статями 104-106 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Cудовий наказ від 02 жовтня 2013 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання у розмірі 2145,23 грн. за період з 01.11.2010 року по 31.08.2013 року - скасувати.

Роз'яснити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 628/39/14-ц
Провадження № 2/628/258/14
УХВАЛА

"04" лютого 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши позов
ОСОБА_1 до Куп'янської міської ради
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2014 року позивач звернувся до
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

10 січня 2014 року справа залишена без руху.

30 січня 2014 року позивач усунув недоліки заяви.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куп'янської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 10 лютого 2014 року о 09.45 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27 а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 10 лютого 2014 р. до Куп'янського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Л.В. Гетьман
Справа № 639/157/14-ц
Провадження № 2/639/672/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

04 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Призначити справу до судового розгляду на 12-30 годину 10.02.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
У Х В А Л А

27.01.2014р.

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Літинської селищної ради Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю;

В С Т А Н О В И В:

27.01.2014 року дана справа надійшла до суду.

Під час підготовки матеріалів до відкриття провадження у справі встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 211,43 грн.

Відповідно до ст.4 п.1 ЗУ «
Про судовий збір» мінімальна ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 243,60 грн.

Вказані обставини стверджують те, що позивачем судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК
України або не сплачено судовий збір у повному обсязі, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви буз руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам вказаних норм закону, то її слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві, на підставі ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Літинської селищної ради Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів із дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде повернута заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя:О. В. Сільченко
Справа № 143/196/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

31.01.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Скрицький Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлівська сільська рада про встановлення родинних відносин, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_1, заінтересована особа
Павлівська сільська рада про встановлення родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду о 10:20год. 19.02.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

- Заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/246/14-ц
Номер провадження2-н/541/16/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 лютого 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління Миргородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1,
Миргородське комунальне житлово-експлуатаційне управління
Миргородської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг із
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 999,23 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК
України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено, паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Миргородським МВВС Полтавської області 16.12.2003 року на користь
Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління
Миргородської міської ради (юридична адреса: м. Миргород, вул. Сорочинська, 23,
Київ, МФО 380805, код ЗКПО 03351409) заборгованість з оплати житлово - комунальних послуг в сумі 999 (дев'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень 23 копійки.
Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління
Миргородської міської ради (юридична адреса: м. Миргород, вул. Сорочинська, 23,
Київ, МФО 380805, код ЗКПО 03351409) по 60 гривень 90 копійок в рахунок відшкодування понесених судових
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: В. М. Куцин