У х в а л а

іменем україни

22 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.

суддів: Ізмайлової Т.Л.,
Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом повного
товариства «ХН-Ломбард» Баранова С.О. і
Компанія» та ОСОБА_2 до
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції,
приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», ОСОБА_3, треті особи:
Реєстраційна служба Харківського
міського управління юстиції, приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, про
визнання недійсними прилюдних торгів,
скасування акта про проведення
прилюдних торгів, визнання недійсним
та скасування свідоцтва про право
власності на майно, за касаційною
скаргою Сергєєвої Л.П., яка діє від
імені повного товариства «ХН-Ломбард»
Баранова С.О. і Компанія» та ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Харківської
області від 31 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року повне товариство
«ХН-Ломбард» Баранова С.О. і Компанія»
(далі - ПТ «ХН-Ломбард» Баранова С.О. і
Компанія») та ОСОБА_2 звернулись до суду
з указаним позовом. Зазначали, що
ПТ «ХН Ломбард» Баранова С.О. і
Компанія» є стягувачем за виконавчим
провадженням, яке перебуває на
виконанні відділу державної
виконавчої служби Комінтернівського
району м. Харкова. 28 січня 2013 року
відбулись треті прилюдні торги, на яких
було продано предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1 за 50 % її первинної вартості чим
було порушено права стягувача та
іпотекодержателя. Переоцінка об'єкта
торгів - спірної квартири проводилась
без участі та погодження із стягувачем.
Крім того, державним виконавцем не було
надано жодного акту переоцінки об'єкту
продажу, у зв'язку з чим дії державного
виконавця щодо проведення другої
переоцінки постановою Харківського
окружного адміністративного суду
визнано протиправними. Також позивачі
вказували, що двічі торги не відбулись,
проте майно не було знято з торгів, а
навпаки - уцінено без згоди стягувача.
Вважають, що з боку спеціалізованої
організації мало місце порушення вимог
Тимчасового положення при проведенні
прилюдних торгів, що вплинули на
результати торгів, тому просили
задовольнити позов.

Рішенням Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року
позов задоволено частково. Визнано
недійсними прилюдні торги, які
відбулись 28 січня 2013 року стосовно
реалізації нерухомого майна -
АДРЕСА_1. Скасовано протокол проведення
прилюдних торгів від 28 січня 2013 року по
реалізації нерухомого майна - квартири
АДРЕСА_1. Скасовано акт про проведення
прилюдних торгів від 28 січня 2013 року,
затверджений начальником ВДВС
Комінтернівського ХМУЮ від 5 лютого 2013
року. Визнано недійсним та скасовано
свідоцтво про право власності на
квартиру АДРЕСА_1, видане 22 лютого 2013
року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4
на ім'я ОСОБА_3 У задоволенні іншої
частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 31 липня 2014
року рішення суду першої інстанції
скасовано і ухвалено нове рішення про
відмову у задоволенні позову.

Сергєєва Л.П., яка діє від імені ПТ
«ХН-Ломбард» Баранова С.О. і Компанія»
та ОСОБА_2 звернулися до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ із касаційною скаргою, в якій
просять оскаржуване рішення
апеляційного суду скасувати,
посилаючись на неправильне
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
судове рішення ухвалене з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, доводи скарги про неправильне
застосування апеляційним судом норм
матеріального права і порушення норм
процесуального права безпідставні.

Враховуючи наведене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
відхилення касаційної скарги і
залишення рішення апеляційного суду
без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Сергєєвої Л.П., яка діє
від імені повного товариства
«ХН-Ломбард» Баранова С.О. і Компанія»
та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської
області від 31 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Наумчук Судді:Т.Л.
Ізмайлова Г.І. Мостова