overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді
Моцного О.С., при секретарі Костенко
К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу в якому вказала, що з 22 січня 2010 року вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Сумісне життя з відповідачем припинили. Причиною розлучення стало те, що вони не зійшлися характером.
Просила розірвати шлюб.
В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст. ст. 169, 224 ЦПК
України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження.
Зібраними по справі доказами судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 січня 2010 року, згідно свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_1, виданого 22 січня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського
В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне
Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини, які побудили сторони розірвати шлюб, є обґрунтованими, подальше спільне життя і збереження родини стали неможливим, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 104 ч. 2, ст. 105 ч. 3, ст. 110 ч. 1, ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213 - 215, 224 - 227 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Шлюб, зареєстрований 22 січня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Донецької області за актовим записом № 4, між ОСОБА_2 та
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/535/14
Придніпровський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 09 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 треті особи:
Черкаська міська рада, орган опіки та піклування Придніпровського району м.
Черкаси про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення
Придніпровського районного суду
Черкаської області від 09 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 треті особи: Черкаська міська рада, орган опіки та піклування
Придніпровського району м. Черкаси про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 19 лютого 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
Б. Б.
Вініченко
Справа № 249/119/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 січня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Нестеренко Є. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

В С Т А Н О
В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, справа підсудна даному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання у Шахтарському міськрайонному суді Донецької області на 08 годину 30 хвилин 04 лютого 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім того направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачеві, що він має право на підставі ст. 128 ЦПК України надати суду письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі.
Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/362/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до попереднього судового засідання

29 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Сарбей В.Л., розглянувши матеріали за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер
Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього судового засідання в приміщенні міськрайонного суду (каб. 412, вул. Театральна, 54) 07.02.2014 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження6/258/1116/13
УХВАЛА

про повернення судового збору

Провадження 6/258/1116/13
Справа № 258/14265/13-ц

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

« 11» грудня 2013 року м. Донецьк

в складі - судді -
ЖОЛТОГО Д.В.

при секретарі - СЛОКВЕНКО О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста
Донецька заяву ПАТ «ПРИВАТБАНК» «про повернення судового збору», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Донецька від 24.09.2013 року позовна заява була повернута позивачу для подання до належного суду.

В даний час представник ПАТ
«ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою в якій просить суд повернути сплачений при подачі вищевказаного позову судовий збір у розмірі 253, 94 грн.

Згідно з частиною 2 статті 79 ЦПК
України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Приймаючи до уваги той факт, що позивачу було відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ПАТ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», суд вважає за необхідне повернути сплачений при подачі вказаного позову судовий збір у розмірі 253, 94 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , -

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 253,94 грн. (двісті п'ятдесят три) грн. 94 коп. з р/р 0007,
МФО 834016, сплачений 10.09.2013 за платіжним дорученням № ІНМ90В09G6 від 10.09.2013 року, сплачений при подачі позову
ПАТ «ПРИВАТБАК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 671/240/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

03 лютого 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Павликовецька сільська рада , Волочиська районна державна адміністрація про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 36 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 13.02.2014 року о 08:30 год. в залі судових засідань
Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 13.02.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею
Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду
Намистюк В. П.
Провадження2/258/1157/14
Справа № 258/1187/14-ц
Провадження № 2/258/1157/14 04 лютого 2014 року суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Подолянчук І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання
Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дружини»
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дружини», призначити по справі попереднє судове засідання на 07 лютого 2014 року на 13.00 год. у приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу (ам) в строк до 07 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,
Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих
Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Справа № 698/106/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Ротмистрівської сільської ради Смілянського району, Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповіда ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Як вбачається з позовної заяви, відповідач Ротмистрівська сільська рада Смілянського району, Черкаської області знаходиться за адресою: с.
Ротмистрівка, Смілянського району,
Черкаської області, що за територіальною підсудністю відноситься до Смілянського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву
ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Ротмистрівської сільської ради
Смілянського району, Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Баранов
Справа 688/3551/13-ц
№ 2/688/7/14
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2014 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук
Н.Л.,

секретаря Березюк Н.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2013 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку
АДРЕСА_1 з надвірними будівлями в натурі.

Позивач та представник позивача не з'явилися в судове засідання 24.12.2013 року, 09.01.2014 року, 14.01.2014 року, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, належних доказів поважності причин неявки в судові засідання суду не надали.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку між власниками в натурі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
Справа № 2/235/571/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04.02.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ДП
"Регіональні електричні мережі" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану та обліковану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ДП "Регіональні електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану та обліковану електричну енергію і призначити попереднє судове засідання на 13:30 годину 12.02.2014р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 12 лютого 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/73/14
Ватутінський міський суд Черкаської
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 січня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ватутінського міського суду
Черкаської області від 02 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

В серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Ватутінський м'ясокомбінат» з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Рішенням Ватутінського міського суду
Черкаської області від 02 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ватутінський м'ясокомбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 19 листопада 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст.ст. 294, 297 ЦПК України.

Ухвалою від 27 листопада 2013 року апеляційна скарга залишена без руху та апелянту надано тридцятиденний термін з дня отримання даної ухвали для подачі до суду доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, вказану ухвалу ОСОБА_1 отримав особисто 03 грудня 2013 року.

Станом на 10 січня 2014 року апелянт не виконав ухвали, зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК
України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За наведених обставин, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ватутінського міського суду
Черкаської області від 02 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ватутінський м'ясокомбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Б. Б.
Вініченко
Справа № 249/248/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 лютого 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Пархоменко І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. У справі необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 30 хвилин 14.02.2014 року в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пархоменко І.О.
Суддя: Лук'янова О. В.
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області -
Лук’янова О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Однак, заявник, ОСОБА_2 надала клопотання про повернення матеріалів заяви до відкриття провадження на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли, зокрема, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд вважає, що слід заяву повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В.
Лук'янова
Справа № 676/459/14-ц
Номер провадження 2/676/620/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

04 лютого 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Глезової М.Г.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 червня 2003 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, про що складено актовий запис
№ 243 - розірвати.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В