overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-30/2012
УХВАЛА

13 січня 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого - судді Пташкіної
А.О.

при секретарі -
Зеленському Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розподіл земельної ділянки та встановлення меж землекористування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам'янобрідського районного суду м. Луганська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розподіл земельної ділянки та встановлення меж землекористування.

Ухвалою суду від 19.09.2013 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено.

11.01.2014 року до суду з Луганського відділення Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розподіл земельної ділянки та встановлення меж землекористування.

Викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться о 14 годин 30 хвилин

28 січня 2014 року, в приміщенні
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська, що знаходиться за адресою: м.
Луганськ, вул. Карла Лібкнехта, 51.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Пташкіна
Справа № 713/255/14-ц
Провадження №2/713/149/14
УХВАЛА

04.02.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.
Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2014 року на 11.00 годин та викликати сторони.

Відповідачу у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131
ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
№ 638/218/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

« 03» лютого 2014 року Держинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Гребінник А.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 05.11.2013 р. за заявою Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання у сумі 7546,68 грн. за період з 01.11.2010 р. по 31.08.2013 р.,-

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова був винесений судовий наказ за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання у сумі 7546,68 грн. за період з 01.11.2010 р. по 31.08.2013 р.

В судове засідання заявник не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений. Причини неявки суду не повідомив.

Представник КП „Харківські теплові мережі" в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та проти задоволення заяви заперечував.. .

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом, про що приймається ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Крім того, суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 05.11.2013 р. - задовольнити.

Судовий наказ від 05.11.2013 р. по цивільної справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання у сумі 7546,68 грн. за період з 01.11.2010 р. по 31.08.2013 р. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
С. В. Лазюк
Справа № 2-304/2013
Провадження № 22ц/782/129/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 лютого 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Соловей Р.С., перевіривши на предмет дотримання ст. 295 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Луганська від 18 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - Луганське комунальне землевпорядне підприємство про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання права власності, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваним рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 18 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 залишені без задоволення.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, зазначивши, що вказаний строк був нею пропущений з поважних причин, оскільки повний текст рішення був нею отриманий лише 30.12.2013 р., що підтверджується відповідною розпискою (а. с. 254).

Розглянувши клопотання, вивчивши подані документи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.129 Конституції
України одним з основних засад судочинства є принцип забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення подають апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Дослідивши матеріали справи та причини, з яких апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, суд вважає, що наведені причини пропуску є поважними та підтверджуються матеріалами справи, відтак, є підстави для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження.

В іншій частині апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК
України.

З огляду на зазначене, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк подання апеляційної скарги на рішення
Ленінського районного суду м.
Луганська від 18 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Луганська від 18 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 628/331/14-ц
Провадження № 6/628/12/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду м. Куп'янська
Харківської області, розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх обов'язків, -

В С Т А Н О
В И В:

30 січня 2014 р. державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Куп'янського міськрайонного управління юстиції в Харківській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обов'язків.

Подання відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом
Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012р. за № 512/5, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 377-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Куп'янського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх обов'язків.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2014 р. о 14.30 год., яке відбудеться у
Будинку Правосуддя.

Про дату, час та місце розгляду подання повідомити державного виконавця.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко
О.А.
Справа №364/95/14-ц
Провадження №2/364/44/14
Номер рядка № 36
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

31.01.2014 року суддя Володарського районного суду Київської області
Яковенко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 14:00 год. 07.02.2014 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.02.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Яковенко
Справа № 706/1390/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"04" лютого 2014 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Гирич Ж.М.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, представник позивача за довіреністю ОСОБА_1, до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3, представник позивача за довіреністю ОСОБА_1, до
ОСОБА_4 про визнання права власності на майно у порядку спадкування.

В ході розгляду справи від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача
ОСОБА_1, який представляє за довіреністю інтереси позивача ОСОБА_3, подана заява про залишення позову без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3, представник позивача за довіреністю ОСОБА_1, до
ОСОБА_4 про визнання права власності на майно у порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М. Ф. Олійник
Справа № 707/271/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління пенсійного Фонду України в Черкаському районі, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Справа підвідомча даному суду. Заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.137, ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
Управління пенсійного Фонду України в
Черкаському районі, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 11 лютого 2014 року о 11-00годин в приміщенні Черкаського районного суду, каб.116.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересованих осіб.

Заінтересовані особи можуть подати до судового розгляду письмові пояснення з приводу заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М.
Суходольський
Провадження № 22ц/782/512/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 лютого 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Пащенко Л.В., перевіривши на предмет дотримання ст. 295 ЦПК України

апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства
«Краснодонвугілля» та ОСОБА_1

на рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 20 січня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Краснодонвугілля», за участю третьої особи - Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м.
Краснодоні та Краснодонському районі про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства
«Краснодонвугілля» та ОСОБА_1 на рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 20 січня 2014 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційні скарги до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 639/882/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 3» лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ПАТ «ХЛФЗ Червоний хімік» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду в інтересах
ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «ХЛФЗ
Червоний хімік» заборгованості по заробітній платі у розмірі 2638,93 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Прокурора Жовтневого району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ПАТ «ХЛФЗ Червоний хімік» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова.
№ 2/554/1135/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді
Сороки К.М.

при секретарі -
Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої полтавської державної нотаріальної контори, Приватного підприємства
«Пролтавське бюро технічної інвентаризації «Інветаризатор»,
Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції
Полтавської області про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Першої полтавської державної нотаріальної контори,
Приватного підприємства «Пролтавське бюро технічної інвентаризації
«Інветаризатор», Реєстраційної служби
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування.

В матеріалах справи мається заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Згідно ст..207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Першої полтавської державної нотаріальної контори, Приватного підприємства «Пролтавське бюро технічної інвентаризації
«Інветаризатор», Реєстраційної служби
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування - без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Першої полтавської державної нотаріальної контори, Приватного підприємства «Пролтавське бюро технічної інвентаризації
«Інветаризатор», Реєстраційної служби
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через райсуд протягом 5 днів.

СуддяК.М. Сорока
Справа
№705/183/14-ц
Уманський міськрайонний суд в складі: головуючої судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки Владислави, 18.09.2009року народження, батьком якої є відповідач, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку не надає фінансової та матеріальної допомоги в добровільному порядку, тому вона змушена звернутися з пощовом до суду.
Позивача в судовому засіданні в судовому засідання підтримала свою письмову заяву про залишення позову без розгляду, яку до початку судового засіданні надала до канцелярії суду, оскільки питання на даний час вирішилося мирним шляхом.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без
Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.
Роз'яснити, що у відповідності з ст.207
ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Ухвала

30.01.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Рожкова Н. М., ознайомившись із позовною заявою по цивільній справі № 2/532/174/2014 ОСОБА_1 до
СТОВ «Перемога», Кобеляцької РДА, треті особи Красненська сільська рада
Кобеляцького району Полтавської області, ТОВ «Агрофірма « Добробут» про визнання права власності на земельну частку (пай),-

Встановив:

28 січня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до СТОВ «Перемога»,
Кобеляцької РДА про визнання права власності на земельну частку (пай).

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ
«Перемога», Кобеляцької РДА, треті особи Красненська сільська рада
Кобеляцького району Полтавської області, ТОВ «Агрофірма « Добробут» про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 11 лютого 2014 р.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№705/203/14-ц
Уманський міськрайонний суд в складі: головуючої судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 01.03.1957року, але з 1979року однією сімєю не проживають, на примирення не погоджується, наполягає на розлученні, діти повнолітня, але відповідачка в добровільному порядку розірвати шлюб не бажає, тому змушений звернутися до суду з позовом.
Позивач в судовому засіданні надав письмову заяву про залишення позову без розгляду, яку до початку судового засіданні надав до канцелярії суду, оскільки питання на даний час вирішилося мирним шляхом.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без
Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Роз'яснити, що у відповідності з ст.207
ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне