overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2014 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Питель О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки і піклування Барської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 з заявою про визнання особи недієздатною.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 236 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду
Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Орган опіки і піклування Барської районної державної адміністрації
Вінницької області про визнання особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:30 год. 20.02.2014 у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 115/668/14-ц
У Х В А Л А

"10" лютого 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим

О.В. Копичинський

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від усіх видів заробітку
(доходів), але не менш ніж 30% від мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до її повноліття і 1/6 частину від усіх видів заробітку (доходів) щомісячно на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній цивільній справі і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.02.2014 о 15:00. у приміщенні Сакського міськрайсуду АР
Крим.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 18 лютого 2014р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк и порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підляга

Суддя
Копичинський
О.В.
Справа № 125/382/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в в своїх інтересах та в інтересах
ОСОБА_2 до ТОВ "Краєвид Поділля" с.Ялтушків Барського району Вінницької області про припинення договору оренди землі, усунення перешкод в користуванні, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано позов ОСОБА_1, який діє в в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Краєвид Поділля" с.Ялтушків
Барського району Вінницької області про припинення договору оренди землі, усунення перешкод в користуванні.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ
"Краєвид Поділля" с.Ялтушків Барського району Вінницької області про припинення договору оренди землі, усунення перешкод в користуванні.

Справу призначити до розгляду упопередньому судовому засіданні на 20.02.2014 року о 09:00 годині у залі судових засідань Барського районного суду
Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хитрук В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з вказаним позовом.

26.11.2013 року дана справа надійшла в провадження судді Радченко Г.А.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.01.2014 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Вказана Ухвала суду була отримана представником позивача 20.01.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивачем у встановлений в ухвалі суду строк недоліки усунені не були, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №303/662/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

10 лютого 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ :

03 лютого 2013 року публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк
Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК
України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 17 лютого 2014 року в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.О.Монич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/52/14-ц

2-о/330/15/2014

13.01.2014 року Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2о/330/15/2014 за заявою
Новоданилівської сільської ради
Якимівського району Запорізької області, заінтересована особа:
Якимівська районна державна нотаріальна контора

про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В :

Заява Новоданилівської сільської ради
Якимівського району Запорізької області складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2о/330/15/2014 за заявою
Новоданилівської сільської ради
Якимівського району Запорізької області, заінтересована особа:
Якимівська районна державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

на 24 січня 2014 року на 09-45 год.

Про день розгляду справи повідомити сторони у справі.

Суддя - Н. В. Бойчева
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/101/14-ц

2/330/98/2014

15.01.2014 року суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/330/98/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Приморський», третя особа: Кирилівська селищна рада
Якимівського району Запорізької області про визнання права власності на майно за набувальною давністю

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК
України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2/330/98/2014 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Приморський», третя особа:
Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області про визнання права власності на майно за набувальною давністю

Попереднє судове засідання по справі призначити на 27.01. 2014р. на 08-30 год.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачам пропонуємо надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Заперечення повинні бути надіслані до суду до попереднього судового засідання або представлено суду на попередньому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н. В. Бойчева
Справа № 592/988/14-ц
Провадження №2/592/682/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

04 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: Ковпаківський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про усунення перешкод щодо користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2)Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин, 17 лютого 2014 року, викликавши позивачів, відповідача та третіх осіб на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу та третім особам:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу та третім особам до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Роз'яснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК
України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 107/8033/13-ц
Провадження № 2/107/40/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 лютого 2014 р. м. Керч

Керченський міський суду Автономної
Республіки Крим у складі :

головуючого судді - Біленко Л.В. ,

при секретарі - Волкової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на Ухвалу Керченського міського суду
АРК від 26.11.2013р. про відмову в зупиненні провадження по справі,

В С Т А Н О В И В :

Питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на Ухвалу Керченського міського суду АРК від 26.11.2013р. про відмову в зупиненні провадження по справі вирішується на виконання Ухвали
Апеляційного суду АРК від 17.12.2013р.

В судове засідання 07.02.2014р. відповідач, який саме й подав апеляційну скаргу на
Ухвалу суду від 26.11.2013р., як і його представник , не з'явились.

Представник позивача та ТОВ Фірма
«Наталі і Ко» - ОСОБА_6 зазначив, що власної думки з приводу питання, яке вирішується, він не має.

З матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи :
ТОВ Фірма «Наталі і КО», приватний нотаріус Керченського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про розірвання договору оренди , усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, зобов'язання вчинити певні дії, убачається, що 26.11.2013р. представник відповідача - ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження по справі, яке було залишено без задоволення
Ухвалою суду від 26.11.2013р.

03.12.2013р. відповідач подав апеляційну скаргу на зазначену Ухвалу, а 10.12.2013р. цивільну справу з апеляцією відправлено до Апеляційного суду АРК.

Ухвалою Апеляційного суду АРК від 17.12.2013р. на підставі того, що оскарження ухвали про відмову у зупиненні провадження по справі окремо від рішення суду законом не передбачено, цивільну справу повернуто до
Керченського міського суду для подальшого руху апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення

суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного , керуючись ст. 293 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на Ухвалу
Керченського міського суду АРК від 26.11.2013р. про відмову в зупиненні провадження по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи :
Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Наталі і КО», приватний нотаріус Керченського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про розірвання договору оренди , усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, зобов'язання вчинити певні дії, повернути апелянтові - відповідачу ОСОБА_1.

Окремо від Рішення суду Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 153/192/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2014 р.

Суддя Ямпільський районний суд
Вінницької області, Любинецька-Онілова
А. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд
Вінницької області на 11.03.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Г. Любинецька-Онілова
Справа № 125/375/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20.02.2014 року о 09:00 годині у залі судових засідань Барського районного суду
Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хитрук В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 лютого 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Чернівецької міської ради про скасування рішення міської ради та визнання недійсним державного акту за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 20 січня 2014 року,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може відкритися апеляційне провадження апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 20 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чернівецької міської ради про скасування рішення міської ради та визнання недійсним державного акту.

Копію апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Чернівецькій міській раді та встановити їм строк для подачі заперечень до 17 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ю. Половінкіна
Єдиний унікальний номер 205/680/14-ц
Справа № 6/205/20/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши подання начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення у розшук громадянина ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання начальника
Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення у розшук громадянина
ОСОБА_1, 1980 року народження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2007 року, стягнуто з ОСОБА_1, 1980 року народження, уродженки м.
Дніпропетровська, на утримання дітей -
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку
(доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.08.207 року і до досягнення дітьми повноліття або зміни матеріального положення сторін на користь ОСОБА_4. Допустивши негайне виконання рішення суду в частині місячного платежу.

Рішення суду від 30.11.2007 року набрало законної сили, на підставі чого 12.12.2007 року було видано виконавчий лист № 2-3864/2007р.

У судове засідання особи, які приймають участь у справі, не з`явилися, хоча належним чином викликалися та повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи.

У відповідності до ст. 375 ЦПК України, - розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Однак, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання
Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, оскільки лише складений державним виконавцем
Набокою О.А. акт від 23.12.2013 року без присутності та підписів понятих, стягувача про відсутність боржника за місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_1, не може свідчити про наявність підстав для розшуку боржника. Будь-яких інших доказів відсутності боржника за місцем реєстрації заявником не надано.

Керуючись ст. ст. 78, 375 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника
Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення у розшук громадянина
ОСОБА_1, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Шавула