Єдиний унікальний номер (справа №)
Номер провадження у суді 2-з/216/43/14
УХВАЛА

06 листопада 2014 року
місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі головуючого - судді
Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів
Н.Є.,

особи, які беруть участь у справі, не
повідомлялись,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про визнання недійсними договору
купівлі-продажу, договору дарування,
скасування державної реєстрації права
власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали від 06.11.2014 року про
відкриття провадження у цивільній
справі в провадженні суду перебуває
справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання недійсними
договору купівлі-продажу, договору
дарування, скасування державної
реєстрації права власності на нерухоме
майно.

Позивач просить визнати недійсним
договір купівлі-продажу житлового
будинку з будівлями та спорудами № 35 по
вул. Чемпіонів у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області, укоадений 03
жовтня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5,
посвідчений приватним нотаріусом
Криворізького міського нотаріального
округу ОСОБА_6, реєстровий номер 2436;
визнати недійсним договір дарування
домоволодіння 62-64 по вул. Леніна у м.
Кривому Розі Дніпропетровської
області, укладений 03 жовтня 2014 року між
ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посвідчений
приватним нотаріусом Криворізького
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
реєстровий номер 2458; скасувати
державну реєстрацію права власності на
нерухоме майно за ОСОБА_5 на житловий
будинок з будівлями та спорудами №35 по
вул. Чемпіонів у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області; скасувати
державну реєстрацію права власності на
нерухоме майно за ОСОБА_5 домоволодіння
62-64 по вул. Леніна у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області.

Позивач подав заяву про забезпечення
позову, якою просив накласти арешт,
заборонивши відчуження, на житловий
будинок з господарськими спорудами №35
по вул. Чемпіонів у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області та на дві
третіх частки домоволодіння №62-64 по
вулиці Леніна у місті Кривому Розі
Дніпропетровської області, що належить
ОСОБА_5.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява
про забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Заява про забезпечення позову
мотивована таким.

На даний час спір між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
щодо поділу майна перебуває на стадії
касаційного розгляду, а тому невідома
доля рішення Центрально-Міського
районного суду міста ОСОБА_1 від 14.02.2014
року №216/5250/13-ц та рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від
03.09.2014 року №216/5250/13-ц. Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19.09.2014 року №6-36675ск14 зупинено
виконання рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03.09.2014
року.

Ухвалою Центрально-Міського районного
суду міста ОСОБА_1 від 15.08.2014 року
№216/5603/14-а заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту по адміністративній справі
ОСОБА_2 до відділу реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Криворізького міського
управління юстиції у Діпропетровській
області, ОСОБА_3 про скасування запису
про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно задоволено;
накладено арешт на домоволодіння по
вул. Чемпіонів, будинок 35 у м. Кривому
Розі Дніпропетровської області, на дві
третіх частини домоволодіння №62-64 по
вул. Леніна у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області, що належить
ОСОБА_3 та заборонено їх відчуження.

ОСОБА_2 01.09.2014 року подав до
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби заяву про відкриття
провадження.

Однак, всупереч даній ухвалі від 15.08.2014
року відповідач ОСОБА_3 02.10.2014 року
здійснила відчуження нерухомості.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що узадоволенні клопотання про
забезпечення позову слід відмовити з
підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Рішенням суду першої інстанції від
14.02.2014 року та другої інстанції від
03.09.2014 року об'єкти нерухомого майна, на
які заявник просить накласти арешт, в
порядку розподілу майна подружжя
визнано власністю ОСОБА_3

За даних умов накладення арешту на дане
майно не забезпечить виконання рішення
суду на користь позивача, оскільки дані
об'єкти передані не позивачу, а
відповідачу.

Крім того, арешт уже накладений чинною
на даний час ухвалою суду від 15.08.2014
року в іншій справі. Не виконання цієї
ухвали не є підставою для накладення
нового арешту, а є питанням щодо
ефективності виконання судових рішень.

На основі викладеного та керуючись
ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про визнання недійсними договору
купівлі-продажу, договору дарування,
скасування державної реєстрації права
власності на нерухоме майно відмовити
повністю.

Ухвала може бути оскаржена окремо від
рішення суду. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом п’яти днів з
дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Мазурчак В.М.