overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/1999/14-ц
Провадження по справі 2/305/987/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулося в суд із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

У судове засідання на 27.11.2014 року представник позивача ПАТ "Дельта Банк" не з’явився, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце судового засідання, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини своєї неявки суд не повідомив. При цьому позивача, було належним чином, повідомлено про те, що в разі повторної неявки їхнього представника в судове засідання без поважних причин, або про неповідомлення про причини неявки, справа буде залишена без розгляду.

Після цього, справа була призначена до розгляду, на 13 годину 00 хвилин, дня 18 грудня 2014 року. Представник позивача, повторно, у судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подавав.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до роз'яснень зазначених в п.20 постанови ПВС України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача, повторно не з’явився до суду без поважних причин, заяв про розгляд справи за його відсутності, суду не подавав.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії.

Суддя: Бліщ О.Б.

З ориналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Бліщ О.Б.
Справа № 307/4655/14-ц
Провадження № 2/307/2018/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа комісії з питань захисту прав дитини
Тячівської районної державної адміністрації про зміну місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 де третя особа комісії з питань захисту прав дитини
Тячівської районної державної адміністрації про зміну місця проживання дітей.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа комісії з питань захисту прав дитини Тячівської районної державної адміністрації про зміну місця проживання дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 12 січня 2014 року на 09 год. 00 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
В.В. Чопик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2732/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ричка С. О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Болтунової
Л.М.,Тамакулової В.О.

при секретарі - Завідоновій К.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську питання про усунення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетрвоської області від 29 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення першкод в користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку з будинку, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 вересня 2014 року апеляційним судом
Дніпропетровської області було винесена ухвала у справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_6 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення першкод в користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку з будинку.

При складанні повного тексту вищевказаної ухвали та в резолютивній частині цієї ухвали допущені описки, а саме в ухвалі апеляційного суду вказана дата ухвалення рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області - «27 грудня 2013 року» проте як вбачається з матеріалів справи дата ухвалення цього рішення суду саме «24 грудня 2013 року».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. 209, 218, 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку у резолютивній частині вступної і резолютивної частини та у повному тексті ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2014 року та правильно зазначити дату ухваленого рішення Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області «24 грудня 2013 року» замість помилкової «27 грудня 2013 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Макаров М.О.
Болтунова Л.М. Тамакулова
В.О.
Тячівський районний суд Закарпатської
Справа №
Провадження № 2-н/307/460/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 грудня 2014 року Тячів
Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М.
(повне найменування суду) розглянувши заяву ПАТ
«Закарпаттяобленерго» указати ім'я (найменування) заявника
(указати ім'я (найменування) боржника) про стягнення 527,15 гривень заборгованості за спожиту електричну указати вимоги заявника відповідно до ст.ст. 95 , 102 , 103 ЦПК
України, ст.ст. 526,530,626-631,901-907 ЦК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1.Стягнути з ОСОБА_1 повне ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1, ідн. код НОМЕР_1
(місце проживання або місцезнаходження
________________________________________________________________________
(розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго»
(повне ім'я (найменування) м. Тячів, вул. Матросова, 10,
Закарпатської області
(місце проживання або місцезнаходження
Ужгород, МФО 312356, код 00131529
(розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
________________________________________________________________________
___ ( за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) 527,15 (п'ятсот двадцять сім гривень 15 копійок) заборгованості за спожиту
(указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто чотирнадцять) гривень 80 (сімдесят) копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви, на рахунок ПАТ
АТ «Ощадбанк», м. Ужгород, МФО 312356, код указати суму в гривнях цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ ________С.М. прізвище судді, який видав судовий печатки суду)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №303/6941/14-ц
Провадження № 2/303/3701/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 р.

м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування незаконно накладеного штрафу,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до судді Мукачівського міськрайонного суду Гейруша В.Б., у якому просить відшкодувати їй незаконно накладений штраф.

Вказана позовна заява ухвалою від 04 грудня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вказані недоліки позивачка в установлений строк не усунула.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування незаконно накладеного штрафу - визнати неподаною та повернути позивачці.

Роз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свалявського

районного суду
ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2840/14-ц
Провадження № 2/306/60/14
Рядок статзвіту №19
У Х В А Л А

13 червня 2014 р.

м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді
Ганчак Л.Ф.

при секретарі
Дешко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява заяву ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів - заяву про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову по даній справі, в звязку з тим, що їй стало відомо про можливість відчуження спірного майна.

Оглянувши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, поскільки в разі відчуження спірного житлового будинку може потягнути утруднення виконання рішення суду, а тому слід накласти арешт на спірний будинок.

Керуючись ст.ст.152-153, 367 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Накласти арешт на будинок за адресою за адресою: м.Свалява, вул.Яблунева, 19.

Допустити негайне виконання ухвали суду.

Надіслати ухвалу на виконання відділу
ДВС Свалявського районного управління юстиції та Свалявській державній нотаріальній конторі, Свалявському районному управлінню - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Допустити негайне виконня ухвали суду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий
Л.Ф.Ганчак
Справа № 307/1485/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 жовтня 2014 року м.
Ужгород

Суддя-доповідач палати в цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Тячівського районного суду від 15 жовтня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи - управління Держкомземагенції у місті
Тячів та Тячівському районі, Державна реєстраційна служба у Тячівському районі, про скасування розпоряджень органу місцевого самоврядування та державного акту про право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 11.09.14 р. апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 було залишено без руху і надано п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для подачі належним чином оформленої апеляційної скарги та тридцять днів для подачі заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, у якій вказати причини пропуску цього строку.

Як видно з повідомлення про вручення поштового відправлення цю ухвалу
ОСОБА_2 отримав 18.09.14 р.

20.09.14 р. згідно поштового відбитку на конверті представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, подав до суду клопотання на виконання ухвали апеляційного суду від 18.09.14 р., однак апелянт не оформив апеляційну скаргу відповідно ст. 295 ЦПК, а у клопотанні не навів жодної поважної причини для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо вказані апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду, а причини пропуску указані в клопотанні є неповажними, то це є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Тячівського районного суду від 15 жовтня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи - управління Держкомземагенції у місті
Тячів та Тячівському районі, Державна реєстраційна служба у Тячівському районі, про скасування розпоряджень органу місцевого самоврядування та державного акту про право приватної власності на землю - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Б.П. Куштан
Справа № 305/748/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 грудня 2014 року м.
Ужгород

Суддя-доповідач палати в цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» на рішення
Рахівського районного суду від 23 липня 2014 р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

09.10.14 р. згідно із відбитком на поштовому конверті ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, у якій одночасно клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рахівського районного суду від 23.07.14 р.

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 23.10.2014 р. цю скаргу залишено без руху, через те, що вказані у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є неповажними, та надано строк на протязі тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для наведення інших поважних причин для поновлення строку.

04.11.14 р. згідно із відбитком на поштовому конверті ПАТ КБ «ПриватБанк» подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Однак, наведені у цій заяві причини є такими самими, як і у клопотанні та ухвалою апеляційного суду від 23.10.14 р. уже визнавалися неповажними.

Отже, апелянт не навів інших поважних причин для поновлення строку.

Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо вказані апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» на рішення
Рахівського районного суду від 23 липня 2014 р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Б.П. Куштан
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"17" грудня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новак Р.В.,

при секретарі Ковальова Ю. О.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Після подачі позовної заяви, представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"17" грудня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новак Р.В.,

при секретарі Ковальова Ю. О.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Після подачі позовної заяви, представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Р.В. Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8000/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ненахов Т.В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Болтунової
Л.М.,Тамакулової В.О.

при секретарі - Завідоновій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2005 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Нікопольським міськрайонним судом
Дніпропетровської області розглянуто по суті цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і 24 листопада 2005 року ухвалено рішення.

04 серпня 2014 року відповідач подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

Проте апеляційний суд позбавлений можливості розгляду апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 05 серпня 2014 року Нікопольським міськрайонним судом було надано довідку, в якій зазначено, що дана цивільна справа не зберіглась, а в архіві Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області зберігається тільки оригінал рішення від 24 листопада 2005 року.

Проте направляючи справу до апеляційного суду, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що цивільної справи не існує, а тому без відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі відповідно до вимог ст. 402-409 ЦПК України неможливо вирішити питання по апеляційній скарзі відповідача.

За таких обставин колегія суддів вважає, що справа підлягає зняттю з розгляду як помилково призначену.

Керуючись ст.ст. 297, 307 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Зняти справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 24 листопада 2005 року з апеляційного розгляду як помилково призначену.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді М.О. Макаров Л.М. Болтунова
В.О. Тамакулова