Справа № 203/686/14-ц
Провадження № 8/0203/18/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

за участю заявника відповідача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2014 року за нововиявленими обставинами у звязку з виявленням істотних обставин для справи, які не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи та зясувалися лише після отримання 27 листопада 2014 року відповіді на заяву до правоохоронних органів про те, що медична довідка, яка надана позивачкою в обгрунтування поважності пропуску троку для прийняття спадщини була сфальсифікована, оскільки заступником головного лікаря повідомлено, що лікарнею довідка не видавалася і лікар ОСОБА_5 в лікарні не працює, тому заявник просила суд скасувати рішення суду від 24 березня 2014 року та призначити справу до нового розгляду.

Заявник - відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні свою заяву підтримав, наполягаючи на її задоволенні з наведених у ній підстав.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував тим, що висновок СДІМ Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 14 липня 2014 року не є доказом фальсифікації медичного документу, кримінального провадження за цим фактом немає, та, крім того, медична довідка була не єдиним доказом на підтвердження позовних вимог, тому просив у задоволенні заяви відмовити.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, представника не направила, про відкладення розгляду справи не клопотала, причин неявки суду не повідомила, що за вимогами ч.1 ст. 365 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви у її відсутності.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №203/686/14-ц, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволений, надано ОСОБА_2 додатковий строк протягом одного місяця для подання нею заяви в Петриківську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області Міністерства юстиції України про прийняття спадщини після ОСОБА_6, який помер 07 березня 2012 року; обчислення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини починати з дня набрання рішенням суду законної сили (а.с. 135-137).

Статтею 362 ЦПК України строк подання заяв про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами для сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, визначений в однин місяць з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду, та який обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Відповідно до ч.1, п.1, п.2 ч.2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами з тих підстав, що виявились істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а також, якщо вироком суду, що набрав законної сили, встановлені завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Слідуючи розясненням Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданим у п. 3 своєї постанови №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», суд виходить з того, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч.2 ст. 361 ЦПК, зокрема, є те, що є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які відповідно до п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Так, звертаючись із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається як на підставу перегляду на висновок ДІМ СДІМ Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 14 липня 2014 року про завершення перевірки матеріалів ЖЕО №6324 від 16 червня 2014 року, в якому зазначено, що при перевірці заяви ОСОБА_1В, стосовно недостовірності медичної довідки КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» про перебування на амбулаторному лікуванні з 31 серпня 2012 року по 08 вересня 2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (пр. Героїв Сталінграду, 127/8) з діагнозом гострий риносинусит, опитана заступник головного лікаря КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» повідомила, що лікарнею така довідка не видавалася та лікар ОСОБА_5 в лікарні не працює (а.с.166).

Разом з тим, доводи заявника про встановлення правоохоронними органами фальшивості вказаної медичної довідки, покладеної в основу рішення суду про задоволення позову, суд до уваги не приймає, оскільки фальшивість документів або речових доказів може бути встановлена лише вироком суду, що набрав законної сили, тоді як висновок дільничого інспектора міліції про те, що місцезнаходження оригіналу медичної довідки встановити не вдалося, у зв?язку з чим залишились і неперевіреними обставини пояснень заступника головного лікаря, таких фактів не підтверджує та обставин фальшивості документу не встановлює.

Крім того, відповідач ОСОБА_1, будучи обізнаним протягом усього розгляду справи, з часу відкриття провадження у справі та отримання копії позовної заяви, про обставини та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, в тому числі і про довідку КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» ДОР від 08 вересня 2012 року (а.с.8), звернувся до правоохоронних органів з питання перевірки достовірності цієї довідки лише 16 червня 2014 року, тобто після набрання рішенням суду законної сили після перегляду судом апеляційної інстанції та відмови у відкритті касаційного провадження.

При цьому, суд відзначає, що протягом усього розгляду справи заперечення відповідача проти позову ґрунтувалися в тому числі на невизнанні достовірності вказаної медичної довідки (а.с.20, 21, 139-140), однак ОСОБА_1В, з відповідною заявою до правоохоронних органів не звертався, розпоряджаючись своїми правами за ст.ст. 10, 60 ЦПК України на власний розсуд.

Таким чином, наведені заявником обставини недостовірності медичної довідки про перебування на лікування позивача останній тиждень шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини, як підстави перегляду судового рішення не містять за своєю суттю необхідних ознак нововиявлених обставин та не спростовують факти, покладені в основу рішення місцевого суду, оскільки висновки в рішенні суду про задоволення позову грунтуються на досліджених в сукупності і логічному взаємозв?язку доказах, серед яких медична довідка є лише одним із таких, а не єдиним, у зв?язку з чим не впливають на висновки суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Відтак, з огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами зі скасуванням цього судового рішення та розгляду справи по суті наново.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 361, 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про надання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченк