overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0519/7000/2012
Провадження № 2п/263/8/2014
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року. м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Кулика С.В при секретарі Антоненко К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2012 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя винесено заочне рішення у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В січні 2014 року відповідачка
ОСОБА_1 подала заяву про скасування заочного рішення. В заяві відповідачка вказала, що вона не знала про день та час слухання справи, оскільки не отримував жодної повістки з суду.
Заочне рішення вона одержала 09.01.2014 року. Вважає, що її пояснення можуть суттєво вплинути на результат розгляду справи.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки фактично барачні стосунки між ними були припиненні з 2005 року за ініціативою відповідачки, яка виїхала в м. Київ, пояснивши, що у неї є інший чоловік. Просив суд розглянути справу за його відсутністю.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що на момент винесення судом рішення про розірвання шлюбу, вона знаходилась у м. Києві, оскільки у них з позивачем хвора дитина. Позивачу достовірно було відомо де вона знаходиться, але він не повідомив її про те, що звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Крім того на даний час вона з відповідачем веде спільне господарство та проживають однією сім'єю.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки в судовому засідання позивачем не надано жодного доказу, які б спростовували ствердження заявниці, про те, що позивачу не було відомо її місце знаходження та причини відсутності
ОСОБА_1 Відповідно до акту від 14.01.2014 року сторони проживають в одній квартирі. З наданих документів вбачається, що на момент винесення судом рішення про розірвання шлюбу
ОСОБА_3, яка є донькою позивача та відповідача знаходилась у м. Києві у
Національній академії медичних наук ДУ
«Інституту нейрохірургії ім. А.П.
Ромодонова». Остання є інвалідом.
Оскільки суд визнає поважною причиною неявку в судові засідання заявниці та вказані нею відомості мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03.08.2012 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03 серпня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку у судовому засіданні на 25 лютого 2014 рік на 13-40 годин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Кулик
Справа № н/п 2-н/644/280/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення в сумі 11005,33 грн

КП «Харківводоконал» звернулось з клопотанням про звільнення від сплати судового збору в зв'язку з тяжким майновим станом підприємства.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Глібко
Справа № 404/827/14-ц
Номер провадження 2-н/404/101/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
"Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/827/14-ц ( номер провадження 2-н/404/101/14 ) за заявою комунального підприємства
"Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 644/1080/14ц н/п 2-н/644/274/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального
«Банк Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2151,35 грн., а саме: 1446,27 грн. - за надані послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01.06.2005 року по 31.12.2013 року; 628,04 грн. - за надані послуги з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01.02.2007 року по 31.12.2013 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального
«Банк Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2151,35 грн., а саме: 1446,27 грн. - за надані послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01.06.2005 року по 31.12.2013 року; 628,04 грн. - за надані послуги з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01.02.2007 року по 31.12.2013 року; 26,08 грн. - індекс інфляції; 50,96 грн. - 3% річних від простроченої 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. на користь
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 201__ року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 256/573/14ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07.02.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Донецької області Сватіков А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про виділ в натурі долі власника із спільної власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Калінінського районного суду м. Донецька із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про виділ в натурі долі власника із спільної власності.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 -120, 122, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про виділ в натурі долі власника із спільної власності.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Калінінського районного суду м. Донецька на 25.02.2014 року о 14 годині 00 хвилин

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Викликати сторони по справі в судове засідання на 14 год. 00 хв. 25.02.2014 року, для розгляду справи по суті.

Пропонувати відповідачці та третій особі в строк до 25.02.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачці - копію цієї ухвали ,

відповідачці та третій особі, - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд міста
Донецька, протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя
Сватіков А.
В.

07.02.2014
Провадження № 2/235/520/14
Єдиний унікальний номер 235/402/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді
Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсній О.А.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби
Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту.

07.02.2014 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив залишити без розгляду позовну заяву про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивачем надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби
Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арештузалишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/5295/13-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю позивача (відповідача)
ОСОБА_1,

представника
ОСОБА_2,

відповідача (позивача)
ОСОБА_3,

представника
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права на проживання та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації , -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду справи представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Овруцького житлово-будівельного кооперативу №1.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) в судовому засіданні щодо заявленого клопотання не заперечує. ЇЇ представник покладається на погляд суду.

В ст. 36 ЦПК України законодавець закріпив, що сторона , в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому самому порядку може заявити вимогу сама третя особа, має подати заяву про залучення третьої особи,в якій повинні бути зазначені ім'я
(найменування) третьої особи, місце її проживання (перебування) або місце знаходження та підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі в якості третьої особи. Копія вказаної заяви направляється третій особі.

Оскільки, з поданої заяви не вбачається, що за рішенням суду у сторони по справі виникне право заявити вимогу до Овруцького ЖБК №1 або до неї у такому самому порядку може заявити вимогу сам Овруцький ЖБК №1, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець
Провадження № 2-н/638/348/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 січня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу заявник додав клопотання, в якому просить відстрочити сплату судового збору, у зв'язку з відсутністю у підприємства коштів для сплати судових витрат при зверненні до суду.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82
ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави відстрочити
Комунальному підприємству
«Харківводоканал» сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківводоканал» сплату судового збору, до ухвалення судового рішення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 523/44/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Шепітко І.Г., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» (місце про стягнення з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1,
(зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1) заборгованості за теплову енергію в розмірі - 6636,34
Керуючись ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, керуючись ст.102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1,
(зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» (місце в філія Одеське ОУАТ "Ощадбанк", МФО 388078), - суму заборгованості за теплову енергію в розмірі - 6636,34 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1,
(зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» (місце в філія Одеське ОУАТ "Ощадбанк", МФО 388078) - суму сплаченого судового збору в розмірі - 114 гривень 70 коп.
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 256/146/14ц
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2014 р. м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Сватіков А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Калінінський районний суд м. Донецька суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ч. 2 п. 4 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.
Вказана вимога позивачем не виконана.

Згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, який підтверджує сплату судового збору. Вказані вимоги позивачем в повному обсязі виконані не були. Так позивачем додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору у розмірі 114,00 грн. коли судовий збір сплачується у справах позовного провадження з розгляду майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати
(ст. 80 ЦПК України, Закон України «Про судовий збір»). Тому заявнику необхідно усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, вважаю за необхідне, залишити даний позов без руху, надавши позивачу термін для виправлення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснити вимоги ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121,119 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог зазначених в ухвалі у встановлений термін, позов буде вважатися не поданим, і повернутий позивачу.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

СУДДЯ:
Сватіков А. В

15.01.2014
Провадження № 2-с/234/23/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

04 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Кравченко О.Ю. надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.11.2013 року ухваленого по цивільній справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, до розгляду у судовому засіданні на 12 лютого 2014 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Зупинити виконання судового наказу № 2н/234/3796/13 від 12.11.2013 року за заявою ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1593,03 грн., суми індексу інфляції в сумі 102,32 грн., судових витрат в сумі 114,70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
Провадження по справі № 2/260/535/2014 29 січня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Трофименко Л.Р., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано оригіналу
Відповідно до ч.4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з надання строку для
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк до 10 лютого 2014 року для виправлення недоліків, але не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
В іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та її буде
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: