АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/681/14
Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О.
Доповідач Карнаух П. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого: судді Карнауха П.М.,

суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.,

при секретарі: Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Приватного
сільськогосподарського підприємства
«Булах»

на ухвалу Октябрського районного суду
м. Полтави від 25 березня 2013 року

у справі за заявою прокурора
Козельщинського району Полтавської
області в інтересах громадянина ОСОБА_1
до Приватного сільськогосподарського
підприємства «Булах», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи: фермерське господарство
«Криниця», Козельщинська районна
державна адміністрація, постійно
діючий третейський суд при Товарній
біржі «Міжрегіональна біржа майна»,
комунальне підприємство «Кременчуцьке
міжміське бюро технічної
інвентаризації, про скасування рішення
постійно діючого третейського суду при
Товарній біржі «Міжрегіональна біржа
майна» від 19 травня 2008 року, -

в с т а н о в и л а:

Прокурор Козельщинського району
Полтавської області в інтересах
ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою, в
якій із урахуванням уточнень, просив
визнати недійсним та скасувати рішення
Постійно діючого третейського суду при
Товарній біржі «Міжрегіональна біржа
майна» від 19 травня 2008 року у справі №
0-1/8, за позовом ПСП «Булах» до ОСОБА_3
про визнання права власності на об'єкти
нерухомого майна.

Заяву обґрунтовував тим, що вказаним
рішенням третейського суду за ПСП
«Булах» визнано право власності на
низку об'єктів нерухомого майна, серед
яких будівля олійниці та критий тік
НОМЕР_1, які належать ОСОБА_1 на підставі
угод від 17 та 18 грудня 1998 року,
укладених між ним та КСП «Пашківське».

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 25 березня 2013 року заяву
задоволено.

Визнано недійсним та скасовано рішення
Постійно діючого третейського суду при
Товарній біржі «Міжрегіональна біржа
майна» від 19 травня 2008 року.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку
оскаржило ПСП «Булах», яке, посилаючись
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
просило скасувати ухвалу суду першої
інстанції скасувати та постановити
нову ухвалу, якою відмовити прокурору у
задоволенні його заяви.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які брали участь у розгляді
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про часткове задоволення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04
жовтня 2011 року до прокуратури
Козельщинського району Полтавської
області звернувся ОСОБА_1 із заявою про
проведення перевірки законності
придбання ОСОБА_2 об'єктів нерухомого
майна, що знаходяться на території
Пашківської сільської ради.

Встановлено, що 17 грудня 1998 року на
підставі угоди про передачу майна у
власність, укладеної між КСП
«Пашківське» та ОСОБА_1, останньому
передано у власність будівлю олійниці
у АДРЕСА_1, яка була збудована КСП
«Пашківське» у 1995 році /Т.1 а.с.16/.

18 грудня 1998 року на підставі угоди про
переведення майна у власність,
укладеного між КСП «Пашківське» та
ОСОБА_1, останньому передано у приватну
власність будівлю критого току НОМЕР_1
у АДРЕСА_2, яке було збудовано КСП
«Пашківське» у 1978 році /Т.1 а.с.19/.

При цьому, постановою господарського
суду Полтавської області від 25 грудня
2007 року ПСП «Булах» визнано банкрутом.
Ліквідатором підприємства призначено
арбітражного керуючого Боровика Р.Л.
/Т.1 а.с.151-152/.

12 травня 2008 року між ПСП «Булах» та
ОСОБА_3 укладено третейську угоду,
відповідно до якої всі спори щодо права
власності, користування, володіння,
розпорядження нерухомим майном (19
об'єктів), що обліковується на балансі
ПСП «Булах», у тому числі щодо визнання
права власності на нього, будуть
розглядатись Постійно діючим
третейським судом при Товарній біржі
«Міжрегіональна біржа майна».

Рішенням Постійно діючого
третейського суду при Товарній біржі
«Міжрегіональна біржа майна» від 19
травня 2008 року позов ПСП «Булах»
задоволено, визнано за ним право
власності на на такі об'єкти нерухомого
майна:

1) склад отрутохімікатів, що
знаходиться за адресою: Полтавська
область, Козельщинський район,
с.Булахи, вул.Чорнобривця,1/1, як на
окремий об'єкт нерухомого майна;

2) приміщення тракторної бригади, що
знаходиться за адресою: Полтавська
область, Козельщинський район,
с.Булахи, вул.Чорнобривця,1/3, як на
окремий об'єкт нерухомого майна;

3) кран-балку, що знаходиться за адресою:
Полтавська область, Козельщинський
район, с. Булахи, вул. Чорнобривця, 1/5, як
на окремий об'єкт нерухомого майна;

4) модуль склад, що знаходиться за
адресою: Полтавська область,
Козельщинський район, с.Булахи,
вул.Чорнобривця,1/9, як на окремий об'єкт
нерухомого майна;

5) насіннєсховище, що знаходиться за
адресою: Полтавська область,
Козельщинський район, с.Булахи,
вул.Чорнобривця,2/1, як на окремий об'єкт
нерухомого майна;

6) арочний склад, що знаходиться за
адресою: Полтавська область,
Козельщинський район, с.Булахи,
вул.Чорнобривця,2/5, як на окремий об'єкт
нерухомого майна;

7) залізобетонний склад, що знаходиться
за адресою: Полтавська область,
Козельщинський район, с.Булахи,
вул.Чорнобривця,2/5, як на окремий об'єкт
нерухомого майна

8) МТФ, що знаходиться за адресою:
Полтавська область, Козельщинський
район, с. Булахи, вул.Чорнобривця,2/7, як
на окремий об'єкт нерухомого майна;

9) вагову, що знаходиться за адресою:
Полтавська область, Козельщинський
район, с. Пашківка, вул. Миру, 26/1, як на
окремий об'єкт нерухомого майна;

10) модуль склад, що знаходиться за
адресою: Полтавська область,
Козельщинський район, с.Пашківка,
вул.Миру,26/3, як на окремий об'єкт
нерухомого майна;

11) склад, що знаходиться за адресою:
Полтавська область, Козельщинський
район, с.Пашківка, вул. Миру, 26/4-а, як на
окремий об'єкт нерухомого майна;

12) олійниця, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, як на окремий об'єкт
нерухомого майна;

13) млин, що знаходиться за адресою:
Полтавська область, Козельщинський
район, с. Пашківка, вул. Миру, 26/4-в, як на
окремий об'єкт нерухомого майна;

14) зерноочисний комплекс, що
знаходиться за адресою: Полтавська
область, Козельщинський район, с.
Пашківка, вул. Миру, 26/4-г, як на окремий
об'єкт нерухомого майна;

15) критий тік НОМЕР_1, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2, як на окремий об'єкт
нерухомого майна;

16) силосна яма №1, що знаходиться за
адресою: Полтавська область,
Козельщинський район, с.Пашківка,
вул.Миру,29/2, як на окремий об'єкт
нерухомого майна;

17) силосна яма №2, що знаходиться за
адресою: Полтавська область,
Козельщинський район, с.Пашківка,
вул.Миру,29/3, як на окремий об'єкт
нерухомого майна;

18) бар «Хутірець», що знаходиться за
адресою: Полтавська область,
Козельщинський район, с.Пашківка,
вул.Котляревського,4, як на окремий
об'єкт нерухомого майна;

19) ковбасний цех, що знаходиться за
адресою: Полтавська область,
Козельщинський район, с.Пашківка,
вул.Котляревського,11, як на окремий
об'єкт нерухомого майна /Т.1 а.с.8-13/.

Таким чином, будівлі олійниці та
критого току, передані у 1998 році ОСОБА_1,
в подальшому за вказаним рішенням
третейського суду визнано власністю
ПСП «Булах».

Відповідно до ч.1 ст.389-1 ЦПК України
сторони, треті особи, а також особи, які
не брали участі у справі, у разі якщо
третейський суд вирішив питання про їх
права і обов'язки, мають право
звернутися до суду із заявою про
скасування рішення третейського суду.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.389-5 ЦПК України
рішення третейського суду може бути
скасовано лише у випадках,
передбачених цією статтею. Рішення
третейського суду може бути скасовано
у разі якщо: 1) справа, в якій прийнято
рішення третейського суду, не
підвідомча третейському суду
відповідно до закону; 2) рішення
третейського суду прийнято у спорі, не
передбаченому третейською угодою, або
цим рішенням вирішені питання, які
виходять за межі третейської угоди.
Якщо рішенням третейського суду
вирішені питання, які виходять за межі
третейської угоди, то скасовано може
бути лише ту частину рішення, що
стосується питань, які виходять за межі
третейської угоди; 3) третейську угоду
визнано судом недійсною; 4) склад
третейського суду, яким прийнято
рішення, не відповідав вимогам закону;
5) третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участі у справі.

Задовольняючи заяву прокурора та
скасовуючи рішення Постійно діючого
третейського суду при Товарній біржі
«Міжрегіональна біржа майна» від 19
травня 2008 року, суд першої інстанції
виходив із того, що зазначеним рішенням
третейського суду порушено права
ОСОБА_1, оскільки КСП «Пашківське» 17
грудня та 18 грудня 1998 року відповідно
до письмових угод передало йому у
власність об'єкти нерухомого майна, а
спір не був підвідомчий третейському
суду.

Проте колегія суддів не може
погодитися із вказаним висновком з
огляду на наступне.

На момент прийняття третейським судом
оскаржуваного рішення, тобто станом на
19 травня 2008 року, діяла редакція ст.6
Закону України «Про третейські суди»,
яка не містила заборони третейським
судам розглядати справи у спорах щодо
нерухомого майна. Така заборона
внесена Законом України '' Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо діяльності третейських
судів та виконання рішень третейських
судів '' від 05 березня 2009 року, який
набрав чинності 31 березня 2009 року.

Крім того, як вбачається із матеріалів
справи, постановою арбітражного суду
Полтавської області від 01 жовтня 1998
року у справі № 62/3б КСП «Пашківське»
визнано банкрутом та призначено
ліквідаційну комісію /Т.1 а.с.196/.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про
банкрутство», у редакції, що діяла на
час підписання угод про передання
майна у власність, з моменту визнання
боржника банкрутом до ліквідаційної
комісії переходить право
розпорядження майном банкрута і всі
його майнові права та обов'язки.

Згідно вимог чинного на той час
законодавства, яке регулює вказані
правовідносини, всі повноваження по
розпорядженню майном КСП «Пашківське»
з 01 жовтня 1998 року перейшли до
ліквідаційної комісії, яка вилучила у
керівників КСП всі штампи та печатки
банкрута, що підтверджується довідкою
голови ліквідаційної комісії.

Частина 1 ст.63 ЦК України (в редакції що
діяла на час укладення угоди)
передбачала, що угода, укладена від
імені другої особи, особою, не
уповноваженою на укладення угоди або з
перевищенням повноважень, створює,
змінює і припиняє цивільні права і
обов'язки для особи, яку представляють,
лише у разі подальшого ухвалення угоди
цією особою.

У ході розгляду справи не надано
доказів того, що ліквідаційна комісія
давала схвалення угодам між КСП
«Пашківське» та ОСОБА_1 від 17 грудня 1998
року та від 18 грудня 1998 року, про
передання майна у власність. Таким
чином, вказані угоди є недійсними з
моменту їх укладення.

За таких обставин твердження прокурора
та висновки Октябрського районного
суду м. Полтави про те, що ОСОБА_1 набув у
приватну власність два об'єкти
нерухомого майна за простими
письмовими угодами, які ніби-то згідно
норм чинного на той час Цивільного
кодексу України (1963 року) не
посвідчувалися нотаріально не
ґрунтуються на законі.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
оскаржуване рішення третейського суду
не впливає на права і обов'язки ОСОБА_1,
оскільки він не має ніякого відношення
до об'єктів нерухомого майна, власником
якого було КСП «Пашківське», після
ліквідації якого воно було передано на
баланс ПСП «Булах» та
використовувалось підприємством у
своїй господарській діяльності до
визнання його банкрутом.

Проте, в ухвалі апеляційного суду
Полтавської області від 06 березня 2012
року у справі за заявою ПСП «Булах» про
видачу виконавчих документів на
здійснення реєстрації права на
нерухоме майно, апеляційний суд,
зокрема, дійшов висновку, що
третейський суд вирішив питання про
права й обов'язки осіб, які не брали
участі у справі.

Крім того, рішенням господарського
суду Полтавської області від 18
листопада 2008 року визнано право
власності за СФГ «Криниця» на майно -
об'єкти нерухомого майна:
насіннєсховище літ. «А» площею 1152,4
кв.м., проїзної дороги та площадки
літ.№№1-2 площею 499,0 кв.м. (с. Булахи
Козельщинського району Полтавської
області, вул. Чорнобривця,2/1), модульний
склад техніки літ. «А», площею 444,3 кв.м.
(с. Булахи Козельщинського району
Полтавської області, вул. Чорнобривця,
1/9). Зобов'язано ПСП «Булах» повернути у
власність СФГ «Криниця» вказані
об'єкти нерухомого майна.

Зі змісту вказаного акту судової влади
вбачається, що станом на день ухвалення
оскаржуваного рішення третейського
суду, насіннєсховище та модульний
склад були власністю СФГ «Криниця».

Таким чином, визнаючи за ПСП «Булах»
право власності на насіннєсховище та
модульний склад, третейський суд
фактично вирішив питання про права і
обов'язки осіб які не брали участі у
справі.

Оскільки місцевий суд вирішив спір на
підставі неправильного застосування
норм матеріального права, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвалу
районного суду необхідно змінити в
частині визначення підстав для
задоволення заяви прокурора.

Керуючись ст.ст.303,304, п.2 ч.1 ст.312,
ст.ст.314,315,317 ЦПК України, колегія
суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного
сільськогосподарського підприємства
«Булах» - задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 25 березня 2013 року - змінити
в частині підстав для задоволення
заяви прокурора Козельщинського
району Полтавської області в інтересах
громадянина ОСОБА_1 до Приватного
сільськогосподарського підприємства
«Булах», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування
рішення постійно діючого третейського
суду при Товарній біржі
«Міжрегіональна біржа майна» від 19
травня 2008 року, задовольнивши заяву з
підстав, викладених у мотивувальній
частині.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подання
касаційної скарги протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/
П.М. Карнаух

СУДДІ: /підпис/
Т.О. Кривчун

/підпис/
Л.І. Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
П.М. Карнаух