Справа № 203/8439/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2014 року Кіровський районний
суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді -
Казака С.Ю.

при секретарі -
Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську справу
за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані
особи - начальник Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Неклеса Микола
Миколайович, фізична особа-підприємець
ОСОБА_3, про визнання протиправною
бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищезазначеної скаргою, в
обґрунтування якої посилався на те, що
рішенням Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 06.06.2012 року по
справі №0418/2899/2012, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Дніпропет
ровської області від 31.10.2012 року, було
зобов'язано фізичну особу-підприємця
ОСОБА_3 надати йому завірені печаткою
копії документів на підтвердження
якості металопластикових виробів,
виготов лених за договором №ДК 06/12-10
від 02.12.2010 року та стягнуто з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на його
користь судові витрати в сумі 107 грн. 30
коп. 12.11.2012 року на виконання
вищезазначеного рішення суду
Кіровським районним судом
м.Дніпропетровська видано два
виконавчих листи, відповідно: один - про
зобов'язання ОСОБА_3 вчинити певні дії
на користь ОСОБА_1, другий - про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судових витрат.

19.11.2012 року на підставі виконавчого
листа, виданого Кіровським ра йонним
судом м.Дніпропетровська 12.11.2012 року,
постановою старшого державного
виконавця Кіров ського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Крайняк М.С. було
відкрито виконавче про вадження №35239138
із примусового виконання рішення
Кіровського районного суду
м.Дніпропетровсь ка від 06.06.2012 року.

Рішенням Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 29.10.2012 року по
справі №0418/3115/2012, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Дніпропет
ровської області від 24.12.2012 року,
зобов'язано фізичну особу-підприємця
ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 завірені печаткою
копії документів на підтвердження
якості металопластикових виробів,
виготов лених за договором №ДК 05/12-10
від 02.12.2010 року. 21.11.2012 року на виконання
вищезазначеного рішення суду
Кіровським районним судом
м.Дніпропетровська видано виконавчий
лист.

03.12.2012 року на підставі виконавчого
листа, виданого Кіровським район ним
судом м.Дніпропетровська 21.11.2012 року,
постановою старшого державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Крайняк М.С. було
відкрито виконавче прова дження №35433584
із примусового виконання рішення
Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 29.10.2012 року.

Станом на дату цього звернення до
суду вказані рішення суду ні в
добровільному, ні в примусовому
порядку ОСОБА_3 не виконані.

Згідно ч.5 ст.25, ч.1 ст.31 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець Крайняк М.С. був
зобов'язаний направити постанови про
відкриття виконавчого провадження від
19.11.2012 року та 03.12.2012 року ОСОБА_3
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення.

16.07.2013 року він ознайомився та зняв
фотокопії з усіх матеріалів ВП №35239138
та №35433584. Станом на 16.07.2013 року у
виконавчих провадженнях були відсутні:
або повідомлення про вручення, з
відміткою про вручення
рекомендованого листа ОСОБА_3 з
постановами про відкриття виконавчого
провадження, або рекомендований лист з
повідомленням про вручення, повернутий
поштовим відділенням із від міткою про
закінчення строку зберігання, що
означає, що вказані листи з постановами
про відкриття виконавчого провадження
не були отримані ОСОБА_3 на протязі
одного місяця.

Державний виконавець Крайняк М.С.
відмовився пояснити де поділись
рекомендовані листи із повідомлен нями
про вручення, якими постанови від 19.11.2012
року та від 03.12.2012 року про відкриття
виконавчих проваджень були направлені
ОСОБА_3 на підставі ст.12 Закону України
«Про виконавче провадження».

З урахуванням вищезазначених
обставин, 17.08.2013 року він звернувся до
начальника Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Неклеси М.М. із
письмовими заявами, у яких просив
письмово повідомити йому номери
рекомендованих листів із
повідомленням про вручення та дату їх
відправки, якими державний виконавець
Крайняк М.С. направив ОСОБА_3 постанови
від 19.11.2012 року та від 03.12.2012 року про
відкриття виконавчих проваджень №35239138
та №35433584 із примусового виконання
рішень Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 06.06.2012 року та
29.10.2012 року.

Вказані заяви від 17.08.2013 року були
зареєстровані в Кіровському відділі
державної виконавчої служби
Дніпропетровського мі ського
управління юстиції 19.08.2013 року за
вх.№5691/06 та за вх.№5690/06, що
підтверджується відміткою на його
примірниках заяв.

Відповідно до положень ст.20 Закону
України «Про звернення громадян»
начальник Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Неклеса М.М. повинен
був розглянути його заяви від 17.08.2013
року та повідомити його про прийняте
рішення за результатами їх розгляду в
строк до 03.10.2013 року - це максимальний
45-денний строк для розгляду звернення
(заяви).

Станом на 03.10.2013 року та на дату
звернення до суду з даною скаргою
начальник Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Неклеса М.М. не
направив йому ніякої відповіді на його
заяви від 17.08.2013 року, чим порушив
вимоги ст.20 Закону України «Про
звернення громадян» та його права,
передбачені ст.18 Закону України «Про
звернення громадян», а саме: одержати
письмову відповідь про результати
розгляду заяв.

В зв'язку з цим, ОСОБА_1 просив
визнати протиправною бездіяльність
начальника Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юс тиції Неклеси М.М. щодо не
направлення йому письмової відповіді
про результати розгляду його заяв від
17.08.2013 року, поданих у виконавчих
провадженнях №35239138 та №35433584, а також
зобов'язати останнього направити йому
письмові відповіді про результати
розгляду цих заяв.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 було
подано заяву про уточнення вимог
скарги, в якій останній просив залишити
без розгляду його вимоги щодо
зобов'язання начальника Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юс тиції Неклеси М.М. надати
письмові відповіді на заяви від 17.08.2013
року, в зв'язку з наданням останніх та
остаточно просив визнати протиправною
бездіяльність начальника Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юс тиції Неклеси М.М. щодо не
направлення йому у строки, передбачені
Законом України «Про звернення
громадян», письмових відповідей про
результати розгляду його заяв від
17.08.2013 року, поданих у виконавчих
провадженнях №35239138 та №35433584.

Ухвалою Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 20.01.2014 року
вимоги скарги в цій частині було
залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України.

В наданій письмовій заяві ОСОБА_1
просив розглянути справу за його
відсутності, зазначивши про
підтримання поданої скарги.

Заінтересовані особи - начальник
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Неклеса
М.М. та фізична особа-підприємець
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились,
про причини неявки не повідомили.

В зв'язку з цим, суд у
відповідності до положень ст.ст.158,169,197
ЦПК України вважає за можливе
розглянути скаргу у відсутності не
з'явившихся сторін та без фіксації
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Перевіривши викладені в скарзі
доводи, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що на підставі
виконавчого листа, виданого
Кіровським ра йонним судом
м.Дніпропетровська 12.11.2012 року,
постановою старшого державного
виконавця Кіров ського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Крайняк М.С. було
відкрито виконавче про вадження №35239138
із примусового виконання рішення
Кіровського районного суду
м.Дніпропетровсь ка від 06.06.2012 року.

03.12.2012 року на підставі виконавчого
листа, виданого Кіровським район ним
судом м.Дніпропетровська 21.11.2012 року,
постановою старшого державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Крайняк М.С. було
відкрито виконавче прова дження №35433584
із примусового виконання рішення
Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 29.10.2012 року.

17.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
начальника Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Неклеси М.М. із
письмовими заявами, у яких просив
письмово повідомити йому номери
рекомендованих листів із
повідомленням про вручення та дату їх
відправки, якими державний виконавець
Крайняк М.С. направив ОСОБА_3 постанови
від 19.11.2012 року та від 03.12.2012 року про
відкриття виконавчих проваджень №35239138
та №35433584 із примусового виконання
рішень Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 06.06.2012 року та
29.10.2012 року.

Вказані заяви від 17.08.2013 року були
зареєстровані в Кіровському відділі
державної виконавчої служби
Дніпропетровського мі ського
управління юстиції 19.08.2013 року за
вх.№5691/06 та за вх.№5690/06.

Не отримавши відповіді на вказані
заяви ОСОБА_1 10.10.2013 року звернувся до
суду зі скаргою на бездіяльність
начальника Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Неклеси М.М.

Відповідно до ст.15 Закону України
«Про звернення громадян» органи
державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи,
керівники та посадові особи
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань
громадян, до повноважень яких належить
розгляд заяв (клопотань), зобов'язані
об'єктивно і вчасно розглядати їх,
перевіряти викладені в них факти,
приймати рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх
виконання, повідомляти громадян про
наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до ст.18 Закону України
«Про звернення громадян» громадянин,
який звернувся із заявою чи скаргою до
органів державної влади, місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, об'єднань громадян, засобів
масової інформації, посадових осіб, має
право: одержати письмову відповідь про
результати розгляду заяви чи скарги;
вимагати відшкодування збитків, якщо
вони стали результатом порушень
встановленого порядку розгляду
звернень.

Відповідно до ст.20 Закону України
«Про звернення громадян» звернення
розглядаються і вирішуються у термін
не більше одного місяця від дня їх
надходження, а ті, які не потребують
додаткового вивчення, - невідкладно,
але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня
їх отримання. Якщо в місячний термін
вирішити порушені у зверненні питання
неможливо, керівник відповідного
органу, підприємства, установи,
організації або його заступник
встановлюють необхідний термін для
його розгляду, про що повідомляється
особі, яка подала звернення. При цьому
загальний термін вирішення питань,
порушених у зверненні, не може
перевищувати сорока п'яти днів.

З наданих ОСОБА_1 копій листів за
підписом заступника начальника
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
вбачається, що на заяви ОСОБА_1 від
17.08.2013 року Кіровським відділом
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції було надано
відповіді по суті звернення з вихідною
датою 03.10.2013 року.

Проте, зі штемпелю на поштовому
конверті про відправлення вказаних
листів, вбачається, що останні фактично
було направлено лише 21.10.2013 року, тобто
із пропуском встановленого ст.20 Закону
України «Про звернення громадян»
строку для розгляду звернень.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ст.387 ЦПК України в
разі встановлення неправомірності
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця суд зобов'язує
його усунути порушення або іншим
шляхом поновлює порушені права
скаржника.

Відповідно до ч.1 ст.1 ЦПК України
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Звертаючись до суду зі скаргою в
порядку ст.383 ЦПК України ОСОБА_1 просив
захистити його порушені права,
передбачені Законом України «Про
звернення громадян», шляхом визнання
протиправною бездіяльності начальника
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юс тиції Неклеси
М.М. щодо не направлення йому письмової
відповіді про результати розгляду його
заяв від 17.08.2013 року, поданих як
стягувачем у виконавчих провадженнях
№35239138 та №35433584, а також зобов'язати
останнього направити йому письмові
відповіді про результати розгляду цих
заяв.

Разом з тим, як встановлено судом,
вказані відповіді було надіслано
ОСОБА_1, але з пропуском встановленого
Законом України «Про звернення
громадян» строку.

Змінюючи, з урахуванням отримання
відповідей, заявлені у скарзі вимоги на
визнання протиправною бездіяльності
начальника Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юс тиції Неклеси М.М. щодо не
направлення йому у строки, передбачені
Законом України «Про звернення
громадян», письмових відповідей про
результати розгляду його заяв від
17.08.2013 року, поданих у виконавчих
провадженнях №35239138 та №35433584, ОСОБА_1 в
заяві про уточнення вимог скарги не
зазначив та не навів будь-яких
обґрунтувань з приводу того, які його
права внаслідок такої бездіяльності на
теперішній час порушуються, не
визнаються або оспорюються іншими
особами та яке рішення відповідно до
ст.387 ЦПК України слід прийняти суду для
усунення порушень та відновлення прав
скаржника.

Права ОСОБА_1, передбачені ст.18
Закону України «Про звернення
громадян», на одержання письмової
відповіді за наслідками розгляд його
звернень, було відновлено направленням
відповідних письмових відповідей на
його адресу, а тому на теперішній час
відсутні підстави для розгляду скарги
та прийняття рішення в порядку
ст.ст.383,387 ЦПК України та ОСОБА_1 має
можливість захистити своє права іншим
чином, наприклад, шляхом заявлення
вимоги про відшкодування збитків, якщо
вони стали результатом порушень
встановленого порядку розгляду його
звернень.

З урахуванням зазначених вище
обставин, суд приходить до висновку, що
в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід
відмовити повністю, як необґрунтованої
та заявленої без достатніх правових
підстав.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.15,18,20 Закону України «Про
звернення громадян»,
ст.ст.3,27,31,57-60,158,197,383,385,386-387,389 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1,
заінтересовані особи - начальник
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Неклеса
Микола Миколайович, фізична
особа-підприємець ОСОБА_3, про визнання
протиправною бездіяльності - відмовити
повністю.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подачу
апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.Казак