Справа № 2604/6022/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Антипової Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Дніпровського
районного суду м.Києва від 02.04.2012 р. у
цивільній справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»
до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа
на примусове виконання рішення
третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Дніпровського
районного суду м. Києва від 02.04.2012 р. у
цивільній справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»
до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа
на примусове виконання рішення
третейського суду. Свої вимоги
обгрунтовує тим, що рішенням
Третейського суду від 31.01.2012 р. вимоги
ПАТ «Ерсте Банк» було задоволено та
стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за
кредитним договором в розмірі 13 238,37
доларів США, що за курсом НБУ становить
105 558,79 грн., а також витрати пов'язані із
вирішенням спору в розмірі 1 463,94 грн.
Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 02.04.2012 року заяву ПАТ «Ерсте
Банк» було задоволено та видано
виконавчий лист на підставі рішення
третейського суду від 31.01.2012 року.
Заявник вважає, що рішення
третейського суду було прийнято не
об'єктивно та незаконно, з порушенням
вимог законодавства, в зв'язку із чим і
підлягає скасуванню.

В судове засідання заявник не з'явився,
повідомлявся належним чином, про
причини неявки суд не повідомив.

Представник зацікавленої особи в
судове засідання не з'явилася, надала
заяву, в якій просила відмовити в
задоволенні заяви про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами та
розглянути справу у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи та
матеріали цивільної справи №2604/6022/2012,
приходить до наступного.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення у
зв"язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необгрунтованого
рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Наведені заявником обставини, а саме
те, що банком в односторонньому порядку
було змінено істотні умови кредитного
договору не можна визнати істотною
обставиною у справі та такою, що не
могла бути відома заявнику на час
розгляду справи, у зв'язку із чим
відсутні підстави для перегляду ухвали
Дніпровського районного суду м. Києва
від 02.04.2012 р. у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Керуючись ст.ст. 361, 363, 365 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви
про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Дніпровського
районного суду м. Києва від 02.04.2012 р. у
цивільній справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»
до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа
на примусове виконання рішення
третейського суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подання до Апеляційного суду м.
Києва, протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: