АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22 - 941 /2014р.
Головуючий у І інстанції Гончарук
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Шкоріної О.І.,Слюсар Т.А.

При секретарі Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 18 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, треті особи :
Головне управління юстиції в м. Києві
, Шоста Київська державна нотаріальна
контора, Відділ Державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно про
визнання права власності на частину
квартири.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 18 грудня 2013 року
клопотання відповідача ОСОБА_2
задоволено.

Зупинено провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
треті особи : Головне управління
юстиції в м. Києві , Шоста Київська
державна нотаріальна контора, Відділ
Державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно про визнання права
власності на частину квартири.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу скасувати , а справу направити
до суду першої інстанції для
продовження розгляду , оскільки судом
порушені вимоги процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивачки ОСОБА_4 , який
підтримав апеляційну скаргу і просив
її задовольнити з підстав, викладених
у ній , відповідачки ОСОБА_2 та її
представника ОСОБА_5, які заперечували
проти задоволення апеляційної скарги,
оскільки суд правильно зупинив
провадження в справі,

перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
, колегія суддів дійшла висновку про
відсутність підстав до задоволення
апеляційної скарги.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається , що
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2
, ОСОБА_3 про визнання права власності
на Ѕ частину квартири, посилаючись на
те, що рішенням Дніпровського
районного суду м. Києва від 26.05.2011 року
визнано за її чоловіком ОСОБА_6 право
власності на Ѕ частину квартири
АДРЕСА_1.

Після ухвалення судом рішення ОСОБА_6
помер, не встигши оформити право
власності на зазначену частину
квартири. Все належне йому майно на
випадок його смерті він заповів їй.

Посилаючись на зазначені обставини,
позивачка просила визнати за нею право
власності на 1 /2 частину спірної
квартири.

У клопотанні про зупинення
провадження в зазначеній справі ОСОБА_2
посилалася на те , що ухвалою
Печерського районного суду м.Києва
від 25.11.2013 року відкрито провадження в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,
треті особи : приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_8, Шоста Київська державна
нотаріальна контора про визнання
заповіту ОСОБА_6 від 01.04.2010 року
недійсним .

До клопотання ОСОБА_2 додала копія
ухвали Печерського районного суду м.
Києва від 25 листопада 2013 року про
відкриття провадження в зазначеній
справі.

З наведеного випливає , що позивачка
ставить питання про визнання за нею
права власності на Ѕ частину квартири ,
як спадкоємця за заповітом, який
ОСОБА_2 оспорює в Печерському
районному суді м. Києва.

За таких обставин, суд обгрунтовано
зупинив провадження в справі до
набранням законної сили рішення
Печерським районним судом м. Києва в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,
треті особи : приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_8, Шоста Київська державна
нотаріальна контора про визнання
заповіту ОСОБА_6 від 01.04.2010 року
недійсним.

Виходячи з наведеного , колегія суддів
не вбачає підстав до задоволення
апеляційної скарги та скасування
ухвали суду.

Керуючись ст. 303,304,307,312,315 ЦПК
України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити ,а ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 18 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: