overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/1531/14-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Трест
Донецькшахтопрохідка», третя особа -
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, професійних захворювань України у
Центрально-Міському районі м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я на виробництві,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Трест
Донецькшахтопрохідка», третя особа -
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, професійних захворювань України у
Центрально-Міському районі м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я на виробництві.

Призначити слухання по справі на 16 год. 50 хв. на 20 лютого 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу та третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу та третій особі, що у разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду до 20 лютого 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. П. Федько
Справа № 1316/3300/12 Провадження №
У Х В А Л А

судового засідання

"27" січня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді-Кукси Д. А. при секретарі-Оленич О. І.за участю :

представника позивача
ОСОБА_3

представник відповідача
ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відновлення межі.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відновлення межі між земельною ділянками по вул
Котляревського 1-А та земельною ділянкою по АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, вислухавши сторони, які не заперечують щодо задоволення заяви позивачки, суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відновлення межі, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про відновлення межі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяД. А. Кукса
Дело № 1-кп
ЄУ№ 254/604/14-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

31 січня 2014 року м.
Донецьк

Будьоннівський райсуд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Назарцевої В.О.,

при секретарі
Горяінової А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в
Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000055 від 10 січня 2014 р., відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - м. Полтава, росіянина, громадянина
України, з середньою освітою, ніде не працюючого, не жонатого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого: 31.07.2013 р.
Будьоннівським районним судом м.
Донецька за ст. 190 ч.1 КК України до 120 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.213 ч.1
КК України,

В С Т А
Н О В И В :

29 січня 2014 року до Будьоннівського райсуду м. Донецька надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000055 від 10 січня 2014 р., відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213
КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Вивчивши вказаний обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити по вказаному обвинувальному акту підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213
КК України, підготовче судове засідання на 14.30 год. 04 лютого 2013 року.

У підготовче судове засіданні викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 263/952/14-ц
Провадження №2/263/1007/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року
Жовтневий районного суду м. Маріуполя
Донецької області у складі : головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання та на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

3.02.2014 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

13.02.2014 року позивач надала суду заяву про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду, у зв'язку з вирішенням спору мирним шляхом.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання та на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Папаценко П.І.
Справа № 229/289/14-ц
Номер провадження 2/229/222/2014
УХВАЛА

про судове доручення

13 лютого 2014 р.

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді
Гонтар А. Л. ,

при секретарі
Костенко В.М.,

за участі позивачки
ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, у якому вказала, що з 17 квітня 2010 року по 15 листопада 2013 року знаходилась у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від цього шлюбу вони мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від утримання своєї дитини, тому позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки Софіії у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув. Згідно адресної довідки його зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1

Суд, вислухавши позивача, вважає за необхідне допитати відповідача за місцем його проживання, для чого направити окреме доручення до суду за місцем його проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину до судового розгляду на 20 лютого 2014 р. на 11:30 годину, про що повідомити сторони.

Доручити Городищенському райміськ суду Черкаської області за місцем проживання ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,мб.телефон НОМЕР_1 , вручити йому копію позовної заяви
ОСОБА_1, повідомити його про дату розгляду справи та допитати його як відповідача по наступним питанням:

1. Чи визнає він позовні вимоги
ОСОБА_1?

2. Якщо не визнає, то відібрати від нього заперечення.

Якщо відповідач заперечує проти позову витребувати у нього письмові докази, які підтверджують його заперечення.

Протокол допиту та документи, які можуть бути надані відповідачем, направити до Дружківського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя:А. Л. Гонтар
17.01.2014 Справа № 756/741/14-ц
№ 2/756/1461/14
УХВАЛА

17 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, ОСОБА_2, 3-тя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріаьного округу ОСОБА_3 про визнання недійсним акта прилюдних торгів та визнання права власності-,

встановив:

13.01.2014 до судді Великохацької В.В. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВДВС
Оболонського РУЮ в м. Києві, ОСОБА_2, 3-тя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріаьного округу ОСОБА_3 про визнання недійсним акта прилюдних торгів та визнання права власності.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, в прохальній частині позовної заяви міститься прохання визнати право власності на квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, тобто даний спір є майновим.

Відповідно до п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно ч. 9 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

У відповідності до п.12 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 року "Про судову практику в справах за позовами про захист права приватної власності" вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю майна розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч.2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, враховуючи реальну ринкову вартість однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 станом на січень 2014 року та з огляду на позовні вимоги, при поданні до суду позовної заяви позивачем не визначено ціну позову, а судовий збір взагалі не сплачено.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС
Оболонського РУЮ в м. Києві, ОСОБА_2, 3-тя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріаьного округу ОСОБА_3 про визнання недійсним акта прилюдних торгів та визнання права власності - залишити без руху та надати позивачу строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Великохацька
Справа № 177/282/14-ц
Провадження № 2/177/377/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

29 січня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 та інших дев'яносто дев'яти відповідачів про стягнення заборгованості, -, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою 28.01.2014 року та просив суд стягнути солідарно з відповідачів по справі на користь ПАТ
КБ " ПРИВАТБАНК " заборгованість за кредитними договорами, укладеними між
ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" та кожним відповідачем окремо, загальний розмір якої складає 2 340 225,50 грн.

Розглянувши матеріали вище вказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна
Криворізькому районному суду
Дніпропетровської області, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідачі зареєстровані в м.
Кривому Розі Дніпропетровської області в Саксаганському, Жовтневому,
Довгинцівському та інших районах містах (в місті Кривому Розі 7 районних судів), тому позивачу необхідно подавати позовні заяви до кожного відповідача окремо за правилами ст. 109
ЦПК України.

На підставі викладено, суд прийшов до висновку про непідсудність даної позовної заяви Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, а тому в порядку ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Відповідно до ст. 115, ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3,5 ст. 121 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 та інших дев'яносто дев'яти відповідачів про стягнення заборгованості, - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Приміч Г. І.
Суддя: Марченко Н. Ю.
Справа № 253/1797/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 13 лютого 2014 року
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Марченко Н.Ю., розглянувши заяву прокурора
Центрально -Міського району м. Горлівки в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати -, на підставі ч.1 п. 1 ст. 96 ЦПК України, ст. ст. 102, 103 ЦПК України, ст. 115, КЗПП, України, ст.24 Закону
України " Про оплату праці",
Державного відкритого акціонерного товариства
"Шахтобудмонтажне управління № 9
"Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Державна холдингова компанія "Трест
"Горлівськвуглебуд", розташованого за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі за період червень, вересень-листопад 2013 року в розмірі 8614 (вісім тисяч шістсот чотирнадцять ) грн. 96 коп.
Стягнути з боржника на користь держави: судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 121 грн. 80 коп. /отримувач коштів:
УДКСУ у м. Горлівка (Центрально-Міський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38023569, банк отримувача ГУДКСУ у
Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок доходів бюджету 22030001,
Центрально-Міський районний суд м.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 6 ст. 1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Судовий наказ набрав законної сили
"______ " _________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2014 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:30 год. 20.02.2014 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/645/2997/13
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Вітко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А
Н О В И В:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.01.2014 р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання права власності, виділу частки в натурі, зокрема, встановлений порядок користування спірною земельною ділянкою.

При цьому у резолютивній частині рішення міститься описка у найменуванні Третього Немишлянського в'їзду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК
України, суд -

У Х В
А Л И В:

Вважати правильним зазначення восьмого абзацу резолютивної частини рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.01.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання права власності, виділу частки в натурі:

«Межа розподілу проходить від точки, розташованій по межі домоволодіння з боку Третього Немишлянського в'їзду, на відстані 14,24 м від межі з домоволодінням АДРЕСА_1, розподіляючи будинок «П-2» на дві частини по осі, та перетинаючи тильну частину земельної ділянки в точці, яка розташована на спільній межі з домоволодінням
АДРЕСА_2, на відстані 14,32 м від межі з домоволодінням АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя -
№ 8/645/6/14
№ 645/1153/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарева
І.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.229 ЦПК України заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А
Н О В И В:

11.02.2014 р. позивач звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27.01.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Вказала, що на час розгляду справи їй не було відомо про те, що відповідач вже помер, що є істотною для справи обставиною.

Подана заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Строк на подання заяви, передбачений ст.362 ЦПК України, заявником не пропущений.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнена, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами та призначити судовий розгляд на 17.02.2014 р. на 9 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1271/14
Головуючий 1 інст. - Григор*єва А.О.
Доповідач - Котелевець
Категорія: право власності
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2013 року по справі за позовом першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі : Управління комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_2, реєстраційної служби Харківської міського управління юстиції, третя особа - Комунальне підприємство «
Харківське міське бюро технічної інвентаризації » про визнання недійсним правочинів, скасування права власності, забов*язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11листопада 2013 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 11 листопада 2013 року по справі за позовом першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі : Управління комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_2, реєстраційної служби Харківської міського управління юстиції, третя особа - Комунальне підприємство
« Харківське міське бюро технічної інвентаризації » про визнання недійсним правочинів, скасування права власності, забов*язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
А.В.
Котелевець