overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді
Коренюк А.М.

при секретарі
Радченко
Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - ВГІРФО
Дарницького району м. Києва про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - ВГІРФО
Дарницького району м. Києва про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи у призначені судові засідання, які відбулися 23 січня 2014 року, 12 лютого 2014 року, позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце їх проведення повторно не з»явився.

Згідно постановлених у судовому засіданні ухвал неявки позивача/його представника в зазначені судові засідання визнані судом неповажними, спрямованими на зловживання процесуальними правами.

Належність повідомлення судом позивача та його представника про час та місце розгляду справи підтверджується наявними в матеріалах справи доказами - розпискою звортніх повідомлень рекомендованих листів, розміщених на а.с. 25, 34, 35.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивач, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, повторно не з»явився до суду, не підтримавши вимоги в судовому засіданні, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - ВГІРФО
Дарницького району м. Києва про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу положення ч. 2 ст. 207
ЦПК України про те, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення недоліків, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін, третіх осіб для відому.

Суддя:
Коренюк
А.М.
Справа №560/135/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.377-1 ЦПК
України по справі за поданням державного виконавця Відділу
Державної Виконавчої Служби
Дубровицького районного управління юстиції Яцути І.А. за погодженням з начальником відділу ДВС Дубровицького районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Відділу ДВС
Дубровицького РУЮ Гурик Ю.П. звернувся в суд із поданням та просить винести ухвалу про тимчасове обмеження ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Лютинськ
Дубровицького району Рівненської області у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань відповідно виконавчих документів: виконавчий лист Дубровицького районного суду №1706/950/12 від 04.12.2012 року.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу
Державної Виконавчої Служби
Дубровицького районного управління юстиції Гурик Ю.П. за погодженням з начальником відділу ДВС Дубровицького районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Судове засідання призначити в залі
Дубровицького районного суду
Рівненської області на 17:00 год. 03 березня 2014 року.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду:
З.С.Сидоренко
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/725/14-ц н/п 2-н/644/140/14
Справа № 644/725/14-ц н/п 2-н/644/140/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/2022/13ц
Провадження № 2сз/645/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи -
"VAB - Банк", Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, спричиненою угодою, укладеною під впливом обману у порядку ст. 230 ЦК
України, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

29 січня 2014 року через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвалою судді від 25 березня 2013 року позовна заява повернута позивачеві для звернення до належного суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» із відповідними змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно квитанції від 05.03.2013 року, при пред'явленні позову до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 536 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - "VAB - Банк",
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, спричиненою угодою, укладеною під впливом обману у порядку ст. 230 ЦК України - задовольнити.

Зобов'язати Управління
Державного казначейства служби
України у Фрунзенському районі м.
Харкова повернути ОСОБА_1, Ід.код:
НОМЕР_1, судовий збір в сумі 536 грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції № 87 від 05.03.2013 року, банк платника: філія -
Харківське обласне управління АТ
«Ощадбанк», м. Харків, отримувач:
Місцевий м. Харків Фрунзенський р-н 22030001, код отримувача: 37999669, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача: 851011, Дт: 0327, Кт: 0010.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Рядок №
Номер справи 623/474/14-ц
Номер провадження 2/623/326/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

06 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 24.02.2014 року о 08:30 годині в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Провадження № 22-ц/787/178/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ „Ідея Банк" про визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Доводи ПАТ „Ідея Банк" про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Подана ПАТ „Ідея Банк" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Клопотання ПАТ „Ідея Банк" про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21жовтня 2013 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 21жовтня 2013 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Ідея Банк" про визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором за апеляційною скаргою ПАТ
„Ідея Банк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2013 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Рожин Ю.М.
Справа № 614/122/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року суддя Борівського районного суду Харківської області
Люба В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 про повернення позовної заяви до відкриття провадження

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 11.02.2014 року звернулася до Борівського районного суду Харківської області з позовною заявою до Борівської селищної ради
Борівського району Харківської області, третя особа: відділ
Держземагенства в Борівському районі
Харківської області про визнання
Державного акту недійсним та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

Позивач ОСОБА_1 12.02.2014 року до відкриття провадження у справі надіслала до
Борівського районного суду заяву про повернення вказаної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України
«заява повертається позивачеві у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову».

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 про повернення позовної заяви до
Борівської селищної ради Борівського району Харківської області, третя особа: відділ Держземагенства в
Борівському районі Харківської області про визнання Державного акту недійсним та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом до відкриття провадження - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до
Борівської селищної ради Борівського району Харківської області, третя особа: відділ Держземагенства в
Борівському районі Харківської області про визнання Державного акту недійсним та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Борівському районі Харківської області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючому АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, судовий збір в сумі 340,00 грн., сплачений за квитанцією № 48_12 від 11.02.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Люба В. І.
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/1001/14-ц
УХВАЛА

12 лютого 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

встановив:

По справі 11.07.2011 року було видано судовий наказ про стягнення з боржників на користь заявника заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.01.2004 року по 31.05.2011 року в розмірі 4280 грн. 62 коп. та судові витрати по справі 30 грн..

Боржником ОСОБА_1 подано до суду заяву про скасування судового наказу.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, то суд згідно ст.105-1 ЦПК
України приймає заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, - суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву боржника
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2029/2-н-3175/11 за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 642/810/14-ц
№ 2-н/642/526/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши у порядку наказного провадження заяву
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 3079 грн. 56 коп.,

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гримайло А.М.
Справа № 639/1321/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

12 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1073,86 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови Московського районного суду м.Харкова про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2013р. до Київського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява
ОСОБА_1 про визнання дій голови
Московського районного суду незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

У відповіді на ухвалу суду від 28.01.2014р. про залишення позову без руху та усунення недоліків позивач посилається на те, що відповідний позов подано в порядку адміністративного судочинства як публічно-правовий спір.
Відповідної редакції позову з викладенням обставин порушення прав позивача та її вимог щодо способу поновлення порушеного права і правовим обґрунтуванням, позивачем суду не надано. Позовна заява від 18.09.2013р. відповідних даних не містить.
Враховуючи те, що справу було зареєстровано як цивільний позов, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у відповідності до ч.2 п.1 ст.122 ЦПК
України.

Одночасно заявнику роз'яснюється право вирішення спору шляхом заявлення адміністративного позову в порядку ст.104 КАС України з дотриманням вимог ст.106 КАС України.

На підставі викладеного суд відмовляє у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства за її позовом до голови
Московського районного суду м.Харкова про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити ОСОБА_1 право вирішення спору шляхом заявлення адміністративного позову в порядку ст.ст.104-106 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

12.02.2014 р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова надсилає для відома копію ухвали за
Вашим позовом.

Додаток: копія ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова
С.А. Діденко
№ 642/604/14-ц
№ 2-н/642/478/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши у порядку наказного провадження заяву
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 3099 грн. 94 коп.,

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гримайло А.М.
Справа
№639/1317/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12 лютого 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартплати) у розмірі 1648грн. 98коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 17 лютого 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа
№639/1326/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12 лютого 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 4996грн. 14коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 17 лютого 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -