overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 290/135/14-ц
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року смт.
Романів

Романівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -
Кравчук В.П.

при секретарі -
Марцінкевич Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові Житомирської області

справу за позовом Державної екологічної інспекції у Житомирскій області в інтересах держави в особі
Биківської селищної ради
Романівського району Житомирської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих державі, -

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у
Житомирскій області звернулася в суд з позовом в інтересах держави в особі
Биківської селищної ради
Романівського району Житомирської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих державі, де просила стягнути із відповідача на користь
Биківської селищної ради заподіяну ним шкоду в сумі 10447-87 грн. та судові витрати покласти на відповідача.

В судове засідання 14.02.2014 року від представник позивача - Білого В.Л. надійшла заява, згідно якої просить залишити даний позов без розгляду, відповідно до положень ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України; справу просить слухати у відсутності представника позивача.

Відповідно до положень ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача Білого В.Л. про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5, 207 ч.2, 210 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Житомирскій області в інтересах держави в особі
Биківської селищної ради
Романівського району Житомирської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих державі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу зміст ст. 207 ч.2 ЦПК
України, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
В.П.Кравчук
Справа № 357/1510/14-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул.
Турчанінова 7, м. Біла Церква на 24 лютого 2014 року о 16:00 год.

Відповідач може подати до 24.02.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Романа О. А.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз»

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1

плати за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Київгаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 плати за спожитий природний газ.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98,99
ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
пр. № 2/759/1803/14 ун. № 759/666/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 03 березня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 03 березня 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 590/145/14-ц
Провадження № 2-о/590/16/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 р.
Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду
Сумської області - Селезньова В.І. розглянувши заяву органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та призначення опікуна
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.234, 235 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 241 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/145/14-ц, провадження № 2-о/590/16/14 графа 21 за заявою органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_1, ОСОБА_2 та призначення опікуна ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2014 року о 09-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя
Селезньова В.І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Нездимовської А.О.

при секретарі -
Крохмальовій Я.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києві від 26.11.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2013 року позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
"Хрещатик" до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії задоволено.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи це тим, що відповідач не з'являвся в судові засідання через те, що не отримувала судові повістки про розгляд справи, оскільки за вказаною адресою не проживає, та її пояснення могли б значно вплинути на ухвалене судове рішення, а тому просить скасувати заочне рішення.

Представник позивача, відповідач у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На думку відповідача докази, на які він посилається, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києві від 26.11.2013 р. - задовольнити.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2013 року у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Хрещатик» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії - скасувати та призначити справу до судового розгляду на 27.02.2014 року о 10-00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 211.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О. Нездимовська
пр. № 2/759/1275/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 03 березня 2014 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 03 березня 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/518/14
Провадження № 2/740/238/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючої - судді Хандоги В.М. секретаря Бережняк О.О., прокурора Коворотньої С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині цивільну справу за позовною заявою
Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах комунального лікувально-профілактичного закладу
«Чернігівська обласна лікарня» до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від прокурор звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь комунального лікувально-профілактичного закладу
«Чернігівська обласна лікарня» 4483 грн. 71 коп. у відшкодування витрат на лікування ОСОБА_2, потерпілого від злочину скоєного відповідачем.
Прокурор Коворотня С.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.
В судове засідання представник
Чернігівської обласної лікарні не з»явився, але він неї надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника. Позовні вимоги позивач
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, але письмово позовні вимоги визнав та просив розглянути справу у його відсутність.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Відповідно до ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов»язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров»я на лікування потерпілого від цього злочину.
Про те, що відповідач вчинив злочин проти потерпілого ОСОБА_2 підтверджується вироком Ніжинського міськрайонного суду від 25 грудня 2013 року, яким ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.122, 75 КК України і призначено покарання - 1 рік обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік. Потерпілим від скоєного 13.07.2013 року є ОСОБА_2
Довідкою лікувального закладу /а.с.6/ підтверджується, що ОСОБА_2 перебував на лікуванні у стоматологічному відділенні Чернігівської обласної лікарні з 13.07.2013 року по 03.08.2013 року і на його лікування затрачено 4483 грн. 71 коп.
Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача
ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судові витрати.
Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 88 ЦПК України, ст1206 ЦК України, суд позовні вимоги Ніжинського міжрайонного прокурора задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь обласного бюджету кошти у розмірі 4483 (чотири тисячі чотириста вісімдесят три) грн. 71 коп. на відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину
ГУ ДКСУ в Чернігівській області, , МФО 853592.
Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. на користь держави судового збору.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайсуду

В.М.Хандога
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"14" лютого 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Пилаєвої М.К.

при секретарі Савченко Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ПАТ «Дельта
Банк» - Курінного С.Ю. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №757-Ф від 14.12.2006, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

14.02.2014 представник позивача Курінний
С.Ю. подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вважаючи можливим вирішення питання у відсутність осіб у справі, оголосивши заяву, перевіривши повноваження представника Курінного С.Ю., дослідивши матеріали справи, суд, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду за заявою представника позивача, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного, ст.169, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.210, 223, 293, 294, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №757-Ф від 14.12.2006,- залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали
Апеляційному суду міста Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва М.К. Пилаєва
пр. № 2/759/1864/14 ун. № 759/849/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 04 березня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 04 березня 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2242/14-ц

14 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Міськжитлобуд - ХХ1" про визнання недійсними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2242/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Обслуговуючого кооперативу
"Міськжитлобуд - ХХ1" про визнання недійсними та скасування рішень.

Попереднє судове засідання призначити на 24.02.2014 о 09:00 в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
пр. № 2/759/1515/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про поновлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про поновлення батьківських прав, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 27 лютого 2014 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 27 лютого 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Романа О.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -керуючись ст.ст. 68,156,162 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.543 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97,98, 99, 102, 103 ЦПК України, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київгаз», що заборгованості за спожитий природний газ за період 01.10.2009р. по 01.11.2013р. у розмірі 21 749, 55 грн., а також відшкодування за сплату судового збору в сумі 121,80 грн., а всього стягнути 21 871(двадцять одна тисяча вісімсот сімдесят одна) грн., 35 коп.
Згідно ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяО. А. Роман
Дата набрання наказом законної сили
„______" _____________ 20____ року.
Дата видачі „______" __________ _________року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання наказом
Суддя
Справа № 758/5016/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа - Державний департамент у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Подільського району у м.Києві

про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, інтереси якої представляє
ОСОБА_3, звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні АДРЕСА_1, щляхом зняття його з реєстрації.

В судове засідання сторони не з'явилися, причин неявки не повідомили.

Також вони не з»явилися в судове засідання, призначене на 17.12.2013р..

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду на підставі ст.169 ч.3 ЦПК України та ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України, які передбачають, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В даному випадку, позивачка та її представник не з»явилися в судове засідання повторно.

Заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходили.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169 ч.3 , 207 ч.1 п.3, 208,209,210,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман