overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/5156/13-ц
№ 2/207/300/14 09 січня 2014 року .
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми
У листопаді 2013 року ПАТ «Дельта
Банк» звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 4341 гривня 76 копійок , оскільки 26 червня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір , згідно якого гривень . Відповідач отримав кошти , але своїх зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі не виконав .
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання двічі не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність та провести заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
У судовому засіданні встановлено , що 26 червня 2007 року між позивачем та
ОСОБА_1 укладено кредитний договір , згідно якого відкрита кредитна лінія кошти , але своїх зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі не виконав . Таким чином , стягненню з відповідача підлягає заборгованість за кредитним договором у розмірі 4341 гривня 76 копійок , яка складається з : заборгованості за тілом кредиту 4341
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .
Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 610 - 612 , 1046 - 1050 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК
України , суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 4341 гривня 76 копійок , яка складається з : заборгованості за тілом кредиту 4341 гривня 76 копійок , судові витрати 229 гривень 40 копійок .
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його оголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Суддя
С.А. Скиба
№ 207/5163/13-ц
№ 2/207/304/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року . м.
Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську справу за позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання ,

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2013 року КП
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги по теплопостачанню в сумі 4044 гривні 93 копійки , оскільки ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 , є користувачем послуг КП Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» , не проводила оплату за послуги по теплопостачанню в сумі 4044 гривні 93 копійки з 1 листопада 2007 року по 1 листопада 2013 року .

Представник позивача Крамар О.О. заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі .

Відповідачка ОСОБА_1 заявлений позов визнала частково . Просила застосувати позовну давність до спірних правовідносин .

Суд , вислухавши пояснення осіб , які беруть участь у справі , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав .

ОСОБА_1 є власницею квартири
АДРЕСА_1 , є користувачем послуг КП
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» , не проводила оплату за послуги по теплопостачанню в сумі 4044 гривні 93 копійки з 1 листопада 2007 року по 1 листопада 2013 року . Згідно з наказом
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська від 10 червня 2013 року з відповідачки ОСОБА_1 стягнута заборгованість за послуги по теплопостачанню в сумі 4177 гривень 71 копійка . Ухвалою суду від 9 вересня 2013 року судовий наказ скасовано .

Відповідачка ОСОБА_1 просить застосувати позовну давність до спірних правовідносин , тому заборгованість по червень 2010 року не підлягає стягненню .

Таким чином , стягненню з відповідачки підлягає відшкодування заборгованості по оплаті за послуги по теплопостачанню 3534 гривні 17 копійок на користь позивача .

При розподілу судових витрат , суд враховує , що позов задоволено частково, тому вони підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача пропорційно задоволених позовних вимог .

Керуючись ст. 67 , 68 ЖК України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Заявлений позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» відшкодування заборгованості по оплаті за послуги по теплопостачанню 3534 гривні 17 копійок , судові витрати 229 гривень 40 копійок .

У задоволенні іншої частини позовних вимог Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя
С.А. Скиба
№ 207/439/14-ц
№ 2-н/207/156/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши заяву прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст. 115 КзпП України, ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій», яке розташоване за адресою: заборгованість по заробітній платі в тринадцять) гривень 57 копійок. 2. Стягнути з боржника Державного науково-виробничого підприємства держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________________20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до « »
Судовий наказ виданий « »
Суддя ____________________
ОСОБА_2І.Б. судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
№ 207/552/14-ц
№ 2/207/648/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк
Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро швидкого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро швидкого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

Судове засідання у справі призначити на 14 березня 2014 року на 10 годину 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 14 березня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя
Погребняк
Т.Ю.
Справа № 201/540/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, знята з реєстрації 18 вересня 2009 року у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п.9 Постанови № 14 Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року про розгляд судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши заявнику про право на звернення до суду в позовному провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 172/114/14-ц
Провадження № 2/172/148/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И
В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 09год.30хв. 17 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/323/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву комунального підприємства "Зеленодольський міський водоканал" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
"Зеленодольський міський водоканал" до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «03» березня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 05.03.2014 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Чумак
Провадження № 2/0202/438/2014
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Мороза
В.П.

при секретареві - Матухно І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/30084/13-ц, провадження № 2/202/438/2014.

25 листопада 2013 року та 14.01.2014 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

Відповідачка надала суду довідку, згідно якої у Відділенні ПАТ КБ «Надра»
Дніпропетровське РУ станом на 19 липня 2013 року заборгованість за договором № 846820/ФЛ від 03 липня 2008 року відсутня.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/30084/13-ц, провадження № 2/202/438/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
Справа № 171/322/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву прокурора
Апостолівського району
Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи Управління пенсійного фонду України в м.
Мелітополь та Мелітопольському районі
Запорізької області,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополь та Мелітопольському районі Запорізької області.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «03» березня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 06.03.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 128/187/14-ц
У х в а л а

17 січня 2014 року

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оглянувши матеріали позовної заяви і додані до неї документи, приходжу до висновку, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві відсутній підпис позивача та дата подачі заяви до суду.
Не подано документу, посвідчено особу позивача.

Крім того, позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір відповідно до п.1 ст.4 Закону України «
Про судовий збір» , що діє з 01.01.2014 року , з позовних заяв про розірвання шлюбу, що подаються до суду розмір ставки судового збору становить 02 % розміру мінімальної заробітної плати ( 1218 грн.) , тобто - 243 грн.60 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявниками ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали у встановлений судом строк не усуне вказані недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявнику .

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникам .

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

Суддя:
Вінницький районний суд Вінницької
Справа № 128/5921/13-ц
У Х В А Л А

28 січня 2014 р. м. ВІнниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого - судді
Ганкіної І.А.

при секретарі
Колонюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та вселення ,-

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До судового засідання позивач
ОСОБА_1 та її представник - адвокат
ОСОБА_3 подали суду письмову заяву про залишення вимог заяви без розгляду, крім того просили справу розглядати в їх відсутність .

Проти задоволення вимог заяви щодо залишення позову без розгляду не заперечувала представник відповідача
ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 , про що надала суду заяву. Крім того просила вказану заяву розглядати в її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяви та матеріали справи, приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та вселення підлягає до задоволення, оскільки такі дії позивача не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд вважає необхідним роз'яснити позивачу наслідки ст. 207 ч. 2
ЦПК України, а саме, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та вселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: