Справа №: 343/3181/13-ц
Провадження №: 2/0343/40/14
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді -
Тураша В. А.,

секретаря -
Лукань О.З.,

розглянувши у вiдкритому судовому
засiданнi в залі Долинського районного
суду справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПростоФінанс" про
визнання недійсним кредитного
договору та повернення коштів, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить постановити
рішення, яким:

Визнати недійсним кредитний договір
№6 від 06.08.2008р. укладений між ним
та ТОВ "ПростоФінанс".

Стягнути з ТОВ "ПростоФінанс" на його
користь 9200грн., отриманих за недійсним
кредитним договором №6 від
06.08.2008р.

Свої вимоги мотивує тим, що він
дізнався від батьків, що від його імені
було укладено з відповідачем кредитний
договір №6 від 06.08.2008р. про надання
йому кредиту для придбання товарів, а
саме стелі "Мірор" LAQ 2545 вартістю 10070грн.
і стелі "Мірор" LAQ 1316 вартістю 8750грн.,
всього на суму 18820грн.

Як вказано у тексті договору він
складається із трьох розділів:
А-"Індивідуальні умови надання
фізичним особам кредитів", В-"Загальні
умови надання фізичним особам
кредитів", С-"Графік платежів".

У розділі А вказано, що товар він
придбав у продавця - підприємця ОСОБА_2

Згідно п.3.2 розділу В договору
кредитодавець надає позичальнику
кредит не пізніше трьох робочих днів з
моменту отримання від позичальника ,
договору особистого страхування,
рахунку-фактури продавця для оплати
товару та документу, що підтверджують
оплату частини ціни товару власними
коштами позичальника, якщо сума
першого внеску передбачена
індивідуальними умовами кредитування
позичальника, що зазначені в розділі А
договору. Згідно розділу А договору
перший внесок мав скласти 3500грн.

У п.6.7 розділу В договору зазначено, що
його ознайомлено з усіма умовами
кредитування в об'ємі, передбаченому п.2
ст.11 Закону України "Про захист прав
споживачів".

Оскаржуваного договору він з
відповідачем ніколи не укладав,
вказаного у договорі товару та
рахунку-фактури на нього ніколи у
продавця ОСОБА_2 не отримував, договору
особистого страхування не укладав і
відповідно, ніколи не подавав цих
документів відповідачу. За таких
обставин у відповідача не було жодних
підстав надавати йому кредит на
купівлю товарів.

Як йому повідомили батьки, ними від
його імені було сплачено на користь
відповідача платежів на загальну суму
9800грн.

Ухвалою Долинського районного суду від
26.11.2013р. клопотання представника
позивача задоволено, притягнуто до
розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до
ТзОВ "ПростаФінанс" про визнання
недійсним кредитного договору та
повернення коштів в якості
співвідповідача - ТзОВ "Кредитні
ініціативи" м.Бровари вул. Красовського
18, Київської області, 07400.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав , просив позов
задоволити. Додатково пояснив, що
будь-якого договору з ТзОВ
"ПростоФінанс" він не укладав, ніяких
будматеріалів він не отримував. Підпис,
який є на копії кредитного договору
від 06.08.2008 року, йому не належить.

Представник позивача ОСОБА_4
(довіреність а.с.30) позовні вимоги
,підтримав зіславшись на викладені в
позовній заяві обставини. Просить
позов задоволити.Додатково пояснив, що
копію кредитного договору отримали
батьки позивача разом з вимогою про
необхідність погашення
заборгованості. Не заперечує проти
заочного розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_5 (
довіреність а.с.26) в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала. Додатково
пояснила, що позивач по справі
являється її сином. Він проживає разом
з ними. На їх адресу від ТзОВ
"ПростоФінанс" приблизно в 2009р.
поступила вимога разом з копією
договору про необхідінсть погашення
заборгованості їх сином. Оскільки син в
той час хворів, вони, щоб його не
турбувати , частково погасили
заборгованість. Дані вимоги приходили
до них періодично і вони частково
через банк проводили оплату. Після
чергової вимоги , вони провели розмову
з сином, який повідомив їх , що договору
він не укладав і будівельних
матеріалів він не отримував. Стелі, яка
вказана в договорі у них немає. Просила
позов задоволити. Не заперечує проти
зачоного розгляду справи.

Представники відповідачів ТзОВ
"ПростоФінанс" та ТзОВ "Кредитні
ініціативи" в судові засідання на
неодноразові виклики не з'явилися,
причину своєї неявки суду не
повідомили, хоч про дату, час та місце
слухання справи були повідомлені у
встановленому Законом порядку . Від них
не поступило заяви про розгляд справи у
їх відсутності.

Суд, вислухавши пояснення
позивача, представників позивача ,
дослідивши та оцінивши здобуті та
перевірені в судовому засіданні докази
в їх сукупності, вважає, що даний позов
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного:

Статтею 204 ЦК України зазначено,
що правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. Волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.

Ч.1 ст. 216 ЦК України передбачено, що
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов"язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов"язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодувати
вартість того, що одержано , за цінами,
які існують на момент відшкодування.

Частиною 1 ст. 236 ЦК України передбачено,
що нікчемний правочин або правочин,
визнаний судом недійсним, є недійсним з
моменту його вчинення.

Згідно копії кредитного
договору №6 від 06.08.2008р.(а.с.69-71) - 06
серпня 2008 року між ОСОБА_1 та ТзОВ
"ПростоФінанси" укладено кредитний
договір № 06 . У відповідності до
даного договору ОСОБА_1, надалі
"Позичальник", з однієї сторони та ТзОВ
"ПростоФінанс", юридична особа за
законодавством України, реквізити якої
зазначені в розділі В цього договору,
надалі - "Кредитодавець" в особі
представника, який діє на підстві
довіреності з іншої сторони, разом
надалі "Сторони", уклали цей кредитний
договір, який складається із розділу А,
розділу В, розділу С, що всі разом
складають текст кредитного договору,
про наступне: кредитодавець надає
позичальнику кредит в розмірі та на
умовах зазначених в розділі А договору
- "Індивідуальні умови надання фізичним
особам кредитів" встановлених розділом
В - "Загальні умови надання фізичним
особам кредитів" та розділом С - "Графік
платежів". Кредит надається
позичальнику з метою придбання
зазначених нижче товарів та послуг
особистого страхування. Кредит
надається шляхом оплати всієї його
суми на банківський рахунок вказаний
позичальником у письмові заяві,
наданій Кредитодавцеві. Кредитодавець
та позичальник шляхом підписання цього
договору беруть на себе зобов"язання
керуватись у своїх відносинах всіма
положеннями, що передбачені розділом А,
розділом В, розділом С та в сукупності
складають єдиний текст цього
кредитного договору

Кредит надається для придбання в
ФОП ОСОБА_2, р/р НОМЕР_1,код банку 336882,
ЄДРПОУ НОМЕР_4, ІНП НОМЕР_2, свідоцтво
НОМЕР_3, АДРЕСА_1 , товарів: стелі "Мірор"
LAQ 2545 вартістю 10070грн., стелі "Мірор" LAQ
1316 вартістю 8750грн., всього на суму
18820грн.

П.3.2 договору передбачено, що
кредитодавець надає позичальнику
кредит не пізніше трьох робочих днів з
моменту отримання від позичальника
договору особистого страхування,
рахунку-фактури продавця для оплати
товару та документу, що підтверджує
оплату частини ціни товару власними
коштами позичальника, якщо сума
першого внеску передбачена
індивідуальними умовами кредитування
позичальника, що зазначені в розділі А
цього договору.

Розділом А кредитного договору
встановлено, що перший внесок продавця
становить 3500 грн.

У відповідності до витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
(а.с.72-73) - ОСОБА_2, місце проживання -
АДРЕСА_2 зареєстрований як фізична
особа-підприємець 12.12.2003р. Види
діяльності: з установлення інженерного
устаткування будівель та споруд;
роботи з завершення будівництва.

Згідно квитанцій та меморіальних
ордерів (а.с.7-25) на рахунок ТзОВ
"ПростоФінанс" поступило 9800 гривень в
ріхунок погашення кредитної
заборгованості ОСОБА_1, згідно
кредитного договору №6.

В судових засіданнях позивач,
представники позивача, вказували, що
кредитний договір №6 укладений
06.08.2008 року є недійсним, оскільки
позивач ОСОБА_1 його не укладав, не
підписував, та не отримував вказаного в
договорі товару та рахунку-фактури на
нього у продавця ОСОБА_2 , договору
страхування не укладав та не провів
оплату першого внеску за товар.

Інших доказів, які б спростовували
твердження позивача та його
представників суду не надано.

У відповідності до вимог ч.3 ст.10, ч.1
ст. 60 ЦПК України - кожна сторона
зобов"язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень , крім
випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Ч.1 ст. 10 ЦПК України встановлено, що суд
розглядає справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

За таких обставин, укладений між ТзОВ
"ПростоФінанс" та ОСОБА_1 кредитний
договір № 6 від 06.08.2008 року, слід
визнати недійсним, оскільки одна із
сторін договору належним чином не
підписала правочин, а отже і не
погодила його всіх істотних умов, як це
вимагає ч. 2 ст. 207, ч. 1 ст. 638, ч. 3 ст. 639 ЦК
України.

Згідно договору купівлі-продажу
кредитного портфелю, укладеного між
ТзОВ "ПростоФінанс" та ТзОВ "Кредитні
ініціативи" від 18.05.2012р. (а.с.37-47)- сторони
досягли згоди укласти цей договір
купівлі-продажу кредитного портфелю у
відповідності з яким продавець
зобов"язується продати (відступити)
кредитний портфель покупцю . У
відповідності до додатку №1 - кредитний
договір № 6 від 06.08.2008 року,
укладений між ТзОВ "ПростоФінанс" та
ОСОБА_1 був також предметом даного
договору купівлі-продажу.

Таким чином, оцінивши зібрані та
досліджені в судовому засіданні докази
в їх сукупності, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до
задоволення , кредитний кредитний
договір № 6 від 06.08.2008 року слід
визнати недійсним, та стягнути з
відповідача ТзОВ "ПростоФінанс" на
користь позивача ОСОБА_1 9200грн.( згідно
заявлених позовних вимог) отриманих за
недійсним кредитним договором № 6
від 06.08.2008 року .

Питання судових витрат слід
вирішити у відповідності до вимог
статей 88 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 203, 204, 215,216, 236 ЦК
України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 208,
209, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати кредитний договір №
6 від 06.08.2008 року укладений між
ТзОВ "ПростоФінанси" та ОСОБА_1 -
недійсним.

Стягнути з ТзОВ "ПростоФінанси" на
користь ОСОБА_1 9200 гривень 00 копійок
сплачених в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 6 від 06.08.2008 року.

Стягнути з ТзОВ "ПростоФінанси" на
користь держави 243,60 грн. судового
збору.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача, яка має
бути подана не пізніше 10 (десяти) днів з
дня отримання ним копії заочного
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подачі
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення до Апеляційного
суду Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Суддя:

Повний текс рішення виготовлено
04.02.2014р.