Справа № 2-1758/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Жураковського А.І.

при секретарі
Пилипів В.І.,Ганас К.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

його представників
ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача
Смолинець Я.І.

представників третьої особи
ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Червонограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Хвиля»,
з участю третіх осіб Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області,
виконавчого комітету Червоноградської
міської ради Львівської області, КП
«Червонограджитловкомунсервіс»,
Закритого акціонерного товариства
«Страхова компанія «ВУСО», ФОП ОСОБА_7
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди та зобов'язання
вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди та
зобов'язання вчинити дії. Свій позов
мотивує тим, що згідно договору
купівлі-продажу від 16.01.2008 р. він
придбав у ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_1 в
якій проживає разом із дружиною та
неповнолітніми дітьми.

Квартира розташована на останньому
поверсі, п'ятиповерхового будинку.
Раніше, на місці вказаного будинку був
розташований двохповерховий ресторан,
власником будівлі був відповідач та в
подальшому здійснено його
реконструкцію на житловий будинок.

Через декілька місяців після купівлі
квартири, в кімнатах почали тріскати
стіни, затоплювало стелю, ОСОБА_9 як
колишній власник квартири запевняв, що
усунить недоліки за власний рахунок та
дійсно найняв працівників, проте,
ремонтні роботи не були доведені до
кінця. Він змушений був за власний
рахунок здійснювати ремонт квартири,
однак, стіни і надалі давали тріщини, а
з даху будинку вода перетікала у
квартиру, що потребувало постійних
матеріальних затрат. Відтак, вважає, що
йому було заподіяно матеріальної шкоди
на суму 39416 грн., яка встановлена згідно
кошторису на будівельні роботи.

Крім того, незаконними діями
відповідача, йому було завдано і
моральну шкоду, оскільки, кожного разу
після проведення ремонтних робіт, він
перебував у стресовому стані та
постійно переживав чи в черговий раз не
затопить його квартиру через неякісне
будівництво будинку, на що ТзОВ
«Хвиля», будучи власником, не
реагувало. Через часті затоплення був
порушений його нормальний уклад життя,
що призвело до порушення сну, змушений
був затрачати значну кількість часу,
постійно перебував у напруженому та
нервовому стані, переживаючи за
постійні ремонтні роботи та членів
своєї сім'ї, які вимушені були
перебувати у постійних незручностях.
Заподіяну моральну шкоду оцінює у 20000
грн. З огляду на наведені обставини
вважає позов обґрунтованим та просить
стягнути з відповідача заявлені суми
матеріальної та моральної шкоди, а
також, просить зобов'язати ТзОВ «Хвиля»
усунути недоліки в конструктивних
елементах будинку, які призводять до
підтоплення приміщення його квартири.

В судовому засіданні позивач заявлені
вимоги підтримав в повному обсязі.
Додав, що після купівлі квартири, через
незначний проміжок часу почали
проявлятись недоліки будівництва,
тріскали стіни, протікав дах. Фахівці
казали, що потрібно перекривати дах так
як він неякісно покритий, проте, жодних
ремонтних робіт не проводилось. Вважає,
що саме ТзОВ «Хвиля» повинне
відшкодувати шкоду так як в неї на
балансі знаходиться будівля по
АДРЕСА_1, а відтак просить позов
задовольнити в повному обсязі.

Пояснення позивача підтримали і його
представники ОСОБА_2, ОСОБА_3

Представник відповідача заперечив
щодо задоволення позову. Пояснив, що
під час купівлі-продажу квартири було
зазначено, що жодних дефектів немає і у
позивача не було жодних претензій як у
покупця. Крім того, вважає, що експерти
під час проведення комісійної судової
будівельно-технічної експертизи не
могли з точністю визначити причини
руйнування даху. Також, не було
складено жодних актів чи інших
документів, які б підтверджували факт
залиття квартири позивача. ОСОБА_1 не
надано ніяких доказів спричинення йому
моральної шкоди. Вважає, позов
безпідставним та просить відмовити у
задоволенні в повному обсязі.

Заслухавши пояснення, оцінивши зібрані
матеріали, суд вважає, що позов
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав:

Відповідно до державного акту на
право постійного користування землею
від 8.07.1996 р. серії ЛВ № 35 такий виданий
ТзОВ «Хвиля» на право постійного
користування землею в АДРЕСА_1 для
експлуатації основних, підсобних та
допоміжних будівель і споруд.

На підставі акту державної
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта від 24.11.2006 р., реконструкцію
власної нежитлової будівлі на АДРЕСА_1
під шістнадцяти квартирний житловий
будинок прийнято в експлуатацію.

Як вбачається з акту державної
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта від 18.08.2008 р. № 9-26/1,
реконструкцію власного шістнадцяти
квартирного житлового будинку на
АДРЕСА_1 під двадцятиквартирний без
змін зовнішніх параметрів об'єктів -
прийнято в експлуатацію.

Згідно свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, ТзОВ
«Хвиля» являється власником будинку по
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 41 Конституції
України, кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.
Використання власності не може
завдавати шкоди правам, свободам та
гідності громадян, інтересам
суспільства, погіршувати екологічну
ситуацію і природні якості землі.

Як вбачається з договору
купівлі-продажу квартири від 16.01.2008 р.
серії ВКС № 558898 такий був укладений між
ОСОБА_8, який продав та ОСОБА_1, який
купив квартиру за АДРЕСА_1, що належить
продавцю на праві власності.

Відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України,
способом захисту цивільних прав та
інтересів є припинення дії, яка порушує
право, відшкодування збитків та інші
способи відшкодування майнової шкоди.

Ст. 22 ЦК України передбачає, що особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на її відшкодування.

З представлених позивачем фото таблиць
вбачається, що в результаті затоплення
даху, на стелях та стінах кімнат наявні
тріщини, та плями від води.

Необхідними елементами складу
цивільного правопорушення, як підстави
деліктної відповідальності є шкода,
протиправна поведінка, причинний
зв'язок між шкодою та протиправною
поведінкою винної особи.

Як вбачається з висновку комісійної
судової будівельно-технічної
експертизи № 7364-7366 від 28.07.2014 р.,
можливими причинами появи тріщин у
квартирі АДРЕСА_1 є ремонтні роботи, які
проводились при реконструкції 16
квартирного житлового будинку у 21
квартирний житловий будинок (внаслідок
додаткового навантаження несучих
конструкцій) та зміщення
конструктивних елементів покрівлі
(крокв, наскісних ніг) від змінних
навантажень (випадання снігу, танення
снігу, вітрових навантажень) та
поєднання даних навантажень в різних
комбінаціях. Причиною підтоплення
приміщення вказаної квартири, на думку
експертів є неякісно влаштоване
покриття покрівлі метало черепицею.

Згідно зведеного кошторисного
розрахунку вартості об'єкта
будівництва на
ремонтно-відновлювальні роботи по
квартирі АДРЕСА_1 вартість становить
51172 грн. з урахуванням ПДВ. При веденні
робіт господарським способом вартість
відновлювальних робіт складе 39416 грн.
без врахування ПДВ.

Ч.ч.1,2 ст. 1166 ЦК України, визначено, що
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст. 1166 ЦК України, особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо доведе, що шкоду
завдано не з її вини.

На підставі ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна надати докази тих
обставин, на які посилається, як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Суд вважає, що представник відповідача,
не надав суду докази, які б могли
спростовувати наявність вини ТзОВ
«Хвиля» та вказати на непричетність
товариства до наявних обставин.

Таким чином суд приходить до
переконання, що заподіяна
шкода,пошкодження в квартирі позивача
виникли саме з вини відповідача ТзОВ
«Хвиля», який був забудовником,
здійснював реконструкцію, та являється
власником будинку по АДРЕСА_1, в якому
знаходиться квартира позивача.

Крім того, суд вважає, що діями
відповідача позивачу було заподіяно і
моральну шкоду, яка полягає у тому, що
внаслідок затоплення квартири, у нього
та його сім'ї тимчасово змінився уклад
життя, він змушений був зазнавати
додаткових зусиль та переживань для
відновлення квартири до попереднього
стану, що незважаючи на постійні
ремонтні роботи не давало результатів.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 23 ЦК України,
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Зокрема, моральна
шкода полягає у душевних стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними діями
чи бездіяльністю відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

З врахуванням глибини моральних
страждань, ступеня вини, виходячи із
засад розумності, виваженості та
справедливості, суд вважає, що з ТзОВ
«Хвиля» в користь ОСОБА_1 слід стягнути
5000 грн. моральної шкоди так як вимоги
про стягнення 20000 грн. моральної шкоди є
завищені, належним чином не мотивовані.

Згідно ч.2 ст. 386 ЦК України, власник,
який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Окрім того, зважаючи на те, що
заподіяна позивачу шкода сталась з
вини відповідача та відповідно до
експертного висновку причиною
підтоплення приміщення квартири
АДРЕСА_1 є неякісно влаштоване покриття
покрівлі металочерепицею, з метою
повного відновлення прав позивача та
недопущення таких в майбутньому, суд
вважає за необхідне, зобов'язати ТзОВ
«Хвиля» усунути недоліки в неякісному
влаштуванні покриття покрівлі даху
метало черепицею будинку АДРЕСА_1 в
даному будинку, що належить ОСОБА_1

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати, такі становлять 4075,2 грн., тому
вимога позивача про відшкодування
відповідачем судових витрат підлягає
до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хвиля» в користь
ОСОБА_1 39416 (тридцять дев'ять тисяч
чотириста шістнадцять) гривень
заподіяної матеріальної шкоди, 5000
(п'ять тисяч) гривень заподіяної
моральної шкоди та 4075 (чотири тисячі
сімдесят п'ять) 2 копійок понесених
судових витрат.

Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «Хвиля» усунути
недоліки в неякісному влаштуванні
покриття покрівлі даху
метало-черепицею будинку АДРЕСА_1 в
даному будинку, що належить ОСОБА_1.

В решті вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 10 - ти днів
з дня його проголошення.

Особи, які не були присутніми під час
проголошення рішення можуть подати
апеляційну скаргу в цей же строк з дня
отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя: А. І.
Жураковський