АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Немировської О.В., Котули Л.Г.

при секретарі: Круглик В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 24грудня 2013 року

в справі за заявою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
заінтересована особа: ОСОБА_1.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 12 травня 2011 р.,
залишеним без змін ухвалою колегії
суддів з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва від 28
листопада 2011 р., позов публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» (надалі - ПАТ КБ «Надра») до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
задоволено. Постановлено стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра»
заборгованість в сумі 2 795 122 грн. 63
коп. Вирішено питання розподілу
судових витрат.

У листопаді 2013 р. представник ПАТ КБ
«Надра» звернувся у суд з заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Заяву обґрунтовував тим, що в період
роботи в банку тимчасової
адміністрації був проведений значний
обсяг заходів щодо реструктуризації
дебіторської та кредиторської
заборгованості банку, кризові явища в
економіці зумовили зростання
неплатежів за кредитними договорами, в
результаті чого збільшилася кількість
судових справ щодо стягнення
заборгованості. Водночас фінансові
труднощі з якими зіткнувся банк в цей
період, призвели до значного
звільнення працівників, зокрема і
юристів, в результаті чого контроль за
юридичним супроводом судових справ був
значно ослаблений.

Зазначав, що причиною пропуску строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання є велика кількість справ за
позовами ПАТ КБ «Надра», що знаходяться
в Шевченківському районному суді м.
Києва - близько 2 500, а видачу рішень та
виконавчих листів для юридичних осіб
районний суд здійснював лише по
четвергах з 09 до 16 години та для однієї
юридичної особи не більше трьох
виконавчих листів без їх надсилання
поштою.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 24 грудня 2013 року заяву
задоволено. Постановлено поновити ПАТ
КБ «Надра» пропущений строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм процесуального права,
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та постановити нову, якою в
задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра»
відмовити.

Колегія суддів, заслухавши
представника ОСОБА_1, який підтримав
апеляційну скаргу, представника ПАТ КБ
«Надра», який заперечував проти
задоволення апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, вважає
апеляційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню, з огляду на таке.

Задовольняючи заяву районний суд
виходив з того, що остільки виконавчий
лист був виданий лише 08 січня 2013 р., а
причини пропуску строку ПАТ КБ «Надра»
звернення у суд є поважними.

Такі висновки суду першої інстанції
колегія суддів визнає законними й
обґрунтованими.

Твердження апеляційної скарги про те,
що банком на підтвердження заявленого
не надано доказів поважності причин
пропуску строку спростовуються
фактичними обставинами справи.

Так, в обґрунтування поважності
пропуску строку заявником долучено до
матеріалів справи Постанову Правління
Національного Банку України №59 від
10 лютого 2009 р. «Про призначення
тимчасової адміністрації у ВАТ КБ
«Надра», Наказ голови правління ПАТ КБ
«Надра» Зінкова Д.В. №674 від 27 грудня 2012
р. про проведення службового
розслідування, а також Наказ директора
департаменту управління персоналу
банку Кохана О.І. №822-п від 19 жовтня 2012 р.
про звільнення начальника сектору
супроводження виконання судових
рішень Київського регіону відділу
претензійно-позовної роботи - ОСОБА_4
/а.с.137-140/

Долучені до матеріалів справи докази
свідчать про поважність причини
пропуску строку для звернення у суд, й
наявність правових підстав, у
відповідності до ч.1 ст.371 ЦПК України,
до поновлення строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

З урахуванням викладеного та
матеріалів справи у їх сукупності,
колегія суддів вважає ухвалу районного
суду такою, що постановлена з
дотриманням норм процесуального права.

Викладені в ухвалі висновки
відповідають обставинам справи, й
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 24грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 20 днів з моменту
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
з розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/31058/13ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2534/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
ВолокітінаН.Б.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Слюсар Т.А.