overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №539/4120/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Матвієнка В. М.

при секретарі – Павличенко О.А.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до Лубенської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом , скасування його реєстрації, визнання права власності в порядку спадкування на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Лубенської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом , скасування його реєстрації, визнання права власності в порядку спадкування на спадщину за заповітом.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду в частині скасування свідоцтва про право на спадщину за законом , скасування його реєстрації, надавши суду письмову заяву.

Відповідачка ОСОБА_2, представники відповідачів не заперечують проти задоволення даного клопотання.

Представник Лубенської міської ради,
Другої Лубенської державної нотаріальної контори в судове засідання не з"явилися, звернувшись до суду з заявами про розгляд справи у відсутність їх представників, при ухваленні рішення покладаютьсь на розсуд суду.

Згідно ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову в частині скасування свідоцтва про право на спадщину за законом , скасування його реєстрації без розгляду, що не позбавляє можливості його повторно звернутися до суду з позовом , вимога відповідає інтересам сторін та законові, а тому позовні вимоги в цій частині слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 в частині скасування свідоцтва про право на спадщину за законом , скасування його реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_6
Справа № 526/1469/14-ц
Провадження № 2/526/700/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

у липні 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення в матеріалах справи, причину неявки відповідач суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в зв'язку з неявкою відповідача.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко
Ухвала

іменем україни

18 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим від 14 листопада

2013 року та ухвалу апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від

6 березня 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства
«МТС України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У вересні 2013 року приватне акціонерне товариство «МТС України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішення Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим від 14 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 6 березня 2014 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства
«МТС України» заборгованість по оплаті за послуги зв'язку у розмірі 8 060,38 грн, договірну санкцію у розмірі 283,92 грн, судовій збір у розмірі 229,40 грн, а всього 8 573,70 грн.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «МТС України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 25 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м.
Полтави від 25 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 12 серпня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК
України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, з висновком якого погодився апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328
ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 25 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко
Ухвала

Іменем України

17 грудня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука
О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

Кафідової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житловик» про визнання бездіяльність протиправною, зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 07 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 травня 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 07 березня 2014 року.

Після надходження цивільної справи № 676/7465/13-ц (про яку вказано в касаційній скарзі) встановлено, що у цій справі
ОСОБА_2 оскаржує ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2014 року про закриття провадження у даній справі за її позовом до КП
«Житловик» про визнання дії протиправною та зобов'язання вчинити певну дію (надати їй копію акту прийому-передачі житлового комплексу - будинку № 12).

При цьому у справі наявна ухвала апеляційного суду Хмельницької області від 31 березня 2014 року (а.с. 70), якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вказану ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2014 року визнано неподаною та повернуто.

Проте до касаційної скарги в обгрунтування своєї правової позиції
ОСОБА_2 додала копію ухвали судді апеляційного суду Хмельницької області від 07 березня 2014 року у справі за її позовом до КП «Житловик» про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання надати довідку про помісячну вартість послуг щодо обслуговування квартири за період з 01 квітня 2011 року по 01 березня 2013 року.
Зазначена ухвала апеляційного суду в матеріалах справи № 676/7465/13-ц, в якій
ОСОБА_2 оскаржує ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження, відсутня.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_2 не погоджується з ухвалою місцевого суду від 06 лютого 2014 року у справі № 676/7465/13-ц про закриття провадження у справі, яка ухвалою апеляційного суду від 07 березня 2014 року, що додана заявником до касаційної скарги та яку вона просить скасувати, не переглядалася, то касаційне провадження слід закрити, у зв'язку з відсутністю предмета оскарження.

Зазначене не перешкоджає ОСОБА_2 оскаржити судові рішення, які вона вважає незаконними, у порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 332, 333, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 07 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Житловик» про визнання бездіяльність протиправною, зобов'язання вчинити певні дії закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м.
Києві, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 20 листопада 2014 року, позов задоволено.

Ухвалено визнати недійсним кредитний договір про надання відновлювальної кредитної лінії

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 вересня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_6,
ОСОБА_5 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Ухвала

іменем україни

18 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Безмятежне» на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 12 серпня

2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Безмятежне»
Шевченківського району Харківської області про повернення земельної ділянки у зв'язку із закінченням строку її оренди,

встановив:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
«Безмятежне» Шевченківського району
Харківської області про повернення земельної ділянки у зв'язку із закінченням строку її оренди.

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від

12 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2014 року, позов задоволено.

Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Безмятежне» повернути ОСОБА_2 земельну ділянку площею 6,9841 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить йому на праві приватної власності згідно державного акта на право приватної власності на землю, розташована на території
Безмятежненської сільської ради
Шевченківського району Харківської області, у зв'язку із закінченням строку її оренди. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалені в справі судові рішення, справу передати на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Безмятежне» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Безмятежне» Шевченківського району
Харківської області про повернення земельної ділянки у зв'язку із закінченням строку її оренди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали  заяви  комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку
ОСОБА_2,  -

в с т а н о в и в :

заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120, 280
ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення закритого  судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального закладу
"Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити по справі  закрите судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 29.12.2014р. на 11 год.00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованим особам разом із копією заяви та додатками до неї.

СуддяОСОБА_3
Справа № 526/1469/14-ц
Провадження № 2/526/700/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справу призначити до розгляду на 9 год 15 серпня 2014р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко
Справа № 526/1396/14-ц
Провадження № 2/526/675/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади Сарівської сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади Сарівської сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду на 11 год 11 серпня 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко