АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/383/2014
інстанції: Булах Є.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 12 дня
колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Прокопчук Л.П. , Полікарпової
О.М.

при секретарі Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 06 грудня 2012 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_5, Херсонське державне бюро
технічної інвентаризації, перша
Херсонська нотаріальна контора про
повернення майна з чужого незаконного
володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2012 року ОСОБА_3 звернувся
до суду з позовною заявою до ОСОБА_4,
треті особи, ОСОБА_5, Херсонське
державне бюро технічної
інвентаризації про повернення майна з
чужого незаконного володіння.

Позивач зазначав, що він є спадкоємцем
померлого в ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6, якому
на праві власності належала квартира
АДРЕСА_1.

01.03.2007 року на підставі третейської
угоди, укладеної у формі договору
купівлі - продажу при товарній біржі
«Аграрна біржа» вказану квартиру
придбав ОСОБА_5 та 09.01.2008 року продав її
ОСОБА_4 на підставі нотаріально
посвідченого договору купівлі -
продажу.

В подальшому за рішенням суду, яке
набрало законної сили, третейська
угода була скасована.

Посилаючись на викладені обставини, з
урахуванням уточнених позовних вимог,
позивач просив в порядку ст.ст.386,388 ЦК
України витребувати майно, двокімнатну
квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 та повернути
її для передачі у його власність через
реалізацію права на спадкування.

Заочним рішенням Суворовського
районного суду м. Херсона від 06 грудня
2012 року позовні вимоги задоволенні.

Вирішено витребувати від ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог. Зокрема, посилаючись на
ту обставину, що суд не залучив її до
участі у справі та вирішив питання про
її права та обов'язки, як власника
квартири АДРЕСА_1,яке набуто нею на
підставі нотаріально посвідченого
договору купівлі - продажу від 05.10.2010
року та зареєстровано у Державному
реєстрі прав власників у Херсонському
БТІ.

Письмових заперечень на апеляційну
скаргу до суду апеляційної інстанції
не надходило.

Представник позивача, ОСОБА_7 в судове
засідання апеляційного суду, не
з'явилася, хоча була належним чином
повідомлена про час і місце розгляду
справи, шляхом направлення СМС-
повідомлення за номером телефону
зазначеного нею в позовній заяві.
Причини неявки суду не повідомила.

За таких обставин, керуючись ч.2 ст.305
ЦПК України, колегія суддів дійшла
висновку, що неявка представника
позивача в судове засідання не
перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_2 та її представника, ОСОБА_8, які
підтримали доводи апеляційної скарги
та просили про її задоволення,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_6 на праві власності належала
квартира АДРЕСА_1, яку він за
третейською угодою від 01.03.2007 року,
укладену у формі договору купівлі -
продажу продав ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер.

09.01.2008 року ОСОБА_5 за нотаріально
посвідченим договором продав квартиру
АДРЕСА_1 ОСОБА_4, а останній її відчужив
ОСОБА_2 відповідно до договору
купівлі-продажу від 05.10.2010 року, яка
07.10.2010 року зареєструвала своє право
власності на вказану квартиру в
Херсонському державному бюро
технічної інвентаризації (а.с.83-84)

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 25.09.2009 року, яке
набрало законної сили, визнано
недійсною третейську угоду,
застережену в договорі купівлі -
продажу квартири АДРЕСА_1, укладеному
01.03.2007 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
скасовано рішення третейського суду
при товарній біржі „Аграрна Біржа" від
06.04.2007 року, яким визнано вищевказаний
договір купівлі - продажу квартири від
01.03.2007 року дійсним та було визнано за
ОСОБА_5 право власності на квартиру.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про те, що ухваленим судом
першої інстанції рішенням про
повернення майна з чужого незаконного
володіння - квартири АДРЕСА_1 порушені
права ОСОБА_2, як власника зазначеної
квартири.

Відповідно до ст.321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції, залишив поза увагою
зазначені обставини, не надав належної
правової оцінки наявним в матеріалах
справи документам, а саме договору
купівлі - продажу від 05.10.2010 року,
укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, витягу
про реєстрацію прав Херсонського
державного бюро технічної
інвентаризації від 07.10.2010 року, згідно
якого ОСОБА_2 зареєструвала своє право
власності на спірну квартиру(а.с.82-84), в
порушення вимог ст.33 ЦПК України не
вирішив питання про залучення до
участі у справі ОСОБА_2, та вирішив
питання щодо прав та обов'язків особи,
яка не брала участі в справі, що є
підставою для скасування рішення суду
на підставі частини третьої статті 309
ЦПК України та ухвалення нового
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог, оскільки суд
апеляційної інстанції не повноважений
розглядати позов по суті за участю
осіб, які не були сторонами по справі
після скасування рішення суду першої
інстанції.

Зазначені обставини не перешкоджають
позивачу звернутися до суду з позовом
до належних осіб відповідно до вимог
процесуального закону.

Керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України
колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Заочне рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 06 грудня
2012 року скасувати і ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення майна з
чужого незаконного володіння
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і з цього
часу на протязі двадцяти днів може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

Головуючий

Судді