РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року
Московський районний суд м.Харкова в
складі: головуючого - судді Єлізаров
І.Є., при секретарі -Зубковій Г.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності ,
ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом про захист честі, гідності ,
ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди.

В обґрунтування позову
позивач посилається на те, що 16.05.2014
року йому стало відомо , що до УБОЗ
ГУМВС України в Харківській області
15.05.2014 надійшла заява про скоєння
злочину від голови товариства
«Василек» ОСОБА_2, в якій вона
повідомила, що позивач , я кий є
оперуповноважений в ОВС УБОЗ ГУМВС
в Харківській області та його
дружина ОСОБА_3 порушують правила
внутрішнього розпорядку садового
товариства «Василек», не виконують
рішення зборів товариства, не
дотримуються правил добросусідства ,
розповсюджують неправдиву
інформацію про членів товариства ,
створюють конфлікти у товаристві ,
відмовляються укладати угоди з СТ
«Василек» щодо використання доріг,
ліній електропередач СТ «Василек»,
погрожують голові СТ «Василек».

Позивач посилається на те, що
він ніяких злочинів не вчиняв, що
підтверджується відсутністю
розпочатого відносно нього по даному
факту відповідного кримінального
провадження та підтверджується
відповідними результатами перевірки.

В ході проведеного в межах
компетенції УБОЗ ГУМВС України в
Харківській області службового
розслідування порушень службової
дисципліни оперуповноваженим в ОВС
УБОЗ ГУМВС в Харківській області,
підполковником міліції ОСОБА_1 не
встановлено, про що 04.06.2014 старшим
інспектором з ОД УБОЗ ГУМВС України в
Харківській області, майором міліції
Фоміним О.В. складено висновок
службового розслідування, погоджений
начальником ВКЗ УБОЗ ГУМВС України в
Харківській області, підполковником
міліції Зубовим Я.В. та начальником
УБОЗ ГУМВС України в Харківській
області, полковником міліції
Колєсніком В.О, затверджений
начальником ГУМВС України в
Харківській області, полковником
міліції Дмитрієвим А.А.

Позивач посилається на те, що
розповсюджена відповідачем
інформація, викладена в заяві про
скоєння злочину, що надійшла 15.05.2014 до
УБОЗ ГУМВС України в Харківській
області є недостовірною, її поширення
ганьбить честь, гідність та ділову
репутацію позивача , як
оперуповноваженого в ОВС УБОЗ ГУМВС в
Харківській області, підполковника
міліції та як законослухняного
громадянина України.

У зв'язку з чим позивач
звернувся до суду з позовом до
відповідача та просить визнати
недостовірною, такою, що не відповідає
дійсності, порушує права та свободи,
ганьбить честь, гідність та ділову
репутацію інформацію ОСОБА_1, поширену
відповідачем - головою садового
товариства «Василек» ОСОБА_2 у заяві
про скоєння злочину ОСОБА_1 від 15.05.2014
року , визнати наклепом дії
відповідача з поширення інформації
відносно ОСОБА_1 у заяві про скоєння
злочину ОСОБА_1 від 15.05.2014 року ,
зобов'язати голову садового товариства
«Василек» ОСОБА_2 публічно вибачитися
перед ОСОБА_1 за розповсюдження
неправдивої інформації, що паплюжить
честь, гідність та ділову репутацію
ОСОБА_1, зобов'язати голову садового
товариства «Василек» ОСОБА_2 припинити
неправомірні дії щодо
розповсюдження неправдивої інформації
стосовно ОСОБА_1 , стягнути з
відповідача на користь позивача
моральну шкоду в розмірі 20000 гривен
та судові витрати в розмірі 200
гривен.

Відповідачка в судове засідання
не з'явилась надавши письмові
заперечення за позовом та просила
відмовити в задоволені позовних
вимог в повному обсязі, вважаючи
позов безпідставним та
необґрунтованими.

Суд, вислухавши пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 15.05.2014
року до УБОЗ ГУМВС України в
Харківській області 15.05.2014 надійшла
заява про скоєння злочину від
голови товариства «Василек» ОСОБА_2,
в якій вона повідомила, що позивач
ОСОБА_1 , який є оперуповноважений в
ОВС УБОЗ ГУМВС в Харківській області
та його дружина ОСОБА_3 порушують
правила внутрішнього розпорядку
садового товариства «Василек», не
виконують рішення зборів
товариства, не дотримуються правил
добросусідства , розповсюджують
неправдиву інформацію про членів
товариства , створюють конфлікти у
товаристві , відмовляються укладати
угоди з СТ «Василек» щодо
використання доріг, ліній
електропередач СТ «Василек»,
погрожують голові СТ «Василек».

В ході проведеного в межах
компетенції УБОЗ ГУМВС України в
Харківській області службового
розслідування порушень службової
дисципліни оперуповноваженим в ОВС
УБОЗ ГУМВС в Харківській області,
підполковником міліції ОСОБА_1 не
встановлено, про що 04.06.2014 старшим
інспектором з ОД УБОЗ ГУМВС України в
Харківській області, майором міліції
Фоміним О.В. складено висновок
службового розслідування, погоджений
начальником ВКЗ УБОЗ ГУМВС України в
Харківській області, підполковником
міліції Зубовим Я.В. та начальником
УБОЗ ГУМВС України в Харківській
області, полковником міліції
Колєсніком В.О, затверджений
начальником ГУМВС України в
Харківській області, полковником
міліції Дмитрієвим А.А.

За результатами розгляду
звернень ОСОБА_2 що надійшли до
прокуратури Харківської області щодо
неправомірних дій співробітника УБОЗ
ГУМВС України в Харківській області
ОСОБА_1 , прокуратурою Харківською
області не встановлено будь-яких
порушень законодавства, про що
повідомлено прокуратурою Харківської
ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст.10 та ч.1
ст.60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст.61 ЦПК
України.

Відповідно Постанова Пленуму
Верховного Суду України Про
застосування судами законодавства, що
регулює захист честі, гідності і
ділової репутації громадян та
організацій №10 від 07.07.1995 року у
порядку цивiльного судочинства не
можуть розглядатися позови про
спростування вiдомостей, якi мiстяться у
вироках та iнших судових рiшеннях, а
також у постановах слiдчих та iнших
вiдповiдних органiв, для оскарження яких
законом встановлено iнший порядок. 25.12.96
р. N 14

Вiдповiдачем у справi про захист
честi i гiдностi може бути фiзична або
юридична особа, яка поширила вiдомостi,
що порочать позивача.

Якщо позов пред'явлено про
спростування вiдомостей, опублiкованих
в пресi або поширених iншими засобами
масової iнформацiї (по радiо,
телебаченню), як вiдповiдачi
притягаються автор та вiдповiдний орган
масової iнформацiї (редакцiя, агентство,
iнший орган, що здiйснив випуск
iнформацiї). При публiкацiї або iншому
поширеннi вiдомостей без позначення
автора орган масової iнформацiї за
вимогою суду зобов'язаний назвати
особу, яка надала вiдомостi, про
спростування котрих пред'явлено позов.
(У редакцiї постанови Пленуму вiд 4
червня 1993 р. N3)

Встановивши, що автор використав
у публiкацiї вiдомостi, одержанi з
офiцiйного джерела, суд має обговорити
питання про притягнення до участi в
справi як вiдповiдача органiзацiю або
службову особу, якi надали оспорюванi
позивачем вiдомостi.

При опублiкуваннi вказаних
вiдомостей без зазначення автора
(наприклад, в редакцiйнiй статтi)
вiдповiдачем у справi має бути орган, що
здiйснив випуск масової iнформацiї.

Таким чином , судом
встановлено , що відповідачка
звернулась до правоохоронних органів
з заявою про скоєння злочину, а не
до засобів масової інформації , у
зв'язку з чим вимоги позивача не
найшли свого підтвердження в
судовому засіданні .

Керуючись ст. ст.
23,270-272,275,277,297,299,1167 ЦК України , ст.ст. 209,218
ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності , ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди -
відмовити .

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення .

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його
копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Єлізаров І.Є.