overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - Олізаренко С.М.,

за участю секретаря - Кочуковій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерне товариство "Український
Страховий Дім" про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, Приватного акціонерне товариство "Український Страховий
Дім" про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерне товариство "Український
Страховий Дім" про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.М.Олізаренко
Справа №464/307/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12.02.2014 року на 14.15 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх,412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Роз'яснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.М. Бойко
Справа № 639/898/14-ц
№2-н/639/175/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі " про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 6260 грн. 88 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Іванова.
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/812/14-ц н/п 2-н/644/208/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2390 грн. 94 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/197/14-ц
Провадження № 2-н/639/26/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії
"Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за використану
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (юридична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, 149, 351823, ос./р 1289240) заборгованість за використану електроенергію за період з 12.05.2013 року по 12.12.2013 року у розмірі 474
(чотириста сімдесят чотири) грн. 76 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії
"Харківобленерго" (юридична адреса: м.
Харків, вул. Плеханівська, 149, ОКПО 89240) судовий збір у розмірі по 38
(тридцять вісім) гривень 23 коп. з
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20____ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20___
Строк пред'явлення наказу до
Суддя
Номер провадження 2/638/1368/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник позивача Сидоренко В.І., звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6884, 15 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 10:00 год. 28.02.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 348/240/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 13 лютого 2014 року о 08:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Грещук Р.П.
Справа № 525/75/14-ц
Провадження №2/525/92/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2014 року сел. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області
Білецька В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Широкодолинської сільської ради Великобагачанського району про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_3 звернувся 22.01.2014 року до Великобагачанського районного суду з позовом до
Широкодолинської сільської ради
Великобагачанського району про визнання права власності на нерухоме майно. Просив суд постановити рішення , яким визнати право власності за ОСОБА_3 на житловий будинок з господарським спорудами по вулиці АДРЕСА_1

Дана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України і тому ухвалою голови
Великобагачанського районного суду
Полтавської області Білецької В.І. від 23.01.2014 року дана позовна заява була залишена без руху.

03 лютого 2014 року позивач ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 КУпАП позовна заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З цих підстав, коли провадження по даній справі не відкрито, а позивач подав заяву про повернення позову, вбачаю підстави для повернення позивачу ОСОБА_3 його позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121,ст.ст.209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до
Широкодолинської сільської ради
Великобагачанського району про визнання права власності на нерухоме майно- повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_3 про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Суддя
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Журавського В.В.

при секретарі
Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву представника заявника Свєчкіної
Тетяни Сергіївни про приведення виконавчого документу у відповідність у справі наказного провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 3039 грн. 60 коп. за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року представник КПТМ
«Бориспільтепломережа» Свєчкіна Т.С. звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що постановою державного виконавця відділу ДВС
Бориспільського МРУЮ Київської області відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання судового наказу виданого
Бориспільським міськрайонним судом
Київської області 11.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 3039 грн. 60 коп. за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, так як виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме не зазначено дату народження, ідентифікаційний код та паспортні дані боржника.

Тому просить суд привести у відповідність з вимогами ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» судовий наказ
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 11.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 3039 грн. 60 коп. за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

В судове засідання представник заявника Свєчкіна Т.С. не з явилася.

Суд, оглянувши матеріали справи, заяву, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що, відповідно до довідки
Міністерства доходів та зборів від 27.09.2013 року, наданої на запит суду, надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, не надалось можливим, оскільки однозначно ідентифікувати фізичну особу неможливо.

Паспортні дані та відомості про дату народження ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

До того ж, ні процесуальним законодавством, ні ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено такої дії як приведення виконавчого документа у відповідність з вимогами закону.

З урахуванням наведеного, на підставі ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

В задоволенні заяви представника заявника Свєчкіної Тетяни Сергіївни про приведення виконавчого документу у відповідність у справі наказного провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 3039 грн. 60 коп. за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої водивідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський
Провадження № 2/522/4012/14
Справа № 522/1451/14-ц
УХВАЛА

29 січня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 120 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як встановлено суддею, до позовної заяви додано документу, що підтверджує сплату позивачем судового збору, а також до позовної заяви не додано копій всіх документів, що додаються до неї, для направлення відповідачу та третім особам.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне зазначити, що позивач може усунути вищевказані недоліки шляхом направлення до Приморського районного суду м. Одеси оригіналу документу, що підтверджує сплату ним судового збору.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Б. Івченко
Суддя Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/789/14-ц н/п 2-н/644/189/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Харківміськгаз» р/р 351823, заборгованість за послуги газопостачання в розмірі 379 грн. 97 коп., що утворилась за період з 01.12.2011 року по 2. Стягнути в частковому відношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.: НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
АТ «Ощадбанк», МФО 351823 витрати по сплаті судового збору в розмірі по 40 грн. 60 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Дата документу 03.02.2014
Справа №636/152/14-ц
№2/636/339/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви як неподаної

03 лютого 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та виконкому Чугуївської міської ради про визнання права користування житлом і усунення перешкод в користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання за ним права користування житлом, а саме квартирою
АДРЕСА_1 та усуненні перешкод в користуванні квартирою шляхом зобов'язанні ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не чинити йому користуватися квартирою.

Зазначена заява ухвалою судді була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, так: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування - оскільки за паспортом він зареєстрований у якості жильця в АДРЕСА_2, а вимагає визнати за ним право користування житлом за іншою адресою; не надані копії документів які підтверджують підстави реєстрації відповідачів в квартирі (довідка з РВ ГУ ДМС України в
Харківській області), не наведено даних про ставлення до позову виконкому
Чугуївської міської ради, який є власником житла і який вказаний відповідачем; не надані документі про право користування квартирою - договір найму житла чи інше, як самим позивачем, так і відповідачами.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, тому позивачу був наданий строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви та надати обґрунтування позовних вимог з посиланням на відповідні докази та норми житлового законодавства. 29.01.2014 року позивач направив поштою до суду листа, яким просив відкрити провадження по справі без усунення вказаних недоліків позовної заяви, стверджуючи, що він не є власником або користувачем квартири і позовні вимоги буде підтверджувати показами свідків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та виконкому Чугуївської міської ради про визнання права користування житлом і усунення перешкод в користуванні квартирою - вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає йому повторно звернутися з цим позовом до суду після усунення недоліків позовної заяви та сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня її ухвалення - апеляції.

Суддя:
Справа №464/186/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ"Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ"Кредобанк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу

Призначити справу до судового розгляду на 14.02.2014 року на 12.00 од. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Роз'яснити відповідачуправо надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.М. Бойко