АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Якименко Л. Г. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б.,
Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4

на рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
14 жовтня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
Четверта дніпропетровська державна
нотаріальна контора, про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року позивачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 звернулись до суду з вказаним
позовом, в якому зазначали, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер їх рідний
батько ОСОБА_6, після смерті якого
відкрилась спадщина на належну йому
частину домоволодіння АДРЕСА_1. Проте,
позивачі у шестимісячний строк із
заявами про прийняття спадщини до
нотаріальної контори не звернулись, у
зв'язку з усною домовленістю про
оформлення спадщини в цілому на ОСОБА_4
- дружину померлого (матір ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_7.). Однак у подальшому
позивачам стало відомо, що ОСОБА_7 без
їхньої згоди та відома звернулась до
нотаріуса із заявою про прийняття
спадщини після смерті батька. Зважаючи
на дані обставини позивачі просили
визначити їм додатковий строк на
прийняття спадщини (а.с. 4-6).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
14 жовтня 2014 року у задоволенні позовних
вимог відмовлено (а.с. 119-120).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 посилаються на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, в зв'язку з
чим ставить питання про скасування
судового рішення й ухвалення нового
рішення про задоволення позову (а.с.
123-127).

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_6, після
смерті якого відкрилась спадщина за
законом на домоволодіння АДРЕСА_1.

Спадкодавець за життя заповіт не
складав, тому спадкоємцями першої
черги за законом є його дружина - ОСОБА_4
(відповідач у справі), дочки - ОСОБА_2,
ОСОБА_3 (позивачі у справі) та ОСОБА_7
(матір другого відповідача).

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України
спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини
не проживав постійно із спадкодавцем,
має подати нотаріусу заяву про
прийняття спадщини.

Згідно із ч. 1 ст. 1270 ЦК для прийняття
спадщини встановлюється строк у шість
місяців, який починається з часу
відкриття спадщини.

З матеріалів копій спадкових справ №
1479/2007 та № 412/2013, які надані суду
Четвертою дніпропетровською державною
нотаріальною конторою (а.с.23-78),
вбачається, що у встановлений законом
строк із заявою про прийняття спадщини
після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_6 до нотаріуса звернулась ОСОБА_7
(а.с. 24), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Із
заявами про прийняття спадщини після
померлої ОСОБА_7 до нотаріальної
контори звернулися ОСОБА_5 (а.с.69) та
ОСОБА_4 (а.с.74).

Також, ОСОБА_4 17 червня 2009 року у
нотаріальній конторі отримала
свідоцтво про право власності на 1/2
частину домоволодіння АДРЕСА_1, як
спільне майно, придбане подружжям за
час шлюбу (а.с. 55).

Позивачі із заявами до нотаріальної
контори про прийняття спадщини після
смерті батька ОСОБА_6 звернулись у
лютому 2013 року (а.с. 57, 62).

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

При цьому, у п. 24 Постанови Пленуму № 7
від 30 травня 2008 року «Про судову
практику у справах про спадкування»
Верховний Суд України роз'яснив, що
вирішуючи питання про визначення особі
додаткового строку, суд досліджує
поважність причин пропуску строку для
прийняття спадщини. При цьому
необхідно виходити з того, що поважними
є причини, пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні
позовних вимог про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини, суд першої інстанції вірно
виходив з того, що позивачі з 2007 року по
2013 рік із заявами про прийняття
спадщини після смерті батька не
звертались та поважних причин пропуску
такого строку не навели.

Посилання в апеляційній скарзі на
існування домовленості між
спадкоємцями, як на поважну причину
пропуску строку звернення із заявою
про прийняття спадщини не можуть бути
прийняті колегією суддів, оскільки
такі причини не пов'язані з
об'єктивними, непереборними, істотними
труднощами для подання заяви до
нотаріуса у розумінні ч. 1 ст. 1272 ЦК
України.

Доводи апеляційної скарги, що
відповідач ОСОБА_5 втратила право на
спадкування після смерті ОСОБА_7,
оскільки не доглядала за матір'ю,
ухилялася від надання їй допомоги, не
можуть бути підставою для скасування
оскаржуваного рішення, оскільки,
докази усунення позивача від права на
спадкування (судові рішення) в
матеріалах даної справи відсутні, і,
крім того, на питання про визначення
позивачам додаткового строку для
подання ними заяви про прийняття
спадщини після померлого ОСОБА_6, не
впливають.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права і підстави для
його скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
14 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення і протягом двадцяти днів
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді:

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10101/14
Головуючий у 1-й
інстанції - Якименко Л.Г.

Справа № 199/350/14-ц

Доповідач - Гайдук В.І.

Категорія: 39

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б.,
Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4

на рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
14 жовтня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
Четверта дніпропетровська державна
нотаріальна контора, про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини, -

керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
14 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення і протягом двадцяти днів
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: