overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 660/148/14-ц
Номер провадження 2/660/56/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

04 лютого 2014 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Диба Ю. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування
Нововоронцовської РДА про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, орган опіки та піклування
Нововоронцовської РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 18 лютого 2014 року в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Диба
Справа № 335/124/14-ц 2/335/559/2014 У Х В А
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівська будівельна корпорація», 3-тя особа
Запорізьке регіональне управління
Державної спеціалізованої установи
«Дежавний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення грошових коштів за договором про інвестування в будівництво житла,
Позивач звернувся до суду 27 грудня 2013 року з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів за договором про інвестування в будівництво житла. Посилаючись на пп.17, ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», просить звільнити від сплати судового збору.
Згідно зі ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
Пунктом 17 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору звільняються: 17) позивачі - за подання позовів про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, залучених до акціонерних товариств, банків, кредитних установ, довірчих товариств та інших юридичних осіб, які залучають кошти та майно громадян;
Оскільки позов стосується договірних відносин щодо інвестування в будівництво, то підстав для звільнення від сплати судового збору на підставі п.17 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» не має, а тому позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, тобто 3441 грн.
Враховуючи зазначене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя
Заяву позивача про звільнення від сплати судового збору відхилити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівська будівельна корпорація», 3-тя особа
Запорізьке регіональне управління
Державної спеціалізованої установи
«Дежавний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення грошових коштів за договором про інвестування в будівництво житла
Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в дводенний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя
Справа № 404/580/14-ц
Номер провадження 2/404/809/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/580/14-ц № провадження 2/404/809/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 20 лютого 2014 р. на 16 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 456/6647/13-ц
Провадження № 2/456/494/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними заповіту, державних актів на землю, свідоцтва про право на спадщину та визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить визнати недійсними заповіт від імені її матері ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2, укладений 06.06.2001 року в
Станківській сільській раді та зареєстрований в книзі нотаріальних дій за № 12; свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 06.12.2005 року після смерті матері ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, видане Державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори на житловий будинок АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2;
Державний акт серії ЯД № 43,6787 від 07.06.2007 року на право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_2, кадастровий номер :02:014:0006, площею 937 кв.м.;
Державний акт серії ЯД № 438788 від 07.06.2007 року на право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_2, кадастровий номер :02:014:0022, площею 10451 кв.м та визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті її мами ОСОБА_4 на земельну ділянку /рілля/ площею 9948 кв.м та земельну ділянку /сіножать/ площею 2236 кв.м., які були приватизовані її мамою на підставі розпорядження голови
Стрийської райдержадміністрації 5 червня 2002 року № 257 /Державний акт 1-ЛВ № 001132/.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.12.2013 року позовну заяву залишено без руху і надано термін для усунення недоліків.

16 січня 2014 року представник позивачки
ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів позовної заяви, оскільки він відмовляється виконувати вимоги ухвали від 20.12.2013 року про залишення без руху позовної заяви.

За наведених обставин позовну заяву
ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути позивачці, що не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними заповіту, державних актів на землю, свідоцтва про право на спадщину та визнання права на спадщину повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.В. Гула
Справа № 461/887/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"03" лютого 2014 р. м. Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,
ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, з участю третіх осіб: Третя Львівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Львівського нотаріального округу ОСОБА_11 про визнання недійсним договору дарування 1/5 частки квартири, визнання частково недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності на квартиру зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, з участю третіх осіб про визнання недійсним договору дарування 1/5 частки квартири, визнання частково недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності на квартиру зобов'язання до вчинення дій з підстав, викладених у позовній заяві.

Ухвалою суду від 28.01.2014 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,
ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 залишено без руху та надано позивачам 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

03.02.2014 року позивачами до суду була подана заява про виконання ухвали суду про залишення позову без розгляду.
Однак, як вбачається із поданої заяви, така неналежно виконана, а саме: визначивши ціну позову 1/5 спірної квартири, вартість якої 3444,00 грн. так і не сплатили в повному об'ємі судовий збір, за подання позовної заяви майнового та немайнового характеру, а також подали до суду копії позовної заяви лише другої та останньої сторінки такої.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу щодо форми і змісту позовної заяви, така вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позивачами неналежно виконана ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, тому приходить до висновку, що таку слід вважати неподаною та повернути її заявникам.

Керуючись ст.ст.119, 120, ч.2 ст.121 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, з участю третіх осіб: Третя Львівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Львівського нотаріального округу ОСОБА_11 про визнання недійсним договору дарування 1/5 частки квартири, визнання частково недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності на квартиру зобов'язання до вчинення дій, вважати неподаними та повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя
В.Ф. Романюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Мельника
А.В.

при секретарі Борисенко
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києва заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Печерського районного суду м. Києва від 13.04.2012 року по цивільній справі № 2-3346/11

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 10.07.2013 року перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м.
Києва від 13.04.2012 року по цивільній справі № 2-3346/11.

Судом на обговорення поставлено питання про залишення без розгляду вказаної заяви , оскільки в провадженні Печерського районного суду перебуває заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 29.03.2013 року перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Печерського районного суду м. Києва від 13.04.2012 року по цивільній справі № 2-3346/11.

Вислухавши думку осіб які беруть участь у справі суд приходить до висновку що заяву від 10.07.2013 року слід залишити без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки в провадженні Печерського районного суду перебуває заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 29.03.2013 року ( №757/6802/13-ц) про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.04.2012 року по цивільній справі № 2-3346/11.

Оскільки суд залишає заяву без розгляду сплачений заявниками судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м.
Києва від 13.04.2012 року по цивільній справі № 2-3346/11 залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 57 гривень 35 копійок сплачених в якості судового збору 09.07.2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В.Мельник
Справа № 309/4764/13-ц
Провадження № 2-о/309/19/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

В складі суду: головуючого судді - Волощук О. Я.

з участю народних засідателів : Орос В.В., Рішко В.В.

при секретарі с/з : Галай В.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Хуст справу за заявою :

ОСОБА_2

заінтересована особа :

відділ охорони здоров»я Хустської РДА,

Монастирецька сільська рада

про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною. Посилається на те, що з січня 1980 року заявник перебуває у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_3. Сторони жили нормальним життям, у шлюбі в сторін народилося двоє дітей, які на даний час вже повнолітні.

В 2003 році заявник став помічати неадекватність в поведінці дружини, далі вона почала вести себе все гірше, накладати на себе руки, забирати з дому майно, виносити його з хати, це призвело до того, що заявник був змушений в кінці 2003 року віддати її на лікування до психіатричної лікарні.

З того часу дружина періодично то знаходиться на лікуванні, то вдома, поки хвороба не загострювалася знову поміщували до психоневрологічного диспансеру.

Згідно висновку обласної спеціалізованої МСЕК дружині заявника встановлено другу групу інвалідності безтерміново.

За таких обставин ОСОБА_3 не може проживати та здійснювати самостійно за собою догляд її у всьому потрібна стороння допомога.

На даний час заявник має намір оформити опікунство над дружиною та вирішити питання про поміщення її до спеціального закладу для психічно хворих людей.

Заявник просив призначити судово-психіатричну експертизу.

Дослідивши наявні в справі матеріали суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки для правильного та об'єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 222 ЦПК України, ст.ст.39,40 ЦК
України суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Берегівській обласній психіатричній лікарні .

На вирішення експертом поставити такі питання :

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Монастирець та жителька
АДРЕСА_1 психічним захворюванням, якщо так, то яким саме ?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій, і чи може керувати ними ?

3. Чи є дана обставина підставою для визнання ОСОБА_3 недієздатною?

4. Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити .

На ухвалу суду в частині зупинення справи може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

Народні засідателі підпис
Орос В.В.

підпис
Рішко В.В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 30 грудня 2013 року у справі за позовом комунальної установи Білоцерківської міської ради
«Інспекція з благоустрою міста Біла
Церква» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 30 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
С.А. Голуб

№ провадження 22-ц/780/1271/14
Головуючий у І інст. Кошель Л.М.

Справа № 357/16247/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Голуб
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/759/1640/14

ун. № 2608/14774/12

03 лютого 2014 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря Івченко В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні залі судових засідань питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «БТА
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором по донарахованих процентах та штрафних санкціях,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районний суд м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «БТА
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором по донарахованих процентах та штрафних санкціях.

Ухвалою суду від 08.08.2013 року, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Станом на 03.02.2014 року, експертиза по справі проведена, а тому відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі.

У зв'язку з тим, що відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, воно підлягає відновленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210, 223, 294 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ПАТ «БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором по донарахованих процентах та штрафних санкціях - відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 06.03.2014 року о 16 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ключник
Провадження № 22-ц/772/440/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.02.2014 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні
Ініціативи») на заочне рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 6 грудня 2013 у цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду
Вінницької області від 16 січня 2014 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки за її подання позивачем не було сплачено судовий збір, а також не дотримано вимог, встановлених ч. 5 ст. 295 ЦПК України, та надано ТОВ «Кредитні
Ініціативи» строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи, що вказані в ухвалі недоліки усунуто та апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ТОВ «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя:
О.В. Ковальчук
Справа № 303/273/14-ц
Номер рядка статистичного звіту - 46
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 лютого 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого-судді
Заболотного А.М.

при секретарі
Штець І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м.
Мукачево цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

04.02.2014 року позивач подала до суду заяву про залишення позовної вимоги в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 500 грн., без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

А.М.Заболотний
Справа № 130/151/14-ц
Провадження № 22-ц/772/687/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.02.2014 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 20 січня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Державне підприємство «Жмеринське лісове господарства» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтями 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Державне підприємство «Жмеринське лісове господарства» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суддя:
О.В. Ковальчук