Провадження №22-ц/784/301/14
Справа № 22-ц/784/301/14
Головуючий першої інстанції:
Суддя-доповідач апеляційного
суду: Коломієць В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі

головуючого Шолох З.Л.,

суддів Довжук Т.С., Коломієць
В.В.,

при секретарі Богатирьовій В.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її
представника ОСОБА_3 на ухвалу
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 25 листопада 2012 року,
постановлену за позовом ОСОБА_2 до
Третьої Миколаївської державної
нотаріальної контори, третя особа -
ОСОБА_4, про визнання незаконною
відмови у вчиненні нотаріальної дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулась
до суду з позовом до третьої
Миколаївської державної нотаріальної
контори про визнання незаконною
відмови нотаріуса у видачі свідоцтва
про право на спадщину за законом та
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Заводського районного
суду м. Миколаєва від 08 листопада 2013
року позовну заяву ОСОБА_2 - залишено
без руху, а ухвалою того ж суду від 25
листопада 2013 року - повернуто позивачці
на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та її
представник ОСОБА_3, посилаючись на
порушення норм процесуального права,
просили скасувати ухвалу від 25
листопада 2013 року.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши наведені в скарзі доводи
та дослідивши матеріали позовної
заяви, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Визнаючи неподаною позовну заяву,
суддя виходив з того, що позивачка не
виконала вимоги ухвали судді від 08
листопада 2013 року про залишення заяви
без руху, а саме - не сплатила судовий
збір, а клопотання про відстрочку або
звільнення від сплати судового збору є
необґрунтованим, оскільки не надано
документів на підтвердження
викладених у ньому обставин; не надала
доказів, що обґрунтовують обставини
позову та не надала позовної заяви у
новій редакції з уточненими позовними
вимогами.

Зі змісту ст.ст.119 - 121 ЦПК України
вбачається, що позовна заява може бути
визнана неподаною і повернута позивачу
у разі, якщо вона подана без додержання
вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, або не оплачена судовим
збором, а позивач у встановлений
ухвалою судді про залишення позову без
руху строк не усунув недоліків
позовної заяви, або не сплатив судовий
збір.

З матеріалів справи вбачається, що у
встановлений ухвалою судді про
залишення позову без руху строк
судовий збір позивачкою не був
сплачений. 21 листопада 2013 р. від
представника позивачки надійшла заява
про відстрочку або звільнення від
сплати судового збору з посиланням на
скрутне матеріальне становище, однак,
яких-небудь документів на
підтвердження матеріального стану
заявника не було надано.

Враховуючи викладені обставини та
зазначені положення закону, суд
обґрунтовано не задовольнив вказане
клопотання ОСОБА_3 та вважав позовну
заяву неподаною і повернув її
позивачці, що не перешкоджає позивачу в
подальшому звернутися до суду з таким
позовом.

Разом з тим, як вбачається з позовної
заяви, вона містить зміст позовних
вимог, виклад обставин, якими позивачка
обґрунтовує свої вимоги. А тому
викладені в ухвалі судді недоліки
позову щодо ненадання доказів та
необхідності уточнення позовних вимог
не свідчать про невідповідність
позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК
України. До того ж вказані обставини
можуть бути з'ясовані у попередньому
судовому засіданні відповідно до
положень ч. 6 ст.130 ЦПК України.

Проте, викладене не є підставою для
скасування оскаржуваної ухвали,
оскільки висновок судді про наявність
передбачених законом підстав для
повернення позовної заяви в зв'язку з
невиконанням вимог ухвали від 08
листопада 2013 року щодо сплати судового
збору - є вірним та відповідає вимогам
закону.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її
представника ОСОБА_3 відхилити, а
ухвалу судді Заводського районного
суду м. Миколаєва від 25 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді