Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 411/276/13-ц
Провадження № 22ц/782/5645/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в
складі :

головуючого: Єрмакова Ю.В.,

суддів: Малієнко Н.В., Матвєйшиної
О.Б.

при секретарі: Веселові C.C.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського
міського суду Луганської області від 21
травня 2013 року у справі за позовом
Малого приватного підприємства фірма
„Схід" до ОСОБА_2 про визнання договору
укладеним ,-

в с т а н о в и л а:

В лютому 2013 року позивач звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив
визнати укладеним договір про надання
послуг з утримання будинку і споруд та
прибудинкової території між МПП фірма
„Схід" та ОСОБА_2 на умовах,
передбачених постановою КМУ № 529 від 20
травня 2009 року „Про затвердження
типового договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій"; судові
витрати стягнути з відповідача.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що рішенням виконавчого
комітету Кіровської міської ради № 167
від 06.03.2007 року МПП фірма „ Схід"
призначено виконавцем
житлово-комунальних послуг з
обслуговування та утримання житлового
фонду. Багатоквартирний будинок
АДРЕСА_1 передано у господарське
відання МПП фірма „Схід" і з квітня 2007
р. по теперішній час позивач виконує
послуги з утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій і несе
витрати з виконання цих послуг.
Відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1,
яка є його власністю. Відповідач
користується послугами позивача,
часткового оплачує послуги.

МПП фірма „Схід" відповідно до
типового договору, затвердженого
постановою КМУ № 529 від 20 травня 2009 року
„Про затвердження типового договору
про надання послуг утримання будинків
і споруд та прибудинкових територій",
підготувало відповідний проект
договору та надало відповідачу на
підпис. Відповідач повернув проект
договору без підпису, чим ухиляється
від укладання договору, в передбаченій
законодавством формі, у зв'язку з чим
просили задовольнити позов.

Рішенням Кіровського міського
суду Луганської області від 21 травня 2013
року позов МПП фірма „Схід" до ОСОБА_2
про визнання договору укладеним
задоволено повністю. Визнано укладеним
договір про надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території між
МПП фірма „Схід" та ОСОБА_2 на підставі
та умовах, передбачених нормативним
актом обов'язкової дії - Постанови КМУ
№ 529 від 20 травня 2009 року „ Про
затвердження типового договору про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій".

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь МПП
фірма „Схід" сплачений судовий збір у
розмірі 114 грн. 70 коп.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, ОСОБА_2, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
і процесуального права, подала
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду першої інстанції
скасувати, постановити нове рішення,
яким відмовити повністю в задоволенні
позову МПП фірма „Схід" про визнання
договору з відповідачем укладеним;
визнати незаконними вимоги позивача;
визнати дії позивача неправомірними.

Заперечень на апеляційну скаргу
не надходило.

Справа неодноразово розглядалася
судами та ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 27 листопада 2013 року
касаційну скаргу МПП фірма „Схід"
задоволено частково. Рішення
апеляційного суду Луганської області
від 05 серпня 2013 року - скасовано. Справу
передано на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

В судове засідання з'явився
представник позивача, відповідач в
судове засідання не з'явився, належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи, у зв'язку з чим судова
колегія вважає можливим відповідно до
ст.169 ЦПК України розглянути справу за
її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.ст. 11,213 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених вимог
і на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі
вимоги цивільного законодавства,
повинен вирішити справу згідно із
законом, ухваливши рішення на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин,
на які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених такими доказами, як були
досліджені в судовому засіданні.

У відповідності зі ст.214 ЦПК
України під час ухвалення рішення суд
вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані
(пропущення строку позовної давності
тощо), які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін
випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в
позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами
судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне
виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування
заходів забезпечення позову.

Такі вимоги закону судом першої
інстанції були виконані.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач ОСОБА_2 отримує послуги з
утримання будинку і споруд та
прибудинкової території, договір,
наданий їй для підпису, відповідає
типовому договору, додаток до договору
містить перелік послуг з утримання
будинків, споруд та прибудинкових
територій, калькуляцію витрат,
розрахунок нарахування платні за
надані послуги, а тому відмова ОСОБА_2
від підписання договору суперечить
вимогам ч.3 ст.6, ст.,ст. 627, 630 ЦК України, у
зв'язку з чим дійшов висновку про
обґрунтованість вимог.

Судова колегія погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, оскільки зазначені висновки
суду відповідають обставинам справи, а
також узгоджуються з нормами
матеріального права, які судом
правильно застосовані.

Судом встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
згідно з рішенням Виконавчого комітету
Кіровської міської ради Луганської
області № 167 від 06 березня 2007 року „
Про передання житлового фонду та
основних засобів, які знаходяться у
комунальній власності територіальної
громади м. Кіровська, у господарське
відання МПП фірма „Схід" позивача МПП
фірма „Схід" визначено виконавцем
послуг з 01 квітня 2007 року: з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій; з управління будинком,
спорудою або групою будинків, з ремонту
приміщень, будинків, споруд.

Квартира АДРЕСА_1, в якій проживає
ОСОБА_2 є її власністю, даний будинок
віднесено до переліку будинків, щодо
яких позивач надає послуги з утримання
будинків, споруд та прибудинкових
територій.

Таким чином, житловий будинок
НОМЕР_1 за зазначеною адресою перебуває
на балансі позивача - КПП фірма «Схід»,
який також є підприємством,
відповідальним за експлуатацію цього
будинку та здійснює обов'язкові
послуги з утримання будинку та
прибудинкової території.

Вказаний будинок забезпечений
всіма зручностями в ньому, тобто,
водопостачанням, водовідведенням,
електропостачанням, теплопостачанням,
освітлюються сходові майданчики,
проводяться профілактичні роботи з
обслуговування будинку, прилегла
територія підтримується в належному
санітарному стані тощо.

Відповідач, квартира якого
знаходиться у цьому будинку, отримував
та отримує вказані послуги, у тому
числі і послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій.

Крім того, відповідач частково
оплачує такі послуги.

ОСОБА_2 у встановленому законом
порядку було надано договір на подання
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, від підпису
якого вона відмовилась.

Статтею 179 ЖК України передбачено,
що користування будинками (квартирами)
державного і громадського житлового
фонду, фонду житлово-будівельних
кооперативів, а також приватного
житлового фонду та їх утримання
здійснюється з обов'язковим
додержанням вимог Правил користування
приміщеннями жилих будинків і
прибудинковими територіями, які
затверджуються Кабінетом Міністрів
України.

Таким чином, відповідач відповідно
до цієї норми права, а також ст.10 Закону
України „Про приватизацію державного
житлового фонду" №2482 від 19.06.1992 року і
Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинкових
територій, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 8 жовтня
1992 року №572, зобов'язаний приймати
участь в загальних витратах, пов'язаних
з утриманням будинку і прибудинкової
території відповідно до своєї долі у
спільному майні будинку та вносити
відповідну плату за обслуговування
будинку та прибудинкової території.

Проте, як було встановлено
судом першої інстанції, від пропозиції
позивача про укладання договору про
надання таких послуг відповідач
відмовився.

Свобода договору, закріплена
у ст. ст. 6, 627 ЦК України, яка полягає у
праві сторін вільно вирішувати питання
при укладенні договору, при виборі
контрагентів та при погодженні умов
договору, не є безмежною.

Тобто, у тих випадках, коли актом
цивільного законодавства передбачена
обов'язковість положень цього акту для
сторін договору, сторонни не вправі
відступити від їх положень (ч. 3 ст. 6 ЦК
України). Так, ст. ст. 19, 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
передбачають обов'язок споживача
житлово-комунальних послуг укласти
письмовий договір з виконавцем послуг
на основі типового договору.

Форма та зміст (умови) типового
договору затверджені постановою
Кабінету Міністрів України від 20
травня 2009 року № 529 «Про затвердження
типового договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій».

З аналізу змісту ч. 3 ст. 6, ч. 1
ст. 630 ЦК України, ст. ст. 19 - 21 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги», постанови Кабінету Міністрів
України від 20 травня 2009 року № 529 «Про
затвердження типового договору про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій»
вбачається, що умови типового договору,
що набули юридично обов'язкового
значення в силу актів цивільного
законодавства, є обов'язковими для
сторін договору, які не мають права
відступити від їх положень і
врегулювати свої відносини на власний
розсуд.

Таким чином, укладення договору
на надання житлово-комунальних послуг
є обов'язком споживача за умови, якщо
запропонований виконавцем послуг
договір відповідає типовому договору.
Відмова споживача послуг від укладення
договору в такому разі суперечить
вимогам ч. 3 ст. 6, ст. ст. 627, 630 ЦК України
та ст. ст. 19, 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги».

У разі такої відмови, виходячи
з положень ст. ст. 3,6,12 - 15, 20, 630, 640, 642, 643 ЦК
України виконавець послуг вправі
звернутись до суду за захистом свого
права, яке підлягає захисту судом на
підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України шляхом
визнання договору укладеним на умовах,
передбачених нормативним актом
обов'язкової дії.

Таким чином, враховуючи наведене вище,
судова колегія вважає, що суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про задоволення позовних вимог
позивача, визнавши договір про надання
послуг з утримання будинку і споруд та
прибудинкової території між сторонами
по справі, укладеним.

Доводи апеляційної скарги є по
суті правовою позицією відповідача по
справі, носять характер суб'єктивного
тлумачення апелянтом норм права та на
правильність висновків судді не
впливають.

Вирішуючи даний спір, який виник
між сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному об'ємі з'ясував права
та обов'язки сторін, обставини справи,
перевірив доводи сторін та дав їм
належну правову оцінку, постановив
рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами, а також
поясненнями сторін.

Згідно з вимогами ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
суду без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги не
є суттєви ми і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправи льного вирішення справи, а тому
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду за лишенню без змін .

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315,
317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.

Рішення Кіровського міського
суду Луганської області від 21 травня 2013
року у справі за позовом Малого
приватного підприємства фірма „Схід"
до ОСОБА_2 про визнання договору
укладеним - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
Луганської області набирає чинності
негайно, може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів після її
проголошення.

Головуючий:

Судді: