overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/950/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2014 р.
Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Рясне-402» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 2895,92 грн.,

у с т а н о в и в :

11 лютого 2014 року ЛКП «Рясне-402» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 2895,92 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98 ,99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Рясне-402» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 2895,92 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: О. І. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/529/14
Гол.1 інстанції - Сенаторов
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Департаменту житлового господарства Харківського міськвиконкому, Комунального підприємства «Жилкомсервіс» м.
Харкова, Житлово - комунальної служби № 14 Київського району м. Харкова про укладення договору по обслуговуванню будинку та прибудинкової території
/найму житлового приміщення/, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2013 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Департаменту житлового господарства Харківського міськвиконкому, Комунального підприємства «Жилкомсервіс» м.
Харкова, Житлово - комунальної служби № 14 Київського району м. Харкова про укладення договору по обслуговуванню будинку та прибудинкової території
/найму житлового приміщення/ - закрито.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції 02 грудня 2013 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 13 грудня 2013 року була залишена без руху, та надано строк 5 (п'ять) днів для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали. 24 грудня 2013 року недоліки було усунуто, сплачено судовий збір, квитанція про сплату судового збору надійшла 09 січня 2013 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст..295 ЦПК України,а тому підлягає прийняттю її до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Керуючись. ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Департаменту житлового господарства Харківського міськвиконкому, Комунального підприємства «Жилкомсервіс» м.
Харкова, Житлово - комунальної служби № 14 Київського району м. Харкова про укладення договору по обслуговуванню будинку та прибудинкової території
/найму житлового приміщення/ - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1499/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 2014/4610/2012
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1, яка діє як опікун в інтересах недієздатного інваліда ІІ групи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 10 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє як опікун в інтересах недієздатного інваліда ІІ групи ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
Борівської сільської ради Зміївського району Харківської області, третя особа: Садове товариство інвалідів-колясочників
«Благодійність» про визнання приватизації земельної ділянки, акту про право власності на земельну ділянку недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зміївського районного суду
Харківської області від 10.01.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1, яка діє як опікун в інтересах недієздатного інваліда ІІ групи ОСОБА_2 - відмовлено.

На вказане рішення поштою 20.01.2014 року
ОСОБА_1, яка діє як опікун в інтересах недієздатного інваліда ІІ групи
ОСОБА_2, через свого представника, подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_1, яка діє як опікун в інтересах недієздатного інваліда ІІ групи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 10 січня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги представника ОСОБА_1, яка діє як опікун в інтересах недієздатного інваліда ІІ групи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1. 5. ст. 297 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє як опікун в інтересах недієздатного інваліда ІІ групи ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
Борівської сільської ради Зміївського району Харківської області, третя особа: Садове товариство інвалідів-колясочників
«Благодійність» про визнання приватизації земельної ділянки, акту про право власності на земельну ділянку недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1275/14
Головуючий 1 інст. -
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди від 01.05.2008 року, виселення і погашення заборгованості по орендній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.03.2013 року позов ОСОБА_2 - задоволено.

На вказане заочне рішення 14.11.2013 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.12.2013 року заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення.

На заочне рішення 25.12.2013 року
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 20.01.2014 року було залишено без руху та апелянту надавався строк для доплати судового збору у сумі 291 грн. 06 коп.

Вказані судові витрати сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.03.2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч. ч. 1. 5. ст. 297 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди від 01.05.2008 року, виселення і погашення заборгованості по орендній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1201/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 640/8922/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Київський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Київський РВ у м. Харкові
ГУДМС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні та встановлення сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24.12.2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 та зустрічного позову
ОСОБА_2 - відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 21.01.2014 року було залишено без руху та апелянту надавався строк для сплати судового збору у сумі 64 грн. 45 коп.

Вказані судові витрати сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 24.12.2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч. ч. 1. 5. ст. 297 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київський РВ у м. Харкові
ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Київський РВ у м. Харкові
ГУДМС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні та встановлення сервітуту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1620/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 623/1288/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 21 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21.11.2013 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання сина
ОСОБА_3 в сумі 5000 грн. та судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.; у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

На вказане рішення 29.11.2013 року
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 12.12.2013 року справу направлено до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22.01.2014 року усунено недоліки та справа надійшла до апеляційної інстанції 29.01.2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 29.01.2014 року було залишено без руху та апелянту надавався строк для оплати судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

Вказані судові витрати сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Ізюмського районного суду Харківської області від 21.11.2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч. ч. 1. 5. ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/1166/14
Гол.1 інстанції - Єрмак Н.В.
Категорія: скарга на дії ДВС
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2013 року

по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність начальника
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Дудка І.М.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою московського районного суду м.
Харкова від 20 грудня 2013 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції 24 грудня 2013 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка 20 січня 2014 року була залишена без руху, та надано строк 5 (п'ять) днів для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали. 30 січня 2014 року недоліки було усунуто, сплачено судовий збір, квитанція про сплату судового збору надійшла 31 січня 2013 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст..295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю її до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Керуючись. ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність начальника
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Дудка І.М .- відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/1016/14
Гол.1 інстанції - Іванова
Справа № 2012/2963/2012 Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у спілкуванні з онуками,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 20 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції 30 грудня 2013 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка 17 січня 2014 року була залишена без руху, та надано строк 5 (п'ять) днів для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали. 22 січня 2014 року недоліки було усунуто, сплачено судовий збір, квитанція про сплату судового збору надійшла 03 лютого 2014 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст..295 ЦПК України,а тому підлягає прийняттю її до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Керуючись. ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у спілкуванні з онуками - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1675/14
Головуючий 1 інст. Шмадченко С.І.
Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді -
Хорошевського О.М.,

суддів:
Зазулинської Т.П., Кругової С.С., при секретарі -
Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Московського району м. Харкова,
ПП СП «Юстиція», треті особи - ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання протоколу про проведення публічних торгів, звіту про незалежну оцінку майна недійсними, -

встановила:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ВДВС ХМУЮ
Московського районну м. Харкова, ПП СП
«Юстиція» про визнання протоколу про проведення публічних торгів та оцінку майна недійсними.

На цю ухвалу третьою особою ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

З посиланням на те, що судом відкрите провадження з порушенням правил підсудності ОСОБА_1 просив оскаржувану ухвалу скасувати.

В обґрунтування скарги зазначив, що суд мав застосувати правила ч. 1 ст. 114 ЦПКК
України про виключну підсудність, оскільки йдеться про визнання недійсним правочину предметом якого є об'єкт нерухомості.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 нею оскаржується протокол прилюдних торгів відносно квартири АДРЕСА_1, що територіально знаходиться у
Московському районі м. Харкова.

За правилами ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно роз'яснень наданих у п. 18
Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року до договору купівлі-продажу на конкурсах, аукціонах (прилюдних торгах ) застосовується загальні положення про купівлю-продаж.

Спір про визнання аукціону недійсним вирішується з додержанням правил виключної підсудності (ст. 114 ЦПК
України).

Не перевіривши викладені обставини суд дійшов передчасного висновку про відкриття провадження у справі.

Оскільки вирішення питання належить до компетенції суду першої інстанції позовна заява ОСОБА_2 підлягає поверненню до цього суду згідно вимог п.3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ст. 312, 315, 317, 319
ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2013 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_2 разом з доданими до неї матеріалами повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Номер провадження 2-о/754/69/14
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2014 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ОСОБА_1, подав до суду заяву про повернення суми судового збору в розмірі 114,70 грн., яка була сплачена при подачі заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 28.01.2014 року вищевказану заяву було залишено без розгляду.

Дослідивши матеріали заяви про повернення судового збору, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшенн ярозміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, судовий збір повертається повністю.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державно їфінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути заявнику -
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114,70 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону
України "Про судовийзбір", суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 114,71 згідно квитанції №k71/5/15 від 05 липня 2013 року.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити управлінню державного казначейства у
Деснянському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Таран
Справа № 123/1258/14-ц
Номер провадження 2/123/977/2014
УХВАЛА

12.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим Долгополов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви державного підприємства МВС України
«Інформ-Ресурси» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що необхідності в проведенні попереднього слухання у справі не має.

Оскільки попереднє судове засідання у справі не проводиться сторонам у справі роз'яснюється, що сторони до початку слухання справи по суті будуть мати можливість врегулювати спір до судового розгляду, шляхом відмови від позовних вимог, визнанні позову відповідачем, укладені мирової угоди або передачі справи на розгляд третейського суду.

До початку розгляду сторони повинні викласти всі факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також надати всі докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

При наявності ускладнень при отриманні доказів, які належним чином підтверджені сторони мають право звернутися з клопотанням до суду задля витребування вказаних доказів.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право до початку слухання справи пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі до початку слухання справи по суті. Докази додаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу необхідного для цього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 130, 131, 137,209 ЦПК України

у х в а л и в:

1. відкрити провадження у справі за позовом державного підприємства МВС
України «Інформ-Ресурси» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

2. призначити справу до слухання на 02.04.2014 року о 09-00 годині, сповістивши про дату слухання справи сторони і зобов'язавши їх надати всі наявні докази у справі, або сповістити про труднощі в їх витребувані суд. У разі не надання доказів до початку слухання справи у подальшому в прийнятті наданих сторонами доказів буде відмовлено.

Суддя
Долгополов А. М.