overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/335/2014
Справа № 537/560/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.02.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука,
Полтавської області Дядечко І.І., розглянувши заяву комунального підприємства « Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

03.02.2014 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства «
Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «
Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 537/560/14-ц, провадження № 2-н/537/335/2014 року та призначити справу до розгляду о 13.30 год. на 14 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.І. Дядечко
Провадження № 2/537/340/2014
Справа № 537/600/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.02.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Дядечко І.І., перевіривши матеріали позовної заяви фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просив суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем
ОСОБА_3, зареєстрований 28 серпня 1992 року в Кременчуцькому палаці шлюбів за актовим записом № 1100.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом фізичної особи
ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/600/14-ц та номер провадження 2/537/340/2014 р.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 10 год. 00 хв. 21 лютого 2014 року в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу, направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 21 лютого 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
І.І. Дядечко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4860/13-ц
Провадження № 2-о/553/6/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.02.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді -
Кононенка С.Д.,

при секретарі -
Бобильовій А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своїй заяві позивачка вказала, що вони з відповідачем 18 червня 2013 року у
Ленінському відділі ДРАЦС реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції зареєстрували шлюб, актовий запис №97.
Від шлюбу спільних дітей не мають, шлюбно-сімейні відносини припинили 29 серпня 2013 року, спільного господарства не велося, спільного набутого майна не мають, примирення між нею та відповідачем та поновлення шлюбних відносин, збереження шлюбу між ними не можливе, тому просила шлюб розірвати.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 червня 2013 року сторони зареєстрували шлюб у
Ленінському відділі ДРАЦС реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №97. Від шлюбу спільних дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини сторони припинили з 29 серпня 2013 року, спільного господарства не ведуть.
Оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, подальше подружнє життя і збереження шлюбу не можливе, а тому, у відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб необхідно розірвати.

Між позивачкою та відповідачем майнового спору на даний час не виникає.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, суд ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб зареєстрований 18 червня 2013 року у Ленінському відділі ДРАЦС реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис за № 97 - розірвати.

При розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Дата документу 12.02.2014 Справа № 554/1827/14-ц
Провадження № 2/554/1404/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
Троцька А.І., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ у натурі домоволодіння, що перебувають у спільній, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ у натурі домоволодіння, що перебувають у спільній.

12 лютого 2014 року позивачка надала суду заяву з клопотанням про повернення матеріалів позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду та повернення її позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ у натурі домоволодіння, що перебувають у спільній - без розгляду та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяА.І. Троцька
Справа № 555/1646/13-ц
Номер провадження 2/555/13/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р.

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі :

головуючого судді -
Старовецької Ю. В.

при секретарі Рачку О. П.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Друхівської сільської ради Березнівського району
Рівненської області, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Друхівської сільської ради Березнівського району
Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до
ОСОБА_2, Друхівської сільської ради
Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно закрити.

ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1, Друхівської сільської ради
Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно .

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про закриття справи в частині позовних вимог до Друхівської сільської ради
Березнівського району Рівненської області в зв"язку з відмовою від позову.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 подав заяву про закриття справи в частині позовних вимог до Друхівської сільської ради Березнівського району
Рівненської області в зв"язку з відмовою від позову.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, яка відповідає вимогам закону, не порушує права сторін.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Друхівської сільської ради Березнівського району
Рівненської області, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно - закрити.

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Друхівської сільської ради Березнівського району
Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/1908/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка
О.М.

при секретарі
Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима
Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Кодимського районного суду Одеської області від 15 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2013 року рішенням
Кодимського районного суду Одеської області був задоволений позов ОСОБА_1, зокрема було визнано за нею в порядку спадкування за законом право приватної власності за земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка залишилась після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

10 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у вказаному судовому рішенні, зокрема у зазначенні дати видачі померлому
ОСОБА_2 державного акту на право приватної власності на землю.

Встановлено, що при виготовленні зазначеного судового рішення в абзаці восьмому мотивувальної частини та в абзаці другому резолютивної частини дійсно було допущено описку у зазначенні дати видачі державного акту серії ІІ-ОД №022222, зокрема датою його видачі помилково вказано 24 лютого 2004 року, замість правильного 17 лютого 2004 року.

Крім цього, в абзацах восьмому, дев'ятому та одинадцятому мотивувальної частини цього рішення прізвище спадкодавця помилково вказано ОСОБА_2, замість правильного
ОСОБА_2

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони може виправити допущені у судовому рішенні помилки/описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

В абзаці восьмому мотивувальної частини та в абзаці другому резолютивної частини рішенні
Кодимського районного суду Одеської області від 15 листопада 2013 року (справа
№503/1908/13-ц) виправити описку у зазначенні дати видачі державного акту серії ІІ-ОД №022222, замінивши запис « 24 лютого 2004 року» на « 17 лютого 2004 року».

В абзацах восьмому, дев'ятому та одинадцятому мотивувальної частини цього рішення прізвище спадкодавця
ОСОБА_2 замінити на ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її прийняття.

Суддя О.М.Сопільняк
Провадження № 2-н/537/212/2014
Справа № 537/587/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 14.02.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Дядечко І.І., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 590 грн. 79 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК
України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого
«Укртелеком» в особі Полтавської філії
Аваль» м. Полтава заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 590 грн. 79 коп., з яких 10 грн. 04 коп. становить три відсотки річних на суму 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» 121 грн. 80 коп. судового збору. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Наказ може бути пред»явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«______»__________2014 року.
Суддя: ________
_________________________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу «____»
«________» 2014 року
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5110/13-ц
Провадження № 2/553/236/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.02.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді -
Кононенка С.Д.,

при секретарі -
Павленко І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своїй заяві позивачка вказала, що вони з відповідачем 11 червня 2011 року у
Центральному відділі ДРАЦС
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області зареєстрували шлюб, актовий запис №523.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 28 липня 2012 року вони з відповідачем припинили шлюбні відносини, спіле господарство не велося, спільно набутого майна не має, подальше збереження шлюбу вважає не можливим, після розірвання шлюбу їхня з відповідачем дитина буде проживати з матір»ю, а тому просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з»явилась, але надала суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 червня 2011 року сторони зареєстрували шлюб у
Центральному відділі ДРАЦС
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №523. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, подальше подружнє життя і збереження шлюбу не можливе, а тому, у відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб необхідно розірвати.

Як встановлено в судовому засіданні, між позивачкою та відповідачем майнового спору на даний час не виникає. Згода про місце проживання неповнолітньої дитини між ними досягнута.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу
України, суд ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 11 червня 2011 року у
Центральному відділі ДРАЦС
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис за №523 - розірвати.

При розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити - ОСОБА_1.

Неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити проживати з матір»ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Справа № 638/976/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року
Дзержинський районний суд

м. Харкова

В складі: головуючого - судді Штих Т.В.,

при секретарі Кондратюк І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 лютого 2014 року на 12 годину 45 хвилин, в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 52-В, про що необхідно повідомити усіх учасників судового процесу.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 30 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мережко М.В.

№ провадження 22-ц/780/1334/14
Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 369/9316/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Мережко М.В.
Дата документу 13.02.2014 Справа № 554/1802/14-ц
Провадження № 2-н/554/133/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
А.І.Троцька, розглянувши заяву
Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_2, -

В
С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_2.

В заяві прохав стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надані заявником послуги.

Разом з тим в матеріалах справи відсутній договір про надання послуг боржникові, тому вбачається спір про право.

Разом з тим в матеріалах справи відсутній договір про надання послуг боржникові, тому вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяА.І. Троцька
Справа № 555/351/14-ц
Номер провадження 2/555/207/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" лютого 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Тишицької сільської ради
Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тишицької сільської ради Березнівського району
Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 10:30 год. 26.02.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 26.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районної державної нотаріальної контори відомості чи звертались в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживала в с.Тишиця Березнівського району Рівненської області та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати суду її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Старовецька Ю. В.
Провадження № 2-н/641/221/2014
Справа № 641/1415/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання, -

В С Т А НО
В И В :

ПАТ „ Харківміськгаз", звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 1451 грн. 30 коп., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іден. № невідомий), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз" про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
Справа № 505/241/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.01.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 12.02.2014 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 11.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.