overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"18" грудня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Остапчук Т.В.

при секретарі Карачун С. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту батьківства.

Заявниця посилається на те що
ІНФОРМАЦІЯ_2 загинув ОСОБА_3 , який є батьком її сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому вимушена звернутись до суду на підставі ст.130 СК України для встановлення факту батьківства.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України Суди встановлюють також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення .

Заяви про встановлення факту батьківства (материнства) суд розглядає у разі смерті особи, яку заявник визнає батьком (матір'ю) дитини, і вирішує їх з огляду на обставини, передбачені статтями 125, 130 СК.

Передумовою звернення до суду із заявою про встановлення батьківства є смерть особи, батьківство якої встановлюється, або оголошення її померлою. При цьому слід враховувати дату народження дитини: якщо помер батько дитини, яка народжена після 1 січня 2004 р., факт його батьківства може бути встановлений на підставі різних доказів .

Встановлення факту батьківства можливе стосовно дітей, які народилися до 1 жовтня 1968 р. від осіб, котрі не перебували в зареєстрованому шлюбі, у разі смерті особи, на утриманні якої перебувала дитина, і якщо остання визнавала себе її батьком до цієї дати.
Такий факт може бути встановлений стосовно дитини, яка народилася після смерті особи, котра під час вагітності матері визнавала себе батьком майбутньої дитини. Справи про встановлення батьківства стосовно дітей, які народилися після 1 жовтня 1968 р., при житті батьків розглядаються в порядку позовного провадження.

Згідно ч. 4 ст.256 ЦПК України Суддя 4.
Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Суд , дослідивши матеріали справи , вважає що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.256 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Печерський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Остапчук Т.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до відповіді наданої
Адресним бюро м. Києва, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Шевченківського району м. Києва.

Статтею 97 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому заява про видачу судового наказу в порядку ст. 115 ЦПК
України підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням відповідача. Одночасно підлягає поверненню сума сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 97, 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику для подання до належного суду.

Повернути позивачу - публічному акціонерному товариству «Приватбанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за реквізитами: отримувач - УДСКУ у
Печерському районі м. Києва; ЗКПО 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, відповідно до платіжного доручення № IHN91B0UUS від 31.10.2014.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Р.В. Новак
Справа №687/1858/14-ц
№2-о/687/80/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

21 жовтня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В,

з участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа: Зарічанська сільська рада Чемеровецького району
Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

В И Р
І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родиних відносин, що
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 був дідусем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки
АДРЕСА_1.

На рішення суду, який його ухвалив може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя / підпис /
В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/744/14-ц
Провадження № 2-с/553/37/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2014м. ПолтаваЛенінський районний суд міста Полтави в складі:

Головуючого судді: Новака Ю.Д.,

При секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Ленінського районного суду м. Полтави від 16.04.2014 року по справі за заявою
Об”єднання співвласників багатоквартирного будинку “ОСОБА_2, 21” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 6429 грн. 57 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., -

В С Т
А Н О В И В:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з заявою про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Полтави від 16.04.2014 року по справі за заявою Об”єднання співвласників багатоквартирного будинку “ОСОБА_2, 21” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 6429 грн. 57 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

У вказаній заяві заявник просив скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що він з вимогами заявника не погоджується в повному обсязі.

Представник ОСББ «ОСОБА_2, 21» в судовому засіданні зазначив, що проти скасування судового наказу заперечує в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст. ст. 105-1, 106 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 16.04.2014 року виданий Ленінським районним судом м.
Полтави за заявою Об”єднання співвласників багатоквартирного будинку “ОСОБА_2, 21” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 6429 грн. 57 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз’яснити Об”єднанню співвласників багатоквартирного будинку “ОСОБА_2, 21” право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4855/14-ц
Провадження № 2/553/1671/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2014м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 грудня 2014 року надійшла відповідь з
Відділу адресно – довідкової роботи
УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 16 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 16.12. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4598/14-ц
Провадження № 2/553/1590/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
( втупна та резулятивна частини ) 26.11.2014м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в головуючої судді - Юхно С.П., при секретарі: - Шпак Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб зареєстрований 20 жовтня 2001 року
Полтавським міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Полтавського обласного управління юстиції між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 1373
Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_3 залишити - ОСОБА_3.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
пр № 2/464/2583/14
У Х В А Л А

09.12.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому проить стягнути з відповідача 1 505 299 грн. 89 коп. матеріальної шкоди.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(що становить 243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати
(відповідно 3654 грн.). Документом про сплату судового збору є оригінал квитанції установи банку або відділення зв’язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Однак, при подачі позову позивачем не додано оригіналу документу (квитанції), що б підтверджував сплату судового збору в належному розмірі.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак позивачем дані вимоги не виконані.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, шляхом подання позовної заяви з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, –

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди – залишити без руху, надавши строк 5 днів з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їм повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Бойко О.М.
пр.№ 2-н/464/2204/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.12.2014 року

м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП “Старий Сихів” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/12177/14-ц за заявою ЛКП “Старий Сихів” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной
С.Є
УХВАЛА

19 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості.

Призначити справу в попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв
Майдану, 54 каб. 304), на 17 вересня 2014 року на 14 годину 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО СУДОВЕ ДОРУЧЕННЯ

21 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

представника позивача - ОСОБА_1,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
(третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління
Державної міграційна служби
Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном, -

в с т а н о в и в

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій місце проживання відповідача, згідно наявних в суду даних, зареєстровано в
Російській Федерації.

Для з'ясування обставин по справі і перевірки їх доказами суду необхідно залучити до участі у розгляді справи відповідача ОСОБА_3, місце проживання котрої - АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 132, п. 6 ч. 1 ст. 202, абз. 6 п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Доручити компетентному суду
Російської Федерації: вручити ОСОБА_3 копію позовної заяви про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном з доданими до неї матеріалами та допитати її з наступних питань:

ь Чи визнає вона викладені в позовній заяві позовні вимоги до неї та що може пояснити з предмету позову?

ь Чи бажає вона брати участь в судовому засіданні по справі особисто або вважає за можливе розглянути справу по суті за її відсутності?

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -
Управління Державної міграційна служби Управління Державної міграційної служби України в
Хмельницькій області) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

29 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/17963/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 10 жовтня 2014 року о 9 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
УХВАЛА

12 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Виконавчого комітету
Хмельницької міської ради в особі
Служби у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Виконавчого комітету
Хмельницької міської ради в особі
Служби у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 каб. 304), на 17 вересня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської
А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., представника позивача - Рудківської Н.В., представника третьої особи - Яковлєвої
В.В., ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом
Хмельницької міської ради до ОСОБА_3
(третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - МКП ЖКК
«Будівельник») про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача,

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню,

- з'ясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів,

- визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Хмельницької міської ради до ОСОБА_3
(третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - МКП ЖКК
«Будівельник») про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду в приміщення
Хмельницького міськрайонного суду
(Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 20.10.2014 року о 11.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 жовтня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко
Л.Ю. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Ю.Кравченко