АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 408/2-101/11
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/496/К/14
суддя Міхеєва В.Ю.
Категорія - 27 ( І )
Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Бондар Я.М.,
Соколан Н.О.

при секретарі: Кузьміній Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу від 14
квітня 2011 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Відкритого
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» (на теперішній час
Публічне акціонерне товариство «Банк
«Фінанси та Кредит»), треті особи
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Система Інвест»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про
визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити певні дії та зміну
умов кредитного договору.

Особи, які беруть участь у
розгляді справи:

позивач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_7,

представник відповідача Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» - Чурілов Дмитро
Миколайович, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 14 квітня 2011 року
задоволено заяву представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_10 та залишено
без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит», на
теперішній час Публічне акціонерне
товариство «Банк «Фінанси та Кредит»
(надалі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»),
про визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити певні дії та зміну
умов кредитного договору.

В апеляційній скарзі позивач просить
ухвалу суду скасувати та направити
справу до суду першої інстанції для
подальшого розгляду, оскільки судом
постановлено ухвалу з порушенням норм
процесуального закону та не взято до
уваги, що згідно договору про
представництво інтересів ОСОБА_10 не
мала права подавати заяву про
залишення позовних вимог без розгляду
без попереднього письмового
узгодження із ним.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача
ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_7,
які, кожен окремо, підтримали доводи
апеляційної скарги та просили її
задовольнити, представника
відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» - Чурілова Д.М., який
заперечував проти доводів апеляційної
скарги та просив її відхилити,
залишивши без змін ухвалу суду першої
інстанції, як законну та обґрунтовану,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення
позову без розгляду, суд першої
інстанції керувався п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, та виходив з того, що
представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_10
подано заяву про залишення позову без
розгляду.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погоджується
з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України
сторона, третя особа, особа, яка
відповідно до закону захищає права,
свободи чи інтереси інших осіб, а також
заявники та інші заінтересовані особи
в справах окремого провадження (крім
справ про усиновлення) можуть брати
участь у цивільній справі особисто або
через представника.

Повноваження представників сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
мають бути посвідчені такими
документами: 1) довіреністю фізичної
особи; 2) довіреністю юридичної особи
або документами, що посвідчують
службове становище і повноваження її
керівника; 3) свідоцтвом про народження
дитини або рішенням про призначення
опікуном, піклувальником чи охоронцем
спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна
бути посвідчена нотаріально або
посадовою особою організації, в якій
довіритель працює, навчається,
перебуває на службі, стаціонарному
лікуванні чи за рішенням суду, або за
місцем його проживання ( ч.ч. 1,2 ст. 42 ЦПК
України).

Згідно частин 1-4 статті 44 ЦПК України
представник, який має повноваження на
ведення справи в суді, може вчиняти від
імені особи, яку він представляє, усі
процесуальні дії, що їх має право
вчиняти ця особа. Обмеження
повноважень представника на вчинення
певної процесуальної дії мають бути
застережені у виданій йому
довіреності. Підстави і порядок
припинення представництва за
довіреністю визначається статтями 248-250
ЦК України. Про припинення
представництва або обмеження
повноважень представника за
довіреністю має бути повідомлено суд
шляхом подання письмової заяви або
усної заяви, зробленою у судовому
засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, 22
липня 2009 року ОСОБА_2 видав довіреність,
якою уповноважив ОСОБА_10 бути його
представником в суді з усіма правами,
наданими позивачу, відповідачу, третій
особі та потерпілому, у тому числі
надано їй право ознайомлюватись з
матеріалами справи та робити витяги,
нотатки та копії з них; брати участь у
судових засідання; заявляти клопотання
та відводи; давати усні та письмові
пояснення у судових установах, які
здійснюють розгляд його справ;
повністю або частково відмовитися від
позовних вимог; визнати повністю або
частково позови; змінювати підстави
або предмет позовів; зменшувати або
збільшувати предмет та/чи вартість
позовних вимог, укладати мирові угоди;
передавати справу на розгляд
третейському суду; оскаржувати рішення
(ухвали, постанови) суду та
користуватись іншими процесуальними
правами, що передбачені законом та
пов'язані з цим; отримувати рішення
(ухвали, постанови) суду чи їх завірені
у встановленому порядку копії;
подавати виконавчі документи до
стягнення.

Довіреність видана терміном на три
роки і дійсна до 22 липня 2012 року.

Ця довіреність посвідчена приватним
нотаріусом Криворізького міського
нотаріального округу ОСОБА_11 та
зареєстрована в реєстрі за №1935 (а.с. 81).

Таким чином, колегія суддів вважає, що
ОСОБА_10 мала повноваження на
представництво інтересів ОСОБА_2 у суді
першої інстанції та, звернувшись до
суду із заявою про залишення позовних
вимог без розгляду, діяла як
представник за довіреністю в межах
наданих їй повноважень.

Зважаючи на те, що на час постановлення
оскаржуваної ухвали ОСОБА_2 не
звернувся до суду із заявою про
припинення представництва або
обмеження повноважень представника за
довіреністю ОСОБА_10 у порядку ч. 4 ст. 444
ЦПК України, суд першої інстанції не
мав підстав для обмеження її
повноважень, підтверджених
нотаріально посвідченою довіреністю,
яка не припинення у порядку ст. 248 ЦК
України та не скасована у порядку ст. 249
ЦК України.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про
те, що ОСОБА_10 представляла його
інтереси на підставі договору про
надання правової допомоги від 12 січня
2011 року, згідно якого не мала
повноважень, без попереднього
письмового узгодження із ним, подавати
заяву про залишення позову без
розгляду, колегією суддів
відхиляються, оскільки станом на 14
квітня 2011 року в матеріалах справи
такий договір відсутній, а надання його
до апеляційного суду 12 лютого 2014 року
не припиняє дію нотаріально
посвідченої довіреності від 22 липня 2009
року, відповідно до якої ОСОБА_10
приймала участь у розгляді цієї справи
у суді першої інстанції як представник
позивача.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала суду постановлена з
дотриманням вимог процесуального
закону, а доводи апеляційної скарги
правильності висновків суду не
спростовують, тому підстави для
скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 14 квітня 2011 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: