Провадження № 2/201/3974/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року
Жовтневий районний
суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого - судді Браги А.В.

при секретарі - Обоянської М.С.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м.
Дніпропетровську заяву відповідача
про відвід судді Браги А.В. у цивільній
справі № 201/14608/13ц за позовною заявою
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення
факту проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу та визнання квартири
спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська на розгляді
знаходиться вищезазначена цивільна
справа.

27 січня 2014 року стороною відповідача
через канцелярію суду була подана
письмова заява про відвід судді, яка 28
січня 2014 року у судовому засіданні
представником відповідача та ОСОБА_2
була підтримана остатніми. В
обґрунтування якої заявник послався на
упередженість судді відносно сторони
відповідача, оскільки на її думку,
суддя надає перевагу у реалізації
процесуальних прав стороні позивача.

Представник позивача проти відводу
головуючого заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу,
дослідивши матеріали цивільної справи
№201/14608/13ц, суд приходить до висновку
про відсутність будь - яких
обґрунтованих підстав для відводу
головуючого по справі з причини
упередженості до заявника, інших
учасників процесу.

Частиною 2 ст. 23 ЦПК України
встановлено, що на підставах,
зазначених у ст. ст. 20 - 22 цього Кодексу,
судді, секретарю судового засідання,
експерту, спеціалісту, перекладачу
може бути заявлено відвід особами, які
беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 23 ЦПК
України, відвід (самовідвід) повинен
бути вмотивованим і заявленим до
початку з'ясування обставин у справі та
перевірки їх доказами.

Так, судом у відповідності з вимогами
ст. ст. 6, 74, 76 ЦПК України постійно
вживались дії щодо належного та
завчасного повідомлення усіх
учасників процесу, зокрема
відповідача, про що свідчать судові
повістки про виклик до суду та численні
докази про направлення судових
повісток на адресу учасників процесу.

При цьому, посилання заявника на те, що
суд не направляв на її адресу матеріали
позовної заяви разом з ухвалою про
відкриття провадження є хибними,
оскільки не відповідають матеріалам
справи, у відповідності до яких,
наявним є поштовий конверт, який
повернувся з адреси ОСОБА_2 з
зазначенням причини спливу строку його
зберігання.

Аналізуючи твердження заявника щодо
незаконності відкриття провадження в
частині позовних вимог встановлено, що
провадження у справі в частині вимог
порушено судом правомірно, сторонами
не оскаржувалось та за таких обставин
позбавляє заявника права стверджувати
зворотне.

При тому, суд відмовляючи у задоволенні
заяви про відвід судді виходив з того,
що клопотання заявника від 14 січня 2014
року щодо можливості долучення до
матеріалів справи певних документів на
стадії судового розгляду вирішувались
судом у повній відповідності з
вимогами ст. ст. 130, 131, 137 ЦПК України, а
тому посилання ОСОБА_2 щодо обмеження
судом у цьому праві слід кваліфікувати,
як дотримання судом вимог Закону та
забезпечення принципу законності,
рівності учасників перед Законом та
судом, змагальності сторін,
справедливості судового розгляду
судової справи.

Враховуючи вищезазначене,
враховуючи, що відвід судді було
заявлено в недотримання ч. 3 ст. 23 ЦПК
України та обставини, на які
посилається сторона відповідача не є
за змістом ст. ст. 20, 23 ЦПК України,
підставою для відводу головуючого у
справі та обставини, на які посилається
заявник мають надуманий, суб'єктивний
характер, враховуючи, що в матеріалах
цивільної справи відсутні будь - які
докази, що можуть свідчити про
необ'єктивність судді відносно будь -
кого з сторін, а відвід головуючому
зумовлений особистим упередженим
ставленням сторони відповідача до
головуючого, суд приходить до висновку,
що заява відповідача, є
необґрунтованою та задоволенню не
підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 20 - 21, 23 - 25, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2
про відвід судді Браги А.В. у цивільній
справі №201/14608/13ц - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо
від рішення суду у справі не підлягає.

Суддя :
А.В. Брага