АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/1567/2014
Головуючий у І інстанції - Козлов Р.Ю.
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року Колегія суддів судової
палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі
:

головуючого
судді Рубан С.М.

суддів
Іванченко М.М., Кабанченко О.А.

при секретарі
Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського
районного суду м. Києва від 19 листопада
2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особа: Публічне
акціонерне товариство «Європейський
газовий банк», про стягнення грошової
суми,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Печерського районного суду
м. Києва від 19 листопада 2013 року
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особа:
Публічне акціонерне товариство
«Європейський газовий банк», про
стягнення грошової суми- задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
грошову суму в розмірі 3 168 545 гривень 89
коп.

Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в
якій просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позову,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник
позивача проти апеляційної скарги
заперечила.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явились, про час і місце
розгляду справи повідомлені належно,
тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх
неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, дійшла
наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи і це
було встановлено судом, сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі з 15
вересня 2000 року до 13 травня 2011 року,
коли шлюб було розірвано. 08 вересня 2010
року між відповідачкою та третьою
особою укладено договори банківського
вкладу №094541 та №094520, згідно з умовами
яких відповідач здійснила грошові
вклади до ПАТ «Європейський газовий
банк», а банк, у свою чергу, зобов'язався
розмістити вказані кошти на відкритих
відповідачці депозитних рахунках та
повернути їх вкладнику в обумовлений
сторонами строк із сплатою визначених
договорами відсотків.

Рішенням Апеляційного суду м Києва від
05 лютого 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного
майна подружжя визнано грошові кошти,
які знаходяться в ПАТ «Європейський
газовий банк» на рахунку ОСОБА_1, за
договором банківського вкладу №094541
від 08 вересня 2010 року в сумі 658 673, 63
доларів США з урахуванням сплачених
відсотків за договором спільним майном
подружжя. Також, за позивачем визнано
право власності на 1/2 частину вказаних
грошових коштів.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Обґрунтовуючи пред'явлені вимоги
позивач посилається на те, що він
позбавлений права розпорядження
належною йому частиною грошових
коштів, оскільки, як стало відомо,
відповідачка самовільно без його згоди
03 серпня 2011 року зняла з рахунку
грошові кошти, які є спільною сумісною
власністю сторін, і розпорядилась ними
на власний розсуд.

Факт отримання відповідачкою грошових
коштів готівкою згідно договору
банківського вкладу №094541 від 08 вересня
2010 року підтверджується наявною у
матеріалах справи копією листа банку
(а.с. 27).

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України,
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Згідно ч. 1 ст. 65 Сімейного Кодексу
України дружина, чоловік
розпоряджається майном, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, за взаємною згодою.

Відповідно до роз"яснення Пленуму
Верховного Суду України у п. 28
Постанови №11 від 21 грудня 2007 року «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя», у разі
використання одним із подружжя
спільних коштів усупереч ст. 65 СК
України інший із подружжя має право на
компенсацію вартості його частки.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції вірно виходив з того, що в
ході розгляду справи встановлено, що
відповідач без відома позивача та
всупереч ст. 65 СК України розпорядилась
грошовими коштами, які згідно рішення
суду від 05 лютого 2013 року про поділ
спільного майна подружжя визнані
об'єктом спільної сумісної власності
подружжя.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що
судом першої інстанції вірно
враховані роз»яснення, викладені у п.14
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 18 грудня 2009 року «Про
судове рішення у цивільній справі», у
разі пред'явлення позову про стягнення
грошової суми в іноземній валюті суду
слід у мотивувальній частині рішення
навести розрахунки з переведенням
іноземної валюти в українську за
курсом, встановленим Національним
банком України на день ухвалення
рішення та вірно розраховано розмір
грошового стягнення з відповідача на
користь позивача.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи апеляційної скарги про те, судом
першої інстанції порушено приписи
ст.201 ЦПК України та не задоволено
клопотання про зупинення провадження
у справі на підставі ст.201 ЦПК України
до вирішення цивільної справи за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про стягнення боргу, оскільки
не вбачається неможливості розгляду
даної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: Публічне
акціонерне товариство «Європейський
газовий банк» про стягнення грошової
суми до розгляду справи за позовом
ОСОБА_3

Щодо порушення на думку відповідача
судом першої інстанції норм
процесуального права, колегія суддів
зазначає, що відповідно до ст. 31 ЦПК
України до початку розгляду судом
справи по суті позивач має право
шляхом подання письмової заяви
змінити предмет або підставу позову.

Оскільки рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
обґрунтовані, відповідають обставинам
справи, колегія суддів не вбачає
підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 19листопада 2013 року року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий : (підпис) Судді:
(підписи) копія вірна

Суддя :
Рубан С.М.

Секретар: