Краснопільський районний суд Сумської
вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля
Краснопільський район Сумська область
Справа № 578/71/14-ц
провадження № 6/578/1/14
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2014 року
смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської
області у складі:

головуючого Басової
В.І

секретаря
Завгородньої С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «Надра» про видачу дубліката
судового наказу та поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
судового наказу до виконання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про
видачу дублікату судового наказу та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення судового наказу до
виконання . Свою заяву мотивує тим, що 06
жовтня 2008 року Краснопільським
районним судом Сумської області був
виданий судовий наказ по справі №
2н-110/2008 року за позовом ВАТ КБ «Надра» (
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Надра») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягненя боргу в солідарному порядку в
сумі 339784,51 грн, а також 1699,00 грн судових
витрат та 15,00 грн витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судового процесу. Судовий
наказ був пред'явлений до виконання та
12.02.2009 р ВДВС Краснопільського РУЮ було
відкрито виконавче провадження. 09
січня 2014 року заявнику з сайту Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень стало відомо що ще 14.04.2010 р
державним виконавцем була винесена
постанова про повернення виконавчого
документа стягувачу, але стягувач не
отримав вищезазначену постанову та
судовий наказ, в зв'язку з чим
виконавчий документ був втрачений з
невідомих заявнику причин, у зв'язку з
чим заявник і змушений звернутись до
суду з данною заявою .

Представник заявника в судовому
засіданні заяву підтримала у повному
обсязі.

Боржник в судовому засіданні проти
видачі дублікату судового наказу
заперечувала, зазначивши, що іпотечну
квартиру банк продав дуже дешево,
вважала, що борг погашено.

Представник третьої особи - ВДВС
Краснопільського РУЮ Сумської області
в судове засіданні не з'явився, надав до
суду лист про розгляд справи без їх
участі, проти видачі дублікату
виконавчого документу не заперечують.

Заслухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи, оцінивши
докази в сукупності, суд прийшов до
наступного.

Судом встановлено, що судовим наказом
Краснопільського районного суду
Сумської області від 06 жовтня 2008 року
стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, індекс 42400 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою
АДРЕСА_1, індекс 42400 на користь ВАТ КБ
«Надра» у філії ВАТ КБ «Надра» Сумське
регіональне управління «Слобожанщина»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 339784,51 грн, судові витрати у
розмірі 1699,00 грн та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судового процесу (а. с. 4).

12 лютого 2009 року за заявою стягувача,
державним виконавцем відкрите
виконавче провадження про примусове
стягнення боргу по вищевказаному
судовому наказу ( а.с.5-6).

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень 09 січня
2014 року заявнику стало відомо, що ще
14.04.2010 р державним виконавцем була
винесена постанова про повернення
виконавчого документа стягувачу, але
вказану постанову та судовий наказ
стягувач не отримав , з невідомих йому
причин.( ас.7-9)

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що заявником наведено
достатні підстави для видачі дубліката
судового наказу та визнані поважними
причини для поновлення пропущеного
строку пред'явлення судового наказу до
виконання, а тому заява є обґрунтованою
та підлягає задоволенню .

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку «Надра»
задовольнити.

Видати дублікат судового наказу
Краснопільського районного суду
Сумської області по справі № 2н- 110/2008 р
за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення боргу в
солідарному порядку в сумі 339784,51 грн., а
також 1699,00 грн., судових витрат та 15 грн.
витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду судового
процесу.

Поновити Публічному акціонерному
товариству Комерційному банку «Надра»
строк для пред'явлення до виконання
судового наказу Краснопільського
районного суду Сумської області по
справі № 2н-110/2008 р за позовом ВАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення боргу в солідарному порядку,
в сумі 339784,51 грн., а також 1699,00 грн.,
судових витрат та 15 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення
розгляду судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Сумської області через
суд першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-ти денний строк з
дня винесення ухвали.

Суддя
В. І. Басова