overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1299/14
Провадження № 2/750/787/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141, каб. 109) на 28.02.2014 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/67/14
Єдиний унікальний № 742/582/14
Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, ст.ст.95-96, 102-103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки Міністерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Чернігівгаз», розташованого по вул. обласне управління ВАТ Ощад, заборгованість за спожитий природній газ в сумі 508 (п'ятсот вісім) грн. 51 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника 121 грн. 80 коп. судових витрат.
Здійснити перерахунок на Прилуцьке 380764 ПАТ КБ «Надра».
Суддя: _______________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення ст. року на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»
____________________201 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____»______________201 р.
Судовий наказ виданий «____»__________________ 201
Суддя _______________________________ виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/784/379/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 20 листопада 2013 року по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Еліт Сервіс", головного управління юстиції у
Миколаївській області, головного управління юстиції у Миколаївській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в миколаївській області, Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, управління Державного казначейства м.
Миколаєва про застосування наслідків недійсного правочину та повернення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів 20 листопада 2013 року постановлена ухвала, повний текст якої представник позивачки отримала 16 грудня 2013 року (а.с.12), тобто апеляційна скарга подана в межах строку, встановленого на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.Я.Мурлигіна
Справа №489/9663/13-ц 14.01.2014
Провадження №22-ц/784/494/14
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ
"ПриватБанк" на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 11 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи 11 листопада 2013 року постановлена ухвала у відсутність сторін, повний текст ухвали банк отримав 6 грудня 2013 року, тобто апеляційна скарга подана в межах строку, встановленого на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
"ПриватБанк".

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.Я.Мурлигіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годин 19 лютого 2014 року в залі судових засідань
№ 23 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко
пр. № 2/759/1932/14 ун. № 759/1005/14-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Чалої
А.П.,

при секретарі -
Котляр
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит»

до ОСОБА_1,

3-ті особи: ОСОБА_2,

приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 13.02.2014р. зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит», ОСОБА_2, 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору від 08.08.2006р. та зобов*язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зняти заборону на відчуження предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1, залишено без руху і відповідачці надано строк в п*ять днів з дня отримання цієї узвали для усунення її недоліків.

Вивчивши зміст ухвали і матеріали справи та приймаючи до уваги, що ухвала
Святошинського районного суду м.Києва від 13.02.2014р. містить описку щодо дати її постановлення, яка помилково вказана « 12 лютого 2014 року» замість « 13 лютого 2014 року», а також в написанні прізвище відповідачки «ОСОБА_1» замість
«ОСОБА_1»,

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

У вступній, мотивувальній і резолютивній частині ухвали
Святошинського районного суду м.Києва від 13.02.2014р., якою зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит», ОСОБА_2, 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору від 08.08.2006р. та зобов*язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зняти заборону на відчуження предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1, залишено без руху і відповідачці надано строк в п*ять днів з дня отримання цієї узвали для усунення її недоліків, виправити описку в даті постановлення ухвали, яку вказати « 13 лютого 2014 року» замість « 12 лютого 2014 року» та прізвище відповідачки вказати «ОСОБА_1» замість
«ОСОБА_1» у відповідних відмінках.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 2/759/1932/14 ун. № 759/1005/14-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Чалої
А.П.,

при секретарі -
Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит»

до ОСОБА_1,

3-ті особи: ОСОБА_2,

приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В с т а н о в и в :

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду із даним позовом до
ОСОБА_1 та просив в рахунок погашення кредитної заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про прийняття до сумісного провадження з основним позовом зустрічний позов
ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит», ОСОБА_2, 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору від 08.08.2006р. та зобов*язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зняти заборону на відчуження предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1, який не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Так, в порушення частини 5 ст.119 ЦПК
України, до зустрічної позовної заяви не додано документу про сплату судового збору, а в порушення частини 1 ст.120 ЦПК України, до зустрічної позовної заяви не додано її копії та не додані копії усіх документів, вказаних в додатках, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім цього, зустрічний позов містить позовні вимоги до третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, що діючим процесуальним законом не передбачено.

Приймаючи о уваги наведене,

Керуючись ст.ст. 121, 123, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2, 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору від 08.08.2006р. та зобов*язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зняти заборону на відчуження предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк в п*ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, зокрема: подати до суду зустрічну позовну заяву, яка відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України і оплачену судовим збором.

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та повернута відповідачці.

Копію ухвали надати відповідачці
ОСОБА_1 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 2-4539/12 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань №117 по вул.
Кошиця, 5А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони повторно не з'явилися.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає залишити без розгляду позовну заяву з причини повторної неявки в судове засідання позивачки.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ТОВ «Прайм Інвест Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Прайм Інвест Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ТОВ «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12:40 годин 20 лютого 2014 року в залі судових засідань
№ 23 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №687/1926/13-ц
Провадження №22-ц/792/442/14
УХВАЛА

03 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК
України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення
Чемеровецького районного суду
Хмельницької області від 24 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Р.С. Гринчук
Справа № 523/538/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годин 20 березня 2014 року в залі судових засідань № 23 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" січня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2013 року до суду надійшла вказана позовна заява справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 02 січня 2014 року передано до розгляду судді.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годин 13 лютого 2014 року в залі судових засідань
№ 23 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко