overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Саєнко О.Б., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Харцизького міського управляння юстиції в Донецькій області Погоріло
П.С. про заборону виїзду з України
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2014 року до Харцизького міського суду Донецької області надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Харцизького міського управляння юстиції в Донецькій області Погоріло
П.С. про заборону виїзду з України
ОСОБА_2.

Державний виконавець подання мотивував тим, що на виконанні в ВДВС
Харцизького МУЮ Донецькій області знаходиться виконавчий лист № 2-1944 від 28.01.2001р., виданий Харцизьким міським судом про стягнення з гр. ОСОБА_2 на користь ЗуТЕС заборгованості в сумі 4013грн. 81коп. 13.05.2010р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.
З посилкою на п.5 ч.1 ст.6 Закону України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" та аб.5 п.22
Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення, затвердженого Постановою КМУ від 31.03.1995р. № 23 (зі змінами та доповненнями», Державний виконавець просив суд заборонити виїзд з України гр. ОСОБА_2

Ухвалою судді Харцизького міського суду від 31.01.2014р. вищевказане подання було залишено без руху з наданням заявнику строку для виправлення зазначених судом недоліків. Копію вищевказаної ухвали від 31.01.2014р заявник отримав 4 лютого 2014 року та у визначений судом строк в п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали, протягом якого заявник мав можливість виправити зазначені недоліки подання - не виправив.

У зв'язку з чим, відповідно до ч.2 ст.121
ЦПК України, дане подання вважається неподаним і повертається заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Харцизького міського управляння юстиції в Донецькій області Погоріло
П.С. про заборону виїзду з України
ОСОБА_2 - вважати неподаним і таким, що підлягає поверненню заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 547/166/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"12" лютого 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Халявка В.І., розглянувши заяву ТОВ «Управлінська житлова компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ТОВ «Управлінська житлова компанія» повинні розглядатися в наказному провадженні.

ТОВ «Управлінська житлова компанія» має право звертатися до суду із заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Місце проживання (перебування) боржника встановлено. Судовій збір сплачено.

Підстав для відмови у прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. 95-99 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Управлінська житлова компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Халявка
Провадження №2/751/24/2014
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Деркача О. Г.

при секретаях
Лящинська М. В.

Великородна М. О.

Бондарева М. В.

за участю: позивача ОСОБА_4,

представника позивача ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_6,

представників відповідача
ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_6, Чернігівської міської ради, третя особа приватний нотаріус
Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання факту проживання однією сім'єю, усунення від права спадкування та визнання права власності в порядку спадкування, -

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до
ОСОБА_6, Чернігівської міської ради про визнання факту проживання однією сім'єю, зміни порядку черговості одержання права на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. Г. Деркач
Справа № 508/51/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"10" лютого 2014 р.

10 лютого 2014 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка у судовому засіданні на своїх позовних вимогах наполягала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала всі необхідні докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 19 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Справа № 123/1905/14-ц
Номер провадження 2/123/1103/2014
УХВАЛА

13.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Тонкоголосюк О.В., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Київського районного суду м.
Сімферополя надійшла позовна заява
Публічне акціонерне товариство
«Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява подана та оформлена с додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст.122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 лютого 2014 року о 10-30 годині.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим (м.Сімферополь, вул.Воровського, б.16 каб. №12).

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також доданих до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.
Справа № 583/431/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що зареєструвала шлюб з відповідачем, однак сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, вважає, що сім'я розпалася, відновлювати стосунки не бажає, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 46.

Призначити судове засідання на 20.02.2014 року об 11:00 год. за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 20 лютого 2014 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачці копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22-ц/797/343/2014р. інстанції Семенуха Т.Б.
Доповідач в апеляційній інстанції Саліхов В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2014 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Саліхова В.В.,

суддів - Андрейченко А.А.,
Володіної Л.В.,

за участю секретаря - Пасічник Г.В.,

представника позивача - Вознюка С.В.,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу приватного нотаріуса Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на рішення
Нахімовського районного суду міста
Севастополя від 14 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Райагрохим» до приватного нотаріуса
Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення певних дій,

керуючись ст.ст. 88, 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.1,4 ч.1 ст.309, ч.2 ст.314, ст.316, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Нахімовського районного суду міста Севастополя від 14 жовтня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, на підставі якого у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Райагрохим» до приватного нотаріуса
Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення певних дій -відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Райагрохим» на користь приватного нотаріуса
Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
В.В. Саліхов

Судді:
А.А. Андрейченко

Л.В. Володіна
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22-ц/797/156/2014р. інстанції Завгородня Л.М.
Доповідач в апеляційній інстанції Саліхов В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2014 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Саліхова В.В.,

суддів - Андрейченко А.А.,
Лівінського С.В.,

за участю секретаря - Пасічник Г.В.,

представника позивача - Капустіна
Д.М.,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача

ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу Севастопольської міської Ради на рішення Гагарінського районного суду міста Севастополя від 16 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Севастопольської міської Ради до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сезам ЛТД», про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та її приведення у стан, придатний для подальшого користування, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сезам ЛТД» до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.1,4 ч.1 ст.309, ч.2 ст.314, ст.316, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Севастопольської міської Ради задовольнити частково.

Рішення Гагарінського районного суду міста Севастополя від 16 жовтня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, на підставі якого у задоволенні позову
Севастопольської міської Ради до
ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сезам
ЛТД», про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та її приведення у стан, придатний для подальшого користування, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сезам
ЛТД» до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
В.В. Саліхов

Судді:
А.А. Андрейченко

С.В.
Лівінський
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/460/14 інстанції Завгородня Л. М.
Доповідач в апеляційній інстанції Саліхов В. В.
У Х В А Л А

13.02.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста
Севастополя Саліхов В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Гагарінського районного суду міста Севастополя від 11 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», третя особа -
ОСОБА_5, про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку при звільнені,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана у встановлений строк для апеляційного оскарження рішень суду, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Позивач звільнений від сплату судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону
України «Про судовий збір», справу оформлено належним чином, отже є підстави для відкриття апеляційного провадження по останній.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», третя особа -
ОСОБА_5, про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку при звільнені, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Гагарінського районного суду міста
Севастополя від 11 грудня 2013 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і доданих письмових матеріалів та встановити строк до 27 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя В.В. Саліхов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

По даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, а справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки суд першої інстанції не ухвалив рішення стосовно позовної вимоги, з приводу якої позивач подавав докази і давав пояснення.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Так, у своїй позовній заяві ОСОБА_1 просив визначити та стягнути з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України моральну шкоду в розмірі 20000 гривень.

Як видно з резолютивної частини рішення не знайшла свого вирішення позовна вимога ОСОБА_1 щодо стягнення з ФССНВПЗ на його користь моральної шкоди в розмірі 20000 гривень.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

№22- ц/794/170/14
Доповідач Перепелюк Л.М.

За таких обставин справу необхідно повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди повернути до Першотравневого районного суду м.
Чернівці для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Перепелюк Л.М.
Справа № 123/1891/14-ц
Номер провадження 2/123/1096/2014
УХВАЛА

13.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Тонкоголосюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Сімферопольської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

встановив:

До Київського районного суду м.
Сімферополя надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до Сімферопольської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Зазначена позовна заява подана та оформлена с додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст.122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Сімферопольської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 лютого 2014 року о 10-00 годині.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим (м.Сімферополь, вул.Воровського, б.16 каб. №12).

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також доданих до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.
Справа № 108/327/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року смт. Кіровське АР Крим

Суддя Кіровського районного суду
Автономної Республіки Крим Данилова О.
В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в Кіровському районі АР Крим,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, за мотивами, викладеними в неї.

Заява подана з додержанням статей 119, 120
ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 127, 129 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в Кіровському районі АР Крим.

Призначити судове засідання з викликом заявника та інших осіб які беруть участь у справі на 24 лютого 2014 року о 14 год. 30 хв.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Заінтересованої особі також - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О. В. Данилова