справа № 619/3820/13-ц
провадження 2/619/184/14
І М Е Н Е М У
Дергачівський районний суд
у складі: головуючого
судді Якименко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Дергачі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Водолій-М», треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності,
спонукання відповідача до виконання
договору в натурі, за позовом ОСОБА_2 до
ТОВ «Водолій-М», третя особа ОСОБА_3 про
визнання угоди недійсною.
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом
до ТОВ «Водолій-М», треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності,
спонукання відповідача до виконання
ОСОБА_2, як третя особа, яка заявляє
самостійні вимоги, звернувся в суд з
позовом до ТОВ «Водолій-М», третя особа
ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною.
Позивач за первісним позовом
ОСОБА_1 подав заяву про залишення його
позову без розгляду.
Представник 3-ї особи ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 на розсуд суду просить вирішити
заявлене клопотання, але також в
судовому засіданні просить залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, так
як 15.01.2014 року ОСОБА_2 подано до суду
іншу позовну заяву про визнання
недійсним договору, але з інших
Представник 3-ї особи ОСОБА_3 -
адвокат ОСОБА_5 не заперечує проти
заявлених клопотань, але просить суд
скасувати заходи забезпечення позову,
ухвалені судом.
Суд вважає можливим позовну заяву
ОСОБА_1 та позовну заяву ОСОБА_2
залишити без розгляду згідно до п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, так як вищевказаною
статтею передбачено, що суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
Шкоди інтересам відповідача або
інших осіб залишенням позовів без
розгляду не буде завдано.
Ухвалами суду від 19 серпня 2013 року
та від 18 жовтня 2013 року в порядку ст.ст.
151, 152 ЦПК України було забезпечено
позовні вимоги ОСОБА_1 шляхом
накладення арешту на частину будівлі
банно-оздоровчого комплексу,
розташованого в АДРЕСА_1 та позовні
вимоги ОСОБА_2 шляхом заборони на
відчуження банно-оздоровчого
комплексу, розташованого в АДРЕСА_1. У
відповідності до ст. 154 ЦПК України у
разі залишення позовної заяви без
розгляду суд може скасувати заходи
забезпечення позову, але останні діють
до набрання чинності рішення (ухвали)
суду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 154 ЦПК
України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Водолій-М», треті
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
права власності, спонукання
відповідача до виконання договору в
натурі - залишити без розгляду.

Цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Водолій-М», третя
особа ОСОБА_3 про визнання угоди
недійсною - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення
позову за ухвалою Дергачівського
районного суду Харківської області від
19 серпня 2013 року, а саме арешт на
частину будівлі банно-оздоровчого
комплексу, розташованого в АДРЕСА_1, а
саме приміщення першого поверху літ.
«А-1»: приміщення № 1 кімната відпочинку
площею 66,7 кв.м., № 2 побутова кімната - 3,0
кв.м., № 3 побутова кімната - 5,2 кв.м., № 4
санвузол - 3,0 кв.м., № 5 майстерня - 5,2
кв.м., № 6 - котельна - 12,7 кв.м, № 7
котельна - 4,4 кв.м., № 8 парова кімната - 6,2
кв.м., № 9 парова кімната - 12,8 кв.м., № 10
моєчна - 52,4 кв.м., № 11 кабінет - 11,6 кв.м., №
12 санвузол - 3,0 кв.м., № 13 кладова - 1,7
кв.м., № 14 роздягальня - 4,5 кв.м., № 15
коридор - 7,3 кв.м., № 16 кабінет - 4,6 кв.м., №
17 кабінет - 4,6 кв.м., № 18 коридор - 12,1 кв.м.,
№ 19 тамбур - 4,1 кв.м., № 20 роздягальня - 33,2
кв.м., загальною площею 263,4 кв.м., з
окремим входом; мансарда (2-й поверх літ.
«Амн»): приміщення № 24 підсобне
приміщення площею 45,7 кв.м., № 25 хол - 161,8
кв.м., загальною площею приміщень 2-го
поверху 207,5 кв.м. з окремим входом,
загальна площа закритих приміщень
першого та другого поверхів - 470,9 кв.м.;
відкриті частини будівлі: тераса літ.
«а» площею 29,8 кв.м., тераса літ. «а1» - 46,6
кв.м., сходи на мансарду літ. «а2» - 9,5
кв.м., загальною площею 85,9 кв.м.;
скважина літ. «к».

Скасувати заходи забезпечення
позову за ухвалою Дергачівського
районного суду Харківської області від
18 жовтня 2013 року, а саме заборону на
відчуження нерухомого майна -
банно-оздоровчого комплексу,
розташованого в АДРЕСА_1, яке належить
ТОВ «Водолій-М» (,
розташоване 62313 с. Гоптівка вул.
Радянська № 2 Дергачівського району
Харківської області, пр 836 у
Дергачівському відділенні ХФ АКБ
«Правекс-Банк», МФО 321983).

Виконання даної ухвали в частині
скасування заходів забезпечення
позову покласти на начальника відділу
державної виконавчої служби
Дергачівського районного управління
юстиції у Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі в 5 денний термін
апеляції з моменту оголошення ухвали
через районний суд, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні
при оголошенні ухвали в той же строк з
моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Якименко
Л.О.