overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 358/1731/13-ц Провадження № 2/358/15/14 РІШЕННЯ 27 січня 2014 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарях Годжаєвій З.Ф., Ведмеденко
І.В., за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3, представника відповідача Омельченка
Р.В., треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Богуславської міської ради
Київської області, треті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, відділ Держемагенства у
Богуславському районі про визнання недійсним рішення виконкому
Богуславської міської ради Київської області від 18.10.1995 року № 188,
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись на протязі 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Богуславський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано або не змінено, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/406/14-ц

2/0285/386/14

31.01.2014 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовоною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 18.02.2014 р. о 10:00 год. в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.Б. Мозговий
Справа № 113/112/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року

Первомайський районний суд Автономної
Республіки Крим

у складі: головуючого - судді
Михайлової Л.О.,

за участю секретаря Коткас А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

29.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 20.12.2010 року і до досягнення повноліття дитиною. Заявник посилається на те, що виконавчий лист був втрачений нею при переїзді на інше місце проживання, у ВДВС
Первомайського РУЮ на виконанні не знаходиться.

В судове засідання сторони не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист, виданий
Первомайським районним судом АРК 03.02.2011 року у справі № 2-46/11/0115, про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 20.12.2010 року і до досягнення повноліття дитиною, на виконанні у ВДВС
Первомайського РУЮ не знаходиться, був втрачений стягувачем ОСОБА_1

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачений, рішення не виконано, строк його виконання не закінчився.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа від 03.02.2011 року, виданий Первомайським районним судом у справі № 2-46/11/0115, про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Первомайський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 279/7457/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Ольшевська Надія
Доповідач Заполовський В. Й.
УХВАЛА

04 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 грудня 2013 року,-

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки № 218675 від 21 липня 2008 року недійсним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 30 грудня 2013 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "17" лютого 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 109/5248/2013-цГоловуючий суду першої інстанції:Шевченко І.В.№ провадження: 22-ц/190/7776/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Берещанська І. І.

29 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Берещанської І.І.,
Суддів:Кузнєцової О.О., М'ясоєдової Т.М.
При секретарі:Таранець О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі питання про усунення описки в ухвалі Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 23 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення
Красногвардійського районного суду
Автономної Республіки Крим від 12 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

23 грудня 2013 року Апеляційним судом
Автономної Республіки Крим постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилено, рішення
Красногвардійського районного суду
Автономної Республіки Крим від 12 листопада 2013 року залишено без змін.

Проте, в резолютивній частині ухвали від 23 грудня 2013 року допущена описка в найменуванні суду першої інстанції, рішення якого переглядалося.

Так, в резолютивній частині ухвали суду зазначений суд Роздольненського району, замість правильного
Красногвардійського.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 219, 313 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Усунути описку в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 23 грудня 2013 року, зазначивши замість «Роздольненського районного суду», «Красногвардійський районний суд Автономної Республіки
Крим».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 526/2632/13-ц
Провадження № 2/526/148/2014
У Х В А Л А

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді
Заколодяжної О.А.

при секретарі
Шульзі Н.М.

представника позивачки адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2, як законного представника малолітньої дочки ОСОБА_3 до Гадяцької міської ради, третя особа: інспекція
ДАБК у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_2, як законний представник малолітньої дочки ОСОБА_3 з позовною заявою до
Гадяцької міської ради, третя особа: інспекція ДАБК у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме прибудову до квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачкою та її представником адвокатом ОСОБА_1 , у зв»язку з тим, що вищезазначену прибудову було збудовано з відхиленням від державних будівельних норм та правил, а саме не дотримано нормованої відстані до сусідньої житлової квартири АДРЕСА_2 , було заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи по даній цивільній справі власника квартири
АДРЕСА_2.

Суд заслухавши клопотання, вважає, що для об'єктивного та правильного вирішення даної цивільної справи необхідно залучити ОСОБА_5, який проживає по АДРЕСА_2 до участі в даній справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, як законного представника малолітньої дочки ОСОБА_3 до Гадяцької міської ради, третя особа: інспекція ДАБК у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна
Справа № 526/2714/13-ц
Провадження № 2/526/179/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 січня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 14-30 год 30 січня 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна
Справа № 496/3714/13-ц
Провадження 2/496/93/14
У Х В А Л А

Іменем України

"28" січня 2014 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.,

При секретарі - Загарнюк Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

28 січня 2014 року позивачка звернулась до суду із заявою, в якої просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельних ділянок - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення або отримання копії.

Суддя: С. М. Драніков
справа № 361/517/14-ц провадження № 2/361/677/14
УХВАЛА

24 січня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 17 лютого 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, 2-й поверх.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 115/6986/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"24" січня 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду АР Крим Асанов
Е.Н., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвалою Сакського міськрайонного суду АР Крим від 18 грудня 2013 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для надання позивачу можливості зазначити останне відоме зареєстроване місце проживання або перебування чи постійного заняття (роботи) відповідача.

Наслідки невиконання у встановлений судом строк вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачу було роз'яснено.

Приймаючи до уваги, що недоліки, вказані в ухвалі суду від 18 грудня 2013 року не усунуто, позовну заяву необхідно вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - повернути позивачу.

Позивачу роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Е.Н.Асанов
Справа № 526/2033/13-ц
Провадження № 2/526/35/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючої судді
Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.
М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третя особа: УДМС України в
Полтавській області

про

визнання особи такою,

що втратила право на користування житлом,-

в с т а н о в и в:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 третя особа: УДМС України в
Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

На неодноразові виклики в судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'являється.

ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до повідомлення відділення зв'язку листи, відправлені на ім'я ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 повернуті до суду за відсутністю адресата.

Місцезнаходження відповідача позивачці також невідоме.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України - відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування) місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

За даних обставин суд вважає, що розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: УДМС
України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом слід відкласти, викликавши відповідача шляхом опублікування оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
УДМС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом на 02 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Опублікувати оголошення в пресі про виклик до суду відповідача ОСОБА_2 на 02 квітня 2014 року в газеті « Урядовий кур'єр ».

Головуюча:підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна
Справа№ 346/500/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Калинюк
О.П. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Печеніжинська селищна рада , третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Печеніжинська селищна рада , третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Печеніжинська селищна рада , третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на майно.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 18.02.2014 року о 09:50 год.

Відповідач до 18.02.2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Калинюк О. П.
копія/ Справа № 689/219/14-ц
УХВАЛА

31.01.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом
Державного агентства рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, -

встановив:

Державне агентство рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави 493,00 грн. збитків, завданих внаслідок порушення ним правил рибальства.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити ім"я (найменування) позивача і відповідача, а також ім"я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв"язку, якщо такі відомі.

Як вбачається з поданої заяви, відповідачем по справі вказано ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Проте, згідно доданих до заяви копій протоколу про адміністративне правопорушення та постанови судді у справі про адміністративне правопорушення вказане порушення правил рибальства допустив ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, що також узгоджується з довідкою
Ярмолинецкького РС УДМС України в
Хмельницькій області про зареєстроване місце проживання фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Державного агентства рибного господарства
України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків залишити без руху та надати позивачу строк - п'ять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
М.Баськов