АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/360/2014
інстанції - Вовк Є.І.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Заришняк Г.М., Поліщук Н.В.

При секретарі: Онищенко О.С.

Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною
скаргою

представника ОСОБА_1

на рішення Дарницького районного суду
м. Києва від 11 вересня 2013 року у справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором

Заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 11 вересня 2013 року задоволено
позов Публічного акціонерного
товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Піреус Банк МКБ» заборгованість за
кредитним договором та судові витрати.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 просить скасувати рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
11 вересня 2013 року та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог в повному обсязі,
посилаючись на незаконність даного
рішення, зокрема, те, що суд неповно
з»ясував обставини справи, не дав
належної оцінки доказам, порушив норми
матеріального та процесуального
права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено судом, 13.04.2007 року між ВАТ
«Міжнародний комерційний банк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Піреус Банк
МКБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір №К/07-32/КД з додатковими
угодами.

Зобов»язання за кредитним договором
позивач виконав повністю - надав
відповідачу кредит в розмірі 214000
доларів США, транш в розмірі 70000 доларів
США - відповідно до додаткової угоди №1
від 10.08.2007 року до вказаного кредитного
договору; транш в розмірі 30000 доларів
США - відповідно до додаткової угоди №2
від 03.03.2008 року; транш в розмірі 15000
доларів США - відповідно до додаткової
угоди №3 від 22.04.2008 року та транш в
розмірі 40000 доларів США - відповідно до
додаткової угоди №4 від 11.06.2008 року.

Станом на 04.06.2013 року ОСОБА_1 свої
зобов»язання не виконала належним
чином, не сплатила заборгованість по
вказаному кредитному договору, яка
відповідно до його умов складається з
суми штрафу за кожен випадок
невиконання зобов»язаннь (щодо
щомісячної сплати відсотків за період
з 01.07.2012 року) - 60000 грн. та суми в розмірі
415094,59 доларів США, що станом на 04.06.2013
року за курсом НБУ становить суму не
меншу ніж 3317851,05 грн. та складається з
суми основного боргу по кредиту - 268250
доларів США, суми нарахованих і
несплачених відсотків - 144720,88 доларів
США, суми пені за несвоєчасну сплату
відсотків - 2123,71 доларів США (за період з
04.06.2012 року).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Посилання представника відповідача на
відсутність доказів отримання
кредитних коштів за вказаним кредитним
договором, не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки, отримавши вимогу банку
про усунення порушень зобов»язань за
вищевказаним кредитним договором,
позивачка заперечувала лише проти
штрафних санкцій у зв»язку з тяжким
матеріальним станом (а.с 16), а тому,
фактично є діями по визнанню факту їх
отримання.

Також факт отримання відповідачкою
кредиту підтверджується розрахунками
банку та випискою про рух коштів по
рахунку (а.с 22-27).

За таких обставин, суд першої інстанції
правильно вважав, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України,
зобов»язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору і одностороння відмова від
зобов»язання не допускається.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов»язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст.. 61 цього
Кодексу.

З огляду на викладене, суд обґрунтовано
дійшов висновку про задоволення
позову.

Суд повно з»ясував обставини справи,
дав належної оцінки доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Підставі для скасування рішення суду
не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 218, 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- відхилити, а рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 11 вересня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: