Справа № 308/4296/14-ц
Провадження № 2/308/3847/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Козар Г.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», треті особи приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», треті особи приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_3 про забезпечення доказів шляхом витребування від ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» та приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірених копій документів, а саме: кредитна справа по договору відновлювальної кредитної лінії № 81305 від 13.05.2008 р. укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» із детальним описом документів що знаходяться у наведеній справі; розрахунки із повним покроковим розшифруванням нарахованої заборгованості, штрафних санкцій, пені, тощо із наведенням методики нарахування та формул використаних при цьому за період із 2010 по 2014 роки; заява банку на імя приватного нотаріуса про необхідність вчинення виконавчого напису; платіжне доручення банку про оплату послуг нотаріуса; документи, подані нотаріусу для вчинення виконавчих написів в повному обсязі із додатками; документи відповідно до яких нотаріус визначив безспірність моєї заборгованості перед банком; документи, що підтверджують повноваження представника банку, який звертався до приватного нотаріуса; копія рядка із реєстру вчинення нотаріальних дій приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 щодо реєстрації виконавчого напису 30.01.2014 р. за № 195; виписки із розрахункового рахунку у банку про надходження коштів за оплату вчинення виконавчого напису на імя нотаріуса; копія належним чином завіреної позовної заяви із додатками Закарпатського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» направлену у 2012 році до Ужгородського міськрайонного суду по справі № 712/12632/12 (2/712/4714/12) за позовом банку до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивачки у судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться і іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає клопотання не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з огляду на те, що в поданій суду заяві заявник не зазначив жодної з обставин які свідчать про те, що надання (отримання) перелічених доказів є неможливим або ускладненим, а також не надав відомостей, які б свідчили про неможливість отримання таких доказів.

Тому, керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», треті особи приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Сарай А.І.