overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№пр.2с/521/2/14
УХВАЛА

11 лютого 2014 року

м. Одеса

Суддя місцевого Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
№521/17207/13ц від 21.10.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «ЖКС Черьомушки» заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 4 384,78 грн. та судового збору у розмірі 114,7 грн., суд

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2013 року за заявою КП
«ЖКС Черьомушки» було видано судовий наказ №521/17207/13ц (суддя Целух А.П..) про стягнення солідарно заборгованості з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 4 384,78 грн. та судового збору у розмірі 114,7 грн.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вказана сума боргу не є заборгованістю за комунальні послуги, а нарахована за здійснення робіт, пов*язаних з благоустроєм прибудинкової території, ремонту будинку, під*їздів та даху, які
КП «ЖКС Черьомушки» на протязі 42-х річного строку існування будинку, проведено не було. Крім того, між КП
«ЖКС Черьомушки» та заявником відсутній та ніколи не існував договір про надання комунальних послуг, тобто без письмового договору нема ані юридичних підстав для стягнення зобов*язань, ані самих зобов*язань з оплати комунальних послуг та вбачається спір про право між сторонами.

Представник КП «ЖКС Черьомушки» в судові засідання не з*явився, був сповіщений належним чином.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав, просив задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву про скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 21 жовтня 2013 року, виданий Малиновським районним судом м.
Одеси за заявою КП «ЖКС Черьомушки» було видано судовий наказ №521/17207/13ц про стягнення солідарно заборгованості з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 4 384,78 грн. та судового збору у розмірі 114,7 грн. .- скасувати.

Роз'яснити представникам КП «ЖКС
Черьомушки» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Буран О.М.

13.02.2014
Справа № 212/1301/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, Прихожанов О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 12 березня 2014 року о 11-00 у залі суду
№204 .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
№201/716/14-ц
Пр.№2/201/613/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 січня 2014 рокум.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №201/716/14-ц, пр.№2/201/613/2014 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання по справі на 12 годин 00 хвилин 11 березня 2014 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачам направити додатково копії позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідачів, що у відповідність до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, вони мають право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя:С.С. Федоріщев
Справа № 219/419/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi
Тверський С.М.., ознайомившись з позовною заявою Кредитна спілка
«Акорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду третій особі необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою Кредитна спілка
«Акорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi
Артемiвського мiськрайонного судi
Донецької областi на 20.02.2014 року о 08 год. 45 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Роз'яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Cуддя
С.В.Тверський
Єдиний унікальний номер 192/1992/13-ц
УХВАЛА

про призначення судового засідання у справі

20 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Солонянським районним судом
Дніпропетровської області була винесена ухвала про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході відкритого судового засідання було встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 згідно ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області, вищезазначена справа передана до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська за підсудністю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.116 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по цивільній справі у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська на 09 годин 30 хвилин 05 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового засідання у справі.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Остапенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10747/13-ц

Пров. №6/668/105/14

13.02.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Литвиненко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому заяву ОСББ "Каштан про виправлення описки в судовому наказі від 27.08.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому назаі, мотивуючи тим, що 27.08.2013 року
Суворовським районним судом м.Херсон прийнято рішення по цивільній справі № 668/10747/13ц за заявою про видачу судового наказу ОСББ "Каштан" до ОСОБА_1 про стягнення з нього 645,40 грн. в рахунок відшкодування боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а також стягнення з боржника судових витрат у розмірі 114,70 грн. Разом з тим, в тексті судового наказу допущено описку, а саме: не вірно зазначено рік народження боржника, а саме замість ІНФОРМАЦІЯ_1 вказано
ІНФОРМАЦІЯ_1 Просить суд виправити допущену описку, так як вона унеможливлює виконання рішення суду.

В судове засідання заявник не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вбачає описку в судовому наказі від 27.08.2013 року № 668/10747/13ц, а саме у тексті судового наказу помилково зазначена дата народження боржника.

Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у текст судового наказу від 27.08.2013 року № 668/10747/13ц, а саме: замінити дату народження ОСОБА_1 з помилково вказаної "ІНФОРМАЦІЯ_1" на належну "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяД. О. Гонтар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді -
Бугрименка В.В.,

при секретарі - Голумбієвській
С.Ф.

за участю:позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника позивачів -
ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в смт.
Новотроїцьке позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ПСП агрофірми
"Сиваш" про визнання договору оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача, вказуючи на те, що вони являються власниками земельних ділянок, розташованих на території
Одрадівської сільської ради
Новотроїцького району Херсонської області. Дані земельні ділянки відповідач обробляв на підставі договору про спільне вирощування, однак при укладені договору, мова йшла про оренду, тому відповідачі вважали, що їх земельні ділянки знаходяться у відповідача в оренді. Позивачі вирішили обробляти свої земельні ділянки самостійно, повідомили про це відповідача. Так як вони не підписували договору оренди землі, вважають, що є підстави для визнання даного договору недійсним. Просили визнати недійсними договори оренди землі.

В судовому засіданні позивачі надали суду заяви, згідно яких просили їх позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач до судового засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про отримання ним смс- повідомлення

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і роз'яснює позивачу його право на повторне звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачі надали суду заяву про залишення позову без розгляду, так як вони мають на це право, передбачене чинним законодавством.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ПСП Агрофірми "Сиваш" про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам про їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через
Новотроїцький районний суд.

Суддя
В.В. Бугрименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/773/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, про виключення з акта опису й арешту майна та звільнення з-під арешту ,

В С Т А Н О В И Л А :

14 січня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала
ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 14 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, про виключення з акта опису й арешту майна та звільнення з-під арешту .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 лютого 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/773/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.А.Капітан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/768/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за поставлений товар,

В С Т А Н О В И Л А :

24 січня 2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, яка діє в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала
ОСОБА_3, яка діє в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_1, на ухвалу
Суворовського районного суду м.Херсона від 24 січня 2014 року у цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за поставлений товар.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 лютого 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/768/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.А.Капітан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/752/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус
Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_5, про визнання довіреності та договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним та визнання права на спадщину,

В С Т А Н О В И Л А :

24 січня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала
ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Скадовського районного суду
Херсонської області від 24 січня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус
Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_5, про визнання довіреності та договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним та визнання права на спадщину.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 лютого 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/752/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.А.Капітан
Єдиний унікальний номер 205/1039/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4. про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4. про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 12 годині 00 хвилин « 12» березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Справа № 663/239/14-ц
Провадження № 2/663/230/14
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, треті особи: Реєстраційна служба Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, Відділ Держземагенства у
Скадовському районі Херсонської області про визнання дійсною додаткової угоди оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Скадовської районної державної адміністрації
Херсонської області, треті особи:
Реєстраційна служба Скадовського районного управління юстиції
Херсонської області, Відділ
Держземагенства у Скадовському районі
Херсонської області про визнання дійсною додаткової угоди оренди землі.

Призначити у справі судове засідання о 13:00 годин 19 лютого 2014 року в приміщенні
Скадовського районного суду
Херсонської області за адресою: м.
Скадовськ, вул. Пролетарська,39
Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Ю. Кустов