overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/337/248/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву Заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогами до
Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з Державного підприємства
«Львівський науково-дослідницький користь ОСОБА_1 (мешкає: АДРЕСА_1) нараховану але невиплачену заробітну 2. Стягнути з Державного підприємства
«Львівський науково-дослідницький користь держави (Державний бюджет м.Запоріжжя ГУДКСУ в Запорізькій області, код банку отримувача 813015, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 456/262/13- ц
Провадження № 2/456/97/2014
УХВАЛА

іменем України

"14" лютого 2014 р.

Стрийський міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді
Андрейківа Ю. Я.

при секретарі
Куртій В. Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Стрию позовну заяву
Станківської сільської ради до ОСОБА_1,
Виконавчого комітету Моршинської міської ради, треті особи : ОСОБА_2,
Управління Держкомзему у Стрийському районі про визнання недійсним рішення
ВК Моршинської міської ради № 166 від 19 липня 2000 року "Про передачу у приватну власність земельної ділянки пл..0.1494 га
" та Державного акту на право приватної власності на землю, виданого 14 жовтня 2000 року ОСОБА_1, суд

Встановив:

21. 01.2013 року на адресу суду поступила позовна заява Станківської сільської ради до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Моршинської міської ради, треті особи : ОСОБА_2, Управління
Держкомзему у Стрийському районі про визнання недійсним рішення ВК
Моршинської міської ради № 166 від 19 липня 2000 року "Про передачу у приватну власність земельної ділянки пл..0.1494 га
" та Державного акту на право приватної власності на землю, виданого 14 жовтня 2000 року ОСОБА_1.

Представник Странківської сільської ради будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи 06.02.2014 р. та 14.02.2014 року повторно в судове засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив, до суду не надіслали жодної письмової заяви про слухання справи без його участі, а тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з аналогічними позовними вимогами.

Керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву Станківської сільської ради до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Моршинської міської ради, треті особи : ОСОБА_2, Управління
Держкомзему у Стрийському районі про визнання недійсним рішення ВК
Моршинської міської ради № 166 від 19 липня 2000 року "Про передачу у приватну власність земельної ділянки пл. 0.1494 га
" та Державного акту на право приватної власності на землю, виданого 14 жовтня 2000 року ОСОБА_1 - залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права повторно звернутися в суд з даними позовними вимогами.

Ухвалу можна оскаржити до
Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий-суддя Ю. Я.
Андрейків
Справа № 497/237/14-ц
Провадження № 2/497/189/14
УХВАЛА

"05" лютого 2014 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 17.02.2014 року о 14:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Раца
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ 14 лютого 2014 року
Справа № 337/876/ 14-ц
Провадження № 2-н/337/281/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву МКП «Основаніє» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті та грн., судового збору в розмірі 121,80 грн., відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України , 1. Стягнути на користь МКП «Основаніє»
«Запорізьке РУ», ПАТ КБ «ПриватБанк», солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1) заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в 2. Стягнути судовий збір на користь МКП
«Запорізьке РУ» АТ «Запорізьке РУ»,
ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 313399, код порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (
АДРЕСА_1) в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Суддя (підпис):
Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/337/250/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву Заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогами до
Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з Державного підприємства
«Львівський науково-дослідницький користь ОСОБА_1 (мешкає: АДРЕСА_1) нараховану але невиплачену заробітну 2. Стягнути з Державного підприємства
«Львівський науково-дослідницький користь держави (Державний бюджет м.Запоріжжя ГУДКСУ в Запорізькій області, код банку отримувача 813015, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 497/193/14-ц
Провадження № 2/497/166/14
УХВАЛА

"27" січня 2014 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ВАТ "ЕК Одесаобленерго" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ВАТ "ЕК Одесаобленерго" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 18.02.2014 року о 14:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Раца
Справа № 457/30/14-ц провадження №2-н/457/5/14
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

03 лютого 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Василюк Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 226,82 грн. та 114,70 грн. судового збору, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 226,82 грн. та 114,70 грн. судового збору.

Від представника позивача поступила заява в якій просить повернути заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо: до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах, вважаю, що заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 226,82 грн. та 114,70 грн. судового збору слід повернути заявникові.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ч. 2 ст. 79, п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України, с у д д я -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 226,82 грн. та 114,70 грн. судового збору - повернути заявникові.

Зобов'язати відділення державного казначейства у м. Трускавець
Львівської області повернути
Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» 114,70 грн. судового збору, які були сплачені на р/р 0018 згідно платіжного доручення № 287 від 06.04.2013 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Трускавецький міський суд протягом п"яти днів з дня її отримання.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа № 307/729/14-ц
Провадження №2/307/596/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ «Дельта Банк» позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.
Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 27 лютого 2014 року у залі суду в місті
Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
Гримут В.І.
Справа № 497/246/14-ц
Провадження № 2/497/195/14
УХВАЛА

"05" лютого 2014 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Баннівської сільської ради про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Баннівської сільської ради про визнання права власності .

Попереднє судове засідання призначити на 17.02.2014 року о 13:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Раца
Справа № 316/316/14-ц
Провадження № 2/316/309/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Куценко М.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

До даної позовної заяви окрім квитанції про сплату судового збору за подачу позову у розмірі 243,60 грн., також надана квитанція про сплату судового збору за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 243,60 грн., проте сама заява про забезпечення позову відсутня.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що судовий збір, сплачений за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 243,60 грн. підлягає поверненню у зв'язку з відсутністю заяви про зебезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.151,153,208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 243,60 грн., відповідно до квитанції №ПН680 від 30.01.2014 р., у зв'язку з відсутністю заяви про зебезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М. О. Куценко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2014 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді:
Погрібної О.М.

при секретарі:
Похвалітовій М.В.

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

керуючись ст.ст.526,530,1046, 1047, 1049,1050 ЦК
України, ст. ст. 7, 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики в розмірі 16995 грн., відсотки в розмірі 4308 грн., судовий збір в розмірі 243,60 грн., а всього - 21546,6 (двадцять одну тисячу п`ятсот сорок шість) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд
Запорізької області протягом 10 днів з дати проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копрії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повне рішення буде виготовлене 14 лютого 2014 року.

Суддя:
справа № 2/489/898/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/898/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 26.02.2014 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
№687/277/14-ц
№2/687/135/2014
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 24 лютого 2014 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1423/13-ц
У Х В А Л А

14.02.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючий-суддя: Оприск З.Л.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Виноградові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за її позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, але на адресу суду подала заяву, в якій просить суд заяву розглянути у її відсутності, вимоги заяви підтримує повністю.

Відповідач по цивільній справі про стягнення аліментів ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з"явився. Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, розглянувши заяву, обстеживши матеріали цивільної справи №299/1423/913-ц, прийшов до наступного висновку.

За ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням
Виноградівського районного суду
№299/1423/13-ц від 06.06.2013 року з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Угорської
Республіки, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки
АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, щомісячно в розмірі по 800,00 (вісімсот) гривень, починаючи із дня подання позову - 24.04.2013 року - до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 229,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа від 06.06.2013 року у справі № 299/1423/13-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий З. Л. Оприск