Справа № 382/2837/13-ц Головуючий у І
інстанції Литвин Л.І.Провадження №
22-ц/780/1237/14 Доповідач у 2
інстанції Верланов С.М.Категорія 50
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого - судді Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С.,
Березовенко Р.В.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Яготинського районного суду
Київської області від 25 грудня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
державного підприємства «Міжнародний
аеропорт «Бориспіль» про визнання
наказу протиправним та його
скасування,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з вказаним позовом, який
мотивувала тим, що вона з 05 травня 2004
року працює у державному підприємстві
«Міжнародний аеропорт «Бориспіль»
(далі - ДП «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль») на посаді покоївки. 13
травня 2013 року генеральним директором
ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»
був виданий наказ № 01-07-348 «Про внесення
змін до наказу від 08 травня 2013 року
№01-07-339 «Про внесення змін до
організаційної структури та штатного
розпису департаменту готельних
послуг», на підставі якого був
скорочений штатний розпис з
01 серпня 2013 року і вона була позбавлена
постійного місця роботи. Також
вказувала, що 01 серпня 2013 року її
змусили написати заяву про переведення
на тимчасову посаду по 31 жовтня
2013 року. Посилаючись на те, що про
існування вказаного вище наказу їй
відомо не було, вона з ним не
ознайомлена і про цей наказ не був
повідомлений за три місяці
профспілковий комітет НПСПАБ, до якого
вона належить, позивачка просила
визнати протиправним та скасувати
наказ № 01-07-348 від 13 травня 2013 року «Про
внесення змін до наказу від 08 травня 2013
року № 01-07-339 «Про внесення змін до
організаційної структури та штатного
розпису департаменту готельних
послуг» та стягнути з відповідача на
свою користь моральну шкоду у розмірі
5000 грн.

Рішенням Яготинського районного суду
Київської області від 25 грудня 2013 року
в позові ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким її позов задовольнити,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення норм матеріального і
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення учасників процесу, які
з'явилися в судове засідання, вивчивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено та
вбачається з матеріалів справи, що з 05
травня 2004 року ОСОБА_2 працювала у
відповідача на посаді покоївки.

У зв'язку з виробничою необхідністю,
відповідно до п.2.1.1 наказу генерального
директора ДП «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль» 8 травня 2013 року № 01-07-339
«Про внесення змін до організаційної
структури та штатного розпису
департаменту готельних послуг» з 01
серпня 2013 року виключено із
організаційної структури відділу
обслуговування підрозділ готель із
посадами відповідно до штатного
розпису, зокрема, посаду покоївка, яку
обіймала позивачка (а.с.3-4).

13 травня 2013 року наказом генерального
директора ДП «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль» № 1-07-348 «Про внесення змін
до наказу від 08 травня 2013 року №01-07-339
«Про внесення змін до організаційної
структури та штатного розпису
департаменту готельних послуг»
внесені зміни, зокрема у пункті 2.1 вираз
«виключити із організаційної
структури відділу обслуговування»
замінено на вираз «виключити із
організаційної структури та скоротити
в штатному розписі відділу
обслуговування» (а.с.5).

Як вбачається з матеріалів справи
рішенням Яготинського районного суду
Київської області від 27 листопада 2013
року, залишеного без змін ухвалою
апеляційного суду Київської області
від 04 лютого 2014 року, в позові ОСОБА_2 до
ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»
про визнання недійсним наказу
генерального директора ДП
«Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від
8 травня 2013 року № 01-07-339 «Про внесення
змін до організаційної структури та
штатного розпису департаменту
готельних послуг» та наказу
відповідача від 01 серпня 2013 року
№11-07/1-944/п про переведення ОСОБА_2,
визнання недійсним запису у її
трудовій книжці, зобов`язання укласти
безстроковий трудовий договір та
відшкодування моральної шкоди -
відмовлено.

При цьому судом встановлено, що 29
травня 2013 року ОСОБА_2 була ознайомлена
з наказом відповідача від 8 травня 2013
року № 01-07-339 «Про внесення змін до
організаційної структури та штатного
розпису департаменту готельних
послуг», в який були внесені зміни
оспорюваним наказом відповідача від 13
травня 2013 року № 1-07-348, з дотриманням
порядку, встановленого ст.49-2 КЗпП
України, даний наказ не є
персоніфікованим, профспілковий
комітет НПСПАБ не надав згоди на
звільнення позивачки за п.1 ст.40 КЗпП
України. 01 серпня 2013 року ОСОБА_2 надала
письмову згоду на переведення та
наказом відповідача №11-07/1-944/п від 01
серпня 2013 року її було переведено на
посаду покоївки групи розміщення та
надання готельних послуг відділу
обслуговування департаменту готельних
послуг дирекції з управління
транспортною та готельною
інфраструктурою по 31 жовтня 2013 року.
Згідно з наказом відповідача від 29
жовтня 2013 року ОСОБА_2 з 31 жовтня 2013 року
переведена на постійну посаду мийника
літальних апаратів та фактично
приступила до роботи. Також судом
встановлено, що доводи позивачки про
те, що вона 01 серпня 2013 року написала
заяву про переведення під тиском, не
знайшли свого підтвердження, оскільки
доказів цього позивачка не надала
(а.с.23-26, 66). Вказані обставини
відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України не
потребують доказуванню.

Відмовляючи у позові, суд першої
інстанції правильно виходив із того, що
оспорюваний наказ відповідача від 13
травня 2013 року №1-07-348 не змінює суті
наказу від 8 травня 2013 року №
01-07-339 «Про внесення змін до
організаційної структури та штатного
розпису департаменту готельних
послуг», а стосується лише
правильності його оформлення. При
цьому суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що вказані
зміни не порушили права позивачки та не
заподіяли їй шкоду.

Таким чином рішення суду першої
інстанції ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
висновки суду є обґрунтованими,
передбачених законом підстав для його
скасування при апеляційному розгляді
не встановлено.

Докази та обставини, на які посилається
ОСОБА_2 в апеляційній скарзі,
спростовуються матеріалами справи та
додаткового правового аналізу не
потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановлені судом
першої інстанції були дотримані норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги фактично
зводяться до переоцінки доказів та
незгоди ОСОБА_2 з висновками суду
першої інстанції по їх оцінці.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
розглядаючи спір повно та всебічно
дослідив обставини справи, надані
сторонами докази, вірно послався на
закон, що регулює спірні
правовідносини, дійшов правильного
висновку про відмову в позові ОСОБА_2 та
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Що стосується прохання представника
відповідача стягнути з позивачки на
користь відповідача витрати на правову
допомогу у розмірі 2000 грн. на стадії
апеляційного розгляду справи, то вони є
безпідставними, виходячи з наступного.

При апеляційному розгляді справи
Величко О.О. діяла в інтересах ДП
«Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на
підставі довіреності №01-22/3-12 від 16
січня 2014 року (а.с.67), а не як адвокат чи
фахівець в галузі права, який допущений
до участі за ухвалою суду.

Згідно з ч.1 ст.56 ЦПК України правову
допомогу може надавати особа, яка є
фахівцем у галузі права і за законом
має право на надання правової допомоги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.79 та ст.84 ЦПК
України, витрати , пов'язані з оплатою
правової допомоги адвоката або іншого
фахівця в галузі права, є витратами,
пов'язаними з розглядом справи.

За змістом зазначених норм витрати,
пов'язані з оплатою участі у справі
представника сторони, не відносяться
до судових витрат і не підлягають
відшкодуванню в порядку, передбаченому
ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Яготинського районного суду
Київської області від 25 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді