Справа №539/1074/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Лубни заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 30 вересня 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Другої Лубенської державної
нотаріальної контори, ПАТ «Ощадний
банк України» про визначення
додаткового строку для подачі заяви
про прийняття спадщини та виплати на
поховання за законом, за
нововиявленими обставинами ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою
перегляд рішення Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 30 вересня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Другої Лубенської державної
нотаріальної контори, ПАТ «Ощадний
банк України» про визначення
додаткового строку для подачі заяви
про прийняття спадщини та виплати на
поховання за законом, за
нововиявленими обставинами.

Свої вимоги мотивувала тим, що рішенням
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 30.09.2014 року їй
відмовлено в задоволенні позову до
Другої Лубенської державної
нотаріальної контори, ПАТ «Ощадний
банк України» про визначення
додаткового строку для подачі заяви
про прийняття спадщини та виплати на
поховання за законом.

Дане рішення набрало законної сили.

Заявник вважала, що судом не враховано,
що нотаріусом було надано їй неналежну
відповідь. Якщо особа прийняла частину
спадкового майна, то вона вважається
такою, що прийняла все майно. Факт
родинних відносин, який прямо вказує на
спадок це є ст. ст. 529, 527 ЦК України.
Виявилося, ще про один рахунок ОСОБА_3
на суму 9 248 крб. , які не переведені в
гривню. Також судом було не враховано
її звернення від 20.09.2012 р., на яке банк
не надав відповіді взагалі.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не
з»явилася, направила до суду листа, в
якому прохала розгляд справи
відкласти.

Представники відповідачів Другої
Лубенської державної нотаріальної
контори, ПАТ «Ощадний банк України» в
судове засідання не з»явилися,
відповідачі були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, направили до суду листи, у яких
прохали розглядати справу за
відсутності своїх представників.

Згідно ст. 365 ЦПК України заява про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами
розглядається у судовому засіданні.
Заявник та інші особи, які беруть
участь у справі, повідомляються про час
і місце засідання. Неявка цих осіб не є
перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи викладене, те, що заявник
ОСОБА_1 від заяви про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами не
відмовлялася, суд вважав за необхідне
розглядати справу за відсутності осіб,
які беруть участь у справі.

У зв"язку з розглядом справи за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, судом відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України не здійснювалося
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Судом встановлено, що рішенням
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 30 вересня 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Другої Лубенської державної
нотаріальної контори, ПАТ «Ощадний
банк України» про визначення
додаткового строку для подачі заяви
про прийняття спадщини та виплати на
поховання за законом за нововиявленими
обставинами в задоволенні позову
ОСОБА_1 було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської
області від 05.11.2014 року рішення
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 30 вересня 2014
року залишено без змін.

По справі за позовом ОСОБА_1 було
встановлено , що ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_3 , який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 приходились позивачу
ОСОБА_1 двоюрідними дідом та бабою. З
повідомлення Другої Лубенської
державної нотаріальної контори від
11.08.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 у
видачі свідоцтва про право на спадщину,
після померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було
відмовлено в зв'язку з тим, що вона не
підпадає ні під жодну з черг
спадкування згідно Цивільного кодексу
України РСР від 18.07.1963 року. Спірні
правовідносини між сторонами повинні
регулюватися ЦК УРСР 1963 року, який
передбачав лише дві черги спадкоємців
по закону, до яких позивачка, як
двоюрідна онука померлих, не входить.

З дати смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.
відкрилась спадщина, після померлого
ОСОБА_3 , спадщина відкрилася з
ІНФОРМАЦІЯ_2 Таким чином, право на
спадкування після померлих ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 виникло до набрання чинності ЦК
України від 19 червня 2003 року, тому до
спірних правовідносин застосовано
чинне на той час законодавство,
зокрема, відповідні правила Цивільного
кодексу України РСР 1963 року.

Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу
України РСР 1963 року, спадкоємцями
можуть бути особи, що були живими на
момент смерті спадкодавця, а також діти
померлого, зачаті при його житті і
народженні після його смерті.

Згідно ст. 529 Цивільного кодексу
України РСР 1963 року, при спадкоємстві
за законом спадкоємцями першої черги є,
в рівних частках, діти (у тому числі
усиновлені), дружина і батьки
(усиновителі) померлого. До числа
спадкоємців першої черги належить
також дитина померлого, яка народилася
після його смерті.

Онуки і правнуки спадкодавця є
спадкоємцями за законом, якщо на час
відкриття спадщини немає в живих того з
їх батьків, хто був би спадкоємцем; вони
успадковують порівну в тій частці, яка
належала б при спадкоємстві за законом
їх померлому родителю.

Статтею 530 Цивільного кодексу України
РСР 1963 року, визначено, що при
відсутності спадкоємців першої черги
або при неприйнятті ними спадщини, а
також в разі, коли всі спадкоємці
першої черги не закликаються до
спадкування, успадковують у рівних
частках: брати і сестри померлого, а
також дід та бабка померлого як з боку
батька, так і з боку матері (друга
черга).

Оскільки, ОСОБА_1 не підпадає ні під
жодну з черг спадкування, правових
підстав визнання її спадкоємцем по
закону після смерті двоюрідних баби та
діда, судом не встановлено.

Вирішення судом питання про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини ЦК Української
РСР 1963 року не передбачено.

Вимоги ОСОБА_1 про виплату коштів на
поховання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та ОСОБА_3
жодними належними та допустимими
доказами станом на час розгляду справи
судом першої інстанції не
обґрунтовано.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Як роз'яснив Пленум Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у постанові від 30 березня 2012 року
N 4 «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі. Нововиявлені
обставини мають підтверджуватися
фактичними даними (доказами), що в
установленому порядку спростовують
факти, покладені в основу судового
рішення. Суд має право скасувати судове
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами лише за умови, що ці
обставини можуть вплинути на юридичну
оцінку обставин, здійснену судом у
судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 у
своїй заяві про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, фактично
свідчать про її незгоду із винесеним
рішенням.

Разом із тим, суд вважає за необхідне
зазначити, що перегляд судового
рішення не повинен бути замаскованою
апеляційною чи касаційною процедурою,
а саме лише існування двох позицій щодо
способу вирішення спору не є підставою
для повторного судового розгляду.

Процедура скасування остаточного
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами
передбачає, що існує доказ, який раніше
не міг бути доступний, однак він міг би
призвести до іншого результату
судового розгляду.

Таким чином, суд вважає, що надані
позивачем письмові матеріали, не могли
вплинути на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається.

У зв'язку з відсутністю передбачених
ст.361 ЦПК України підстав для перегляду
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами суд вважає за необхідне
залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361- 365 ЦПК України суд,

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 30 вересня 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Другої Лубенської державної
нотаріальної контори, ПАТ «Ощадний
банк України» про визначення
додаткового строку для подачі заяви
про прийняття спадщини та виплати на
поховання за законом, за
нововиявленими обставинами- залишити
без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
протягом 5 днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня
отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.