Справа № 744/1252/13-ц
Провадження № 2/744/231/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року Семенівський районний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Семенівка
Чернігівської області цивільну справу
за позовом публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк», подав до
Семенівського районного суду
Чернігівської області позов до
відповідача, ОСОБА_1, у якому просив
стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за
кредитним договором на загальну суму
9155 гривень 50 копійок. В обґрунтування
своїх вимог у позові позивач зазначив
про те, що 20 лютого 2008 року публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк» та
ОСОБА_1 уклали кредитний договір №
002-24030-200208. Однак, на порушення умов
вищезазначеного договору, станом на 25
грудня 2012 року ОСОБА_1 свої зобов'язання
у частині повернення коштів за
договором повністю не виконала, що
призвело до виникнення заборгованості
відповідача перед позивачем.
Відповідач повідомлена про виникнення
заборгованості з оплати передбачених
договором платежів. Втім, на даний час
кредитна заборгованість відповідачем
не погашена. Таким чином, станом на 25
грудня 2012 року за ОСОБА_1 рахується
заборгованість на загальну суму 9155
гривень 50 копійок, яка складається з:
тіло кредиту - 3496 гривень 21 копійка;
прострочене тіло кредиту - 00 гривень 00
копійок; заборгованість за відсотками -
1195 гривень 41 копійка; заборгованість за
комісіями - 4463 гривні 88 копійок.

Представник позивача за довіреністю
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася,
у позові зазначила дані про
необхідність розгляду справи за її
відсутності та про повне підтримання
позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні
позов визнала по суті частково та
пояснила про те, що вона дещо не згодна
з сумою заборгованості, яка, на її
погляд, є завеликою, але в чому
неправильність розрахунку суми позову,
зробленого позивачем, пояснити суду
достовірно не змогла. Додала, що борг у
неї перед позивачем виник через
скрутне матеріальне становище
унаслідок захворювань близьких
родичів. Вона намагалася попросити
розстрочку боргу у позивача, але
письмову відповідь від позивача з
цього питання поки що не отримала.

Суд, вислухавши відповідача, вивчивши
матеріали цивільної справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню повністю
через те, що між позивачем та
відповідачем виникло зобов'язання, яке
підтверджується даними копії
письмового кредитного договору (а.с. 5-9),
згідно якого кредитодавець (позивач)
зобов'язався надати грошові кошти
(кредит) позичальникові (відповідачеві)
у розмірі та на умовах, встановлених
договором. Відповідач не виконала
умови вказаного кредитного договору,
порушивши пункт 3.6 вищезазначеного
договору, не повернувши вчасно за
договором кошти банку, внаслідок чого
на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного
кодексу України позов слід
задовольнити повністю на всю заявлену
позивачем суму, яка у повному обсязі
доводиться наданим позивачем
розрахунком (а.с. 14-15).

Вищезазначені доводи відповідача про
незгоду з сумою заборгованості не
спростовують вказаний розрахунок
позивача, а тому судом при ухваленні
даного рішення відхиляються.

Крім цього, судом відкидаються
висловлені у судовому засіданні як
аргументи не погашення заборгованості
відповідачем захворювання її близьких
родичів, адже між сторонами у даному
випадку виникли правовідносини, котрі
регулюються договором, на умови якого
відповідач з огляду на положення п. 3 ч. 1
ст. 3, ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу
України вільно погодилася, і які не
містять, поряд з актами цивільного
законодавства із цього приводу,
наведені відповідачем підстави
звільнення її (без згоди позивача) від
виконання взятих на себе зобов'язань.

Поряд з викладеним, суд убачає за
потрібне зауважити, що пояснення
відповідача щодо розстрочки боргу,
висловлені у судовому засіданні, за
наявних обставин відсутності згоди на
це позивача, не усувають відповідача
від необхідності погашення
заборгованості, але й не перешкоджають
відповідачеві у подальшому укласти з
позивачем як мирову угоду в процесі
виконання даного судового рішення (ст.
372 Цивільного процесуального кодексу
України, ч. 3 ст. 12 Закону України «Про
виконавче провадження»), так і підняти
згодом перед судом питання про
відстрочку або розстрочку виконання
рішення (ст. 373 Цивільного
процесуального кодексу України, ч. 5 ст.
12, ст. 36 Закону України «Про виконавче
провадження»), позаяк у розгляді даної
цивільної справи на клопотання
відповідача для врегулювання спору вже
неодноразово проголошувалися перерви
та продовжувався процесуальний строк
розгляду даної цивільної справи (а.с. 36),
а суд не може тривалий час очікувати
підтвердження розстрочки боргу від
позивача без вирішення спору по суті у
розумний строк, що випливає з вимог ст.
157 Цивільного процесуального кодексу
України.

Таким чином, не зважаючи на часткове
визнання позову відповідачем, суд
приходить до висновку, що підстави для
не повного задоволення позову у справі
відсутні.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 209, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1, на користь
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (р/р № 9333, МФО 380236,
ідентифікаційний код за )
заборгованість за кредитним договором
№002-24030-200208 від 20 лютого 2008 року на
загальну суму 9155 (дев'ять тисяч сто
п'ятдесят п'ять) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1, на користь
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (р/р № , МФО 380236,
ідентифікаційний код за )
оплачений при подачі позову судовий
збір у розмірі 229 (двісті двадцять
дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської
області через Семенівський районний
суд Чернігівської області шляхом
подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. І. Гнип