overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/2552/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.12.2014 року.

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго" в особі
Рахівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення вартості наданих комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі
Рахівського РЕМ звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості наданих комунальних послуг з електроенергії в сумі 2612,23 гривень.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго" в особі
Рахівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості наданих комунальних послуг .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду:
Тулик І.І.
Справа № 307/2782/14-ц
Провадження № 2/307/1246/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року

м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з’явилася повторно, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про поважні причини своєї неявки суду не повідомила і заяви про розгляд справи за її відсутністю не подала.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК
України , у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Згідно до ст. 169 ч. 3 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача , повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3 , 207
ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Г о л о в у ю ч и й:
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л. П. Доповідач - Лаченкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

15 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої
В.С.

при секретарі - Мізері А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 16 квітня 2014року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу в якій, просить скасувати вищевказану ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність та порушення судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу районного суду - скасувати.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи відомостей про повідомлення позивача про час і місце розгляду справи 24 березня 2014, 16 квітня 2014року відповідно до ст. 74 ЦПК України матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд дійшов до помилкового висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя
О.В.Лаченкова

Судді

О.П.Варенко

В.С.Городнича
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9807/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Маймур Ф. Ф. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б.,
Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу компанії «ОСК
Ентерпрайзес»

на ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року

у цивільній справі за позовом компанії
«ОСК Ентерпрайзес» на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» до товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард-Дніпро»,
ОСОБА_3, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Метпром», товариство з обмеженою відповідальністю «Контакт»,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, Компанія «ОСК
Ентерпрайзес», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі (т. 1 а.с. 51).

Не погодившись з зазначеною ухвалою в частині підсудності компанія «ОСК
Ентерпрайзес» подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм процесуального права в частині підсудності справи, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали місцевого суду (т. 3 а.с. 1-2).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали місцевого суду та задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

За правилами ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви вбачається, що спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Кіровського району м.
Дніпропетровська, а тому доводи, наведені в апеляційній скарзі, правильність оскаржуваної ухвали не спростовують.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу компанії «ОСК
Ентерпрайзес» - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 307/2906/14-ц
Провадження № 2/307/1302/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого: судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.02.2003 року, та даний шлюб було зареєстровано Глибокопотіцькою сільською радою Тячівського району
Закарпатської області, за актовим записом № 11.
Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на повному утриманні та вихованні у позивачки. Спору про їх виховання не має. Майнового спору не
В своєму позові позивачка просить суд даний шлюб розірвати, так як причиною розірвання шлюбу є те, що спочатку життя складалось добре. Вони розуміли один одного, будували сім'ю, народжували дітей.
Однак, два роки тому назад щось пішло не так і їхні погляди на життя почали різко відрізнятись. Сімейне життя дало тріщину. Навіть наявність двох сумісних дітей не врятувало їхні відносини. Чоловік почав зловживати алкоголем і це приводило до сварок, а іноді і до бійок. Її терпіння врешті-решт закінчилось і вона виставила його речі за поріг. Уже півтора року, як кожен з них живе своїм життям. Всі намагання помиритись і зберегти сім'ю ні до чого не призвели.
За таких обставинах вона думає їм краще
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та просить суд їх задовольнити, так як вони разом не
Відповідач будучи належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, тому суд вважає, що справу слід розглянути у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивачки дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних міркувань.
В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають, подальше спільне життя подружжя є не можливе і суперечить інтересам обох сторін, тому суд вважає, що даний шлюб існує формально і його
Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.
Судовий збір покласти на позивачку.
Керуючись ст.ст. 4, 10, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,
Позов задовольнити повністю.
Шлюб зареєстрований 05 лютого 2003 року
Глибокопотіцькою сільською радою
Тячівського району, Закарпатської області, за актовим записом № 11 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.
Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.
Судові витрати покласти на позивачку.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л. П. Доповідач - Лаченкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

15 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої
В.С.

при секретарі - Мізері А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 07 травня 2014року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу в якій, просить скасувати вищевказану ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність та порушення судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу районного суду - скасувати.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи відомостей про повідомлення позивача про час і місце розгляду справи 02 квітня 2014року, 07 травня 2014року відповідно до ст. 74 ЦПК України матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд дійшов до помилкового висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2014 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя
О.В.Лаченкова

Судді

О.П.Варенко

В.С.Городнича
Справа № 305/1482/14-ц
Провадження по справі 2/305/760/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук
В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом Державного підприємства "Рахівське лісове дослідне господарство", Розтоківської сільської ради Рахівського району
Закарпатської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної лісопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

ДП "Рахівське лісове дослідне господарство", Розтоківська сільська рада Рахівського раойну Закарпатської області звернулися в суд з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної лісопорушенням.

Ухвалою судді від 22.07. 2014 року, провадження у даній справі відкрито та призначено до судового розгляду.

В судове засідання 03.12. 2014 року, представники позивачів ДП "Рахівське
ЛДГ" та Розтоківської сільської ради, в судове засідання не з"явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про поважність причин неявки, суд не повідомляли.

Після чого, справа була призначена до розгляду на 23.12. 2014 року, в яке представники позивачів, повторно, будучи повідомлені належним чином, не з"явилися.

Жодних заяв щодо розгляду справи, від представників позивачів до суду не надходило.

За наведених обставин суд визнає, що представники позивачів, повторно не з"явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до роз'яснень зазначених в п. 20 постанови ПВС України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169, ст. 197, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства
"Рахівське лісове дослідне господарство", Розтоківської сільської ради Рахівського району Закарпатської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної лісопорушенням - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивачі має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:

Ємчук В.Е.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2832/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шевцова Т. В. Доповідач - Лаченкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

22 грудня 2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П.,
Городничої В.С.

при секретарі - Мізері А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма
"Васил" про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду
Дніпропетровської області знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2013 року.

07 липня 2014 року від представника апелянтів - ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення по справі почеркознавчої судової експертизи для з'ясування питання:

Відповідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Отже, колегія суддів вважає,що необхідно по справі призначити почеркознавчу судову експертизу для з'ясування питання: чи зроблений підпис на договорі від 07.07.2005 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Враховуючи те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст. ст. 143, 144 п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма
«Васил» про стягнення боргу судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361, м. Дніпропетровськ).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 22-ц/774/ 2832/14.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385
Кримінального кодексу України.

Встановити строк для проведення експертизи один місяць.

Оплату вартості експертизи покласти на
ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
О.В.Лаченкова

Судді
О.П. Варенко

В.С.Городнича
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"17" грудня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новак Р.В.,

при секретарі Ковальова Ю. О.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Представник позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Після подачі позовної заяви, представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Р.В. Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л. П. Доповідач -
Петешенкова М.Ю. У Х В А Л А про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2014
Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
М.Ю.
Петешенкова