overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/221/14-ц
Провадження №2/743/82/14
УХВАЛА

17 лютого 2014 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа
В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду цивільну справу, без фіксування її технічними засобами,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання даної заяви до суду.

Ухвалою Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 17.02.2014 року було відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом та призначено судове засідання на 25 лютого 2014 року о 12 год. 30 хв.

17 лютого 2014 року до суду надійшла заява від позивачки - ОСОБА_1 з клопотанням про залишення позовної заяви про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивачки про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ст. 11 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв'язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки ОСОБА_1, як позивачка, користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду, роз'яснивши позивачці положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, згідно якої особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд
Чернігівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий В.Б.Сташків
Придніпровський районний суд
Справа № 711/6950/13-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді
Демчика Р.В.

при секретарі
Гладун В.О.

з участю прокурора
Нестеренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною, заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування Черкаської міської ради звернувся в суд з заявою і просить визнати недієздатним ОСОБА_3, посилаючись на те, що він в лютому 2012 року, приховуючи наміри, без відома та згоди дружини ОСОБА_1 подарував їх спільно придбану квартиру іншій особі.

ОСОБА_3 перебуває на диспансерному обліку в КЗ «ЧОПД» і в нього відмічаються стійкі психічні розлади та загострення захворювання, що потребує встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання, та керуючись ст.ст. 143-145, 202, 203, 239 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» (м.
Сміла, вул. Павлова, 46), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи хворів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням станом на 2 лютого 2012 року?

2.Якщо так, то чи здатний був ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними станом на 2 лютого 2012 року?

3.Чи хворів ОСОБА_3 психічним захворюванням на даний час?

4.Якщо так, то чи здатний ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи
№711/6950/13-ц,2-о/711/7/14 та ОСОБА_3, який знаходиться за місцем свого проживання.

Зобов'язати керівника експертної установи направити суду засвідчені печаткою експертної установи копії тексту присяги експертів, розписки про ознайомлення їх з правами і обов'язками експерта та про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків і за завідомо неправдивий висновок.

Провадження по справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Р. В. Демчик
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 636/4977/13-ц, про призначення судово - товарознавчої експертизи 17 лютого 2014 року Чугуївський міський суд Харківській області у головуючого - судді Бондар С.Б., за участю: секретаря судового засідання - Безпалової Л.Г., представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та приватний нотаріус Чугуївського районного нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання права власності на майно,
У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеним позовом.
У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справи судово товарознавчої експертизи з метою з'ясування наявності вартості спірного майна, проти чого представник відповідача адвокат ОСОБА_2 не заперечував, тому суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні експертні знання.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справи слід зупинити.
Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК
Призначити у справі судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: 1. Яка риночка вартість спірного житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані на земельній ділянці за адресою: с. Кам'яна Яруга
Чугуївського району, Харківської області, провулок Першотравневий, 15.
Проведення експертизи доручити ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 636/4977/13-ц.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3, якому разом із представником ОСОБА_1 роз'яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

С.Б. Бондар
Єдиний унікальний № 748/683/14-ц
Провадження №2-н/748/22/14
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області
Криворученко Д.П., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Чернігівобленерго" ВП Чернігівський район електричних мереж в особі виконуючого обов'язки директора
Чернігівського району електричних мереж ПАТ "Чернігіволенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та сплаченого судового керуючись статтею 1166 Цивільного кодексу України, статтями 67-68 Житлового кодексу України, статтями 95 - 98, 102, 102-104
Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
"Чернігівобленерго" ВП Чернігівський район електричних мереж, місцезнаходження: м. Чернігів, вул.
Чернігівського ОУВАТ "Державний
Ощадний банк України", МФО 353553, код 21400324) заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 279,76 грн. (двісті сімдесят дев'ять гривень сімдесят
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
"Чернігівобленерго" ВП Чернігівський район електричних мереж, місцезнаходження: м. Чернігів, вул.
Чернігівському РУ ПАТ КБ "Приватбанк" м.
Чернігів, МФО 353586, код 21400324) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят
Роз'яснити, що боржник, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, мають право подати до Чернігівського районного суду заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа
№748/683/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Криворученко
Д.П., перевіривши відповідність заяви
Публічного акціонерного товариства
"Чернігівобленерго" ВП Чернігівський район електричних мереж в особі виконуючого обов'язки директора
Чернігівського району електричних мереж ПАТ "Чернігівобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та сплаченого судового збору, вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Виконуючий обов'язки директора
Чернігівського району електричних мереж ПАТ "Чернігівобленерго" Короп
Олександр Михайлович, діючи на підставі довіреності №28/5807 від 16.12.2013 року в інтересах Публічного акціонерного товариства
"Чернігівобленерго" ВП Чернігівський район електричних мереж 13.02.2014 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 279,76 грн. за спожиту електроенергію та сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для повернення, відмови у прийнятті чи залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Враховуючи наведене, відповідно до вимог ст.102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення ухвали необхідно видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статею 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" ВП
Чернігівський район електричних мереж в особі виконуючого обов'язки директора Чернігівського району електричних мереж ПАТ
"Чернігівобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.П.Криворученко
Провадження по справі № 6/752/9/14
У Х В А Л А

17.02.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Кириченко О.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві подання начальника
ВДВС Голосіївського районного управління юстиції; заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні ВДВС Голосіївського РУЮ знаходився виконавчий лист № 2-2585/14 від 01.06.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів.

Виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліментів.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, причину неявки суду не вказали.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню на підставі ст.370п.1 ЦПК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист №2-2585/14 від 01.06.2006 року було втрачено при проведенні виконавчих дій.

Керуючись ст.370 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника ВДВС
Голосіївського районного управління юстиції; заінтересовані особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - задовільнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів в розмірі 1/3 частини від усіх доходів ОСОБА_2 щомісячно, починаючи з 11.04.2006 року і до досягнення сином ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття на підставі рішення
Голосіївського районного суду м.Києва від 01.06.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1788/14
Головуючий 1 інстанції Лазюк С.В.
Доповідач: Лазюк С.В.
У Х В А Л А

07 лютого 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» на рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 11 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство
«ДОМІНАНТА» , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та страхового відшкодування , -

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та страхового відшкодування.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» подали апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Матеріали справи свідчать, що на аркушах справи 49-50 знаходиться журнал судового засідання від 11 грудня 2013 року, який передує рішенню суду.

Однак, рішення суду датоване 11 грудня 2012 року (51).

Крім того, судом зазначено про оскарження рішеня суду через Київський районний суд міста Харкова. Між тим,
Київський районний суд міста Харкова немає відношення до отримання апеляційної скарги на рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова.

Для усунення цих розбіжностей справу слід повернути до районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство
«ДОМІНАНТА» , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та страхового відшкодування повернути до
Дзержинського районного суду м.
Харкова для належного оформлення.

Зазначені недоліки усунути протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Овсяннікова А.І.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/182/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до
Височанської с/ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача
ОСОБА_2 до Височанської с/ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 25.02.2014 о 11.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.02.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Тіслюк
Справа № 750/1076/14
Провадження № 2-н/750/178/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
А.В. Сапон
Справа № 750/1159/14
Провадження № 2/750/736/14
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП
«Чернігівводоканал» про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП
«Чернігівводоканал» про зобов'язання вчинити певні дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 26.02.2014 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
У Х В А Л А

"13" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду,

встановив:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.09.2010 по справі
№ Д-6556/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 1283,04 грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору
Третейським судом у сумі 125,66 грн.

Заява зареєстрована в суді 18.11.2013 року.

Відповідно до ст. 389-7 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.
Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.
Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду має бути залишена без розгляду, оскільки представник заявника не надав суду жодного доказу щодо поважності пропуску встановленого строку.
Клопотання представника заявника є безпідставним та необґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294, 389-7 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: