overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

03 лютого 2014 року суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Кацаренко І.О., при секретарі
Андріановій Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи №2/238/597/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-
Безименська сільська рада
Новоазовського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 лютого 2014 року о 09.30 год. за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №2/489/728/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 2062/14-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту ,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк";

відповідач: ОСОБА_1,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/728/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2014 року о 09:05 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Провадження №2-1923/14 в справі 760/1696/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

29 січня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

ШЕРЕМЕТЬЄВА Л.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. №14 на 20 лютого 2014 року на 14 год. 30 хв.

Відповідачу/ам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
Провадження № 760/2061/14
Справа № 2-1970/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Суддя
Солом`янського районного суду м. Києва
Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності та зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить визнати право власності на ? частини квартири
АДРЕСА_1, з ? частини квартири АДРЕСА_2, гаражного боксу НОМЕР_1 по АДРЕСА_3 в ГБК
« Автоаматор» та зняти арешт з вищевказаного майна.

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва за зареєстрованим місцем знаходження відповідача - Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що дана справа не є підсудною Солом`янському районному суду м. Києва, виходячи із наступного.

Відповідно до частини 2 ст.114 ЦПК
України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або його основної частини.

Отже, зважаючи на те, що майно з якого позивач просить зняти арешт не відноситься до території
Солом`янського району м. Києва, даний позов повинен бути пред`явлений за місцем знаходження основної частини майна за правилами виключної підсудності.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, зважаючи на те, що заявлені вимоги не є підсудними
Солом`янському районному суду м. Києва, заяву слід повернути для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.109, 114,119, 121, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності та зняття арешту з майна повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/2527/2014 інстанції: Юзькова О.Л.
У Х В А Л А

30 січня 2014 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Бабенка Андрія
Івановича в інтересах приватного акціонерного товариства
«МіжнароднийМедіа Центр - СТБ» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Міжнародний
Медіа Центр - СТБ», третя особа: ОСОБА_4 про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених статтею 294
ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Бабенка
АндріяІвановича в інтересах приватного акціонерного товариства
«Міжнародний Медіа Центр - СТБ» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Міжнародний
Медіа Центр - СТБ», третя особа: ОСОБА_4 про поновлення на роботі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 24лютого 2014 року.

Суддя:
І.М. Вербова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Цимбал І.К.
№22-ц/796/2350/2014
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження
(повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 лютого 2014 року.

Суддя:
Справа №2/489/736/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 2134/14-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк";

відповідач: ОСОБА_1 ,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/736/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2014 року о 09:30 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Справа № 296/1010/14-ц
УХВАЛА

"04" лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.
Житомира звернулася ОСОБА_1 із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, що зареєстрований між нею та ОСОБА_2 20 січня 1991 року
Житомирським міським відділом ЗАГС, актовий запис 102 і виділити їй майно набуте під час шлюбу, а саме: земельну ділянку 0,25 га., що зареєстрована на
ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу ВКІ № 245731 від 06.03.2008.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню її заявнику з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 пред'явлено в суд позов, що має кілька вимог, пов»язаних між собою та виникає з приводу нерухомого майна і спірні правовідносини пов'язані із захистом прав на нього.

З огляду на це, до вказаного позову застосовується положення ч. 1 ст. 114 ЦПК
України щодо виключної підсудності за місцезнаходженням майна.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місцезнаходження спірної земельної ділянки знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 що не є на території
Корольовського району м. Житомира.

Окрім того, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 знаходиться за адресою: 10020, АДРЕСА_1, що є на території Богунського районному суду м. Житомира.

Таким чином встановлено, що справа територіально не підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене і згідно вимог ч. 1 ст. 115 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 114, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа № 522/1547/14-ц
Номер провадження 2/522/4063/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм
Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на 10 годин 25 хвилин « 26» лютого 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 26» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Дата документу 03.02.2014
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
Справа №636/3638/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

03 лютого 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

судді Білінської О.В., за участю секретаря судових засідань Поєдинцева
О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

15 листопада 2013 року Чугуївським міським судом Харківської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Есхарвської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на квартиру в порядку набувальної давності - задоволено повністю.

Однак, в мотивувальній частині рішення вказано - «ОСОБА_2» є спадкоємицею 1/3 частини квартири, замість правильного -
«ОСОБА_2» є спадкоємицею 1/3 частини квартири (а.с. 8).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Внести виправлення в рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 15 листопада 2013 року по цивільній справі №636/3638/13-ц, де в мотивувальній частині рішення вказати - ОСОБА_2 є спадкоємицею 1/3 частини квартири.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отриманя ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 490/81/14-ц
УХВАЛА

21 січня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2013 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК
«Нафтогаз Україна» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4849,09 грн.

04.11.2013 року було видано судовий наказ, яким з боржника на користь Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтобаз Україна» стягнуто заборгованість у сумі 4849,09 грн., а також судовий збір сумі 114,70 грн.

23.12.2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу на підставі того, що боржник не згодна з заявленою сумою боргу, оскільки при здійснені розрахунку заборгованості не були враховані здійснені ОСОБА_1 проплати за надані послуги газопостачання, а тому, вважала , що існує спір про право .

Вивчивши матеріали заяви, у відповідності зі ст. 106 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву- задовольнити.

Судовий наказ у справі № 490/11851/13-ц року, яким з ОСОБА_1 на користь Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз Україна» стягнуто заборгованість у 4849,09 грн., а також судовий збір на користь держави в сумі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Черенкова Н.П.
Справа №2/760/775/14
№760/4034/13-ц
У Х В А Л А

20 січня 2014 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 24.09.2013 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було призначено судову економічну експертизу та провадження у справі зупинено.

16.01.2014 р. до Солом'янського районного суду міста Києва надійшли з експертної установи матеріали зазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 204, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відновити.

Призначити судове засідання на 25.02.2014 р. на 14:00 годину в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.І. Кушнір
Справа № 686/1397/14-ц
УХВАЛА

4 лютого 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Судом сторонам надано строк на примирення 4 місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203
ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього
Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає зупиненню до закінчення чотирьохмісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення чотирьохмісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 760/8635/13
Справа № 6-1712/13
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 січня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі: головуючого-судді- Лозинської М.І., за участі секретаря- Панченко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою представника позивачів ОСОБА_1. про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності у порядку спадкування за
Відповідно до рішення
Солом`янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року задоволено вищевказаний позов. Визнано за ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 право власності за кожним на ? частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після 20 грудня 2013 року до суду звернувся представник позивачів , який просить ухвалити додаткове рішення по справі, у якому вказати технічні характеристики спірної квартири на яку визнано право власності за позивачами у порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що 16 грудня 2013 року державним реєстратором прав на нерухоме майно було відмовлено у реєстрації права власності по рішенню суду з підстав відсутності технічного опису нерухомого майна.
В судове засідання сторони для вирішення питання по ухваленню додаткового рішення не з`явились.
Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання , судом ухвалено про проведення розгляду справи у їх відсутність.
Розглянувши заяву суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи із
Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до технічного паспорту , виготовленого Київським міським бюро технічного інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 12.12.2012 року квартира АДРЕСА_1 стосовно якої були заявлені вимоги про визнання права власності за позивачами, та яка була предметом розгляду має наступні характеристики - квартира є двокімнатною , житловою площею 23,6кв.с, загальною площею 39,4 кв. м.
Таким чином, суд вважає , що стосовно визначення технічних характеристик об`єкта нерухомого майна на яке за позивачами згідно з рішенням суду визнано право власності , потрібно ухвалити додаткове рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.220,210,293 ЦПК України, суд,-
Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 право власності за законом за кожним на ? частини квартири АДРЕСА_1 площею 39, 4 кв. м., яка складається з двох кімнат жилою площею 23,6 кв. м у порядку спадкування за законом після смерті
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: