overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/7025/13-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Демчик Р.В., розглянувши цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 31 жовтня 2013 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

12 лютого 2014 року до суду надійшла цивільна справа з висновком судової земельно -технічної експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст.25,129, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 9 год. 00 хв. 10 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р. В. Демчик
Справа № 547/207/14-ц провадження по справі:
№2/547/99/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький
В.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «
Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,-

В С Т А
Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «
Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

2. Призначити судове засідання по справі на 27.02.2014 року о 10 год.00 хв. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3. Запропонувати відповідачу
ОСОБА_1 подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя -підпис

« З оригіналом згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

В.О.Любицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2194/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Брага А. В. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Глущенко
Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_8, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 14 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа -
ОСОБА_8, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

17 лютого 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "Мостобуд" "Про стягнення заборгованості по зарплаті", -

в с т а н о в и в:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2013р. позов ОСОБА_1 задоволено, з відповідача на його користь стягнуто заборгованість по заробітній платі та відрядженням, а також суму на повернення судових витрат.

Проте при постановленні вказаного рішення судом було допущено описку та арифметичну помилку, зокрема в описовій частині рішення зазначено про те, що в судовому засіданні позовні вимоги підтримала позивачка, тоді як позов подавав "позивач", також суд дійшов висновку що загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача, становить 39479грн.83коп., про стягнення якої постановив і в резолютивній частині, а підсумковий розмір заборгованості становить 39749грн.83коп., в зв'язку з чим вказані описка та помилка підлягають виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В абзаці другому описової частини рішення Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2013р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Мостобуд" "Про стягнення заборгованості по зарплаті" зазначити, що "позивач заявлені вимоги підтримав" замість "позивачка заявлені вимоги підтримала", а загальну (підсумкову) суму, що підлягає стягненню з ПАТ
"Мостобуд" на користь позивача в абзаці сьомому описової частини та в резолютивній частині рішення виправити на 39749грн.83коп.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/742/245/14 унікальний № 742/540/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Галича А.І.,

при секретарі Волошиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 08 серпня 2003 року вони перебувають у юридичному шлюбі. Від подружнього життя мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення домашнього господарства та виховання дитини, і спільне життя припинено з жовтня 2013 року. На примирення сторони не згодні.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та доповнила що примирення між нею та відповідачем не може бути.

Відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Зі свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_1 вбачається, що шлюб між сторонами зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Прилуцького міського управління юстиції Чернігівської області 08 серпня 2003 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 258 (а. с. 5).

Згідно з копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, бажання розірвати шлюб є взаємним.

За таких обставин, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та зважаючи на те, що позивачка наполягає на розлученні, а відповідач не заперечує проти такого, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сторони довели в судовому засіданні, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам дитини.

На підставі ст.ст. 110, 112, 114 ч. 2
Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Прилуцького міського управління юстиції Чернігівської області 08 серпня 2003 року, актовий запис № 258.

Шлюб вважати припиненим в день набрання даним рішенням законної сили.

Позивачці після припинення шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий підпис
А.І.Галич

З оригіналом згідно.

Головуючий
А.І.Галич
Справа № 740/4744/13-ц Провадження № 22-ц/795/503/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 45 У Х В А Л А 14 лютого 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ніжинського міськрайонного суду від 10 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов'язання відновити водопостачання
Апеляційна скарга, після усунення 13.02.2014 р. її недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у зв'язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 297
Відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 27 лютого 2014 року, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скаргу.
В порядку п. 8 ч. 1 ст. 301 ЦПК України запропонувати ОСОБА_1 надати суду довідку начальника Ніжинської дільниці водопостачання
Відокремленого підрозділу - Київського будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 1 про те, чи мається технічна можливість відновити водопостачання за адресою:
АДРЕСА_1, частина якого належить ОСОБА_1, шляхом відновлення функціонування водорозбірної колонки, яке у даний час припинене внаслідок демонтування у 2012 році ОСОБА_2 водорозбірної колонки, встановленої за вказаною адресою у
Якщо зазначена можливість відсутня, то вказати у довідці, яким способом має бути відновлено водопостачання належної ОСОБА_1 частини буд. АДРЕСА_1
СуддяО. К. Євстафіїв
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2679/13-ц

2/330/35/2014

"17" лютого 2014 р. Суд Якимівського районного суду Запорізької області у складі головуючого судді Маврешко В.В., за участі секретаря Кириловой Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

10.10.2013 р. до Якимівського районного суду
Запорізької області з позовом звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою Якимівського районного суду
Запорізької області від 04 лютого 2014 р. позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без руху, надано строк на усунення недоліків упродовж 5ти днів з моменту отримання копії ухвали. ( а.с.82)

Відповідно до матеріалів справи, представник позивача отримав копію ухвали 07 лютого 2014 р., тобто строк на усунення недоліків сплинув 13022014 р. До теперішнього часу не надійшла виправлена позовна заява.

Таким чином у встановлення судом строк на усунення недоліків позовної заяви, недоліки виправлені не були.

У відповідності до ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ухвали про усунення недоліків, заява вважається неподаною та повертається позивачеві. Розглянув матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121ч.2 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаним та повернути позивачеві.

У відповідності до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/13/2014

14 лютого 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ро визнання громадянина безвістно відсутнім,

зацікавлена особа: Дружківський відділ
РАЦІ ,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2014 року заявник звернулася до
Дружківського суду з заявою, в якій просить визнати громадянина безвісті відсутнім.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 246-247 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 246-247 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про ро визнання громадянина безвістно відсутнім.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 21 лютого 2014 р. о 9:45:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
Справа № 185/1703/14-ц
Провадження № 2-н/185/166/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою Комунального підприємства
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно -процесуального
Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 591/737/14-ц
Провадження № 2-н/591/82/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 17 лютого 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1 заборгованості з оплати послуг з
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на
Суми вул. 2-га Залізнична, 10, , заборгованості з оплати послуг з теплопостачання в сумі 2632,50 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а всього 2754,30 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Відповідно до ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до
Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 229/600/14-ц
№2/229/282/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 лютого 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Дружківка в особі
Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади м.Дружківка в особі Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 24 лютого 2014 року о 08:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
Справа № 585/4660/13-ц
Номер провадження 2/585/135/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 15 січня 2014 року сторонам по справі надано строк на примирення до 14 лютого 2014 року на час якого провадження у справі зупинено.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю що провадження у справі підлягає відновленню, оскільки строк на який провадження зупинялось сплив.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. О. Шульга
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до
Маріупольської міської Ради про встановлення факту набуття права власності на нерухоме майно, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2014 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Маріупольської міської
Ради про встановлення факту набуття права власності на нерухоме майно, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -.

13.02.2014 року позивачка звернулася до суду з заявою про повернення їй позовної заяви.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заяву про повернення позову подано до відкриття провадження у справі, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Маріупольської міської Ради про встановлення факту набуття права власності на нерухоме майно, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 2119/2-808/2011
Провадження № 6/663/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Клімченка М.І.,

при секретарі
Пінчук Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська заяву представника Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про видачу дублікату виконавчого листа
№ 2119/2-808/2011 за рішенням Скадовського районного суду від 26 січня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Скадовського районного суду від 26 січня 2012 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа зазначаючи, що 01.04.2013 року виконавчі листи по вказаній судовій справі було направлено на адресу ПАТ «Кредобанк», однак вони на адресу стягувача не надійшли, що підтверджується довідкою - витягом з
Журналу реєстрації вхідної кореспонденції ПАТ «Кредобанк».

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Враховуючи викладене, оскільки виконавчий документ було втрачено не з вини стягувача, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 370, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В АЛ И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про видачу дублікату виконавчого листа
№ 2119/2-808/2011 за рішенням Скадовського районного суду від 26 січня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
Публічному акціонерному товариству
«Кредобанк» у справі згідно з рішенням
Скадовського районного суду № 2119/2-808/2011 від 26 січня 2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Скадовськ Херсонської області, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Горлівка Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 84918 (вісімдесят чотири тисячі дев'ятсот вісімнадцять) грн. 30 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м.Херсон, вул.К.Маркса, 36.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
М.І. Клімченко
ЄУ № 257/1194/14-ц
Провадження №2/257/368/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Попревич
В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, та витрат по сплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості, та витрат по сплаті судового збору.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, та витрат по сплаті судового збору.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: