overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/682/14-ц

31.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суд м.
Сімферополя АР Крим Заболотна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Приватного нотаріуса
Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Відділ державної реєстрації речових прав реєстраційної служби Сімферопольського міського управління юстиції про визнання свідоцтва про право власності недійсним, зобов'язання скасувати реєстрацію та відновити реєстрацію, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до
Приватного нотаріуса
Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Відділ державної реєстрації речових прав реєстраційної служби Сімферопольського міського управління юстиції про визнання свідоцтва про право власності недійсним, зобов'язання скасувати реєстрацію та відновити реєстрацію.

Ухвалою суду від 24.01.2014 року позовна заява залишена без руху.

До суду 31.01.2014 року надійшла заява від позивача про повернення заяви.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись статтею п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя,

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до
Приватного нотаріуса
Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Відділ державної реєстрації речових прав реєстраційної служби Сімферопольського міського управління юстиції про визнання свідоцтва про право власності недійсним, зобов'язання скасувати реєстрацію та відновити реєстрацію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Н. М. Заболотна
Справа № 666/753/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявоюта просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суду м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Справа № 761/1359/14-ц
Провадження №2/761/2165/2014
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача про повернення йому позову та сплаченого судового збору.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір, сплачений нею при подачі позову до суду за квитанціями №171 від 26.12.2013 р. на суму 243,60 грн., № 170 від 26.12.2013 р. на суму 243,60 грн.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір, сплачений нею за подачу заяви про забезпечення позову за квитанцією №172 від 26.12.2013 р. на суму 121,80 грн.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Провадження по справі 2-во/122/31/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

14 лютого 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого судді - Шильнова М.О.

при секретарі - Іоновій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Залізничного районного суду м.
Сімферополя від 10 січня 2014 року, суд -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 10 січня 2014 року вимоги ОСОБА_1 задоволені.

У вищевказаному рішенні допущена описка, яка виразилася в тому, що у прізвище спадкодавця замість вірного «ОСОБА_2» зазначено, як
«ОСОБА_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Залізничного районного суду м.
Сімферополя від 10 січня 2014 року і вважати прізвище спадкодавця «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 123/17/14-ц
Номер провадження 2/123/707/2014
УХВАЛА

10.02.2014 року м. Сімферополь

Київський райсуд м. Сімферополя у складі:

головуючого - судді Діденка Д.О.,

при секретарі - Тімашовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
УДМС України в АР Крим відповідач
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тобто зареєстрований не на території Київського району м.
Сімферополя.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 109
ЦПК України, щодо територіальної підсудності справ, розгляд данної справи не відноситься до компетенції
Київського районного суду м.Сімферополя.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає направленню для розгляду за підсудністю до Сімферопольського районного суду АР Крим.

На підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України, керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - направити для розгляду за підсудністю до
Сімферопольського районного суду АР
Крим.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Ар крим через Київський районний суд м.
Сімферополя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Діденко Д. О.
Справа 109/298/2014-ц
Провадження 2/109/171/14
У Х В А Л А

14.02.2014 року смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: судді Шукальського В.В., при секретарі
Толстопятової К.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Красногвардійської селищної ради
Красногвардійського району АР Крим про стягнення безпідставного збагачення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до
Красногвардійської селищної ради
Красногвардійського району АР Крим про стягнення безпідставного збагачення.

14 лютого 2014 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав заяву в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК
України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Красногвардійської селищної ради
Красногвардійського району АР Крим про стягнення безпідставного збагачення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
В.В. Шукальськийй
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1418/14-ц
Провадження № 2/520/3215/14
УХВАЛА

14.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Одеської міської ради про визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОМР, в якій просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування на 1/2 частину квартири, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, що належала померлій ОСОБА_3.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням:

1) ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, та виходячи з ціни позову, не сплачений судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимоги майнового характеру, однак при пред'явленні позову судовий збір взагалі не сплачено.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно визначити ціну позову щодо вимог майнового характеру, та виходячи з ціни позову сплатити судовий збір, відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права на спадщину - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) визначити ціну позову щодо вимог майнового характеру;

2) сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
С У Д О В И Й Н А К А З 14.02.2014. м. Балта
Суддя Балтського районного суду
Одеської області МЯСКІВСЬКА І.М., розглянувши заяву КЗ «Балтська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат №1 I-II степенів», в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення аліментів,
В С Т А Н О В И Л А:
Представник КЗ «Балтська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат №1 I-II степенів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу посилаючись на те, що ОСОБА_2 є матір'ю неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого 23.03.2000., який перебуває на повному державному утриманні.
В період знаходження ОСОБА_1 в КЗ
«Балтська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат №1 I-II степенів» мати дитини ,в порушенні вимог ст. 180 СК
України, не приймає участі у вихованні дитини, не надає матеріальної допомоги
Вивчивши матеріали справи встановлено, що ОСОБА_2 являться матір'ю
ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого 23.03.2000., яка позбавлена батьківських прав щодо нього, відповідно до рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
№2-1878/2006 від 03.08.2006.
ОСОБА_1, як дитина позбавлена батьківського піклування Управлінням освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, відповідно до направлення №259 від 29.11.2012. був направлений до ЗОШ - інтернат для подальшого навчання і виховання, що відповідно до ч. 5 ст. 150 СК України не звільняє матір від обов'язку піклування щодо нього.
Згідно ст. 193 ч.2 СК України якщо батьки не беруть участі в утриманні дитини, влаштованої до державного або комунального закладу охорони здоров'я, навчального або іншого закладу, аліменти на дитину можуть бути стягнуті з них на загальних підставах, з огляду на наведене, вимоги судового наказу визнаються правомірними та такими що підлягають задоволенню.
На підставах викладеного, керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 150, 180, 193, СК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки АДРЕСА_1, на користь КЗ
«Балтська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат №1 I-II степенів», розташованої за адресою Одеська область, м. Балта, вул. Шевченко, 16, аліменти на утримання неповнолітнього
ОСОБА_1, в розмірі 30% прожиткового мінімуму, до досягнення ним повноліття, починаючи з 29.11.2012. до 22.02.2018.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 121,80 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі ст. 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає один рік.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-с/520/31/14
УХВАЛА

14.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу, в якій просить суд скасувати судовий наказ
№520/11839/13-ц від 23.09.2013року.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 та 6 ст. 105 ЦПК
України зава про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Зазначена заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням:

1). ч. 4 ст. 105 ЦПК України, а саме: не надано копії заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів для направлення стягувачеві.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, заявниці необхідно надати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи для направлення стягувачеві, відповідно до ст. 105 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) надати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи для направлення стягувачеві.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа№751/4163/13-ц
Провадження №2-во/751/23/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ПАТ «Чернігівгаз» про виправлення помилки у судовому наказі по справі № 751/4163/13-ц за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

Встановив:

Представник ПАТ «Чернігівгаз» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у судовому наказі по справі № 751/4163/13-ц і просить виправити помилку у судовому наказі від 14.05.2013 року та привести його у відповідність з вимогами ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження».

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 369 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ПАТ
«Чернігівгаз» про виправлення помилки у судовому наказі по справі № 751/4163/13-ц за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 25 лютого 2014 року на 16 год. 20 хв..

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
К. В. Мороз
У Х В А Л А

про повернення заяви

Справа № 116/7840/13-ц

Провадження № 2/116/410/14

11.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим Сердюк
О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 року до суду надійшла зазначена позовна заява в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в АР Крим місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до території Сімферопольського району
Автономної Республіки Крим, тобто позовна заява не підсудна
Сімферопольському районному суду
Автономної Республіки Крим.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст.109, 115, 119, 121 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа 109/5607/2013-ц
Провадження 2/109/30/14
У Х В А Л А

13.02.2014 року смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: судді Шукальського В.В., при секретарі
Толстопятової К.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що з 29.06.1985 року він перебуває з відповідачкою у шлюбі, від якого мають двох повнолітніх дітей, однак подальше спільне життя неможливе, шлюбних відносин вони не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально, а тому просив позов задовольнити.

13 лютого 2014 року позивач надав заяву в якій справу просив залишити без розгляду в зв'язку з примиренням і справу слухати за його відсутністю.

Згідно з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК
України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
В.В. Шукальський
Справа № 666/864/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявоюта просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суду м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська