Золотоніський міськрайонний суд
Справа № 2306/1965/12
номер провадження 1-в/695/200/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна
В.О.,

при секретарі Курченко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа – відділ ДВС
Яготинського РУЮ Київської області про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення, -

ВСТАНОВИВ

До суду з заявою про зміну способу та
порядку виконання судового рішення
звернулися ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Свою заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_2 мотивують
тим, що Золотоніським міськрайонним
судом Черкаської області 13 вересня 2012
року було винесено вирок, яким визнано
ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину
передбаченого ст. 286 КК України. Згідно
вищезазначеного вироку ОСОБА_3
зобов’язаний сплатити на користь
ОСОБА_2 – 27 402,80 грн. майнової шкоди і
2 600 грн. моральної шкоди та на користь
ОСОБА_1 – 5 545,22 грн. втраченого
заробітку і 14 500 грн. моральної шкоди,
про що видано відповідні виконавчі
листи.

В ході виконання виконавчого
провадження було встановлено, що крім
автомобіля ВАЗ 21104, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1,
за ОСОБА_3 іншого майна не
зареєстровано. На вищевказаний
автомобіль постановою
Придніпровського ВДВС Черкаського
МРУЮ накладено арешт та даний
транспортний засіб передано на
зберігання ОСОБА_4

Станом на 01.12.2014 року заборгованість
яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 становить 29 610,69 грн., на
користь ОСОБА_1 19 783,74, що в загальній
сумі становить 49 394,43 грн. Оскільки
вартість автомобіля належного
відповідачу на праві власності є
співрозмірною із сумою боргу яка
підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь
заявників, тому ОСОБА_4 та ОСОБА_2
звернулися до суду з даною заявою, в
якій просить встановити новий спосіб
виконання рішення Золотоніського
міськрайонного суду від 13.09.2012 р., а саме
звернути стягнення на автомобіль ВАЗ
21104, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, належний на
праві власності ОСОБА_3, з подальшою
передачею вказаного автомобіля у
власність позивачів, визнавши за
ОСОБА_1 25 частини, за ОСОБА_2 35 частини
права власності.

В судове засідання жоден з учасників не
з’явились, хоча були повідомлені про
час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення(хвороба боржника або
членів його сім'ї, відсутність
присудженогомайна в натурі,стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання,змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Аналогічні норми містить ст.36 Закону
України «Про виконавче провадження»,
надалі Закону.В той же час відповідно
до ст.32 Закону заходами примусового
виконання рішень є, зокрема, вилученняв
боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; інші
заходи, передбачені рішенням.

Отже пряме вилучення в боржника
предметів та передача їх стягувачу, не
зазначених у рішенні суду, не
передбачено.

Натомість статтею 52 Закону визначено
порядок звернення стягнення на кошти
та інше майно боржника. Звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації.

У разі відсутності у боржника коштів та
інших цінностей, достатніх для
задоволення вимог стягувача, стягнення
звертаєтьсятакож на належне боржнику
інше майно, за винятком майна, на яке
згідно із законом не може бути
накладено стягнення.

Стягнення на майно боржника
звертається в розмірі і обсязі,
необхідних для виконання за виконавчим
документом, з урахуванням стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, штрафів, накладених на
боржника під час виконавчого
провадження.

Відповідно до ч.1 ст.58 Закону визначення
вартості майна боржника
проводитьсядержавнимвиконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначеннявартості майна.Для оцінки за
регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів,державний виконавець залучає
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні».

Відповідно до ч.1 ст. 62 Закону
реалізація арештованого майна, крім
майна, вилученого з обігу згідно із
законом, та майна, зазначеного в
частині восьмійстатті 57 цього Закону,
здійснюється шляхом його продажу на
прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійнихумовах.

Відповідно до ч.2 цієї статті нерухоме
майно, транспортні засоби,
реалізуються виключно на прилюдних
торгах (аукціонах).

Отже задоволення заяви про зміну
способу та порядку виконання судового
не є можливим, оскільки наслідком буде
порушення вимог Закону України «Про
виконавче провадження».

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області
через Золотоніський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня отримання
учасниками провадження.

Суддя ОСОБА_5