Провадження № 2/712/684/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року Соснівський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого
судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі
- ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» в особі
філії «Черкаське головне регіональне
управління «Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК», третя особа: ОСОБА_3 про
визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом до
відповідача про визнання поруки
припиненою, посилаючись на те, що 04
червня 2007 року між відповідачем та
ОСОБА_3, було укладено кредитний
договір №CSIPG100000118, за яким Банк надав
позичальнику, ОСОБА_3 кредитні кошти
шляхом видачі через касу на строк з « 04»
червня 2007 року по « 04» червня 2037 року
включно у вигляді не поновлювальної
лінії.

В день укладення договору кредиту між
банком та позивачем ОСОБА_1 було
укладено договір поруки, відповідно до
якого позивач виступив поручителем
перед кредитором за виконання
зобов'язань за вищезазначеним
кредитним договором.

У листопаді 2012 року Публічним
акціонерним товариством Комерційний
банк «ПриватБанк» було подано позов до
суду про стягнення солідарно
заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за
невиконання зобов'язань по
вищезазначеному кредитному договору.

Під час судового розгляду даної
цивільної справи представником банку
було надано виписку з рахунку № НОМЕР_1,
що був відкритий на ім'я позичальника
для зарахування коштів, спрямованих на
погашення заборгованості по кредиту,
відсоткам, винагороді та іншим
платежам, у відповідності до п. 7.2.
Кредитного договору. Згідно якої
боржник виконував свої зобов'язання
належним чином до 19 листопада 2007 року.
Саме в цей день на даний рахунок
надійшли кошти в сумі 830 та 274 доларів
США. Одже, відлік строку пред'явлення
вимоги виконання зобов'язання
поручителем є 31 листопада 2009 року. Саме
до 31 травня 2010 року банк мав право
пред'явити вимогу поручителю згідно
договору поруки.

Правом на пред`явлення позову до
поручителя банк скористався лише у
жовтні 2012 року, тобто з пропуском
спеціального (не процесуального)
строку, який передбачений ч.4 ст. 559 ЦК
України. У зв'язку з цим позивач
звернувся з даним позовом до суду про
визнання договору поруки № 18-ПЮО від 27
грудня 2006 року укладений між позивачем
та банком недійсним.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
його задоволити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав та
просив відмовити в задоволенні позову.

Третя особа до судового засідання не
з'явився, причини неявки суду не відомі,
про день та час розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, встановив
наступні

факти та відповідні їм правовідносини,
які регулюються нормами цивільного
законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що 04
червня 2007 року між позивачем та ОСОБА_3,
було укладено Кредитний договір
№CSIPG100000118, за яким Банк надав
позичальнику, ОСОБА_3 кредитні кошти
шляхом видачі через касу на строк з 04
червня 2007 року по 04 червня 2037 року
включно у вигляді не поновлювальної
лінії.

В день укладення договору кредиту між
банком та позивачем ОСОБА_1 було
укладено договір поруки, відповідно до
якого позивач виступив поручителем
перед кредитором за виконання
зобов'язань за вищезазначеним
кредитним договором.

У листопаді 2012 року Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк «ПриватБанк» подав до суду позов
про стягнення солідарно
заборгованості з ОСОБА_3 та позивача
ОСОБА_1 за невиконання зобов'язань по
вищезазначеному кредитному договору.

Під час судового розгляду даної
цивільної справи, представник банку
надав виписку з рахунку № НОМЕР_1, що
був відкритий на ім'я позичальника для
зарахування коштів, спрямованих на
погашення заборгованості по кредиту,
відсоткам, винагороді та іншим
платежам, у відповідності до п. 7.2.
Кредитного договору.

Дана виписка показує коли і в якій сумі
боржник виконував свої зобов'язання
перед банком.

Відповідно до ч.1 ст. 553 Цивільного
кодексу України, за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

Згідно ч.2 ст. 554 Цивільного кодексу
України, поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Частина 1 ст. 598 ЦК України передбачає,
що зобов'язання припиняється з підстав,
передбачених договором або законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 Цивільного
кодексу України, порука припиняється
після закінчення строку, встановленого
в договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя. Якщо
строк основного зобов'язання не
встановлений або встановлений
моментом пред'явлення вимоги, порука
припиняється, якщо кредитор не
пред'явить позову до поручителя
протягом одного року від дня укладення
договору поруки.

У відповідності до п.24 Постанови №5
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року «Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
відповідно до частини четвертої статті
559 ЦК порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має
враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Отже, якщо кредитним договором не
визначено інші умови виконання
основного зобов'язання, то у разі
неналежного виконання позичальником
своїх зобов'язань за цим договором
строк пред'явлення кредитором до
поручителя вимоги про повернення
отриманих у кредит коштів має
обчислюватися з моменту настання
строку погашення зобов'язання згідно з
такими умовами, тобто з моменту
настання строку виконання зобов'язання
у повному обсязі або у зв'язку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову. При цьому разі пред'явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору
про дію поруки до повного виконання
позичальником зобов'язання перед
кредитодавцем або до повного виконання
поручителем взятих на себе зобов'язань
не може розглядатися як установлення
строку дії поруки, оскільки це не
відповідає вимогам статті 252 ЦК
України, згідно з якою строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами. Термін
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати.

Як видно із виписку з рахунку № НОМЕР_1
позичальник, ОСОБА_3, виконував свої

зобов'язання належним чином до 19
листопада 2007 року. Саме в цей день на
даний рахунок надійшли кошти в сумі 830
та 274 доларів США. Наступний платіж
було здійснено позичальником через два
роки - 19 листопада 2009 року.

Тобто, позичальник два роки не
виконував свої зобов'язання перед
банком.

Пунктом 7.1. кредитного договору
№CSIPG100000118 встановлювався період
сплати: з « 25» по « 31» число кожного
місяця.

Отже, відлік строку пред'явлення
вимоги виконання зобов'язання
поручителем є 31 листопада 2009 року. Саме
до 31 травня 2010 року банк мав право
пред'явити вимогу поручителю згідно
договору поруки.

Слід зазначити, що п. 2.3.3. кредитного
договору передбачає право банку
розірвати в односторонньому порядку
кредитний договір за виникненням
певних подій, серед яких значиться і
порушення позичальником зобов'язань,
передбачених умовами договору. В цьому
випадку банк надсилає позичальнику
відповідне повідомлення, в якому
зазначається дата розірвання договору
і вимога про повернення в останній день
дії договору суму кредиту в повному
обсязі, винагороду і відсотки за
фактичний строк його користування.

Повідомлення щодо невиконання
зобов'язань позичальником (ОСОБА_3) по
кредитному договору №CSIPG100000118 була
надіслана і, відповідно, отримана
поручителем у жовтні 2012 року. Вимога
банку щодо повернення суми кредиту у
повному обсязі виникає, згідно
повідомлення, за умови непогашення
прострочення заборгованості по
кредитному договору, через п'ять
календарних днів з дати отримання
повідомлення.

Таким чином, правом на пред`явлення
позову до поручителя банк скористався
лише у жовтні 2012 року, тобто з пропуском
спеціального (не процесуального)
строку, який передбачений ч.4 ст. 559 ЦК
України.

Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають до задоволення,
шляхом визнання договору поруки ОСОБА_1
перед Публічним акціонерним
товариством Комерційний банк
«ПриватБанк» щодо виконання ОСОБА_3,
зобов'язань за кредитним договором №
CSIPG100000118 - припиненою.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, 252, 553-554, 559, 598, ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати поруку ОСОБА_1 перед Публічним
акціонерним товариством Комерційний
банк «ПриватБанк» щодо виконання
ОСОБА_3, зобов'язань за кредитним
договором № CSIPG100000118 - припиненою.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду протягом 10 днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: