Справа № 159/5770/13-ц Головуючий у 1
інстанції: Денисюк Т.В. Провадження №
22-ц/773/291/14 Категорія: 45 Доповідач: Киця
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Подолюка В.А., Шевчук Л.Я.,

при секретарі Семенюк О.А.,

за участю: представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до Ковельської міської ради,
ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення
Ковельської міської ради та усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою, та за позовом третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою за
апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_5,
ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_2
на ухвалу Ковельського міськрайонного
суду Волинської області від 31 грудня 2013
року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ковельського міськрайонного
суду від 31 грудня 2013 року позовну заяву
ОСОБА_5 до Ковельської міської ради,
ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення
Ковельської міської ради та усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою, та позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою
залишено без розгляду.

Позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_3, представник
позивача ОСОБА_2 подали апеляційну
скаргу на ухвалу, яку вважають
незаконною та в зв'язку з цим просять
скасувати ухвалу.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Залишаючи без розгляду позовну заяву,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачі ОСОБА_5 та її представник
ОСОБА_2, третя особа яка заявляє
самостійні вимоги щодо предмета спору
ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися
двічі, заяв про розгляд справи за їх
відсутності до суду не надходила.

Однак з даним висновком погодитись не
можна.

Судом встановлено, що позивач
звернулась до Ковельського
міськрайонного суду Волинської
області з даним позовом 10 вересня 2013
року. 14 листопада 2013 року у
попередньому судовому засіданні
розгляд справи призначено на 21
листопада 2013 року. 26 листопада 2013 року
третьою особою, яка заявляє самостійні
вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3
подана позовна заява до ОСОБА_4 про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою. 26 листопада 2031 року
судом було розпочато розгляд справи та
оголошено перерву до 9 грудня 2013 року. В
судове засідання 09 грудня 2013 року
позивач ОСОБА_5 та її представники не
з'явились, надіслали клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
хворобою. В судовому засіданні
продовжена перерва до 31 грудня 2013 року.
У судове засідання на 31 грудня 2013 року
позивач та її представники, третя
особа, яка заявляє самостійні вимоги
щодо предмету спору ОСОБА_3, повторно не
з'явились в судове засідання. При цьому
30 грудня 2013 року подали заяву про
перенесення розгляду справи у зв'язку з
тим, що в адвоката ОСОБА_1, який
представляє їхні інтереси, призупинено
дію свідоцтва про зайняття
адвокатською діяльністю.

Відповідно до ст.12 ЦПК України особа,
яка бере участь у справі, має право на
правову допомогу, яка надається
адвокатом або іншим фахівцем у галузі
права в порядку, встановленому законом.

Згідно витягу з Єдиного реєстру
адвокатів України 12.12.2013 року зупинено
згідно Закону України «Про адвокатуру
та адвокатську діяльність» право на
заняття адвокатською діяльністю
ОСОБА_1, з якою позивач ОСОБА_5 9 серпня
2013 року уклала угоду про надання
правової допомоги. Таким чином, особа
була позбавлена права на отримання
правової допомоги, яка їй гарантована.

Крім того, розпочавши судове засідання
26 листопада 2013 року, у яке з»явились
представники позивача та відповідач
ОСОБА_4, у суду була можливість
розглянути справу і ухвалити рішення
по суті спору.

Даючи оцінку зазначеним обставинам,
колегія суддів вважає неправомірним
залишення позовної заяви без розгляду,
що фактично є необґрунтованим
позбавленням позивача у доступі до
правосуддя. Оскаржувану ухвала суду
слід скасувати з направленням справи
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 317 ЦПК України
судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_5,
ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного
суду Волинської області від 31 грудня 2013
року в даній справі скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий

Судді