АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 22-3085
Головуючий у1-й інстанції - Мельник А.В.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Поливач Л.Д.

НевідомоїТ.О.

при секретарі
Кучер Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Державної
організації "Українське агентство з
авторських та суміжних прав" на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва
від 10 січня 2014 року у справі за позовом
Державної організації "Українське
агентство з авторських та суміжних
прав" в інтересах: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ар ю м'юзік" про
стягнення компенсації за порушення
виключних майнових авторських прав,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 10 січня 2014 року залишена без
розгляду позовна заява Державної
організації "Українське агентство з
авторських та суміжних прав" в
інтересах: ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Ар ю
м'юзік" про стягнення компенсації за
порушення виключних майнових
авторських прав (т.2, а.с.73-74).

Не погодившись з постановленою ухвалою
суду, позивач Держана організація
"Українське агентство з авторських та
суміжних прав" подала апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення судом
норм процесуального права, що призвело
до постановлення незаконної та
необґрунтованої ухвали, просить
скасувати ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 10 січня 2014
року і направити матеріали справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду (т.2, а.с.95-100).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
пояснення учасників судового розгляду,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія приходить до висновку про те,
що апеляційну скаргу слід задовольнити
з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
ДО "Українське агентство з авторських
та суміжних прав" в інтересах: ОСОБА_5,
ОСОБА_6 суд першої інстанції виходив з
того, що позивач не надав доказів
наявності у нього права на звернення до
суду з позовом в інтересах указаних
осіб.

Відповідно до положень пункту "г" ч.1 ст.
49 ЗУ "Про авторське право і суміжні
права" від 23.12.1993 р.№3792-ХІІ, організації
колективного управління повинні
виконувати від імені суб'єктів
авторського права і (або) суміжних прав
і на основі одержаних від них
повноважень інші дії, передбачені
чинним законодавством, необхідні для
захисту прав, управління якими
здійснює організація, у тому числі
звертатися до суду за захистом прав
суб'єктів авторського права і (або)
суміжних прав відповідно до статутних
повноважень та доручення цих суб'єктів.

Відповідно до роз'яснень абзацу
третього п.7 Постанови Пленуму
Верховного суду України №5 від 04.06.2010
року "Про застосування судами норм
законодавства у справах про захист
авторського права і суміжних прав"
організації колективного управління
повинні виконувати від імені суб'єктів
авторського права і (або) суміжних прав
і на основі одержаних від них
повноважень, зокрема, таку функцію:
звертатися до суду за захистом прав
суб'єктів авторського права і (або)
суміжних прав відповідно до статутних
повноважень до доручення цих суб'єктів.
При цьому окреме доручення для
представництва у суді зазначених осіб
не є обов'язковим.

Повноваження ДО "Українське агентство
з авторських та суміжних прав" на
колективне управління виключними
майновими авторськими правами та
право подавати (пред'являти) позовні
заяви від імені суб'єктів авторського
права - ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтверджуються
угодами про взаємне представництво
інтересів, що укладені між Держаним
підприємством "Українське агентство з
авторських та суміжних прав" та
Товариством Авторів Композиторів та
Музичних видавців "SASEM", членами якого є
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (т.1, а.с.37-62; 100).

Таким чином, підстав вважати, що
позовна заява ДО "Українське агентство
з авторських та суміжних прав" не
відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, у
суду першої інстанції не було.

Враховуючи викладене, апеляційну
скаргу Державної організації
"Українське агентство з авторських та
суміжних прав" слід задовольнити -
ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 10 січня 2014 року скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
організації "Українське агентство з
авторських та суміжних прав"
задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 10 січня 2014 року скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А.
Пікуль

Судді:
Л.Д. Поливач

Т.О.Невідома