АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И [1]

12 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Мазурик
О.Ф.,Росік Т.В.

при секретарі: Мурга М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»

на рішення Дніпровського районного
суду м. Києва від 09 грудня 2013 року

в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року позивач звернувся до
суду із даним позовом до відповідачки.
Зазначав, що 11.09.2008 року між сторонами
укладено кредитний договір про надання
кредиту на споживчі цілі, за яким
відповідачці надано кредит в сумі 111
853,48 доларів США, строком до 11.09.2023 року
зі сплатою 14,59 % річних за користування
кредитними коштами. У порушення умов
договору відповідачка кредит та
проценти за користування ним не
сплачує. Станом на 27.05.2013 року розмір її
заборгованості становить 206 542,46
доларів США, що за курсом НБУ станом на
27.05.2013 року еквівалентно 1 650 893,89 грн.

Посилаючись на те, що не дивлячись на
неодноразові звернення, відповідачка
заборгованість не погасила, просив
стягнути з неї на користь банку 1 650 893. 89
грн. заборгованості по кредиту та
судові витрати.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 09.12.2013 року зазначений
позов задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» заборгованість за
кредитним договором в розмірі 1 561 489
грн. 39 коп. та судові витрати у розмірі 3
441 грн.

В апеляційній скарзі Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» ставиться питання про
скасування рішення в частині відмови у
стягненні штрафу та ухвалення в цій
частині нового рішення про задоволення
таких вимог. Апелянт посилається на
помилковість висновків суду щодо
відсутності підстав для стягнення
штрафу, порушення норм матеріального
права в цій частині, не урахування тієї
обставини, що штраф та пеня, відповідно
до умов укладеного між сторонами
договору, настають при різних
обставинах порушення зобов'язання
боржником і є різними видами
відповідальності.

В судовому засіданні представник
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» апеляційну
скаргу підтримав з підстав, наведених в
ній.

ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції
не з'явилася, повідомлена належним
чином про що свідчить зворотне поштове
повідомлення долучене до справи.
Виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу за її відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обгрунтованість судового
рішення в цій частині колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом 11.09.2008 року між
Відкритим акціонерним товариством
Комерційним Банком «Надра»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра», та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 257/П/06-2008-840, за яким
їй надано кредит в сумі 111 853,48 доларів
США, строком до 11.09.2023 року зі сплатою
14,59 % річних за користування кредитними
коштами.

Умовами договору встановлено, що
погашення кредиту повинно відбуватися
щомісячно, не пізніше визначеного
числа кожного календарного місяця
протягом всього строку дії договору.

Свої зобов'язання банк виконав в
повному обсязі, надав відповідачці
кредит в обумовленій сумі.

Відповідачка свої зобов'язання щодо
погашення заборгованості по наданому
кредиту та сплаті процентів за
користування ним не виконує.

Станом на 27.05.2013 року сума
заборгованості відповідачки становить
206 542,46 доларів США, що за курсом НБУ
еквівалентно 1 650 893,89 грн., з яких
заборгованість за кредитом - 110 857,88
доларів США, еквівалентно 886 087,03 грн.;
несплачені відсотки - 73 453,62 доларів США,
еквівалентно 587 114,79 грн.; несплачена
пеня за прострочення строків виконання
зобов'язань - 11 045,61 доларів США,
еквівалентно 88 287,57 грн.; штраф, який
передбачений п. 5.3 договору - 89 404,49 грн.

В позасудовому порядку спір не
вирішено, кредитна заборгованість
відповідачкою не погашена.

Пунктом 4.1 кредитного договору
визначено, що у разі прострочення
відповідачкою строку сплати
мінімально необхідного платежу по
погашенню кредиту, визначеного у п. 3.3.3
кредитного договору, відповідач
сплачує позивачу пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла на час виникнення
заборгованості, від несвоєчасно
сплаченої суми за кожен день
прострочення.

Відповідно до п. 5.3 кредитного договору
у разі порушення відповідачем вимог п.
4.3 кредитного договору, відповідач
зобов'язаний сплатити банку штраф у
розмірі 10 % від суми кредиту, визначеної
у п. 1.1 кредитного договору.

З поданого позивачем розрахунку
убачається, що пеня за прострочення
строків виконання зобов'язань
становить 11 045,61 доларів США, що
еквівалентно за курсом НБУ 88 287,57 грн.; а
штраф, який передбачений п. 5.3 договору
становить 89 404,49 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог про стягнення штрафу суд виходив
з того, що ніхто не може бути двічі
притягнений до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення.

Проте колегія суддів не може
погодитися із такими висновками суду у
повній мірі.

Згідно положень ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: зміна
умов зобов'язання; сплата неустойки;
відшкодування збитків та моральної
шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Наслідки прострочення позичальником
повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК
України. Якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч. 2
ст. 1050 ЦК України).

Цивільно-правова відповідальність - це
покладення на правопорушника
основаних на законі невигідних
правових наслідків, які полягають у
позбавленні його певних прав або в
заміні невиконання обов'язку новим або
у приєднанні до невиконаного обов'язку
нового додаткового.

Покладення на боржника нових
додаткових обов'язків, як заходу
цивільно-правової відповідальності
має місце, зокрема, у випадку стягнення
неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2
ст. 549 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання (ч. 3
ст. 549 ЦК України).

Згідно із ст. 536 ЦК України за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, якщо інше не встановлено
договором між фізичними особами.
Розмір процентів за користування
чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.

На відміну від процентів, які є платою
за користування чужими грошима,
неустойка є засобом забезпечення
виконання зобов'язання і одночасно
способом цивільно-правової
відповідальності.

За положеннями ст. 61 Конституції
України ніхто не може бути двічі
притягнутий до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення.

Аналіз правових норм, зокрема, ст.
ст. 536, 549 ЦК України дає підстави для
висновку про те, що проценти та
неустойка є різними правовими
інститутами, обмеження можливості
одночасного застосування яких законом
не встановлена.

В даному випадку умовами кредитного
договору передбачено застосування
пені, як виду цивільно-правової
відповідальності за порушення
позичальником строків погашення
кредиту і процентів за користування
ним ( п.п.5.2,3.3.3.).

У той же самий час, згідно з п . 5.3
кредитного договору сторонами
передбачена сплата штрафу, як виду
цивільно-правової відповідальності за
порушення п.4.3 цього договору.

За таких обставин висновки суду про те,
що у разі стягнення штрафу на
відповідачку буде покладена подвійна
цивільно-правова відповідальність
одного і того ж виду за одне і те саме
порушення договірного зобов'язання є
помилковими.

Рішення суду підлягає в цій частині
скасуванню з ухваленням нового про
задоволення позовних вимог про
стягнення з відповідачки на користь
позивача 89 404,49 грн. штрафу.

У відповідності до положень ст.88 ЦПК
України з відповідачки на користь
позивача належить стягнути витрати по
сплаті судового збору сплаченого
позивачем при поданні апеляційної
скарги у розмірі 447.02 грн.

В інший частині рішення суду не
оскаржується, а тому в апеляційному
порядку не перевіряється.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307,309, 313-315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» - задовольнити .

Рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 09 грудня 2013 року в частині
відмови у стягненні штрафу скасувати
та ухвалити в цій частині нове рішення
про задоволення таких вимог. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» штраф в розмірі 89 404(
Вісімдесят дев'ять тисяч чотириста
чотири ) грн. 49 коп. та витрати по сплаті
судового збору за подання апеляційної
скарги в розмірі 447 грн.02 коп.

В інший частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання до
цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 755/19300/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/
3112/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Чех
Н.А.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.