Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц778/4289/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 р.
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізькій області у складі:

головуючого Савченко О.В.,

суддів
Стрелець Л.Г.,

Гончар М. С.

при секретарі:
Мосіній О. В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Селидівського міського суду Донецької
області від 25 червня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до Державного
підприємства «Селидіввугілля» в особі
Відокремленого підрозділу «Шахта
«Курахівська» про стягнення надмірно
утриманої суми податку, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до ДП «Селидіввугілля» в
особі Відокремленого підрозділу
«Шахта «Курахівська» про стягнення
надмірно утриманої суми податку.

В обґрунтування позову зазначала, що
вона працює на ВП «Шахта «Курахівська»
ДП «Селидіввугілля» дільничним
гірничим нормувальником.

Відповідно до Списку №1, займана нею
посада, відноситься до « 1.1г».

Отже, ставка податку з її доходу
повинна становити 10% від заробітної
плати та інших доходів, за умови якщо
вона зайнята на підземних роботах
повний робочий день та 50% і більше
робочого часу на рік.

Відповідно до листів Міністерства
праці та соціальної політики «Про
розрахунок норми тривалості робочого
часу» кількість робочих днів на 2011 рік
складає 250 днів, на 2012 рік кількість
робочих днів складає 251 день, на 2013 рік
кількість робочих днів складає 251 день.

За 2011 рік вона була зайнята на
підземних роботах 105 днів та була у
відпустці 31 день, за 2012 рік була зайнята
на підземних роботах 112 днів та була у
відпустці 32 дня, за 2013 рік була зайнята
на підземних роботах 130 днів та була у
відпустці 8 днів.

Отже, вона відпрацювала у 2011, 2012, 2013
роках в підземних роботах понад 50%
робочого часу за кожен рік.

Вважає, що відповідачем неправомірно
застосовано та стягнуто з її
заробітної плати податок у розмірі 15%
замість необхідних 10%, а тому
відповідач зайво утримав з її
заробітної плати 5%.

За 2011 рік їй була нарахована заробітна
плати у розмірі 99 035 грн. 92 коп. та
утримано податок у розмірі 15 014 грн. 37
коп. За 2012 рік - нарахована заробітна
плата у розмірі 75 253 грн. 34 коп. і
утримано податок - 10 881 грн. 63 коп., за 2013
рік - 83 153 грн. 70 коп. та утримано податок
у розмірі 12 473 грн. 906. коп..

Зазначає, що неправомірними діями
відповідача були порушені її права та
завдано матеріальні збитки.

Посилаючись на зазначені обставини
просила суд зобов'язати відповідача
провести перерахунок утриманого
податку з її заробітної плати за
2011,2012,2013 роки по ставці 10%, стягнути з
відповідача надмірно утримані суми
податку з її заробітної плати за
2011,2012,2013 роки, судові витрати покласти
на відповідача.

Рішенням Селидівського міського суду
Донецької області від 25 червня 2014 року
у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає,
що рішення ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
тому просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

У судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явились, про час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином. ОСОБА_3 надіслала заяву, у якій
просить суд розглянути справу без її
присутності, апеляційну скаргу
підтримує в повному обсязі. Тому
колегія суддів вважає за можливе
розглянути скаргу у їх відсутності, як
то передбачено частиною 2 статті 305 ЦПК
України.

Вислухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду та обговоривши доводи апеляційної
скарги, судова колегія приходить до
наступного.

?, ? , ? ? , ?, ?, ? .2 . 233 КЗпП України ,
? .2 Закону України „Про оплату праці"
.

Проте колегія суддів не може
погодитись з таким рішенням з
наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України
передбачено, що суди розглядають у
порядку цивільного судочинства справи
щодо захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин
та інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Як убачається з матеріалів справи,
позивач звернулась до суду з позовом до
відповідача про зобов'язання провести
перерахунок утриманого податку із
заробітної плати за 2011-2013 роки виходячи
із ставки 10% та стягнути занадто
утримані суми податку із її заробітку
за вказаний період.

Згідно з вимогами ст.ст.1, 17, 20 Закону
України „Про податок з доходів
фізичних осіб", особою уповноваженою
державою здійснювати нарахування,
утримання та сплату податку з доходів у
вигляді заробітної плати, є продавець,
який виплачує такі доходи на користь
платника податку, і який, як податковий
агент, несе фінансову відповідальність
за порушення правил нарахування,
утримання та сплати до бюджету податку
з доходів платника податку.

Відповідно до п. 168.3 ст. 168 ЦК України (
який діє з 01.01.2011 року), носієм
податкових обов'язків, пов'язаних з
утриманням та перерахуванням до
Державного бюджету податку від імені
та за рахунок фізичної особи з доходів,
що виплачуються такій особі, є
працедавець, який діє як податковий
агент та відповідно до ст. 18, п. 176.2 ст. 176,
п. 14.1.180 ст. 180 ЦК України несе фінансову
відповідальність за порушення правил
нарахування, утримання та сплати до
бюджету податку з доходів платників
податку.

Таким чином вбачається, що спір
фактично виник із публічно-правових
податкових правовідносин, в яких
відповідач вчиняв дії з нарахування,
утримання і зарахування до бюджету
податку із заробітної плати позивача
як податковий агент - юридична особа,
уповноважена державою та законом на
здійснення цих владних управлінських
функцій.

У відповідності із ч.1 ст. 2 КАС України,
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, є завданням
адміністративного судочинства.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС визначено поняття
суб'єкта владних повноважень, яким є
орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень ( нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Враховуючи, що позовна заява містить
спір, що виник між фізичною особою та
суб'єктом владних повноважень з
приводу його дій, щодо здійснення ним
владних управлінських функцій у сфері
податкових відносин, що відповідно до
п.1 ч. 2 ст. 17 КАС відноситься до
компетенції адміністративних судів,
судова колегія вважає, що вказаний
позов не підлягає розглядові в суді в
порядку цивільного судочинства.

В силу п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду у
порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити ОСОБА_3, що розгляд таких
справ віднесено за правилами
адміністративного судочинства.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205, ст.ст.303, 307, 315, 325
ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Селидівського міського
суду Донецької області від 25 червня 2014
року по цій справі скасувати і
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до Державного підприємства
«Селидіввугілля» в особі
Відокремленого підрозділу «Шахта
«Курахівська» про перерахунок
утриманого податку з заробітної плати
закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте вона може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: