overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1206/13-ц 28.01.2014 р. селище
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ревякіної О.В., при секретарі Боковій А.С., розглянувши питання стосовно виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Компаніївський агролан», третя особа на стороні відповідача відділ Держаземагенства у
Компаніївському районі
Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним 20.01.2014 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області винесено рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 до фермерського господарства
«Компаніївський агролан», третя особа на стороні відповідача відділ
Держаземагенства у Компаніївському районі Кіровоградської області про визнання договору оренди землі
В зв'язку з необхідністю викладення доводів сторін та затрат певного часу для складання повного тексту рішення, відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
При складенні вступної та резолютивної частини рішення судом у резолютивній частині допущена описка, а саме: помилково зазначено в цифрах суму стягнення витрат на правову допомогу 487,20 грн., замість вірного - 820,12 грн.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку що описка, допущена в резолютивній частині рішення від 20.01.2014 року, повинна бути виправлена.
Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд
Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області від 20.01.2014 року та резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:
В задоволенні позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ід. № НОМЕР_1 на користь фермерського господарства
«Компаніївський агролан»
(Кіровоградська область,
Компаніївський район, с. Гарманівка, понесені відповідачем витрати на правову допомогу в сумі 820 грн. 12 коп.
(вісімсот двадцять гривень дванадцять
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
О.В.
Ревякіна
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з 07 лютого 2014 року м. Кривий Ріг
Справа № 211/523/14-ц
Провадження № 2-н/211/33/14
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін О.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу - Криворізьких міських електричних мереж про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1712 грн. 72 коп. відповідно до п.п.1,22,23,37,42,48,53 Правил користування електричною енергією для 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН суду невідомий так як згідно довідки Міністерства доходів та зборів фізичну особу неможливо ідентифікувати, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за спожиту електричну енергію, що виникла станом на 22.07.2013р., на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці - Криворізьких
Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, 41, р/р обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, код ЗКПО 23359034, отримувач ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» Криворізьке міське відділення енергозбуту) відповідно до п.п.1,22,23,37,42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, в розмірі 1712 (одна тисяча сімсот дванадцять) гривень 72 копійки. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто
МФО 305589 Філія ПАТ «Державний експортно-імпортний банк
України»(Укрексімбанк) в м. Кривому
Криворізькі міські електричні мережі
ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. С. Бардін
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_______________ 20___ року.
Суддя: О. С. Бардін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1169/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08-55 год. 14.02.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 14.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кашицька С. А.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Пенсійний Фонд
України про встановлення факту перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2014 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява
ОСОБА_2, заінтересована особа Пенсійний
Фонд України про встановлення факту перебування на утриманні.

13.02.2014 року заявниця звернулася до суду з заявою про повернення заяви.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заяву про повернення позову подано до відкриття провадження у справі, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа
Пенсійний Фонд України про встановлення факту перебування на утриманні - повернути заявниці.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа№751/1145/14
Провадження №6/751/370/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Петренко В.С.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 2145-1/191/13, мотивуючи її наступним.

10.12.2013 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 117900,31 грн. та судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 2145-1/191/13 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2145-1/191/13, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" винесеного у складі судді Петренко В.С. (одноособово) від 10.12.2013 р. по цивільній справі № 2145-1/191/13 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 117900 грн. 31 коп., судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2145-1/191/13 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Справа №200/1430/14-ц
Провадження №2н/200/92/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 лютого 2014р. суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Решетнік М.О. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго», розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул..Ленінградська, 40, в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, філії Дніпропетровського обласного
Управління ВАТ «Ощадбанк», МФО-305482) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1 суму боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 3842грн.80коп. та судові витрати у розмірі 114грн.70коп., а всього 3957грн.50коп. на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул..Ленінградська, 40, в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, філії Дніпропетровського обласного
Управління ВАТ «Ощадбанк», МФО-305482).
Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська
Згідно ст. 104 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ували про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Наказ набирає чинності з
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації
_____________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 596/127/14-ц
У Х В А Л А

"20" січня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Лисюк І.О. при секретарі Федорів О.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус
Гусятинського РНО ОСОБА_3, відділ
Держземагенства у Гусятинському районі про визнання дійсним договір купівлі - продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус
Гусятинського РНО ОСОБА_3, відділ
Держземагенства у Гусятинському районі про визнання дійсним договір купівлі - продажу.

Попереднє судове засідання призначити на 27 січня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
І.О. Лисюк
Справа № 2/325/20/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем 09.05.1998 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 годину 23 січня 2014 року в
Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт.
Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 23 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Г.О. Діоба
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

14 лютого 2014 року

Суддя Амвросіївського районного суду
Донецької області Смольняков О.О., розглянувши матеріал цивільної справи
№ 218/317/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
'КАДЕТ' про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди в результаті
ДТП,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ 'КАДЕТ' про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди в результаті ДТП.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/317/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ 'КАДЕТ' про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди в результаті ДТП.

Призначити справу до розгляду на 14-00 год. 03.03.2014 року в приміщенні
Амвросіївського районного суду
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.03.2014 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.О. Смольняков
Справа № 667/1088/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.02.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Видати судовий наказ за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Херсонський завод карданних валів" про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона С. А. Скорик
У Х В А Л А

17 лютого 2014р. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Радченко Л.А., розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи - Орган опіки та піклування Артемівської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 30.12.2013р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - Орган опіки та піклування Артемівської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, була призначена амбулаторно судово-психіатрична експертиза та провадження по справі було зупинено.

12.02.2014р. до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 14 від 03.02.2014р.

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження по справі відповідно до ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - Орган опіки та піклування Артемівської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Артемівського міськрайсуду Донецької області на 26.02.2014р., 14 годину 30 хвилин., з участю народних засідателів.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.А.Радченко
Справа № 676/1207/14-ц
Номер провадження 2/676/823/14
УХВАЛА

07 лютого 2014 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Судом встановлено, що позовна заява оформлена не у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що в поданій заяві не зазначено, а до заяви не додано доказів
(в тому числі належних доказів) обставин, котрими позивач обґрунтовує вимоги позовної заяви, а саме якими саме доказами підтверджується факт перешкоджання позивачу в отриманні правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1: свідоцтво про право власності на квартиру, домову книгу, технічний паспорт, які оформленні на
ОСОБА_4.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали шляхом подання заяви про уточнення позовних вимог чи заяви про зміну позовних вимог з вказівкою на спосіб звернення стягнення на заставлене майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Позивачу в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищевказані недоліки.

В разі не виконання вимог зазначених в ухвалі, вона буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя