22-ц/775/1564/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Помогайбо
Доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого
Попової С.А.,

суддів
Песоцької Л.І., Осипчук О.В.,

при секретарі
Брежнєві Д.О.

розглянувши у судовому засіданні в
місті Маріуполі апеляційну скаргу
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на ухвалу Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
17 вересня 2014 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Управління праці
та соціального захисту населення
Жовтневого району Маріупольської
міської ради про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,
заподіяної незаконними рішеннями, -

В С Т А Н О В И Л
А:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до УПСЗН Жовтневого
району Маріупольської міської ради про
відшкодування шкоди, спричиненої
незаконними рішеннями з відмови їй у
нарахуванні та не сплаті державної
допомоги по догляду за дитиною - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1., до досягнення нею
трирічного віку. Посилалась на те, що
перебуває на обліку в УПСЗН з приводу
отримання цього виду соціальної
допомоги, що сплачується згідно
довідки від 23.05.2014р. не в повному обсязі.
На її звернення про перерахунок та
виплату їй допомоги до рівня
прожиткового мінімуму отримала
незаконну відмову. Неправомірними
діями відповідача і прийнятим рішенням
їй завдано матеріальну шкоду, що
дорівнює недоотриманій сумі допомоги
по догляду за дитиною, розрахованій в
розмірі прожиткового мінімуму за
період з 25.10.2012р. по 30.06.2014р. по різниці з
фактичною виплатою, що становить
20185грн., яку вона просила стягнути з
відповідача поряд із компенсацією
моральної шкоди, вмотивованої зміною
звичного образу життя і оціненою в
5000грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
17 вересня 2014 року провадження в частині
вимог про відшкодування матеріальної
шкоди, заподіяної незаконними
рішеннями за період з 25.10.2012р. по 24.06.2014р.
закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилаючись
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить ухвалу суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників позивачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 і ОСОБА_5, які підтримали доводи
апеляційної скарги, розглянувши справу
згідно з ч. 2 ст. 305 ЦПК України у
відсутність повідомлених про дату і
час розгляду справи позивачки і
представника УПСЗН Жовтневого району
Маріупольської міської ради,
дослідивши матеріали справи і
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, за таких підстав.

Закриваючи провадження по справі в
частині вимог про стягнення з
відповідача матеріальної шкоди за
період з 25.10.2012р. по 24.06.2014р. суд першої
інстанції виходив з того, що судом вже
існує рішення суду, яке набрало
законної сили, по спору між тими самими
сторонами, про той же самий предмет та з
тих самих підстав. При цьому за існуюче
чинне рішення суд взяв до уваги
постанову суду за наслідками розгляду
адміністративного позову ОСОБА_1. з
приводу неналежного і не в повному
обсязі нарахованої і виплаченої
державної допомоги по догляду за
дитиною, що є підставою для закриття
провадження у даній справі, що
розглядається в порядку цивільного
судочинства.

З такими висновками суду погодитися не
можна.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1,
нею пред'явлено позов до УПСЗН про
відшкодування матеріальної шкоди, яка
дорівнює сумі недоплаченої соціальної
допомоги по догляду за її дитиною до
досягнення нею трирічного віку за
період з 25.10.2012р. по 24.06.2014р.

Разом з тим, з'ясовано, 24.06.2014р.
Жовтневим районним судом міста
Маріуполя Донецької області ухвалено
постанову в порядку адміністративного
судочинства, що залишена без змін
ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 27.08.2014р., за
яким задоволено частково позов ОСОБА_1:
визнано неправомірними дії УПСЗН
Жовтневого району щодо відмови
позивачу у перерахунку та виплаті
державної допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку за період з 01.12.2013р. та зобов'язано
УПСЗН Жовтневого району ММР здійснити
ОСОБА_1 нарахування та сплату державної
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку у
розмірі, що встановлюється правлінням
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності, але
не менше розміру прожиткового
мінімуму, встановленого законом, за
період з 01.12.2013р. по 24.06.2014р. з
урахуванням проведених виплат. За
період з 25.10.2012р. по 01.12.2013р. позовні
вимоги ОСОБА_1 залишені без розгляду.

Як віднаходить колегія суддів, суд
першої інстанції передчасно ухвалив
рішення про закриття провадження в
даній частині, керуючись положеннями п.
2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, та не звернув
уваги на те, що дана норма за підставу
для закриття провадження визначає
наявність чинного рішення за
наслідками вирішення спору цивільного
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав. Суд
помилково визначив тотожність спору
адміністративного і спору цивільного.

При наявності чинного рішення,
ухваленого за правилами
адміністративного судочинства,
встановлені судом обставини можуть
бути використані для вирішення даного
спору, порушеного позивачкою щодо
відшкодування матеріальної шкоди в
певній сумі внаслідок незаконних
рішень щодо недоплати соціальної
допомоги на дитину і моральної шкоди - у
якості преюдиційних фактів згідно ч. 3
ст. 61 ЦПК України, а не бути підставою
для закриття провадження.

За таких обставин, колегія суддів
доходить висновку про порушення судом
встановленого процесуальним законом
порядку вирішення питання про закриття
провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

На підставі викладеного, апеляційна
скарга представника позивачки, як
обґрунтована, підлягає задоволенню, а
ухвала суду - скасуванню з поверненням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст. 303, 311п. 4 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 17
вересня 2014 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
праці та соціального захисту населення
Жовтневого району Маріупольської
міської ради про відшкодування шкоди,
заподіяної незаконними рішеннями, щодо
ненарахування і невиплати державної
допомоги по догляду за дитиною за
період з 25.10.2012р. по 24.06.2014р. - повернути
до Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області для
продовження розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання касаційної скарги протягом
двадцяти днів безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий

Судді