Справа № 359/168/14-ц Головуючий у І інстанції Борець Є.О.
Провадження № 22-ц/780/2237/14 Доповідач у 2 інстанції Таргоній
Категорія 26 16.04.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Черепинець А.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання договору недійсним.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи учасників судового процесу, колегія суддів.

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2013 року позивач ПАТ Банк «Траст» звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в розмірі 47 209,52 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 374 498 грн. 99 коп.

В свою чергу ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визнати недійсними кредитний договір та договори поруки від 09.07.2008 року, посилаючись на те, що при укладенні договору він не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними внаслідок психічної хвороби.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2013 року позов ПАТ Банк «Траст» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ Банк «Траст» заборгованість за кредитом в розмірі 135 693,12 грн., відсотки в розмірі 24 119,61 грн., пеню в розмірі 214 686,27 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову ПАТ Банк «Траст», а зустрічний позов ОСОБА_2 просить задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався також на ту обставину, що при розгляді справи судом першої інстанції не було вжито всіх необхідних заходів для проведення судово-психіатричної експертизи, оскільки для зясування окремих обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, потрібні спеціальні знання.

В звязку з цим, при розгляді колегією суддів апеляційного суду апеляційної скарги ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

- чи впливали наявні у ОСОБА_2 психічні розлади на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час підписання договору з банківською установою 09.07.2008 року і яким чином?

- чи міг ОСОБА_2, враховуючи наявні у нього психічні розлади, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент підписання договору з банківською установою 09.07.2008 року?

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання про призначення експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, виписки із медичної карти амбулаторного хворого, відповідач ОСОБА_2, починаючи з 2007 року, неодноразово проходив лікування у Броварській центральній лікарні у звязку із психологічним захворюванням.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення по даній справі судово-психологічної експертизи для зясування окремих обставин, які мають істотне значення для вирішення спору.

Керуючись ст. 143, ст. 144 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- чи впливали наявні у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічні розлади на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час підписання договору з банківською установою 09.07.2008 року і яким чином?

- чи міг ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, враховуючи наявні у нього психічні розлади, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент підписання договору з банківською установою 09.07.2008 року?

Проведення даної експертизи доручити експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання» Відділення судово-психіатричних (наркологічних) експертиз (08631, смт. Глеваха, вул. Вокзальна 8, Васильківський район, Київська область).

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-1265/11 (провадження № 22ц/780/2237/14).

Попередити експертів про кримінальну вiдповiдальнiсть за ст.ст. 384, 385 КК України за вiдмову надати висновок та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Витрати‚ повязанi з оплатою за проведення експертизи‚ покласти на ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в частині зупинення провадження по справі.

Головуючий:

Судді

: