Справа № 372/4457/13-ц Головуючий у І
інстанції Кулініченко Г.В.Провадження
№ 22-ц/780/1049/14 Доповідач у 2
інстанції Гуль В.В.Категорія 8
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Касьяненко Л.І.,
Антоненко В.І.,

при секретарі Ромашині І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу прокурора
Київської області в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 на рішення
Обухівського районного суду Київської
області від 09 грудня 2013 року у справі за
заявою ОСОБА_3, заінтересована особи -
орган опіки та піклування виконавчого
комітету Обухівської міської ради,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усиновлення дитини,-

встановила:

у вересні 2013 року заявник
звернувся до суду з даною заявою
посилаючись на те, що він перебуває у
шлюбі з 11 лютого 2012 року з ОСОБА_4
Остання є матір'ю малолітньої дитини -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка постійно
проживає разом з ними, перебуває на їх
утриманні. Дитина називає заявника
батьком, який не хворіє, має постійне
місце роботи, проживання, має
можливість та бажає турбуватися
дитиною. Батько дитини ОСОБА_5 з часу
народження останньої ніколи нею не
цікавився, будь-якої допомоги не
надавав, тому заявник просив визнати
його усиновлювачем дитини, записати
батьком дитини та змінити їй прізвище.

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 09 грудня 2013 року
заяву задоволено частково.

Усиновлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3.

Внесено зміни в актовий запис № 835 про
народження ОСОБА_2, зроблений відділом
реєстрації актів цивільного стану
Голосіївського районного управління
юстиції м. Києва 28 травня 2010 року:
записано батьком ОСОБА_2 - ОСОБА_3;
змінено прізвище - записано -
ІНФОРМАЦІЯ_2, по батькові - записано
ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження, час
народження ОСОБА_2 залишити без змін.

В апеляційній скарзі прокурор
Київської області в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове яким
відмовити в задоволенні заяви,
посилаючись на не відповідність
висновків суду щодо обставин справи, а
також на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що заявник є
дієздатною особою, віком тридцяти
чотирьох років, старше від дитини яку
бажає усиновити більш як на п'ятнадцять
років, перебуває у зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_4, яка являється матір'ю
ОСОБА_2, бажає усиновити останню.

ОСОБА_5, який є батьком ОСОБА_2 ніколи не
турбувався, не спілкувався та не
проживав з дитиною після її народження,
не проявляв батьківської турботи, її не
утримував, при цьому будь-які перешкоди
в спілкуванні з дитиною та її вихованні
не створювались.

Суд першої інстанції врахувавши
вищезазначене, обставини встановлені
статтею 224 СК України, мотиви заявника,
його стан здоров'я, матеріальне
становище, можливість та час спільного
проживання з дитиною, її ставлення до
заявника, та те, що заявник здатний
забезпечити стабільні та гармонійні
умови для життя дитини, прийшов до
правильного висновку задовольнивши
заяву ОСОБА_3.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме з висновку про доцільність
позбавлення батьківських прав
виконавчого комітету Обухівської
міської ради Київської області № 3181
від 19.11.13 р. орган опіки та піклування з
метою захисту законних прав інтересів
дитини, вважає за доцільне позбавити
батьківських прав громадянина ОСОБА_5
по відношенню до його малолітньої
дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який не
виконує свій конституційний обов'язок
передбачений ст. 51 Конституції України
та ст. ст. 150-152, 155 СК України по
утриманню та вихованню дитини,
самоусунувся від виконання своїх
батьківських обов'язків: не піклується
про її фізичний і духовний розвиток, не
забезпечує необхідного харчування,
медичного догляду, лікування; не
спілкується з дитиною в обсязі
необхідному для її нормального
самоусвідомлення.

Тобто вищезазначене вказує на те, що є
всі підстави передбачені ч. 2 ст. 219 СК
України для задоволення заяви ОСОБА_3.

Посилання прокурора на п. 91 «Порядку
провадження діяльності з усиновлення
та здійснення нагляду за дотриманням
прав усиновлених дітей», затверджений
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 905 від 08.10.2008 року та про відсутність
висновку служби у справах дітей про
доцільність усиновлення дитини не
приймається до уваги, оскільки
стосується позасудового порядку і не
має значення для вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що
батько ОСОБА_5 будь-якої згоди, у тому
числі нотаріальної, на усиновлення
його доньки ОСОБА_2 не надавав не
відповідають дійсності, оскільки як
вбачається з матеріалів справи, а саме
із заяви ОСОБА_5 засвідченої приватним
нотаріусом Обухівського районного
нотаріального округу Київської
області Головкіної Я.В. від 22 січня 2014
року зареєстрованої в реєстрі за № 6423,
що ОСОБА_5 не заперечує проти
позбавлення його батьківських прав
щодо доньки ОСОБА_2 та дає згоду на її
усиновлення будь-якою особою з
переміної дитині прізвища, ім'я та по
батькові на розсуд усиновлювача.

Крім того його згоди для вирішення
даного питання в судовому порядку не
потрібно.

Інших доводів які б спростували
правильне по суті рішення суду першої
інстанції апеляційна скарга в собі не
містить, тому підлягає відхиленню як
необґрунтована

Оскільки судом першої інстанції повно
і всебічно з'ясовані всі обставини
справи, дана належна правова оцінка
доказам, висновки суду відповідають
фактичним обставинам справи, а
ухвалене рішення відповідає вимогам
матеріального і процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора
Київської області в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду
Київської області від 09 грудня 2013року
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: