Справа №576/2741/13 Головуючий у суді у 1
інстанції - СапонНомер провадження
22-ц/788/93/14 Суддя-доповідач - Криворотенко
В. І. Категорія - 27
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В., Сибільової Л.
О.,

за участю секретаря судового засідання
- Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду апеляційну скаргу відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції

на ухвалу Глухівського міськрайонного
суду Сумської області від 27 листопада
2013 року

у справі за скаргою Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» на дії державних
виконавців відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції Колос Романа
Володимировича та відділу державної
виконавчої служби Шосткинського
міськрайонного управління юстиції
Денисюка Дмитра Геннадійовича,-

в с т а н
о в и л а:

Звертаючись зі скаргою ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» та уточнивши свої
вимоги, просило визнати неправомірною
бездіяльність старшого державного
виконавця відділу ДВС Сумського
міського управління юстиції Колоса Р.В.

Ухвалою Глухівського міськрайонного
суду Сумської області від 27 листопада
2013 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність
старшого державного виконавця відділу
ДВС Сумського міського управління
юстиції Колоса Р.В. по виконанню ухвали
Глухівського міськрайонного суду від
1.04.2013 року про звернення стягнення на
майно боржника ОСОБА_4

Зобов'язано старшого державного
виконавця відділу ДВС Сумського
міського управління юстиції Колоса Р.В
звернути стягнення на належні боржнику
ОСОБА_4 кошти в сумі 1253 грн. та золоті
вироби у вигляді хреста та ланцюжка з
дотриманням порядку та строків,
визначених Законом України «Про
виконавче провадження».

В апеляційній скарзі відділ ДВС
Сумського міського управління юстиції
посилаючись на необґрунтованість
ухвали суду, порушення судом норм
матеріального та процесуального права
просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову про визнання дій
державного виконавця Колоса Р.В.
правомірними.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення
представника стягувача Герасименка
А.П., представника апелянта Колос Р.М.,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

23 липня 2010 року Глухівським
міськрайонним судом був виданий
виконавчий лист № 2-200/2010, відповідно до
якого з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» підлягає стягненню
38293,95 грн. боргу.

Даний виконавчий лист знаходиться на
виконанні у головного державного
виконавця відділу ДВС ІІІосткинського
міськрайонного управління юстиції
Денисюка Д.Г.

Під час проведення виконавчих дій було
виявлено майно боржника, зокрема - 1253
грн, та два золотих вироби, яке
знаходиться у фінансово-економічному
відділі УМВС України в Сумській
області. Ухвалою Глухівського
міськрайонного суду від 01.04.2013 року
було звернуто стягнення на вищевказане
майно боржника.

На виконання зазначеної ухвали суду,
державним виконавцем відділу ДВС
ІІІосткинського міськрайонного
управління юстиції Денисюком Д.Г. 23.04.2013
року була винесена постанова, якою
проведення арешту вище вказаних коштів
та майна доручено відділу ДВС
Сумського міського управління юстиції.

Зазначену постанову відділ ДВС
Сумською міського управління юстиції
отримав 23.05.2013 року.

03 червня 2013 року виходом державного
виконавця відділу ДВС Сумською
міського управління юстиції було
встановлено, що у
фінансово-економічному відділі УМВС
України в Сумській області знаходиться
майно вилучене у боржника ОСОБА_4 - 1253
грн. та два золотих вироби, фотоапарат
не надходив. Інших дій щодо виконання
постанови державного виконавця
відділу ДВС ІІІосткинського
міськрайонного управління юстиції
Денисюка Д.Г. від 23.04.2013 року вчинено не
було.

Задовольняючи скаргу, суд першої
інстанції прийшов до висновку, що
старшим державним виконавцем відділу
ДВС Сумською міського управління
юстиції Колосом Р.В. без поважних
причин не були вжиті всі необхідні
заходи для своєчасного та повного
виконання ухвали Глухівського
міськрайонного суду від 1 квітня 2013
року, а тому обґрунтовано визнав дії
останнього, як неправомірними та
зобов'язав виконати зазначену ухвалу.

Положеннями ч.1 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1, ч.2 та ч.4 ст.20
вказаного вище Закону виконавчі дії
провадяться державним виконавцем за
місцем проживання, перебування, роботи
боржника або за місцезнаходженням його
майна. Виконання рішення, яке
зобов'язує боржника вчинити певні дії,
здійснюється державним виконавцем за
місцем проведення таких дій. У разі
необхідності перевірки інформації
щодо наявності боржника чи його майна
або його місця роботи на території, на
яку не поширюється компетенція
державного виконавця, державний
виконавець може своєю мотивованою
постановою, затвердженою начальником
відділу, якому він безпосередньо
підпорядкований, доручити проведення
перевірки вказаної інформації
відповідному відділу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби, якому
доручено проведення перевірки
зазначеної інформації, у разі
виявлення майна боржника повинен
здійснити його опис та арешт. Виконавчі
дії за дорученням проводяться у строк
не пізніше десяти робочих днів з
моменту надходження до відділу
державної виконавчої служби
відповідної постанови державного
виконавця в межах виконавчого
провадження, у якому винесено цю
постанову. За результатами проведених
дій складається акт, що направляється
державному виконавцю, який виніс
постанову.

Положеннями ч.5 ст.57 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
про проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту державний
виконавець складає акт опису та арешту
майна боржника.

В матеріалах справи наявний Акт
державного виконавця відділу ДВС
Сумською міського управління юстиції,
про виявлення у фінансово-економічному
відділі УМВС України в Сумській
області майна вилученого у боржника
ОСОБА_4 1253 грн. та два золотих вироби, що
свідчить про часткове виконання
державним виконавцем доручення
старшого державного виконавця відділу
ДВС Шосткинського міськрайонного
управління юстиції Денисюка Д.Г., проте,
інших дій з вилучення грошових коштів
та матеріальних цінностей відповідно
до положень Закону України «Про
виконавче провадження» та Інструкції з
організації примусового виконання
рішень затвердженої наказом МЮУ 02.04.2012
року № 512/5, державний виконавець Колос
Р.В. не вчинив, що свідчить про його
неправомірну бездіяльність.

Посилання апелянта на п. 4.6.3. Інструкції
з організації примусового виконання
рішень не спростовує висновків суду,
оскільки даний пункт регламентує
порядок дій державного виконавця у
разі виконання рішення про конфіскацію
майна, якщо таке майно підлягає
реалізації. Проте, в даній справі мова
йде про виконання рішення суду в
цивільній справі щодо стягнення
заборгованості з ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит».

На думку колегії суддів є
необґрунтованими і посилання апелянта
на п. 4.1.11 Інструкції з організації
примусового виконання рішень та ч. 8 ст.
57 Закону України «Про виконавче
провадження», які передбачають дії
державного виконавця при зверненні
стягнення на ювелірні та побутові
вироби із золота, срібла, платини і
металів платинової групи, оскільки
об'єктивних причин не вчинення дій на
виконання даних вимог Інструкції і
Закону самим державним виконавцем
Сумського міського управління юстиції
апелянт не наводить, а державний
виконавець Колос Р.В., даючи пояснення в
суді апеляційної інстанції не
заперечував, що мав можливість скласти
акт опису і арешту виявленого майна і
направити дані акти державному
виконавцю відділу ДВС Шосткинського
міськрайонного управління юстиції, що
і вимагалося від нього у дорученні
останнього, проте цього він не зробив.

Інші доводи апелянта також висновків
суду не спростовують.

За таких обставин, коли оскаржувана
ухвала постановлена судом з
дотриманням вимог норм матеріального і
процесуального права, підстав для її
зміни чи скасування колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України колегія суддів, -

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції відхилити.

Ухвалу Глухівського міськрайонного
суду Сумської області від 27 листопада
2013 року у даній справі залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -

З оригіналом згідно: Суддя
В.І. Криворотенко