Справа № 761/2595/14-ц
Провадження №4-с/761/55/2014
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого:
судді - Притули Н.Г.

при секретарі:
Паночко О.М.

за участю представника ТОВ
«Лаванда-Плюс»: Трухан
Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Лаванда-Плюс» на постанову державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції в м. Києві
Петрусенко Ганни Олександрівни про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2014 року до суду надійшла
зазначена скарга.

В скарзі скаржник просить: скасувати
постанову від 10 січня 2014 року старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції в м. Києві Петрусенко Ганни
Олександрівни про відмову у відкритті
виконавчого провадження; зобов'язати
старшого державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції в м. Києві Петрусенко Ганну
Олександрівну відкрити виконавче
провадження по виконанню виконавчого
листа №2610/11643/2012, що виданий 12.12.2013 року
Шевченківським районним судом м.Києва
про: «Зобов'язати ОСОБА_3 звільнити
самовільно зайняту нею земельну
ділянку за адресою: АДРЕСА_1 шляхом
знесення належного їй гаражу протягом
одного місяця з дня набрання даним
рішенням суду законної сили і за
власний рахунок привести вказану
земельну ділянку у придатний до
використання стан, а саме: звільнити
зазначену земельну ділянку від
самовільно збудованих споруд
(металевого гаражу), матеріальних
цінностей та речей побутового вжитку,
які належать їй на праві власності» та
забезпечити виконання рішення суду.

Свою скаргу скаржник обґрунтовує тим,
що посилання державного виконавця на
те, що виконавчий лист, який виданий
Шевченківським районним судом м. Києва
не відповідає вимогам Закону України
«Про виконавче провадження» у зв'язку з
відсутністю ідентифікаційного номеру
боржника т адати її народження є
помилковим, оскільки індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника
відсутній в зв'язку з тим, що судом та
стороною були вчинені всі можливі дії
для його встановлення, але його
встановити не вдалось.

В судовому засіданні представник
скаржника скаргу підтримав та просив
її задовольнити в повному обсязі.

Суб'єкт оскарження належним чином був
повідомлений про час та місце слухання
скарги, але в судове засідання не
з'явився, заперечень чи пояснень не
направив. А тому враховуючи скорочені
строки розгляду скарги, суд продовжив
розгляд скарги у відсутність суб'єкта
оскарження.

Вислухавши представника скаржника,
вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про часткове
задоволення скарги за наступних
підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
12.12.2013 року Шевченківський районний суд
м.Києва видав виконавчий лист у справі
№2610/11643/2012, провадження №2/2610/6424/2012 про
зобов'язання ОСОБА_3 звільнити
самовільно зайняту нею земельну
ділянку за адресою: АДРЕСА_1 шляхом
знесення належного їй гаражу протягом
одного місяця з дня набрання даним
рішенням суду законної сили і за
власний рахунок привести вказану
земельну ділянку у придатний до
використання стан, а саме: звільнити
зазначену земельну ділянку від
самовільно збудованих споруд
(металевого гаражу), матеріальних
цінностей та речей побутового вжитку,
які належать їй на праві власності.

Як вбачається, у виконавчому листі не
зазначено реєстраційний номер
облікової картки платника податків
боржниці - ОСОБА_3

08.01.2014 року до ВДВС Шевченківського РУЮ
у м.Києві надійшла заява про примусове
виконання виконавчого листа.

10.01.2014 року старшим державним
виконавцем Петрусенко Г.О. було
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) на тій підставі,
що виконавчий документ не відповідає
вимогам, передбаченим ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження», а
саме: у виконавчому документі,
пред'явленому на виконання, не
зазначено інформацію про
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника та дату його народження.

Постанова стягувачу була направлена
18.01.2014 року, як вбачається з конверту.

Стаття 18 Закону України «Про виконавче
провадження» визначає вимоги до
виконавчого документу.

Зокрема п.3 ч.1 ст.18 Закону вимагає, щоб у
виконавчому листі було зазначено:
повне найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 14 ЦПК
України судові рішення, що набрали
законної сили, обов'язкові для всіх
органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій території
України, а у випадках, встановлених
міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є
підставою для відповідальності,
встановленої законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
судом були вжиті всі можливі заходи для
з'ясування індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника, але
його отримати не вдалось, що
підтверджується Довідкою з
Міністерства доходів і зборів України.
Так само не вдалось з'ясувати дату
народження ОСОБА_3

Відмовляючи у відкритті виконавчого
провадження, державний виконавець
позбавляє ТОВ «Лаванда-Плюс»
передбаченого діючим законодавством
права на виконання рішення суду. Отже,
оскільки суду не вдалося з'ясувати
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника, суд приходить до висновку про
скасування постанови від 10.01.2014 року та
зобов'язання державного виконавця
винести постанову про відкриття
виконавчого провадження.

В той же час суд не вбачає підстав для
задоволення вимог скарги в частині
зобов'язання державного виконавця
забезпечити виконання рішення суду,
оскільки це його обов'язок
встановлений Законом України «Про
виконавче провадження».

На підставі вищевикладеного та
керуючись Законом України «Про
виконавче провадження», ст.ст.383-385 ЦПК
України. суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лаванда-Плюс» на
постанову державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції в м. Києві Петрусенко Ганни
Олександрівни про відмову у відкритті
виконавчого провадження - задовольнити
частково.

Скасувати постанову від 10 січня 2014 року
старшого державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції в м. Києві Петрусенко Ганни
Олександрівни про відмову у відкритті
виконавчого провадження.

Зобов'язати старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції в м. Києві
Петрусенко Ганну Олександрівну
відкрити виконавче провадження по
виконанню виконавчого листа №2610/11643/2012,
що виданий 12.12.2013 року Шевченківським
районним судом м.Києва про:
«Зобов'язати ОСОБА_3 звільнити
самовільно зайняту нею земельну
ділянку за адресою: АДРЕСА_1 шляхом
знесення належного їй гаражу протягом
одного місяця з дня набрання даним
рішенням суду законної сили і за
власний рахунок привести вказану
земельну ділянку у придатний до
використання стан, а саме: звільнити
зазначену земельну ділянку від
самовільно збудованих споруд
(металевого гаражу), матеріальних
цінностей та речей побутового вжитку,
які належать їй на праві власності».

На ухвалу суду може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
м. Києва через Шевченківський районний
суд м. Києва протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Сторона, яка не
була присутня при проголошенні ухвали,
може її оскаржити протягом п'яти днів з
дня отримання її копії.

Суддя:
Н.Г.Притула