АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 2-330/11
Провадження 22-ц774174К14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Савіної
Г.О.,Грищенко Н.М.

при секретарі: Булах К.А.

за участю: представника третьої особи
за основним позовом ОСОБА_2- ОСОБА_6,
представника третьої особи за основним
позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі заяви
ОСОБА_6, який діє за довіреністю в
інтересах ОСОБА_2, та ОСОБА_5, який діє за
довіреністю в інтересах ОСОБА_4, про
виправлення описки в ухвалі
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 21 січня 2014 року по справі за
позовом Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції до ОСОБА_7,
ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про визнання правочину з
відчуження майна недійсним; за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання
довіреності №5451 від 04.06.2007 року
недійсною та такою, що не має правових
наслідків, про визнання правочину на
підставі якого було відчужено нерухоме
майно належне боржнику - недійсним; та
за зустрічним позовом ОСОБА_8 до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції, ОСОБА_7,
ОСОБА_9 про визнання добросовісним
набувачем квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 06 серпня 2013
року, в якому ухвалою суду від 21.10.2013
року усунуто описку, задоволено позов
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції до ОСОБА_7,
ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про визнання правочину з
відчуження майна недійсним.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
визнання довіреності №5451 від 04.06.2007
року недійсною та такою, що не має
правових наслідків, про визнання
правочину на підставі якого було
відчужено нерухоме майно належне
боржнику - недійсним задоволено
частково.

Визнано частково недійсним договір
дарування двокімнатної квартири
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_9, який
діяв від свого імені і від імені ОСОБА_7
та ОСОБА_8 01.10.2007 року, та посвідченого
приватним нотаріусом Криворізького
міського нотаріального округу ОСОБА_10,
зареєстрованому в реєстрі за №3672, в
частині дарування 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1 від імені ОСОБА_7.

Скасовано право власності ОСОБА_8 на 1/2
частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

В задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_7,
ОСОБА_8 в частині визнання довіреності
№5451 від 04.06.2007 року недійсною та такою,
що не має правових наслідків
відмовлено.

В задоволенні позову ОСОБА_8 до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції, ОСОБА_7,
ОСОБА_9 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 січня
2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_9,
ОСОБА_8 та ОСОБА_11, ОСОБА_12, які діють за
довіреністю в інтересах ОСОБА_8
відхилено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в
інтересах ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 06 серпня 2013 року
скасувано в частині визнання частково
недійсним договору дарування квартири
АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_9, який
діяв від свого імені і від імені ОСОБА_7
та ОСОБА_8 01.10.2007 року, та посвідченого
приватним нотаріусом Криворізького
міського нотаріального округу ОСОБА_10,
зареєстрованому в реєстрі за №3672, в
частині дарування 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1 від імені ОСОБА_7 та скасування
права власності ОСОБА_8 на ? частину
квартири АДРЕСА_1 та ухвалено в цій
частині нове рішення.

Позов Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції про
визнання частково недійсним договору
дарування квартири АДРЕСА_1 та
скасування права власності ОСОБА_8 на ?
частину квартири АДРЕСА_1 задоволено
частково.

Позов ОСОБА_2 про визнання частково
недійсним договору дарування
двокімнатної квартири АДРЕСА_1
задоволено частково.

Визнано частково недійсним договір
дарування двокімнатної квартири
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_9, який
діяв від свого імені і від імені ОСОБА_7
та ОСОБА_8 01.10.2007 року, та посвідчений
приватним нотаріусом Криворізького
міського нотаріального округу ОСОБА_10,
зареєстрований в реєстрі за №3672, в
частині дарування 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1 від імені ОСОБА_7.

В іншій частині цих позовних вимог
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено
без змін.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 січня
2014 року виправлено описку, допущену у
рішенні апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 січня
2014 року, зазначивши у резолютивній
частині рішення, що позов ОСОБА_2 в
частині визнання недійсним договору
дарування двокімнатної квартири
АДРЕСА_1 задоволено частково.

28 січня 2013 року представник
третьої особи за основним позовом
ОСОБА_2- ОСОБА_6 та представник третьої
особи за основним позовом ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 звернулися до апеляційного суду
із заявою про виправлення описки в
ухвалі апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21.01.2014
року.

Зокрема зазначили, що
апеляційним судом в ухвалі від 21.01.2014
року допущено описки, а саме: абзац 11
викладено -"Позов ОСОБА_2 про визнання
частково недійсним договору дарування
...' необхідно викласти -" Позов ОСОБА_2
про визнання правочину, на підставі
якого було відчужно нерухоме майно,
належне боржнику». Доказами помилки є
абзац 2 ухвали, уточнення та доповнення
до позову Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби КМУЮ від
21.112012 року; абзац 16 викладено - " ..., що
позов ОСОБА_2 в частини визнання
недійсним договору дарування спірної
квартири», необхідно викласти - ..., що
позов ОСОБА_2 в частини визнання
правочину, на підставі якого було
відчужено нерухоме майно, належне
боржнику...". Доказами помилки є абзац 2
ухвали, уточнення та доповнення до
позову Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби КМУЮ від 21.11.2012
року;абзац 17 викладено - "..., зазначивши
у резолютивній частині рішення, що
позов ОСОБА_2 в частині визнан ня
недійсним договору дарування",
необхідно викласти .... зазначивши у
резолютивній частині рішення, що позов
ОСОБА_2 в частині визнання правочину, на
підставі якого було відчужено нерухоме
майно належне боржнику..."; абзац 18
викладено - "зазначивши у резолютивній
частині рішення, що позов ОСОБА_2 в ча
стині визнання недійсним договору
дарування,,.", необхідно викласти у
резолютивній ча стині рішення, що позов
ОСОБА_2 в частині визнання правочину, на
підставі якого було відчужено нерухоме
майно належне боржнику...". Доказами
помилки є абзац 2 ухвали, уточнення та
доповнення до позову Жовтневого
відділу Державної виконавчої служби
КМУЮ від 21.11.2012 року.

Тобто представники третіх осіб за
основним позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_5
просять виправити описку в ухвалі
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 21.01.2014 року, замінивши у її
тексті поняття договір дарування на
правочин, на підставі якого було
відчужено нерухоме майно, належне
боржнику.

Перевіривши доводи заяв ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 про усунення описки в ухвалі
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 21.01.2014 року, колегія судді
вважає, що вона не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

Частиною 1 статті 202 ЦК України
передбачено, що правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи,
третіми особами за основним позовом
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 оспорювався договір,
на підставі якого було відчужено
спірну квартиру АДРЕСА_1, тобто договір
дарування, укладений між ОСОБА_9, який
діяв від свого імені і від імені ОСОБА_7
та ОСОБА_8 01.10.2007 року, та посвідчений
приватним нотаріусом Криворізького
міського нотаріального округу ОСОБА_10,
зареєстрований в реєстрі за №3672.

Тобто, доводи, викладені у заявах
представників третіх осіб за основним
позовом, не є опискою у розумінні ст.219
ЦПК України, тому не підлягають
задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити у
задоволенні заяв про усунення описки в
ухвалі апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 січня
2014 року.

Керуючись ст.ст. 219,304, 307, 315
ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні заяв
ОСОБА_6, який діє за довіреністю в
інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_5, який діє за
довіреністю в інтересах ОСОБА_4, про
виправлення описки в ухвалі
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 21 січня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий:

Судді: