overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/960/14-ц
Провадження № 2/201/685/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- з матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України не сплачено судовий збір та не надано відповідних оригіналів квитанції про таку оплату, про що канцелярією суду було складено акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, установивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 119, 121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого майна, - залишити без руху.

Надати позивачу строк у 1 день з дня отримання копії ухвали включно для усунення зазначеного недоліку заяви.

В разі виконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали суду у зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В. Брага
Справа № 230/141/14-ц
Провадження № 2/230/400/2014
У Х В А Л А

20.01.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Букреєвої І. А

при секретарі Харибіна Л. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Перший
Український Міжнародний Банк" про визнання недійсним положення кредитного договора в частині збільшення процентної ставки по кредиту , -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 27.01.2014 на 08:40 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Букреєва
Справа № 148/327/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"13" лютого 2014 р. м. Тульчин
Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав заяву Прокурора Тульчинського району Вінницької області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Тульчинська швейна фабрика" заборогованості по заробітній платі в розмірі 1390,89 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Заява Прокурора Тульчинського району Вінницької області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Тульчинська швейна фабрика" заборогованості по заробітній платі в розмірі 1390,89 грн. підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 100 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора
Тульчинського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ
"Тульчинська швейна фабрика" заборогованості по заробітній платі в розмірі 1390,89 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
Провадження 2/127/449/14
Вінницький міський суд Вінницької головуючого судді Вохмінової при секретарі Солтисюк К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не
Справа була призначена до розгляду на 17.01.2014 року, 13.02.2014 року, але позивач та його представник в судові засідання не з`являються. 14.01.2014 року представник позивача ОСОБА_2 подала суду заяву про те, що не може бути присутньою в судовому засіданні 17.01.2014 року в зв`язку з хворобою (а.с. 136). Доказів в підтвердження не надала.
В судове засідання 13.02.2014 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явились причини неявки суду не повідомили.
Конверт із повісткою повернувся до суду із зазначенням причини невручення - за закінченям теміну зберігання.
За таких обставин і відповідно до ст. 76 ЦПК України позивач вважається повідомленим належним чином про день та час розгляду справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Враховуючи те, що неявка позивача і його представника в судове засідання 13.02.2014 року є повторною, заяв про розгляд справи у їх відсутність не подавали, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.
Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача повторно звернутись до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних
Керуючись ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя:
Справа
№2/311/316/2014
УХВАЛА

13 лютого 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи №2/311/316/2014 за позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Василівського районного управління юстиції Запорізької області, за участю третіх осіб: Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Відділу державної виконавчої служби
Василівського районного управління юстиції Запорізької області,за участю третіх осіб: Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.109-110,118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122.ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Василівського районного управління юстиції Запорізької області,за участю третіх осіб: Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту з майна призначити до судового розгляду на 19 лютого 2014 року о 10год.30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
М.А.Носик
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2925/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13.02.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючий - суддя Оприск З.Л.

секретар судового засідання - Лемак
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння аліментів на утримання дитини та дружини ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 стягненння аліментів на утримання дитини та дружини.

30.09.2013 року в ході судового розгляду справи провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи
№299/3221/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що цивільна справа
№299/3221/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства розглянута, по ній винесено вмотивоване рішення, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК
України, продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись п.5 ст.203, ч.1 ст. 204 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння аліментів на утримання дитини та дружини - відновити.

Дата призначення до судового розгляду 27.02.2014 о 09-00 год.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: З. Л. Оприск
Справа № 297/3214/13-ц
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

12 лютого 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуюючого Фейіра О. О., при секретарі
Когутич О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з"явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили (а.с. 23-24).

Відповідно до ст. 111 СК України, - суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 191 ч. 5 ЦПК України,- у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК
України, - суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що відповідно до ст. 111 СК
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, та з метою збереження сім"ї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном два місяці, а провадження в даній справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити подружжю ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 строк для примирення терміном два місяці.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - зупинити до закінчення строку для примирення.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 14 квітня 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копій до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: Фейір О. О.
Єдиний унікальний номер 205/1142/14-ц
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ленінська районна у м.
Дніпропетровську рада про визнання права власності на житловий будинок , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 лютого 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа
Ленінська районна у м.
Дніпропетровську рада про визнання права власності на житловий будинок .

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Ленінська районна у м. Дніпропетровську рада про визнання права власності на житловий будинок .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14.00 годину 17 лютого 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа
№201/515/14ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

12 лютого 2014 року в судовому засіданні позивачем заявлене клопотання про залишення її позовної заяви без розгляду в частині поділу майна подружжя, а саме капітального гаражу, який знаходиться в гаражному кооперативі «Тольятті» по АДРЕСА_1, та автомобілю марки «КІА-Серфія», 1994 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в частині позовних вимог про поділ майна подружжя, а саме капітального гаражу, який знаходиться в гаражному кооперативі «Тольятті» по АДРЕСА_1, та автомобілю марки «КІА-Серфія», 1994 року випуску, державний номер НОМЕР_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.О. Демидова
У Х В А Л А

28 січня 2014 року
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., при секретарі - Шуліка Н.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайнного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

23.01.2014року від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів по справі щодо наявності нерухомого майна відповідача у відповідних установах.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 137
ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати зазначені докази по справі.

Також, згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України, необхідно попередити керівника про відповідальність, встановлену законом, винних осіб у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

1) Павлоградському міжміському БТІ надати суду довідку про те, яке нерухоме майно, коли і на підставі чого було зареєстровано за ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1;

2) Відділу Держземагенства в м.
Павлограді надати суду інформацію про те, які земельні ділянки, коли і на підставі чого зареєстровані за ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1;

3) Відділу Держземагенства в
Павлоградському районі надати суду інформацію про те, які земельні ділянки, коли і на підставі чого зареєстровані за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

Інформацію необхідно надати суду до 10 лютого 2014року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 298/35/14-ц
Номер провадження 2/298/49/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши на стадії відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в Закарпатській області відповідач по даній справі ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Отже, вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду у
Великоберезнянському районному суді у зв'язку з її непідсудністю цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Лютянська М.С.
Справа № 127/1941/14-ц
Провадження № 2/127/1816/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитини, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитини.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.00 годин 19.02.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.02.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/7883/13-ц

Провадження № 2/210/448/14

"10" лютого 2014 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Літвіненко
Н.А.

при секретарі Куксенко
О.В.

з уч. позивача ОСОБА_2

з уч. предст. відповідача ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О
В И В :

Позивач за зустрічним позовом
ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства..

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення генетичної експертизи для встановлення факту відсутності кровного поріднення та походження дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 від ОСОБА_4.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити по справі генетичну експертизу для встановлення факту відсутності кровного поріднення та походження дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 від ОСОБА_4.

Керуючись ст. 130, 143, 144,168, ч.5 ст. 202 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі генетичну експертизу для встановлення факту відсутності кровного поріднення та походження дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 від ОСОБА_4..

Проведення експертизи доручити
Дніпропетровському обласному бюро
СМЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертизи направити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Н. А. Літвіненко