Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4593/14-ц
Провадження № 6/553/227/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в
складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі – Моторній М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Полтаві подання державного виконавця
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ
ОСОБА_1, погодженого В.о. начальника
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ
ОСОБА_2 за участю за участю
заінтересованих осіб стягувача –
Приватного підприємства «Агросинтез –
плюс», боржника – ОСОБА_3 про тимчасове
обмеження у праві виїзду боржника
ОСОБА_3 за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року державний
виконавець Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ ОСОБА_1 звернулась до
суду з поданням погодженим В.о.
начальника Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ ОСОБА_2 про тимчасове
обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за
межі України, посилаючись на те, що на
виконанні у Ленінському відділі
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції перебуває виконавче
провадження щодо виконання
виконавчого листа № 553/3252/13-ц від 25.12.2013,
виданого Ленінським районним судом м.
Полтави, про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПП «Агросинтез-плюс» 1 702 969,94
грн. (солідарно) та виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 553/3252/13ц, від 25.12.2013 року,
виданого Ленінським районним судом м.
Полтави, про стягнення з ТОВ
«Укрхлібдар-Плюс» 1 702 969,94 грн. боргу (
солідарно), оскільки боржник
ухиляється від зобов’язань,
покладених на нього чинним
законодавством, тому виникла
необхідність звернутися до суду з
вказаним поданням.

Ухвалою суду від 24.10.2014 року залучено до
участі у справі в якості
заінтересованих осіб сторін
виконавчого провадження стягувача –
Приватне підприємство «Агросинтез –
плюс», боржника – ОСОБА_3.

В судове засідання представник
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ не
з’явився, але надали суду заяву, в якій
прохав проводити судовий розгляд
справи у відсутність їх представника,
подання підтримують в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не
з’явився, не попередивши суд про
причини своєї неявки, хоча про день і
час розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що отримання
останнім поштового відправлення
направленого на його адресу
рекомендованим листом.

Представник заінтересованої особи
стягувача - Приватного підприємства
«Агросинтез – плюс» в судове засідання
не з’явився, але надав суду заяву, в
якій прохав проводити судовий розгляд
справи у відсутність їх представника,
проти задоволення поданння не
заперечували та наполягали на його
задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що подання
державного виконавця Ленінського
ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1,
погодженого В.о. начальника
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ
ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3
у праві виїзду за межі України є таким,
що підлягає до часткового задоволення
за наступних обставин.

Державний виконавець Ленінського
ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 у
поданому до суду, належним чином
оформленому поданні, просить
застосувати заходи щодо тимчасової
заборони виїзду гр. ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що на
виконанні знаходиться виконавчий
лист № 553/3252/13-ц від 25.12.2013, виданий
Ленінським районним судом м. Полтави,
про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПП
«Агросинтез-плюс» 1 702 969,94 грн.
(солідарно) та виконавче провадження з
виконання виконавчого листа № 553/3252/13ц,
від 25.12.2013 року, виданого Ленінським
районним судом м. Полтави, про
стягнення з ТОВ «Укрхлібдар-Плюс» 1 702
969,94 грн. боргу (солідарно) та в зв’язку
з тим, що боржник ухиляється від
добровільного виконання зобов’язань.

При цьому, в поданні державним
виконавцем вказано, що боржник ОСОБА_3
згідно даних ЄДР є засновником ТОВ
«Укрхлібдар Плюс». Так, з метою
виконання рішення суду 17 січня 2014 року
державним виконавцем за адресою
проживання боржника, що зазначена у
виконавчому листі, АДРЕСА_1 було
направлено рекомендованим
відправленням вимогу державного
виконавця та виклик останнього до
відділу ДВС на 9 год. 00 хв. 22 січня 2014.
Проте, як зазначено було в поданні
державним виконавцем, боржник на її
вимогу з’явитись до відділу ДВС
ніяким чином не відреагував.

Поряд з цим, в обгрунтування даного
подання державним виконавцем
Гавриленко Д.В. зазначено, що в ході
виконання виконавчого провадження, з
метою виявлення майна зареєстрованого
за боржником та встановлення джерел
отримання останнім доходів , державним
виконавцем було направлено відповідні
запити. Згідно отриманих відповідей з
Державної податкової служби України
про номери рахунків, відкритих у
банківських установах та інших
фінансових установах боржниками –
юридичними особами та фізичними
особами – підприємцями, вказано за
боржником маються розрахункові
рахунки.

З матеріалів подання вбачається, що
державним виконавцем проводилось ряд
виконавчих дій спрямованих на
виконання даного виконавчого листа, а
саме: 28 січня 2014 року державним
виконавцем винесено постанову про
арешт коштів боржника ОСОБА_3 та
направлено її копію до банківських
установ.

Поряд з цим, в ході виконання
виконавчого листа державним
виконавцем неодноразово, а саме 31.03.2014
року, 04.09.2014 року, 01.10.2014 року
направлялись запити до Державної
податкової служби України на номери
рахунків відкритих у банках та інших
фінансових установах боржниками –
юридичними особами та фізичними
особами – підприємцями. Впродовж
даного часу, за боржниками виявлялись
нові розрахункові рахунки, на які
державним виконавцем накладались
арешти, а саме 18.06.2014 року, 13.08.2014 року,
16.09.2014 року, 07.10.2014 року .

Крім того, судом встановлено, що згідно
подання державного виконавця та
матеріалів доданих до нього боржником
ОСОБА_3 впродовж тривалого часу
знаходження вказаного виконавчого
листа на виконання та приймаючи до
увагу значну суму боргу перед
стягувачем боржником ОСОБА_3
проведено лише дві оплати
заборгованості, так: 13 серпня 2014 року
проведено часткове погашення боргу у
сумі 57 640,77 грн. та 16.09.2014 року проведено
часткове погашення боргу на суму 90 416, 81
грн., які були перераховані на користь
стягувача.

Частиною 2,4 ст. 6 Закону України “Про
порядок виїзду з України і в’їзду в
Україну” громадянинові України, який
має паспорт, у випадках, передбачених
п.п.1-9 ч.1 цієї статті, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон або у вказаних випадках паспорт
може бути тимчасово затримано чи
вилучено. Таким чином, за наявності
підстав для тимчасових обмежень у
праві виїзду громадян України за
кордон до громадянина, в залежності від
наявності чи відсутності паспорту для
виїзду за кордон, застосовується:
відмова у видачі паспорта; відмова у
виїзді за кордон; тимчасове затримання
чи вилучення паспорта для виїзду за
кордон.

Таким чином, на підставі
вищевикладеного, суд вважає, що вимога
заявника щодо тимчасового обмеження
боржника у праві виїзду за кордон, як
зазначено в поданні до задоволення не
підлягає в зв’язку з
необґрунтованістю, оскільки такий вид
обмеження є неконкретним.

Відповідно до ст. 377-І ЦПК
України питання про тимчасове
обмеження боржника –фізичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Вирішуючи питання про тимчасову
відмову у видачі паспорта ОСОБА_3, а
також тимчасового затримання чи
вилучення паспорта в забезпечення
виконання рішення та надаючи оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття вказаних ним
заходів, з урахуванням розумності,
обґрунтованості й адекватності вимог
останнього, та забезпечення
збалансованості інтересів сторін, суд
приходить до висновку про можливість
задоволення подання державного
виконавця Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ ОСОБА_1, погодженого
В.о. начальника Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ ОСОБА_2 в даній
частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6
Закону України “Про порядок виїзду з
України та в’їзд в Україну громадян
України”, ст.ст. 19, 20 Закону України
“Про державну прикордонну службу
України, 377 -1 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Подання державного
виконавця Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ ОСОБА_1, погоджене В.о.
начальником Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ ОСОБА_2 за участю за
участю заінтересованих осіб стягувача
– Приватного підприємства «Агросинтез
– плюс», боржника – ОСОБА_3 про
тимчасове обмеження у праві виїзду
боржника ОСОБА_3 за межі України –
задовольнити частково.

Тимчасово відмовити ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у видачі паспорта
для виїзду за кордон, тимчасово
затримати або вилучити паспорт, якщо
він був виданий раніше.

В іншій частині подання державного
виконавця Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ ОСОБА_1, погодженого
В.о. начальником Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ ОСОБА_2, відмовити за
необґрунтованістю.

Виконання ухвали доручити Ленінському
районному сектору у місті Полтаві
Управління Державній міграційній
службі України в Полтавській області.

Копію ухвали направити до
Адміністрації Державної прикордонної
служби України для відому та виконання.

Ухвала набирає чинності з моменту її
постановлення та підлягає негайному
виконанню.

Апеляційну скаргу на ухвалу
суду першої інстанції може бути подано
до Апеляційного суду Полтавської
області через Ленінський районний суд
м. Полтави протягом п’яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4