Справа №2-44/09 Головуючий у суді у 1
інстанції - Куц В.І.Номер провадження
22-ц/788/76/14 Суддя-доповідач - Кононенко О.
УХВАЛА

16 січня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Бойка В. Б., Шевченка В. А.,

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Сумської області апеляційну
скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Сумського районного суду
Сумської області від 07 листопада 2013
року про скасування заходів
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_4 в своїх інтересах та
інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5
до ОСОБА_3 та Новосуханівської
сільської ради, про визнання частково
недійсними: розпорядження сільського
голови Новосуханівської сільської
ради Сумського району про передачу у
приватну власність квартири, свідоцтва
про право власності на квартиру та
визнання права власності на 1/3 частину
квартири за кожним,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: Новосуханівська
сільська рада Сумського району, про
виселення з квартири без надання
іншого жилого приміщення,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Сумського районного суду
Сумської області від 07 листопада 2013
року скасовано заходи забезпечення
позову, вжиті за ухвалою Сумського
районного суду Сумської області від 31
липня 2008 року про накладення арешту на
квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
зазначену ухвалу скасувати.

Колегія суддів знаходить апеляційну
скаргу такою, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
в провадженні Сумського районного суду
Сумської області знаходилась справа за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та
Новосуханівської сільської ради, про
визнання частково недійсними:
розпорядження сільського голови
Новосуханівської сільської ради
Сумського району № 55 від 15 липня 2004
року про приватизацію житла; свідоцтва
про право власності на житло від 31
січня 2005 року; визнання права власності
на частину квартири.

Ухвалою Сумського районного суду
Сумської області від 31 липня 2008 року
забезпечено вказаний позов шляхом
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

23 вересня 2013 року до Сумського
районного суду Сумської області
надійшла заява ОСОБА_4 про скасування
заходів забезпечення позову.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про
скасування заходів забезпечення
позову, суд першої виходив з того, що
оскільки рішенням колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області від
16 березня 2010 року рішення Сумського
районного суду Сумської області від 09
липня 2009 року змінено, позов ОСОБА_4
задоволено частково, а тому відсутні
підстави для забезпечення позову на
теперішній час.

Відповідно до вимог ч.6 ст.154 ЦПК
України, якщо у задоволенні позову
було відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Сумського районного суду
Сумської області від 09 липня 2009 року
позов ОСОБА_4 задоволено, а в
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3
відмовлено за його необґрунтованістю
(а.с. 159-160).

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області від 16 березня 2010 року
рішення Сумського районного суду
Сумської області від 09 липня 2009 року в
частині вирішення позову ОСОБА_4
скасовано. Позов ОСОБА_4 задоволено
частково. Визнано недійсними
розпорядження сільського голови
Новосуханівської сільської ради
Сумського району від 15 липня 2004 року
про передачу ОСОБА_3 у приватну
власність квартири АДРЕСА_1 та
свідоцтво про право власності на
вказане жиле приміщення на ОСОБА_3,
видане Новосуханівською сільською
радою 31 січня 2005 року. В задоволенні
інших позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено
за їх необґрунтованістю. В іншій
частині вказане рішення районного суду
було залишено без змін (а.с. 263-265).

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про
скасування заходів забезпечення
позову суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що
підстави для залишення заходів
забезпечення позову відсутні, оскільки
по суті даного спору винесено
остаточне рішення суду, яке набрало
законної сили.

Доводи апелянта стосовно того, що судом
при розгляді даної заяви були допущені
процесуальні порушення, зокрема не
було надіслано йому копії заяви ОСОБА_4
про скасування заходів забезпечення
позову, не можуть бути підставою для
скасування оскаржуваної ухвали суду,
оскільки положення ч. 5 ст. 154 ЦПК
України передбачає лише повідомлення
осіб, які беруть участь у справі та не
передбачає надіслання копій таких заяв
зазначеним особам.

Твердження ОСОБА_3 про те, що державною
нотаріальною конторою безпідставно
занесено до офіційних документів
власником квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 не
стосуються розгляду питання щодо
скасування заходів забезпечення
позову.

За таких обставин, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
відхилити, а ухвалу, постановлену з
додержанням вимог закону, залишити без
змін.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, п. 4 ч. 1
ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 121
грн. 80 коп. судового збору за
апеляційний розгляд справи.

Ухвалу Сумського районного суду
Сумської області від 07 листопада 2013
року про скасування заходів
забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий -

Судді -