overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року Новоазовсикий районний суд Донецької області у складі:

судді
Безрук Т.В.

при секретарі
Ясиненко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Новоазовську заяву публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

11 січня 2014 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з вказаною заявою.

Просить видати дублікат виконавчого листа №2-1977/2010 від 13.12.2010 року, виданий
Новоазовським районним судом
Донецької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Універсал Банк» у зв'язку з втратою виконавчого документу.

Сторони та представник відділу
ДВС Новоазовського РУЮ, повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. За таких підстав суд розглядає заяву за їх відсутності, оскільки це не суперечить вимогам ст. 370 ч.2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням
Новоазовського районного суду
Донецької області від 11.10.2010 року солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором
№ ВL 5426/1 від 23.12.2009 року в розмірі 144 928 гривень 00 копійок, а також судовий збір в розмірі 1 449 гривень 28 копійок та витрати на ІТЗ в розмірі 120 гривень.

Згідно постанови відділу державної виконавчої служби Нвооазовського РУЮ про повернення виконавчого документу стягувачу від 13.08.2012 року виконавчий лист №2-1977, виданий 11.10.2010 року
Новоазовським райсудом Донецької області, відносно боржника ОСОБА_1 повернуто стягувачу, але серед отриманих ПАТ «Універсал Банк» документів, зазначеного виконавчого листа не було.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі зазначеного суд вважає можливим видати стягувачу ПАТ
«Універсал Банк» дублікат виконавчого листа №2-1977 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Універсал Банк».

Керуючись ст.293, 294 ч.2, 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» дублікат виконавчого листа №2-1977/2010 відносно боржника ОСОБА_1 за рішенням
Новоазовського районного суду
Донецької області від 11.10.2010 року, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором
№ ВL 5426/1 від 23.12.2009 року в розмірі 144 928 гривень 00 копійок, а також судовий збір в розмірі 1 449 гривень 28 копійок та витрати на ІТЗ в розмірі 120 гривень.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 360/100/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.
Є., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 14 лютого 2014 року на 14:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 14 лютого 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2363/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л. П. Доповідач - Повєткін
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Повєткін
В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод
«Дніпросталь»

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Металургійний завод «Дніпросталь» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод
«Дніпросталь» на рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 18 лютого 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Повєткін
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

О. І. Мірошкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про захист прав споживачів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/78/14-ц
(провадження № 2/230/368/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до Комунальне підприємство
"Компанія " Вода Донбасу" в інтересах
Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про захист прав споживачів .

Призначити попередній судовий розгляд 08:45 15.01.2014 у залі №11 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О. І. Мірошкін
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

О. І. Мірошкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/75/14-ц
(провадження № 2/230/365/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди .

Призначити попередній судовий розгляд 08:30 16.01.2014 у залі №11 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О. І. Мірошкін
Справа №
№ провадження: 6/230/33/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Мірошкіна О.І.

при секретарі
Пановой Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Єнакієве цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про виправлення описки в судовому наказі за заявою про видачу судового наказу ПрАТ «МТС Україна» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

В судовому наказі від 12 вересня 2013 року за заявою про видачу судового наказу
ПрАТ «МТС Україна» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 допущено описку у резолютивній частині наказу, а саме: суму судового збору, яка підлягає стягненню вказана як « 114,7 (сто чотирнадцять сімдесят) грн. 30 коп.», тоді як потрібно було вказати « 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.». Допущену описку необхідно виправити.

У судове засідання сторони не зявились, що не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що судом дійсно допущено описку у резолютивній частині наказу у написанні адреси боржника, та виявлену описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Виправити описку допущену у судовому наказі за заявою про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вважати правильним

написання суми судового збору, яка підлягає стягненню « 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.».

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
№ провадження: 2-н/230/119/2014
УХВАЛА

16.01.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Мірошкін О.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника зернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

При вивченні матеріалів справи, суд прийшов до висновку про залишення вказаної заяви без руху з наступних підстав. При подачі заяви заявником було надано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 114,70 гривень. Згідно Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. До прийняття
Закону України "Про Державний бюджет
України на 2014 рік" мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013
Законом України "Про Державний бюджет
України на 2013 рік". Таким чином, позивачем судовий збір сплачений не в повному обсязі.

На підставі викладеного, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, заявникові необхідно надати строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню.

Керуючись наведеним та згідно ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 24 січня 2014 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.І.Мірошкін

24.01.2014
24.01.2014 Справа № 230/252/14-ц
№ провадження: 2-н/230/158/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року місто Єнакієве

Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області Мірошкін О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу з
ОСОБА_1.

Ухвалою від 16 січня 2014 року заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був наданий строк до 24 січня 2014 року, але вказані недоліки не були усунені належним чином, а саме заявник надав копію фіскального чеку «Укрпошта», в якому не вказано, чи саме ця заява була надіслана на адресу Єнакіївського міського суду Донецької області за цим чеком.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Єнакіївський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги..

Суддя Єнакіївського міського суду

Донецької області
О.І.
Мірошкін
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

09 січня 2014 року Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву КП
«Бахмут-вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява КП «Бахмут-вода» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в обґрунтування позову зазначено, що позивачі є споживачами послуг з постачання питної води та приймання стічних вод, мають заборгованість за період з 01.02.2010р. по 01.03.2013р. в сумі 390,60грн., яку добровільно не погашають.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119
ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1., тому обґрунтування позову в частині виникнення в неї обов'язку по сплаті комунальних послуг та стягнення заборгованості з 01.02.2010р. підлягає уточненню та належному обґрунтуванню. До позовної заяви додана довідка №5207 про склад сім*ї споживача послуг з централізованого водопостачання (водовідведення) за адресою: АДРЕСА_1, згідно якої з 01.01.2008р. за вказаною адресою зареєстровані
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ухвалою
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 18.06.2013р. у прийнятті заяви про видачу судового наказу з відповідачів відмовлено, оскільки ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Донецькій області, ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 за зазначеною в позовній заяві адресою не зареєстровані та не були зареєстровані станом на 01.01.2008р., документів на підтвердження права власності відповідачів на будинок не надано. Таким чином, обґрунтування позову, позовні вимоги підлягають уточненню з наданням необхідного документального підтвердження

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП «Бахмут-вода» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя
І. В.Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2237/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Башмаков Є.А. Доповідач - Котушенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Котушенко
С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2013 року про відмову в задоволенні заяви про встановлення порядку виконання рішення за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до приватного підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

На зазначену ухвалу 22 січня 2014 року
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій поставив питання про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Згідно з ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 не був присутній при розгляді заяви в суді першої інстанції 11 листопада 2013 року, копія ухвали була отримана 17 січня 2014 року, тому апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2013 року про відмову в задоволенні заяви про встановлення порядку виконання рішення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 12 березня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
С.П.Котушенко
Справ № 224/3942/13-ц
Номер провадження 2/224/216/14
Вступна та резолютивна частини 17 січня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області в складі: головуючої - судді при секретарі - Турченковій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -
На підставі ст. ст. 509, 526, 610, 611, 1049, 1054 ЦК
України, керуючись ст. ст. 213-215, 224,226 ЦПК
України, суд -
Позов публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "ПриватБанк" суму заборгованості за кредитом - 2913,50 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 215,46 грн., заборгованість по комісії за користуванням кредитом- 752,25 грн., пеня за несвоєчасность виконання штраф (фіксована частина) -500 грн., штраф
(процентна складова) -1565,68 грн., а також судовий збір в сумі 333,79 грн., а всього тринадцять) грн. 01 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте
Дебальцевським міським судом за письмовою заявою відповідача про перегляд такого рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дебальцевського міського суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.О. Афанасьєва
Справа № 203/8595/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання,

у с т а н о в и в:

12 грудня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

15 січня 2014 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 16 грудня 2013 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання заборгованості за надання послуг теплопостачання.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 224/4594/13-ц
Номер провадження 2/224/384/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 січня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Кардашенко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із зазначеним позовом і просить винести рішення про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовну заяву подано відповідно вимог ЦПК України, вирішено питання про сплату судового збору, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 128, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання по справі на

" 17 " лютого 2014 року на " 09 "год. " 00 " хв.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Надіслати:

Позивачу- копію цієї ухвали; іншим особам, які беруть участь у справі- копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмову згоду або заперечення проти позову, якщо такі маються та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до судової палати по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського міського суду
О. А. Кардашенко
Справа №: 230/182/14-ц
Провадження №: 2-н/230/110/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16.01.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І.
Мірошкін розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1 .

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України , суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. І. Мірошкін