Справа № 531/2127/13-ц
Провадження № 2/531/37/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року. Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Сімоненко Я.С.

за участю представника позивача Борути Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить суд стягнути з відповідачів на їхню користь заборгованість за послуги теплопостачання, з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних, у розмірі 3975,13 грн. та понесений ними судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що взаємовідносини підприємства та відповідачів врегульовані договором від 25.06.2012 року. Предметом договору є надання послуг в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі, надані підприємством послуги з теплопостачання, належним чином не оплачують, в результаті чого станом на 01.10.2013 року утворилася заборгованість у розмірі 3627,63 грн. Заборгованість, з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми становить 3975,13 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві, і просить суд задовольнити позов.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися.

Причина неявки ОСОБА_3 суду не відома. Про час, дату та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява в якій вона просить суд справу розглядати без її участі, при цьому зазначає, що позовні вимоги визнає у повному обсязі і не заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов частково обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що 01.11.2007 року між ОСОБА_2 та позивачем було укладено договір про надання послуг теплопостачання. Згідно договору позивач зобов'язався надавати споживачеві (ОСОБА_2.) та членам її сімї, а також іншим особам, які фактично проживають в квартирі, послуги з теплопостачання. ОСОБА_2 зобов'язалася такі послуги своєчасно оплачувати. Згідно договору, послуги надаються за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 10)

Договір містить положення про Тарифи на послуги підприємства, на момент укладення договору. Згідно п. 4.1 договору, Тарифи на послуги централізованого опалення та підігріву води встановлюються уповноваженими органами місцевою влади, відповідно до чинного законодавства. (а.с. 10) При цьому до матеріалів справи долучено рішення про встановлення таких тарифів Полтавською обласною радою у 2008, 2009 та 2011 роках. (а.с. 11-13) Згідно п. 4.1.1 договору, оплата послуг має здійснюватись щомісячно. (а.с. 10)

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що підприємство не виконує умови договору, дана обставина в судовому засіданні не доводилась, на підставі чого суд приходить до висновку, що позивач умови договору виконує належним чином. Разом з тим, розрахунок заборгованості за послуги теплопостачання, свідчить про те, що ОСОБА_2 свої зобов'язання за договором виконувала не належним чином. (а.с. 5-7)

З розрахунку вбачається, що плата за надані послуги вносилась не регулярно, в результаті чого станом на 14.10.2013 року існує заборгованість на загальну суму 3627,63 грн. (а.с. 7) Заборгованість нараховувалась з 2004 року. (а.с. 5)

Судом встановлено, що договір про надання послуг укладено між ОСОБА_2 та підприємством у 2007 році. До 2007 року, відносини між даними сторонами було врегульовано Законом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, передбачено, що споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Тобто обов'язок проявити ініціативу при укладенні договору на надання послуг, покладено на споживача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач - ОСОБА_2, з 2004 року отримує послуги з теплопостачання і не відмовляється від їх отримання. Розрахунок заборгованості свідчить про те, що такі послуги частково оплачувались. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що між сторонами існували відповідні цивільні правовідносини і до укладення договору.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що визнання ОСОБА_2 позову обґрунтоване. ОСОБА_2 має обов'язок перед позивачем, сплатити заборгованість, що виникла по оплаті послуг з теплопостачання.

Позов було пред'явлено до двох осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Як уже було встановлено судом, згідно договору обов'язок оплачувати послуги з теплопостачання, надані в квартирі АДРЕСА_1, взяла на себе ОСОБА_2 Згідно позову, ОСОБА_3 народився в 1993 році, тобто в період нарахування заборгованості з 2004 по 2007 рік, він був малолітнім і мав лише часткову цивільну дієздатність (ст. 30, 31 ЦК). З 2012 року ОСОБА_3 взагалі не проживає в квартирі АДРЕСА_1, про що свідчить отримана судом адресна довідка (а.с. 21).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність обов'язку ОСОБА_3 перед підприємством, сплатити нараховану ними заборгованість. Тому в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Що стосується вимог до ОСОБА_2, то судом уже було встановлено, що остання має обов'язок таку заборгованість сплатити. Відповідач не просить суд застосувати строки позовної давності, проте і розрахунок свідчить про те, що протягом всього періоду нарахування заборгованості, відповідач частково вносила плату за надані послуги, що свідчить про переривання строку позовної давності. Останній платіж було внесено у січні 2013 року (а.с. 7). Таким чином, заборгованість за послуги з теплопостачання має бути стягнута з ОСОБА_2 у повному обсязі.

Позивач просить суд стягнути заборгованість відповідно до положень ст. 625 ЦК, згідно з якою боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

До матеріалів справи долучено розрахунки 3% річних від простроченої суми та інфляційних втрат. Інфляційні втрати за період з жовтня 2010 року по вересень 2013 року, що їх просить стягнути позивач, становлять 121,89 грн.; 3% річних від простроченої суми боргу, за період з 01.09.2010 року по 30.09.2013 року, становить 225,61 грн.(а.с. 8, 9)

Таким чином, загальна сума боргу, з урахуванням положень ст. 625 ЦК, становить 3975,13 грн. і на підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе її стягнути.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто сплачений ними судовий збір, у повному обсязі.

Керуючись ст. 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р., п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст. ст. 11, 526, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 3975,13 грн. (три тисячі дев'ятсот сімдесят п'ять гривень тринадцять копійок), що складається із заборгованості - 3627,63 грн., інфляційних втрат - 121,89 грн. та 3% річних від простроченої суми - 225,61 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» понесений ними судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок).

В задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення.

Суддя Жмурко П.Я.