Справа № 219/897/2014-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у
складі :

головуючого судді -
Радченко Л.А.,

при секретарі -
Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Артемівську подання
ст.державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного
управління юстиції в Донецькій області
Абдули Р.В. про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України,

в с т а н о в и в:

Ст. державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного
управління юстиції в Донецькій області
Абдула Р.В. звернувся до суду з
поданням, погодженим начальником ВДВС
Артемівського МРУЮ в Донецькій
області, про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за
межі України.

Подання обґрунтовано тим, що на
виконанні у ВДВС Артемівського МРУЮ в
Донецькій області знаходиться
виконавче провадження № 40740474 вимога
УПФУ в м.Артемівську та Артемівському
районі про стягнення з ОСОБА_2 на
користь УПФУ в м.Артемівську та
Артемівському районі суми 3680,60грн.

На підставі ст.ст.5,19,25 ЗУ «Про
виконавче провадження» державним
виконавцем були винесені постанови про
відкриття виконавчих проваджень та
направлені сторонам рекомендованими
листами.

Державним виконавцем
надсилались запити до
обліково-реєстраційних установ для
встановлення майнового стану боржника.
Згідно довідки Реєстраційної служби
м.Артемівська за боржником не
зареєстровано нерухоме майно, згідно
довідки УПФУ м.Артемівська та
Артемівського р-ну боржник пенсії не
отримує.

Державним виконавцем неодноразово
здійснено вихід за відомим місцем
мешкання

боржника що було вказано стягувачем
АДРЕСА_2. Було складено

акти, згідно яких боржник відсутній за
місцем державної реєстрації. Згідно
інформації

яку державному виконавцю повідомив
стягувач, боржник тимчасово працює за
кордоном

(Росія). У зв'язку з чим, державним
виконавцем було залишено декілька
викликів на ім'я

боржника до ВДВС, але боржник за
вказаними викликами не з'явився.

З огляду на те, що боржник, працюючи
за кордоном, неодноразово виїжджав за

межі України - обмеження права виїзду
за межі України у зв'язку з невиконання
рішення

суду є невідкладним.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в

Україну громадян України»,
громадянинові України, який має
паспорт може бути

тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадку, якщо він ухиляється
від виконання

зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням. - до виконання
зобов'язань.

Протягом усього періоду з моменту
відкриття провадження ОСОБА_2
постійно ухиляється від виконання
обов'язків покладених на неї УПФУ м.

Артемівська та Артемівського р-на.

Вважає, що встановлення обмеження
боржника у праві виїзду за межі
України,

враховуючи наявність у боржника
закордонного паспорту, може
забезпечити оперативне

виконання постанови УПФУ Артемівська
та Артемівського р-на.

З цих підстав суб'єкт подання
просив суд встановити тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
що проживає за адресою: АДРЕСА_2, право
виїзду за межі України, до виконання
нею зобов'язань за рішеннями та
вимогами УПФУ видані УПФУ м.
Артемівська та Артемівського р-ну про
стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ
суму боргу 3680,60 грн.

У судове засідання держаний
виконавець Абдула Р.В. не з,явився, про
час розгляду справи був повідомлен
належним чином, причина неявки суду не
відома, тому, суд вважає можливим
розглянути справу у відсутність
державного виконавця.

Боржник та стягувач у судове
засідання не з'явилися, відповідно до
ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд розглядає
подання державного виконавця про
тимчасове обмеження фізичної особи у
праві виїзду за межі України без
виклику чи повідомлення боржника та
стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що подання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
у ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій
області здійснюється виконавчі
провадження: ВП № 38145768 про примусове
виконання вимоги № Ф-908 виданої 18.04.2013р.
УПФУ в м.Артемівську та Артемівському
районі про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості в сумі 2316,57грн.; ВП №
39888999 про примусове виконання вимоги №
Ф-908 виданої 29.04.2013р. УПФУ в
м.Артемівську та Артемівському районі
про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості в сумі 1194,03 грн.; ВП №
38125870 про примусове виконання рішення №
911 виданого 19.04.2013р. УПФУ в
м.Артемівську та Артемівському районі
про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в сумі
170,00грн.

У відповідності до ст.377-1 ЦПК
України питання про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Ст.33 Конституції України кожному,
хто на законних підставах перебуває на
території України, гарантовано свободу
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України.

ч.2 ст.6 Закону України "Про
порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України" від 21.01.1994
року №3857-XII передбачено, що
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, передбачених п.п.1-9 ч.1 цієї
статті.

Законом передбачено юридичні
санкції у вигляді тимчасового
обмеження у праві виїзду не за
наявності факту невиконання
зобов'язань, а за ухилення від їх
виконання. У зв'язку з цим, з метою
всебічного і повного з'ясування всіх
обставин справи, встановлення дійсних
прав та обов'язків учасників спірних
правовідносин, суду належить з'ясувати,
чи дійсно особа свідомо не виконувала
належні до виконання зобов'язання в
повному обсязі або частково.

Невиконання боржником своїх
зобов'язань може зумовлюватися
об'єктивними причинами, наприклад,
внаслідок відсутності майна, роботи,
незадовільного фінансового стану,
тривалого відрядженя, важкої хвороби.
Однак, воно може мати і суб'єктивне,
коли боржник свідомо ухиляється від
виконання - має змогу виконати
зобов'язання у повному обсязі або
частково, але не робить цього з причин,
які не є поважними.

Саме самостійне невиконання
боржником зобов'язань протягом строку,
вказаного державним виконавцем в
постанові про відкриття виконавчого
провадження, не може свідчити про
ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов'язків. На момент звернення до суду
з поданням, факт ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, повинен вже відбутися і
бути об'єктивно наявним та вбачатися з
матеріалів виконавчого провадження.

Проте суб'єктом подання не надано
належних та допустимих доказів на
підтвердження того, що ним вжито всіх
можливих заходів для виконання рішення
суду, передбачених Законом України "Про
виконавче провадження", в матеріалах
справи відсутні посилання на докази на
підтвердження факту ухилення боржника
від виконання своїх боргових
зобов'язань та відомості щодо
обізнаності боржника про наявність
відкритого виконавчого провадження та
строки його добровільного виконання.
Також суб'єктом подання не надано
доказів на підтвердження наявності у
боржника закордонного паспорта та
наміру виїхати за межі України з метою
уникнення цивільно-правової
відповідальності.

Таким чином, відповідно до ст.11
Закону України "Про виконавче
провадження", ст.6 Закону України "Про
порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України" та, керуючись
ст.377-1 Цивільного процесуального
кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні подання
ст.державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного
управління юстиції в Донецькій області
Абдули Р.В. про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України - відмовити.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд Донецької області
протягом п*яти днів з дня отримання
копії ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п,яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий суддя

Л.А.Радченко