У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 рокум. КиївКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого: Олійник А.С.,

суддів: Амеліна В.І.,
Гончара В.П.,

Дербенцевої
Т.П., Карпенко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до
Рахівської централізованої
бібліотечної системи про визнання
незаконним та скасування наказу про
оголошення догани, поновлення на
роботі і стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу за
касаційною скаргою Рахівської
централізованої бібліотечної системи,
поданою її представником Андрущаком
Павлом Адальбертовичем, на рішення
Рахівського районного суду
Закарпатської області від 13 грудня 2012
року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 11 червня 2013
року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом про визнання незаконним
та скасування наказу № 7-к від 5 квітня
2012 року про оголошення догани, а у
серпні 2012 року - з позовом про
поновлення її на посаді бібліотекаря
першої категорії філії с. Видрички
(Вовчий) Рахівської централізованої
бібліотечної системи та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу за період з 8 серпня 2012 року по 13
грудня 2012 року у сумі 13 626,36 грн, які
ухвалою Рахівського районного суду
Закарпатської області від 10 жовтня 2012
року об'єднані в одне провадження.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що з 1
грудня 1979 року працювала у відповідача
на посаді бібліотекаря першої
категорії філії с. Видрички (Вовчий)
Рахівської централізованої
бібліотечної системи. Наказом
відповідача № 7-к від 5 квітня 2012 року за
систематичне невиконання без поважної
причини функціональних обов'язків їй
оголошено догану. Наказом № 20-к від 6
серпня 2012 року її звільнено із займаної
посади на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП
України у зв'язку з виявленою
невідповідністю працівника займаній
посаді внаслідок недостатньої
кваліфікації за результатами
атестації. Застосування
дисциплінарного стягнення у вигляді
оголошення догани та наступне
звільнення вважає незаконними,
оскільки вони проведені з порушенням
норм трудового законодавства.

Рішенням Рахівського районного суду
Закарпатської області від 13 грудня 2012
року, з урахуванням ухвали цього ж суду
про виправлення описки від 7 лютого 2013
року та додаткового рішення від 20
лютого 2012 року, залишеними без змін
ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 11 червня 2013
року, позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ
директора Рахівської централізованої
бібліотечної системи від 5 квітня 2012
року.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді
бібліотекаря першої категорії філії с.
Видрички (Вовчий) Рахівської
централізованої бібліотечної системи.

Стягнуто з Рахівської централізованої
бібліотечної системи на користь ОСОБА_3
середній заробіток за час вимушеного
прогулу, починаючи з 8 серпня 2012 року по
13 грудня 2012 року, у сумі 13 626,36 грн.

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить
скасувати рішення Рахівського
районного суду Закарпатської області
від 13 грудня 2012 року та ухвалу
апеляційного суду Закарпатської
області від 11 червня 2013 року, справу
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає відхиленню.

Задовольняючи частково позов, суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив з того, що застосування до
позивача дисциплінарного стягнення у
вигляді догани, а також подальше її
звільнення за рішенням атестаційної
комісії, в основу якого покладено
оспорюваний наказ про оголошення
догани, проведено з порушенням норм
трудового законодавства, і стягнув з
відповідача середній заробіток за весь
час вимушеного прогулу за період з 8
серпня 2012 року по 13 грудня 2012 року у
сумі 13 626,36 грн.

Такі висновки ґрунтуються на фактичних
обставинах, встановлених судом, і
відповідають вимогам закону.

Судами встановлено, що з 1 грудня 1979
року ОСОБА_3 працювала у Рахівській
централізованій бібліотечній системі
на посаді бібліотекаря першої
категорії філії с. Видрички(Вовчий)
Рахівської централізованої
бібліотечної системи.

Наказом № 6-к від 27 березня 2012 року
ОСОБА_3 оголошено догану за відсутність
на робочому місці 23 березня 2012 року без
поважних причин.

Наказом № 7-к від 5 квітня 2012 року ОСОБА_3
оголошено догану за систематичне
невиконання без поважних причин
функціональних обов'язків з посиланням
на довідку комплексного обстеження
діяльності бібліотеки - філії присілка
Вовчий с. Видрички Рахівського району
Закарпатської області від 29 березня 2012
року.

Наказом № 20-к від 6 серпня 2012 року її
звільнено із займаної посади на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у
зв'язку з виявленою невідповідністю
працівника займаній посаді внаслідок
недостатньої кваліфікації за
результатами атестації.

У протоколі засідання атестаційної
комісії від 8 червня 2012 року зазначено,
що підставою непроходження атестації
та звільнення ОСОБА_3 із займаної
посади є два накази про оголошення
догани та згода профкому на звільнення.

За змістом ст. 139 КЗпП України
працівники зобов'язані працювати чесно
і сумлінно, своєчасно і точно
виконувати розпорядження власника або
уповноваженого ним органу, додержувати
трудової і технологічної дисципліни,
вимог нормативних актів про охорону
праці, дбайливо ставитися до майна
власника, з яким укладено трудовий
договір.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки один з таких заходів стягнення:
1) догана; 2) звільнення.

Строк і порядок застосування
дисциплінарного стягнення передбачено
ст. ст. 148, 149 КЗпП України.

Дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці.
Дисциплінарне стягнення не може бути
накладене пізніше шести місяців з дня
вчинення проступку.

При обранні виду стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника. Стягнення оголошується в
наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку.

Відповідно до п. 2 ст. 40 КЗпП України
трудовий договір укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом у випадку виявлення
невідповідності працівника займаній
посаді або виконуваній роботі
внаслідок недостатньої кваліфікації.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про практику розгляду
судами трудових спорів» від 6 листопада
1992 року № 9 роз'яснено, що при розгляді
справ про звільнення за п. 2 ст. 40 КЗпП
України суд може визнати правильним
припинення трудового договору в тому
разі, якщо встановить, що воно
проведено на підставі фактичних даних,
які підтверджують, що внаслідок
недостатньої кваліфікації або стану
здоров'я (стійкого
зниженняпрацездатності) працівник не
може належно виконувати покладених на
нього трудових обов'язків чи їх
виконання протипоказано за станом
здоров'я або небезпечне для членів
трудового колективу чи громадян, яких
він обслуговує, і неможливо перевести,
за його згодою, на іншу роботу.
Висновки атестаційної комісії щодо
кваліфікації працівника підлягають
оцінці у сукупності з іншими доказами
по справі.

Оскільки судами встановлено, що
дисциплінарне стягнення відносно
ОСОБА_3 у вигляді оголошення догани
застосовано з порушенням трудового
законодавства, суди дійшли правильного
висновку про підставність вимог
позивача щодо визнання незаконним та
скасування наказу про оголошення
догани, поновлення на роботі і
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України
суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції, з висновками
якого погодився й суд апеляційної
інстанції, дослідивши докази у справі,
дав їм належну оцінку і, з урахуванням
встановлених обставин справи та вимог
ст. ст. 10, 60 ЦПК України, обґрунтовано
дійшов висновку про часткове
задоволення позову.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав вважати, що при розгляді справи
судами допущено неправильне
застосування норм матеріального права
або порушення норм процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення спору, оскільки висновків
судів попередніх інстанцій не
спростовують і зводяться до переоцінки
доказів, їх належності та допустимості,
проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Судами на основі об'єктивної
оцінки наданих сторонами доказів повно
встановлено фактичні обставини справи
та вірно застосовано норми
матеріального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и
л а:

Касаційну скаргу Рахівської
централізованої бібліотечної системи,
подану її представником Андрущаком
Павлом Адальбертовичем, відхилити.

Рішення Рахівського районного
суду Закарпатської області від 13
грудня 2012 року та ухвалу апеляційного
суду Закарпатської області від 11
червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.С.Олійник Судді:
В.І.Амелін В.П.Гончар Т.П.Дербенцева
С.О.Карпенко