печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2327/13-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.
,

при секретарі - Карачун С. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
заяву Публічного акціонерного
товариства «НЕОС БАНК» " про заміну
сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «НЕОС БАНК» ( ПАТ "БАНК
КІПРУ") звернувся до суду із заявою і
просить замінити сторону виконавчого
провадження: де стягувач - ПАТ «БАНК
КІПРУ», а боржник - ОСОБА_1 саме
замінити стягувача ПАТ «БАНК КІПРУ» на
TOB «Кредитні ініціативи»; Подана заява
обгрунтована наступними обставинами.
21.10.2013 року Печерським р/с м. Києва було
видано виконавчий лист № 757/2327/13-ц, про
звернення стягнення на нежиле
приміщення 11 (в літ.А) , що знаходиться в
будинку 23 по вул.Шовковичній в м.Києві ,
в рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_1 перед ПАТ «БАНК КІПРУ» у розмірі
683 345 грн. 48 коп.

06.06.2014 р. між Публічним акціонерним
товариством «БАНК КІПРУ» (далі - ПАТ
«БАНК КІПРУ») та Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» (далі - TOB «Кредитні
ініціативи») укладено договір
факторингу.

Згідно вищезазначеного договору
відбулося відступлення права вимоги за
кредитним договором, що було укладено
між ПАТ «БАНК КІПРУ» та ОСОБА_1 , на
користь TOB «Кредитні ініціативи».

Таким чином, на даний час усі права
кредитора за кредитним договором, що
було укладено між ГІАТ «БАНК КІПРУ» та
ОСОБА_1 , належать TOB «Кредитні
ініціативи».

Просить замінити сторону виконавчого
провадження , де стягував ПАТ «НЕОС
БАНК» на ТОВ «Кредитні ініціативи».

В судове засідання представники ПАТ
«НЕОС БАНК» , ТОВ TOB «Кредитні
ініціативи» в судове засідання не
з»явились , просили розглядати справу в
відсутність.

Представник боржника ОСОБА_1 проти
заяви заперечувала.

Представник ВДВС Деснянського рую в
м.Києві покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідвиши матеріали справи ,
приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу
України підставою заміни кредитора є
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

У разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником (ч. 1 ст. 378 Цивільного
процесуального кодексу України).

Аналогічну норму містить ч. 5 ст. 8
Закону України «Про виконавче
провадження», відповідно до якої у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для
правонаступника усі дії. вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Згідно ч. 2 ст. 378 Цивільного
процесуального кодексу України суд у
десятиденний строк розглядає питання
про заміну сторони виконавчого
провадження у судовому засіданні з
повідомленням сторін та
заінтересованих осіб. Неявка сторін та
інших осіб не є перешкодою для
вирішення питання про замііну сторони
виконавчого провадження.

Дійсно, рішенням Печерського районного
суду м. Києва від 16 травня 2013 року в
рахунок заборгованості боржника
ОСОБА_1 звернуто стягнення на нерухоме
майно передане в іпотеку. Рішення
набрало законної сили 27 серпня 2013 року.

06 грудня 2013 року відкрито виконавче
провадження №41073912 з приводу виконання
судового рішення.

Заявником для вирішення питання про
заміну сторони у вказанмоу провадженні
надано копію витягу з Договору
факторингу від06.06.2014р. укладеного між
ПАТ "БАНК КІПРУ" та ТОВ "Кредитні
ініціативи".

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за
договором факторингу (фінансування під
відступлення права грошової вимоги)
одна сторона (фактор) передає або
зобов'язується передати грошові кошти
в розпорядження другої сторони
(клієнта) за плату (у будь-який
передбачений договором спосіб), а
клієнт відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
(боржника). Клієнт може відступити
факторові свою грошову вимогу до
боржника з метою забезпечення
виконання зобов'язання клієнта перед
фактором.

Сутність договору факторингу полягає у
тому, що суб'єкт цивільних
правовідносин (кредитор) маючи
боржника, який з тих чи інших причин не
сплачує належні першому кошти, все ж
таки ці кошти отримує, хоча і не від
боржника, а від третьої особи, шляхом
укладання з нею договору факторингу.

Факторинг - це спосіб кредитування
однієї особи іншою з умовою платежу у
формі правонаступництва («покупки»,
або передачі прав вимоги до третьої
особи).

Частиною 1 ст. 1078 ЦК України
встановлено, що предметом договору
факторингу може бути право грошової
вимоги, строк платежу за якою настав
(наявна вимога), а також право вимоги,
яке виникне в майбутньому (майбутня
вимога).

Предметом договору фінансування під
відступлення грошової вимоги може
бути: передача грошової вимоги фактору
в обмін на надання клієнту грошових
коштів; відступлення клієнтом фактору
своєї грошової вимоги, як способу
забезпечення виконання зобов'язання,
що є у клієнта перед фактором
(наприклад кредитний договір).

Грошова вимога - це вимога клієнта до
боржника на підставі будь-якого
договору, за яким боржник повинен
виплатити клієнту певну грошову суму.

Відповідно ж до ст. 1 Закону України
«Про іпотеку» № 898-IV від 05 червня 2003
року (зі змінами) іпотека це вид
забезпечення виконання зобов'язання
нерухомим майном, що залишається у
володінні і користуванні іпотекодавця,
згідно з яким іпотекодержатель має
право в разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника у порядку, встановленому цим
Законом

Таким чином, вимоги клієнта до
боржника, пов'язані з отриманням від
боржника будь-яких робіт, послуг або
інших благ в натуральній формі, не
можуть бути предметом відступлення за
договором факторингу.

Вказаний договір містить загальні
умови сторін про відступлення права
вимоги заборгованості по кредитних
договорах укладених з Боржниками.

За таких обставин викладені у заяві
обставини щодо переходу права вимоги
до боржника не знайшли своє
підтвердження під час судового
розгляду та заява не підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 512 Цивільного кодексу України, ч.
5 ст. 8 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 378 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного
товариства «НЕОС БАНК» " про заміну
сторони виконавчого провадження
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
районний суд протягом п'яти днів з дня з
дня проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п"яти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Остапчук Т.В.