overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 0552/4971/2012
Провадження № 4-с/270/46/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 січня 2014 року м.
Макіївки

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Неженцева О.В., розглянувши скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж», заінтересована особа - державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції Ідіятуллова Д.Р. про визнання дій незаконними, визнання незаконною постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, покладання зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» звернулося до суду зі скаргою на незаконність дій державного виконавця
Ідіятуллової Д.Р. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 41490399 від 14.01.2014 року за виконавчим листом
Центрально-Міського районного суду міста Макіївки по справі № 0552/4971/12, незаконність винесеної постанови та покладання зобов'язання на державного виконавця відкрити виконавче провадження по зазначеному виконавчому листу.

Скарга подана і оформлена в порядку та строки, передбачені статтями 383-385
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що порушенні заявником питання щодо зобов'язання державного виконавця відкрити виконавче провадження безпосередньо стосуються прав та обов'язків боржника
ОСОБА_3, вважаю необхідним відповідно до статті 26 ЦПК України залучити боржника ОСОБА_3 до участі у розгляді скарги у якості заінтересованої особи.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 26, 383-385 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж», заінтересована особа - державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції Ідіятуллова Д.Р. про визнання дій незаконними, визнання незаконною постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, покладання зобов'язання вчинити певні дії.

Залучити ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, до участі у розгляді скарги у якості заінтересованої особи.

Судове засідання призначити в залі судових засідань №10 на 07 лютого 2014 року об 11 годині 00 хвилин за участю заявника та заінтересованих осіб.

Про день та час розгляду скарги повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Запропонувати державному виконавцю надати свої пояснення чи заперечення, надати суду відповідні докази у строк до 07 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Неженцева
Справа № 353/70/14-ц
Провадження № 2/353/95/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
Братишівської сільської ради
Тлумацького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Братишівської сільської ради Тлумацького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Лущак Н.І.
Єдиний унікальний номер 243/4199/13-ц
Справа № 2/243/1767/2013
УХВАЛА

31 січня 2014 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючої-судді Ільяшевич О.В.,

при секретарі Ляшко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Судом при винесенні ухвали про повернення заяви позивачу для подачі до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача від 23 травня 2013 року не вирішено питання про повернення судових витрат.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви позивачу.

З огляду на викладене, суд повертає судовий збір позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" сплачений ним в ПАТ "Дельта Банк" судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. згідно квитанції № 21749002 від 05 квітня 2013 року, на р/р 0075, отримувач держбюджет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча - суддя:
О.В. Ільяшевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 січня 2013 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 25 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції, третя особа: відкрите акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України», в особі філії - Чернівецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з - під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 25 грудня 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби
Кіцманського районного управління юстиції, третя особа: відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі філії -
Чернівецького обласного управління
ВАТ «Ощадбанк» про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з - під арешту, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції, відкритому акціонерному товариству
«Державний ощадний банк України», в особі філії - Чернівецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» та встановити строк до 30 січня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Перепелюк Л.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/545/14-ц
Провадження № 2/552/523/14
У Х В А Л А

04.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача
Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 лютого 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 21.02.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
Справа № 524/919/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Зємцов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В
И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачами не зазначено ціни позову, що визначається, відповідно до вимог п.9 ст. 80 ЦПК України, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату в достатньому розмірі судового збору, в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» відповідно до ціни позову.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивачами ставиться вимога до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.
Позивачами не конкретизовано, які їх права та законні інтереси не визнаються або порушуються цією особою.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Дійсну позовну заяву залишити без руху. Надати заявникам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 3 дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 4 Справа №
Провадження №2/541/236/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

до територіальної громади м. Миргорода в особі Миргородської міської ради
Полтавської області.

про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади м. Миргорода в особі Миргородської міської ради
Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

Судове засідання по цивільній справі призначити на 09 год. 00 хв. 25 лютого 2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову та надання доказів якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам положення ст. 131 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Городівський
Справа № 277/124/14-ц
У х в а л а

"04" лютого 2014 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Середівської сільської ради Ємільчинського району про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :05:003:0035, виданий на ім'я ОСОБА_2

Справа не може бути призначена до розгляду, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України, а саме:

- при подачі позовної заяви позивачка не сплатила судовий збір, ставка якого становить відповідно до Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року
№3674-VI, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суддя залишає позовну заяву без руху та надає позивачці строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Середівської сільської ради Ємільчинського району про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :05:003:0035, виданий на ім'я ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. А. Гресько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 січня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за заповітом та зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Нижньопетрівецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 січня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 січня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
Нижньопетрівецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, Нижньопетрівецькій сільській раді, службі у справах дітей
Сторожинецької районної державної адміністрації та встановити строк до 07 лютого 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Перепелюк Л.М.
Провадження № 2-н/344/94/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву
ТОВ «ЖЕД Експрес-Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку в сумі 1376 грн. 70 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100
ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «ЖЕД Експрес-Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку в сумі 1376 грн. 70 коп.

Суддя
Польська М.В.
інстанції Рябченко Л.А. Провадження № 22-ц/780/138/14 Доповідач у 2 інстанції КасьяненкоКатегорія 36
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Ромашині І.В.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про судове зобов'язання надати документи та судову заборону видачі свідоцтва про право на спадщину,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про судове зобов'язання надати документи та судову заборону видачі свідоцтва про право на спадщину,- про судове зобов'язання надати документи та судову заборону видачі свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою судді від 16.09.2013 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді від 1.10.2013 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалу судді, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1.ст.121 ЦПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачу і надає йому строк для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 16.09.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків , оскільки заява за формою та змістом не відповідала вимогам закону.

На виконання ухвали про усунення недоліків позивач надіслав заяву з роз»ясненням його вимог, проте не надав до суду позовну заяву , яка б відповідала вимогам закону.

За наведених обставин , ухвала судді від 1.10.2013 року постановлена з додержанням норм процесуального права , підстав до її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді та не заслуговують на увагу.

Керуючись ст. ст. 312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/857/14-ц н/п 2-н/644/224/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 297 грн. 28 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 04 лютого 2014 року м.
Харків номер справи
№2-н/644/178/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства філії - ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 295,41 грн., що утворилась за період з 01.12.2010 року по 01.12.2013 року з ОСОБА_1, 1954 р.н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, 1954 р.н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства філії - ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823 суму заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 281 грн. 97 коп., що утворилась за період з 01.12.2010 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1, 1954 р.н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
ПАТ КБ «Надра» м.Київ, центр МФО 351834 індекс інфляції в розмірі 0 грн. 35 коп. та суму 3-% річних в розмірі 13 грн. 08 коп.; 3. Стягнути з ОСОБА_1, 1954 р.н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
ПАТ КБ «Надра» м.Київ, центр МФО 351834 судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________