overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: інстанції: Гриньковська Н.Ю. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10 листопада 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 16 січня 2015 року.

Суддя
Білич І.М.
Справа № 466/8403/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Українського державного геологорозвідувального інституту про нарахування та виплату заробітної плати за вимушений прогул,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного геологорозвідувального інституту про нарахування та виплату заробітної плати за вимушений прогул.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2014року на 11.00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.12.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 466/7969/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

28 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді           Зими І.Є.

при секретарі
Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вказана вище справа. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, укладений 21.06.2003р. в міському відділу РАГСу Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1154, а також визначити місце проживання дитини від шлюбу – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із батьком.

В судове засідання сторони не з»явились. В позовній заяві а також в поданій відповідачем заяві, просять слухати справу без їх участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.126 ЦПК
України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз”єднання кількох вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Виходячи з того, що спільний розгляд вищезазначених вимог у одному провадженні ускладнюватиме вирішення справи згідно з ч.2 ст.126 ЦПК України, слід роз'єднати дані вимоги у самостійні провадження, а саме: у одне провадження - вимоги про розірвання шлюбу, а у інше - визначення місця проживання дитини.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 126, ст. 197 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Роз”єднати в самостійне провадження вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишивши справі № 466/7969/14ц та вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, присвоївши справі інший номер в порядку комп”ютерного розподілу справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 464/9997/13
Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/4915/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Шандра М.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Віва" на ухвалу
Сихівського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішення суду оскаржило ТзОВ
«Віва», подавши на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 01 липня 2014 року апеляційна скарга ТзОВ
«Віва» була залишена без руху для оплати судового збору в розмірі 121 гривень 80 копійок.

Належно завірена копія ухвали апеляційного суду від 01 липня 2014 року тричі направлялась ТзОВ «Віва» листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 160.
Дана адреса була зазначена апелянтом в апеляційній скарзі. Проте апелянт за одержанням копії ухвали не з»явився і рекомендовані листи були повернуті апеляційному суду Львівської області за закінченням терміну зберігання.

Оскільки апелянт не повідомив про зміну своєї адреси, поштові відправлення з копією ухвали від 01.07.2014 року не були вручені адресату з незалежних від суду причин, а у зв»язку з неявкою апелянта на пошту за його одержанням суд приходить до висновку, що такі дії апелянта рівнозначні відмові від одержання ухвали.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки, станом на 19.11.2014 року ТзОВ
«Віва» не виконало вимоги ухвали судді
Апеляційного суду Львівської області від 01.07.2014 року, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною і повернути апелянту .

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и ла:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віва" на ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від 24 жовтня 2013 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Шандра М.М.
Справа № 466/9710/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

01 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 опікуна недієздатного ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв, визнання права власності на 25/40 часток у правів спільної часткової власності на будинок ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказана вище справа. Позивач по первісному позову просила суд постановити рішення, яким встановити порядок користування будинком 179 на вул.
Варшавській у м. Львові, виділивши у користування ОСОБА_2, що є власником 9/40 часток приміщення 1-5 пл. 13,4 кв.м., 1-11 пл. 16,2 кв.м і горища над цією частиною будинку, залишивши приміщення 1-1, 1-2,1-6,1-8,1-9,1-10,1-7 у спільному користуванні.
ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив суд постановити рішення, яким визнати недійсними : свідоцтво про право на спадщину за законом від 14.11.91 р., видане по смерті
ОСОБА_6, свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.05.11 р. , видані по смерті ОСОБА_7 ОСОБА_3 та ОСОБА_2, визнати за ним право власності на 25/40 часток вказаного будинку.

В судовому засіданні від позивача по зустрічному позову поступило клопотання про залишення без розгляду зустрічних вимог.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення в силу дії вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд ,-

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 опікуна недієздатного ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв, визнання права власності на 25/40 часток у правів спільної часткової власності на будинок залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з моменту оголошення через
Шевченківський райсуд м. Львова.

Суддя:

ОСОБА_8
Справа № 466/7751/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 листопада 2014 року          Шевченківський районний суд м.Львова у складі :

головуючої судді
Луців-Шумської Н.Л.

секретаря
Дуд инської З.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Брюховицької селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення Брюховицької селищної ради, скасування Державного акту на право власності на землю, визнання права власності на частину земельної ділянки за адресою смт.Брюховичі, вул.Проліскова,6 в порядку спадкування.

Позивач подав заяву про забезпечення позову і просить заборонити ДАБІ у
Львівській області видавати сертифікат відповідності про готовність об’єкта до експлуатації,
Реєстраційній службі ЛМУЮ вчиняти дії по реєстрації об’єкту нерухомості за адресою смт.Брюховичі, вул.Проліскова,6, накласти арешт на спірну земельну ділянку, що належить на праві власності
ОСОБА_2

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підставна і може бути задоволена частково.

Позивач, як спадкоємець за законом, просить суд визнати визнання незаконним рішення Брюховицької селищної ради від 25.11.1999р. №339 про затвердження уточненої площі земельної ділянки за адресою смт.Брюховичі, вул.Проліскова,6, скасування Державного акту на право власності на землю на ім’я ОСОБА_3, визнання за ним права власності на частину земельної ділянки за адресою смт.Брюховичі, вул.Проліскова,6 в порядку спадкування.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду. Позов слід забезпечити шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянки. В частині застосування інших видій забезпечення суд відмовляє, оскільки вони не стосуються предмету позову.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

В порядку забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним зап
ОСОБА_1 до Брюховицької селищної ради,
ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення
Брюховицької селищної ради, скасування
Державного акту на право власності на землю, визнання права власності на частину земельної ділянки за адресою смт.Брюховичі, вул.Проліскова,6 в порядку спадкування накласти арешт на земельну ділянку за адресою смт.Брюховичі, вул.Проліскова,6, належну
ОСОБА_2.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити в
Шевченківський ВДВС Львівського МУЮ для виконання.

Боржник : ОСОБА_2, смт.Брюховичі, вул..Проліскова,6. Ідентифікаційний номер невідомий.

Стягувач : ОСОБА_1, смт.Брюховичі, вул.Проліскова,6. Ідентифікаційний номер невідомий.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.12.2014р. о 15.00год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду – м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх,403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
– також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорна С.З.
пр № 2/464/2500/14
У Х В А Л А

27.11.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду із позовом в якому просить: розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 15 вересня 2005 рокуміським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №2608; стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітнього сина – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій суму у розмірі 1000,00 грн. до досягнення дитиною повноліття.

Згідно ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз’єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Судом встановлено, що спільний розгляд поєднаних в одному провадженні вимог ускладнює вирішення справи, а тому суд вважає за необхідне роз'єднати позовні вимоги в окремі провадження.

Керуючись ст.ст.126 ч.2, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

роз’єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і про стягнення аліментів з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітнього сина –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 1000,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, - в окремі провадження.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів передати для розподілу у порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В.Борейко
пров.№2/464/2400/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.2014 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22.12.2014 року о 11.30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул.
Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Роз’яснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Борачок М.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5260/14-ц
Провадження № 2-о/553/109/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2014м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: ТОВ «Завод ЗБВ №7», управління
Пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави, управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м.
Полтаві ради про встановлення факту роботи у важких і шкідливих умовах праці

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою за участю заінтересованих осіб: ТОВ «Завод ЗБВ
№7», управління Пенсійного фонду
України Ленінського району м. Полтави, управління праці та соціального захисту населення виконкому
Ленінської районної у м. Полтаві ради про встановлення факту роботи у важких і шкідливих умовах праці .

Заява подана з додержанням вимог ст. 256
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,256 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: ТОВ «Завод ЗБВ
№7», управління Пенсійного фонду
України Ленінського району м. Полтави, управління праці та соціального захисту населення виконкому
Ленінської районної у м. Полтаві ради про встановлення факту роботи у важких і шкідливих умовах праці, призначити попереднє судове засідання на 10 год. 15 хв. 30 грудня 2014 року

Направити заінтересованим особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ВІРНО:Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: інстанції: Мальцев Д.О.. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

3 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 6 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселенні.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 6 жовтня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 23 січня 2015 року.

Суддя
Білич І.М.
Справа № 673/1454/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Майдан-Чернелівецької сільської ради, третя особа відділ Держземагенства в
Деражнянському районі про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Майдан-Чернелівецької сільської ради, третя особа відділ Держземагенства в
Деражнянському районі про визнання права власності на земельну ділянку.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 13 год. 30 хв. 13 жовтня 2014 року.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Лукіянець
Справа № 673/1430/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 13 год. 00 хв. 10 жовтня 2014 року.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Лукіянець
Справа № 682/3311/14-ц
Провадження № 6/682/70/2014
У Х В А Л А

про залишення подання державного виконавця без руху

09.10.2014 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу ДВС
Славутського МРУЮ Андрощук С.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду гр.
ОСОБА_2 за межі території України без вилучення паспорта шляхом заборони перетинати державний кордан до виконання ним своїх зобов'язань, покладених на нього виконавчим документом,-

встановив:

Подання підлягає залишенню без руху у зв'язку з тим, що державним виконавцем в поданні з достатньою повнотою не обґрунтовано встановлення тимчасового обмеження права виїзду з території України гр.
ОСОБА_2, не надано документів на підтвердження наявності чи відсутності у нього закордонного паспорта та наміру залишити територію
України.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Славутського
МРУЮ Андрощук С.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду гр. ОСОБА_2 за межі території України без вилучення паспорта шляхом заборони перетинати державний кордан до виконання ним своїх зобов'язань, покладених на нього виконавчим документом, залишити без руху, надавши йому строк у межах п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення його недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Маршал