Провадження № 2/234/283/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року
місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області

в складі: головуючого судді
Карпенко О.М.

при секретарі
Аксеніної В.М.

за участю прокурора Неженця М.Є.

позивачки - відповідачки ОСОБА_1

представника позивача -
відповідача ОСОБА_2

відповідача -позивача ОСОБА_3

представника
відповідача-позивача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

третьої особи Чибор Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про негайне
відібрання малолітньої дитини,
визначення місця проживання
малолітньої дитини, стягнення
моральної шкоди та за зустрічною
позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
визначення місця проживання
малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В
И В:

13.11.2013 року до Краматорського міського
суду надійшла позовна заява за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про негайне
відібрання малолітньої дитини.

23.12.2013 року позивачка позов уточнила та
просила про негайне відібрання
малолітньої дитини, визначення місця
проживання малолітньої дитини, та
стягнення моральної шкоди.

28.01.2014 року відповідач ОСОБА_3 звернувся
до суду з зустрічною позовною заявою до
ОСОБА_1 про визначення місця проживання
малолітніх дітей.

Із первісного та уточненого позову
позивачки-відповідачки вбачається, що
з 15 грудня 2006 року та по 2010 рік,
позивачка проживала сумісно з
відповідачем по справі в
зареєстрованому шлюбі. З вини
відповідача, який застосовував до неї
та до старшої доньки

фізичну силу, вживав наркотичні засоби,
ніде не працював, шлюб розірвано на
підставі рішення Краматорського
міського суду Донецької області 03.02.2011
року. Від шлюбу з відповідачем має двох
неповнолітніх дітей ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2,
діти мешкають з нею. 11 листопада 2013
року, приблизно у 8-00 годині, вона
відлучилася провести до школи старшу
доньку ОСОБА_7, залишивши молодших на
сусідку. Потім їй подзвонила сусідка
ОСОБА_9, пояснивши, що приїхали
робітники соціальної служби з
перевіркою житлових умов проживання її
родини, та якщо вона не повернеться
через 15 хвилин, у неї відберуть дітей.
Коли вона підходила додому, то побачили
колишнього чоловіка, який тримав
доньку у себе на руках. Вона вимагала,
щоб колишній чоловік залишив дитину.
Спочатку відповідач відпустив дитину,
і вона завела доньку до двору, та на
колясці завезла молодшу доньку
ОСОБА_10. Поки вона відчиняла двері
ключами, ОСОБА_8 зникла. При цьому були
присутні робітники соціальної служби,
а саме ОСОБА_11, та ще дві жінки, які не
назвалися. З цього приводу вона
звернулася до Краматорського МВ УМВС
України в Донецькій області, де
з'ясувалося, що малолітня дитина ОСОБА_8
знаходиться у відповідача
ОСОБА_3.Останній не відповідає на
дзвінки, його номер телефона позивачка
не знає. Відповідач пояснив, що
дитину їй не віддасть.Діями
відповідача їй заподіяно тяжких
душевних страждань, вона пережила
потрясіння в зв'язку з викраденням
доньки, змушена була звертатися до
правоохоронних органів, та інших
державних органів за захистом своїх
законних прав та інтересів, позбавлена
можливості бачитися з дівчинкою,
спілкуватися та турбуватися про неї. У
неї зникло молоко тому що вона годує
молодшу дитину ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Всі ці обставини негативно
позначаються на її душевному стані,
вона постійно нервує, відчуває
нестерпний біль від розлуки з
дівчинкою. Завдану моральну шкоду
вона оцінює у 5 000 грн. Просить винести
рішення, яким негайно відібрати
малолітню дитини, визначити її місце
проживання з нею, стягнути моральну
шкоду у розмірі 5000 грн.

Із зустрічного позову вбачається, що
між позивачем та відповідачкою, 15.12.2006
року було укладено шлюб, від шлюбу
сторони мають двох неповнолітніх дітей
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішенням Краматорського
міського суду Донецької області від
03.02.2011 року шлюб було розірвано. За
взаємною домовленістю сторін діти
мешкали з матір'ю. Проте, мати почала
пиячити та вести аморальний спосіб
життя. Так, відповідач-позивач був
змушений звернутися по допомогу до
Краматорського міського центру
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді. Під час проведення перевірки
його заяви, вказана державна установа
встановила, що мати залишає дітей на
самоті, без догляду дорослих та дійсно
зловживає алкогольними напоями, про що
у присутності співробітників міліції
було складено відповідні акти. Таким
чином, він бажає щоб його діти мешкали
разом з ним, а не з матір'ю. Він офіційно
працевлаштований, має стабільний
постійний заробіток за місцем роботи
характеризується позитивно, що
підтверджується відповідними
довідками. Просить визначити місце
проживання малолітніх ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 з
батьком - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні
позивачка-відповідачка та її
представник позов підтримали у повному
обсязі та просили його задовольнити,
проти задоволення зустрічного позову
заперечували.

В судовому засіданні
відповідач-позивач просив у
задоволенні первісного позову
відмовити, зустрічний позов
задовольнити у повному обсязі.

Представник третьої особи органу опіки
та піклування Краматорської міської
ради Чибор Н.Д. в судовому засіданні
пояснила, що за результатами
обстеження житлово - побутових умов
як у позивачки - відповідачки так і у
відповідача - позивача умови
проживання дітей задовільні. Позивачка
знаходиться в декретній відпустці,
отримує допомогу на трьох дітей та
аліменти, відповідач - позивач працює,
має постійний дохід. З місця проживання
родини ОСОБА_1 та з навчально-виховних
закладів, де навчається малолітня
ОСОБА_7, ніякої компрометуючої
інформації стосовно неналежного
виконання ОСОБА_1 або ОСОБА_3
батьківських обов'язків відносно дітей
орган опіки та піклування
Краматорської міської ради не
отримував. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на обліку в
КЛПУ «Міський наркологічний
диспансер» м. Краматорська не
перебувають. В ранньому шкільному віці
зв'язок « мати- дитина» не може бути
розірваний без складних наслідків для
емоційного розвитку дитину.
Материнська деривація - фактор, який
залишає слід на весь подальший
розвиток особливості. Найбільш уражені
компоненти особистості в цьому
випадку: не сформованість
комунікативних навичок, неадекватна
самооцінка, низькій рівень домагань,
високий рівень тривожності та агресії.
Просила, враховуючи інтереси
малолітньої ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2
задовольнити позовні вимоги позивачки
- відповідачки ОСОБА_1 в повному обсязі,
тому що згідно п.6 «Декларації прав
дитини» від 20 листопада 1959 року дитина
може бути розлучена з матір'ю лише у
винятковій ситуації, в задоволенні
зустрічної позовної заяви - відмовити.

Представник третьої особи
Краматорського міського центру
соціальних служб для сім'ї та солоді
ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила,
що до них в службу звернувся ОСОБА_3 з
заявою неналежного догляду за дітьми з
боку їх матері ОСОБА_1 та зловживання
нею спиртними напоями. 11.11.2013 року
приблизно о 9.00 годині спеціалісти
центру відвідали будинок за адресою:
АДРЕСА_1. Почувши сильний плач
новонародженої дитини, постукали у
двері будинку, спитали дозволу та
увійшли до приміщення та встановили. У
будинку були залишені без нагляду
дорослих двоє малолітніх дітей:
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_4, разом з ними у помешканні
знаходився сторонній хлопчик, віком
приблизно 10-11 років. У зв'язку з тим, що
мати дітей - ОСОБА_1 була відсутня вдома,
на вимоги по телефону повернутися
додому не реагувала, було прийняте
рішення викликати батька ОСОБА_8.
ОСОБА_3, приїхав до колишньої дружини та
забрав доньку. Старша донька- ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_6 на той час перебувала у
школі. Через деякий час з'явилася мати
дітей - ОСОБА_1, яка намагалася забрати
дитину у колишнього чоловіка, надаючи
дитині фізичний біль, погрожуючи
чоловіку фізичною розправою,
використовувала ненормативну лексику
стосовно дитини та батька. Жінка
перебувала у стані алкогольного
сп'яніння, поводила себе агресивно та
неадекватно, тому фахівцями центру
жінці було запропоновано продовжити
інспектування у другій половині дня, а
згодом звернутися до центру для
планування подальшої роботи. Приблизно
о 15.20 фахівці центру відвідали сім'ю
ОСОБА_1 разом з працівниками міліції,
яких викликала жінка. В їх присутності
було складено акт соціального
інспектування.

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_11 дали
аналогічні пояснення.

Прокурор просив первісний позов
позивачки-відповідачки задовольнити у
повному обсязі, у задоволенні
зустрічної позовної заяви відмовити.

Вислухавши думку сторін, прокурора,
представників третьої особи,
заслухавши пояснення свідків,
проаналізувавши в сукупності зібрані в
справі докази, суд вважає, що позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про негайне
відібрання малолітньої дитини,
визначення місця проживання
малолітньої дитини, стягнення
моральної шкоди підлягає частковому
задоволенню, а позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про визначення місця проживання
малолітніх дітей задоволенню не
підлягає з наступних підстав:.

Від спільного шлюбу сторони мають
малолітніх дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2. /а.с. 10-11/.

Сторони розірвали шлюб 03.02.2011 року, про
що свідчить рішення суду. /а.с.9/

Згідно Акту обстеження житлово -
побутових умов ОСОБА_1, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 від 13.11.2013 р, умови для
проживання та розвитку малолітніх
дітей задовільні. /а.с. 25/.

Згідно Акту обстеження житлово -
побутових умов ОСОБА_3, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_2 від 18.11.2013 р, умови для
проживання та розвитку малолітніх
дітей задовільні. /а.с. 24/.

Згідно ст. 212 ЦПК України , суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Згідно ст. 162 Сімейного Кодексу України,
якщо один з батьків або інша особа
самочинно, без згоди другого з батьків
чи інших осіб, з якими на підставі
закону або рішення суду проживала
малолітня дитина, змінить її місце
проживання, у тому числі способом її
викрадення, суд за позовом
заінтересованої особи має право
негайно постановити рішення про
відібрання дитини і повернення її тому,
з ким вона проживала.

Згідно п.5 ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд
допускає негайне виконання судових
рішень у справах відібрання дитини і
повернення тому, з ким вона проживала.

В судовому засіданні було встановлено,
що на теперішній час малолітня дитина
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає з
відповідачем позивачем, доводи
відповідача про те, що позивачка не
уділяє дитини належної уваги, пиячить,
що умови проживання дитини з
позивачкою небезпечні для її життя та
здоров'я не знайшли підтвердження в
судовому засіданні. В судовому
засіданні представником органу опіки
та піклування виконкому Краматорської
міської ради будо доведено, що умови
проживання та розвитку малолітньої
дитини задовільні як по місту
проживання позивачки так і по місту
проживання відповідача.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає,
що позовні вимоги позивачки про
відібрання дитини підлягають
задоволенню у повному обсязі.
Відповідач повинен негайно повернути
малолітню дитину - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2,
позивачці.

Згідно ч.1ст.160 СК України місце
проживання дитини, яка не досягла
десяти років визначається за згодою
батьків.

Згідно ч.1,2 ст.161 СУ України якщо мати та
батько, які проживають окремо, не
дійшли згоди щодо того, з ким із них
буде проживати малолітня дитина, спір
між ними може вирішуватися судом.

При вирішенні спору щодо місця
проживання дитини суд бере до уваги
ставлення батьків до виконання своїх
батьківських обов'язків, особисту
прихильність дитини до кожного з них,
вік дитини, стан здоров'я та інші
обставини, що мають істотне значення.

Суд не може передати дитину для
проживання з тим із батьків, хто не має
самостійного доходу, зловживає
спиртними напоями або наркотичними
засобами, може своєю аморальною
поведінкою зашкодити розвиткові
дитини.

Згідно довідки з місця роботи, ОСОБА_3
характеризується позитивно,
заборгованості по аліментам
немає.(а.с.40,43).

Згідно довідки з про доходи ОСОБА_3
загальна сума доходу за 6 місяців за
винятком аліментів становить 9380 грн 71
коп. (а.с.41).

Згідно довідки КЛПУ «Міський
наркологічний диспансер
м.Краматорська» ОСОБА_3 на
диспансерному обліку не
перебуває.(а.с.42).

Згідно довідки КЛПУ «Міський
наркологічний диспансер
м.Краматорська» ОСОБА_1 на
диспансерному обліку не перебуває. (а.с.

Згідно довідки позивачка-відповідачка
знаходиться у декретній відпустці і
отримує допомогу на дітей у розмірі 1800
грн, аліменти на дітей у розмірі 650
грн.(а.с.

Згідно копії з урядової гарячої лінії ,
позивачка звернулася за допомогою.

Згідно висновку органу опіки та
піклування про визнання місця
проживання малолітної: ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2, вони вважають доцільним
визначити місце проживання
малолітньої в родині матері. /а.с. /.

В судовому засіданні встановлено,
що з 2006 по 2010 роки позивачка -
відповідачка та відповідач - позивач
перебували у шлюбі та від шлюбу мають
двох малолітніх дітей. 03.02.2011 року шлюб
між ними розірвано, малолітні діти
залишилися проживати з
позивачкою-відповідачкою ОСОБА_1
Відповідач - позивач сплачує аліменти
на користь позивачки - відповідачки на
утримання малолітніх дітей.

Суд вважає що позивачка - відповідачка
та відповідач - позивач, однаково
бажають та створюють всі належні умови
для розвитку та виховання малолітньої
дитини, і мають матеріальну
можливість утримувати дитину.
Враховуючи думку сторін, висновок
органу опіки та піклування Виконкому
Краматорської міської ради, згідно
якого вони вважають, що малолітня
донька не може бути розлучена з матір'ю,
позивачка - відповідачка зараз
перебуває у відпустці по догляду за
дитиною та має можливість постійно
піклуватися про малолітню дитину, а
відповідач - позивач знаходиться на
роботі і може приділяти у вагу дитині
лише у час після роботи.

Згідно п.6 «Декларації прав дитини» від
20 листопада 1959 року дитина може бути
розлучена з матір'ю лише у винятковій
ситуації. Тому суд вважає, що позивачка
- відповідачка має можливості більше
приділяти уваги та турботи про
малолітню дитину ОСОБА_8, отже позовні
вимоги у частині позову позивачки -
відповідачки про визнання місця
проживання дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2
з матір'ю ОСОБА_1 слід задовольнити.

Позовні вимоги, щодо стягнення
моральної шкоди з відповідача-
позивача суд вважає задовольнити
частково виходячи з наступного:

Згідно ст.23 ЦК України особа має право
на відшкодування моральної шкоди,
внаслідок порушення її прав. Згідно
зазначеної норми права моральна шкода
полягає, зокрема, у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою проти неї.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи до уваги подію, яка
спричинила позивачці моральну шкоду,
об'єм її хвилювань, а саме той факт, що
вона була незаконно розлучена з
малолітньою дитиною, що заподіяло їй
душевних страждань, хвилювань,
порушення її нормальних життєвих
зв'язків, вважає, що з відповідача на
користь позивачки варто стягнути 1000
грн. за причинену моральну шкоду.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визначення місця проживання
малолітніх дітей з батьком - відмовити
у повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір
в розмірі 229,40 грн, та 229,40 грн судовий
збір по відшкодуванню моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір по відшкодуванню
моральної шкоди у розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст.10,60,213-215, п.5 ч.1 ст.367
ЦПК України, ст.ст.158,160,161, 162 СК суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про негайне відібрання малолітньої
дитини, визначення місця проживання
малолітньої дитини, стягнення
моральної шкоди - задовольнити
частково.

Примусово відібрати у ОСОБА_3 малолітню
дитину ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повернути малолітню дитину ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2, матері - ОСОБА_1.

Визначити місце проживання
малолітньої дитини ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір'ю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1000
(одна тисяча гривень) гривень моральної
шкоди та судовий збір по відшкодуванню
моральної шкоди у розмірі 229,40 грн .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судовий збір по у розмірі 229,40 грн.

У задоволенні зустрічних позовних
вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення
місця проживання малолітніх дітей, а
саме ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком - відмовити у
повному обсязі.

Рішення суду в частині негайного
відібрання дитини та повернення матері
підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів із дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішень.

З повним текстом судового рішення
сторони можуть ознайомитись з 08.02.2014
року.

Суддя:

Рішення ухвалене і видрукуване в
нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: