overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/901/14-ц
Провадження № 2/159/353/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 12 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Призначити справу до судового розгляду на 19 лютого 2014 року о 14.00 год.

3.Відповідачу подати у строк до 19.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк
Справа № 2 - 814/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним правочину,-

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання про належність підпису та рукописного напису у спадковому договорі від 22 листопада 2010 року, укладеному між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також у заповіті від 23 листопада 2010 року на ім'я ОСОБА_5 ОСОБА_4, для підтвердження наведених у позові обставин про те, що ОСОБА_4 не підписував спадкового договору, який позивач просить визнати недійсним та заповіту, якого просить встановити нікчемність.

Заслухавши представника відповідача, яка заперечувала проти призначення експертизи, суд вважає, що по справі слід призначити зазначену експертизу, оскільки запропоновані на її вирішення питання є істотними обставинами у даній справі і потребують спеціальних знань.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 10, 31, 143, 144 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним правочину - задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконано підпис від імені
ОСОБА_4 та рукописний напис «ОСОБА_4» у спадковому договорі від 22 листопада 2010 року, укладеному між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідченому приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий номер 2115,
ОСОБА_4?

2. Чи виконано підпис від імені
ОСОБА_4 та рукописний напис «Заповіт з моїх слів записано вірно і відповідає моїй волі ОСОБА_4» у заповіті, складеному ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_2, посвідченому 23 листопада 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий номер 2117, ОСОБА_4?

Проведення експертизи доручити
Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

Попередню оплату покласти на позивача
ОСОБА_1.

В розпорядження експертам надати матеріали справи, оригінали спадкового договору та заповіту, зразки почерку, підписів ОСОБА_4, що містяться на витребуваних судом документах.

Експертизу провести у місячний термін.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним правочину - зупинити до закінчення проведення експертизи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до районного суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.І. Кізюн
Суддя: Марченко Н. Ю.
Справа № 253/1636/14-ц
У Х В А Л А

«Про відкриття провадження у справі»

12 лютого 2014 року м.
Горлівка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Горлівки
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до Горлівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Горлівки Донецької області.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин, у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки на 09 годину 00 хвилин 19 лютого 2014 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачеві на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Ю.
Марченко
Провадження № 2/263/1095/14
Справа № 263/1185/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області
Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити розгляд справи на 03.03.2014 року на « 13-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
Справа № 638/882/14-ц
Провадження № 2/638/1837/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

« 12» лютого 2014р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09-30 годині « 25» лютого 2014р. у приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторона у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Лазюк
Справа 639/1037/14-ц
Провадження 2-н/639/202/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги
Керуючись ст.ст.95,96,97,98,99,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 63,67,68,162 ЖК України, ст. ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1958р.н., яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (юридична адреса: м. Харків, вул. Жовтневої
«Ощадбанк» МФО 351823) заборгованість за послуги газопостачання за період з 01.02.2012 р. по 01.02.2014 р. у сумі 485 (чотириста вісімдесят п'ять ) грн. 24 коп. суму основного боргу, та суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів - 0,17 грн. , 3 % річних у сумі 21,07
Київ центр МФО 380764.
Стягнути з ОСОБА_1, 1958р.н., яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (юридична адреса: м. Харків, вул. Жовтневої
«Надра» м. Київ центр МФО 380764) судовий збір у розмірі 121(сто двадцять одну) грн.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності
«____»______________________20___ року.
«_____»___________________________20____ року.
Строк пред'явлення наказу до
Суддя
Справа № 755/994/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Енергомонтажний поїзд 751» про визнання дій протиправними та зобов'язання видати довідку, уточнюючу особливий характер роботи та умови праці,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Енергомонтажний поїзд 751» про визнання дій протиправними та зобов'язання видати довідку, уточнюючу особливий характер роботи та умови праці.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Енергомонтажний поїзд 751» про визнання дій протиправними та зобов'язання видати довідку, уточнюючу особливий характер роботи та умови праці та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 12 лютого 2014 року на 15 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
Справа № 6-130/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Гресь Т.О. звернувся до Солом'янського районного суду м.
Києва з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа до виконання зобов'язань, посилаючись на те, що у відділі знаходиться виконавче провадження про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 боргу, яке не відповідало вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 22 січня 2014 року подання було залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, державному виконавцю було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, подання буде визнано неподаним і повернуто йому.

Так, в ухвалі суду про залишення позову без руху судом зазначалося, зокрема, про те, що в поданні не зазначено стягувача по виконавчому провадженню, докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема, вручення боржнику повідомлень державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та доказів того, що державний виконавець викликав останнього до відділу.

Також, державному виконавцю необхідно було зазначити документи, які б свідчили, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, та документи, які б свідчили, що у боржника дійсно є наміри виїзду за межі України до іноземної держави, шляхом звернення з відповідним клопотанням до Державної прикордонної служби, що може призвести до неможливості виконання рішення суду.

Так, заявник зазначає, що нею 15 січня 2014 року направлено запити з метою встановлення джерел доходів та номери рахунків у фінансових установах.

Заявник отримав копію ухвали 04 лютого 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки заявник не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення подання без руху недоліки у встановлений судом строк, то подання слід повернути державному виконавцю.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя
Л.І. Кізюн
Справа № 2-7346/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб із відповідачем, посилаючись на те, що сімейні відносини з відповідачем не склалися.

Позивач підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити.

Відповідач позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, врахувавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом встановлено, що сторони уклали шлюб 14 липня 1989 року, неповнолітніх дітей не мають.

Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Спір з приводу розподілу майна подружжя виділено в окреме провадження.

За таких обставин суд вважає, що збереження сімї сторін є неможливим та суперечитиме інтересам сторін, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 88, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 14 липня 1989 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис №1457, зареєстрований Відділом запису актів громадянського стану Виконкому
Московської районної ради народних депутатів м. Києва, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Л.І. Кізюн
Справа № 203/357/14-ц
Провадження № 6/0203/22/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі
Вобліковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про видачу дубліката виконавчого листа, складеного у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів,

у с т а н о в и в:

16 січня 2014 року стягувач звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, складеного у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, посилаючись на те, що виконавчий документ був втрачений.

У судове засідання сторони, державний виконавець не з'явилися, були повідомлені належним чином, що дає підстави для застосування приписів частини 2 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК).

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

У судовому засіданні було встановлено, що 15.08.2012 р. на підставі заочного рішення від 06.06.2012 р. Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі

№ 2-2255/11 було видано виконавчий лист про стягнення з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 2 900,00 грн. (а.с. 25).

Як вбачається з тексту заяви, виконавчий документ був втрачений, що є безумовною підставою для її задоволення.

Керуючись статтями 208 - 210, 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Видати дублікат виконавчого листа, складеного у цивільній справі № 2-2255/11, про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 2 900,00 грн.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 27 січня 2014 року.

Суддя
М.О.
Католікян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/796/2742/2014 1 інстанції - Волкова С.Я.
УХВАЛА

17 січня 2014 року суддя - доповідач
Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 23 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей
Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної у м.
Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою шляхом виселення.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 30 січня 2014 року.

Суддя - доповідач
Желепа О.В.
Справа № 640/1177/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що 21.01.2006р. між ним і відповідачкою був укладений шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Оскільки спільне життя с відповідачкою не склалося, вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, подальше збереження шлюбу не можливе, просить розірвати шлюб між ними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 13 березня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ