АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8-1/11
Номер провадження 22-ц/786/487/14
Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

При секретарі: Нестеренко А.М.

За участю:

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Полтава-комплект"

на рішення Ленінського районного суду
м. Полтави від 26 грудня 2013 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Ленінського
районного суду м. Полтави від 23 березня
2006 року у справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Полтава-комплект" до ОСОБА_1 про
стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м.
Полтави від 23 березня 2006 року частково
задоволено позов ТОВ
«Полтава-комплект» та стягнуто на його
користь з ОСОБА_1 7517,04 грн. в рахунок
погашення боргу за неповернутими
позиками.

В серпні 2009р. ОСОБА_1 звернувся до суду
з заявою про перегляд вказаного
рішення за нововиявленими
обставинами, зазначивши, що йому в
липня 2009р. стало відомо про те, що у
видаткових касових ордерах, за якими
йому видавались позики, підпис
головного бухгалтера їй не належить, а
також кошти, отримані ним як позики,
до 2005р. були повністю повернуті до 2005р.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Полтави від 26 грудня 2013 року заяву
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Ленінського
районного суду м. Полтави від 23 березня
2006 року у справи № 2-320/06 за позовом ТОВ
«Полтава-комплект» до ОСОБА_1 про
стягнення грошових коштів задоволено.

Скасовано рішення Ленінського
районного суд м. Полтави від 23 березня
2006 року про стягнення з ОСОБА_1 7517,04 грн.
в рахунок погашення боргу та 75,17 грн.
судових витрат позивача.

В задоволенні позову ТОВ
«Полтава-комплект» до ОСОБА_1 про
стягнення грошових коштів відмовлено у
зв'язку з недоведеністю.

Стягнуто з ТОВ «Полтава-комплект» на
користь ОСОБА_1 судові витрати за
проведення почеркознавчої експертизи
в сумі 1520 грн.

Рішення оскаржило ТОВ
«Полтава-комплект», яке в апеляційній
скарзі просить скасувати рішення та
прийняти нове, яким відмовити у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
та залишити без змін рішення
Ленінського районного суду м. Полтави
від 23 березня 2006 року, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши справу в
межах заявлених вимог і апеляційного
оскарження, приходить до висновку про
задоволення апеляційної скарги з
таких підстав:

Судом першої інстанції вірно
встановлено та вбачається з матеріалів
справи, що ОСОБА_1 відповідно до наказу
№ 7 від 01 серпня 1999 року був призначений
на посаду директора ТОВ
«Полтава-комплект» та згідно наказу № 8
від 04 березня 2001 року був звільнений з
вищевказаної посади за власним
бажанням.

За період з 05 січня 2000 року до 31 грудня
2000 року відповідачем було отримано на
підприємстві ТОВ «Полтава-комплект»
безвідсоткові позики на загальну суму
11811,49 грн., що підтверджується
видатковими касовими ордерами.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Полтави від 23 березня 2006 року позов ТОВ
«Полтава-комплект» задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Полтава-комплект» 7517,04 грн. в рахунок
погашення боргу.

Задовольняючи заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами та
скасувавши рішення Ленінського
районного суду м. Полтави від 23 березня
2006 року, районний суд виходив з того, що
факт відсутності заборгованості
перед ТОВ «Полтава-комплект» та
невідповідність підпису головного
бухгалтера ТОВ у касових ордерах, за
якими за ОСОБА_1 значиться борг є
нововиявленими обставинами по справі.
Переглядаючи рішення, судом
встановлено, що документів, які б
засвідчували наявність заборгованості
ОСОБА_1 перед ТОВ «Полтава-комплект»
надано не було, та крім того, відповідно
до акту прийому-передачі від 27 липня 2009
року зобов'язання відповідачем
виконані в повному обсязі.

Однак погодитись з таким висновком
суду колегія суду не може.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами,
з якою ОСОБА_1 звернувся до суду в
серпні 2009 року, заявник посилався на
акт від 27 липня 2009 року, в якому
зазначено, що підписи головного
бухгалтера ОСОБА_2 на видатковими
касових ордерах виконані не нею а іншою
особою, та заборгованість по
безвідсотковим позикам ОСОБА_1 до 2005
року була погашена повністю.

Між тим, видаткові касові ордери, за
якими відповідачу надавались позики,
містяться в матеріалах цивільної
справи за позовом ТОВ
«Полтава-комплект» до ОСОБА_1.( а.с.9-23
справи №2-320/06) та підлягали оцінці
судом на підставі доказів сторін
відповідно до

положень ст.ст.10,60 ЦПК України. ОСОБА_1
не був обмежений в наданні доказів,
заперечуючи позовні вимоги
товариства.

Крім того, акт від 27 липня 2009 року не
може бути належним доказом ново
виявлених обставин, так як складений
не всіма учасниками ТОВ
«Полтава-комплект», яких згідно
установчих документів товариства
станом на 2003 рік було 4 (
безпосередньо ОСОБА_1 ,ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 - т.1,а.с.127-128).

Таким чином, зазначені обставини
помилково визначені місцевим судом як
ново виявлені.

Судом також допущені порушення ст. 365
ЦПК (в редакції від 18.03.04 та 07.07.2010 р.р.,
які діяли на час відкриття провадження
по справі за заявою про перегляд
рішення за нововиявленими
обставинами), якою визначена процедура
розгляду заяв даної категорії. Вказана
редакція передбачала, що суд своєю
ухвалою або задовольняє заяву і
скасовує рішення, ухвалу суду чи
судовий наказ у зв'язку з
нововиявленими обставинами або
відмовляє у її задоволенні у разі
необґрунтованості заяви. Після
скасування рішення, ухвали або
судового наказу справа розглядається
судом за правилами, встановленими
законодавством.

В супереч зазначеної норми, місцевий
суд вдався до розгляду справи по суті
без постановлення відповідної ухвали
та скасування судового рішення.

Зокрема, призначивши по справі
судово-почеркознавчу експертизу по
акту від 04 січня 2001 року
прийому-передачі матеріальних
цінностей ринку «Сади-2», суд замість
оцінки наявності нововиявлених
обставин перейшов до встановлення та
аналізу інших доказів, які
знаходились поза межами предмету
заяви ОСОБА_1

За таких обставин рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню через
неправильне встановлення обставин, які
мають значення для справи та невірне
застосуванням норм процесуального
права з ухваленням нового рішення про
відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Ленінського
районного суду м. Полтави від 23 березня
2006 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.3,4,315, 365
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Полтава-комплект" задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 26 грудня 2013 року скасувати.

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Ленінського
районного суду м. Полтави від 23 березня
2006 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржене
протягом 20 днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
О.В. Прядкіна

Судді:
С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна