overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/898/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

03 лютого 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 04 лютого 2014 року.

На підставі ч. 1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30,35,45, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 40 хв. 12 лютого 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 12 лютого 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4968/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/519/14
Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди і зняття особи з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння об'єктом спільної сумісної власності, вселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні домоволодінням ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31 січня 2014 року .

Суддя Прядкіна О. В.
Справа № 108/260/14-ц
К І Р О В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й
А В Т О Н О М Н О Ї Р Е С П У Б Л І К И
С У Д О В И Й Н А К А З смт. Кіровське АР Крим
Суддя Кіровського районного суду
Автономної Республіки Крим Данилова О.
В., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Золоте Поле» на користь заявника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Згідно довідки ПАТ «Золоте Поле» за боржником виникла заборгованість по заробітній платі в розмірі 9511 (дев'ять тисяч п'ятсот одинадцять) грн. 83 коп., станом на 01.01.2014 р.
Відповідно до статті 115 Кодексу законів про працю України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць.
З пункту 1 частини 1 статті 96 ЦПК України випливає, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
На підставі статті 88 ЦПК України з боржника підлягають стягненню судові
Керуючись статтею 115 Кодексу Законів про працю України, статтями 88, 96, 102, 103, 367 стягнути з Публічного акціонерного товариства «Золоте Поле», що розташовано по вул. Центральна, 16 в с.
Золоте Поле, Кіровського району, АР
Крим, ідентифікаційний код 00412783 на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 9511
(дев'ять тисяч п'ятсот одинадцять) грн. 83
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Золоте Поле» на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно частини 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до частини 1 статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяті днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(частина 6 статті 105 - 1 ЦПК України).
Справа № 379/267/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Потеряйко Світлана
Анатоліївна , розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Чапаєвська сільської ради Таращанського району
Київської області , про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/267/14-ц р.

Призначити судове засідання на 10.02.2014 на 08:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 10.02.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Потеряйко С. А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/168/14-ц
Провадження № 6/553/21/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2014м. м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши подання старшого державного виконавця Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ Куценко Н.Є. про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року старший державний виконавець Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ Куценко Н.Є. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_2 посилаючись на те, що в провадженні Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ на виконанні знаходиться виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 5150,15 грн.

Як вбачається з матеріалів подання, до суду надані ксерокопії документів виконавчого провадження не завірені належним чином, що в свою чергу позбавляє можливості суд вирішити питання про відкриття провадження по розгляду даного подання.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що подання старшого державного виконавця
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ
Куценко Н.Є. про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_2 не може бути розглянуте, а тому його необхідно повернути старшому державному виконацю Ленінського ВДВС
Полтавського Куценко Н.Є.

Керуючись ст. ст.376, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ
Куценко Н.Є. про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_2 - повернути старшому державному виконавцеві Ленінського
ВДВС Полтавського МУЮ Куценко Н.Є.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/166/14-ц
Провадження № 6/553/19/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2014м. м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши подання старшого державного виконавця Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ Куценко Н.Є. про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року старший державний виконавець Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ Куценко Н.Є. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_2 посилаючись на те, що в провадженні Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ на виконанні знаходиться виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 55968,81 грн.

Як вбачається з матеріалів подання, до суду надані ксерокопії документів виконавчого провадження не завірені належним чином, що в свою чергу позбавляє можливості суд вирішити питання про відкриття провадження по розгляду даного подання.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що подання старшого державного виконавця
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ
Куценко Н.Є. про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_2 не може бути розглянуте, а тому його необхідно повернути старшому державному виконацю Ленінського ВДВС
Полтавського Куценко Н.Є.

Керуючись ст. ст.376, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ
Куценко Н.Є. про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_2 - повернути старшому державному виконавцеві Ленінського
ВДВС Полтавського МУЮ Куценко Н.Є.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
пр.№2/756/650/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління в м. Києві, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_2, треті особи Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління в м. Києві, ОСОБА_3 про визнання права власності.

До початку судового засідання представник позивач надала заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління в м. Києві, ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії сторонами, які не були присутні при її оголошенні.

Суддя:
О.М. Луценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3167/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/651/14
Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 08 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради,
Комунального підприємства житлово-експлуатаційної організації № 2 Полтавської міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, виконавчого комітету
Полтавської міської ради про вселення в житлове приміщення та права користування квартирою ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 лютого 2014 року.

Суддя Прядкіна О. В.
Номер справи 220/50/14-ц
Номер провадження2-о/220/11/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконком
Старомихайлівської селищної ради
Марьїнського району про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

21.01.2014 року Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконком
Старомихайлівської селищної ради
Марьїнського району про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 09 годину 00 хвилин., 25.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єфименко В.І.
справа № 492/104/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120
ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 12 лютого 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
Гусєва Н.Д.
Справа № 761/2035/14-ц
Провадження №2/761/2253/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 лютого 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті
Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті
Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.03.2014.2014 року о 10.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Білоруська, 13, каб.№16.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачам, третій особі і запропонувати подати до 05.03.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 348/254/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підвідомча
Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 14 лютого 2014 року о 08:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Міськевич О.Я.
Справа № 113/65/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року

Суддя Первомайського районного суду
Автономної Республіки Крим Михайлова
Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

17.01.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ сумісно нажитого майна, а саме: виділення позивачу майна на суму 323210 грн., відповідачу автомобілю «Сітроєн» та грошової суми в розмірі 274010 грн. та стягнення з відповідача судових витрат.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 20 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119-121 ЦПК України, а саме: позивачем неповно, сумбурно та незрозуміло викладені обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги саме з розподілу майна подружжя; не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину. Позовні вимоги не зрозумілі взагалі щодо переліку майна, яке підлягає розподілу, та його часток.

Усунути недоліки позовної заяви позивач повинен протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно поштового повідомлення позивачем ухвала суду отримана 23.01.2014 року, усунути недоліки він повинен до 29.01.2014 року.

Позивач у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, тому позовна заява підлягає поверненню.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Первомайський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/31/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/729/14
Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т.М.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 15 січня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Кобеляцькому районі про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 лютого 2014 року.

Суддя Прядкіна О. В.