Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» на
рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
04 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 07
жовтня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «ПриватБанк» про визнання
договору недійсним,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду
з позовом, в якому просило стягнути з
ОСОБА_2 заборгованість за договором
кредиту від 14 листопада 2007 року станом
на 03 вересня 2013 року у розмірі 23 959,79 грн,
яка складалася з заборгованості по
кредиту - 3 000 грн, заборгованості по
процентам за користування кредитними
коштами - 11 887,66 грн, заборгованості по
комісії за користування кредитом - 7 455
грн, штрафів - 500 грн та 1 117,13 грн.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним
позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому
просив визнати недійсним договір
кредиту б/н від 14 листопада 2007 року.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
04 серпня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 07 жовтня
2014 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено
в задоволенні позовних вимог.

Позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним кредитний договір
від 14 листопада 2007 року б/н.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить скасувати
рішення судів попередніх інстанцій та
направити справу на новий судовий
розгляд, мотивуючи свою вимогу
порушенням норм процесуального права і
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження по
вищевказаній справі слід відмовити,
виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних рішень вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності рішень судів
попередніх інстанцій.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суди правильно
застосували правові норми та ухвалили
правильні по суті рішення, підстав для
скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки
доказів, їх належності та допустимості,
проте в силу ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному
товариству Комерційному банку
«ПриватБанк» у відкриті касаційного
провадження в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «ПриватБанк» про визнання
договору недійсним.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявнику.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель