overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/332/14-ц
Провадження №2/145/247/2014
У Х В А Л А

13.02.2014 року Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Гніванської м/ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

встановив :

Орган опіки та піклування Гніванської м/ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. В заяві зазначено, що
ОСОБА_2 - мати одинока, однак згідно доданої копії свідоцтва про народженя дитини, батьком є ОСОБА_3. На підставі чого зроблено запис про батька в актовому записі про народження дитини, не вказано .

При наявності батька він є зацікавленою особою по даній справі .

Вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України , -

ухвалив :

Позовну заяву органу опіки та піклування Гніванської м/ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказаних вимог заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Суддя: М. Ю. Ліщишина
Провадження №2-н/333/46/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - божника.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання
(перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з інформації, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС
України в Запорізькій області від 09.01.2014 року ОСОБА_2 2011 року знята з обліку з вказаної в запиті адреси, у зв'язку зі смертю, що унеможливлює видачу судового наказу відносно ОСОБА_2

Розглянувши надані суду матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Комунарського району у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя:
А.В.
Михайлова
Справа № 333/374/14-ц
№2-о/333/35/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 р. м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна лікарня»
ЗОР Ф.В. Паталах про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява Комунальної установи
«Обласна клінічна лікарня» ЗОР Ф.В.
Паталах про примусову госпіталізацію
ОСОБА_2, - відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст 127 та ст 129 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою заяву
Комунальної установи «Обласна клінічна лікарня» ЗОР Ф.В. Паталах про примусову госпіталізацію ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на
_____годину ____ хвилин _________ 2014 р., з викликом заявника та зацікавлених осіб.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до
__________2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію заяви направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Ю.Р.Піх.
пр.№2/333/4154/13
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 р. місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики ,- відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики .

Призначити попереднє судове засідання на _____ годину ____ хвилин _________ 2014 р., з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до __________2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію позовної заяви направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом пґяти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коммунарського районного суду

міста Запоріжжя Ю.Р. Піх
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданою злочином,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданою злочином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачці, виходячи з наступних підстав.

Так ухвалою судді від 05 грудня 2013 року на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України, позивачці був наданий строк в п'ять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається із Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищезазначена ухвала судді була отримана особисто позивачкою 25.01.2014 року, однак, у зазначений термін останньою так і не було вказано в своєму позові почтового індексу як свого так і відповідача, не зазначено номеру засобів зв'язку відповідача та змісту позовних вимог, а саме в прохальній частині позову не вказано яку суму шкоди вона просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про

що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданою злочином, вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
22-ц/773/405/14 Головуючий у 1 інстанції:
Пушкарчук В.П. Категорія: 57 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Грушицький А.І., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Луцьку на рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 30 січня 2014 року в цивільній справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Луцьку до комунального закладу "Луцька загальноосвітня школа
І-IІ ступенів № 11 - колегіум Луцької міської ради", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_2, про скасування актів форми Н-1 та Н-5,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Позивач від сплати судового збору звільнений згідно п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 26 лютого 2014 року.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Білоцерківської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Білоцерківське міське управління земельних ресурсів, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення Білоцерківської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.В. Гуль

№ провадження 22-ц/780/1966/14
Головуючий у І інст. Дубановська І.Д.

Справа № 357/17214/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Гуль В.В.
Справа №333/9773/13-ц
Провадження №2/333/552/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Михайлової А.В.

при секретарі
Шевченко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

До судового засідання сторони не з*явилися, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Позивач ОСОБА_1 в заяві наполягала на задоволенні позовних вимог.

Відповідач - проти задоволення позову не заперечує та просить розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши позовну заяву, судом встановлено, що спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, шлюбні відносини між ними припинені в серпні 2011 року через втрату почуття взаємної любові та поваги, несумісністю поглядів на спільне життя та сімейні відносини. Позивачка зазначає, що вони з відповідачем проживають окремо та спільне господарство не ведуть. Подальше спільне життя з відповідачем не можливе, просить розірвати шлюб.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено що, 23.12.1995 року
Лепетиською с/Радою
Березнегуватського району
Миколаївської області, був зареєстрований шлюб укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про що в Книзі реєстрації зроблено відповідний актовий запис за №20, Свідоцтво про шлюб
НОМЕР_1 від 23.12.1995 року, та проживали однією сім'єю, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст.110, 112, 115 СК України,ст.ст.60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 23.12.1995 року Лепетиською с/Радою
Березнегуватського району
Миколаївської області, укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про що в Книзі реєстрації зроблено відповідний актовий запис за №20, Свідоцтво про шлюб
НОМЕР_1 від 23.12.1995 року.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Оскаржити рішення можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя на протязі 10 діб.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа № 504/317/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

13 лютого 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

05 лютого 2014 року представник позивача надала до суду заяву, в якій просить суд повернути позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суд ухвалою повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 667/3026/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі - Способ Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 28.11.2013 року, суд -

в с т а н о в и в :

10.02.2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1, який просив виправити помилку в рішенні суду від 28.11.2013 року та зазначив, що в резолютивній частині рішення суду помилково зазначено реєстровий номер 3-90, замість 3-900, оскільки і в позовній заяві реєстровий номер невірно був зазначений під час складання позову.

В судовому засіданні встановлено, що в рішення суду необхідно внести виправлення.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 28 листопада 2013 року та вказати вірно в резолютивній частині реєстровий номер 3-900.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя
Н.В. Стамбула
справа № 166/213/14-ц провадження № 2/166/61/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року. смт.
Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 24.02.2014 року в приміщенні
Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу пропозиція до 24.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду
Савчук М.А.
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/962/14
Київський районний суд м. Одеси в головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають у шлюбі з 11 вересня 1998 року, шлюб зареєстрований
Бецилівською с/радою Роздільнянського району Одеської області Україна, актовий запис за № 8. Від вказаного шлюбу у сторін є донька ОСОБА_3,
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій позов підтримав, просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати, у разі неявки відповідачки постановити заочне рішення суду, та розглянути справу у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, однак надала до суду заяву в якій позовні вимоги визнала, просила шлюб розірвати, та залишити їй прізвище
«ОСОБА_2», та розглянути справу у її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 213, 215,226-228 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112, 113,114 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований Бецилівською с/радою Роздільнянського району
Одеської області Україна, актовий запис за № 8 від 11 вересня 1998 року.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути переглянуто
Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які не приймали участь під час проголошення рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 158/2611/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Пономарьова О.М. Провадження
№ 22-ц/773/260/14 Категорія: 45 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк К. І.,

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В.,
Овсієнко А.А.,

при секретарі - Кирилюку О.О.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_3 -
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, Ківерцівський виробничий відділ Волинської регіональної філії
ДП «Центр Державний земельний кадастр», до Ківерцівської міської ради Волинської області про спонукання
Ківерцівської міської ради припинити дію, яка порушує право, зобов'язання погодити межі земельної ділянки та затвердити земельно-технічну документацію, за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на рішення
Ківерцівського районного суду
Волинської області від 25 грудня 2013 року,

У Х В А Л И
Л А :

Апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ківерцівського районного суду
Волинської області від 25 грудня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
справа № 166/226/14-ц номер провадження 2/166/67/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2014 року смт.
Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, ст. 156
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 25 лютого 2014 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 25 лютого 2014 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Лях В.І.