пр. № 4-с/759/42/14
ун. № 759/1171/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року

Святошинський районнимй суд м.Києва в
складі

Головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Руденко Ю.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за скаргою Публічного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія «Гарант-Авто» на дії Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга представника
ПАТ «УСК «Гарант-Авто» Горовця Є.М. у
якій він просить визнати протиправною
постанову головного державного
виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві Стеценко Н.В. № 41297399 від 20.12.2013
року про відмову у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 2/759/625/13 виданим 08.04.2013 року
Святошинським районним судом м. Києва,
зобов'язати її відкрити виконавче
провадження за зазначеним виконавчим
листом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що
20.12.2013 року головним державним
виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві Стеценко Н.В. було відмовлено ПАТ
«УСК «Гарант-Авто» у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 2/759/625/13 виданим 08.04.2013 року
Святошинським районним судом м. Києва
про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» в особі Київської філії
«Сіті» страхового відшкодування разом
із судовим збором у розмірі 7731,50 грн.
Підставою відмови стало не зазначення
у виконавчому документі
ідентифікаційного номеру боржника, а
також відсутність підтвердження
повноважень представника стягувача, що
подавав заяву про відкриття
виконавчого провадження. Скаржник
вважає постанову незаконною з
наступних причин: державний виконавець
при винесенні постанови не врахував
ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 11.11.2013 року про відмову
стягувачеві у виправленні помилки у
виконавчому документів, пов'язаної із
відсутністю у ньому індивідуального
ідентифікаційного номера боржника чим
порушив п.6 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче
провадження». Виконавче провадження є
завершальною стадією судового процесу,
відмова у відкритті виконавчого
провадження порушує гарантоване ст. 6
Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод право стягувача
на справедливий розгляд упродовж
розумного строку. При винесенні
постанови державним виконавцем було
порушено норму п.8 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про
виконавче провадження», оскільки заява
про відкриття виконавчого провадження
була подана уповноваженим
представником - адвокатом, який
посвідчив дану заяву своєю печаткою, що
містила ідентифікаційний код
об'єднання, номер договору про надання
правової допомоги та ін.

ПАТ «Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» явку свого представника
у судове засідання не забезпечило, в
скарзі міститься вказівка про
можливість слухання справи без участі
представника ПАТ «УСК «Гарант-Авто».

ОСОБА_3 та головний державний
виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві Стеценко Н.В. у судове засідання
не з'явилися, про місце та час розгляду
справи повідомлялися належним чином,
клопотання про розгляд справи у їх
відсутність до суду не надходило.

ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві у
судове засідання явку державного
виконавця у судове засідання не
забезпечив, про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, клопотання про розгляд справи за
відсутності державного виконавця не
подавав.

Суд заслухавши заявника, дослідивши
матеріали справи вважає, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 20.12.2013 року
головним державним виконавцем ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Стеценко
Н.В. було відмовлено ПАТ «УСК
«Гарант-Авто» у відкритті виконавчого
провадження за виконавчим листом №
2/759/625/13 виданим 08.04.2013 року
Святошинським районним судом м. Києва
про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» в особі Київської філії
«Сіті» страхового відшкодування разом
із судовим збором у розмірі 7731,50 грн.
(а.с.4,7). Підставою відмови стало не
зазначення у виконавчому документі
ідентифікаційного номеру боржника та
відсутність підтвердження повноважень
представника стягувача, що подавав
заяву про відкриття виконавчого
провадження.

З метою вирішення питання щодо
внесення ідентифікаційного коду до
виконавчого листа представник ПАТ
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» звернувся до суду.
Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 11.11.2013 року було відмовлено
ПАТ «Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» у задоволенні заяви про
виправлення помилки у виконавчому
листі (а.с.5). Підставою такої відмови
стала офіційна довідка, яка була
направлена до суду щодо неможливості
ідентифікації особи боржника.

Щодо кожної з підстав відмови
державного виконавця у відкритті
виконавчого провадження.

Перша підстава - заява про відкриття
виконавчого провадження підписана та
подана особою, яка немає повноважень на
вчинення зазначених дій.

В матеріалах справи міститься
зазначена заява (а.с.6) на якій стоїть
штамп представника-адвоката. Штамп
містить інформацію про адвоката, який
посвідчував дану копію, його власний
підпис, ідентифікаційний код
адвокатського об'єднання, номер
договору про надання правової допомоги
та дату його підписання, номер справи,
яку веде адвокат, а також дату коли саме
було посвідчено документ.

Отже, заява про відкриття виконавчого
провадження була підписана особою, яка
має на те повноваження. Відмова у
відкритті виконавчого провадження з
цієї підстави є неправомірною.

Щодо другої підстави - відсутність
ідентифікаційного номера боржника.

З метою отримання даного
ідентифікаційного коду з подальшим
внесенням змін до виконавчого листа
представник ПАТ «Українська страхова
компанія «Гарант-Авто» звертався до
Святошинського районного суду м. Києва,
проте йому було відмовлено на тій
підставі, що за запитом суду інформацію
про ідентифікаційний номер боржника не
надано, оскільки фізичну особу
неможливо однозначно ідентифікувати. З
зазначеного вбачається, що ПАТ
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» здійснило всі залежні
від себе дії для отримання зазначеного
ідентифікаційного коду боржника для
внесення його до виконавчого листа.

З огляду на зазначене можна дійти
висновку, що в законодавстві існує
колізія правових норм, адже з однієї
сторони судом проведений розгляд
справи за правилами ЦПК України, де
ідентифікування особи за його номером
реєстраційної картки не є обов'язком
суду та ухвалено рішення про стягнення
заборгованості, а з іншої - виконання
даного рішення за Законом України «Про
виконавче провадження» неможливе за
відсутності ідентифікаційного коду
боржника, можливість отримання якого
відсутня. У випадку існування в
законодавстві колізії правових норм,
питання вирішується на користь менш
захищеної сторони, якою є стягувач -
скаржника у справі - ПАТ «Українська
страхова компанія «Гарант-Авто».

Враховуючи вищевикладене, вимоги
скарги є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 383, 386-388 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія «Гарант-Авто» на дії Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві, задовольнити.

Визнати неправомірною постанову
головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві Стеценко Наталії
Василівни № 41297399 від 20.12.2013 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження за виконавчим листом №
2/759/625/13 виданим 08.04.2013 року
Святошинським районним судом м. Києва
та усунути порушення, які виявилися у
відсутності ідентифікаційного номеру
фізичної особи боржника шляхом
відкриття виконавчого провадження за
зазначеним виконавчим документом.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення ухвали,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя: