overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/282/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною і призначення опікуна , заінтересована особа орган опіки і піклування
Богунської районної ради м.Житомира,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог ст.ст.236-240 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки і піклування
Богунської районної ради м.Житомира.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 27 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Г. Баренко
Справа № 283/409/14-ц
Провадження №2/283/234/2014
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дочку, яка продовжує навчання,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 14 годину 10 березня 2014 року. В судове засідання викликати позивача, та відповідача.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 755/3993/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 07 березня 2014 року на 09 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Провадження № 2/752/1878/14
У Х В А Л А

12.02.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.,

з участю секретаря
Крекотень О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід секретарю судового засідання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голосіївського районного суд м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - КП «ЖЕО-103 Голосіївського району» та служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про зміну договору найму житлового приміщення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав подану ним заяву про відвід секретарю судового засідання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обставини, які лягли в основу заяви про відвід судді, по своїй суті підтвердження не знайшли. Заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості або необ'єктивності секретаря судового засідання.

Доводи ОСОБА_1 про необхідність відводу обумовлені суб'єктивним тлумачення норм діючого законодавства. Проте, така незгода не свідчить про упередженість та необ'єктивність судді і не є підставою в розумінні ст. 20 ЦПК України для її відводу.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що заява про відвід секретаря судового засідання безпідставна. Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-н/269/33/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 січня 2014 року. Суддя
Совєтського районного суду м. Макіївки
Донецької області НІКІШИН Ю.В., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода
Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП « Компанія «Вода
Донбасу» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.103 ЦПК України.

На підставі ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КП «Компанія «Вода
Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок у іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Нікішин
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1001/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Даниленко В.В.

при секретарі -
Богдановій Т.І.

розглянувши заяву ПАТ "ОТП Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ "ОТП Банк" звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа на боржника ОСОБА_2 та поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-1202/10, посилаючись на те, що виконавчий документ було втрачено.

В судове засідання сторони не з"явилися, представник ПАТ "ОТП Банк"
Зотов О.В. надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи з наступного.

15.02.2010року Дарницький районний суд м.
Києва постановив рішення, яким позов
ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Згідно акта ПАТ "ОТП Банк" від 22.02.2013року, під час щорічної перевірки організації і умов зберігання кредитних справ встановлено випадок втрати виконавчого листа №2-1202/10 на боржника ОСОБА_2

Оскільки на даний час встановити місцезнаходження оригіналу виконавчого листа не можливо, тому суд вбачає необхідність видати його дублікат.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК
України суд, який видав виконавчий лист, замість втраченого оригіналу виконавчого листа має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1202/10 на боржника ОСОБА_2

Поновити строк для пред"явлення до виконання виконавчого документа
№2-1202/10 на боржника ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 755/3928/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ
ПОБУТУ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВІТ ПОБУТУ» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу з наступних підстав.

Змістом позовних вимог є стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Разом з тим, позивачем не надано доказів про те, що йому було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 на користь позивача або скасовано його судом.

Відповідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

За викладених обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з недотриманням вимог процесуального закону щодо звернення до суду із відповідною заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 96, 118, 121 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ПОБУТУ» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «СВІТ ПОБУТУ» судовий збір у сумі 14 грн. 20 коп. сплачений на підставі платіжного доручення № 966 від 30 січня 2014 року, судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. сплачений на підставі платіжного доручення № 931 від 27 листопада 2013 року, судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. сплачений на підставі платіжного доручення № 825 від 19 червня 2013 року.

Роз'яснити позивачу про необхідність звернення до суду в порядку наказного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 10.02.2014 Справа № 554/411/14-ц
Провадження № 554/454/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2014 року Суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Троцька А.І. вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

15.01.2014 року по справі була винесена ухвала про залишення заяви без руху та надавався строк для усунення недоліків, оскільки позивачем не у повній мірі сплачений судовий збір - згідно ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору станом на день подачі позову майнового характеру складає 243, 60 грн.

Ухвала отримана позивачем 27.01.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 10.02.2014 року позивачем недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги , визначені ст.. 119, 120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяА.І. Троцька
Провадження №2-о-72/14
Справа 760/2146/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

10 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М. перевірила виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі № 760/2146/14-ц за
/позовом/заявою:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. № 27, на 14.02.2014 року на 12 год. 15 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/109/14-ц
Номер провадження №2/351/193/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"17" січня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 05.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.02.2014 року на 10:20 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"12" лютого 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Насурлаєва К. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Даніель" про стягнення боргу за договором банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовними вимогами до ПАТ "КБ "Даніель".

Судові засідання по справі призначались неодноразово. Зокрема, на 28 січня 2014 року та 12 лютого 2014 року.

В судове засідання 28 січня 2014 року позивач не з'явився, участі представника в судовому засідання не забезпечив, заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності або заяву з визначенням поважних причин неявки не подав. При цьому про судовий розгляд був повідомлений належним чином.

В судове засідання 12 лютого 2014 року позивач не з'явився повторно.

Відповідно до ч3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.3 ч1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що позивач в судове засідання 12.02.2014 р. не з'явились повторно, заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності не подавав, суд вважає, що вимоги необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" про стягнення боргу за договором банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Цокол Л.І.
12.02.2014 Справа № 756/731/14-ц
Справа пр. №2/756/1456/14 ун. №756/731/14-ц
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення
У січні 2014 року позивач публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк" (далі - ПАТ
"УкрСиббанк") звернулося до
Оболонського районного суду міста
Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ПАТ
"УкрСиббанк" підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.
Пред'являючи позов до суду,
ПАТ "УкрСиббанк" керувалося загальними правилами підсудності цивільних справ за участю фізичних осіб, визначених
Так, відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Згідно з відомостями, наданими суду відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві, місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1), що територіально не відноситься до Оболонського району
Оскільки місце проживання відповідача не зареєстровано в
Оболонському районі м. Києва, дана справа згідно положень ч.1 ст.109 ЦПК
України, не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.
Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.109 ЦПК України, та, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві у зв'язку із тим, що вказана справа не підсудна
Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук
Провадження №2-1802/14
Справа 760/1164/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

31 січня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М. перевірила виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі № 760/1164/14-ц за
/позовом/заявою:

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. № 27, на 20.02.2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: