Ухвала

іменем україни

03 грудня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Дем'яносова
М.В., Коротуна В.М.,

Попович О.В.,
Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Банк Золоті
Ворота» про стягнення грошових коштів,
за касаційною скаргою Уповноваженої
особи Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на тимчасову
адміністрацію Публічного акціонерного
товариства «Банк Золоті Ворота» Єрмака
Валерія Олександровича на ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 17 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року позивач звернувся до
суду з указаним позовом, обґрунтовуючи
його тим, що 27 травня 2014 року між ним та
Публічним акціонерним товариством
«Банк Золоті Ворота» (далі - ПАТ «Банк
Золоті Ворота») в особі начальника
відділення № 2 ОСОБА_6 було укладено
договір банківського рахунку № 123045, за
яким йому було відкрито рахунок №
НОМЕР_2, на який ним внесено 151 500 грн. 29
травня 2014 року позивач звернувся до
відповідача із заявою про
перерахування коштів у розмірі 151 452 грн
на належний йому поточний рахунок №
НОМЕР_1, який відкритий у Публічному
акціонерному товаристві «ОТП Банк»
(далі - ПАТ «ОТП Банк»). Така операція
виконується у строк до трьох днів,
проте протягом вказаного часу гроші не
були перераховані. На своє звернення
до ПАТ «Банк Золоті Ворота» щодо
повернення зазначених грошових коштів
готівкою позивач отримав відмову. У
зв'язку з цим просив стягнути з
відповідача на свою користь грошові
кошти в розмірі 151 452 грн та
40 тис. грн витрат на правову
допомогу.

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 01
серпня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Київської
області від 17 вересня 2014 року, позов
задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Банк Золоті Ворота» на
користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі
151 452 грн та 1 514 грн 52 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі уповноважена особа
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ
«Банк Золоті Ворота» Єрмак В.О.
просить скасувати ухвалу суду
апеляційної інстанції, справу
направити на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції, обґрунтовуючи
свою вимогу порушенням судом норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи частково указаний позов,
суд першої інстанції, з висновками
якого погодився й апеляційний суд,
виходив з того, що між сторонами
виникли цивільно-правові відносини на
підставі договору банківського
рахунку, проте на порушення умов цього
договору банк коштів, які були внесені
позивачем, на вимогу останнього на
рахунок іншого банку не перерахував та
не повернув внесені кошти готівкою,
безпідставно утримує їх у себе, чим
порушив взяті за договором
зобов'язання.

Проте з такими висновками погодитися
не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

За змістом ст. 10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Зміст ухвали суду апеляційної
інстанції передбачено в ст. 315 ЦПК
України, в якій, зокрема, зазначаються
узагальнені доводи та заперечення
осіб, які беруть участь у справі;
встановлені судом першої інстанції
обставини; мотиви, з яких апеляційний
суд виходив при постановленні ухвали, і
положення закону, яким він керувався; у
разі відхилення апеляційної скарги
зазначаються мотиви її відхилення.

Відповідно до ст. ст. 303, 304 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції. Справа
розглядається в апеляційному суді за
правилами, встановленими для розгляду
справи судом першої інстанції, з
винятками і доповненнями,
встановленими законом.

Таким чином, у судовому рішенні
апеляційний суд зобов'язаний дати
відповіді на всі доводи апеляційної
скарги, оскільки інакше буде порушено
вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав
людини та основоположних свобод щодо
справедливого судового розгляду в
такому його елементі, як мотивування
судового рішення судом, який має право
на дослідження нових доказів і
переоцінку доказів.

Проте ухвала апеляційного суду
зазначеним нормам процесуального
права не відповідає.

Переглядаючи справу в апеляційному
порядку, апеляційний суд на порушення
вищезазначеного в достатньому обсязі
не перевірив доводів апеляційної
скарги та законності й обґрунтованості
рішення суду першої інстанції по суті
вирішеного спору, в результаті чого
допустив порушення норм
процесуального права, що унеможливлює
встановлення фактичних обставин, які
мають значення для правильного
вирішення справи.

Зокрема, апеляційний суд не звернув
уваги на положення ч. 5 ст. 36 Закону
України «Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб» (далі - Закон),
згідно з якою під час тимчасової
адміністрації не здійснюється,
зокрема, задоволення вимог вкладників
та інших кредиторів банку.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 36 цього Закону
установлено, що обмеження, встановлене
п. 1 ч. 5 цієї статті, не поширюється на
зобов'язання банку щодо виплати коштів
за вкладами вкладників за договорами,
строк яких закінчився, та за договорами
банківського рахунку вкладників.
Зазначені виплати здійснюються в межах
суми відшкодування, що гарантується
Фондом.

Згідно з ч. 1 ст. 52 указаного Закону
кошти, одержані в результаті
ліквідації та реалізації майна банку,
спрямовуються уповноваженою особою
Фонду на задоволення вимог кредиторів
у такій черговості: зобов'язання, що
виникли внаслідок заподіяння шкоди
життю та здоров'ю громадян; грошові
вимоги щодо заробітної плати, що
виникли із зобов'язань банку перед
працівниками до прийняття рішення про
відкликання банківської ліцензії та
ліквідацію банку; вимоги Фонду, що
виникли у випадках, визначених цим
Законом, у тому числі щодо повернення
цільової позики банку, наданої
протягом здійснення тимчасової
адміністрації з метою забезпечення
виплат відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 36 цього
Закону, та щодо покриття витрат Фонду,
передбачених у п. 17 ч. 5 ст. 12 цього
Закону; вимоги вкладників - фізичних
осіб у частині, що перевищує суму,
виплачену Фондом; вимоги Національного
банку України, що виникли в результаті
зниження вартості застави, наданої для
забезпечення кредитів рефінансування;
вимоги фізичних осіб, платежі яких або
платежі на ім'я яких заблоковано (крім
фізичних осіб - суб'єктів
підприємницької діяльності); інші
вимоги, крім вимог за субординованим
боргом; вимоги за субординованим
боргом.

На вищевикладене містились посилання в
апеляційній скарзі відповідача, проте
апеляційний суд в достатньому обсязі
не перевірив доводів апеляційної
скарги щодо відкриття ліквідаційної
процедури стосовно ПАТ «Банк Золоті
Ворота» та введення тимчасової
адміністрації, наслідком чого є
спеціальний порядок повернення коштів
вкладників, якими відповідно до ч. 4 ст. 2
Закону є: фізичні особи (крім фізичних
осіб - суб'єктів підприємницької
діяльності), які уклали або на користь
яких укладено договір банківського
вкладу (депозиту), банківського рахунку
або яка є власником іменного
депозитного сертифіката.

В силу наданих чинним ЦПК України
повноважень апеляційний суд міг
усунути допущені судом першої
інстанції порушення норм
матеріального та процесуального права,
проте не спростувавши доводи
апеляційної скарги, залишив без змін
рішення суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає задоволенню, а постановлена у
справі ухвала апеляційного суду -
скасуванню з направленням справи на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції з підстав, передбачених ч. 3
ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб на тимчасову адміністрацію
Публічного акціонерного товариства
«Банк Золоті Ворота» Єрмака Валерія
Олександровича задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Київської
області від 17 вересня 2014 року
скасувати, справу передати на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: М.В. Дем'яносов

В.М. Коротун

О.В. Попович

О.В. Ступак