У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 грудня 2014 року
м. Київ Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:

Головуючого суддів: Ткачука О.С.
Висоцької В.С., Гримич М.К., Кафідової
О.В., Умнової О.В.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за заявою ОСОБА_6 про
встановлення факту родинних відносин,
заінтересована особа: відділ державної
реєстрації актів цивільного стану
Городищенського районного управління
юстиції, за касаційною скаргою ОСОБА_6
на рішення апеляційного суду
Черкаської області від 31 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з заявою, в якій просила
встановити факт, що ОСОБА_6 є двоюрідною
племінницею ОСОБА_7, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_5
помер її батько ОСОБА_8, а
ІНФОРМАЦІЯ_4 помер двоюрідний брат її
покійного батька, ОСОБА_7 Останній не
був одруженим, не мав дітей, проживав
один. Після його смерті відкрилася
спадщина на його майно, спадкоємицею
якого є заявник. ОСОБА_6 посилалася на
те, що без встановлення факту, що ОСОБА_7
був двоюрідним дядьком позивача
оформити право на спадщину за законом є
неможливим. Оскільки, дана обставина
позбавляє заявника належним чином
прийняти та оформити спадщину, остання
звернулася до суду з відповідною
заявою.

Рішенням Городищенського районного
суду Черкаської області
від 23 квітня 2013 року заяву задоволено.
Встановлено факт, що
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка
м. Першотравенськ
Дніпропетровської області, жителька
АДРЕСА_1 є двоюрідною племінницею
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішенням апеляційного суду
Черкаської області від 31 липня 2014 року
апеляційна скарга ОСОБА_9 задоволена
частково. Рішення місцевого суду
скасовано з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволенні заяви.
Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

Заявник, не погоджуючись з даним
рішенням суду апеляційної інстанції
подала касаційну скаргу, в якій,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
та порушення норм процесуального права
просить його скасувати та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, дослідивши матеріали цивільної
справи, перевіривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційну скаргу слід
задовольнити частково, виходячи з
наступного.

Встановлюючи факт родинних відносин
суд першої інстанції виходив з того, що
встановлення такого факту необхідно
для належного оформлення спадщини і
заявник довів обґрунтованість своїх
вимог.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволенні заяви, суд
апеляційної інстанції виходив з того,
що заявник не надала суду належних
доказів, які підтверджують її родинні
відносини із ОСОБА_7 Покази свідків не є
достовірними доказами родинних
стосунків, інші докази в матеріалах
справи відсутні.

Проте з такими висновками суду
апеляційної інстанції погодитися не
можна.

Суд першої інстанції на підставі
показів свідків встановив, що
ОСОБА_7 є двоюрідним дядьком ОСОБА_6
Вказаний факт має для ОСОБА_6 юридичне
значення, оскільки встановлення такого
факту необхідно для оформлення
спадщини.

Частиною 4 ст. 256 ЦК України
передбачено, що суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо з
заяви про встановлення факту, що має
юридичне значення, вбачається спір про
право, а якщо спір про право буде
виявлений під час розгляду справи, -
залишає заяву без розгляду.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції про встановлення факту, що
має юридичне значення з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні заяви ОСОБА_6 суд
апеляційної інстанції вказаної норми
процесуального закону не врахував, не
звернув уваги на те, що з апеляційною
скаргою на судове рішення звернувся
ОСОБА_9, який посилався на те, що саме
він є племінником померлого ОСОБА_7 та
спадкоємцем майна останнього.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції апеляційний суд не дав
належної оцінки доводам апеляційної
скарги ОСОБА_9, не визначився з
характером спірних правовідносин та
нормою закону, яка підлягає
застосуванню, не перевірив наявність у
даному випадку між сторонами спору про
право та за його наявності не
застосував положення ч.4 ст.256 ЦК
України.

За таких обставин, ухвалене судом
апеляційної інстанції рішення не може
вважатися законним і обґрунтованим, у
зв'язку із чим, відповідно до ст.ст.336, 338
ЦПК України його слід скасувати з
передачею справи на новий розгляд до
цього ж суду.

Керуючись ст.ст. 335, 336, 338, 344, 345 ЦПК
України, Колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити
частково.

Рішення апеляційного суду Черкаської
області від 31 липня 2014 року скасувати.

Справу передати до суду апеляційної
інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук судді В.С.
Висоцька М.К. Гримич О.В. Кафідова
О.В. Умнова