Справа № 708/882/2012
Провадження № 2/304/1/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2014 рокум. Перечин
Перечинський районний суд
Закарпатської області в складі:
головуючого - судді - Амаровича В. П.,
при секретарі - Ковач М.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра» в
особі відділення ПАТ КБ «Надра»
Ужгородського РУ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,-
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» в особі
відділення ПАТ КБ «Надра»
Ужгородського РУ звернулося до суду з
вищевказаним позовом, який мотивує тим,
що 28 квітня 2007 року між ним та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір №
7-2007/840-МК/7, згідно якого банк надав йому
у тимчасове користування на умовах
повернення, строковості та платності
позичальник взяв на себе зобов'язання з
повернення отриманого кредиту, сплати
відсотків за його користування у
розмірі 14,5% річних. Згідно умов
договору ОСОБА_1 зобов'язався повертати
кредит та сплачувати передбачені
договором платежі шляхом щомісячного
внесення на рахунок банку мінімально
необхідного платежу по 933,00 доларів США
згідно графіку з кінцевим терміном
повернення кредиту 27 квітня 2012 року.
Крім цього, з метою забезпечення
виконання позичальником своїх
зобов'язань, 28 квітня 2007 року між ним та
ОСОБА_2 було укладено договір поруки,
згідно якого остання поручилася перед
кредитором за належне виконання ОСОБА_1
взятих на себе зобов'язань, а саме
повернути до 27 квітня 2012 року кредит у
відсотки за користування кредитними
коштами із розрахунку 14,5% річних (із
розрахунку фактичної кількості днів у
періоді (28-29-30-31/360) та сплатити можливі
штрафні санкції (штраф, пеня). Однак
ОСОБА_1 порушив взяті на себе
зобов'язання, внаслідок чого у нього
виникла заборгованість, яка станом на 12
доларів США - заборгованість по
відсотках; 8068,67 доларів США - пеня за
доларів США - штраф. Оскільки
відповідачі на претензійний лист з
вимогою повернення кредитних коштів,
сплати відсотків, щомісячної комісії
та пені ніяким чином не відреагували,
жодних заходів по погашенню
заборгованості не вжили, тому просить
У судове засідання представник
позивача Бомбушкар С.П. не з'явився,
однак подав заяву, у якій просить у разі
неявки відповідачів у судове засідання
справу розглянути у його відсутності,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, проти ухвалення заочного
рішення не заперечує. Також ним було
подано заперечення на висновок
експерта №15/227 від 19 квітня 2013 року, у
якому він просить виключити вказаний
висновок з числа доказів і розглядати
справу на підставі інших наявних
доказів, оскільки при призначенні та
проведенні експертизи не були
дотримані принципи законності,
незалежності, об'єктивності і повноти
дослідження, передбачені Законом
України «Про судову експертизу»,
висновок експерта побудований на
дослідженні недостатніх по кількості і
недостовірних зразків підпису ОСОБА_2
(об'єктів дослідження), а у зв'язку з
ненаданням експерту додаткових
матеріалів останній повинен був
повідомити суд про неможливість
надання висновку.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове
засідання повторно не з'явилися, хоча
про день, час та місце розгляду справи
повідомлялися належним чином, причину
неявки не повідомили, а тому суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 28
квітня 2007 року між ПАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№7-2007/840-МК/7, згідно з умовами якого банк
надав йому грошові кошти в сумі 40000
доларів США (кредит) на придбання
автомобілю сідлового тягача категорії
Е - Iveko 440T 42 1998 р.в., білого кольору та
напівпричіпу бортового E-Schwarzmuller 1997 р.в.,
червоного кольору, строком по 27 квітня
2012 року включно, зі сплатою за
користування кредитом відсотків з
розрахунку 14,5% річних, що обчислюється
виходячи з того, що у році 360 днів (а.с.
5-7).

Також встановлено, що ОСОБА_1 порушив
взяті на себе зобов'язання за кредитним
договором №7-2007/840-МК/7 від 28 квітня 2007
року, а саме не проводив щомісячні
платежі для погашення заборгованості
за кредитом, у зв'язку з чим у такого
станом на 12 червня 2012 року виникла
заборгованість у розмірі 75722,73 доларів
США, що по офіційному курсу НБУ
становить 605213,92 грн., з яких 33248,04
доларів США, що становить 265734,96 грн. -
заборгованість по кредиту, 20845,75
доларів США, що становить 166609,66 грн. -
заборгованість по відсотках, 8068,67
доларів США, що становить 64488,84 грн. -
пеня за порушення строків сплати
платежів, 13560,27 доларів США, що
становить 108380,46 грн. - штраф (а.с. 14-15).

Правовідносини між сторонами
випливають із зобов'язань, що виникають
внаслідок договору, які врегульовані
нормами Глави 48 ЦК України, зокрема
згідно вимог ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
глави 71 цього Кодексу, якщо інше не
встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.

Згідно п.п. 6.1.1, 6.1.2 кредитного договору
№7-2007/840-МК/7 від 28 квітня 2007 року, ОСОБА_1
зобов'язався використати кредит на
передбачені цим договором цілі та
відповідно до цього договору (графіку)
повернути кредит та сплачувати
відсотки за користування кредитом, а у
випадках, передбачених цим договором,
також сплатити неустойку та
відшкодувати завдані банку збитки.

Статтею 1050 ЦК України передбачено
наслідки порушення договору
позичальником, зокрема, якщо він
своєчасно не повернув суму позики, він
зобов'язаний сплатити грошову суму
відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позов в
частині стягнення заборгованості з
відповідача ОСОБА_1 є обґрунтованим.

Що стосується позовної вимоги про
стягнення заборгованості з ОСОБА_2
(поручителя) як солідарного боржника,
суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 554 ч. 1 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Так, у матеріалах справи наявний
договір поруки від 28 квітня 2007 року,
укладений між позивачем та
відповідачкою ОСОБА_2, згідно з умовами
якого остання поручилася перед
кредитором за належне виконання ОСОБА_1
кредитного договору №7-2007/840-МК/7 від 28
квітня 2007 року, у тому числі повернути
до 27 квітня 2012 року кредит у сумі 40000,00
доларів США, сплатити відсотки за
користування кредитними коштами із
розрахунку 14,5% річних та сплатити
можливі штрафні санкції (штраф, пеня)
(а.с. 79-80).

Разом з цим, згідно висновку експерта
№15/227 від 19 квітня 2013 року, підписи від
імені ОСОБА_2 у договорі поруки від 28
квітня 2007 року виконані не громадянкою
ОСОБА_2, а іншою особою (а.с. 90-94).

Отже, за таких обставин, суд вважає, що
вимога до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
як солідарного боржника, задоволенню
не підлягає.

Заперечення представника позивача на
висновок експерта суд до уваги не
приймає, оскільки такі є
необґрунтованими та носять
суб'єктивний характер.

Судовий збір підлягає стягненню з
відповідача ОСОБА_1, що відповідає
положенням ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 509, 510, 526, 527, 530, 533, 536, 553,
554, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11,
88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «Надра»
в особі відділення ПАТ КБ «Надра»
Ужгородське РУ (рахунок №3509 у
відділенні ПАТ КБ «Надра» Ужгородське
РУ, МФО 380764, ) заборгованість
за кредитним договором №7-2007/840-МК/7 від
28 квітня 2007 року в розмірі 605213 (шістсот
п'ять тисяч двісті тринадцять) грн. 92
коп., з яких 265734 (двісті шістдесят п'ять
тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 96
коп. - заборгованість по кредиту, 166609
(сто шістдесят шість тисяч шістсот
дев'ять) грн. 66 коп. - заборгованість по
відсотках, 64488 (шістдесят чотири тисячі
чотириста вісімдесят вісім) грн. 84 коп. -
пеня за порушення строків сплати
платежів, 108380 (сто вісім тисяч триста
вісімдесят) грн. 46 коп. - штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «Надра»
в особі відділення ПАТ КБ «Надра»
Ужгородське РУ (рахунок №5001 у
відділенні ПАТ КБ «Надра» Ужгородське
РУ, МФО380764, ) судовий збір в
сумі 3219 (три тисячі двісті
дев'ятнадцять) грн. 00 коп.

У решті позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку.

Головуючий: Амарович В. П.