overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2447/14-ц
У Х В А Л А

"13" лютого 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Кондратенко Т. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Гречух О.Я.

12.02.2014р. представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав через загальну канцелярію суду заяву про залишення скарги без розгляду, оскільки виконавче провадження завершено.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав подану заяву та просив залишити скаргу без задоволення.

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби Гречух О.Я. не заперечував щодо залишення скарги без розгляду.

Представник АБ "Банк регіонального розвитку" в судове засідання не з'явився про розгляд скарги повідомлений.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовано законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Виходячи з наведеного скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Остапчук Т.В.
Провадження №2/761/1476/2014
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов
А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (Заявник) звернулося до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 березня 2014 року 11 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смірнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 37.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 761/3884/14-ц
Провадження №2/761/2602/2014
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко
Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Християнської євангельської елігійної громади пресвітеріанської церкви «Святої трійці» у Шевченківському районі м.Києва про зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

05 лютого 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовом про зобов'язання вчинити дії.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність повернення заяви позивачу для подання до належного суду з таких підстав.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить заборонити проведення масових зібрань на території квартири
АДРЕСА_1.

Проте, спірне нерухоме майно, з приводу якого виникли дані правовідносини, а саме: квартира АДРЕСА_1, територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Вимогами ст.115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За таких обставин та у відповідності до вимог ст.114, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 114, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Християнської євангельської елігійної громади пресвітеріанської церкви «Святої трійці» у Шевченківському районі м.Києва про зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-н/761/12/2014
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району», боржники:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м.
Києва в порядку цивільного судочинства з даною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99, 102-103 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-99, 102, 103, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району», боржники:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. №2/756/1223/14
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 лютого 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У грудні 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.
В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що між нею та відповідачем зареєстровано шлюб 08 квітня 2005 року
Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис 601. Від вказаного шлюбу мають дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка вказує на те, що сімейне життя із відповідачем не склалось через несумісність характерів. Тривалий час сторони спільне господарство не ведуть, сімейні стосунки не підтримують та проживають окремо. Шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.
Позивачка у судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач у судовому засіданні позов визнав, про що надав до суду відповідну
В порядку ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
Суд дослідивши матеріали справи,
Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Шлюб між сторонами зареєстровано 08 квітня 2005 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним
Центром розвитку сім'ї, актовий запис 601. Від вказаного шлюбу мають дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка вказує на те, що сімейне життя із відповідачем не склалось через несумісність характерів. Тривалий час сторони спільне господарство не ведуть, сімейні стосунки не підтримують та проживають окремо. Шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.
Таким чином, суд дійшов висновку‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін.
На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 130, 174, 208, 209, 213-215 ЦПК України,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 квітня 2005 року
Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис 601, -
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні при проголошенні судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

А.В.Шевчук
14.02.2014 Справа № 756/2205/14-ц
Справа пр. №2-о/756/74/14 ун. №756/2205/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2014 року м.
Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Органу опіки та піклування Оболонського району м.
Києва Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_2, про звільнення опікуна від повноважень над недієздатною фізичною особою, -

в с т а н о в и в:

Заявник Орган опіки та піклування Оболонського району м.
Києва Оболонської районної в м.
Києві державної адміністрації звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з заявою, заінтересована особа: ОСОБА_2, про звільнення опікуна від повноважень над недієздатною фізичною особою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, ч.2 ст.241 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
ІІІ та ч.2 ст.241 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122, ч.2 ст.241 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою Органу опіки та піклування Оболонського району м. Києва Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_2, про звільнення опікуна від повноважень над недієздатною фізичною особою.

Розгляд справи призначити на 14 год. 15 хв. 06 березня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала
Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
13.02.2014 Справа № 756/1071/14-ц
Справа пр.№2-во/756/13/14 ун.№756/1071/14-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Андрейчука Т.В.

при секретарі - Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 08.07.2011 року у справі №2-3291/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08.07.2011 року у цивільній справі
№2-3291/2011 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позов було задоволено, розірвано шлюб, укладений 27.05.2006 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану
Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис №574.

22.01.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки у рішенні суду від 08.07.2011 року, оскільки в тексті рішення невірно вказано прізвище позивача - замість "ОСОБА_1" зазначено "ОСОБА_1".

Позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась, подала заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до ст.219 ЦПК
України неявка у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду слід задовольнити з наступних підстав.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08.07.2011 року у цивільній справі
№2-3291/2011 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позов було задоволено, розірвано шлюб, укладений 27.05.2006 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану
Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис №574.

В рішенні суду допущено описку, а саме: невірно вказано прізвище позивача - замість "ОСОБА_1" зазначено "ОСОБА_1".

Відповідно до ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищенаведене, та, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 08.07.2011 року у цивільній справі №2-3291/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Оболонського районного суду м.
Києва від 08.07.2011 року у цивільній справі №2-3291/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вірно вказавши в тексті рішення прізвище позивача, а саме - замість "ОСОБА_1" зазначити
"ОСОБА_1".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук
Провадження №2/761/1455/2014
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов
А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» (Заявник) звернулося до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 березня 2014 року 10 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смірнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 37.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 404/117/14-ц
Номер провадження 2/404/694/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

10 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: Управління державної міграційної служби України у
Кіровоградській області про виселення з предмета іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 січня 2014 р. провадження у зазначеній справі відкри то. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: Управління державної міграційної служби України у
Кіровоградській області про виселення з предмета іпотеки - призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 березня 2014 р. о 15 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 106/439/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2014 року суддя
Євпаторійського міського суду АР Крим
Кротова Л.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Євпаторійський міський молокозавод» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Євпаторійський міський молокозавод» про стягнення заборгованості.

Позовна заява позивачки підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК
України.

Так позивачки необхідно доплатити судовий збір , як за позов майнового характеру , який складає 243 грн. 60. коп., відповідно до Закону України «Про судовий збір» ( рр 0015, Отримувач коштів УК у м. Євпаторії/ м. Євпаторія/ 22030001, Код отримувача коштів (код за
ЄДРПОУ) 37940108, Банк отримувача коштів ГУ
ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, Код банку отримувача коштів (МФО) 824026 пункт 1.2.), відповідно до п.1.7 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір». (зазначені реквізити обов'язково повинні бути у повному обсязі відображені у квитанції про сплату судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір »).

У підтвердження оплати позивачки необхідно надати оригінал квитанції про доплату судового збору.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК
України, тобто залишити її без руху, надавши позивачеві термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міський молокозавод» про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу термін 5 дні з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

В разі не усунення зазначених недоліків, згідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, заява вважається неподаною, і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Кротова
Справа № 106/642/14-ц
УХВАЛА

27 січня 2014 року суддя
Євпаторійського міського суду АР Крим
Кротова Л.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про документу про спадкування недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання документу про спадкування недійсним.

Позовна заява позивачки підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК
України.

Так позивачки необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60. коп., відповідно до Закону України «Про судовий збір» ( рр 0015, Отримувач коштів УК у м. Євпаторії/ м. Євпаторія/ 22030001, Код отримувача коштів (код за
ЄДРПОУ) 37940108, Банк отримувача коштів ГУ
ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, Код банку отримувача коштів (МФО) 824026 пункт 1.2.), відповідно до п.1.7 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір». (зазначені реквізити обов'язково повинні бути у повному обсязі відображені у квитанції про сплату судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір »)

У підтвердження оплати позивачки необхідно надати оригінали квитанцій, або надати докази підтверджуючи існування пільг по оплаті судового збору.

Крім того, позивачки необхідно конкретизувати заявлені вимоги у відповідності до положень п.3 ч.2 ст. 119
ЦПК України та надати дані , що підтверджують наявність у неї права на звернення до суду з заявленими позовними вимогами.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК
України, тобто залишити її без руху, надавши позивачеві термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про документу про спадкування недійсним - залишити без руху, надавши позивачу термін 5 дні з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

В разі не усунення зазначених недоліків, згідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, заява вважається неподаною, і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Кротова