overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1325/14
УХВАЛА

12.02.2014 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Коваленко О.Б..

за участю секретаря
Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Одеської міськради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником
ОСОБА_2 було надано зустрічний позов про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Просить суд прийняти зустрічний позов до розгляду з первісним позовом, у зв'язку з їх взаємопов'язаністю і доцільністю їх спільного розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У судовому засіданні позивач і представник позивача не заперечували проти прийняття зустрічного позову.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, об'єднати його в одне провадження з первісним позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міськради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Провадження № 2-о/582/1/14
Справа № 582/987/13-ц
У Х В А Л А

"28" січня 2014 р.

Недригайлівський районний суд в складі:

головуючого судді - Діски А.Б.,

за участю секретаря - Гриценко
К.Ф.,

розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Вільшанська сільська рада Недригайлівського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И
В :

В провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Вільшанська сільська рада Недригайлівського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді від 05 грудня 2013 року провадження у справі відкрито.

28 січня 2014 року до розгляду справи по суті представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовою заявою про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду. Справу просив розглянути без його участі.

Судовий розгляд справи проведено у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що заява представника заявника
ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку,

коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Вільшанська сільська рада
Недригайлівського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду, про що повідомити сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд
Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Б. Діска
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/197/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіної Н.Г., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства «
Київенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну
Керуючись ст. ст. 95 - 98 ЦПК України, ст. 509, 526, 625 ЦК України,
Стягнути, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), який проживає: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства «
Київенерго», рахунок із спеціальним
Києву та Київській області ВАТ « заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 361,32 грн. ( триста шістдесят одна гривня тридцять дві
Стягнути, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), який проживає: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства «
Києву та Київській області ВАТ « відсотки річних та інфляційну складову боргу в сумі 24,29 грн. ( двадцять чотири ривні двадцять дев»ять
Стягнути, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), який проживає: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства «
Києву та Київській області ВАТ « судовий збір в сумі 121,80 грн. ( сто двадцять одна ривня вісімдесят
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред»явлення до виконання.
Суддя:
Дата набрання наказом законної сили
«____» __________ 20 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«_____»_____________20 року.
Строк пред»явлення до виконання один рік з дня набрання наказом законної
Суддя:
СуддяН. Г. Сербіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Гур`євій Г. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « РОДОВІД
БАНК» про визнання договору споживчого кредиту недійсним і застосування наслідків його недійсності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

30.01.2014 року представник позивача направив заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час тамісце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД
БАНК» про визнання договору споживчого кредиту недійсним і застосування наслідків його недійсності - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2792/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Рада 7" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001, м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14

на 26 лютого 2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Провадження № 6/582/6/14
Справа № 582/74/14-ц
У Х В А Л А

"28" січня 2014 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Діска А.Б., розглянувши подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції
Мартиненко В.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України,

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2014 року заступник начальника відділу державної виконавчої служби
Недригайлівського районного управління юстиції Мартиненко В.М. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, за межі України.

Керуючись ст. 210 ЦПК УКраїни,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 28 січня 2014 року в залі судових засідань
Недригайлівського районного суду
Сумської області, куди викликати учасників розгляду.

Суддя: А. Б. Діска
Справа № 583/236/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник
О.В.

за участю секретаря
Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

21.01.2014 р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.07.2004 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Сімейне життя не склалося, в сім'ї виникають непорозуміння та сварки. На даний час фактично припинені подружні стосунки.
Вважає, що шлюб розпався і просить його розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати. Судові витрати просить залишити за собою.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні з позовом погодився повністю і не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що сторони разом не проживають чотири роки, тому подальше збереження шлюбу не сприятиме збереженню сім"ї, і шлюб доцільно розірвати.

Згідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 ч. 2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За даних обставин суд вважає необхідним розірвати шлюб між подружжям.

На прохання позивачки судові витрати залишаються за нею.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 61, 212-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.07.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Охтирського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 104.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.В. Олійник
Справа № 758/197/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіної Н. Г., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96 - 99
ЦПК України у справі №758/197/14-ц за заявою
Публічного акціонерного товариства «
Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ст. 100 ч. 1, 3, 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№758/197/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства « Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 761/2400/14-ц
Провадження №6/761/349/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гриньковська
Н.Ю., розглянувши матеріали заяви
Акціонерного товариства
«Просто-Страхування», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014р. до Шевченківського районного суду м.Києва звернувся представник АТ «Просто-Страхування» -
Богуш М.Є. (далі - заявник) із заявою, в якій поставлено питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-2055/11, виданого 26.12.2013р. Шевченківським районним судом м.Києва у цивільній справі №2-2055/11.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва 15.04.2011р. задоволено позов
Акціонерного товариства
«Просто-Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення сум в порядку регресу.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ
«Просто-Страхування» суму у розмірі 2681,55грн., судового збору у розмірі 51,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00грн.

26.12.2013р. Шевченківським районним судом м.Києва видано виконавчий лист по справі №2-2055/11.

Заявник, посилаючись на те, що рішення набрало законної сили 17.12.2012р., а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 17.12.2013р., звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.156, 210, 371 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м.Києва, заінтересована особа: ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання до розгляду в судовому засіданні на 14 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/257/14-ц
Провадження № 2/648/219/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району
Херсонської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить належного обґрунтування заявлених вимог, в тому числі правового, а також наявності спору, з урахуванням відмови нотаріуса у зв'язку з ненаданням йому оригіналу правовстановлюючого документу та наявності договору купівлі-продажу будинку, який підтверджує право власності померлого на цей будинок;

- позовна заява не містить належного обґрунтування права ОСОБА_1 на отримання спадщини, з урахуванням того, що відповідно до доданих до позову документів він на момент смерті
ОСОБА_3 разом з нею не проживав;

- до позову не додано пакет документів необхідний для переходу права власності на нерухоме майно до іншої особи.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121
ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Чорнобаївської сільської ради
Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов
С.О.
Справа № 765/788/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі за № 765/788/14-ц

10.02.2014 р. м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя Єзерський П.О., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України .

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити позовне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити попереднє судове засідання на 03.03.2014 р. на 10 годин 55 хвилин.

3. Направити відповідачам копії позовної заяви та додані до неї документи і запропонувати подати до 28.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя
Єзерський П.О.
Справа № 583/458/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17.08.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис №191.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 46 .

Призначити судове засідання на 24 лютого 2014 року року о 10:00 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 24.02.2014 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Б. Плотникова
17.02.2014 Єдиний унікальний № 371/11/14-ц 17 лютого 2014 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської головуючої судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Миронівського району
Київської області, подану в інтересах держави в особі Головного управління
Держземагенства в Київській області до
Миронівської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, про визнання незаконним і скасування розпорядження, прокурор звернувся до суду з вказаними вимогами, посилаючись на ті обставини, що розпорядженням Миронівської районної державної адміністрації
Київської області № 3 від 02 січня 2013 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність третім особам для ведення особистого селянського господарства на території Грушівської сільської ради Миронівського району Київської області. Просив скасувати вказане розпорядження як таке, що не грунтується на законі.
В судове засідання сторони не з»явились. Прокурор подав до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з вказаним принципом диспозитивності в основі поведінки суб»єктів цивільно-правових відносин лежить їх вільне волевиявлення, а тому звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору. Суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.
Окрім того, позивач зберігає можливість звернутися з тотожним позовом в майбутньому.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав суду відповідну заяву.
Зважаючи на вказані вимоги, подана позивачем заява є підставою для залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву прокурора Миронівського району Київської області, подану в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в
Київській області до Миронівської районної державної адміністрації
Київської області, треті особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання незаконним і скасування розпорядження залишити без розгляду.
Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя
Л.О.Капшук