overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/354/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/8/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1 у розмірі 906 грн. 85
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1), мешкає по АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства», яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Прорізна, 17, р/р заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод, у розмірі 906 грн. 85 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Всього стягнути 1028 грн. 65 коп.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 159/689/14-ц
Провадження № 2-н/159/237/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 04 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и л а :

Ковельське УВКГ
«Ковельводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

2. Видати за заявою УВКГ
«Ковельводоканал» судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська
про стягнення заборгованості
Справа № 764/469/14-ц
Провадження № 2-н/764/49/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Фисюк
О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційне підприємство №22 Севастопольської міської Ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Ремонтно-експлуатаційне підприємство
№22 Севастопольської міської Ради про стягнення заборгованості ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Суддя -
Справа № 589/6206/13-ц р.
Провадження №
Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді
Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко
Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 28.10.2006 року між ним та відповідачем було укладено договір за №SUS1RX11010014 про надання кредиту відповідачу в розмірі 860,20 грн. зі сплатою 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язувався здійснювати щомісячну сплату по кредиту шляхом внесення грошових коштів. Умов договору відповідач не виконав. Станом на 25.09.2013р. заборгованість відповідача витрати пов'язані з розглядом справи та слухати справу у їх відсутність.
Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, позивач надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки позивачем дійсно порушені зобов'язання щодо договору
(а.с.4-16), тому згідно ст.ст. 623, 625 ЦК
України він повинен виконати зобов'язання за договором, з нього має бути стягнута сума боргу, а позивач згідно ст. 611 ЦК України має право на відшкодування збитків.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223
ЦПК України, ст.ст. 611, 623, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства коп., повернення судового збору 244 грн. 57
Рішення може бути переглянуто
Шосткинським міськрайонним судом
Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області
М.Д.Свиненко
про стягнення боргу по оплаті за послуги водопостачання в
Справа № 764/848/14-ц
Провадження № 2-н/764/73/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Фисюк
О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Севміськводоканал"
Севастопольської міської Ради про стягнення боргу по оплаті за послуги водопостачання в водовідведення з
ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про стягнення боргу по оплаті за послуги водопостачання в водовідведення

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Севміськводоканал" Севастопольської міської Ради про стягнення боргу по оплаті за послуги водопостачання в водовідведення ОСОБА_1.

Суддя -
Справа № 589/14/14-ц р.
Провадження № 2/589/218/14
УХВАЛА

27.01.2014 суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Яковенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 січня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, так як до позовної заяви не були додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Про недоліки позивачка була повідомлена та їй було надано строк для усунення недоліків до 20.01.2014, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 27.01.2014 недоліки, що вказані в ухвалі, позивачка не усунула.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.В.Яковенко
Справа № 159/688/14-ц
Провадження № 2-н/159/236/14
УХВАЛА

м. Ковель 04 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М. вивчивши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства »Ковельводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення ,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 100 ЦПК
України підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є отримання судом інформації про неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Як вбачається з довідки Державної
Міграційної служби України
Ковельського РВ УДМС України у
Волинській області №0717/469 від 01.02.2014 року згідно обліків адресно-довідкової картотеки Ковельського РВ УДМС України у Волинській області громадянка ОСОБА_1 не значиться, а тому у прийнятті даного судового наказу слід відмовити.

На підставі ч.6 ст. 100, ч.2 ст. 101, ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті заяви
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства »Ковельводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, однак заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні з дотриманням вимог розділу Ш глави 1 ЦПК України , щодо підсудності справ.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайсуд протягом п*яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя

Ковельського міськрайонного суду
Т.М.Луньова
Справа № 368/994/13-ц
Рішення

іменем України

(Заочне)

"03" лютого 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Мозговій Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України складення повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення,-

В и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» заборгованість по кредитному договору
№68/П/70/2008-980 від 04.09.2008 року загальною сумою 86 645,05 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі - 64 291,49 грн., заборгованості по сплаті відсотків - 10 563,51 грн., пені за прострочення сплати кредиту - 1 234,14 грн, штрафу за порушення умов кредитного договору - 10 488,40 грн, індексації за період прострочених платежів - 67,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра»» судовий збір в розмірі 433,43 грн., що є ? частини суми сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра»» судовий збір в розмірі 433,43 грн., що є ? частини суми сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга позивачем подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа № 372/414/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Райффазенк
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про повернення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся до суду з вказаним позовом .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Райффазенк
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про повернення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 18 лютого 2014 в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Зінченко
Справа № 589/373/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/26/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2), мешкають по
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Прорізна, 17, р/р
МФО 337546, суму заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод, у розмірі
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2), мешкають по
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Прорізна, 17, р/р
МФО 337546, судовий збір з кожного по 60
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/15/14-ц
Провадження № 2/520/5/14
УХВАЛА

22.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 06 березня 2014 року о 15годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа
№ 740/557/14
Провадження № 2/740/267/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко
М.М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

03.02.2014 року за вх. № 1463 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
Дочірного підприємства
«Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 8900 грн. 56 коп. та стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 2000 гривень.

Одночасно з подачею позовної заяви ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить в день відкриття провадження по справі вжити заходи по забезпеченню поданого нею позову, шляхом накладання арешту на всі наявні відкриті розрахункові рахунки, які має дочірне підприємство
«Чернігівнафтогазгеологія» та його відокремлені підрозділи.

У заяві про забезпечення позову, як зазначено в ч. 2 ст. 151 ЦПК
України, повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову, але позивач не зазначила причини, у зв'язку з яким потрібно забезпечити позов, не навела обґрунтування накласти арешт на наявні відкриті розрахункові рахунки, які має дочірне підприємство
«Чернігівнафтогазгеологія» та його відокремлені підрозділи, не зазначила, в чому буде утруднене та неможливе буде виконання рішення суду, тобто просить, щоб суд накладенням арешту на розрахункові рахунки паралізував роботу дочірного підприємство
«Чернігівнафтогазгеологія» та його відокремлені підрозділи.

В п. 4. Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Тому суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст.151, 153 ЦПК
України, суддя -

У Х
В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпчення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-57/12
У Х В А Л А

27 січня 2014 року

Житомирський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Чернявського М.В.

за участі секретаря судового засідання Гончарука С.С.

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

прокурора Горбань І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Високопічської сільської ради ( далі-відповідач 1 ),
ОСОБА_3 ( далі-відповідач 2 ), ОСОБА_6 ( далі-відповідач 3 ), ОСОБА_7 ( далі-відповідач 4 ), ОСОБА_8 ( далі-відповідач 5 ), КП "
Агровод-сервіс " ( далі-відповідач 6 ),
Державного комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства ( ДКП " ВЖРЕП ") ( далі-відповідач 7 ) про захист порушених прав,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить ухвалити судове рішення, яким визнати недійсним свідоцтво на право власності на житло на ім'я відповідача-2, визнати недійсним ордер
№ 0000096 серії ВСР від 12.03.2009 року на ім'я відповідача-2, скасувати рішення виконкому Високопічської сільської ради від 19.02.2009 року про надання відповідачу-2 ордеру на житло, скасувати розпорядження КП "
Агроводсервіс " про передачу у приватну власність відповідачу-2 спірної квартири, виселити відповідачів-2,3,4,5 з квартири АДРЕСА_1 та вселити його в дану квартиру.

Під час судового розгляду справи представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

За приписами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.168,п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_5 до виконавчого комітету Високопічської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, КП "
Агроводсервіс ", Державного комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства ( ДКП " ВЖРЕП ") про захист порушених прав,, залишити без розгляду.

На увалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

Суддя
М.В. Чернявський
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/675/14-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради
Київської області, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 22.01.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 03.02.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУДМС України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул.
Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 24 лютого 2014 року о 14:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя О. В. Бондаренко