Справа №
РІШЕННЯ

Іменем
України

04 лютого 2014 року Оболонський районний
суд м. Києва в складі

головуючого судді
Богдан О.О.

при секретарях
Каракаю О.В., Пождемі В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Місто Банк», в особі
Київської філії Публічного
акціонерного товариства «Місто Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення загальної
заборгованості за рахунок спадкового
майна,

ВСТАНОВИВ:

у вересні 2013 року позивач
звернувся до суду з даним позовом. В
обгрунтування позовних вимог зазначив,
що 25.05.2010 року Дніпровським районним
судом м. Києва було задоволено позовні
вимоги АТ «Місто Банк» та прийнято
рішення про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3 заборгованості
за кредитним договором у розмірі 322727,58
грн. за рахунок заставленого майна.

04.10.2010 року Апеляційним судом м.
Києва прийнято нове рішення, яким позов
ПАТ «Місто Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про розірвання договору,
стягнення заборгованості за кредитним
договором, звернення стягнення на
предмет іпотеки та виселення
задоволено частково.

Розірвано укладений КБ ТОВ «Місто
Банк» до ОСОБА_2 кредитний договір від
18.12.2007 року, стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Місто Банк»
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 322727,58 грн.

Вирішено виконання рішення
забезпечити, звернувши стягнення на
майно за укладеним договором іпотеки
від 18.12.2007 року між КБ ТОВ «Місто Банк»
та ОСОБА_1, ОСОБА_3,а саме: на предмет
іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

Відмовлено в задоволенні позову
щодо встановлення способу реалізації
майна та виселення відповідачів.

Державним виконавцем ВДВС
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві 20.06.2011 року були
винесені постанови про відкриття
виконавчого провадження №27170722 та №
27174518 по виконанню виконавчих листів
2-475/1-10, виданих Дніповським районним
судом м. Києва від 19.01.2011 року про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, боржниками в яких зазначені
ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Згідно свідоцтва про смерть
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв»язку з
цим державним виконавцем ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві 15.08.2012 року
була винесена постанова про зупинення
виконавчого провадження, а постановою
від 04.06.2013 року виконавче провадження
закінчено.

Посилаючись на лист 21-ї державної
нотаріальної контори, яким
підтверджується факт, що спадкоємицею
померлого ОСОБА_3 є його дружина ОСОБА_1,
оскільки остання постійно проживала зі
спадкодавцем, тому вважається такою, що
прийняла спадщину і є правонаступником
ОСОБА_3, позивач заявив вимогу про
стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в
розмірі 322727,58 грн. шляхом накладення
судом стягнення на спадкове майно - ?
частину квартири АДРЕСА_1 та стягнути з
відповідачки розмір судового збору.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала, просила
задовольнити. Підтвердила, що
зазначена у позовній вимозі сума
заборгованості за кредитним договором
322727,58 грн. стягнута рішенням
Апеляційного суду м. Києва від 04.10.2010
року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Місто
Банк». Зазначене рішення набрало
чинності і підлягає виконанню у
встановленому законом порядку.

Також представник позивача
підтвердив, що частина квартири, за
рахунок якої відбувається стягнення, а
саме 12 її частина, належала померлому
ОСОБА_3 та знаходиться під забороною
відчуження, накладеною самим банком та,
крім того, в порядку виконання рішення
суду, арештована постановою державного
виконавця. Знімати заборону реалізації
та арешт позивач не бажає, оскільки має
ризик продажу цієї частини
спадкоємицею, тому вважає можливим
повторно стягнути суму боргу за
договором кредиту з ОСОБА_1 шляхом
накладення стягнення на спадкове майно
- 12 частину квартири АДРЕСА_1.

Відповідачка в судове засідання
не з»явилась, про день, час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином. Суд вважає можливим розглянути
справу у відсутності позивачки.

Представник відповідачки в
судовму засіданні проти позову
заперечувала. Пояснила суду, що
заборгованість за кредитним договором
від 18.12.2007 року, що був укладений між
ОСОБА_2 та КБ ТОВ «Місто Банк», в розмірі
322727,58 грн. була предметом розгляду
іншої справи і рішенням суду стягнута з
ОСОБА_2 шляхом звернення стягнення на
майно за укладеним договором іпотеки
від 18.12.2007 року, а саме на предмет
іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що належала
ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Після смерті ОСОБА_3 позивачка
ОСОБА_1 дійсно є спадкоємицею
померлого, і неодноразово зверталась
до нотаріуса з питання прийняття
спадщини, проте їй було відмовлено до
зняття арешту зі спадкового майна -
частини квартири. На даний час
відповідачка не прийняла спадщину,
спадкове майно в натурі не отримала.
Вважає, що повторне стягнення з
відповідачки суми, яка вже була
стягненна рішенням суду з іншої особи,
є безпідставним і своїми діями позивач
унеможливлює прийняття спадщини
відповідачкою. Також ОСОБА_1 було
відмовлено державним виконавцем у
заміні сторони виконавчого
провадження з причини неприйняття
спадщини. Просила в задоволенні позову
відмовити.

Суд, вислухавши сторони,
дослідивши письмові докази у справі,
встановив наступне.

04.10.2010 року Апеляційним судом м.
Києва прийнято рішення, яким позов
ПАТ «Місто Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про розірвання договору,
стягнення заборгованості за кредитним
договором, звернення стягнення на
предмет іпотеки та виселення
задоволено частково.

Розірвано укладений КБ ТОВ «Місто
Банк» до ОСОБА_2 кредитний договір від
18.12.2007 року, стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Місто Банк»
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 322727,58 грн.

Вирішено виконання рішення
забезпечити, звернувши стягнення на
майно за укладеним договором іпотеки
від 18.12.2007 року між КБ ТОВ «Місто Банк»
та ОСОБА_1, ОСОБА_3, а саме : на предмет
іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

Відмовлено в задоволенні позову
щодо встановлення способу реалізації
майна та виселення відповідачів.

Державним виконавцем ВДВС
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві 20.06.2011 року
були винесені постанови про відкриття
виконавчого провадження №27170722 та №
27174518 по виконанню виконавчих листів
2-475/1-10, виданих Дніпровським районним
судом м. Києва від 19.01.2011 року про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, боржниками в яких зазначені
ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Згідно свідоцтва про смерть
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.17). У
зв»язку з цим державним виконавцем
ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві 15.08.2012
року була винесена постанова про
зупинення виконавчого провадження, а
постановою від 04.06.2013 року виконавче
провадження закінчено.

Ухвалою Дніпровського районного
суду м. Києва по справі № 2604/26446/2012 у
задоволенні заяви ПАТ «Місто Банк» про
заміну сторони виконавчого
провадження відмовлено з тих підстав,
що ОСОБА_1 не отримала спадщину після
смерті ОСОБА_3 - ? частину квартири
АДРЕСА_1.

Відповідно до листа 21-ї Київської
державної нотаріальної контори
спадкоємицею майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3є його дружина
ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Сторони визнали факт неприйняття
ОСОБА_1 спадщини у вигляді 12 частини
квартири АДРЕСА_1, що належала
померлому ОСОБА_3, оскільки зазначене
спадкове майно знаходиться під
забороною банку та арештом в порядку
виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 1297 ЦК України
спадкоємець, який прийняв спадщину, у
складі якої є нерухоме майно,
зобов»язаний звернутисьдо нотаріуса
за видачею йому свідоцтва про право на
спадщину на нерухоме майно.

Згідно до говору іпоткеи від
18.12.2007 року, укладеного між КБ ТОВ
«Місто Банк» та ОСОБА_1 і ОСОБА_3
накладено заборону на відчуження
(зареєстровано в реєстрі № 1773), яка
існує і на сьогоднішній день. Позивач
заборону не знімає, що підтвердив в
судовому засіданні представник
позивача, а таким чином оформити
свідоцтво про право на спадщину на
частину квартири немає можливості.

Згідно витягу про реєстрацію в
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об»єктів нерухомого майна № 36080674
квартира АДРЕСА_1 також обтяжена і
арештом обтяжувачем - Відділом
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві за заявою позивача.

Постановою про відмову у
вчиненні нотаріальної дії від 07.11.2013
року державного нотаріуса 21-ї
Київської державної нотаріальної
контори відмовлено ОСОБА_1 у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
законом на 12 частку квартири АДРЕСА_1,
що залишилась після смерті ОСОБА_3, до
зняття арешту на спадкове майно.

Згідно ст. 1299 ЦК України право
власності на нерухоме майно виникає у
спадкоємця з моменту держаної
реєстрації цього майна.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України
спадкоємці зобов»язані задовольнити
вимоги кредитора повністю,але в межах
вартості майна, одержавного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов»язаний
задовольнити вимоги кредито ра
особисто, у розмірі, який відповідає
його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці
зобов»язані задовольнити шляхом
одноразового платежу, якщо
домовленістю між спадкоємцями та
кредитором інше не встановлено.

У разі відмови від одноразового
платежу суд за позовом кредитора
накладає стягнення на майно, яке було
передане спадкоємцям у натурі.

Посилаючись на вимогу ст. 1282 ЦК
України як на підставу своїх вимог
позивачем не доведено факт прийняття
спадщини відповідачкою. Крім того,
позивач не враховує, що сума боргу за
договором кредиту від 18.12.2007 року в
розмірі 322727,58 грн. вже стягнута з
ОСОБА_2і позивач не обгрунтував правову
підставу повторного стягнення цієї ж
суми з відповідачки. Також позивачем не
враховано, що стягнення на спірне майно
вже накладено рішенням суду і наразі є
необхідність у виконанні цього
рішення. Також посилаючись на вимоги
ст.ст.1969, 1270 ЦК України позивач
грунтується на припущеннях щодо
прийняття спадщини відповідачкою, що
не може бути підставою для задоволення
вимог.

Враховуючи викладене та оцінюючи
у сукупності зібрані у справі докази,
суд вважає позовні вимоги
безпідставними та необгрунтованими і
такими, що не підлягають задоволенню.
При цьому позивач не позбавлений
можливості задовольнити свої вимоги
шляхом надання можливості здійснити
відповідачці своє право на спадкування
та звернення стягнення у передбачений
законодавством порядок.

Керуючись ст.ст. 1216, 1299, 1282 ЦК
України, ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
«Місто Банк», в особі Київської філії
Публічного акціонерного товариства
«Місто Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
загальної заборгованості за рахунок
спадкового майна відмовити.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Богдан О.О.