У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2014 року посилаючись на те, що вказана ухвала була винесена судом всупереч вимог п.7 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а також всупереч ч. 6 ст. 152 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав свою заяву, натомість представник позивача заперечив проти її задоволення.

Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

Приймаючи ухвалу про забезпечення позову, суд виходив із того, що в провадженні суду перебуває спір майнового характеру за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

В обґрунтування цього позову, ОСОБА_1 посилається на те, що йому на праві власності належали земельна ділянка загальною площею 0,101 га, садовий будинок, загальною площею 504,8 кв. м. та надвірні будівлі та споруди, що знаходяться за адресою Київська область, Бориспільський район, Садове товариство «Святище-2», Гнідинської сільської ради, вул. Квіткова, 4.

Водночас, у 2012 році на підставі заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2012 року було стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» заборгованість за кредитним договором. На виконання даного судового рішення, банк отримав виконавчі листи, у звязку із чим, у січні 2013 року було відкрито виконавче провадження, а згодом, на все майно ОСОБА_1 був накладений арешт, проведено оцінку спірного садового будинку та земельної ділянки, були призначені прилюдні торги з реалізації вказаного майна. 13.12.2013 року державним виконавцем було прийнято постанову та складено акт про передачу спірного майна стягувану (банку) в рахунок погашення боргу, на підставі чого нотаріусом було зареєстровано спірне майно за банком. Водночас, ухвалою від 07 лютого 2014 року Печерським районним судом м. Києва було скасовано заочне рішення від 07 серпня 2012 року року у цивільній справі №2- 2078/12, а тому посилаючись на вимоги статті 388 ЦК України, позивач вважає, що спірне нерухоме майно, яке вибуло з його володіння на підставі рішення суду, але яке в подальшому було скасованого, слід вважати таким, що вибуло з володіння власника поза його волею, а тому просить суд витребувати від банку його земельну ділянку та садовий будинок, а також визнати за ним право власності на вказані обєкти нерухомості.

Встановлено, що 20.11.2014 року банк направив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогу про звільнення приміщення, в якій вказав про те, що банк є належним власником земельної ділянки та садового будинку, що знаходяться за адресою Київська область, Бориспільський район, Садове товариство «Святище-2», Гнідинської сільської ради, вул. Квіткова, 4, а тому має намір його реалізувати. У звязку із цим, у зазначеній вимозі банк вимагав від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протягом 15 днів звільнити домоволодіння та передати ключі представнику банка.

Також судом встановлено, що на офіційному Internet сайті Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» (http://www.danielbank.kiev.ua/) міститься інформація про призначений на 19.11.2014 року аукціон з продажу на Товарній біржі «Електронні торги України» (https://tbetu.com.ua) активів, що обліковуються на балансі банку. На вказаному сайті містяться відомості щодо лоту № 117040 (садовий Будинок, 1шт. 504,8 м кв. за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, СТ «Святище-2», вул..Квіткова,4, (0,101 га), земельна ділянка).

Відповідно до ст.. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом відхиляються доводи відповідача про порушення судом вимог п.7 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», тому що зазначений закон не застосовується до відносин врегульованих нормами ЦПК України. Крім того, помилковими є висновки відповідача відносно порушення судом заборони визначеної ч. 6 ст. 152 ЦПК України, тому що судом не забезпечувався позов шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку та не заборонялось і не встановлювався обовязок вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Таким чином, правові підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Даніель» у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко