Справа № 395/1770/13-ц
Провадження № 2/395/26/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1
(далі - заявник, позивач, ОСОБА_1.) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма ім.
Чкалова» (надалі - відповідач, ТОВ
«Агрофірма ім. Чкалова»), треті особи,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмета спору: Головне
управління юстиції у Кіровоградській
області, Новомиргородська міська рада
Кіровоградської області (далі - третя
особа, Головне управління юстиції
Новомиргородська міська рада), про
визнання дійсним договору купівлі -
продажу та визнання права власності на
нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 р. до Новомиргородського
районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма ім. Чкалова»,
треті особи: Головне управління
юстиції, Новомиргородська міська рада
про визнання дійсним договору купівлі -
продажу та визнання права власності на
нерухоме майно.

Позивач вказала, що у травні 1985 р. між
нею і ТОВ «Агрофірма ім. Чкалова» був
укладений типовий договір про передачу
працівнику у власність
індивідуального житлового будинку з
надвірними будівлями у порядку,
передбаченому постановою ЦК КПРС і
Ради Міністрів УРСР від 19 червня 1978
року № 518.

Відповідач збудував у 1978 році житловий
будинок з господарськими будівлями,
який є предметом даного позову, по
АДРЕСА_1, що підтверджується технічним
паспортом на житловий будинок, який
виготовлений станом на 12.07.2013 р.
Новомиргородською дільницею ОКП
«Кіровоградське ООБТІ» на ім'я
замовника ОСОБА_1

Відповідно довідці державного
реєстратора реєстраційної служби
Новомиргородського РУЮ від 19.08.2013 р. №
05-1 правонаступником колгоспу ім.
Чкалова є ТОВ «Агрофірма ім. Чкалова».

Згідно з довідкою Новомиргородської
дільниці ОКП «Кіровоградське ООБТІ»
від 01.10.2013 р. домоволодінню АДРЕСА_1 була
надана інша адреса: АДРЕСА_1.

Відповідно до умов договору ОСОБА_1 як
працівнику колгоспу ім. Чкалова було
передано у власність житловий будинок
з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, який
розташований на присадибній ділянці
площею 0,25 га.

Згідно з умовами цього договору
загальна вартість переданого їй у
власність житлового будинку, що
збудований колгоспом, складала 4.000
карбованців.

Відповідно до угоди вона сплатила
відповідачу половину зазначеної
вартості у повному обсязі, що
підтверджується довідкою ТОВ
«Агрофірма ім. Чкалова» від 16.08.2013 р. №
235.

Іншу частину вартості будівництва
відповідач прийняв на себе.

Позивач зареєстрована та проживає у
вищезгаданому будинку з 15 квітня 1986 р.,
тобто вже більше 27 років, постійно та
своєчасно сплачує всі необхідні
комунальні платежі, земельний податок.

Передача майна у власність була
проведена сторонами у відповідності до
договору у порядку, передбаченому
постановою ЦК КПРС і Ради Міністрів
УРСР від 19 червня 1978 року № 518, тобто
сторони домовилися щодо всіх істотних
умов Договору і відбулося повне
виконання умов договору
купівлі-продажу індивідуального
житлового будинку з надвірними
будівлями.

У подальшому, коли заявник звернулася
до Новомиргородської дільниці БТІ,
вона отримала архівну довідку № 131 від
11.09.2013 р., зі змісту якої дізналася, що
станом на 01.01.2013 р. право власності на
будинок по АДРЕСА_1 за архівними даними
ОКП «Кіровоградське ООБТІ» не
зареєстровано.

Враховуючи викладені обставини,
позивач була змушена звернутися до
керівництва ТОВ «Агрофірма ім.
Чкалова» з вимогою щодо підготовки
всіх документів на житловий будинок та
земельну ділянку, необхідних для
подальшого оформлення договору
купівлі - продажу житлового будинку та
нотаріального посвідчення такого
правочину.

Як вбачається з письмової відповіді
відповідача за № 263 від 30.09.2013 р., її
вимоги щодо підготовки усіх документів
на житловий будинок та земельну
ділянку, необхідних для подальшого
оформлення договору купівлі-продажу
будинку та нотаріального посвідчення
такого правочину, не підлягають
задоволенню у зв'язку з відсутністю у
товариства коштів на вказані цілі.

Таким чином, відповідач ухиляється від
нотаріального посвідчення договору
купілі-продажу майна, чим перешкоджає
позивачу у реалізації її права
приватної власності на нерухоме майно.

Позивач вважає, що між сторонами
договору була досягнута згода з усіх
істотних умов договору купівлі -
продажу і відбулося повне виконання
договору, тобто вона отримала будинок,
а відповідач - грошові кошти за його
продаж, що підтверджується договором
про передачу працівнику у власність
індивідуального житлового будинку з
надвірними будівлями у порядку,
передбаченому постановою ЦК КПРС і
Ради Міністрів УРСР від 19 червня 1978
року № 518, та довідкою відповідача від
16.08.2013 р. № 235.

Згідно з висновком про вартість майна,
проведеного оцінювачем ФОП ОСОБА_3,
ринкова вартість житлового будинку по
АДРЕСА_1 складає 80.315 гривень.

Відповідно до висновку відділу
регіонального розвитку,
містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства
Новомиргородської районної державної
адміністрації № 229/4 від 04.12.2013 р.
технічний стан житлового будинку та
його несучих конструкцій по АДРЕСА_1 є
задовільний, а сам житловий будинок -
придатний до експлуатації.

Згідно з умовами типового договору про
передачу працівнику у власність
індивідуального житлового будинку з
надвірними будівлями у порядку,
передбаченому постановою ЦК КПРС і
Ради Міністрів УРСР від 19 червня 1978
року № 518, позивач зобов'язана була
сплатити половину (50%) від кошторисної
вартості будинку (кошторисна вартість
складала 4.000 карбованців), тобто
потрібно було сплатити 2.000
карбованців).

Плата цих коштів відбулася шляхом
проведення щомісячного утримання
коштів з її заробітку (по 40-90
карбованців кожного місяця, в
залежності від суми місячного
заробітку): утримання цих коштів з її
зарплати проводилося бухгалтерією
колгоспу ім. Чкалова, починаючи з 1986 по
1988 рр., оскільки в цей період вона
працювала у колгоспі ім. Чкалова.

За цей період вона повністю
розрахувалася за придбаний будинок, що
підтверджується довідкою № 235 від
16.08.2013 р.

Посилаючись на ст. ст. 220, 328, 334, 392, 655, 657
ЦК України, просить суд визнати дійсним
договір про передачу працівнику у
власність індивідуального житлового
будинку з надвірними будівлями у
порядку, передбаченому постановою ЦК
КПРС і Ради Міністрів УРСР від 19 червня
№ 518, що укладений у травні 1985 року між
ОСОБА_1 і ТОВ «Агрофірма ім. Чкалова», та
визнати право власності на житловий
будинок по АДРЕСА_1, який відповідно до
технічного паспорту зазначений під
літерою А, а загальною площею 95,1 кв. м
(житлова площа - 61,8 кв. м), допоміжна
площа - 23,9 кв. м, площа літніх приміщень -
9,4 кв. м) з господарськими будівлями
(сарай - літ. Б, Г, Д, Е, Ж, гараж - літ. В.,
погріб - літ. Б1, убиральня - літ. У,
колодязь - літ. К, ворота - літ. N, огорожа
- літ. N 1), за ОСОБА_1, якій присвоєно
ідентифікаційний номер згідно картки
фізичної особи - платника податків -
НОМЕР_1.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1,
представник позивача ОСОБА_2
підтримали позов повністю, посилаючись
на обставини, викладені в заяві.

Оповіщені у встановленому порядку про
час і місце розгляду справи
представники відповідача і третіх осіб
у судове засідання жодного разу не
з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили, відповідач письмових
заперечень проти позову не надіслав.

26.12.2013 р. представник відповідача
звернувся до суду з письмовою заявою з
проханням розглянути справу в його
відсутність, позовні вимоги визнає
повністю.

24.01.2014 р., 03.02.2014 р. представники третіх
осіб подали до суду заяву з проханням
розглянути справу в їх відсутність, не
заперечують проти задоволення позову.

Суд вважає можливим розглянути справу
у відсутність вище згаданих учасників
судового розгляду на підставі наявних
доказів, оскільки у справі мається
достатньо матеріалів про права та
взаємовідносини сторін.

Заслухавши згадані пояснення та
безпосередньо дослідивши докази в
справі: ознайомившись з письмовими
доказами та іншими матеріалами справи,
суд вважає за необхідне задовольнити
позов із таких міркувань.

У судовому засіданні безспірно
з'ясовано, що у травні 1985 р. між
позивачем і ТОВ «Агрофірма ім. Чкалова»
був укладений типовий договір про
передачу працівнику у власність
індивідуального житлового будинку з
надвірними будівлями у порядку,
передбаченому постановою ЦК КПРС і
Ради Міністрів УРСР від 19 червня 1978
року № 518.

Відповідач збудував у 1978 році житловий
будинок з господарськими будівлями,
який є предметом даного позову, по
АДРЕСА_1, що підтверджується технічним
паспортом на житловий будинок, який
виготовлений станом на 12.07.2013 р.
Новомиргородською дільницею ОКП
«Кіровоградське ООБТІ» на ім'я
замовника ОСОБА_1

Відповідно довідці державного
реєстратора реєстраційної служби
Новомиргородського РУЮ від 19.08.2013 р. №
05-1 правонаступником колгоспу ім.
Чкалова є ТОВ «Агрофірма ім. Чкалова».

Згідно з довідкою Новомиргородської
дільниці ОКП «Кіровоградське ООБТІ»
від 01.10.2013 р. домоволодінню АДРЕСА_1 була
надана інша адреса: АДРЕСА_1.

Відповідно до умов договору ОСОБА_1 як
працівнику колгоспу ім. Чкалова було
передано у власність житловий будинок
з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, який
розташований на присадибній ділянці
площею 0,25 га.

Згідно з умовами цього договору
загальна вартість переданого їй у
власність житлового будинку, що
збудований колгоспом, складала 4.000
карбованців.

Відповідно до угоди вона сплатила
відповідачу половину зазначеної
вартості у повному обсязі, що
підтверджується довідкою ТОВ
«Агрофірма ім. Чкалова» від 16.08.2013 р. №
235.

Іншу частину вартості будівництва
відповідач прийняв на себе.

Позивач зареєстрована та проживає у
вищезгаданому будинку з 15 квітня 1986 р.,
тобто вже більше 27 років, постійно та
своєчасно сплачує всі необхідні
комунальні платежі, земельний податок.

Передача майна у власність була
проведена сторонами у відповідності до
договору у порядку, передбаченому
постановою ЦК КПРС і Ради Міністрів
УРСР від 19 червня 1978 року № 518, тобто
сторони домовилися щодо всіх істотних
умов Договору і відбулося повне
виконання умов договору
купівлі-продажу індивідуального
житлового будинку з надвірними
будівлями.

У подальшому, коли заявник звернулася
до Новомиргородської дільниці БТІ,
вона отримала архівну довідку № 131 від
11.09.2013 р., зі змісту якої дізналася, що
станом на 01.01.2013 р. право власності на
будинок по АДРЕСА_1 за архівними даними
ОКП «Кіровоградське ООБТІ» не
зареєстровано.

Враховуючи викладені обставини,
позивач була змушена звернутися до
керівництва ТОВ «Агрофірма ім.
Чкалова» з вимогою щодо підготовки
всіх документів на житловий будинок та
земельну ділянку, необхідних для
подальшого оформлення договору
купівлі - продажу житлового будинку та
нотаріального посвідчення такого
правочину.

Як вбачається з письмової відповіді
відповідача за № 263 від 30.09.2013 р., її
вимоги щодо підготовки усіх документів
на житловий будинок та земельну
ділянку, необхідних для подальшого
оформлення договору купівлі-продажу
будинку та нотаріального посвідчення
такого правочину, не підлягають
задоволенню у зв'язку з відсутністю у
товариства коштів на вказані цілі.

Таким чином, відповідач ухиляється від
нотаріального посвідчення договору
купілі-продажу майна, чим перешкоджає
позивачу у реалізації її права
приватної власності на нерухоме майно.

Позивач вважає, що між сторонами
договору була досягнута згода з усіх
істотних умов договору купівлі -
продажу і відбулося повне виконання
договору, тобто вона отримала будинок,
а відповідач - грошові кошти за його
продаж, що підтверджується договором
про передачу працівнику у власність
індивідуального житлового будинку з
надвірними будівлями у порядку,
передбаченому постановою ЦК КПРС і
Ради Міністрів УРСР від 19 червня 1978
року № 518, та довідкою відповідача від
16.08.2013 р. № 235.

Згідно з висновком про вартість майна,
проведеного оцінювачем ФОП ОСОБА_3,
ринкова вартість житлового будинку по
АДРЕСА_1 складає 80.315 гривень.

Відповідно до висновку відділу
регіонального розвитку,
містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства
Новомиргородської районної державної
адміністрації № 229/4 від 04.12.2013 р.
технічний стан житлового будинку та
його несучих конструкцій по АДРЕСА_1 є
задовільний, а сам житловий будинок -
придатний до експлуатації.

Згідно з умовами типового договору про
передачу працівнику у власність
індивідуального житлового будинку з
надвірними будівлями у порядку,
передбаченому постановою ЦК КПРС і
Ради Міністрів УРСР від 19 червня 1978
року № 518, позивач зобов'язана була
сплатити половину (50%) від кошторисної
вартості будинку (кошторисна вартість
складала 4.000 карбованців), тобто
потрібно було сплатити 2.000
карбованців).

Плата цих коштів відбулася шляхом
проведення щомісячного утримання
коштів з її заробітку (по 40-90
карбованців кожного місяця, в
залежності від суми місячного
заробітку): утримання цих коштів з її
зарплати проводилося бухгалтерією
колгоспу ім. Чкалова, починаючи з 1986 по
1988 рр., оскільки в цей період вона
працювала у колгоспі ім. Чкалова.

За цей період вона повністю
розрахувалася за придбаний будинок, що
підтверджується довідкою № 235 від
16.08.2013 р.

За правилами ч. 4 ст. 130, ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

У даному випадку суд вважає, що
визнання представником відповідача
позову за законом не суперечить закону
і не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб.

Згідно судовій практиці, судам слід
мати на увазі, що у разі визнання
відповідачем позову суд ухвалює
рішення про задоволення позову лише у
випадках наявності для того законних
підстав. Якщо визнання відповідачем
позову суперечить закону або порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб,
суд відмовляє у прийнятті визнання
відповідачем позову і продовжує
розгляд справи (частина четверта
статті 174 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК).

Таким чином, у судовому засіданні
безспірно встановлено, що у даному
випадку в наявності є усі передбачені
законом підстави як для визнання вище
згаданого договору купівлі-продажу
дійсним, так і для визнання за
позивачем права власності на нерухоме
майно.

Ураховуючи наведене, на підставі
ст. ст. 41, 55 Конституції України, ст. ст.
16, 220, 328, 331, 334, 392, 655-657 ЦК України,
керуючись ст. ст. 3-4, 8, 10, 15, 174, 208-215, 223, 292,
294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма ім.
Чкалова», треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору:
Головне управління юстиції у
Кіровоградській області,
Новомиргородська міська рада
Кіровоградської області, про визнання
дійсним договору купівлі - продажу та
визнання права власності на нерухоме
майно задовольнити.

Визнати дійсним договір про передачу
господарством працівнику у власність
індивідуального житлового будинку з
надвірними будівлями у порядку,
передбаченому постановою ЦК КПРС і
Ради Міністрів УРСР від 19 червня № 518,
що був укладений у травні 1985 року між
ОСОБА_1 і колгоспом ім. Чкалова,
Новомиргородського району
Кіровоградської області,
правонаступником якого є Товариство з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
ім. Чкалова».

Визнати право приватної власності за
ОСОБА_1, якій присвоєно
ідентифікаційний номер згідно картки
фізичної особи - платника податків -
НОМЕР_1, на домоволодіння, що
розташоване по АДРЕСА_1, у котрому
відповідно до технічного паспорту
наявні: житловий будинок під літерою А,
а загальною площею 95,1 кв. м (житлова
площа - 61,8 кв. м), допоміжна площа - 23,9 кв.
м, площа літніх приміщень - 9,4 кв. м), з
господарськими будівлями (сарай - літ.
Б, Г, Д, Е, Ж, гараж - літ. В., погріб - літ.
Б1, убиральня - літ. У, колодязь - літ. К,
ворота - літ. N, огорожа - літ. N 1).

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду Кіровоградської
області через Новомиргородський
районний суд.

Головуючий:

суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО