Справа №337/932/13-ц
Провадження №2/337/226/2014
суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді
при секретарі Голівщук Т.М.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому
засідання у м. Запоріжжі цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 яка
діє в своїх інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5, треті особи
ЖБК «Автомобіліст-8», Хортицький РВ в
м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій
області, служба (управління) у справах
дітей районної адміністрації по
Хортицькому району Запорізької
міської ради про визнання такими, що
втратили право користування жилим
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів в якому зазначив, що він є
власником квартири АДРЕСА_1. Крім нього
в квартирі зареєстровані його дочка
ОСОБА_4 та онук ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 -
відповідачі по справі. Його дочка не
проживає в квартирі з 1991 року, тобто з
того часу, як вона закінчила школу, а
онук з моменту свого народження.
Оскільки вони не проживають в квартирі
понад один рік, то посилаючись на ст..405
ЦК України просить визнати
відповідачів такими, що втратили право
користування квартирою та зобов'язати
Хортицький РВ в м.Запоріжжі УДМС
України в Запорізькій області зняти їх
з реєстраційного обліку. Це йому
потрібно для зменьшення виплат за
квартплату та комунальні послуги.
В судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали в повному
обсязі. Крім того, позивач пояснив суду,
що підставою для звернення до суду з
позовом став і той факт, що на нього
оказував тиск колишній чоловік доньки.
Сама вона тиск на нього не оказувала,
але однак бажає позбавити дочку та
онука права користуватися його
Відповідачка ОСОБА_4 у судовому
засіданні позов не визнала та пояснила,
що вона проживала з позивачем весь час.
Вона дійсно після закінчення навчання
у школі у 1992 році інколи та деякий час
не проживала за цією адресою, оскільки
у них з позивачем були погані стосунки.
Після народження дитини у лютому 2012
року вона проживала з позивачем до
грудня 2012 року, а потім вимушена була
піти проживати до знайомих, оскільки
стосунки з батьком стали напружені.
Вважає, що вона та її син не втратили
право користування квартирою оскільки
не проживають там з вини позивача.
Іншого житла ні вона ні її син не мають.
Представник третьої особи ЖБК
«Автомобіліст-8» Носенко С.В. вважає, що
позов не підлягає задоволенню.
Пояснила, що вона дійсно надавала
позивачу довідку про те, що він з 1991
року проживає в квартирі один. Але ця
довідка була складена зі слів позивача
та відомості про те, що відповідачка не
проживає в квартирі з 1991 року не
відповідає дійсності. Зі слів сусідів
знає про те, що в цій сімї дуже
Представник третьої особи
Хортицького РВ в м.Запоріжжі УДМС
України в Запорізькій області в судове
засідання не з'явився. Надав суду заяву
про розгляд справи без його участі.
Представник третьої особи служби
(управління) у справах дітей районної
адміністрації по Хортицькому району
Запорізької міської ради в судове
засідання не зявився. Надав суду заяву
про розгляд справи без його участі.
Просить винести рішення в інтересах
Судом встановлено, що згідно
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно ОСОБА_3 є власником
Згідно довідки ЖБК «Автомобіліст-8» в
квартирі зареєстровані його дочка
ОСОБА_4 та онук ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно довідки ЖБК «Автомобіліст-8» від
30.10.2012 року позивач мешкає в квартирі
один з 1991 року. Але суд не бере до уваги
цю довідку оскільки її складено зі слів
позивача, що підтвердила в судовому
засіданні особа яка її складала. Крім
того, дані про те, що відповідачка не
проживала у квартирі з 1991 року
спростовуються копією атестату про
середню освіту де зазначено, що вона
закінчила учбовий заклад у 1992 році.
Суд не приймає до уваги надану
позивачем довідку ЖБК «Автомобіліст-8»
від 23.09.2003 року оскільки вона не містить
відомостей, які мають значення для
справи на час подачі позову. Акти
обстеження квартири на предмет
проживаючих в ній не складались.
Крім того жодна довідка не містить
відомостей про причини не проживання
відповідачів в квартирі АДРЕСА_1.
Згідно ст. 405 ЦК України член сім?ї
власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім?ї без поважних
причин понад один рік.
Згідно ст..10 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень. Позивач не надав
суду жодного доказу того, що
відповідачі не проживають в квартирі
понад один рік без поважних причин.
Навпаки, суд приймає до уваги пояснення
відповідачки про те, що вона вимушена
проживати в іншому місті з вини
відповідача, оскільки у них склалися
неприязні стосунки. Факт неприязних
стосунків не заперечує і позивач.
Факт того, що позивач несе додаткові
витрати по сплаті комунальних послуг
суду не доведено.
На підставі викладеного, з урахуванням
інтересів малолітньої дитини, виходячи
із засад розумності та справедливості,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 16, 59, 60, 64, 209, 212, 214, 215
ЦПК України, ст.405 ЦК України, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4
яка діє в своїх інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5, треті особи
ЖБК «Автомобіліст-8», Хортицький РВ в м.
Запоріжжі УДМС України в Запорізькій
області, служба (управління) у справах
дітей районної адміністрації по
Хортицькому району Запорізької
міської ради про визнання такими, що
втратили право користування жилим
приміщенням відмовити.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Суддя: