Єдиний унікальний номер №
Провадження №
У Х В А Л А

Іменем України

"14" лютого 2014 року
Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі: головуючого - судді РИКОВА
М.І.

при секретарі ШЕГДА В.М.

представника позивача не
з'явився

першого відповідача ОСОБА_1

другого відповідача не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Великий
Бурлук цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитними договорами,-

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2013 року публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «НАДРА»)
звернулось до суду з позовною заявою, в
якій просить стягнути солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по
кредитному договору № 6/5/03/2008/980-К/407 від
18 вересня 2008 року на суму 276 026 грн. 43 коп.
та покласти на відповідачів обов'язок
відшкодувати сплачений судовий збір на
користь позивача у розмірі 2 760 грн. 26
коп., а також стягнути з ОСОБА_1
заборгованість по кредитному договору
№ 6/5/2008/980-К/346 від 07 квітня 2008 року на
суму 341 179 грн. 28 коп. та покласти на
нього обов'язок відшкодувати сплачений
судовий збір на користь позивача у
розмірі 680 грн. 74 коп.

Ухвалою судді від 11 жовтня 2013 року
провадження у зазначеній справі
відкрито і розгляд справи було
призначено до « 15» год. « 00» хв. 19
листопада 2013 року (а.с.60), про що позивач
був повідомлений належним чином,
судову повістку отримано 06.11.2013 року
(а.с.66).

06.11.2013 року представник позивача ПАТ
«КБ «НАДРА» в судове засідання не
з'явився, не повідомивши про причини
своєї неявки, в зв'язку з чим розгляд
справи було відкладено до « 08» год. « 00»
хв. 02 грудня 2013 року (а.с.89-90). 27 листопада
2014 року ПАТ «КБ «НАДРА» на адресу суду,
відповідно до ст.31 ЦПК України,
направив уточнену позовну заяву,
збільшивши свої позовні вимоги
(а.с.95-100).

02.12.2013 року розгляд даної справи було
відкладено до « 14» год. « 30» хв. 16 грудня
2013 року, в зв'язку з направленням
уточнюючої позовної заяви на адресу
відповідача ОСОБА_2, оскільки даної
особи в цей день не було в судовому
засіданні. Представник позивача в дане
судове засідання не з'явився (а.с.129).

16.12.2013 року представник позивача ПАТ
«КБ «НАДРА» в судове засідання в
черговий раз не з'явився, судову
повістку отримано завчасно 04.12.2013 року
(а.с.134), причини своє неявки суду не
повідомив, в зв'язку з чим розгляд
справи було відкладено до « 14» год. « 30»
хв. 20 грудня 2013 року (а.с.137).

20.12.2013 року представник позивача ПАТ
«КБ «НАДРА» в судове засідання не
з'явився, про розгляд справи позивача
було повідомлено належним чином (а.с.142),
на адресу суду представником позивача
надано клопотання про відкладення
цивільної справи на 1,5 місяця для
вирішення питання про
реструктуризацію заборгованості
(а.с.146). Суд задовольнив дане клопотання
і розгляд справи було відкладено до «
08» год. « 00» хв. 31.01.2014 року (а.с.148).

31.01.2014 року представник позивача ПАТ
«КБ «НАДРА» в судове засідання не
з'явився, про розгляд справи позивача
було повідомлено належним чином, на
адресу суду надано клопотання про
відкладення цивільної справи для
вирішення питання про
реструктуризацію заборгованості
(а.с.152). В зв'язку з неявкою представника
позивача розгляд справи було
відкладено до « 08» год. « 00» хв. 14.02.2014
року (а.с.153-154).

14.02.2014 року представник позивача ПАТ
«КБ «НАДРА» в судове засідання в
черговий раз не з'явився, про розгляд
справи позивача було повідомлено
належним чином (а.с.159), на адресу суду
надано чергове клопотання про
відкладення цивільної справи для
вирішення питання про
реструктуризацію заборгованості
(а.с.160).

Суд, вислухавши думку відповідача, який
вважав неможливим розгляд справи без
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, прийшов до
наступного.

Відповідно ч.1 ст.157 ЦПК України, суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді провадження у зазначеній
справі відкрито 11 жовтня 2013 року (а.с.60).
Будучи належним чином повідомлений
судовими повістками про час розгляду
справи, представник позивача ПАТ «КБ
«НАДРА» в судові засідання на 19
листопада 2013 року (а.с.89-90), 02 грудня 2013
року (а.с.129), 16 грудня 2013 року (а.с.137-138), 20
грудня 2013 року (а.с.148), 31 січня 2014 року
(а.с.153-154) та 14 лютого 2014 року (а.с.161) не
з'явився, тобто на протязі чотирьох
місяців в судові засідання не
з'являється.

На адресу суду представником позивача
неодноразово направляються клопотання
про відкладення цивільної справи для
вирішення питання з відповідачами про
реструктуризацію заборгованості
(а.с.143, 146, 152, 160), а це свідчить про
бажання сторін вирішити даний спір в
добровільному порядку, однак ПАТ «КБ
«НАДРА» на адресу суду ніяких
документів про реструктуризацію
заборгованості до теперішнього часу не
надано, також не надано і заяв про
розгляд даної справи за відсутності
представника позивача.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Суд приходить до висновку, що
подані клопотання про відкладення
цивільної справи для вирішення питання
з відповідачами про реструктуризацію
заборгованості це не є поважними
причинами неявки в судове засідання, а
тому, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач повторно не з'явився
до суду без поважних причин.

За таких обставин, позовні вимоги
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитними договорами підлягають
залишенню без розгляду, що не позбавляє
позивача права звернутися до суду
повторно.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207,
ч.2 ст.294 ЦПК України, районний суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
кредитними договорами - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачеві їх право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області, через
Великобурлуцький районний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення, а
особою, яка її оскаржує та не була
присутня при оголошенні ухвали - в той
же строк з дня отримання її копії.

Головуючий - суддя
Великобурлуцького районного суду

Харківської області:
М.І.РИКОВ

Ухвала виготовлена за допомогою
комп»ютерної техніки в нарадчій
кімнаті.