Справа № 464/6548/14-ц
пр.№ 2/464/1490/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна
С.З.

при секретарі Дзюба І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові
цивільну справу за позовом Сихівської
районної адміністрації Львівської
міської ради до ОСОБА_1, третя особа
Відкрите акціонерне товариство
«Львівський меблевий комбінат» про
демонтаж самочинно збудованої комірки
на площі коридору загального
користування,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в
якому, з урахуванням поданих уточнень,
просить зобов'язати відповідача
демонтувати самочинно добудовану
комірку до кімнати АДРЕСА_1. В
обгрунтування позовних вимог
покликається на те, що відповідачка
здійснила самочинне влаштування
комірки на площі коридору загального
користування до кімнати АДРЕСА_1.
Інспекцією ДАБК відповідачку за дане
правопорушення притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.96 КУпАП. Розпорядженням голови
Сихівської районної адміністрації від
08.05.2014 року № 189 затверджено висновок
міжвідомчої комісії про демонтаж
самочинно збудованих комірок на площі
загального користування гуртожитку
ВАТ «Львівський меблевий завод» на
АДРЕСА_1 та зобов'язано відповідача
демонтувати самочинно збудовану
комірку до 01.06.2014 року. Однак,
незважаючи на неодноразові
попередження, відповідач вказаного
розпорядження не виконала, про що
08.05.2014р. комісією ЛКП «Дністер»
складено відповідний акт. Тому просить
зобов'язати відповідача демонтувати
самочинно добудовану комірку в
судовому порядку.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, дав
пояснення аналогічні змісту позовної
заяви, просить таку задоволити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав та пояснив,
що гуртожиток по АДРЕСА_1 належить ВАТ
«Львівського меблевого комбінату», а
не Львівській міській раді чи
Сихівській районній адміністрації
Львівської міської ради, а тому остання
не є належним позивачем у справі.
Вважає безпідставними покликання
Сихівської районної адміністрації
Львівської міської ради на те, що вона
діє на захист прав мешканців
гуртожитку, оскільки, позивачем не
вказано на захист яких саме прав і яких
саме мешканців та на якій правовій
підставі звертається до суду в
інтересах інших осіб. Зазначив, що
позивачем жодним чином не доведено, що
спірну комірку побудувала саме
відповідач, а тому просить в
задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи ВАТ
«Львівський меблевий комбінат» в
судове засідання не з'явився, проте
подав суду заяву в якій просить позов
задоволити, а розгляд справи проводити
у відсутності представника товариства.

Заслухавши пояснення представників
сторін, показання свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, з'ясувавши дійсні
обставини справи та перевіривши їх
доказами, суд приходить до висновку, що
позов слід задоволити з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.100 Житлового
кодексу переобладнання і
перепланування жилого будинку і жилого
приміщення провадяться з метою
підвищення їх благоустрою і
перетворення комунальних квартир в
окремі квартири на сім'ю.
Переобладнання і перепланування
жилого приміщення допускаються за
згодою наймача, членів сім'ї, які
проживають разом з ним, та наймодавця і
з дозволу виконавчого комітету
місцевої Ради народних депутатів.
Відповідно до ч.3 ст.100 Житлового
кодексу наймач, який допустив
самовільне переобладнання чи
перепланування жилого або підсобного
приміщення зобов'язаний за свій
рахунок привести приміщення у
попередній стан.

Пунктом 19 Примірного положення про
гуртожитки, затвердженого постановою
Ради Міністрів УРСР від 03.06.1986 року № 208,
визначено, що мешканцям гуртожитку
забороняється провадити самовільно
переобладнання й перепланування
приміщень.

Судом встановлено, що відповідач
зареєстрована у кімнаті АДРЕСА_1, що
підтверджується довідкою з місця
проживання про склад сім'ї і прописки №
17 виданою ВАТ «Львівський меблевий
комбінат», до вказаної кімнати
самочинно добудовано комірку.
Постановою Інспекції ДАБК за дане
порушення відповідачку притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.96 КУпАП. Вказана постанова не
оскаржена та набрала законної сили.
Факту будівництва спірної комірки
відповідачкою стверджується
показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які в судовому засіданні
ствердили, що є сусідами відповідачки,
остання на площі коридору збудувала
спірну комірку, чим створила їм
незручності у користуванні спільними
приміщеннями.

Розпорядженням голови Сихівської
районної адміністрації від 08.05.2014 року
№ 189 затверджено висновок міжвідомчої
комісії про демонтаж самочинно
збудованих комірок на площі загального
користування гуртожитку ВАТ
«Львівський меблевий завод» на
АДРЕСА_1 та зобов'язано
відповідачку демонтувати самочинно
збудовану комірку до 01.06.2014 року.
Незважаючи на попередження, відповідач
розпорядження не виконала, що
підтверджується актом складеним
комісією ЛКП «Дністер» .

З огляду на зазначене, а також
враховуючи, те що відповідач здійснила
самочинне переобладнання кімнати
АДРЕСА_1 за рахунок добудованої
комірки, без згоди мешканців
гуртожитку та дозволу Сихівської
районної адміністрації, відтак,
зобов'язана привести площу самочинно
розширеного житлового приміщення
кімнати АДРЕСА_1 до попереднього стану,
демонтувавши самочинно встановлено
збудовану комірку.

На підставі ст.100 Житлового кодексу та
керуючись ст.ст.1, 10, 59-60, 212-215 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 демонтувати
самочинно добудовану комірку до
кімнати НОМЕР_1 на площі коридору
загального користування гуртожитку
Відкритого акціонерного товариства
«Львівський меблевий комбінат» (згідно
поверхневого плану), що по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Сихівської
районної адміністрації Львівської
міської ради понесені судові витрати
по сплаті судового збору в розмірі 243
гривні 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана до апеляційного суду Львівської
області через Сихівський районний суд
м.Львова протягом 10 днів після його
проголошення, а особами, які не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення рішення - протягом 10 днів
з часу отримання його копії.

Головуючий: