АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Мальченко О.В.
№ 22-ц/796/2599/2014
Доповідач: Шебуєва В.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді
Шебуєвої В.А.,

суддів
Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарях
Шпируку О.В., Кучер Є.М.,

розглянувши апеляційну скаргу
Трохимчука Павла Леонідовича, який діє
на підставі довіреності від імені та в
інтересах Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк», та
апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє на
підставі довіреності від імені та в
інтересах ОСОБА_3, на рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 18 грудня 2013 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та зустрічним позовом ОСОБА_4
до Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк», ОСОБА_3 про визнання
поруки припиненою,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 18 грудня 2013 року позов
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід
Банк») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Родовід Банк» заборгованість за
кредитним договором № 77.1/АК-00717.08.2 від 08
квітня 2008 року у розмірі 6 032,26 дол. США,
що еквівалентно 48 197,75 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Родовід Банк» 481,98 грн. судового збору.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ
«Родовід Банк», ОСОБА_3 про визнання
поруки припиненою задоволено.

Визнано припиненими правовідносини
поруки, які виникли між ОСОБА_4, ПАТ
«Родовід Банк» та ОСОБА_3 на підставі
договору поруки від 08 квітня 2008 року.
Визнано припиненим договір поруки від
08 квітня 2008 року, укладений між ОСОБА_4
та ПАТ «Родовід Банк».

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду, представник ПАТ «Родовід Банк»
подав апеляційну скаргу, просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_4 про визнання
поруки припиненою та задовольнити
позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Посилається на те, що рішення суду
першої інстанції ухвалене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, неповним з'ясуванням обставин,
що мають значення для справи. Зазначає,
що суд не звернув уваги на положення п.
1.1. договору поруки від 08 квітня 2008 року,
відповідно до якого поручитель
зобов'язався солідарно відповідати
перед банком у повному обсязі за
своєчасне та повне виконання
зобов'язань позичальника за кредитним
договором, а також усіх додаткових
угод, які можуть бути укладені до
закінчення строку його дії, що укладені
між банком та позичальником, та дійшов
помилкового висновку про наявність
підстав для припинення поруки згідно з
ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Також, не погоджуючись з рішенням суду
представник ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу, просить рішення суду першої
інстанції змінити - зменшити суму
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Родовід Банк», як заборгованість за
кредитним договором № 77.1/АК-00717.08.2 від 08
квітня 2008 року з 6032,26 доларів США, що
еквівалентно 48197,75 грн. до 4256,26 доларів
США, що еквівалентно 34007,52 грн., а суму
судового збору з 481,98 грн. до 340,07 грн.
Посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи. Зазначає, що
розмір заборгованості за кредитним
договором станом на 09 грудня 2013 року
становить 4 256,26 доларів США, що
еквівалентно 34 007,52 грн., а тому, сума
заборгованості, визначена судом до
стягнення не відповідає фактичній.
Крім того, зазначає, що ОСОБА_3 належним
чином виконуються умови кредитного
договору від 07 квітня 2008 року та
додаткової угоди від 07 листопада 2008
року щодо графіку платежів.

В апеляційній інстанції представники
ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3
підтримали апеляційні скарги та
просять її задовольнити.

Представник ОСОБА_4 у вирішенні
апеляційних скарг покладається на
розсуд суду.

Вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційні скарги
представника ПАТ «Родовід Банк» та
представника ОСОБА_3 підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 08 квітня 2008 року
між ВАТ «Родовід Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Родовід
Банк» (банк) та ОСОБА_3 (позичальник)
було укладено кредитний договір №
77.1/АК-00717.08.2. Відповідно до п. 1.1.
договору банк відкрив позичальнику
невідновлювальну кредитну лінію на
загальну суму 26674,00 доларів США
терміном по 08 квітня 2015 року включно з
цільовим призначенням: на купівлю
автомобіля та сплату страхових
платежів (а. с. 8-11).

Відповідно до п. 1.5. кредитного договору
процентна ставка за кредитами за цим
договором встановлюється в розмірі 7,70 %
річних.

Відповідно до п. 1.5.1. кредитного
договору сторонами було встановлено
щомісячну плату за обслуговування
кредиту в розмірі 0,25 % від суми виданого
кредиту.

Згідно з п. 3.1. кредитного договору
позичальник зобов'язався погашати
заборгованість за кредитом, починаючи
з місяця, наступного за звітним,
щомісяця до «10»-го числа (включно)
кожного календарного місяця частково
погашати заборгованість за кредитами у
сумі 317,55 доларів США та нарахованими
процентами шляхом внесення готівкою чи
перерахування зі свого поточного
рахунку на рахунок банку; повернути
одержані кредити згідно з умовами
цього договору не пізніше 08 квітня 2015
року; уточнити суму нарахованих
процентів за користування кредитами,
які повинні бути сплачені в строк,
визначений у договорі; щомісячно до
10-го числа (включно) сплачувати банку
плату за обслуговування кредиту згідно
п. 1.5.1. договору шляхом внесення
готівкою чи перерахування зі свого
поточного рахунку на рахунок банку.

Пунктом 3.6. кредитного договору
визначено, що за порушення строків
повернення кредитів чи сплати
процентів, позичальник зобов'язаний
сплачувати банку за кожний день
прострочення пеню у розмірі 1,6 процента
від суми простроченої заборгованості.

Також, 08 квітня 2008 року між ВАТ «Родовід
Банк» (банк) та ОСОБА_4 (поручитель) було
укладено договір поруки, відповідно до
якого поручитель зобов'язався
солідарно відповідати перед банком у
повному обсязі за своєчасне та повне
виконання зобов'язань ОСОБА_3 за
кредитним договором № 77.1/АК-00717.08.2 від 08
квітня 2008 року, а також усіх додаткових
угод, які можуть бути укладені до
закінчення строку його дії, що укладені
між банком та позичальником (а. с. 24-25).

07 листопада 2008 року між ВАТ «Родовід
Банк» (банк) та ОСОБА_3 (позичальник)
було укладено додаткову угоду до
кредитного договору № 77.1/АК-00717.08.2 від 08
квітня 2008 року, відповідно до п. 1 якої п.
1.5 кредитного договору викладено в
новій редакції; процентну ставку за
кредитами за цим договором встановлено
в розмірі 9,7 % річних (а. с. 26-27).

28 травня 2013 року ПАТ «Родовід Банк»
звернулося до суду з позовом про
солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
заборгованості за кредитним договором
№ 77.1/АК-00717.08.2, яка відповідно до
наданих позивачем розрахунків станом
на 17 травня 2013 року становить 18 904,50
доларів США з яких сума заборгованості
за кредитом - 7 303,45 доларів США; сума
простроченої заборгованості за
кредитом - 8 876,55 доларів США; сума
заборгованості за процентами по
кредиту - 68,80 доларів США; сума
простроченої заборгованості за
процентами по кредиту - 2 655,70 доларів
США; 811 141,47 грн., з яких сума
заборгованості плати за проведення
розрахунків по кредиту - 533,05 грн.; сума
простроченої заборгованості плати за
проведення розрахунків по кредиту - 16
047,46 грн.; загальна сума пені за
несвоєчасне погашення кредитної
заборгованості - 790 261,16 грн.; загальна
сума 3% річних від суми простроченої
кредитної заборгованості - 4 067,12 грн.;
сума інфляційних втрат від суми
простроченої плати за проведення
розрахунків по кредиту - 226,08 грн.

31 липня 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду із зустрічним позовом про
визнання припиненим договору поруки
від 08 квітня 2008 року.

20 вересня 2013 року представник ПАТ
«Родовід Банк» подав до суду заяву про
зменшення позовних вимог у зв'язку з
частковим погашенням заборгованості
за кредитним договором та просив
стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
заборгованість за кредитним договором
№ 77.1/АК-00717.08.2, яка станом на 20 вересня
2013 року становить 6 032,26 доларів США (а. с.
118).

Суд першої інстанції дійшов висновку
про задоволення зустрічного позову
ОСОБА_4 та часткове задоволення
позовних вимог ПАТ «Родовід Банк»,
стягнувши з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Родовід Банк» заборгованість за
кредитним договором № 77.1/АК-00717.08.2 від 08
квітня 2008 року у розмірі 6 032,26 дол. США,
що еквівалентно 48 197,75 грн.

Задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_4
про визнання припиненим договору
поруки від 08 квітня 2008 року, суд першої
інстанції виходив з того, що 07
листопада 2008 року між ВАТ «Родовід
Банк» та ОСОБА_3 було укладено
додаткову угоду до кредитного договору
№ 77.1/АК-00717.08.2 від 08 квітня 2008 року,
відповідно до якої було підвищено
розмір процентної ставки за
користування кредитом з 7,70 % річних до
9,7 % річних без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшився обсяг його
відповідальності.

Проте, колегія суддів не може
погодитися з такими висновками суду
першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 553 ЦК України
за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

За змістом вказаної норми припинення
договору поруки пов'язується зі зміною
забезпеченого зобов'язання за
відсутності згоди поручителя на таку
зобов'язання, зміну та за умови
збільшення обсягу відповідальності
поручителя.

При цьому обсяг зобов'язання
поручителя визначається умовами
договору поруки, та умовами основного
договору, яким визначено обсяг
зобов'язань боржника, забезпечення
виконання яких здійснює поручитель.

Відповідно до п. 1.1. договору поруки від
08 квітня 2008 року ОСОБА_4 зобов'язалася
солідарно відповідати перед банком у
повному обсязі за своєчасне та повне
виконання зобов'язань ОСОБА_3 за
кредитним договором № 77.1/АК-00717.08.2 від 08
квітня 2008 року, а також усіх додаткових
угод, які можуть бути укладені до
закінчення строку його дії, що укладені
між банком та позичальником.

Такі умови договору є результатом
домовленості сторін, а тому слід
вважати, що ОСОБА_4 надала банку згоду
на укладення з позичальником
додаткових угод до закінчення строку
дії кредитного договору.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку про
наявність підстав для припинення
поруки відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК
України у зв'язку з укладенням ВАТ
«Родовід Банк» та ОСОБА_3 додаткової
угоди від 07 листопада 2008 року до
кредитного договору № 77.1/АК-00717.08.2 від 08
квітня 2008 року.

Крім того, колегія суддів не може
погодитися з визначеним судом першої
інстанції розміром заборгованості за
кредитним договором № 77.1/АК-00717.08.2 від 08
квітня 2008 року, яка підлягає стягненню
на користь ПАТ «Родовід Банк».

Як вбачається з матеріалів справи,
станом на 17 травня 2013 року
заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ
«Родовід Банк» за кредитним договором
№ 77.1/АК-00717.08.2 становила 18 904,50 доларів
США з яких сума заборгованості за
кредитом - 7 303,45 доларів США; сума
простроченої заборгованості за
кредитом - 8 876,55 доларів США; сума
заборгованості за процентами по
кредиту - 68,80 доларів США; сума
простроченої заборгованості за
процентами - 2 655,70 доларів США; 811 141,47
грн., з яких сума заборгованості плати
за проведення розрахунків по кредиту -
533,05 грн.; сума простроченої
заборгованості плати за проведення
розрахунків по кредиту - 16 047,46 грн.;
загальна сума пені за несвоєчасне
погашення кредитної заборгованості - 790
261,16 грн.; загальна сума 3% річних від
суми простроченої кредитної
заборгованості - 4 067,12 грн.; сума
інфляційних втрат від суми
простроченої плати за проведення
розрахунків по кредиту - 226,08 грн. (а. с.
28-33).

Після звернення ПАТ «Родовід Банк» до
суду з позовом про дострокове
стягнення заборгованості ОСОБА_3
здійснював часткове погашення
заборгованості.

Відповідно до довідки ПАТ «Родовід
Банк» №13.1-11-б.б/4496 від 02 вересня 2013 року
станом на 03 вересня 2013 року
заборгованість ОСОБА_3 за кредитним
договором № 77.1/АК-00717.08.2 становила: 6 346,30
доларів США основної заборгованості за
кредитом, 67,96 доларів США нарахованих
процентів за кредитом, 533,05 грн. плати за
обслуговування кредиту (а. с. 116).

10 вересня 2013 року на виконання
зобов'язань за кредитним договором
ОСОБА_3 було сплачено 533,05 грн. та 382,00
доларів США згідно з квитанції № 3032_24,
№ 3032_23 (а. с. 47).

У зв'язку з частковим погашенням
заборгованості за кредитним договором
20 вересня 2013 року представник ПАТ
«Родовід Банк» подав до суду заяву про
зменшення позовних вимог, просив
стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
заборгованість за кредитним договором
№ 77.1/АК-00717.08.2, яка станом на 20 вересня
2013 року становить 6 032,26 доларів США (а. с.
118).

16 жовтня 2013 року ОСОБА_3 в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором на рахунок банку було
сплачено 366,00 доларів США, 11 листопада
2013 року - 366,00 доларів США, 06 грудня 2013
року - 1044,00 доларів США (а. с. 139-142).

В судовому засіданні 09 грудня 2013 року
представником ПАТ «Родовід Банк» було
надано суду новий розрахунок
заборгованості, відповідно до якого
станом на 06 грудня 2013 року
заборгованість за кредитним договором
№ 77.1/АК-00717.08.2 складається з 4397,33
доларів США заборгованості за
кредитом, що еквівалентно 35 147,86 грн.,
368,45 доларів США суми трьох процентів
річних від суми простроченого кредиту,
що еквівалентно 2 945,05 грн., 143,02 доларів
США суми трьох процентів річних від
суми прострочених процентів, що
еквівалентно 1 143,18 грн., 740,05 грн. суми
трьох процентів річних від суми
простроченої плати за проведення
розрахунків, 195,82 грн. суми інфляційних
втрат від суми простроченої плати за
проведення розрахунків (а. с. 132-138).

Суд першої інстанції на зазначене
уваги не звернув та не з'ясував дійсний
розмір заборгованості ОСОБА_3 за
кредитним договором на час ухвалення
рішення.

При цьому, колегія суддів відхиляє
посилання представника ОСОБА_3 на
розрахунок заборгованості, який було
викладено в заяві про часткове
визнання позовних вимог, згідно з яким
розмір заборгованості за кредитом
станом на 06 грудня 2013 року становить 4
256,26 доларів США. Вказана сума була
розрахована представником ОСОБА_3 як
різниця суми заборгованості, яка
утворилася станом на 20 вересня 2013 року,
зазначеної у заяві представника ПАТ
«Родовід Банк», та сплачених ним сум 16
жовтня 2013 року та 06 грудня 2013 року без
урахування суми процентів, які мають
нараховуватися відповідно до умов
кредитного договору.

Також, апелянтом не було спростовано
розрахунків заборгованості за
кредитним договором станом на 06 грудня
2013 року, які були надані представником
ПАТ «Родовід Банк».

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено,
що якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

З урахуванням викладеного з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 підлягає стягненню солідарно на
користь ПАТ «Родовід Банк»
заборгованість по тілу кредиту за
кредитним договором № 77.1/АК-00717.08.2 від 08
квітня 2008 року, яка станом на 06 грудня
2013 року становить 4397,33 доларів США, що
еквівалентно 35 147,86 грн.

При цьому, заявляючи вимоги про
стягнення заборгованості за кредитним
договором згідно з заяви від 20 вересня
2013 року, ПАТ «Родовід Банк» не
порушувало перед судом питання про
стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суми трьох
процентів річних та інфляційної
складової відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК
України.

Посилання представника ОСОБА_3 на те, що
на даний час ОСОБА_3 належним чином
виконує свої зобов'язання за кредитним
договором, не спростовують
правильності висновків суду першої
інстанції.

Як вбачається з наданих ПАТ «Родовід
Банк» до позовної заяви розрахунків,
станом на 17 травня 2013 року сума
простроченої заборгованості за
кредитом за договором № 77.1/АК-00717.08.2
становила 8 876,55 доларів США; сума
простроченої заборгованості за
процентами по кредиту - 2 655,70 доларів
США; сума простроченої заборгованості
плати за проведення розрахунків по
кредиту - 16 047,46 грн.; загальна сума пені
за несвоєчасне погашення кредитної
заборгованості - 790 261,16 грн. А відтак, у
зв'язку з простроченням сплати
позичальником чергових платежів,
визначних договором, ПАТ «Родовід
Банк» набуло право на дострокове
стягнення заборгованості за кредитним
договором на підставі ст.1050 ЦК України.

Таким чином, рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 18 грудня 2013
року підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про часткове
задоволення позовних вимог ПАТ
«Родовід Банк» та відмову в
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на
користь ПАТ «Родовід Банк» за рахунок
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає
відшкодуванню 351,46 грн. судового збору
по 175,73 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК
України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги Трохимчука Павла
Леонідовича, який діє на підставі
довіреності від імені та в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк», та ОСОБА_2, який діє на
підставі довіреності від імені та в
інтересах ОСОБА_3, задовольнити
частково.

Рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 18 грудня 2013 року скасувати та
ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором задовольнити
частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк»
заборгованість за кредитним договором
№ 77.1/АК-00717.08.2 від 08 квітня 2008 року, яка
станом на 06 грудня 2013 року становить
4397,33 доларів США заборгованості по
кредиту, що еквівалентно 35 147,86 грн.

В решті позов Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» залишити без
задоволення.

Відмовити в задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк», ОСОБА_3 про визнання поруки
припиненою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» 175,73 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» 175,73 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з часу
проголошення та може бути оскаржено
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді