Справа № 212/6611/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
у складі:

головуючого- судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Борух Ю.К.;

за участі представника позивача:
ОСОБА_1;

представника відповідача: Корсакова
О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі,
позовну заяву ОСОБА_3 до Жовтневого
відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції про усунення перешкод у
здійсненні права користування та
розпорядження автомобілем, -

В С Т А Н О В
И В :

В липні 2013 року позивач звернулася з
позовом про усунення перешкод у
здійсненні права користування та
розпорядження автомобілем,
посилаючись на наступне, що перебуває в
шлюбі з ОСОБА_4, вироком Казанківського
районного суду Миколаївської області
від 15.10.2012 року її чоловіка засуджено до
покарання у вигляді 5 років 6 місяців
позбавлення волі з позбавленням права
обіймати посаду судді та посади
пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих функцій в
державних установах строком на 3 роки з
конфіскацією 1/2 частини майна та зі
сплатою штрафу у розмірі 250
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що складає суму 4250 грн..
Ухвалою Апеляційного суду
Миколаївської області від 25.01.2013 року
вирок залишений без змін і вступив у
законну силу. У шлюбі з ОСОБА_4 в 2008 році
був придбаний легковий автомобіль
"НYUNDAI TUCSON", 2008 року випуску, тип
легковий-універсал-В, чорного кольору,
об'єм двигуна 1975 куб.см., кузов № НОМЕР_3,
НОМЕР_4 реєстраційний № НОМЕР_1, який за
спільною згодою був зареєстрований на
ОСОБА_4. Під час судового слідства
постановою слідчого від 26.08.2011 року
накладено арешт, зокрема і на
автомобіль "НYUNDAI TUCSON". 25.02.2013 року
державним виконавцем Жовтневого ВДВС
на підставі виконавчого листа виніс
постанову про відкриття виконавчого
провадження, а 26.02.2013 року постанову про
орієнтування на розшук та затримку
транспортних засобів - автомобіль
Шевроле Ніва, держ.номер НОМЕР_5 та
автомобіль "НYUNDAI TUCSON, держ. номер
НОМЕР_2, з обов'язковим вилученням
документів та ключів. 22.03.2013 року
рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу визнано за позивачем
право власності на 1/2 частину
автомобіля "НYUNDAI TUCSON". Вважає, що
державним виконавцем при винесенні
постанови про розшук та затримання
автомобіля не було складено письмову
вимогу про надання автомобіля для
опису та не направлено її боржнику,
весь час автомобіль зберігався за її
місцем проживання і про це було відомо
державному виконавцю і тому не було
ніякої необхідності розшуку
автомобіля, також державному виконавцю
відомо, що автомобіль придбаний у шлюбі
і є спільною власністю. З цих підстав
просить усунути перешкоди у здійсненню
права власності автомобіля "НYUNDAI TUCSON",
шляхом виключення автомобіля з
постанови державного виконавця від
26.02.2013 року щодо розшуку та затримання
автомобіля з обов'язковим вилученням
документів та ключів.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
пояснив, що на виконанні у нього
перебуває виконавчий лист № 1-156/2011,
виданий Казанківським районним судом
Миколаївської області. 25.02.2013 року
відкрито виконавче провадження. 26.02.2013
року ним винесено постанову про
"Орінтування особовий склад
Криворізького відділення РЕР ДАІ на
розшук та затримання транспортних
засобів - автомобіль Шевроле Ніва,
держ.номер НОМЕР_5 та автомобіль "НYUNDAI
TUCSON, держ. номер НОМЕР_2, з обов'язковим
вилученням документів та ключів.
Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 22.03.2013 року визнано за
ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку
легкового автомобіля "НYUNDAI TUCSON", 2008 року
випуску, тип легковий-універсал-В,
чорного кольору, об'єм двигуна 1975
куб.см., кузов № НОМЕР_3, НОМЕР_4
реєстраційний № НОМЕР_1, рішення
набрало законної сили, однак до
сьогоднішнього часу позивачем не
здійснено право власника на підставі
цього рішення суду.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_3 07 серпня 2004 року
зареєструвала шлюб з ОСОБА_5, що
підтверджується свідоцтвом про шлюб
НОМЕР_6 від 07.08.2004 року, актовий запис №
512, виданого ВРАЦС Жовтневого районного
управління юстиції м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області.

Відповідно до свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
автомобіль "НYUNDAI TUCSON", 2008 року випуску,
тип легковий-універсал-В, чорного
кольору, об'єм двигуна 1975 куб.см., кузов
№ НОМЕР_3, НОМЕР_4 реєстраційний №
НОМЕР_1 зареєстровано на ОСОБА_5

Згідно з вироком Казанківського
районного суду Миколаївської області
від 15.10.2012 року ОСОБА_5 засуджено до
покарання у вигляді 5 років 6 місяців
позбавлення волі з позбавленням права
обіймати посаду судді та посади
пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих функцій в
державних установах строком на 3 роки з
конфіскацією 1/2 частини майна та зі
сплатою штрафу у розмірі 250
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що складає суму 4250 грн..
Ухвалою Апеляційного суду
Миколаївської області від 25.01.2013 року
вирок залишений без змін і вступив у
законну силу.

Постановою державного виконавця
Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції від 25.02.2013
року відкрито виконавче провадження за
виконавчим листом № 1-156/2011, виданого
Казанківським районним судом
Миколаївської області.

Постановою державного виконавця
Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції від 26.02.2013
року орієнтовано особовий склад
Криворізького відділення РЕР ДАІ на
розшук та затримання транспортних
засобів - автомобіль Шевроле Ніва,
держ.номер НОМЕР_5 та автомобіль "НYUNDAI
TUCSON, держ. номер НОМЕР_2, з обов'язковим
вилученням документів та ключів.

Відповідно до рішення Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від 22
березня 2013 року за ОСОБА_3 визнано право
власності на 1/2 частку легкового
автомобіля "НYUNDAI TUCSON", 2008 року випуску,
тип легковий-універсал-В, чорного
кольору, об'єм двигуна 1975 куб.см., кузов
№ НОМЕР_3, НОМЕР_4 реєстраційний №
НОМЕР_1. Рішення набрало законної сили
01.04.2013 року.

Відповідно до ст. 60 СК України
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної
власності незалежно від того, що один
з них не мав з поважної причини
(навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми,
хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу). Вважається, що
кожна річ, набута за час шлюбу, крім
речей індивідуального користування,
є об'єктом права спільної сумісної.

Відповідно до ст. 73. СК України
за зобов'язаннями одного з подружжя
стягнення може бути накладено лише
на його особисте майно і на частку у
праві спільної сумісної власності
подружжя, яка виділена йому в натурі.
Стягнення може бути накладено на
майно, яке є спільною сумісною
власністю подружжя, якщо судом
встановлено, що договір був
укладений одним із подружжя в
інтересах сім'ї і те, що було
одержане за договором, використано на
її потреби. При відшкодуванні
шкоди, завданої злочином одного
з подружжя, стягнення може бути
накладено на майно, набуте за час
шлюбу, якщо рішенням суду
встановлено, що це майно було
придбане на кошти, здобуті злочинним
шляхом.

Відповідно до ст. 183 ЦК України
подільною є річ, яку можна
поділити без втрати її
цільового призначення, а неподільною
є річ, яку не можна поділити без
втрати її цільового призначення.

Відповідно до ст.203 ЦК України,
правочин має вчинятися у формі
встановленій законом. Державна
реєстрація правочинів має
правоустановлювальне значення,
оскільки згідно ст. 210 ЦК України у
випадку відсутності державної
реєстрації правочину він вважається не
укладеним.

Суду не були надані докази
набуття позивачем права власності на 1/2
частину вказаного рухомого майна в
порядку визначеному законом,
нотаріального посвідчення договору, а
також його державної реєстрації,
докази ухилення сторони від його
посвідчення та реєстрації, що
відповідно дост. 220 ЦК України є
підставою нікчемності правочину.

Вказаний транспортний засіб на
момент розгляду справи зареєстрований
за чоловіком позивача ОСОБА_5 і не
зареєстрований за позивачем, що не
заперечується останнім.

Відповідно до Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 07.09.1998 року № 1388 (з подальшими
змінами) транспортні засоби підлягають
обов'язковій державній реєстрації.

Враховуючи, що позивач не довів
свої позовні вимоги, то суд приходить
до висновку, що позовні вимоги є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Напідставі викладеного,
керуючись ст. ст. 52, 60 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. ст. 203,
210, 215, 220, 328 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209,
212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

В позові ОСОБА_3 до Жовтневого
відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції про усунення перешкод у
здійсненні права користування та
розпорядження автомобілем - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10-ти днів з дня його
проголошення, а особи, які не брали
участь у розгляді справи, протягом 10-ти
днів з дня отримання його копій.

Суддя: Л. І. Шум