Справа № 171/2926/14-ц
У Х В А Л А
21 листопада 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Чумак Т.А.
при секретарі Жандарук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до начальника відділу державної виконавчої служби Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт» про визнання протиправною бездіяльності начальника Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_2, визнання постанов державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_3 від 03.06.2014 року та 17.06.2014 року про закінчення виконавчого провадження неправомірними та передчасними, зобовязання негайно поновити позивача на попередній роботі магазин «Центральний-1» ТОВ «Агростандарт» на посаді продавця, зобовязання ТОВ «Агростандарт» надати для ознайомлення належно оформлену трудову книжку із зазначенням повного періоду праці та копію наказу про поновлення на роботі, зобовязання Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ виконати свій обовязок щодо виконання рішення суду в повному обсязі,
встановив:
Заявник ОСОБА_1 заявила відвід головуючому по справі судді Чумак Т.А. Відвід заявлено з тих підстав, що суддя Чумак Т.А. раніше розглядала справу щодо оскарження постанов державного виконавця від 03 та 17 червня 2014 року, тому не має права розглядати вказану справу.
Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Заявником ОСОБА_1 оскаржуються постанови державного виконавця відділу Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ від 03 та 17 червня 2014 року про закінчення виконавчого провадження, оскаржується бездіяльність начальника Саксаганського ВДВС ОСОБА_2 щодо примусового виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі, заявлено інші вимоги.
Як вбачається з матеріалів даної справи, 24.06.2014 року заявник ОСОБА_1 зверталася до Апостолівського районного суду зі скаргою на бездіяльність начальника Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ та зобовязання вчинити певні дії, зі змісту якої встановлено, що заявник просила визнати незаконною бездіяльність начальника Саксаганського ВДВС ОСОБА_2, визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця Бубернак Т.В. від 03 та 17 червня 2014 року про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення щодо поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, також були заявлені інші вимоги.
За результатами даної скарги Апостолівським районним судом у складі головуючого судді Чумак Т.В. 10 липня 2014 року постановлену ухвалу, якою провадження у справі в частині визнання незаконною постанови державного виконавця Бубернак Т.В. від 17.06.2014 року та скасування даної постанови закрито, в частині визнання незаконною бездіяльності керівника Саксаганської районної прокуратури закрито, а у задоволенні скарги в іншій частині ОСОБА_1 відмовлено.
За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на вказану ухвалу Апостолівського районного суду від 10.07.2014 року апеляційним судом Дніпропетровської області 03 листопада 2014 року постановлено ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено, ухвалу Апостолівського районного суду від 10.07.2014 року залишено без змін.
Таким чином, враховуючи ту обставину, що суддею Чумак Т.А., головуючим по даній справі, вже висловлену думку щодо законності оскаржуваних постанов державного виконавця від 03 та 17 червня 2014 року та бездіяльності начальника Саксаганського ВДВС ОСОБА_2 в ухвалі суду від 10.07.2014 року, яка на даний час набрала законної сили, а також враховуючи, що у заявника ОСОБА_1 вказана обставина викликає сумнів у неупередженості судді, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити, оскільки відповідно до положень п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.
Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд
постановив:
Відвести головуючого суддю Чумак Т.А. від участі у розгляді даної справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Чумак Т.А.