overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 298/1439/14-ц
Номер провадження 2/298/390/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року

смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На запит Великоберезнянського районного суду Закарпатської області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані вищевказаного боржника від
Великоберезнянського районного сектору ГУ ДМС України в Закарпатській області отримано відповідь, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації місця проживання 19 грудня 2014 року з адреси: смт. Великий Березний, вул.
Корятовича, 17, Закарпатської області, у зв’язку зі смертю.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.5 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Отже, у відкритті провадження слід відмовити відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, позивачеві слід повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 392,55 грн.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122 ч.2 п.5, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер
Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» судовий збір у розмірі 392 (трьохсот дев’яноста двух) грн. 55 коп., сплачений згідно платіжного доручення
№ 82 від 10 листопада 2014 року.

Відмова у відкритті провадження у справі унеможливлює повторне звернення до суду з таким самим позовом.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі разом із позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Закарпатської області в п'ятиденний строк з дня її отримання, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 264/6229/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1840/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Литвиненко
Доповідач Кочегарова
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час виплати індексації заробітної плати з компенсацією та моральна шкода,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2014 року.

У судовому засіданні 21 листопада 2014 року ОСОБА_1 не була присутня. Копію рішення було отримано 12 грудня 2014 року, апеляційна скарга подана 17 грудня 2014 року, тому апеляційний суд Донецької області не знаходить підстав для поновлення строку, оскільки апеляційна скарга подана у строк визначений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2014 року за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час виплати індексації заробітної плати з компенсацією та моральна шкода.

Суддя
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/2526/14-ц
Провадження № 2/191/1152/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

26.12.2014

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:головуючого - судді Бондаренко
Г.В.

при секретарі - Лободі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове
Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості - відмовити в повному обсязі.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд може бути подана апеляційна скарга.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Єдиний унікальний номер 221/145/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1853/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Мохова
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу
Прокуратури волноваського району
Донецької області на рішення
Волноваського районного суду
Донецької області від 17 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Ольгінської селищної ради про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою
Прокуратури волноваського району
Донецької області на рішення
Волноваського районного суду
Донецької області від 17 лютого 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури волноваського району Донецької області на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 17 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Ольгінської селищної ради про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Суддя
Справа № 192/2875/14
Провадження № 2-о/192/88/14
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

19 грудня 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Солонянська районна державна адміністрація (як орган опіки та піклування) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява
ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3,
Солонянська районна державна адміністрація (як орган опіки та піклування) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Подана заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3,
Солонянська районна державна адміністрація (як орган опіки та піклування) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 298/1476/14-ц
Провадження номер 2/298/402/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року

смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до УМВС України в Закарпатській області про зміну формулювання причин звільнення та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом, в якому просить зобов’язати відповідача УМВС
України в Закарпатській області зробити запис до належної йому трудової книжки про недійсність запису під номером 2 про його звільнення 10 лютого 2012 року за наказом № 23 від 09.02.2012 року та скасувати наказ № 23 від 09.02.2012 року і наказ № 103 від 07.02.2012 року, оскільки такі прийняті з порушенням закону, що стверджується постановою апеляційного суду Закарпатської області від 26.07.2012 року, яка повністю спростовує формулювання причин його звільнення зі служби, що вказані в оспорюваних наказах.

З матеріалів позову вбачається, що позивач оспорює накази УМВС
України в Закарпатській області, тобто між сторонами виник публічно-правовий спір з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, який відповідно до ст. 17 ч.2 п.2 КАС України відноситься до юрисдикції адміністративного суду та відповідно до ст. 18 ч.2 КАС України розглядається окружним адміністративним судом, а тому відсутній спір про право цивільне, оскільки зміна формулювання причин звільнення охоплюється даним терміном.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Також слід роз’яснити, що позивач має право подати до окружного адміністративного суду відповідний адміністративний позов до вказаного відповідача, якщо вважає, що відповідною дією чи рішенням останнього порушені його права.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Закарпатській області про зміну формулювання причин звільнення та скасування наказів – відмовити.

- 2 -

Копію ухвали надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Закарпатської області в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 192/2856/14
Провадження № 2/192/694/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2015 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз’яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 264/4345/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1774/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Матвєєва
Доповідач Кочегарова 18 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Маріуполі Донецької області на рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі, третя особа публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок отримання травми на
До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі
Донецької області на рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2014 року.
Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі
Донецької області на рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі
Донецької області, третя особа публічне акціонерне товариство
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок отримання травми на
Суддя
Єдиний унікальний номер 265/9084/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1848/2014(м) інстанції Адамова Т.С.
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Ігнатоля Т.Г., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 грудня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 грудня 2014 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 30 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 31.12.2014 о 10.20 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду – м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 408 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
– також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі – копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лєсной С.Є
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 31.12.2014 о 10.00 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду – м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 408 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
– також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі – копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной
С.Є
пр.№ 2/464/2208/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23.12.2014

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна
С.З.

при секретарі Дзюба І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа
Кооперативне-садівниче товариство
«Пролісок-1» про зобов'язання передачі документів товариства,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 передати документи кооперативу за період своєї діяльності з 2012 по 2014 роки - новообраному голові
Кооперативно-садівничого товариства
«Пролісок-1» - ОСОБА_1, а саме: чинне свідоцтво про державну реєстрацію КСТ
«Пролісок-1»; чинний Статут КСТ
«Пролісок-1», пришитий та пронумерований в кількості двох оригіналів; список членів КСТ
«Пролісок-1» із вказанням земельної ділянки та дати вступу; договори та контракти, укладені КСТ «Пролісок-1» за період 2012 - 2014 років; печатку круглу КСТ
«Пролісок-1»; штамп прямокутний з текстом «Кооперативно-садівниче товариство СТ «Пролісок-1»; ключі від шаф електролічильників по кожній вулиці і загальний на території КСТ
«Пролісок-1».

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуючий:
Справа № пр № 2-н/464/2250/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Борейко С. В. розглянув заяву публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Відповідно до ст.526 ЦК України, ст.20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
Стягнути в солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які проживають за адресою – АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго», що знаходиться за адресою – м.ЛьвіВ,вул. Козельницька,3
«Державний ощадний банк України», МФО за спожиту електричну енергію у розмірі 4339,34 грн.
Стягнути з боржників в судовий збір на користь публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», що знаходиться за адресою – м.ЛьвіВ,вул.
Філії-ЛОУ ВАТ «Державний ощадний банк кожного по 40 грн. 60 коп.
Судовий наказ підлягає пред’явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____” _________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____” _______ 2014 року.
Суддя
пр № 2/464/2592/14
У Х В А Л А

22.12.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 1 505 299 грн. 89 коп. матеріальної шкоди.

Згідно ухвали судді Сихівського районного суду м.Львова від 10 грудня 2014 року, яку позивачем було одержано 13 грудня 2014 року, останньому було надано термін для усунення недоліків позовної заяви. Проте вимоги суду позивачем не виконані.

Враховуючи те, що позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, яка залишена без руху, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди – слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, –

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди – повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя:

Бойко О.М.