Гагарінський районний суд
Єд. ун. № 763/2114/13-ц
Пр. № 2/763/2465/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року Гагарінський районний
суд м. Севастополя у складі:

головуючого-судді Лугвіщик А.М.

при секретарі Гуменюк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі справу за
позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду
Херсонської області, Верховного Суду
України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання іінформації недостовірної та
такою, що порочить честь, гідність та
ділову репутацію,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом про визнання недостовірною
інформацію, розповсюджену суддями
Апеляційного суду Херсонської області
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і працівником
Верховного Суду України ОСОБА_4 в
непередбаченій законом довідці від
17.03.2007 року відносно нього, зокрема і
про те, що він відмовляється
розписуватись за отримані справи, а
також, що він розмовляє в грубій формі
та принизливим тоном; визнання дій по
розповсюдженню недостовірної
інформації такими, що завдали шкоду
його честі, гідності та доброї
репутації, мотивуючи тим, що він
перебуває у неприязних стосунках з
апеляційними суддями Херсонської
області ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які
сфабрикували вищезазначену службову
довідку. Притягнули для участі в цій
таємній перевірці працівника
Верховного Суду України ОСОБА_4.
Зазначена інформація є явно
недостовірною, по суті є продовженням
репресій відносно нього з 2003 року за те,
що він відмовився займатись корупцією
та судовим «рейдерством». Інформація
подана третім особам, зокрема в
Верховному Суді України. Він в
будь-який час приймає справи і
розглядає їх. А його вимоги до
працівників суду ніколи не виходили і
не виходять за межі його компетенції,
передбаченої ст.. 23 Закону України «Про
судоустрій України».

У судове засідання сторони
не з»явились.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, вона ж і
представник апеляційного суду
Херсонської області) та ОСОБА_4 надали
заперечення і просили розглянути
справу у їх відсутність ( а.с. 91-92, 178, 302-305
т. 1).

У матеріалах справи є заперечення
від представника відповідача
Верховного Суду України ОСОБА_5 ( а.с.
273-274 т.1), згідно якого представник з
позовом не згідний і просив розглянути
справу у відсутності представника.

Відповідно до вимог ст.. 169
ЦПК України суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутність сторін
і на підставі документів, що є в
матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторонам надавався
достаній строк для надання доказів та
заперечень у даній справі.

Вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що у задоволенні позову
необхідно відмовити за наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦК
України фізична особа, особисті
немайнові права якої порушено
внаслідок поширення про неї
недостовірної інформації, має право на
відповідь, а також на спростування цієї
інформації. І відповідно до ч. 3 ст. 277 ЦК
України негативна інформація, поширена
про особу, вважається недостовірною,
якщо особа, яка її поширила, не доведе
протилежного.

Підставою для задоволення позовних
вимог про захист честі, гідності та
ділової репутації є сукупність таких
обставин:

1. поширення інформації, тобто
доведення її до відому хоча б одній
особі у будь-який спосіб;

2. поширена інформація стосується
певної фізичної чи юридичної особи,
тобто позивача;

3. поширення недостовірної інформації,
тобто такої, яка не відповідає
дійсності;

4. поширення інформації, що порушує
особисті немайнові права, тобто завдає
шкоди відповідним особистим
немайновим благам, або перешкоджає
особі повно і своєчасно здійснювати
своє особисте немайнове право.

У даному випадку позивачами у справі
заявлені вимоги про визнання
недостовірною інформацію, викладену у
Довідці про перевірку обставин, про які
йшлося у зверненні голови
Генічевського районного суду
Херсонської області від 21.02.2007 року, за
підписом старшого консультанта
відділу вивчення організації роботи
суддів управління вивчення та
узагальнення судової практики
Верховного Суду України ОСОБА_4, суддів
апеляційного суду Херсонської області
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 17.03.2007 року. У Довідці
зазначено про результати перевірки
виконання суддями, в тому числі і
суддею ОСОБА_1, обов»язків судді.
Позивач ОСОБА_1 посилається на
недостовірність наступної інформації
у Довідці: Суддя ОСОБА_1 «переважно не
виконує та не розписується в отриманні
справ у контрольному журналі в
присутності працівника канцелярії
суду, а пропонує ( інколи навіть в
грубій формі чи принизливим тоном)
залишити справи у нього на столі і
вийти з кабінету чи передати помічнику
або секретарю судових засідань». При
цьому, позивач у своїх вимогах
зазначає, що «зазначена інформація є
явно недостовірною, по суті є
продовженням репресій відносно нього з
2003 року за те, що він відмовився
займатись корупцією та судовим
«рейдерством».

Відповідно до ч.5 ст. 14 Закону України
«Про судоустрій України» (діючого на
момент спірних правовідносин)
втручання у здійснення правосуддя,
вплив на суд або суддів у будь-який
спосіб, неповага до суду чи суддів,
збирання,зберігання, використання і
поширення інформації усно, письмово
або в інший спосіб з метою завдати
шкоди їх авторитету чи вплинути на
неупередженість суду забороняється і
тягне передбачену законом
відповідальність.

Згідно ч. 1, п. 5 ч.2 статті 47
цього Закону Верховний Суд України є
найвищим судовим органом у системі
судів загальної юрисдикції.
Верховний Суд України здійснює
правосуддя, забезпечує однакове
застосування законодавства усіма
судами загальної юрисдикції.

Верховний суд України:

5) веде та аналізує судову
статистику, вивчає та узагальнює
судову практику, знайомиться в судах
з практикою застосування
законодавства.

Згідно п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 26 цього
Закону Апеляційні суди:

1) розглядають справи в
апеляційному порядку відповідно до
процесуального закону;

2) розглядають по першій інстанції
справи, визначені законом (крім
апеляційних господарських судів);

3) ведуть та аналізують судову
статистику, вивчають і узагальнюють
судову практику; …

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 цього
Закону кваліфікаційна комісія суддів
розглядає звернення та подання про
дисциплінарну відповідальність
суддів місцевих судів, проводить
пов'язані з цим службові перевірки, за
наявності підстав порушує
дисциплінарне провадження і вирішує
питання про дисциплінарну
відповідальність судді.

Відповідно до стаття 96 цього
Закону суддю може бути притягнуто до
дисциплінарної відповідальності в
порядку дисциплінарного провадження,
з підстав, передбачених законом про
статус суддів.

Згідно до ч.1 статті 12, 14, 31 Закону
України «Про статус суддів» (діючого на
момент спірних правовідносин) будь-яке
не передбачене законом втручання в
діяльність судді щодо здійснення
правосуддя забороняється і тягне за
собою

відповідальність згідно з законом.
Прояв неповаги до суду або судді з
боку осіб, які беруть участь у справі
або присутні у судовому засіданні, а
так само вчинення поза судовим
засіданням будь-яких дій, що свідчать
про явну зневагу до суду чи судді у
зв'язку з їх службовою діяльністю,
тягнуть за собою відповідальність
згідно з законом. Суддя притягується до
дисциплінарної відповідальності за
вчинення дисциплінарного проступку, а
саме за порушення:

- законодавства при розгляді судових
справ;

- вимог, передбачених статтею 5 цього
Закону;

- обов'язків, вказаних у статті 6 цього
Закону.

Відповідно до статті 5 цього
Закону суддя не може належати до
політичних партій та профспілок, брати
участь у будь-якій політичній
діяльності, мати

представницький мандат, обіймати
будь-які інші оплачувані посади,
виконувати іншу оплачувану роботу,
крім наукової, викладацької та творчої.

Відповідно до статті 6 цього
Закону судді зобов'язані:

- при здійсненні правосуддя
дотримувати Конституції та законів
України, забезпечувати повний,
всебічний та об'єктивний розгляд
судових справ з дотриманням
встановлених законом строків;

- додержувати вимог, передбачених
статтею 5 цього Закону, службової
дисципліни та розпорядку роботи суду;

- не розголошувати відомості, що
становлять державну, військову,
службову, комерційну та банківську
таємницю, таємницю нарадчої кімнати,
відомості про особисте життя громадян
та інші відомості, про які вони
дізналися під час розгляду справи в
судовому засіданні, для забезпечення
нерозголошення яких було

прийнято рішення про закрите судове
засідання;

- не допускати вчинків та будь-яких
дій, що порочать звання судді і
можуть викликати сумнів у його
об'єктивності, неупередженості та
незалежності.

Для перевірки обставин,
які викладені у вищезазначеній Довідці
від 17.03.2007 року, розпорядженням Голови
Верховного Суду України № 40 від 22.03.2007
року створена робоча комісія у складі:
старшого консультанта відділу
вивчення організації роботи суддів
управління вивчення та узагальнення
судової практики Верховного Суду
України ОСОБА_4, суддів апеляційного
суду Херсонської області ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

У даному випадку з
матеріалів справи, зокрема з Довідки
від 17.03.2007 року, вбачається, що метою
проведення перевірки була перевірка
організації роботи суду, у тому числі
дотримання суддями встановленого
порядку роботи і отримання справ,
дотримання службової перевірки в межах
організації їх роботи, в тому числі і у
спілкуванні з працівниками суду.
Перевірка була проведена старшим
консультантом відділу вивчення
організації роботи суддів управління
вивчення та узагальнення судової
практики Верховного Суду України
ОСОБА_4, суддями апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
рамках своїх повноважень.

Рішенням конференції
суддів Херсонської області від 12.11.2007
року вирішено: конференція висловлює
незгоду з заявами судді ОСОБА_1 щодо
корумпованості суддівського корпусу
Херсонської області; дії судді ОСОБА_1
щодо встановлення порядку розподілу
справ поміж суддями, невиконання ним
законних розпоряджень голови суду
визнати деструктивними та такими, що не
сприяють належній організації
судочинства у суді і призводять до
дестабілізації функціонування судової
системи; звернутися до Ради суддів
України, Верховного суду України, Вищої
кваліфікаційної комісії України, Вищої
ради юстиції України з клопотанням
призначити комісію для перевірки
організації відправлення судочинства
у Генічеському районному суді
Херсонської області.

Згідно з ч.3 ст. 277 ЦК України
негативна інформація, поширена про
особу, вважається недостовірною, якщо
особа, яка її поширила, не доведе
протилежного (презумпція
добропорядності). Негативною слід
вважати інформацію, в якій
стверджується про порушення особою,
зокрема, норм чинного законодавства,
вчинення будь-яких інших дій (
наприклад, порушення принципів моралі,
загальновизнаних правил співжиття,
неетична поведінка в особистому,
суспільному чи політичному житті тощо)
і яка, на думку позивача, порушує його
право на повагу до гідності, честі чи
ділової репутації.

Спростування поширеної
недостовірної інформації повинно
здійснюватись незалежно від вини
особи, яка її поширила.

Згідно з положеннями ст. 10, 277 ЦК
України обов»язок довести, що поширена
інформація є достовірною, покладається
на відповідача, проте позивач має право
подати докази недостовірної поширеної
інформації. Позивач повинен довести
факт поширення інформації
відповідачем, а також те, що внаслідок
цього було порушено його особисті
немайнові права.

У даному випадку позивачем не доведені
факти того, що викладена в Довідці від
17.03.2007 року інформація є недостовірною
та порочить честь, гідність та ділову
репутацію позивача у справі.

На підтвердження своїх заперечень
відносно заявлених позовних вимог
відповідачі у справі надали до суду
докази, що інформація про те, що суддя
ОСОБА_1 «переважно не виконує та не
розписується в отриманні справ у
контрольному журналі в присутності
працівника канцелярії суду, а пропонує
( інколи навіть в грубій формі чи
принизливим тоном) є достовірною. Так
факт відмови розписатись в отриманні
судових справ і спілкування з
працівниками суду у грубій формі
підтверджується протоколом зборів
суддів Генічеського районного суду
Херсонської області № 1 від 24.04.2007 року (
а.с. 117 т. 1), доповідною запискою
секретаря Генічеського районного суду
Херсонської області ОСОБА_6, рішенням
кваліфікаційної комісії суддів
загальних судів Запорізького
апеляційного округу від 01.06.2007 року (
а.с. 101 т.1 ), протоколом судового
засідання Іванівського районного суду
Херсонської області від 25.06. 2008 року про
допит в якості свідків працівників
Генічеського районного суду
Херсонської області: старшого
секретаря ОСОБА_7, секретарів суду
ОСОБА_6, ОСОБА_8, помічника судді ОСОБА_9.

Отже, зазначена позивачем інформація
згідно позовних вимог не є поширенням
недостовірної інформації і відсутні
докази того, що така інформація завдає
шкоди відповідним особистим
немайновим благам, або перешкоджає
особі повно і своєчасно здійснювати
своє особисте немайнове право.

Отже, позовні вимоги
безпідставні і в їх задоволенні
необхідно відмовити.

На підставі наведенного та керуючись
ст. 57, 60, 88, 179, 213-218, 294-296 ЦПК України, ст. 94,
275, 277, 280, 297 ЦК України, суд

Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1
до Апеляційного суду Херсонської
області, Верховного Суду України,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
іінформації недостовірної та такою, що
порочить честь, гідність та ділову
репутацію, в і д м о в и т и.

Рішення може бути оскаржено
в Севастопольський апеляційний суд
через Гагарінський районний суд м.
Севастополя протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення. У разі
постановлення рішення у вісутність
особи, яка його оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом 10-ти днів з
дня отримання копії рішення.

Рішення складено власноручно в єдиному
екземплярі.

Головуючий-суддя: