overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1491/14
Провадження № 2/750/825/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 05.03.2014 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 724/154/14-цПровадження № 2/724/216/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 лютого 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманння малолітньої дитини та матері, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Хотинського районного суду
Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманння малолітньої дитини та матері.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманння малолітньої дитини та матері.

Призначити судове засідання на 14:00 годину 27 лютого 2014 року у приміщенні
Хотинського районного суду
Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 724/99/14-цПровадження № 2/724/200/14 провадження в справі 14 лютого 2014 року суддя
Хотинського районного суду
Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та витребування його з чужого незаконного володіння, - 20 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та витребування його з чужого незаконного володіння.
Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122, 129 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та витребування його з чужого незаконного володіння.
Призначити попереднє судове засідання на 13:30 годину 24 лютого 2014 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області. (каб.9).
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Руснак
2/225/466/2014 Позивачу:
Відповідачу: Новгородська міського управління юстиції
Дзержинський міський суд
Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 12.02.2014 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 12.02.2014 р. - позивачу; копія ухвали, з доданими до неї к/документів - відповідачу, третій
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Новгородської селищної ради, третя особа реєстраційна служба Дзержинського міського управління юстиції про визнання права власності, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/466/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 11 березня 2014 року о "13-00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 750/1472/14
Провадження № 2/750/822/14
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

при пред'явленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.02.2014 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/437/14 інстанції Лушніков В. Ф.
Доповідач в апеляційній інстанції Колбіна Т. П.
У Х В А Л А

17.02.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя
Колбіна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м.Севастополя від 13 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м.Севастополя від 13 грудня 2013 року подана в строк, встановлений ч.1 ст.294
ЦПК України, оформлена з додержанням вимог ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачений у повному обсязі на належний рахунок, справу оформлено належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.295, 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги і встановити строк до 28 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя
Т.П. Колбіна
справа258/1391/14-ц
Провадження2-н/258/253/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Юр'єва Т.І. розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за період з 01.01.2011 р. по 01.01.2014 р. в сумі 1416,63 грн ,3 % річних 103,79 грн., 15,55 грн, індекс інфляції . А також суму судового збору у розмірі 121,80 грн..,а разом 1657,77 грн. відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625
ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, теплопостачання за період з ОСОБА_1 за період з 01.01.2011 р. по 01.01.2014 р. в сумі 1416,63 грн ,3 % річних 103,79 грн., 15,55 грн, індекс інфляції . А також суму судового збору у розмірі 121,80 грн..,а разом 1657,77 грн.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа №289/222/14-ц
Рядок статистичного звіту : 36
У Х В А Л А

17.02.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину спадкового будинку, з участю третьої особи: ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Радомишльська міська рада про визнання права власності на 1/2 частину спадкового будинку, з участю третьої особи: ОСОБА_2 та призначити до попереднього судового засідання на 24.03.2014 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. М.
Невмержицький
Справа № 361/872/14-ц
Провадження № 2-н/361/31/14
УХВАЛА

« 12» лютого 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 3837 грн. 81 коп.,-

встановив:

заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 3837 грн. 81 коп.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № АЕ-41/97
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 р. Полтавський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

при секретарі Бутиріну О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014р. заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про усунення описки у виконавчому листі № АЕ-41/97. Заява мотивована тим, що у виконавчому листі
№ АЕ-41/97 вказано помилково ім.»я дитини - «ОСОБА_2» на утримання якої стягуються аліменти так, як вірно буде вказати ім.»я дитини - «ОСОБА_2». Просила усунути описку та зазначити у виконавчому листі ім.»я дитини - ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з`явились з невідомих суду причин. Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності не з`явившихся осіб.

Як вбачається з матеріалів справи №
АЕ-41, в провадженні Полтавського районного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів. 31.03.1997 р. ухвалено постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі (а.с.5).

31.03.1997 року позивач ОСОБА_1 отримала виконавчий лист № АЕ-41 про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що є опискою, оскільки згідно свідоцтва про народження вказано ім.»я дитини - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, встановлено, що 12.01.2005р.
ОСОБА_1 змінила прізвище «ОСОБА_1» на
«ОСОБА_1» після одруження з ОСОБА_6, актовий запис про шлюб №1.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 369 ЦПК
України, виконавчий лист повинен відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленими Законом
України «Про виконавче провадження.»

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Виходячи з наведеного, суд вважає заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Виправити описку у виконавчому листі №
АЕ-41/97р., виданого 31.03.1997 року, на підставі постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 31.03.1997 року по цивільній справі №
АЕ-41/1997 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, а саме вказати вірно ім.»я дитини - ОСОБА_2, замість помилково зазначеного - ОСОБА_2.

Стягнення за виконавчим листом здійснювати з врахуванням проведених раніше стягнень за виконавчим листом №
АЕ-41/97р., виданного 31.03.1997 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду
І.С. Кіндяк
Справа № 226/467/14-ц
Справа № 2н/226/8/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2014 року м.
Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області приватним підприємством «ПЖФ
Гарант-Сервіс» подано заяву до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Пред'явлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства «ПЖФ
Гарант-Сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Г.Перекупка
Справа № 694/167/14-ц провадження 2-н/694/1/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 363,60 грн.

встановила:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Водопостачання та водовідведення
Звенигородської міської ради» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 363,60 грн.

Суддя
Т.М. Нестерук
Справа № 2/252/387/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 лютого 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Орчелота
А.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2- за довіреністю ОСОБА_3
«про повернення матеріалів позову», -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2013 року представник позивача ОСОБА_2 - за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_4, «про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно».

Ухвалою Микитівського районного суду м. Горлівки від 04 лютого 2014 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недолікв, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

07 лютого 2014 року позивачем ОСОБА_5 була отримана ухвала суду від 04 лютого 2014 року, що підтверджується особистою розпискою, що знаходиться в матеріалах справи

11 лютого 2014 року представником позивача ОСОБА_2 - за довіреністю ОСОБА_3 до суду була надана заява про повернення йому позову та пакету документів.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3, ч.4, ч.5 ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, «про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно» - повернути позивачу.

Одночасно повідомити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає її повторному зверненню з даною заявою до суду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Орчелота
справа258/1439/14-ц
Провадження2-н/258/288/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Юр'єва Т.І. розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за теплопостачання за період з 01.01.2011 р. по 01.01.2014 р. в сумі 2916,99 грн ,3 % річних 331,36 грн., 21,00 грн, індекс інфляції . А також суму судового збору у розмірі 121,80 грн..,а разом 3391,15 грн. відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, теплопостачання за період з 01.01.2014 р. в сумі 2916,99 грн ,3 % річних 331,36 грн., 21,00 грн, індекс інфляції . А також суму судового збору у розмірі 121,80 грн..,а разом 3391,15 грн. .
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
справа258/1461/14-ц
Провадження2-н/258/297/14
СУДОВИЙ НАКАЗ районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Юр'єва Т.І., розглянувши заяву
ООО «Горняк-2005» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату у сумі 6312,89 грн., борг за вивіз твердих побутових відходів у сумі 876,26 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн. ,відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК
України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою :
АДРЕСА_1 на користь ООО «Горняк-2005» що знаходиться за адресою: м. Донецьк, заборгованості за квартирну плату у сумі 6312,89 грн., борг за вивіз твердих побутових відходів у сумі 876,26 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 лютого 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Хомінець І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі НП
"Харцизький район електричних мереж" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі НП "Харцизький район електричних мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 27.02.2014 року на 09.20 годину, в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: