Справа № 2018/2-2986/11
н/п 2/2018/381/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді -
Сенаторова В.М.,

при секретарі -
Сергєєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
заяву ОСОБА_1 про скасування арешту на
майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного
суду м. Харкова перебувала цивільна
справа за позовом Повного товариства «
ХН - Ломбард» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором позики.
Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 27.09.2012 р. р. у задоволенні
позовних вимог ПТ « ХН - Ломбард»
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 20.11.2012 р.
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 27.09.2012 р. скасовано. Позовні
вимоги ПТ « ХН - Ломбард» задоволені
частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ПТ « ХН - Ломбард» 139 526, 00 грн. - суми
боргу за договором позики від 15.08.2000
року та судові витрати 3030,86 грн.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про
скасування арешту, накладеного на 59/100
частин домоволодіння АДРЕСА_1 ухвалою
Київського районного суду м. Харкова
від 26.12.2011 р. № 20182-2986/11 в забезпечення
позову ПТ « ХН -Ломбард» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
позики від 15.08.2000 р. В обґрунтування
заяви зазначено, що він є власником
частин домоволодіння АДРЕСА_1 та не
може розпоряджатися своєю власністю,
при цьому посилається на: рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 04.05.2012 р. по справі № 208/497/2012, яким
було перерозподілено ідеальні долі між
співвласниками домоволодіння,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 де
відповідачу ОСОБА_2 було виділено долю
в розмірі 34/100 частин вказаного
домоволодіння, яка зареєстрована за
ОСОБА_2, ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 04.04.2013 р. по
справі № 22ц/790/856/2013, якою апеляційне
провадження за апеляційною скаргою ПТ
« ХН-Ломбард» « Балканкар-Сервіс» і
компанія» на рішення Київського
районного суду м. Харкові від 04.05.2012 р.
про справі № 2018/497/2012 закрите. Крім
цього, заявник посилається на те, що на
примусовому виконанні в Київському
відділі державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції знаходився виконавчий лист
Червонозаводського районного суду м.
Харкова № 2035/8245/2012 виданий 29.10.2012 р. про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
боргу в розмірі 360 000,00 грн. В ході
проведення виконавчих дій по
примусовому виконанні виконавчого
документа, майно, що належало на праві
власності ОСОБА_2, було передано на
реалізацію з прилюдних торгів до
торгівельної організації. Згідно акту
державного виконавця Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про передачу майна стягувачу в
рахунок погашення боргу від 21.05.2013 р.
майно боржника ОСОБА_2 - 34/100 частин
домоволодіння, передане ОСОБА_1
ОСОБА_1 видане Свідоцтво про право
власності від 19.09.2013 р. , згідно якого
він є власником 34/100 домоволодіння, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
викладене в заяві про скасування
арешту.

Представник ПН « ХН-Ломбард» в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином. До суду надана заява
представника ПАН « ХН-Ломбард»
Авілової О.В., яка діє на підставі
довіреності, у якій вона просить
відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви
про скасування арешту. Вважає, що дії
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою
домовленістю, вчинили дії по
перерозподілу долей на будинок задля
уникнення повернення боргу ломбарду, а
також на те, що ОСОБА_1 не є стороною у
цій справі та не може приймати участь у
даному процесі
./а.с.255-256/

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Вислухавши заявника ОСОБА_1,
перевіривши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України,
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України,
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
осіб, які беруть участь у справі не
перешкоджає розгляду справи про
скасування заходів забезпечення
позову.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 27.09.2012 р. р. у задоволенні
позовних вимог ПТ « ХН - Ломбард»
відмовлено до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором позики від
15.08.2000 року. /а.с.188-189/

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 20.11.2012 р.
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 27.09.2012 р. скасовано. Позовні
вимоги ПТ « ХН - Ломбард» задоволені
частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ПТ « ХН - Ломбард» 139 526, 00 грн. - суми
боргу за договором позики від 15.08.2000
року та судові витрати 3030,86 грн.
/а.с.221-222/

14.10.2013 р. представник позивача
Авілова О.М. отримала виконавчий лист
на примусове виконання рішення
апеляційного суду Харківської області
від 20.11.2012 р.

/а.с.226/

Ухвалою Київського районного
суду м. Харкова від 26.11.2011 р., /а.с. 37/в
порядку забезпечення позову на майно,
що належить ОСОБА_2, а саме на 59/100
частин будинку АДРЕСА_1 накладено
арешт та заборонені будь-які дії,
пов'язані з відчуженням вказаного
майна.

Згідно свідоцтва від 19.09.2013 р.,
посвідченого приватним нотаріусом
ХМУЮ ОСОБА_5, ОСОБА_1 передано у
власність 34/100 домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення
боргу в розмірі 302353,00 грн., виданого на
підставі Акта Державного виконавця про
передачу майна стягувачу в рахунок
погашення боргу. /а.с.241/

Крім цього, судом встановлено, що
в провадженні судді перебуває цивільна
справа за позовом ПН « ХН-Ломбард» до
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції,
Харківської філії ТОВ « Укрспецторг
Групп», ОСОБА_1, Приватного нотаріуса
ХМНО ОСОБА_5 про визнання недійсними
прилюдних торгів, скасування акта
державного виконавця та скасування
свідоцтва про права власності на майно.

Враховуючи, що на теперішній час в
судовому порядку оскаржуються акт
державного виконавця та свідоцтво про
право власність на майно, скасувати
арешт з якого бажає ОСОБА_1, а також
враховуючи, що ОСОБА_1 не є стороною у
справі по якій вживались заходи
забезпечення позову, а також те, що
матеріали справи не містять даних про
закінчення виконавчого провадження по
примусовому виконанню рішення
апеляційного суду Харківської області
від 20.11.2012 р., суд вважає скасування
заходів забезпечення позову
недоцільним.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
скасування арешту на майно - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -