АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/219/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 55 Гончаренко Т. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Демченко В. А. УХВАЛА
29 січня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Демченко В. А. суддів
Подорога В. М. , Бородійчук В. Г. при
секретаріБражнюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на
рішення Звенигородського районного
суду Черкаської області від 28
листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_6 до ФОП ОСОБА_8, третя особа без
самостійних вимог ТОВ «Вектор Гарант»
про розірвання договору про надання
послуг та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

04 березня 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до ФОП ОСОБА_8, третя
особа без самостійних вимог ТОВ
«Вектор Гарант» про розірвання
договору про надання послуг та
стягнення коштів.

Свої позовні вимоги позивач мотивував
тим, що він має хвору дитину, якій
потрібне лікування за кордоном і для
цього йому вкрай необхідні були кошти,
з газети «Афіша» від 13 вересня 2012 року
№ 35 (19) довідався про можливість
отримання кредиту під 6 % річних у
гривнях.

У зв'язку з чим, 02 листопада 2012 року
звернувся до ТОВ «Вектор Гарант» для
отримання кредиту в розмірі 500 000 грн.,
на що отримав згоду за умови виконання
попередніх дій та оформлення договору
з додатками до нього - консультаційним
партнером ТОВ «Вектор Гарант» - ФОП
ОСОБА_8.

ФОП ОСОБА_8, як консультаційний партнер,
свої послуги оцінив в 35 000 грн., на що
погодившись, між позивачем та ФОП
ОСОБА_8 було укладено договір № 000196 ІП
від 2 листопада 2012 року про надання
послуг, і в цей же день, виконавши умови
договору, вказана сума була внесена
позивачем на рахунок відповідача, на що
отримав відповідний договір та додатки
до умови.

Таким чином, позивач вважає, що
відповідач порушив взяті на себе
зобов'язання, які були передбачені
умовами укладеного між ними договору,
зокрема п. 1 Договору та додаток № 1 до
Договору № 000196, який є його невід'ємною
частиною, оскільки вказаний договір
укладений внаслідок здійснення
відповідачем та ТОВ «Вектор Гарант»
нечесної підприємницької діяльності
спрямований на введення споживача в
оману, тому просив розірвати спірний
договір і стягнути з відповідача
сплачені ним на виконання вказаного
договору кошти в сумі 35 000 грн., так як
вважає вказане істотним порушенням
умов договору, які, на думку позивача є
підставою для розірвання договору та
стягнення коштів.

Рішенням Звенигородського районного
суду Черкаської області від 28
листопада 2013 року відмовлено в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_6.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просить скасувати
рішення Звенигородського районного
суду Черкаської області від 28
листопада 2013 року як незаконне,
ухваливши нове рішення, яким позовні
вимоги позивача задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача,
відповідача та його представника,
апелянт по справі просив розглядати
справу за його відсутності, вивчивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
в суді першої інстанції, судова колегія
приходить до висновку про відхилення
апеляційної скарги по наступних
підставах.

Так, відмовляючи в задоволені позовних
вимог про розірвання договору про
надання послуг суд першої інстанції
виходив з того, що угода, яка укладена
між сторонами на виконання послуги
містить умови для цього виду договору
згідно ст.ст. 901-906 ЦК України, а в
судовому засідання знайшов
підтвердження факт виконання
відповідачем умов договору.

Відповідно до матеріалів справи
установлено, що 02 листопада 2012 року
ОСОБА_6, що діяв як замовник, та
консультаційний партнер ТОВ "Вектор
Гарант", згідно договору ФОП ОСОБА_8, як
виконавець, уклали договір, за яким
замовник доручає, а виконавець приймає
на себе зобов'язання за обумовлену
плату надати інформаційні,
консультаційні, роз'яснювальні та інші
послуги з питань діяльності та
подальшої участі у програмі діяльності
з метою придбання товару за програмою
"ІнвестПриват".

Також, замовник доручає, а виконавець
приймає на себе зобов'язання виконати
всі попередні дії та оформити договір
№000196 від 02 листопада 2012 року та Додатки
до нього між замовником та виконавцем
ФОП ОСОБА_8 (а.с.7).

Згідно п.2.1. вказаного договору
вартість плати за надання послуг
виконавця погоджена сторонами і
становить 7% від Вартості Товару,
зазначеного в додатку №1 до договору
№000196 від 02 листопада 2012 року, що
складає 35000 грн. і ця сума є одноразовим
платежем та вказана у Додатку 1 до
вищевказаного договору (а.с.7).

Пунктом 5.2. даного договору
передбачено, що договір набуває
юридичної сили з моменту підписання
його Сторонами та діє до моменту
виконання Сторонами прийнятих на себе
зобов"язань.

Згідно пункту 5.4. наведеного договору
замовник вправі розірвати Договір в
односторонньому порядку протягом
двадцяти чотирьох годин з моменту його
підписання без сплати будь-яких
штрафних санкцій. В цьому випадку
Замовник зобов"язується надати
письмову заяву Виконавцю про свій
намір у вільній формі чи по
встановленому зразку, якщо такий є у
Виконавця не пізніше третьої доби від
укладення договору.

Якщо сторони не пред'явили одна одній
ніяких письмових претензій та/або
замовник не розірвав цей договір в
односторонньому порядку протягом
терміну, встановленого п.5.4. даного
договору, то взяті ними по цьому
Договору зобов'язання вважаються
виконаними належним чином, про що
Сторонами складається акт
прийому-передачі наданих послуг.
Зазначене передбачено сторонами в п.5.6.
договору.

02 листопада 2012 року, після отримання
консультаційних послуг за договором з
ФОП ОСОБА_8, позивачем ОСОБА_6, також,
було укладено договір з виконавцем ТОВ
"Вектор Гарант", в особі ОСОБА_9, за №000196,
предметом якого є надання Виконавцем
послуг, спрямованих на придбання
замовником товару, визначеного в
додатку №1 наведеного договору, який є
його невід"ємною частиною на умовах
Програми діяльності "ІнвестПриват"
(Додаток №2 до Договору, який є його
невід"ємною частиною). Вартість,
асортимент Товару, строк виконання
зобов"язань, порядок та терміни
розрахунку сторони погодили даним
договором та Додатками №1, №2 до даного
договору (а.с.8-9, 10-16).

Згідно п. 2.1.1 договору замовник
зобов'язаний своєчасно, з 1-го до 20-го
числа кожного місяця сплачувати
Загальний платіж, який включає Чистий
платіж та витрати на розвиток програми.

П.2.1.4 договору замовник зобов"язався
своєчасно оплатити виконавцю
одноразовий платіж за отримання товару
(а.с.8-9).

Визначення термінів зазначено в
додатку №2 до Договору №000196 від 02.11.2012
року, а саме в якому визначено поняття
товару, а саме гроші, монети, коштовні
метали та вироби з них, а також об"єкти
нерухомості, земельні ділянки,
транспортні засоби,
авто/сільськогосподарська техніка,
будівельні матеріали,
телерадіоапаратура, побутова,
електропобутова техніка, сантехнічні
вироби, швейні машини, музичні
інструменти, кіно фотоапаратура, меблі,
тканини, тюлегардинні вироби, одяг,
взуття, килимові вироби, технічні
засоби та устаткування, газові плити,
комп"ютерна техніка та інші товари та
послуги, як вітчизняного так і
іноземного виробництв, які позначені у
додатках чи іншим шляхом погоджені
сторонами.(а.с.10-15).

На виконання умов укладеного між
сторонами договору, позивач ОСОБА_6
02.11.2012 року сплатив відповідачу СПД
ОСОБА_8 35 000 грн. (а.с.17).

Дана обставина свідчить, що сторони
виконали умови спірного договору, а
саме позивач отримав від ФОП ОСОБА_8 за
договором інформаційно-консультаційні
послуги щодо фірми, яка зможе надати
йому кредит на обумовлену ним суму, на
момент отримання консультації,
претензій до нього не мав, послугу
отримав повністю, а на підтвердження
цього підписав відповідний акт-прийому
передачі наданих послуг від 02.11.2012 року
до договору №0000196 (а.с.136).

Факт надання відповідачем ОСОБА_8
посередницьких консультаційних послуг
позивачу у повному обсязі
підтверджується тим, що ТОВ "Вектор
Гарант", після надання відповідачем
посередницьких послуг, підписав з
позивачем договір на умовах, які
сторони на момент підписання між собою
визначили (а.с.137-144).

За даних обставин суд першої інстанції
прийшов до правомірного висновку, що
відповідач виконав умови укладеного
договору та не порушив права позивача
як споживача, надавши позивачу
необхідну інформації про те, щодо якого
саме товару було укладено даний
Договір, надав інформацію про товари
народного вжитку, як зазначено додатку
№1 до Договору №00096 від 02.07.2012 року, що є
невід'ємною частиною договору, з
визначенням терміну товар, про що
зазначено в додатку №2 до Договору
№000196 від 02.11.2012 року, тобто надав
позивачу в повному обсязі достовірну
інформацію та роз'яснення про послуги,
які мав надати за консультаційним
договором, зокрема щодо предмету
Договору.

Згідно ч.1 ст.901 ЦК України за договором
про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Строк договору про надання послуг
встановлюється за домовленістю сторін,
якщо інше не встановлено законом або
іншими нормативно-правовими актами (ст.
905 ЦК України).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 638 ЦК України встановлено, що
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом
як істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті
умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди.

Зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК
України)

Відповідно до ч.1 ст.907 ЦК України
договір про надання послуг може бути
розірваний, у тому числі шляхом
односторонньої відмови від договору, в
порядку та на підставах, встановлених
цим Кодексом, іншим законом або за
домовленістю сторін.

Так, згідно до п.1 ст. 10 Закону України
"Про захист прав споживачів", споживач
має право відмовитись від договору про
виконання робіт (надання послуг) і
вимагати відшкодування збитків, якщо
виконавець своєчасно не приступив до
виконання зобов'язань за договором або
виконує роботу так повільно, що
закінчити її у визначений строк стає
неможливим.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач не звертався з письмовими
претензіями до відповідача про
розірвання договору, а тому
зобов'язання відповідача вважаються
виконаними належним чином, що
підтверджується актом
прийому-передачі наданих послуг до
Договору №000196 від 02.11.2012 року між
позивачем та відповідачем (а.с.136).

З матеріалів справи вбачається, що у
позивача було волевиявлення на
укладення даного правочину, який
спрямований на реальне настання
правових наслідків, обумовлених ним, а
саме на отримання консультаційних
послуг для виникнення права на
отримання кредитних коштів.

За положеннями ст. 651 ЦК України договір
може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною, та в інших
випадках, встановлених договором або
законом. Істотним є таке порушення
стороною договору, коли внаслідок
завданої цим шкоди, друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що
вона розраховувала при укладенні
договору.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, надані сторонами докази, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції ухвалене з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують і не впливають на
законність судового рішення, а тому
апеляційна скарга підлягає до
відхилення, а рішення суду першої
інстанції до залишення без змін,
відповідно до положень ст. 308 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.303, ст.304, ст.307, ст.308, ст.314, ст.315, ст.317,
ст.319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6
- ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Звенигородського районного
суду Черкаської області від 28
листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_6 до ФОП ОСОБА_8, третя особа без
самостійних вимог ТОВ «Вектор Гарант»
про розірвання договору про надання
послуг та стягнення коштів, - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :