overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/1441/14-ц
Провадження № 2/161/1100/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" в особі Відділення № 4 АТ "БМ Банк" м.Луцьк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу та звернення стягнення на заставлене майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" в особі Відділення
№ 4 АТ "БМ Банк" м.Луцьк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу та звернення стягнення на заставлене майно.

Провести судове засідання 03.03.2014 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Пушкарчук В. П.
Краснопільський районний суд Сумської вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля
Краснопільський район Сумська область
Справа № 578/144/14-ц провадження №2/578/77/14
У Х В А Л А

іменем України

"07" лютого 2014 р. смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до приватного нотаріуса Краснопільського районного нотаріального округу
Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дії,-

В С Т А Н О В И В :

06.02.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд визнати незаконною, а також такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства відмову приватного нотаріуса Краснопільського районного нотаріального округу Сумської області
ОСОБА_3 від 30.09.2013 р. №39 у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язати останнього видати ПАТ КБ «Приватбанк» дублікат договору купівлі-продажу від 13.08.2008 р. за р.№937, що укладений між
ОСОБА_4 і ОСОБА_2 та посвідчений 13.08.2008 р. приватним нотаріусом Краснопільського районного нотаріального округу
Сумської області ОСОБА_3.

Однак станом на день надходження вказаного позову до суду, в провадженні судді Щербина А.С. вже перебуває цивільна справа за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до приватного нотаріуса Краснопільського районного нотаріального округу Сумської області
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дії. Розгляд справи призначено на 10 год. 00 хв. 11 лютого 2014 р.

Відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до приватного нотаріуса Краснопільського районного нотаріального округу Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. С. Щербина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9516/13-ц

пр. № 2/759/145/14

31 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Борденюка В.В.

при секретарі - Трегубенку
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві він посилається на те, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 21 травня 1983 року.

Просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося внаслідок різних характерів та поглядів на життя, що призвело до напружених відносин у сім'ї, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні стосунки, вважає, що сім'я розпалася остаточно, миритися не бажає.

Позивач позов підтримав.

Відповідач проти позову заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, обговоривши доводи позовної заяви, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 21 травня 1983 року. (а.с. 3)

Сторони не підтримують шлюбних стосунків, сім'я існує формально, сторони на примирення не згодні.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст.57-60, 130, 209,212-215, 223 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, 21 травня 1983 року у
Верхівнянській сільській раді
Ружинського району, про що є актовий запис за № 7, розірвати.

Прізвище позивача залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/156/14-ц провадження6/306/22/14 про відкриття провадження у цивільній справі (позовне
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області ГАНЧАК Л.Ф., розглянувши матеріали заяви заступника начальника відділу
Державної виконавчої служби
Свалявського РУЮ про встановлення способу виконання виконавчого листа
№306/402/13-ц за рішенням Свалявського районного суду,
В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника відділу ДВС
Свалявського РУЮ звернувся в суд із заявоюпро встановлення способу виконання виконавчого листа №306/402/13-ц за рішенням Свалявського районного суду.
Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України,
Керуючись ст.ст. 122, 127, 373 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В : 1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Свалявського РУЮ про встановлення способу виконання виконавчого листа №306/402/13-ц за рішенням Свалявського районного суду.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 11.00 годин 31 січня 2014 року в залі № 1
Свалявського районного суду.
Проведення попереднього судового засідання вважати не обов"язковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 31 січня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

-заявника : заступника начальника відділу ДВС Свалявського РУЮ за адресою м. Свалява вул. Першотравнева, 64 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

- заінтерисовані особи: ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 ( при собі мати належнооформлене доручення);

(Адреса суду м. Свалява вул.
Духновича, 2 каб.13)

СУДДЯ
Л.Ф. ГАНЧАК
Справа № 301/333/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

07.02.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович І.І. , дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ПАТ КБ
"ПриватБанк" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную в строк до 18.02. 2014 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 11:10 год. 18.02.2014 року .

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя:
І. І. Маркович
Справа № 441/182/14-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"04" лютого 2014 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді
Українець П.Ф.,

з участю секретаря Боднар
Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в :

28.01.2014р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засідання позивачка просить про залишення позову без розгляду, про що подала відповідну заяву.

Відповідач не заперечує в залишенні позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

За наведеного, та з огляду на те, що подана позивачкою заява грунтується на законі, є вільним волевиявленням, не порушує прав та законних інтересів сторін, держави чи третіх осіб, суд вважає, що справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів.

Суддя:
пр. № 2/759/2026/14 ун. № 759/1446/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в резолютивній частині якого просить про звернення стягнення на предмет застави - легковий автомобіль Лексус шляхом передачі автомобіля у її власність в рахунок погашення боргу за договором позики в сумі 111112 тис грн. тра визнання права власності на вказаний автомобіль за нею.

Згідно з вимогами ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити в собі: найменування суду, до якого подається позов, ціну позову, точну назву відповідача і його місце знаходження; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує кожну свою вимогу; зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 1% від ціни позову.

Недоліком позову є:

- відсутність документів про сплату судового збору взагалі;

При таких обставинах позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя залишає без руху, надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави залишити без руху, надати позивачеві термін до 17.02.2014 року включно для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 301/335/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

07.02.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155
ЦПК України по справі за позовом ПАТ
"Державний Ощадний банк України" в особі ТВБВ №10006/048 філії - Закарпатське обласне управління АТ "Ощадбанк" до
ОСОБА_1 про зверення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ПАТ
"Державний Ощадний банк України" в особі ТВБВ №10006/048 філії - Закарпатське обласне управління АТ "Ощадбанк" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 пропоную в строк до 18.02. 2014 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ПАТ
"Державний Ощадний банк України" в особі ТВБВ №10006/048 філії - Закарпатське обласне управління АТ "Ощадбанк" до
ОСОБА_1 про зверення стягнення на предмет іпотеки до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 11:00 год. 18.02.2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя:
І. І. Маркович
Справа № 461/320/14-ц
Провадження № 2/461/838/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності.

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 15.30 год. 07 березня 2014 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Государський
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/430/14 інстанції Євдокімова І.А.
Доповідач в апеляційній інстанції Козуб О. В.
У Х В А Л А

07.02.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м.Севастополя
Козуб О.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Гагарінського районного суду м.Севастополя від 18 грудня 2013 року по справі за заявою
ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Гагарінського районного суду м.Севастополя від 10 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства
„Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 19" про скасування актів про відсутність на роботі, поновлення на роботі та стягнення несплаченої заробітної плати при звільненні, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Оскарженою ухвалою Гагарінського районного суду м.Севастополя від 18 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 10 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ДП „Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 19" про скасування актів про відсутність на роботі, поновлення на роботі та стягнення несплаченої заробітної плати при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду заявник ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду від 18.12.2013 року скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу подано заявником 23 грудня 2013 року, тобто в строк, встановлений ч.2 ст.294 ЦПК України, для апеляційного оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, від сплати суми судового збору заявник звільнена на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України „Про судовий збір" розмірі, оскільки позовні вимоги випливають з трудових правовідносин, отже є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги і доданих письмових матеріалів та встановити строк до 18 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя О.В. Козуб
Справа № 761/2937/14-ц
Провадження №2/761/2425/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва
Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», третя особа:
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб. № 28 на 04 березня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 309/3979/13-ц
Провадження № 2/309/34/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі : головуючого-судді
Волощук О.Я.

при секретарі
Галай В.В.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом
ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

суд , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 224-226 ЦПК
України, ст.ст.70-71 ЖК України, ст.7 Закону
України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в
Україні»

с у д -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування будинку АДРЕСА_1 .

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії до
Хустського районного суду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 148/7433/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2014 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Грох Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, на 15.01.2014 року та на 07.02.2014 року, але представник позивача в судове засідання двічі не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, а також не надав суду доказів про поважність причини своєї неявки в судові засідання.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що справу розглянути у відсутність представника позивача неможливо, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 309/2056/13-ц
Провадження № 2/309/25/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Волощук О.
Я.

при секретарі с/з Галай В.В.

з участю представника позивача Довбака В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом публічного акціонерного товариства „Банк Форум"

до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ЦПК України , ст. 526, 1048-1049, 1052, 1054 Цивільного кодексу
України , суд -

Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного комерційного банку „Форум" задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк
Форум» 267003,37 грн. заборгованості за кредитним договором № 0487/07/26-CL від 30.11.2007 року в тому числі 9232,65 доларів
США, що еквівалентно 73796,57 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 13960 додарів США, що еквівалентно 111582,28 грн. - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів, 7648,08 доларів США, що еквівалентно 61131,10 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 410,38 доларів США, що еквівалентно 3280,17 грн. - поточна сума заборгованості за нарахованими процентами, 31251,11 доларів США, що еквівалентно 249790,12 грн. - загальна сума заборгованості без штрафних санкцій, 2153,54 доларів США, що еквівалентно 17213,25 грн. - сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами.

Стягнути з ОСОБА_3 2670,03 гривень судових витрат на користь публічного акціонерного комерційного банку
„Форум" .

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії до
Хустського районного суду.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.