Справа № 450/4188/13-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

"27" січня 2014 р.Пустомитівський районний
суд Львівської області в складі
головуючого - судді:Кукси Д. А. при
секретарі:Оленич О. І.розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Пустомити цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_4, в якому
просить суд стягнути з відповідача на
користь позивача суму основного боргу
в розмірі 7770, 0 грн., судові витрати :
судовий збір в розмірі 229, 40 грн.,
витрати на правову допомогу в розмірі
300, 0 грн., всього 8299, 40 грн.

Позивач свої позовні вимоги мотивує
тим, що 29 жовтня 2012 року ОСОБА_4
відповідач по справі, під розписку
зобов'язалася повернути позивачу кошти
в сумі 7770, 00 грн. Дані кошти відповідач
зобов'язалася повернути позивачу
взамін того, що вона за усною
домовленістю з позивачем взяла в нього
у користування бетономішалку для
роботи, за яку повинна була сплачувати
позивачу певну суму грошей за
користування бетономішалкою. Однак,
коли прийшов час повернути позивачу
бетономішалку та кошти за користування
нею, відповідач послалася на те, що
бетономішалку в неї викрали і вона не
зможе її повернути. Натомість
відповідач написала розписку,
відповідно до якої зобов'язалась
повернути позивачу гроші в сумі 7770, 00
грн., як компенсацію за бетономішалку, а
також суму грошей за користування нею.
Згідно даної розписки відповідач,
зобов'язалася повернути позивачу кошти
до 01 січня 2013 року, проте гроші позивачу
так і не були повернуті. При складання
даної розписки був присутній брат
позивача ОСОБА_5 На усні претензії
позивача, відповідач жодним чином не
реагувала. З метою врегулювання спору,
27 вересня 2013 року позивач на адресу
проживання Відповідача, надіслав
претензію про заборгованість за
розпискою. Однак жодної відповіді на
свою претензію так і не отримав.
Оскільки відповідач не бажає повертати
позивачеві гроші добровільно, позивач
змушений звернутися до суду з позовом,
та просить його задоволити.

Позивач ОСОБА_3, в судове засідання не
з'явився, однак від нього надійшла
заява, в якій він позовні вимоги
підтримує в повному обсязі та просить
суд справу слухати у його відсутності,
щодо постановлення судом заочного
рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
повторно не з'явилася і не повідомила
суд про причини неявки, хоча була
належним чином повідомлена про час та
місце судового розгляду справи.

Оскільки відповідач належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, і від нього не надійшло
повідомлення про причини неявки, які
слід визнати поважними, та посилань на
докази, які мають значення для справи, а
позивач не заперечує проти такого,
судом ухвалено провести заочний
розгляд справи на підставі наявних у
справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, приходить до
висновку, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

Згідно зі ст. 1047 ЦК України договір
позики укладається у письмовій формі,
якщо його сума не менш як у десять разів
перевищує встановлений законом розмір
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, а у випадках, коли
позикодавцем є юридична особа, -
незалежно від суми. На підтвердження
укладення договору позики та його умов
може бути представлена розписка
позичальника або інший документ, який
посвідчує передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором. . Якщо договором
не встановлений строк повернення
позики або цей строк визначений
моментом пред'явлення вимоги, позика
має бути повернена позичальником
протягом тридцяти днів від дня
пред'явлення позикодавцем вимоги про
це, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2012 року
ОСОБА_4 - відповідач по справі написала
розписку, згідно якої зобов'язалась
повернути позивачу ОСОБА_3, кошти в сумі
7770, 00 грн. (сім тисяч сімсот сімдесят)
грн. в термін до 01.01.2013 року, копія якої
міститься в матеріалах справи. За
вказаних вище обставин, суд вважає, що
факт наявності боргового зобов'язання,
відповідача ОСОБА_4, перед відповідачем
ОСОБА_3, підтверджується розпискою
написаною ОСОБА_4.

Окрім того, судом встановлено, що 27
вересня 2013 позивач ОСОБА_3, надіслав
відповідачеві вимогу про повернення
позичених грошових коштів до 27 жовтня
2013 року. Вищевказану вимогу відповідач
ОСОБА_4 одержала 29 вересня 2013 року, що
підтверджується копією
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_4 не повернула позивачеві ОСОБА_3,
суму боргу в розмірі 7770,00 грн. станом на
04.11.2013 року та на момент винесення
рішення по справі, тобто, зобов'язання
взяте на себе належним чином не
виконала.

З огляду на вищенаведене, беручи до
уваги, що між сторонами був укладений
договір позики, що основна сума боргу
відповідача перед позивачем за
договором у розмірі 7770,00 гривень
доведена повністю, а тому підлягає
стягненню з відповідача в користь
позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. З огляду
на вищенаведене, з відповідача на
користь позивача слід стягнути судовий
збір в розмірі 229,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 УПК України,
Витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги. З огляду на вище наведене з
відповідача на користь позивача слід
стягнути витрати на правову допомогу в
розмірі 300, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 197, 209, 212, 214,
215, 218, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 22, 526, 530, 625,
1046, 1047, 1049 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
суму боргу у розмірі 7770,00 гривень.

Стягнути з Семенюк ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 229,40 грн. судового збору та 300, 00
грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Львівської області через
Пустомитівський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення, а
особами, які не були присутні в
судовому засіданні в 10-денний строк з
дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяД. А. Кукса