overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4980/14-ц
Провадження № 2/553/1698/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2014м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року позивач ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

09 грудня 2014 року надійшла відповідь з
Відділу адресно – довідкової роботи
УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації відповідачів по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, призначити попереднє судове засідання на 16 год. 30 хв. 23 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 23.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4
Провадження № 2/537/1584/2014
Справа № 537/6786/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2014           р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

До Крюківського районного суду м.
Кременчука з позовною заявою звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши надані заявником матеріали, встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме відсутня квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 10.12.2014 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В наданий судом строк недоліки не були усунуті, тому позовна вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК
України,суддя -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:           О.В. Маханьков
Провадження № 2-н/537/1112/2014
Справа № 537/6280/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Кременчукводоканал” про видачу судового наказу для стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (інші відомості відсутні) мешкає: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
(інші відомості відсутні), зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає:
АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, (інші відомості відсутні) мешкає: АДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь
Комунального підприємства
„Кременчукводоканал”, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Героїв
ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854, код 03361655), заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 342 (триста сорок дві) грн. 15 коп..
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства „Кременчукводоканал”
«Діамантбанк», МФО 320854, код 03361655) з кожного по 30 (тридцять)грн. 45(сорок п’ять) коп. судового збору
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______”
_______________ 2014 року
Строк пред”явлення до виконання один
Суддя:
Справа № 452/3365/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2014 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський
І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у
Самбірському міськрайонному суді
Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 15 год. 30 хв. 24 листопада 2014 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 24.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 466/7928/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Свірідової В.В.

при секретарі Піцик
О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будімекс" про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою судді від 10.11. 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будімекс" про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2014 року на 11 год.30 хв. в приміщенні суду.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 310/8598/14-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду 28.10.2014 року об 11 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 302/1131/14-ц
Номер № 2/302/340/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

21.10.2014 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в особі: судді
Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір`я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування частини земельної ділянки із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у здійсненні права користування нею,-

В С Т А Н О В
И В:

Суддя Гайдур А.Ю. не може брати участь в розгляді даної справи і підлягає самовідводу, виходячи з такого.

Представником позивача ОСОБА_1 по даній справі є громадянин ОСОБА_2, що вбачається із поданої позовної заяви.

Беручи до уваги, що представником позивача ОСОБА_2 неодноразово заявлялись відводи судді Гайдуру А.Ю. по інших справах, у яких він був представником, і ці заяви задовільнялись, а також те, що суддя та представник позивача ОСОБА_2 перебувають у неприязних відносинах, і вказані обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності і неупередженості судді, тому в даному випадку вважаю, що є підстави для самовідводу судді.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 25 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Гайдур
А.Ю. у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Гайдур
Справа № 302/1131/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про витребування частини земельної ділянки із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у здійсненні права користування нею

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про витребування частини земельної ділянки із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у здійсненні права користування нею.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 21.10.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Ю. Гайдур
Справа № 310/8585/14-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду 28.10.2014 року об 11 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Провадження №2/537/956/2014
Справа № 537/4166/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина) 22.12.2014 року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в
Головуючого судді - Фадєєвої С. О., при секретарі - Герасименко Л. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору грн., яка складається із заборгованості заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 7809 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 1000 грн.; штрафів - 500 грн. фіксована частина та 1290,45 грн. процентна складова.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 275,99 гривень сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
С. О.
Фадєєва
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/3140/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Пташник А.М. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК
України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 30 хв. 13 січня 2015 року.

Відповідачу по справі – ОСОБА_2 – в строк до 13 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2/537/404/2014
Справа № 537/962/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді – Якимець
Т.Є.

при секретарі – Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременнчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кременчуцької міської ради, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Управління
Держземагенства у м.Кременчуці про поновлення строку звернення до суду, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради, визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Кременчуцької міської ради, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Управління
Держземагенства у м.Кременчуці про поновлення строку звернення до суду, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради, визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю.

До суду надійшло письмове клопотання представника позивачки про відмову від позовних вимог про поновлення строку для звернення до суду, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 978 від 26.06.1998 року, оскільки з даних питань 03.12.2014 року
Автозаводським районним судом м.Кременчука прийнята постанова.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, провадження по справі в частині поновлення строку звернення до суду, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 978 від 26.06.1998 року закрити.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження по справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради, виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради, Управління
Держземагенства у м.Кременчуці про поновлення строку для звернення до суду, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 978 від 26.06.1998 року закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4800/14-ц
Провадження № 2/553/1644/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді : Андрущенко С.А.

при секретарі : Павленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка в судове засідання не з’явилася, але від не надійшла заява, в якій остання просить залишити позовну заяву без розгляду, в зв’язку з мирним врегулюванням спору.

Відповідач в судове засідання не з’явився, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивачки про залишення позову без розгляду є законною та обґрунтованою.

Виходячи з викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів – залишити без розгляду.

Роз’яснити ОСОБА_1, що відповідно до ст. 207 ЦПК України вона має право повторно звернутися до суду з заявою, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4
Справа № 452/552/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 17.03.2014 року на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.Сенечин
У Х В А Л А

судового засідання

28.11.2014 року суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра
С.М., розглянувши заяву представника
ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 18.08.2014 року позовна заява
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернута позивачу.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 15.09.2014 року позивачу ПАТ КБ
«Приватбанк» повернуто сплачений судовий збір в розмірі 340 грн. 13 коп. згідно квитанції № ВО1S6В0К2Q від 16.07.2014 року.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк»
ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід відмовити.

З наведених міркувань та керуючись ч.2 ст.79 ЦПК України, ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суд -

у х в а л и в :

У поверненні представнику ПАТ КБ
«Приватбанк» ОСОБА_1 сплаченого судового збору в розмірі 340,13 гривень - відмовити.

Суддя

ОСОБА_3