overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/242/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді
Овсюка Є.М.

при секретарі: Олійник
І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за позовом
ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ПАТ «Акцент - Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.01.2014 року в судове засідання не з»явився представник позивача, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи.

11.02.2014 року в судове засідання не з»явився представник позивача, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи.

Ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що провадження в справі слід залишити без розгляду в зв'язку з неодноразовою неявкою без поважних причин позивача та представника позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Акцент - Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 552/1616/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

31 січня 2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді - Самсонової
О.А.,

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом арбітражного керуючого
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою
Київського районного суду м.Полтави від 12 березня 2013 року у вказаній справі.

Сторони в судове засідання не з'явились, клопотань до справи не подавали.

Згідно ч.5 ст.154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви. Тому суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову за відсутності осіб, що в засідання не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення, а заходи забезпечення позову мають бути скасовані з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач арбітражний керуючий ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

З метою забезпечення вказаного позову за заявою позивача ухвалою суду від 12 березня 2013 року накладено арешт на нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання зазначеної ухвали доручено
Київському відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 13 січня 2014 року, яка набрала законної сили з моменту її проголошення, провадження в даній справі закрито.

Тому підстави для подальшого забезпечення позову відсутні, заходи забезпечення позову необхідно скасувати.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову в цивільній справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, знявши арешт з нежитлових будівель за адресою:
АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити
Київському відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний термін.

Головуючий
О.А.Самсонова

31.01.2014
Справа № 348/339/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підвідомча
Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 24 лютого 2014 року о 14:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Міськевич О.Я.
Провадження № 2/127/1067/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

03 лютого 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.
В. ,

при секретарі Загурській Т.Ю.

за участю: представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання матеріалів, обладнання, що були використані під час будівництва спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, обладнання та стягнення їх вартості,-

ВСТАНОВИВ :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, а саме:

- досліджено матеріали позову;

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

Оскільки по справі закінчено підготовку до розгляду, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про визнання маиеріалів, обладнання, що були використані під час будівництва спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, обладнання та стягнення їх вартості.

Дата призначення до судового розгляду 18.02.2014 року на 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Справа № 639/1316/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Труханович
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"14" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Чех Н.А. при секретарі - Кузьменко А.М., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування 10 грудня 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва вказана справа була розглянута та було ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги задоволено частково.
Дане рішення було оскаржено ОСОБА_2 до
Апеляційного суду міста Києва, який відповідно до ухвали від 31.01.2014 року повернув справу до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не було вирішено питання про судові витрати, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що має бути ухвалено додаткове рішення, враховуючи викладені вище підстави.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

По даній справі позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 250,00 грн. та 236,00 грн. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто 114,70 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 88, 220, 223, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114,70 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через
Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 303/8784/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук
В.М., розглянувши в м. Мукачеві позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 08 січня 2014 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення, на підставі ст.121
ЦПК України була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема в якості відповідачів не зазначені особи, яких позивач просить виселити.

Позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

У встановлений ухвалою судді строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М.
Слюсарчук
Провадження № 2/127/92/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Вінницькій області щодо місця реєстрації відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий і підсудний
Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі
№127/31066/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 14 лютого 2014 року на 15.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області (м. Вінниця вул.
Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до 14 лютого 2014 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачеві, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Провадження № 2-н/645/180/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.08.2008 року по 01.11.2013 року у сумі 11976 грн. 68 коп.

Заява подана до суду 11.12.2013 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про визнання наступного набувача іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

Встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України .
Справу може бути призначено до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити судове провадження по справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк
Аваль»

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня .2014 р. на 09.40 годин у приміщенні суду Київського району м. Харкова , поверх 1 каб. 21

Відповідачам роз'яснюється право до розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення на позов
(заяву) , або зустрічний позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №
Провадження №2/571/18/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(встапна та резолютивна частини)

14 лютого 2014 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області у складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі
Крупенко І.І., за участю прокурора
Денисюка С.В., позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника третьої особи Шупрудько
І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_5, треті особи - орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької районного державної адміністрації
Київської області, орган опіки та піклування Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 164 СК України, ст.ст. 10,11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи - орган опіки та піклування
Переяслав-Хмельницької районного державної адміністрації Київської області, орган опіки та піклування
Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області, про позбавлення батьківських прав, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області протягом десяти днів з моменту його проголошення. У разі, якщо рішення проголошено без участі особи, яка його оскаржує, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У випадку не подання апеляційної скарги у десятиденний строк рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
А.Ф.Комзюк
Провадження № 2/344/613/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Хоростіля Р.В.

секретаря
Басюк С.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсними договорів,--

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсними договорів.

Ухвалою суду від 18.11.2013р. відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання 23.01.2014р. та 14.02.2014р. повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце його проведення, а його клопотання від та 13.02.2014р. про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням представника позивача на лікарняному
(а.с.69) не підтверджені належними доказами, тому суд вважає повідомлення причин неявки неповажними.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання недійсними договорів слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання недійсними договорів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Справа№ 3-3660/11
УХВАЛА

Іменем України

14.02.2014 року Московський районний суд м.
Харкова, у складі:

головуючого судді Омельченко
Н.І.

при секретарі Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 10.08.2011року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 10.08.2011 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Правопорушник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду від 10.08.2011 року, в якому при написанні дати народження правопорушника ОСОБА_1 вказана дата
ІНФОРМАЦІЯ_1. замість правильної дати народження - ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити описку допущену при написанні дати народження правопорушника ОСОБА_1 вказана дата ІНФОРМАЦІЯ_1. замість правильної дати народження -
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в постанові Московського районного суду від 10.08.2011 року, в якому при написанні дати народження правопорушника ОСОБА_1 вважати правильною дату народження
ІНФОРМАЦІЯ_2. а не дата народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 як помилково зазначено в постанові суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.І. Омельченко
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за газопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Харківміськгаз" суму заборгованості у розмірі 411 (чотириста філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Харківміськгаз» (п/р №
МФО 380764) індекс інфляції в розмірі суму 3 % річних в розмірі 17 грн. 10 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Харківміськгаз» (п/р №
МФО 380764) судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______"________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
_____________________________________________ Бабкова Т.В.
СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року
Справа № 636/586/14-ц

Провадження № 2-о/636/31/14

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и л а:

14 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 234, 250, 256-258 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 234, 250, 256-258 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні о 08 години 00 хвилин 21 лютого 2014 року за участю заявника, та заінтересованих осіб, про що їх повідомити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Б.
Бондар