У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

судді-доповідача: Куцина М.М.

суддів: Бондаренка Ю.О., Собослоя Г . Г .

при секретарі : Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду від
07 жовтня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3
звернувся в суд з заявою про перегляд
рішення Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 10.12.2010 р.
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заяву мотивовано тим, що 10.12.2010 р.
Ужгородським міськрайонним судом
Закарпатської області у відкритому
судовому засіданні розглянуто
цивільну справу №2п-12/10 та прийнято
рішення про відмову в позові ОСОБА_4 та
частково задоволено позов ОСОБА_5.
Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 04.03.2011 р.
апеляційну скаргу відхилено, рішення
від 10.12.2010 року набуло законної сили
04.03.2011 року.

Підставою для перегляду рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 10.12.2010 року
заявник зазначає відповідь
Ужгородського міськрайонного суду від
09.01.2014 року за № 51890 про те, що справи за
№ 2-285/74 не значиться згідно алфавітних
покажчиків цивільних справ 1974 року
Ужгородського міськрайонного суду.
Крім того, заявник вважає, що після
закінчення розгляду справи були
виявлені обставини, які унеможливлюють
виконання рішення, обставини, які
свідчать про завідомо неправомірні дії
ОСОБА_5, які привели до прийняття
необгрунтованого та незаконного
рішення.

Враховуючи вищенаведене, представник
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просив
скасувати рішення Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 10.12.2010 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду від 07 жовтня 2014 року
заяву про перегляд рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 10.12.2010 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами -
залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаною ухвалою
суду першої інстанції представник
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, у якій посилаючись
на незаконність ухвали із-за порушення
норм матеріального та процесуального
права, неповного з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
просив скасувати оскаржувану ним
ухвалу та ухвалити нове рішення про
задоволення заяви про перегляд рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2 у суді
апеляційної інстанції вимоги
апеляційної скарги підтримали у
повному обсязі.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 у суді
апеляційної інстанції вважає ухвалу
місцевого суду законною та
обґрунтованою, а апеляційну скаргу
безпідставною.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення з'явившихся в судове
засідання сторін, дослідивши матеріали
справи й обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України
рішення суду, яким закінчено розгляд
справи, що набрало законної сили, може
бути переглянуто у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд першої
інстанції виходив з того, що зазначені
в заяві обставини не носять характеру
нововиявлених, а обставини на які
заявник посилається як на підставу
перегляду рішення Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 10.12.2010 року були
відомі заявнику на момент розгляду
справи, не спростовують висновків,
викладених у вищенаведеному рішенні і
не знаходять свого підтвердження
наявними у матеріалах справи доказами,
тобто заява про перегляд рішення суду
за нововиявленими обставинами є
необгрунтованою, а тому в задоволенні
такої слід відмовити.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

В п. 3 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» від 30
березня 2012 року № 4, зазначено, що
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Встановлено, що при винесені рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
10.12.2010 р., рішення народного суду м.
Ужгород за 03.06.1974 р., справа №2-285/74 було
взято до уваги при мотивуванні рішення.
Крім того, в рішенні зазначено, що суд
бере до уваги надані сторонами дві
копії рішення 1974 року та вважає, що те
рішення в якому зазначено про
виділення попереднику відповідачки
ОСОБА_7 житлової кімнати площею 12,8 кв.м.
містить описку, оскільки правильним є
текст рішення в якому зазначено
житлову кімнату площею 19,8 кв. м.
Наявність описки в тексті рішення
стверджується ухвалою колегії суддів
палати з цивільних прав апеляційного
суду Закарпатської області від
12.10.2005 року. Отже, вимоги ОСОБА_4 про
витребування від ОСОБА_5 житлової площі
у розмірі 7,3 кв. м. або стягнення з
останньої грошової компенсації
вартості є безпідставними, оскільки
висновки ОСОБА_4 про незаконне
володіння відповідачкою надлишковою
площею 7,23 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 не
відповідають обставинам справи, а тому
в їх задоволенні слід відмовити.

За таких обставин, відповідь
Ужгородського міськрайонного суду від
09.01.2014 року за № 51890 про те, що справи за
№ 2-285/74 не значиться згідно алфавітних
покажчиків цивільних справ 1974 року
Ужгородського міськрайонного суду, на
яку заявник посилається, як на
нововиявлену обставину, не може бути
визнана такою.

Посилання апелянта на те, що після
закінчення розгляду справи були
виявлені обставини, які унеможливлюють
виконання судового рішення, обставини,
які свідчать про завідомо неправомірні
дії ОСОБА_5, які привели до прийняття
необгрунтованого та незаконного
рішення, не доведені жодними доказами.

За таких обставин, судова колегія
погоджується з висновками місцевого
суду, про те, що зазначені в заяві
обставини не носять характеру
нововиявлених, а обставини на які
заявник посилається як на підставу
перегляду рішення Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 10.12.2010 року були відомі
заявнику на момент розгляду справи, не
спростовують висновків, викладених у
вищенаведеному рішенні і не знаходять
свого підтвердження наявними у
матеріалах справи доказами, тобто
заява про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами є
необгрунтованою.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються й не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду від 07 жовтня 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
дня її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку на
протязі двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді :