АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 2070 /2014
інстанції - Фролов М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Соколової В.В.

при секретарі Охневській Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Києві цивільну справу за позовом
Моторного (транспортного) страхового
бюро України до ОСОБА_2 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування;

за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Голосіївського
районного суду м.Києва від 23 жовтня 2013
року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду
м.Києва від 23.10.2013 року відкрито
провадження у справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового
бюро України до ОСОБА_2 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та відмовити позивачу у відкритті
провадження у справі. Посилається на
порушення судом норм процесуального
права, недотримання правил
підсудності.

Апелянт зазначає, що Голосіївським
районним судом м.Києва невірно було
встановлено, що справа підсудна саме
цьому суду, оскільки ОСОБА_2 проживає
за адресою: АДРЕСА_1, що територіально
не відноситься до Голосіївського
району м. Києва. Отже, на думку апелянта,
оскаржувана ухвала постановлена судом
з порушенням правил підсудності та
підлягає скасуванню.

Представник позивача - МТСБУ в судове
засідання не з'явився, надійшли
заперечення позивача на апеляційну
скаргу, в яких позивач просить суд
розглянути справу за відсутності
представника МТСБУ. Відповідач ОСОБА_2
та його представник ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явились, про час та місце
судового засідання ОСОБА_2
повідомлений належним чином, про що
свідчать його розписка. Від
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла
заява з проханням відкласти розгляд
справи у зв'язку із його зайнятістю в
іншій справі. Зазначені ОСОБА_3
підстави для відкладення розгляду
справи колегія суддів визнала
неповажними, оскільки залучення до
участі у справі особи в якості
представника сторони у справі, є правом
особи відповідно до вимог закону, а не
її обов'язком. ОСОБА_2 причини своєї
неявки суду не повідомив, колегія
суддів розцінила їх як неповажні та
розглянула справу за його відсутності,
у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК
України. Неявка сторін у справі в
судове засідання не унеможливлює
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно п.1 ст.109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Так, в позовній заяві зазначено місце
проживання відповідача - АДРЕСА_2. В
порядку виконання вимог ст. 122 ЦПК
України, 10.10.2012 року судом було
направлено запит до ВАДР ГУ ДМС України
в м. Києві з метою встановлення
зареєстрованого місця проживання
відповідача. Як вбачається з довідки
Відділу адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в м.Києві, що знаходиться
в матеріалах справи , відповідач ОСОБА_2
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що
територіально належить до
Голосіївського району м.Києва (а.с.36).
Крім того, аналогічна поштова адреса
відповідача зазначена позивачем і в
позовній заяві.

Отже, твердження ОСОБА_3 про порушення
судом норм процесуального права, а саме
правил підсудності є
необґрунтованими, а посилання апелянта
на те, що відповідно до даних МТСБУ, в
довідках ОСОБА_2 проживає за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально не
відноситься до Голосіївського району
м.Києва, не свідчить про те, що судом
першої інстанції відкрито провадження
у даній справі з порушенням правил
підсудності.

Відкриваючи провадження у
вказаній справі, суд першої інстанції
діяв з додержанням вимог закону.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
приходить до висновку, що ухвала
відповідає вимогам закону. Підстав для
її скасування з мотивів, викладених в
апеляційній скарзі, колегія не
знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1
ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м.Києва від 23 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: