Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1164/14-ц
№
провадження 2-п/453/13/14
УХВАЛА

18.12.2014 року
м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської
області у складі:

головуючого судді
Микитина В.Я.;

з участю секретаря судових засідань
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Сколе
Львівської області заяву представника
ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Сколівського
районного суду Львівської області від
28.10.2014 року, ухваленому у справі №
453/1164/14-ц. (провадження № 2/453/463/14 р.) за
позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2,
з участю третьої особи – Відділу ДВС
Сколівського РУЮ Львівської області
про звільнення майна з-під арешту,
позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк»
задоволені повністю, а саме звільнено
з-під арешту житловий будинок та
земельну ділянку кадастровий №
:02:005:0012 із цільовим призначенням
– обслуговування житлового будинку,
розташовані у с. Мита Сколівського
району Львівської області по вул. І.
Франка, 117-а, що був накладений
постановою ВП № 15929601 Відділу ДВС
Сколівського РУЮ Львівської області
від 18.11.2009 року.

Належним чином уповноважений
представник заявника ОСОБА_2 – ОСОБА_3,
21.1.2014 року звернувся до суду із заявою
про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що не був належним
чином повідомлений про дату, час і
місце судового засідання, а, крім того,
він проходив перепідготовку для
подальшого скерування на військову
службу, і тому повідомити про причини
неявки не міг, а заздалегідь подавав
клопотання про зупинення у зв’язку з
цим провадження у справі. Також
зазначив, що у ході судового розгляду
справи судом не були здобуті належні та
допустимі докази на підтвердження
правомірності кредитного договору та
договору іпотеки, зокрема банком
порушені його права як споживача
послуг та порушення валютних операцій
при їх укладенні, що, на його думку,
робить висновок суду передчасним. За
таких обставин вважає, що заочне
рішення суду від 28.10.2014 року підлягає
скасуванню, а справа перегляду.

Заявник ОСОБА_2, будучи належним чином
повідомленим про дату, час та місце
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення, у судове засідання не
з’явився, про причини своєї неявки не
повідомив.

У судове засідання не забезпечили явку
компетентних представників й інші
особи, що брали участь у розгляді
справи, зокрема позивач ПАТ «Універсал
Банк» та третя особа – Відділ ДВС
Сколівського РУЮ Львівської області,
хоча такі належно були повідомлені про
дату, час та місце судового засідання,
про причини неявки таких представників
не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду справи, у
зв’язку з чим, суд вважав за доцільне
проводити розгляд заяви про перегляд
заочного рішення у відсутності осіб, що
не з’явилися.

Розглянувши заяву про перегляд
заочного рішення, ивчивши матеріали
зазначеної вище цивільної справи та
докази, надані заявником, суд вважає, що
заяву слід залишити без задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд
може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення залишити заяву без задоволення
або ж скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду у
загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи,
судова повістка про дату, час та місце
судового засідання, яке відбулося
28.10.2014 року відповідачеві ОСОБА_2 була
вручена особисто задовго до дня
судового засідання, а саме 16.09.2014 року,
що підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення, яке повернулось на
адресу суду (а. с. 32). Вручена
відповідачеві ОСОБА_2 і копія заочного
рішення суду, яке він отримав особисто
14.11.2014 року, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення, яке
повернулось на адресу суду (а. с. 42).
Відтак, твердження відповідача у
справі – ОСОБА_2, наведені у поданій
його представником заяві про перегляд
заочного рішення, зокрема про
неналежність повідомлення про дату
судового розгляду не відповідає
дійсності. Що стосується поважності
причин неявки у судове засідання, то
відповідні докази до матеріалів заяви
про перегляд заочного рішення, окрім
копії повістки про прибуття у
військкомат на 22.07.2014 року для
проходження медичної комісії, також не
подані, а, відтак, посилання на
військову перепідготовку нічим не
підтверджуються.

Не бере суд до уваги і посилання
представника заявника на докази, якими
його довіритель, як відповідач у справі
буде обґрунтовувати свої заперечення
проти вимог позивача, зокрема
порушення банком прав споживачів та
валютних операцій під час підписання
кредитної угоди та договору іпотеки
від 23.01.2008 року, оскільки такі є
голослівними і не заслуговують на
увагу, а спрямовані виключно на
затягування судового розгляду справи і
вирішення спору по суті. До того ж,
предметом даного спору не було
стягнення боргу за кредитною угодою чи
звернення стягнення на предмет
договору іпотеки від 23.01.2008 року, з
приводу чого розглядався зовсім інший
спір і судом ухвалене рішення. Відтак, у
даному спорі про звільнення майна з-під
арешту не може ставитись питання про
подання зустрічного позову про
визнання недійсними кредитної угоди та
договору іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з’явився у судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Оскільки судом не встановлено
згаданих вище обставин, а саме відсутні
поважні причини неявки відповідача
ОСОБА_2 у судове засідання 28.10.2014 року, є
наявні докази про його належне
повідомлення про дату такого судового
засідання, а твердження, на які він
посилається, не являються доказами по
своїй суті та не мають жодного значення
для правильного вирішення справи, то
суд вважає за необхідне заяву про
перегляд заочного рішення залишити без
задоволення.

Керуючись ст. ст. 197, 209-210, 231-232 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3
про перегляд заочного рішення суду
залишити без задоволення.

Ухвала суду про залишення заяви про
перегляд заочного рішення суду без
задоволення оскарженню не підлягає.

Роз'яснити заявнику та його
представнику, що заочне рішення може
бути оскаржене у загальному порядку.
Строк на апеляційне оскарження такого
рішення починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя
В.Я. Микитин