АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Поливач
Л.Д .

при секретарі Колотілову О.О.

розглянула в відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Деснянського районного суду
м. Києва від 21 жовтня 2014 року

в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», третя особа - ОСОБА_4 про
визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2014 року ПАТ «КБ «Надра»
звернулося до суду з зазначеним
позовом та вказувало, що 05.09.2008 року між
ВАТ «КБ «Надра», правонаступником
якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_4
було укладено кредитний договір,
відповідно до умов якого останній
отримав кредитні кошти у розмірі 90.431,31
дол. США із розрахунку 14,99% річних, та
кінцевим строком повернення - 09.10.2033
року. Внаслідок невиконання ОСОБА_4
свогозобов'язання, у нього утворилася
заборгованість в сумі: відсотки за
користування кредитним коштами -9880,77
дол. США, прострочення сплати кредиту -
115701,54 грн. та заборгованість по сплаті
штрафу за порушення умов кредитного
договору - 105892,98 грн., яку позивач і
просив стягнути солідарно з
відповідачів на його користь.

ОСОБА_2 через свого представника подала
зустрічну позовну заяву, відповідно до
якої просила суд визнати припиненим
договір поруки, укладений 05.09.2008 року
між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5, з тих
підстав, що банком пропущено
встановлений ст. 559 ЦК України
шестимісячний строк на звернення до
суду з позовом як до поручителя.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 21.10.2014 року позов ПАТ КБ
«Надра» задоволено частково та
стягнуто на його користь солідарно з
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заборгованість за
відсотками за користування кредитом у
розмірі 5489,05 доларів США, що
за курсом НБУ станом на 28.05.2014 року
складає 64.275,48 грн.,
заборгованість по сплаті пені за
прострочення сплати кредиту в розмірі
64.275,48 грн. та заборгованість по сплаті
штрафу за порушення умов кредитного
договору у розмірі 105.892,98 грн.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу та посилаючись на
порушення судом норм процесуального та
неправильне застосування норм
матеріального права просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити в задоволенні позовних вимог
ПАТ «КБ «Надра» та задовольнити
зустрічний позов в повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної
скарги апелянт вказує, зокрема, що суд
першої інстанції не звернув увагу на
те, що, укладений договір поруки
повинен бути визнаний припиненим,
оскільки, відсутні загалом правові
підстави для солідарного стягнення
заборгованості з відповідача ОСОБА_2,
оскільки порука припинилась на
підставі ч.4 ст.559 ЦК України, та
виходячи з умов кредитного договором,
строк виконання основного зобов'язання
настав у червні 2009 року, а банк загалом
звернувся до суду із позовом лише у
грудні 2010 року, тобто в понад
встановлений шестимісячний строк.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної
скраги та просив її задовольнити.

Представник ПАТ «КБ «Надра» в судове
засідання не з'явився. Про місце та час
розгляду справи, відповідно до ст.ст.74.76
ЦПК України, повідомлений належно,
причини неявки в судове засідання не
повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК неявка
сторін,або інших осіб,які беруть участь
у справі, належним чином повідомлених
про час та місце розгляду справи, не
перешкоджає розгляду справи в
апеляційному суді.

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В.,
пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України визначено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно з вимогами ст. 611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

У відповідності до частини 1 ст. 554 ЦК
України, у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

У відповідності до частини 2 ст. 554 ЦК
України, поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Абзацом 2 п.2 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» роз'яснено,
що договір поруки має додатковий
(акцесорний) до основного зобов'язання -
кредитного договору - характер і
укладається саме для забезпечення
виконання останнього, а поручитель
згідно з частиною першою статті 554 ЦК
України відповідає перед кредитором,
за загальним правилом, солідарно із
позичальником, якщо договором поруки
не встановлено його додаткову
(субсидіарну) відповідальність.
Неможливість окремого розгляду цих
договорів може бути пов'язана, зокрема,
із визначенням суми заборгованості,
способу виконання зобов'язання та
іншими умовами договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.

Відповідно ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» від30.03.2012 року №
5,зобов'язання припиняється з підстав,
передбачених договором або законом
(частина перша статті 598 ЦК). Такі
підстави, зокрема, зазначені у статтях
599-601, 604 - 609 ЦК.

Наявність судового рішення про
задоволення вимог кредитора, яке не
виконано боржником, не припиняє
правовідносин сторін кредитного
договору, не звільняє останнього від
відповідальності за невиконання
горошового зобов'язання та не
позбавляє кредитора права на отримання
сум, передбачених частиною другою
статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання
залишається невиконаним належним
чином відповідно до вимог статей 526, 599
ЦК.

Згідно із п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України,
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є: договори та
інші правочини.

Відповідно до ст. 541 ЦК України,
солідарний обов'язок або солідарна
вимога виникають у випадках,
встановлених договором або законом,
зокрема у разі неподільності предмета
зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст.553, ч. 1ст.554 ЦК
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Частиною 4 ст.559 ЦК України визначено, що
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов'язання не встановлений
або встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 05.09.2008 року між ВАТ
КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ
"КБ "Надра" та відповідачем ОСОБА_4 було
укладено кредитний договір
№349/РП/39/2008/840, згідно якого останньому
було надано кредит в розмірі 90 431,31 дол.
США, терміном до 10.09.2033 року, зі сплатою
14,99% річних (а.с.6-10).

Для забезпечення повернення кредиту за
кредитним договором було укладено
договір поруки від 05.09.2008 р. з
поручителем ОСОБА_5, яка несе солідарну
відповідальність за невиконання умов
кредитного договору згідно договору
поруки (а.с.13-14).

Поручителем ОСОБА_5 було змінено
прізвище на «Бутенко», що
підтверджується копією свідоцтва про
шлюб укладеного 05.03.2011 року (а.с.99)

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 23.05.2011 року в задоволенні
позову ОСОБА_5 про визнання договору
поруки недійсним - відмовлено, а
зустрічний позов ПАТ «КБ «Надра» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за договором кредиту -
задоволено та стягнуто з останніх
солідарно на користь ПАТ КБ «Надра»
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 131.133 дол. США 65 центів, що за
курсом НБУ становить 1.044.282 грн. 78 коп. а
також судові витрати в розмірі 1820грн.
(а.с. 44-46).

Станом на 28.05.2014 року за відповідачем
ОСОБА_4 числиться заборгованість в сумі
24.412,95 дол.США, яка виникла внаслідок
невиконання рішення суду про стягнення
заборгованості за кредитним договором
за період 31.12.2013 року - 28.05.2014 року, що
складається з заборгованості по сплаті
відсотків 5.489,05 дол.США, що еквівалентно
64,275,48 грн., пені за прострочення сплати
кредитів у розмірі 9.880,77 дол.США, що
еквівалентно 115.701,54 грн. та штрафу за
порушення умов кредитного договору
розміром 9.043,13 дол. США, що еквівалентно
105.892,98 грн. (а.с.64-65).

Задовольняючи частково позов ПАТ «КБ
«Надра» та стягуючи солідарно з
відповідачів на користь позивача суму
заборгованості за нарахованими за
період 31.12.2013 року - 28.05.2014 року
відсотками у розмірі 5.489,05 дол.США, суму
заборгованості за пенею за
прострочення сплати кредиту у розмірі
115.701,54 грн. та суму заборгованості по
сплаті штрафу за порушення умов
кредитного договору у розмірі 105.892,98
коп суд першої інстанції виходив з
того, що судом вже було стягнуто
заборгованість за кредитним договором
№349/РП/39/2008/840 від 05.09.2008 року, та
врахував подану заяву представником
позивача щодо зменшення розміру
позовних вимог.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_2, суд першої інстанції
вірно зазначив про те, що доводи
викладені в заяві ОСОБА_2 не
відповідають дійсним обставинам
справи, оскільки згідно укладених між
сторонами кредитного договору та
договору поруки, встановлено строк
повернення кредитних коштів до 10
вересня 2033 року, судовим рішенням
Деснянського районного суду м. Києва
від 23.05.2011 року, відповідно до якого з
відповідача ОСОБА_2 в солідарному
порядку стягнуто заборгованість за
основним зобов'язанням, встановлено
солідарну відповідальність ОСОБА_2 з
відповідачем ОСОБА_4 за невиконання
основного зобов'язання за кредитним
договором, дане рішення набрало
законної сини.

Суд вірно встановив фактичні обставини
справи, правильно застосував
матеріальний закон, дотримався
процедури розгляду справи та вирішив
спір у відповідності з чинним
законодавством.

У зв'язку з наведеним, неможливо
погодитись з доводами апеляційної
скарги про невідповідність викладених
у рішенні суду висновків обставинам
справи, ці доводи не відносяться до тих,
з якими процесуальне законодавство
пов'язує можливість ухвалення рішення
щодо скасування або зміни судового
рішення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 21 жовтня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого Спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів, з
дня її проголошення, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді