overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 106/471/14-ц
Судовий наказ
Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Володарець
Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житловик - 3» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання в сумі 7561,64 грн. з
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору і вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або іншим вимогам, які звичайно висуваються.
Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості підлягає задоволенню на підставі ст. 526 ЦК
України та ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Житловик - 3», юридична адреса: АР Крим, м.
Євпаторія, вул. 9 Травня, 47 отримувача «УкрСиббанк» м. Харків МФО 351005 ОКПО 32513266, заборгованість по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання в сумі 7561,64 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати в Євпаторійський міський суд заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 106/550/14-ц
Судовий наказ
Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Володарець
Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житловик - 3» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору і вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або іншим вимогам, які звичайно висуваються.
Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості підлягає задоволенню на підставі ст. 526 ЦК
України та ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Житловик - 3», юридична адреса: АР Крим, м.
Євпаторія, вул. 9 Травня, 47 отримувача «УкрСиббанк» м. Харків МФО 351005 ОКПО 32513266, заборгованість по оплаті за централізоване опалення та гаряче судові витрати в сумі 121,80 грн.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати в Євпаторійський міський суд заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 106/879/14-ц провадження № 6/106/61/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 лютого 2014 року м. Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим
Володарець Н.М., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим про тимчасове обмеження виїзду за територію України
ОСОБА_1 до виконання нею своїх зобов'язань в Україні.

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за територію України ОСОБА_1 до виконання нею своїх зобов'язань в Україні.

03.02.2014 року згідно ст. 11-1 ЦПК
України подання передано у провадження судді Володарець Н.М. для розгляду по суті.

Подання відповідає вимогам 377-1 ч. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим про тимчасове обмеження виїзду за територію України
ОСОБА_1 до виконання нею своїх зобов'язань в Україні, до свого провадження та призначити по справі судове засідання в приміщенні
Євпаторійського міського суду на 03 лютого 2014 року о 16.15 год.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійській міський суд протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Володарець
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/418/14-ц

Провадження № 2-с/210/20/14

"29" січня 2014 р. Суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу за № 2н-953
/2010 , виданого за заявою Комунального житлового підприємства № 8 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України та може бути прийнята до провадження і призначена до розгляду у судовому засіданні .

Керуючись ст. 105-1,122,156 Цивільного процесуального Кодексу України ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу за № 2н-953/2010 , виданого за заявою Комунального житлового підприємства № 8 - прийняти до провадження та призначити до розгляду в кабінеті № 107 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу , пр.
Миру 24 , на 03 лютого

2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Стягувачу за судовим наказом своєчасно в строк до 03 лютого 2014 року надати суду свої заперечення до вищевказаної заяви при їх наявності.

В судове засідання викликати боржника та стягувача .

Суддя:
Н. А. Літвіненко
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м.
Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: судді - Яніна І.А.,

при секретарі - Локтюкові А.В.,

розглянув цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14772 грн. 58 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце судового розгляду справи позивач сповіщався належним чином, при цьому представник позивача на підставі довіреності Новинський О.В. надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, згодний на заочний розгляд справи у випадку не з'явлення до суду відповідача.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи сповіщалася належним чином, ухвалу про відкриття провадження у справі від 11 січня 2014 року із роз'ясненням процесуальних прав та обов'язків отримала, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, будь-яких клопотань та заперечень щодо позову, доказів погашення заборгованості за кредитним договором до суду не направила.

Згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ст.ст.10,11,ч.2 ст.197, ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Заочно розглянути справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/11017/13-ц

27.01.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя АРК, у складі:

головуючого судді - Деменка С.В.,

при секретарі - Штін Ю.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утриманні дітей та дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утриманні дітей та дружини.

27.01.2014 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме в частині стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Центральний районний суд м.
Сімферополя АР Крим протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
С. В. Деменок
Справа № 203/8557/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг теплопостачання,

у с т а н о в и в:

12 грудня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

15 січня 2014 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 16 грудня 2013 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг теплопостачання заборгованості за надання послуг теплопостачання.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 106/885/14-ц провадження № 6/106/67/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 лютого 2014 року м.
Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим
Володарець Н.М., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим про тимчасове обмеження виїзду за територію України
ОСОБА_1 до виконання нею своїх зобов'язань в Україні.

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за територію України ОСОБА_1 до виконання нею своїх зобов'язань в Україні.

03.02.2014 року згідно ст. 11-1 ЦПК
України подання передано у провадження судді Володарець Н.М. для розгляду по суті.

Подання відповідає вимогам 377-1 ч. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим про тимчасове обмеження виїзду за територію України
ОСОБА_1 до виконання нею своїх зобов'язань в Україні та призначити по справі судове засідання в приміщенні
Євпаторійського міського суду на 03 лютого 2014 року о 16.45 год.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійській міський суд протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Володарець
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/355/14-ц

Провадження № 2-о/210/22/14

"30" січня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Літвіненко Н.А.

при секретарі:
Куксенко О.В.

розглянувши у судовому засіданні м.
Кривого Рогу цивільну справу за заяву
ОСОБА_2 , зацікавлена особа - Виконком
Криворізької міської ради , про встановлення факту , що має юридичне значення , -

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення .

29 січня 2014 року від представника заявниці надійшла заява , в якій вона просила залишити заяву без розгляду .

Дослідивши матеріали справи , взявши до уваги заяву представника заявниці , суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо заявник надав заяву про залишення позову без розгляду.

Як видно із заяви , яка надійшла до суду 29 січня 2014 року , представник заявниці просила залишити заяву без розгляду . Підстав для неприйняття такої заяви суд не має.

Тому суд залишає у заяву надану заявницею без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву подану ОСОБА_2 , зацікавлена особа - Виконком
Криворізької міської ради , про встановлення факту , що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз'яснити , що ОСОБА_2 вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

04 лютого 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Харченко О.П., розглянувши в м.
Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Часово Ярської міської ради про поновлення строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.12.2013 року вказана заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків до 15 січня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, йому також було роз'яснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Враховуючи, що позивач до цього часу не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, керуючись ст. 121 ч. 2
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Часово Ярської міської ради про поновлення строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. П.Харченко
Справа
№ 109/5938/2013-ц
Провадження № 2/109/71/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.02.2014 року смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: судді Шукальського В.В. та секретарі
Толстопятової К.А.,

За участю представника позивача
Кравченко О.В. та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства по управлінню житлово - комунальним господарством «Полтавчанка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, оцінкою наданих доказів, на що може бути потрачено значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 509, 526, 714 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214- 215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Комунального підприємства по управлінню житлово - комунальним господарством
«Полтавчанка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Красногвардійський районний суд в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення, сторони зможуть ознайомитися 10.02.2014 року

Суддя:
В.В. Шукальский
Справа № 106/893/14-ц провадження № 6/106/73/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 лютого 2014 року м.
Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим
Володарець Н.М., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим про тимчасове обмеження виїзду за територію України
ОСОБА_1 до виконання нею своїх зобов'язань в Україні.

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за територію України ОСОБА_1 до виконання нею своїх зобов'язань в Україні.

03.02.2014 року згідно ст. 11-1 ЦПК
України подання передано у провадження судді Володарець Н.М. для розгляду по суті.

Подання відповідає вимогам 377-1 ч. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим про тимчасове обмеження виїзду за територію України
ОСОБА_1 до виконання нею своїх зобов'язань в Україні та призначити по справі судове засідання в приміщенні
Євпаторійського міського суду на 03 лютого 2014 року о 16.25 год.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійській міський суд протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Володарець
Справа № 143/156/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Погребище

Погребищенський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького
Л.П.,

з участю секретаря Москаленко
С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Очеретнянська сільська рада про встановлення родинних відносин,-

Встановив:

22 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її рідна сестра
ОСОБА_2, після її смерті відкрилася спадщина, яку вона має намір успадкувати. Проте, через розбіжності у написанні імені та по батькові у свідоцтві про її народження, де помилково вказано (ОСОБА_1 замість
ОСОБА_1), не може реалізувати своє право на спадщину.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та задовольнити заявлені вимоги.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та не заперечував проти встановлення даного факту.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Враховуючи те, що в судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_1 дійсно є рідною сестрою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Довжок
Погребищенського району Вінницької області, зазначений факт необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст.256 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213, 214, 215, 256 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною сестрою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Довжок
Погребищенського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 211/6497/13-ц
Провадження № 2/211/273/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардіна О.С.

при секретарі
Мостовій О.В.

у відсутність: позивача
ОСОБА_1

представника виконавчого комітету
Довгинцівської районної у місті ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є донькою ОСОБА_2, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла. Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру
АДРЕСА_1. Для отримання спадщини вона не мала змоги вчасно звернутися із заявою про прийняття спадщини, оскільки після смерті матері у неї була психологічна травма. Окрім того їй пояснили, що спадщину оформлюють після спливу шести місяців, тому вона і не розраховувала поспішати вирішувати питання щодо спадщини.

При зверненні до Четвертої криворізької державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину вона отримала від нотаріуса відмову в зв'язку з відсутністю факту прийняття спадщини після її смерті. Просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері, оскільки пропустила його з поважних причин.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бардін О.С.