overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-н/759/153/14 ун. № 759/742/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, були вивчені матеріали справи.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, є підстави для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/411/14-ц
Провадження №2/761/1908/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 січня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування внаслідок ДТП.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122
ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування внаслідок ДТП;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 04 березня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 11).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу, третій особі - копію ухвали та позовної заяви.
Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду міста Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
О.Ф.Малинников.
Справа № 123/1907/14-ц
Номер провадження 2/123/1105/2014
УХВАЛА

13.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Діденко Д.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростройсервіс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельних ділянок, стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Товариства з обмеженною відповідальністю «Агростройсервіс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельних ділянок від 31 жовтня 2013 року та стягнення з відповідача суми 288656,00 грн.

Згідно зі ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16.04.2004 року №7, у випадках, коли вимоги пов'язуються з визнанням права на земельну ділянку, встановленням порядку користування земельною ділянкою чи усуненням перешкод у цьому, іншими вимогами з приводу земельної ділянки чи розташованої на ній нерухомості, зокрема про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням земельного законодавства, суди обов'язково застосовують правила про виключну підсудність.

Спірне нерухоме майно - земельні ділянки НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 розташовані за адресою АДРЕСА_1, тобто не на території Київського району м.Сімферополя.

За таких обставин, позовна заява не підсудна Київському районному суду м.
Сімферополя.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до компетентного суду за підсудністю.

На підставі ч. 1 ст. 114 ЦПК України, керуючись ст. 115, ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агростройсервіс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельних ділянок, стягнення суми - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду АР
Крим через Київський районний суд м.
Сімферополя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Діденко Д. О.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3429/14-ц
Номер стат. рядку № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Український фінансовий союз» про повернення суми депозитного вкладу, нарахованих процентів та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Український фінансовий союз» про повернення суми депозитного вкладу, нарахованих процентів та штрафних санкцій.

Призначити дату розгляду справи на 27 лютого 2014 року о 09:30 год. у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
пр. № 2/759/7417/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19.12.2013 р. про залишення без руху позовної заяви
ОСОБА_1 до Державного реєстратора - Шпак
Юлії Валеріївни, Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м.
Києві, виконавця - Мельнічук Олени
Леонідівни, заступника голови -
Кухаренко І.А. Державної реєстраційної служби України Укрдержреєстр про відшкодування моральної шкоди завданої громадянинові незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю органів державної влади,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, в зв'язку з чим останньому був наданий строк для усунення недоліків.

13.01.2014 р. до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19.12.2013 р.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, в тому числі, щодо повернення заяви позивачеві.

Як встановлено вище, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19.12.2013 р. про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до
Державного реєстратора - Шпак Юлії
Валеріївни, Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м.
Києві, виконавця - Мельнічук Олени
Леонідівни, заступника голови -
Кухаренко І.А. Державної реєстраційної служби України Укрдержреєстр про відшкодування моральної шкоди завданої громадянинові незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю органів державної влади - повернути
ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

"22" січня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.
Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

народних засідателів
Мисливого О.В., Ігнатюк Л. М.,

при секретарі Галіцькій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, подану представником
ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи територіальної громади в особі
Житомирської міської ради про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною заявою.

Приймаючи до уваги, викладені представником заявника вимоги в судовому засіданні, заява не відповідає вимогам, встановленим ст.247
ЦПК України, а саме, в заяві про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутньою заявником не зазначено конкретної мети, для якої заявникові необхідно визнати фізичну особу безвісно відсутньою, а тому відсутність таких відомостей не дозволяють суду визначити склад осіб, яких належить притягнути до участі в процесі по справі, а також те, які докази необхідно буде витребувати під час розгляду справи.

Крім того, стаття 248 ЦПК України зобов'язує суддю в порядку підготовки справи до розгляду встановлювати осіб
(родичів, співробітників та ін.), котрі можуть дати відомості про відсутнього, а також звернутися із запитом до відповідних організацій за останнім місцем проживання відсутнього і за останнім місцем його роботи про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.

За таких обставин, заявнику необхідно зазначити в заяві осіб, які можуть надати відомості про відсутню ОСОБА_3 та виконати інші вимоги ухвали.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121, 247 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 27.01.2014 р. включно.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 14.30 год. 30.01.2014 року.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк його заява буде залишена без розгляду.

Суддя
О. С. Рожкова

Народні засідателі
Справа № 285/3323/13-ц провадження 2/0285/956/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.02.2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючої - судді
Заполовська Тетяна Григорівна

за секретаря
Ковальової З.С.

сторони по справі: представник позивача Кардаш С.В., відповідач
ОСОБА_2, його представник ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п"ять днів.

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча
Т.Г. Заполовська
Справа № 761/4667/14-ц
Провадження №4-с/761/73/2014
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Полісмак О.О. щодо повернення виконавчого документа стягувачу,

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, б.10-Б, кабінет № 51 на „28" лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Київський районний суд м. Сімферополя
Київський районний суд м.Сімферополя у головуючого - судді Діденка Д.О., при секретарі - Тімашовій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.08.2007 р. зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Однак, сімейне життя з відповідачем не склалося, під час перебування у шлюбі постійно виникали непорозуміння та сварки. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, у зв'язку з чим просить суд його розірвати.
Позивач у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, зазначив, що збереження шлюбу неможливе.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, заяв та клопотань з цього приводу до суду не надала, будь-яких побажань щодо зміни фамілії після розірвання шлюбу
За таких обставин, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Позивач не заперечував проти ухвалення
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 17 серпня 2007 р.
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів про шлюб
Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, актовий запис № 974.
Сумісне життя у подружжя не склалося.
Шлюбні стосунки фактично припинені, збереження шлюбу та примирення
Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
Після подання позовної заяви сторони примирення не досягли, за таких умов, суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв'язку з чим, він підлягає розірванню.
На підставі ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК
України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, зареєстрований 17.08.2007 р. у відділі реєстрації актів про шлюб
Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, актовий запис № 974.
При реєстрації розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір у сумі 229,40 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
АР Крим через Київський районний суд
Відповідачем заяву про перегляд рішення може бути подано до Київського районного суду м.Сімферополя протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Діденко
Д. О.
Справа №274/582/14-ц
Пров-ня № 2-н/0274/63/14 міськрайонний суд Житомирської
СУДОВИЙ НАКАЗ 17.02.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 м.Бердичева про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні
Відповідно до ст.ст. 13, 20 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги", п.1.3 Договору "Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" боржник зобов'язується щомісячно вносити плату за утримання будинку і прибудинкової території, п. 5 Договору "Про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води" - за централізоване опалення вносити плату
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, на користь міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 м. Бердичів вул.
К.Лібкнехта, 91, заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2011 р. по 31.12.2013 р. в сумі 1162,54 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 м. Бердичів вул.
К.Лібкнехта, 91, - 121 грн. 80 коп. судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„______" _____________20__ року.
Суддя:
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 2-106/08

провадження у справі 6/0285/24/14

12 лютого 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Заполовської
Т.Г.

за секретаря Ковальової
З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський заяву КС «Оберіг» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2014 року до суду надійшла заява представника про видачу дубліката виконавчого листа від імені КС
«Оберіг», підписана представником стягувача юрисконсультом ТОВ
«ЮК»Юріс-Консалт» Піковського Д.В.

На підтвердження повноважень представника до заяви не долучено жодного документу.

Відповідно до положень ст.42 ЦПК України повноваження представника сторони, що є юридичною особою, мають бути посвідчені - довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Також, відповідно до вимог ч.4 ст. 42 ЦПК
України, повноваження адвоката можуть бути посвідчені договором.

Оскільки заява про видачу дубліката виконавчого листа від імені КС
«Оберіг» підписана працівником ТОВ
«Юридична компанія «Юріс-Консалт» та до матеріалів справи не долучено жодного документу на підтвердження повноважень громадянина Піковського
Д.В., тому суд приходить до переконання, що заяву від імені позивача подано особою, що не має повноважень на ведення справи.

Приймаючи до уваги положення п.2 ч.1 ст.207
ЦПК України, застосовуючи аналогію закону, визначену ч.8 ст.8 ЦПК України, судом встановлені підстави для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.8 ст.8, п.2 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву КС «Оберіг» юрисконсульта про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
Т.Г. Заполовська
Справа № 357/562/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Федисько К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 із ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 19.12.1996 року і до
ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто до дня смерті
ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О. Я. Ярмола Народні засідателі
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 17 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич