overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/760/1986/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в :

Позивач 06.09.2012 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2, як власника квартири НОМЕР_1 в будинку
АДРЕСА_1, на свою користь 41060 гривень відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття відповідачем квартири позивача під НОМЕР_2 в тому ж будинку.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28.09.2012 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.09.2013 року, позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.01.2014 року вказані ухвали судів скасовані, а справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про відшкодування майнової та моральної шкоди в сумі 41060 гривень, завданої залиттям квартири позивача під НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1, яке сталося з квартири відповідачів під НОМЕР_1 в тому є будинку.

У вказаній справі судом 27.11.2013 року ухвалено рішення, яке законної сили не набрало.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Виходячи з викладеного, позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири слід залишити без розгляду, оскільки в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва розглядається спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись статтями 207, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/222/14-ц провадження № 2-н/632/111/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства
«Тепломережі» про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення, суд -

В С Т
А Н О В И В :

Первомайське комунальне підприємство
«Тепломережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу
України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника за послуги з централізованого опалення виникла за період з 01.03.2004 р. по 01.01.2014 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Відмовити Первомайському комунальному підприємству
«Тепломережі» у видачі судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області .

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 755/1247/14-ц
Провадження № 6/755/359/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 14 лютого 2014 року на 08:50 год.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. О. Яровенко
Справа №621/3936/13-ц
Пр. №6/621/2/14
УХВАЛА

іменем України

03 лютого 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді -
Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дерега Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві
Харківської області заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області, Кредитна спілка "Харківська кредитна спілка", ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

19 грудня 2013 року до суду звернулася представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції
Харківської області, Кредитна спілка
"Харківська кредитна спілка", ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 20 грудня 2013 року зазначена заява прийнята до судового розгляду.

03 січня 2014 року представник ОСОБА_1
ОСОБА_4 до суду подала заяву, в якій просила залишити без розгляду зазначену заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Заяв про відкладення судового засідання не подавали.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, суд розглядає цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи, що представник ОСОБА_1
ОСОБА_4 подала заяву про залишення без розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 207, 208 - 210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції
Харківської області, Кредитна спілка
"Харківська кредитна спілка", ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним (справа
№№643/644/14-ц, 2/643/1445/14),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 26.02.2014 року о 09 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.02.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

04.02.2014
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/450/14-ц н/п 2-н/644/104/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду за період з 01.05.2010 року до 30.11.2013 року в сумі 11024,92 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К. Ізмайлов
Справа № 755/1326/14-ц
Провадження № 6/755/387/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 14 лютого 2014 року на 08:45 год.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. О. Яровенко
Справа № 755/1279/14-ц
Провадження № 6/755/378/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 14 лютого 2014 року на 08:47 год.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. О. Яровенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

Л. В. Мелещенко розглянувши позовну заяву Кредитна спілка "Схід" до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/683/14-ц
(провадження № 2/230/502/2014 ) за позовом
Кредитна спілка "Схід" до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором .

Призначити попередній судовий розгляд 08:00 30.01.2014 у залі №6 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: Л. В. Мелещенко
Суддя Саркісян О. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 січня 2014Р.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою до ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27.12.2010 року про стягнення з нього на її користь суми боргу за ново виявленими обставинами, а саме той факт, що в судовому засіданні АСХО 26.11.2013 року він дізнався, що фактично гроші ОСОБА_2 передавала ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог статті 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 04.02.2014 року в 10 год-00 хв.

Направити ОСОБА_2 копію заяви з копіями доданих до неї доку

ментів та запропонувати подати письмові запере

чення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/1484/14-ц
Провадження № 6/755/501/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 14 лютого 2014 року на 08:42 год.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. О. Яровенко
Справа № 755/1340/14-ц
Провадження № 6/755/398/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 14 лютого 2014 року на 08:46 год.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. О. Яровенко
код суду 233
Номер справи 233/9344/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Чернецький В. А. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" в особі
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96, 97, 102 ЦПК України, ст.ст.64,67,68 ЖК
України, ст.11, 525-530, 610-612, п.2 ст.625 ЦК
України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання",- 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якого є АДРЕСА_1 , на користь Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, яке знаходиться за адресою м.
Костянтинівка, вул. Ємельянова,76, - на розрахунковий рахунок № філії Донецьке обласне управління ВАТ природний газ на період з 01.12.2010 р. по 02.09.2013 року в розмірі 1360 (одну тисячу триста шістдесят) гривень 71 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України). судового наказу стягувачу
"____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з
"____"______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя