Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/10/2014
Справа № 641/398/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року

Комінтернівський районний суд міста
Харкова у складі :

головуючого судді:
Курганникової О.А.

за участю секретаря судового
засідання: Войтікової
А.М.

представника стягувача:
Підлужного М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування
судового наказу від 27.12.2013 року за
заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу
судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
опалення та гарячу воду в сумі 8258,42 грн.
-

в с т а н о в и в :

27.12.2013 року заява Комунального
підприємства «Харківські теплові
мережі» про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості
за опалення та гарячу воду в сумі 8258,4235
грн. з ОСОБА_2 задоволена.

Боржник 21.01.2014 року звернувся до суду
із заявою про скасування судового
наказу від 27.12.2013 року, оскільки
заявлена сума заборгованості вказана з
пропуском загального строку позовної
давності, що є ознакою наявності
предмету спору. Крім цього між ним та
стягувачем відсутній належним чином
оформлений договір про надання послуг
з централізованого опалення та гарячу
воду, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Боржник в судове засідання не з'явився,
був повідомлений належним чином, у
встановленому Законом порядку, причини
неявки суду невідомі.

Представник стягувача Підлужний М.М. до
судового засідання з'явився проти
задоволення заяви про скасування
судового наказу заперечував у повному
обсязі, просив залишити судовий наказ
без змін.

Дослідивши матеріали наказного
провадження, вислухавши пояснення
представника стягувача, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження» при
розгляді заяви про видачу судового
наказу мають ураховуватися наступні
обставини: якщо із доданих документів
вбачається, що боржник заперечує , не
визнає або оспорює свій обов'язок перед
заявником (кредитором) або із доданих
документів вбачається пропуск
позовної давності, така вимога може
бути вирішена лише у позовному
провадженні.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 1051 ЦПК України
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви скасувати судовий наказ
та роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Враховуючи, що з заяви КП «Харківські
теплові мережі» вбачається спір про
право, суд приходить до висновку, що
заява ОСОБА_2 про скасування судового
наказу є обґрунтованою, та такою, що
підлягає задоволенню у повному обсязі,
а судовий наказ від 27.12.2013 року -
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1051 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити у повному
обсязі.

Судовий наказ від 27.12.2013 року, виданий
за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу
судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
опалення та гарячу воду в сумі 8258,42 грн.
- скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова