overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/661/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Осиповій
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції Красюк Є.В.

В С Т А Н О
В И В :

Для повноти з»ясування обставин по справі є необхідним поновлення судового розгляду, в зв»язку з чим і керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В :

Поновити судовий розгляд скарги
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції Красюк Є.В.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Дата документу 13.02.2014
Справа № 320/808/14-ц
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 13 лютого 2014 року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 5422,96 грн. відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські
Запорізького обласного управління АТ
«Ощадбанк» м. Запоріжжя, , МФО 313957) заборгованість в розмірі 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські судовий збір в сумі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ, набрав чинності
«___» _____________ 201__ року.
Суддя __________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» __________ 201__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 265/8775/13-ц
Провадження № 2/265/287/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій
Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

12 лютого 2014 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
Цивільно-процесуального кодексу
України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов
ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________________________Т.С. Адамова
Єдиний унікальний номер 341/309/14-ц
Номер провадження 2/341/267/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю. Д., вивчивши матеріали за позовом ПАТ
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Акцент-Банк" пред'явив позов до
ОСОБА_1, і просить: стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 14 030,76 грн. за кредитним договором №б/н від 27.06.2008 року та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 12 березня 2014 року о 10.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 12 березня 2014 року.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Мартишева Т. О. розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який вони зареєстрували 18 квітня 2012 року.

Судом в порядку ст.122 ЦПК України отримана інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи-відповідача по справі.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 45 хвилин 30 січня 2014 р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Дата документу 13.02.2014
Справа № 320/973/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву
ТОВ «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

встановив:

ТОВ «МТМ» звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/855/14-ц
Провадження № 2-н/234/362/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Покровка Курської
Донецької області, ІПН НОМЕР_1, яка проживає в АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», розташованого за адресою Донецька область м. Горлівка, пр. Леніна, 11, заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1 087,99 грн. (на рахунок зі спеціальним режимом користування обласного управління АТ «Ощадбанк»,
МФО 335106, код ЕДРПОУ 00131268), 3% річних від простроченої суми у розмірі 92,67 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 73,76 грн. (на р/р № 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі - 121,80
Горлівка, МФО 334851, ЕДРПОУ 00131268), що був останнім сплачений при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 с. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата документу 13.02.2014
Справа № 320/797/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву
ТОВ «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

встановив:

ТОВ «МТМ» звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/36/14-ц
Номер провадження 2/341/178/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю.Д., ознайомившись з позовною заявою
ПАТ " Ідея Банк " до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ " Ідея Банк " звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме - позивачем не належно сплачено судовий збір відповідно до Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011р.
№3674-УІ.

При усуненні недоліків позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 14,20 грн.

На підставі наведеного позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ " Ідея Банк " до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання цієї ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення у встановлений строк недоліків, позовну заяву вважати не поданою і повернути
ПАТ " Ідея Банк ".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Д. Максимчин
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 13.02.2014 рокуСправа № 236/196/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Саржевська І. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає: АДРЕСА_1 та зареєстрований:
АДРЕСА_2, на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні філії Донецького Ощадбанку України
Донецького обласного управління ПАТ
"Ощадбанк", МФО 335106, ЄДРПОУ -00131268) суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 159,26 (сто п*ятдесят дев*ять грн. 26 коп.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає: АДРЕСА_1 та зареєстрований:
АДРЕСА_2, на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі (п/р № 260071233 МФО 334851 0,21 гривень та суму нарахування індексу інфляції - 0,94 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає: АДРЕСА_1 та зареєстрований:
АДРЕСА_2, на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні
Центрально-міське відділення ПАТ
"Промінвестбанк" в м. Горлівка) витрати на сплату судового збору у розмірі 121,80
(сто двадцять одна грн. 80 коп.) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:І. В. Саржевська
Дата документу 13.02.2014
Справа № 320/786/14-ц
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 13 лютого 2014 року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 5386,49 грн. відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські
Запорізького обласного управління АТ
«Ощадбанк» м. Запоріжжя, , МФО 313957) заборгованість в розмірі 5386,49 грн. Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські судовий збір в сумі 121,80 грн. Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ, набрав чинності
«___» _____________ 201__ року.
Суддя __________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» __________ 201__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Єдиний унікальний номер 341/315/14-ц
Номер провадження 2/341/273/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю. Д., вивчивши матеріали за позовом ПАТ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" пред'явив позов до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, і просить в рахунок погашення заборгованості кредитним договором №131МК від 11.09.2008 року в розмірі 1595 435,88 грн. - звернути стягнення на квартиру, яка розташована в м.
Бурштин по вул. В.Стуса, 9/26, заг.площею 53,90кв.м. шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, з можливістю здійснення позивачем всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, - виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані чи проживають у квартирі, яка розташована в АДРЕСА_1, - стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати за судовий збір.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Судове засідання по справі призначити на 12 березня 2014 року о 10.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 12 березня 2014 року.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Справа №
№ провадження: 2/230/241/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року. Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: судді Букреєвої І.А., при секретарі
Димченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Єнакієве Донецької області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Другої нотаріальної контори про зобов'язання вчинити нотаріальну дію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1, належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду справи двічі не з'явилася у судове засідання.

Відповідно із п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

Таким чином, заяву необхідно залишити без розгляду, при цьому слід роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутися до суду на загальних підставах з цим же позовом.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 3, 209,210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої нотаріальної контори про зобов'язання вчинити нотаріальну дію - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єнакіївського міського

суду Донецької області
І.А.Букреєва