№ 308/7000/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01.10.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, за участю третьої особи: ПАТ «ВТБ Банк» про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, за участю третьої особи: ПАТ «ВТБ Банк» про звільнення майна з-під арешту.

Позов мотивують тим, що 14.03.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитно-заставний договір №MKL6AN14590041, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 12 795,75 дол. США, а відповідач передав в заставу позивачу автомобіль марки Daewoo Nexia, 2007 року випуску, тип ТЗ легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

24.09.2010 року головним державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ Сухан М.М. на підставі ухвали в межах ВП№21534067 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборонм його відчуження, в тому числі на вищевказаний автомобіль, що належить ОСОБА_1

Ужгородським міськрайонним судом ухвалою від 08.09.2010 року №2п-5504 накладено арешт на все рухоме й нерухоме майно, в тому числі й на вищевказаний автомобіль, що належить ОСОБА_1

В судове засіданні представник позивача не з'явився, однак надіслав заяву в якій просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник ПАТ «ВТБ Банк» в судове засідання на вказану дату та час не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання на вказану дату та час не з'явилися, хоча своєчасно і належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено по справі, що 14.03.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитно-заставний договір №MKL6AN14590041, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 12 795,75 дол. США, а відповідач передав в заставу позивачу автомобіль марки Daewoo Nexia, 2007 року випуску, тип ТЗ легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

24.09.2010 року головним державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ Сухан М.М. на підставі ухвали в межах ВП№21534067 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборонм його відчуження, в тому числі на вищевказаний автомобіль, що належить ОСОБА_1

Ужгородським міськрайонним судом ухвалою від 08.09.2010 року №2п-5504 накладено арешт на все рухоме й нерухоме майно, в тому числі й на вищевказаний автомобіль, що належить ОСОБА_1

Згідно ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в ході примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості перед заставодержателем.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави.

У даному випадку право застави Банку щодо Майна виникло раніше (14.03.2008 року), ніж винесене державним виконавцем постанови про накладення арешту на майно, а вартість застави не перевищує розмір заборгованості Боржника перед Банком.

Згідно Договору застави від 14.03.2008 року вартість транспортного засобу, що переданий в заставу ПАТ КБ «ПриватБанк» складає 60 100,00 грн. У свою чергу, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить - 37 764,21 долар США.

Судом встановлено, що 22.02.2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення по справі №2-3698/11, яким позов ПАТКБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставний автомобіль задоволено. Отже, вищенаведені арешти перешкоджають виконанню даного рішення.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Звільнити з-під арештів, накладених державними виконавцями міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 08.09.2010 року №2п-5504 майно, належне на праві власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2), а саме: автомобіль марки Daewoo Nexia, 2007 року випуску, тип ТЗ легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано до Ужгородського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя Лемак О.В.