АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И[1]

12 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О.,
Росік Т.В.,

при секретарі: Мурзі М.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на заочне рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 18 грудня 2012
року

у цивільній справі за позовом
Комунального підприємства з
експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И
Л А:

Заочним рішенням Дарницького
районного суду м. Києва від 18 грудня 2014
року позов задоволено частково та
стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства з
експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-сервіс» (далі - КП
«Житло-сервіс») заборгованість за
оплату житлово-комунальних послуг в
розмірі 2 793 грн. 24 коп. Вирішено
питання про судові витрати.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, відповідач ОСОБА_1 звернулася до
суду з апеляційною скаргою,в якій
зазначила, що рішення суду є незаконним
та необґрунтованим, ухвалене з
порушенням норм матеріального права
без повного встановлення обставин, що
мають значення для справи. Обставини,
які суд вважав встановленими не
доведені.

Як на підставу скасування рішення суду
вказала на те, що ухвалюючи рішення
судом не застосовано положення ст.ст. 20,
21 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» та не
взято до уваги, що позивачем не надано
суду належних та допустимих доказів
надання житлово-комунальних послуг в
установлені строки та належної якості.

Крім цього, вказала, що ухвалюючи
рішення судом порушено норми
процесуального права, які полягають в
тому, що незважаючи на неодноразові
заяви про розгляд справи за її
обов'язкової присутності, суд першої
інстанції не маючи повідомлень про
причини відсутності відповідача в
першому судовому засіданні, ухвалив
заочне рішення.

Посилаючись на те, що порушення норм
матеріального та процесуального права
призвели до неправильного вирішення
спору, просила заочне рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
18 грудня 2012 року скасувати в частині
задоволених позовних вимог.

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційну
скаргу підтримала, з підстав наведених
в ній та просила задовольнити.

Представник позивача - Мотрончук Д.П. в
суді апеляційної інстанції проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував та просив її відхилити,
посилаючись на те, що рішення суду є
законним та обґрунтованим.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу у відсутність
відповідача ОСОБА_2

Вислухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
учасниками договірних відносин є:
власник, споживач, виконавець,
виробник.

Згідно з ч. 4 ст. 19 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
законодавець відносить учасників
відносин у сфері житлово-комунальних
послуг таких, як балансоутримувач та
управитель до особливих, які залежно
від цивільно-правових угод можуть
бути споживачем, виконавцем або
виробником послуг.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» визначено,
що:

- житлово-комунальні послуги -
результат господарської діяльності,
спрямованої на забезпечення умов
проживання та перебування осіб у жилих
і нежилих приміщеннях, будинках і
спорудах, комплексах будинків і споруд
відповідно до нормативів, норм,
стандартів, порядків і правил;

- виконавець - суб'єкт господарювання,
предметом діяльності якого є надання
житлово-комунальної послуги споживачу
відповідно до умов договору;

- балансоутримувач будинку, споруди,
житлового комплексу або комплексу
будинків і споруд (далі -
балансоутримувач) - власник або
юридична особа, яка за договором з
власником утримує на балансі
відповідне майно, а також веде
бухгалтерську, статистичну та іншу
передбачену законодавством звітність,
здійснює розрахунки коштів, необхідних
для своєчасного проведення
капітального і поточного ремонтів та
утримання, а також забезпечує
управління цим майном і несе
відповідальність за його експлуатацію
згідно з законом;

- утримання будинків і прибудинкових
територій - господарська діяльність,
спрямована на задоволення потреби
фізичної чи юридичної особи щодо
забезпечення експлуатації та/або
ремонту жилих та нежилих приміщень,
будинків і споруд, комплексів будинків
і споруд, а також утримання прилеглої
до них (прибудинкової) території
відповідно до вимог нормативів, норм,
стандартів, порядків і правил згідно із
законодавством.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що обслуговування
житлового будинку АДРЕСА_1 здійснює КП
«Житло-Сервіс».

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та
отримує за вказаною адресою
житлово-комунальні послуги. У вказаній
квартирі разом з ОСОБА_1 зареєстрований
ОСОБА_2

Відповідно до положень Закону України
«Про захист прав споживачів»
ОСОБА_1 є споживачем
житлово-комунальних послуг, а КП
«Житло-Сервіс» виконавцем - суб'єктом
господарювання, який виконує роботи
або надає послуги.

Пунктом 1 частини 1 статті 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» передбачено право споживача
одержувати вчасно та відповідної
якості житлово-комунальні послуги
згідно із законодавством та умовами
договору на надання
житлово-комунальних послуг, при цьому
такому праву прямо відповідає
визначений пунктом 5 частини 3 статті 20
цього Закону обов'язок споживача
оплачувати житлово-комунальні послуги
у строки, встановлені договором або
законом.

Посилання ОСОБА_1 в своїй апеляційній
скарзі на те, що житлово-комунальні
послуги надавалися з порушенням строку
та неналежної якості є безпідставними
та не заслуговують на увагу судової
колегії, оскільки всупереч вимогам,
передбачених ст.ст. 10, 60 ЦПК України,
відповідачкою не надано суду першої
інстанції належних та допустимих
доказів надання позивачем
житлово-комунальних послуг у не
встановлені строки та неналежної
якості.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
заявила клопотання про долучення до
матеріалів справи фотокарток нового
офісу КП «Житло-Сервіс» та матеріали
листування з позивачем.

Згідно з ч. 2 ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд досліджує докази, які
судом першої інстанції були досліджені
з порушенням встановленого порядку або
в дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

Доказів на підтвердження поважності
причин неподання таких доказів до суду
першої інстанції в судовому засідання
апеляційного суду ОСОБА_1 не подала.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 у
повному обсязі не виконувала свої
зобов'язання щодо сплати отриманих
житлово-комунальних послуг.

Суд першої інстанції встановивши
відповідні правовідносини, ретельно
дослідивши в судовому засіданні суму
заборгованості та застосувавши
відповідні норми матеріального права,
дійшов висновку щодо наявності у
ОСОБА_1 заборгованості перед КП
«Житло-сервіс» по оплаті за
житлово-комунальні послуги за період
лютий 2009 року - вересень 2012 року та
розміру суми заборгованості 2
793 грн. 24 коп.

Матеріали справи не містять інших
доказів на спростування зазначеного
позивачем розміру заборгованості.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
вважає його правильним, оскільки він є
законним та обґрунтованим, відповідає
встановленим по справі обставинам та
нормам матеріального закону, які судом
застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд не взяв до уваги неодноразові заяви
ОСОБА_1 про розгляд справи за її
обов'язкової присутності та не маючи
повідомлень про причини відсутності
відповідача в першому судовому
засіданні, ухвалив заочне рішення, не
можуть бути прийняті судом апеляційної
інстанції в якості підстав для
скасування оскаржуваного рішення.
Своїм правом приймати участь у судових
засіданнях відповідачка ОСОБА_1
скористалася на власний розсуд. Будучи
належним чином повідомлена про день,
час та місце судового розгляду, в
судове засідання не з'явилася, з
клопотанням про відкладення розгляду
справи, з зазначенням поважної причини,
до суду не зверталася.

Таким чином, розглядаючи спір суд
першої інстанції в межах доводів
позову повно і всебічно дослідив
обставини спору, дав належну оцінку
зібраним по справі доказам, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює
і у відповідності з вимогами закону
прийшов до правильного висновку про те,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню, про що ухвалив відповідне
рішення.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують і не
дають підстав вважати, що судом
допущено порушення норм матеріального
чи процесуального права, які призвели
або могли призвести до неправильного
вирішення спору.

Апеляційна скарга не містить доводів,
щодо невідповідності висновків суду в
частині про відмову в задоволенні
позовних вимог, а тому відповідно до
вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України судом
апеляційної інстанції рішення суду в
цій частині не перевірялося.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги та залишити рішення
суду першої інстанції без змін як таке,
що є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319,
325, 327 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Заочне рішення Дарницького районного
суду м. Києва від 18 грудня 2012 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2-4619/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/398/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Каліушко Ф.А.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Мазурик О.Ф.