overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2014 року м.
Бахчисарай

Суддя Бахчисарайського районного суду АР Крим Готовкіна Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ремонтно - експлуатаційне підприємство житлового фонду Бахчисарайської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бахчисарайському районному суду АР Крим та відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.7 ст.100, ст. 209, 210
Цивільно-процесуального Кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрите наказне провадження по цивільній справі №103/507/14-ц за заявою
Комунального підприємства «Ремонтно - експлуатаційне підприємство житлового фонду Бахчисарайської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території у сумі 1759,81грн.

Суддя:
Провадження № 2/161/229/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Черняка В.В.,

за участю секретаря Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, 13 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.В.
Черняк
Справа № 188/205/14-ц
Провадження № 2/188/178/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 лютого 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

Ніколаєва І. К.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та відшкодування збитків .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 12.02.2014 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя І. К. Ніколаєва
№ 207/4813/13-ц
№ 2/207/146/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Третяк В В., при секретарі Крупновій І М, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпродзержинську справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2013 року ТОВ
«Теплосервіс» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання, оскільки відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1, є абонентами ТОВ «Теплосервіс», своєчасно не сплачують за надані послуги теплопостачання, тому виникла заборгованість у сумі 3084, 40 гривень з 1 квітня 2010 року по 1 січня 2013 року.
Позивач уточнив позовні вимоги і просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по оплаті за надані послуги теплопостачання в сумі 2762, 47 гривень і судові витрати.

Представник позивача Павленко О В написав заяву і просить справу розглянути без його участі.

Відповідачі написали заяву і просять справу розглянути без їх участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані і проживають в м Дніпродзержинську по
АДРЕСА_2, є абонентами ТОВ "Теплосервіс", при цьому починаючи з 1 квітня 2010 року по 1 січня 2013 року не сплачували за послуги теплопостачання. Надані послуги відповідачами не сплачені до цього часу, що є порушення прав позивача. Згідно розрахунку щодо заборгованості відповідачів перед позивачем, заборгованість за період з 1 квітня 2010 року по 1 січня 2013 року становить 2762 гривні 47 копійок. Таким чином суд вважає , що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені повністю, судові витрати підлягають відшкодуванню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 67 , 68 ЖК України , ст.ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс», заборгованість за послуги теплопостачання за період з 1 квітня 2010 року по 1 січня 2013 року в сумі 2762 гривні 47 копійок та судові витрати в сумі 344 гривень 10 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 10 днів з дня винесення рішення .

Суддя
Третяк В.В.
Справа № 201/690/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

04 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

04 лютого 2014 року до суду надійшла відповідь з Центрального адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/690/14-ц, 2/201/599/2014 за позовом публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 14 годину 30 хвилин 13 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В.
Брага
№ 2/205/1651/2014
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Приходченко О.С.

при секретарі Король
Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 16 грудня 2013 року звернулося з позовом до суду до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Було з'ясовано, що належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У своїй заяві до суду представник позивача просила суд розглядати справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлена ним причина неявки визнана неповажною, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, а представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 188/2027/13-ц
Провадження № 2/188/17/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 січня 2014 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді:
Ніколаєва І. К.

при секретарі:
Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Петропавлівської районної державної адміністрації ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Управління Держземагенства у
Петропавлівському районі про визнання недійсним розпоряджень, договору оренди землі та зобов"язання вчинити певні дії .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: бесіда

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:10 год., 29.01.2014 року

У судове засідання викликати: сторони

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа № 119/7715/13-ц
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА) 07 лютого 2014 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим в складі: головуючого - судді при секретарі - Аніщенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -
Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Визнати ОСОБА_5, ОСОБА_6 особами, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою загального
Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судові витрати у сумі 57,35 грн. відповідно з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Феодосійській міській суд шляхом подачі в 10 денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Справа №: 164/37/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року
Маневицький районний суд
Волинської області

в складі: головуючого - судді
Невара О.В.,

при секретарі
Долі О.І.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180 - 184, 192 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя районного суду
О.В. Невар
Провадження №2/193/90/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», представник позивача -
Сафір Федір Олегович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2014 року до Софіївського районного суду надійшла позовна заява представника Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» - Сафіра Ф.О. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в Дніпропетровській області від 05.02.2014 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 на території
Софіївського району зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі статті 115 ЦПК
України, суддя встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Статтею 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається позивачу у випадку, коли вона не підсудна цьому суду.

Зважаючи на викладене вище, позов є таким, що поданий з порушенням правил підсудності, що є підставою для його повернення для подання належному суду за правилами територіальної підсудності.

У разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача - Сафір Федір Олегович, до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобов'язати Управління Державного казначейства в Софіївському районі ГД
ДКСУ в Дніпропетровській області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк», сплачений ними відповідно до платіжного доручення №
ВО903В0DHJ від 13.01.2014 року судовий збір у розмірі 243,60 грн. за розгляд справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 192/146/14
Провадження № 2-н/192/24/14
УХВАЛА

"12" лютого 2014 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1509 гривень 65 копійок.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за місцем її перебування, що стосується і подачі заяв про видачу судового наказу.

Згідно п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо наявні обставини зазначені у п.2-4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, а згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України вбачається, що заява підлягає поверненню в разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, що надійшла до
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області 27 січня 2014 року, боржник ОСОБА_1 проживає в
АДРЕСА_1, а згідно адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в
Дніпропетровській області від 5 лютого 2014 року, зареєстрована в АДРЕСА_2, тобто на території Солонянського району не значиться, що свідчить про те, що місце її проживання чи перебування на території Солонянського району в установленому законом порядку не зареєстроване на день звернення заявника з заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу, а у відповідності з п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» в разі повернення заяви повертає суми сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.3, ч.6 ст. 100, 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А:

Заяву публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ повернути заявнику.

Повернути публічному акціонерному товариству з газопостачання та газифікації
"Дніпропетровськгаз" сплачені при подачі до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок згідно платіжного доручення
№376 від 24 грудня 2013 року
(805012/0305/37916143).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2-д/193/12/13
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді
Шумської О.В.

при секретарі
Палій Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 січня 2014 року про виправлення описки в ухвалі
Софіївського районного суду від 12 грудня 2013 року по цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання на території України рішення Всеволозького міського суду
Ленінградської області від 17.06.2009 року про стягнення коштів із ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року по цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання на території України рішення Всеволозького міського суду
Ленінградської області від 17.06.2009 року про стягнення коштів із ОСОБА_2 вимоги заявника було задоволено частково.

Після ухвалення рішення в даній справі та подачі відповідачем апеляційної скарги, 18 грудня 2013 року справа була направлена до апеляційного суду Дніпропетровської області разом з апеляційною скаргою для розгляду по суті.

29 січня 2014 року колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області постановлено ухвалу про повернення справи до Софіївського районного суду для виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду доречна та підлягає виконанню, так як при складенні 12 грудня 2013 року ухвали суду в її тексті була допущена описка, а саме: зазначено прізвище відповідача
ОСОБА_1, замість ОСОБА_1, що є правильним.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що при складенні 12 грудня 2013 року ухвали суду в її тексті була допущена описка, а саме: зазначено прізвище відповідача ОСОБА_1, замість
ОСОБА_1, що є правильним, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 219
ЦПК України, за якою суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а вказане свідчить про те, що в тексті ухвали необхідно здійснити виправлення в прізвищі позивача, яке не відповідає дійсному прізвищу позивача, яке вказано в ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 208, 209, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті ухвали
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання на території України рішення Всеволозького міського суду
Ленінградської області від 17.06.2009 року про стягнення коштів із ОСОБА_2, змінивши прізвище позивача з ОСОБА_1 на
ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.Шумська
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 03 березня 2014 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 лютого 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н/225/73/2014 і надати справі № 225/174/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: