overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/1022/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Кочеткової І.В., розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Якимівського районного суду
Запорізької області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_5 та страхової компанії
«Провідна» про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на скутер в сумі 2000 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Якимівського районного суду
Запорізької області від 26 грудня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Якимівського районного суду
Запорізької області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_5 та страхової компанії
«Провідна» про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на скутер в сумі 2000 грн.,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 06 лютого 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22- ц/778/1022/14

У Х В А Л А

24 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

Воробйової І.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та страхової компанії
«Провідна» про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на скутер в сумі 2000 грн., з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 26 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Якимівського районного суду
Запорізької області від 26 грудня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача
Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Якимівського районного суду
Запорізької області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_5 та страхової компанії
«Провідна» про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на скутер в сумі 2000 грн., призначити до розгляду на 13 лютого 2014 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 214/364/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Ощадбанк", МФО 306072, ОКПО 03341397) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 3971, 85 грн з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнення на користь ПАТ "Криворіжгаз" 547,50 грн інфляційних витрат та трьох процентів річних, а також стягнути судовий збір в
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 Житлового Кодексу, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Криворіжгаз" заборгованість за спожитий природний газ у сумі 3971 (три тисячі дев"ятсот сімдесят один) грн 85 коп з подальшим перерахуванням на філія-Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" код банку 305482,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Криворіжгаз" інфляційні витрати та 3% річних всього на суму 547 (п"ятсот сорок сім) грн 50 коп, а також судовий збір в сумі 114,70 грн. з подальшим перерахуванням на рахунок ПАТ КБ
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
"___"_____________________________ 20___ року.
Суддя
№ 336/917/14-ц пр.. № 6/336/58/2014
УХВАЛА

про оголошення розшуку боржника

Іменем України

12 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Дацюк О.І., при секретарі Прохорові Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про розшук ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Шевченківського
ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_1, в якому зазначив, що у провадженні виконавчої служби знаходиться виконавча справа, відкрита за виконавчим листом виданим за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини заробітку
(доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25.02.2013 року і до повноліття дітей.

При проведенні виконавчих дій державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання боржника.

Як передбачено ст. 40 Закону України
„Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Розшук боржника - фізичної особи, здійснюють органи внутрішніх справ.
Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Запоріжжя, за останнім відомим місцем його проживання: АДРЕСА_1.

2. Здійснення розшуку доручити
Шевченківському РВ ЗМУ ГУМВС України у
Запорізької області.

3. Копію ухвали направити
Шевченківському ВДВС Запорізького МУЮ та начальнику Шевченківського РВ ЗМУ
ГУМВС України у Запорізькій області.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги з дня її оголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії особою яка не була присутня при оголошенні ухвали, через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя
О.І.
Дацюк
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/528/ 14 р.
Суддя першої інстанції: Піх Ю.Р.
У Х В А Л А

13 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжгаз» про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2013 року позовні вимоги залишено без задоволення.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 24 січня 2014 року була залишена без руху, Апелянту було надано строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 114,70 грн. в межах строку, встановленого судом.

Вказана ухвала направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням, яку ОСОБА_1 отримав особисто 27 січня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК
України. Апелянт був попереджений про наслідки невиконання вимог ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги.

Оскільки, у визначений судом термін та до теперішнього часу апелянтом ОСОБА_1 не виконано вимоги зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 24 січня 2014 року, недоліки скарги не усунуто, скарга відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжгаз» про стягнення суми боргу визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
О.В.
Спас
Дата документу 28.01.2014
Справа № 334/147/14-ц
Провадження № 2/334/831/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року суддя Ленінського району м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Запорізької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, та укладання договору найму житлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м.
Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Запорізької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, та укладання договору найму житлового приміщення.

У зв'язку з тим, що заява не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 10.01.2014 року заява була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків. Ухвала суду позивачем отримана 21.01.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

До встановленого суддею строку недоліки позивачами не усунено, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Запорізької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, та укладання договору найму житлового приміщення, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Дата документу 13.02.2014
Справа № 320/781/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву
ТОВ «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

ТОВ «МТМ» звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 13.02.2014
Справа № 320/781/14-ц
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 13 лютого 2014 року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 2218,22 грн. відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські
Запорізького обласного управління АТ
«Ощадбанк» м. Запоріжжя, , МФО 313957) заборгованість в розмірі 2218,22 грн. Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2, ОСОБА_3. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські судовий збір в сумі 121,80 грн. Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ, набрав чинності
«___» _____________ 201__ року.
Суддя __________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» __________ 201__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 646/1227/14-ц
Пр. № 6/646/68/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., при прийнятті подання державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Гажа І.Л про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, -

в с т а н о в и в:

11 лютого 2014 року до суду надійшло подання державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Гажа І.Л про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

У своєму поданні державний виконавець звертається з проханням заборонити боржнику ОСОБА_2 перетинати кордон
України до виконання зобов'язань за виконавчим листом по справі № 2-3670/2000 від 05.12.2000 року виданого
Комінтернівським районним судом м.
Харкова про стягнення аліментів з
ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3 на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 21.11.2000 року і до повноліття дитини.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання необхідно повернути, з урахуванням наступного.

Відповідно до положень ст. 368 ЦПК
України питання, які пов"язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

При цьому, відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду
України №14 від 26 грудня 2003 року, заяви та подання судових виконавців мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви.

Однак, із змісту подання вбачається, що його подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Виходячи з цього, за заявою державного виконавця суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання, пов'язані із звернення судового рішення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути подання державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Гажа І.Л про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України.

Роз'яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п"яти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ -
Справа № 755/4215/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ЛАФОРТ» про стягнення шкоди пов'язаної з пошкодженням транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ЛАФОРТ» про стягнення шкоди пов'язаної з пошкодженням транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 27 лютого 2014 року о 14-00 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу та третій особі також направити копії позовних заяв та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 31.01.2013 року, яким було задоволено позов ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, 3-ті особи ТОВ
«Східний Союз», ТОВ «Арт Моторс», ТОВ
«Атма-Преса» про звернення стягнення на предмет іпотеки у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17.12.2013 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

27.01.2014 року відповідач надав заяву з усунутими недоліками.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Статтею 40 ЦПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді.

Згідно з п.1 ч.1. та ч.2 ст..42 ЦПК
України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:1) довіреністю фізичної особи;

2. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

В порушення цих вимог до заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та заяви з усунутими недоліками подана представником відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, що посвідчена 18.12.2011 року нотаріусом міста
Москви РФ ОСОБА_3 Довіреність видана строком на 2 роки.

Оскільки строк дії довіреності, на підставі якої ОСОБА_2 представляє інтереси відповідача сплив 18.12.2013 року, то заяву слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст..42, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Л.Ю.Кравченко
Справа № 755/3931/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, встановлено наступне.

Відповідно ч. 3 ст. 237 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Як вбачається із матеріалів заяви, заява подана ОСОБА_1, який не є близьким родичем особи, яку просить визнати недієздатним - ОСОБА_2, оскільки з останнім не перебуває у безпосередніх родинних зв'язках, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявнику.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. ст. 121, 237 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.М.
Виниченко