Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/918/14
Головуючий у 1 інстанції Купавська Н.М.
Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
судді Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області від 28 жовтня
2013 року про відмову у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до Мелітопольської Об'єднаної
державної податкової інспекції про
визнання права на звільнення від
податку,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до Мелітопольської
Об'єднаної державної податкової
інспекції про визнання права на
звільнення від податку.

Ухвалою судді Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 28 жовтня 2013 року відмовлено
у відкритті провадження у справі.
Роз'яснено позивачу право звернутися
до Запорізького окружного
адміністративного суду з заявою в
порядку адміністративного судочинства
з дотриманням вимог ст.ст. 104, 106 КАС
України

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу,
в якій посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати ухвалу судді
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали судді першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
з цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин; інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Згідно до вимог ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійснені ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС
України на спори фізичних та юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності поширюється юрисдикція
адміністративних судів.

Із позовної заяви ОСОБА_3 вбачається,
що ним пред'явлений позов до суб'єкта
владних повноважень у зв'язку зі
здійсненням ним владних управлінських
функцій у сфері оподаткування, що
відповідно до ст. 17 КАС України
відноситься до компетенції
адміністративного суду.

Згідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_3 до
Мелітопольської Об'єднаної державної
податкової інспекції і посилаючись на
п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя
правильно виходив із того, що справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства, оскільки стороною у
справі є державний орган і тому справа
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

З огляду на зазначене судова колегія
не вбачає підстав для скасування
оскаржуваної ухвали судді, оскільки
вона відповідає вимогам ст. ст. 15, 122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. п. 1 ч. 2 ст. 312 ЦПК
України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 28 жовтня 2013 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: