overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/515/14-ц
№ 2-н/266/58/14
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 11, 14, 15, 509, 510, 525, 526 ЦК України, п. 19, 20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (о/рахунок
НОМЕР_2) на користь ПАТ «ДТЕК
Донецького обласного управління АТ
«Ощадбанк», МФО - 335106, ЄДРПОУ - 00131268) - заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 484,33 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (о/рахунок
НОМЕР_2) на користь ПАТ «ДТЕК вул. Войніч, 2 (р/р № 260091242 у ПАТ «ПУМБ»,
МФО - 334851, ЄДРПОУ - 00131268) судовий збір в сумі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
_______________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___» _________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Суддя:
Справа № 266/472/14-ц
№ 2-н/266/25/14
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 11, 14, 15, 509, 510, 525, 526 ЦК України, п. 19, 20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (о/рахунок
НОМЕР_2) на користь ПАТ «ДТЕК
Донецького обласного управління АТ
«Ощадбанк», МФО - 335106, ЄДРПОУ - 00131268) - заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 409,65 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (о/рахунок
НОМЕР_2) на користь ПАТ «ДТЕК вул. Войніч, 2 (р/р № 260091242 у ПАТ «ПУМБ»,
МФО - 334851, ЄДРПОУ - 00131268) судовий збір в сумі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
_______________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___» _________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя:
Справа № 345/655/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.02.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів
М. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мостищенська сільська рада про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Мостищенська сільська рада про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності.

Призначити відкрите судове засідання на 24.02.2014 р. о 10.30 год. в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 24.02.2014 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
№ 2-н/269/39/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2014 року. Суддя
Совєтського районного суду м. Макіївки
Донецької області НІКІШИН Ю.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу «
Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ « ДТЕК
Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу «
Макіївський об'єднаний район електричних мереж» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.103 ЦПК України.

На підставі ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу «
Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок у іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Нікішин
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.02.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Кирилюк Н.А., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості»,

в с т а н о в и в:

подана заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України. Боржники проживають
(зареєстровані) за місцем, підсудним цьому суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її заявникові не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
«про стягнення заборгованості».

Ухвала в частині правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Кирилюк
Справа № 2-337/13
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного
В.В.

при секретарі Подшибякіній
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді
Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 25 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом про визнання відповідачки такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

25 лютого 2013 року за результатами розгляду справи судом винесено рішення, згідно якого позов задоволено в повному обсязі.

16 січня 2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у зв'язку з тим, що в резолютивній частині рішенні невірно зазначено ім'я відповідача, судом зазначено: «визнати ОСОБА_3», а правильно «визнати ОСОБА_3».

Відповідно до статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання з питання виправлення описок в рішенні суду повідомлені належним чином; причини неявки суду не повідомили. За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описок в рішення суду за відсутності сторін у справі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява позивача про виправлення описки підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем по справі є ОСОБА_3.

Однак, у резолютивній частині рішення суду дійсно допущено технічну описку та вказано ім'я відповідача ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в рішенні суду має бути виправлена зазначена технічна описка.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 25 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення суду та читати: «Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири
АДРЕСА_1».

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку і строки, визначені статтею 294
ЦПК України.

Суддя
№ 2-н/269/29/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 січня 2014 року. Суддя
Совєтського районного суду м. Макіївки
Донецької області НІКІШИН Ю.В., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода
Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП « Компанія «Вода
Донбасу» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.103 ЦПК України.

На підставі ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КП «Компанія «Вода
Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок у іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Нікішин
Справа № 359/9767/13-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.Провадження № 22-ц/780/954/14 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л.І.Категорія 26
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2014 року суддя
Апеляційного суду Київської області
Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський банк раціонального фінансування" до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
ОСОБА_2 19.11.2013 року подав апеляційну скаргу пропустивши строк, встановлений ч.2 ст.294 ЦПК України та не сплативши судовий збір

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2013 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що дружина апелянта ОСОБА_3 копію вказаної ухвали отримала 25 грудня 2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 98).

У зазначені строки вказані недоліки не виправлено, за таких обставин, суд приходить до висновку про те, що слід відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкриті провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу судді
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 28 жовтня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду
Касьяненко Л.І.

Київської області
Справа № 676/1122/14-ц
Номер провадження 2/676/801/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, Хмельницької області, Стельмах Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - комунальне комерційне підприємство
«Господар» про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зміну договору найму житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

4.02.2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - комунальне комерційне підприємство «Господар» про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зміну договору найму житлового приміщення.

Встановлено, що позовна заява оформлена не у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 30 ЦПК - України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Встановлено, що позовна заява містить вимоги зобов'язального характеру щодо
ККП «Господар» яке вказано третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача.

Крім того, в підтвердження позовних вимог позивачкою не зазначено доказів, що відповідач чинить їй та доньці перешкоди в користуванні квартирою
АДРЕСА_1.

Згідно ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119 ч.2, 120, 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - комунальне комерційне підприємство «Господар» про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зміну договору найму житлового приміщення - залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати їй строк для усунення недоліків, вказаних в мотивованій частині ухвали, на протязі п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 363/279/14-ц
УХВАЛА

10 лютого 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи - Приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним правочинів,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/279/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Приватний нотаріус
Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним правочинів.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 14 год. 00 хв. 12 березня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
№ 2/269/390/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 січня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області НІКІШИН Ю.В., вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 « про розірвання шлюбу».

В С Т А Н О В И В :

Позов відповідає вимогам ст.119-120
ЦПК України, надані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

На підставі ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/390/14 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 « про розірвання шлюбу».

Попередній розгляд справи призначити на 27 січня 2014 року на 10-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та зобов'язати подати у строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок у іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Нікішин
Справа № 2307/697/2012
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

«11» лютого 2014 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Романової
Н. Г.

при секретарі Cалата Н. В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
УПФ України в Кам'янському районі
Черкаської обл. до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
УПФ України в Кам'янському районі
Черкаської обл. до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченої пенсії.

до судового розгляду на "10" год. "00" хв. "25" лютого 2014 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул.
Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/310/14-ц
Провадження № 2/376/163/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноліська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красноліська сільська рада Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 18.02.2014 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.02.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 379/233/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенко Олег
Михайлович

за участю секретаря - Сальник О.Л.

з участю прокурора: Сторчака М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тараща цивільну справу за позовом Прокурор Таращанського району в інтересах КЗ ТРР "Таращанська ЦРЛ" до
ОСОБА_1 , про стягнення збитків завданих внаслідок вчинення злочину, -

встановив:

Прокурор звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав та просить суду стягнути з відповідача на користь комунального закладу Таращанської районної ради
Київської області «Таращанська ЦРЛ» збитки завдані внаслідок злочину в сумі 2203 грн. 88 коп. та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що вироком
Таращанського районного суду
Київської області від 16.12.2013 року
ОСОБА_1, визнано винним у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я потерпілому ОСОБА_2, вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК
України та призначено покарання у виді штрафу 850 грн.

Внаслідок завданих травм ОСОБА_2 у період з 12.11.2013 року по 21.11.2013 перебував на стаціонарному лікуванні в анестезіологічному відділенні комунального закладу Таращанської районної ради Київської області
«Таращанська ЦРЛ». Згідно довідки вказаного комунального закладу № 2001 від 27.11.2013 року вартість лікування потерпілого становила 2203,88 грн..

Дане встановлено з матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні.

Крім того, згідно ч.1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне задовольнити даний позов.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 15, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст. 1206 ЦК України, суд ,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального закладу Таращанської районної ради Київської області
«Таращанська ЦРЛ» (р/р 0780 в ГУДКУ в
Київської області) МФО 821018, код 01994215) збитки завдані внаслідок злочину в сумі 2 203 грн. 88 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:Василенко О. М.