overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/9383/13-ц
Провадження № 2/0182/1080/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини).

11.02.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді
Шестакової З.С.

секретаря -
Пометій Є.Т.

за участю: позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 399,74 грн.
(триста дев'яносто дев'ять грн. 74 коп.), моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.
(п'ять тисяч грн.), а всього до стягнення 5 399,74 грн. (п'ять тисяч триста дев'яносто дев'ять грн. 74 коп.).

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 456/725/14-ц
Провадження № 2-н/456/51/2014
Стрийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" лютого 2014 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги відповідно ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго», що знаходиться в м.
Стрий Львівської області, вул.
МФО 325796, Філія Львівське ОУ АТ
(шістнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят дев'ять гривень 37 копійок). 2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь
Комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника вказаної заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа
№ 636 / 340 / 14-ц
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

17 лютого 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Ковригіна О.С.

при секретарі
Фатєєвої С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Чугуєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні від представника позивачів ОСОБА_1,
(діючого на підставі довіреностей від 17.01.2014 року ) надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_5 видавати
ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6

Свою заяву представник позивачів мотивує тим, що ОСОБА_4 є донькою померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6, отже убудь-який час може безперешкодно звернутися до нотаріуса та отримати свідоцтво про право на спадщину, що в подальшому може значно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо усуненні її від права на спадкування.

Суд, вислухавши представника позивачів, вивчивши матеріали справи, враховуючи обставини справи, вважає, що подана заява підлягає задоволенню, так як згідно зі ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 152 ЦПК України суд приймає рішення про забезпечення позову шляхом заборони видачі свідоцтва про право на спадщину.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити приватному нотаріусу
Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 видавати свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_6, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_5 - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_4 - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя -
Номер провадження 2/522/925/14
УХВАЛА

12 лютого 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13 вересня 2013 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119
ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк до 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2013 року про усунення недоліків.

Позивачу неодноразово направлялися копія зазначеної ухвали.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 13 вересня 2013 року недоліки заявником не були усунені, а саме не були подані документи , що підтверджують сплату судового збору.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

12.02.2014
Справа № 591/965/14-ц Провадження № 2/591/765/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 лютого 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Прокудіна Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач в позовній заяві зазначає, що від шлюбу мають двох дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Однак позивачем не надано документів на підтвердження цих обставин.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Н.Г.Прокудіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1642/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кривошея С. С. Доповідач - Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті
Першотравенську, Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» про розмір середньої заробітної плати для призначення страхової виплати у зв»язку з стійкою втратою працездатності, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року, ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті
Першотравенську, Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» про розмір середньої заробітної плати для призначення страхової виплати у зв»язку з стійкою втратою працездатності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 07 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Ю. Ткаченко
Справа № 447/240/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

14.02.2014 року Миколаївський районний суд
Львівської області

в складі головуючого судді Карбовнік
І.М.,

при секретарі Данилів О.І,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відношення не склались у зв'язку з несумісності характерів, що не уможливлює подальше сумісне проживання і на цьому ґрунті виникають сварки і скандали.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку на примирення.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання відповідача.

Заслухавши позивачку та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що доводи відповідача про надання додаткового строку на примирення є переконливими і з метою збереження родини, необхідно прийняти міри для примирення чоловіка і жінки.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, ст.111 СК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на два місяці, надавши сторонам строк для примирення до 10год. 00 хв. 28 квітня 2014 року.

На час примирення провадження у даній цивільній справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

.

Суддя Карбовнік І.М.
Справа № 1522/3608/12
Провадження № 2/522/743/14
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та відновлення провадження по справі

після проведення будівельно-технічної експертизи

14.02.2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря Гонтар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Комунальне підприємство
"Житлово-комунальний сервіс
"Порто-Франківський" - "Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних залиттям квартири", -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних залиттям квартири, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 54670 грн. та моральну шкоду у розмірі 40000 грн., заподіяних позивачу внаслідок залиття його квартири з вини відповідача.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 19.08.2013 року по справі була призначена будівельно-технічна експертиза, провадження по справі зупинено до закінчення її проведення.

13.02.2014 року справа повернута на адресу суду з наданням експертного висновку, у зв'язку з чим справу необхідно прийняти до провадження, відновивши провадження, та призначивши судове засідання по ній з метою подальшого розгляду спору.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 130, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження та відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Комунальне підприємство
"Житлово-комунальний сервіс
"Порто-Франківський" - "Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних залиттям квартири"після проведеня судової експертизи.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 23 березня 2014 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Абухін Р.Д.
Справа № 522/1551/14-ц
Провадження № 2/522/4065/14
УХВАЛА

14 лютого 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ТОВ «Прайм інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Прайм інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ
«Прайм інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2014 року, о 11 год. 40 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 14.02.2014
Справа № 709/227/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"25" січня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В.
Левченко., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Крутьківська сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Крутьківська сільська рада , про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області на "17" лютого 2014 р. року о 09:00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 17.02.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В.
В. Левченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1357/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ричка С.О. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська на рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 28 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Управління головного архітектора міста Дніпродзержинської міської ради,
Обласне комунальне підприємство
«Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації » про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 вересня 2012 року, прокур
Заводського району м.
Дніпродзержинська подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: Управління головного архітектора міста
Дніпродзержинської міської ради,
Обласне комунальне підприємство
«Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації » про визнання права власності на нерухоме майно.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 28 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Ю. Ткаченко
Справа № 703/257/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді
Харченко Л. Г.

при секретарі Бойко
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Відповідач є батьком сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якого є позивачка.

Позивачка посилаючись на те, що відповідач добровільно не утримує дитину, звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно.

Позивачка в судове засідання не з'явилась в наданій суду заяві позов підтримала і просила справу розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився в наданій суду заяві позов визнав.

Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач дійсно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, яка проживає з позивачкою.

Згідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тобто обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язків як матері, так і батька, а тому з відповідача слід стягувати аліменти у вказаній позивачкою частці.

Відповідач не заперечує сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі - 243 грн. 60 коп.

На підставі наведеного ст.ст. 180-183 СК
України, та керуючись ст.ст. 10, 57-60, 88, 212, 213, 215, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Київ, а жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 17 січня 2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:
Л. Г. Харченко
Справа № 694/25/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Княжицької сільської ради
Звенигородського району Черкаської області, треті особи: Звенигородська державна нотаріальна контора, відділ держземагенства у Звенигородському районі про скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання належності кадастрового номеру до іншої земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Княжицької сільської ради Звенигородського району Черкаської області, треті особи:
Звенигородська державна нотаріальна контора, відділ держземагенства у
Звенигородському районі про скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання належності кадастрового номеру до іншої земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 23 січня 2014 року (адреса суду: пр-т
Шевченка, 12-А, м. Звенигородка,
Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук