АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Городецький Д. І. Доповідач -
Варенко О.П. Категорія 30
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 20 жовтня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_3 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
звернувся до суду з зазначеним позовом
до ОСОБА_2, посилаючись на те, що він є
батьком неповнолітньої ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. 25 жовтня 2013 року приблизно
о 18-00 годині водій ОСОБА_2, керуючи
належним йому автомобілем «Ford Kuga»,
номерний знак НОМЕР_1, рухався по
вул.Сучкова м.Новомосковськ
Дніпропетровської області в напрямку
міста Дніпропетровськ, несвоєчасно
вжив заходів для зменшення швидкості
автомобіля, внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander»,
державний номер НОМЕР_2, що стояв
попереду, в результаті чого останній
покотився вперед та здійснив наїзд на
пішоходів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 В
результаті дорожньо-транспортної
пригоди неповнолітньому пішоходу
ОСОБА_4 були спричинені тілесні
ушкодження у вигляді закритої
черепно-мозкової травми, яка
супроводжувалася переломом потиличної
кістки зліва, забиттям головного мозку
2-го ступеню (геморагічні забої лобних
долей), судбуральної гематоми правої
скроневої долі малого об'єму,
субарахноїдального крововиливу,
забиття - розтягнення
зв'язково-м'язового апарату шийного
відділу хребта, синця на шиї, які у
своїй сукупності за ступенем тяжкості
відносяться до тяжких, як небезпечних
для життя, які виникли внаслідок тупої
травми, можливо, при автомобільній
травмі, що підтверджується висновком
судово-медичної експертизи № 136/Е від 28
лютого 2014 року. Вироком
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 12 травня
2014 року ОСОБА_2 був визнаний винним за
зазначеними вище обставинами у скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК
України, та відносно нього призначене
покарання у вигляді позбавлення волі
строком на 3 роки з позбавленням права
керування транспортними засобами
строком 1 рік; на підставі ст. 75 КК
України, звільнено від відбування
покарання з випробуванням на 1 рік. В
зв'язку з отриманими травмами,
неповнолітня ОСОБА_4 перебувала на
стаціонарному лікування в
нейрохірургічному відділенні
Дніпропетровської обласної дитячої
клінічної лікарні, та по 28 грудня 2013
року знаходилася на амбулаторному
лікуванні. Зазначає, що в результаті
дорожньо-транспортної пригоди
неповнолітній ОСОБА_4 завдана моральна
шкода, яка полягає в тривалих фізичних
стражданнях, фізичному болю в зв'язку з
ушкодженням її здоров'я, внаслідок
отриманих тяжких тілесних ушкоджень,
дитина постійно страждає від головного
болю, не може перебувати на сонці, в неї
погіршився сон. Дитина не може жити
повноцінним життям: займатися спортом,
поїхати до літнього дитячого табору,
крім того, вона повністю втратила нюх, в
зв'язку з чим почуває себе
неповноцінною людиною, внаслідок ДТП
вимушена постійно проходити
амбулаторне лікування, потребує
санаторного лікування, моральну шкоду
оцінює в 50 000 грн., яку просить стягнути
з ОСОБА_2 на його користь в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 20 жовтня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_3 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 -
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на відшкодування завданої
моральної шкоди - 40 000 грн. В іншій
частині позову відмовлено. Вирішено
питання про стягнення судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить змінити рішення суду першої
інстанції в частині стягнутого розміру
моральної шкоди, зменшивши його розмір
з 40 000 грн. до 10 000 грн., а також стягнення
судового збору.

Позивач у судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, що
підтверджується поштовим
повідомленням, про причини своєї
неявки не повідомив.

Вислухавши відповідача ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_7, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Встановлено судом та підтверджується
матеріалами справи, що вироком
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 12 травня
2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК
України, та відносно нього призначене
покарання у вигляді позбавлення волі
строком на 3 роки з позбавленням права
керування транспортними засобами
строком 1 рік; на підставі ст. 75 КК
України звільнено від відбування
покарання з випробуванням на 1 рік.

Згідно вироку, 25 жовтня 2013 року
приблизно о 18-00 годині водій ОСОБА_2,
керуючи належним йому автомобілем «Ford
Kuga», номерний знак НОМЕР_1, рухався по
вул. Сучкова м.Новомосковськ
Дніпропетровської області в напрямку
міста Дніпропетровськ зі швидкістю
приблизно 40 км/год. Попереду в
попутному напрямку рухався автомобіль
«Mitsubishi Outlander», державний номер НОМЕР_2,
під керуванням водія ОСОБА_8, який при
наближенні до нерегульованого
пішохідного переходу, розташованого
напроти клубу ім. Кірова по вул. Сучкова
№ 116 м. Новомосковськ, зупинився перед
пішохідним переходом пропустити
пішоходів. В цей момент водій ОСОБА_2
несвоєчасно вжив заходів для зменшення
швидкості автомобіля «Ford Kuga», номерний
знак НОМЕР_1, внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander»,
державний номер НОМЕР_2, що стояв
попереду, в результаті чого останній
покотився вперед та здійснив наїзд на
пішоходів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
(а.с.13-15).

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок по
кримінальній справі, або постанова
суду по справі про адміністративне
правопорушення, які вступили в законну
силу, обов'язкові для суду, який
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій осіб, стосовно якого
винесені вирок або постанова суду, з
питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні
вони даною особою.

Згідно висновку судово-медичної
експертизи №136/Е від 28 лютого 2014 року
ОСОБА_4 були спричинені тілесні
ушкодження у вигляді закритої
черепно-мозкової травми, яка
супроводжувалася переломом потиличної
кістки зліва, забиттям головного мозку
2-го ступеню (геморагічні забої лобних
долей), судбуральної гематоми правої
скроневої долі малого об'єму,
субарахноїдального крововиливу,
забиття - розтягнення
зв'язково-м'язового апарату шийного
відділу хребта, синця на шиї, які у
своїй сукупності за ступенем тяжкості
відносяться до тяжких, як небезпечних
для життя, які виникли внаслідок тупої
травми, можливо, при автомобільній
травмі (а.с.10-12).

Згідно виписки з історії хвороби № 13971,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебувала на
стаціонарному лікування в
нейрохірургічному відділенні
Дніпропетровської обласної дитячої
клінічної лікарні з діагнозом забиття
головного мозку другого ступеня,
судбуральної гематоми правої
скроневої долі малого об'єму,
субарахноїдального крововиливу,
лінійний перелом потиличної кістки
зліва, забиття - розтягнення
зв'язково-м'язового апарату шийного
відділу хребта, у період з 25 жовтня 2013
року по 15 листопада 2013 року, та по 28
грудня 2013 року знаходилася на
амбулаторному лікуванні (а.с.4-5).

Згідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, ОСОБА_2 є
власником автомобіля НОМЕР_3 (а.с.6).

В результаті дорожньо-транспортної
пригоди, дитині ОСОБА_4 було заподіяно
моральну шкоду, що полягає в тривалих
фізичних стражданнях, фізичному болю в
зв'язку з ушкодженням її здоров'я,
внаслідок отриманих тяжких тілесних
ушкоджень, дитина страждає від
головного болю, не може перебувати на
сонці, в неї погіршився сон, не може
жити повноцінним життям: займатися
спортом, поїхати до літнього дитячого
табору, в зв'язку з чим почуває себе
неповноцінною людиною.

Згідно свідоцтва про народження,
ОСОБА_3 являється батьком ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.16).

Встановивши наведені обставини, суд
першої інстанції, керуючись ст.ст. 23, 1167,
1187 ЦК України, ст. 14 СК України,
обґрунтовано прийшов до висновку про
часткове задоволення позовних вимог
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
та стягнув з відповідача ОСОБА_2 на його
користь відшкодування моральної шкоди
у відповідності до характеру та
ступеню спричинення моральних
страждань, виходячи з принципу
розумності та справедливості.

Доводи відповідача ОСОБА_2 в
апеляційній скарзі про те, що суд
першої інстанції необґрунтовано
визначив розмір моральної шкоди в сумі
40000 грн., оскільки позивачем не надано
жодних доказів на підтвердження
наявності негативних наслідків
дорожньо-транспортної пригоди для
душевного здоров'я дитини та
погіршення її психічного та
психологічного стану та інші доводи, не
можуть бути прийняті судом до уваги,
оскільки зводяться до незгоди з
висновками суду по оцінці доказів.
Судом першої інстанції при ухваленні
рішення досліджувалися обставини та
матеріали справи, їм надана відповідна
оцінка, розмір відшкодування моральної
шкоди визначений судом з урахуванням
негативних наслідків ДТП, виходячи з
принципу розумності та справедливості.

Згідно вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини. Вина відповідача була
встановлена вироком Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 12 травня 2014 року.

Таким чином, судове рішення ухвалене з
додержанням норм процесуального права
та у відповідності з нормами
матеріального права і відсутні
підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 20 жовтня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:
О.П.Варенко

Судді:
В.С.Городнича

О.В.Лаченкова