overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2723/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич
Л.В.

з участю адвоката
ОСОБА_1

представника відповідача
Пущик Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді, Львівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області про стягнення одноразової допомоги за 20% втрати професійної працездатності по професійному захворюванню в розмірі 77996 грн. .

встановив:

………………………………………………………………
…………………………..

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст. 34 Законом
України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області в користь ОСОБА_3 77996 ( сімдесят сім тисяч дев*ятсот дев*яносто шість ) грн.- одноразової допомоги за 20% втрати професійної працездатності по професійному захворюванню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
С. І. Мелешко
Справа № 229/503/14-ц
УХВАЛА

"07" лютого 2014 р. Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар
А. Л. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на діі державного виконавця

В с т а н о в и в :

06.02.2014 року заявник звернувся до
Дружківського міського суду із скаргою на діі державного виконавця.

Розглянувши матеріали скарги, суддя вважає, що вона відповідає вимогам ст. 384 ЦПК України та подана у межах строків, передбачених ст. 385 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 386 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на діі державного виконавця прийняти та призначити до розгляду у судове засідання у залі судового засідання Дружківського міського суду за адресою: Дружківка вул. Енгельса,45 на 18.02.2014 року о 15:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали надіслати заявнику та у відділ державної виконавчої служби.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 234/726/14-ц
Провадження № 2/234/1174/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 січня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Краматорську про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Краматорську про стягнення моральної шкоди.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Краматорську про стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 04.02.2014 року о 09-30 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 263/443/14-ц
Провадження № 2/263/867/2014
УХВАЛА

06 лютого 2014 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі на 20 лютого 2014 року о 15-30 годин.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В.
Степанова
Провадження № 2-н/638/333/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 січня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 459/6122/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

20 січня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні подав письмову заяву про відвід головуючому по справі покликаючись на те, що оскільки є обставини , котрі викликають сумнів об*єктивності та неупередженості судді, зокрема в ході розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_1 суддя виніс рішення в порядку ЦПК України , котре було скасовано апеляційною інстанцією , оскільки даний спір слід вирішувати було в порядку КАСУ .

Представник ПАТ КБ
«Приватбанк» в судовому засіданні заперечила стосовно заяви , як безпідставної .

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява відповідача є безпідставною і в задоволенні її слід відмовтити з слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу суддів.

На думку суду , доводи , викладені відповідачем в заяві є безпідставними та надуманими і не можуть служити підставою для відводу головуючому по справі .

Керуючись ст.ст.20,24,210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача
ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити .

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. І. Мелешко
Справа № 266/247/14-ц
Провадженя№ 2/266/319/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.02.2014 м. Маріуполь

Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Федотової
В.М.,

при секретарі - Кравцові
С.С.

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказав, що з 20 жовтня 2007 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з відповідачкою. Сімейні стосунки припинені з серпня 2012 року, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на сімейні відносини. З цих причин вважає, що шлюбні стосунки з відповідачкою зберегти неможливо.
Спорів про поділ майна та місце мешкання дитини не виникає. Просив шлюб розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог. Шлюб просив розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, про визнання позовних вимог. Після розірвання шлюбу прізвище залишити «ОСОБА_2».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20 жовтня 2007 року, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 829, свідоцтво серії
НОМЕР_1.(а.с.11)

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво серії НОМЕР_2.(а.с.10)

Сімейні стосунки припинені з серпня 2012 року. Між сторонами склались стосунки, що виключають спільне проживання .

У зв'язку з цим суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо, тому шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ст.. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим

прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 174, 213, 215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 жовтня 2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 829, свідоцтво серії НОМЕР_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення, або з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Федотова В.
М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/1092/14
Головуючий 1-ої інстанції - Ганенко Т.С.
Справа: № 636/704/13-ц
Доповідач - Тичкова О.Ю.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2014 року

м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 22 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Чугуївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування в частині дарування
? частини квартири та визнання права власності на частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 22 листопада 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Також, ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В зазначеній заяві апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 22 листопада 2013 року.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт посилається на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження та зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано його представником лише 26 грудня 2013 року, що підтверджується його підписом у матеріалах справи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи, що повний текст рішення було отримано ОСОБА_5, яка діяла в інтересах ОСОБА_2, 26 грудня 2013 року, про що свідчить її підпис у матеріалах справи, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 22 листопада 2013 року.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 22 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 22 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Чугуївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування в частині дарування
? частини квартири та визнання права власності на частину квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/651/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 25.02.2014 року о 12-00 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/6122/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10,60,74,197,212,215 ЦПК
України, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 589, 590,631,1046-1056
ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 20348 ( двадцять тисяч триста сорок вісім ) грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПРИВАТБАНК» 229( двісті двадцять девя*ять ) грн. 40 коп. сплаченого судового збору .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його винесення, а особами ,що були відсутні в судовому засіданні , в той же строк з часу отримання копії даного рішення .

Суддя:
С. І. Мелешко
Справа № 297/3179/13-ц
У Х В А Л А

про самовідвід

10 лютого 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Універсальна" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ПАТ "СК "Універсальна" про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 71 559 грн. та моральної шкоди в розмірі 400 000 грн..

22.01.2014 року, через канцелярію суду позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, а саме про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 82339 грн. та моральної шкоди в розмірі 400 000 грн..

Визначення судді за позовом ОСОБА_1 було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності відповідно до ч. 2 ст.11-1
ЦПК України.

Головуючий - суддя Ільтьо І. І. до початку судового розгляду даної справи заявив самовідвід, мотивувавши такий тим, що позивач ОСОБА_1 є суддею
Берегівського районного суду, вони є колегами по роботі, що може викликати сумнів в учасників процесу в його об'єктивності та неупередженості.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України,- суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу
(самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Сторони, які про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялися, в судове засідання не з'явилися.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦПК
України, суд вважає самовідвід головуючого по справі Ільтьо І. І. задовольнити.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України, оскільки після задоволення відводів
(самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи в
Берегівському районному суді
Закарпатської області, справу слід передати на розгляд до іншого суду, найбільш територіально наближеного до
Берегівського районного суду
Закарпатської області, а саме до
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 23, 116 ЦПК
України,

ухвалив:

Заявлений головуючим - суддею Ільтьо І.
І. самовідвід по справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія
"Універсальна" про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Справу № 297/3179/13 за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Універсальна" про стягнення матеріальної та моральної шкоди - передати на розгляд до
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ільтьо
І. І.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 644/1092/14ц н/п 2-н/644/280/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального
«Банк Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у надані послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01.01.1999 року по 31.12.2013 року; 2562,02 грн. - за надані послуги з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01.05.2009 року по 31.12.2013 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та саме: 8160,45 грн. - за надані послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01.01.1999 року по 31.12.2013 року; 2562,02 грн. - за надані послуги з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01.05.2009 року по 31.12.2013 року; 96,08 грн. - індекс інфляції; 186,78 грн. - 3% річних від простроченої 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 201__ року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)