overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І.
Мірошкін , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/243/14-ц (провадження № 2-н/230/152/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. І. Мірошкін
Справа № 523/8191/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одеси

про відвід судді Гудіної Ніни Іванівни

Установила:

В процесі слухання справи позивачем ОСОБА_1 по справі був заявлений відвід судді Гудіної Н.І. який віна мотивував наступним:

30.08.2013 року рішенням Суворовського районного суду міста Одеси було прийнято рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу , та позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.

20.12.2013 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області дане рішення було скасовано.

Враховуючи, що у цій справі беруть участь ті самі особи, які брали участь при розгляді попередній справи позивачка вважає, що в неї є усі підстави сумніватися у неупередженості судді.

Дани дії судді викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості у законному вирішенні справи, тому він просить задовольнити його відвід судді.

Обговорив поставлене питання, вислухав думку позивача, що наполягав на задоволенні відводу, приходжу до висновку, що повинна задовольнити відвід , для того, щоб в подальшому у сторони по справі не було будь-яких сумнівів при розгляді справи, а також справа була вирішена строго на підставі вимог чинного законодавства: відкритості, справедливості, неупередженості, на початках рівності перед законом і судом, з наданням інформації по справі кожної із сторін, що бере участь в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України:» Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.»

Законом чітко встановлені підстави відводу судді. Справа вирішується строго на підставі вимог чинного законодавства: відкритості, справедливості, неупередженості, на початках рівності | перед законом і судом, з|із| наданням інформації по справі кожної із сторін, що бере участь в судовому засіданні.

Враховуючи викладене,з метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які могли б вплинути на об'єктивний розгляд справи, приходжу до висновку про доцільність задоволення клопотання сторони про відвід.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України,-

Ухвалив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Гудиної Н.І.

Справу передати голові Суворовського районного суду міста Одеси для вирішення питання про передачу справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 727/2936/14-ц
Провадження № 2/727/931/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Гончарової І.М.

При секретарі Палилюлько Н.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що вони уклали шлюб 21 жовтня 2006 року, який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1961.

Від шлюбу дітей не має.

Вважає, що їх сім*я розпалася через відсутність взаєморозуміння, повну психологічну несумісність, постійні сімейні сварки та скандали. Шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. На даний час між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, у зв*язку з чим сумісне життя та збереження сім*ї стали неможливим.

Вважає, що подальше фактичне спільне проживання та збереження шлюбу неможливі і є такими, що суперечили б особистим інтересам.

Просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з*явилася. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 жовтня 2006 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу дітей не має.

Сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, їх сімя існує формально.

Суд вважає, що сімя розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, ст..ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 жовтня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1961 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-ти денний строк з дня його проголошення .

СУДДЯ:
У х в а л а

"11" вересня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Згідно статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справ.

Згідно статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; ціну позову; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Як вбачається з позовної заяви, ціна позову складає 10000 гривень.

Таким чином, в порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не було в повному обсязі сплачено судовий збір відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в якому ставка для сплати судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

В обґрунтування своїх позивних вимог позивач не посилається на документи, які обґрунтовують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги. Не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Суд встановивши, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 243,60 гривень, зазначити докази, документи, які обґрунтовують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали в частині недоплаченого судового збору.

Суддя В.К. Кисельов
Провадження № 2/240/323/14 року
Справа № 240/762/14-ц року
У Х В А Л А

щодо надання сторонам строку для примирення

22 жовтня 2014 року Олександрівський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді - Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

за участю : позивачки - ОСОБА_1;

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 11 червня 2011 року.

Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя сторони припинили з вересня 2014 року з тієї причини, що відповідач зловживає спиртними напоями, у з"язку з чим в сім"ї виникають сварки.

У судовому засіданні позивачка наполягала на розіврванні шлюбу .

Відповідач у судовому засіданні просив надати їм строк на примирення, оскільки хоче зберегти сім"ю.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральнім засадам суспільства.

Як роз'яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей... Передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Згідно ч.5 ст.191 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України суд обов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подружжю з метою збереження шлюбу необхідно надати строк для примирення терміном на один місяць.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, 191 п. 5, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити у зв"язку з примиренням сторін , відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, призначити справу на 24 листопада 2014 року на 09:30 годину, надавши строк на примирення один місяць.

Суддя В.В. Куліков
У Х В А Л А

"17" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківська, виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківська, виключення відомостей з актового запису про народження дитини. Позовні вимоги мотивовані тим, що 14 жовтня 2011р. позивач одружився з відповідачкою, актовий запис № 1045, зареєстрований Київському відділі РАЦС ОМУЮ. Вищевказаний шлюб було розірвано 09 листопада 2013р., згідно актового запису № 282, зареєстрованого у відділі ДРАЦС у Київському районі ОМУЮ.

30 липня 2014р. позивачка народила сина ОСОБА_3, батьком у актовому записі № 7796 від 05 серпня 2014р., зареєстрованого у відділі ДРАЦС у Київському районі ОМУЮ записаний позивач ОСОБА_1. Однак позивач стверджує, що він не є біологічним батьком дитини, оскільки подружні відносини були припинені ще до розірвання шлюбу.

В звязку з чим, позивач оспорює батьківство, а також ставить питання щодо виключення його як батька дитини з актового запису.

В судовому засіданні позивача просив призначити по справі судово-генетичну експертизу щодо вирішення питання про біологічне походження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Для вирішення даного клопотання по суті необхідно одержати відповіді на питання, що вимагають спеціальних пізнань у галузі медицини, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судову генетичну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 144, 202 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову-медичну генетичну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз (м. Одеса, пров. Валіховський, 4)

Експертам поставити питання:

Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Зобовязати ОСОБА_1 прибути до судових експертів Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз (м. Одеса, пров. Валіховський, 4) для відібрання зразків в дати встановлені експертами.

Зобовязати ОСОБА_2 доставити до судових експертів Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз (м. Одеса, пров. Валіховський, 4) для відібрання зразків ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1) в дати встановлені експертом.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. Ак. Глушка б. 15, к. «а», кв. 21, т. 093-220-34-66.

Провадження на час проведення експертизи - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подано протягом пяті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/240/344/14 року
Справа № 240/841/14-ц року
У Х В А Л А

щодо надання сторонам строку для примирення

07 листопада 2014 року Олександрівський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді - Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 07 лютого 2009 року.

Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З початку серпня 2014 року сімейні стосунки між позивачем та відповідачкою погіршилися через несумісність характерів, а потім через фактичне закінчення між ними шлюбних відносин. В подальшому вони перестали проживати разом та вести спільне господарство. Спору про місце проживання дитини та поділ майна між позивачем та відповідачкою немає.

Сторони у судове засідання не з"явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність..

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральнім засадам суспільства.

Як роз'яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей... Передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Згідно ч.5 ст.191 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України суд обов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подружжю з метою збереження шлюбу необхідно надати строк для примирення терміном на один місяць.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, 191 п. 5, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити у зв"язку з примиренням сторін , відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, призначити справу на 08 грудня 2014 року на 10:15 годину, надавши строк на примирення один місяць.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 727/3975/14-ц
Провадження № 2-о/727/129/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

Головуючого судді - Гончарової І.М.

Народних засідателів - Дробко О.О.,

- ОСОБА_1

При секретарі - Мельник І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної ради м. Чернівці про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною внаслідок психічної хвороби своєї матері ОСОБА_3.

Посилається на те, його мати ОСОБА_3 у зв*язку із психічним захворюванням знаходиться у Чернівецькій обласній психіатричній лікарні.

В звязку з психічною хворобою ОСОБА_3, яка не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує захисту своїх законних прав та інтересів, просить визнати її недієздатною.

В судовому засіданні заявник та представник заявника вимоги викладені в заяві підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити.

Представник заінтересованої особи не заперечував щодо задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно цих вимог закону судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виявляє ознаки тяжкого психічного розладу і з кінця 2013 року періодично знаходиться на стаціонарному лікуванні в Чернівецькій обласній психіатричній лікарні.

Актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи №247 встановлено, що ОСОБА_3 на даний час виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у формі органічного амнестичного синдрому та за своїм психічним станом на даний час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, суд вважає, що зібрані по справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_3 недієздатною.

На підставі викладеного та керуючись ст.39 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218, 236, 240, 241 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної ради м. Чернівці про визнання фізичної особи недієздатною задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Після набрання рішенням законної сили надіслати його копію до Органу опіки і піклування Шевченківської районної ради м. Чернівці для вирішення питання про призначення ОСОБА_3 опікуна.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Гончарова І.М.

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ Ткачук Л.І.

ОСОБА_4
У Х В А Л А

"06" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

представника скаржника - ОСОБА_1

представника суб'єкта оскарження - Боржемського С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 щодо визнання неправомірною бездіяльності голованого державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ Боржемського Сергія Івановича, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В судове засідання надійшло клопотання від скаржниці про відвід головуючого судді Кисельова В.К.. Так, за думкою скаржниці суддя може прийняти рішення «по понятиям», не у відповідності до вимог закону. Крім того, суддя приймав незаконне рішення за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Комплекс» де відмовив у задоволенні позовних вимог. На підставі викладеного, скаржниця вважає, що головуючий суддя підлягає відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав подану заяву.

Боржемський С.І. просив розглянути заяву на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Статтею 21 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в

судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Суд вважає, що обставини на які посилається заявниця є необ'єктивними, і відсутні підставі для відводу судді, передбачені ст. 20-21 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20-21, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання про відвід головуючого судді Кисельова В.К. - відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя