overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/7257/14-ц
№ 2/303/3853/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

24 грудня 2014 року м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., з участю представника позивача Васильченка Д.В., відповідача ОСОБА_2, її представника
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредним договором, -

в с т а н о в и в:

У зв'язку з затратою значного часу для виготовлення повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК
України та ст.ст. 525, 526, 530, 553,554, 611, 1050, 1054
ЦК України, суд, -

р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору
№ 0436/07/26-Z від 16 листопада 2007 року в розмірі 48 190,89 гривень (сорок вісім тисяч сто дев'яносто гривень вісімдесят дев'ять копійок).

Стягнути відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 481,90 гривень (чотиристо вісідесят одну гривню дев'яносто копійок).

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 223
Цивільного процесуального кодексу
України.

Головуюча
О.В.Гутій
Справа №
Номер рядка стат. звіту-26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 р. м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого
Слюсарчука В.М. при секретарі
Зиминець Л.

з участю відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 достроково солідарно заборгованість за кредитним договором
№014/5558/81/38085 від 14.12.2008 року в розмірі 12142,68 доларів США та судові витрати.

Вказує на те, що 14 лютого 2008 року
ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 13900 доларів США з сплатою 13 % річних та терміном повернення до 14 лютого 2028 року.

В той же день з ОСОБА_2 укладено договір поруки.

Однак відповідачі не виконують своїх зобов'язань.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов не визнали, пояснили суду, що банк відмовився надати їм кредитні канікули, зробити уступки, провести розрахунки за попереднім курсом валют.
В той же час, отримання кредиту та наявність боргу не оспорюють. Останній платіж здійснили в лютому 2014 року

Судом встановлено, що 14 лютого 2008 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого являється позивач, надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 13900 доларів США з сплатою 13% річних та терміном повернення до 14 лютого 2028 року.

В цей же день, в забезпечення виконання позивальником своїх зобов'язань, укладено договір поруки з
ОСОБА_2.

Однак відповідачі не виконують своїх зобов'язань, прострочення платежів складає більше 2 місяців, що дає право кредитору вимагати дострокового повернення кредиту.

На момент розгляду справи борг становить 12142,68 доларів США( 152160,30 грн.), з них - 9788,15 доларів США ( 122655,61 грн.) заборгованість по кредиту, 1116,65 доларів
США (13992,78 грн.) - заборгованість по відсотках, 1237,88 доларів США (15511,91 грн.) - пеня.

За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 526, 554, 1048, 1050, 1054 ЦК
України, суд, -

Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІН - НОМЕР_1,
ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ІН - НОМЕР_2 в користь публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» м.Київ, вул..Лєскова,9, на р/р3519318, МФО 312345 - 12142,68 доларів США (152160 грн. 30 коп.) боргу та 1521 грн. 60коп. сплаченого судового збору солідарно.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, а позивачем - з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
Справа № 303/6929/14-ц
Ряд стат. звіту №26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Морозова Н. Л.

при секретарі
Ільчак Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту в розмірі 170 251,67 грн. та судові витрати.

23 грудня 2014 року відповідач ОСОБА_2 через канцелярію суду подав клопотання про залишення позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_1 до нього про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту - без розгляду, на підставі п.4 ч.1 ст.207 ЦПК
України (суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді), оскільки 20.11.2014 року Мукачівським міськрайонним судом винесена ухвала суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду за позовною заявою ПАТ «Банк
Форум» в особі уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки (303/7160/14-ц,2/303/3792/14).

За таких обставин та у відповідності до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк
Форум» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту – слід залишити без розгляду.

Керуючись: п.4 ч.1 ст.207, ст.ст.208, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий
Морозова Н. Л.
справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

05 грудня 2014 року.
Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Максимишеної С.Б.

позивача - ОСОБА_2

представників позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Пріма-КР», про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, земельною ділянкою, оформленні права власності на неї та відновлення меж земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.103, 152, ЗК України, ст.391
ЦК України, ст.ст.10,27,31,60,61,79,88, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пріма-КР», про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, земельною ділянкою, оформленні права власності на неї та відновлення меж земельної ділянки - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_6 усунути порушення права ОСОБА_2 на користування та розпорядження нерухомим майном, сараєм
«Д», та земельною ділянкою площею 1000 м2, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення (демонтажу) частини
(частин) паркану між домоволодінням
АДРЕСА_2 та домоволодінням АДРЕСА_1 на довжину 22,26 м від крайньої його точки
(вул.Шоріна).

Відновити межу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, з боку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, встановивши її в установленому законом порядку відповідно до плану земельної ділянки, який міститься в державному акті серії ЯГ №570162 на право власності на земельну ділянку, яка належить
ОСОБА_6 та знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229,40 грн. та 950 грн. витрат за проведення експертизи, а всього - 1179,40 грн.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 597/1144/14-ц
Провадження № 2/597/501/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Шевчук В.М.

при секретарі Николайчук
З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 просить залишити позовну заяву без розгляду, про що подала письмову заяву.

А, тому, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 594/1563/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту участі у роботах, пов’язаних з усуненням наслідків аварії на ЧАЕС в зоні відчуження,

в с т а н о в и л а:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт його участі у роботах, пов’язаних з усуненням наслідків аварії на ЧАЕС в зоні відчуження з 2 по 27 грудня 1986 року у населених пунктах Залісся, Замошня,
Корогод, Бобер, Бобище, Вересняне,
Вільшанка, Варовичі, Кливини,
Володимирівка, Луб»янка, Ковшилівка,
Стара Рудня.

Із змісту заяви вбачається спір про право заявника на встановлення статусу учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та реалізації прав, передбачених Законом України «Про статус та соціальний захист осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

У відповідності до ст.234 ЦПК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду
«Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5 в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов»язується з наступним вирішенням спору про право.

Частиною 6 ст.235 ЦПК України та п.3 зазначеної постанови передбачено, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов»язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні і роз»яснює заінтересованим сторонам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті провадження по даній заяві слід відмовити.

Керуючись ст.ст.122,234,235ч.6 ЦПК України, п.п.1,3 постанови Пленуму Верховного
Суду «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5,

у х в а л и л а :

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту участі у роботах, пов’язаних з усуненням наслідків аварії на ЧАЕС в зоні відчуження відмовити.

Роз»яснити позивачу, що він вправі подати адміністративний позов про визнання рішення Комісії із спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС неправомірним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду
Денисова Т.С.
Справа № 594/1483/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

25 грудня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Пред”явлена позивачем, в особі
ОСОБА_1, позовна заява ухвалою судді від 05 грудня 2014 року була залишена без руху, оскільки, була подана з порушенням вимог встановлених цивільно-процесуальним законодавством
України.

Проте, позивач, у визначений для нього строк – п»ять днів з моменту отримання копії ухвали, недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі, не усунув. Як слідує з наявного в матеріалах справи поштового повідомлення позивач копію ухвали отримав 10 грудня 2014 року. В зв»язку з чим подана товариством з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Так, в ухвалі судді від 05 грудня 2014 року було вказано, що доказів, які б підтверджували ту обставину, що за договором факторингу до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_3 позивачем не зазначено.

До 25 грудня 2014 року позивачем будь-яких дій на усунення вищезазначеної позовної заяви вчинено не було. Що дає підстави дійти до висновку, що позивачем недоліки позовної заяви не були усунені, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач недоліки позовної заяви не усунув, керуючись ст. 121 ЦПК України, –

у х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу, роз’яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через
Борщівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя борщівського районного сду
ОСОБА_4
Справа № 2/593/590/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2014 р.

м.
Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підсудний суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Бережанського районного суду
Тернопільської області на 05 січня 2015 року на 10 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя

В.І.Шміло
Справа № 596/2495/14-ц
У Х В А Л А

"11" грудня 2014 р. Суддя
Гусятинського районного суду
Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 23 грудня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Е.М. Митражик
Справа № 635/4466/14-ц
Провадження № 2/635/2013/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6/4/20/2007/840-К/1778 від 19 грудня 2007 року у розмірі 75401,19 доларів США та 45349,19 гривень та інших витрат, пов'язаних з виконанням винесеного рішення - звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно: однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, шляхом його продажу позивачем, з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу нерухомого майна будь-якій особі-покупцеві на умовах та в порядку викладеному в ст. 38 Закону України "Про іпотеку", з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, отримання дублікатів правоустановчих документів на предмет іпотеки в органах нотаріату, отримання дублікату технічного паспорту на предмет іпотеки в органах БТІ, а також наданням позивачу всіх повноважень, належних продавцю, необхідних для здійснення продажу; на час реалізації вищевказаного майна передати його в управління позивача з правом заміни замків, обладнанням охоронними пристроями предмета іпотеки; скасувати реєстрацію місця проживання та виселити всіх співмешканців однокімнатної квартири № 30 за вищевказаною адресою.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу до судового засідання на 05 червня 2014 року о 10 годин 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 червня 2014 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 2/593/575/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.35, ст. 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 31 грудня 2014 року на 09 год.30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
ОСОБА_4
Справа № 594/1559/14-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 16 січня 2015 року о 12 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 16 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд  про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Зушман Г.
І.
Графа №3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 594/1578/14-ц

19 грудня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1»яни
Ярославівни про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над фізичною особою,

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання недієздатною тітки
ОСОБА_2, вказуючи, що остання страждає на стійке хронічне психічне захворювання, є інвалідом ІІ групи загального захворювання, за станом здоров»я потребує постійного стороннього догляду. А також просить встановити над тіткою опіку та призначити її опікуном тітки.

Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК
України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,234-238 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1»яни
Ярославівни про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над фізичною особою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в
Борщівському районному суді 25 грудня 2014 року об 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати заявника та представника Мушкатівської сільської ради, як орган опіки та піклування.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду

Т.С.Денисова