overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/6778/13-ц
Провадження 2/496/501/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05.02.2014
Біляївського районного суду

Одеської області.

В складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, суд

В С
Т А Н О В И В:

Позивачка просить суд стягнути аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку кожного місяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму з відповідача з яким вона знаходилась в зареєстрованому шлюбі. Шлюб був розірваний 06.06.2013 року.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка до суду не з'явилася, але написала заяву в якій просить суд розглянути справу у її відсутність на позові наполягає.

Відповідач до суду не з'явився, але написав заяву в якій позов визнає і просить справу розглянути у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. 06.06.2013 року шлюб був розірваний.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання і виховання дітей які живуть з матір'ю і знаходяться на її утримані.

Згідно ст.. 180 Сімейного кодексу
України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

При таких обставинах, суд вважає що заява позивачки законна, обґрунтована, відповідає вимогам ст. 180, 181 ч 3, 183 ч 1, 191 ч 1 Сімейного кодексу України, підтверджується матеріалами справи, тому підлягає задовільненню.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215, 224-227
ЦПК України ст. 180, 181ч 3, 183 ч 1, 191 ч 1
Сімейного кодексу України, суд

В И Р І
Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку кожного місяця, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину, починаючі з 26.12.2013 року, до досягнення
ОСОБА_3 повноліття тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_4, а потім по ? до досягнення
ОСОБА_4 повноліття тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Згідно ст. 217 ЦПК України, допустити до негайного виконання рішення в межах суми платежів за 1 місяц.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

СУДДЯ:
Є.Є.
Груца
Справа № 471/2/14-ц
Провадження №6/471/7/14
УХВАЛА

27 січня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції
Миколаївської області відносно ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон особи, яка має не виконані зобов'язання, покладені на неї

В с т а н о в и в :

Відділ державної виконавчої служби
Братського районного управління юстиції Миколаївської області звернувся до суду із поданням відносно
ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон особи, яка має не виконані зобов'язання, покладені на неї.

Подання подане до суду без дотримання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 09 січня 2014 року відділу державної виконавчої служби
Братського районного управління юстиції Миколаївської області був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

Проте, до теперішнього часу вказані в ухвалі вимоги належним чином не виконані, недоліки не усунені, а поданий термін для їх виправлення- закінчився.

Керуючись ст.121 ЦПК України, подання подане з порушенням вимог, встановлених ст.119 ЦПК України вважається неподаним і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.119, 121, ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Подання відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції Миколаївської області відносно ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон,- вважати неподаним і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя: Марценюк
С. А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1140/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Коренюк А.М.

при секретарі
Ніщенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м.
Києва» про виправлення описки в судовому наказі по його заяві про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, суд -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2013 року вказану заяву Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством
Дарницького району м. Києва» задоволено.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описоки, допущеної в судовому наказі щодо персональних даних стягувача та боржника.

Заявник, заінтересована особа/боржник в судове засідання не з»явились, належним чином повідомлені про час та місце його проведення, проте їх неявка, відповідно до ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові даного процесуального питання.

Суд може, відповідно до ст. 219 ЦПК
України, за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали заяви, судовий наказ від 25 січня 2013 року, із яких вбачається, що судом при написанні персональних даних стагувача та боржника допущені описки, та приходить до висновку про необхідність їх виправлення.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
«Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» про виправлення описки в судовому наказі, задовольнити.

Виправити, допущені описки в судовому наказі Дарницького районного суду м.
Києва від 25 січня 2013 року, постановленому за заявою Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством
Дарницького району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, доповнивши судовий наказ інформацією про ідентифікаційний номер платника податків боржника - НОМЕР_1, ідентифікаційний код стягувача - 31722755, розрахунковий рахунок стягувача - 486 в КРД АТ «Райффайзен банк
Аваль», юридичну адресу стягувача - м.
Київ, вул. Харківське шосе, 148 «А».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заінтересованим особам невідкладно після її оголошення.

Суддя:

Коренюк А.М.
справа № 263/785/14-ц провадження № 2/263/969/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись

з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованості по індексації заробітної плати та компенсації за втрату частини доходу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованості по індексації заробітної плати та компенсації за втрату частини доходу на 05 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
О.Г.Васильченко
Справа № 2/556/29/2013
Провадження № 22-ц/787/375/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
КП " Володимирецький агропромбуд" до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Доводи КП "Володмирецький агропромбуд" про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана КП "Володимирецький агропромбуд" апеляційна скарга на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 25 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1.Заяву КП "Володмирецький агропромбуд" про понорвлення строку апеляційного оскарження ухвали
Володимирецького районного суду від 25 грудня 2013 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження ухвали
Володимирецького районного суду від 25 грудня 2013 року.

3. Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом КП "
Володимирецький агропромбуд" до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою КП "Володимирецький агропромбуд" на ухвалу
Володимирецького районного суду
Рівненської області від 25 грудня 2013 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 03 лютого 2014 року.

Суддя
Собіна І.М.
Справа № 2/570/721/2013
Провадження № 22-ц/787/483/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
Садового товариства "Західний" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу та договору дарування недійсними,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду
Рівненської області від 05 червня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом
Садового товариства "Західний" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу та договору дарування недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду
Рівненської області від 05 червня 2013 року.

Суддя
Справа № 522/1450/14-ц
УХВАЛА

28.01.2014 м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачений правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити судове засідання по справі в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 30 хвилин 06 лютого 2014 року.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 06 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб.
№113 в приміщенні суду)

Роз'яснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
____________/В.Я. Бондар/
Справа № 657/59/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.02.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді
Ковальчук О. В.

при секретарі
Шаховій О.В.

за участю представника заявника
ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в смт.
Каланчак цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Привільська сільська рада про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_3 є рідним братом ОСОБА_4, а відповідно двоюрідним дідом ОСОБА_2.
Свої вимоги мотивує слідуючимм.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її двоюрідний дід
(рідний брат її діда - ОСОБА_4) - ОСОБА_3.
Для оформлення спадщини їй необхідно підтвердити родинні відносини з двоюрідним дідом , необхідно подати ряд свідоцтв, які підтверджують факт родинних відносин з ним. Проте в неї відсутнє свідоцтво про шлюб її прабабусі ОСОБА_5, яке може підтвердити перехід її прізвища з ОСОБА_5 на
ОСОБА_5, та підтвердити, що ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 є рідними братами.

Представник заявника ОСОБА_1 та заявник
ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримали та просили задовольнити.

Зацікавлена особа в судове засідання свого представника не направила, надіслала заяву в якій просить справу розглянути без їхньої участі, не заперечують проти задоволення заяви.

З матеріалів справи, пояснення заявника встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер двоюрідний дід заявника (рідний брат її діда - ОСОБА_4) - ОСОБА_3. Для оформлення спадщини їй необхідно підтвердити родинні відносини з двоюрідним дідом, необхідно подати ряд свідоцтв, які підтверджують факт родинних відносин з ним. Проте в заявника відсутнє свідоцтво про шлюб її прабабусі ОСОБА_5, яке може підтвердити перехід її прізвища з
ОСОБА_5 на ОСОБА_5, та підтвердити, що
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є рідними братами.

Факт того, що ОСОБА_3 є рідним братом
ОСОБА_4, а відповідно двоюрідним дідом
ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він є дядьком заявниці, покійний є рідним його дядьком, а заявниці він є рідним дідом.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір'ю заявниці,
ОСОБА_3 є двоюрідним дідом ОСОБА_2

Таким чином, є всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3 є рідним братом
ОСОБА_4, а відповідно двоюрідним дідом
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.скарги.

Суддя:
Ковальчук О. В.
Справа № 500/8783/13-ц
Провадження № 2-н/500/49/14
УХВАЛА

09 січня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про видачу судового наказу по стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Я. Присакар
Справа № 666/472/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус
ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та розподіл житлового будинку, визнання порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус
ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та розподіл житлового будинку, визнання порядку користування земельною ділянкою та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та розподіл житлового будинку, визнання порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.02.2014 року о 14:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 510, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 17.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стамбула М.І.
Справа № 505/45/14-ц
Провадження № 2/505/319/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.01.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К.
П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

встановила:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м.
Котовськ пров. Спортивний 1а) на 30.01.2014 р. о 10.30 годині з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судвові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
К.П. Драгомерецька