overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/617/14-ц
Провадження № 2/552/541/14
У Х В А Л А

13.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, подана в суд з додержанням правил підсудності.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 30 хв. 28 лютого 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, каб. 26.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також позовну заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Ж.В. Кузіна
Єдиний унікальний номер 341/307/14-ц
Номер провадження 2/341/265/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю. Д., вивчивши матеріали за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" пред'явив позов до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, і просить: стягнути з відповідача, ОСОБА_1 в користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 230 727,05 грн., - в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №85/КВ/Ф-06 від 02.06.2006 року звернути стягнення на предмет іпотеки з відповідача, ОСОБА_2, а саме - двохкімнатну квартиру, яка знаходиться в м. Бурштин по вул. В.Стуса, 21/10, заг.площею 49,4кв.м., і належить позичальнику-іпотекодавцю ОСОБА_1, іпотекодавцю ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло та зареєстроване в Івано-Франківському
ОБТІ, вартістю 140 590.00 грн., - однокімнатна квартира, що знаходиться в АДРЕСА_1, заг.площею 35,8кв.м., і належить іпотекодавцю ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу та зареєстроване в Івано-Франківському
ОБТІ, вартістю 106 310,00 грн., - стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені витрати за судовий збір в сумі 2 307,27 грн.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання по справі призначити на 12 березня 2014 року о 10.40 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 12 березня 2014 року.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Справа № 351/107/14-ц
Номер провадження №2/351/191/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"17" січня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Снятинської міської ради про визнання права власності на майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради про визнання права власності на майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 06.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.02.2014 року на 09:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 351/109/14-ц
Номер провадження № 2/351/193/14
У Х В А Л А

Іменем України

"05" лютого 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Собко В.М.,

з участю секретаря -
Плахіна М.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позивачка подала до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачкою написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 434/9299/13-ц
Провадження № 2/434/1180/14
УХВАЛА

13 лютого 2014 року
Артемівський районний суд міста
Луганська

в складі:головуючого судді
Морозової С.М.

при секретарі
Івановій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Луганського міського комунального підприємства
"Теплокомуненерго", третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоенергогаз" про припинення дій, що порушують право споживача,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2013р. позивач звернувся до суду з позовом про припинення дій, що порушують право споживача.

Ухвалою суду від 21.01.2014р. явка позивача визнана обов»язковою.

В судові засідання від 02.12.2013р., 19.12.2013р., 21.01.2014р. та в дійсне судове засідання позивачка не з»явилася по причинам суду невідомим, про слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ст. 157 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи вимоги ст. 157 ЦПК
України та неодноразову неявку позивачки до судового засідання, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоенергогаз" про припинення дій, що порушують право споживача - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Морозова С.М.
Справа № 2-н/489/103/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 2-н/489/90/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 0907/2-5228/2011
Провадження № 2/344/376/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді:
Барашкова В.В.

за участю секретаря:
Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Івано-Франківську об"єднану цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанку» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за
Договором про надання споживчого кредиту , зустрічним позовом ОСОБА_1 до
АКБ "УкрСиббанк", ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим, керуючись ст. ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ПАТ
«УкрСиббанку" - відмовити.

Зустрічний позов - задоволити.

Визнати договір іпотеки укладений між
ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк" від 03.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО
ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 1929 - припиненим.

Виключити з Державного реєстру іпотек від 03.08.2007 року № 1929 у зв"язку із укладенням між ОСОБА_1 та ПАТ
«УкрСиббанк" договору іпотеки від 03.08.2007 року про державну реєстрацію обтяження майнових прав на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна запис від 03.08.2007 року за № 1929 у зв"язку з укладенням між ОСОБА_1 та ПАТ
«УкрСиббанк" договору іпотеки від 03.08.2007 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
В.В. Барашков
Справа № 349/255/14-ц
Провадження № 2/349/117/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням АДРЕСА_1.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 25 лютого 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.Лошак
Справа № 450/216/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" лютого 2014 р. м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області Кіпчарський М.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби
Пустомитівського районного управління юстиції про визнання дійсним договору та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівський районний суд 27.01.2014 р.звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою в якій проситиь визнати дійсним договір купівлві-продажу автомобіля від 23.09.2013 р., визнати за ним право власності на даний автомобіль та звільнити автомобль з-під арешту.

03.02.2014 р. до відкриття провадження у справі, в суд поступила заява ОСОБА_1 в якій він просить повернути матеріали поданої ним позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного вважаю, що є всі підстави для повернення позовної заяви позивачеві .

Керуючись ст. 121,293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції про визнання дійсним договору та визнання права власності від 27.01.2014 року, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Пустомитівський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було пстановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів здня отримання копії ухвали.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 456/6582/13-ц
Провадження № 2/456/477/2014
РІШЕННЯ

іменем України

"13" лютого 2014 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С.

при секретарі Петренко
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 22.10.2010 року у
Станківській сільській раді
Стрийського району Львівської області, актовий запис № 22. Покликається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки з вини відповідача часто виникають сварки, непорозуміння, шлюбні відносини припинили, майнового спору немає, втратили почуття любові та поваги один до одного, примирення між ними не можливе. Від шлюбу з відповідачем мають дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Суд проаналізувавши матеріали справи, пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Зі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 22.10.2010 року вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 22.10.2010 року у
Станківській сільській раді
Стрийського району Львівської області, актовий запис № 22.

Зі свідоцтва про народження серії
НОМЕР_2 від 15.11.2011 року вбачається, що у сторін народилася дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони спільно не проживають, не ведуть спільно господарство, втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, примирення між сторонами не можливе, а тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 22.10.2010 року у
Станківській сільській раді
Стрийського району Львівської області, актовий запис № 22.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище позивачки ОСОБА_1 на дошлюбне
ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Сас С.С.
Справа №2/489/641/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 1430/14-Вх

за позовом про визнання права власності на спадкове майно,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Виконавчий комітет
Миколаївської міської ради ;

третя особа: Друга Миколаївська державна ноторіальна контора .

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/641/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2014 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 1316/1107/12 Провадження № 2/450/95/14
УХВАЛА

судового засідання

20 січня 2014 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді - Данилів Є.О.

при секретарі - Ориняк Н.М.

з участю: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом
Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням в якому просить суд призначити молекулярно-генетичну експертизу (дослідження крові на предмет встановлення батьківства) в
Київському міському Бюро судово-медичної експертизи для визначення можливого походження дитини -ОСОБА_4 від нього.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримав та просить суд його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник -
ОСОБА_3 у судовому засіданні проти призначення експертизи у Київському міському Бюро СМЕ заперечили оскільки вважають, що позивач має намір затягнути процес, а експертиза у справі уже двічі призначалася, проте з вини позивача не відбулася.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, з'ясувавши думку учасників процесу, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання позивача про призначення судово-медичної експертизи у
Київському міському Бюро СМЕ для визначення можливого походження дитини -ОСОБА_4 від нього:

судом у цивільній справі № 1316/1107/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, призначалася судова молекулярно - генетична експертизу тричі /а.с. 35, 51, 67/.

З клопотання позивача про призначення судової експертизи зареєстрованого судом 15.11. 2013 року слідує, що майновий стан позивача не дає йому можливості оплатити вартість судової експертизи.

Позивач у судовому засіданні пояснив, що у Київському бюро СМЕ вартість генетичної експертизи на багато менша ніж у НДЕКЦ при ГУМВС у Львівській області. Доказів про вартість генетичної експертизи у Київському міському бюро СМЕ позивачем суду не представлено. На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що позивач намагається затягувати судовий розгляд справи. У зв'язку із наведеним суд прийшов до переконання, що у задоволенні клопотання позивача про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у
Київському міському Бюро судово-медичної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання позивача
ОСОБА_1 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у
Київському міському Бюро судово-медичної експертизи, - відмовити

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. О. Данилів