Справа № 428/4083/14-ц
Провадження № 2-с/428/96/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 16.05.2014 року про стягнення на користь КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом судді Сєвєродонецького міського суду від 16.05.2014 року з ОСОБА_1 на користь КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» стягнуто заборгованість за надання послуг з централізованого опалення та підігрів води у сумі 7982,63 грн., а також судовий збір у сумі 121,80 грн.

05.06.2014 року до Сєвєродонецького міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 428/1786/14-ц від 16.05.2014 року у звязку з наступним.

Заявник вважає, що до заяви про видачу судового наказу не надана копія договору між ним та стягувачем з питання надання відповідних послуг, жодного договору між ним та стягувачем не укладалося. Також, стягувачем не надано щомісячний розрахунок суми заборгованості, яку він просить стягнути з заявника, не надано доказів наявності цивільного правопорушення в діях заявника.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не сповістив, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не сповістив, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового наказу без участі стягувача та боржника.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ було ухвалено 16.05.2014 року, направлено на адресу боржника: м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, 59-б/14, з додержанням вимог ч. 1 ст. 104 ЦПК України з супровідним листом. Боржник отримав судовий наказ 22.05.2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 20.05.2014 року. Заяву про скасування зазначеного судового наказу заявник подав на пошту 28.05.2014 року, тобто у строк, передбачений ст. 105 ЦПК України.

Крім того, з поданої заяви вбачається, що боржник наполягає на скасуванні судового наказу у звязку з наявністю спору про право, оскільки на його думку до заяви про видачу судового наказу не додана копія договору між ним та стягувачем з питання надання відповідних послуг, жодного договору між ним та стягувачем не укладалося. Також, стягувачем не надано щомісячного розрахунку суми заборгованості, яку він просить стягнути з заявника, не надано доказів наявності цивільного правопорушення в діях заявника.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 16.05.2014 року про стягнення на користь КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та підігрів води підлягає задоволенню у звязку з тим, що із заяви про скасування судового наказу вбачається наявність між стягувачем та боржником спору про право.

Керуючись ст.ст. 105, 1051, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 16.05.2014 року про стягнення на користь КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та підігрів води задовольнити.

Скасувати судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області по справі № 428/1786/14-ц від 16.05.2014 року про стягнення на користь КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та підігрів води в сумі 7982,93 грн., а також судового збору у сумі 121,80 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України розяснити стягувачу КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ