АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6407/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бондаренко В. М. Доповідач -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

22 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої
В.С.

при секретарі - Мізері А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк»
наухвалу Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 29 травня 2014 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Перший Український
міжнародний банк» на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції
Ломаєвої Суреї Мустафаївни,
заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИЛА:

22 квітня 2014року до Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області надійшов позов Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Ломаєвої Суреї
Мустафаївни, заінтересовані особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвалою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 29 травня 2014 року в
задоволенні позовних вимог Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Ломаєвої Суреї
Мустафаївни, заінтересовані особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне
акціонерне товариство «Перший
Український міжнародний банк» просить
скасувати ухвалу Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 29 травня 2014 року та
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційних скарг та заявлених
вимог, колегія суддів приходить до
висновку, що відповідно ст. 309 ЦПК
України апеляційні скарги підлягає
частковому задоволенню, а ухвалу суду
скасуванню.

Відмовляючи в задоволенні скарги
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український міжнародний банк»,
районний суд прийшов до висновку, що з
повторними заявами про відкриття
виконавчого провадження стягувач
звернувся до ВДВС Павлоградського
міськрайонного управління юстиції 17
лютого 2014року, тоді як річний термін з
часу повернення виконавчих документів
сплив.

Проте, з таким висновком та рішенням
суду погодитись неможливо з наступних
підстав.

При розгляді справ за скаргами сторін
виконавчого провадження на рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби суди
повинні керуватися положеннями
Конституції України, пункту 1 статті 6,
статті 13 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод (РИМ,
4.XI.1950), статті 1 Першого протоколу до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, міжнародних
договорів, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України,
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК), законами України:
від 23 лютого 2006 року N 3477-IV «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини», від 24 березня 1998 року N 202/98-ВР
«Про державну виконавчу службу», від 21
квітня 1999 року N 606-XIV «Про виконавче
провадження» (у редакції Закону
України від 4 листопада 2010 року N 2677-VI)
(далі - Закон про виконавче
провадження), іншими
нормативно-правовими актами, які
регулюють примусове виконання судових
рішень та застосування практики
Європейського суду з прав людини, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, 24
січня 2010 року Павлоградським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області за наслідками розгляду
цивільної справи №2-125-2010р. за позовом
ПАТ «Донгорбанк», правонаступником
якого є ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення боргу за кредитним договором
та звернення стягнення на майно
боржника, в тому числі звернення
стягнення на майно, що перебуває в
іпотеці було постановлено рішення про
задоволення позовних вимог позивача.

На виконання вищезазначеного рішення 24
лютого 2010року Павлоградським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області видано відповідні виконавчі
листи. Строк пред'явлення виконавчих
листів до виконання три роки.

22.05.2012 року на виконання заяви
стягувача державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

22.12.2012 року на підставі п.3 ч.1 ст.47 ЗУ
«Про виконавче провадження» державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції
Ломаєвою С.М. було винесено постанову
про закінчення виконавчого
провадження (відсутність у боржника
майна на яке можливо звернути
стягнення).

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на те,що постанову про
повернення виконавчих листів у
відношенні ОСОБА_4 по справі №2-125-2010р.
було направлено на адресу стягувача
лише - 30.04.2013року, що підтверджується
відміткою поштової печатки на конверті
Укрпошти. Однак судом першої інстанції
це не перевірено.

З моменту винесення постанови про
повернення виконавчих листів -
25.12.2013року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Ломаєвою С.М. до
моменту їх направлення - 30.04.2013 року
минуло 4(чотири) місяці.

Стягувач отримав постанови про
повернення виконавчих листів у
відношенні ОСОБА_4 по справі №2-125-2012р.
лише - 13 травня 2013 року, тобто через
п'ять місяців після винесення постанов.

Відмовляючи в задоволенні скарги на
дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції, суд першої
інстанції не з'ясував питання щодо
причин пропуску строку на звернення
стягувача з повторними заявами про
відкриття провадження до ВДВС
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції і не витребував
докази щодо їх поважності,не оглянув в
суді матеріали виконавчого
провадження.

Окрім того, справи за скаргами на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи посадової
особи державної виконавчої служби
розглядаються судом за загальними
правилами ЦПК з особливостями,
встановленими статтею 386 ЦПК, за участю
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби, рішення, дії або бездіяльність
якої оскаржується. Якщо
заявник,державний виконавець або інша
посадова особа державної виконавчої
служби на можуть з'явитися до суду з
поважних причин,справу може бути
розглянуто за участю їх представників.

Оскільки участь представника відділу
державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції у розгляді скарги
пов'язана із виконанням ними їх
посадових обов'язків , їх явка
вбачається обов'язковою і лише в разі
наявності поважних причин їх інтереси
може представляти інша посадова особа
державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи,
скарга розглянута у відсутність
представника відділу державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції і
суд першої інстанції не з'ясував
поважність неявки в судове засідання .

З огляду на зазначене, колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню на підставі ст. 312
ЦПК України і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» -
задовольнити частково.

Ухвалу Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 29 травня 2014 року - скасувати
та передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя
О.В.Лаченкова

Судді

О.П.Варенко

В.С.Городнича