АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/168/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 51 Пироженко В.Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
Сіренко Ю. В. УХВАЛА
30 січня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Сіренко Ю. В. суддів
Магда Л. Ф. , Міщенко С. В. при
секретаріПосипайко А.І.
ОСОБА_6 на рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 25
листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_6 до Черкаського обласного
дитячого багатопрофільного санаторію
«Сосновий бір» про скасування рішення
атестаційної комісії та зобов'язання
вчинити дії, заслухавши учасників
апеляційного розгляду, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
в с т а н о в и л а :
В червні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до
суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що в 1984р. вона
закінчила навчання в Черкаському
державному педагогічному інституті та
здобула кваліфікацію вчителя фізики і
З 14.10.2002 р. та по теперішній час працює
на посаді вчителя фізики та викладає
фізику, математику в Черкаському
обласному дитячому багатопрофільному
санаторії «Сосновий Бір».
21.03.1994 р. рішенням атестаційної комісії
загальноосвітньої школи №15 м. Черкаси
їй присвоєно кваліфікацію «спеціаліст
16.03.1999 р. рішенням атестаційної комісії
загальноосвітньої школи №15 м. Черкаси
їй підтверджено кваліфікацію
«спеціаліст першої категорії».
30.03.2007 р. рішенням атестаційної комісії
Черкаського обласного дитячого
багатопрофільного санаторію «Сосновий
Бір» їй підтверджено кваліфікацію
«спеціаліст першої категорії».
З 2008 р. між нею та завідуючою
педагогічної частини ОСОБА_7 склались
особисті неприязні стосунки, в
результаті чого вона, користуючись
службовим становищем, умисно знижувала
кількість годин педагогічного
навантаження, неодноразово порушувала
трудове законодавство, що призвело до
не донарахування заробітної плати.
З 09.01.2011р. по 29.01.2011р. вона пройшла
навчання по підвищенню кваліфікації за
категорією вчитель фізики та
астрономії в Черкаському обласному
інституті післядипломної освіти
педагогічних працівників та 28.01.2011р.
отримала свідоцтво про підвищення
кваліфікації з оцінкою відмінно.
В 2012 р. повинна була проходити чергову
атестацію, але в липні 2011р. вона
перенесла інсульт, в березні 2012р. їй
встановлена третя група інвалідності.
В зв'язку з тим, що тривалий час
знаходилась на лікуванні, атестація
була перенесена на один рік.
22.03.2013 р. рішенням атестаційної комісії
Черкаського обласного дитячого
багатопрофільного санаторію «Сосновий
Бір» встановлено, що вона відповідає
посаді за умови виконання певних
заходів та не відповідає раніше
кваліфікаційній категорії «спеціаліст
першої категорії», їй присвоєно
кваліфікаційну категорію «спеціаліст
другої категорії». Вважає рішення
атестації комісії прийнято з
порушенням норм діючого законодавства
та підлягає скасуванню.
Зокрема, атестацію здійснювала
атестаційна комісія в складі лише
працівників санаторію і до комісії не
входили працівники органів управління
освіти, що суперечить п.2.7 Типового
положення про атестацію педагогічних
Відповідно до п.3.2 цього Положення,
працівники, що атестуються,
ознайомлюються з графіком проведення
атестації під підпис. Вона не була
ознайомлена під підпис з графіком
проведення ї атестації.
15.03.2013р. її було повідомлено під підпис,
що атестація буде проведена 20.03.2013р. о
14.30 год., однак атестація була проведена
Відповідно до методичних рекомендацій
щодо атестації педагогічних
працівників головними вимогами до
вивчення досвіду роботи педагогічного
працівника є систематичність та
загальні критерії оцінювання. Для
системного неупередженого вивчення
досвіду роботи пропонується план
індивідуального проходження
педагогічним працівником атестації
протягом поточного навчального року.
План складається і педагогічним
працівником і членом атестаційної
комісії, який . закріплений за
педагогічним працівником для надання
консультативної допомоги та вивчення
системи досвіду роботи педагога. План
погоджується з головою профспілкового
комітету та затверджується керівником
План індивідуального проходження нею
атестації протягом поточного
навчального року складено не було.
Відповідно до п.3.3 Положення,
атестаційна комісія відповідно до
затвердженого графіка роботи до 15
березня вивчає педагогічну діяльність
осіб, які атестуються, шляхом
відвідування уроків, що викладає
педагогічний працівник, ознайомлення з
навчальною документацією щодо
виконання педагогічним працівником
своїх посадових обов'язків, його участі
у роботі методичних об'єднань, фахових
конкурсах та інших заходах, пов'язаних
з організацією навчально-виховної
З графіком відвідування уроків її не
ознайомлювали. Після відвідування
уроків ОСОБА_7 жодного разу не
вказувала на зауваження та не надавала
жодних рекомендацій та пропозицій.
Аналіз проведеного уроку не
здійснювався. Письмовий аналіз за весь
період відвідування її уроків, ОСОБА_7
надала їй на підпис лише 05.03.2013р.
Відповідно до п.3.5 Положення керівник
навчального та іншого закладу до 1
березня подає до атестаційної комісії
характеристику діяльності
педагогічного працівника.
Педагогічний працівник не пізніше як
за 10 робочих днів до проведення
атестації ознайомлюється з
характеристикою під підпис.
Її не було ознайомлено з
характеристикою під підпис за 10
робочих днів до проведення атестації,
однак з характеристикою її було
ознайомлено 18.03.2013р. При ознайомлені з
характеристикою, нею були подані
заперечення 19.03.2013р.
Відповідно до п.3.10 Положення засідання
атестаційної комісії проводиться у
присутності працівника, який
атестується. За рішенням атестаційної
комісії атестація може бути проведена
за відсутності працівника, якщо він не
з'явився на засідання атестаційної
комісії з об'єктивних причин (тривала
хвороба...) і дав на це письмову згоду, за
винятком випадків атестації
працівника, стосовно яких порушено
питання про невідповідність займаній
Оскільки складена на неї
характеристика діяльності в
міжатестаційний період містила такі
недоліки, які могли призвести до
порушення питання - про
невідповідність займаній посаді, то її
присутність на засіданні атестаційної
комісії повинна була бути обов'язковою.
Відповідно до п. 3.15 Положення рішення
атестаційної комісії повідомляється
педагогічному працівнику одразу після
її засідання під підпис. Другий
примірник атестаційного листа не
пізніше трьох днів після атестації
видається працівнику під підпис.
Атестаційна комісія не виконала вимоги
даного Положення та, оскільки не
повідомила під підпис про рішення
одразу після засідання та не направила
другий примірник атестаційного листа
протягом трьох днів. З рішенням
атестаційної комісії її було
ознайомлено 08.04.2013р. З результатами
голосування членів комісії її також
ознайомлено не було.
Відповідно до п.3.16 Положення
педагогічний працівник визнається
таким, що відповідає займаній посаді,
якщо: має освіту, що відповідає вимогам,
визначеним нормативно-правовими
актами у галузі освіти.
Вища освіта підтверджена дипломом
Черкаського державного педагогічного
інституту, виданим 28.06.1984р., присвоєна
кваліфікація вчителя фізики і
Посадові обов'язки вона виконує у
повному обсязі, що підтверджується
З 09.01.2011р. по 29.01.2011р. вона пройшла
навчання по підвищенню кваліфікації
категорією вчитель фізики та
астрономії в Черкаському обласному
інституті післядипломної освіти
педагогічних працівників та 28.01.2011р.
отримала свідоцтво підвищення
кваліфікації з оцінкою відмінно.
Отже, всім критеріям відповідності
займаній посаді, вона відповідала.
Відповідно до п.1.9 Положення у
разі зниження рівня професійної
діяльності проводиться позачергова
Позачергової атестації її професійної
діяльності здійснено не було.
В атестаційному листі зазначена
характеристика її діяльності як
педагогічного працівника, яка не
відповідає дійсності. Висновки,
зазначені в характеристиці суперечать
Який був критерій визначення її рівня
професійної діяльності невідомо.
Отже, атестація була проведена
неналежним складом атестаційної
комісії, з порушенням вимог Типового
положення про атестацію педагогічних
працівників, висновки, зазначені в
атестаційному листі не відповідають
Посилаючись на вказані обставини
позивачка просила скасувати рішення
атестаційної комісії Черкаського
обласного дитячого багатопрофільного
санаторію «Сосновий Бір» від 22.03.2013р.,
скасувати наказ Черкаського обласного
дитячого багатопрофільного санаторію
«Сосновий Бір» від 22.03.2013р. №39-к «Про
підсумки проведення атестації
педагогічних працівників санаторію у
2012-2013 навчальному році» в частині
затвердження рішення атестаційної
комісії педагогічних працівників ЧОДБ
санаторію «Сосновий Бір» від 22.03.2013р. №7
Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 25 листопада 2013 року
ОСОБА_6 у задоволенні позову
відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на порушення норм
матеріального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить зазначене судове рішення
скасувати та ухвалити нове про
задоволення її позовних вимог.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в порядку
статті 303 ЦПК України, колегія суддів
судової палати приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
відхилення з таких підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено,
що рішення повинно бути законним і
обгрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене
судове рішення відповідає.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд виходив з того, що склад
атестаційної комісії і сама атестація
позивача проведена з додержанням норм
чинного законодавства.

Згідно з абз. 1 ст. 1 Закону України «Про
професійний розвиток працівників»
атестація працівників - процедура
оцінки професійного рівня працівників
кваліфікаційним вимогам і посадовим
обов'язкам, проведення оцінки їх
професійного рівня.

Відповідно до 1.2. Типового положення
про атестацію педагогічних
працівників, атестація педагогічних
працівників - це система заходів,
спрямована на всебічне комплексне
оцінювання їх педагогічної діяльності,
за якою визначаються відповідність
педагогічного працівника займаній
посаді, рівень його кваліфікації,
присвоюється кваліфікаційна
категорія, педагогічне звання.

Встановлено, що відповідно до наказу
від 14 жовтня 2002 року ОСОБА_6 була
прийнята на роботу до Черкаського
обласного дитячого багатопрофільного
санаторію «Сосновий Бір» на посаду
вчителя фізики.

Рішенням атестаційної комісії ЧО ДБС
«Сосновий Бір» від 22 березня 2013 року
позивачці було присвоєно
кваліфікаційну категорію «спеціаліст
другої категорії» замість попередньої
категорії «спеціаліст першої
категорії» (а.с. 89).

Наказом в.о. головного лікаря ЧО ДБС
«Сосновий Бір» № 39-к від 22 березня 2013
року затверджено вищенаведене рішення
атестаційної комісії.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду про те, що рішення
атестаційної комісії ЧОДБС «Сосновий
Бір» від 22 березня 2013 року та наказ про
затвердження цього рішення були
прийняті відповідно до Типового
положення про атестацію педагогічних
працівників України, затвердженим
наказом Міністерства освіти і науки
України № 930 від 6 жовтня 2010 року та на
підставі протоколів засідання
атестаційної комісії педагогічних
працівників санаторію «Сосновий Бір»
від 20 березня 2013 року№6 та від 22 березня
2013 року №7.

Зокрема, з цього приводу,
об'єктивно досліджено обставини
справи, дана правова оцінка
представленим сторонами доказам.

Атестаційна комісія у 2012 - 2013 році в ЧО
ДБС «Сосновий Бір» була створена
відповідно до наказу № 64 від 17 вересня
2012 року, який погоджено з профспілковим
комітетом.

Експертна комісія створена відповідно
до наказу головного лікаря ЧО ДБС
«Сосновий Бір» № 82 від 19 жовтня 2012 року
з яким позивачка ознайомлена під
особистий підпис.

Відповідно до наказу № 1 від 2 січня 2013
року було затверджено склад
атестаційної комісії на 2013 рік та
погоджено з профспілковою
організацією.

Безпідставними є твердження апелянта
про порушення відповідачем п. 2.7
Типового положення «Про атестацію
педагогічних працівників України».

Так, в п. 2.7 вказаного положення
перераховано всіх можливих членів
комісії всіх рівнів (1,2,3) . Даний пункт
регламентує можливий склад комісії.

Роз'ясненням Міністерства охорони
здоров'я від 17.03.1994 року № 3-75-01
встановлено необов'язкову участь
представника органу управління освіти.
Пунктом 2 Положення про атестацію
педагогічних працівників установ та
закладів охорони здоров'я,
затвердженого 20.03.2000 року заступником
начальника Управління охорони здоров'я
Черкаської облдержадміністрації, яке є
безпосереднім керівником ЧО ДБС
«Сосновий Бір» визначено вичерпний
перелік складу атестаційної комісії.
Представник органу управління освіти в
даному переліку відсутній.

Відповідно до офіційних роз'яснень
наданих головним спеціалістом
Міністерства науки молоді та спорту, до
складу атестаційної комісії,
включаються найбільш кваліфіковані та
досвідчені працівники навчального
закладу, а також представники
профспілкового комітету. Атестаційна
комісія 1 рівня є комісією найнижчого
рівня і не потребує обов'язкової участі
в складі комісії представника органу
управління освіти.

Вірно встановлені судом першої
інстанції й обставини, щодо
ознайомлення позивачки з графіком
проведення атестації.

Вказане не спростовується належними та
допустимими доказами, які можуть бути
прийняті судом до уваги.

Згідно з п.3.3 Положення атестаційна
комісія відповідно до затвердженого
графіка роботи до 15 березня вивчає
педагогічну діяльність осіб, які
атестуються, шляхом відвідування
уроків (навчальних занять), позаурочних
(позанавчальних) заходів, вивчення
рівня навчальних досягнень учнів з
предмета (дисципліни), що викладає
педагогічний працівник, ознайомлення з
навчальною документацією щодо
виконання педагогічним працівником
своїх посадових обов'язків, його участі
у роботі методичних об'єднань, фахових
конкурсах та інших заходах, пов'язаних
з організацією навчально-виховної
роботи, тощо.

Зібрані у справі докази достеменно
вказують про те, що позивачка з
графіком відвідування уроків була
ознайомлена.

В матеріалах справи маються аркуші
спостереження та оцінки уроків, покази
свідків та акти про не допуск вчителів
на уроки позивача. Дослідивши
зазначені докази суд прийшов до
вірного висновку, що атестація
позивачки 22.03.2013 року проведена згідно
з встановленим та затвердженим
порядком, відповідає чинному
законодавству України .

Наведене свідчить, що підстав для
задоволення позову у суду не було.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія
суддів вважає безпідставними доводи
апелянта, викладені в апеляційній
скарзі, про те, що судом було допущено
порушення норм матеріального права, а
висновки суду не відповідають
обставинам справи.

При цьому, слід зазначити, що викладені
в апеляційній скарзі доводи були
предметом дослідження в суді першої
інстанції, правильності висновків суду
не спростовують та на законність
рішення суду не впливають.

Таким чином, суд першої інстанції повно
та всебічно розглянув справу, надав
всім доводам сторін належну правову
оцінку, оцінив належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності та постановив законне,
правильне по суті і справедливе
рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦПК України не
може бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку про
відхилення апеляційної скарги та
залишення рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 307; 308; 314; 315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати,
-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити, а
рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 25 листопада 2013 року у даній
справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :