Справа № 761/2451/14-ц
Провадження №4-с/761/52/2014
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2014 року суддя Шевченківського
районного суду м. Києва Гриньковська
Н.Ю. розглянувши матеріали скарги
ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

22 січня 2014р. заявник звернулася до
Шевченківського районного суду м.Києва
зі скаргою, в якій поставлено питання
про визнання дій державного виконавця
Руденко Ю.О. неправомірними щодо
винесення постанови від 19.12.2013р. про
повернення виконавчого документу
стягувачеві.

Проте, зазначена скарга підлягає
залишенню без руху, оскільки подана з
порушенням вимог ст.ст. 119, 383, 385 ЦПК
України, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.383 ЦПК України, сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Разом з тим, заявник в своїй скарзі не
вірно вказала назву скарги, а саме:
замість назви «скарга» - зазначила
назву «Апеляційна скарга», що не
відповідає приписам ч.1 ст.383 ЦПК
України.

Крім того, скарга має відповідати
загальним вимогам щодо форми та змісту
позовної заяви, передбаченим
положеннями ЦПК, та містити відомості,
перелічені в частині сьомій статті 82
Закону України «Про виконавче
провадження».

Так, відповідно до п.2, 3, 6 ч.2 ст.119 ЦПК
України, заява повинна містити ім'я
(найменування) сторін, зміст вимог,
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину.

Між тим, заявником не зазначено у
поданій скарзі учасників
(заінтересовану особу, на дії якої
скаржиться заявник), а також не
визначено змісту вимог скарги.

Крім цього, відповідно до ч.1, 2 ст.385 ЦПК
України, скаргу може бути подано до
суду в десятиденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод. Пропущений з поважних причин
строк для подання скарги може бути
поновлено судом.

Проте, заявником не надано доказів
того, що вона отримала постанову
державного виконавця Руденко Ю.О. від
19.12.2013р. про повернення виконавчого
документу стягувачеві, саме 15.01.2014р., а
також, в матеріалах скарги відсутнє
клопотання про поновлення пропущеного
строку.

Вирішуючи питання про відкриття
провадження в справі, суддя відкриває
провадження у цивільній справі не
інакше як на підставі заяви, поданої і
оформленої в порядку, встановленому
цим Кодексом.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя,
встановивши, що заяву подано без
додержання вимог, викладених у ст.120 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє заявника і
надає йому строк для усунення
недоліків.

З огляду на викладені обставини, а
також з урахуванням приписів ст.121 ЦПК
України, на виконання вимог ухвали
судді заявнику слід надати суду нову
редакцію скарги, викладену у
відповідності до вимог ст.119, 383 ЦПК
України, а також надати докази
отримання заявником постанови
державного виконавця Руденко Ю.О. від
19.12.2013р. саме 15.01.2014р. В іншому випадку,
заявнику необхідно надати до
матеріалів скарги клопотання про
поновлення пропущеного строку для
звернення із скаргою до суду та надати
докази поважних причин для поновлення
строку.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 119,120,
121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на
дії державного виконавця - залишити без
руху, надавши заявнику строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
ухвали, попередивши, що в разі не
усунення вказаних недоліків заява буде
вважатися неподаною та підлягатиме
поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя