У х в а л а

іменем україни

23 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.,

суддів: Ізмайлової Т.Л.,
Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
управління освіти Ніжинської міської
ради, треті особи: Ніжинська міська
рада, комунальна установа «Міський
центр фізичного здоров'я «Спорт для
всіх» Ніжинської міської ради, про
скасування наказу про звільнення,
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 17 липня 2014
року,

в с т а н о в
и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з указаним позовом. Зазначав, що
наказом начальника управління освіти
Ніжинської міської ради від 28 березня
2014 року № 62-п його було звільнено з
роботи за п.1 ст. 40 КЗпП України на
підставі рішення 44 сесії Ніжинської
міської ради 6-го скликання № 16-44/2013
від 4 жовтня 2013 року, пунктом 5 якого
передбачено переведення працівників
освіти, які обслуговують відповідні
споруди стадіону «Спартак» до
новоствореної комунальної установи
«Міський центр фізичного здоров'я
«Спорт для всіх». Вважає, що його
звільнення є незаконним, оскільки в
даному випадку відбулася зміна
уповноваженого органу, а потреба у
працівниках для обслуговування
комплексу споруд міського стадіону
«Спартак» не відпала, що виключає
можливість їх скорочення, тому просив
позов задовольнити.

Рішенням Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 27 травня 2014 року
позов задоволено. Визнано незаконним
наказ начальника управління освіти
Ніжинської міської ради від 28 березня
2014 року № 62-п про звільнення ОСОБА_1
Поновлено ОСОБА_1 в управлінні освіти
Ніжинської міської ради на посаді
директора міського стадіону «Спартак».
Стягнуто з управління освіти
Ніжинської міської ради на користь
ОСОБА_1 4 111 грн 89 коп. середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.
Вирішено питання про стягнення судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 17 липня 2014
року рішення суду першої інстанції
скасовано, ухвалено нове рішення про
відмову у задоволенні позову. Вирішено
питання про стягнення судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду апеляційної
інстанції скасувати, залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

З матеріалів справи вбачається, що
оскаржуване судове рішення ухвалене з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, доводи скарги
про неправильне застосування
апеляційним судом норм матеріального
права і порушення норм процесуального
права безпідставні.

Враховуючи викладене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
відхилення касаційної скарги і
залишення судового рішення без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 17 липня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Наумчук Судді:Т.Л.
Ізмайлова Г.І. Мостова