Справа № 365/944/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.01.2014 року
смт. Згурівка
Київської області

Згурівський районний суд Київської
області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО
Н.О.

за участю секретаря

судового засідання МАТВІЄНКО
Н.В.

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
приватного акціонерного товариства
страхова компанія «Український
страховий стандарт» про захист прав
споживача, стягнення невиплаченого
страхового відшкодування та пені по
заборгованості із невиплаченого
страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2013 року позивачка
звернулася до суду із вищезазначеним
позовом, посилаючись на те, що 8 липня 2013
року між нею та відповідачем був
укладений договір страхування
транспортного засобу № 0114-0113-0140, за
умовами якого було застраховано її
автомобіль марки «GEELY MK CROSS»,
реєстраційний номер НОМЕР_1. 9 липня 2013
року вона отримала поліс обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АС/3173419. 30
вересня 2013 року внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль отримав пошкодження, що
відповідно до п. 2.1 Договору є страховим
випадком. Постановою Згурівського
районного суду Київської області від 23
жовтня 2013 року її як винуватця ДТП було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП.

Однак відповідач відмовив їй у виплаті
страхового відшкодування з підстав
перевищення нею обмеження
встановленої швидкості руху, що не
відповідає дійсності. Швидкість
керованого нею автомобіля за межами
населеного пункту становила 60-70 км, що
відповідно до вимог п. 12.6 ПДР України не
перевищувала дозволену. Вартість
відновлювальних робіт та запчастин до
автомобіля становить 39779,29 грн.
відповідно до рахунку-фактури. Згідно з
умовами договору відповідач повинен
був здійснити їй виплату страхового
відшкодування протягом 30 днів після
оформлення і підписання страхового
акту, що виконано не було, тому розмір
пені за період прострочення з 10 по 20
листопада 2013 року складає 397,80 грн., тому
просить стягнути із відповідача на її
користь 39779,29 грн. невиплаченого
страхового відшкодування та 397,80 грн.
пені по заборгованості із
невиплаченого страхового
відшкодування.

В ході підготовки справи до
розгляду позивачка уточнила позовні
вимоги та просить стягнути із
відповідача на її користь 39779,29 грн.
невиплаченого страхового
відшкодування та 39,78 грн. пені по
заборгованості із невиплаченого
страхового відшкодування.

У своїх письмових запереченнях
представник відповідача за
довіреністю Демент’єв Є.О. посилається
на те, що згідно з розширеною довідкою
Яготинського РВ ГУ МВС України в
Київській області № 9275696 та постановою
Згурівського районного суду Київської
області від 23.10.2013 року ДТП сталася
внаслідок перевищення позивачем
швидкості руху. Договір добровільного
страхування транспортного засобу №
0114-0113-0140 від 08.07.2013 року між сторонами
було укладено за програмою страхування
«Економ» (розділ 4 Договору), яка
передбачає відповідні обмеження щодо
виплати страхового відшкодування, з
чим позивачка погодилась та не
скористалась іншими програмами на
вигідніших умовах. Відповідно до вимог
п.п. «в» п. 5.1.1 Умов до Договору виплата
за договором не здійснюється внаслідок
порушення встановлених п. 12 ПДР
України, а саме, швидкості руху. За
таких умов відповідно до страхових
випадків не відносяться і страхове
відшкодування не виплачується в разі
настання збитків від пошкодження,
знищення або втрати транспортного
засобу, які безпосередньо або побічно
спричинені, виникають або збільшуються
внаслідок порушення ПДР, обумовлених в
п.п. «в» п. 5.1.1 Умов (п. 3.1.18 Умов). На
підставі викладеного відповідач
листом від 29.10.2013 року відмовив
позивачці у виплаті страхового
відшкодування.

Крім того, відсутні підстави для
виплати страхового відшкодування за
полісом, оскільки за ним була
застрахована цивільно-правова
відповідальність позивача перед
третіми особами внаслідок
експлуатації автомобіля, а не було
застраховано майно позивача.

У своїх доповненнях до заперечення
представник відповідача зазначає, якщо
б постанова суду в адміністративній
справі спростовувала інформацію,
викладену в довідці ДАІ, рішення про
відмову у виплаті страхового
відшкодування відповідачем було б
переглянуто. Натомість, постанова
Згурівського районного суду Київської
області від 23.10.2013 року в справі №
365/812/13-п не спростовує, а підтверджує
причино-наслідковий зв'язок між
порушенням позивачкою вимог швидкості
руху та настанням ДТП.

В судовому засіданні позивачка та її
представник позов підтримали повністю,
відповідач в судове засідання не
з'явився, його представник, що діє за
довіреністю, направив суду заяву з
клопотанням про розгляд справи за його
відсутності, позов не визнає повністю.

В судовому засіданні позивачка та її
представник пояснили, що позивачка
постановою суду від 23 жовтня 2013 року
визнана винною у ДТП, яка трапилась 30
вересня 2013 року за межами населеного
пункту. 8 липня 2013 року вона уклала з
відповідачем договір страхування
транспортного засобу № 0114-0113-0140 та
застрахувала автомобіль марки «GEELY MK
CROSS», реєстраційний номер НОМЕР_1, який
дії по 8 липня 2014 року. 9 липня 2013 року
позивачка отримала поліс обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АС/3173419.
Відповідно до договору страхування
позивачка внесла перший страховий
платіж 9 липня 2013 року у розмірі 7632,81
грн. Про ДТП позивачка повідомила
відповідача у встановленому договором
порядку, однак останній відмовив їй у
виплаті страхового відшкодування у
зв'язку із перевищенням нею швидкості
руху, що суперечить дійсним обставинам.
Позивачка керувала даним автомобілем
за межами населеного пункту, де
дозволяється рухатися зі швидкістю до
90 км/год. Матеріали адміністративної
справи не містять даних про
перевищення встановлених обмежень
швидкості руху позивачкою. Таким чином
страховий випадок має місце, а
страховик зобов'язаний виплатити
страхове відшкодування та пеню із
невиплаченого страхового
відшкодування. Не погоджуючись із
розміром вартості виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженого автомобіля, визначеного у
звіті оцінювача від 21.10.2013 року № 955,
призначення судової експертизи з
даного питання не бажають.

Оцінюючи за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні в
судовому засіданні доказів, наявних у
справі, суд приходить до наступного
висновку.

Судом встановлено, що позивачка та
відповідач уклали договір
добровільного страхування
транспортного засобу від 8 липня 2013
року за № 0114-0113-0140 за програмою
страхування «Економ», згідно з умовами
якого було застраховано автомобіль
марки «GEELY MK CROSS», реєстраційний номер
НОМЕР_1, власником якого є позивачка
(а.с.68 - копія свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу). Виплата
страхового відшкодування не
здійснюється в разі порушення
швидкості руху (а.с.44-48 - копія договору
з додатком).

30 вересня 2013 року о 14 годині 10 хвилин на
автошляху Яготин-Згурівка трапилась
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля «GEELY MK CROSS», реєстраційний
номер НОМЕР_1, під керуванням позивачки,
в результаті чого даний автомобіль
отримав механічні пошкодження.

Постановою Згурівського районного
суду Київської області від 23 жовтня 2013
року у справі про адміністративне
правопорушення № 365/812/13-п позивачку
визнано винною у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди, а саме,
у тому, що вона при виникненні
небезпеки для руху не вжила заходів для
зменшення швидкості руху аж до зупинки
транспортного засобу, допустила з'їзд з
дороги на обочину, де автомобіль
перекинувся на правий бік, в результаті
чого автомобіль отримав механічні
пошкодження (а.с.130 - копія постанови).

Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення у справі обов'язкова
для суду, що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено постанову суду,
з питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Відповідно до п. 2.1 Договору даний
випадок є страховим, оскільки
позивачка не перевищила встановленої
швидкості руху автомобіля.

Однак відповідач відмовив їй у виплаті
страхового відшкодування з підстав
перевищення встановленої швидкості
(а.с.19 - копія відмови), що не знайшло
свого підтвердження при розгляді
адміністративної справи та
спростовується інформацією ВДАІ
Яготинського РВ ГУ МВС України в
Київській області (а.с.162).

Згідно зі Звітом про оцінку про
визначення вартості матеріального
збитку, завданого власнику автомобіля
марки «GEELY MK CROSS», реєстраційний номер
НОМЕР_1, в результаті його пошкодження
при ДТП вартість збитку становить 29910,43
грн. (а.с.77-99 - копія звіту).

Розмір пені по заборгованості із
невиплаченого страхового
відшкодування відповідно до п. 20.4.3
Договору за період з 10 листопада 2013
року по 20 листопада 2013 року становить
29,90 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України та
ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має
право в порядку, встановленому законом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, а згідно ч.1
ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України
«Про страхування», страховий випадок -
подія, передбачена договором
страхування або законодавством, яка
відбулася і з настанням якої виникає
обов'язок страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій третій особі.

За визначенням ст. 9 цього Закону,
страхова виплата - грошова сума, яка
виплачується страховиком відповідно
до умов договору страхування при
настанні страхового випадку.

Відповідно до ст. 6 цього Закону
добровільне страхування - це
страхування, яке здійснюється на
основі договору між страхувальником і
страховиком. Загальні умови і порядок
здійснення добровільного страхування
визначаються правилами страхування, що
встановлюються страховиком самостійно
відповідно до вимог цього Закону.
Конкретні умови страхування
визначаються при укладенні договору
страхування відповідно до
законодавства.

Договори страхування укладаються
відповідно до правил страхування (ст. 16
Закону).

Здійснення страхових виплат і виплата
страхового відшкодування проводиться
страховиком згідно з договором
страхування або законодавством на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника або третіх осіб,
визначених умовами страхування) і
страхового акта (аварійного
сертифіката), який складається
страховиком або уповноваженою ним
особою (аварійним комісаром) у формі, що
визначається страховиком (ст.25 Закону).

Заслухавши пояснення позивачки та її
представника, дослідивши письмові
докази у справі, суд приходить до
висновку, що позов необхідно
задовольнити частково, так як в
судовому засіданні доведено, що має
страховий випадок.

Із відповідача необхідно стягнути
судовий збір в дохід держави
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

Суд не приймає до уваги
заперечення проти позову представника
відповідача, оскільки вони
спростовуються наданими позивачкою
доказами, з яких не вбачається
перевищення відповідачкою швидкості
руху автомобіля.

У задоволенні решти позовних вимог
вбачається за необхідне відмовити,
оскільки сторона позивача не довела, що
розмір вартості виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженого автомобіля, становить
399779,29 грн. та відмовилась від
призначення судової експертизи з
даного питання, про що їй було
роз'яснено на підставі ст. 10 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 979-999 ЦК України, Законами України
«Про страхування» та «Про захист прав
споживачів»», ст.ст. 3, 10, 11, 16, 57, 60, 61, 88, 209,
212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до приватного
акціонерного товариства страхова
компанія «Український страховий
стандарт» про захист прав споживача,
стягнення невиплаченого страхового
відшкодування та пені по
заборгованості із невиплаченого
страхового відшкодування задовольнити
частково.

Стягнути із приватного акціонерного
товариства страхова компанія
«Український страховий стандарт» на
користь ОСОБА_3 страхове відшкодування
в розмірі 29910 (двадцять дев'ять тисяч
дев'ятсот десять) грн. 43 коп., пеню за
період з 10 листопада 2013 року по 20
листопада 2013 року у розмірі 29 (двадцять
дев'ять) грн. 90 коп., а всього стягнути
із приватного акціонерного товариства
страхова компанія «Український
страховий стандарт» на користь ОСОБА_3
29940 (двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот
сорок) грн. 33 коп.

Стягнути із приватного акціонерного
товариства страхова компанія
«Український страховий стандарт»
судовий збір в дохід держави в розмірі
299 (двісті дев'яносто дев'ять) грн. 40 коп.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Згурівський
районний суд Київської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 4 лютого
2014 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Н.О.ДЕНИСЕНКО