АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/9303/14-ц
Головуючий у суді першої
інстанції: Лук»яненко Л.М. Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Шкоріна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко
Н.О. Стрижеуса А.М.,

при секретарі:
Басюк Ю.В.

за участю: позивача - ОСОБА_3

представника позивача -
ОСОБА_4

відповідача - ОСОБА_5

представника відповідача -
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на
ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 2 жовтня 2014 року про
забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_7,
ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах і в
інтересах малолітньої ОСОБА_8 про
визнання права користування жилим
приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року позивач ОСОБА_3
звернулася до суду з позовом до
відповідачів про визнання права
користування квартирою АДРЕСА_5 в
м.Києві.

11 червня 2014 року по зазначеній справі
відкрито провадження.

29 вересня 2014 року до суду надійшла
заява представника позивача ОСОБА_4 про
вжиття заходів забезпечення позову
шляхом заборони вчиняти будь-які дії
Комунальному підприємству «Дирекція з
утримання та обслуговування житлового
фонду в Святошинському районі м.Києва
щодо переоформлення власника
особового рахунку спірної квартири
ОСОБА_3 на будь-яких інших осіб, а також
шляхом заборони вчиняти будь-які дії
органу приватизації державного
житлового фонду Святошинського району
м.Києва, що діє у складі Святошинської
районної в м.Києві державної
адміністрації щодо приватизації
квартири АДРЕСА_1. Свою заяву
обґрунтовував тим, що невжиття заходів
забезпечення позову зробить
неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 2 жовтня 2014 року заборонено
вчиняти дії з приводу спірної квартири
АДРЕСА_2, а саме заборонено вчиняти
будь-які дії щодо переоформлення
власника особового рахунку з ОСОБА_3 на
будь-яких осіб та проводити
приватизацію до розгляду справи по
суті.

Не погоджуючись з зазначеною
ухвалою, ОСОБА_6, яка діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_7, подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду від 2 жовтня 2014
року про забезпечення позову, оскільки
вважає що така постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Зокрема зазначив, що суд не
пересвідчився в тому, що між сторонами
дійсно виник спір, не звернув уваги, що
вимоги позивача носять безпідставний
характер, оскільки спростовуються
документами і доказами наявними в
матеріалах справи. Крім того, суд
першої інстанції дійшов висновку про
необхідність вжиття заходів
забезпечення позову лише виходячи з
припущень представника позивача.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_7 - ОСОБА_6, ОСОБА_5 апеляційну
скаргу підтримали і просили її
задовольнити, ухвалу скасувати і
відмовити у задоволенні заяви про
забезпечення позову.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 проти
доводів апеляційної скарги
заперечували і просили ухвалу залишити
без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої у
справі ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про забезпечення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду. До
таких висновків суд дійшов, врахувавши,
що лише після подачі позову до суду
ОСОБА_3, на ім»я якої відкритий особовий
рахунок по спірній квартирі, в квартирі
19 червня 2014 року були зареєстровані
відповідач ОСОБА_5 та її дочка ОСОБА_8

Такий висновок по суті є правильним,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити заходи.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття таких заходів може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Перелік заходів забезпечення позову
визначено в ст. 152 ЦПК України.

Згідно роз'яснення Пленуму Верховного
Суду України, яке міститься в Постанові
№ 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Як убачається з матеріалів справи, між
сторонами виник спір щодо права
користування квартирою АДРЕСА_4 в
м.Києві.

Враховуючи предмет спору, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про необхідність
забезпечення позову, оскільки само по
собі існування спору між сторонами дає
підстави вважати реальною можливість
відповідача у будь-який час до
ухвалення рішення вчинити дії
спрямовані на приватизацію житла.

Доказування наявності підстав
для визнання за позивачем права
користування спірним житлом
покладається на останнього у
передбаченому ст. ст.10, 60 ЦПК України
порядку.

Доводи апеляційної скарги
представника відповідача в частині
безпідставності заявлених вимог не
можуть бути підставою для скасування
оскаржуваної ухвали.

Проте, колегія суддів вважає, що
забезпечивши позов у такі спосіб, суд
фактично увійшов у вирішення питань, що
підлягають з»ясуванню під час розгляду
справи по суті.

Отже, обраний судом захід забезпечення
позову є передчасним.

З огляду на таке, постановлена у справі
ухвала підлягає скасуванню з
постановленням нової про часткове
задоволення заяви представника
позивача ОСОБА_4 про забезпечення
позову.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, яка діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 2 жовтня 2014 року- скасувати
і постановити нову ухвалу наступного
змісту.

Заяву ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, про
забезпечення позову задовольнити
частково.

Заборонити вчинення дій пов»язаних з
реєстрацією, зняттям з реєстрації
будь-яких осіб по квартирі АДРЕСА_3 та
вчинення дій пов»язаних з
приватизацією цієї квартири.

Копії ухвали для виконання направити
ВГІРФО Святошинського РУ ГУ МВС
України в м.Києві, Комунальному
підприємству «Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м.Києва «,
Святошинській районній в м.Києві
державній адміністрації ( відділ
приватизації).

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: