overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

28.11.2014 року Франківський районний суд м.
Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,174,197 ч.2, 212-215 ЦПК
України, ст.104-105, 112 Сімейного кодексу
України , суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22 серпня 2007 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 2509.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до
Франківського відділу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. покласти на ОСОБА_2.

В стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на надання правової правової допомоги адвокатом в розмірі 3400 грн. відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дзеньдзюра
С.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2014 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Пятої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась із позовом до відповідачів про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК
України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№2/465/2281/14. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/2281/14 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Франківського районного суду м. Львова на 16 вересня 2014 р. на 09 год. 15 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 16.09.2014 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 458/1563/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Федитник І.Д,, вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Росвен Інвест
Україна” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на порушення відповідачем зобов’язань за кредитним договором, укладеним між ПАТ ,,OTP Банк" та відповідачем 07.09.2012 року, внаслідок чого станом на 20.06.2013 року виникла прострочена зоборгованість в сумі 25344 грн. 43 коп. 20.06.2013 року між ПАТ ,,OTP Банк" та позивачем укладено договір факторингу, відповідно до умов якого,
ПАТ ,,OTP Банк" відступив на користь позивача право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором, укладеним між
ПАТ ,,OTP Банк" та відповідачем 07.09.2012 року. Враховуючи, що відповідач ігнорує вимоги щодо погашення простроченої заборгованості, просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 25344 грн. 436 коп.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по
Турківському районному суду
Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 15 год. 15 хв. на 24 грудня 2014 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60
ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

про залишення без руху

"10" вересня 2014 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова, ОСОБА_1 оглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» до ОСОБА_2 про стягнення податку на доходи фізичних осіб, -

в с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення податку на доходи фізичних осіб.

Оглянувши вказану заяву, приходжу до висновку, що така не відповідає вимогам ст. ст.119 - 121 ЦПК
України. Зокрема, позивачем не в повній мірі проведено оплату судового збору, що стверджується поданою квитанцією про оплату судового збору.

Ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3654,00 грн.

Згідно положень ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк тривалістю 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.121 ЦПК
України,-

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Омега» до
ОСОБА_2 про стягнення податку на доходи фізичних осіб – залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю п’ять днів, для усунення недоліків заяви, у випадку їх не усунення,- заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Мартьянова С.М.
Справа № 194/2245/14-ц
Провадження № 2/194/955/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області
ОСОБА_3, про стягнення пені за заборгованість по сплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області
ОСОБА_3, про стягнення пені за заборгованість по сплаті аліментів.

Вказана позовна заява ухвалою судді
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року була залишена без руху, у зв’язку з тим, що не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та був встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Крім того, позивачеві було роз’яснено, що у разі не виправлення недоліків заяви, вона буде вважатися неподаною та буде повернута.

Згідно поштового повідомлення позивач отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху 16 грудня 2014 року, але до теперішнього часу не виправила вказані в ухвалі недоліки даної позовної заяви, а тому на підставі ст.121 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області
ОСОБА_3, про стягнення пені за заборгованість по сплаті аліментів - повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
І.П.
Пономаренко
Справа № 192/1455/14
Провадження № 2/192/433/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"24" грудня 2014 р. смт.Солоне

Солонянський районний суд
Дніпропетровської області

в особі головуючого - судді
Трещової Н.М.,

при секретарі Папян
Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача  розірвання шлюбу.

До суду від позивачки надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, також просила розглянути справу за її відсутності (а.с.21).

Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини не явки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином
(а.с.20).

У зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК
України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але не з’явились в судове засідання, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, відповідно до ст.ст.11,27,31 ЦПК України вправі розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, тому відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, роз’яснивши позивачці, що  залишення позову без розгляду не є перешкодою для повторного звернення з позовом  до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 27, 31, п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № 192/2873/14
Провадження № 2-о/192/86/14
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

19 грудня 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду
України у Солонянському районі
Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява
ОСОБА_2, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України у
Солонянському районі
Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Подана заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 256 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України у
Солонянському районі
Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2015 року о 13 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 298/1455/14-ц
Номер провадження 2/298/397/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року

смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідачки, а також документи про сплату судового збору за подачу позову, додано до позовної заяви.

Враховуючи вказане, вважаю, що позовне провадження по справі підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі судового засідання на 09:00 год. 14.01.2015 року та запропонувати відповідачці подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, а відповідачці також копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання стороною копії цієї ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження – після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 458/1549/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Турківський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль Л.М.

при секретарі: Сербін Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося по тій причині, що відповідач почав зраджувати подружню вірність, не поважав її як дружину. На грунті тих причин, між ними постійно виникали сварки та скандали, вони стали чужими людьми один для одного. На даний час проживають окремо, не підтримують сімейних та подружніх відносин з серпня місяця 2014 року. Просить про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві і дала пояснення, які аналогічні викладеним у позовній заяві. Настоює на розірванні шлюбу, примирення не бажає.

Відповідач у судовому засіданні згідний та настоює на розірванні шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні відносини, що призвели до розпаду сім`ї. Сторони спільно не проживають з серпня місяця 2014 року і миритися не бажають. Подружнє життя позивачки стало суперечити її інтересам.

Вищенаведене підтверджується свідоцтвами про шлюб та народження дітей.

Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.

При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати, врахувавши інтереси позивачки.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.110-112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 лютого 2000 року в
Нижньояблунській сільській раді
Турківського району Львівської області за актовим записом №4 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2014 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до генерального директора ТзОВ науково-виробничого підприємства
"Кітва" ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась із позовом до відповідачів про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК
України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№2/465/2818/14. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/2818/14 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Франківського районного суду м. Львова на 03 листопада 2014 р. на 09 год. 15 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 03.11.2014 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

"02" грудня 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви ЛКП
«Магістральне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, ЛМКП «Львівтеплоенерго»,
ЛМКП «Львівводоканал» про стягнення заборгованості, -

встановив:

ЛКП «Магістральне» подало до суду позовну заяву про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 31.10.2014 року була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Недоліки позовної заяви у вказаний термін усунені не були.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ЛКП «Магістральне» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи
Франківська районна адміністрація
Львівської міської ради, ЛМКП
«Львівтеплоенерго», ЛМКП
«Львівводоканал» про стягнення заборгованості, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд
Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя:

ОСОБА_4
УХВАЛА

судового засідання

"16" грудня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого – судді
Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

з участю прокурора Машталяр
Ю.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Львівського комунального підприємства
«Навколо Базару» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Львівського комунального підприємства
«Навколо Базару» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття.

На адресу суду позивачем було подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку позивача, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задоволити частково.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 143 ЦПК
України, для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про приведення експертизи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи витрати повязані з проведенням експертизи слід покласти в рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 143, 144 ЦПК України,

у х в а л и в:

призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту
Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1. Які причини залиття квартири АДРЕСА_1?

2. Яка вартість відновлювального ремонту та матеріальних збитків , завданих залиттям квартири АДРЕСА_1?

Матеріали справи направити експертам.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384
Кримінального кодексу України та за відмову без поважних причин від надання висновку за ст. 385
Кримінального кодексу України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти в рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 194/2306/14-ц
Номер провадження 2-н/194/83/14
ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОБЛАСТІ
Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 в
Відповідно до ст.ст. 526,530 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), який мешкає по АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства: обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», МФО 205482 код ОКПО 24607936 заборгованість за використаний тис. вісімсот дев'яносто п'ять) грн. 89
Стягнути з боржника на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства: розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп., що був останнім сплачений при
Роз`яснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу він має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності ____
______________20 року та може бути пред'явлений до виконання в строк до ____
______________20 року.
Суддя