№ апеляційного
провадження:22-ц/796/721/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Фролова
І.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Семенюк Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Музичко С.Г.

при секретарі - Круглику В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 10 грудня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби України , треті особи: Публічне
акціонерне товариство «Дочірній банк
Сбербанк Росії», Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Українська експертна група»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Оціночна компанія
Вега», Приватне підприємство «Актив
Інвест»про визнання дій
неправомірними та визнання
протиправними постанов,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 10 грудня 2013
року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_4, через свого представника подав
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення скасувати та ухвалити нове,
рішення про задоволення позовних
вимог, вважаючи його таким, що винесено
з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду та
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у вересні 2013 року
позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про визнання дій
неправомірними та визнання
протиправними постанов, посилаючись в
обґрунтування своїх вимог на те, що на
виконанні у Відділі примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби України перебуває
виконавчий лист № 2-616/11, виданий 15
березня 2012 року Шевченківським
районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дочірній банк
«Сбербанку Росії» 16 148 437, 08 грн. У межах
зазначеного виконавчого провадження
відповідачем винесено п'ять постанов
про призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні. Зазначив, що
дії відповідача спрямовані на
проведення прилюдних торгів та є
такими, що порушують права позивача.

Просив суд визнати протиправними та
скасувати постанови головного
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень ДВС Кеди
М.В. від 22 серпня 2012 року про
призначення експерта ТОВ «Українська
експертна група», 22 серпня 2012 року про
призначення експерта ТОВ «Оціночна
компанія «ВЕГА», постанови від 26 лютого
2013 року про призначення експерта ПП
«Актив Інвест», від 26 червня 2013 року про
призначення експерта ТОВ «Оціночна
компанія ВЕГА», просив визнати
неправомірними дії відділу
примусового виконання рішень ДВС
України, які спрямовані на призначення
експертів та проведення торгів по
реалізації трикімнатної квартири
загальною площею 126,9 кв. м., яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
зобов'язати відповідача винести
постанову про повернення виконавчого
листа, яким стягнено з позивача
заборгованість.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою відділу примусового
виконання рішень ДВС України від 14
червня 2012 року відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа « 2-616/11 від 15 березня 2012 року про
стягнення з ОСОБА_4 боргу в розмірі 16 148
437,08 грн. на користь ПАТ «Дочірній Банк
«Сбербанку Росії».

У добровільному порядку ОСОБА_4 рішення
суду не виконав.

Постановами державного виконавця від 22
серпня 2012 року, 26 лютого 2013 року, 22
квітня 2013 року та 26 червня 2013 року для
оцінки майна призначено експертів,
суб'єктів оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, які діють на
підставі Сертифікатів, виданих Фондом
Державного майна України.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 62 Закону
України «Про виконавче провадження»,
реалізація арештованого майна, крім
майна, вилученого з обігу згідно із
законом, та майна, зазначеного в
частині восьмій статті 57 цього Закону,
здійснюється шляхом його продажу на
прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах. Майно передається
на реалізацію за ціною та в порядку,
визначеними статтею 58 цього Закону.

Згідно до вимог ст. 13 Закону
України «Про виконавче провадження»,
для з'ясування та роз'яснення питань, що
виникають під час здійснення
виконавчого провадження і потребують
спеціальних знань, державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторін призначає своєю
постановою експерта або спеціаліста (у
разі необхідності - кількох експертів
або спеціалістів), а для оцінки майна -
суб'єктів оціночної діяльності -
суб'єктів господарювання.

За положенням ч. ч. 1, 4 ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження»,
визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні". У разі
заперечення однією із сторін проти
результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

Відповідно до ст. 54 Закону
України «Про виконавче провадження»,
звернення стягнення на заставлене
майно в порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.

Як вбачається з матеріалів
справи, ПАТ «Дочірній банк Сбербанк
Росії», який є стягувачем за даним
виконавчим листом, є одночасно і
іпотекодержателем заставленого майна -
квартири АДРЕСА_1.

Відмовляючи у задоволенні
позову, суд першої інстанції вважав
його необґрунтованим.

Колегія суддів не може погодитись з
доводами апеляційної скарги, що суд
першої інстанції не врахував, що
звернення стягнення на предмет іпотеки
можливо лише на підставі рішення суду,
оскільки, як вбачається з матеріалів
справи, рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 29 квітня 2011
року з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дочірній
банк Сбербанк Росії» стягнуто
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 16146487,08 грн., державний
виконавець в порядку виконання
зазначеного рішення суду вчинив дії
щодо опису і арешту майна боржника,
відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження». Згідно зі ст. 11
зазначеного Закону, державний
виконавець має вжити усі необхідні дії
для виконання рішення суду, крім того,
ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії»,
одночасно є і іпотеко держателем і
стягувачем за даним виконавчим листом.

Інші доводи апеляційної скарги також
висновків суду не спростовують і не
впливають на їх правильність.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, суд
апеляційної інстанції перевіряє
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія
суддів вважає, рішення суду першої
інстанції ухвалкнк з дотриманням норм
матеріального та процесуального
права, висновки суду обґрунтовані, та
не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 10 грудня 2013 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді