overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН №331/7093/13-ц
Провадження № 2/331/2721/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Жовнерчук С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа № 2/331/326/14 (ЄУН 331/7093/13-ц) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином.

06.12.2013 року по справі було відкрито провадження і справу призначено до розгляду.

27.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення своєї позовної заяви без розгляду у зв'язку із ти, що у провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя розглядається кримінальна справа за обвинуваченням
ОСОБА_2 та по справі ще не винесено вирок. ОСОБА_1 зазначила, що має намір звернутися до суду із відповідним позовом коли відносно ОСОБА_2 буде винесено вирок суду.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки не суперечить діючому законодавству, та відповідає волі позивача.

Керуючись ст. ст. 11, 207 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
І.О. Смолка
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/493/14-ц

Провадження № 2-н/210/9/14

"04" лютого 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/125/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції - зосименко С.Г. Доповідач -
Петешенкова М.Ю. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів -
Дерев'янка О.Г., Черненкової Л.А.

при секретарі -
Кириченко М.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2012 року вище вказаний позов задоволено
(а.с. 76-77).

18 липня 2013 року відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду (а.с. 80-93).

В судовому засіданні представником відповідачки ОСОБА_1 була подана заява про зупинення провадження по даній справі до розгляду Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська поданою відповідачем ОСОБА_3 позовної заяви до ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду
(п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції").

Із наданої представником відповідачки заяви вбачається, що ОСОБА_3 26 грудня 2013 року звернулася до суду з позовом до
ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним. Але, даних про те, чи відкрито провадження у справі за вказаним позовом, не містить.

Таким чином підстав для зупинення провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 2/217/310/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області Соболєва І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ГПК
України

Згідно ст.110 ЦПК України дана справа підсудна Авдіївському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.110,122,127 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 23 січня 2014 року о 09.45 годині, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копії доданих до позову документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 329/1074/13-ц
Провадження 2/329/19/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

04 лютого 2014 року смт.
Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого-судді: Поди
Н.М.

при секретарі Сивак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Чернігівського районного суду
Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 9236,16 грн. та судовий збір в розмірі 229,40грн.

Позивач в судове засідання двічі не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать довідки про отримання ним судових повісток в електронному вигляді 16.12.2013р., 09.01.2014р., 22.01.2014р. причини неявки суду не повідомив.

В силу ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Гой О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу",-

Встановив:

09.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і свої доводи обґрунтовує тим, що 25.01.1986року він вступив у зареєстрований шлюб з відповідачем.
Однією родиною не мешкають з 2000р. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Сумісно нажитого майна не має.
Причиною припинення сімейно - шлюбних відносин послужило те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, що привело до розпаду родини. Почуття любові та поваги один до одного втрачені.

Позивач до судового засідання не з'явився, але надав заяву слухати справу без його участі, наполягає на позові.

Відповідач до судового засідання не з'явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, позов визнає.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу з 25.01.1986 року.

Рішенням Волноваського районного суду
Донецької області від 17.06.2003року ОСОБА_1 було визнано безвісно відсутнім.

Рішенням Волноваського районного суду
Донецької області від 27.12.2013року рішення про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім скасовано.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом, встановлено, що між подружжям склались неприязні відносини, які унеможливлюють подальше збереження шлюбу, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для постановлення рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.5,6,212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу",- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 січня 1986 року
Волноваським районним відділом ЗАГС
Донецької області, актовий запис № 12, розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти відповідачу прізвище "ОСОБА_2".

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області
В.І. Ромахов

31.01.2014
Справа № 214/7677/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Заочне)

03 лютого 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Соколовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому
Розі, при заочному розгляді справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 05 серпня 2005 року. Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про розподіл майна та місце проживання неповнолітньої дитини на даний час немає.

Сімейне життя сторін припинилось.
Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і поновленню не підлягає та просить суд даний шлюб розірвати.

До судового засідання позивач не з'явився, на адресу суду надійшла заява позивача про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про дату, час, місце слухання справи повідомлялась належним чином, про що свідчить поштове повідомлення наявне в матеріалах справи. Про причини неявки відповідача суд не має відомостей.

Керуючись ст.169,224 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній доказів, з урахуванням думки позивача, за відсутності відповідача і постановити заочне рішення.

У судовому засіданні встановлено, що 05 серпня 2005 року зареєстровано шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.6). Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).
Спору про розподіл майна та місце проживання неповнолітньої дитини на даний час немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав: сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-113,115 СК України, ст. ст.7,8,10,11,60, 212-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Шлюб зареєстрований 05 серпня 2005 року
Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 432, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати. Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційному суді Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після процедури перегляд заочного рішення.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 314/620/14-ц
Провадження № 2/314/516/2014
УХВАЛА

Іменем України

03.02.2014 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Михайло-Лукашівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
Михайло-Лукашівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

30.01.2014, до відкриття провадження по справі, від позивача - ОСОБА_1, до суду надійшла заява про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги
(принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Михайло-Лукашівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.О. Кіяшко

03.01.2014
ЄУН № 331/7182/13-ц
Провадження № 2/331/85/14
У Х В А Л А

Про забезпечення доказів

27 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі № 331/7182/13-ц, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа № 331/7182/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 51-06квф від 08.12.2006 року, укладеним між ЗАТ «Акционерним комерційним промислово-інвестеційним банком» та ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів у якому просить зобов'язати позивача надати для огляду у суді оригінал
Договору відступлення права вимоги від 17.12.2012 року, укладений між ЗАТ
«Акционерним комерційним промислово-інвестеційним банком» та
ТОВ «Кредитними ініціативами», оскільки тільки ці документи можуть підтвердити право ТОВ «Кредитні ініціативи» на звернення до суду з відповідним позовом.

Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право звернутися до суду із заявою про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що вищезазначений договір, необхідний для встановлення істини у цивільному провадженні, вважаю за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі № 331/7182/13-ц - задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» надати для огляду у судове засідання оригінал Договору відступлення права вимоги від 17.12.2012 року, укладений між ЗАТ «Акционерним комерційним промислово-інвестеційним банком» та ТОВ «Кредитними ініціативами».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Зазначені відомості направити безпосередньо до суду протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-дневний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
І.О. Смолка
УХВАЛА

27.01.2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Артемової Л.Г.,

при секретарі
Оболонковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

13.11.2012 року позивач звернувся до суду із позовом, у якому просив зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ? частиною житлового будинку, а саме: кімнатою 1-7 (раніше 1-5) площею 7,5 кв.м., кімнатою 1-8 (раніше 1-6) площею 7,5 кв.м., частиною кімнати 1-9
(раніше 1-7) - загальною площею 11,1 кв.м., у службовій прибудові літ А-1, кухнею 1-5
(раніше 1-3) площею 8,1 кв.м., ванною 1-6
(раніше 104) площею 4,6 кв.м., у будинку за адресою: АДРЕСА_1 шляхом відновлення простінку між кімнатами 1-3 та 2-3 у зазначеному житловому будинку

Під час розгляду справи суду стало відомо, що відповідач - ОСОБА_2 помер, ухвалою від 18.07.2013 року провадження у справі було зупинено до вступу у справу правонаступників.

Після надходження інформації від нотаріуса та спливу строку на прийняття спадщини провадження у справі було відновлено.

У судове засідання повідомлений позивач та його представник не з'явилися.

Згідно інформаційної довідки з спадкового реєстру №122225 від 26.12.2013 року, вбачається, що померлий не має правонаступників.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України справа закривається провадженням у разі, якщо померла фізична особа, сторона у справі, якщо правовідносини не допускають правонаступництва.

З'ясовано, що правонаступництво у цій справі не допускається у зв'язку із відсутністю правонаступників і тому провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвала може бути оскаржена в п'ятиденний строк з дня її проголошення, особами, що не брали участі у судовому засіданні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Г.Артемова
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/53/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

22.01.2014 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи щодо обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.01.2014 року на 10:00 годин в каб.№6 приміщення Гайворонського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення плоти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
І. В. Панасюк

22.01.2014
Справа № 667/625/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.02.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона С. А. Скорик