АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3039/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Панченко
Доповідач: Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

13 лютого 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м.
Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Пилипчук В.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на
ухвалу Деснянського районного суду
міста Києва від 24 грудня 2013 року про
залишення позовної заяви без розгляду
в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: Державна
нотаріальна контора
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області про виділ
спадкового майна та визначення права
власності на майно в порядку
спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Деснянського районного суду
міста Києва від 24 грудня 2013 року
позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя
особа: Державна нотаріальна контора
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області про виділ
спадкового майна та визначення права
власності на майно в порядку
спадкування залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду,
позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просив
ухвалу Деснянського районного суду
міста Києва від 24 грудня 2013 року
скасувати та передати справу для
продовження розгляду до суду 1-ї
інстанції.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що
ухвала суду 1-ї інстанції є незаконною,
постановлена з порушенням норм
процесуального права. Зазначає, що
висновок суду 1-ї інстанції щодо
неповідомлення позивачем причин
неявки в судове засідання 11.12.2013 року не
відповідає дійсності, оскільки
позивачем на адресу суду було
надіслано заяву про уточнення позовних
вимог та зазначено, що у разі визнання
відповідачем заяви про уточнення
позовних вимог, розглядати справу без
участі позивача, а в іншому випадку,
повідомити позивача про дату
наступного судового засідання. Про
призначення справи до розгляду на
24.12.2013 року судом 1-ї інстанції позивач
взагалі не повідомлявся.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4
проти доводів апеляційної скарги
заперечувала посилаючись на їх
безпідставність, просила ухвалу суду
1-ї інстанції залишити без зміни.

ОСОБА_3 та представник Державної
нотаріальної контори
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області в судове засідання
не з'явились, про день та час слухання
справи судом повідомлені у
встановленому законом порядку, на
адресу суду надіслали клопотання про
розгляд справи за їх відсутності, а
тому, колегія суддів вважає можливим
слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової
В.М., пояснення відповідача,
розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 14 жовтня 2013 року
ОСОБА_3 звернувся до Деснянського
районного суду міста Києва з позовом до
ОСОБА_4 про виділ спадкового майна та
визначення права власності на майно в
порядку спадкування.

Ухвалою Деснянського районного суду
міста Києва від 15 жовтня 2013 року було
відкрито провадження у справі та
призначено справу до розгляду на 29.10.2013
року. В судовій повістці про виклик
сторін до суду вказано, що явка
позивача до суду обов'язкова.

З матеріалів справи вбачається, що в
судовому засіданні 29.10.2013 року було
задоволено клопотання позивача та
відкладено розгляд справи на 11.11.2013
року, про день та час слухання справи
11.11.2013 року сторони були повідомлені в
установленому законом порядку, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштових відправлень (а.с.81-83).

Ухвалою Деснянського районного суду
м.Києва від 11.11.2013 року до участі в
справі в якості третьої особи було
залучено Державну нотаріальну контору
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області та витребувано
копію спадкової справи, у зв'язку з чим
в судовому засіданні було оголошено
перерву до 03.12.2013 року, про, що сторони
були повідомлені під розписку (а.с.92).

В судовому засіданні 03.12.2013 року було
задоволено клопотання позивача про
надання можливості підготувати
уточнену позовну заяву та оголошено
перерву в слуханні справи до 11.12.2013
року, про що сторони були повідомлені
під розписку (а.с.128).

09.12.2013 року на адресу Деснянського
районного суду міста Києва від ОСОБА_3
надійшла заява про уточнення позовних
вимог та заява, якою позивач повідомив
суд, що в судове засідання призначене
на 11.12.2013 року прибути не може, просив
суд, у разі визнання відповідачем
уточнених позовних вимог, розглянути
справу без його участі, а в іншому
випадку, повідомити про дату і час
наступного судового засідання.

В судове засідання 11.12.2013 року сторони
не з'явились, а тому судом було
оголошено перерву в слуханні справи до
24.12.2013 року, про що секретарем складено
відповідну довідку (а.с.133).

В судове засідання 24.12.2013 року позивач
не з'явився і Деснянським районним
судом міста Києва було постановлено
ухвалу про залишення позовної заяви
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Державна
нотаріальна контора
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області про виділ
спадкового майна та визначення права
власності на майно в порядку
спадкування без розгляду.

Постановляючи дану ухвалу, суд 1-ї
інстанції посилався на ч.3 ст.169, п.3. ч.1
ст.207 ЦПК України, зазначивши, що
оскільки повідомлений належним чином
позивач, повторно не з'явився в судове
засідання, від нього не надійшла заява
про розгляд справи в його відсутності,
то суд вважає за необхідне залишити
позовну заяву без розгляду.

Проте, з таким висновком суду 1-ї
інстанції колегія суддів погодитись не
може, оскільки він не відповідає
фактичним обставинам справи та вимогам
цивільного процесуального
законодавства.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка є частиною національного
законодавства, кожна людина при
визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий розгляд.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України заява
залишається без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі.

За змістом зазначених вище норм правом
на залишення заяви без розгляду суд
наділений лише в разі повторної неявки
позивача в судове засідання за умови,
що він був належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи та не
подав заяви про розгляд справи в його
відсутності.

Як встановлено вище, підставою для
залишення позовної заяви без розгляду
стала неявка позивача в судові
засідання 11.12.2013 року та 24.12.2013 року.

При цьому суд 1-ї інстанції не звернув
уваги на те, що в заяві, яка надійшла на
адресу Деснянського районного суду
міста Києва 09.12.2013 року, позивач
повідомив суд, що в судове засідання
призначене на 11.12.2013 року прибути не
може, а також просив, у разі визнання
відповідачем уточнених позовних вимог,
розглянути справу без його участі, а в
іншому випадку, повідомити про дату і
час наступного судового засідання.

Відповідно до приписів ст.74 ЦПК України
судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до
участі в судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що
Деснянським районним судом міста Києва
12.12.2013 року на адресу ОСОБА_3
рекомендованим листом було надіслано
судову повістку про призначення
наступного розгляду справи на 24.12.2013
року. Проте, матеріали справи не
містять повідомлення про вручення
позивачу судової повістки про розгляд
справи 24.12.2013 року.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що висновок суду 1-ї інстанції
про те, що належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання не відповідає фактичним
обставинам справи.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що судом 1-ї інстанції явку
позивача у судові засідання визнано
обов'язковою. Таким чином, визнавши
явку позивача в судове засідання
обов'язковою, суд 1- інстанції
зобов'язаний був відкласти розгляд
справи у зв'язку з його неявкою, а не
залишати цивільний позов без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що висновок суду 1-ї інстанції
про наявність правових підстав для
залишення позовної заяви ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: Державна
нотаріальна контора
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області про виділ
спадкового майна та визначення права
власності на майно в порядку
спадкування без розгляду є
необґрунтованим, а оскаржувана ухвала
судом 1-ї інстанції постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги є обґрунтованими,
ухвала Деснянського районного суду
міста Києва від 24 грудня 2013 року
підлягає скасуванню, а справа
направленню до суду першої інстанції
для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, ст.ст.
303, 307, 311, 313, 315 ЦПК України, колегія
суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду
міста Києва від 24 грудня 2013 року про
залишення позовної заяви без розгляду
скасувати, справу направити до суду 1-ї
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: