Справа № 214/914/13-ц
2/214/106/14
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

У складі головуючого судді Ан О.В.,

При секретареві Соколовській Т.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна

в с т а н о в и в:

11.06.2013 року в провадження судді АН О.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна, в матеріалах якої знаходився зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна, що до прийняття якого процесуальні дії судом, який раніше розглядав справу, вирішено не було. В зустрічному позові було зазначено майно, яке в первісному не вказувалось, зокрема нежитлове приміщення № 31 будинку 12 по проспекту 200 річчя Кривого Рогу в м. Кривому Розі.

В судове засідання 30.07.2013 року представник ОСОБА_1 ( позивача ОСОБА_2О.) надав договір дарування, згідно якого ОСОБА_4 14.08.2002 року квартиру АДРЕСА_1 отримав в подарунок. В подальшому ОСОБА_1 надав витяг з державного реєстру і договір дарування, згідно якого власником приміщення 31 будинку 12 по проспекту 200 річчя ОСОБА_5 в м. Кривому Розі з договором дарування є ОСОБА_6.

В судовому засіданні 26.02.2014 року відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 надали у заяву про зміну до зустрічної позовної заяви та висунули вимоги не лише про розподіл майна до ОСОБА_4, а також висунули вимоги до ОСОБА_6О, та просили визнати договір дарування приміщення 31 будинку 12 по проспекту 200 річчя Кривого Рогу в м. Кривому Розі не дійсним, визнати за ОСОБА_2 право на частку в спільній власності на це майно.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти прийняття зустрічного позову в частині визнання договору дарування не дійсним та на вважав, що вирішення цього спору затягне судовий розгляд не невизначений час, проти прийняття зустрічного позову що до інших вимог не заперечував.

Вислухавши думку учасників удового розгляду, дослідивши матеріали, суд приймає до уваги

вимоги ст.. 123 ЦПК України та посилання відповідача ОСОБА_2 в уточненій зустрічній позовній заяві на те, що в період шлюбу сторін на підставі договору дарування ОСОБА_4 було подаровано квартиру №31 в будинку №12 по проспекту 200-річчя ОСОБА_5 в місті ОСОБА_5. Відповідно до норм Кодексу про шлюб та сім'ю України вказана квартира належала на праві особистої приватної власності ОСОБА_4, але після отримання в дарунок вказаної квартири, сторони спільно, внаслідок сумісних трудових та грошових затрат, перевели квартиру АДРЕСА_2 з житлового приміщення у нежитлове. Внаслідок переведення цієї квартири із житлового приміщення у нежитлове, відбулася повна реконструкція та ремонт цієї квартири під магазин непродовольчих товарів, внаслідок чого вона значно збільшилася у своїй вартості та посилається на ст.. 62 СК України про право визнання майна одного подружжя спільним майном подружжя. Суд вважає, що без вирішення питання про вказані обставини не можливо вирішити питання про розподіл майна подружжя. Отже позови взаємопов»язані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вивчивши зустрічний позов, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, належним чином в ньому викладено позовні вимоги. Про те судовий збір за позовом сплачено не в повному розмірі. Так за зустрічним позовом від 21.05.2013 року сплачено судовий збір 229 гр-н 40 коп. до заяви про зміни до зустрічної позовної заяви квитанція про сплату судового збору не додана. Позов має 3 немайнові та 4 майнові вимоги. Згідно ст.. 4 Закону України « Про судовий збір» з позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% від ціни позову, з позовної заяви не майнового характеру 0.2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243 гр-ні 60 коп.)

Тому відповідно до ст.. 122 ЦПК України суд вважає необхідним залишити зустрічний позов та заяву про зміни до зустрічної позовної заяви без розгляду та надати ОСОБА_2 час 5 днів для усунення недоліків .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 123, 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ( уточненим зустрічним позовом) ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання часток у спільному майні , визнання договору дарування не дійсним, розподіл майна подружжя залишити без руху, надавши час 5 днів для усунення недоліків позову.

Попередити ОСОБА_2, що в разі не виконання вимог про усунення недоліків зустрічний позов буде визнано не поданим та повернути позивачу ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В. АН