overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-сз/761/24/14
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши заяву представника позивача про повернення суми коштів на оплату судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10026/045 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, третя особа: Шевченківське районне управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про передачу транспортного засобу, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва із заявою про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10026/045 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" до
ОСОБА_1, третя особа: Шевченківське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про передачу транспортного засобу.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що заявником було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 229,40 грн., а позов було повернуто позивачу ухвалою від 18.12.2013р.

З огляду на викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України; п. 2 ч. 1 ст. 7 Законом
України "Про судовий збір", суд,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про повернення суми коштів на оплату судового збору по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10026/045 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" до
ОСОБА_1, третя особа: Шевченківське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про передачу транспортного засобу - задовольнити.

Повернути Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10026/045 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену по платіжному дорученню № 108290294 від 09.12.2013 року, отримувач платежу
УДКСУ у Шевченківському районі м.
Києва, р/р 0011, МФО 820019, , банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню державної казначейської служби України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/1790/14-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

Прокурор м.Біла Церква в інтересах міського фінансового управління
Білоцерківської міської ради

до

ОСОБА_1

про

стягнення коштів, витрачених на лікування особи, яка протерпіла від кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити її до розгляду у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 11 березня 2014 року о 14:30 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 363/226/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 лютого 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк
О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення права власності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення права власності та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 12-00 годину 11 березня 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам), крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д. Рудюк
Справа № 559/3467/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" лютого 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Юзьвяк Б. Г.

при секретарі Свирида Марина.
Ігорівна.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання 17.02.2014 року позивач подала заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим, що вони з відповідачем примирилися.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: Б. Г. Юзьвяк
Справа № 493/438/14-ц
Провадження № 2/493/167/14
У Х В А Л А

17.02.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Балтської районної державної адміністрації Одеської області,
Переймівської сільської ради
Балтського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Балтської районної державної адміністрації Одеської області,
Переймівської сільської ради
Балтського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідачам про те, що згідно ст.128 ЦПК України, вони мають право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 24 лютого 2014 року.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин 25 лютого 2014 року в приміщенні Балтського районного суду
Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області.

С У Д Д
Я
справа № 361/816/14-ц провадження № 2/361/768/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Броварського міськрайонного управління юстиції, третя особа:
Садівниче товариство «Академік», Друга
Київська держана нотаріальна контора про визнання прав власності,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності, 4а, каб. 3 на 19 березня 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 159/6162/13-ц Провадження № 22-ц/773/81/14 Головуючий у 1 інстанції:
Бондар В.М. Категорія: 45 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А. К.,

суддів - Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Шоцькій О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання рішення виконкому недійсним, встановлення порядку користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення
Ковельського міськрайонного суду від 26 листопада 2013 року,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду від 26 листопада 2013 року в даній справі в частині задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, виконавчого комітету
Ковельської міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ковельської міської ради № 108 від 14 серпня 2013 року в частині затвердження протоколу узгоджувальної комісії від 27 лютого 2013 року щодо вирішення земельного спору про погодження меж землекористування по
АДРЕСА_1 між землекористувачами ОСОБА_2 та ОСОБА_4

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 363/4312/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

15 січня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк
О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою

ОСОБА_1 про перегляд рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 19.03.2013р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3,
ОСОБА_4, виконавчого комітету
Вишгородської міської ради Київської області, третя особа - Вишгородський районний відділ Державної міграційної служби України про визнання права дитини на користування житлом, скасування рішення міської ради та визнання осіб такими, що не набули права користування житлом за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Вишгородської міської ради Київської області, третя особа - Вишгородський районний відділ
Державної міграційної служби України про визнання права дитини на користування житлом, скасування рішення міської ради та визнання осіб такими, що не набули права користування житлом.

Позивач звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яка відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 19.03.2013р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3,
ОСОБА_4, виконавчого комітету
Вишгородської міської ради Київської області, третя особа - Вишгородський районний відділ Державної міграційної служби України про визнання права дитини на користування житлом, скасування рішення міської ради та визнання осіб такими, що не набули права користування житлом за нововиявленими обставинами та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годину 05 лютого 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з доданими до неї документами.

Суддя
О.Д.Рудюк
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Санаторій-профілакторій "Діброва" про дострокове розірвання договору оренди автомобіля, стягнення заборгованості по орендній платі і трьох відсотків річних та повернення майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву в якій просила її вищевказаний позов залишити без розгляду.

Представники відповідача не заперечували щодо задоволення вказаної заяви.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід вказаний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Санаторій-профілакторій "Діброва" про дострокове розірвання договору оренди автомобіля, стягнення заборгованості по орендній платі і трьох відсотків річних та повернення майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, яка може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Голуб
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 286/5757/13-ц
Головуючий у 1-й інстанції -
Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

07 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Коломієць О. С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на рішення
Овруцького районного суду
Житомирської області від 16 січня 2014 року

у цивільній справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Овруцькому районі Житомирської області до ОСОБА_3 про відшкодування збитків внаслідок переплати пенсії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на рішення
Овруцького районного суду
Житомирської області від 16 січня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 03 березня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 234/1657/14-ц
Провадження № 6/234/139/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 лютого 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши подання державного виконавця Кобильнікової
В.М., погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції Волкогон О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянки
України - ОСОБА_2, яка має заборгованість за виконавчим листом
№2-6473/2008р. від 16.09.2008р.,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС
Краматорського міського управління юстиції Кобильнікова В.М. звернулась до суду із поданням погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Волкогон
О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянки України - ОСОБА_2, яка має заборгованість за виконавчим листом №2-6473/2008р. від 16.09.2008р.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Подання подане з дотриманням вимог, викладених у ЦПК України.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за подання державного виконавця
Кобильнікової В.М., погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Волкогон
О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянки України - ОСОБА_2, яка має заборгованість за виконавчим листом №2-6473/2008р. від 16.09.2008р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 363/153/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 січня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк
О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Лютізької сільської ради
Вишгородського району Київської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, комунальне підприємство «Вишгородське бюро технічної інвентаризації», управління Держземагенства у
Вишгородському районі про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лютізької сільської ради Вишгородського району
Київської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, комунальне підприємство «Вишгородське бюро технічної інвентаризації», управління Держземагенства у
Вишгородському районі про визнання права власності в порядку спадкування за законом та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 18 лютого 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам), крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Витребувати у приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи відносно майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д.Рудюк
Справа № 758/242/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіної Н. Г. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 27.01.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк три дні з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків, відповідно до вимог ст. 119
ЦПК України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав копію ухвали 03.02.2014 року.

Однак, недоліки які зазначені в ухвалі судді позивачем не усунуті.

Оскільки позивачем недоліки усунуті не були, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна