overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

"04" лютого 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючої судді - Гудіної Н.І.

при секретарі - Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом ,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом .

08 листопада 2013 року Суддею
Суворовського районного суду м. Одеси
Гудіною Н.І. було відкрито провадження по справі та направлено запит до арено-довідкового бюро, щодо місця реєстрації відповідачки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після отримання відповіді із адресного бюро, було з'ясовано, що відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься к підсудності
Суворовського районного суду м. Одеси.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду , якщо: після відкриття провадження у справі і до початку виявилось ,що заяву було прийнято з порушенням підсудності .

За таких обставин суд вважає, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси , а повинна бути направлена до
Біляївського районного суду Одеської області ( 67600, Одеська обл., м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1).

Керуючись сч.1 ст. 109, п.2 ч.1 ст.116
ЦПК України

Ухвалив:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, направити для подальшого розгляду до
Біляївського районного суду Одеської області ( 67600, Одеська обл., м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя: Н. І. Гудіна
Справа №451/120/14-ц
Провадження № 2/451/91/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 лютого 2014 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого - судді Мулявка
О.В.

з секретарем судових засідань
Лозова Х.І.

провівши попереднє судове засідання пов'язане із розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Кривецької сільської ради Радехівського району
Львівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки в судове засідання не зявилася, представивши в адресу суду письмову заяву, просить попередній розгляд справи проводити без її участі. Позовні вимоги підтримує в повній мірі. Крім цього, заяви клопотання про витребування з відділу
Держземагентства в Радехівському районі дані стосовно видачі сертифікатів на земельні частки (паї).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до ст.ст.27,137 ЦПК України, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задоволити. Коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст.10,130,137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до
Кривецької сільської ради
Радехівського району Львівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування призначити до розгляду на 17 лютого 2014 року на 12.00 год.

Витребувати з відділу
Держземагентства в Радехівському районі у Львівській області дані про те, чи видавалися сертифікати на земельну частку (пай) на ім'я ОСОБА_3 та на ім'я ОСОБА_4. Якщо такі видавалися, то вказати дату їх видачі. Якщо не видавались, то також надати відповідну інформацію. Зазначені докази надати до 14 лютого 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду судом справи по суті представник позивачки має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а представник відповідача - пред'явити зустрічний позов.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМулявка О. В.
Номер провадження № 22-ц/785/3017/14
Головуючий у першій інстанції Шепітко
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Мартинова К.П. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41,
ОСОБА_42, подану через представника
ОСОБА_43 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 20 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_42 до Товариства обмеженою відповідальністю
«Альянс-Висотстрой», третя особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво» про визнання майнових прав на об»єкт інвестування,

В С Т А Н О
В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41,
ОСОБА_42, подану через представника
ОСОБА_43 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 20 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_42 до Товариства обмеженою відповідальністю
«Альянс-Висотстрой», третя особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво» про визнання майнових прав на об»єкт інвестування.

Суддя:

К.П. Мартинова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2113/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства «Господар
Дарницького району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, суд-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Наказне провадження - особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 35 209 гривень 39 копійок за період з липня 2007 року по грудень 2013 року.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу
України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з матеріалів справи заява про видачу судового наказу подана до суду у січні 2014 року про стягнення з боржника грошових коштів за період більший ніж встановлено ст. 257
ЦК України.

Отже, суд вбачає у поданій заяві спір про право, а тому вимога про стягнення заборгованості за вказаний період з боржника не підлягає розгляду в наказному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК
України, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Господар
Дарницького району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Заяву Комунального підприємства
«Господар Дарницького району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 разом з додатками повернути заявнику.

Роз'яснити заявникові, що він може звернутися з позовною заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/120/14 інстанції Гапонов Д.Ю.
Доповідач в апеляційній інстанції Птіціна В.< По батькові >.
У Х В А Л А

06.02.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м.Севастополя
Птіціна В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Балаклавського районного суду м.Севастополя від 17 жовтня 2013 року по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Балаклавського районного управління юстиції в м.Севастополі про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб кошти боржника, що знаходяться на рахунках цих осіб, у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого 26.04.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Балаклавського районного суду м.Севастополя від 17 жовтня 2013 року відмовлено у задоволені подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Балаклавського районного управління юстиції в м.Севастополі.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що 17 жовтня 2013 року було постановлено ухвалу у відсутності сторін(а.с.253-254), повний текс ухвали ОСОБА_4 отримала 13.11.2013р.(а.с.291). Апеляційна скарга подана 18.11.2013 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На виконання ухвали Апеляційного суду м. Севастополя від 02.12.2013року надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з викладенням причин його пропуску, які є поважними причинами на оскарження рішення та підставою для його поновлення.

Ухвала Апеляційного суду м.
Севастополя від 02 грудня 2013 року про залишення без руху апеляційної скарги
ОСОБА_4 виконана.

Враховуючи викладене та той факт, що апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ч.1 ст.73, ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Балаклавського районного суду м.Севастополя від 17 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і доданих письмових матеріалів та встановити строк до 14 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
В.І.Птіціна

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя В.І.Птіціна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 звернулось КП
«Теплопостачання міста Одеси».

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2013 року, зазначена заява була залишена без руху за тих підстав, що її подано з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме заявником не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. Крім того в заяві відсутні повні дані про боржника, а саме число, місяць та рік народження, що не дає можливості судом отримати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, який відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» повинно бути зазначено у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява про видачу судового наказу, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Разом з тим, у встановлений строк, недоліки заявником усунуті не були.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 121, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1 - повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1911/14-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Шоста Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання частково недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач в порядку ч. 1 ст.. 114 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів та отримано відповідь, що відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Шоста
Київська державна нотаріальна контора,
Головне управління юстиції у м. Києві про визнання частково недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 28 лютого 2014 року о 09:00 год.

у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачам, третім особам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 28 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Краснопільський районний суд Сумської вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля
Краснопільський район Сумська область
Справа № 578/29/14-ц провадження № 2/578/45/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді
Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з
Сотнікової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_3 зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Краснопільського районного управління юстиції Сумської області 20 вересня 2008 року, актовий запис №69. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечувала.

Згідно ст. 191 ЦПК України, в справі про розірвання шлюбу суд може, зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сім"ї сторонам необхідно надати строк для примирення терміном 2 місяці.

Згідно ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Тому, керуючись ст. ст. 191, 201 ЦПК України, ст.180 СК України,суд ,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном два місяці.

До закінчення строку, наданого для примирення, провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. С. Щербина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19096/13-ц

пр. № 2/759/1023/14

04 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді
Петренко Н.О.

при секретарі
Литвиненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 10.02.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-2298/11
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014р.
Приморський районний суд м. Одеси :

в складі: головуючого - судді Науменко А.В.

при секретарі Шияновській Ю.О.

розглянув у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про об'єднання позовної заяви в одне провадження з даною справою, -

В С Т А Н О В И В:

Приморським районним судом м. Одеси з 2009 року розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості по договору позики. По даній справі сторони надали пояснення та письмові докази, опитані усі заявлені сторонами свідки, отриманий висновок судової почеркознавчої експертизи.

04.02.2014 року представник позивача звернувся з заявою про об'єднання в одне провадження з даною справою позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2, що розглядається з 10.10.2013 р. у
Приморському районному суді м. Одеси у справі № 522/24102/13

Представник ОСОБА_1 наполягав на задоволенні клопотання про об'єднання справ посилаючись на однорідність вимог сторін.

Відповідач ОСОБА_2 та представники відповідачів заперечували у задоволенні клопотання, посилаючись на різність позивача та відповідача у двох справах, що не відповідає вимогам ст. 126 ЦПК України.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку, що враховуючи різність позивача та відповідача по позовам зазначених справ це не відповідає умовах передбаченим ст.. 126
ЦПК України щодо підстав для застосування судом права на об'єднання.
На підставі викладеного суд визнає за не обхідним відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_6 про об'єднання в одне провадження з даною справою позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, що розглядається у Приморському районному суді м. Одеси у справі № 522/24102/13 - відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Науменко

04.02.2014