Справа № 377/940/13-Ц Головуючий у І
інстанції Малишенко Т.О.Провадження №
22-ц/780/1290/14 Доповідач у 2
інстанції МельникКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Микитенко Д.А.,

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу Національного
технічного університету «Харківський
політехнічний інститут» на ухвалу
Славутицького міського суду Київської
області від 26 листопада 2013 року про
залишення позову без розгляду у справі
за позовом Національного технічного
університету «Харківський
політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про
стягнення коштів за договором
навчання,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року позивач звернувся до
суду із вказаним позовом.

Ухвалою Славутицького міського суду
Київської області від 26 листопада 2013
року позовну заяву залишено без
розгляду з підстав передбачених п. 8 ч. 1
ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з цією ухвалою,
представник НТУ «ХПІ» подав апеляційну
скаргу, в якій просить її скасувати та
направити справу для подальшого
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення норм
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не були усунуті недоліки
зазначені в ухвалі суду першої
інстанції від 22.10.2013 року, а саме не були
надані відомості щодо розміщення
оголошення про виклик відповідача до
суду.

Однак, колегія суддів не може
погодитись з висновками суду першої
інстанції з наступних підстав.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до
відповідача, місце реєстрації
проживання або перебування якого
невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття(роботи).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
провадження у справі відкрито за
заявою, поданою без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий
збір чи не було оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи і позивач не усунув цих
недоліків у встановлений судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи
позовна заява відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК, в якій зазначене останнє
місце проживання відповідача, судовий
збір сплачений у встановленому чинним
законодавством розмірі, а тому
висновки суду першої інстанції про
залишення позову без розгляду з
підстав передбачених п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК є
помилковими та не ґрунтуються на
вимогах процесуального закону.

Крім того статтею 207 ЦПК України
встановлений вичерпний перелік
підстав для залишення позовної заяви
без розгляду в якому не передбачено
такої підстави, як відсутність
відомостей про виклик відповідача
через оголошення у пресі.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що доводи апелянта є
обґрунтованими, в зв'язку з чим ухвала
суду підлягає скасуванню через
порушення норм процесуального права з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія
суддів Апеляційного суду Київської
області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Національного
технічного університету «Харківський
політехнічний інститут» задовольнити.

Ухвалу Славутицького міського суду
Київської області від 26 листопада 2013
року про залишення позову без розгляду
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: