Справа № 178/2239/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
13 лютого 2014 року Криничанський
районний суд Дніпропетровської
Цаберябого Б.М.,
Янченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.Кринички справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Публічне акціонерне товариство
«Акцент-Банк», Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія
«Інгострах», про визнання договорів
купівлі-продажу розірваними,-
Позивачка звернулася до ФОП
ОСОБА_2, з яким уклала Договори
купівлі-продажу за № 277 та № 008,
відповідно до умов яких, продавець
зобов'язаний поставити позивачці
вхідні двері металеві ВМV860/50 з
укороченням та вхідні двері металеві
ВМУ860/50. Позивачка повинна була
оплатити товар в момент підписання
Акту виконаних робіт. За умовами
договорів вартість товару становить 2850
гривень та 2600 гривень. Разом з
договорами купівлі-продажу, було
запропоновано представником продавця
та укладено кредитний договір з ПАТ
«Акцент-банк» № АВНОRG113920305 і договір
страхування товару. Окрім цього, разом
із вищезазначеними договорами,
позивачка підписала дві угоди про
завдаток на покупку металевих дверей,
за що заплатила 400 гривень. 31 серпня 2013
року в присутності дочки ОСОБА_3,
приїхала до «АКЦЕНТ-БАНКУ» і подала
заяву про відмову від кредиту, проте
представник банку прийняла цю заяву,
однак відмовилася ставити на ній будь
який вхідний номер, підпис і дату. Таку
ж заяву було написано і до страхової
компанії. З аналогічним проханням
звернулася і до представника
відповідача, проте безрезультатно. На
момент звернення про відкликання згоди
на укладення договору і до цього часу
позивачка не отримувала від банку
кошти на придбання товару і сам товар
(вхідні двері). 07 вересня 2013 року
направила ФОП ОСОБА_2 поштою
повідомлення про відкликання згоди на
укладення договір і угод про завдаток.
Згідно роздруківки офіційного сайту
Укрпошти, дізналася, що її лист довгий
час знаходився на відділенні пошти і
відповідач відмовляється його
отримувати. Тобто, відповідач навмисно
своїми діями ухилявся від отримання
цього повідомлення, для того, щоб не
наступило ніяких наслідків. Тому,
позивачка просить визнати договори
купівлі-продажу дверей № 008 та № 277
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день слухання справи
сповіщений належним чином.
Предстаники третіх осіб в судове
засідання не з'явилися, про день
слухання справи сповіщені належним
Оцінивши докази по справі суд
вважає, що позовні вимоги мають бути
задоволені з огляду на наступне. 28
серпня 2013 року позивачкою з
відповідачем укладено договори
купівлі-продажу за № 277 та № 008
відповідно до якого ОСОБА_1 повинні
поставити товар, вхідні двері металеві
BMV860/50 з укороченням та вхідні двері
металеві BMV860/50. За умовами договорів
вартість Товару становить 2850 гривень
та 2600 гривень. 29 серпня 2013 року між ПАТ
«Акцент-Банк» та позивачкою був
укладений кредитний договір №
АВНОRG113920305. Підписано дві угоди про
завдаток на покупку металевих дверей і
позивачкою залишено постачальнику
завдаток у розмірі 400 гривень.
Відповідно до ст.ст. 689, 1056 ЦК України та
ч.6 статті 11 ЗУ «Про захист прав
споживачів», споживач - покупець має
право на протязі 14 днів відмовитися від
придбання товару в кредит і відкликати
свою згоду на укладення договору про
надання споживчого кредиту без
пояснення причин такої відмови без
сплати штрафів, процесів та будь-яких
інших платежів. Перебіг цього строку
розпочинається з моменту передачі
споживачеві примірника укладеного
договору. Відкликання згоди
оформлюється письмовим повідомленням,
яке споживач зобов'язаний подати
особисто чи через уповноваженого
представника або надіслати
кредитодавцю до закінчення строку,
зазначеного в абзаці першому цієї
частини. Згідно заяви ОСОБА_1, позивачка
звернулася до відповідача з проханням
розірвати укладені раніше договори,
дотримавшись вищеквазаного строку. 04
вересня 2013 року було повторно подано
заяву до відповідача з проханням
розірвання договорів, що продуюльовано
позивачкою в телефонному режимі 07
вересня 2013 року, але безрезультатно, що
дає суду підставу для задоволення
позову і покладення на вілповідача
обов'язку по сплаті судових витрат, як
те передбачено ст. 88 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 про
визнання договорів купівлі-продажу
розірваними - задовольнити.
Визнати розірваним Договір
купівлі-продажу дверей № 277 від 28
серпня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1
та ФОП ОСОБА_2 з 07 вересня 2013 року.
Визнати розірваним Договір
купівлі-продажу дверей № 008 від 28
серпня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1
та ФОП ОСОБА_2 з 07 вересня 2013 року.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом
подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя: Б. М. Цаберябий