overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2567/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань Хоменко
Г.М. , розглянувши клопотання ОСОБА_2 в справі за його позовом до Довбиської селищної ради , про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом .

ВСТАНОВАИВ:

Рішенням Баранівського районного суду
Житомирської області по справі
№273/2567/13-ц від 25.01.2014 року за позовом
ОСОБА_2 до Довбиської селищної ради , про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом , визнано за ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності по спадкуванню за законом на спадкове майно після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Довбиш, Баранівського району,
Житомирської області його батька-
ОСОБА_2, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, яка рахується за спадкодавцем.

04.02.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій зазначив, що в резолютивній частині рішення про визнання за ним права власності по спадкуванню, а саме: на квартиру
АДРЕСА_1, яка рахується за спадкодавцем, невірно вказано ім'я та по батькові спадкодавця- батька позивача -"ОСОБА_2", а вірно ім'я і по батькові спадкодавця-
"ОСОБА_4". Заявник просить виправити описку.

Сторони для розгляду заяви в судове засідання не з'явились.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши і дослідивши матеріали цивільної справи, свідоцтво про народження позивача і свідоцтво про смерть його батька- спадкодавця, суд переконався, що у резолютивній частині рішення Баранівського районного суду від 25.01.2014 року помилково вказано ім'я та по батькові спадкодавця ОСОБА_4 " -ОСОБА_2".

Таким чином, суду необхідно виправити допущену описку у резолютивній частині рішення від 25.01.2014 року.

Керуючись ст.ст. 210,219 ЦПК України, суд,

У Х В
А Л И В :

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Баранівського районного суду Житомирської області в справі №273/2567/13-ц від 25.01.2014 року, де слід читати і розуміти вірно: "Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності по спадкуванню за законом на спадкове майно після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Довбиш, Баранівського району,
Житомирської області його батька-
ОСОБА_4., а саме: на квартиру АДРЕСА_1, яка рахується за спадкодавцем.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І. Юрчук
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7532/13-ц
Провадження № 2/270/459/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Попшой М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення матеріальної і моральної шкоди від злочину»,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява /заява/ відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплачений судовий збір.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження або повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127,131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 270/7532/13-ц провадження № 2/270/459/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення матеріальної і моральної шкоди від злочину» і призначити попереднє судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки на 17 лютого 2014 року о 10 год. 40 хв.

Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Відповідачу пропонується до 14 лютого 2014 р. надати письмові заперечення проти заявлених вимог і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі: подати докази /докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви - відповідачу /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя
М.О. Попшой
Справа № 513/1923/13-ц
Провадження № 2/513/23/14
Саратський районний суд Одеської
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

03 лютого 2014 року
Саратський районний суд Одеської області у складі:

судді
Смірнової І.О.

при секретарі Коноваленко Т.М.

за участю адвоката ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Сарата,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_2

до

Михайлівської сільської ради Саратського району, Одеської області,

з викликом третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5

про

визнання права власності в порядку спадкування за законом на будинок,

та за зустрічним позовом

ОСОБА_5

до

ОСОБА_2,

Михайлівської сільської ради Саратського району, Одеської області,

з викликом третіх осіб:
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про

визнання права власності на 1/6 частину спадкового майна,

В С
Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3-8, 10, 60, 212 - 215, 294 ЦПК
України, ст. ст. 1217, 1220, 1261, 1268, 1269, 1270 ЦК
України,

суд

В И
Р І ШИВ:

позов задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності у порядку спадкування за законом на майно чоловіка ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, на 2/3 частини будинку з господарськими спорудами
АДРЕСА_1, вартістю 29536 (двадцять дев'ять тисяч п'ятсот тридцять шість) гривень 66 копійок.

Зустрічний позов задовольнити частково. Визнати за ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності у порядку спадкування за законом на майно батька
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, на 1/3 частину будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_1, вартістю 14768
(чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят вісім) гривень 33 копійки.

Зобов'язати Управління Державної
Казначейської Служби України у
Саратському районі Одеської області, , смт. Сарата вулиця
Котовського, 21 Одеської області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 11 квітня 2002 року,
Саратським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка проживає в АДРЕСА_1, зайвий сплачений судовий збір у розмірі 147 (сто сорок сім) гривень 69 копійок, згідно квитанції № 53 від 03 жовтня 2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається, протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а для осіб, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, у той же строк з моменту отримання копії рішення, до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд.

Суддя
І. О. Смірнова
Справа № 585/228/14-ц
Номер провадження 2-н/585/6/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства „Ромникомунтепло"
Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И Л А:

КП «Ромникомунтепло» РМР» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 5410 грн. 19 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

28.01.2014 року на запит суду надійшла довідка Роменського МВ УДМС України в
Сумській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства
„Ромникомунтепло" Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/478/14-ц
Провадження № 2/552/514/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.
Полтава матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту перебування на утриманні, суд -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2014 року позивач звернувся в
Київський районний суд м. Полтави до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Полтавській області про встановлення факту перебування на утриманні.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту перебування на утриманні.

Судове засідання призначити на 11 лютого 2014 року 10-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
Справа № 345/492/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.02.2014 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Якимів розглянувши заяву ОСОБА_1 до
ТОВ "Калуський бровар" про стягнення боргу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Калуський бровар" про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 04.02.2014 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/987/14
Київський районний суд м. Одеси в головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають у шлюбі з 10 липня 2010 року, шлюб зареєстрований
Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис за № 485. Від вказаного шлюбу у сторін є син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, в позовній заяві зазначив, що до суду з'явитися не може, тому просить розглянути справу у його
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, однак надала до суду заяву в якій позовні вимоги визнала, просила шлюб між нею та відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
«ОСОБА_2» та розглянути справу у її
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.
Керуючись ст.ст. 213, 215,226-228 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112, 113,114 СК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис за № 485 від 10
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати розірваним у день набрання чинності
ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_2».
Рішення може бути переглянуто
Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які не приймали участь під час проголошення рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа №: 343/314/14-ц
Провадження №: 2/0343/240/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/314/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 19.02.2014 року о 9,30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Андрусів
Справа № 345/482/14-ц
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Якимів
Р В розглянувши заяву ОСОБА_1 до
ТзОВ " Калуський бровар" про стягнення 2135,41 заборгованої заробітної
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України- 1. Стягнути з ТзОВ " Калуський бровар" м.Калуш вул. Грушевського,89,а,код і.н.НОМЕР_1,АДРЕСА_1 2135,41 грн. заборгованої заробітної плати. 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/49/14-ц
Провадження № 2/270/516/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Попшой М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява /заява/ відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплачений судовий збір.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження або повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127,131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 270/49/14-ц провадження № 2/270/516/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» і призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки на 17 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв.

Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Відповідачу пропонується до 14 лютого 2014 р. надати письмові заперечення проти заявлених вимог і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі: подати докази /докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви - відповідачу /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя
М.О. Попшой
Номер провадження: 22-ц/791/44/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

08 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою кредитної спілки
«Народна довіра» на рішення
Комсомольського районного суду м.Херсона від 21 листопада 2013 року у справі за позовом кредитної спілки
«Народна довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

21 листопада 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке кредитна спілка «Народна довіра» подала апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування поважності причин пропуску процесуального строку апелянт посилається на те, що в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, копію повного тексту представником апелянта отримано 26.11.2013 року, однак у зв'язку з відсутністю юриста та терміновим відрядженням голови правління апелянта вони були позбавлені можливості подати апеляційну скаргу в передбачений законодавством строк.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити кредитній спілці «Народна довіра» строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 21 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою кредитної спілки
«Народна довіра» на рішення
Комсомольського районного суду м.Херсона від 21 листопада 2013 року у справі за позовом кредитної спілки
«Народна довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, стягнення кредитної заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20.01.2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/44/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Кутурланова
Справа № 348/251/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області вивчивши позовну заяву ПАТ "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 13 лютого 2014 року о 09:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Грещук Р.П.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/442/14-ц
Провадження № 2/520/2911/14
УХВАЛА

04.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання угоди про відчуження автомобіля недійсною та скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання угоди про відчуження автомобіля недійсною та скасування реєстрації.

Зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

4 лютого 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла відповідь з адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, відповідно до якої ОСОБА_3 не зареєстрована в м. Одесі та Одеській області, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, коли справа не підсудна суду до якого звертається позивач.

При викладених обставинах суддя вважає, що заяву необхідно повернути позивачу та роз'яснити право що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч.3 п.4, 293, 294 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання угоди про відчуження автомобіля недійсною та скасування реєстрації повернути та роз'яснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної оскарження на ухвали суду протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Салтан Л. В.