Справа № 667/5274/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді:
Котьо
І.В.

при
секретарі:
Мартошенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
приватного акціонерного товариства
«Підприємство «Дружба», третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору: Херсонська міська рада
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

встановив:

Представник за довіреністю
позивача – адвокат ОСОБА_2 подав до
суду вище вказану позовну заяву
посилаючись на ту обставину, що 16
квітня 2013 року, під час перебування
позивача ОСОБА_1 на території ринку
«Дружба» розташованого вул. Миру в м.
Херсоні, поривом вітру від дерева, що
знаходиться поряд з кіоском на
території прилеглій до стадіону
«Старт» зі сторони проїжджої частини
вул. ОСОБА_3, відірвалася велика гілка,
яка в подальшому впала на позивача, в
результаті чого останній отримав
тілесні ушкодження. Земельна ділянка,
на якій сталося травмування позивача,
була надана в оренду ОСОБА_4
«Підприємство «Дружба». В період з 16
квітня по 07 травня 2013 року перебував на
стаціонарному лікуванні у
нейрохірургічному відділенні
Херсонської обласної клінічної
лікарні. Загальна сума витрат на
лікування складає 5124,63 грн. Згідно акту
№ 1 комісії Дніпровської районної у м.
Херсоні ради від 30 квітня 2013 року
причинами, які призвело до настання
нещасного випадку з позивачем є
незадовільне утримання земельних
ділянок орендованих ДП «Дружба-Плюс»
ОСОБА_4 «Підприємство «Дружба». Крім
того, внаслідок отриманих травм
позивач зазнав сильного фізичного
болю, а самі стан його здоров’я
потребував вжиття ним зусиль для
подолання негативних наслідків
ушкоджень, що призвело до постійної
втоми, безсоння, нервових переживань,
роздратованості та порушення
внаслідок цього звичного для позивача
способу життя та витрачання ним свого
часу на лікування, що в свою чергу
завдало йому моральних страждань, які
оцінює в 50000 грн. У зв’язку з вище
викладеним позивач змушений
пред’явити до відповідача відповідний
позов шляхом подання його
представником до суду даної позовної
заяви, в якій просить суд стягнути з
відповідача на користь позивача
матеріальну шкоду в сумі 5124,63 грн. та
моральну шкоду в сумі 50000 грн.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2
заявив клопотання про призначення у
справі судово-психологічної
експертизи для обґрунтування
заявлених вимог про стягнення
моральної шкоди, проведення якої
просив суд доручити експертам
комунального закладу «Херсонська
обласна психіатрична лікарня»
Херсонської обласної ради, про що подав
відповідне письмове клопотання, яке
долучене до матеріалів справи.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання
не з’явився, про причини неявки суду не
повідомив, про час і місце судового
розгляду був своєчасно повідомний
належним чином в порядку встановленому
ч.ч.4-5 ст. 74, ч.5 ст. 76 та ч.3 ст. 191 ЦПК
України.

Представники за довіреностями
відповідача ОСОБА_4 «Підприємство
«Дружба» – ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в судовому
засіданні заперечували проти
задоволення клопотання заявленого
представником позивача про
призначення у справі
судово-психологічної експертизи
посилаючись на його необґрунтованість.

Представник за довіреністю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору, Херсонської
міської ради – ОСОБА_6 в судовому
засіданні не заперечувала проти
призначення у справі
судово-психологічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України,
для з’ясування обстави, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі. Згідно ч.3
ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть
участь у справі, мають право подати
суду питання, на які потрібна відповідь
експерта. При цьому, ч.4 ст. ст. 143 ЦПК
України передбачає, що особи, які
беруть участь у справі, мають право
просити суд доручити експертизу
конкретному експерту.

Заслухавши осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши матеріали справи,
суд вважає необхідним задовольнити
клопотання заявлене представником
позивача про призначення у справі
судово-психологічної експертизи, так
як для з’ясування обставин, що мають
значення для справи, в свою чергу
потрібні спеціальні знання у галузі
психології.

Крім цього, враховуючи, що для
проведення експертизи необхідний
значний проміжок часу суд також вважає
необхідним, на підставі положень
пункту 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, зупинити
провадження у справі на час проведення
експертизи (призначення судом
експертизи).

Керуючись ст.ст. 143, 202 ЦПК України,
пунктом 9 постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про судову експертизу в
кримінальних і цивільних справах» від
30 травня 1997 року № 8, суд –

Ухвалив:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про
призначення у справі
судово-психологічної експертизи –
задовольнити.

Призначити судово-психологічної
експертизу, на розгляд якої поставить
наступні питання:

1)           Чи має ОСОБА_1 зміни в
емоційному стані, індивідуально-
психологічних проявах, які
перешкоджають активному соціальному
функціонуванню його, як особистості, і
виникли внаслідок впливу певних
обставин, а саме спричинення ОСОБА_1 в
результаті протиправних дій
(бездіяльності) відповідача тілесних
ушкоджень (забій головного мозку
середнього ступеня, забійну рану
голови, забій шийного відділу хребта),
що спричинило відчуття сильного
фізичного болю, довготривалого
лікування, появи постійних головних
болів, постійних нервових переживань,
різкої зміни настрою, відчуття втоми та
стурбованості, порушення зв’язків із
близькими та родичами, порушення
звичайного способу життя ?

2)           Чи є ситуація, що
досліджується за справою,
психотравмувальною для ОСОБА_1 ? Якщо
так, то чи завдані ОСОБА_1 страждання
(моральна шкода) ? Якщо ОСОБА_1 завдані
страждання (моральна шкода), то який
можливий розмір становить грошова
компенсація за завдані страждання
(моральну шкоду) ?

Провадження експертизи доручити
комунальному закладу «Херсонська
обласна психіатрична лікарня»
Херсонської обласної ради, який
повинен буде надати суду висновок за
даній експертизі до 31 грудня 2014 року.

Попередити експерта про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача ОСОБА_1,
роз’яснивши йому положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі у експертизі, згідно яких у разі
ухилення особи, яка бере участь у
справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з’ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

Провадження у справі на час
проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня її проголошення.

Суддя
І. В.
Котьо

27.11.2014 року

Суддя:ОСОБА_7