overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/325/199/2014
325/955/14-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкладення розгляду справи та усунення недоліків позовної заяви
06 листопада 2014 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Д.К., за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про поділ житлового будинку в натурі,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить, згідно уточнених позовних вимог (дослівно): «Поділити в натурі житловий будинок, загальною площею 49,17 кв.м.; розташованого за адресою: вул.Жовтнева, 50 в с.Степанівка Перша Приазовського району Запорізької області, передавши мені, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і визнавши за нами право приватної власності на відокремлені частини житлового будинку, та господарські споруди, що відповідають розміру ? частки кожної із сторін у спільному майні».
Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги.
Відповідач суду пояснила, що їй не зрозумілі вимоги позивача, а саме як він вважає за необхідне поділити вказане майно в натуральному вигляді, які кімнати та які споруди необхідно надати йому, а які частини будинку їй. Запропоновані нею два варіанти поділу на цей день позивач відхилив.
Позивач ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_2 просять надати їм достатній строк для доповнення і уточнення позовних вимог, з урахуванням думки обох сторін та у зв'язку з цим відкласти розгляд справи.
ОСОБА_3 не заперечує проти відкладення розгляду справи у зв'язку з названими обставинами та існуванням можливості досудового врегулювання спору.
Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.
Всупереч цих вимог закону позовна заява не містить чітких вимог про те, яким чином необхідно в натуральному вигляді поділити житловий будинок, що унеможливлює розгляд справи та вирішення спору.
При таких обставинах суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме, для викладення позовних вимог із указанням про те, яким чином необхідно в натуральному вигляді поділити житловий будинок (які частини будинку та споруди виділити позивачу, а які відповідачу).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 191, 208-210 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі, на 10 годину 00 хвилин 12 грудня 2014 року.
В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, викликаються сторони.
Позивачу ОСОБА_1 в термін до 10 години 00 хвилин 12 грудня 2014 року усунути зазначені недоліки позовної заяви.
Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 581/646/14-ц
Провадження № 2/581/214/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 жовтня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25 вересня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху і для усунення недоліків позивачу судом надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Зазначену ухвалу позивач отримав 03 жовтня 2014 року, про що свідчить розписка про вручення рекомендованого листа.

Позивач вимоги даної ухвали у визначений в ній строк не виконав, а саме не усунув жодного недоліку, про які вказані у мотивувальній частині ухвали від 25 вересня 2014 року про залишення позовної заяви без руху, а саме: позивач не додав до позову чинний на день укладення договору текст Правил надання банківських послуг при здійсненні кредитування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк», затверджених рішенням Ради Директорів Банку (повний текст), а також у позові не зазначив, якими нормами кредитного договору передбачено нарахування комісії, які платежі та грошові зобовязання її складають, необхідно було навести її розрахунок з посиланням на конкретні норми Пропозицій, Правил та Тарифів.

Приймаючи до уваги, що станом на 21 жовтня 2014 року недоліки позовної заяви не усунуто, вважаю, що відповідно до вимог ч. ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу, роз'яснивши можливість повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Неусунення своєчасно та в повному обсязі позивачем недоліків щодо змісту позову позбавляє суд процесуальної можливості відкрити провадження у даній справі і втраті заінтересованості щодо забезпечення подальшого судового захисту прав цієї сторони.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною та повернути позивачу з доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу про можливість повторно звернутися із позовною заявою про про стягнення заборгованості за кредитним договором після усунення недоліків, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 495/5816/14-ц
У х в а л а

про залучення до участі у справі третьої особи

23.10.2014 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання наймачем житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання наймачем житлового приміщення, а саме просить: визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наймачем квартири АДРЕСА_1; зобовязати Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради укласти договір найму квартири АДРЕСА_2 та переоформити на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фінансово обліковий рахунок на квартиру АДРЕСА_2.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 по теперішній час, що підтверджується довідкою Білгород-Дністровського «ЖЄО №1» № 595 від 26.06.2013 року та актом Білгород-Дністровського «ЖЄО №1» від 26.06.2013 року.

Після смерті матері ОСОБА_2 29.06.2003 року (свідоцтво про смерть видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №471) позивач ОСОБА_1 тимчасово дозволив мешкати в спірній квартирі ОСОБА_3, яка з 2009 року чинить позивачу перешкоди проживання в квартирі.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 25.07.2013 року ОСОБА_3 було виселено з квартири № 3, по вул. Кутузова, 8, м. Білгород-Дністровського, Одеської області. Однак всупереч вказаного рішення, ОСОБА_3 досі мешкає у спірному приміщенні, у звязку з чим позивач позбавлений можливості реалізувати своє право на житло: укласти договір найму житлового приміщення, переоформити фінансово обліковий рахунок на своє імя.

Згідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залучити ОСОБА_3до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обов'язки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 35, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання наймачем житлового приміщення, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 597/1368/14-ц
Провадження № 2/597/596/2014
"02" грудня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
в складі головуючої Шевчук В.М.
за участю секретаря Николайчук З.М.
позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка в позовній заяві та в судовому засіданні просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 06.11.1999 року в Подільській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 8, покликаючись на те, що між ними почали виникати непорозуміння та сварки через те, що в них різні погляди на сімейне життя, що призвело до розладу сімейних стосунків. З березня 2014 року вони спільно не проживають і їхній шлюб носить формальний характер. На даний час вона є вагітною від іншого чоловіка, з яким має намір одружитися, а тому збереження шлюбу суперечить її інтересам. Також просить після розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище Крамарчук.
Від спільного шлюбу в сторін є дві дочки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та не повідомив суду про причини неявки.
Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а тому, справу слід розглянути заочно без участі відповідача, погодившись з позицією позивачки, яка настоює на розірванні шлюбу.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 224, 225, 228, 235 п.8 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 06.11.1999 року в Подільській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 8.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище Крамарчук.
Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя

ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2959/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2014 року листопада місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Цуканової І.В.
Суддів: Капітан І.А.
ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та спростування поширених засобами масової інформації недостовірних відомостей та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, поширених засобами масової інформації недостовірних відомостей та відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
20 жовтня 2014 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі сторін у зазначеній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У ході апеляційного розгляду справи судове засідання відкладено до 01.12.2014 року об 11 год. 130 хв., у звязку з чим, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.
У разі явки осіб у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представників.
При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів, -
Визначити участь ОСОБА_2, ОСОБА_3 та/або їх представників в судовому засіданні з розгляду поданих апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2014 року в режимі відеоконференції.
Доручити Великолепетиському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю зазначених осіб 01 грудня 2014 року об 11 год.30 хв.
Копію даної ухвали негайно направити Великолепетиському районному суду Херсонської області для її виконання, та сторонам для відома.
Розяснити сторонам про можливість явки до приміщення Великолепетиського районного суду Херсонської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі явки в призначений час безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії , 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: два підписи
З оригіналом згідно:
Копія ухвали оформлена 17 листопада 2014 року
Ухвала набрала законної сили 17 листопада 2014 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3236/14
У Х В А Л А
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи
13 листопада 2014 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючий: Цуканова І.В.
Судді: Вейтас І.В.
заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Горностаївська селищна рада Херсонської області) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.
При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 24 листопада 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.
Доручити Горностаївському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме :
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та/або їх представників, представника Горностаївської селищної ради Херсонської області.
Роз`яснити особам, про можливість явки до приміщення Горностаївського районного суду Херсонської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі їх явки в призначений час безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.
Копію даної ухвали негайно направити Горностаївському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 13 листопада 2014 року

Ухвала набрала законної сили 13 листопада 2014 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3596/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 13 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 01 грудня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та/або їх представників, представника публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк».

Роз`яснити особам, про можливість явки до приміщення Генічеського районного суду Херсонської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі їх явки в призначений час безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 24 листопада 2014 року

Ухвала набрала законної сили 24 листопад 2014 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська
Провадження 2-н/127/714/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Південьзахідшляхбуд» зарплати,

в с т а н о в и в :

Заява підлягає розгляду у суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №127/14650/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Південьзахідшляхбуд» зарплати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3710/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

03 листопада 2014 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яке ПАТ «Дельт Банк» подало апеляційну скаргу.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:25 годин 22 грудня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та/або їх представника, представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Роз`яснити особам, про можливість явки до приміщення Новокаховського міського суду Херсонської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі їх явки в призначений час безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 10 грудня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 10 грудня 2014 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: К.С.Гончар