Справа № 203/7152/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді:
Маймур Ф.Ф.,

при секретарі:
Авраменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Банк Восток»,
Публічного акціонерного товариства
«Платинум Банк» про визнання
кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

З 25 жовтня 2013 року в провадженні
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська перебуває цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Банк Восток»,
Публічного акціонерного товариства
«Платинум Банк» про визнання
кредитного договору недійсним.

05 лютого 2014 року у судовому
засіданні було розглянуто питання про
залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_1 з наступних причин.

Позивач та її представник у судові
засідання 26.11.2013 року, 10.12.2013 року, 14.01.2014
року та 05.02.2014 року не з'явились, позивач
заяву про розгляд справи за її
відсутності до суду не надала.

Судом встановлено, що позивач та її
представник про час, дату та місце
судових засідань повідомлялись
належний чином, що підтверджується
розпискою в якій представник зазначав,
що повідомлений про час та дату
слухання справи (а.с.10), копіями
«Реєстрів почтових відправлень
кореспонденції Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська
рекомендованими листами з
повідомленням про вручення поштового
відправлення»(а.с.11,30,54,61), поштовим
повідомленням (а.с.29), конвертами які
повернулись від позивача та її
представника з відміткою поштамту
«повернення за закінченням терміну
зберігання» (а.с.44,63), витягами з журналу
телефонограм (а.с.31, 41,50,52)

Встановлено, що повістки про час, дату
та місце судових засідань направлялись
позивачу за адресою зазначеною нею у
позовній заяві та інших заявах, а саме:
АДРЕСА_1. Крім того, судом направлялись
повістки і представнику позивача
ОСОБА_2 за адресою зазначеною у
довіреності.

Представником позивача тричі
подавались до суду заяви про
відкладення судових засідань, а саме
26.11.2013 року, 10.12.2013 року та 05.02.2014 року,
але до його заяв від 10.12.2013 року та 03.02.2014
року не було долучено доказів
поважності неявки представника у
судове засідання.

Згідно ст.. 27 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобовязані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому адресу
і вважається доставленою, навіть якщо
особа за цією адресою більше не
проживає або не знаходиться.

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Суд при вирішенні питання про
залишення позову ОСОБА_1 без розгляду
виходить з того, що позивач не вчинила
жодних дій щодо явки у судове
засідання, з часу знаходження справи в
суді не цікавилася ходом розгляду
справи, а її представник лише вчиняв
дії, щодо затягування розгляду справи
шляхом зловживання своїми
цивільно-процесуальними правами.
Позивач зазначила адресу для
листування та виклику її судове
засідання в позовній заяві і судом було
вчинено всі можливі методи
повідомлення позивача та її
представника про час, дату та місце
судових засідань по цивільній справі №
203/7152/13ц, тому її неявка до поштового
відділення поштового зв'язку з метою
отриманням судової повістки не може
свідчити про неналежне повідомлення
позивача про розгляд справи.

Крім того, звернення особи до суду за
захистом свої порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів є його правом, а не
обов'язком, тому суд не може і не
повинен вчиняти дії щодо ініціювання
розгляду спору у судовому порядку.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає
необхідним, відповідно до п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Восток», Публічного акціонерного
товариства «Платинум Банк» про
визнання кредитного договору
недійсним залишити без розгляду,
роз'яснивши при цьому позивачу те, що
залишення даної позовної заяви без
розгляду, що не позбавляє його права на
повторне звернення до суду з таким
позовом.

На підставі викладеного,
керуючись п.3 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд
-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Банк Восток»,
Публічного акціонерного товариства
«Платинум Банк» про визнання
кредитного договору недійсним -
залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Ф.Ф. Маймур