Справа №589/5246/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Свиненко М. Д.Номер
провадження 22-ц/788/56/14 Суддя-доповідач -
Криворотенко В. І. Категорія - 5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Лузан Л. В., Сибільової Л. О.,

з участю секретаря судового засідання -
Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Сумської області
апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 25 листопада 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
третя особа - Воронізька селищна рада,
про усунення перешкод у здійсненні
права власності шляхом зобов'язання
вчинити дії,-

в с т а
н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звертаючись з
позовом мотивувала його тим, що по
сусідству з її будинком АДРЕСА_1
знаходиться будинок відповідачки, яка
на своїй присадибній ділянці на
відстані 2-х метрів, від вікон її
будинку, влаштувала вигрібну яму.
Сморід, який йде з цієї ями,
унеможливлює належним чином
користуватись будинком, а тому просила
зобов'язати відповідача перенести
вигрібну яму на відстань більше 20
метрів, від свого будинку.

Рішенням Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 25 листопада
2013 року позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3 перенести вигрібну
яму на відстань більше 20 метрів від
найближчого до неї вікна житлового
будинку АДРЕСА_1 відповідно до вимог
наказу МОЗ України №145 від 17.03.2011 року
«Про затвердження Державних
санітарних норм та правил утримання
територій населених місць», а ту що не
буде використовуватися засипати
землею. Вирішено питання щодо судового
збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального права
просить рішення місцевого суду
скасувати та ухвалити нове про відмову
в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення ОСОБА_3 представника
позивача ОСОБА_5, дослідивши матеріали
справи, перевіривши рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Як встановлено місцевим судом та
вбачається з матеріалів справи,
позивачка є співвласником будинку
АДРЕСА_1 (а.с.4-7,10).

Власником будинку, який в даний час
проходить реконструкцію та земельної
ділянки АДРЕСА_2 є відповідачка
(а.с.35-53,66).

Згідно акту та фото-таблиць
(а.с.8-9,54-58,64-65), відповідачкою влаштована
вигрібна яма на її присадибній ділянці
на відстані 2 метрів від стіни будинку
позивачки перед вікном кімнати, без
відповідних дозвільних документів з
порушенням санітарних норм та правил
утримання територій населених місць
(наказ МОЗ №145 від 17.03.2011р.).

Відповідно до п. 3. ч. 1 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
змінити рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права в разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

В силу статей 386, 391 ЦК України, власник,
права якого порушені, має право
вимагати усунення будь-яких порушень
його права, хоч би вони й не були
пов'язані з порушенням права
володіння.

Нормами ст. 41 Конституції України, ст. 8
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, ст. 293 ЦК України
передбачено право особи на повагу до
житла і до приватного життя, на
безпечне для життя і здоров'я довкілля.

Згідно ч.1 ст.130 ЗК України власники та
землекористувачі земельних ділянок
повинні обирати такі способи
використання земельних ділянок
відповідно до їх цільового
призначення, при яких власникам,
землекористувачам сусідніх земельних
ділянок завдається найменше
незручностей (затінення, задимлення,
неприємні запахи, шумове забруднення
тощо).

Вирішуючи даний спір місцевий суд
дійшов висновку, що ОСОБА_3 створює
перешкоди у здійсненні права
користування ОСОБА_4 її житловим
будинком, оскільки в порушення
Державних санітарних норм та правил
утримання територій населених місць,
затверджених Наказом Міністерства
охорони здоров'я України від 17 березня
2011 року № 145, на відстані двох метрів
від будинку останньої побудувала
вигрібну яму.

З даним висновком колегія суддів
цілком погодитись не може.

Державними санітарними нормами та
правилами утримання територій
населених місць, затверджених Наказом
Міністерства охорони здоров'я України
від 17 березня 2011 року № 45 (Наказ набирає
чинності з 01 січня 2012 року) визначено,
що вигрібна яма (вигріб) - це інженерна
споруда у вигляді поглиблення в землі,
виконана з водотривкого матеріалу,
призначена для збирання та зберігання
рідких відходів, наземна частина якої
обладнана щільно прилягаючою кришкою
та решіткою для відокремлення твердих
відходів.

Відповідно до п. 2.22. вказаних Державних
санітарних норм вигреби повинні бути
віддалені від меж земельних ділянок
навчальних та
лікувально-профілактичних закладів,
стін житлових та громадських будівель
і споруд, майданчиків для ігор дітей та
відпочинку населення на відстань не
менше 20 м.

30 січня 2014 року комісією, на підставі
розпорядження голови Шосткинської
районної державної адміністрації, було
проведено обстеження будівництва
каналізаційної системи АДРЕСА_2, про що
складено відповідний акт. Зі змісту
зазначеного акту вбачається, що
будівництво каналізаційної системи
АДРЕСА_2, виконується забудовником
ОСОБА_3 на підставі дозвільних
документів, проте будується з
відхиленням від будівельного паспорту
та санітарних норм, а саме табл. 3.2а*
пункту 3.25а* ДБН 360-92** «Планування і
забудови міських і сільських поселень»
(фільтруючий колодязь має бути на
відстані не менше 10 м. від житлових
будинків). Комісія прийшла до висновку
про необхідність перенести
каналізаційний колодязь у
відповідності з вимогами пункту 3.25а*
ДБН 360-92** «Планування і забудови
міських і сільських поселень».

Тобто, комісією при обстежені
каналізаційної системи АДРЕСА_2, було
встановлено, що побудований ОСОБА_3
каналізаційний колодязь є -
фільтруючим колодязем, функціональне
призначення якого є зовсім інше ніж
вигрібної ями та за нормами ДБН повинен
бути розташований на відстані не менше
10м. від жилих приміщень.

На зазначене вище суд першої інстанції,
в порушення норм процесуального
законодавства, уваги не звернув, не
визначився з характером та
призначенням каналізаційної споруди
АДРЕСА_2, побудованої відповідачкою в
порушення ДБН 360-92** «Планування і
забудови міських і сільських поселень»
та погоджених відстаней в будівельному
паспорті на реконструкцію житлового
будинку останньої, що призвело до
неправильного вирішення спору, а тому
оскаржуване рішення суду в частині
вирішення позовних вимог та стягнення
судового збору, відповідно до ст. 309 ЦПК
України, підлягає зміні.

Колегія суддів вважає за необхідне
зобов'язати ОСОБА_3 перенести
фільтруючий колодязь у відповідності
до будівельного паспорту на
реконструкцію житлового будинку
АДРЕСА_2, а той що побудований засипати
землею.

На відшкодування судового збору
підлягає стягненню з відповідачки на
користь позивачки сума 114,70 грн., яка
фактично сплачена останньою (а.с.2), а не
231 грн. 20 коп., як зазначено в рішенні
суду.

Крім того, з мотивувальної частини
рішення суду необхідно виключити
посилання суду на ст. 48 Закону України
«Про власність», так як останній
втратив чинність на підставі Закону
України № 997-V від 27.04.2007 року.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч. 1 ст. 307,
ст.ст.309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

в и
р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 25 листопада
2013 року в даній справі змінити в
частині вирішення позовних вимог та
розподілу судових витрат.

Зобов'язати ОСОБА_3 перенести
фільтруючий колодязь у відповідності
до будівельного паспорту на
реконструкцію житлового будинку
АДРЕСА_2, а той що побудований - засипати
землею.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на
відшкодування судового збору 114,70 грн.

Виключити з мотивувальної частини
рішення суду посилання на ст. 48 Закону
України «Про власність».

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і з цього
часу протягом двадцяти днів може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Суддя: