Справа № 106/9483/13-ц
провадження № 2/106/126/2014
УХВАЛА

28 січня 2014 року
м.
Євпаторія

Євпаторійський міський суд АР Крим в
складі:

головуючого
- судді Володарець Н.М.

при секретарі
- Коробчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Євпаторійська міська рада, про виділ
майна із спільної часткової власності,
визнання права власності на виділену
частку у цілому та припинення права
спільної часткової власності, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про поділ домоволодіння, що є у
спільній частковій власності, визнання
права власності на виділені частки у
цілому, припинення права спільної
часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа Євпаторійська
міська рада, про виділ майна із
спільної часткової власності, визнання
права власності на виділену частку у
цілому та припинення права спільної
часткової власності, мотивуючи свої
вимоги тим, що домоволодіння АДРЕСА_1
складається з житлових будинків літ.
«А», «Б», «В», сараїв літ. «Г», «К», «Д»,
гаражу літ. «Е», убиральні - літ. «Уб»,
споруд, яке розташовано на належній
територіальній громаді м. Євпаторії
земельній ділянці площею 0,0639 га, та
належить на праві власності йому -
позивачу - 3/10 часток та відповідачу - 7/10
часток. Згідно фактично укладеному між
ними порядку користування
домоволодінням у його - позивача
користуванні знаходиться житловий
будинок літ. «Б», загальною площею 30,3
кв. м, житловою площею 13,5 кв. м, а
споруди, які загрожували обрушенням
були ним знесені. Позивач та відповідач
користуються ізольованими
приміщеннями самостійно, кожен має
окремий вхід, домоволодіння фактично
розділено огорожею на два самостійних,
відокремлених, незалежних одне від
одного домоволодінь. Однак досягти
згоди з відповідачем відносно порядку
та умов укладання та підписання
договору про поділ домоволодіння не
має можливості, у зв'язку з чим він -
позивач вимушений звернутися до суду.
Просить суд виділити в натурі з
загального майна - домоволодіння
АДРЕСА_1 3/10 часток, що складається з
житлового будинку літ. «Б», загальною
площею 30,3 кв. м, житловою площею 13,5 кв. м,
з визнанням права власності за ним -
позивачем на виділене майно у цілому та
припинити його право спільної
часткової власності на домоволодіння.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним
позовом до ОСОБА_1, за яким просить суд
поділити домоволодіння АДРЕСА_1 на два
самостійних, визнати за нею право
власності на домоволодіння АДРЕСА_1, що
складається з житлового будинку літ.
«А», загальною площею 51,9 кв. м, житловою
площею 26,5 кв. м, житловий будинок літ.
«В», загальною площею 39,1 кв. м, житловою
площею 12,9 кв. м, в цілому, та припинити
її - ОСОБА_2 право спільної часткової
власності на домоволодіння №33 по вул..
Коробкова в м. Євпаторії.

В судовому засіданні представник
позивача за первісним позовом ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 заявила клопотання про
прийняття до розгляду у справі
уточненої позовної заяви ОСОБА_1, за
якою позовні вимоги збільшено та
позивач ОСОБА_1 просить суд виділити в
натурі з загального майна -
домоволодіння АДРЕСА_1 3/10 часток, що
складається з житлового будинку літ.
«Б», загальною площею 30,3 кв. м, житловою
площею 13,5 кв. м, сараїв літ. «Д», «К»,
вбиральні літ. «Уб», з визнанням права
власності за ним - позивачем на
виділене майно у цілому, припинити його
право спільної часткової власності на
домоволодіння, а також визначити
порядок користування земельною
ділянкою, на якій розташовано спірне
домоволодіння, згідно якого виділити у
його - ОСОБА_1 користування земельну
ділянку площею 205 кв. м, а у користування
відповідача ОСОБА_2 - земельну ділянку
площею 425 кв. м. Крім того просила суд
призначити по справі судову
будівельно-технічну експертизу для
визначення можливості поділу спірного
домоволодіння та визначення порядку
користування земельною ділянкою.

Представник відповідача за первісним
позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому
засіданні заявила клопотання про
прийняття до розгляду уточненої
зустрічної позовної заяви, за якою
ОСОБА_2 просить суд поділити
домоволодіння АДРЕСА_1 на два
самостійних, визнати за нею право
власності на домоволодіння АДРЕСА_1, що
складається з житлового будинку літ.
«А», загальною площею 51,9 кв. м, житловою
площею 26,5 кв. м, житловий будинок літ.
«В», загальною площею 39,1 кв. м, житловою
площею 12,9 кв. м, сараю літ. «Г», гаражу
літ. «Є» в цілому, та припинити її -
ОСОБА_2 право спільної часткової
власності на домоволодіння АДРЕСА_1.
Крім того клопотання представника
ОСОБА_1 підтримала, не заперечувала
проти прийняття до розгляду його
уточненої позовної заяви та просила
суд призначити у справі судову
експертизу, на вирішення якої
поставити питання про можливість
поділу спірного домоволодіння та
визначення порядку користування
земельною ділянкою, на якій
розташовано належне їм домоволодіння.

Представник третьої особи -
Євпаторійської міської ради вважав
заявлені представниками сторін
клопотання обґрунтованими та проти їх
задоволення не заперечував.

Вислухавши доводи представників
сторін та третьої особи, дослідивши
матеріали справи, суд вважає заявлені
клопотання обґрунтованими та
підлягаючими задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 31 Цивільного
процесуального кодексу України
позивач має право протягом усього часу
розгляду справи збільшити або зменшити
розмір позовних вимог. До початку
розгляду судом справи по суті позивач
має право шляхом подання письмової
заяви змінити предмет або підставу
позову.

Форма та зміст пред'явлених до початку
розгляду справи по суті первісного та
зустрічного позовів зі збільшеним
обсягом позовних вимог відповідають
вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України.

При таких обставинах підстави для
неприйняття позовних заяв, як
первісної, так і зустрічної, зі
збільшеним обсягом позовних вимог
судом не встановлено.

Крім того, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що для повного з'ясування
всіх обставин, що мають істотне
значення для розв'язання вказаного
спору, необхідно призначити по справі
судову будівельно-технічну експертизу.

Питання, які необхідно поставити на
вирішення експертів, узгоджені в
судовому засіданні з учасниками
процесу.

Провадження по справі на час
проведення експертизи підлягає
зупиненню.

Керуючись ст. ст. 31, 86, 119, 120, 168, 143, 144, 146,
п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представників
сторін про прийняття до розгляду заяв
про збільшення первісних та зустрічних
позовних вимог - задовольнити.

Уточнені позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Євпаторійська
міська рада, про виділ майна із
спільної часткової власності, визнання
права власності на виділену частку у
цілому, припинення права спільної
часткової власності та визначення
порядку користування земельною
ділянкою, а також уточненої зустрічної
позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поділ домоволодіння, що є у спільній
частковій власності, визнання права
власності на виділені частки у цілому,
припинення права спільної часткової
власності - прийняти до розгляду у
справі.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України копію
ухвали та копії прийнятих до розгляду у
справі позовних заяв вручити учасникам
розгляду справи.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа Євпаторійська
міська рада, про виділ майна із
спільної часткової власності, визнання
права власності на виділену частку у
цілому, припинення права спільної
часткової власності та визначення
порядку користування земельною
ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння, що є
у спільній частковій власності,
визнання права власності на виділені
частки у цілому, припинення права
спільної часткової власності, - судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити експертам
Приватного підприємства «Юг-Експерт»
(м. Сімферополь вул. Беспалова, 47-Б к. 9),
попередивши експерта про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експерта поставити
наступні питання:

1. Чи можливо провести поділ
домоволодіння АДРЕСА_1 на два окремих
домоволодіння відповідно до
укладеного між власниками порядку
користування та чи буде це відповідати
ідеальним часткам співвласників -
позивача ОСОБА_1 - 3/10 часток та
відповідача ОСОБА_2 - 7/10 часток? Які
переобладнання при цьому необхідно
провести та які витрати матеріального
характеру це потягне?

2. Якщо такий поділ неможливий, то які
варіанти поділу в частках, близьких до
ідеальних, і який розмір компенсації
співвласникові, частка якого після
поділу буде меншою за його ідеальну
частку?

3. Визначити порядок користування
земельною ділянкою сторін (позивача і
відповідача) у зазначеному
домоволодінні у відповідності з
ідеальними частками з повною ізоляцією
один від одного.

У розпорядження експертів надати
матеріали цивільної справи 2/106/125/2014,
зобов'язати Кримське республіканське
підприємство «Бюро реєстрації та
технічної інвентаризації» та сторони
надати експерту по його вимозі
необхідну документацію, а також
забезпечити доступ до приміщень
домоволодіння та земельної ділянки для
проведення експертного огляду.

Роз'яснити сторонам їх право участі в
проведенні експертом експертних дій.

Строк проведення експертизи визначити
в 1 місяць з дня отримання матеріалів
цивільної справи і проведення оплати.

Оплату експертизи покласти на сторін
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку,
яку провести до 8 лютого 2014 року,
роз'яснити їм положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до
вимог ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на
оплату судової експертизи вносяться
стороною, яка заявила клопотання про
проведення експертизи. У разі неоплати
судової експертизи у встановлений
судом строк суд скасовує ухвалу про
призначення судової експертизи.

Провадження по справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду АР Крим через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги.

Суддя
Н.М. Володарець