Головуючий суду 1 інстанції - Шумченко
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 424/5524/13-ц
Провадження № 22ц/782/5679/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року
м. Луганськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого - Єрмакова Ю.В.,

суддів -Малієнко Н.В., Матвєйшиної О.Б.

при секретарі: Веселові С.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Луганську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Ровеньківського
міського суду Луганської області від 09
грудня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про
відновлення частини втраченого
судового провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до
відокремленого підрозділу „Шахта
Ворошилівська" ДП „ Ровенькиантрацит"
про скасування фіктивного наказу,
поновлення на посаді у зв'язку з
незаконним усуненням від роботи та
порушенням умов трудового договору та
про стягнення моральної шкоди і
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,-

в с т а н о в
и л а:

У вересні 2013 року позивачка
звернулася до суду з заявою, в якій
вказала, що 23 жовтня 2000 року її позов до
Відокремленого підрозділу „Шахта
Ворошилівська" ДП „Ровенькиантрацит"
було частково задоволено, з
відповідача було присуджено стягнути
на її користь свище 1 млн. 200 тис.
карбованців. За касаційною скаргою
відповідача від 25 січня 2001 року
ухвалою Луганського обласного суду це
рішення було скасовано та направлено
на новий розгляд в той же суд у складі
колегії суддів. 24 червня 2003 року
колегія суддів Ровеньківського
міського суду прийняла ухвалу про
залишення її позову без розгляду у
зв'язку з повторною неявкою позивачки
та окрему відносно дільничного лікаря
позивачки. 09 липня 2003 року, у
встановлений законом строк, на ці
ухвали заявниця подала апеляційну
скаргу, яку прийняла під розпис
працівник суду Науменко І.С.. 11 серпня
2003 року позивач перевірила матеріали
справи, в яких не виявила своєї
апеляційної скарги, у зв'язку з чим
просила задовольнити заяву.

Ухвалою Ровеньківського міського суду
Луганської області від 09 грудня 2013 року
відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2
про відновлення частини втраченого
судового провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права, просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати та
постановити нову ухвалу, якою визнати
апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 від
9.07.2003 р. поданої у встановлений законом
строк та такою, що підлягає розгляду в
апеляційній інстанції.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про час і місце повідомлені
належним чином і в установленому
законом порядку, у зв'язку з чим судова
колегія вважає за можливим розглянути
справу за їх відсутності у
відповідності до ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів апеляційного суду
приходить до наступного.

Приймаючи рішення, суд першої
інстанції керувався положеннями ст. ст.
402, 406 ЦПК України та виходив з того, що,
оскільки розгляд вказаної цивільної
справи не було закінчено прийняттям
судового рішення по суті позову або
ухвали про закриття провадження у
справі, відсутні законні підстави для
задоволення заяви.

Таких висновків суд дійшов
правильно.

Питання щодо відновлення
втраченого судового провадження
регулюється главою IX ЦПК України.

Статтею 402 ЦПК України відновлення
втраченого повністю або частково
судового провадження в цивільній
справі, закінченій ухваленням рішення
або у якій провадження закрито,
проводиться у порядку, встановленому
цим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 406 ЦПК судове
провадження, втрачене до закінчення
судового розгляду, не підлягає
відновленню у встановленому цим
розділом порядку.

Таким чином, з аналізу зазначених
норм права вбачається, що відновлення
втраченого повністю або частково
судового провадження підлягає в тому
разі, якщо справа розглянута та
розгляд справи був закінченим
ухваленням рішення по суті позовних
вимог або якщо провадження у справі
було закрито.

Як встановлено судом першої
інстанції, 24 червня 2003 року колегією
суддів Ровеньківського міського суду
Луганської області було прийнято
ухвалу про залишення позову ОСОБА_2 до
Відокремленого підрозділу «Шахта
Ворошилівська» ДП Ровенькиантрацит»
про скасування фіктивного наказу,
поновлення на посаді у зв'язку з
незаконним усуненням від роботи та
порушення умов трудового договору, та
про стягнення моральної шкоди і
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою позивачки в судове
засідання.

Таким чином, враховуючи те, що
провадження у цивільній справі за
зазначеним позовом не було закінчено
прийняттям судового рішення по суті
позову, та також не було прийнято
ухвали про закриття цього провадження,
суд дійшов обґрунтованого висновку про
відмову в задоволенні заяви, оскільки
законних підстав, враховуючи вимоги ст.
402, ч.3 ст.4-6 ЦПК України, для відновлення
провадження в даному випадку, не має.

Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, є по
суті правовою позицією заявника по
справі та на правильність висновків
суду не впливають.

Відповідно до ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд:

1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу
без змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону;

2) змінює або скасовує ухвалу суду
першої інстанції і постановляє ухвалу
з цього питання, якщо воно було
вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права
або при правильному вирішенні було
помилково сформульовано суть
процесуальної дії чи підстави її
застосування;

3) скасовує ухвалу і передає питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

За таких обставин колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
відхилити, ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 308,312, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.

Ухвалу Ровеньківського міського суду
Луганської області від 09 грудня 2013 року
за заявою ОСОБА_2 про відновлення
частини втраченого судового
провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до відокремленого
підрозділу „Шахта Ворошилівська" ДП „
Ровенькиантрацит" про скасування
фіктивного наказу, поновлення на
посаді у зв'язку з незаконним усуненням
від роботи та порушенням умов
трудового договору та про стягнення
моральної шкоди і середнього заробітку
за час вимушеного прогулу - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної
сили з моменту його проголошення та
може бути оскаржене протягом двадцяти
днів у касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :

Судді