АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7629/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Білик І. А. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Болтунової
Л.М.,Тамакулової В.О.

при секретарі - Завідоновій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
20 вересня 2013 року про відкриття
провадження по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

встановила:

У серпні 2013 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк «Надра»
(далі - ПАТ КБ «Надра») звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_3,

ОСОБА_2 (після реєстрації
шлюбу у 2008 році - ОСОБА_2) про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Красногвардійського районного
суду м.Дніпропетровська від 20 вересня
2013 року було відкрито провадження по
вищезазначеній справі .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову ухвалу про передачу справи за
підсудністю до районного суду м. Києва
відповідно до умов кредитного
договору, для продовження розгляду,
вказуючи на те, що районним судом
порушені норми процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія
суддів не находить підстав для
задоволення скарги та скасування
ухвали суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ПАТ КБ «Надра»
звернулося з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, який було
укладено сторонами 7 травня 2007 року, а
відповідно до п 7.2 укладеного
кредитного договору, сторони дійшли
згоди про те, що позови пред'являються
за місцезнаходженням банку у районний
суд м. Києва, відповідно до ст.112 ЦПК
України.

На підставі Закону України «Про
судоустрій і статус суддів» від 07 липня
2010 року ст.112 ЦПК України виключено з 01
листопада 2010 року.

Як роз'яснив пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в п. 34 постанови «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» від 01 березня 2013 року №3, питання
про підсудність справ визначається
ЦПК, зокрема: розділом II - щодо справ
наказного провадження; главою 1 розділу
III -щодо справ позовного провадження;
розділом IV - щодо справ окремого
провадження; розділами VI, VII - щодо заяв
(скарг) стягувача, боржника, інших
учасників виконавчого провадження,
заяв (подання) державного виконавця з
питань, пов'язаних з виконанням судових
рішень; главами 1 і 2 розділу VIII - щодо
заяв про оскарження рішень третейських
судів та про видачу виконавчих листів
на примусове виконання рішень
третейських судів; главами 1 і 2 розділу
VIII - щодо клопотань про визнання,
звернення до виконання рішень
іноземних судів; статтею 404 - щодо заяв
про відновлення втраченого судового
провадження; статтею 414 - щодо справ за
участю іноземних осіб.

Якщо інше не встановлено ЦПК, позови
пред'являються: до фізичної особи - до
суду за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування;
до юридичної особи - за її
місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК) , яке
стосовно фізичної особи визначається
відповідно до положень статті 29 ЦК і
статті 3 Закону України від 11 грудня 2003
року N 1382-IV «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні», а щодо юридичної особи - за
положеннями статті 93 ЦК.

Оскільки ухвала про відкриття
провадження винесена судом за
зареєстрованим місцем проживання
відповідачів, а тому колегія суддів
вважає, що ця ухвала ґрунтується на
вимогах закону та підстав для її
скасування не має.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права при вирішенні питання про
відкриття провадження у справі, а тому
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а ухвала судді про відкриття
провадження - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 20 вересня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.О. Макаров

Судді Л.М. Болтунова

В.О. Тамакулова