overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/3099/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" лютого 2014 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Куц Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Заявник не з'явився в судові засідання 28 січня 2014 року та 03 лютого 2014 року, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи - Органу опіки та піклування
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа № 647/35/14-ц
№ провадження 2/647/98/2014
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.01.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 23.01.2014 о 08:30 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. С. Миргород
У Х В А Л А 2н2515214-ц

04.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню,

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника, посилаючись на те, що у боржника утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення .

Судовий збір заявником не сплачено.

В клопотанні, яке долучене до матеріалів справи позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що у них склалась дебіторська заборгованість і вони знаходиться в скрутному матеріальному становищі, але ніяких доказів в підтвердження клопотання суду не надано.

За таких обставин пред'явлена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.98, 119,121 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по теплопостачанню залишити без руху , надавши заявнику строк для сплати судового збору , або надання належних доказів про відсутність коштів на рахунках ПАТ "Горлівськтепломережа"в установах банків до 14 лютого 2014 року .

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2/489/741/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 2152/14-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту ,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" ;

відповідач: ОСОБА_1

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/741/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2014 року о 09:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа № 445/2584/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: Постигача
Б. А.

при секретарі Захарчук Н.
Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулився в суд з заявою про встановлення факту приналежності їм свідоцтва про право власності на квартиру.

Свою заяву мотивують тим, що їм на праві власності належить по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1.

Дану квартиру вони хочуть відчужити на користь племінника ОСОБА_3
Однак, нотаріально оформити цього не можуть, оскільки у свідоцтві про право власності на квартиру неправильно вказане їх прізвище як "ОСОБА_1".

Золочівське МБТІ відмовило у внесенні виправлень у свідоцтво про право власності на квартиру. Тому, вони звернулися в суд із заявою, яку просять задовольнити.

Заінтересовна особа ОСОБА_3 заяву підтримав.

Оцінивши подані докази, суд приходить до переконання, що заява є підставною та підлягає задоволенню.

Із копії паспортів заявників видно, що їхнє прізвище є "ОСОБА_1" і вони зареєстровані в АДРЕСА_1 . Копією свідоцтва про народження підтвержено , що воно написане російською мовою і прізвище заявника у ньому вказано як
"ОСОБА_1" .

Копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що співвласниками квартири
АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Однак , як убачається з копії свідоцтва про право власності на квартиру в АДРЕСА_1 то приізвища заявників у ньому вказані помилково як ОСОБА_1.

Одже, факт, який просять встановити заявники знайшов своє підвердження.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 , 252 - 256 ЦПК
України суд- ,

В И Р І Ш И В :

заяву задовольнити. Встановити юридичний факт про те, що свідоцтво про право особистої власності на квартиру
АДРЕСА_1, що було видане на ОСОБА_1,
ОСОБА_2, належить ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення

Суддя Б. А. Постигач
Справа № 206/104/14-ц
Провадження № 2/206/180/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"03" лютого 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

6 січня 2014 року позивач звернувся з даною позовною заявою до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

8 січня 2014 року позовна заява була залишена без руху.

20 січня 2014 року позивачем отримано ухвалу без руху, про що свідчить поштове повідомлення.

У встановлений ухвалою строк недоліки позивачем не були усунуті.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.ст.119-121 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровськ
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 230 грн., сплачений на поточний рахунок № 0010 отримувач ГУДКСУ у
Дніпропетровській області в сумі 230 грн. (квитанція від 23 грудня 2013 року № 6245606-1).

Роз'яснити позивачу, що після усунення вказаних недоліків він зможе знову звернутися до суду для розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровськ шляхом подачі в 5-денний строк із дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя:
Р.О. Кушнірчук
Єдиний унікальний номер 205/26/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по сплаті за споживчий природний газ,-
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз»,
Дніпропетровськ, вул. Володарського,
Дніпропетровському відділені обласного управління
АТ «Ощадбанк» , МФО 305482,
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 18,19 Закону
України «Про виконавче провадження», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Публічного акціонерного товариства
Дніпропетровському відділені обласного управління АТ «Ощадбанк», заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 2 415 (дві тисячі чотириста п'ятнадцять) грн. 09 коп. станом на 30.11.2013
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Публічного акціонерного товариства
ПАТ КБ «Надра» м. Київ, МФО 380764, код ОКПО 20262860) судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70коп.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 198/761/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

28.01.2014 року Юр"ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич
С.О., при секретарі Літвіченко В.О. , розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа по справі орган опіки і піклування Вербуватівської сільської ради Юр»ївського району
Дніпропетровської області,

про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09. 01. 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито (ас. ас. 20, 21 ).

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2014 року на 09-00 год., у приміщенні Юр"ївського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- повідомити сторони по справі про час та місце судового розгляду справи належним чином.

Суддя:
С.О.Маренич
________________________________________________________________________
Справа № 522/621/14-ц
Провадження № 2/522/3678/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

15 січня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - «Про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд скасувати постанову
Першого відділу державної виконавчої служби Приморського р-ну м. Одеси № 147769 від 19.12.2007р. «Про арешт майна та заборону на його відчуження»; звільнити з-під арешту майно і зняти заборону на його відчуження з квартир за адресою: АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2; виключити квартири за адресою : АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 ,що належить позивачеві -
ОСОБА_1, з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяву
ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - «Про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження»,

Призначити судове засідання у залі № 217 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 20 лютого 2014 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д. Абухін
Справа № 648/50/14-ц
Провадження № 2/648/183/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.01.2014 року о 10.30 год. в приміщенні
Білозерського районного суду
Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя
Строілов С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/431/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 січня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
Відділу державної виконавчої служби
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, третя особа: Реєстраційна служба
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності та звільнення майна з під арешту ,-

в с т а н о в и л а:

06 листопада 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке
Золотоверх Марина Сергіївна яка діє в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк» подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала
Золотоверх Марина Сергіївна яка діє в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 06 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28.01.2014 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц-791/431/2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 183/8843/13-ц

№ 2/183/1284/14

04.02.2014 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Парфьонова Д.О.,

секретаря Буша А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу освіти Новомосковської державної адміністрації про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, відділу освіти
Новомосковської державної адміністрації про поновлення на роботі.

28 січня 2014 року до суду надійшла заява позивача, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду. Підставою подання заяви зазначено поновлення її на роботі на посаді вчителя 1 класу з 2014 навчального року.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від позивача, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу освіти Новомосковської державної адміністрації про поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 2-3922/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та вселення

Позивач не одноразово не з'являється в судові засідання. В судові засідання призначені на 18.12.2013 р. та 30.01.2014 р. позивач не з'явився, про час і місце розгляду справи судом сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

В відповідності до ст. 207 п. 3 ЦПК
України, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та вселення залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача у судові засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та вселення - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

30.01.2014
Справа № 459/384/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 січня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М. Д., розглянувши заяву КП
«Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою
КП «Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

03.02.2014 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
Справа № 2-14/11
У Х В А Л А

судового засідання

03 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі
Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи Львівське міське управління земельних ресурсів, ОКП
ЛОР"БТІ та ЕО", Львівська міська рада,
Шевченківська райадміністрація
Львівської міської ради, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання права власності на будинок, зустрічним позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва та приведення земельної ділянки у попередній стан ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вказана вище справа, провадження по якій було зупинено ухвалою
Шевченківського райсуду м. Львова від 29.10.07 р. до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_11,
ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, виділення в натурі часток у спільній власності.

В зв"язку з набранням законної сили рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_11,
ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, виділення в натурі часток у спільній власності , суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Львівське міське управління земельних ресурсів,
ОКП ЛОР"БТІ та ЕО", Львівська міська рада, Шевченківська райадміністрація
Львівської міської ради, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання права власності на будинок, зустрічним позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва та приведення земельної ділянки у попередній стан

Викликати учасників процесу в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Шевченківського райсуду м.
Львова 19 лютого 2014 року о 10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима