печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І.
В.,

при секретарі - Іванов Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Центральне регіональне управління»
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»,
заінтересовані особи ОСОБА_1,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Оціночна компанія
ВЕГА», Товариство з обмеженою
відповідальністю «Українська
експертна група», ОСОБА_2 на дії
старшого державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві Святецького Дмитра
Володимировича ,-

В С Т А Н О В И В :

17.07.2013 року стягувач ПАТ «Банк «Фінанси
та Кредит» звернувся до суду зі скаргою
на дії старшого державного виконавця
ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві, в
якій просить поновити строк для
подання скарги на дії державного
виконавця, як такий, що пропущений з
поважних причин та визнати недійсним
та скасувати висновок про незалежну
оцінку транспортного засобу від 11.04.2013
року - автомобіля марки Mitsubishi, модель
Pajero sport 3.0, тип ТЗ- легковий універсал, 2007
року випуску, колір чорний, шасі НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2,
зареєстрований РВ ДДАІ МВС України
06.08.2007 року, який є власністю
громадянина ОСОБА_1

Вимоги за скаргою обґрунтовані тим, що
під час здійснення виконавчого
провадження по виконанню рішення
Печерського районного суду м. Києва про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» заборгованості в
розмірі 151 341 грн. 76 коп., державним
виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ м.
Києва 08.04.2013 року винесена постанова
про призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні та призначено
експерта ОСОБА_4, який 11.04.2013 року провів
оцінку майна з питань вартості
транспортного засобу - автомобіля
Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_2. В
зв'язку з тим, що стягувач не погодився
з оцінкою майна, постановою державного
виконавця 24.05.2013 року було призначено
рецензування звіту про оцінку майна.
11.06.2013 року ОСОБА_5, генеральним
директором ТОВ «Українська експертна
група» проведено рецензування звіту з
незалежної оцінки транспортного
засобу. Однак стягувач не згоден з
проведеною оцінкою майна та вважає її
такою, що не відображає реальної
ринкової вартості об'єкта оцінки,
оскільки оцінка вартості автомобіля,
визначена суб'єктом оціночної
діяльності, відрізняється на 102, 8 % від
вартості, визначеної кваліфікованими
спеціалістами банку.

В судовому засіданні представник ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» вимоги за
скаргою підтримала та просила її
задовольнити.

Старший державний виконавець Відділу
Державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві Святецький Д.В. в
судове засідання не з»явився, про час
розгляду скарги повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив.

Заінтересовані особи в судове
засідання не з»явились, про час
розгляду скарги повідомлені належним
чином, про причини неявки суд не
повідомили.

Суд, вислухавши пояснення представника
скаржника, дослідивши письмові докази
у справі, приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні,
рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 21.09.2009 року стягнуто з ОСОБА_1
на користь ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» заборгованість за кредитним
договором у розмірі 151 341 грн. 76 коп.

06.03.2013 року старшим державним
виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ в м.
Києві було відкрито виконавче
провадження, а 07.03.2013 року складено акт
опису майна - автомобіля Mitsubishi, модель
Pajero sport, 2007 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1

Постановою державного виконавця від
08.04.2013 року призначено експерта,
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для участі у
виконавчому провадженні - ОСОБА_4, якому
доручено надати письмовий висновок,
звіт про оцінку майна (акт оцінки майна)
з питань вартості транспортного засобу
Mitsubishi Pajero sport, 2007 року випуску, д.н.
НОМЕР_2.

11.04.2013 року оціночною компанією
«Вега» надано висновок про незалежну
оцінку транспортного засобу, складений
оцінювачем ОСОБА_6 та директором
ОСОБА_4, відповідно до якого вартість
зазначеного автомобіля (без врахування
ПДВ) становить 28600 грн. ( а.с. 84)

Не погоджуючись із зазначеною оцінкою
ПАТ «Фінанси та Кредит» 29.04.2013 року
звернувся з заявою про призначення
рецензування звіту майна ( а.с. 98).

Постановою державного виконавця від
24.05.2013 року призначено ОСОБА_5
експертом, суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання у
виконавчому провадженні, та доручено
провести рецензування звіту майна ( а.с.
106).

На виконання вказаної постанови
рецензентом ОСОБА_5, генеральним
директором ТОВ «Українська експертна
група», складено рецензію, в якій
зроблено висновок про те, що звіт про
оцінку майна від 11.04.2013 року в цілому
відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна, але має незначні недоліки, що не
вплинули на достовірність оцінки ( а.с.
107-108).

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про
виконавче провадження», для з'ясування
та роз'яснення питань, що виникають під
час здійснення виконавчого
провадження і потребують спеціальних
знань, державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторін
призначає своєю постановою експерта
або спеціаліста (у разі необхідності -
кількох експертів або спеціалістів), а
для оцінки майна - суб'єктів оціночної
діяльності - суб'єктів господарювання.

Експерт, спеціаліст і суб'єкт оціночної
діяльності - суб'єкт господарювання
мають право на винагороду за надані
ними послуги. Розмір винагороди
визначається в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.
Винагорода та інші витрати, зумовлені
проведенням експертизи, наданням
висновку спеціаліста або звіту
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання належать до
витрат, пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження», визначення
вартості майна боржника проводиться
державним виконавцем за ринковими
цінами, що діють на день визначення
вартості майна. Для оцінки за
регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні».

У разі якщо визначити вартість майна
(окремих предметів) складно або якщо
боржник чи стягувач заперечує проти
передачі арештованого майна боржника
для реалізації за ціною, визначеною
державним виконавцем, державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для проведення оцінки майна. Витрати,
пов'язані з призначенням суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання, несе сторона, яка
оспорює вартість майна, визначену
державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про
результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам. У разі якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінки, вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення.
Сторона вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

Таким чином, приписи вищенаведеної
норми надають стороні виконавчого
провадження право на оскарження оцінки
майна як процесуальної дії державного
виконавця, оскільки відповідно до ч. 1
ст. 58 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який здійснює
свою діяльність відповідно до Закону
України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні».

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» звіт про оцінку майна є
документом, що містить висновки про
вартість майна та підтверджує виконані
процедури з оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання відповідно до договору.
Тобто, звіт про оцінку майна (висновок
оцінювача) по своїй суті є лише
результатом практичної діяльності
фахівця-оцінювача з визначених питань.

Таким чином, визначення вартості,
оцінка майна боржника (стаття 58 Закону
України «Про виконавче провадження») є
процесуальною дією державного
виконавця, незалежно від того, яка
конкретно особа (сам державний
виконавець чи залучений ним суб'єкт
оціночної діяльності) здійснювала
відповідні дії, так само як і від того,
ким здійснювалося рецензування звіту
про оцінку майна. Тому сторони
виконавчого провадження мають право
оскаржувати таку оцінку, визначену за
результатами рецензування, до суду в
процесуальному порядку, передбаченому
ст. 383 ЦПК України.

Оскаржуючи висновок про незалежну
оцінку транспортного засобу від 11.04.2013
року, заявник ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» зазначав, що оцінка майна не
відображає дійсної ринкової вартості
автомобіля, оцінювачем суттєво
занижена його реальна вартість,
посилаючись при цьому на висновок по
аналізу та оцінці забезпечення
кредиту, складений фахівцями відділу
оцінки заставного майна ПАТ «Банк
«Фінаси та Кредит» від 14.05.2013 року ( а.с.
99-103).

Суд вважає доводи скаржника такими, що
заслуговують на увагу, оскільки
визначена ринкова вартість об»єкта
оцінки в розмірі 28600 грн. не відповідає
його дійсній вартості та порушує права
скаржника - стягувача у виконавчому
провадженні.

З огляду на наведене, скарга є
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13,58 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.ст. 386,387
ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в
особі Філії «Центральне регіональне
управління» ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит», заінтересовані особи ОСОБА_1,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Оціночна компанія
ВЕГА», Товариство з обмеженою
відповідальністю «Українська
експертна група», ОСОБА_2 на дії
старшого державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві Святецького Дмитра
Володимировича визнати обґрунтованою.

Визнати дії старшого державного
виконавця Відділу Державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м.
Києві Святецького Дмитра
Володимировича - неправомірними та
зобов»язати провести повторну оцінку
транспортного засобу Mitsubishi Pajero sport, 2007
року випуску, д.н. НОМЕР_2. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п»яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п»яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
І. В. Литвинова