Центрально-Міський районний суд
Справа № 270/74/14-ц
Провадження № 4-с/270/32/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Центрально-Міський
районний суд м. Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого:
судді Єрьоміна Д.О.,

при секретарі:
Хроменкові С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Макіївці скаргу
ОСОБА_1, зацікавлена особа - Советський
відділ Державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції в Донецької області на дії
державного виконавця Советського
відділу Державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції в Донецької області, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на
дії державного виконавця Советського
відділу Державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції в Донецької області, в
обґрунтування якої зазначила, що
постановою заступника начальника
Советського ВДВС Макіївського МУЮ
Соколової Л.М. від 30.12.2013 року було
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження за виконавчим листом №
270/4328 про стягнення з ДП «Шахта №13-БІС»
на користь ОСОБА_1 30.000 грн. з тих
підстав, що ДП «Шахта №13-БІС» м.
Макіївка ліквідовано згідно наказу
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України № 599 від 09.08.2012
року. Зазначені дії державного
виконавця вважає незаконними та
неправомірними, оскільки відсутні
передбачені законом обставини, що
виключають здійснення виконавчого
провадження. Крім того, виявлення факту
перебування боржника у стані
припинення можливе тільки після
відкриття виконавчого провадження,
оскільки до його відкриття державний
виконавець не може вчиняти будь-яких
дій. На підставі викладеного, просила
суд визнати неправомірними дії
державного виконавця, визнати
незаконною постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження та
зобов'язати державного виконавця
Советського ВДВС Макіївського МУ у
Донецькій області вжити заходів щодо
виконання виконавчого листа про
стягнення з ДП «Шахта №13-БІС» на її
користь 30.000 грн.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явилась за невідомими суду причинами,
про день та час розгляду справи була
повідомлена своєчасно та належним
чином, однак у прохальній частині
скарги було зазначено прохання
розглянути справу без її участі.

Представник Советського ВДВС
Макіївського МУЮ в Донецькій області у
судове засідання не з'явився за
невідомими суду причинами, однак суду
було надано листа про розгляд справи
без участі представника Советського
ВДВС Макіївського МУЮ в Донецькій
області.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Згідно ч. 1 ст. 26 цього ж Закону
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі: 1) пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання;
2) неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону,
та неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом; 3) якщо
рішення, на підставі якого видано
виконавчий документ, не набрало
законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання; 4) пред'явлення виконавчого
документа до органу державної
виконавчої служби не за місцем або не
за підвідомчістю виконання рішення; 5)
якщо не закінчилася відстрочка
виконання рішення, надана судом, яким
постановлено рішення; 6)
невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного
оприлюднення повідомлення про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури; 7)
якщо виконавчий документ повернуто
стягувачу за його заявою, крім
виконавчих документів про стягнення
аліментів та інших періодичних
платежів; 8) наявності інших
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження.

Як вбачається з постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) ВП № 41385614 від
30.12.2013 року у прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 270/4328
виданого 26.11.2013 року Центрально-Міським
районним судом м. Макіївки про
стягнення з ДП «Шахта №13-БІС» на
користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування
моральної шкоди 30.000 грн. було
відмовлено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ
«Про виконавче провадження».

З листа Советського ВДВС Макіївського
МУЮ у Донецькій області вих. № 173,174/06-35/8
від 05.02.2014 року, 28.01.2014 року державним
виконавцем було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження про
стягнення шкоди у розмірі 30.000 грн. з ДП
«Шахта-13 БІС» на користь ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що скарга
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Советського ВДВС Макіївського МУЮ в
Донецькій області задоволенню не
підлягає, оскільки на теперішній час
державним виконавцем вже відкрито
виконавче провадження щодо
примусового виконання виконавчого
листа про стягнення шкоди у розмірі 30.000
грн. з ДП «Шахта-13 БІС» на користь
ОСОБА_1, в зв'язку з чим відсутній
предмет оскарження.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1,
зацікавлена особа - Советський відділ
Державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції в Донецької області на дії
державного виконавця Советського
відділу Державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції в Донецької області -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області , через
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області, шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення, а у
разі відсутності особи яка має право на
апеляційне оскарження, протягом п'яти
днів з моменту отримання копії ухвали
суду.

Ухвала надрукована суддею у нарадчій
кімнаті в 1-му примірнику.

Суддя: