overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2779/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

за участю секретаря -
Задельської Я.В., Сушко М.О.,

Харитонової І.С., Малярчук О.М.,

Гарнаженко Н.С., Лебедюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_6

до ОСОБА_7

за участю третіх осіб - Інспекції ДАБК в
Одеській області, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
Виконавчого комітету Одеської міської ради,

про визнання декларації недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання декларації недійсною - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 404/769/14-ц
Номер провадження 2-о/404/50/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Кіровської районної в м. Кіровограді ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Кіровської районної в м. Кіровограді ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2014 року о 12 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 404/806/14-ц
Номер провадження 2-н/404/86/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
"Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Теплоенергетик" звернулось в
Кіровський районний суд м.
Кіровограда із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 96 ЦПК
України, судовий наказ може видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

За інформацією, наданою УДМС
України в Кіровоградській області, боржник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК
України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству "Теплоенергетик" у прийнятті заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз"яснити КП "Теплоенергетик" його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Номер провадження 2/404/422/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді-
Панфілової А.В..

при секретарі Палій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Держави України в особі
Кабінету Міністрів України про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах інших звернувся в суд із позовом до
Держави України в особі
Кабінету Міністрів України, яким просив, за перешкоду по своєчасному доступу до правосуддя через порушення
Кіровським районним судом м.
Кіровограда норм ЦПК України, що призвело до порушення права споживачів отримати своєчасний доступ до правосуддя, чим заподіяно моральну шкоду, яку просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву про відмову від позову , зазначивши, що даним відповідачем права його та його довірителів не порушено, підстави дя звернення до суду з даним позовом відсутні.

Суд вважає дану відмову такою , що не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін і може бути прийнятою судом.

Провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 205 ч.1 п. 3, 206 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Держави України в особі
Кабінету Міністрів України про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Копія Справа № 403/52/14-ц
Провадження №2/403/26/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 лютого 2014 р. Cуддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/52/14-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "
Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "
Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду 18.02.2014 року на 13:00 годин.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського

районного суду
І. А. Годованець
Справа № 466/9941/13-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 13.02.2014р. о 16.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 750/832/14
Провадження № 2/750/664/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

при секретарі - Дорошенко О. В.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

23.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову послався на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сім'єю через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та фактичне припинення шлюбних відносин.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні. Від примирення з відповідачем відмовився.

Відповідач позов не визнала. Вона підтвердила, що не бажає жити з позивачем однією сім"єю, в той же час вважає розірвання шлюбу до вирішення з відповідачем усіх майнових питань передчасним.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 22.11.1996 року. Від шлюбу мають спільного неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. З березня 2013 року сторони проживають окремо. Вони припинили сімейні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача.

Відповідно до частини 1 статті 24
Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Враховуючи те, що позивач не бажає збереження шлюбу та спільного проживання однією сім'єю з відповідачем, заявлений позов підлягає задоволенню. Та обставина, що на час розгляду справи сторони не вирішили питання поділу спільного майна подружжя, не впливає на вирішення спору про розірвання шлюбу, оскільки це не позбавляє сторони права звернення до суду з позовом про поділ майна після розірвання шлюбу.

Керуючись статтями 208, 209, 212 - 215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 22.11.1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Чернігівського міськвиконкому,
Україна, актовий запис № 1906.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В. О. Коверзнев
Справа № 404/677/14-ц
Номер провадження 2/404/854/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», відділ державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/677/14-ц № провадження 2/404/854/14 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк», відділ державної виконавчої служби
Кіровського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, призначивши судове засідання на 26 лютого 2014 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 404/814/14-ц
Номер провадження 2-н/404/91/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько
В.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі № 404/814/14ц, № провадження 2н/404/91/2014 за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 397/1854/13-ц
У Х В А Л А

03.02.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - КОМЛАЧ О.Ф.

при секретарі - РУМ'ЯНЦЕВІЙ О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АПК "Ніка" та третьої особи - відділу Держкомзему у
Олександрівському районі
Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просив визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ним та відповідачем.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про уточнення позовних вимог в якому просить розірвати договір оренди землі, укладений між позивачем та відповідачем. А тому просить первинні позовні вимоги про визнання недійсним договору оренди землі залишити без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки вимоги представника позивача не порушують вимог чинного законодавства, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та залишити без розгляду первинні позовні вимоги позивача про визнання договору оренди землі недійсним.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.209, ст.210
ЦПК України суд,-

У Х В А Л И
В:

Первинну позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ АПК "Ніка" та третьої особи - відділу Держкомзему у
Олександрівському районі
Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф.
Комлач
Справа № 397/2306/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И резолютивна частини) 04.02.2014 року Олександрівський районний суд КІровоградської області в складі : головуючого судді при секретарі РУМ'ЯНЦЕВІЙ за участю прокурора БУДАНЦЕВОЇ розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел..
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи на стороні позивача Органу опіки та піклування Олександрівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав
Позивач звернулася до суду з позовом , в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зважаючи на те, що необхідно значний час для викладення повного рішення, пов'язанного з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.214, ст. 215, ст.224, ст.226, ст.228 ЦПК України, ст. 150, ст. 152, ст.. 155 , ст. 164, ст.165 СК України суд ,-

в и р і ш и в:

Задовольнити позов :

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Рубіжне Луганської області батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ясинуватка
Олександрівського району
Кіровоградської області, актовий запис
№5 від 05 вересня 2007 року;

Копію рішення направити відділу ДРАЦС Олександрівського районного управління юстиції
Кіровоградської області для відома.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Відповідач має право протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про його перегляд.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф.
КОМЛАЧ
Справа № 640/1997/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2014 року

суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «ХТМ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

встановив:

Заявник, КП «ХТМ», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржників, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «ХТМ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Бородіна Н.М
Справа № 401/393/14-ц; 2-во/401/3/14
У Х В А Л А

31.01.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді
Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодськ розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Світловодського міськрайонного суду від 05.07.2002 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 05.07.2002 року у справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування своєї заяви зазначає, що у тексті рішення допущена описка, а саме в мотивувальній та резолютивній частині рішення прізвище заявника зазначено
«ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1», що відповідає даним зазначеним у паспорті.

Заявник повідомлялась про час та місце судового засідання, проте у судове засідання не з'явилась.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В тексті рішення Світловодського міськрайонного суду від 05.07.2002 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме в його мотивувальній та резолютивній частині необхідно внести виправлення прізвища заявниці
«ОСОБА_1» замість помилково зазначеного «ОСОБА_1».

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення
Світловодського міськрайонного суду від 105.07.2002 року у справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В мотивувальній та резолютивній частині необхідно внести виправлення прізвища заявниці «ОСОБА_1» замість помилково зазначеного «ОСОБА_1».

Копію даної ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

Т.І.Гармаш
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/690/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

03.02.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Сукач Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 16 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», третя особа: ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП і

В С Т
А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х
В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», третя особа: ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 20 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Т.О. Сукач