АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/1234/2014
1-ї інстанції: Єрмак Н.В.
6 лютого 2014 року Судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
суддів -
Борової С.А., Кірсанової Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Московського районного суду
м.Харкова від 26 листопада 2013 року по
справі за поданням державного
виконавця Московського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Сіухіна Д.І. про тимчасове
обмеження права виїзду за межі України
Державний виконавець Московського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Сіухін Д.І. звернувся до суду з
поданням про обмеження права виїзду за
межі України боржника ОСОБА_2,
посилаючись на те, що на примусовому
виконанні у Московському ВДВС ХМУЮ
знаходиться виконавче провадження по
виконанню виконавчого листа № 643/5413/13-ц
2/643/2703/13, виданого 06.06.2013 року
Московським районним судом м.Харкова
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 боргу в розмірі 226690,60 гривень.
Державним виконавцем були вжиті всі
необхідні заходи примусового
стягнення, але на теперішній час
боржник борг не сплатив. Заявник
вважав, що боржник ухиляється від
сплати боргу та має намір виїхати за
межі України з метою ухилення від
виконання боргових зобов'язань, що може
ускладнити або зробити неможливим
виконання судового рішення.
Ухвалою Московського районного суду
м.Харкова від 26 листопада 2013 року
Боржнику ОСОБА_2 тимчасово обмежено у
праві виїзду з України до виконання ним
зобов'язань з виплати боргу на користь
ОСОБА_4 в розмірі 226690,60 гривень,
відповідно до виконавчого листа
643/5413/13-ц 2/643/2703/13, виданого 06.06.2013року
Московським районним судом м.Харкова.
Виконання ухвали в частині тимчасового
обмеження боржника у праві виїзду з
України покладено на Державну
прикордонну службу України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати ухвалу суду,
посилаючись на те, що судом порушені
норми процесуального права, оскільки
не доведена та обставина, що він
ухиляється від виконання рішення суду.
Судова колегія вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
В судовому засіданні встановлено,
що відповідно до виконавчого листа №
643/5413/13-ц 2/643/2703/13, виданого 06.06.2013 року
Московським районним судом м.Харкова
згідно рішення суду від 20.05.2013 з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_4 стягнуто борг в
розмірі 226690,60 гривень. Постановою
державного виконавця від 16.07.2013 року
виконавче провадження з виконання
зазначеного рішення відкрито.
Вищевказана постанова оскаржена не
Під час виконання зазначеного
рішення, державним виконавцем було
вжито всіх необхідних заходів
примусового стягнення, що
підтверджується документами з
виконавчого провадження, але до цього
часу рішення суду не виконано.

Відповідно до ч.5 ст.6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України"
підставою для тимчасового обмеження у
праві виїзду громадян України за
кордон є факт ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він не знав
про наявність відносно нього
виконавчого провадження,
спростовуються обставинами справи.
Суду надані копія виклику державного
виконавця, який направлявся ОСОБА_2
16.07.2013 року за адресою АДРЕСА_1. З акту
державного виконавця від 01.11.2013 року
вбачається, що виконавець був
позбавлений можливості перевірити
майновий стан боржника у зв'язку з
відсутністю мешканців квартири.

Навіть після того, як у грудні 2013
року ОСОБА_2 дізнався про наявність
виконавчого провадження, він не
прийняв ніяких мір щодо погашення
заборгованості, яка стягнута рішенням
суду, що підтверджує ухилення від
виконання зобов'язання.

За таких обставин суд правильно
задовольнив подання державного
виконавця, тимчасово заборонивши
ОСОБА_2 виїжджати за межі України,
оскільки боржник має можливість
виїхати за межі України, що може
ускладнити або зробити неможливим
виконання вищезазначеного виконавчого
провадження.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду, підстав
для скасування ухвали не має.

Керуючись ст. ст303,307,312,314,319 ЦПК
України, судова колегія, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Московського районного
суду м.Харкова від 26 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання чинності ухвалою.

Головуючий

Судді