У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кадєтова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
Шуліки Аліни Володимирівни, яка діє в
інтересах публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Приватбанк», на рішення
Костопільського районного суду
Рівненської області від 14 листопада 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 21 січня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк»,
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору
поруки та частково недійсною кредитну
угоду,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду із
вищезазначеним позовом до ПАТ КБ
«Приватбанк», ОСОБА_4, посилаючись на
те, що в якому з урахуванням уточнень
просила визнати недійсним договір
поруки № 0712/03/ДП від 06 грудня 2007 року,
укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» і
ОСОБА_3, визнати недійсним пункт 3.1.3
кредитної угоди № 0712/03 від 06 грудня 2007
року, укладеної між ПАТ КБ «Приватбанк»
і ОСОБА_4, а також визнати недійсним
договір застави майна № 0712/03/М від 06
грудня 2007 року, укладений між ПАТ КБ
«Приватбанк» і ОСОБА_4, договір іпотеки
№ 0712/03/І від 06 грудня 2007 року, укладений
між ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_4, та п. 3
кредитної угоди № 0712/03 від 06 грудня 2007
року, укладеної між ПАТ КБ «Приватбанк»
і ОСОБА_4, мотивуючи тим що
вищезазначені договори не укладала та
не підписувала.

Рішенням Костопільського районного
суду Рівненської області від 14
листопада 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Рівненської
області від 21 січня 2014 року, позов
ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано недійсним договір поруки №
0712/03/ДП від 06 грудня 2007 року, що
укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та
ПАТ КБ «Приватбанк», та пункт 3.1.3
кредитної угоди №0712/03 від 06 грудня 2007
року, що укладена між відповідачами.

В задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі Шуліка А.В., яка діє
в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк»,
порушує питання про скасування судових
рішень судів попередніх інстанцій,
мотивуючи свої вимоги порушенням
судами попередніх інстанцій норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами
попередніх інстанцій при розгляді
справи допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування
рішень.

На підставі наведеного та керуючись п.
5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Шуліці Аліні Володимирівні,
яка діє в інтересах публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Приватбанк», у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк», ОСОБА_4 про
визнання недійсним договору поруки та
частково недійсною кредитну угоду.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова