overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1506/14-ц
Провадження № 2/520/3233/14
УХВАЛА

14.02.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2014 року на 10 год. 40 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Номер провадження № 22-ц/785/3178/14
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 5 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області - «Про знесення частини будинку, зобов'язання вчинити дії та встановлення факту», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 5 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області - «Про знесення частини будинку, зобов'язання вчинити дії та встановлення факту».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

14.02.2014 року м. Одеса
Справа № 575/118/14-ц
Провадження № 2/575/36/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І.,

розглянувши цивільну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, в якій просить збільшити розмір стягуваних з відповідача за судовим рішенням на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, та надалі стягувати з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 550 гривень щомісячно, з урахуванням індексації, до досягнення дитиною віку повноліття, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _47 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Савєльєва
Справа № 497/271/14-ц
Провадження № 2/497/199/14
УХВАЛА

"06" лютого 2014 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 26.02.2014 року о 10:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Раца
Провадження №2/485/217/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства "Придніпровський - К" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ф/г
"Придніпровський - К" про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 5,07 га в межах території
Новотимофіївської сільської ради
Снігурівського району Миколаївської області від 2004 року, посилаючись на порушення відповідачем умов угоди.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Снігурівському районному суду
Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства
"Придніпровський - К" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 06 березня 2014 року у приміщенні
Снігурівського районного суду на 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №592/528/14-ц
Провадження №2/592/608/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.02.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Сумської міської ради до
ОСОБА_1, треті особи - ТОВ Керуюча компанія «Коменерго-Суми», ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Сумської міської ради до ОСОБА_1, треті особи - ТОВ Керуюча компанія
«Коменерго-Суми», ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити у повному обсязі.

Визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумської міської ради судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 575/141/14-ц
Провадження № 2/575/41/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І.,

розглянувши цивільну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 14.02.2014 року звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та відповідачем у Вільненській сільській раді В.Писарівського району
Сумської області 18.07.1998 року, актовий запис № 03, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У зв'язку з наведеним у позовній заяві позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _46 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Савєльєва
Справа № 513/245/14-ц
Провадження № 2-о/513/24/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

14 лютого 2014 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду
Одеської області
Смірнова І. О.

при прийнятті заяви

ОСОБА_1,

з викликом заінтересованих осіб: представника відділу ДРАЦС
Саратського районного управління юстиції в Одеській області;

представника Ройлянської сільської ради Саратського району, Одеської області

про

встановлення приналежності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

заява підсудна суду. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України. Згідно ст.120 ЦПК України до заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті заяви та підстав для залишення заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК
України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

заяву

ОСОБА_1,

з викликом заінтересованих осіб: представника відділу ДРАЦС
Саратського районного управління юстиції в Одеській області;

представника Ройлянської сільської ради Саратського району, Одеської області

про

встановлення приналежності правовстановлюючих документів,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/245/14-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 25 лютого 2014 року о 08 годину 30 хвилин, з викликом сторін.

Заінтересовані особи мають право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів
(третій особі - копія заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.О. Смірнова
Справа № 497/74/14-ц
Провадження № 2/497/106/14
УХВАЛА

"29" січня 2014 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод.

Попереднє судове засідання призначити на 25.02.2014 року о 10:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Раца
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2448/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мовчан Д. В. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 03 грудня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 11 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 576/2985/13-ц
Провадження № 2/576/30/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді
Сапона О.В.,

при секретарі
Самойленко О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором від 02 квітня 2004 року № SAMDN6777 на загальну суму 25067 грн. 10 коп.

Дана справа була призначена до розгляду на 10 січня 2014 року.
Представник позивача в судове засідання не з'явилась, представивши заяву про розгляд справи без її участі.
Але при розгляді справи відповідачка категорично заперечила сам факт укладання цього кредитного договору, пояснивши, що в договорі стоїть не її підпис.

В зв'язку із цим, ухвалою суду явка представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» у судове засідання була визнана обов'язковою, а позивача було зобов'язано надати суду оригінали документів, на підставі яких був оформлений вищевказаний кредитний договір. Після чого в судовому засіданні була оголошена перерва до 24 січня 2014 року. Однак, 24 січня 2014 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явилась, хоча була повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином. Після цього, слухання справи було відкладено на 11 лютого 2014 року. Однак, в призначений судом час представник позивача в судове засідання знову не з'явилась, а представила заяву, в якій просить відкласти розгляд справи у зв'язку із зайнятістю в іншій справі.

Оскільки позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, то за таких обставин суд вважає необхідним залишити його позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 197, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана а апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було проголошено у відсутності осіб, які брали участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання ними копії ухвали.

Суддя
Справа № 215/5125/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди в сумі 183520,00 грн.

14.11.2013 року в залі судового засідання ухвалою судді, за клопотанням представника позивача ОСОБА_2, було замінено первісного відповідача ПАТ
«Криворізький залізорудний комбінат» на належного відповідача ДП
«Кривбасшахтозакриття».

До суду надійшло свідоцтво про смерть, згідно якого ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представники позивача ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач ДП «Кривбасшахтозакриття» про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки свого представника суд не повідомив.

Оскільки позивач по справі помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_1 від 05.02.2014 року - а.с.82, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому суд вважає необхідним, згідно ст.205 ч.1. п.6
ЦПК України, провадження по справі закрити, у зв'язку зі смертю позивача.

На підставі ст.1219 ч.1 п. 3 ЦК України, керуючись ст.205 ч.1 п.6, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Кривбасшахтозакриття» про відшкодування моральної шкоди - закрити у зв'язку зі смертю позивача
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
№ 2о/255/15/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ,
ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ
СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

17 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Цукуров В.П., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Донецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, Перша донецька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа - Донецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, Перша донецька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 258 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 156, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Донецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, Перша донецька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 09 год. 00 хв. 11 лютого 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П. Цукуров
Справа № 575/134/14-ц
Провадження № 6/575/4/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ ДВС
В.Писарівського районного управління юстиції, відділ прикордонної служби
«Велика Писарівка» про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 13.02.2014 року звернувся до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, встановленого щодо нього ухвалою В.Писарівського районного суду Сумської області від 04.02.2014 року у справі № 575/75/14-ц, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у поданні.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення заяви, передбачених ЦПК
України, немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ ДВС
В.Писарівського районного управління юстиції, відділ прикордонної служби
«Велика Писарівка» про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні об 11 годині 00 хвилин 14 лютого 2014 року в приміщенні
В.Писарівського районного суду за адресою: Сумська область, смт.
В.Писарівка, вул. Борців революції,12.

Подання розглянути з викликом та повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб з участю державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І.Савєльєва