АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Немировської О.В., Котули Л.Г.

при секретарі: Круглик В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 14
листопада 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Святошинської районної в м. Києві
державної адміністрації, третя особа:
дванадцята Київська державна
нотаріальна контора про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 р. ОСОБА_2 звернулася у суд з
позовом до ОСОБА_3, Святошинської
районної в м. Києві державної
адміністрації, третя особа: дванадцята
Київська державна нотаріальна контора
про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини після смерті своєї
матері - ОСОБА_4, терміном три місяці з
дня набрання рішенням законної сили.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати, після
смерті якої залишилося спадкове майно,
яке складається з Ѕ частини квартири
АДРЕСА_1. Спірна спадкова квартира була
отримана у приватну власність її
донькою.

Зазначала, що у жовтня 2012 р. зясувалося,
що співвласником квартири є її покійна
мати, частина якої у спільному майні не
була оформлена в порядку спадкування
належним чином. При зверненні до
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини після померлої, їй
відмовили, у зв'язку з пропуском строку
для подання заяви про прийняття
спадщини. Вважає, що пропустила
вказаний строк з поважних причин, та
просила на підставі ст.. 1272 ЦК України
визначити додатковий строк у три
місяці для подання заяви про прийняття
спадщини після смерті матері ОСОБА_4

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 14 листопада 2013
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2, посилаючись на неповне
з'ясування обставин справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі.

Колегія суддів, заслухавши позивачку
та її представника, представника
відповідачки, які підтримали
апеляційну скаргу та просили її
задовольнити, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає апеляційну скаргу такою,
що не підлягає задоволенню, з огляду на
таке.

Відповідно до свідоцтва
Ленінградської районної державної
адміністрації м. Києва від 30
листопада 1993 р. про право власності на
житло квартира АДРЕСА_1 належить на
праві спільної власності ОСОБА_5 та
члену її сім'ї - ОСОБА_4 /а.с.8/

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4
померла. /а.с.10, 16, 17/

Постановою державного нотаріуса
дванадцятої державної нотаріальної
контори м. Києва Черноморченко О.В. №3156
у видачі Свідоцтва про право на
спадщину за законом ОСОБА_2 після
смерті матері ОСОБА_4 на Ѕ частину
вказаної квартири відмовлено, у зв'язку
з тим, що ОСОБА_2 пропустила
передбачений законодавством
шестимісячний строк встановлений для
прийняття спадщини після смерті
матері. /а.с.53/

Відмовляючи в задоволені позовних
вимог, районний суд виходив з того, що
ОСОБА_2 не наведено поважних причин,
пов'язаних з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для вчинення дій по прийняттю спадщини.

Такі висновки суду першої інстанції
колегія суддів визнає законними й
обґрунтованими. Вони повністю
узгоджуються з сукупністю зібраних у
справі й належно оцінених у рішенні
доказів.

Твердження апеляційної скарги про те,
що позивачка не скористалася своїм
правом на прийняття спадщини, через
відсутність інформації про наявність
спадкового майна ретельно
перевірялися судом першої інстанції,
вони отримали належну оцінку у рішенні
і обґрунтовано визнані безпідставними.

Відсутність інформації про наявність
спадкової маси після смерті
спадкодавця не може бути визнана
поважною причиною пропуску строку
позовної давності.

Між тим, неможливо погодитися з
висновками суду першої інстанції про
те, що спадщина після смерті покійної
відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і жоден із
спадкоємців не прийняв спадщину, а тому
в силу п.5 ч.1 ст. 555 ЦК УРСР спадкове
майно за правом спадкоємства перейшло
до держави.

Відповідно до даних, які містяться у
свідоцтві про право власності на житло,
виданого органом приватизації
Ленінградської районної державної
адміністрації м.Києва від 30 листопада
1993р., АДРЕСА_1 належить на праві
спільної часткової власності ОСОБА_5 та
члену її сім'ї - ОСОБА_4/а.с.8/.

Отже, спадковим майном є частина
АДРЕСА_1, а інша частина квартири
належить на праві власності ОСОБА_5,
яка, відповідно до справи, є онукою
покійної.

Разом з тим, як свідчать матеріали
справи, районний суд, належним чином не
перевіряв коло спадкоємців майна
покійної, не з'ясував, чи виділено у
натурі спадкове майно, не вирішив
питання про залучення до участі у
справі співвласника іншої частини
квартири, до того ж, членом сім'ї якого
була покійна.

За таких обставин, колегія суддів
вважає поспішними, зробленими з
неповним з'ясування обставин справи,
порушенням норм процесуального права
висновки суду першої інстанції про те,
що спадщина після померлої відкрилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 і жоден із спадкоємців
не прийняв спадщину, а тому в силу п.5 ч.1
ст. 555 ЦК УРСР спадкове майно за правом
спадкоємства перейшло до держави.

З огляду на викладене, зазначені
висновки підлягають виключенню з
мотивувальної частини рішення суду.

В решті рішення суду першої інстанції
підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 14 листопада 2013 року
змінити.

Виключити з мотивувальної частини
рішення суду висновки про те, що
спадщина відкрилася 19 січня 1995 року і
жоден із спадкоємців не прийняв
спадщину, а тому в силу п.5 ч.1 ст. 555 ЦК
УРСР спадкове майно за правом
спадкоємства перейшло до держави.

В решті рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно,
проте може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом 20 днів з
моменту проголошення шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/11591/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/563/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Заєць Т.О.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Слюсар Т.А.