overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 лютого 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області Саєнко
О.Б., розглянувши матеріали про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Комунального підприємства
«Зугресводоканал-1» м.Зугрес.
У відповідності із ч.1 ст.115 КЗоП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективним органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
У відповідності до ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.34 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.97, 115 ч.1, 232 КЗпП
України, ст.ст.88, 96 ч.1, 102, 103, 104, 367 ЦПК
Стягнути з Комунального підприємства
Донецька область, м.Зугрес, вул.Карла
«Промінвестбанку» Донецької області) - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Харцизька Донецької області, ІПН №
НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за січень 2014 року в сумі 4 137,95грн (чотири тисячі сто тридцять сім гривень, 95коп);
Донецькій області, МФО 834016, код ЄРДПОУ 37980439, отримувач: Харцизьке УК
(м.Харцизьк), код платежу 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050) символ звітності 206, код
ЄДРПОУ суду 02895679) судовий збір в сумі 121,80грн (сто двадцять одна гривня, 80коп).
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
„____"__________________2014р.
Судовий наказ виданий стягувачу
„____"_______________ 2014р.
Суддя Харцизького міського суду
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 лютого 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Хомінець І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 27.02.2014 року на 09.40 годину, в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/1667/14-ц
Провадження № 6/234/149/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 лютого 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши подання державного виконавця Кобильнікової
В.М., погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції Волкогон О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянки
України - ОСОБА_2, яка має заборгованість за виконавчим листом
№2/0528/2936/2012р. від 05.10.2012р.,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС
Краматорського міського управління юстиції Кобильнікова В.М. звернулась до суду із поданням погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Волкогон
О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянки України - ОСОБА_2, яка має заборгованість за виконавчим листом №2/0528/2936/2012р. від 05.10.2012р.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Подання подане з дотриманням вимог, викладених у ЦПК України.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за подання державного виконавця
Кобильнікової В.М., погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Волкогон
О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянки України - ОСОБА_2, яка має заборгованість за виконавчим листом №2/0528/2936/2012р. від 05.10.2012р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/777/14-ц
Провадження № 2-н/361/8/14
УХВАЛА

« 10» лютого 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 19 748 грн. 32 коп.,-

встановив:

заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 19 748 грн. 32 коп.

Суддя
Пухна О. М.
справа258/1403/14-ц
Провадження2-н/258/258/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Юр'єва Т.І. розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про з ОСОБА_1 за теплопостачання за період з 01.02.2012 р. по 01.01.2014 р. в сумі 3042,74 грн ,3 % річних 137,87 грн., 11,85 грн, індекс інфляції . А також суму судового збору у розмірі 121,80 грн..,а разом 3314,26 грн. відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН
НОМЕР_1 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, теплопостачання за період з 01.02.2012 р. по 01.01.2014 р. в сумі 3042,74 грн ,3 % річних 137,87 грн., 11,85 грн, індекс інфляції . А також суму судового збору у розмірі 121,80 грн..,а разом 3314,26 грн.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
17.02.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства "Керуюча компанія Пролетарського району міста
Донецька" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Пролетарської районної у місті
Донецьку ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача «про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням».
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія
Пролетарського району міста Донецька" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Пролетарської районної у місті Донецьку ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.
Призначити попереднє судове засідання на 25.02.2014 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.
Пропонувати відповідачам в строк до 25.02.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу - копію цієї ухвали.
Відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд міста
Донецька лише в частині порушення вимог щодо підсудності.

Апеляційна скарга подається протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
Н.Л.Панас
Провадження № 2/676/829/14
Справа № 676/1219/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 12 березня 2014 року о 09 год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою:
Хмельницька область, м.
Кам'янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
справа258/1441/14-ц
Провадження2-н/258/290/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Юр'єва Т.І. розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за теплопостачання за період з 01.02.2011 р. по 01.01.2014 р. в сумі 1191,08 грн ,3 % річних 194,24 грн., 17,51 грн, індекс інфляції . А також суму судового збору у розмірі 121,80 грн..,а разом 1524,63 грн. відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК
України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_3,, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, теплопостачання за період з 01.02.2011 р. по 01.01.2014 р. в сумі 1191,08 грн ,3 % річних 194,24 грн., 17,51 грн, індекс інфляції . А також суму судового збору у розмірі 121,80 грн..,а разом 1524,63 грн.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа №718/308/14-ц
У Х В А Л А

07.02.2014 Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі головуючого - судді: Олексюк
Т.І.

при секретарі Пітак О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, інтереси якої представляє
ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права спільної сумісної власності на земельні ділянки. У поданій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 0,2500 га та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,496 га, що розташовані в с.Шипинці Кіцманського району.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову є безпідставною і у її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ч.1 п.1 позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, з якою остання звернулася до суду 03 лютого 2014 року, позивач не надає жодних доказів на підтвердження того, чи дійсно майно перебуває у власності відповідача.
Позивач в своїй заяві не навів мотивів обрання саме цього, а не іншого виду забезпечення позову, при цьому не навів доводів на підтвердження того, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_1 позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити у майбутньому чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 676/9093/13-ц
Номер провадження 2/676/295/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та результативна частини)

14 лютого 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Глезової
М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кам'янець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
„Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1 p. народження; ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2 p. народження; ІПН
НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»
(рахунок № 0113 в AT «УкрСиббанк», м.
Харків, МФО 351005, код банку 09807750) заборгованість за договором про надання споживчого №0 від 09.10.2006 р. - 74617,78 швейцарських франків що еквівалентно 720936,02 грн., з яких: 61219,46 швейцарських франків кредитна заборгованість, 13398,32 швейцарських франків заборгованість по процентам; пеню 37559,64 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 p. народження; ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2 p. народження; ІПН
НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» по 1720,50 грн. судового збору з кожного.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Відповідачі мають право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229
ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В.
Справа № 724/87/14-цПровадження № 2/724/192/14 провадження в справі 14 лютого 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Грозинецької сільської ради
Хотинського району, ОСОБА_2, третя сторона: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, - 16 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Хотинського районного суду
Чернівецької області із позовною заявою до Грозинецької сільської ради
Хотинського району, ОСОБА_2, третя сторона: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.
Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Грозинецької сільської ради Хотинського району,
ОСОБА_2, третя сторона: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове
Призначити судове засідання на 14:00 годину 26 лютого 2014 року у приміщенні
Хотинського районного суду
Чернівецької області ( каб.9).
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Руснак
Єдиний унікальний номер 341/3169/13-ц
Номер провадження 2/341/1116/13
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

11 січня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Юсип І.М. додатково перевіривши матеріали справи,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Галицького районного суду від 27.12.2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При постановленні рішення судом в резолютивній частині зазначено, щодо стягнення судових витрат - стягнути з
ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р №0004 - витрати по сплаті судового збору в сумі 670,06 гривень.

В судове засідання сторони не з'явилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що в резолютивній частині рішення щодо стягнення судових витрат була допущена описка, яку слід виправити.

Судом встановлено, що 03.12.2013 року до
Галицького районного суду поступила позовна заява від Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. При винесенні судового рішення було допущено описку: витрати по сплаті судового збору стягнуті не з зазначеного в позові відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219
ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні в частині стягнення судових витрат по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виклавши текст резолютивної частини рішення, щодо стягнення судових витрат, таким чином:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк", 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р
№0004 - витрати по сплаті судового збору в сумі 670,06 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:І. М. Юсип
Справа № 2/235/669/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17.02.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання і призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 24.02.2014р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 24 лютого 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №242/438/14-ц
Провадження №2/242/291/14
УХВАЛА

12 лютого 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ
«Український страховий дім», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.02.2014 р. звернувся до
Селидівського міського суду Донецької області з позовною заявою до ЗАТ
«Український страховий дім», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, в якій просить стягнути на його користь з
ЗАТ «Український страховий дім» страхове відшкодування по страховому випадку, який трапився 05.04.2013 року, внаслідок якого отримав ушкодження автомобіль у сумі 33 905 грн. 80 коп. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного та з урахуванням того, що зміст позовних вимог ОСОБА_1 не відповідає кількості відповідачів зазначених у заяві, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ЗАТ
«Український страховий дім», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином повинна бути залишена без руху, з наданням строку позивачеві для уточнення позовних вимог та зазначенням імен (найменувань) відповідачів.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ
«Український страховий дім», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у п,ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: зазначення імен
(найменувань) відповідачів та уточнення змісту позовних вимог.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя