overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ провадження: 2/230/292/2014
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді
Мірошкіна О.І.

при секретарі
Панової Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду Єнакіївського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Сторони вступили до шлюбу 06 червня 2009 року, який було зареєстровано у відділі
РАЦС Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №-170. Прізвище дружини до шлюбу ОСОБА_1. Шлюб у обох перший.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю.

Позивачка просить суд розірвати шлюб за тією причиною, що вони не мешкають разом, з кінця 2010 року, бо не зійшлися характерами.

У судовому засіданні позивачка підтримала вимоги, пояснила, що примирення вже неможливо, просить шлюб розірвати просила прізвище залишити
ОСОБА_1, а відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я ОСОБА_2 остаточно розпалася та шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 10, 208, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного
Кодекса України, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю, зареєстрований 06 червня 2009 року у відділі РАЦС
Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №-170, розірвати.

Прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївській міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 лютого 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 січня 2014 року в справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Чернівцях до
Товариства з додатковою відповідальністю «Трансмост», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування акту розслідування нещасного випадку (за формою Н-5) від 22 жовтня 2013 року, акту про нещасний випадок на виробництві (за формою Н-1) від 22 жовтня 2013 року та визнання нещасного випадку таким, що не пов'язаний з виробництвом,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою
ОСОБА_1 відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу - Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Чернівцях, відповідачу - Товариству з додатковою відповідальністю «Трансмост».

Встановити термін до 11 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Яремко
Справа №291/161/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

04.02.2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Роставицької сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Роставицької сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10.02.2014 року о 15:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 січня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 25 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Заставнівського районного суду
Чернівецької області від 25 грудня 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Заставнівського районного суду
Чернівецької області від 25 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам по справі та встановити строк до 07 лютого 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Перепелюк Л.М.
Провадження №2/748/15/14
Єдиний унікальний № 748/2944/13-ц
У Х В А Л А

про скасування ухвали про призначення будівельно-технічної

експертизи

03 лютого 2014 року м.
Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого -судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Гримайло Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя, виділивши їй у власність ? частину об'єкту незавершеного будівництва
Чернігівської біологічної фабрики обласної станції захисту рослин, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

15 листопада 2013 року під час судового засідання було задоволено письмове клопотання представника позивача
ОСОБА_3 про призначення по справі експертизи та винесено ухвалу про проведення будівельно-технічної експертизи, в зв'язку з чим провадження по справі було зупинено до отримання висновків експертизи.

Позивачем, не зважаючи на попередження як експертною установою так і судом, не було сплачено кошти на проведення експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Таким чином, є всі підстави для скасування ухвали суду про призначення експертизи.

Керуючись ч.2 ст.86 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2013 року про призначення будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2014 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.П. Меженнікова
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Добінчак
О.П., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/484/14,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Компанія
"Вода Донбасу" в особі Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 04 лютого 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/485/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2014 року Суддя
Центрально-Міський районний суд м.
Горлівки Донецької області Кошева О.А., розглянувши матеріал позовної заяви
ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду
України Центрально-Міського району міста Горлівки Донецької області про включення до пільгового стажу позивача періоду, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до управління пенсійного фонду України
Центрально-Міського району міста
Горлівки Донецької області про включення до пільгового стажу позивача періоду.

Позивач надав письмове клопотання
(заяву), в якому прохав повернути позовний матеріал відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України для доопрацювання.

Згідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження по справі надав заяву про повернення йому позову.

Суддя, розглянувши клопотання позивача, вважає, що даний позов треба вважати неподаним та повернути його позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України
Центрально-Міського району міста
Горлівки Донецької області про включення до пільгового стажу позивача періоду, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міській районний суд міста
Горлівки суд Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. А. Кошева
Справа № 379/1978/13-ц Головуючий у І інстанції Бабоїд О.М.Провадження № 22-ц/780/590/14 Доповідач у 2 інстанції КасьяненкоКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Ромашині І.В.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" на ухвалу судді
Таращанського районного суду
Київської області від 15 листопада 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року ПАТ "Універсал
Банк" звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Таращанського районного суду Київської області від 15 листопада 2013 року позовну заяву повернуто позивачу з підстав, що справа не підсудна даному суду.

В апеляційній скарзі ПАТ "Універсал
Банк" просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позивачу позовної заяви суд виходив з того, що вона не підсудна
Таращанському райсуду.

Проте з таким висновком погодитись не можна з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до положень ч.3 ст. 122 ЦПК
України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання / перебування / фізичної особи , суд вирішує питання про відкриття провадження . Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення в пресі.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в м. Києві відповідачка ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованою не значиться, тобто дана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачки.

За таких обставин коли ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, її не можна вважати законною і обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду І інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" задовольнити.

Ухвалу судді Таращанського районного суду Київської області від 15 листопада 2013 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/752/1458/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

04.02.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді -
Колдіної О.О.

з участю секретаря -
Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС
Логістік Парк», 3-тя особа на стороні відповідача: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві про звільнення майна з під арешту,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС Логістік Парк», 3-тя особа на стороні відповідача:
Відділ державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві про звільнення майна з під арешту - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2/293/463 /2014
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

24 січня 2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі - Антоненко К.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача з вищезазначеною позовною заявою.

В судовому засіданні встановлено, що в жовтні 2011 року відповідача було знято з реєстраційного обліку у зв'язку зі смертю.

У відповідності зі ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК
України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, що була однієї із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При таких обставинах суд дійшов висновку про те, що провадження у даній цивільній справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області.

Суддя
С.В. Кулик
У Х В А Л А 2н251494-ц

04.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню,

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника, посилаючись на те, що у боржника утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення .

Судовий збір заявником не сплачено.

В клопотанні, яке долучене до матеріалів справи позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що у них склалась дебіторська заборгованість і вони знаходиться в скрутному матеріальному становищі, але ніяких доказів в підтвердження клопотання суду не надано.

За таких обставин пред'явлена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.98, 119,121 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по теплопостачанню залишити без руху , надавши заявнику строк для сплати судового збору , або надання належних доказів про відсутність коштів на рахунках ПАТ "Горлівськтепломережа"в установах банків до 14 лютого 2014 року .

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ по справі № 718/215/14-ц
Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» в особі
Кіцманського району електричних мереж, м. Кіцмань, вул. Незалежності, 98, в ЧВ Державний Ощадний банк України, м.
Чернівці, код 00130760, МФО 356334 філія
Чернівецького обласного Управління
ВАТ «Державний Ощадний банк України», про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_1, 1945р.н., мешканки
АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 2896,42 гривень.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно вимог ст.ст. 714 ЦК України, п.п.19, 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач зобов`язаний своєчасно здійснювати розрахунку за спожиту
З боржником було укладено угоду №339 від 12 березня 2013 року про складання графіка погашення заборгованості та надання розстрочки оплати за використану електроенергію на суму 2987,30 гривень.
На підставі ст.ст. 526, 714 ЦК України, п.п.19, 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357, керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» в особі
Кіцманського району електричних мереж, м. Кіцмань, вул. Незалежності, 98, в ЧВ Державний Ощадний банк України, м.
Чернівці, код 00130760, МФО 356334 філія
Чернівецького обласного Управління
ВАТ «Державний Ощадний банк України», 2896,42 гривень заборгованості за
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 121,80 гривень судового збору.
Копію судового наказу направити
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача вправі протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу строку для подання боржником заяви про його скасування.
Суддя :
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/402/14 інстанції Лемешко А. С.
Доповідач в апеляційній інстанції Саліхов В. В.
У Х В А Л А

03.02.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста
Севастополя Саліхов В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Нахімовського районного суду міста Севастополя від 26 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі
Міністерства оброни України,
Військово-медичного клінічного центру
Кримського регіону до ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та зобов'язання її повернути,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2013 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України, відповідач звернувся з апеляційною скаргою на рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 26.11.2013 року, в якій також просить поновити вищевказаний процесуальний строк, зазначивши причини його пропуску.

Строк на апеляційне оскарження рішення
Балаклавського районного суду м.
Севастополя від 26.11.2013 року підлягає поновленню, оскільки підстави його пропуску визнано поважними та обґрунтованими (оскаржуване рішення проголошено місцевим судом у відсутності сторін, повний текст якого отримано представником відповідача 12.12.2013 року, а.с. 12.12.2013 року).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Сума судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення суду сплачена у відповідному п.п.8 п.1 ч.2 ст.4
Закону України „Про судовий збір" розмірі, зарахована на належний рахунок, справу оформлено належним чином, отже є підстави для відкриття апеляційного провадження по останній.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Нахімовського районного суду міста Севастополя від 26 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом
Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі
Міністерства оброни України,
Військово-медичного клінічного центру
Кримського регіону до ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та зобов'язання її повернути, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Нахімовського районного суду міста
Севастополя від 26 листопада 2013 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і доданих письмових матеріалів та встановити строк до 17 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя В.В. Саліхов