overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд головуючого - судді Троценко Т. А. секретарі: Корнієнко М. Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зменшення розміру стягуваних аліментів.
В позовній заяві в обґрунтування своїх вимог вказав, що з 30. 04. 2011 року вони з відповідачкою знаходилися в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
В даний час вони з відповідачкою разом не проживають, у зв'язку з чим з нього за рішенням суду було стягнуто аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку до моменту виходу дружини на роботу. Так як вона вже працює, просить знизити розмір аліментів на утримання дитини
В судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що у судовому засіданні при вирішенні питання про розмір стягуваних аліментів вони домовилися з відповідачкою, що він буде платити по 1/3 частини до тих пір, поки вона не вийде на роботу. У вересні 2013 році відповідачка вийшла на роботу у
Бердянський педагогічний університет, тому він просить зменшити розмір аліментів до 1/4 частки.
Відповідачка в судове засідання повторно не явилася, про день слухання справи сповіщена, заперечень проти позову не надала, і суд зі згоди позивача на підставі ст. ст. 169,224 ЦПК
України розглядає справу заочно.
Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 30. 04. 2011 року, від якого ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син ОСОБА_3, на утримання якого з ОСОБА_1 за рішенням
Бердянського міськрайонного суду від 19. 04. 2013 року стягнуті аліменти в розмірі 1/3 частки до повноліття дитини.
Частина 1 ст. 192 СК України передбачає, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров»я когось з них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Суд враховує, що відповідачка не заперечувала проти підстав зменшення розміру стягуваних аліментів, викладених позивачем у позовній заяві, фактично, в даний час у неї змінився матеріальний стан у зв'язку з виходом на роботу, тому суд вважає, що підстави для задоволення позову ОСОБА_1 є.

Керуючись ст. 192 СК України, ст. 10,60, 212-215,169,224 ЦПК України, суд

Вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м Бердянську
Запорізької області податковий номер
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, відраховуючи термін від дня набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області в десятиденний строк з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 310/83/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

10.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 05 березня 2014 року в приміщення суду № 502, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 05.03.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 200/784/14-ц
Провадження №2/200/1327/2014
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, позов подано та підписано представником ПАТ
КБ «Надра» А.О.Охременко без відповідної печатки товариства. В матеріалах заяви не міститься довіреності, виданої на представлення інтересів позивача в суді.

У зв'язку з тим, що позов підписано та подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 317/4860/13-ц
№/п 2/317/251/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку

з неявкою позивача в судове засідання

03 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

Головуючого - судді Гончаренко
П.П.

при секретарі - Зеленській
С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙПІ-ЗАХИСТ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна горілчана компанія», третя особа, що не заявляє самостійні вимоги, на стороні відповідача Державна служба інтелектуальної власності України, з позовною заявою про захист прав на патент України на корисну модель, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «АЙПІ-ЗАХИСТ» звернулось до суду зі позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна горілчана компанія», третя особа, що не заявляє самостійні вимоги, на стороні відповідача Державна служба інтелектуальної власності України, з позовною заявою про захист прав на патент України на корисну модель.

В судові засідання призначені на 19.12.2013 року, 20.01.2014 року та 03.02.2014 року представник позивача жодного разу не з'являвся, судові повістки отримують, що підтверджується поштовими повідомленням про вручення судових повісток.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне залишити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙПІ-ЗАХИСТ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна горілчана компанія», третя особа, що не заявляє самостійні вимоги, на стороні відповідача Державна служба інтелектуальної власності України, з позовною заявою про захист прав на патент України на корисну модель - без розгляду у зв'язку з неодноразовою неявкою представника позивача в судові засідання.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙПІ-ЗАХИСТ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна горілчана компанія», третя особа, що не заявляє самостійні вимоги, на стороні відповідача Державна служба інтелектуальної власності України, з позовною заявою про захист прав на патент України на корисну модель - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
П.П.Гончаренко
04.02.2014 ХОРТИЦЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/108/2014; 337/546/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, особистий рахунок НОМЕР_1, що мешкає:
АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, вул.Б.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО надані послуги в сумі - 2651,97 гривень. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, особистий рахунок НОМЕР_1, що мешкає:
АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, вул.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО розмірі 121 грн. 80 коп.,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 386/126/14-ц
Провадження №
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"30" січня 2014 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова
Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить виділити їй на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями, сараєм - літньою кухнею та погрібом вартістю 43562 грн., які розташовані по АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог 119 ЦПК України, а саме : у матеріалах справи відсутня грошова оцінка вартості житлового будинку на час його подання, що унеможливлює визначення ціни позову та розмір судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

З урахуванням викладеного, позивачеві необхідно надати до суду грошову оцінку вартості житлового будинку, досплатити судовий збір та надати документ на підтвердження його сплати.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,- залишити без руху.

Запропонувати позивачеві протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

В разі невиконання вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. С. Ярова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу у складі;

головуючого судді Т.І. Тимошенко

при секретарі І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Харитонової М.О., в залі суду міста Кривого Рогу позовну заяву,-

ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В ;

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 1168 Цивільного
Кодексу України, ст. 10,11,60, 212-214 ЦПК
України, - суд,

В И Р І
Ш И В ;

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково та стягнути з Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_4 - 22000 гривень 00 копійок без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ;
Т.І. Тимошенко
№ 207/501/14-ц
№ 2-н/207/210/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 лютого 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В.П.Литвинчук, розглянувши заяву прокуратури Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій", відповідно до ст.ст.526, 611, 612
ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій», що знаходиться за адресою: на користь ОСОБА_2, ІПН відсутній, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі у розмірі - 9628,92 грн. (дев'ять тисяч шістсот двадцять вісім грн.92 коп.), з яких заборгованість у 2013 році за: серпень - 1631,88 грн., вересень - 2051,21 грн., жовтень - 2068,81 грн., листопад - 1906,91 грн., грудень - 1970,11 грн. 2. Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________
Судовий наказ набрав чинності
"_____"__________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до
"_____"_____________20_____року.
Судовий наказ виданий
"_____"____________________20____ року.
Суддя ______________________
Справа № 0805/5374/2012
Провадження № 2/314/20/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвест-Регіон», Приватного підприємства «Данс», Люцернянської сільської ради, приватного нотаріуса
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення сільської ради, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Регіон»,
Приватного підприємства «Данс»,
Люцернянської сільської ради, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення сільської ради, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.

Ухвалою суду від 28.11.2012 провадження по справі було зупинено до вирішення цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Данс» до ОСОБА_1, третя особа: відділ Держкомзему у
Вільнянському районі Запорізької області, Люцернянська сільська рада
Вільнянського району Запорізької області про усунення перешкод у користуванні майном.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 12.09.2013 рішення
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 03.12.2012 у зазначеній справі скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову
ПП «Данс» відмовлено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали й його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвест-Регіон», Приватного підприємства «Данс», Люцернянської сільської ради, приватного нотаріуса
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення сільської ради, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним відновити.

Призначити судовий розгляд справи о 14 годині 00 хвилин 25 лютого 2014 року в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М.
Галянчук

04.02.2014
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/86/14-ц
Номер провадження 2/213/318/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина віком до 3-х років,

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина віком до 3-х років.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20.02.2014 року на 09.40 годину.

3. Відповідачу в строк до 20.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Провадження № 2/331/9/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Жовнерчук С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по Жовтневому району про обмеження цивільної дієздатності особи, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа № 2/331/9/14 (ЄУН 331/10369/13-ц) за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про обмеження цивільної дієздатності особи, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника.

17.12.2013 року по справі було відкрито провадження і справу призначено до розгляду.

22 січня 2014 року заявник по справі -
ОСОБА_1 звернулась з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки не суперечить діючому законодавству, та відповідає волі заявника.

Керуючись ст. ст. 11, 207 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про обмеження цивільної дієздатності особи, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
І.О. Смолка