overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1042/14-ц
Номер провадження 2-н/676/214/14
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Х М Е Л Ь Н И Ц Ь К О Ї
С У Д О В И Й Н А К А З
« 03» лютого 2014 року м.Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької
Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи заступника
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Науково-Технічний комплекс «Завод точної механіки» заборгованості по керуючись ст.116 КЗпП України, п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 95-98 1. Стягнути з Державного підприємства
«Науково-Технічний комплекс «Завод точної механіки», вул.Годованця,28, м.Кам'янець-Подільський Хмельницька
МФО 322948, ЭДРПОУ 23831376 на користь ОСОБА_2,
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за грудень 2013 року у сумі 4143грн.16к. (чотири тисячі сто сорок три гривні 16к.) та на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 121грн.80к. (сто двадцять одна 2. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному
Суддя
Строк пред'явлення до виконання до
« 03» лютого 2015 року
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Справа № 676/438/14-ц
Номер провадження 2/676/608/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.
М.

при секретарі - Білоус Л.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам 'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 квартиру за АДРЕСА_2,виділивши у власність -
ОСОБА_1 -1/2 частину квартири АДРЕСА_2 та
ОСОБА_3 - 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Шевцова Л.М
Дата документу 21.01.2014
Справа № 517/38/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

21 січня 2014 року смт.
Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В'ячеслав
Анатолійович, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду в приміщені
Фрунзівського районного суду Одеської області на 10:30 год. 05 лютого 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 05 лютого 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 511/317/14-ц номер провадження 2/511/293/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р. суддя Роздільнянський районний суд Одеської області,
Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності 1/4 на житловий будинок та господарчі споруди по праву спадкування за законом та встановити факт що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить:

- визнати, що житловий будинок та господарчі споруди, що розташовані по
АДРЕСА_1, належав на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1;

- встановити юридичний факт, а саме, що позивач в період з 02.02.2012 року по
ІНФОРМАЦІЯ_2 року проживав однією сім"єю з спадкодавцем - ОСОБА_6., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року;

- визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частини житлового будинку та господарчих споруд, що розташовані по
АДРЕСА_1, та господарчих споруд, що розташовані по АДРЕСА_1, та який складається з: "А" - житловий будинок, загальною площею 56,3 кв.м, в том числі житловою - 33,50 кв. м, "Б" - сарай, "В" - кухня, "Г" - підвал, "Д" - гараж, "1" - цистерна, "№1-2" - огорожа, що належали
ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, в порядку забезпечення доказів, зобов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_7 направити на адресу суду копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122,137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності 1/4 на житловий будинок та господарчі споруди по праву спадкування за законом та встановити факт що має юридичне значення .

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 06.02.2014 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати в порядку забезпечення доказів у приватного нотаріуса ОСОБА_7, копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж В Теренчук
Справа № 645/72/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження та призначення у судове засідання

03 лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120, 257-258 ЦПК
України.

Суд вважає, що позовна заява підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 18 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин , в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду
С. О. Іващенко
Дата документу 16.01.2014
Справа №517/32/14-ц.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

про відмову у відкритті провадження

16 січня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженні судді
Фрунзівського районного суду Гончар
І.В. вже знаходиться цивільна справа № 517/ 1144/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, по якій відкрито провадження.
Сторонами в обох справах є ПАТ КБ «Приват Банк» та
ОСОБА_1, фігурує один і той же кредитний договір - № ODXRRC01720073 від 06/08/2008 року, той самий предмет спору.
Зважаючи на те, що в обох цивільних справах наявний спір між тими самими сторонами, з тих самих підстав та про той самий предмет позову, суддя вважає, що позивачу слід відмовити у відкритті провадження.

Керуючись п. 3 ч.2 ст. 122
України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ КБ «Приват
Банк» у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 591/454/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг електрозв'язку,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Сумської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг електрозв'язку.

СУДДЯ
Н.Г.Прокудіна
УХВАЛА

24 січня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Сарбей В.Л.

при секретарі - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія
«Оранта»» про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування.

Позивач подав в судовому засіданні письмову заяву про залишення його позову без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»» про стягнення суми страхового відшкодування - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія
«Оранта»» про стягнення суми страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№2/756/1249/14
У Х В А Л А

3 лютого 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва в складі

головуючого судді -
Шевчука А.В.

при секретарі -
Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ трест «Київміськбуд-1» імені М.П.
Загороднього про стягнення грошових коштів на санаторно-курортне лікування,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ трест
«Київміськбуд-1» імені М.П.
Загороднього про стягнення грошових коштів на майбутнє санаторно-курортне лікування, що має відбутися влітку 2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав усне клопотання про залишення позову без розгляду вказуючи про довічну недовіру судді Шевчуку А.В.

На пропозицію суду подати письмову заяву із зазначенням підстав залишення позову без розгляду ОСОБА_1 категорично відмовився.

Представник ПАТ трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього заперечив щодо вказаного клопотання зазначаючи про зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ трест
«Київміськбуд-1» імені М.П.
Загороднього про стягнення грошових коштів на санаторно-курортне лікування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
А. В. Шевчук
Справа № 511/70/14-ц номер провадження 2/511/239/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р. суддя Роздільнянський районний суд Одеської області,
Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом РМКП "Роздільнянське ЖКГ" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій утримання житлового фонду за період з 01.11.2010року по 01.10.2013року,

ВСТАНОВИВ:

РМКП "Роздільнянське ЖКГ" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (утримання житлового фонду) за період 01.11.2010 року по 01.10.2013 року в сумі 1467,53 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позовом РМКП "Роздільнянське
ЖКГ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій утримання житлового фонду за період з 01.11.2010року по 01.10.2013року.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 27.02.2014 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж В Теренчук
Справа № 755/1164/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 14 лютого 2014 року на 08:56 год.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. О. Яровенко
№ 2-1882-14
(№ 760-1558-14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29. 01. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» структурний підрозділ «Центр обслуговування споживачів № 2», ОСОБА_4, ОСОБА_5 - про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» структурний підрозділ «Центр обслуговування споживачів № 2», ОСОБА_4,
ОСОБА_5 - про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно квитанції № бн від 14. 01. 2014 року, вбачається, що позивач при зверненні до суду сплатив 229 грн. 40 коп. судового збору.

Звертаю увагу позивача, що сума судового збору за вимоги немайнового характеру, оплачена позивачем не в повному обсязі.

З огляду на наведене, позивачу необхідно доплатити судовий збір з урахуванням вимог ЗУ «Про судовий збір» та надати до суду оригінал квитанції про сплату.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» структурний підрозділ «Центр обслуговування споживачів № 2», ОСОБА_4,
ОСОБА_5 - про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном три дні з дня отримання позивачами ухвали суду.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: