У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 16 грудня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 23
січня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2
про відстрочку виконання рішення суду
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про виділ у натурі частки з нерухомого
майна, що є у спільній частковій
власності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Здолбунівського районного
суду Рівненської області від
18 квітня 2012 року позов ОСОБА_3
задоволено.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 08 квітня 2013
року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове про
часткове задоволення позову. Виділено
ОСОБА_3 у власність згідно
запропонованим експертом у повторній
будівельно-технічній експертизі
уточненим першим варіантом розподілу
спірного будинковолодіння - коридор 1-1
площею 5,9 кв.м; коридор 1-3 площею 6,7 кв.м;
ванну 1-9 площею 2,7 кв.м; жилі кімнати 1-4
та 1-5 площею відповідно 17,1 та 11,2 кв.м; Ѕ
частину підвалу Пд/А-1; вхідний ґанок а-1;
Ѕ частину сараю-гаража-літньої кухні Б,
а саме: гараж з оглядовою ямою та Ѕ
частину огорожі N-1 загальною вартістю
109 020 грн, що разом складає
476/1000 будинковолодіння АДРЕСА_1.

Виділено ОСОБА_2 у власність кухню 1-8
площею 11,1 кв.м; жилі кімнати 1-6 та 1-7
площею відповідно 11,1 та 10,0 кв. м;
санвузол 1-2 площею 3,4 кв.м; Ѕ частину
підвалу Пд/А-1; Ѕ частину
сараю-гаража-літньої кухні Б, а саме:
літню кухню та сарай; вбиральню В та Ѕ
частину огорожі N-1 загальною вартістю
120 013 грн, що разом складає 524/1000
будинковолодіння АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5 497
грн грошової компенсації різниці
вартості виділених їм часток у
спільному майні.

Зобов'язано ОСОБА_2 влаштувати дверні
прорізи для входу у приміщення1-8 та між
приміщеннями 1-7 і 1-6; у приміщенні 1-8
влаштувати вхід у підвал Пд/А-1, а також
влаштувати перегородку у підвалі на
межі приміщень 1-8 та 1-3; добудувати
вхідний тамбур 1-11; відповідно
переробити внутрішні та зовнішні
інженерні мережі.

Зобов'язано ОСОБА_3 замурувати дверні
прорізи між приміщеннями 1-3 та 1-8, 1-3 та
1-6, 1-1 та 1-2; добудувати кухню 1-10;
влаштувати туалет у приміщенні
коридору 1-1; замурувати віконний проріз
у приміщенні 1-4; відповідно переробити
внутрішні та зовнішні інженерні
мережі.

Встановлено між сторонами порядок
користування земельною ділянкою
площею 559,9 кв. м, що знаходиться по
АДРЕСА_1. Вирішено питання щодо
розподілу судових витрат.

ОСОБА_2 звернувся до Здолбунівського
районного суду із заявою про надання
відстрочки виконання вищевказаного
рішення апеляційного суду, мотивуючи
свої вимоги скрутним матеріальним
становищем, яке викликано тим, що він є
безробітним, має незадовільний стан
здоров'я, перебуванням на його
утриманні матері, сплатою аліментів на
дитину, а також необхідності
приватизації земельної ділянки.

Ухвалою Здолбунівського районного
суду Рівненської області від
16 грудня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду Рівненської
області від 23 січня 2014 року, у
задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати судові рішення першої й
апеляційної інстанцій та постановити
нову ухвалу про задоволення заяви,
обґрунтовуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд,
дослідивши докази у справі й давши їм
належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60,
212 ЦПК України, а також, врахувавши
обставини справи, обґрунтовано виходив
із недоведеності неможливості
виконання заявником рішення суду.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання
рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки з
нерухомого майна, що є у спільній
частковій власності, за касаційною
скаргою на ухвалу Здолбунівського
районного суду Рівненської області від
16 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Рівненської області від 23 січня 2014
року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак