Номер провадження № 22-ц/785/1874/14
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М.,
Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 19 вересня 2013 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третя особа: ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні та
розпорядженні нерухомим майном,

ВСТАНОВИЛА:

04.12.2012 року, ОСОБА_3, звернулась із
позовом про усунення перешкод у
користуванні нерухомим майном,
зазначаючи, що на підставі рішення
апеляційного суду Одеської області від
17.09.2010 року за нею визнано право
власності у порядку спадкування за
законом на 1/4 частину житлового будинку
з надвірними будівлями та спорудами по
АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 Власником іншої 1/4
частини спірного домоволодіння є
відповідачка.

Рішення суду про визнання права
власності на нерухоме майно потребує
реєстрації у відповідних органах, у
зв'язку з чим необхідно, зокрема,
виготовити технічний паспорт на
домоволодіння.

Під час виходу на місце працівника
бюро технічної інвентаризації для
складання технічного паспорта
відповідачка відмовилась впустити її
до житлового будинка.

Крім того, відповідачка перешкоджає
позивачці вільно користуватися
належною їй частиною домоволодіння, не
впускає у будинок, посилаючись на те, що
не хоче проживати разом із нею.

Посилаючись на перешкоди з боку
відповідачки у користуванні та
розпорядженні належною їй частиною
нерухомого майна, позивачка просила
позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_4.і третя особа
ОСОБА_2 позов не визнали.

Рішенням Київського районного
суду м. Одеси від 19.09.2013 року позов
задоволено: суд зобов'язав
відповідачку надати можливість
провести технічну інвентаризацію
частини спірного житлового будинку і
не перешкоджати позивачці у
користуванні належною їй 1/4 частиною
житлового будинка з надвірними
спорудами.

В апеляційній скарзі третя особа
ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати,
постановити нове рішення про відмову у
позові, посилаючись на
необгрунтованість рішення, неповне
з'ясування обставин справи,
недоведеність факту перешкод у
користуванні, а також відсутність
доказів про реєстрацію права власності
позивачки.

2

У засіданні колегії суддів:
Чигринський М.Є. скаргу підтримав;
позивачка скаргу не визнала, ОСОБА_4 у
засідання колегії суддів не з'явилась.

Рішення суду першої інстанції
підлягає залишенню без змін на
підставі ст. 308 ЦПК України.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення із додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Суд, задовольняючи позов, виходив
з того, що позивачка має право
вимагати усунення перешкод у
користуванні та розпорядженні майном,
а відповідачка не спростувала доказів
не підтвердження перешкод у
користуванні.

Висновок суду відповідає
обставинам справи і вимогам закону - ст.
ст. 317, 319, 391 ЦК України.

Встановлено, що на підставі
рішення апеляційного суду Одеської
області від 17.09.2010 року за позивачкою
визнано право власності у порядку
спадкування за законом на 1/4 частину
житлового будинку з надвірними
спорудами по АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 (а.с.6-10).

У жовтні 2012 року позивачка
звернулась до бюро технічної
інвентаризації з приводу виготовлення
технічного паспорта на належну їй
частину спірного домоволодіння, однак
25.10.2012 року, при виході інженера бюро
технічної інвентаризації на місце,
відповідачка не впустила до будинка
інженера, у зв'язку з чим технічна
документація не була виготовлена
(а.с.11-13).

Крім того, відповідачка не впускає
позивачку до будинку, чим перешкоджає у
користуванні належною позивачці
частиною домоволодіння.

Зважаючи на те, що правом власності
є право особи на річ (майно), яке вона
здійснює відповідно до закону за своєю
волею, незалежно від волі інших осіб
(ст. 316 ч.1 ЦК України), власнику належать
право володіння, користування та
розпорядження своїм майном (ст.317 ч.1 ЦК
України), власник володіє,
користується і розпоряджається майном
на власний розсуд і має право вчиняти
щодо свого майна будь-які дії, які не
суперечать закону (ст. 319 ч.1.1,2 ЦК
України), право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом (ст. 328 ч.1 ЦК України), - суд першої
інстанції дійшов обгрунтованого
висновку про задоволення позову щодо
усунення перешкод позивачці у
користуванні нерухомим майном.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній
скарзі про те, що: позивачка не довела
факту виникнення у неї права власності
на нерухоме майно, оскільки відсутня
державна реєстрація її права власності
на спірне майно; не надано доказів на
підтвердження перешкод позивачці у
праві користування нерухомим майно - не
заслуговують на увагу.

За змістом ст. 182 ч.1 ЦК України, право
власності та інші речові права на
нерухомі речі, зокрема їх виникнення,
підлягають державній реєстрації.

Разом з тим, порядок проведення
державної реєстрації прав на
нерухомість встановлений Законом
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обятжень" від 01.07.2004 року (далі-Закон від
01.07.2004 року) і Порядком про надання
інформації про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень і Порядком про надання
інформації з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно,
затвердженого постановою КМУ №868 від
17.10.2013 року (далі-Порядок).

Відповідно до ст. ст. 15 ч.3, 19 ч.2 п.2
Закону від 01.07.2004 року і п. 37 п.п.10, п.42
Порядку документом, що підтверджує
виникнення права на нерухоме майно є,
зокрема, рішення суду, що набрало
законної сили щодо права власності на
нерухоме майно. Для проведення
державної реєстрації, поряд з іншими
документами, обов'язково подається
технічний паспорт на об'єкт нерухомого
майна.

Оскільки рішення суду про право
власності позивачки на частину
домоволодіння підтверджує виникнення
у неї права на спірну частину
домоволодіння, а для здійснення
державної реєстрації права власності
необхідно виготовити й подати до
органу, який здійснює державну
реєстрацію технічний паспорт на
об'єкт нерухомого майна, порушене

3

відповідачкою право позивачки
підлягає захисту судом.

Ствердження ОСОБА_2 про те, що
позивачці не чиниться перешкод у
здійсненні права власності
спростовуються доказами, наявними у
матеріалах справи, крім того, тривалий
час, з вересня 2010 року і до цього часу,
позивачка, у встановленому законом
порядку, з вини відповідачки не може
зареєструвати право власності на
об'єкт нерухомого майна, яке виникло на
підставі рішення суду, що набрало
чинності.

Приймаючи до уваги, що суд першої
інстанції дійшов обгрунтованого
висновку про задоволення позову,
рішення суду відповідає вимогам
закону, колегія суддів відхиляє
апеляційну скаргу, а рішення суду
залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Київського районного
суду м. Одеси від 19 вересня 2013 року -
залишити

без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
із розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області Л.Г.
Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я.
Колесніков