overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/506/14-ц
Провадження № 2/265/803/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І. Г., ознайомившись із позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 25 лютого 2014 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 402/1879/13-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області.

В складі : головуючого- судді
Ясінського Л. Ю.

при секретарі - Кашнікову
І.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Ульяновка цивільну справу за позовом

В С Т А Н О В
И В :

16.12.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 19.12.2013 року провадження по справі було відкрито та призначено справу до розгляду на 21.01.2014 року.

Однак позивач належним чином повідомлена про дати, час та місце розгляду справи в судові засідання, які були призначені до розгляду на 21.01.2014 року та 05.02. 2014 року не з'явилася. Про причину своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не надала.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою належним чином повідомленого про дати, час та місце розгляду справи позивача.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Ульяновський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Єдиний унікальний номер 340/72/14-ц
Номер провадження № 2/340/76/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області
Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ТзОВ "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТзОВ "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Судове засідання призначити на 20 лютого 2014 року о 11:00 в приміщенні
Верховинського районного суду за адресою: вул. Жаб'євська, 76 селище
Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду
_____________Р. І. Атаманюк
Справа № 461/1152/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"05" лютого 2014 р. м. Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів з підстав, викладених у позовній заяві.

Встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.120 ЦПК
України, а саме: не додано копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 190 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що постановляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Романюк
Перемишлянський районний суд вул.Галицька, 67а м. м. Перемишляни
Перемишлянський район Львівськая
Справа № 449/1118/13-ц
У Х В А Л А

"05" лютого 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду
Львівської області Савчак А.В. перевіривши матеріали заяви ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

Представник за довіреністю ПАТ КБ
"Приватбанк" Харкавий П.Ф. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Крім цього представник за довіреністю
ПАТ КБ "Приватбанк" Харкавий П.Ф. подав заяву про забезпечення позову і просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1

Проаналізувавши матеріали справи вважаю, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України. Позивачем не надано підтверджуючих документів про наявність у відповідача належного йому майна чи грошових коштів.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв"язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення, який належить застосувати з обгрунтуванням його необхідності.

Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, які мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Окрім цього у поданій до суду заяві заявник не зазначив на яке саме майно відповідача накласти арешт , а тому відсутність таких відомостей не дає можливості суду дійти висновку про наявність достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і робить неможливим виконання такої ухвали в частині накладення арешту на майно та грошові кошти.

А тому, керуючись ст.ст. 151-153 ,293,294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ КБ
„Приватбанк" до ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через
Перемишлянський районний суд
Львівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі оосби, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А. В. Савчак
Справа № 287/365/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Стратович
Олександр Володимирович
Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

05 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 21 січня 2014 року, -

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення
Олевського районного суду
Житомирської області від 21 січня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до « 17» лютого 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
справа № 462/728/14-ц
УХВАЛА

05 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи Другої
Львівської державної нотаріальної контори - про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати заповіт, який укладено між його фактичною дружиною та відповідачкою, посвідчений 27 квітня 2012 року, державним нотаріусом
Другої Львівської державної нотаріальної контори Щебивовк О.О., недійсним. На ствердження своїх покликань зазначив, що його фактичною дружиною ОСОБА_4, з якою він проживав однією сім'єю без реєстрації шлюбу, складено заповіт, за яким вона заповіла все своє майно відповідачці ОСОБА_2.
Вважаючи своє право порушеним, звернувся до суду з даним позовом про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 114 ЦПК України передбачено правила виключної підсудності, зокрема позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 просить визнати заповіт недійсним, при цьому із заповіту не вбачається, що він стосується нерухомого майна, а тому на порядок подання даного позову поширюватимуться правила підсудності за місцезнаходження відповідача.

Із поданої позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що не належить до територіальної підсудності
Залізничного районного суду м. Львова.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається, зокрема у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, приходжу до переконання, що позов ОСОБА_1 не підсудний Залізничному районному суду м. Львова і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Другої
Львівської державної нотаріальної контори - про визнання заповіту недійсним - повернути позивачеві для подання позову до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Бориславський Ю. Л.
Справа № 2-н/489/118/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/118/14 за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа № 247/477/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Чапланова О.М., розглянувши заяву
Торезького психоневрологічного інтернату з дитячим відділенням в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Торезької міської ради, про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, заінтересована особа - орган опіки та піклування Торезької міської ради.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.3,11, 122,127 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Торезького психоневрологічного інтернату з дитячим відділенням в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Торезької міської ради, про визнання особи недієздатною.

Призначити судовий розгляд в приміщені Торезького міського суду
Донецької області (м. Торез, вул.
Пушкіна, 15), на 12.02.2014року об 11:20годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2014 року письмовий відгук на позовну заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О. М. Чапланова
Справа № 676/308/14-ц
Номер провадження 2-зз/676/1/14
УХВАЛА

29 січня 2014 року м.
Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Равській М.В.

розглянувши в порядку , передбаченому ст.. 197 ч. 2 ЦПК України в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування засобу забезпечення позову, -

Встановив:

Ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 12 жовтня 2009 року було накладено арешт на майно відповідачів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, . проживаючих в
АДРЕСА_1, а саме на автомобілі :

1) Шкода Румстер , 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1;

2) КРАЗ 8138 , 1994 р.в., реєстраційний номер
НОМЕР_4:

3) ВАЗ 2105, 1992 р.в., реєстраційний номер
НОМЕР_5;

4) САНТЕЙ 750-2П, 2007р.в.. реєстраційний номер НОМЕР_2;

5) Сітроєн С 25,1988 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування забезпечення позову, оскільки рішення суду було виконано в повному обсязі.

В судове засідання учасники судового розгляду не з'явились. До початку слухання справи представник заявників подав заяву про слухання справи у його відсутності. Заяву підтримав.
Представник стягувача причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

З постанови державного виконавця
Міського відділу ДВС Кам'янець -
Подільського міськрайонного управління юстиції від 13 вересня 2012 року ВП № 23130947 вбачається, що борг в сумі 29811 гривень 68 коп. , який стягувався з відповідачів по виконавчому листу № 2 - 79 , виданому
Кам'янець - Подільським міськрайонним судом боржником сплачено повністю.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на виконання рішення суду сплатила всі кошти, суд вважає, що засіб забезпечення позову підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.207, 208 - 210, 154 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Скасувати захід забезпечення позову в виді арешту майна ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих в АДРЕСА_1, а саме на автомобілі :

1) Шкода Румстер , 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1;

2) КРАЗ 8138 , 1994 р.в., реєстраційний номер
НОМЕР_4:

3) ВАЗ 2105, 1992 р.в., реєстраційний номер
НОМЕР_5;

4) САНТЕЙ 750-2П, 2007р.в.. реєстраційний номер НОМЕР_2;

5) Сітроєн С 25,1988 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
Справа № 244/5356/13-ц
Провадження № 2-с/244/11/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05.02.2014 року

Суддя Сніжнянського міського суду
Донецької області Кучма В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості за теплову енергію на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2014 р. до суду надійшла заява
ОСОБА_1, у якій він просить скасувати судовий наказ по справі № 244/5356/13-ц, посилаючись на те, що судовим наказом від 06.12.2013 року з нього було стягнуто на користь обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" заборгованість за теплову енергію в сумі 10 988 грн., втрати від інфляційних процесів в розмірі 3 660,43 грн., 3% річних в розмірі 1 734,99 грн. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. ОСОБА_1 з судовим наказом не згоден, заборгованості він не має, тому вважає його безпідставним.

В судове засідання сторони не з'явились, про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що із заяви обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа про видачу судового наказу та заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поданих до них документів вбачається спір про право, тому вважаю необхідним заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити. Судовий наказ від 06.12.2013 р. по справі № 244/5356/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, втрат від інфляційних процесів, 3% річних та судових витрат - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 209, 210, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 06 грудня 2013 р. по справі № 244/5356/13-ц про стягнення з
ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" заборгованості за теплову енергію в сумі 10 988 грн., втрат від інфляційних процесів в розмірі 3 660,43 грн., 3% річних в розмірі 1 734,99 грн. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В. В. Кучма
Справа № 247/483/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Чапланова О.М., розглянувши заяву
Торезького психоневрологічного інтернату з дитячим відділенням в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування
Торезької міської ради, ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Торезької міської ради,
ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.3,11, 122,127 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Торезького психоневрологічного інтернату з дитячим відділенням в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування
Торезької міської ради, ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною.

Призначити судовий розгляд в приміщені Торезького міського суду
Донецької області (м. Торез, вул.
Пушкіна, 15), на 12.02.2014року об 11:10годин.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2014 року письмовий відгук на позовну заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О. М. Чапланова