Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№88-ц/778/10/14
Головуючий у 1 інстанції: Громов І.Б.
Суддя-доповідач: Осоцький І.І.
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Мануйлова Ю.С.,

Панкеєва О.В.,

При секретарі: Буримі В.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Запорізької області від 08 серпня 2012
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: Орендне
підприємство «Запорізьке Міжміське
бюро технічної інвентаризації» про
поділ майна, яке знаходиться в спільній
сумісній власності,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2008 року ОСОБА_3
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4,
третя особа: Орендне підприємство
«Запорізьке міжміське бюро технічної
інвентаризації» про поділ майна, яке
знаходиться в спільній сумісній
власності.

В обґрунтування позовних вимог
зазначала, що їй на підставі договору
купівлі-продажу № 16 від 16.09.1998 року, та
свідоцтва про власність № 8, виданого
управлінням у справах приватизації
Запорізької міської ради 20.10.1998 року, на
праві власності належать 14/25 часток
приміщення напівпідвалу НОМЕР_1 (літера
А-5), яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Зазначене приміщення на час придбання
складалося з майстерні № 3 площею 20,25
мІ , комори № 7 площею 4,62 мІ, майстерні
№ 11 площею 8,35 мІ, майстерні № 12 площею
12,14 мІ, загальною площею за внутрішніми
замірами 45,36 мІ.

В загальному користуванні з
співвласником приміщення, яким на
теперішній час є ОСОБА_4, знаходились:
коридор № 1 площею 2,72 мІ, коридор № 2
площею 8,41 мІ, коридор № 4 площею 3,28 мІ,
коридор № 8 площею 2,2 мІ, умивальник № 9
площею 1,38 мІ, туалет № 10 площею 0,98 мІ,
загальною площею 18,97 мІ.

У відповідності з робочим проектом за
взаємною згодою сторін було зроблено
реконструкцію службових приміщень, які
знаходились в спільному користуванні,
та досягнуто угоди про їх поділ.

Рішенням Хортицького районного
суду м. Запоріжжя від 16.09.2008 року по
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
проведено поділ між ними зазначених
службових приміщень.

ОСОБА_4 виділено приміщення
туалету № 12 площею 3,3 мІ, яке раніше
являло собою коридор № 4 площею 3,28 мІ.

Рішення про виділ ОСОБА_3 інших
службових приміщень не постановлене,
так як нею не було заявлено про це в
позові.

У зв'язку із зміною загальної площі
належного їй приміщення за рахунок
включення до його складу частини
службових приміщень, які знаходяться в
спільній сумісній власності, фактично
виник новий об'єкт нерухомості та
виникла необхідність внести зміни до
запису про реєстрацію права власності.

З урахуванням зазначених обставин,
просила провести розділ між нею та
ОСОБА_4 службового приміщення, яке
обслуговує нежилі приміщення НОМЕР_1 та
№ НОМЕР_2 напівпідвалу літ. А-5 за
адресою: АДРЕСА_1 та виділити їй
частину службових приміщень, які
знаходились в спільній власності,
визнати за нею право власності на
новий об'єкт нерухомості, якій виник
внаслідок приєднання частини
службових приміщень і зазначений в
технічному паспорті як приміщення
НОМЕР_1, зобов'язати ОП "ЗМБТІ" погасити
реєстрацію права власності ОСОБА_3 на
14/25 часток нежилого приміщення НОМЕР_1
та зареєструвати право власності
ОСОБА_3 на нежитлове приміщення НОМЕР_1.

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 09 січня 2009 року позов
ОСОБА_3 задоволено.

Проведено розділ між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 службових приміщень, які
обслуговують нежилі приміщення НОМЕР_1
та № НОМЕР_2 напівпідвалу літ. А-5 за
адресою: АДРЕСА_1.

Виділено ОСОБА_3 приміщення:
тамбур № 1 площею 2,7 мІ (раніше - коридор
№ 1 площею 2,72 мІ), коридор № 2 площею 8,4
мІ, (раніше - коридор № 2 площею 8,41 мІ),
коридор № 9 площею 2,2 мІ (раніше -
коридор № 8 площею 2,2 мІ), умивальник № 7
площею 1,4 мІ (раніше - умивальник № 9
площею 1,38 мІ), туалет № 8 площею 1,0 мІ
(раніше - туалет № 10 площею 0,98 мІ).
Включено до
складу нежилого приміщення НОМЕР_1
напівпідвалу літ. А-5 за адресою:
АДРЕСА_1, приміщення: тамбур № 1 площею
2,7 мІ (раніше - коридор № 1 площею 2,72 мІ),
коридор № 2 площею 8,4 мІ, (раніше -
коридор № 2 площею 8,41 мІ), коридор № 9
площею 2,2 мІ (раніше - коридор № 8 площею
2,2 мІ), умивальник № 7 площею 1,4 мІ
(раніше - умивальник № 9 площею 1,38 мІ),
туалет № 8 площею 1,0 мІ (раніше - туалет
№ 10 площею 0,98 мІ).

Визнано за ОСОБА_3 право власності на
нежиле приміщення НОМЕР_1 напівпідвалу
літ. А-5 за адресою: АДРЕСА_1, яке
складається з приміщень: тамбур № 1
площею 2,7 мІ (раніше - коридор № 1
площею 2,72 мІ), коридор № 2 площею 8,4 мІ,
(раніше - коридор № 2 площею 8,41 мІ), зал №
3 площею 14,6 мІ, комора № 4 площею 4,2 мІ та
примірочна № 5 площею 1,4 мІ (раніше ці
приміщення складали єдине приміщення -
майстерню № 3 площею 20,25 мІ), комора № 6
площею 4,6 (раніше - комора № 7 площею 4,62
мІ), умивальник № 7 площею 1,4 мІ (раніше -
умивальник № 9 площею 1,38 мІ), туалет № 8
площею 1,0 мІ (раніше - туалет № 10 площею
0,98 мІ), коридор № 9 площею 2,2 мІ (раніше -
коридор № 8 площею 2,2 мІ), кімната № 10
площею 12,1 мІ (раніше - майстерня № 12
площею 12,14 мІ), кімната № 11 площею 8,4 мІ
(раніше-майстерня № 11 площею 8,35 мІ),
загальною площею 61,0 мІ.

Зобов'язано ОП "Запорізьке МБТІ"
погасити реєстрацію права власності
ОСОБА_3 на 14/25 часток нежилого
приміщення НОМЕР_1 напівпідвалу літ. А-5
за адресою: АДРЕСА_1, та зареєструвати
право власності ОСОБА_3 на нежиле
приміщення № НОМЕР_1 за адресою:
АДРЕСА_1 напівпідвалу літ. А-5,
загальною площею 61,0 мІ.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 08 серпня 2012
року апеляційну скаргу територіальної
громади м. Запоріжжя було задоволено, а
рішення Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 09 січня 2009 року
скасовано.

Ухвалено нове рішення про відмову
ОСОБА_3 в задоволенні позову.

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з заявою про перегляд рішення
апеляційного суду Запорізької області
від 08 серпня 2012 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами, в якій
зазначала, що «основний довід
апеляційної скарги Територіальної
громади в особі Запорізької міської
Ради полягав в тому, що даним судовим
рішенням порушено права
Територіальної громади, оскільки за
рішенням суду у власність ОСОБА_3
безоплатно перейшли приміщення, які є
комунальною власністю. Ці приміщення
загальною площею 18,97 мІ не передавалися
у власність позивача або відповідача, а
перебували у спільному користуванні
позивача та балансоутримувача КП
«ВРЕЖО № 6». Вказані приміщення були
передані у користування ОСОБА_3 та
іншому співвласнику на підставі
договору оренди, укладеному
балансоутримувачем з кожним з
співвласників напівпідвалу НОМЕР_1
(літера А-5)».

Посилаючись на договір купівлі-продажу
ОСОБА_3 14/25 часток житлового приміщення,
в якому спірні службові приміщення
зазначені під фразою «у загальному
користуванні знаходяться», договір
оренди між приватним підприємцем
ОСОБА_3 та КП ВРЕЖО № 6 на нежитлові
приміщення загальною площею 9,48 мІ,
свідоцтво про право власності № 8 від
20.10.1998р., виданого ОСОБА_3 на 14/25 часток
приміщення напівпідвалу НОМЕР_1 (літ. А
загальною площею за внутрішніми
замірами 45,36 мІ), суд вважав, що спірні
нежитлові приміщення знаходились у
спільній частковій власності ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та територіальної громади м.
Запоріжжя.

Оскільки заявницею після придбання 14/25
часток нежитлового приміщення НОМЕР_1
дійсно укладався договір оренди на
службові приміщення площею 9,48 мІ, після
розгляду справи апеляційною
інстанцією вважала, що Територіальна
громада є законним власником службових
приміщень загальною площею 18,97 мІ, тому
рішення апеляційного суду не було нею
оскаржено в касаційному порядку.

У зв'язку з необхідністю оформлення
належним чином правовстановлюючих
документів на новоутворене внаслідок
реконструкції приміщення НОМЕР_1
напівпідвалу літ. А за адресою АДРЕСА_1,
яким заявниця фактично володіє, вона
звернулася до Управління приватизації
Департаменту комунальної власності та
приватизації Запорізької міської ради
з проханням передати їй у власність
вищезазначені службові приміщення
площею 18,97 мІ.

В ході розгляду її звернення виявилося,
що в Запорізький міський раді відсутні
документи про оформлення та реєстрацію
права власності на службові приміщення
коридор № 1 площею 2,72 м2, коридор № 2
площею 8,41 м2, коридор № 4 площею 3,28 м2,
коридор № 8 площею 2,2 м2, умивальник № 9
площею 1,38 м2, туалет № 10 площею 0,98 м2,
загальною площею 18,97 м2 в нежитлових
приміщеннях НОМЕР_1 та НОМЕР_2
напівпідвалу літ. А за адресою АДРЕСА_1.
Згідно наявних документів, за
Територіальною громадою в особі
Запорізької міської ради було
зареєстроване право власності на 14/25
часток приміщення напівпідвалу НОМЕР_1
літ. А по вул. Запорозького козацтва в м.
Запоріжжя (реєстраційне посвідчення
від 10.09.1998 року), 11/25 часток приміщення
напівпідвалу НОМЕР_1 літ. А та
приміщення НОМЕР_1 по вул. Запорозького
козацтва в м. Запоріжжя (реєстраційне
посвідчення від 21.08.2001 року), які
відчужені їй та ПП «Вікторія» в порядку
приватизації шляхом викупу.

Як вбачається з технічної
документації, яка наявна в матеріалах
справи, службові приміщення коридор № 1
площею 2,72 м2, коридор № 2 площею 8,41 м2,
коридор № 4 площею 3,28 м2, коридор № 8
площею 2,2 м2, умивальник № 9 площею 1,38 м2,
туалет № 10 площею 0,98 м2, загальною
площею 18,97 м2 є складовими частинами
приміщень НОМЕР_1 і НОМЕР_2. Право
власності на службові приміщення
загальною площею 18,97 мІ як на окрему
частку приміщення НОМЕР_1 або НОМЕР_2
зареєстровано ніколи не було.

Після відчуження заявниці 14/25 часток
приміщення НОМЕР_1, та подальшого
відчуження 11/25 часток цього ж
приміщення та приміщення № НОМЕР_2
приватному підприємству «Вікторія»,
право власності територіальної
громади м. Запоріжжя в особі
Запорізької міської ради на приміщення
НОМЕР_1 в цілому та приміщення № НОМЕР_2
припинилося. Тому будь-яких прав на
зазначені приміщення станом на час
розгляду в суді позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4
територіальна громада в особі
Запорізької міської ради не мала і
ніякі її права не порушені.

Таким чином, твердження апелянта -
Запорізької міської ради про те, що
внаслідок постановлення Хортицьким
районним судом м. Запоріжжя рішення від
09.01.2009 року були порушені права
Територіальної громади як власника
службових приміщень загальною площею
18,97 м2, є безпідставним. Відповідно,
територіальна громада в особі
Запорізької міської ради не є особою,
яка має право на апеляційне оскарження
рішення.

Заявниця вважає, що рішенням
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 09.01.2009 року по справ за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ніяким чином
не вирішувалося питання про права та
обов'язки Територіальної громади м.
Запоріжжя в особі Запорізької міської
ради, оскільки будь-яких прав щодо
приміщень НОМЕР_1 та НОМЕР_2
напівпідвалу літ. А за адресою АДРЕСА_1
не мала.

Та обставина, що Територіальна громада
м. Запоріжжя в особі Запорізької
міської ради не є власником службових
приміщень загальною площею 18,97 м2,
заявниці стала відомою з відповіді
Департаменту комунальної власності та
приватизації Запорізької міської ради
від 05.12.2013 року.

Тому вважає, що зазначена обставина є
підставою для перегляду за
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Запорізької області
від 08.08.2012 року.

У зв'язку з вищевикладеним просить
скасувати рішення апеляційного суду
Запорізької області від 08 серпня 2012
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа ОП «Запорізьке
МБТІ» про поділ майна, яке знаходиться
в спільній сумісній власності та
направити справу на новий апеляційний
розгляд.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
судового рішення апеляційного суду
Запорізької області від 08 серпня 2012
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа ОП «Запорізьке
МБТІ» про поділ майна, яке знаходиться
в спільній сумісній власності за
нововиявленимм обставинами колегія
суддів ввважає, що вказана заява
задоволенню не підлягає у зв"язку з
наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення суду
є, зокрема: істотні обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Пунктами 3, 5 постанови Пленуму
ВССУ №4 від 30.03.2012 року „Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв"язку з
нововиявленими обставинами"
роз"яснено, що необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених п.,
п. 1, 2 ч. 1 ст. 361 ЦПК , є те, що вони
існували на час розгляду справи; ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмету доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов"язки осіб, які
беруть участь у справі.

Обставини, на які посилається
особа, яка брала участь у справі, у
своїх поясненнях, в апеляційній скарзі
або які могли бути встановлені при
всебічному і повному з"ясування судом
обставин справи, тобто при виконання
вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, не є
нововиявленими.

Процесуальні недоліки розгляду
справи( зокрема, неповне встановлення
фактичних обставин справи, порушення
порядку дослідження доказів) не
вважається нововиявленими
обставинами, проте можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному або в
касаційному порядку.

Неподання стороною або особою,
яка бере участь у справі, доказу про
який їй було відомо та який підтверджує
відповідні обставини, а також відмова
суду у прийнятті доказів не є підставою
для перегляду судового рішення у
зв"язку з нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи слідує, що
підставою для скасування рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 09.01.2012 року та ухвалення
нового рішення апеляційним судом
Запорізької області від 08 серпня 2012
року про відмову у задоволенні позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, яке
знаходиться в спільній сумісній
власності було те, що фактично
нежитлові приміщення в напівпідвалі
НОМЕР_1 та НОМЕР_2 знаходилися у
спільній частковій власності не тільки
за ОСОБА_3 та за ОСОБА_4, а ще і за
територіальною громадою м. Запоріжжя в
особі Запорізької міської ради.

Проте ОСОБА_3 в запереченнях на
апеляційну скаргу територіальної
громади м. Запоріжжя від 10.07.2012 року
зазначалося, що всі службові
приміщення, якими вона користується є
її власністю; що службове приміщення,
про яке йдеться в договорах оренди, є
необхідною часткою нежитлових
приміщень НОМЕР_1 та НОМЕР_2, без яких
користуватися приміщеннями НОМЕР_1 та
НОМЕР_2, неможливо. Також ОСОБА_3
зазначалося, що вона та ОСОБА_4 при
придбанні у власність приміщень НОМЕР_1
та НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 набули
права спільної сумісної власності на
ці приміщення / а.с.78 /.

Вказані пояснення на апеляційну
скаргу ОСОБА_3 свідчать про те, що
остання на час розгляду і ухвалення
08.08.2012 року судового рішення
апеляційною інстанцією знала і
вважала, що службові приміщення до
нежитлових приміщень НОМЕР_1та НОМЕР_2 є
її та ОСОБА_4 власністю, а тому вказані
обставини як і неподання ОСОБА_3
інформації ОП ЗМБТІ про те, що на
вказані службові приміщення відсутні
правовстановлювальні документи
неможливо віднести до новивиявлених
обставин та таких, що впливають на
висновки суду апеляційної інстанції
щодо прав та обов"язки осіб, які беруть
участь у справі, бо малась і інша
підстава для прийняття такого нового
рішення апеляційної інстанцією.

Іншою підставою для ухвалення
скасування рішення Хортицького
районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2012
року та ухвалення нового рішення
апеляційним судом Запорізької області
від 08 серпня 2012 року про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про поділ майна, яке знаходиться в
спільній сумісній власності було те, що
рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 09.01.2009 року були узаконні
перебудови нежитлових приміщень зі
зміною їх площі, конфігурації,
найменування, які фактично носять
характер самочинних / а.с.101 /.

Враховую наведене, судова колегія
заяву ОСОБА_3 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Запорізької області
від 08 серрпня 2012 року про задоволення
апеляційної скарги територіальної
громади м. Запоріжжя в особі
Запорізької міської ради та про
скасування рішення Хортицького
районного суду м. Запоріжжя від 09 січня
2009 року з ухваленням нового судового
рішення про відмову у задоволенні
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
Орендне підприєимство „Запорізьке
міжміське бюро технічної
інвентарізації" про поділ майна, яке
знаходиться в спільній сумісній
власності залишає без задоволення.

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Запорізької області
від 08 серпня 2012 року залишити без
задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: