overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/3875/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2014 р.,

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Воробель М.М., розглянувши заяву
Будинкоуправління №1 Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 876,25 грн. заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

Пред’явлена заява ухвалою суду від 03 грудня 2014 року була залишена без руху, оскільки заявником, не сплачено судовий збір, який справляється при подачі заяви про видачу судового наказу до суду.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, протягом якого Будинкоуправління №1
Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району не усунуло недоліки заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Будинкоуправління №1
Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 876,25 грн. заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-и денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 460/2565/14-ц
Провадження №2/460/1179/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді:
Гоцко В.І.,

при секретарі: Лялюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, що зареєстрований 12 жовтня 2003 року у
Любинській сільській раді
Яворівського району Львівської області, актовий запис за №15.

Від спільного подружнього життя сторони мають двоє дітей: дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які є малолітніми, які проживають з позивачем.

Позивач в заяві до суду просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем покликаючись на те, що їхнє подружнє життя спочатку складалося непогано.
Але протягом останніх років відносини між ними почали погіршуватися, оскільки вони не можуть знайти спільної мови, мають різні погляди на шлюб та сім»ю. Всі її спроби порозумітися з відповідачем виявилися марними і ці непорозуміння привели до того, що вони проживають окремо, не підтримуючи жодних подружніх відносин.
Надалі вона не бажає проживати з відповідачем таким подружнім життям, підстав для збереження сім"ї не вбачає, а тому прийшла до переконання, що такий шлюб потрібно розірвати, відмовляючись від примирення.

До суду позивач ОСОБА_1, подала письмове клопотання в якому підтримує свої позовні вимоги, просить позов задовольнити і просить також слухати справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з»явився, причини неявок суду не повідомив, хоч про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Сторонам надавався строк для примирення, після закінчення якого, позивач ОСОБА_1 надалі наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, оскільки збереження сім»ї є неможливим.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сім"ю, в якій немає взаємопорозуміння, взаємоповаги та любові неможливо, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що був зареєстрований 12 жовтня 2003 року у
Любинській сільській раді
Яворівського району Львівської області, актовий запис за №15.

Після розірвання шлюбу повернути позивачу ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції до апеляційного суду
Львівської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через
Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя:
В.І. Гоцко
Справа № 460/3644/14-ц
Провадження №2-о/460/111/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014м.Яворів Яворівський районний суд
Львівської області у складі:

головуючого судді
Воробель М.М.,

з участю секретаря
Чорній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові
Львівської області цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування при Яворівській районній державній адміністрації про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить призначити опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заявника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Свої вимоги мотивує тим, що згідно рішення
Яворівського районного суду
Львівської області від 07 квітня 2014 року
ОСОБА_2 визнано недієздатним, а тому йому слід призначити опікуна.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, проте звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності. Заяву підтримує та просить суд заяву задоволити.

Представник заінтересованої особи, Орган опіки і піклування при
Яворівській районній державній адміністрації, в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з поданням про призначення ОСОБА_1, 1975 року народження опікуном над недієздатним братом ОСОБА_2, 1985 року народження.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи та ухвалити рішення у відсутності сторін за наявними в матеріалах справи доказів.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, не здійснюється.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 07 квітня 2014 року Яворівським районним судом
Львівської області ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 визнано недієздатним.

У відповідності до ч.1 ст. 41 ЦК
України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Перевіривши та оцінюючи докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задоволити, оскільки ОСОБА_2 згідно рішення Яворівського районного суду визнаний недієздатним, а тому в силу вимог Цивільного кодексу України йому слід призначити опікуна, оскільки внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 214-215, 240-241 ЦПК України, ст.ст. 41, 60 ЦК України, суд, -

-2-

В И Р І Ш И В :

заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна - задоволити.

Призначити опікуном ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 його рідного брата ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя
МАРГАНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2014 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства "Марганецьтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та витрат по сплаті судового збору із ОСОБА_1, -
Стягувач, комунальне підприємство "Марганецьтепломережа", звернувся до міського суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - 3283 грн. 71 коп. боргу, який складається із:
- заборгованості за відпущену теплову енергію у розмірі - 2783 грн. 87 коп.;
- збитків від інфляції у розмірі - 356 грн. 91 коп.;
- 3% річних у розмірі - 142 грн. 93 коп.
та витрати по сплаті судового збору.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95,98 ЦПК України.
Згідно зі ст. 256 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 256, 526, 530, 623, 624, 625 ЦК України та ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Наказ може бути оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтересам інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з для постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом одного року з моменту його надходження.
Суддя: О. С. Янжула
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства "Марганецьтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та витрат по сплаті судового збору із ОСОБА_1, -
Стягувач, комунальне підприємство "Марганецьтепломережа", звернувся до міського суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - 4526 грн. 75 коп. боргу, який складається із:
- заборгованості за відпущену теплову енергію у розмірі - 3903 грн. 89 коп.;
- збитків від інфляції у розмірі - 509 грн. 34 коп.;
- 3% річних у розмірі - 113 грн. 52 коп.
та витрати по сплаті судового збору.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95,98 ЦПК України.
Згідно зі ст. 256 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 256, 526, 530, 623, 624, 625 ЦК України та ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Наказ може бути оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтересам інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з для постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом одного року з моменту його надходження.
Суддя: О. С. Янжула
Справа № 460/2108/14-ц
Провадження №2/460/1044/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді:
Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, що зареєстрований 09 лютого 2008 року у
Новояворівській міськіій раді
Яворівського району Львівської області, актовий запис за №15.

Від спільного подружнього життя сторони мають двоє дітей: дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які є малолітніми, знаходяться на утриманні позивача і проживають разом з нею.

Позивач в заяві до суду просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем покликаючись на те, що їхнє подружнє життя спочатку складалося непогано.
Але поступово відносини між ними почали погіршуватися, конфлікти та непорозуміння зі сторони відповідача, привели до того, що вони почали проживати окремо, не підтримуючи жодних подружніх відносин. Надалі вона не бажає проживати з відповідачем таким подружнім життям, підстав для збереження сім"ї не вбачає, а тому прийшла до переконання, що такий шлюб потрібно розірвати, відмовляючись від примирення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги, дала пояснення аналогічні викладеним у заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з»явився, причини неявок суду не повідомив, хоч про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Сторонам надавався строк для примирення, після закінчення якого, позивач ОСОБА_1 надалі наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, оскільки збереження сім»ї є неможливим.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сім"ю, в якій немає взаємопорозуміння, взаємоповаги та любові неможливо, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст.224-228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що був зареєстрований 09 лютого 2008 року у
Новояворівській міській раді
Яворівського району Львівської області, актовий запис за №15.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

ОСОБА_2 на рішення суду може подати заяву про перегляд заочного рішення суду до Яворівського районного суду
Львівської області протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Рішення виготовлене в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя:
В.І. Гоцко
Справа № 196/1739/14-ц
№ провадження 2/196/829/2014
УХВАЛА

26 грудня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Бойко
Ю.О.,вивчивши пред`явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 до Рудківської сільської ради Царичанського району
Дніпропетровської області про встановлення факту родиннх відносин та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,122,127-131,136 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рудківської сільської ради Царичанського району
Дніпропетровської області про встановлення факту родиннх відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 січня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 14 січня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Царичанський районний суд
Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О. БОЙКО
Справа № 2-2007/11
УХВАЛА

про відмову у визнанні мирової угоди

18 грудня 2014 року

м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі судді
Іваницького Р.С. при секретарі судового засідання Чудіній В.М., розглянувши заяву державного виконавця РВ ДВС
Мукачівського МРУЮ ОСОБА_1 про визнання мирової угоди від 21.08.2014 року,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 08 вересня 2011 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3, в користь ПАТ
«Фольксбанк» стягнено 93 455 грн. 19 коп. боргу та 1040 грн. судових витрат.

21 серпня 2014 року ПАТ «ВіЕс Банк» який являється правонаступником
ПАТ«Фольксбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, укладено мирову угоду, згідно якої боржники взяли  зобов’язання щомісячно до 25 числа починаючи з 25.08.2014 року по  25.07.2015 року сплатити по 800 доларів США, а до 25.08.2015 року  - 303.13 доларів США.

Від представника стягувача ПАТ
«ВіЕс Банк» до суду надійшла заява, в якій просить відмовити у визнанні мирової угоди (а.с.96).

В судове засідання сторони по справі не з’явилися, хоча про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.. 372 ЦПК України, встановлено, що суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб. За результатами розгляду мирової угоди або відмови від примусового виконання суд постановляє ухвалу відповідно до положень цього
Кодексу.

Приймаючи до уваги, що одна з сторін відмовилася від мирової угоди, то суд приходить до висновку, що доцільно відмовити у визнанні даної мирової угоди.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 372 ЦК України, суд, -

у х в а л и в :

У визнанні мирової угоди, укладеної 21 серпня 2014 року між ПАТ «ВіЕс Банк» та
ОСОБА_2, ОСОБА_3, в процесі виконання заочного  рішення Мукачівського міськрайонного суду від 08 вересня 2011 року по справі за позовом ПАТ
«Фольксбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Р.
Іваницький
Справа №303/7758/14-ц
Провадження № 2-н/303/512/14
У Х В А Л А

про  відкриття  наказного провадження

19 грудня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей
І.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» звернулось до суду  із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Форма  і  зміст  заяви  відповідає вимогам  ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви  та доданих  до  неї документів  приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК  України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

19 грудня 2014 року провести  видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування  їх  пояснень.

Ухвала  може  бути  оскаржена  лише  у частині  щодо  недотримання правил підсудності  протягом  п’яти  днів з  дня  отримання  копії  ухвали,  в іншій  її  частині  ухвала  оскарженню не  підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа №303/7787/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету
Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах малолітньої
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету
Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв., 05 січня 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м.Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача та третьої особи.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу і третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_4

Копія вірна:

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_4