Справа № 219/9122/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.

при секретарі Івашко К.В., Бурикіній
Я.Д.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Артемівськ
Донецької області цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Універсальна» до відповідача ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, в
порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна» звернулося до суду з
позовом до відповідача - ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, в
порядку регресу, в якому зазначило, що
17.10.2012 року 0 07 год.25 хв. по вул. Ювілейній
в м. Артемівськ трапилась ДТП за участю
транспортного засобу «КІА», державний
номер НОМЕР_1 під керуванням
відповідача та транспортного засобу
«ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2
під керуванням ОСОБА_2 Причиною ДТП
стало те, що відповідач, керуючи
автомобілем марки «КІА», державний
номер НОМЕР_1, при здійсненні повороту
ліворуч на прилеглу територію, виїхав
на смугу зустрічного руху та скоїв
зіткнення з автомобілем марки ВАЗ
державний номерний знак НОМЕР_2, що
призвело до механічних пошкоджень
транспортних засобів. Враховуючи, що
платіжним дорученням № 28289 від 01.02.2013
року позивач здійснив виплату
страхового відшкодування в сумі 6751,03
грн. потерпілій стороні, на підставі ст.
38 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» просить
відшкодувати в порядку регресу
зазначену суму з відповідача.

Представник позивача в
судове засідання не з'явився в
матеріалах справи знаходиться
клопотання з проханням слухати справу
у їх відсутності.

Відповідач у судовому засіданні
заперечував проти задоволення позову,
зазначив, що аварійний комісар
здійснив огляд транспортного засобу
через 9 днів після ДТП, про що свідчить
протокол огляду транспортного засобу
та вказав, що за цей період автомобіль
міг бути пошкоджений з метою отримання
страхової виплати у збільшеному
розмірі.

Суд, заслухавши пояснення
відповідача, дослідивши матеріали
справи, з'ясувавши правовідносини, що
склалися між сторонами, наявні у справі
докази, встановив наступне.

Між ПАТ «СК «Універсальна» та ОСОБА_3
10.12.2011 року укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, відповідно до умов якого з
11.12.2011 року по 10.12.2012 року
цивільно-правова відповідальність під
час експлуатації автомобіля «КІА»,
державний номер НОМЕР_1 була
застрахована на умовах, визначених
спеціальним Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», про що свідчить поліс № АВ /
0232374.

17.10.2012 року 0 07 год.25 хв. по вул.
Ювілейній в м. Артемівськ трапилась ДТП
за участю транспортного засобу «КІА»,
державний номер НОМЕР_1 під керуванням
відповідача та транспортного засобу
«ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2
під керуванням ОСОБА_2 Причиною ДТП
стало те, що відповідач, керуючи
автомобілем марки «КІА», державний
номер НОМЕР_1, при здійсненні повороту
ліворуч на прилеглу територію, виїхав
на смугу зустрічного руху та скоїв
зіткнення з автомобілем марки ВАЗ
державний номерний знак НОМЕР_2, що
призвело до механічних пошкоджень
транспортних засобів.

05.12.2012 року Артемівським
міськрайонним судом Донецької області
у справі № 0503/10227/2012 винесено постанову,
відповідно до якої ОСОБА_1 визнано
винним у вчинені даного ДТП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обовязкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони даною особою.

18.10.2012 року ОСОБА_2 звернувся до ПАТ
«Страхова компанія «Універсальна» з
заявою про відшкодування
матеріального збитку, отриманого в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди згідно полісу страхування № АВ
0232374, в якому було зазначено, що
страхувальником є ОСОБА_3, заподіяна
шкода - пошкоджено передню частину
автомобіля.

Згідно з Довідкою № 9091138 про
дорожньо - транспортну пригоду
легковий автомобіль КІА CLARUS номерний
знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_3, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1. Водій -
ОСОБА_1, під час ДТП був тверезий.
Автомобіль отримав механічні
ушкодження: передня центральна,
передня ліва частина. Автомобіль ВАЗ
державний номерний знак НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_2, отримав механічні
ушкодження: передня центральна,
передня права частина.

Повідомлення про страховий випадок
подано 17.10.2012 року. ОСОБА_1 вказує, що
одразу повідомив про ДТП, що не
спростовано позивачем.

Протокол огляду транспортного
засобу АН 6952 СМ, що належить ОСОБА_2,
складений 26.10.2012 року о 14.50 год.
Пояснення ОСОБА_2 містять дві дати:
18.10.2012 та 18.11.2012 року.

Згідно з калькуляцією № 17 від 14.11.2012
року вартість ремонту та
відновлювальних робіт становить 11244,63
грн. Відповідно до висновку про виплату
страхового відшкодування збиток
становить 7751,03 грн.

Страховим актом № 2488/1 (11219/0/п) згідно
висновку комісії встановлено, що сума
страхового відшкодування складає 6751,03
грн.

Платіжним дорученням № 28289 від 01.02.2013
року позивач здійснив виплату
страхового відшкодування в сумі 6751,03
грн. на користь ОСОБА_2

Як зазначено в постанові ВССУ від
01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки» розглядаючи позови про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки, суди повинні
мати на увазі, що відповідно до статей
1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну
фізичної або юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її завдала. Обов'язок відшкодувати
завдану шкоду виникає у її завдавача за
умови, що дії останнього були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи, а коли це було
наслідком дії джерела підвищеної
небезпеки, - незалежно від наявності
вини.

Згідно з п.11 цієї ж постанови за
вибором потерпілого вимога про
відшкодування шкоди може бути
пред'явлена безпосередньо до винної
особи, оскільки за змістом статті 1191 ЦК
особа, яка відповідає за шкоду, завдану
з вини іншої особи, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи, якщо
за законом межі відповідальності
останньої та особи, яка за неї
відповідає, однакові. З винної особи за
регресною вимогою стягується розмір
визначеного відшкодування за
зобов'язанням з відшкодування шкоди, а
якщо законом встановлено межі
відшкодування або межі
відповідальності винної особи, то
витрати з такої особи стягуються у цих
межах. Регресну вимогу може бути
пред'явлено протягом трьох років із дня
виконання зобов'язання про
відшкодування шкоди (відшкодування в
натурі, виплати суми періодичних
платежів тощо).

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України
передбачено, що особа, яка відшкодувала
шкоду, завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України
«Про страхування» та ст. 993 ЦК України
до страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за збитки.

Наявними у справі доказами судом
встановлено, що ОСОБА_3 (власник
автомобіля) надав довіреність на право
користування та розпорядження
транспортного засобу КІА CLARUS номерний
знак НОМЕР_1, тобто відповідач з
правових підстав користувався
зазначеним автомобілем.

За ст. 33 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (надалі - Закон) у разі
настання дорожньо-транспортної
пригоди, яка може бути підставою для
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати), водій
транспортного засобу, причетний до

такої пригоди, зобов'язаний, зокрема,
п.п. 33.1.1. -дотримуватися передбачених
правилами дорожнього руху обов'язків
водія, причетного до
дорожньо-транспортної пригоди; п.п.
33.1.2. вжити заходів з метою запобігання
чи зменшення подальшої шкоди; п.п. 33.1.3.
поінформувати інших осіб, причетних до
цієї пригоди, про себе, своє місце
проживання, назву та місцезнаходження
страховика та надати відомості про
відповідні страхові поліси.

Згідно п.34.1., 34.2, 34,3 Закону Страховик
зобов'язаний протягом двох робочих
днів з дня отримання повідомлення про
настання події, що містить ознаки
страхового випадку, розпочати її
розслідування, у тому числі здійснити
запити щодо отримання відомостей,
необхідних для своєчасного здійснення
страхового відшкодування. Протягом 10
робочих днів з дня отримання
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду страховик (у випадках,
передбачених статтею 41 цього Закону,
- МТСБУ) зобов'язаний направити свого
представника (працівника, аварійного
комісара або експерта) на місце
настання страхового випадку та/або
до місцезнаходження пошкодженого
майна для визначення причин настання
страхового випадку та розміру збитків.
Якщо представник страховика (у
випадках, передбачених статтею 41 цього
Закону, - МТСБУ) не з'явився у
визначений строк,

потерпілий має право самостійно обрати
аварійного комісара або експерта для
визначення розміру шкоди. У такому
разі страховик (у випадках,
передбачених статтею 41 цього Закону,
- МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати
потерпілому витрати на проведення

експертизи (дослідження). Для
визначення причин настання страхового
випадку та

розміру збитків страховиком та МТСБУ
залучаються їх працівники.
Страховиком, МТСБУ та потерпілими
також можуть залучатися аварійні
комісари, експерти або юридичні
особи, у штаті яких є аварійні комісари
чи експерти.

Відповідно до п.п. 36.2. ст. 36 Закону
Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня
узгодження ним розміру страхового
відшкодування з особою, яка має право
на отримання відшкодування, за
наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний: у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його.

Проте, з матеріалів справи
вбачається, що розрахунок страхового
відшкодування, яким визначено до
виплати 6751,03 грн., не містить
позначення, що з цим розрахунком
ознайомлений потерпілий ОСОБА_2
Рішення про здійснення страхового
відшкодування суду не надано.

Позивач як підставу позовних
вимог визначив підпункт «ґ» п.38.1.1
Закону України "Про
загальнообов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників

наземних транспортних засобів", згідно
з яким страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченного транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, якщо він не повідомив
страховика у строки і за умов,
визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1
статті 33 цього Закону. Разом з тим,
вказаний підпункт не містить строку, у
який страхувальник повинен повідомити
страховика та необхідність здійснення
повідомлення про настання ДТП
письмово.

Повідомлення про страховий випадок
отримано 17.10.2012 року фахівцем ОСОБА_5
від ОСОБА_1 (страхувальник ОСОБА_3) по
телефону, однак жодним чином не
прореаговано спеціалістами страхової
компанії - страховиком, з ким укладено
договір ОСОБА_3

Цивільне судочинство здійснюється
на засадах змагальності сторін
відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Однак позивачем, не надано належних
та допустимих доказів в обгрунтування
позовних вимог, тому суд приходить до
висновку про безпідставність
заявлених позовних вимог про
відшкодування шкоди в порядку регресу.
За таких обставин ПАТ «СК
«Універсальна у задоволенні позовних
вимог слід відмовити.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 27 Закону України «Про
страхування», ст. 33, Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", ст. 993, 1191 ЦК України, ст. ст. 3,
4, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України,
суд

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, в
порядку регресу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий суддя
Л.В.Шевченко