Справа№ 333/7141/13-ц
пр. № 2/333/134/2014
Коммунарський районний суд міста
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом
Запорізької кредитної спілки «Довіра»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
за кредитним договором, -
Представник позивача звернувся до
суду із позовом, в якому зазначив, що
25.09.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у
розмірі 14 000 гривень відповідно до
кредитного договору № 7402 від 25.09.2008
року, укладеного між Запорізькою
обласною кредитною спілкою «Довіра» та
Згідно п.1.1. вищевказаного кредитного
договору відповідач ОСОБА_1
зобов'язався у 25-місячний строк, до
25.10.2010 року повернути отриману суму
кредиту і сплачувати проценти за
користування кредитом у розмірі 3%
щомісячно наперед від залишку суми
неповерненого кредиту згідно з
графіком погашення кредиту та
процентів. В забезпечення повернення
кредиту відповідачем ОСОБА_1, кредитною
спілкою «Довіра» був укладений договір
поруки № 103404 від 25.09.2008 року з ОСОБА_2 та
з ОСОБА_3 Згідно п.2.1. вищезазначеного
договору поруки від 25.05.2009 року
поручителі зобов'язані самостійно
слідкувати за виконанням позичальника
за виконанням позичальником
зобов'язань за кредитним договором та
сплатити борг протягом 5-ти з дня,
наступного за днем порушення
позичальником строку сплати всієї
заборгованості за кредитним договором.
Згідно п.4.1 вищевказаного договору
поруки, відповідальність поручителя
настає в тому випадку, коли позичальник
не виконує, або неналежним чином
виконує свої грошові зобов'язання по
умовам вищевказаного кредитного
договору. Також, згідно з умовами
договору поруки, поручителі несуть
відповідальність перед кредитною
спілкою, що і позичальник. Згідно п.3.1.
договору поруки, даний договір діє до
повного виконання позичальником
зобов'язань перед спілкою. Згідно п.3.1.
договору поруки, даний Договір діє до
повного виконання позичальником
зобов'язань перед спілкою та
вищевказаним кредитним договором, а
при невиконання позичальником умов
кредитного договору до повного
виконання поручителем взятих на себе
зобов'язань по поверненню грошових сум
за позичальника. Оскільки відповідачі
не виконували умови кредитного
договору та договору поруки, 16.11.2010 року
позивач звернувся до Комунарського
районного суду м.Запоріжжя в позовною
заявою про стягнення заборгованості.
Згідно п.3.1. договору поруки, даний
договір діє до повного виконання
позичальника зобов'язань перед спілкою
за вищевказаним кредитним договором, а
при невиконанні зобов'язань перед
спілкою за вищевказаним кредитним
договором, а при невиконання
позичальником взятих на себе
зобов'язань по поверненню грошових сум
за позичальника. Оскільки відповідачі
не виконували умови кредитного
договору та договору поруки від 16.11.2010
року позивач звернувся до
Комунарського районного суду
м.Запоріжжя з позовною заявою про
стягнення заборгованості. 16.05.2011 року
Ленінським районним судом м.Запоріжжя
було ухвалено рішення № 2-1695/2011 про
розірвання кредитного договору та
стягнення з відповідача
заборгованості станом на 08.11.2010 року в
нараховані і не сплачені проценти за
користування кредитом та судові
витрати. Позивач на сьогоднішній день
має право на стягнення процентів за
договором з відповідачів за період з
30.11.2010 року по 27.05.2011 року. Рішення
Ленінського районного суду м.Запоріжжя
набуло чинності 27.05.2011 року, відтак і
кредитний договір вважається
припиненим з цього дня. Тому проценти
за користування кредитом нараховано
згідно з умовами кредитного договору
за період з 30.11.2010 року по 27.05.2011 року
Всього нараховано процентів до сплати
-6552 гривень. У зв'язку з чим позивач
просив суд стягнути з відповідачів на
його користь заборгованість за
року в розмірі 6 552 грн., та судові
витрати у розмірі 229,40 гривень.
Представник позивача ОСОБА_4 в
судове засідання не з'явився, про час та
місце був повідомлений своєчасно та
належним чином, але надав до суду заяву
про розгляд справи без його участі, в
якій вказав, що на задоволенні позову
наполягає в повному обсязі.
Відповідачі в суд не з'явилися,
про причини неявки суду не відомо. Не
маючи відомостей про причину неявки
відповідачів, суд визнав можливим
розгляд справи без їх участі на
підставі наявних матеріалів та доказів
згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, тобто
Судом з досліджених матеріалів
встановлено, що 25.09.2008 року ОСОБА_1
отримав кредит у розмірі 14 000 гривень
відповідно до кредитного договору № 7402
від 25.09.2008 року, укладеного між
Запорізькою обласною кредитною
спілкою «Довіра» та ОСОБА_1
Згідно п.1.1. вищевказаного кредитного
договору відповідач ОСОБА_1
зобов'язався у 25-місячний строк, до
25.10.2010 року повернути отриману суму
кредиту і сплачувати проценти за
користування кредитом у розмірі 3%
щомісячно наперед від залишку суми
неповерненого кредиту згідно з
графіком погашення кредиту та
процентів. В забезпечення повернення
кредиту відповідачем ОСОБА_1, кредитною
спілкою «Довіра» був укладений договір
поруки № 103404 від 25.09.2008 року з ОСОБА_2 та
з ОСОБА_3 Згідно п.2.1. вищезазначеного
договору поруки від 25.05.2009 року
поручителі зобов'язані самостійно
слідкувати за виконанням позичальника
за виконанням позичальником
зобов'язань за кредитним договором та
сплатити борг протягом 5-ти з дня,
наступного за днем порушення
позичальником строку сплати всієї
заборгованості за кредитним договором.
Згідно п.4.1 вищевказаного договору
поруки, відповідальність поручителя
настає в тому випадку, коли позичальник
не виконує, або неналежним чином
виконує свої грошові зобов'язання по
умовам вищевказаного кредитного
договору. Також, згідно з умовами
договору поруки, поручителі несуть
відповідальність перед кредитною
спілкою, що і позичальник. Згідно п.3.1.
договору поруки, даний договір діє до
повного виконання позичальником
зобов'язань перед спілкою. Згідно п.3.1.
договору поруки, даний Договір діє до
повного виконання позичальником
зобов'язань перед спілкою та
вищевказаним кредитним договором, а
при невиконання позичальником умов
кредитного договору до повного
виконання поручителем взятих на себе
зобов'язань по поверненню грошових сум
за позичальника. Оскільки відповідачі
не виконували умови кредитного
договору та договору поруки, 16.11.2010 року
позивач звернувся до Комунарського
районного суду м.Запоріжжя в позовною
заявою про стягнення заборгованості.
Згідно п.3.1. договору поруки, даний
договір діє до повного виконання
позичальника зобов'язань перед спілкою
за вищевказаним кредитним договором, а
при невиконанні зобов'язань перед
спілкою за вищевказаним кредитним
договором, а при невиконання
позичальником взятих на себе
зобов'язань по поверненню грошових сум
за позичальника. Оскільки відповідачі
не виконували умови кредитного
договору та договору поруки від 16.11.2010
року позивач звернувся до
Комунарського районного суду
м.Запоріжжя з позовною заявою про
стягнення заборгованості. 16.05.2011 року
Ленінським районним судом м.Запоріжжя
було ухвалено рішення № 2-1695/2011 про
розірвання кредитного договору та
стягнення з відповідача
заборгованості станом на 08.11.2010 року в
нараховані і не сплачені проценти за
користування кредитом та судові
витрати. Позивач на сьогоднішній день
має право на стягнення процентів за
договором з відповідачів за період з
30.11.2010 року по 27.05.2011 року. Рішення
Ленінського районного суду м.Запоріжжя
набуло чинності 27.05.2011 року, відтак і
кредитний договір вважається
припиненим з цього дня. Тому проценти
за користування кредитом нараховано
згідно з умовами кредитного договору
за період з 30.11.2010 року по 27.05.2011 року
Всього нараховано процентів до сплати
-6552 гривень. У зв'язку з чим позивач
просив суд стягнути з відповідачів на
його користь заборгованість за
року в розмірі 6 552 грн., та судові
витрати у розмірі 229,40 гривень.
Згідно ст.526, 527, 530 ЦК України
зобовґязання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
Відповідно до 553 ЦК України
передбачає, що поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.
Стаття 554 ЦК України передбачає,
що у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
Згідно ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
розірвання договору.
Дослідивши докази, що є в справі, -
суд вважає, винними дії відповідачів
по своєчасному не погашенню кредиту,
тому позов підлягає задоволенню,
оскільки заснований на законі,
підтверджений матеріалами справи з
розрахунком заборгованості на суму 6
552,00 гривень, що складається із
заборгованості за кредитом та по
процентам за користування кредитом, а
також квитанцією про оплату судового
збору - 229 гривень 40 копійок.
Керуючись ст. ст. 526,527,530, 611 ЦК України,
п.п. 1.1., Кредитного договору, ст. ст. 60,
209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК| України,-
Позовні вимоги Запорізької
обласної кредитної спілки «Довіра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
за кредитним договором - задовольнити в
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, заборгованість за
кредитним договором № 7402 від 25.09.2008
року на користь Запорізької обласної
м.Запоріжжя, пр..Металургів,12 код ЄДРПОУ
м.Запоріжжя код банку 313582) у розмірі 6 552
(шість тисяч п'ятсот п'ятдесят дві
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, на користь Запорізької
обласної кредитної спілки «Довіра»
м.Запоріжжя код банку 313582) судовий збір
у розмірі 229 гривень 40 копійок.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Запорізької області
через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі скарги про
апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача, поданою
на протязі десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя:
Ю.Р.Піх