overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1114/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2014 року Суддя Фрунзенського району м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1964 грн. 91 коп., -

В С Т А Н О В И В:

5 грудня 2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Харківводоканал", яке розташовано за адресою: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2
(р/р 5522 в АТ "Банк Золоті Ворота",
МФО 351931, код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1964 грн. 91коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн.

Боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК
України строк, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення її без розгляду не встановлено.

Підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1964 грн. 91 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн. прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 20 лютого 2014 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України зупинити виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 по судовому наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1964 грн. 91коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового із доданими до неї документами.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1051/2014
Справа № 641/1061/14-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № 001-20101-190411 від 19.04.2011 року.

Позовна заява підсудна
Комінтернівському районному суду м.
Харкова

Подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України -відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, ч. 7 ст. 130, 131, 156
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання на 20.02.2014 року, 10 годину 40 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з додатками направити особам, які беруть участь у справі.

Надати відповідачеві строк до 20.02.2014 року, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти позову або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобов'язані подати суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді -
КУПІНОЇ М.А.

при секретарі - САЄНКО
С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Черкасько-Лозівська сільська рада
Дергачівського району Харківської області про встановлення факту володіння об'єктом нерухомого майна на праві власності,

Установив:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить встановити факт володіння на праві власності земельною ділянкою загальною площею 0,2499 га що розташована в с. Черкаська Лозова, 39-б.

04 лютого 2014 року представник заявника
ОСОБА_2., надав до суду заяву, у якій просить залишити даний позов без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника
ОСОБА_2 - задовольнити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Черкасько-Лозівська сільська рада
Дергачівського району Харківської області про встановлення факту володіння об'єктом нерухомого майна на праві власності, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

СУДДЯ:
Справа № 638/1689/14-ц
Провадження № 2/638/2176/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 23436,25 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агентство
«Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 15:10 год. 12.03.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 636/326/14-ц
Провадження № 2-н/636/43/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

встановила:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з боржника у сумі 1254,02 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №687/2034/13-ц
№2/687/29/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

11 лютого 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача- ОСОБА_3

з участю представника відповідача -
ОСОБА_2,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, додаткові витрати на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 600 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

В решті позову відмовити

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя / підпис /
В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Справа № 595/137/14-ц
Провадження 2/595/66/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком
В.Б.,

при секретарі Король Т.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, мотивуючи тим, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, однак відповідач свого обов'язку не виконує, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона просить суд стягнути із відповідача аліменти у розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що дитина перебуває на утриманні позивачки, а відповідач ухиляється від обов'язку її утримувати. Дана обставина підтверджується поясненням сторін, свідоцтвом про народження дитини, довідкою Золотопотіцької селищної ради №2482 від 18.12.2013року та іншими матеріалами справи.

Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а тому суд приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 184, 191 СК України, cуд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 в користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 23 січня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 0907/2-7691/2011
Провадження № 22-ц/779/1664/2014
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 червня 2014 року по справі за позовом ТзОВ «Люксінвестбуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі та відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 червня 2014 року по справі за позовом ТзОВ «Люксінвестбуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення.

2. Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 17 липня 2014 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 646/1278/14-ц
Пр. № 6/646/93/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., при прийнятті подання державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Гажа І.Л про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, -

в с т а н о в и в:

12 лютого 2014 року до суду надійшло подання державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Гажа І.Л про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

У своєму поданні державний виконавець звертається з проханням заборонити боржнику ОСОБА_2 перетинати кордон
України до виконання зобов'язань за виконавчим листом по справі № 2-5249 від 24.12.2007 року виданного Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 30 % прожитого мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.11.2007 року та до досягнення дитиною повноліття.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання необхідно повернути, з урахуванням наступного.

Відповідно до положень ст. 368 ЦПК
України питання, які пов"язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

При цьому, відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду
України №14 від 26 грудня 2003 року, заяви та подання судових виконавців мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви.

Однак, із змісту подання вбачається, що його подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Виходячи з цього, за заявою державного виконавця суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання, пов'язані із звернення судового рішення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути подання державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Гажа І.Л про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України.

Роз'яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п"яти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ -
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1051/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2014 м.Красилів

Красилівський районий суд
Хмельницької області в складі головуючої судді

Чорної Л.М. при секретарі
Петрокушиній Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2013 року шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану
Красилівського районного управління юстиції 15 вересня 2007 року, актовий запис № 131- розірвано.

При винесенні рішення суду у вступній та резолютивній частині рішення суду помилково зазначено прізвище позивачки «ОСОБА_2» замість
«ОСОБА_2».

Заявниця подала заяву про внесення виправлення в рішення суду та просить заяву розглянути у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заяву заявниці, суд находить заяву підлягаючою задоволенню, оскільки в наданій суду копії актового запису про шлюб між ОСОБА_5 і ОСОБА_2 прізвище нареченої стало «ОСОБА_2».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у вступну та резолютивну частину рішення
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 11.12.2013 року, зазначивши замість слів: « шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції 15 вересня 2007 року, актовий запис № 131- розірвати» зазначити слова « шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції 15 вересня 2007 року, актовий запис № 131- розірвати».

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. М. ЧОРНА
Справа № 646/1026/14-ц
Пр. № 6/646/33/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., при прийнятті подання державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Шарапової Наталії Вікторівни про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

06 лютого 2014 року до суду надійшло подання державного виконавця
Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Шарапової
Наталії Вікторівни про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України.

У своєму поданні державний виконавець звертається з проханням заборонити боржнику ОСОБА_2 перетинати кордон
України до виконання зобов'язань за рішенням Золочівського районного суду
Харківської області у зв'язку з тим, що в його провадженні знаходиться виконавче провадження № 1385/2 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2015/88/2012, виданого 23.05.2013 року
Золочівським районним судом
Харківської області, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2500 грн., щомісяця з послідуючою індексацією відповідно до закону, починаючи з 03.04.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання необхідно повернути, з урахуванням наступного.

Відповідно до положень ст. 368 ЦПК
України питання, які пов"язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

При цьому, відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду
України №14 від 26 грудня 2003 року, заяви та подання судових виконавців мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви.

Однак, із змісту подання вбачається, що його подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Виходячи з цього, за заявою державного виконавця суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання, пов'язані із звернення судового рішення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У
Х В А Л И В:

Повернути подання державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Шарапової Наталії Вікторівни про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Роз'яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п"яти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ -
Справа № 750/1323/14
Провадження № 2-з/750/6/14
Деснянський районний суд м. Чернігова в головуючого-судді Литвиненко І.В. при секретарі Кравченко І.В., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування житловим позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням.
Позивач ОСОБА_1 у клопотанні про забезпечення позову просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за
Суд вважає заяву про забезпечення позову необґрунтованою, оскільки позивачем не надано жодних доказів, що не вжиття заходів забезпечення позову, може зробити неможливим виконання рішення суду, крім того позивачем не надано суду жодних відомостей стосовно того, за ким зареєстровано право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, а тому забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану квартиру може порушити права третіх осіб.

За таких підстав у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 151,153, 293 - 294 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

в задоволенні заяви відмовити.

Ухвалу можу бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя