overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 434/7333/13-ц
Провадження № 2/434/1138/14
УХВАЛА

03 лютого 2014 р.
Артемівський районний суд м.
Луганська, у складі:

головуючого судді:
Морозової С.М.

при секретарі:
Івановій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Артемівський відділ ВДВС
Луганського МУЮ про стягнення заборгованості по аліментам та пені,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2014 року Артемівським районним судом міста Луганська було ухвалено рішення по вищевказаній справі та проголошено резолютивну його частину.

При ухваленні судом мотивувальної частини рішення суд припустився описки зазначивши дату постановлення мотивувальної частини рішення 27.01.2014р. замість вірної 28.01.2014р.

Сторони у судове засідання не з'явилися, неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду справи.

Ст. 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 219 ЦПК України виправити описку, оскільки судове рішення /ухвала/ повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні суду
/мотивувальна частина/ від 27.01.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Артемівський відділ ВДВС Луганського МУЮ про стягнення заборгованості по аліментам та пені, зазначивши вірну дату ухвалення рішення 28.01.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Морозова С.М.
Номер провадження 2 - С/638/53/14
УХВАЛА

21.01.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

встановив:

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися 01.11.2013 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просять скасувати судовий наказ по справі № 638/10140/13 - Ц, провадження № 2 -
Н/638/2876/13, відповідно до якого з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" стягнута сума заборгованості у розмірі 468,40 грн., та на користь держави судовий збір у розмірі 38,23 грн. з кожного.

Заява про скасування судового наказу подана із додержанням ст. 105 ЦПК
України.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ст. ст. 105, 105 - 1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 10:30 годину 30.01.2014 р.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали разом із повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу ще і копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 636/88/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, а саме: копії наданих суду документів, доданих до позовної заяви, виконані неякісним чином, що ускладнює встановлення їх змісту та не завірені, прохальна частина позову не конткретизована.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 1,19-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 24 січня 2014 року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 358/141/14-ц Провадження № 2/358/128/14 УХВАЛА про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Хохітвянської сільської ради
Богуславського району Київської області, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держземагенства у
Богуславському районі Київської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельні ділянки площею 0,2319га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер ведення особистого селянського господарства кадастровий номер
АДРЕСА_1, Богуславського району,
Київської області, посилаючись на те, вона є спадкоємцем за заповітом після смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, однак оскільки спадкодавець за життя не оформив та не зареєстрував належним чином правовстановлюючі документи на ці земельні ділянки, це стало перешкодою отримати свідоцтво про право на спадкове майно в нотаріальній конторі.
У зв'язку з наведеним та посилаючись на положення ст. ст. 1216-1218, 1222, 1223, 1225 ЦК
України позивач просить задовольнити
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Хохітвянської сільської ради
Богуславського району Київської області, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держземагенства у
Богуславському районі Київської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.
Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 11 лютого 2014 року.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2014 року справа № 542/2384/13-ц

провадження 2/542/167/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря - Коркішко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за позовом Новосанжарського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та витрат по сплаті судового збору,
?

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та витрат по сплаті судового збору.

Представник позивача в судове засідання надала письмову заяву, в якій прохає провадження у справі закрити та повернути сплачений судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ?

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом Новосанжарського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та витрат по сплаті судового збору.

Повернути Новосанжарському управлінню по експлуатації газового господарства з бюджету судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., сплачений ним згідно платіжного доручення № 286 від 20.02.2013 року, та 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., сплачений ним згідно платіжного доручення № 902 від 22.10.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, мають право її оскаржити в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
С.А. Киричок
Справа № 305/195/14-ц
Провадження по справі 2-н/305/12/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2014 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго" в особі начальника Рахівського РЕМ Дідо І.І. до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство
"Закарпаттяобленерго" в особі начальника Рахівського РЕМ звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення вартості наданих комунальних послуг в сумі 330.77 грн. та судового збору у розмірі 121.80 грн.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" в особі начальника Рахівського РЕМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду:
Бліщ О.Б.
Справа № 579/82/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 січня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Сіра Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту останнього місця проживання (місця відкриття спадщини) ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що останнім місцем постійного проживання
(місця відкриття спадщини) ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Воргол Кролевецького району, був житловий будинок АДРЕСА_1 Сумської області, заінтересована особа -
Литвиновицька сільська рада
Кролевецького району.

Заяву подано з додержанням вимог ч.2 ст.256, ст.257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту останнього місця проживання (місця відкриття спадщини) ОСОБА_2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та запропонувати в строк до 27 січня 2014 року надати письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1

В порядку ч.2 ст.235 ЦПК України витребувати в строк до 27 січня 2014 року:

1) у відділі ДРАЦС Реєстраційної служби
Кролевецького РУЮ:

- копію актового запису про смерть
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Воргол Кролевецького району;

2) у Кролевецькій районній державній нотаріальній конторі:

інформацію про наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Воргол Кролевецького району, інформацію про спадкоємців, які подали заяви про прийняття спадщини (відмову від спадщини), яка відкрилась після її смерті та дані про наявність/відсутність її заповіту;

3) у Кролевецькому РС УДМСУ в Сумській області:

- дані про реєстрацію/зняття з реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на момент смерті.

Витребувати у заявниці ОСОБА_1 в строк до 27 січня 2014 року документи, що підтверджують факт родинних відносин з померлою: свідоцтво про народження, свідоцтво про одруження.

Зобов'язати заявницю ОСОБА_1 в строк до 27 січня 2014 року надати оригінали довідок, копії яких надано до заяви.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. І. Сіра
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Єдиний унікальний номер: 378/105/14-ц

Провадження № 2-н/378/6/14

05.02.2014 року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 98, 99 ЦПК України по справі за заявою Ставищенського житлово-комунального підприємства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Ставищенського житлово-комунального підприємства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя
Т. Н. Скороход
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/172/14-ц
Провадження № 2-з/376/1/2014
У х в а л а

"29" січня 2014 р.
Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Машкіна В.
В.,

при секретарі - Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

встановив:

Позивачка звернулася до
Сквирського районного суду Київської області із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви шляхом витребування з відділу
Держземагенства у Сквирському районі
Київської області технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства.

Заявляючи дані вимоги, позивачка обґрунтовує свої вимоги тим, що вона самостійно не може їх витребувати та надати до суду.

В судове засідання належним чином повідомлена позивачка не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із заяви про забезпечення доказів, позивачка не наводить належних доказів того, що вона самостійно не взмозі витребувати вказані нею докази, а також позивачем не обґрунтована необхідність такого забезпечення.

Відповідно до ст.134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Керуючись ст.ст.60,133-135,137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Сквирський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Машкіна В.В.
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2014 року справа № 542/2266/13-ц

провадження 2/542/162/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря -
Коркішко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові
Санжари позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «імені Шевченка» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, стягнення майнового паю та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «імені Шевченка» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, стягнення майнового паю та моральної шкоди.

Позивачка в судове засідання надала письмову заяву про залишення її позову без розгляду.

Статтею 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «імені
Шевченка» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, стягнення майнового паю та моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
С.А. Киричок
Дата документу 03.02.2014
Справа № 2-234/11
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Микитей
Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання
Шумської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве
Озеро заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 23 січня 2014 року звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-234/2011 від 25 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в сумі 19 887 грн. 36 коп., посилаючись на те, що виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист , має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Як вбачається з довідки № 111/05-36 від 22 січня 2014 року Відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції виконавчий лист був втрачений при пересилці.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_3 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-234/2011 року від 25 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в сумі 19 887 грн. 36 коп.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л.Микитей

районного суду
Справа № 493/343/14-ц
Провадження № 2-о/493/13/14
У Х В А Л А

04.02.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Кармалюківська сільська рада Балтського району
Одеської області, про визнання громадянина безвісти відсутнім,

в с т а н о в и л а:

Заявником подано заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Кармалюківська сільська рада
Балтського району Одеської області, про визнання громадянина безвісти відсутнім.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам направити копії заяви та доданих документів.

Повідомити заінтересованій особі про те, що згідно ст.128 ЦПК України, вона має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 12 лютого 2014 року.

Справу призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 13 лютого 2014 року в приміщенні Балтського районного суду
Одеської області, розташованого в м.
Балта Одеської області по вул.
Ткаченка,56.

С У Д Д
Я
пр. № 2/759/1871/14 ун. № 759/873/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення іпотечного договору,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А зал. №1) на 25 лютого 2014 року о 15 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача та третю особу письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 541/182/14-ц
Номер провадження 2-о/541/19/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

04 лютого 2014 року
Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин
В. М.,

при секретарі
Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Перша
Миргородська державна нотаріальна контора

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3, 10, 208, 209, 212, 215, 214, 234 ч.2 п.5, 256 ч.1 п.1, 258, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, були рідними сестрами.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд .

Суддя: В. М. Куцин