АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції -Сирбул О.Ф.
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Осмолович В.С

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Апеляційного суду міста Києва цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в
інтересах Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рада» на ухвалу
Дарницького районного суду міста Києва
від 01 жовтня 2014 року по справі за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рада», боржник
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Рада» звернулася в суд із заявою
про видачу судового наказу про
стягнення на його користь з ОСОБА_2
боргу за оплату житлово - комунальних
послуг.

Ухвалою Дарницького районного суду
міста Києва від 01 жовтня 2014 року заяву
ТОВ «Рада» повернуто заявнику для
подачі до належного суду.

В апеляційній скарзі представник
Товариства просить скасувати
зазначену ухвалу суду та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник заявника
підтримав апеляційну скаргу, з підстав
та доводів зазначених в ній.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася,
про час та місце розгляду справи
повідомлялася належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність й обґрунтованість
постановленої ухвали суду в цій
частині, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Повертаючи заяву ТОВ «Рада» для подачі
до належного суду, суд першої інстанції
виходив з того, що боржник не
зареєстрований на території
юрисдикції Дарницького районного суду
міста Києва.

Однак з таким висновком суду першої
інстанції погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів справи,
заявник просить стягнути із ОСОБА_2
борг за оплату житлово - комунальних
послуг як з власника квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцем знаходження майна або основної
його частини.

Оскільки майно, щодо стягнення коштів
по утриманню якого просить Товариство,
знаходиться на території Дарницького
району міста Києва, суд першої
інстанції прийшов до помилкового
висновку про необхідність повернення
заяви заявнику для подання до
належного суду.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги по незаконність ухвали суду є
обґрунтованими, тому вказана ухвала
підлягає скасуванню з передачею
питання щодо прийняття заяви ТОВ
«Рада» про видачу судового наказу на
новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рада»- задовольнити
частково.

Ухвалу Дарницького районного суду
міста Києва від 01 жовтня 2014 року
скасувати, а питання передати на новий
розгляд до того ж суду першої
інстанції

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили, шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: