УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/20923/13-ц

Провадження по справі 4-с/122/4/14

05 лютого 2014 року Залізничний районний
суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим, у складі: головуючого
судді - Корогодіної О.Е.,

при секретарі - Григорець В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі справу за
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії
заступника начальника Залізничного
ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим
Затрубченко О.О., -

в с т а н о в и в :

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до
суду зі скаргою на дії заступника
начальника Залізничного ВДВС
Сімферопольського МУЮ АР Крим
Затрубченко О.О. мотивуючи свої вимоги
тим, що на виконанні у Залізничному
ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим
знаходиться виконавче провадження №
19218 про звернення стягнення на предмет
іпотеки згідно з Іпотечним договором
від 26.11.2007 року № 5785 р., а саме квартиру,
що складається з: 1- прихожа, 2.3 - житлові,
4- кухня, 5 - туалет, 6- ванна, 7 - шафа,
лоджія, балкон, житловою площею 26.4 кв.м.,
загальною площею 28.4 кв.м., загальною
площею 50.8 кв.м., що розташована за
адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний
ощадний банк України» на суму
заборгованості за кредитом,
відсотками, пені у розмірі 54257.47 доларів
США та комісії за супровід у розмірі
1962.10 грн., шляхом проведення прилюдних
торгів з початковою ціною предмета
іпотеки для його реалізації згідно
експертної оцінки. 27 вересня 2013. після
ознайомлення з матеріалами справи,
терміново була подана заява до ВДВС, в
зв'язку з відновленим виконавчим
провадженням № 19218 та запереченням на
проведену оцінку майна за заниженою
ціною та невідповідністю звіту вимогам
чинного законодавства України та
нормативно-правовим актам. Як
з'ясувалось, виконавче провадження
поновлено на підставі, наданого
представником банку, рішення суду яке
«вступило» в законну силу, однак це не
відповідає дійсності бо розгляд за
скаргою по цієї справі призначений на 07
жовтня 2013 року о 13-00 в Апеляційному суді
АР Крим, в зв'язку з чим у відкритті
виконавчого провадження повинно було
бути відмовлено, згідно вимог Закону
України «Про виконавче провадження».
Відкриття відновленого виконавчого
провадження на підставі рішення суду
яке оскаржується в апеляційної
інстанції, є грубим порушенням прав
сторін (боржника) у виконавчому
проваджені та проведення будь яких дій
з боку виконавчої служби є не
правомірними та підлягають скасуванню.
Згідно Закону України «Про виконавче
провадження»: п. 3 ч. І ст. 26 Державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі: якщо
рішення, на підставі якого видано
виконавчий документ, не набрало
законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання. Згідно зі ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження»
визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
проводить свою діяльність відповідно
до Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні». У разі якщо
визначити вартість майна (окремих
предметів) складно або боржник чи
стягувач заперечує проти передачі
арештованого майна боржника для
реалізації за ціною, визначеною
державним виконавцем, державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для проведення оцінки майна. Витрати,
пов'язані з призначенням суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання, несе сторона, яка
оспорює вартість майна, визначену
державним виконавцем. Державний
виконавець повідомляє про результати
визначення вартості чи оцінки майна
сторонам. У разі якщо сторони не згодні
з результатами визначення вартості чи
оцінки, вони мають право подати
державному виконавцю заперечення в
десятиденний строк з дня надходження
повідомлення. Сторона вважається
ознайомленою з результатами
визначення вартості чи оцінки
арештованого майна, якщо їй надіслано
повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем. У
разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення. Згідно з
положень вищенаведеного Закону оцінка
майна є процесуальною дією державного
виконавця. Вважає, що приписи
вищенаведеної норми надають учаснику
виконавчою провадження право на
оскарження оцінки майна як
процесуальної дії державного
виконавця, оскільки відповідно до ст. 58
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
лише залучає оцінювача, який здійснює
свою діяльність відповідно до ЗУ «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні». При цьому, згідно ч. 3 ст. 12
Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні» акт оцінки майна
є документом, що містить висновки про
вартість майна та підтверджує виконані
процедури з оцінки майна, здійсненої
суб'єктом оціночної діяльності. Якщо
процедурами з оцінки майна для
складання акта оцінки майна
передбачене попереднє проведення
оцінки майна повністю або частково
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, звіт про
оцінку такого майна додається до акта
оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає
затвердженню керівником органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування. З наведеного випливає,
що висновок про оцінку майна, здійснену
в межах виконавчого провадження, може
бути оскаржена як дія державного
виконавця по оцінці майна. Згідно ст. 58
Закону України «Про виконавче
провадження»; п. 11. п.48 постанова КМУ №
1440 HC № 1 від 10.09.2003: постанова КМУ №1442 HC
№ 2 від 28.10.2004; п. 6 постанова КМУ №1103 від
26.10.2011 - оцінка нерухомого майна повинна
проводитись за ринковою ціною, до того
ж не в порушення вимог постанови
держвиконавця від 03.09.2013 та
законодавства України як зроблено в
звіті ОСОБА_5 До того ж слід додати, що
згідно фотографій в обох звітах,
оцінювача ОСОБА_5 від 16.09.2013 року, чітко
вбачається, що оцінене нерухоме майно,
що зазначено в звітах з викладенням
копій фотографій - не належить
заявникам. Тому, на підставі
наведеного, заявник просить суд
визнати недійсним звіт оцінювача
ОСОБА_5 на оцінку майна від 16.09.2013 яке
належить ОСОБА_4 на 1/2 частки квартири
АДРЕСА_1 та становить - 141090.00 гри. (без
урахування НДВ); визнати недійсним звіт
оцінювача ОСОБА_5 на оцінку майна від
16.09.2013 яке належить ОСОБА_2 на 1/2 частки
квартири АДРЕСА_1 та становить - 141 090.00
грн. (без урахування НДВ); скасувати
обидва звіти оцінювача ОСОБА_5 на
оцінку майна від 16.09.2013. яке належить
ОСОБА_4 та ОСОБА_2

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4,
який діяв в своїх інтересах, та в
інтересах ОСОБА_2, за довіреністю,
мотивовано підтримав вимоги скарги,
уточнивши їх в частині, а саме окрім
вимог викладених в скарзі просив суд
визнати дії заступника начальника
Залізничного відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
МУЮ АР Крим Затрубченко Олексія
Олександровича протиправними.

Представник заінтересованої особи,
заступник начальника Залізничного
відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського МУЮ АР Крим
Затрубченко Олексія Олександровича, в
судовому засіданні вимоги скарги не
визнав, та пояснив суду, що ним були
виконані всі дії відповідно до вимог
діючого законодавства, тому він просив
в задоволенні скарги про визнання його
дій протиправними відмовити, в частині
визнання звітів оцінювача недійсними
та їх скасування також просив
відмовити, в зв'язку з тим, що дані
вимоги підлягають розгляду в порідку
позовного провадження, а не в порідку
ст. 383 ЦПК України.

Представник ПАТ «Державний ощадний
банку України» в судовому засіданні
вимоги скарги не визнав та просив в їх
задоволенні відмовити в повному
обсязі.

Дослідивши матеріали скарги, цивільної
справи та оглянувши у судовому
засіданні виконавчі провадження,
заслухавши пояснення учасників
процесу, суд приходить до наступних
висновків.

Згідно ст. 383 ЦПК України - сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України - скаргу
може бути подано до суду безпосередньо
або після оскарження рішення, дії або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби до начальника
відповідного відділу державної
виконавчої служби. Скарга подається до
суду, який видав виконавчий документ.
Про подання скарги суд повідомляє
відповідний відділ державної
виконавчої служби не пізніше
наступного дня після прийняття її
судом.

Частиною 1 статті 385 ЦПК України
встановлені строки для оскарження дій
або бездіяльності державного
виконавця, згідно якої - скаргу може
бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод; у триденний строк з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її прав чи
свобод, у разі оскарження постанови про
відкладення провадження виконавчих
дій.

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням Залізничного районного суду
м. Сімферополя АР Крим від 26 березня 2013
року в повному обсязі задоволено позов
Публічного Акціонерного Товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі Філії - Кримське республіканське
управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_6 про звернення стягнення
на предмет іпотеки. Звернуто стягнення
на предмет іпотеки згідно з Іпотечним
договором від 26.11.2007 року № 5785 р., а саме:
квартиру, що складається з: 1- прихожа,
2,3-житлові, 4-кухня 5-туалет 6-ванна,
7-шафа, лоджія, балкон, житловою площею
26,4 кв. м., загальною площею 28,4 кв. м.,
загальною площею 50,8 кв.м., що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1) та ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на
користь Публічного акціонерного
товариство "Державний ощадний банк
України" в особі філії-Кримського
республіканського управління АТ
"Ощадбанк" на суму заборгованості за
кредитом, відсоткам, пені у розмірі 54 257,
47 (п'ятдесят чотири тисячі двісті
п'ятдесят сім дол. США 47 центів ) доларів
США та комісії за супровід у розмірі 1
962,10 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят
дві грн. коп.)гривень, шляхом проведення
прилюдних торгів з початковою ціною
предмета іпотеки для його реалізації
згідно експертної оцінки. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_4 (ідентифікаційний
номер: НОМЕР_2) та ОСОБА_6
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) на
користь Публічного акціонерного
товариство "Державний ощадний банк
України" в особі філії-Кримського
республіканського управління АТ
"Ощадбанк" суму заборгованості за
Договором відновлюваної кредитної
лінії № 295 від 26.11.2007 р. за кредитом
відсотками і пені у розмірі 54257,47
(п'ятдесят чотири тисячі двісті
п'ятдесят сім дол. США 47 центів) доларів
США та комісії за супровід - у розмірі
1962,10 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят
дві грн. 10 коп.) гривень. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_4 (ідентифікаційний
номер: НОМЕР_2), ОСОБА_6
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_3),
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1)
на користь Публічного акціонерного
товариство "Державний ощадний банк
України" в особі філії - Кримського
республіканського управління АТ
"Ощадбанк" судовий збір у розмірі 1700
грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.) та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення справи у розмірі 120 грн.
(сто двадцять грн.).

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
АР Крим від 20 червня 2013 року рішення
Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 26 березня 2013
року залишено без змін.

Постановою заступника начальника
Залізничного ВДВС Затрубченка О.О. від
29 листопада 2011 року було відкрито
виконавче провадження ВП № 35419152 з
примусового виконання виконавчого
листа, виданого Залізничним районним
судом м. Сімферополя АР Крим від 13.11.2012
року по цивільній справі № 2-0107/74/2012.

Постановою заступника начальника
Залізничного ВДВС Затрубченка О.О. від
19 березня 2013 року виконавчий документ -
виконавчий лист № 2-0107/74/2012 було
повернуто стягувачу.

Ухвалою Залізничного районного суду м.
Сімферополя від 03.07.2013р., по скарзі
стягувача, були визнані неправомірними
дії заступника начальника
Залізничного ВДВС Сімферопольського
МУЮ АР Крим Затрубченко О.О. щодо
повернення виконавчих документів
стягувачеві. Ухвала набрала законної
сили 09.07.2013р.

Ухвалою Залізничного районного суду м.
Сімферополя від 01.08.2013р. по справі
№2-322/2011 (провадження по справі
№4-с/122/33/13), за заявою стягувача, була
виправлена описка в ухвалі
Залізничного районного суду м.
Сімферополя від 03.07.2013р. та скасовані
постанови про повернення виконавчих
документів стягувачеві по виконавчим
провадженням №35497818 та №35419152, замість
помилково вказаного одного
провадження №35419152. Ухвала набрала
законної сили 13.08.2013р. та була видана
судом стягувачеві, тобто на момент
набрання нею законної сили апеляційне
оскарження не здійснювалося.

Виконавчі документи по виконавчим
провадженням №35497818 та №35419152 у
встановленому законом порядку були
повернуті до Залізничного ВДВС
Сімферопольського МУЮ АР Крим для
відновлення зазначених виконавчих
проваджень по примусовому виконанню
виконавчих листів, виданих на
виконання рішення Залізничного
районного суду м. Сімферополя від
26.03.2012р.

Згідно ч. І ст.51 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі якщо
постанова державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження
або повернення виконавчого документа
стягувачу визнана судом незаконною чи
скасована начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби або, якщо до
державного виконавця надійшло рішення
суду про скасування заходів до
забезпечення позову, а також у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби, виконавче провадження підлягає
відновленню протягом трьох робочих
днів з дня надходження рішення суду,
виконавчого документа чи постанови
керівника відповідного органу
державної виконавчої служби.

22.08.2013р. на підставі ухвали
Залізничного районного суду м.
Сімферополя від 03.07.2013 року, яка набрала
законної сили, винесена постанова про
відновлення виконавчого провадження,
що відповідає вимогам ухвали суду та
вимогам Закону України «Про виконавче
провадження».

Таким чином, суд вважає, що скарга, в
частині визнання дій заступника
начальника Залізничного ВДВС СМУЮ
Затрубченко О.О. протиправними
задоволенню не підлягають, в звьязку з
тим, що строк на апеляційне оскарження
ухвали Залізничного районного суду м.
Сімферополя від 03 липня 2013 року, було
поновлено ухвалою Апеляційного суду АР
Крим від 05.09.2013 року та було відкрито
апеляційне провадження, про що
заступнику начальника Залізничного
ВДВС СМУЮ Затрубченко О.О., відповідно
до матеріалів виконавчого провадження,
стало відомо тільки 27 вересня 2013 року.

Виходячи з вищенаведеного, заступником
начальника Залізничного ВДВС СМУЮ
Затрубченко О.О. було призначено
проведення оцінки майна, відповідно до
вимог діючого законодавства та вимоги
заявника про визнання недійсними
звітів про оцінку майна та скасування
обох звітів оцінювача не підлягають
задоволенню, тому що не відповідають
діючому законодавству України.

Так, згідно ст.58 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінки, вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення. У
разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

Тобто, заявник не має права вимагати в
суді скасування звітів без проведення
рецензування звітів про оцінку майна,
чим порушує процедуру ознайомлення з
експертною оцінкою майна, передбаченою
ст. 58 Закону України «Про виконавче
провадження».

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про виконавче
провадження», ст. ст. 383-385 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання дії заступника начальника
Залізничного відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
МУЮ АР Крим Затрубченко Олексія
Олександровича; визнання недійсним
звіту оцінювача ОСОБА_5 на оцінку майна
від 16.09.2013 року, яке належить ОСОБА_4 на
1/2 частку квартири АДРЕСА_1 та становить
141090,00 грн. (без урахування НДВ); визнання
недійсним звіту оцінювача ОСОБА_5 на
оцінку майна від 16.09.2013 року, яке
належить ОСОБА_2 на 1/2 частку квартири
АДРЕСА_1 та становить 141090,00 грн. (без
урахування НДВ); скасування звітів
оцінювача ОСОБА_5 на оцінку майна
ОСОБА_4 від 16.09.2013 року та ОСОБА_2 від
16.09.2013 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення ухвали,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання
копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: