overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1245/14-ц
Номер провадження 2-н/676/261/14
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Чернівецької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства "Науково-технічного комплексу "Завод точної механіки" на користь ОСОБА_1, відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 1. Стягнути з Державного підприємства "Науково-технічного комплексу "Заводу точної механіки" вул.
Годованця, 28, м. Кам'янець-Подільського
"Банк Форум", м. Кам'янець-Подільський,
ОСОБА_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за грудень 2013 року в сумі - 1269 (одна тисяча двісті шістдесят дев'ять ) грн. 73 коп. 2. Стягнути з Державного підприємства "Науково-технічного комплексу "Заводу точної механіки" вул.
Годованця, 28, м. Кам'янець-Подільського
"Банк Форум", м. Кам'янець-Подільський, держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 3. Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
____________________ 201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______________ 201_ р.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа 206/122/14-ц
Провадження 2/206/193/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"27" січня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., розглянувши позовну заяву Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

06 січня 2014 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська була подана позовна заява про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву з наступних підстав.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Із матеріалів справи слідує, що не надано належного підтвердження повноважень представника, довіреність підписана В.о. генерального директора, без надання копії відповідного наказу, розпорядження тощо.

Також надана довіреність дійсна до 31 грудня 2013 року.

Враховуючи викладені обставини суд доходить до висновку повернути зазначену позову заяву позивачу, оскільки її подано від імені особи, яка не має повноваження на ведення справи.

Також, вважаю за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Індустріальному районі міста
Дніпропетровська Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м.
Дніпропетровськ, 49127) повернути позивачу Моторне (транспортне) страхове бюро України, сплачений ними судовий збір, суму в розмірі 229,40 грн. згідно платіжному дорученню № 30889 від 03 грудня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
А.О. Сухоруков
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

08 лютого 2014 року м.
Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити судове засідання на 19.02.2014 року на 08.30 годину в приміщенні
Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 19.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду
Л.Г. Троян
Справа № 676/1071/14-ц
Номер провадження 2/676/775/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

08 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 14 лютого 2014 року о 09 годині 10 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.
Справа № 427/8118/13-ц
Провадження № 2/427/159/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11.02.2014 року

Свердловський міський суд Луганської області у складі:

одноособово судді Логвіной Л.С.,

при секретарі Колтун Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Свердловську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до
Свердловського міського суду з дійсним позовом, просить винести рішення, яким розірвати шлюб, між нею ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 20 лютого 2010 року у виконкомі Калінінської селищної ради м. Свердловська Луганської області, актовий запис №7.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки. Причини неявки суду не повідомив, суд вважає неявку відповідача з неповажних причин.

Позивачка надала суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

У зв'язку з тим, що суд вважає причину неявки відповідача у судове засідання не поважною, тому рахує за можливе, провести заочний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Справа № 428/5660/13-ц
Провадження № 22ц/782/5696/13
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Авалян Н.М., перевіривши

апеляційну скаргу
ОСОБА_1

на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області

від 13 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення боргу за договором позики

та зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання договору позики недійсним,-

ВСТАНОВИЛА :

При вирішенні відповідно до вимог ст. 297
ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено наступне.

Апеляційна скарга подана в передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України строк.

Від сплати судового збору апелянт звільненний на підставі п.9 ч. 1 ст.5
Закону України «Про судовий збір».
Право на пільгу щодо сплати судового збору підтверджується копією пенсійного посвідчення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом другої групи безстроково. (а.с.16)

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
(недоліки апеляційної скарги апелянтом виправлені у встановлений законом строк).

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги особам, що беруть участь у справі.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до початку апеляційного розгляду справи.

Суддя-доповідач :
Справа № 676/1243/14-ц
Номер провадження 2-н/676/259/14
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Чернівецької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства "Науково-технічного комплексу "Завод точної механіки" на користь ОСОБА_1, відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 1. Стягнути з Державного підприємства "Науково-технічного комплексу "Заводу точної механіки" вул.
Годованця, 28, м. Кам'янець-Подільського
"Банк Форум", м. Кам'янець-Подільський,
ОСОБА_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за грудень 2013 року в сумі - 1590 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто ) грн. 08 коп. 2. Стягнути з Державного підприємства "Науково-технічного комплексу "Заводу точної механіки" вул.
Годованця, 28, м. Кам'янець-Подільського
"Банк Форум", м. Кам'янець-Подільський, держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 3. Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
____________________ 201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______________ 201_ р.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 683/1304/13-ц 19 листопада 2013 року м.
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
В травні 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
„ПриватБанк" м. Дніпропетровськ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної
Представник позивача подав до суду заяву, де позов підтримав і просив провести розгляд справи за його
Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився.
За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225
Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд
Розглядати справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2170/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Міхеєва
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 05 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 яка є законним представником
ОСОБА_4, треті особи: КП «ЖЕП №53»
Дніпропетровської міської ради,
Головне Управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 25 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/360/14-ц
Справа № 2/226/253/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За даними приватного підприємства
«Гарант-Сервіс» відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в м.Димитров, тобто дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 15.30 год. 25.02.2014 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області
Ж.Є.Редько
УХВАЛА

10.02.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 98 ЦПК
України в заяві не зазначено:

- чому заявник стверджує, що заборгованість утворилася за період з 01.02.2009 по 01.12.2013 р., тоді як із розрахунку заборгованості по особовому рахунку, слідує, що це не відповідає дійсності.

- чому заявник вважає, що заборгованість за період з 01.02.2009 р. по 01.12.2013 р. слід стягнути з ОСОБА_2, яка зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області з 25.05.2009 р..

За таких обставинах заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута йому, одночасно роз'яснивши, що усунення недоліків виконується шляхом складання нового тексту заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/329/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

23 січня 2014 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Мазурчака В.М.,

при секретарі Марущак І.А.,

за участю осіб, які беруть участь у справі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кривому
Розі заяву боржника за судовим наказом ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2012 року за заявою КПТМ
«Криворіжтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2672,04 грн. , а також судовий збір в сумі 107,30 грн.

21 січня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу щодо стягнення з неї заборгованості у зв'язку з тим , що нею було сплачено в повному обсязі заборгованість.

Відповідно до ст. 105-1 ч. 2 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку
(боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування), встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Дослідивши матеріали справи , суд не має підстав розгляду заяви, оскільки строки про оскарження судового наказу сплинули, заяви про поновлення строку відсутня.

Керуючись ст.ст. 105-1 , 106 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Суддя
В.М. Мазурчак
Справа № 676/1245/14-ц
Номер провадження 2-н/676/261/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши заяву
Чернівецької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Державного підприємства
"Науково-технічного комплексу "Завод точної механіки" на користь ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 - 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Чернівецької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства "Науково-технічного комплексу "Завод точної механіки" на користь ОСОБА_2.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області
Бондар О.О.
Провадження № 2-с/267/18/14
Справа № 267/3139/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року м. Макіївки

Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді
Каніщєвої Н.О.,

при секретарі
Єремченко Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2013 року за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства видано судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водоводвідення з
ОСОБА_1 та судових витрат.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки заборгованості не має.

Сторони у судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 10 червня 2013 року, виданий Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водоводвідення з
ОСОБА_1 та судових витрат - скасувати.

Роз'яснити Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя