АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 22-ц/774/322/14
Головуючий у 1-ій інстанції
категорія №27
суддя Федоріщев С.С.
Доповідач суддя Рудь В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів:
Прозорової М.Л., Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець
Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» на
рішення Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 16 грудня 2013 року
за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк», третя особа
Товариство з додатковою
відповідальністю страхова компанія
«Кредо», про перерахунок
заборгованості та стягнення надмірно
сплачених сум заборгованості, -

В с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулась з
позовом, який уточнила у грудні 2013 року,
до Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк», третя
особа Товариство з додатковою
відповідальністю страхова компанія
«Кредо», про перерахунок
заборгованості та стягнення надмірно
сплачених сум заборгованості(а.с.2-5,
61-64).

Позивачка зазначала, що 14.07.2007 року
між її чоловіком ОСОБА_3 та Концерном
«Укравтопром-Інвест» укладено договір
купівлі-продажу автомобіля №ЛДгА-0003/226.

27.08.2007 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ
«Приватбанк» укладено кредитний
договір № DNP0АК100180022, метою якого була
купівля автомобіля, та договір застави
рухомого майна № DNP0АК100180022, предметом
якого був куплений в кредит автомобіль.

За життя чоловіка договір
кредитування виконувався належним
чином.

ІНФОРМАЦІЯ_3 чоловік трагічно
загинув, про що проінформувала банк
належним чином. Життя чоловіка на
момент смерті було застраховане за
договором страхування №DNP0LК100180022 з ТДВ
«Страхова компанія «Кредо», де
страховим агентом є ПриватБанк, який
діє від імені та за дорученням
Страховика.

Спадкоємцями померлого є вона,
позивачка, і неповнолітня донька
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає з нею
та знаходиться на її утриманні, у
зв'язку з чим, всі обов'язки по кредиту
померлого чоловіка лягають на неї.

У зв'язку з зазначеними обставинами,
07.09.2010 року надіслала поштою заяву до
ПриватБанку, вручена 13.09.10 року, про
погашення кредиту за рахунок страхової
виплати, однак відповіді від банку не
отримала. Кредит за рахунок страхової
суми банк не погасив та продовжив
нараховувати відсотки.

Згідно довідки ПриватБанку станом на
05.10.11 року борг становив 16586,80 грн.: тіло
кредиту - 9399,10 грн., відсотки - 7187,71 грн.

11.10.2011 року повторно звернулась із
заявою до ПриватБанку про перегляд
розміру відсотків, на яку 13.10.2011 року
отримала відповідь про те, що для
зупинення нарахування відсотків
необхідно передати банку для
реалізації авто.

24.11.2011 року, з метою зупинення
нарахування банком відсотків за
кредитом, самостійно сплатила в
рахунок погашення кредиту суму 2608
доларів США.

Відповідно до наданих банком
розрахунків на момент смерті чоловіка
заборгованість за кредитом складала
4948,39 доларів США та 30,77 доларів США
нарахувань по відсоткам, всього - 4986,16
доларів США.

29.09.2011 року СК «Кредо» в рахунок
погашення боргу сплатила 4997,88 доларів
США, погасивши таким чином
заборгованість ОСОБА_3 перед банком.

Посилаючись на викладені обставини
та вказуючи на те, що дії банку по
нарахуванню відсотків після смерті
чоловіка є неправомірними та подальше
стягнення таких відсотків з неї є
незаконним, позивачка в позовній заяві
в редакції від 13.12.2013 року просила:
визнати неправомірним нарахування ПАТ
КБ «ПриватБанк» відсотків за договором
№DNP0АК100180022 після 16.07.10 року у зв'язку зі
смертю сторони по договору; стягнути з
ПАТ КБ «ПриватБанк» на її користь
надмірно сплачену суму за вказаним
договором у розмірі 2608 доларів США, що
дорівнює 20845,74 грн. та судові витрати по
справі(а.с.61-63).

Рішенням Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 16 грудня 2013 року
позов задоволено(а.с.78-79).

Визнано неправомірним нарахування
відсотків публічним акціонерним
товариством Комерційний банк
«ПриватБанк» за договором №DNP0FR100180022
після ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв'язку із смертю
сторони по договору.

Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» на користь ОСОБА_2
надмірно сплачену суму за договором
№DNP0FR100180022, а саме 2 608 доларів США, що
дорівнює 20 845,74 грн., та 229,40 грн. в
рахунок відшкодування витрат по сплаті
судового збору.

В апеляційній скарзі Публічне
акціонерне товариство Комерційний
Банк «Приватбанк» просить рішення суду
скасувати, ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального
права(а.с.84-85).

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Згідно ст.ст.3,11 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

За положеннями ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Способи захисту цивільних прав та
інтересів, за захистом яких особа,
право якої порушено, може звернутись до
суду, передбачені ст.16 ЦК України, серед
яких є: припинення дії, яка порушує
право, відшкодування збитків та інші
способи відшкодування майнової шкоди.
Також зазначено, що суд може захистити
право або інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.

По справі встановлено, що 14 серпня 2007
року між ОСОБА_3, чоловіком позивачки,
та Концерном «Укравтопром-Інвест»
укладено договір купівлі-продажу
№ЛДгА-0003/226, за яким покупець придбав
автомобіль ВАЗ-21121(а.с.16-17).

27 серпня 2007 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ
«Приватбанк» укладено кредитний
договір №DNP0АК100180022 у розмірі 9391,79
доларів США на купівлю
автомобіля(а.с.8-10) та договір застави
рухомого майна №DNP0АК100180022, предметом
якого значиться куплений в кредит
автомобіль(а.с.13-15).

Відповідно до статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється зі смертю
боржника, якщо воно є нерозривно
пов'язаним з його особою і у зв'язку з
цим не може бути виконане іншою особою
(ч.1 ст.608 ЦК України). Припинення
зобов'язання зі смертю боржника
стосується зобов'язань особистого
характеру.

Згідно ч.4 ст.25 ЦК цивільна
правоздатність фізичної особи
припиняється у момент її смерті.

Із справи вбачається, що ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_3(а.с.11).

Згідно свідоцтва про право на
спадщину за законом від 23 листопада 2011
року спадкоємцями померлого ОСОБА_3 є:
дружина ОСОБА_2 та малолітня донька
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.21).

Відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України
спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто, у розмірі, який відповідає
його частці у спадщині.

В п.32 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
роз'яснено, що при вирішенні спорів
щодо виконання зобов'язань за
кредитним договором у випадку смерті
боржника/позичальника за наявності
поручителя чи спадкоємців суди мають
враховувати таке. З урахуванням
положення статті 1282 ЦК України
спадкоємці боржника за умови прийняття
спадщини є боржниками перед кредитором
у межах вартості майна, одержаного у
спадщину. При цьому спадкоємці несуть
зобов'язання погасити нараховані
відсотки і неустойку тільки в тому
випадку, якщо вони вчинені
позичальникові за життя. Інші
нараховані зобов'язання фактично не
пов'язані з особою позичальника і не
можуть присуджуватися до сплати
спадкоємцями.

Як видно із справи, зобов'язання за
кредитним договором ОСОБА_3 виконував
належним чином, станом на день його
смерті, тобто на ІНФОРМАЦІЯ_3, сума
несплаченого кредиту становила 4948,39
доларів США та 30,77 доларів США
нарахувань по відсоткам, всього - 4986,16
доларів США(а.с.45-56).

Після смерті позичальника, про що
ОСОБА_2 повідомила кредитора у
передбаченому законом порядку, ПАТ КБ
«Приватбанк», продовжувало
нараховувати проценти.

Проте, в розумінні зазначених норм
закону саме сума 4986,16 доларів США, яка
визначена кредитором на день смерті
позичальника, є такою, що підлягає до
виконання зобов'язань за кредитним
договором спадкоємцями померлого, та
підлягає виконанню у межах вартості
майна, одержаного спадкоємцями у
спадщину.

Отже, нарахування ПАТ КБ
«Приватбанк», як кредитором, відсотків
по кредитному договору після смерті
ОСОБА_3, які у зв'язку із його смертю
фактично не пов'язані з особою
позичальника, та пред'явлення до сплати
цих відсотків спадкоємцям, а саме
ОСОБА_2, є такими, що не грунтуються на
законі.

Як встановлено судом, з приводу
припинення нарахування процентів за
кредитом після смерті чоловіка,
позивачка неодноразово зверталась до
ПАТ КБ «Приватбанк», на що отримала
відповідь про необхідність для
зупинення нарахування відсотків
передати банку для реалізації
авто(а.с.23,24,25).

Згідно полісу №ВС/5372492 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів від 28.08.2009 року
страховиком страхувальника ОСОБА_3
значиться ТДВ СК «Кредо», згідно якого
ліміт відповідальності за шкоду
заподіяну життю і здоров'ю потерпілого
визначено у сумі п'ятдесят одна тисяча
гривень(а.с.12).

Із меморіального валютного ордера №20
від 29 вересня 2011 року вбачається, що 29
вересня 2011 року ТДВ СК «Кредо»
перерахувало на рахунок ПАТ КБ
«Приватбанк» на погашення
заборгованості за кредитним договором
№DNP0АК100180022 від 27 серпня 2007 року ОСОБА_3
за рахунок страхового відшкодування СК
«Кредо» суму 4997,88 доларів США, в
еквіваленті 39851,10 грн.(а.с.19).

Наведене свідчить, що сума 4986,16
доларів США, яка визначена кредитором
на день смерті позичальника повністю
погашена.

Листом від 27.10.2011 року ПАТ КБ
«Приватбанк» повідомило МРЕВ ДАІ про
погашення кредиту у повному обсязі та
просило зняти заборону відчуження
заставного автомобіля (а.с.20).

Як видно із справи, згідно квитанцій
№1, №2 від 24.11.2011 року ОСОБА_2 сплатила на
рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» в
погашення процентів кредиту ОСОБА_3,
нарахованих після його смерті,
загальну суму 2608 доларів США(а.с.18).

Таким чином, наведені обставини
свідчать, що ПАТ КБ «Приватбанк»
фактично без достатньої правової
підстави отримало суму 2608 доларів США,
що ця сума є надмірно сплаченою ОСОБА_2
за кредитним договором №DNP0АК100180022 від
27 серпня 2007 року ОСОБА_3, а тому з
урахуванням положень ст.1212 ЦК України
про те, що особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи(потерпілого) без достатньої
правової підстави(безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно, суд прийшов до
правильного висновку про захист прав
ОСОБА_2 у визначений нею спосіб.

Доводи апеляційної скарги про
порушення судом норм матеріального та
процесуального права безпідставні,
оскільки рішення суду першої інстанції
відповідає обставинам справи та
вимогам закону, що регулює зазначені
правовідносини, підстав для його
скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 16 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий-

Судді-