Справа №22ц-8423/10 Головуючий у 1-й інст. Гичко
Категорія 57 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

12 березня 2014 року апеляційний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Миніч Т.І.,

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_2,

з участю: представника заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву Новоград-Волинського Управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про розяснення рішення апеляційного суду Житомирської області від 25 березня 2008 року

у справі за позовом ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_4) до відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, спеціалізованого ДП „Укрспецюст Міністерства Юстиції України, ОСОБА_5 (правонаступники ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8) про визнання недійсним акта опису і арешту майна, договору про реалізацію арештованого майна, визнання незаконними прилюдних торгів та недійсним свідоцтва про право власності на майно, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 25 березня 2008 року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4, скасовано рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду в частині відмови в задоволенні вимог про визнання недійсним акта опису та арешту майна, прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, відшкодування моральної шкоди та ухвалено в цій частині нове рішення. Визнані неправомірними дії державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції щодо складання акта опису і арешту майна незавершеного будівництвом житлового приміщення по вул. Житомирське шосе,23 у м.Новограді-Волинському від 25.07.2003 року. Визнані недійсними прилюдні торги з реалізації будівлі кафе-шашличної з житловим приміщенням не введеної в експлуатацію в м.Новограді-Волинському по вул. Житомирське шосе,23 від 12 березня 2004 року. Цим же рішенням стягнуто з відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції: на користь ОСОБА_4 232454 грн. вартості майна, 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 618,95 грн. понесених судових витрат; в доход держави 608 грн.50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи. В решті рішення залишено без змін.

У поданій до суду заяві Новоград-Волинське Управління Державної казначейської служби України в Житомирській області просить розяснити зазначене рішення. А саме, з яких рахунків боржника або за рахунок якого майна можливе виконання зазначеного рішення суду, оскільки у боржника відсутні рахунки для стягнення.

Розглянувши заяву по суті, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Тобто, розясненню підлягає лише резолютивна частина рішення. Розяснення інших частин рішення не має правового значення, оскільки вони не мають обовязкового характеру.

Проте у поданій до суду заяві заявник не зазначає, що саме у резолютивній частині рішення в даній справі є незрозумілим, які припускаються варіанти його тлумачення та як це впливає на його виконання.

Доводи заяви стосуються розяснення порядку виконання зазначеного рішення, а не його змісту.

Тому підстав для розяснення рішення суду немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.221,304,324 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Управлінню Державної казначейської служби України в Житомирській області в задоволенні заяви про розяснення рішення апеляційного суду Житомирської області від 25 березня 2008 року

у справі за позовом ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_4) до відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, спеціалізованого ДП „Укрспецюст Міністерства Юстиції України, ОСОБА_5 (правонаступники ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8) про визнання недійсним акта опису і арешту майна, договору про реалізацію арештованого майна, визнання незаконними прилюдних торгів та недійсним свідоцтва про право власності на майно, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: судді: