overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
рава № 459/5410/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І. розглянувши заяву КП
«Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання -

в с т а н о в и в :

КП
«Червоноградтеплокомуненерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

17.12.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 459/3305/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

04 грудня 2014 р.
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: прокурора
Серьогінової Ю.І.

позивачки
ОСОБА_1

представника третьої особи
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа:
Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Червоноградської міської ради) про позбавлення батьківських прав, зміну прізвища дитини, стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка в липні 2014 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що відповідач є її колишнім чоловіком. За час їх подружнього життя у них народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. шлюб між нею та відповідачем було розірвано 17.06.2009 року, після чого відповідач покинув сім’ю та абсолютно перестав цікавитися нею. Участі у вихованні дочки не приймає, про здоров’я дитини не дбає, матеріально не забезпечує та не сплачує аліментів і, відповідно, такими своїми діями він самоусунувся від виховання дочки та став для неї чужим. Просить позбавити відповідача батьківських прав відносно їх дочки
ОСОБА_5, змінити прізвище дитини та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі ? частини усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття

В судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позовних вимог про стягнення аліментів без розгляду.

Належно повідомлений відповідач до суду не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Інші сторони проти задоволення клопотання не заперечили.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, тому суд вважає його таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа: Орган опіки та піклування
Виконавчого комітету Червоноградської міської ради) про стягнення аліментів
– залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

М. Д. Кріль
Справа № 459/5054/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 грудня 2014 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Грабовський В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Вищого професійного училища № 11, з участю третьої особи: директора Вищого професійного училища № 11 ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

20.11.2014 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить: 1) визнати незаконним та скасувати наказ директора ВПУ № 11 м. Червонограда
Львівської області за № 37-к від 23.10.2014 року про його звільнення з посади заступника директора з навчально-виховної роботи; 2) поновити його на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи ВПУ № 11 м.
Червонограда; 3) стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу; 4) стягнути з відповідача компенсацію за завдану шкоду в розмірі 20000 грн.

В зв’язку з тим, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 21.11.2014 року дану позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачеві визначеного у ній строку для усунення недоліків.

08.12.2014 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить позов в частині стягнення з Вищого професійного училища № 11 середнього заробітку за час вимушеного прогулу – залишити без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається заявнику, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ураховуючи відсутність підстав для відкриття провадження у справі у частині позовних вимог про стягнення з
Вищого професійного училища № 11 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та те, що нормами ЦПК України не передбачено випадків залишення без розгляду позовної заяви у справі, провадження у якій не відкрито, вважаю, що позовну заяву у зазначеній частині слід повернути позивачеві на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд ,-

ухвалив:

Позовну заяву в частині стягнення з
Вищого професійного училища № 11 на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу – повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В.
Грабовський
Справа № 459/5462/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до
Червоноградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом

Призначити судове засідання на 26.12.2014 о 10:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4519/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

23.12.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз’яснити особам процесуальні права та обов’язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК
України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 22.01.2015 о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 195/1942/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2014 року с-ще
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ "Світлана" про розірвання договору земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов’язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
СФГ "Світлана" про розірвання договору земельної ділянки.

Судове засідання по справі призначити на 24 грудня 2014 року о 15 годині 25 хвилин.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуюється, на попередньому судовому засіданні або до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:

ОСОБА_2
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4469/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

23.12.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Василівни про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК
України вимогам. Копія заяви із додатками для відповідача додані.
Правила підсудності дотримані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ч.2 ст.267 ЦК України, ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Василівни про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів.

Дата призначення до судового розгляду 02.01.2015 о 08:30 год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Відповідач може до судового розгляду справи подати заперечення на позовну заяву із зазначенням доказів на підтвердження обставин заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до
Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 194/1110/13-ц
Провадження № 2-сз/194/1/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

16 січня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О., ознайомившись з заявою ПАТ «Дельта
Банк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 30.05.2013 р. позовна заява
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута позивачеві для її подання до належного суду.

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 229,40 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута позивачеві, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та повернути судовий збір у розмірі 229,40 грн.

На підставі зазначеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути судовий збір у розмірі 229
(двісті двадцять дев’ять) грн. 40 коп. з
Управління державної казначейської служби України у м. Тернівка
Дніпропетровської області, сплачений згідно платіжного доручення № 31118091 від 17.05.2013 р., на користь ПАТ «Дельта Банк» на наступні реквізити: одержувач: АТ
«Дельта Банк», р/р НОМЕР_1, МФО 380236, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7911/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Антонюк О.А. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Козлов С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 05 серпня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в
Дніпропетровській області, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство « Банк Форум», ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції , -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії Жовтневого ВДВС
ДМУЮ, зацікавлені особи: ПАТ « Банк
Форум», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Жовтневий ВДВС
ДМУЮ.

Не погодившись з цією ухвалою, 13 серпня 2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу. Одночасно з скаргою апелянт подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали. В заяві зазначили, що не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали, копію останньої отримала 09 серпня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи апелянта, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду ОСОБА_3 пропустила з поважних причин та його необхідно поновити і відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 05 серпня 2014 року.

.Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
С.П. Козлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8163/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Твердохліб А. В. Доповідач - Козлов
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Козлов
С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «
ПриватБанк» на рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 05 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «
ПриватБанк» на рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 05 серпня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
С.П. Козлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8279/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Сухоруков А. О. Доповідач - Козлов
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Козлов
С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Дніпропетровського ВРЕР 2 ДАІ
ГУ МВС України в Дніпропетровській області , третя особа: ОСОБА_4,
Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, про зняття з-під арешту автомобіля , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
С.П. Козлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8587/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції - Спаї В. В. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у квартирі та про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради про скасування приватизації , -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2014 року.

В скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме на те, що повний текст оскаржуваного рішення його представник отримав лише 08 вересня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи апелянта, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_3 пропустив з поважних причин та його необхідно поновити та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2014 року.

.Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
С.П. Козлов