overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/1535/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 грудня 2014 року

смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Максимович І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної аптеки №24 в сфері трудових відносин.,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати протиправну бездіяльність відповідача ОСОБА_2 районної аптеки №24 в сфері трудових відносин з ОСОБА_1 в порушення ст. 43
Конституції України , ст. ст. 47, 116 КзпП
України

Ухвалою Каланчацького районного суду
Херсонської області від 14 листопада 2014 року заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної аптеки №24 в сфері трудових відносин, залишено без руху. Заявнику надавався строк для усунення недоліків.
Заявником ухвалу про усунення недоліків отримано 25.11.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 у встановлений строк недоліки не усунула.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної аптеки
№24 в сфері трудових відносин, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги… заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної аптеки №24 в сфері трудових відносин, неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу Каланчацького районного суду
Херсонської області може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня проголошення, або в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/150/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2813/14
Головуючий у 1-й інстанції Івко
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новосанжарського районного суду
Полтавської області від 3 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 3 червня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29серпня 2014 року.

Суддя: О. І. Обідіна
Справа № 589/6158/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1276/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

01 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_1
Справа №
Провадження № 2/590/228/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 грудня 2014 р. с. Ямпіль

Ямпільський районний суд
Сумської області у складі :

головуючого - Оснач С.В.

за участю секретаря – Кубрак В.Г.

розглянувши позовну заяву ПАТ
КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.11.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "
ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.12.2014 року на 11-00 год., в приміщенні Ямпільського райсуду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.
________________________________________________________________________
_____

2.______________________________________________________________________
_____

3.______________________________________________________________________
______

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Ямпільського райсуду
ОСОБА_2
Справа №587/1709/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О. А.Номер провадження 22-ц/788/1981/14 Суддя-доповідач -
Бойко Категорія - 20
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Бойко В. Б. , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 30 вересня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про визнання недійсним договору відчуження автомобіля,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Сумського районного суду
Сумської області від 30 вересня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 18 січня 2014 року.

Після закінчення строку апеляційного оскарження, ОСОБА_3 оскаржив рішення
Сумського районного суду Сумської області від 30 вересня 2014 року в апеляційному порядку, подавши 21 жовтня 2014 року апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, ОСОБА_3 посилається на те, що повний текст судового рішення було отримано представником лише 14 жовтня 2014 року.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 був присутнім при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення 30 вересня 2014 року та повідомлений про строк, порядок оскарження та дату виготовлення повного тексту рішення. Окрім того, апеляційна скарга подана самим відповідачем, а не його представником.

Ухвалою судді апеляційного суду
Сумської області від 29 жовтня 2014 року вказані ним причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, визнані неповажними, а апеляційна скарга залишена без руху й наданий строк для зазначення інших підстав поновлення строку апеляційного оскарження.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_3 отримав 05 листопада 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення, але вказівок суду не виконав, інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження не вказав та на відповідних доказах не обґрунтував.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на ці норми права та з врахуванням вище зазначених обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 30 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору відчуження автомобіля.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. Б. Бойко
Справа № 658/4433/14-ц
(провадження № 2/658/1351/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

27 жовтня 2014 р.

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те, що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

призначити попереднє судове засідання на

05 листопада 2014 року, 13.15 годині.

Невідкладно направити:

Позивачу:

копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

05 листопада 2014 року,

подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 658/3268/14-ц
(провадження № 2/658/1008/2014)
Рядок № 57
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

01 жовтня 2014 р.

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Каховське міськрайонне управління юстиції Херсонської області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те, що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Каховське міськрайонне управління юстиції Херсонської області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,

призначити попереднє судове засідання на

09 жовтня 2014 року, 08.45 годині.

Невідкладно направити:

Позивачу:

копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу, третій особі: копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

09 жовтня 2014 року,

подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 667/9624/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.11.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 16.10год., 04.12.2014р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_3
У х в а л а

3 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Амеліна В.І., Гончара В.П.,
Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про розірвання договору оренди земельної ділянки; за зустрічним позовом громадської організації
З'єднання борців «За справедливість» в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

9 вересня 2014 року колегією суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановлено ухвалу, якою рішення апеляційного суду Волинської області від 18 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору оренди земельної ділянки; за зустрічним позовом громадської організації З'єднання борців «За справедливість» в інтересах
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди та відшкодування шкоди, залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Установлено, що під час технічного виготовлення та оформлення вищевказаної ухвали в резолютивній частині допущено описку у вигляді технічної помилки: «ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28 липня 2014 року апеляційного суду
Волинської області від 18 липня 2014 року залишити без змін», яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Виправити допущено описку в резолютивній частині ухвали колегії суддів Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 вересня 2014 року вказавши «ухвалу апеляційного суду Волинської області від 18 липня 2014 року залишити без змін» замість
«ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28 липня 2014 року апеляційного суду Волинської області від 18 липня 2014 року залишити без змін».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.І. Амелін В.П. Гончар
В.О. Савченко
Справа №
Провадження № 2-н/161/1641/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" листопада 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А. М., вивчивши заяву Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Пахолюк А. М.
Справа № 191/5269/14-ц
Провадження № 2-н/191/293/14
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2014 року

м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши заяву
Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання в сумі 551 грн. 75 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн., –

В С Т А Н О В И В:

Заявник –
Синельниківське міське комунальне підприємство «Водоканал» звернулось до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання в сумі 551 грн. 75 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши надані матеріали, ознайомившись з результатами отриманої судом інформації про реєстрацію місця проживання боржника у встановленому законом порядку, суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до отриманої судом інформації за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області боржник – ОСОБА_1, згідно вказаної адреси: АДРЕСА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Згідно ч.1 ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 п.4 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 97, ч.1 ст. 109, ч.6 п.3 ст. 100, ст. 109 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити
Синельниківському міському комунальному підприємству «Водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання в сумі 551 грн. 75 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. Т.
Черкова
Справа
№2-н/243/1300/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 грудня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Кривошеєв Д.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за користування водою та водовідведенням у розмірі 3072,13 гривень, 3 % річних у розмірі 44,50 гривень, індекс інфляції у розмірі 345,24 гривень, а також судовий збір у сумі 121,80 гривень.
Згідно вимог ст. 68 ЖК України наймач і члени його родини повинні вчасно робити оплату комунальних послуг, у тому числі і за користування водою та водовідведенням, тому суд вважає що заява Комунального підприємства
Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал», про стягнення боргу за користування тепловою енергією, підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. 96,102,103 ЦПК
Солідарно стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, особа з такими реєстраційними даними не зареєстрована, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомий, особа з такими реєстраційними даними не зареєстрована, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Слов'янської міської ради заборгованість за користування водою та водовідведенням у розмірі 3072,13
Солідарно стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, особа з такими реєстраційними даними не зареєстрована, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомий, особа з такими реєстраційними даними не зареєстрована, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Слов'янської міської ради
«Укрсоцбанк», МФО 300023, код з 3 % річних у розмірі 44,50 гривень, індекс інфляції у розмірі 345,24 гривень, а також судовий збір у сумі 121,80 гривень.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, повідомлених належним чином про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Справа № 191/5497/14-ц
Провадження № 2/191/1939/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2014 р.

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луб'янської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю про визнання права приватної власності на земельні ділянки та житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Луб'янської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю про визнання права приватної власності на земельні ділянки та житловий будинок.

Враховуючи те, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявникові немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Луб'янської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю про визнання права приватної власності на земельні ділянки та житловий будинок та призначити до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 25 грудня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно ст. 130 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Г. В.
Бондаренко