overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2/465/960/14
Справа № 465/6481/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"20" червня 2014 р..

м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі

головуючого-судді

Мартинишин М.О.

при секретарі
Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові цивільну справу за позовом
Житлово-будівельний кооператив №128

до ОСОБА_1

про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з вище вказаним позовом.

Представник позивача повторно в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77
ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином був повідомлений представник позивача повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву Житлово-будівельний кооператив №128

до ОСОБА_1

про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мартинишин М.О.
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 05 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Запорізької області від 05 листопада 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 05 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Витребувати із Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 243/10761/13-ц ( № 2/243/100/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

О.В. Умнова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14520/14-ц

Пров. №2/668/3296/14

21.11.2014 р.

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі – Двіняніній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначенння місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Виконавчий комітет
Суворовської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування
Суворовського району м.Херсона.

Відповідно до ст.35 ЦПК України суд за клопотанням сторін, залучає до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Залучити Виконавчий комітет
Суворовської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування
Суворовського району м.Херсона до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Розгляд справи призначити на 28.11.2014 року о 09-30 годині в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 661/2779/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання у справі о 13.30 годині 09 липня 2014 року в приміщенні
Новокаховського міського суду
Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 09 липня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя           Г. М. Чирський
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/2022/14 05.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Д.О. Гонтар, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська м.Херсон, Бериславське шосе, 1 до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з грудня 2012 р. по червень 2014 року в сумі 2938,40 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112
ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК
України, ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська грн. в рахунок відшкодування боргу по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з грудня 2012 р. по червень 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 роки з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його
Судовий наказ набрав законної сили
______________2014 року.
Судовий наказ видано __________2014 р.
СуддяД. О. Гонтар
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/2002/14 05.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Виробниче водопровідно-каналізаційного
Херсон, пл. Ю.Тутушкина, 9, до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. не відомий, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 р. по 01.10.2014 року в сумі 4045,34 грн.; судовий збір в розмірі 121,80
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК
України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. не відомий на користь міського комунального підприємства "Виробниче водопровідно-каналізаційного
ПАТ "Марфін Банк", МФО 328168, ) 4045,34 грн. в рахунок відшкодування боргу по сплаті за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 р. по 01.10.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. не відомий на користь міського комунального підприємства "Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили
______________2014 року.
Судовий наказ видано __________2014 р.
СуддяД. О. Гонтар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16428/14-ц

Пров. №2-н/668/2013/14

05.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Згода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Суворовському районному суду м.
Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Згода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5351/14-ц

Пров. №2-р/668/19/14

05.12.2014

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді – Гаврилова Д.В.,

при секретарі – Двіняніній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів» про роз’яснення рішення суду, яке набрало законної сили,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року представник
Публічного акціонерного товариства
«Херсонський комбінат хлібопродуктів» звернулась до суду із заявою, в якій просила роз’яснити рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 03.06.2014 року у справі № 668/5351/14-ц, зокрема, роз’яснити: чи включає в себе середній заробіток, який підлягає виплаті ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу, податки ПДФО, ЄСВ та інші обов’язкові платежі.

Відповідно до матеріалів справи рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 03.06.2014 року у справі № 668/5351/14-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 24.07.2014 року та ухвалою ВССУ від 08.10.2014 року, позов ОСОБА_1 до ПАТ
«Херсонський комбінат хлібопродуктів» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – задовольнити частково.
Вирішено поновити ОСОБА_1 на посаді технічного директора – першого заступника голови правління ПАТ
«Херсонський комбінат хлібопродуктів» та стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25.03.2014 року по 22.04.2014 року в розмірі 14606,13 грн.
(визначений без вирахування податків та інших обов’язкових платежів). В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 65 Закону
України «Про виконавче провадження» у разі виконання судового рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи боржник є податковим агентом, який виконує судове рішення, з відрахуванням податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування із сум, що належать до виплати стягувачу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209, 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів» про роз’яснення рішення суду, яке набрало законної сили – задовольнити.

Роз’яснити, що рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03.06.2014 року у справі №668/5351/14-ц має виконуватись з урахуванням положень ч. 8 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа №668/16618/14-ц

Пров. №2/668/3752/14

02.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк",
Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ОСОБА_3
Херсон" про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою.

Пред’явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України. Так, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, або докази про звільнення від сплати судового збору.

Також в матеріалах справи наявна копія квитанції про оплату судового збору у розмірі 243,60 грн., що не є належним доказом підтвердження сплати судового збору, так як до матеріалів справи повинні додаватись оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, –

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ОСОБА_3
Херсон" про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції.

СуддяОСОБА_4
Справа № 661/2779/14-ц
Провадження № 2/661/923/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

05 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах малолітньої
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, об”єднану із зустрічним позовом за заявою представника позивачів ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою та стягнення сплачених комунальних витрат у цивільній справі,-

встановив:

20 жовтня 2014 року ухвалою суду провадження по зазначеній цивільній справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

04 грудня 2014 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, тому суд вважає за необхідне відновити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

постановив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах малолітньої
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, об”єднану із зустрічним позовом за заявою представника позивачів ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою та стягнення сплачених комунальних витрат у цивільній справі.

Розгляд справи призначити на 17 грудня 2014 року о 11 год. 00 хвилин, про що повідомити сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           Г. М. Чирський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14530/14-ц

Пров. №2/668/3300/14

27.11.2014

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі – Двіняніній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури
Херсонської області, Управління МВС
України в Херсонській області,
Головного управління Державної казначейської служби України у
Херсонській області, Цюрупинського районного відділу Управління МВС
України в Херсонській області, про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду в частині визнання незконною бездіяльність Цюрупинського районного відділу Управління МВС України в
Херсонській області та прокуратури
Цюрупинського району Херсонської області у кримінальній справі за фактом нанесення тілесних ушкоджень, визнання незконною бездіяльність
Цюрупинського районного відділу
Управління МВС України в Херсонській області та прокуратури Цюрупинського району Херсонської області під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000214 від 06.12.2012 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, про що надав заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись наведеним та п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Прокуратури Херсонської області,
Управління МВС України в Херсонській області, Головного управління
Державної казначейської служби
України у Херсонській області,
Цюрупинського районного відділу
Управління МВС України в Херсонській області, про відшкодування моральної шкоди в частині визнання незаконною бездіяльність Цюрупинського районного відділу Управління МВС України в
Херсонській області та прокуратури
Цюрупинського району Херсонської області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1976/14 05.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Д.О. Гонтар, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська м.Херсон, Бериславське шосе, 1 до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з січня 2014 р. по вересень 2014 року в сумі 1200,04 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112
ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК
України, ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська грн. в рахунок відшкодування боргу по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з січня 2014 р. по вересень 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 роки з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його
Судовий наказ набрав законної сили
______________2014 року.
Судовий наказ видано __________2014 р.
СуддяД. О. Гонтар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9172/14-ц

Пров. №2-п/668/154/14

28.11.2014

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Двіняніній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 26.09.2014 року у цивільній справі № 668/9172/14-ц
(пров.№2/668/2211/14), було задоволено позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про скасування заочного рішення посилаючись на те, що не були повідомлені про день слухання справи належним чином, з рішенням не згодна.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з’явились, причини неявки суду не відомі про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач неодноразово повідомлявся про час слухання справи, не з’являлися в судові засідання, обставини і докази на які вони посилаються не мають істотного значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення не підлягає скасуванню, а заяву про його перегляд слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26.09.2014 року у цивільній справі № 668/9172/14-ц залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4