АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5514/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Нізік О. В. Доповідач - Макаров М.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ
Колегія суддів
судової палати по цивільним справам
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Болтунової Л.М., Тамакулової
В.О.,

при секретарі - Завідоновій К.Д.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
24 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального
підприємства «Жилсервіс-1»
Дніпропетровської міської ради, третя
особа: Обласне житлово-комунальне
підприємство «Південне», ОСОБА_4 про
усунення перешкод у користуванні
квартирою, вселення, зміну умов
договору найму, зобов'язання вчинити
певні дії, визнання причин не
проживання поважними, виділення
кімнати в квартирі та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Обласного
житлово-комунального підприємства
«Південне», Комунального підприємства
«Жилсервіс-1», ОСОБА_4, треті особи:
Головне управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області, обласне
житлово комунальне підприємство
«Південне» Житлово-експлуатаційна
контора № 5 про визнання особи
втратившою право користування
житловим приміщенням, зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року ОСОБА_2, звернувся до
суду із зазначеним позовом, в якому
просив: усунути перешкоди в
користуванні спірною квартирою;
вселити його у ізольовану кімнату
площею 16,3 кв.м. цієї квартири; змінити
умови договору найму квартири; визнати
причини його не проживання в спірній
квартирі понад шість місяців
поважними; виділити йому в спірній
квартирі ізольовану кімнату площею 16,3
кв.м, а ОСОБА_3 з донькою - дві суміжні
кімнати, площею 17,6 кв.м та 13,7 кв.м.,
коридор, кухню та санвузли і балкон
визнати приміщеннями загального
користування, посилаючись на те, що
відповідач перешкоджає йому
користуватися спірною квартирою, а
також просив зобов'язати КП
«Жилсервіс-1» Дніпропетровської
міської ради укласти з ним окремий
договір найму на його частку в квартирі
АДРЕСА_1

У жовтні 2006 року відповідач ОСОБА_3
також звернулася до суду із зустрічним
позовом, в якому посилаючись на ви моги
ст.ст. 71 та 107 ЖК України просила
визнати, що ОСОБА_2 забезпечений житлом,
а також визнати його таким, що втратив
право користуватися спірною квартирою,
оскільки він в ній не проживає понад
шість місяців, виїхав в інше місце
проживання, та зобов'язати ВГІРФО
Красногвардійського району скасувати
реєстрацію ОСОБА_2 у спірній квартирі.

Рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
24 березня 2014 позов ОСОБА_2 задоволено
частково та ухвалено визнати причини
не проживання ОСОБА_2 в квартирі
АДРЕСА_1 понад шість місяців поважними.
В решті позовних вимог ОСОБА_2 та в
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3
відмовлено та вирішено питання про
розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права, порушення норм процесуального
права, просить рішення суду в частині
відмови в задоволенні його позову
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення його позовних вимог у
повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду ОСОБА_3 також подала апеляційну
скаргу, в якій просила рішення суду
скасувати, ухвалити нове рішення про
задоволення зустрічного позову,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду -
скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує, зокрема,
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження; 3)
які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин; 4) яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин; 5) чи слід позов
задовольнити або в позові відмовити; 6)
як розподілити між сторонами судові
витрати.

Зазначеним вимогам закону судове
рішення не відповідає.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1
у 1967 році була виділена ОСОБА_5, який є
батьком ОСОБА_2 та є комунальною
власністю і знаходиться на балансі
МЖКП «Південне», в якій були
зареєстровані ОСОБА_5, що помер
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7
(а.с. 6,10 Т.1) .

Відповідно до рішення адміністрації
профсоюзного комітету ОЖКП «Південне»
від 20 грудня 2004 року Пр.№ 147-а про зміну
договору найму жилих приміщень,
вирішено змінити договір найму на
трьох кімнатну квартиру АДРЕСА_1. В
зв'язку зі смертю основного
квартиронаймача ОСОБА_5 (Свідоцтво про
смерть НОМЕР_1) вирішено переоформити
особовий рахунок на сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 складом сім'ї три чоловіки,
у тому числі: брат ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
дочка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а. с. 8, 11 Т.1).

А згідно довідки № 90 виданої ЖЕК № 11 м.
Дніпропетровська 18 квітня 2006 року в
спірній квартирі зареєстровані ОСОБА_6
з 1974 року, ОСОБА_2 з 1974 року, ОСОБА_3 з 1982
року та ОСОБА_9 з 2005 року (а. с. 7 Т.1), а
ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_6 (брат позивача)
помер (а. с. 25 Т.1).

Після смерті ОСОБА_6 між сторонами у 2006
році виник спір щодо проживання
позивача ОСОБА_2 у спірній квартирі.

Ці обставини судом першої інстанції
правильно встановлені та ніким із
сторін не оспорюються.

Так, ухвалюючи рішення суд першої
інстанції прийшов до висновку, що
ОСОБА_2 не проживав у спірній квартирі
більше 6 місяців з поважних причин, а в
іншій частині його позовних вимог та
позовних вимог за зустрічним позовом
ОСОБА_3 було відмовлено.

Проте з такими висновками погодитися
не можна з огляду на наступне.

Розглядаючи справу суд послався на
вимоги ч.2 ст. 405 ЦК України, якою
передбачено, що член сім'ї власника
житла втрачає право користування цим
житлом у разі відсутності члена сім'ї
без поважних причин понад один рік, не
прийнявши до уваги що спірна квартира
не приватизована та є комунальною
власністю.

Крім того, визнаючи причини
непроживання позивача ОСОБА_2
поважними понад 6 місяців суд послався
на вимоги ст. 71 ЖК України, проте не
звернув увагу, що позивачка за
зустрічним поговом ОСОБА_3 посилалася
на вимоги ст. 107 ЖК України, якою
передбачено, що у разі вибуття наймача
та членів його сім'ї на постійне
проживання до іншого населеного пункту
або в інше жиле приміщення в тому ж
населеному пункті договір найму жилого
приміщення вважається розірваним з дня
вибуття. Якщо з жилого приміщення
вибуває не вся сім'я, то договір найму
жилого приміщення не розривається, а
член сім'ї, який вибув, втрачає право
користування цим жилим приміщенням з
дня вибуття.

В порушення вимог ст. 11 ЦПК України суд
першої інстанції вийшов за межі
позовних вимог і помилково застосував
правову підставу на яку ні позивач
ОСОБА_2, а ні відповідач ОСОБА_3 не
посилалися, оскільки ст. 71 та ст. 107 ЖК
України є взаємовиключними.

Також колегія суддів приходить до
висновку, що позови, які подані до суду
є взаємопов'язаними та не можуть
розглядатися окремо, а тому окремий їх
розгляд є неможливим, у зв'язку з чим
рішення суду підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позову з інших підстав.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Красногвардіського районного
суду м.Дніпропетровська від 25 березня
2014 року скасувати, ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні позову
ОСОБА_2 та в задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту оголошення і протягом двадцяти
днів може бути оскаржено шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: М.О. Макаров

Л.М. Болтунова

В.О. Тамакулова