Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/91/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Український В.В.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

Іменем України

13.02.2014 Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.

суддів : Кодрула М.А., Чорнобривець О.С.

за участю секретаря судового
засідання Задирака Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 25 жовтня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2013 року ОСОБА_3 діючи в
інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ТОВ «Агродар - Україна,
третя особа Управління
Держземагенства у Знам'янському
районі про визнання договору оренди
земельної ділянки недійсним та
повернення земельної ділянки
власнику.

Заявою від 15.04.2013 року ОСОБА_3 змінив
вимоги та просив витребувати з
Управління Держкомзему у
Знам'янському районі та від ТОВ
«Агродар - Україна» додаткову угоду
вчинену відповідачем на підставі
договору оренди землі від 25 січня 200
___ року, зареєстровану у
Казарнянській сільській раді 25.06.2003
року за № 1098; визнати договір оренди
землі від 01 січня 200__ року укладений
між ОСОБА_2 та ЗАТ «АгроДар»,
зареєстрований у Казарнянській
сільській раді 25.06.2003 року за № 1098
таким, що не відповідає вимогам
закону; розірвати договір оренди
землі від 01 січня 200__ року укладений
між ОСОБА_2 та ЗАТ «АгроДар»,
зареєстрований у Казарнянській
сільській раді 25.06.2003 року, за № 1098;
визнати недійсною додаткову угоду;
зобов'язати відповідача повернути
земельну ділянку № 45 площею 4,01 га,
розташовану на території
Казарнянської сільської ради, її
власнику ОСОБА_2; постановити окрему
ухвалу на адресу правоохоронних
органів про притягнення керівника
ТОВ «Агродар Україна» до кримінальної
відповідальності за ч. 3 ст. 358 КК
України, за фактом підроблення і
використання завідомо підробленого
документу.

18 жовтня 2013 року ОСОБА_3 подав до суду
заяву про зменшення позовних вимог
та просив ухвалити судове рішення,
яким зобов'язати відповідача
повернути позивачеві земельну
ділянку НОМЕР_1 площею 4, 01 га,
розташовану на території
Казарнянської сільської ради;
зобов'язати відповідача
розрахуватися із позивачем за
користування земельною ділянкою
НОМЕР_1 площею 4, 01 га, у 2013 році.

Рішенням Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 25 жовтня 2013 року ОСОБА_3,
який діє в інтересах ОСОБА_2 у позові
до ТОВ Агродар - Україна» про
зобов'язання повернути земельну
ділянку та розрахуватися за 2013 рік по
орендній платі, відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду
ОСОБА_2 просила скасувати його та
ухвалити нове рішення яким
зобов'язати відповідача повернути їй
земельну ділянку у зв'язку із
закінченням строку договору оренди
землі та зобов'язати відповідача
розрахуватися із позивачем за
користування її земельною ділянкою у
2013 році і стягнути судові витрати.

27 січня 2014 року до апеляційного суду
надійшла заява ОСОБА_2 із відмовою
від апеляційної скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_2
відмовилася від заяви про відмову
від апеляційної скарги та підтримала
доводи апеляційної скарги.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість рішення суду в
межах ст. 303 ЦПК України, тобто в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, заслухавши позивача, її
представника, представника
відповідача та дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні вимог
щодо зобов'язання повернути земельну
ділянку та проведення розрахунку по
орендній платі за 2013 рік, суд першої
інстанції виходив із того, що
позивачем не надано доказів
утримання відповідачем, після
закінчення дії договору, земельної
ділянки позивача у своєму
користуванні, та передчасності вимог
позивача щодо сплати орендної плати.

Колегія суддів погоджується із
висновками суду першої інстанції,
оскільки їх правильність
підтверджується наданими до суду
апеляційної інстанції письмовими
доказами, а саме: Актом прийому
передачі земельної ділянки від 03
лютого 2014 року відповідно до якого
ТОВ «Агродар - Україна» повернуло, а
ОСОБА_2 прийняла земельну ділянку
сільськогосподарського призначення,
площею 4.01 га, яка знаходилась в
користуванні ТОВ «Агродар - Україна»
на підставі договору оренди землі
від 25.06.2003 року № 1098 (в редакції
додаткової угоди до нього), строк
якого закінчений 01 серпня 2013 року;
Актом звірки розрахунків за оренду
земельного паю, відповідно до якого
позивачу за 2013 рік нарахована
орендна плата в сумі 2978 грн. 06 коп. та
виплачена в строки передбачені
договором.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що суд першої інстанції
правильно встановив правовідносини,
які виникли між сторонами і правильно
застосував норми матеріального
права, що їх регулюють.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів дійшла переконання, що рішення
суду є законним та обґрунтованим,
постановленим з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляції не спростовують
правильних висновків суду, а тому
рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити,
а рішення Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 25 жовтня 2013 року, залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: