АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/8126/13-ц
Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/347/К/14
Категорія № 27 (І)
Доповідач - Барильська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є.,
Михайлів Л.В.

при секретарі: Булах К.А.

за участю: представника товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська боргова компанія» -
Кузьменка Миколи Васильовича,
представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська боргова
компанія» на ухвалу
Центрально-Міського районного суду
м.Кривого Рогу від 18 листопада 2013 року
за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська боргова
компанія» про заміну стягувача по
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
комерційний банк «АРМА» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 19
лютого 2013 року задоволено позов
товариства з обмеженою
відповідальністю Комерційний банк
«АРМА» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

30.10.2013 року ТОВ «Українська боргова
компанія» звернулися до суду із заявою
про заміну стягувача, посилаючись на
те, що 08.08.2013 року між ТОВ КБ «АРМА» та
ТОВ «Українська боргова компанія» було
укладено біржову угоду договір
купівлі-продажу №3-167, відповідно до
якого майнові права за кредитним
договором, укладеним між ТОВ КБ «АРМА»
та ОСОБА_4, перейшли до ТОВ «Українська
боргова компанія», тому на підставі
ст.37 ЦПК України просили суд замінити
стягувача по даній справі.

Ухвалою Центрально-Міського районного
суду м.Кривого Рогу від 18 листопада 2013
року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Українська
боргова компанія», посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просять ухвалу суду першої
інстанції скасувати та постановити
нову ухвалу, якою замінити стягувача у
даній цивільній справі з ТОВ КБ «АРМА»
на його правонаступника ТОВ
«Українська боргова компанія».

Зокрема, апелянт посилається на те, що
на момент ухвалення заочного рішення
по справі ТОВ КБ «Арма» вже знаходилося
у процесі ліквідації, тому вони за
нехватки спеціалістів не змогли
своєчасно отримати та пред'явити до
виконання виконавчий лист.

Крім того, апелянт зазначив, що 08.08.2013
року ТОВ КБ «Арма» продало всі свої
майнові права за кредитними договорами
ТОВ «Українська боргова компанія»,
тобто позивач своє право вимоги
втратив, в той час як заявник не має
змоги отримати виконавчий лист, що
призводить до того, що рішення суду не
може бути виконано.

Також ТОВ «Українська боргова
компанія» не були повідомлені про
розгляд заяви про зміну стягувача.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
зміну стягувача, суд першої інстанції
виходив з того, що заміна сторони її
правонаступником на підставі ст.37 ЦПК
України можлива до ухвалення рішення
по суті.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Частиною 1 статті 37 ЦПК України
передбачено, що у разі смерті фізичної
особи, припинення юридичної особи,
заміни кредитора чи боржника у
зобов'язанні, а також в інших випадках
заміни особи у відносинах, щодо яких
виник спір, суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії цивільного процесу.

Як вбачається з матеріалів справи,
заочне рішення по даній справі було
постановлено 19.02.2013 року, а із заявою
про заміну стягувача ТОВ «Українська
боргова компанія» звернулися 30.10.2013
року, після закінчення судового
розгляду по справі.

У зв'язку з чим, суд першої інстанції, на
думку колегії суддів, дійшов
правильного висновку про відсутність
правових підстав для задоволення
заяви.

Крім того, згідно ч.2 ст.8 ЗУ «Про
виконавче провадження» стягувачем є
фізична або юридична особа, на користь
чи в

інтересах якої видано виконавчий
документ.

Згідно ст.378 ЦПК України у разі вибуття
однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 8 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено, що у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи,
виконавчий лист позивачем до виконання
не пред'являвся, доказів відкриття
виконавчого провадження про стягнення
з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним
договором у матеріалах справи немає.

Посилання ТОВ «Українська боргова
компанія» у заяві про заміну стягувача
на статті 512-514 ЦК України є
необґрунтованими, оскільки містять
загальні положення про заміну сторони
у зобов'язанні.

Доводи апеляційної скарги про те, що на
момент ухвалення заочного рішення по
справі ТОВ КБ «Арма» вже знаходилося у
процесі ліквідації, тому вони за
нехватки спеціалістів не змогли
своєчасно отримати та пред'явити до
виконання виконавчий лист, не можуть
бути взяті до уваги колегією суддів,
оскільки не є підставою для
задоволення заяви про заміну стягувача
на підставі ст.37 ЦПК України.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що 08.08.2013 року ТОВ КБ «Арма» продало всі
свої майнові права за кредитними
договорами ТОВ «Українська боргова
компанія», тобто позивач своє право
вимоги втратив, в той час як заявник не
має змоги отримати виконавчий лист, що
призводить до того, що рішення суду не
може бути виконано, також не беруться
до уваги колегією суддів з
вищенаведених підстав.

Не можуть бути підставою для
скасування законної ухвали доводи
апеляційної скарги про те, що ТОВ
«Українська боргова компанія» не були
повідомлені про розгляд заяви про
зміну стягувача, оскільки не призвели
до неправильного вирішення вказаного
питання по суті.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала суду першої
інстанції, як така, що відповідає
вимогам норм процесуального права -
залишенню без змін на підставі
п.1ч.1ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307,п.1ч.1ст.312, 313-315 ЦПК
України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська боргова компанія»
відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського
районного суду м.Кривого Рогу від 18
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: