Справа № 667/9047/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді:
Котьо І.В.

при
секретарі:
Мартошенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань цивільну
справу за позовом Міського
комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті
послуги з централізованого опалення,
інфляційних збитків та трьох відсотків
річних, –

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану
позовну заяву посилаючись на ту
обставину, що відповідач маючи
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1
є абонентом позивача та споживає
комунальні послуги з централізованого
опалення, які в свою чергу надає
позивач. Однак, відповідач не в повному
обсязі оплачує позивачеві вартість
спожитих послуг із централізованого
опалення, у зв’язку з чим в період з 01
січня 2002 року по 01 січня 2012 року за
відповідачем перед позивачем наявна
заборгованість в сумі 7426,7 грн. Тому
позивач змушений пред’явити до
відповідача відповідний позов шляхом
подання до суду даної позовної заяви, в
якій просить суд стягнути з
відповідача на свою користь
заборгованість за спожиті послуги з
централізованого опалення в сумі 7426,7
грн., інфляційні збитки в сумі 1333,11 грн.,
три відсотки річних в сумі 463,46 грн. та
понесені ним судові витрати у вигляді
судового збору в сумі 243,6 грн.

В судове засідання представник
позивача – МКП «Херсонтеплоенерго» не
з’явився, про причини неявки суду не
повідомив, про час і місце судового
розгляду позивач був своєчасно
повідомлений належним чином у
відповідності до вимог передбачених
ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому,
представник за довіреністю позивача –
ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву, в
якій просив суд залишити без розгляду
позовну заяву позивача в частині вимог
про стягнення інфляційних збитків в
сумі 1333,11 грн. та трьох відсотків річних
в сумі 463,46 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з’явилася, про причини неявки суду
не повідомила, про час і місце судового
розгляду була своєчасно повідомлена
належним чином у порядку встановленому
ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду. При цьому, згідно
положень ч.1 ст. 44 ЦПК України,
представник, який має повноваження на
ведення справи в суді, може вчиняти від
імені особи, яку він представляє, усі
процесуальні дії, що їх має право
вчиняти ця особа.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає необхідним, на підставі пункту 5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишити позовну
заяву без розгляду в частині вимог про
стягнення інфляційних збитків в сумі
1333,11 грн. та трьох відсотків річних в
сумі 463,46 грн.

Керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України,
суд –

Ухвалив:

Позовну заяву Міського комунального
підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з централізованого
опалення, інфляційних збитків та трьох
відсотків річних залишити без розгляду
в частині вимог про стягнення
інфляційних збитків в сумі 1333,11 грн. та
трьох відсотків річних в сумі 463,46 грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

СуддяОСОБА_3