Справа № 630/6/14-ц
Провадження № 2/630/54/2014
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2014 року
м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Дем'яненко І.В., розглянувши цивільну
справу за позовною заявою ПАТ
«Укрсоцбанк», в інтересах якого діє
ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси яких
представляє ОСОБА_4, про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а
н о в и в:

ПАТ «Укрсоцбанк», в інтересах якого діє
ОСОБА_1, звернулося до Люботинського
міського суду Харківської області з
позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
інтереси яких представляє ОСОБА_4, про
стягнення заборгованості за кредитним
договором в сумі 651414,5 грн.

В своїй позовній заяві ПАТ
«Укрсоцбанк» просить стягнути
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Укрсоцбанк»
заборгованість за кредитним договором
№ 839/3/27/38/8- 624 від 02 вересня 2008 року в
сумі 651414, 50 грн. та судовий збір,
сплачений позивачем при зверненні до
суду в сумі 3441,00 грн.

Відповідач ОСОБА_2, інтереси якої
представляє ОСОБА_4, через канцелярію
суду 29 січня 2014 року подала зустрічну
позовну заяву до ПАТ «Укрсоцбанк»,
Харківської обласної філії ПАТ
«Укрсоцбанк», третіх осіб ОСОБА_3,
приватного нотаріуса Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про захист прав споживача, визнання
недійсним правочинів і застосування
наслідків їх недійсності.

В своїй зустрічній позовній заяві
ОСОБА_2 просить

-визнати дії ПАТ «Укрсоцбанк» та
Харківської обласної філії ПАТ
«Укрсоцбанк» із ненадання споживачу
фінансових послуг ОСОБА_2 в чіткий,
однозначний і зрозумілий спосіб
інформації в письмовій формі про умови
валютного кредитування до та під час
укладення договору кредиту № 839/3/27/38/8-624
від 02 вересня 2008 року незаконними,
тобто такими, що порушують його права
споживача, передбачені ЗУ "Про захист
прав споживачів» та такими, що
порушують Правила надання банками
України інформації споживачу про умови
кредитування та сукупну вартість
кредиту, затверджених Постановою
правління НБУ №168 від 10 травня 2007 року;

-визнати дії ПАТ «Укрсоцбанк» та
Харківської обласної філії ПАТ
«Укрсоцбанк» із позбавлення ОСОБА_2
свободи вибору суб'єкта
господарювання для укладення договору
добровільного страхування наземного
транспорту та із обов'язкового
узгодження такого суб'єкта
господарювання з ПАТ «Укрсоцбанк»
незаконними;

-договір кредиту № 839/3/27/38/8-624 від 02
вересня 2008 року укладений між ОСОБА_2 та
Акціонерно - комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк»
(теперішня назва ПАТ «Укрсоцбанк» )
визнати недійсним;

-договір застави № 839/4/27/38/8-584 від 02
вересня 2008 року укладений між
Акціонерно - комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк»
(теперішня назва ПАТ «Укрсоцбанк») та
ОСОБА_2, посвідчений приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстрований в реєстрі за № 4325,
визнати недійсним;

-договір поруки № 839/4/27/38/8-585 від 02
вересня 2008 року укладений між
Акціонерно - комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк»
(теперішня назва ПАТ «Укрсоцбанк») та
ОСОБА_2 та поручителем ОСОБА_3,
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, зареєстрований в
реєстрі за № 4326, визнати недійсним;

-договір відновлювальної кредитної
лінії № 839/3/27/38/8-625 від 02 вересня 2008 року
укладений між Акціонерно - комерційним
банком соціального розвитку
«Укрсоцбанк» (теперішня назва ПАТ
«Укрсоцбанк» ) та ОСОБА_2, визнати
недійсним;

-в порядку застосування наслідків
недійсності договору застави №
839/4/27/38/8-584 від 02 вересня 2008 року
укладений між Акціонерно - комерційним
банком соціального розвитку
«Укрсоцбанк» (теперішня назва ПАТ
«Укрсоцбанк» ) та ОСОБА_2, виключити
запис про державну реєстрацію
заборони відчудженя транспортного
засобу Тойота Ленд Крузер 200, 2008 року
випуску, легковий -універсал -В,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_2 на праві власності за
договором застави №839/4/27/38/8-854 від 02
вересня 2008 року з Єдиного реєстру
обтяжень рухомого майна

-стягнути з відповідача судові витрати.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку про необхідність
об'єднання первісного та зустрічного
позовів, виходячи з наступних підстав.

Пред'явлені первісний та зустрічні
позови виникають з одних цивільних
правовідносин, які регулюються ЦК
України.

На підставі ст.123 ЦПК України
зустрічний позов приймається до
спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин.

Форма і зміст зустрічної позовної
заяви ОСОБА_2, інтереси якої
представляє ОСОБА_4, до ПАТ
«Укрсоцбанк», Харківської обласної
філії ПАТ «Укрсоцбанк», третіх осіб
ОСОБА_3, приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 про захист прав
споживача, визнання недійсним
правочинів і застосування наслідків
їх недійсності. відповідає вимогам ст.
ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 123, 210 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2,
інтереси якої представляє ОСОБА_4, до
ПАТ «Укрсоцбанк», Харківської обласної
філії ПАТ «Укрсоцбанк», третіх осіб
ОСОБА_3, приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 про захист прав
споживача, визнання недійсним
правочинів і застосування наслідків
їх недійсності, об'єднати в одне
провадження з первісним позовом ПАТ
«Укрсоцбанк», в інтересах якого діє
ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси яких
представляє ОСОБА_4, про стягнення
заборгованості за кредитним договором

Копії зустрічної позовної заяви
направити сторонам.

Призначити розгляд справи на 13 лютого
2014 року о 14 год. 30 хв. В судове
засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) І. В. Дем`яненко
Згідно з оригіналом. Ухвала набрала
чинності 29 січня 2014 року.

Суддя
І.В.Дем яненко