overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 124/1018/14-ц
Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя АРК Кучеренко Н.В., розглянувши заяву Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, відповідно до ч.2 ст. 202, ч.2 ст. 218, ст.ст. 526, 610, 614 ЦК України, ст. ст. 64, 67 ЖК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» (м.
Сімферополь, вул. Гайдара, 3-а, р/р
України» м. Сімферополь, МФО 324805, ) заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.01.1998р. по 01.09.2014р. у розмірі 5358 (п'ять тисяч триста п'ятдесят вісім) грн. 40 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» (м.
Сімферополь, вул. Гайдара, 3-а, р/р
України» м. Сімферополь, МФО 324805, ) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«____» _________ 20 ____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»_________20__року.
Судовий наказ видано стягувачу
«_____»_________20__року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судово-го наказу на вико-нанняПовне найменування установі, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра-хована за судо-вим нака-зомДата повернення судового наказу до відділу державної виконав-чої служби чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівни-ка устано-ви, підпри-ємства, органі-зації
(з при-кладан-ням пе-чатки)Примітки
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №461/1341/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2014 року року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., розглянувши матеріали заяви
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Галицькому районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Суддя
А.В. Государський
Справа №2/489/412/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 р. ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила після розірвання шлюбу залишити їй теперішнє прізвище.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про визнання позову.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 16 січня 2002 р.
Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис №53 (а.с. 5), спільних дітей не мають.

Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому згідно ст. 112 СК
України позов слід задовольнити.

Згідно ст. 113 СК України позивачці слід залишити її теперішнє прізвище.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 січня 2002 р.
Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 53, - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Д.Г. Губницький
Справа № 523/6287/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді -
Виноградової Н.В.,

при секретарі -
Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення пов'язаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 536, 549, 590, 611, 612, 625-627, 629, 1048, 1050, 1054-1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 64, 88, 169, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Новомиколаївка, Комінтернівського району, Одеської області, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт серії
НОМЕР_3, виданий Центральним РВММУ УМВС
України в Миколаївській області 11 листопада 1997р.) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: м.Первомайськ,
Миколаївської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН №
НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий
Миколаївським РВ УМВС України в
Миколаївській області 03 червня 1997р.) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (просп.
Московський, буд. 60, м. Харків, 61050, кор. рахунок 0 в УНБУ в Харківській області, МФО 351005, код за ) загальну суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 07.09.2007 р. в розмірі 892 856 (вісімсот дев'яносто дві тисячі вісімсот п'ятдесят шість) грн. 46 коп., які складаються з: заборгованості за основним боргом та простроченим кредитом - 777 767,00 грн.; заборгованості по строковим та простроченим процентам за користування кредитом - 102 042, 14 грн.; суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 1 950,70 грн.; суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 11 096,62 грн.

Стягнути в рівних частинах з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» державне мито у розмірі 1700(одна тисяча сімсот) гривень та витрати за інформаційне-технічне забезпечення процесу у розмірі 120(сто двадцять) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 509/524/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області
Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Призначити слухання справи на 26 лютого 2014 року о 15:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобов'язана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Є. С. Козирський
Справа № 654/3699/13-ц
Провадження № 2/654/32/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого суддіФранцішка Ю.В., при секретаріТерещенко Ю.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Під час розгляду справи позивач заявив клопотання про залишення її позовної заяви без розгляду.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Ю. В. Францішко
Справа № 151/1302/13-ц
Провадження № 22-ц/772/834/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Камзалов В. В., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Чечельницького районного суду
Вінницької області від 31 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чечельницької районної лікарні ветеринарної медицини про скасування наказу начальника Чечельницької РДВЛМ
№28 від 08.11.2013 року про відкликання
ОСОБА_1 з відпустки 13 та 20 листопада 2013 року та скачування наказу
Чечельницької РДВЛМ №40 від 20.11.2013 року про оголошення догани завідуючому ЛВСЕ ,-

в с т а н о в и в :

На рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 31 січня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
В. В. Камзалов
Справа № 654/5604/13-ц
Провадження № 2/654/184/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого суддіФранцішка Ю.В., при секретаріТерещенко Ю.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Під час розгляду справи позивач заявив клопотання про залишення її позову без розгляду.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимогу про стягнення аліментів слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Ю. В. Францішко
Справа № 404/1158/14-ц
Номер провадження 2/404/1007/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда-
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки "Реал
Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Реал Кредит" звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При цьому, згідно ст. 3 Закону
України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в
Україні" №1382-IV від 11.12.2003 року, термін реєстрація вживається в такому значенні - внесення інформації до
Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції.

З наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Кіровоградській області інформації вбачається, що відповідач
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 20.12.2010 року зареєстрована: АДРЕСА_1, тому даний спір підсудний саме Компаніївському районному суду Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду , про що постановляється ухвала.
Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Крім цього, за пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.1 п.2 ст. 7 Закону України
№3674-VI «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись Законом України №3674-VI
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року, ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки
"Реал Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу, роз"яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до Компаніївського районного суду Кіровоградської області .

Повернути кредитній спілці " Реал
Кредит" суму коштів на оплату судового збору - 458 грн. 47 коп. ( чотириста п"ятдесят вісім гривень сорок сім копійок) внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ в м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409 по платіжним дорученням: № 12 та №13 від 07.02.2014 року, при пред"явленні ним оригіналів платіжних доручень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 666/675/14-ц
Провадження № 2/666/783/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку

з непідсудністю справи даному суду

14.02.2014р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПрвиатБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, яка визначає наслідки порушення правил підсудності, зазначений позов не підсудний цьому суду та підлягає поверненню позивачу.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1. Згідно відомостей адресно-довідкового сектору ВГРФО УМВС
України в Херсонській області від 13.02.2014 року останнє місце проживання відповідача зареєстровано за адресою:
АДРЕСА_2.

Тому зазначений позов даному суду не підсудний і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до вимог ч.1 п.2 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПрвиатБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду.

Зобов'язати ГУДКСУ по Херсонській області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний
Банк «ПрвиатБанк» судовий збір у розмірі 315,01 (триста п'ятнадцять гривень одна копійка), сплачений 20.01.2014 року, згідно платіжного доручення №BOOO0B0D59.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/857/14-ц

30.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Заболотна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» в особі Кримської регіональної дирекції
Акціонерного товариства «Страхова
Група «ТАС», третя особа - Центральний
ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим про стягнення неустойки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до
Акціонерного товариства «Страхова
Група «ТАС» в особі Кримської регіональної дирекції Акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», третя особа - Центральний ВДВС
Сімферопольського МУЮ АР Крим про стягнення неустойки.

Позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до юридичної особи пред'являються до суду за їх місцем знаходження.

Відповідно до ч.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Як слідує з матеріалів справи, місцезнаходженням Акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» є пр.
Перемоги, 65 м. Сімферополь, Кримська регіональна дирекція Акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» знаходиться за адресою: м. Сімферополь вул. Петропавловська, 12, що відноситься до території Київського району м.
Сімферополя.

Таким чином, зазначена позовна заява не підсудна Центральному районному суду м. Сімферополя.

Статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись статтями 109, ч.7 ст.110, 115 Цивільного процесуального кодексу України, судя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» в особі Кримської регіональної дирекції
Акціонерного товариства «Страхова
Група «ТАС», Центрального ВДВС
Сімферопольського МУЮ АР Крим про стягнення неустойки - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Н. М. Заболотна
Справа № 666/839/14-ц
Провадження № 2-н/666/129/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14.02.2014р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 13.02.2014 року вбачається, що за відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України ОСОБА_1 не зареєстрована.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона до Апеляційного суду
Херсонської області.

Суддя
В. Е.
Дорошинська