overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/4632/14-ц
Провадження № 2/456/2161/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
В»ячеславівни про стягнення боргу по договору позики,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідачки
ОСОБА_2 та просить:

1.          стягнути з відповідачки
ОСОБА_2 В»ячеславівни 74 525.20 грн. ( 70 640 грн. сума боргу по договору позики та 3 885.20 грн. три процентів річних від простроченої суми за період з 31.12.2012 р. по 31.10.2014 р. )

2.          стягнути з відповідачки судові витрати та витрати на юридичну допомогу.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 1 20 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 В»ячеславівни про стягнення боргу по договору позики.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 17 лютого 2015 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_3
Справа № 456/4555/14-ц
Провадження № 2/456/2127/2014
УХВАЛА

іменем України

22 грудня 2014 року

Стрийський міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді
Борако вського В. М.

при секретарі
Березі ній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом
Комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, –

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з’явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про причини своєї неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Позовну заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду на підставі подання заяви представником позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти днів з дня її проголошення через
Стрийський міськрайонний суд
Львівської області.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя           ОСОБА_4
Справа № 457/1688/14-ц провадження №2/457/468/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд
Львівської області

в складі головуючого-судді
Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Від позивача 12.12.2014 року надійшла заява, в якій він відмовляється від позову та просить закрити провадження в справі та відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» просить повернути йому сплачений судовий збір у розмірі 1897,56 грн.

Сторони в судове засідання не з’явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За викладених обставин, суд вбачає підстави для закриття провадження по справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір » сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, то позивачем при подачі позовної заяви був дійсно сплачений судовий збір в розмірі 1897,56 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає про можливість повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 197, 205, 206, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності закрити.

Зобов’язати відділення державного казначейства у м. Трускавець
Львівської області повернути ОСОБА_1 1897,56 грн. судового збору, які були сплачені на р/р 0018 згідно квитанції № 18 від 04.11. 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 456/5082/14-ц
Провадження № 2-н/456/388/2014
Стрийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ.
Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Андрейків Ю. Я. , розглянувши заяву Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах гр.
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Моршинський санаторій « Пролісок» для дітей з батьками про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5782 відповідно до ст.ст. 96 - 103 ЦПК України, 36 - 1 ЗУ « Про прокуратуру» ч. 5 ст. 97,115,221
КЗпП України, п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ « Про судовий збір», - 1. Стягнути з: Товариства з обмеженою відповідальністю «
Моршинський санаторій « Пролісок» для
(найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження повне ім'я (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) заборгованість про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5782(п»ять тисяч сімсот вісімдесят дві) грн. 58 копійок. саме, суму у гривнях цифрами і прописом 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Моршинський санаторій « Пролісок» для дітей з батьками судовий збір в розмірі 121(сто двадцять одна) гривня 80 коп. в користь 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю. Я. Андрейків
Справа № 457/1806/14-ц
Провадження № 2-н/457/226/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за лютий-квітень 2014 року з виплати заробітної плати з ТзОВ
«МІК» в особі філії Молочного комплексу «Карпатські луки» у розмірі 2129 грн. 63 коп.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за лютий-квітень 2014 року з виплати заробітної плати з ТзОВ
«МІК» в особі філії Молочного комплексу «Карпатські луки» у розмірі 2129 грн. 63 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, с у д д я,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за лютий-квітень 2014 року з виплати заробітної плати з ТзОВ «МІК» в особі філії Молочного комплексу «Карпатські луки» у розмірі 2129 грн. 63 коп.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 456/4660/14-ц
Провадження № 2/456/2171/2014
УХВАЛА

судового засідання

23 грудня 2014 року Стрийський міськрайонний суд в складі головуючого судді Шрамка Р. Т. з участю секретаря
Дяк О.М. розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банку "Форум" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного
Акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банку "Форум" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідачем подано клопотання, відповідно до якого вона просить об’єднати в одне провадження дану справу та справу, яка знаходиться в провадженні судді Андрейківа Ю.Я. за позовом банку до неї про стягнення коштів оскільки, по справі сторонами є одні і ті ж сторони і стосуються одно і того ж предмету спору, а саме кредитного договору, відповідно до якого відповідачем було отримано кредит.

Відповідно до вимог ст..126 ЦПК України суддя під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об’днання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного і того самого відповідача.

Судом встановлено, в провадженні судді
Анрейківа Ю.Я. знаходиться справа за позовом Публічного Акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банку "Форум" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В провадженні судді Шрамка Р.Т. знаходиться справа за позовом
Публічного Акціонерного товариства
"Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банку
"Форум" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з наведеного, сторонами по справі зокрема, позивачем, відповідачем є одні і ті ж особи, вказані позовні вимоги пов’язані між собою та стосуються одного і того ж предмету спору, відповідач ОСОБА_1, просить об’єднати дані справи в одне провадження, а тому з метою належного вирішення спорів по суті слід передати дану справу судді Андрейківу Ю.Я. для вирішення питання про об’єднання даних справ в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом
Публічного Акціонерного товариства
"Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банку
"Форум" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки судді
Андрейківу Ю.Я. для вирішення питання про об’єднання вказаної справи і справи за позовом Публічного
Акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банку "Форум" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в одне провадження

Суддя           ОСОБА_2
Справа № 456/5064/14-ц
Провадження № 2-н/456/374/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2014 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. , розглянувши матеріали справи за заявою Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах гр.. ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю « Моршинський санаторій « Пролісок» для дітей з батьками про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7453( сім тисяч чотириста п»ятдесят три) гривні 34 коп.,.,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах гр..
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Моршинський санаторій « Пролісок» для дітей з батьками про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7453( сім тисяч чотириста п»ятдесят три) гривні 34 коп

Суддя           ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"17" грудня 2014 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра
С.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від 29.12.2012 року за заявою ЛКП
«Сокільницьке» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та судові витрати, -

в с т а н о в и в:

Боржник звернувся з заявою в суд про скасування судового наказу, виданого
Франківським районним судом м. Львова від 29.12.2012 року за заявою ЛКП
«Сокільницьке» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та судові витрати.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.105 ЦПК України.

Вважаю, що є підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від 29.12.2012 року за заявою ЛКП
«Сокільницьке» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та судові витрати.

Копію ухвали направити сторонам, стягувачу разом із копією заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Призначити заяву до розгляду в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв
Крут, 1В) в залі суду на 29.12.2014 р. на 10 год. 00 хв.

Суддя

Дзеньдзюра С.М.
Справа № 456/3026/13ц
Провадження № 6/456/142/2014
УХВАЛА

судового засідання

23 грудня 2014 рокуСтрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого-судді
Пака В.М.

при секретарі
Іва сів А.З.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Стрию справу за поданням відділу державної виконавчої служби
Стрийського МРУЮ про видачу дублікату виконавчого листа, суд

Встановив:

03.11.2014 р. в суд надійшло подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського МРУЮ, який просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з тих підстав, що виконавчий документ було повернено стягувачці, який вона не отримувала.

Представник заявника ОСОБА_4 подання підтримав просив видати дублікат виконавчого листа, оскільки виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Стягувачка ОСОБА_2 в суді пояснила, що з січня 2014 року вона не отримує аліментів, боржник протягом року тільки тричі надавав добровільно допомогу, останній раз 18 грудня 2014 р.
Просить видати дублікат виконавчого листа.

Боржник ОСОБА_1 проти задоволення подання не заперечив та пояснив, що згідний щоб з нього стягувались аліменти на утримання сина.

Суд вважає, що подання підставне, та підлягає до задоволення, так як виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Керуючись ст.ст. 370, 293 ч.1 п 18, ЦПК
України суд, -

Ухвалив:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 456/3026/13-ц, провадження №2/456/1368/2013 на підставі рішення Стрийського міськрайонного суду від 10 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку
(доходів) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 06 червня 2013 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 229,40 грн. судового збору, згідно рішення
Стрийського суду від 10 липня 2011 року та три грн. за видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з моменту оголошення шляхом подачі апеляції через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя           ОСОБА_6
Справа № 456/5075/14-ц
Провадження № 2-н/456/381/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Моршинський санаторій «Пролісок» для дітей з батьками» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства та підвідомча
Стрийському міськрайонному суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Моршинський санаторій «Пролісок» для дітей з батьками» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1324/1453/12 провадження №2-с/457/18/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

22 грудня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Василюк Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу справа № 1324/1453/12 провадження № 2-н/1324/42/12 від 26.07.2012 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Трускавецький міський суд Львівській області із заявою про скасування судового наказу справа № 1324/1453/12 провадження № 2-н/1324/42/12 від 26.07.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за заявою ТзОВ
«Трускавецький водоканал».

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови в прийнятті не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу справа № 1324/1453/12 провадження № 2-н/1324/42/12 від 26.07.2012 року.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Трускавецького міського суду
Львівської області на 30 грудня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 456/5085/14-ц
Провадження № 2-н/456/391/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2014 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. , розглянувши заяву Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах гр.
ОСОБА_1, 27.05.1973 р. н. до Товариства з обмеженою відповідальністю «
Моршинський санаторій «Пролісок» для дітей з батьками про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2452( дві тисячі чотириста п»ятдесят дві ) гривні 78 копійок.

відповідно до ст.ст. 96 - 103 ЦПК України, 36 – 1 ЗУ « Про прокуратуру» ч. 5 ст. 97,115,221
КЗпП України, п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ « Про судовий збір», -

НАКАЗУЮ:

1. Стягнути з: Товариства з обмеженою відповідальністю «
Моршинський санаторій « Пролісок» для дітей з батьками

повне ім’я (найменування) боржника

м. Стрий, вул. Проліскова,10 (р/р 4 АБ « Укргазбанк», МФО 320478, )

місце проживання або місцезнаходження боржника

на користь

ОСОБА_1, 27.05.1973 р. н.

повне ім’я
(найменування) стягувача

прож. с. Воля –
Задеревацька Стрийського району
Львівської області

місце проживання або місцезнаходження стягувача

розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти

за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)

заборгованість про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2452( дві тисячі чотириста п»ятдесят дві ) гривні 78 копійок.

указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Моршинський санаторій « Пролісок» для дітей з батьками судовий збір в розмірі 121(сто двадцять одна) гривня 80 коп. в користь держави.

3.           Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя           ОСОБА_2
УХВАЛА

"02" грудня 2014 р., м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про звільненні самовільно зайнятого гаража, -

встановив:

Франківська районна адміністрація
Львівської міської ради подала до суду позовну заяву про звільнення самовільно зайнятого гаража.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 31.10.2014 року була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2  ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Недоліки позовної заяви у вказаний термін усунені не були.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про звільненні самовільно зайнятого гаража, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 5  ст. 121 ЦПК України  повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд
Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя:

ОСОБА_2