У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска
В.В.

суддів -Кожух О.А., Кондора
Р.Ю.

при секретарі - Голінко А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
приватний нотаріус Ужгородського
районного нотаріального округу ОСОБА_4,
Ужгородське районне комунальне
підприємство (бюро) технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна,
про визнання недійсним договору
дарування житлового будинку від
19 грудня 2008 року та договору дарування
земельної ділянки від 24 липня 2009
року, про приведення сторін
оспорюваних угод у стан, що передував
їх укладенню, про скасування державної
реєстрації права власності на житловий
будинок та земельну ділянку та про
скасування свідоцтва про право
власності на житловий будинок та за
зустрічним позовом третьої особи із
самостійними вимогами на предмет спору
ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи без самостійний вимог на предмет
спору: приватний нотаріус
Ужгородського районного нотаріального
округу ОСОБА_4, Ужгородське районне
комунальне підприємство (бюро)
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна, про визнання
недійсним договору дарування
домоволодіння за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду від 10 грудня 2013
року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду від 22 лютого 2011 року у
задоволенні первісного позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
приватний нотаріус Ужгородського
районного нотаріального округу ОСОБА_4,
Ужгородське районне комунальне
підприємство (бюро) технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна,
про визнання недійсним договору
дарування житлового будинку від 19
грудня 2008 року та договору дарування
земельної ділянки від 24 липня 2009 року,
розташованих в АДРЕСА_1, укладених між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про приведення сторін
оспорюваних угод у стан, що передував
їх укладенню, про скасування державної
реєстрації права власності на житловий
будинок і земельну ділянку за
відповідачем ОСОБА_2 й про скасування
Свідоцтва про право власності на
житловий будинок, виданого на ім'я
ОСОБА_2, а також у задоволенні
зустрічного позову третьої особи із
самостійними вимогами на предмет спору
ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи без самостійний вимог на предмет
спору: приватний нотаріус
Ужгородського районного нотаріального
округу ОСОБА_4, Ужгородське районне
комунальне підприємство (бюро)
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна, про визнання
недійсним договору дарування
домоволодіння, укладеного між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 19 грудня 2008 року відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 20 травня 2011
року вказане вище рішення суду першої
інстанції скасовано і ухвалено нове
рішення про задоволення позову ОСОБА_1.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 26 жовтня 2011
року рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 20 травня 2011
року скасовано, а рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
22 лютого 2011 року залишено в силі.

29 жовтня 2013 року позивач за первісним
позовом звернувся до суду із заявою про
перегляд рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 22 лютого 2011
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами, якою на думку ОСОБА_1 є
рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 1 жовтня 2013 року, яким визнано
незаконним та скасовано рішення
виконавчого комітету Баранинської
сільської ради № 161 від 4 грудня 2008
року «Про надання дозволу на укладення
договору дарування домоволодіння,
право користування яким мають
неповнолітні діти».

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду від 10 грудня 2013 року в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 22 лютого 2011 року відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції позивач за первісним позовом
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на незаконність ухвали
із-за порушення норм процесуального
права, неповного з'ясування судом
обставин справи, просив скасувати
оскаржувану ним ухвалу та постановити
нову ухвалу, якою задовольнити його
заяву про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами та
призначити справу до розгляду по суті.

Межі доводів апеляційної скарги -
нововиявленою обставиною є факт
встановлення незаконності і
скасування судом рішення виконавчого
комітету Баранинської сільської ради
№ 161 від 04.12.2008 року «Про надання
дозволу на укладення договору
дарування домоволодіння, право
користування яким мають неповнолітні
діти».

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлені, що вбачається з
повідомлення про вручення судової
повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
справу розглянуто у відсутності
сторін.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи й обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України,
рішення суду, яким закінчено розгляд
справи, що набрало законної сили, може
бути переглянуто у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстав,
які зазначені в частині 2 даної статті.

Нововиявлені обставини, як зазначено в
п. 3 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільнихі кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», - це
юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
хоча їх подання до суду могло потягти
ухвалення іншого за змістом судового
рішення.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом, заявник ОСОБА_1
вважає нововиявленою обставиною для
перегляду рішення Ужгородського
місьрайонного суду від 22 лютого 2011 року
факт визнання недійсним та скасування
рішення виконавчого комітету
Баранинської сільської ради № 161 від
04 грудня 2008 року «Про надання дозволу
на укладення договору дарування
домоволодіння, право користування яким
мають неповнолітній діти» згідно із
рішенням Ужгородського міськрайонного
суду від 01 жовтня 2013 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1
суд першої інстанції вірно виходив з
того, що на момент вирішення спору по
суті рішення виконавчого комітету
Баранинської сільської ради № 161 від 04
грудня 2008 року «Про надання дозволу на
укладення договору дарування
домоволодіння, право користування яким
мають неповнолітній діти» було чинним,
питання про його незаконність в
судовому засіданні не ставилося, тому
його скасування після розгляду даної
справи по суті не є нововиявленою
обставиною, оскільки така не існувала
на час ухвалення рішення суду.

Отже, постановляючи ухвалу, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 22 лютого 2011 року.

З огляду на викладене та на підставі ст.
п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційну
скаргу ОСОБА_1 слід відхилити як
необгрунтовану і безпідставну, а
ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду від 10 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: