overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/751/18/2014
УХВАЛА

04 лютого 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.
Г.

при секретарі Бондарева
М. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Комунального шляхо-будівельного підприємства Чернігівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Комунального шляхо-будівельного підприємства Чернігівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.01.2014 провадження по справі було зупинено на час проведення авто-товарознавчої експертизи, виконання якої було доручено судовому експерту - автотоварознавцю Громовому Андрію
Миколайовичу.

03.02.2014 від судового експерта Громового
А.М. на адресу суду надійшла заява про самовідвід судового експерта.

Для вирішення заяви експерта необхідно відновити провадження по справі відповідно до ст. 204 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального шляхо-будівельного підприємства Чернігівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направити їм копію ухвали та копію клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г. Деркач
Справа № +761/2899/14-ц
Провадження №2/761/2416/2014
У Х В А Л А

іменем України

04 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову
ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Також позивачем було надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, яке належить відповідачу.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Під час вивчення заяви позивача про забезпечення позову судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 151, 152 Цивільного процесуального кодексу
України.

Позивачем не підтверджена необхідність забезпечення позову, та не надано належних доказів, яке саме майно належить відповідачу, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вищезазначеної заяви про вжиття заходів забезпечення поданого цивільного позову.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 22 грудня 2006р. за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову
ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про захист прав споживача - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 127/1787/14-ц
Провадження № 2/127/1766/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Антонюк В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини будинку з прибудовами, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини будинку з прибудовами.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 127/1787/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини будинку з прибудовами.

2.Призначити справу до розгляду на 14.02.2014р. о 09.30 год. в залі судових

засідань № 26 Вінницького міського суду
Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 589/5649/13-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Стародубцева Л. О. Номер провадження 22-ц/788/329/14 Семеній Л. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

23 січня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Шевченка В. А., Кононенко О. Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2013 року

у справі за позовом регіонального відділення Фонду державного майна
України по Сумській області до ОСОБА_4,
ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус
Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, третя особа із самостійними вимогами -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько - російське підприємство
«УкрРосхімпласт»,

про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: РВ
Фонду державного майна України по
Сумській області, ОСОБА_4, приватному нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, ТОВ «СУРП
«УкрРосхімпласт».

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 04 лютого 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "06" лютого 2014 р. на 14:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - РВ Фонду державного майна
України по Сумській області;

відповідачів - ОСОБА_4 ОСОБА_3;

третіх осіб - приватного нотаріуса
Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, ТОВ
«СУРП «УкрРосхімпласт» (а.с.121);

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 (а.с.101).

Головуючий -

Судді -
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-п/641/25/2014
Справа № 641/868/14-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду від 11 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені та виселено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_1.

30 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за можливе прийняти заяву до свого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до провадження та призначити до розгляду на 18 лютого 2014 року на10 год. 50 хв.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 591/2228/13-п Провадження № 6/591/75/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

4 лютого 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви державної податкової інспекції у м. Сумах Головного
Управління Міндоходів у Сумській області про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп. ,

в с т а н о в и в :

Подання складено та подано з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 375 ЦПК
України, підсудно Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 373 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Заяву призначити до розгляду на 25.02.2014 року о 11:00 год., про що повідомити учасників розгляду .

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Справа № 653/314/14-ц
Провадження № 2-о/653/21/14
РІШЕННЯ

іменем України

"04" лютого 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Постол В.С.

при секретарі
Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

В судовому засіданні заявник пояснив, що ОСОБА_3 заповідала йому все належне їй майно. ІНФОРМАЦІЯ_1 р. вона померла, і при оформленні спадщини стало відомо, що у свідоцтві про право власності на житло допущено помилку - прізвище власника зазначене як ОСОБА_3, а правильно - ОСОБА_3.

Просить суд встановити факт належності документу, а саме, що свідоцтво про право власності на житло - квартиру
АДРЕСА_1, видане 21.02.1995 року на ім'я
ОСОБА_3, належить ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 р..

Заінтересована особа, повідомлена про день та час судового засідання належним чином, в судове засідання не з'явилася. Надавла заяву, просить справу розглядати без її участі, вимоги
ОСОБА_1 визнає.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 суду пояснили, що дійсно у свідоцтві про право власності на житло, належне ОСОБА_3., допущено помилку у прізвищі власника, яке зазначене як ОСОБА_3, а правильно -
ОСОБА_3.

Вислухавши заявника, свідків, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Факт того, що свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1, видане 21.02.1995 року на ім'я ОСОБА_3, дійсно належить ОСОБА_3 підтверджений свідоцтвом про смерть (а.с. 6), заповітом
(а.с. 7), де її прізвище зазначене як
ОСОБА_3. А також поясненнями свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Заявник надав суду достатньо доказів того, що вищевказане свідоцтво про право власності на житло дійсно належить ОСОБА_3, і встановлення цього факту має для заявника юридичне значення.

Керуючись ст. 212, 213, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу - задовольнити.

Встановити факт належності документу, а саме, що свідоцтво про право власності на житло - квартиру
АДРЕСА_1, видане 21.02.1995 року на ім'я
ОСОБА_3, належить ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 р..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В. С. Постол
Справа № 407/5301/13-ц
Провадження № 22ц/782/163/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Оробцова Р.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 25 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ДП «шахта ім.. 50-річчя Радянської
України» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, -

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 25 грудня 2013 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
Справа № 591/127/14-ц Провадження № 2/591/535/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 лютого 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П.,

розглянувши матеріали справи № 591/127/14-ц, провадження № 2/591/535/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вселення в квартиру, встановлення порядку користування квартирою, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз'яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 27 лютого 2014 року о 15-30 год., про що повідомити учасників судового розгляду .

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ СИДОРЕНКО А.П.
про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду
Суддя Літинського районного суду Вінницької області
Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог
Орган опіки та піклування Літинскьої районної державої адміністрації про позбавлення батьківських прав,- 09.01.2014 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особо без самостійних вимог
Орган опіки та піклування Літинскьої районної державої адміністрації про позбавлення батьківських прав.
Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог
Орган опіки та піклування Літинскьої районної державої адміністрації про позбавлення батьківських прав.
Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 27 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Сільченко
Справа № 164/127/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2014 року
Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Маневицької селищної ради
Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маневицької селищної ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 09 год. 00 хв. 4 лютого 2014 року в приміщенні
Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя:
Невар О.В.
Справа№751/1125/14
Провадження №6/751/354/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування рішення третейського суду.

Дослідивши заяву та додані матеріали, приходжу до висновку, що заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

До заяви про скасування рішення третейського суду додана заява, в якій
ОСОБА_1 з посиланням на ч. 1 і ч. 2 ст. 8
Закону України «Про судовий збір» просить відстрочити (або розстрочити) сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі (або зменшити чи звільнити від сплати судового збору), оскільки її майновий стан не дозволяє повністю сплатити судовий збір в розмірі 609 грн. внаслідок того, що вона є пенсіонером по інвалідності 3 групи, отримує невелику пенсію в розмірі 980 грн. і фактично всі кошти спрямовує на купівлю ліків.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відсутні правові підстави для відстрочки, розстрочки, зменшення і звільнення від сплати судового збору, тому відповідно до підпункту 15 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»
ОСОБА_1 потрібно сплатити судовий збір в розмірі 609 грн.

Керуючись ст.ст. 119-121, 389-2 ЦПК України -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду - залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5-ть днів з дня отримання копії ухвали, і попередити, що в разі не виправлення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку, розстрочку, зменшення і звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 591/454/14-ц
Провадження № 2-н/591/11/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 04 лютого 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії про видачу судового наказу про відповідно до ст. ст. 205-207, 526, 543 ЦК
України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК
України суми заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Сумської філії ( адреса: м. Суми, вул.
Іллінська, 2, р/р 260013114 в СОД ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» м. Суми, код 23825401, МФО 337483) заборгованості на загальну суму 492,02 грн., суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції - 02,42 грн., 3% річних від простроченої суми - 7,29 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн., а всього 623,53 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Відповідно до ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до
Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 664/133/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 08:50 год. 25.02.2014 року у приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачеві до 25.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя
(підпис) Яценко
О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О.М. Яценко