АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц - 791/ 161/2014
Головуючий в І інстанції: Сіянко В.М.
Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця « 10» дня
колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженка Г.В.,

при секретарі: Мироненко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на
рішення Голопристанського районного
суду Херсонської області від 19
листопада 2013 року за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в доступі
до домоволодіння,-

ВСТАНОВИЛА:

08.07.2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2, вказуючи, що вона є
спадкоємицею після смерті сестри
ОСОБА_4, якій за життя належав житловий
будинок, розташований за адресою:
АДРЕСА_1. З метою оформлення спадщини
вона звернулась до нотаріальної
контори, але не може отримати свідоцтво
про право на спадщину, оскільки
відсутній технічний паспорт на
домоволодіння. Відповідач по справі
незаконно зайняв будинок та чинить
перешкоди позивачці у доступі до
домоволодіння та в здійсненні
працівниками бюро технічної
інвентаризації робіт зі складання та
виготовлення технічного паспорту.

Рішенням суду позов задоволено. Суд
заборонив ОСОБА_2 чинити перешкоди в
доступі до володіння по АДРЕСА_1 ОСОБА_3

В апеляційній скарзі представник
відповідача просить скасувати рішення
суду, як незаконне та ухвалити нове,
яким у позові відмовити за
необґрунтованістю, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, зазначає, що суд
застосував норми права, які не мають
відношення до предмету спору.

Вислухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла ОСОБА_4, якій за життя належав
житловий будинок з господарськими
будівлями та спорудами, розташований
за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9-11).

Позивачка є єдиною спадкоємицею після
смерті ОСОБА_4, у встановленому законом
порядку прийняла спадщину і в неї
виникло право на спадкове майно (а.с. 12).

Суд прийшов вірного висновку, що згідно
з вимогами ч. 5 ст. 1268 ЦК України
незалежно від часу прийняття спадщини
вона належить спадкоємцеві з часу
відкриття спадщини, яким відповідно до
ч. 2 ст. 1220 ЦК України є день смерті
особи. Частинами 1, 3 ст. 1296 ЦК України
передбачено, що спадкоємець, який
прийняв спадщину, може одержати
свідоцтво про право на спадщину.
Відсутність свідоцтва про право на
спадщину не позбавляє спадкоємця права
на спадщину. Наведені вимоги закону
закріплюють підстави виникнення та
захисту права власності особи на
належне їй спадкове майно.

Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник,
який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, тому не
можуть бути прийняті як значимі і
апеляційна скарга підлягає відхиленню.

За даних обставин колегія суддів
вважає, що рішення суду є законним і
обґрунтованим, нема жодних підстав для
його скасування чи змінення.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги та залишення
рішення суду першої інстанції без змін
як таке, що є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК
України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Голопристанського
районного суду міста Херсона від 19
листопада 2013 року по даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді