overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року в справі за заявою представника ПАТ «КБ «Надра» про понорвлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-2979/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року в справі за заявою представника ПАТ «КБ «Надра» про понорвлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-2979/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 березня 2014 року.

Суддя:

Справа № 761/31437/2013 № апеляційного провадження:22-ц-796/3881/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Саадулаєва А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
=================================================================== провадження № 22-ц/796/3887/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Калініченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_3, на рішення
Голосіївського районного суду м.Києва від 26 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:
Головне управління юстиції у м.Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_3, подана з порушенням вимог ст.294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, подає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_3, задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник за довіреністю
ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 26 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:
Головне управління юстиції у м.Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_3, на рішення
Голосіївського районного суду м.Києва від 26 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:
Головне управління юстиції у м.Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 22 лютого 2014 року.

Суддя - доповідач
Н.В. ПОЛІЩУК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 3006 /2014 інстанції - Лужецька О.Р.
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 23 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 19.03.2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/4047/2014
Головуючий в 1 інстанції Бартащук Л.П.
Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про визнання договору поруки припиненим.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 березня 2014 року.

Суддя:
№ 639/7909/13-ц
№ 2-о/639/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування адміністрації
Жовтневого району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 14 листопада 2013 року провадження по справі зупинено у зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

12.02.2014 року справа повернулася до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування адміністрації Жовтневого району
Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 04 березня 2014 року о 14-30 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
№ 639/751/14-ц
№ 2-н/639/107/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву
КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 о/р НОМЕР_2 на користь КП «Харківські теплові мережі»
України» м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО тисяч вісімнадцять) грн. 81 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН:
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 о/р
НОМЕР_2 на користь КП «Харківські ворота» м. Харкова, МФО 351931, ) судовий збір у розмірі по 30
(тридцять) грн. 45 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20___ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20___ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/3950/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Шклянка М.П.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

12 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду міста Києва від 25 жовтня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 25 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено частково.

Розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 червня 2001 року
Лівобережним відділом реєстрації шлюбів міста Києва, актовий запис №554.

Стягнуто з ОСОБА_2, офіційно непрацюючого, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 в розмірі 1500 гривень від всіх доходів відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.02.2013 року і до досягнення донькою повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 03 лютого 2014 року, тобто з пропуском десятиденного строку, відповідач
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 жовтня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в розірванні позову в частині розірвання шлюбу відмовити та стягнути з відповідача аліменти в розмірі 30 % прожиткового мінімуму. Також, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи наведені апелянтом в заяві доводи, вважаю за необхідне поновити відповідачу ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду міста Києва від 25 жовтня 2013 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/3170/2014
Головуючий в 1 інстанції - Морозов
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Махлай Л.Д., Музичко С.Г.

при секретарі - Пашиніної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Демарк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 грудня 2013 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Демарк», суб'єкт оскарження: Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Кравчук
МаксимВолодимирович, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30 грудня 2013 року відмовлено в задоволенні скарги
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Демарк», суб'єкт оскарження :
Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Кравчук Максим
Володимирович, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа.

На ухвалу суду першої інстанції
Публічним акціонерним товариством
«Банк «Демарк» подано апеляційну скаргу.

Колегія суддів, вивчивши апеляційну скаргу, перевіривши належне оформлення справи судом першої інстанції, вважає необхідним повернути справу до районного суду з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 30 грудня 2013 року не підписаний суддею ( а.с. 18-20).

З урахуванням зазначених обставин та вимог ч.4 ст. 297 ЦПК України, справа не може бути розглянута Апеляційним судом м. Києва і підлягає поверненню до
Святошинського районного суду м. Києва для належного її оформлення.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Демарк», суб'єкт оскарження :
Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Кравчук
МаксимВолодимирович, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа повернути до Святошинського районного суду м. Києва для належного оформлення справи.

Головуючий:
Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви
Львівського комунального підприємства
"Сонячне" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства "Сонячне" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Ген.Чупринки, 69) в залі суду на 12.03.2014р. на 11 год. 00 хв.

Відповідачу в строк до 12.03.2014р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобов'язати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Козюренко Р.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Ген.Чупринки, 69) в залі суду на 11.03.2014р. на 14 год. 30 хв.

Відповідачу в строк до 11.03.2014р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобов'язати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Козюренко Р.С.
Справа № 638/1400/14-ц
Провадження № 2/638/2042/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Штих Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він є інвалідом першої групи, основним його засобом пересуванням є інвалідний візок і автомобіль ЗАЗ-968МБ з ручним керуванням. Для зберігання даного автомобіля йому відповідно до рішень
ВК Дзержинської районної в місті
Харкові ради було надано дозвіл на встановлення гаражу на території двору де він мешкає. Він за власні кошти звів гараж з облаштуванням заїзду для інвалідного візку. В зв'язку з цим звернувся до відповідача з метою отримання відповідних документів на право власності, проте відповідач не відповів на вказані заяви. Позивач вважає, що його права порушені.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 18 лютого 2014 року до 14-00 годин.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В. ШТИХ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4041/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року - позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, 27.01.2014 року позивач подав апеляційну скаргу.

Несвоєчасність отримання копії оскаржуваного рішення підтверджуються матеріалами справи, тому причини пропуску процесуального строку на оскарження є поважними.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 24 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В.А.Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/190/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Кравець Д.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

31 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 1 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6, про відшкодування вартості втраченого орендованого майна та стягнення заборгованості за договором оренди.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 1 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 6 березня 2014 року.

Суддя
Білич І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/3831/2014 інстанції: Шаховніна М.О.
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 17 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених статтею 294 ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 17 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 березня 2014 року.

Суддя:
І.М. Вербова