Справа № 265/847/14-ц
Провадження № 6/265/107/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області у
складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Маріуполя
Донецької області подання
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції Головного
управління юстиції у Донецькій області
про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2014 року
Орджонікідзевський ВДВС ММУЮ
звернувся до Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області з поданням про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у
праві виїзду за межі України до
виконання ним своїх зобов'язань,
посилаючись на те, що на виконанні в
Орджонікідзевському ВДВС
Маріупольського МУЮ знаходиться
виконавчий лист № 2-1690 від 01 лютого 2002
року виданий20 березня 2006 року
Орджонікідзевським районним судом
міста Маріуполя Донецької області про
стягнення з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2
аліментів на утримання неповнолітньої
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмір 1/3 частини
зі всіх видів заробітку, однак не менше
1/2 неоподаткованого прожиткового
мінімуму доходу громадян для дитини,
щомісячно, починаючи з 22 січня 2002 року і
до досягнення дітьми повноліття.
Державним виконавцем боржник
неодноразове викликався до
Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ, однак
жодного разу так і не з'явився,
квитанцій по оплаті аліментів не надав.
Транспортних засобів за боржником не
зареєстровано. Нерухомого майна
боржнику не належить згідно довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно. 21 листопада 2013 року
державним виконавцем було надіслано
матеріали до Орджонікідзевського РВ
ММУ ГУМВС України в Донецькій області
про притягненняОСОБА_1 до кримінальної
відповідальності за ст. 164 КК України.
Згідно відповіді Орджонікідзевського
РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій
області від 14 січня 2014 року
зареєстроване кримінальне провадження
відносно ОСОБА_1 за ст. 164 КК України.
Заборгованість по аліментам станом на
21 січня 2014 року складає 50 125,72 гривень.
Станом на 21 січня 2014 року боржником не
вчинено дій направлених на виконання
рішення суду, що свідчить про умисне
його не виконання. У зв'язку з тим що
вище вказаний виконавчий документ не
виконаний Орджонікідзевський ВДВС
Маріупольського МУЮ просить суд
встановити тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України ОСОБА_1 до
виконання ним своїх зобов'язань.

У судове засідання представник
Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ не з'явився за
невідомих суду причин.

Відповідно до ч.2 ст. 377-1 Цивільного
процесуального кодексу України суд
негайно розглядає подання без виклику
чи повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця. З урахуванням
наведеного, суд вважає за можливим
розглянути подання у судовому
засіданні на підставі доказів, які
маються в матеріалах справи, без участі
представника державної виконавчої
служби.

Дослідивши надані матеріали, суд
вважає, що подання задоволенню не
підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Згідно до п.18 ч.3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» у
випадках, коли особа ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
неї судовим рішенням державний
виконавець має право у процесі
здійснення виконавчого провадження
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника за межі України.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України» громадянинові
України може бути тимчасово відмовлено
у виїзді за кордон, у разі, якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
до виконання ним зобов'язань.

Крім того, право на свободу пересування
та право залишати будь-яку країну,
включаючи свою власну, визначається
Протоколом №4 до Конвенції про захист
прав та основних свобод людини, який
гарантує деякі права і свободи, що не
включені до Конвенції та першого
Протоколу до неї. Зокрема, стаття 33
Конституції України без суттєвих змін
відтворює це конвенційне положення.

Свобода пересування не є абсолютним
правом. Вона може бути правомірно
обмежена державою, але лише за певних
умов: такі обмеження мають бути
передбачені національним законом,
відповідати критерію «необхідності у
демократичному суспільстві» та
слугувати правомірній меті (інтереси
національної або громадської безпеки,
забезпечення громадського порядку,
запобігання злочинам, охорона здоров'я
або моралі, захист прав і свобод інших
осіб). Крім того, п.4 ст. 2 Протоколу №4
встановлює, що право на свободу
пересування можуть у певних
місцевостях підлягати обмеженням, що
встановлені згідно із законом і
виправдовуються суспільними
інтересами.

Однак, всупереч викладеним нормам,
Орджонікідзевським ВДВС ММУЮ не надано
жодних відомостей, щодо вручення
повісток боржнику, у зв'язку із чим
відсутні дані про належне повідомлення
ОСОБА_1 про виклик до виконавчої служби
та ухилення останнього від явки до
виконавчої служби та від виконання
зобов'язань, покладених на нього
виконавчим листом. В поданні державний
виконавець посилається, що боржник
ОСОБА_1 неодноразово викликався до
відділу виконавчої служби, однак в
матеріалах поданні дані відомості, про
його виклик відсутні. Також відсутній
акт що державний виконавець виходив за
місце проживання боржника для вручення
повідомлення про необхідність
з'явитися до виконавчої служби та
відсутня довідка з
адресного-довідкового бюро про місце
реєстрації боржника для його належного
повідомлення. З матеріалів справи
вбачається, що боржник не має грошових
коштів, нерухомого або рухомого майна,
на яке може бути звернуто стягнення,
проте, вказані обставини не є підставою
для обмеження боржника у праві виїзду
за кордон. Звертаючись до суду з
поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України, державний
виконавець Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ в Донецький
області не надав доказів того, що ним
вчинено всі дії, передбачені Законом
України «Про виконавче провадження»,
спрямовані на погашення
заборгованості боржником ОСОБА_1

За таких підстав, суд вважає, що подання
Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у
праві виїзду за межі України до
виконання ним своїх зобов'язань - є не
обґрунтованим, а тому в його
задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
368, 377-1 ЦПК України, Законом України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», Законом
України «Про виконавче провадження»,
суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції Головного
управління юстиції у Донецькій області
про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України -
відмовити.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга, що подається до
Апеляційного суду Донецької області
через Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя________________ В.В. Шиян