overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/2738/14-ц
Провадження № 2/601/1110/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2014 року

м.
Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 29 грудня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 29 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/2693/14-ц
Провадження № 2/601/1094/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року

м. Кременець

Кремен ецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку пред’явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 26 грудня 2014 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 601/2147/14-ц
Провадження № 2/601/874/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Білосевич
Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення затрачених коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач відмовилася від позову та покинула судове засідання до закінчення розгляду справи, і не подала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п. 9 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення затрачених коштів та повернути позивачу сплачений нею судовий збір.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення затрачених коштів.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею збір у розмірі 527 грн., сплочений згідно квитанції № 0.0.302076993.1 від 29.09.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 601/2145/14-ц
Провадження № 2/601/873/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та встановлення порядку користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Справа призначалась до слухання на 19 грудня 2014 року. Позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про вселення та встановлення порядку користування житлом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №601/2580/14-ц
Провадження № 2/601/1064/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого суду Варневич
Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_4 перебуває з відповідачем по справі у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей, а саме: син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач по справі не надає сім'ї матеріальної допомоги та коштів на утримання дітей.
А тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіславши заяву, в якій справу просить слухати у його відсутності. Позов визнає повністю.

Відповідно до ст. 180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом.

На підставі вищесказанного, враховуючи те, що на утриманні позивачки знаходяться неповнолітні діти, враховуючи матеріальний стан позивачки, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, і з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст. 126,180 - 185 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10,58,60, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 26.11.2014 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір по справі в розмірі 243, 60 гривні.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 601/2622/14-ц
Провадження № 2/601/1069/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року

м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У поданій належним чином заяві позивач просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок, що є об’єктом права спільної сумісної власності сторін по даній справі, загальною площею31,7 м. кв., житловою 22,9 м. кв., розташований за адресою по вул.
Потік Ірва,24 у м. Кременець
Тернопільської обл..

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Тому на житловий будинок загальною площею 31,7 м.кв., житловою 22,9 м.кв., розташований за адресою по вул. Потік
Ірва,24 у м. Кременець Тернопільської обл. необхідно накласти арешт.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на житловий будинок загальною площею 31,7 м.кв., житловою 22,9 м. кв., розташований за адресою по вул.
Потік Ірва,24 у м. Кременець
Тернопільської обл..

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби
Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує., апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Парфьонов Д. О. Доповідач - Гайдук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі
Новомосковського РЕМ про порушення прав споживача, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2014 року подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить про поновлення строку оскарження судового рішення.

Вивчивши надані документи та матеріали справи, можна визнати причини пропуску строку на оскарження судового рішення поважними.

В решті вимог, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд, на підставі ст. ст. 297, 298 ЦПК України, вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гайдук
Справа №306/2840/13-ц
Провадження №2/306/60/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 р.

м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого - судді
Ганчак Л.Ф.

з секретарем
Глеба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог приватних нотаріусів ОСОБА_4Г та ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог приватних нотаріусів ОСОБА_4Г та ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

Позивач по справі в порядку ст.ст.27, 31
ЦПК України подав заяву про збільшення позовних вимог, а саме просить визнати право власності на спірний будинок, який був предметом позову, що оспорюється в судовому порядку.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив стосовно поданого збільшеного позову, та вважає, що суд не повинен приймати надані збільшені позовні вимоги, поскільки змінено предмет позову, що після початку розгляду справи по суті суд не вправі приймати

Судом прийнято надані збільшені позовні вимоги.

Представник відповідача заявив клопотання про надання письмової ухвали стосовно дій головуючого.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.160 ЦПК України, у разі виникнення заперечень у будь-кого з осіб, які беруть участь у справі... щодо дій головуючого, ці заперечння заносяться до журналу судового засідання і про їх прийнятти чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Позивачем подано збільшення позовних вимог. На думку представника відповідача суд в порядку ст.31 ЦПК
України повинен був відхилити надані збільшені позовні вимоги, поскільки вони подані після початку розгляду справи по суті.

На думку суду, суд не обмежив права позивача, які зазначено в ст.31 ЦПК
України. Крім того, суд приняв надані збільшені позовні вимоги, поскільки фактично розгляд справи по суті не почався, так як сторони залучили до участі в справі третіх осіб, заперечення та докази сторони надали лише в останньому судовому засіданні.

Керуючись ст.160 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_2 про відхилення збільшених позовних вимог по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог приватних нотаріусів ОСОБА_4Г та ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надати копію ухвали представнику відповідача ОСОБА_2

Головуючий

Л.Ф.Ганчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9594/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л. П. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги
ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 17 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.12.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
Е.І.Григорченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Мороз В. П. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гайдук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Маймур Ф.Ф. Доповідач - Повєткін
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Повєткін
В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк»

на ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 01 грудня 2014 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 01 грудня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 06 січня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Повєткін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9586/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Т.М. Петрюк Доповідач - Григорченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби
Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Верхньодніпровського районного управління юстиції Мелюс О.О. про обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби
Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.12.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
Е.І.Григорченко
Справа № 601/2734/14-ц
Провадження № 2/601/1106/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2014 року

м.
Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 29 грудня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 29 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/2804/14-ц
Провадження № 2/601/1131/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача виступає орган опіки та піклування Кременецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача виступає орган опіки та піклування Кременецької РДА про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з узагальнення
Верховного Суду України від 11 грудня 2008 року «Практика розгляду судами справ, пов'язаних із позбавленням батьківських прав, поновленням батьківських прав, усиновленням, установленням опіки та піклування над дітьми» справи про позбавлення батьківських прав є справами позовного провадження, тому ця категорія справ підлягає розгляду за загальними правилами підсудності - відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України за місцем проживання відповідача або одного з них, якщо позов подається до обох батьків (частина 1 статті 113 ЦПК
України).

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачці у зв'язку з непідсудністю даної справи Кременецькому районному суду, оскільки з позовної заяви вбачається, що відповідач по справі зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, коли справа не підсудна суду.

Керуючись частиною 1 статті 109, пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача виступає орган опіки та піклування
Кременецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - повернути позивачці.

Сплачений судовий збір в розмірі 250 гривень, згідно квитанції №10019/041 від 19 грудня 2014 року - повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: