АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/413/14
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Міхеєва В.Ю.
О К Р Е М А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:
головуючого Міхеєвої
суддів Красвітної
розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 24 жовтня
2013 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства «Просянський
гірничо - збагачувальний комбінат»
Покровського району Дніпропетровської
області, третя особа ОСОБА_2 про
поновлення на роботі на посаді голови
наглядової ради Відкритого
акціонерного товариства «Просянський
гірничо - збагачувальний комбінат»
Покровського району Дніпропетровської
області та стягнення заробітної плати
за весь час вимушеного прогулу,-
У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся
із зазначеним позовом та з
урахуванням доповнень до позову,
поданих у вересні 2013 року, просив
визнати протизаконним його звільнення
з посади голови наглядової ради
Відкритого акціонерного товариства
«Просянський гірничо - збагачувальний
комбінат» (далі - ВАТ «Просянський
гірничо - збагачувальний комбінат») 18
листопада 2002 року; зобов'язати
правління відповідача відновити
трудові правовідносини з головою
наглядової ради ОСОБА_1 відповідно до
Статуту ВАТ «Просянський гірничо -
збагачувальний комбінат» з 18 листопада
2002 року та підтвердити відновлення
відповідним наказом та витягом із
штатного розкладу Товариства;
зобов'язати відповідача виплатити
ОСОБА_1 середній заробіток за весь час
вимушеного прогулу, починаючи з
листопада 2002 року по вересень 2013 року,
тобто, по дату, зазначену у наказі про
поновлення ОСОБА_1 на посаді голови
наглядової ради ВАТ «Просянський
гірничо - збагачувальний комбінат» в
Рішенням Покровського районного
суду Дніпропетровської області від 24
жовтня 2013 року в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 було відмовлено в зв'язку
з пропуском строків позовної давності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення по суті його
позовних вимог.

Для повного та об'єктивного
розгляду справи, встановлення
фактичних обставин щодо перебування
ОСОБА_1 у трудових правовідносинах з
відповідачем, ухвалою апеляційного
суду від 19 грудня 2013 року з
Покровського відділення
Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області було витребувано докази -
письмову інформацію про сплачені ВАТ
«Просянський гірничо - збагачувальний
комбінат» обов'язкові платежі та
податки, відраховані із заробітної
плати ОСОБА_1 за 2-й, 3-й, 4-й квартали 2002
року.

Докази, що вимагає суд, необхідно було
надати до 10 січня 2014 року.

Згідно повідомлення про вручення
поштового відправлення, зазначена
ухвала суду була отримана
уповноваженою особою 26 грудня 2013 року,
проте у визначений строк виконана не
була, у зв'язку з чим суд був вимушений
оголошувати перерву у судовому
засіданні та вдруге надсилати копію
ухвали для виконання з наданням
доказів або письмової інформації про
неможливість надати докази, які
вимагає суд, із зазначенням причин, не
пізніше 05 лютого 2014 року.

Згідно повідомлення про вручення
поштового відправлення, лист суду з
копією ухвали був отриманий
уповноваженою особою 27 січня 2013 року,
проте у визначений строк вимога суду
виконана не була, що призвело до
затягування розгляду справи.

Колегія суддів вважає за
необхідне про зазначені факти
невиконання ухвали суду
відповідальними особами державної
установи довести до відома начальника
Східно-Дніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області для
належного реагування та вжиття
відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 211,320 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Про зазначене в окремій ухвалі судової
колегії довести до відома начальника
Східно-Дніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області для
належного реагування та повідомлення
про вжиті заходи у встановлений
законом місячний строк.

Головуючий

Судді