overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/567/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання
Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про виділення частки у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_3, в якому просять визначити, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 належить кожному по 1/4 частки в спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявлених вимог посилаються на те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло реєстраційний № 3-99-168575 від 23.02.1999 року. Іншими співвласниками зазначеної квартири є ОСОБА_4 та ОСОБА_3
Посилаючись на невизначеність конкретного розподілу житлової площі, позивачі вказують, що виникають складнощі у спільному користуванні зазначеною квартирою.

Позивачі у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представники відповідача ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 у судовому засіданні позовні вимоги визнали.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло реєстраційний № 3-99-168575 від 23.02.1999 року належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та
ОСОБА_3.

У відповідності до ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 належить кожному по 1/4 частки в спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 належить кожному по 1/4 частки в спільній сумісній власності на квартиру
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя С. О. Ященко
Справа № 639/1371/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
Іванова І.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить видати судовий наказ, яким стягнути на їх користь з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2335 грн. 23 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК
України, а саме: до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

У заяві позивач просить про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на тяжке фінансове становище на даний час.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, як вбачається з наданих до заяви матеріалів, заявник не надав суду жодного доказу, який підтверджує його скрутне матеріальне становище, у зв'язку з чим вважаю необхідним у задоволенні його клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іванова І.В.
Справа № 609/216/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2014 р. Суддя
Шумського районного суду
Тернопільської області - Олійник Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 2 /609/101/2014 р. від 10.02.2014 р. ,
№609/216/14-ц. від 10.02.2014 р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК
України

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 24 лютого 2014 року на 10 год.00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Т. М. Олійник
Провадження № 2/641/499/2014
Комінтернівський районний суд м. головуючого судді Ященко С.О., при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова цивільну справу до ПАТ "Альфа-банк", ТОВ "Фінансова компанія "Кредит Капітал", ТОВ «КУА
«Прімоколект - Капітал» про визнання частково недійсним договору та зобов'язання здійснити перерахунок сплачених коштів,-
У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк до 24.01.2014 року.
Керуючись ст. ст. 213, 215, 224, 225, 226 ЦПК
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
Зобов'язати ПАТ "Альфа-банк" здійснити перерахунок заборгованості по
Договору від 30.09.2008р. № 690023851 та процентів по ньому у відповідності до абз.4 акцепту Договору, припинивши нарахування процентів з 30.09.2010 р.
В решті позову відмовити.
Повторне заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя С. О. Ященко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 8-ц/790/7/14 р.
Головуючий 1 інстанції Назаренко О.В.
Справа № 2034/2-3837/11
Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П.

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Харківської області від 30 липня 2012 року по справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Харківської районної державної адміністрації,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_1, 3-я особа Садове товариство «Сонячна поляна» про визнання недійсним розпоряджень з моменту їх видачі, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки з моменту їх видачі та повернення земельних ділянок з незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК
України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А:

Відмовити в задоволені заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Харківської області від 30 липня 2012 року по справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Харківської районної державної адміністрації,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_1, 3-я особа Садове товариство «Сонячна поляна» про визнання недійсним розпоряджень з моменту їх видачі, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки з моменту їх видачі та повернення земельних ділянок з незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -
Судді-
Справа № 438/46/14-ц
Провадження № 2-н/438/7/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2014 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100
ЦПК України та розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з газопостачання та судового збору.

Беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК
України, не виявлено,

тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя
Провадження № 2/641/1177/2014
Справа № 641/1405/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», треті особи:
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Служба у справах дітей
Комінтернівського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про визнання договору частково недійсним, визнання права власності та визнання іпотечного договору частково недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Служба у справах дітей
Комінтернівського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про визнання договору частково недійсним, визнання права власності та визнання іпотечного договору частково недійсним, в якому просить визнати строк для подання позовної заяви пропущеним з поважних причин; визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_4 22.07.2005 року за реєстровим № 6075 частково недійсним в частині покупця; визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, право власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1; визнати недійсним іпотечний договір № 014/02-1/1011/1-05 посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 22.07.2005 року за реєстровим №914.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», треті особи:
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Служба у справах дітей
Комінтернівського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про визнання договору частково недійсним, визнання права власності та визнання іпотечного договору частково недійсним.

Призначити судове засідання на 20.02.2014 року о 9-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 20.02.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
Справа № 459/265/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"24" січня 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області
Грабовський В.В., розглянувши скаргу
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» на дії та постанову Відділу державної виконавчої служби
Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області, -

В С Т А Н О В И В :

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст.384,385 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись: ст.ст.156, 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» на дії та постанову Відділу державної виконавчої служби
Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області призначити до судового розгляду на 04.02.2014 року на 17.00 год. з участю заявника та державного виконавця.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Скерувати копію скарги з копіями доданих до неї документів учасникам процесу для подачі можливого письмового заперечення проти скарги.

Суддя:В. В. Грабовський
Справа 681/215/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2014 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Дідек М.Б. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції у
Хмельницькій області про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

Встановила:

Державний виконавець ВДВС
Полонського РУЮ Вовженяк Р.А. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Подання подано з додержанням вимог ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Полонського районного управління юстиції у Хмельницькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 та призначити судове засідання на 07 лютого 2014 року на 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.Б. Дідек
Справа № 113/90/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року Первомайський районний суд АРК у складі:

Головуючого судді - Климової Г.М.

за участю секретаря - Лисенко С.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Первомайське,
Первомайського району, АРК цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товарів у розстрочку від 08.07.2013 року у розмірі 1330 грн., пені у розмірі 2194,50 грн., витрат на правову допомогу у розмірі 350 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн., а всього 4118,10 грн.

13.02.2014 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову.

Суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, оскільки це не порушує законних прав і інтересів сторін.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ч.2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження по цивільній справі
№ 2/113/76/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Первомайський районний суд АРК шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 367/227/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2014 року
Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Пархоменко О.В.

при секретарі
Жебровській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський акціонерний банк
(ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, просив стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський акціонерний банк заборгованість за кредитним договором
№ ВLаЖГА00076021 від 16.09.2011 року у розмірі 31 998,83 гривен та витрати на оплату судового збору в сумі 319,99 гривен.

Заслухавши пояснення представника позивача Куц А.П., відповідача ОСОБА_2, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст. 209 ЦПК
України , згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 533, 551, 611, 625, 1046-1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський акціонерний банк
(ВіЕйБі Банк) (04119, м. Київ, вул.
Дегтярівська, 27-Т, , МФО 380537, тр/р 0) заборгованість за кредитним договором № ВLаЖГА00076021 від 16.09.2011 року у розмірі 20 639,06 гривен
(двадцять тисяч шістсот тридцять дев'ять гривен 06 коп.)

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський акціонерний банк
(ВіЕйБі Банк) (04119, м. Київ, вул.
Дегтярівська, 27-Т, , МФО 380537, тр/р 0) судові витрати у сумі 319,99 гривен (триста дев'ятнадцять гривен 99).

В інший частині позову відмовити.

Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи 19.02.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Пархоменко
Провадження №2-н/761/3/2014
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району», боржники:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2013 року заявник звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва в порядку цивільного судочинства з даною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99, 102-103 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-99, 102, 103, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району», боржники:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 14.02.2014
Справа № 479/174/14-ц
№ 2-н/479/9/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2014 року суддя
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Кондрачук А.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи на те, що він є батьком їх спільної дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Посилаючись, що боржник добровільно не бере участі в утриманні дитини, заявниця просить стягнути з нього аліменти в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення донькою повноліття, починаючи з дня подачі заяви до суду.

Заява підсудна Кривоозерському районному суду, відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 3, п. 4 ч. 1 ст. 96 , ч.7 ст. 100
ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 479/174/14-ц № 2-н/479/9/14 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
А.П.Кондрачук