overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.02.2014 Справа № 756/1832/14-ц
Унікальний № 756/1832/14-Ц
Справа № 2-н/756/73/14
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційної складової боргу та 3 % річних від простроченої суми відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК
України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 3, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 95, 96, 103, 104, 105 ЦПК стягнути з ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, код електричну енергію в розмірі 3 474 (трьох тисяч чотирьохста сімдесяти чотирьох)
Стягнути з ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, код та три відсотки річних від простроченої суми боргу в розмірі в розмірі 41 (сорока однієї) гривні 74
Стягнути з ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, код
(ста двадцяти однієї) гривні 80 копійок.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
______________________________
Термін пред'явлення до виконання
__________________________
Суддя:
Справа № 158/2455/13-ц Провадження № 22-ц/773/394/14 Головуючий у 1 інстанції:
Костюкевич О.К. Категорія: 24 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Русинчук М. М., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення
Ківерцівського районного суду від 17 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору про надання послуг по переобладнанню автомобіля недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача
ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 03 березня 2014 року.

Суддя
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Дроботі В.В.

суддів: Кожух О.А., Власова С.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Ужгородської міської ради, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування вбиральнею,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 30 травня 2013 року позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування вбиральнею задоволено
(а.с.21-22).

Визначено порядок користування вбиральнею, яка прилягає до НОМЕР_1 та
НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1, по першому варіанту висновку №0007/2012 від 27.07.2012 року.

Виділено в користування власникам квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 приміщення вбиральні площею 1,2 м.кв.

Виділено в користування квартиронаймачу квартири АДРЕСА_2
ОСОБА_4 приміщення вбиральні 1,3 м.кв.

Дозволено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за свій рахунок встановити гіпсокартонну перегородку та двері у вбиральні, згідно першого варіанту висновку
№0007/2012 від 27.07.2012 року.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 09 липня 2013 року рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30 травня 2013 року змінено.

Вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку володіння вбиральнею площею 2,6 кв.м, яка примикає до квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, задоволено з підстав, зазначених у мотивувальній частині даного рішення.

ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з заявою про роз'яснення рішення .

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про роз'яснення рішення слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.221 ч.1 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

Заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення не підлягає задоволенню, оскільки в заяві фактично відсутнє посилання на те в чому саме рішення суду є незрозумілим.
З ухваленого рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 09 липня 2013 року вбачається, що рішення є чітким та зрозумілим, а мотиви, з яких апеляційний суд виходив при зміні рішення і положення закону, яким він керувався у повні мірі обґрунтовані у мотивувальній частині рішення, а тому підстави для його роз'яснення відсутні.

Резолютивна частина рішення є проста, доступна, зрозуміла, така що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення наведені вичерпні мотиви прийняття колегією суддів даного рішення.

Керуючись ст.ст. 221, 303 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 737/152/14-ц
Провадження № 6/737/20/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Іванець С.В., дослідивши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області Медвідь
Т.Д., погодженого з начальником відділу
ДВС Куликівського РУЮ Мельниченком
О.Ю., про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,

В С Т А Н О В И Л А :

12.02.2014 державний виконавець ВДВС
Куликівського РУЮ Медвідь Т.Д. звернувся до суду із поданням, в якому просить винести ухвалу про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю
АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань за рішенням суду.

За формою та змістом подання державного виконавця ВДВС
Куликівського РУЮ Медвідь Т.Д. відповідає положенням ст.377-1, ст.119 ЦПК
України.

Справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення подання без розгляду чи його повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області Медвідь
Т.Д., погодженим з начальником відділу
ДВС Куликівського РУЮ Мельниченком
О.Ю., про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Куликівського районного суду за адресою: 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця
Шевченка, 3, на 13.02.2014 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати державного виконавця, надіславши йому до відома копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Куликівського районного суду

С.В.Іванець
Справа № 739/249/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р. м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ТОВ
«Новгород-Сіверське ПМК-86» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Цивільна справа підсудна
Новгород-Сіверському районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні
Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Базилевича 10/А на 10 годин 30 хвилин 21.02.2014 року.

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторони.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області:
О.О.Кочура
Справа № 646/1264/14-ц
Пр. № 6/646/83/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., при прийнятті подання державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Гажа І.Л про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, -

в с т а н о в и в:

12 лютого 2014 року до суду надійшло подання державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Гажа І.Л про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

У своєму поданні державний виконавець звертається з проханням заборонити боржнику ОСОБА_2 перетинати кордон
України до виконання зобов'язань за виконавчим листом по справі № 2-3291/11 від 06.02.12 року виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення аліментів з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання непрацездатної дружини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) з дня подання позову, а саме з 08.11.2011 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання необхідно повернути, з урахуванням наступного.

Відповідно до положень ст. 368 ЦПК
України питання, які пов"язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

При цьому, відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду
України №14 від 26 грудня 2003 року, заяви та подання судових виконавців мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви.

Однак, із змісту подання вбачається, що його подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Виходячи з цього, за заявою державного виконавця суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання, пов'язані із звернення судового рішення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути подання державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Гажа І.Л про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України.

Роз'яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п"яти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/5640/13-ц
Провадження № 2/636/201/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 рокуЧугуївський міський суд Харківської областів складі:головуючого - судді Гуменного
З.І., за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд в порядку ч. 3 ст. 209
ЦПК України, вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Урожайне,
Левокумського району,
Ставропольського краю, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.
Куп'янськ-Вузлова, Харківської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, кошти сплачені за договором про намір від 20.08.2011 року у сумі 16000 (шістнадцять тисяч) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Чугуївський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ільєва Т. Г. ,

при секретарі - Федотовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-1370/10 за позовом Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом
№2-1370/10, виданим Печерським районним судом м. Києва за рішенням суду від 17.12.2010 року по цивільній справі № 2-1370/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначався неодноразово, зокрема судове засідання - на 14.01.2014 р., в якому суд визнав явку представника заявника обов'язковою, 30.01.2014 р., 12.02.2014 р - про дані судові засідання заявник був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення, які містяться в матеріалах справи.

В судових повістках заявнику повідомлено, що явка його представника в судове засідання є обов'язковою, однак представник заявника в судове засідання не з'явився.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, не подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, повторно не з'явився в судове засідання, незалежно від причин його неявки.

Враховуючи ту обставину, що заявник будучи повідомленим про судовий розгляд, явка якого в судове засідання визнана судом обов'язковою, повторно в судове засідання не з'явився, суд, не маючи можливості заслухати справу без представника заявника, вважає необхідним залишити заяву без розгляду, незалежно від причин повторної неявки представника заявника за викликом суду.

Заявник не позбавлений можливості після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-1370/10 за позовом Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Г. Ільєва
Справа № 358/189/14-ц Провадження № 2-о/358/15/14 УХВАЛА про відкриття провадження у цивільній справі 13 лютого 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-
Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 238
Керуючись ст. 122, ч. 2 ст. 45 ЦПК України, 1. Відкрити провадження по справі. 2. Призначити справу до розгляду на 05 березня 2014 року на 14 год. 10 хв. 3. Засідання відбудеться у приміщенні
Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а, 4. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М. 5. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. 6. Зацікавленій особі надіслати копію заяви з додатками документів до неї. 7. У судове засідання викликати сторони.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Провадження №2-н/761/19/2014
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м.
Києва в порядку цивільного судочинства з даною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99, 102-103 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-99, 102, 103, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району», боржник:
ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 13 лютого 2014 року місто
Чугуїв Справа №
Провадження № 2-н/636/49/14
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, уродженки м. Чугуєва
Харківської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
ПАТКБ «Правекс-Банк» м.Київ, МФО 380838, код 3655536) суму заборгованості за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення за період з 01.12.2009 року по 31.12.2013 року в розмірі 1031 /одна тисяча тридцять одна/ грн. 44 коп. та судовий збір у розмірі 121 /сто двадцять одна/
Агріколь Банк», МФО 300614, код 36555336).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 283/106/14-ц
Провадження №2/283/151/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в Малинський районний суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить:

- розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем;

- сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на її утриманні і вихованні;

- присвоїти дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідач позов визнав, про що також надав суду відповідну заяву.

Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє в повному обсязі.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК
України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України, на підставі ст. ст. 105, 112
Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 15 жовтня 2005 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) виконкомом Гранітненської селищної ради Малинського району Житомирської області за актовим записом № 6, розірвати.

Сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на утриманні і вихованні ОСОБА_1.

Присвоїти ОСОБА_1 дошлюбне прізвище
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на сплату судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко