Справа №359/7576/14-ц
Провадження № 2-во/359/83/2014р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Величка В.П.,

при секретарі Гомолі О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КПТМ «Бориспільтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі №2-н/359/440/2014р., 359/2899/14-ц у справі за заявою КПТМ «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

В липні 2014 року представник КПТМ «Бориспільтепломережа» звернувся до суду, з заявою про виправлення описки у судовому наказі №2-н/359/440/2014р., 359/2899/14-ц у справі за заявою КПТМ «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що 15 травня 2014 року суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» задоволено, видано судовий наказ та стягнуто з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі 4688,44 гривень та 234,60 гривень судового збору /а.с. 11/.

18 червня 2014 року судовий наказ набрав законної сили.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що при виготовленні судового наказу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2014 року була допущена описка, а саме в мотивувальній частині судового наказу невірно вказано прізвище, імя та по батькові боржника «ОСОБА_2В.», а потрібно „ОСОБА_1В.», зазначена описка підлягає виправленню. Крім того, підлягає виправленню помилка у резолютивній частині рішення, а саме щодо розрахунку судового збору з 234,40 грн. на 121,80 грн.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 369, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву КПТМ «Бориспільтепломережа», - задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2014 року, по справі № 2-н/359/440/2014 (№ 359/2899/2014-ц), а саме в мотивувальній частині судового наказу вказати - „заявник КПТМ «Бориспільтепломережа» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання в розмірі 4688,44 грн.» замість «заявник КПТМ «Бориспільтепломережа» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання в розмірі 4688,44 грн.».

Виправити описку у судовому наказі, виданому Бориспільським міськрайонним судом Київської області 15 травня 2014 року по справі № 2-н/359/440/2014 (№ 359/2899/2014-ц), виклавши другий абзац резолютивної частини судового наказу в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній) в дохід держави в порядку ч. 3 ст. 88 ЦПК України 121 грн. 80 коп. судового збору (р/р 0103, отримувач коштів: Бориспільське УДКСУ (Бориспільський район), код за , банк отримувача: ГУ ДК СУ у Київській області, код банку отримувача 821018)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3