Справа № 2-245/12
У Х В А Л А

25 січня 2014 року

Житомирський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого судді -
Чернявського М.В.

за участі секретаря
судового засідання Гончарука С.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права
власності та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права
власності та скасування державного
акту,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач за первісним позовом звернувся
до суду з позовом в якому просить суд
ухвалити судове рішення, яким усунути
порушення його права власності та
визнати недійсним державний акт на
право власності на земельну ділянку
НОМЕР_1 у садівничому товаристві
"Супутник ", виданий відповідачу,
зобов'язати відповідача знести паркан,
споруджений ним на належній позивачу
земельній ділянці НОМЕР_2,НОМЕР_1у
садовим товаристві " Супутник "
Тетерівського масиву Житомирського
району та стягнути з відповідача на
його користь понесені ним судові
витрати.

В свою чергу відповідач за первісним
позовом звернувся до суду з зустрічним
позовом в якому просить суд скасувати
державний акт на право власності на
земельну ділянку № 808796, виданий ОСОБА_1
10.04.2008 року.

Ухвалою суду дані позови об'єднані
в одне провадження та розглядаються
судом одночасно.

07 грудня 2012 року провадження у
даній справі за клопотанням
представника відповідача за первісним
позовом було зупинено до розгляду
іншої справи.

26 листопада 2013 року судом було
відновлено провадження у даній справі
та призначено її до судового розгляду 10
годину 08 січня 2014 року.

На призначену дату позивач за
первісним позовом у судове засідання
не з'явився, що стало підставою для
відкладення судового розгляду справи
на 11 січня 2014 року.

Не з'явився позивач за первісним
позовом на визначену судом дату після
відкладення розгляду справи, а також не
з'явився у дане судове засідання, хоча
він своєчасно та належним чином був
повідомлений судом про дату, годину та
місце судового розгляду справи. Від
нього до суду не надходили заяви чи
клопотання про відкладення розгляду
справи на іншу дату або розгляд справи
за його відсутності.

Представник відповідача за
первісним позовом у своїй заяві до суду
просив суд залишити первісний позов
без розгляду у разі чергової неявки у
судове засідання позивача за первісним
позовом.

Оглянувши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що заява представника
відповідача за первісним позовом про
залишення позову ОСОБА_1 без розгляду
підлягає задоволенню, оскільки позивач
за первісним позовом своєчасно та
належним чином був повідомлений судом
про дату, годину та місце судового
розгляду справи, причини своєї неявки
суду не повідомив та не звертався до
суду з письмовою заявою про
відкладення судового розгляду справи
чи розгляд справи за його їх
відсутності.

За приписами п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись
вимогами, ст.168, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача за
первісним позовом задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист права власності залишити без
розгляду.

На увалу суду протягом 5 днів з дня
отримання її копії може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

Суддя
М.В. Чернявський