УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2014 р. Київський районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого - судді -
Сенаторова В.М.

при секретарі -
Сергєєвій Н.С.

представника позивача -
Брагілевської Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
представника Приватного
акціонерного товариства « Акціонерна
страхова компанія «ІНГО Україна»
Вілько, Н.Г., діючого на підставі
довіреності, про перегляд заочного
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 08.10.2013 р. ухваленому у
справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства Національна
акціонерна страхова компанія « Оранта»
в особі Харківської обласної дирекції
НАСК « Оранта» до ОСОБА_2, Приватного
акціонерного товариства « Акціонерна
страхова компанія « ІНГО Україна» про
стягнення шкоди , -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Київського
районного суду м. Харкова від 08.10.2013 р.
задоволено позовні вимоги Відкритого
акціонерного товариства Національна
акціонерна страхова компанія « Оранта»
в особі Харківської обласної дирекції
НАСК «Оранта» до ОСОБА_2, Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія « ІНГО Україна» про
стягнення шкоди. Стягнуто з Приватного
акціонерного товариства « Акціонерна
страхова компанія « ІНГО Україна» на
користь Відкритого акціонерного
товариства Національна акціонерна
страхова компанія « Оранта» в особі
Харківської обласної дирекції НАСК
«Оранта» суму матеріальної шкоди в
розмірі 13 360,39 грн. та стягнути з
Приватного акціонерного товариства «
Акціонерна страхова компанія « ІНГО
Україна» на користь держави
судовий збір у сумі 214,60 грн.

Представник Приватного акціонерного
товариства « Акціонерна страхова
компанія «ІНГО Україна» Вілько, Н.Г.,
діючий на підставі довіреності,
звернувся до Київського районного суду
м. Харкова з заявою про перегляд
заочного рішення Київського районного
суду м. Харкова від 08.10.2013 р. В
обґрунтування заяви зазначено що
співвідповідач у справі - АСК « ІНГО
Україна» не забезпечив участі
представника у судовому засіданні, у
зв'язку з тим, що своєчасно не був
повідомлений про дату та час розгляду
справи, а саме судова повістка - виклик
у судове засідання призначене на 08.10.2013
р. надійшла на адресу відповідача АСК «
ІНГО Україна» 08.10.2013р. Враховуючи
територіальну віддаленість
відповідача від місця розгляду справи
відповідач із поважних причин не
забезпечив явку представника в
судовому засіданні. Копію заочного
рішення відповідач отримав 11.11.2013 р.
Крім цього заявник посилається на те,
що спір між позивачем та відповідачем
АСК « ІНГО Україна» є господарським
спором та підлягає розгляду у порядку
господарського судочинства, а тому
об'єднання в одне провадження позовних
вимог, що розглядаються в порядку
цивільного та господарського
судочинства, що суперечить вимогам ст.
16 ЦПК України. Крім того, під час
розгляду справи позивач уточнив
позовні вимоги, не заявляючи будь-яких
позовних вимог до фізичної особи
ОСОБА_2, а просив стягнути суму в
порядку регресу лише з юридичної особи
ПрАТ « АСК « ІНГО Україна», тобто спір
між сторонами є господарським спором,
що підлягає розгляду в порядку
господарського судочинства. Заявник
вважає викладені обставини такими, що
мають суттєве значення, та просить
переглянути заочне рішення від 08.10.2013 р.

В судове засідання представник
ПрАТ « АСК « ІНЕГО Україна» не з'явився,
про час та місце розгляду заяви про
перегляд заочного рішення відповідач
повідомлений належним чином.

Представник позивача
Брагілевська Г.В., діюча на підставі
довіреності, в судовому засіданні
просила у задоволенні заяви ПрАТ « АСК
« ІНЕГО Україна» про перегляд заочного
рішення відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в не судове
засідання з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином.

Неявка осіб належним чином
повідомлених про час та місце
засідання, не перешкоджає розгляду
заяви.

Вислухавши думку представника
позивача, перевіривши матеріали справи
та заяву про перегляд заочного рішення,
суд вважає, що заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як вбачається з матеріалів справи, про
час та місце розгляду справи
представник відповідача ПрАТ « АСК
«ІНГО Україна» повідомлений завчасно,
про що свідчить заява датована 04.10.2013 р.
з проханням визнати причину неявки
відповідача в судове засідання 08.10.2013 р.
поважною та надати представнику копію
позову та судову повістку про слухання
справи. /а.с.95/ Цього ж дня, 04.10.2013 р.
представник відповідача отримала
копію позову та судову повістку, про що
свідчить розписки /а.с.96-97/

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Таким чином, з матеріалів справи
вбачається, що представник відповідача
ПрАТ « АСК « ІНГО Україна» належним
чином сповіщався про час та місце
розгляду справи, доказів, які б
свідчили про поважність причини не
явки представника відповідача в судове
засідання, суду не надано, а тому
підстав для скасування заочного
рішення у суду немає.

Керуючись, ст. 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника Приватного
акціонерного товариства « Акціонерна
страхова компанія «ІНГО Україна»
Вілько, Н.Г., діючого на підставі
довіреності, про перегляд заочного
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 08.10.2013 р. ухваленому у
справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства Національна
акціонерна страхова компанія « Оранта»
в особі Харківської обласної дирекції
НАСК « Оранта» до ОСОБА_2, Приватного
акціонерного товариства « Акціонерна
страхова компанія « ІНГО Україна» про
стягнення шкоди залишити без
задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції протягом п'яти днів з дня її
проголошення або протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ