overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/2453/14-ц
Провадження № 2/601/1012/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ “Універсал Банк” в особі відділення ВАТ “Універсал Банк” в
Тернопільській області, третьої особи
Національного банку України в особі управління НБУ в Тернопільській області про визнання кредитного договору та додаткової угоди недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2014 року ОСОБА_1 пред’явила позов до ВАТ “Універсал Банк” в особі відділення ВАТ “Універсал Банк” в
Тернопільській області, третьої особи
Національного банку України в особі управління НБУ в Тернопільській області про визнання кредитного договору та додаткової угоди недійсними.

Позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ “Універсал
Банк” в особі відділення ВАТ
“Універсал Банк” в Тернопільській області, третьої особи Національного банку України в особі управління НБУ в
Тернопільській області про визнання кредитного договору та додаткової угоди недійсними залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 601/2347/14-ц
Провадження № 2/601/955/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року м.
Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Мочальська В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

12 листопада 2014 року судом винесено ухвалу про залишення заяви без руху, яку позивачу двічі направлялось за адресою зазначеною в матеріалах позовної заяві, що підтверджується поштовим повідомленням, та супровідними листами, оскільки вона подана з порушенням вимог статей 119, 120
ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не долучено документ про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

У вказаний термін зазначені недоліки виправлені не були. Тому відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись частиною 2 статті 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 601/2471/14-ц
Провадження № 2/601/1014/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої суду ОСОБА_1М

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 предявила позов до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

25 грудня 2014 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про закриття провадження по справі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, слід повернути позивачу судовий збір у розмірі 365,40 грн..

На підставі вищенаведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» , -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Зобовязати управління Державного казначейства у Кременецькому районі повернути ОСОБА_2 яка проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 365
(триста шістдесят п’ять) гривень 40
(сорок) копійок, сплаченого по квитанції через Ощадбанк № 10019/041 від 29.10.2014 року №оп. 56 №пл. 34.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 601/1722/14-ц
Провадження № 2/601/734/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

24 грудня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Оріон”,
ОСОБА_4, де третіми особами виступають
ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство комерційний банк “Надра”, Відділ
Державної виконавчої служби
Кременецького районного управління юстиції, інтереси якої в судовому засіданні представляє ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про звернення стягнення на частину майна товариства та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду від 29 серпня 2014 року зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 17 грудня 2014 року провадження у справі відновлено та призначено попередній розгляд справи на 14 годину 30 хвилин 24 грудня 2014 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Оріон”,
ОСОБА_4, де третіми особами виступають
ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство комерційний банк “Надра”, Відділ
Державної виконавчої служби
Кременецького районного управління юстиції, інтереси якої в судовому засіданні представляє ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про звернення стягнення на частину майна товариства та визнання права власності на майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 грудня 2014 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні
Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Маймур Ф.Ф. Доповідач - Котушенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області
Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року за позовом обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив №50
«Учитель-3» до виконавчого комітету
Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Дніпропетровської міської ради, треті особи - комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», відділ паспортної реєстрації і міграційної роботи
Кіровського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним ордеру, свідоцтва про право власності та договору дарування, виселення та зняття з реєстраційного обліку, зустрічним позовом ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив №50
«Учитель-3», третя особа - ОСОБА_5 про визнання рішень недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 14 січня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
С.П.Котушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Порох К. Г. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес» на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Дніпроагропрогрес» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Дніпроагропрогрес» звернулося до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України та звернулося з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску, оскільки оскаржуване рішення отримали 25 листопада 2014 року.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне поновити ТОВ
«Дніпроагропрогрес» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення від 26 червня 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес» строк на апеляційне оскарження рішення
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Р. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Бурда П. О. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Зоря» на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрофірма «Зоря» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить про поновлення строку оскарження судового рішення.

Вивчивши надані документи та матеріали справи, можна визнати причини пропуску строку на оскарження судового рішення поважними.

В решті вимог, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд, на підставі ст. ст. 297, 298 ЦПК України, вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Зоря» строк на апеляційне оскарження ухвалу
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Зоря» на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гайдук
Справа № 304/2074/14-ц
Провадження № 2/304/561/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

25 грудня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивача відповідає вимогам ст. ст. 119 – 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 30 грудня 2014 року на 09:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Відповідач може подати до 30 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Дніпроінмед» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 13 жовтня 2014 року

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08.12.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
Е.І.Григорченко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 306/3449/14- ц
Провадження № 2/306/1069/14
Рядок статзвіту № 19
У х в а л а

про залишення позовної заяви в цивільній справі без руху до виправлення недоліків

24.12.2014

м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Разом з тим, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

–          в порушення вимог ч.5 ст.119
ЦПК України, відсутні докази повної сплати судового збору;

–          не містить власноручного підпису позивача, оскільки відповідно вимог до ст. 119 ч.3 ЦПК України — позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму
ВССУ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" - подані до суду позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
ВССУ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" - подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

В разі невиконання вимог Закону протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали суду — позовну заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду на підставі ст. 121 ч.1 ЦПК
України.

В разі невиконання вимог Закону протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали суду— позовну заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
ОСОБА_3
Справа № 602/1102/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

"05" листопада 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду
Буячок Л.І., розглянувши позовну заяву служби у справах дітей Лановецької райдержадміністрації до Харцизької міської ради про скасування рішення виконавчого комітету та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

03.11.2014 року з позовною заявою до суду звернулась служба у справах дітей
Лановецької райдержадміністрації до
Харцизької міської ради про скасування рішення виконавчого комітету та призначення опікуна.

05.11.2014 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись наведеним суддя вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню службі у справах дітей Лановецької райдержадміністрації.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву служби у справах дітей Лановецької райдержадміністрації до Харцизької міської ради про скасування рішення виконавчого комітету та призначення опікуна - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через Лановецький районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 601/2834/14-ц
Провадження № 2/601/1136/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Кременецької міської ради
Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись  ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 31 грудня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 31 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/2777/14-ц
Провадження № 2-н/601/28/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року м.
Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Мочальська В.М., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства
Кременецької міської ради
«Міськводгосп» до ОСОБА_1 про стягнення з боржника грошових коштів за надані послуги з водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 підприємство
Кременецької міської ради
«Міськводгосп» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до боржника ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за надані послуги з водопостачання в сумі 674 гривень 92 копійки.

Згідно отриманої судом інформації з Кременецького районного сектору Управління державної міграційної служби України в
Тернопільській області, боржник
ОСОБА_1, зареєстрованою чи знятою з реєстрації місця проживання по
Кременецькому РС не значиться.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір» суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» до ОСОБА_1 про стягнення з боржника грошових коштів за надані послуги з водопостачання в розмірі 674 гривні 92 копійки.

Повернути Комунальному підприємству
Кременецької міської ради
«Міськводгосп» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. сплачений через АТ «ОСОБА_3
Аваль», згідно платіжного доручення
№2573 від 16.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: