overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.01.2014 103/91/14-ц
Справа № 103/91/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини.

30 січня 2014 року м.
Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого

головуючого судді
Лягіной О.В.

при секретарі
Мустафаєвій Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахчисарай цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Бахчисарайська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно є рідною матір'ю
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим протягом десяти днів з дня проголошення рішення через
Бахчисарайський районний суд АР Крим.

Суддя:
Справа № 493/358/14-ц
Провадження № 2/493/148/14
У Х В А Л А

05.02.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Балтської районної державної адміністрації Одеської області,
Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Балтської районної державної адміністрації Одеської області,
Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідачам про те, що згідно ст.128 ЦПК України, вони мають право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 13 лютого 2014 року.

Справу призначити до розгляду на 13 годину 30 хвилин 14 лютого 2014 року в приміщенні Балтського районного суду
Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області.

С У Д Д
Я
Справа № 471/25/14-ц
Провадження №2/471/75/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 січня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.
А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом
(заявою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 13 січня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду на 09 годин 30 хвилин 31 січня 2014 року.

В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

3.

Суддя -
Марценюк С. А.
Справа № 471/25/14-ц
Провадження №2/471/75/14
УХВАЛА

"31" січня 2014 р.

Братський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого- судді
Марценюк С. А.

при секретарі Любченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-щі Братське
Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про надання їм з позивачкою строку для примирення та збереження сім'ї, терміном на 6 місяців.

Позивачка у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, але не заперечувала проти клопотання відповідача щодо надання їм строку для примирення.

Дане клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.

Вищевказані обставини дають підстави для застосування положень ч.5 ст.191 ЦПК
України, в відповідності з якою суд має право зупинити розгляд справи та з метою збереження сім'ї, суд вважає необхідним надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.ст.60, 209,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення терміном на 6 ( шість) місяців.

Розгляд справи призначити на 08 годину 00 хвилин 31 липня 2014 року.

Суддя
Марценюк С. А.
Справа № 505/136/14-ц
Провадження № 2/505/331/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.01.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К.
П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

встановила:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м.
Котовськ пров. Спортивний 1а) на 30.01.2014 р. о 09.30 годині з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судвові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
К.П. Драгомерецька
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/1698/13-ц
У Х В А Л А

23.01.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Ройченко А.О.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в сумі 16826,10 грн., моральну шкоду в сумі 10000,00 грн., вартість проведених експертних досліджень в сумі 400,00 грн., а також суму сплаченого судового збору.

При подачі позовної заяви позивач
ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 229,40 грн. згідно квитанції № 37 від 30.10.2013 року та судовий збір в сумі 229,40 грн. згідно квитанції № 120 від 11.11.2013 року.

Ухвалою суду від 23.01.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 на підставі ст. 207 ЦПК
України, залишено без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в сумі 229,40 грн., згідно квитанції № 37 від 30.10.2013 року та сплачену суму судового збору в сумі 229,40 грн., згідно квитанції № 120 від 11.11.2013 року з державного бюджету України.

Зобов»язати Управління державної казначейської Служби України у
Каланчацькому районі здійснити виконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Скригун В. В.
Справа №
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м.
Бахчисарай

Бахчисарайській районний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді
Лягіной О.В.

при секретарі
Мустафаєвій Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахчисарай позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бахчисарайського районного суду від 19.07.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено в повному обсязі.

23.01.2014 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про усунення описки в рішенні суду, зокрема, в резолютивній частині рішення суду невірно вказано місце реєстрації шлюбу.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, дійсно описка в рішенні суду підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не з'явились, із заявами до суду не звертались.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка осіб, що беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вказаного і керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Бахчисарайського районного суду від 19.07.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши п. 2 резолютивної частини рішення суду в наступній редакції «Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 березня 1997 року Виконавчим комітетом
Скалистівської сільської ради
Бахчисарайського району Автономної
Республіки Крим, актовий запис № 3».

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду АР шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги через
Бахчисарайський районний суд АРК.

Суддя:
Справа № 471/78/14-ц
Провадження №6/471/9/14
Братський районний суд
Миколаївської області в складі : головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
Рішенням Братського районного суду
Миколаївської області від 13 серпня 2010 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - задоволено.

При винесенні даного рішення, допущено технічну описку, помилково зазначено по батькові дитини «ОСОБА_3», замість правильного «ОСОБА_3».

Позивачка та представник ВДВС
Братського РУЮ Миколаївської області у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи встановлено, що дійсно по батькові дитини «ОСОБА_3». За таких обставин у рішенні Братського районного суду
Миколаївської області від 13 серпня 2010 року необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2010 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, змінивши по батькові дитини
«ОСОБА_3» на «ОСОБА_3».

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя
Марценюк С. А.
Справа № 471/2077/13-ц
Провадження №2/471/60/14
УХВАЛА

29 січня 2014 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Марценюк
С. А.

при секретарі Любченко Л. В.,

при проведенні попереднього судового засідання в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

До початку попереднього судового засідання від позивачки надійшла заява про залучення до участі в розгляді справи органу опіки та піклування
Братської райдержадміністрації та прокуратури Братського району.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін.

Згідно ч.3 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені ст.27 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України після вступу в справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

З метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи та недопущення порушення прав малолітньої дитини, суд вважає необхідним залучити до участі в справі прокуратуру Братського району та орган опіки та піклування Братської райдержадміністрації, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залучення до участі в справі прокуратури
Братського району та органу опіки та піклування Братської райдержадміністрації, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог,- задовольнити.

Залучити до участі в розгляді справи прокуратуру Братського району та орган опіки та піклування Братської райдержадміністрації, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Судовий розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 14 лютого 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора.

В судове засідання викликати позивачку, відповідача та представника органу опіки та піклування Братської райдержадміністрації.

Явка сторін обов'язкова.

Суддя: Марценюк С. А.
Справа № 572/367/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області

БОЛОТВІНА Л.О.

вивчивши подання начальника відділу
ДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської обл. про тимчасове обмеження виїзду за межі
України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И
В :

До Сарненського районного суду надійшло подання начальника відділу
ДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської обл. про тимчасове обмеження виїзду за межі
України ОСОБА_2, який проживає в
Обухівському районі та не виконує рішення Сарненського районного суду про стягнення аліментів на дитину на користь ОСОБА_3, яка проживає в
Російській Федерації.

Подання підлягає поверненню у відділ ДВС, оскільки відповідно до ст. 377-1 ЦПК України таке питання вирішується судом за місцезнаходженням органу ДВС.

Керуючись ст. 377-1, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Подання начальника відділу ДВС
Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської обл. про тимчасове обмеження виїзду за межі
України ОСОБА_2 повернути у відділ
ДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської обл.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 114/25/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014року с. Роздольне

Роздольненський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді - Абеляшева О.В.,

при секретарі - Ігнат'євій Ю.С.,

розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Роздольненського районного суду АР Крим,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Роздольненського районного суду АР Крим від 03.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Руч'ївської сільської ради
Роздольненського району РА Крим, про визнання права власності на спадкове майно у задоволенні позову було відмовлено.

Після постановлення рішення було встановлено, що в ньому наявні описки.

Сторони у судове засідання не викликались.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описки у рішенні суду з наступних підстав.

Судом встановлено, що по тексту рішення
Роздольненського районного суду АР
Крим від 03.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Руч'ївської сільської ради
Роздольненського району РА Крим, про визнання права власності на спадкове майно у задоволенні позову було відмовлено. У по тексту рішення невірно зазначено найменування області, а саме замість «АР Крим» зазначено «РА Крим», а також невірно зазначено прізвище, ім'я та по батькові секретаря судового засідання, а саме зазначено «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_3».

Так, відповідно до журналу судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Руч'ївської сільської ради Роздольненського району РА Крим, про визнання права власності на спадкове майно секретарем судового засідання є ОСОБА_3

Таким чином судом визначено наявність описок по тексту рішення.

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне виправити описки по тексту рішення.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описки у рішенні
Роздольненського районного суду АР
Крим від 03.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Руч'ївської сільської ради
Роздольненського району РА Крим, про визнання права власності на спадкове майно, а саме зазначити по тексту рішення замість слів «РА Крим» слова
«АР Крим», замість слів «ОСОБА_2» слова
«ОСОБА_3».

Ухвала суду може бути оскаржена в
Апеляційному суді АР Крим шляхом подачі до Роздольненського районного суду АР Крим апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 572/381/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

04 лютого 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 березня 2014 року на 14:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 569/249/14-ц
УХВАЛА

03 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНЕОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
"ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2014 до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНЕОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 13 січня 2014 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий п"ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем було отримано 24 січня 2014 року.

Однак, станом на 03 лютого 2014 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНЕОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду
Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
О.Я. Тимощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/910/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/477/14
Головуючий у 1-й інстанції Сорока К. М.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавської міської ради

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 03 грудня 2013 року

по справі за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради до ОСОБА_1 в її інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, 2000 року народження, ОСОБА_3, 2008 року народження, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавської міської ради

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 січня 2014 року .

Суддя Триголов В. М.