overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/461/713/14
У Х В А Л А

28.01.2014 м.
Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву представника Львівського національного академічного театру опери та балету імені Соломії
Крушельницької - Єндик Ярослава
Володимировича про зупинення провадження у справі ,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
Львівського національного академічного театру опери та балету імені Соломії Крушельницької про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник відповідача Єндик Я.В. заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи
№461/11945/13-ц за позовом ОСОБА_3 до
Львівського національного академічного театру опери та балету імені Соломії Крушельницької про визнання незаконним рішення атестаційної комісії, та розгляду даної справи судом Апеляційним судом
Львівської області.

Судом встанолено, що згідно рішення
Галицького районного суду м.Львова від 13.01.2014 року, позов ОСОБА_3 до
Львівського національного академічного театру опери та балету імені Соломії Крушельницької про визнання незаконним рішення атестаційної комісії задоволено .

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки рішенням суду розгляд даної справи завершений.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання представника
Львівського національного академічного театру опери та балету імені Соломії Крушельницької Єндик
Ярослава Володимировича відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
О.Р.Юрків
Справа № 686/173/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

3 лютого 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської
А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., представник позивача - Лисака В.С., ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача,

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню,

- з'ясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів,

- визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в приміщення
Хмельницького міськрайонного суду
(Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 13.02.2014 року об 11.45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

4 лютого 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Хмельницької міської ради, Управління
Держземагенства України у
Хмельницькому районі Хмельницької області, Приватного підприємства
«Земельно-Юридичний Центр» про надання права на завершення приватизації, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що позов ОСОБА_1 до
Хмельницької міської ради, Управління
Держземагенства України у
Хмельницькому районі Хмельницької області, Приватного підприємства
«Земельно-Юридичний Центр» про надання права на завершення приватизації підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, Управління
Держземагенства України у
Хмельницькому районі Хмельницької області, Приватного підприємства
«Земельно-Юридичний Центр» про надання права на завершення приватизації залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/2759/13-ц
Номер провадження 2/722/60/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Унгуряна
С.В.

секретаря: Ткач
Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Ткач С.М. звернулася в суд з вище вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила стягнути з відповідача на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 11603,86 грн. за кредитним договором SUXRRX12290433 від 16.10.2007 року та судові витрати у розмірі 229,40 грн.

До проведення судового засідання представник позивача Бабічук А.С. подала до суду письмову заяву, в якій на підставі ч.5 ст.207 ЦПК України просила позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просив провести судове засідання у його відсутності та не заперечив проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведених вище норм закону, суд вважає, що позовну заяву ПАТ
КБ «ПриватБанк» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через
Сокирянський районний суд
Чернівецької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подану не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
С.В. Унгурян
Справа №2/489/801/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 2821/14-Вх

за позовом про про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третя особа: Біржа Нерухомості
"Эдвайс-Консульт",

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/801/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2014 року о 10:00 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Справа № 254/530/14-ц про прийняття справи до свого провадження
Суддя Будьоннівського райсуду м.
Донецька Назарцева В.О., розглянувши подання відділу державного виконавця державної виконавчої служби
Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку про обмеження права виїзду за кордон, 28 січня 2014 року до Будьоннівського райсуду м. Донецька надійшло подання відділу державного виконавця державної виконавчої служби
Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку про обмеження права виїзду за кордон директора АТЗТ
"Мушкетівська автобаза" ОСОБА_1.
Вказане подання було отримане при розподілі в автоматичному режимі, підсудне суду, подання подане із дотриманням вимог ст.ст.79,119 та 120 ЦПК
України, підстави для самовідводу
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
Прийняти до свого провадження подання відділу державного виконавця державної виконавчої служби
Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку про обмеження права виїзду за кордон директора АТЗТ
"Мушкетівська автобаза" ОСОБА_1.
Розгляд вказаної заяви призначити на 14.00 год. 06 лютого 2014 року, про що представника відділу державного виконавця державної виконавчої служби
Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ рядка статзвіту 45, 46
№ справи 160/77/14-ц
№ провадження 2/160/30/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2014 року Суддя Локачинського районного суду Вознюк І. І. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України немає.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 14.30 год. 11 лютого 2014 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 11 лютого 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І. І. Вознюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Ганжи Вячеслава Сергійовича на ухвалу судді Печерського районного суду м.
Києва від 03 жовтня 2013 року,

встановив:

ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 03 жовтня 2013 року позовну заяву було визнано неподаною та повернено позивачу.

На вказану ухвалу представник позивача 20 листопада 2013 року подав до суду апеляційну скаргу, в якій посилався на те, що строк на апеляційне оскарження не пропущено, однак не зазначив, коли саме ним було отримано копію ухвали та не надав доказів на підтвердження своїх посилань.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 29 листопада 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку. на виконання ухвали 15 січня 2014 року представник подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу отримав 20 листопада 2013 року, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому йому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Ганжі ВячеславуСергійовичу строк на апеляційне оскарження ухвали судді
Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року.

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Ганжи Вячеслава Сергійовича на ухвалу судді Печерського районного суду м.
Києва від 03 жовтня 2013 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2014 року.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/392/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Козлов Р.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 226/316/14-ц
Справа № 6/226/101/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 лютого 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції Донецької області Сідак О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон у відношенні ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернув(ла)ся до суду з поданням тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон у відношенні ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.3771 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції Донецької області Сідак О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон у відношенні ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 16.30 годин 05 лютого 2014р.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 688/453/14-ц
№ 2/688/187/14
УХВАЛА

04 лютого 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Приватного підприємства
«Управлінська компанія «Управдом» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ПП «Управлінська компанія
«Управдом» про відшкодування 35150 грн. матеріальних збитків, заподіяних затопленням квартири, та 10000 грн. моральної шкоди.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Управлінська компанія
«Управдом» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої затопленням квартири.

Призначити судовий розгляд справи на 12 лютого 2014 року о 14.00 год. в приміщенні
Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу - копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

8 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 7 червня 2013 року у справі за поданням головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції Білан Ю.С. про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 7 червня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22 січня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/2341/014
Головуючий у суді першої інстанції:
Цимбал І.К. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" січня 2014 р. м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа
О.Р

при секретарі
Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи
Державного підприємства
«Житлово-комунальна контора» про виселення, зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Галицького районного відділу
Державної міграційної служби у м.
Львові за участю третьої особи
Державного підприємства
«Житлово-комунальна контора» про визнання свідоцтва про право власності незаконним та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 за участю третьої особи
Державного підприємства
«Житлово-комунальна контора» про виселення, зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Галицького районного відділу
Державної міграційної служби у м.
Львові за участю третьої особи
Державного підприємства
«Житлово-комунальна контора» про визнання свідоцтва про право власності незаконним та зняття з реєстрації, з підстав викладених у фабулі позову.

Ухвалою суду від 29.03.2013 року, провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду Львівської області у цивільній справі за позовом
Державного підприємства
«Житлово-комунальна контора» до ОСОБА_2 за участю третьої особи Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання втративши право на користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 201 п.4, 203 п.3 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Державного підприємства
«Житлово-комунальна контора» про виселення, зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Галицького районного відділу
Державної міграційної служби у м.
Львові за участю третьої особи
Державного підприємства
«Житлово-комунальна контора» про визнання свідоцтва про право власності незаконним та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 24.02.2014 року о 16.30 год.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
О.Р.Юрків