overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1254/14
Головуючий 1 інст.: Задорожній М.І.
Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 22 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пошкодженням квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 травня 2013 року позов задоволено.

На зазначене заочне рішення представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 21.01.2014 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 22 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пошкодженням квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1232/14
Головуючий 1 інст. -
Доповідач - Карімова
Категорія: про виплату заробітної
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2014 року

м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВАЛ
УКРАЇНА» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ЯВАЛ УКРАЇНА» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою Московського районного суду від 11 грудня 2013 року заява ТОВ «ЯВАЛ
УКРАЇНА» про перегляд цього рішення залишена без задоволення.

На вказане ухвалу 23.12.2013р. в установлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк подана апеляційна скарга ТОВ
«ЯВАЛ УКРАЇНА».

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 21.01.2014 року апеляційна скарга залишалася без руху та апелянту надавався строк для сплати судового збору в сумі 411 грн. 80 коп.

Судові витрати апелянтом сплачені.

Апеляційна скарга ТОВ «ЯВАЛ
УКРАЇНА» на ухвалу Московського районного суду від 11 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ЯВАЛ УКРАЇНА» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна, суддя (підпис) Р.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3955/13-ц провадження № 2-с/632/2/14
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2014 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши матеріали заяви про скасування судового наказу, -

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 30.12.2013 року по справі № 632/3955/13-ц, провадження № 2н/632/974/13 року про стягнення з нього на корсить АК
«Харківобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію у сумі - 293 грн. 61 коп.

14.01.2014 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу було залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків.

23.01.2014 року недоліки зазначені в ухвалі суду, заявником були усунуті.

Заява про скасування судового наказу була подана відповідно до вимог ст. 105
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 03.02.2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду разом з копією повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу - надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Тітов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/1012/14р.
Справа № 2012/6364/12
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціального захисту Харківської міської ради про усунення перешкод у володінні та користуванні нерухомим майном шляхом вселення, про виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 17 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціального захисту Харківської міської ради про усунення перешкод у володінні та користуванні нерухомим майном шляхом вселення, про виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 639/600/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_5, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_6, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
АТ "Банк Золоті ворота" м. Харкова МФО 351931 код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2013 року по 31.12.2013 року в сумі 601 (шістсот одна) грн. 50 коп. та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2013 року по 31.12.2013 року в сумі 274 (двісті сімдесят чотири) грн. 20 коп.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_5, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_6, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
АТ "Банк Золоті ворота" м. Харкова МФО 351931 код ОКПО 03361715) суму інфляційних нарахувань в розмірі 6 (шість) грн. 72 коп. та 3% річних в розмірі 4 (чотири) грн. 41
Стягнути в дольовому співвідношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_5, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_6, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
АТ "Банк Золоті ворота" м. Харкова МФО 351931 код ОКПО 03361715) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності" "
Дата видачі наказу " " 2014 року.
Строк пред'явлення наказу до
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1711/14
Головуючий 1 інст. -
Категорія:забезпечення позову
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м.Харкова від 22 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«СПЕЦТЕХ-ХАЕР», ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_5, Харківське міське управління юстиції в особі структурного підрозділу-Реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі та заяву представника
ОСОБА_2-ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду
Харківської області від 22 січня 2014 року в задоволенні представника позивача
ОСОБА_2- ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

28.01.2014 року на вказану ухвалу після закінчення строку на апеляційне оскарження, який встановлено ч.2 ст. 294
ЦПК України, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження з посиланням на те, що оскільки копію повного тексту ухвали було отримано 27.01.2014 року, апелянту необхідний був час для підготовки та написання апеляційної скарги.

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне поновити апелянту цей строк.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 22 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«СПЕЦТЕХ-ХАЕР», ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_5, Харківське міське управління юстиції в особі структурного підрозділу-Реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі та заяву представника
ОСОБА_2-ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 628/186/14-ц
Провадження №2/628/303/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 лютого 2014 р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі
Борщовій О.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Куп`янської міської ради про встановлення факту володіння та користування житлового будинку та визнання права власності на частку жилого будинку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 04 лютого 2014 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Куп`янської міської ради про встановлення факту володіння та користування житлового будинку та визнання права власності на частку жилого будинку в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 6 Будинку правосуддя м. Куп'янська на 09.30 годину 12 лютого 2014 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Литвинов
Справа № 755/2918/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації в особі Служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації в особі Служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 20 лютого 2014 року о 10-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу та третій особі, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/190/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, 3 % річних та інфляційну відповідно до ст.ст. 3, 15, 45, 46, 95-97, 107 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Київенерго» (рахунок області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, код електроенергію в розмірі 1421 (одна тисяча чотириста двадцять одна) грн. 76
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Київенерго» (р/рахунок області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, код складову боргу в розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) грн. 86 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Київенерго» (рахунок області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, код 80 коп. судового збору.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
«____» _____________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____»
_____________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік з дня набрання наказом законної сили.
СуддяО. В. Васильченко
Справа № 645/51/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей
Фрунзенської районної ради м. Харкова про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа Служба у справах дітей Фрунзенської районної ради м. Харкова.

Ухвалою судді від 14 січня 2014 року позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, яка була виконана позивачем встановлений законом строк.

Позовна заява подана 08 січня 2014 року з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей
Фрунзенської районної ради м. Харкова про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 13.02.2014 року на 09:45 годину в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів, та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/690/14-ц
Пр. № 2-н/646/39/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.02.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також позивач надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.П. Сорока
Справа № 636 / 340 / 2 / 636 / 416 / 2014
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування після смерті ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 діючого в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 годину 17 лютого 2014 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -