Справа № 134/1844/13-ц Провадження №
22-ц/772/573/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Зарічанський В. Г.Категорія:
31 Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області
в складі :

Головуючого: Сопруна В.В.

Суддів : Шемети Т.М.,
Матківської М.В.

При секретарі : Іщук О.В.

За участю: позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,-

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної злочином, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Крижопільського районного
суду Вінницької області від 24 грудня 2013
року, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної злочином, мотивуючи свої
вимоги тим, що вироком
Погребищенського районного суду
Вінницької області від 15 липня 2013 року
відповідача засуджено за ч. 1 ст. 122 КК
України. Він являється потерпілим по
даній кримінальній справі. Заявлений у
суді цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди залишено без розгляду
через непредставлення всіх необхідних
документів та неналежне оформлення,
потерпілому ОСОБА_2 рекомендовано
звернутись до суду в порядку
цивільного судочинства.

Просив стягнути 8858 гривень 98 копійок
матеріальної шкоди та 30000 гривень
моральної шкоди, позов задовольнити.

Рішенням Крижопільського районного
суду Вінницької області від 24 грудня 2013
року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
ОСОБА_2 просив скасувати рішення суду і
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Зазначив, що рішення суду вважає
незаконним, прийнятим з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, при не з'ясуванні всіх обставин,
що мають значення для вирішення справи,
без дослідження необхідних доказів.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, заслухавши осіб, які з'явилися в
судове засідання, дослідивши матеріали
цивільної справи, прийшла до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення за таких
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішенням,
ухвалене на основі повно і всебічно
з`ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не
відповідає цим вимогам.

Відмовляючи в позові, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач не
надав суду належні та допустимі докази
про заподіяння йому відповідачем
матеріальних збитків і моральних
страждань, внаслідок яких позивач
змушений докласти додаткових зусиль
для організації свого життя, щоб
усунути негативні наслідки, заподіяні
злочином. Позивач не обґрунтував свої
вимоги, а тому відмовлено за
безпідставністю.

Однак з вказаними висновками суду
першої інстанції погодитись не
можливо.

27 грудня 2012 року близько 22 год. 15 хв.
ОСОБА_3 знаходячись на вулиці
Центральній станції Погребище-1,
Погребищенського району Вінницької
області будучи в неприязних
відносинах, які виникли на побутовому
грунті з ОСОБА_2, з метою помсти та
заподіяння тілесних ушкоджень, умисно
наніс ОСОБА_2 ліктем правої руки один
удар в голову, від чого ОСОБА_2 упав на
землю та лежав на животі, руками
прикриваючи голову і обличчя. ОСОБА_3
підійшов до ОСОБА_2 та наніс кулаком
правої руки біля п'яти ударів в голову,
обличчя та біля десяти ударів ногами у
ліву та праву частини тулуба,
внаслідок чого заподіяв ОСОБА_2,
відповідно до висновку судово-медичної
експертизи № 22 від 25 січня 2013 року
тілесні ушкодження у вигляді: тупої
травми грудної клітки, що
супроводжувалися підшкірними
гематомами, перелому 7 ребра зліва й
ускладнились лівобічним
пневмотораксом, підшкірною емфіземою
грудної клітки та обличчя, закритою
черепно-мозковою травмою у вигляді
струсу головного мозку, контузією
(забій) лівого очного яблука, забійною
раною на нижній губі, розривом
барабанних перетинок обох вух, що
ускладнились після травматичним
двобічним отитом, травматичними
підвивихами перших зубів на верхній
щелепі, синцями та саднами на обличчі,
які відносяться до тілесних ушкоджень
середнього ступеня тяжкості, оскільки
спричинили тривалий (понад 21 добу)
розлад здоровя, що в момент заподіяння
небезпечними для життя не були.

Вироком Погребищенського районного
суду від 15 липня 2013 року ОСОБА_3
засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України за
нанесення позивачеві ОСОБА_2 тілесних
ушкодженнь, яке належить до категорії
середнього ступеня тяжкості.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Таким чином, вироком Погребищенського
районного суду від 15 липня 2013 року
встановлено, що злочинним діями ОСОБА_3
було завдано шкоди здоров'ю ОСОБА_2

Відповідно ч.1 ст. 22 ЦК України
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.

За змістом ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

З матеріалів кримінальної справи
вбачається, що позивач ОСОБА_2 купував
медикаменти на загальну суму 5852,75 коп.
за власні кошти, про що свідчить
накладна №1 від 28.12.2012 року та накладна
№2 від 28.12.2012 року (а.с.35,36 кримінальної
справи №143/266/13к). Також в кримінальній
справі знаходяться квитанції (а.с.87-99)
про купівлю ліків на загальну суму 853,18
грн., які відповідно до довідки від
23.01.2013 року (а.с.37) виписані позивачу
ОСОБА_2 для продовження лікування, а
тому колегія суддів вважає, що витрати
на медикаменти на загальну суму 6705грн.
93 коп. слід задовольнити.

Зокрема апелянт просить стягнути
витрати на обстеження у м. Вінниці в
сумі 200 грн. за МРТ, витрати на дві
поїздки в суд у сумі 80 грн., а також
витрати на речі, так як під - час побиття
його світер та куртка на загальну суму
800 грн. були приведені до непридатного
стану, колегія суддів вважає, що
вказані витрати не знайшли свого
підтвердження в матеріалах справи, а
тому вказані вимоги в цій частині є
безпідставними.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст.23,
1167 ЦК України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи, що відповідачем нанесені
позивачу тілесні ушкодження, яке
належить до категорії середнього
ступеня тяжкості, перенесені моральні
страждання, та той факт що на
відновлення нормального стану
необхідно додатковий час та певні
зусилля, колегія суддів приходить до
висновку, що моральну шкоду слід
задовольнити частково, а саме в сумі 10000
(десять тисяч) гривень.

Згідно із ст. 56 ЦПК України правову
допомогу може надавати особа, яка є
фахівцем у галузі права і за законом
має право на надання правової допомоги.
Така особа має право знайомитися з
матеріалами справи, робити з них
витяги, знімати копії долучених до
справи документів, бути присутнім у
судовому засіданні.

Особа, яка має право на надання
правової допомоги, допускається
ухвалою суду за заявою особи, яка бере
участь у справі.

За частинами 1,2 ст. 84 ЦПК України
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги. Граничний розмір компенсації
витрат на правову допомог
встановлюється законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
документ на підтвердження проведення
платежу на суму 1000 грн. у рахунок оплати
витрат на правову допомогу в
матеріалах справи відсутній, а тому суд
першої інстанції правомірно залишив
вказану вимогу без задоволення.

Відповідно до ч.3,5 ст.88 ЦПК України, якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог. Якщо суд апеляційної або
касаційної інстанції, не передаючи
справи на новий розгляд, змінює рішення
або ухвалює нове, суд відповідно змінює
розподіл судових витрат.

Враховуючи вищенаведене з відповідача
ОСОБА_3 слід стягнути на користь
держави судовий збір, не менше 0,2
розміру мінімальної заробітної плати,
а саме 229,40 грн., за задоволення вимог по
майнові шкоді та 114,40 грн. за подання
апеляційної скарги.

Ухвалою Крижопільського районного
суду Вінницької області від 02 вересня
2013 року зобов»язано позивача сплатити
судовий збір за вимоги щодо стягнення
моральної шкоди. Позивачем сплачено
судовий збір у розмірі 300 грн. (а.с.12).
Витрати слід стягнути з відповідача
ОСОБА_3 пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог відповідно
до правил ч.1 ст.88 ЦПК України, але не
менше 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати, а саме розмірі 229,40
грн..

Відповідно до ст. 309 ЦПК України рішення
суду підлягає до скасування з
ухваленням нового рішення, якщо
висновки суду не відповідають
обставинам справи і судом допущено
порушення норм матеріального і
процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України
апеляційний суд ухвалює рішення у
випадках скасування судового рішення і
ухвалення нового чи зміни рішення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія
суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Крижопільського районного
суду Вінницької області від 24 грудня 2013
року - скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 6705
(шість тисяч сімсот п'ять) грн. 93 коп.
матеріальної шкоди та 10000 (десять тисяч)
грн.. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
понесені витрати на оплату судового
збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір в розмірі 344 грн. 10 грн.

В іншій частині позову, відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення.

На рішення може бути подана касаційна
скарга до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий: підпис
Сопрун В.В.

Судді: підписи
Шемета Т.М.

Матківська
М.В.

З оригіналом вірно:
Сопрун В.В.