справа № 2/489/819/14
Ухвала

05 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду позовом про
встановлення факту, зобов'язання
відповідачів утриматися від вчинення
певних дій та стягнення з них
матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду
м.Миколаєва від 28.01.2014 (суддя Кокорєв
В.В.) роз'єднано та виділено в окреме
провадження вимоги позивача з
відшкодування моральної і
матеріальної шкоди, зокрема: про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
компенсації моральної шкоди 2000 грн. по
цивільній справі № 2-2929/11; про стягнення
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації
матеріальної шкоди 21700 грн. про надану
правову допомогу у справах № 2-25/13 та
2-132/12; про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 компенсації
моральної шкоди 6000 грн. в рівних
частинах за свідчення щодо стрілянини
із рушниці та биття прикладом по
дверям; про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 компенсації моральної
шкоди 520 грн. за свідчення щодо погроз
його сім"ї; про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
компенсації моральної шкоди 6000 грн. в
рівних частинах за недопуск додому
через замок на дверях під"їзду; про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
компенсації моральної шкоди 4000 грн. за
розголошення таємниці всиновлення; про
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1 компенсації
матеріальної шкоди 188 грн. в рівних
частинах витрат на канцелярські товари
при підготовці до справи; про стягнення
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації
матеріальної шкоди 2493 грн. 33 коп. за
викрадені будівельні матеріали; про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
компенсації моральної шкоди 3000 грн. за
постійно протікаючу покрівлю даху
будинку; про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
на користь ОСОБА_1 компенсації
матеріальної шкоди 2815,80 грн. в рівних
частинах за демонтований домофон та
поштову скриньку; про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1
компенсації моральної шкоди 4000 грн. в
рівних частинах за демонтований
домофон та поштову скриньку; про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
компенсації моральної шкоди 2000 грн. за
постійне руйнування та забруднення 5-го
поверху під"їзду (пункти 6-17 позовної
заяви від 25.10.2013).

Відповідності до частини другої статті
119 ЦПК України позовна заява повинна
містити: 1) найменування суду, до якого
подається заява; 2) ім'я (найменування)
позивача і відповідача, а також ім'я
представника позивача, якщо позовна
заява подається представником, їх
місце проживання (перебування) або
місцезнаходження, поштовий індекс,
номери засобів зв'язку, якщо такі
відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну
позову щодо вимог майнового характеру;
5) виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування; 7) перелік
документів, що додаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати
іншим вимогам, встановленим законом
(частина четверта статті 119 ЦПК
України), зокрема, позивач має право
об'єднати в одній позовній заяві кілька
вимог, пов'язаних між собою (частина
друга статті 118 ЦПК України).

Як вбачається із змісту позову,
дванадцять вимог якого виділено в
окреме провадження, наведеним
положенням процесуального
законодавства позов в повній мірі не
відповідає.

Так, в позові не вказано обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги,
за винятком підстав позову в частині
демонтажу домофону і поштової
скриньки, розголошення відомостей про
усиновлення та викрадення будівельних
матеріалів.

Відсутнє посилання на докази, що
підтверджують кожну обставину, в т.ч. що
обставин, які наведено вище, та
наявність підстав для звільнення від
доказування (за наявності).

За такого, враховуючи, що вимоги були
роз'єднано після відкриття провадження
у справі іншим головуючим суддею,
позивачу слід встановити строк - до
судового засідання для усунення
виявлених недоліків в оформленні
позовної заяви, виклавши в позові
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, із зазначенням конкретних
доказів, що підтверджують кожну
обставину. Крім того, вказати у позові
лише вимоги, які пов'язані між собою та
по яким спір не віршувався в судовому
порядку.

Керуючись статтями 11-1, 119, 126, 210 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в:

1. Прийняти до провадження виділену в
окреме провадження цивільну справу №
2/489/819/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди.

2. Призначити справу до розгляду в
приміщенні Ленінського районного суду
м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв,
каб. 9) на 17.02.2014 11 год. 20 хв.

3. Позивачу ОСОБА_1 до судового
засідання надати позовну заяву
приведену у відповідність до вимог
статі 119 ЦПК України, зокрема, вказати
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, із зазначенням конкретних
доказів, що підтверджують кожну
обставину, а також визначитися з
вимогам, вказавши декілька пов'язані
між собою вимог по яким спір в судовому
порядку не віршувався.

Роз'яснити, що у разі невиконання
позивачем у встановлений строк вимог
цієї ухвали позовна заява в частині
вимог, відносно яких виявлено недоліки,
буде залишена без розгляду на підставі
пункту 8 частини першої статі 207 ЦПК
України.

4. Роз'яснити, що особи, які беруть
участь у справі позовного провадження,
для підтвердження своїх вимог або
заперечень зобов'язані подати усі
наявні у них докази до або під час
попереднього судового засідання, а
якщо попереднє судове засідання у
справі не проводиться - до початку
розгляду справи по суті (частина друга
статті 27, стаття 131 ЦПК України).

5. Запропонувати відповідачам в строк
до судового засідання подати письмові
заперечення проти позову з посиланням
на відповідні докази, якими вони
обґрунтовуються.

6. Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності, в
іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя