Справа №490/7554/13-ц 25.12.2014
Провадження № 22ц/784/2650/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Царюк Л.М., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі Свіщуку О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про проведення повторної будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про відшкодування витрат на усунення недоліків товару,-

В С Т А Н О В И Л А:

8 липня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про відшкодування витрат на усунення недоліків товару, вказуючи на те, що між ним та відповідачами були укладені договори купівлі - продажу житлового будинку № 43 по вул. 9 Воєнній в м. Миколаєві. Проте, продавці приховали від нього недоліки будинку, на усунення яких він витратив значні грошові кошти.

Він підбирав для купівлі будинок через ріелторів та приїхав з Російської Федерації вже безпосередньо на оформлення угод, а тому не мав достатньої можливості зясувати технічний стан будинку. При зовнішньому огляді будинку стан житла був задовільний.

Посилаючись на викладене та положення ст. 678 ЦК України, ОСОБА_4 просив суд стягнути з відповідачів в рівних частках на його користь витрати в розмірі 62562 грн., завданих продажем товару неналежної якості.

Під час розгляду справи районним судом 28 листопада 2013 року була проведена судова будівельно технічна експертиза, якою було встановлено, що в приміщеннях житлового будинку по вул. 9 Воєнній, 43 в м. Миколаєві (літ.1-2, 1-3) із зовнішньої сторони стін по кладці з силікатної цегли мають місце глибокі тріщини, що проходять від основи до парапету будинку, з внутрішньої сторони в верхній частині стін в місті примикання перекриття зі стінами наявні глибокі тріщини з частковим відпаданням штукатурного та вапняного слою, що свідчить про деформацію фундаментів стіни житлового будинку в задній торцевій частині. Технічний стан конструктивних елементів прибудови до житлового будинку непридатний для нормальної експлуатації, незадовільний, конструкція стін аварійна.

При цьому експертом встановлено, що основною причиною виникнення дефектів житлового будинку з прибудовою по вул. 9 Воєнній, 43 в м. Миколаєві є наявність розташування зливної ями на відстані 2,0 м. від зовнішньої стіни прибудови житлового будинку, проникання зливних вод під фундамент прибудови, що призвело до виникнення зазначених вище дефектів та є порушенням п.3.26 ДБН 360-92.

Відповідно до п. 2.3. висновку експерта для усунення виявлених дефектів необхідно було провести наступні ремонтні роботи: розібрати сарай літ. «Г» з розташованою в ньому зливною ямою і будівлю вбиральні; розібрати прибудову до житлового будинку з демонтажем труб систем опалення, газопостачання, водопостачання та каналізація; засипати вигріб зливної ями і вбиральні; провести будівництво прибудови з облаштуванням стрічкового фундаменту із бутобетоната; влаштувати трубопровід систем опалення, газопостачання. Загальна вартість будівельних робіт та будівельних матеріалів становить 50384 грн., в тому числі вартість ремонтно-будівельних робіт, котрі необхідно зробити в житловому будинку літ. «А»-750 грн.

Також експертом встановлено, що, вищевказані ремонтно-будівельні роботи були виконані силами ОСОБА_4 після придбання ним будинку без відповідних дозволів та проекту.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 серпня 2014 року вищезазначений позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати, завдані продажем товару неналежної якості, в розмірі 25192 грн. з кожного.

Проте, в своїх поясненнях ОСОБА_2 та допитані в судовому засіданні свідки стверджували, що покупець знав про недоліки товару, оскільки неодноразово приходив оглядати будинок, бачив тріщини на будинку та нахилену стіну прибудови, відповідачка ОСОБА_2 попереджувала останнього про неправильне облаштування вигрібної ями. Внаслідок виявлених недоліків продавцями була зменшена вартість будинку. Крім того, як стверджує ОСОБА_2 тріщини в будинку могли бути збільшені внаслідок руйнування позивачем прибудови до будинку та побудови нової.

При розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, остання заявила клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, оскільки висновок експерта є неповним та не досліджувалися відповіді про період утворення тріщин (недоліків будинку) та можливі причини їх виникнення внаслідок зносу прибудов до будинку.

Аналогічне клопотання було задоволено судом та призначена повторна експертиза.

Проте, експертом справа була повернута без проведення експертизи у звязку з ненаданням відповідних доказів та з інших підстав.

В судовому засіданні позивачка знову заявила клопотання про проведення зазначеної повторної будівельно-технічної експертизи, зазначивши, що кошти за проведення такої нею перераховані на рахунок Миколаївської філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Заслухавши думки учасників судового розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України та п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи та предмету позову, для вирішення питань щодо періоду утворення тріщин (недоліків будинку) та можливих причин їх виникнення, зокрема внаслідок зносу прибудов до будинку потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

За такого, колегія суддів вважає, що висновок експерта від 28 листопада 2013 року є недостатньо обґрунтованим, у звязку з чим по справі необхідно призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення експерту в галузі будівництва.

Керуючись ст.ст.143, 144, 150 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Миколаївської філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні питання.

1. Чи можливо визначити період утворення тріщин зовні та в приміщеннях будинку ? Якщо так, яка кількість та параметри цих тріщин?

2. Чи могли ці тріщини утворитися ( збільшитися) внаслідок зносу прибудови та будівництва нової прибудови зі збільшенням її розмірів?

3. Чи можливо виявити такі тріщини візуально при огляді будинку або проживаючи в ньому?

4. Чи існували вказані тріщини на час укладення договорів купівлі-продажу, а саме на 16 листопада 2012 року?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 22ц/784/2650/14 та для обстеження житловий будинок № 43 по вул. 9й Воєнній в м. Миколаєві.

Зобовязати позивача ОСОБА_4 забезпечити доступ експерту до житлового будинку та його приміщень.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Провадження по справі зупинити до виконання ухвали суду.

Ухвала апеляційного суду в частини зупинення провадження по справі може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді: