АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа №216/6027/13-ц
Головуючий в 1 інстанції- Черкасенко
Провадження №22-ц/774/145/К/14
Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Ляховської І.Є.,
Михайлів Л.В.

при секретарі: Булах К.А.

за участю: заявника ОСОБА_1, державного
виконавця ВДВС Криворізького РУЮ -
Озімок Тетяни Анатоліївни,
заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 01 жовтня 2013 року по
справі за скаргою ОСОБА_1 на
бездіяльність державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Криворізького районного управління
юстиції, заінтересована особа - ОСОБА_3,
-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року ОСОБА_1
звернулася до суду з даною скаргою та
просила суд визнати незаконною
бездіяльність державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Криворізького районного управління
юстиції (надалі ВДВС) щодо невиконання
рішення Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 27.07.2010 року,
зобов'язати державного виконавця
накласти арешт на ? частину житлового
будинку АДРЕСА_1, яка належить боржнику
ОСОБА_3 на праві власності, а також
накласти арешт на його рухоме майно.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1
зазначила, що рішенням
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 27.07.2010 року із
заінтересованої особи ОСОБА_3 на
користь заявника ОСОБА_1 стягнуто
аліменти на утримання двох синів:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частині всіх
видів доходу, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку на кожну дитину,
щомісячно, до досягнення повноліття,
починаючи з 01 липня 2010 року.

27.07.2010 року ОСОБА_1 було видано
виконавчий лист № 2-2185 на виконання
вказаного рішення суду, який вона
пред'явила до відділу державної
виконавчої служби Центрально-Міського
району Криворізького міського
управління юстиції, де постановою
державного виконавця було відкрито
виконавче провадження.

Постановою державного виконавця від
20.06.2012 року вказане виконавче
провадження було закрито у зв'язку з
тим, що боржник проживає в
Дзержинському районі м. Кривого Рогу та
за належністю відноситься до
Дзержинської ВДВС КМУЮ.

Станом на 20.06.2012 року заборгованість за
виконавчим листом складала 14 749,07 грн.

Виконавчий лист був переданий до
Дзержинського ВДВС, постановою
державного виконавця за ним відкрито
виконавче провадження.

Постановою державного виконавця
Дзержинського ВДВС від 19.10.2012 року
дане виконавче провадження було
закрито з посиланням на те, що боржник
працює на підприємстві, яке
знаходиться в Криворізькому районі
Дніпропетровської області та за
належністю відноситься до ВДВС
Криворізького РУЮ.

Станом на 01.10.2012 року заборгованість за
виконавчим листом складала 15 776,82 грн.

Виконавчий лист був переданий до
Відділу державної виконавчої служби
Криворізького районного управління
юстиції, де постановою державного
виконавця від 01.11.2012 року за ним
було відкрито виконавче провадження.

На думку заявника ОСОБА_1, державним
виконавцем протиправно не здійснено
будь-яких дій щодо стягнення
заборгованості за рахунок продажу 1/2
частини житлового будинку АДРЕСА_1, яка
належить заінтересованій особі ОСОБА_3,
не здійснено опис, оцінку, арешт та
продаж належного боржнику рухомого
майна, яке зберігається за місцем його
фактичного проживання.

Ухвалою Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 01 жовтня 2013
року у задоволенні скарги ОСОБА_1
відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати та постановити нову
ухвалу про задоволення скарги.

Зокрема, посилається на те, що суд
першої інстанції помилково послався на
ст.368 ЦПК України, якою передбачено,
зокрема, видача за заявою стягувачів
декількох виконавчих листів із
зазначенням частини рішення, яку треба
виконати за кожним із виконавчих
листів, оскільки на виконання рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 27.07.2010 року вже було
видано один виконавчий лист та
вказаним рішенням суду не було
вирішено питання щодо передачі
рухомого майна боржника ОСОБА_3

Крім того, помилковим, на думку
апелянта, є посилання суду на те, що
заявник ОСОБА_1 може отримати дублікат
виконавчого документу для пред'явлення
його до виконання за належним місцем
виконання, оскільки оригінал вказаного
виконавчого листа не втрачено.

Під час постановлення ухвали про
відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1
судом першої інстанції не враховано, що
ст.20 ЗУ «Про виконавче провадження»
передбачено механізм виконання
судового рішення у випадку, коли майно
боржника знаходиться на території
іншого органу державної виконавчої
служби, який не було реалізовано
державним виконавцем. Вказаним законом
не передбачено отримання декількох
виконавчих листів.

Також судом першої інстанції залишено
поза увагою, що заявник ОСОБА_1 не
відмовлялася авансувати витрати на
організацію та проведення державним
виконавцем виконавчих дій на території
Центрально - Міського району м.Кривого
Рогу - за місцем знаходження нерухомого
майна боржника.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 1 листопада 2012
року державним виконавцем ВДВС
Криворізького РУЮ відкрито виконавче
провадження № 34999513 по примусовому
виконанню виконавчого листа № 2-2185,
виданого 27.07.2010 року Центрально-Міським
районним судом м. Кривого Рогу про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
аліментів в розмірі 1/3 частини з усіх
видів заробітку, доходу боржника за
місцем роботи боржника, який працює
слюсарем на приватному підприємстві
„Альбатрос-СВ", що розташовано у
Криворізькому районі
Дніпропетровської області.

За вищевказаним виконавчим листом
звернуто стягнення на заробітну плату
боржника ОСОБА_3, яку він отримує у ПП
„АЛЬБАТРОС", в розмірі 50% від
заробітної плати.

ОСОБА_3 є власником 1/2 частини житлового
будинку АДРЕСА_1, який знаходиться на
території Центрально-Міського району
міста Кривого Рогу, боржник
зареєстрований за вказаною адресою,
іншого житла не має.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд
першої інстанції керувався ст.368 ЦПК
України та ст. 20 ЗУ «Про виконавче
провадження» та виходив з того, що
скаржник ОСОБА_1 не зверталася до суду
про видачу другого виконавчого листа
для пред'явлення його до виконання за
місцем знаходження рухомого та
нерухомого майна боржника.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.74 ЗУ «Про
виконавче провадження» порядок
стягнення аліментів визначається
законом. У разі наявності
заборгованості із сплати аліментів
понад три місяці стягнення може бути
звернено на майно боржника. Звернення
стягнення на заробітну плату не
перешкоджає зверненню стягнення на
майно боржника.

Положеннями статті 52 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено, що звернення
стягнення на майно боржника полягає
в його арешті, вилученні та примусовій
реалізації.

У разі відсутності у боржника коштів та
інших цінностей, достатніх для
задоволення вимог стягувача,
стягнення звертається також на належне
боржнику інше майно, за винятком майна,
на яке згідно із законом не може
бути накладено стягнення.

Статтею 63 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено, що звернення
стягнення на будинок, квартиру,
земельну ділянку, інше нерухоме майно
фізичної особи проводиться у разі
відсутності в боржника достатніх
коштів чи рухомого майна. При цьому в
першу чергу звертається стягнення на
окрему від будинку земельну ділянку,
інше приміщення, що належать боржнику.
В останню чергу звертається стягнення
на житловий будинок чи квартиру, в
якому фактично проживає боржник.

Згідно ч.1 ст.20 ЗУ «Про виконавче
провадження» виконавчі дії
провадяться державним виконавцем за
місцем проживання, перебування, роботи
боржника або за місцезнаходженням його
майна. У разі якщо боржник є юридичною
особою, то виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Право вибору
місця виконання між кількома
органами державної виконавчої служби,
що можуть вчиняти виконавчі дії з
виконання рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу.

Положеннями частин 1,2 статті 370 ЦПК
України передбачено, що суд, який видав
виконавчий лист про стягнення
аліментів, має право за поданням
державного виконавця у разі
встановлення кількох місць роботи чи
отримання доходів боржника видати
дублікат виконавчого листа. Заява про
видачу дубліката розглядається в
судовому засіданні з викликом сторін і
заінтересованих осіб. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката.

Матеріалами справи встановлено, що
державний виконавцем ВДВС
Криворізького району здійснено усі
заходи щодо примусового виконання
рішення про стягнення з боржника
ОСОБА_3 на користь заявника ОСОБА_1
аліментів, передбачені положеннями ЗУ
«Про виконавче провадження», які
входять до її компетенції, а саме -
звернуто стягнення на заробітну плату
боржника ОСОБА_3, яку він отримує у ПП
„АЛЬБАТРОС", в розмірі 50% від
заробітної плати.

Посилання заявника на те, що державним
виконавцем не здійснено міри щодо
опису та арешту нерухомого майна
боржника не можуть бути підставою для
задоволення її скарги, оскільки
матеріалами справи встановлено, що
боржник ОСОБА_3 є власником 1/2 частини
житлового будинку АДРЕСА_1, який
знаходиться на території
Центрально-Міського району міста
Кривого Рогу, тобто вказане нерухоме
майно знаходиться поза межами
території, на яку розповсюджується
компетенція державного виконавця ВДВС
Криворізького району. Заявник ОСОБА_1
не надала суду доказів на
підтвердження звернення її із заявою
до державного виконавця про
направлення до суду подання щодо
видачі дублікату виконавчого листа у
зв'язку з наявністю у боржника
нерухомого майна у Центрально-Міському
районі м.Кривого Рогу.

У зв'язку з чим, на думку колегії суддів,
суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про відсутність
правових підстав для задоволення
скарги.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд першої інстанції помилково
послався на ст.368 ЦПК України, якою
передбачено видача за заявою
стягувачів декількох виконавчих
листів, не можуть бути взяті до уваги
колегією суддів, оскільки висновків
суду не спростовують, так як статтею 370
ЦПК України передбачено видача
дублікату виконавчого листа при
виконанні рішення суду про стягнення
аліментів.

Також не можуть бути взяті до уваги
колегією суддів доводи апеляційної
скарги про те, що помилковим є
посилання суду на те, що заявник ОСОБА_1
може отримати дублікат виконавчого
документу для пред'явлення його до
виконання за належним місцем
виконання, оскільки оригінал вказаного
виконавчого листа не втрачено,
оскільки статтею 370 ЦПК України
передбачено, що суд, який видав
виконавчий лист про стягнення
аліментів, має право за поданням
державного виконавця у разі
встановлення кількох місць роботи чи
отримання доходів боржника видати
дублікат виконавчого листа.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що ст.20 ЗУ «Про виконавче провадження»
передбачено механізм виконання
судового рішення у випадку, коли майно
боржника знаходиться на території
іншого органу державної виконавчої
служби, який не було реалізовано
державним виконавцем, не можуть бути
підставою для скасування законного
рішення, оскільки виконавчий лист було
пред'явлено до ВДВС Криворізького
району за місцем роботи боржника, у
зв'язку з чим, звернуто стягнення на
його заробітну плату, що позбавляє
державного виконавця можливості
вирішувати питання про опис та арешт
нерухомого майна боржника у
Центрально-Міському районі м.Кривого
Рогу.

Доводи апеляційної скарги про те, що
заявник ОСОБА_1 не відмовлялася
авансувати витрати на організацію та
проведення державним виконавцем
виконавчих дій на території Центрально
- Міського району м.Кривого Рогу - за
місцем знаходження нерухомого майна
боржника, не можуть бути взяті до уваги
колегією суддів, оскільки не мають
правового значення для вирішення спору
по суті.

За таких обставин, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
відхилити, а ухвалу суду, як
постановлену з дотриманням вимог норм
матеріального та процесуального права,
на підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України,
залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307,п.1ч.1ст.312, 313-315 ЦПК
України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 01
жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: