АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6714/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2-5328/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П.,
Григорченка Е.І.,

при секретарі
Горецькій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 листопада 2011
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "ПроКредит
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

в с т а н о в и л а:

До суду у травні 2011 року звернулося
Публічне акціонерне товариство
"ПроКредит Банк" з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 16
листопада 2011 року позовні вимоги
задоволено, вирішено питання щодо
розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду та
ухвалити по справі нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних вимог
ПАТ "ПроКредит Банк".

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи і обговоривши підстави
апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, колегія суддів
вважає, що суд повно і всебічно
дослідив і оцінив обставини по справі,
надані сторонами докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що 26
березня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1
був укладений кредитний договір №
12.14551, згідно умов якого відповідачу
було надано кошти шляхом перерахування
їх на рахунок відповідача № НОМЕР_1 в
розмірі 6500 доларів США зі сплатою 21%
відсотків на рік строком користування
24 місяці.

Відповідно до п.2.2 договору кредиту у
разі прострочення позичальником
зобов'язань з погашення кредиту та
сплати відсотків за його користування
або інших платежів, позичальник
зобов'язаний сплатити на користь
кредитора пеню в розмірі 0,5 відсотків,
але не менше подвійної облікової
ставки НБУ, яка дії на момент
прострочення, від суми прострочення
зобов'язань за кожен день прострочення.
Якщо сума пені, що буде розрахована,
буде менше 15 грн., вона автоматично
становить 15 грн. за кожен день
прострочення.

Також, судом першої інстанції
встановлено, що відповідно до п.1.1, 2.1
кредитного договору відповідач
зобов'язався здійснювати погашення
кредиту та сплачувати нараховані
відсотки за його користування в
порядку та строки згідно з графіком
повернення кредиту та сплати
відсотків.

Позивач виконав свої зобов'язання за
кредитним договором, видавши кошти
відповідачу ОСОБА_1 в розмірі 6 500
доларів США, що підтверджується
меморіальним ордером №3081_13 від 26.03.2008
року.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_1 перед позивачем за
кредитним договором між позивачем та
ОСОБА_3 було укладено договір поруки №
12.14551-ДП1 від 26.03.2008 року.

Також з метою забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_1 перед позивачем за
кредитним договором між позивачем і
ОСОБА_2 було укладено договір поруки №
12.14551-ДП2 від 26.03.2008 року.

Відповідно п.1.1 договорів поруки
встановлено, що поручитель
зобов'язується перед Кредитором
відповідати солідарно в повному обсязі
за своєчасне та повне виконання
Боржником зобов'язання за кредитним
договором.

Суд першої інстанції правильно дійшов
до висновку про те, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник та
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до положень ст. 533 ЦК України
грошове зобов'язання має бути виконане
у гривнях. Якщо у зобов'язанні
визначено грошовий еквівалент в
іноземній валюті, сума, що підлягає
сплаті у гривнях, визначається за
офіційним курсом відповідної валюти на
день платежу, якщо інший порядок її
визначення не встановлений договором
або законом.

ОСОБА_1 порушує строки повернення
заборгованості за кредитом, порушує
строки сплати нарахованих відсотків,
що підтверджується розрахунком
заборгованості.

Судом першої інстанції встановлено
істотне порушення договору з боку
відповідачів, тому суд дійшов до
вірного висновку про те, що необхідно
солідарно стягнути з відповідачів на
користь позивача заборгованість за
кредитним договором в розмірі 114 328,23
грн., а саме: заборгованість за кредитом
- 32 526,29 грн., заборгованість по
процентам за графіком -504,68 грн.,
заборгованість по процентам за
фактичне користування простроченим
капіталом - 8 154,34 грн., пеня - 73 142,92 грн.

Таким чином, при розрахунку суми
заборгованості, яка піддягає стягненню
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд
правильно розрахував суму яку
необхідно стягнути на користь позивача
.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
судом було вірно вирішено питання щодо
розподілу судових витрат.

Колегія суддів вважає, що кожна із
сторін повинна довести ті обставини, на
які вона посилається, як на підставу
своїх вимог або заперечень по ним.

Доводи апеляційної скарги суттєвими
не являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи. Крім
того приведені в апеляційній скарзі
доводи зводяться до переоцінки доказів
і незгоди з висновками суду по їх
оцінці.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевіривши доводи та давши їм
правову оцінку, суд постановив рішення,
що відповідає вимогам закону. Висновки
суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами,
поясненнями сторін.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Заочне рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
16 листопада 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді