Справа № 466/1012/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 грудня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової
В.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства „Ідея Банк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

УСТАНОВИВ :

13 лютого 2014 року позивач ПАТ «Ідея
Банк» звернулося до суду із заявою
позовною заявою до ОСОБА_2, в котрій
просить суд ухвалити рішення про
стягнення з відповідача
заборгованість у розмірі 25 646 грн. 27 коп.

В обґрунтування позову зазначає, що 28
грудня 2010 року між ПАТ «Плюс Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Ідея
Банк» та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № Ю90.106.72688, згідно
умов якого ПАТ «Плюс Банк»
зобов'язалось надати відповідачу
ОСОБА_2 кредит в розмірі 3 510 грн. 00 коп.
зі сплатою 0,001 % річних.

Умови договору порушені позичальником
ОСОБА_2, зобов'язання не виконується,
кредит не погашається, чим завдано
матеріальної шкоди Банку. В зв'язку з
чим позивач змушений звернутися до
суду.

Представник позивача Кметь О.М. в
судове засідання не з'явився, хоча про
дату, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином у
встановленому законом порядку, що
стверджується відмітками в журналі
вихідної кореспонденції суду та
рекомендованим повідомлення про
вручення, однак подав на адресу суду
заяву в котрій вказав, що підтримує
позовні вимоги в повному обсязі, не
заперечує проти заочного розгляду
справи та про розгляд справи у його
відсутності.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання
не з'явився, хоч про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, що стверджується
відмітками в журналі вихідної
кореспонденції суду та наявним у
матеріалах справи рекомендованим
повідомленням про вречення. Про
причини своєї неявки в засідання
відповідач суду не повідомив.

За згодою представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, згідно вимог ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши зібрані по справі докази,
з'ясувавши дійсні обставини справи, суд
дійшов висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав та
мотивів.

В судовому засіданні встановлено, що 28
грудня 200108 р. між ПАТ «Плюс Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Ідея
Банк» та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № Ю90.100.70639, згідно
умов якого ПАТ «Плюс Банк»
зобов'язалось надати відповідачу
ОСОБА_2 кредит в сумі 3 510 грн. 00 коп., а
відповідач зобов`язувався сплачувати
кредитору 0,001 % річних.

Прийняті на себе зобов'язання ПАТ «Плюс
Банк» виконано, надавши відповідачу
ОСОБА_2 кредитні кошти в розмірі 3 510 грн.
00 коп., що підтверджується долученими
до матеріалів справи ордероми -
розпорядженнями про видачу кредиту на
ім'я відповідача ОСОБА_2 (а.с. 13).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
законодавства.

У порушення зазначених норм закону та
умов договору відповідач в повному
розмірі зобов'язання за кредитним
договором не виконував, суми кредиту не
повернув, відсотків не сплачував.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України
передбачено право позикодавця на
одержання від позичальника процентів
від суми позики, у разі відсутності
домовленості сторін - проценти
виплачуються щомісяця до дня
повернення позики.

Станом на 08.01.2014 року заборгованість за
наданий кредит згідно договору №
Ю90.106.72688 становить: 25 646,27 грн., з них: 3 510
грн. 00 коп. - прострочений борг; 5 499 грн. 24
коп. - прострочені проценти; 913 грн. 47
коп. - строкові проценти; 16 533 грн. 56 коп. -
пеня за несвоєчасне погашення
платежів; 90 грн. 00 коп. - віндикаційні
витрати.

Відповідач ОСОБА_2 прострочив строк
погашення кредиту, не дотримуючись
графіку погашення кредиту, не сплатила
в повному обсязі відсотки та комісії за
користування кредитом.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що позов є підставним та
підлягає до задоволення.

Крім того, з відповідача слід стягнути
в користь позивача судовий збір,
сплачений позивачем при подачі
позовної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 224
ЦПК України, ст. ст. 258, 264, 526, 1049, 1048, 1050,1054
ЦК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, в користь ПАТ" Ідея Банк"
заборгованість по кредитному договору
№ Ю90.106.72688 від 28.12.2010 року в розмірі 25646,27
грн. грн. та судовий збір в розмірі 256,46
грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова
шляхом подачі протягом десяти днів з
дня проголошення рішення апеляційної
скарги.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачами
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя: В. В. Свірідова