overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту
Справа № 717/124/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року суддя
Кельменецького районного суду
Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву прокурора
Кельменецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі
Державної установи „Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П.
Філатова Національної академії медичних наук України" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Прокурор Кельменецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної установи „Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова
Національної академії медичних наук
України", подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить розглянути дану позовну заяву по суті позовних вимог та винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на користь державної установи „Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П.
Філатова Національної академії медичних наук України" на р/р № 0503
ГУДКСУ у Одеській області, МФО № 828011, ідентифікаційний код 02012094, 3223 гривні 36 копійок витрат, понесених на стаціонарне лікування потерпілого
ОСОБА_2

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом прокурора
Кельменецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі
Державної установи „Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П.
Філатова Національної академії медичних наук України" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

2. Призначити судове засідання по даній справі о 14 годині 27 лютого 2014 року в залі судових засідань
Кельменецького районного суду
Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 14 години 27 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати прокурора , представника позивача та відповідача.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 725/842/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.02.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ в натурі майна, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом.

14 лютого 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подала через канцелярію суду заяву, в якій просила повернути їй матеріали вказаної вище позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, вказану вище позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про поділ в натурі майна, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п?яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
Справа № 691/232/14-ц
Провадження № 2/691/156/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 лютого 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294,
Прикінцевими та Перехідними
Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 10 години 00 хвилин 24 лютого 2014 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 24 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Черненко
Справа № 725/31/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

06.02.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення
Білоруського суду від 26 листопада 2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через Головне управління юстиції у Чернівецькій області звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище клопотанням про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення
Білоруського суду від 26 листопада 2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2

06 лютого 2014 року через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 надійшло заперечення на клопотання.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.395 ЦПК
України після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 подано клопотання з додержанням вимог ст.394
ЦПК України, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.395
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення
Білоруського суду від 26 листопада 2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 04 березня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
УХВАЛА

про виправлення описки

Справа № 116/7098/13-ц

Провадження № 2-во/116/26/14

13.02.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді:Тімофеєвої Г.О.,при секретарі:Рожаєвій Ю.Г.,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_3 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 21.01.2014 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у зазначеному рішенні.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неприбуття не повідомили, що не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень за відсутності сторін.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з рішення суду, суд при постановленні рішення допустив описку в рішенні не вірно зазначивши прізвище сторін по справі, як «ОСОБА_5». З матеріалів справи вбачається, що прізвище сторін по справі слід зазначити, як «ОСОБА_5».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що оскільки дана обставина була предметом дослідження в судовому засіданні, а в рішенні суду допущена описка, тому дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Сімферопольського районного суду АР
Крим від 21.01.2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, зазначивши у рішенні суду, прізвище сторін по справі, як «ОСОБА_5», замість
«ОСОБА_5».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Автономної Республіки
Крим, через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні заяви

Справа № 116/424/14-ц

Провадження № 8/116/5/14

11.02.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді:Тімофеєвої Г.О.,при секретарі:Рожаєвій Ю.Г.,розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення заяви,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим від 09.04.2013 року по справі № 118/5138/12.

Разом з заявою до суду була надана заява про забезпечення позову.

У заяві позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Заяву ОСОБА_3 не мотивувала.

Розглядаючи заяви про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна погроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що в забезпеченні заяви слід відмовити.

Також всупереч вимогам статті 151 ЦПК
України позивач не надав суду переконливих доказів того, що невжиття заходів для забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і існує реальна погроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.151, 153
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим від 09.04.2013 року по справі № 118/5138/12 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню, окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 157/265/14-ц
Провадження №2-о/157/6/14 рядок класифікатора 9
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці, соціальних питань та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Камінь-Каширської районної державної адміністрації Волинської області, про встановлення факту постійного проживання,

встановила:

10 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся у суд з заявою, у якій просить встановити факт його постійного проживання на території зони гарантованого добровільного відселення станом на 26 квітня 1986 року та факт проживання у селі Олексіївка Камінь-Каширського району Волинської області станом на 1 січня 1993 року не менше трьох років.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 258
ЦПК України, відповідно до положень ст.ст. 15, 256, 257 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку окремого провадження Камінь-Каширським районним судом, оплачена судовим збором, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, а тому дану справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч.ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 234, 235, 257, 258 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці, соціальних питань та у справах захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи
Камінь-Каширської районної державної адміністрації Волинської області, про встановлення факту постійного проживання.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 21 лютого 2014 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області (м.
Камінь-Каширський, вул. Воля, 13).

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та надати строк для подання письмових заперечень з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Антонюк
Справа № 723/3495/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" лютого 2014 р. м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі

Головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Чокан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 25.12.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі № 723/3495/13-ц від 25.12.2013 року позов було задоволено та на користь позивача стягнуто заборгованість.

В ході підготовки рішення суду до виконання встановлено, що в судовому рішенні допущена описка щодо року народження відповідача ОСОБА_2, в зв'язку з чим питання щодо цього було призначено до судового розгляду, так як згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що судом вказано у резолютивній частині рішення помилковий рік народження відповідача, а саме у рішенні вказано що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, а не
ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно копії паспорта
(а.с.15), що необхідно виправити.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку.

В рішенні суду від 25.12.2013 р. по справі
№723/3495/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виправити допущену описку вказавши число, місяць, рік народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 замість ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, з моменту проголошення ухвали.

Суддя: (підпис)

Копія вірна: Голова Сторожинецького райсуду О.О.Казюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/716/14
Городищенський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. розглянувши заяву прокурора Городищенського району в інтересах держави в особі
Городищенської міської ради
Черкаської області про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2013 року та апеляційну скаргу прокурора Городищенського району в інтересах держави в особі
Городищенської міської ради
Черкаської області на рішення
Городищенського районного суду
Черкаської області від 22 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Городищенської міської ради про визнання права власності на завершений будівництвом об'єкт, третя особа: реєстраційна служба Городищенського районного управління юстиції,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 294, 295, 296 ЦПК України. Підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, які вказані в апеляційній скарзі - визнані поважними. Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву прокурора Городищенського району в інтересах держави в особі
Городищенської міської ради
Черкаської області про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2013 року - задовольнити.

Поновити прокурору Городищенського району в інтересах держави в особі
Городищенської міської ради
Черкаської області строк на апеляційне оскарження рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Городищенської міської ради про визнання права власності на завершений будівництвом об'єкт, третя особа: реєстраційна служба Городищенського районного управління юстиції.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Городищенського району в інтересах держави в особі
Городищенської міської ради
Черкаської області на рішення
Городищенського районного суду
Черкаської області від 22 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 05 березня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. І.
Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 лютого 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 21 січня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп»,
ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідачів - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», про визнання прилюдних торгів, протоколу та акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки недійсними, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, Шевченківському відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції, ТОВ «Укрспецторг групп», ПАТ
КБ «Надра».

Встановити термін до 03 березня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Савчук М.В.
Провадження № 2/752/1456/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.02.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власност і - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Червоноармійський районний суд
Житомирської області
Справа № 292/41/14-ц
Номер провадження 2/292/63/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року

смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області
Кулик П.О. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з даним позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 36264,47 грн. за кредитним договором № DNH4KP96120133 від 01.08.2006 року та судові витрати.

Згідно ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Червоноармійського районного суду Житомирської області від 30.01.2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 36264,47 грн. за кредитним договором №
DNH4KP96120133 від 01.08.2006 року та судові витрати.

З огляду на те, що у провадженні суду уже є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому у відкритті провадження слід відмовити

Керуючись ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз"яснити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК", що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати позивачу із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
П. О. Кулик
Справа № 666/7809/13-ц
Провадження № 2/666/239/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябова О. Д.,

при секретарі Дроздовій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Надра' до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

В судове засідання представник позивача надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин розгляд справи по суті неможливий.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів моменту її проголошення або отримання.

Суддя О. Д. Рябова