overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр.№ 2-н/464/2218/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2014 року          суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ТзОВ ЖЕП
«Стимул-Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, зокрема важке фінансове становище, та предмет спору, заяву про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Борачок М.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5056/14-ц
Провадження № 2-н/553/668/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 11.12.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Новак Ю.Д. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1271 грн. 53 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий,- на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської заборгованість у розмірі 1271 грн. 53 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4722/14-ц
Провадження № 2-н/553/614/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.12.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на його користь заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 2424,86 грн. та судовий збір в сумі – 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в солідарному порядку на його користь заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 2424,86 грн. та судовий збір в сумі – 121 грн. 80 коп.

Як вбачається з відповіді на запит адресно – довідкового підрозділу
ГУДМС, УДМС України ОСОБА_1 в
Полтавській області не значиться.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо тримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки в матеріалах справи є інформація про те, що боржник ОСОБА_1 за даними адресно – довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України не значиться, в Полтавській області, суд приходить до висновку, що заява ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на його користь заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 2424,86 грн. та судовий збір в сумі – 121 грн. 80 коп. - підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на його користь заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 2424,86 грн. та судовий збір в сумі – 121 грн. 80 коп. – повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави на протязі 5 діб з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4
пр № 2-н/464/2186/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву
Будинкоуправління №4 КЕВ м.Львова про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, 19.06.1975р.н. (паспорт серії КВ № 176347, ІПН – НОМЕР_1), яка зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Будинкоуправління №4 КЕВ м.Львова, що знаходиться по вул.Гайдамацька, 9-«А» у м.Львові (р/р
ЗКПО 24964599) – 6435 гривень 59 коп. заборгованості за за житлово- 2. Стягнути з боржника на користь держави 121 гривню 80 коп. судового збору
(отримувач коштів – місцевий бюджет
Сихівського району м.Львова, р/р
– УДКСУ у Сихівському районі, МФО – 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу – судовий збір, код 26256062, пункт 1.4).
Судовий наказ підлягає пред’явленню до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ним
Суддя:
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106
ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«______» _____________________ 20____ року.
Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5267/14-ц
Провадження № 2/553/1792/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 29 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
пр.№ 2-н/464/2247/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.12.2014 року          суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши заяву Будинкоуправління
№4 КЕВ м.Львова про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

заявники звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Будинкоуправління №4 КЕВ м.Львова про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Борачок М.В.
п?р?. №? 2/759/6969/14 п?р?о? в?і?д?к?р?и?т?т?я? п?р?о?в?а?д?ж?е?н?н?я? 15 грудня 2014 року с?у?д?д?я?
С?в?я?т?о?ш?и?н?с?ь?к?о?г?о? р?а?й?о?н?н?о?г?о? с?у?д?у? м?. К?и?є?в?а? М?о?р?о?з?о?в? М?.О?., п?е?р?е?в?і?р?и?в?ш?и? в?и?к?о?н?а?н?н?я? в?и?м?о?г? с?т?.с?т?. 119-121 Ц?П?К? У?к?р?а?ї?н?и? п?о? ц?и?в?і?л?ь?н?і?й? с?п?р?а?в?і? з?а? п?о?з?о?в?о?м? п?р?е?д?с?т?а?в?н?и?к?а? ОСОБА_1 - ОСОБА_2 д?о? Т?О?В? «Ф?о?р?у?м? -
І?н?в?е?с?т?», Д?е?р?ж?а?в?н?о?г?о? п?і?д?п?р?и?є?м?с?т?в?а? «Ж?и?т?л?о?і?н?б?у?д?», т?р?е?т?і? о?с?о?б?и?: Т?О?В? «К?У?А? А?П?Ф?
«А?С?Д? - М?е?н?е?д?ж?м?е?н?т?», Т?О?В?
«Ф?і?н?к?о?м? К?а?п?і?т?а?л?», Т?О?В?
«Ф?і?н?к?о?м? - І?н?в?е?с?т?» п?р?о? в?и?з?н?а?н?н?я? м?а?й?н?о?в?и?х? п?р?а?в?,
П?р?е?д?с?т?а?в?н?и?к? ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з?в?е?р?н?у?л?а?с?ь? д?о? с?у?д?у? з? п?о?з?о?в?о?м? д?о? Т?О?В? «Ф?о?р?у?м? -
І?н?в?е?с?т?», Д?е?р?ж?а?в?н?о?г?о? п?і?д?п?р?и?є?м?с?т?в?а? «Ж?и?т?л?о?і?н?б?у?д?», т?р?е?т?і? о?с?о?б?и?: Т?О?В? «К?У?А? А?П?Ф?
«А?С?Д? - М?е?н?е?д?ж?м?е?н?т?», Т?О?В?
«Ф?і?н?к?о?м? К?а?п?і?т?а?л?», Т?О?В?
«Ф?і?н?к?о?м? - І?н?в?е?с?т?» п?р?о? в?и?з?н?а?н?н?я? м?а?й?н?о?в?и?х? п?р?а?в?.
В?и?з?н?а?в?ш?и? п?і?д?г?о?т?о?в?к?у? с?п?р?а?в?и? д?о? с?у?д?о?в?о?г?о? р?о?з?г?л?я?д?у? з?а?в?е?р?ш?е?н?о?ю?, к?е?р?у?ю?ч?и?с?ь? с?т?.с?т?.122, 127 Ц?П?К?
В?і?д?к?р?и?т?и? п?р?о?в?а?д?ж?е?н?н?я? у? д?а?н?і?й? ц?и?в?і?л?ь?н?і?й? с?п?р?а?в?і?.
П?р?и?з?н?а?ч?и?т?и? с?п?р?а?в?у? д?о? р?о?з?г?л?я?д?у? у? в?і?д?к?р?и?т?о?м?у? с?у?д?о?в?о?м?у? з?а?с?і?д?а?н?н?і? в? п?р?и?м?і?щ?е?н?н?і?
С?в?я?т?о?ш?и?н?с?ь?к?о?г?о? р?а?й?о?н?н?о?г?о? с?у?д?у? м?. К?и?є?в?а? (м?. К?и?ї?в? в?у?л?.
Ж?и?л?я?н?с?ь?к?а?, 142, з?а?л? с?/з? №?6) н?а? 28 с?і?ч?н?я? 2015 р?о?к?у? 12 г?о?д?и?н? 00
В? с?у?д?о?в?е? з?а?с?і?д?а?н?н?я? в?и?к?л?и?к?а?т?и? у?ч?а?с?н?и?к?і?в?
Справа № 156/566/14-ц
Номер провадження: 2/156/175/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді
Дильного Г. М.,

за участю секретаря с/з
Кирилюк Л. М.,

розглянувши в судовому засіданні в селищі Іваничі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до
Іваничівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу.

20.10.2014р. позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що дане клопотання не суперечить чинному законодавству, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Волинської області через
Іваничівський районний суд Волинської області.

Суддя
/підпис/ Г.М.
Дильний

З оригіналом згідно

Суддя
Г.М. Дильний
Справа № 159/6188/14-ц
Провадження № 2/159/1409/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 21 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до
ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2014 року о 14.30 год.

3.Відповідачу подати у строк до 28.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк
Справа № 159/6314/14-ц
Провадження № 2-о/159/134/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 21 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Будище Ковельського району безвісно відсутнім.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку окремого провадження і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

На підставі ст. ст. 234, 249, 246, 247 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14.30 год. 28 жовтня 2014 року.

3.Викликати в судове засідання заявника.

4. Розгляд справи проводити колегіально за участю двох народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк
Справа № 291/1754/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської головуючого –судді Грека М.М. при секретарі – Кащук Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 сільської ради
Про визнання права власності на
При розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради заявила клопотання про залучення до справи в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3, який не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.
Сторони щодо залучення в якості третьої особи на стороні відповідача
ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3, який не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору не заперечували.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, ЦПК України, суд –
Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3, який не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. М. Грек.
пр.№ 2/464/2480/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої –судді
Бойко О.М.

при секретарі
Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Державного підприємства
«Львівський бронетанковий завод» до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом ,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняти її з реєстраційного обліку у будинку № 73 А по вул. Стрийській у м.
Львові.

17.12.2014 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуду, а право позивача на залишення позову без розгляду передбачене п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд, –

у х в а л и в :

позов Державного підприємства
«Львівський бронетанковий завод» до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом
– залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча :
пр № 2/464/2592/14
У Х В А Л А

10.12.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому проить стягнути з відповідача 1 505 299 грн. 89 коп. матеріальної шкоди.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(що становить 243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати
(відповідно 3654 грн.). Документом про сплату судового збору є оригінал квитанції установи банку або відділення зв’язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Однак, при подачі позову позивачем не додано оригіналу документу (квитанції), що б підтверджував сплату судового збору в належному розмірі.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак позивачем дані вимоги не виконані.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, шляхом подання позовної заяви з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, –

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди – залишити без руху, надавши строк 5 днів з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їм повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Бойко О.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5056/14-ц
Провадження № 2-н/553/668/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1271 грн. 53 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивач
ОСОБА_2 підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1271 грн. 53 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 – 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1271 грн. 53 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ 11 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
пр № 2/464/2601/14
У Х В А Л А

15.12.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова С.Є.Лєсной, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Подана позивачем позовна заява суперечить вимогам ст.119 ЦПК
України, зокрема, до позовної заяви не додано довідки Ф-2 про склад сім’ї
(реєстрацію дітей).

Згідно ст.60 ЦПК України обов’язок доказування покладено на сторін, зокрема на позивача при подачі позову до суду.

Враховуючи наведене, слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.60, 121 ЦПК України та
Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 21.12.07. № 11 „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя”, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк п’ять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали.

В разі невиконання позивачем вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути без розгляду.

Суддя

С.Є.Лєсной