У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м.
КиївКолегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів:
Євграфової Є.П., Завгородньої
І.М.,

Іваненко Ю.Г.,
Ситнік О.М.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за заявою ОСОБА_4 про заміну
сторони виконавчого провадження, за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської
області від 15 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду із заявою про заміну сторони
виконавчого провадження.

У своїй заяві зазначала, що рішенням
суду на користь її чоловіка ОСОБА_5
стягнуто 24 697 грн 14 коп. На виконання
рішення суду видано виконавчий лист.

Посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_5 помер, а вона є його
правонаступником, просила замінити
сторону у виконавчому провадженні за
рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 24
липня 2012 року про стягнення з
Товариства з додатковою
відповідальністю «Трест
«Південатоменергобуд» м. Вишгород
Київської області на користь
ОСОБА_5 24 694 грн 14 коп. на відшкодування
шкоди, з урахуванням індексу інфляції
за період з 01 квітня 2001 року по 01
листопада 2008 року, з ОСОБА_5 на ОСОБА_4

Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 19 серпня 2013 року в
задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 15 жовтня
2013 року ухвалу місцевого суду
скасовано та постановлено нову ухвалу
про відмову в задоволенні заяви.

На обґрунтування касаційної скарги
ОСОБА_4 посилається на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, у зв'язку з чим
просить скасувати ухвалу апеляційного
суду та постановити нову ухвалу про
задоволення заяви.

Колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи ухвалу місцевого суду та
постановляючи нову ухвалу про відмову
в задоволенні заяви, суд апеляційної
інстанції виходив із того, що за
положеннями ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст.
8 Закону України «Про виконавче
провадження» заміна сторони
виконавчого провадження її
правонаступником може відбуватися
лише у відкритому виконавчому
провадженні.

Проте погодитися з таким висновком
апеляційного суду не можна.

При вирішенні справи судами
встановлено, що рішенням апеляційного
суду Кіровоградської області від 24
липня 2012 року із Товариства з
додатковою відповідальністю «Трест
«Південатоменергобуд» на користь
ОСОБА_5 стягнуто 24 694 грн 14 коп. на
відшкодування шкоди здоров'ю, завданої
каліцтвом від нещасного випадку на
виробництві, заборгованості з
урахуванням індексу інфляції за період
з 01 квітня 2001 року по 01 листопада 2008
року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер.

Відповідно до свідоцтва про право на
спадщину за законом від 28
березня 2013 року ОСОБА_4 є спадкоємцем
померлого ОСОБА_5

14 травня 2013 року на виконання
вищевказаного рішення апеляційного
суду видано виконавчий лист № 2-1296/10.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» (далі - Закон)
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

За змістом ч. ч. 1, 2, 5 ст. 8 Закону
сторонами у виконавчому провадженні є
стягувач і боржник. Стягувачем є
фізична або юридична особа, на користь
чи в інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом. У разі вибуття однієї із
сторін державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.
Відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи,
зокрема й виконавчі листи, що видаються
судами.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону, за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Разом із тим, суд апеляційної
інстанції, вирішуючи питання про
заміну сторони виконавчого
провадження, невірно витлумачив
вищезазначені положення закону та
дійшов помилкового висновку про те, що
заміна сторони виконавчого
провадження її правонаступником має
відбуватися лише у відкритому
виконавчому провадженні, та залишив
поза увагою те, що процесуальне
правонаступництво у виконавчому
провадженні - це заміна на будь-якій
стадії виконавчого провадження
стягувача або боржника іншою особою у
зв'язку з вибуттям правопопередника
після постановлення щодо нього
судового рішення i заміни його
правонаступником, тобто підставою
заміни кредитора внаслідок
правонаступництва, в тому числі, й у
виконавчому провадженні, є настання
певних обставин, які мають юридичне
значення і в результаті яких виникають
цивільні права та обов'язки або пряма
вказівка акта цивільного
законодавства, що не залежить від умов
та порядку здійснення виконавчого
провадження органами і посадовими
особами.

За таких обставин постановлену у
справі ухвалу суду апеляційної
інстанції не можна визнати законною й
обґрунтованою, тому вона підлягає
скасуванню з підстав, передбачених п. 2
ч. 1 ст. 342 ЦПК України, з передачею
питання на новий розгляд до
апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 15 жовтня
2013 року скасувати, питання
передати на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик
Судді: Є.П. Євграфова І.М. Завгородня
Ю.Г. Іваненко О.М. Ситнік