АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/6969/13-ц
Провадження №22-ц/792/236/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

у складі: головуючої судді Варвус
Ю.Д.,

суддів: Купельського А.В., Фанди В.П.,

розглянула у судовому засіданні у
порядку ст. 197 ЦПК України цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 21 жовтня 2013
року про залишення без розгляду та
повернення матеріалів справи про
надання дозволу на примусове виконання
рішення іноземного суду,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в
суд із клопотанням про примусове
виконання на території України ухвали
Воркутинського міського суду
Республіки Комі Російської Федерації
від 31 березня 2013 року по виконавчому
листу від 5 червня 2013 року серії ВС №
018479250 про стягнення з ОСОБА_2 індексації
стягнути судом грошові коштів в сумі
77466 рублів 02 копійки на його користь.

Ухвалою Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 21 жовтня 2013 року клопотання
ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій
посилається на те, що суд не прийняв до
уваги п.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України, що у разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за такою адресою, вважається, що
судовий виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином.

В судове засідання сторони не
з'явились, про час і місце слухання
справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України
фіксування судового засідання не
здійснюється.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

________________________________________________________________________
__

Головуючий у першій інстанції: Семенюк
В.В. Провадження № 22-ц/792/236/14

Доповідач: Купельський А.В.
Категорія:
ухвала

Залишаючи клопотання без розгляду, суд
виходив з того, що апелянтом при подачі
заяви, не було дотримано вимоги ч. 4 ст.
394 ЦПК України, а саме, що клопотання і
документи, що додається до нього не
оформлено відповідно до вимог,
передбачених цією главою.

З таким висновком колегія суддів
апеляційного суду не погоджується.

Суд послався в ухвалі, що відповідач
ОСОБА_2 належним чином не повідомлена
про дату та місце слухання справи.

Між тим, як видно з матеріалів (а. с. 55)
відповідач викликалась до суду для
вручення повістки. З повідомлення
голови Гуменецької сільської ради
видно, що ОСОБА_2 зареєстрована в
АДРЕСА_1, але місце її прибування
невідоме. За таких обставин відповідач
за ЦПК України та Росії вважається
належним чином повідомленим про дату і
місце слухання справи, а висновок суду
є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 307, 308, 312, 315, 319, 394 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 21 жовтня 2013
року скасувати. Передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський