Справа № 664/3198/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року
Цюрупинський
районний суд

Херсонської області

у складі: судді
Никифорова Є.О.,

при секретарі
Імшеницькій
К.В.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

представника відповідача
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Цюрупинську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 про стягнення коштів та
витребування майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в якому зазначає, що з
2005 року по 2012 рік він проживав однією
сім'єю із ОСОБА_3. Спільне з ОСОБА_3
сімейне життя вони почали у АДРЕСА_1,
яку винаймав позивач. Позивач зазначає,
що під час спільного з ОСОБА_3
проживання в м. Цюрупинськ він за
власні кошти придбав майно, а саме:

- телевізор LG 63d вартістю 4 000 грн.;

- кондиціонер «Delonq», 2 шт. загальною
вартістю 2 740 грн.;

- комплект меблів «Кент» вартістю 12 700
грн.;

- комп'ютерний стілець вартістю 250
грн.;

- м'які меблі «Кармен» вартістю 11 000
грн.;

- кухня під замовлення вартістю 12 800
грн.;

- духова піч «Арістон» вартістю 2 029
грн.;

- варильна поверхня «Арістон»
вартістю 900 грн.;

- прихожа вартістю 1 750 грн.;

- стіл кухонний + 3 табурета загальною
вартістю 1 080 грн.;

- система супутникового телебачення
«Дрімбокс» вартістю 1 350 грн.;

- насос та автоматичний контролер
загальною вартістю 800 грн.;

- драбина розкладна вартістю 250 грн.;

- соковижималка вартістю 200 грн.;

- колонка газова «Термет» вартістю 1 250
грн.;

- хлібниця із нержавіючої сталі
вартістю 200 грн.;

- набір каструль із нержавіючої сталі
вартістю 350 грн.;

- набір ножів, виделок, ложок - 24 шт.
загальною вартістю 280 грн.;

- палатка імпортна вартістю 250 грн.;

- зонт пляжний вартістю 150 грн.;

- матрац надувний вартістю 220 грн.;

- басейн «Інтекс» вартістю 1 650 грн.; -
гойдалки вартістю 1 250 грн.

Всього вищевказаного майна на загальну
суму 64 319 грн.

Позивач вказує, що він розраховувався
за придбане майно, а ОСОБА_3 шляхом
обману вписувала своє прізвище у чеки,
нібито вона купувала цей товар. Багато
чеків було ОСОБА_3 за час їх спільного
проживання, у нього нею викрадено.
Також позивач стверджує, що вона
викрала і дисконтну карту магазину
«Ельдорадо», в якому він купував
частину товару.

Крім того, за час спільного проживання
однією сім'єю з ОСОБА_3 у м. Запоріжжя в
період з 2005 року по 2007 рік позивач за
кошти, які належали йому особисто
придбав майно на загальну суму 27 425 грн.,
а саме:

- комп'ютер «Asus P5LD2» з монітором «Samsung
740BF Silver 17» загальною вартістю 5 253 грн.;

- холодильник «Вірпул» вартістю 3 600
грн.;

- пральна машина «Ардо Е 810» вартістю 1
800 грн.;

- телевізор «Самсунг» діагоналлю 72
дюйма вартістю 2 800 грн.;

- телевізор «Самсунг» діагоналлю 54
дюйма вартістю 1 250 грн.;

- телевізор «Оріон» діагоналлю 54
дюйма вартістю 1 250 грн.;

- принтер «Кенон» вартістю 850 грн.;

- електром'ясорубка «Мулінекс АДР 7»
вартістю 600 грн.;

- праска «Ровента» вартістю 220 грн.; -
тонометр вартістю 180 грн.;

- ваги напільні вартістю 120 грн.;

- велотренажер вартістю 679 грн.;

- стіл комп'ютерний СК-7 вартістю 624
грн.;

- пилосос «Самсунг» вартістю 270 грн.;

- програвач ДВД дисків «Самсунг П350К»
вартістю 490 грн.;

- відеоплеєр «Самсунг СВР 570» вартістю
380 грн.;

- комплект бокалів «Богемія» вартістю
240 грн.;

- комплект дисків РІЗ вартістю 80 грн.;

- настінна підставка вартістю 150 грн.; -
міксер «Мрія» вартістю 200 грн.;

- тумба під телевізор вартістю 280 грн.;

- пухове покривало та подушки
загальною вартістю 900 грн.;

- постільна білизна - 2 комплекти
загальною вартістю 240 грн.;

- мікрохвильова піч «Panasonic» вартістю
900 грн.;

- набір електроінструментів - 5 шт.
загальною вартістю 269 грн.;

- ящик слюсарний з інструментами
загальною вартістю 750 грн.;

- насадки для дрелі - 2 комплекти
загальною вартістю 50 грн.;

- тиски слюсарні універсальні
вартістю 80 грн.;

- гриль вартістю 120 грн.;

- шліфувальна машина вартістю 80 грн.; -
сковорідка вартістю 80 грн.;

- лампа настільна вартістю 25 грн.;

- вішалки різноманітні - 500 шт.
загальною вартістю 1 000 грн.;

- ціпки різноманітні загальною
вартістю 100 грн.;

- замки навісні - 3 шт. загальною
вартістю 150 грн.;

- термоси із нержавіючої сталі - 2 шт.
загальною вартістю 200 грн.;

- рівні 1,5 м. і 0,5 м синього та жовтого
кольорів загальною вартістю 85 грн.;

- візок синій Польського виробництва
вартістю 150 грн.;

- ключ закаточний вартістю 50 грн.;

- пуховики - 4 шт. загальною вартістю 880
грн.

Позивач зазначає, що це майно є його
особистою приватною власністю.

У 2007 році позивач із відповідачем
ОСОБА_3 переїхали на постійне місце
проживання до її матері ОСОБА_5 за
адресою: АДРЕСА_2 так як остання нас
неодноразово запрошувала до себе на
постійне місце проживання обіцяючи
подарувати ним свій будинок. Все вище
перераховане майно, позивач із м.
Запоріжжя в 2007 році перевіз до нового
помешкання своєї сім'ї по АДРЕСА_2.
Зазначає, що дане майно знаходиться за
цією адресою по теперішній час. Також
за вказаною адресою знаходяться речі
індивідуального користування позивача
загальною вартістю 1000 грн., а саме: зонт
чорний напівавтомат, вітровка чорна
«Адідас» з підкладкою, піджак сірий,
костюм коричневий, дублянка чорна б/к
на блискавці, шапка норкова б/к,
фотоапарат «Зеніт», медична
література, вудочка та садок, колекція
дисків - 70 шт., колекція фотографій,
сумка дорожня синя, сумка дорожня чорна
польського виробництва, куртка зелена
з підкладкою б/к, сорочки теплі б/к - 5
шт., б/к - 2 шт., сланці літні чорні
«Сахаб», підкладка з натурального
коричнево-жовта, підзорна труба
«Зеніт», упаковка з-під мобільного
телефону «Samsyng X-700» з зарядним
пристроєм та документи на нього.

Позивач зазначає, що ОСОБА_5 запевнила
його та ОСОБА_3, що її будинок, в який
вони поселилися, практично вже
належить йому та його співмешканці, її
дочці. Він з відповідачами проживав у
одному будинку, вони вели спільний
побут, взаємні права та обов'язки, тобто
відповідно до ст. 3 СК України,
проживали однією сім'єю. Приймаючи до
уваги, що будинок, у якому позивач та
відповідачі проживали, а також
господарські будівлі знаходилися у
вкрай поганому стані, позивач почав
їх ремонтувати. У вересні 2007 року, через
неділю після переїзду, позивач почав
ремонт покрівлі гаражу та
господарської споруди. На
господарській споруді було замінено
шифер. На гаражі було проведено стяжку
криші цементом та залито бітумом.
Всього на загальну суму 15 000 грн. В
жовтні 2007 року позивач за власні
кошти придбав саджанці різних
фруктових дерев, винограду, клубники на
загальну суму 500 грн., які висадив
вищевказаною адресою. У грудні 2007 року
зроблено ремонт у спальні ОСОБА_5 на
загальну суму 20 000 грн., зашпакльовано
стелю, стіни, поклеєно шпалери,
пофарбовано підлогу, заміна
електропроводки. Навесні 2008 року
позивачем за власні кошти проведено
заміну 6 вікон у будинку на загальну
вартість 7 150 грн. Після цього зроблено
ремонт за власні кошти у спальні, де він
проживав із ОСОБА_3 на загальну суму 30 000
грн., у залі на загальну суму 50 000 грн., у
кухні на загальну суму 80 000 грн., у ванні
на загальну суму 40 000 грн. Також зробив
зовнішній ремонт будинку на загальну
суму 80 000 грн. Наявність коштів на
проведення ремонтів підтверджують
кредитні договори на суму 300 000 грн. які
він брав для ремонтів та купівлі
вищевказаних речей. Просив стягнути з
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 кошти витрачені на
проведення капітальних ремонтів
житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 у
сумі 300 000 грн. та зобов'язати
відповідачів повернути речі його
індивідуального користування.

В ході судового розгляду позивач
уточнив свої позовні вимоги у зв'язку з
тим, що питання про витребування
більшої частини майна вирішено у ході
розгляду іншої цивільної справи.
Просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 кошти витрачені на проведення
капітальних ремонтів житлового
будинку, прибудинкових споруд, за
адресою АДРЕСА_2 у сумі 300 000 грн. та 500
грн. за придбані саджанці фруктових
дерев, винограду, клубники та
зобов'язати відповідачів повернути
речі його індивідуального
користування, а саме люстру вартістю 80
грн., телевізор «Самсунг» діагоналлю 54
дюйми вартістю 1250 грн., телевізор
«Оріон» діагоналлю 54 дюйми вартістю 1250
грн., принтер «Кенон» вартістю 850 грн.

В судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримав та пояснив, що
з 2005 року він почав спільно проживати
однією сім'єю із ОСОБА_3 у м. Запоріжжя. У
2007 році він переїхав разом з ОСОБА_3 до
м. Цюрупинська де продовжили спільно
проживати у частині будинку, що
належить матері ОСОБА_3 - ОСОБА_7, та
знаходиться по АДРЕСА_2. Весь час
спільного проживання він фактично
утримував ОСОБА_3 та її сина, оскільки
вона не мала заробітку. Під час
проживання у м. Запоріжжі ОСОБА_3 також
не мала доході, оскільки працювала на
нього і отримувала незначні кошти. У
будинку ОСОБА_5 він проживав до того
моменту, як відповідачі вигнали його з
дому. Так, 13.07.2012 р. у нього погіршилося
самопочуття і його забрала до лікарні
швидка допомога. Після виписки
відповідачі не впускали його додому.
Під час спільного проживання в м.
Запоріжжя та м. Цюрупинську ним за
власні кошти було придбано майно, а
саме предмети домашнього вжитку, меблі,
побутову техніку та інші речі, які
після 13.07.2012 р. залишились у будинку
ОСОБА_5 у розпорядженні відповідачів. З
приводу зазначеного майна у нього та
відповідачів виник спір, який
вирішується в судовому порядку. З
приводу майна ухвалено рішення суду,
але це рішення ухвалено стосовно не
усього його майна. Так, не вирішено
питання про витребування люстри
вартістю 80 грн., телевізора «Самсунг»
діагоналлю 54 дюйми вартістю 1250 грн.,
телевізора «Оріон» діагоналлю 54 дюйми
вартістю 1250 грн., принтера «Кенон»
вартістю 850 грн. Люстра купувалась у м.
Цюрупинську у 2007 році, а інше майно - у
м. Запоріжжя. На даний час у нього
збереглися лише документи на телевізор
«Самсунг», а інші документи залишилися
у розпорядженні відповідачів після
того як його вигнали з дому. Крім того,
під час проживання у частині будинку,
що належить ОСОБА_5 ним за власні кошти
та власними силами, а також із
залученням найнятих робітників
виконувалися ремонтні роботи:
шпаклювання стін, зроблено підвісну
стелю, заміна електропроводки,
каналізації, покладено кахель у ванній
кімнаті, придбавалася та
встановлювалася сантехніка, в кімнатах
покладено ковролін, встановлено 6
металопластикових вікон. Ці роботи він
проводив оскільки ОСОБА_5 пообіцяла цей
будинок залишити йому та дочці у
спадок. На ремонтні роботи ним
витрачені грошові кошти на загальну
суму 300 000 грн., які він отримав у кредит.
Просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 позов
не визнав та пояснив, що ОСОБА_5 є
співвласником ? частини будинку, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.
Підтвердив, що у 2007 році її донька
приїхала до м. Цюрупинська, до цього
вона проживала у м. Запоріжжя та була
приватним підприємцем. Там вона
познайомилась з відповідачем. Після
переїзду вони попросили ОСОБА_5 пожити
деякий час у неї і вона дозволила. З
приводу майна представник пояснив, що
люстра була придбана ще до приїзду
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в м. Цюрупинську,
телевізор «Самсунг» був придбаний ще у
80х роках та належить ОСОБА_5, телевізор
«Оріон» був подарований ОСОБА_5 на день
народження, принтер «Кенон» був
подарований сину ОСОБА_3 ОСОБА_6 на день
народження її сестрою. Щодо ремонтних
робіт, то вони дійсно проводилися, але у
менших обсягах та на значно меншу суму.
Були замінені вікна, поклеєні шпалери у
кімнатах. Кошти на ремонт були надані
ОСОБА_5 її сином, що працює в Росії, а
також її доньками ОСОБА_3 та ОСОБА_8.
Позивач та ОСОБА_3 ремонтів не
проводили. Робітників наймала також
ОСОБА_5 Просив у позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала та
пояснила, що люстра про яку говорить
позивач висіла в їх кімнаті ще до
переїзду, телевізор старий і
придбавався давно, принтер подарований
сину і на нього є документи. Всі
особисті речі позивача, які залишилися
після того, як він потрапив у лікарню,
були йому повернуті. Ремонт у будинку
проводився за кошти її матері ОСОБА_5
Позивач не мав коштів щоб проводити
ремонти, а отримання ним коштів у
кредит є сумнівним. Просила у позові
відмовити.

Судом встановлено, що позивач
починаючи з 2005 року він почав спільно
проживати однією сім'єю із ОСОБА_3 у м.
Запоріжжя. У 2007 році позивач переїхав
разом з ОСОБА_3 до м. Цюрупинська де вони
продовжили спільно проживати у частині
будинку, що належить матері ОСОБА_3 -
ОСОБА_7, та знаходиться по АДРЕСА_2. У
зазначеному будинку позивач проживав
до 2012 року. 13.07.2012 року позивач у зв'язку
з погіршенням стану здоров'я потрапив
до лікарні. Після виписки відповідачі
не впускали його до будинку. Зазначені
обставини сторонами не оспорюються.
Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 18.12.2013 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 вирішено спір між зазначеними
особами щодо витребування майна із
чужого незаконного володіння. В ході
судового розгляду питання про
витребування люстри вартістю 80 грн.,
телевізора «Самсунг» діагоналлю 54
дюйми вартістю 1250 грн., телевізора
«Оріон» діагоналлю 54 дюйми вартістю 1250
грн., принтера «Кенон» вартістю 850 грн.,
не вирішувалося. Зазначені речі
знаходяться в будинку ОСОБА_5 Судом
встановлено, що телевізор «Самсунг»
діагоналлю 54 дюйми та люстра придбані
ОСОБА_5 до переїзду позивача до м.
Цюрупинська, телевізор «Оріон»
діагоналлю 54 дюйми був подарований
ОСОБА_5, а принтер «Кенон» був
подарований сину ОСОБА_3 Зазначене
підтверджується показаннями свідків
ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_10

Судом також встановлено, що у 2008-2009
роках у будинку ОСОБА_5 проводилися
ремонтні роботи, а саме: шпаклювання
стін, оклеювання шпалерами житлових
кімнат, укладання кахельної плитки у
кухні та ванній кімнаті, заміна
сантехнічних приладів, встановлення
газової колонки, заміна
електропроводки та водопровідних труб,
встановлення 6 металопластикових
вікон. Крім того, зовні зроблено ремонт
та утеплення даху, підняття огорожі на
висоту 3 силікатних цеглин. Позивач
приймав особисту участь у роботах по
ремонту даху, огорожі, гаражу.

Ці обставини підтверджуються
показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_14 та
ОСОБА_6 Крім того, свідок ОСОБА_12
показав, що він особисто виконував
роботи по заміні котла, встановлення
газової колонки, гідрофору, сантехніки.
Про виконання робіт домовлявся ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_10 також зазначив, що він
виконував роботи з заміни
електропроводки, укладання кахельної
плитки у кухні та ванній. За виконані
роботи розраховувалася з ним ОСОБА_3,
яка привезла йому гроші за виконані
роботи.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник
має право витребувати своє майно від
особи, яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Суд вважає, що позивачем не надано
належних доказів, що зазначене ним
майно є його власністю та безпідставно
утримується відповідачами, оскільки
люстра, телевізор марки «Самсунг» є
власністю ОСОБА_5 так придбавалися
задовго до переїзду позивача до м.
Цюрупинська, а принтер «Кенон» та
телевізор «Оріон» є особистими речами
ОСОБА_5 та, відповідно, ОСОБА_6 оскільки
є подарунками від інших осіб. Суд не
приймає до уваги як доказ належності
позивачу телевізора «Самсунг» надану
позивачем копію гарантійного талону на
телевізор марки «Самсунг» оскільки у
ньому не зазначено моделі, серійного
номера телевізора, дати його придбання.
Інших доказів належності позивачу
спірного майна суду не надано.

Суду також не надано доказів того, що
проведені ремонтні роботи у 2008-2009 роках
здійснені за його рахунок, а також
наявності домовленості між позивачем
та власником будинку про відшкодування
витрат на ремонтні роботи.

Надані позивачем копії кредитних
договорів на загальну суму 300 000 грн. суд
не приймає до уваги, оскільки не надано
доказів фактичного отримання
(перерахування коштів на розрахунковий
рахунок позивача або видачу коштів
готівкою) зазначених грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 778 ЦК України,
наймач може поліпшити річ, яка є
предметом договору найму, лише за
згодою наймодавця.

Відповідно до ч. 5 ст. 778 ЦК України, якщо
наймач без згоди наймодавця зробив
поліпшення, які не можна відокремити
без шкоди для речі, він не має права на
відшкодування їх вартості.

За таких обставин суд не знаходить
правових підстав для задоволення вимог
про відшкодування вартості ремонтних
робіт, оскільки суду не надано доказів
укладення договору найму будинку чи
окремої кімнати та згоди власника на
проведення поліпшень.

Таким чином, позовні вимоги не
підлягають задоволенню у зв'язку з їх
необґрунтованістю.

На підставі вищевикладеного, керуючись
387 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3
та ОСОБА_5 відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Є.О. Никифоров