Провадження № 2/522/1861/2014
Справа №522/6339/13-ц
УХВАЛА

12 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль», за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль», за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

27.11.2013 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача надійшла заява про забезпечення доказів по справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням розглянути клопотання про забезпечення доказів по справі за його відсутності.

Представник відповідача, третя особа в судове засідання не зявились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені:

докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи наведене, зокрема, те, що для отримання доказів, які необхідні для обґрунтування позовних вимог, у позивача існують обєктивні складнощі, а також з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, що заява про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль», за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) копію постанови суду від 06.02.2008 року, на підставі якої провадилась виїмка:

- кредитного договору №014/0014/73/73/089 від 12 квітня 2007 року, укладеного між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податку НОМЕР_1);

- договору поруки №014/0014/73/73/089 від 12 квітня 2007 року, укладеного між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податку НОМЕР_2);

- договору застави транспортного засобу (автомобіль марки MITSUBISHI модель LANSERР, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3) від 13 квітня 2007 року, укладеного між ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податку НОМЕР_1).

Витребувати з ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Одеський філіал відомості про видачу довіреностей на право користування, володіння, розпорядження автомобілем марки MITSUBISHI модель LANSERР, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податку НОМЕР_1).

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5