overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№303/7966/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

22 грудня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до заінтересованих осіб відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району реєстраційної служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб.

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою до заінтересованих осіб відділ державної реєстрації актів цивільного стану по
Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК
України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127, 130,156 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до заінтересованих осіб відділ державної реєстрації актів цивільного стану по
Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 29 грудня 2014 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити заявникам копію ухвали, заінтересованим особам копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
ОСОБА_6

Копія вірна

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_6
Справа № 301/3015/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2014 р.

м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Брідської сільської ради Іршавського району про визнання права власності на садовий будинок,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду з позовом до виконавчого комітету Брідської сільської ради Іршавського району про визнання права власності на садовий будинок.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Іршавського райсуду від 05.12.2014 року позовну заяву залишено без руху, позивачці вказано на її недоліки, надано строк для їх усунення 2 дні з дня отримання копії ухвали і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний судом термін.

Вказана ухвала позивачці вручена 11.12.2014 року особисто, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 18 грудня 2014 року позивачкою недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений ухвалою суду строк не усуне вказані недоліки позовної заяви, така вважається неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки у вказаний судом строк недоліки позовної заяви позивачкою виправлено не було, вважаю, що таку відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України слід вважати не поданою та повернути позивачці.

Керуючись ст. ст. 121, 293 ЦПК України

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Брідської сільської ради
Іршавського району про визнання права власності на садовий будинок - вважати неподаною та повернути її позивачці.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя :
М.
О. Пітерських
Справа
№303/7967/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до
Мукачівського міськрайонного суду з заявою про надання права на шлюб.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 234 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по
Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Судовий розгляд призначити на 09 год. 30 хв. 05 січня 2015 року, за участю сторін в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.К.Беляєва,8/14.

Запропонувати заінтересованим особам до 31 грудня 2014 року надати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів, направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_5
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/1238/14-ц

Провадження № 2/300/511/2014

17.12.2014 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в складі головуючого судді - Вотьканич В. А., за участю секретаря судового засідання
Іванової Н.Я. провівши підготовку цивільної справи справи за позовом
ОСОБА_1 до Воловецької селищної ради,
Реєстраційної служби Воловецького РУЮ, треті особи: Воловецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на індивідуальний житловий будинок,

в с т а н о в и в:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Вотьканич В.
А.

були проведені такі дії:

1)          уточнено позовні вимоги;

2)          вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)          визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)          з’ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 24.12.2014року о 09:30 у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 466/9105/14-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ІРОКС» про визнання майнових прав на квартиру, –

у с т а н о в и л а:

18 грудня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до
Приватного акціонерного товариства
«ІРОКС» про визнання майнових прав на квартиру.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру. Частиною 5 вищевказаної статті встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачі пред`явили до суду позов, який містить вимогу майнового характеру, в якій необхідно вказати ціну позову та оплатити судовим збором в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків вказаних вище.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«ІРОКС» про визнання майнових прав на квартиру залишити без руху.

Надати позивачу строк п’ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-2775/11
У Х В А Л А

судового засідання

22 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі

головуючого-судді
Луців-Шумської Н.Л.

секретаря

Дудинської З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про реальний поділ земельної ділянки за адресою м.Львів, вул.Корінна,5.

В судовому засіданні позивачі заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для з’ясування можливих варіантів реального поділу земельної ділянки за адресою м.Львів, вул.Корінна,5 з врахуванням часток співвласників у праві власності на - будинок позивачів 14/25, відповідачки – 11/25.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання і питань, що пропонуються на вирішення експертів, суд вважає, що дане клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Суд вважає, що по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу для з’ясування обставин, що мають значення по справі та потребують спеціальних знань, а саме : для визначення можливих варіантів реального поділу земельної ділянки за адресою м.Львів, вул.Корінна,5 з врахуванням часток співвласників у праві власності на будинок 14/25 та 11/25, з врахуванням ухвали 12 сесії 5 скликання
Львівської міської ради від 16.02.2009р.
№2365.

Сторони погодилися, що витрати на проведення експертизи несуть позивачі та відповідачка по 1/2.

Керуючись ст.ст.143,144,202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1.          Які можливі варіанти реального поділу земельної ділянки за адресою м.Львів, вул.Корінна,5 з врахуванням часток співвласників у праві власності на будинок 14/25 та 11/25 з врахуванням ухвали 12 сесії 5 скликання
Львівської міської ради від 16.02.2009р.
№2365?

Проведення експертизи доручити експертам ТзОВ «Галсвіт» м.Львів, вул.Чайковського,8-7.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №2-2775/2011р.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, м.Львів, вул.Корінна,5/2 – 1/2 вартості експертизи, ОСОБА_4П – 1/2 вартості експертизи.

Суд попереджає експертів, що проводитимуть експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків за ст.384, ст.385 Кримінального кодексу України.

Експертизу провести у двомісячний строк.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 466/7635/14-ц
У Х В А Л А

“18“ грудня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого – судді                              Є зерського Р.Б.

при секретарі
Пришляк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2014 року за заявою ЛКП «Янів-405» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 11 094,82 грн., судового збору у розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_1, ОСОБА_2-О.Ю., у поданій заяві просить скасувати вищезазначений судовий наказ від 28.10.2014 року, оскільки проти такого заперечує та зазначає що
ЛКП «Янів-405» необґрунтовано та безпідставно нараховує заборгованість.

Учасники судового процесу у судове засідання не з"явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв’язку із неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2-О.Ю., підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 28 жовтня 2014 року за заявою ЛКП «Янів-405» було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2-О.Ю., заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 11 094,82 грн., судового збору у розмірі 121,80 грн.

Згідно ст. 95 ч.1 ЦПК судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п.2 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В судовому засіданні було встановлено, що боржники заперечують наявність у них заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, оскільки
ЛКП «Янів-405» необґрунтовано та безпідставно нараховує заборгованість.

Таким чином, між сторонами виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, що є підставою для скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95 ч. 1, 100 ч. 3, 105-1, 197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 28 жовтня 2014 року, виданого Шевченківським районним судом м. Львова за заявою ЛКП «Янів-405» про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2-О.Ю., заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 11 094,82 грн., судового збору у розмірі 121,80 грн.

Роз’яснити ЛКП «Янів-405», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржникам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 466/8967/14-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2014 р.

м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви відповідачі -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до територіальної юрисдикції
Шевченківського районного суду м.
Львова.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що справа не підсудна цьому суду постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовну заяву, слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 196/1632/14-ц
№ провадження 2-о/196/181/2014
УХВАЛА

09 грудня 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.5, 156, 234, 256 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 19 грудня 2014 року о 08 год. 15 хв.

Запропонувати заявникові до 19 грудня 2014 року подати до суду оригінали документів, на які посилається у заяві як на докази.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
резолютивна частини )
Справа № 300/1082/14-ц
Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого судді Вотьканича В.А., за участю: секретаря судового засідання
Іванової Н.Я., позивача ОСОБА_1, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Нижньоворітської сільської ради, Воловецької державної нотарільної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановив:
Враховуючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Нижньоворітської сільської ради, Воловецької державної нотарільної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.
Визначити для ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася за батьком
ОСОБА_6, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року на майно, що належало спадкодавцю, на два
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд.

Головуючий
В.А. Вотьканич
Справа № 196/1654/14-ц
№ провадження 2-о/196/183/2014
УХВАЛА

11 грудня 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.5, 156, 234, 256 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 24 грудня 2014 року о 08 год. 15 хв.

Запропонувати заявникові до 24 грудня 2014 року подати до суду оригінали документів, на які посилається у заяві як на докази.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО