overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/506/14
Соснівський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С. розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора м. Черкаси на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 5 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Укргідроспецбуд», реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК
України.

В той же час апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження, оскільки рішення ухвалено 5 вересня 2013 року, а апеляційна скарга подана 16 грудня 2013 року.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що про оскаржуване рішення суду прокуратурі стало відомо 6 грудня 2013 року після ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії рішення.

Вказані в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними і цей строк підлягає поновленню відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Заяву першого заступника прокурора м. Черкаси про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити;

2. Поновити першому заступнику прокурора м. Черкаси строк на апеляційне оскарження рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 5 вересня 2013 року;

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Укргідроспецбуд», реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про визнання права власності на рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 5 вересня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10 лютого 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. С.
Пальонний
Справа № 296/259/14-ц
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10:00 28 лютого 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Провадження № 2/742/227/14
Єдиний унікальний № 742/513/14
УХВАЛА

04 лютого 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 служба у справах дітей Прилуцької міської ради про розподіл майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовомзаяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 служба у справах дітей Прилуцької міської ради про розподіл майна в натурі .

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 3 Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 30 хвилин 14 лютого 2014 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
В.Білокур
Справа № 296/3715/12-ц
Головуючий у 1-й інст.
Суддя-доповідач Якухно О. М.
УХВАЛА

31 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Якухна О.М.

суддів: Жигановської
О.С.

Коломієць О.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача
Якухна О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до виробничого кооперативу «Аква» про зобов'язання надати інформацію про діяльність кооперативу, -

за апеляційною скаргою кооперативу
«Аква»

на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 15 травня 2013 року.

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді.
Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 18 лютого 2014 року о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/8563/13-ц
Номер провадження 2/676/218/14
Р І Ш Е Н Н Я

МЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2014 року м. Кам'янець -
Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді - Стельмах
Д.В.,

при секретарі - Маневич І.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

представника третьої особи
Бевз Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільському цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Встановити наступний порядок участі батька - ОСОБА_1 у вихованні сина -
ОСОБА_6: у перші та треті вихідні місяця з 10:00 години до 19:00 години у суботу та неділю; у другі та четверті тижні місяця, понеділок, середу і п'ятницю, з 08:00 години до 09:00 години водити дитину до дошкільного навчального закладу та забирати з нього о 16:00 годині, повертаючи матері о 18:00 годині.

В задоволенні решти позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець - Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/164/14-ц
Провадження №2-н/235/2/14 03 лютого 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Донецької філії
Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Заяву Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з квітня 2008 року по грудень 2013 року в розмірі 1771,16 гривень ухвалою суду від 17.01.2014 року було залишено без руху з тих підстав, що відсутня інформація щодо реєстрації боржника за адресою:
АДРЕСА_1 (включаючи дату реєстрації), власником чи наймачем зазначеного будинку є боржник, відомості щодо укладення з боржником договору про надання послуг електроенергії, а також зазначено на розбіжності в написанні дати народження ОСОБА_1, та надано строк для усунення недоліків, визначених ст.ст.119, 120 ЦПК України, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання
На виконання ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.01.2014 року заявником направлено до суду копію паспорту на ім'я ОСОБА_1 із зазначенням його місця реєстрації та копію реєстраційного номеру облікової картки платника податків фізичної особи на ім'я останнього. Інші вимоги суду заявником не виконані, інформація - власником чи наймачем будинку АДРЕСА_1 є боржник, та чи укладався з ОСОБА_1 договір про надання послуг електроенергії - відсутня.
Крім того, виходячи з наданих заявником даних паспорту на ім'я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, можна зробити висновок, що вимоги про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію пред'явлені не до належного боржника (в заяві про видачу судового наказу та уточненні до цієї заяви боржником по справі значиться ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2).
Отже, заявником ДФ «ДП
«Регіональні електричні мережі» у встановлений строк вимоги ухвали суду від 17.01.2014 року виконано не в повному обсязі, а тому заяву про видачу судового наказу слід вважати неподаною та повернути заявнику.
Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя, -
Заяву Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду
Ю.К.Пелеп
Справа 237/222/14-ц
Номер провадження 2/237/513/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Пономарьов О.П.., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до
Мар'їнського районного суду Донецької області з позовною заявою про розірвання шлюбу, відповідно до якої просить розірвати шлюб, укладенийміж ним та відповідачем ОСОБА_2.

22 січня 2014 року ухвалою судді
Мар'їнського районного суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху.
Позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, що втсановленні суддею.

З поштового відправлення виданого на ім'я позивача, вбачається, що копія ухвали ним отримана особисто 27 січня 2014 року.

У період з 27 січня 2014 року по теперішній час позивачем ОСОБА_1 недоліки позовної заяви усунуті не були, тому треба вважати, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК
України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо заявник не виконає вимоги, встановлені ст. 119 ЦПК України у встановлений законом строк, то заява повертається заявнику.

У зв'язку з вищевикладеним, позовна заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П.Пономарьов

Дата документу 04.02.2014
Справа № 2/243/34/2014
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М. В.

при секретарі - Хміль О.М.

за участі

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні у залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконкому Слов'янської міської Ради про визнання недійсним розпорядження Слов'янського міського голови про приватизацію квартири,-

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконкому Слов'янської міської Ради про визнання недійсним розпорядження Слов'янського міського голови про приватизацію квартири.

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 11, 15, ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ЗУ
«Про приватизацію державного житлового фонду» суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконкому
Слов'янської міської Ради про визнання недійсним розпорядження Слов'янського міського голови про приватизацію квартири - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 04.02.2014 року

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено та підписано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

М.В. Лаптєв
Справа № 159/761/14-ц
Провадження № 2-н/159/273/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

м. Ковель 04 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги в сумі 888 грн. 45 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги в сумі 888 грн. 45 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Єдиний унікальний номер 341/3261/13-ц
Номер провадження 2/341/116/14
УХВАЛА

про заочний розгляд

11 січня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря
Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчать судові виклики до суду та поштові повідомлення про отримання виклику до суду, про причини неявки суду не повідомив.

Взявши до уваги клопотання представника позивача, який не заперечує проти заочного рішення, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлень про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з'являвся в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності відповідача.

Суддя:І. М. Юсип
Єдиний унікальний номер 341/3065/13-ц
Номер провадження 2/341/91/14
УХВАЛА

про заочний розгляд

14 січня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря
Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчать судові виклики до суду та поштові повідомлення про отримання виклику до суду, про причини неявки суду не повідомив.

Взявши до уваги клопотання представника позивача, який не заперечує проти заочного рішення, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлень про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з'являвся в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності відповідача.

Суддя:І. М. Юсип
Справа № 342/1836/13-ц
УХВАЛА

24 січня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк
Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстровано 15.04.2008 року у виконкомі
Росохацької сільської ради
Городенківського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 3.

В судове засідання позивачка не з'явилася. Подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності та надати термін для примирення - чотири місяці.

Передбачених ч.1 ст.169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ст.111 СК України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги прохання відповідача надати строк для примирення, суд вважає, що з метою збереження сім'ї сторонам слід надати строк для примирення - чотири місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі про розірвання шлюбу у разі надання строку для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст.111
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 201, 203, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - чотири місяці.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом строку для примирення сторін.

Ухвала в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа № 365/63/14-ц
Згурівка Київської області
Суддя Згурівського районного суду у цивільній справі № 365/63/14-ц про розірвання шлюбу встановив, що позивачкою виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.
У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,
Справу № 365/63/14-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 11 лютого 2014 року на
Запропонувати ОСОБА_3 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї
Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника
Васильківського міжрайонного прокурора Київської області на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 23 грудня 2013 року за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області до Великосолтанівської сільської ради Васильківського району
Київської області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення
Великосолтанівської сільської ради № 62-4-VI від 10.01.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника
Васильківського міжрайонного прокурора Київської області на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 23 грудня 2013 року.

Суддя
Сушко Л.П.

№ провадження 22-ц/780/1669/14
Головуючий у І інст. Ковбель М.М.

Справа № 362/7538/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Сушко Л.П.