АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/378/2014р.
І інстанції Бойко М.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 14 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

Майданіка В.В.

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Новокаховського
міського суду Херсонської області від
09 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
захист честі, гідності та ділової
репутації, відшкодування моральної
шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
захист честі, гідності та ділової
репутації, відшкодування моральної
шкоди, який було уточнено в ході
розгляду справи.

В обгрунтування позовних вимог
посилалася на те, що в результаті
конфлікту, який виник між нею та її
колегою ОСОБА_3, відповідачка під час
новорічного святкування в колективі
28.12.2012 року висловлювала на її адресу
образи, обвинувачувала в хабарництві
та погрожувала звільненням з роботи.
Після осуду поведінки ОСОБА_3 на
загальних зборах трудового колективу,
остання звернулася до засобів масової
інформації, внаслідок чого на інтернет
сайті, власником якого є ОСОБА_4, було
надруковано статтю «ІНФОРМАЦІЯ_1», в
якій висвітлено зазначений конфлікт.

Оскільки обставини, викладені в статті,
не відповідають дійсності та порочать
її честь, гідність та ділову репутацію,
позивачка просила суд визнати
протиправними дії відповідача ОСОБА_3,
які виразилися у прояві фізичного
насилля, брутальних та негативних
висловлюваннях щодо неї та
розповсюдженні через мережу Інтернет
недостовірних відомостей; визнати
недостовірними відомості, що містяться
в статті «ІНФОРМАЦІЯ_1», розміщеній на
сайті ІНФОРМАЦІЯ_2; визнати негативною
та такою, що посягає на честь, гідність,
ділову репутацію та недоторканість
особистого життя позивачки інформацію,
що міститься в коментарях до цієї
статті; визнати протиправними та
такими, що посягають на честь, гідність
та принижують ділову репутацію
позивача та завдають їй моральної
шкоди дії відповідача ОСОБА_4, що
виразилися у створенні ним
технологічної можливості для
поширення недостовірної інформації;
зобов'язати ОСОБА_4 припинити дії, що
порушують її права та завдають їй
моральної шкоди шляхом видалення із
інтернет сайту статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» та
коментарів до неї; стягнути з ОСОБА_3 на
її користь моральну шкоду в сумі 10000
грн., а з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на її користь
солідарно 13000 грн.

Ухвалою Новокаховського міського суду
Херсонської області від 24 травня 2013
року до участі у справі залучено у
якості співвідповідача ОСОБА_5

Рішенням Новокаховського міського
суду Херсонської області від 09 жовтня
2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі,
гідності та ділової репутації,
відшкодування моральної шкоди
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити,
посилаючись на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, неправильне застосування норм
матеріального права, порушення норм
процесуального права.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 доводи
апеляційної скарги ОСОБА_2 не визнали,
вважаючи їх безпідставними, а ухвалене
у справі рішення законним та
обґрунтованим, у зв'язку з чим просять
апеляційну скаргу відхилити, а рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах визначених ст.
303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що факт поширення недостовірної
та негативної інформації, яка принижує
честь та гідність позивачки, а також
завдає їй моральної шкоди, не знайшов
свого підтвердження.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки він дійшов до нього повно та
всебічно встановивши обставини справи
та давши їм належну юридичну оцінку.

Відповідно до ст.34 Конституції України
кожному гарантується право на свободу
думки і слова, на вільне вираження
своїх поглядів та переконань.

Статтею 5 Закону України «Про
інформацію» передбачено, що кожен має
право на інформацію, що передбачає
можливість вільного одержання,
використання, поширення, зберігання та
захисту інформації, необхідної для
реалізації своїх прав, свобод та
законних інтересів.

Згідно роз'яснень, даних у п. 15
Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику у справах
про захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи» №1 від
27.02.2009 року недостовірною вважається
інформація, яка не відповідає
дійсності або викладена неправдиво,
тобто містить відомості про події та
явища, яких не існувало взагалі або які
існували, але відомості про них не
відповідають дійсності (неповні або
перекручені). Негативною слід вважати
інформацію, в якій стверджується про
порушення особою, зокрема, норм чинного
законодавства, вчинення будь-яких
інших дій (наприклад, порушення
принципів моралі, загальновизнаних
правил співжиття, неетична поведінка в
особистому, суспільному чи політичному
житті тощо) і яка, на думку позивача,
порушує його право на повагу до
гідності, честі чи ділової репутації.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.23 ЦК України
моральна шкода полягає, зокрема, у
приниженні честі та гідності фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ст.289 ЦК України фізична
особа має право на особисту
недоторканість, порушенням якої,
відповідно до ч.2 наведеної статті є
катування, жорстоке, нелюдське або
таке, що принижує її гідність,
поводження чи покарання.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 та
відповідач ОСОБА_3 працюють
викладачами у ВСП «Новокаховський
коледж Таврійського державного
агротехнологічного університету».

ІНФОРМАЦІЯ_3 у мережі Інтернет, на сайті
ІНФОРМАЦІЯ_2, що належить ОСОБА_6, було
опубліковано статтю «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
автором якої є ОСОБА_5 (а.с.7-8).
Інформація, викладена у статті,
стосується ситуації, яка склалася в
педагогічному колективі коледжу, також
йдеться про конфлікт, що стався між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
вірно встановив, що зазначена стаття
висвітлює журналістську оцінку подій
конфлікту, що мав місце між викладачами
агроколеджу, не містить нецензурних,
брутальних, непристойних чи
принизливих висловлювань, а її автор за
допомогою оціночних суджень висловив
суб'єктивну думку щодо ситуації, яка
склалася в педагогічному колективі та
не мав на меті принижувати честь та
гідність позивачки.

Крім того, як вбачається з пояснень
позивачки в суді апеляційної інстанції
образливою для неї є інформація, яка
міститься в коментарях до
вищезазначеної статті.

Зважаючи на те, що коментарі до статті
були залишені не автором статті, а
відвідувачами інтернет сайту, деякі з
них, які містили нецензурні та
непристойні висловлювання, були
видалені власником сайту, враховуючи,
що сприйняття позивачкою суб'єктивних
суджень, наведених у статті, як образи
не дає їй права на відшкодування
моральної шкоди, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог.

До доводів апеляційної скарги про те,
що з боку ОСОБА_3 до позивачки було
застосовано фізичне насильство, що
призвело до порушення честі, гідності
та ділової репутації, колегія суддів
відноситься критично, оскільки проявом
такого насильства в розумінні ст.289 ЦК
України є катування, жорстоке,
нелюдське поводження чи покарання,
факт застосування якого до неї
позивачкою не доведено, які і факт
розповсюдження ОСОБА_3 інформації, яка
принижує честь та гідність позивачки.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції з достатньою повнотою
з'ясував дійсні обставини справи,
перевірив доводи і заперечення сторін
та дослідив надані сторонами докази,
яким дав правильну оцінку, ухвалив
рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 09 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді