АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого: Соколової
В.В.,

суддів: Усика Г.І., Нежури
В.А.,

при секретарі: Охневській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Подільського
районного суду м. Києва від 27.11.2013 у
справі за позовом Державного
підприємства «Науково-дослідний
виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця»
до ОСОБА_2 про виселення та зняття з
реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 27.11.2013 у задоволенні
клопотання ОСОБА_1 про продовження
пропущеного строку для усунення
недоліків заяви про перегляд заочного
рішення Подільського районного суду м.
Києва від 10.09.2013 по цивільній справі за
позовом Державного підприємства
«Науково-дослідний виробничий
агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_2
про виселення та зняття з
реєстраційного обліку - відмовлено.

Заяву ОСОБА_1 про продовження
пропущеного строку для усунення
недоліків заяви про перегляд заочного
рішення Подільського районного суду м.
Києва від 10.09.2013 по цивільній справі за
позовом Державного підприємства
«Науково-дослідний виробничий
агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_2
про виселення та зняття з
реєстраційного обліку - залишено без
розгляду.

Не погоджуючись із вказаними судовими
рішеннями, ОСОБА_1 подано апеляційну
скаргу, посилаючись на незаконність
оскаржуваної ухвали, як такої, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права. Апелянт не
погоджується із обґрунтуванням
оскаржуваної ухвали щодо
недоведеності її родинних стосунків
із померлим та перебуванням за межами
міста. Вважаючи ухвалу суду першої
інстанції такою, що порушує її права,
просить про її скасування, а справи
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Справа № 758/4194/13 № апеляційного
провадження:22-ц-796/2449/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Декаленко
В.С.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Соколова В.В.Апелянт в
судове засідання не з'явилася, про день,
час та місце слухання справи
повідомлялася у встановленому законом
порядку, причини неявки суду не
повідомила, а тому колегія суддів
вважає за можливе розглядати справу у
її відсутність.

Представник позивача заперечував
проти доводів апеляційної скарги,
ухвалу суду вважає такою, що
постановлена у відповідності з нормами
процесуального права, а тому просив
залишити її без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб які приймали участь в судовому
засіданні, перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України
окремо від рішення суду можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку
ухвали суду першої інстанції щодо
залишення заяви без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи,
21.10.2013 ОСОБА_1 звернулася до суду із
заявою про перегляд заочного рішення
Подільського районного суду міста
Києва від 10.09.2013 по цивільній справі за
позовом Державного підприємства
«Науково-дослідний виробничий
агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_2
про виселення та зняття з
реєстраційного обліку, яку ухвалою
суду від 28.10.2013 - залишено без руху та
надано строк для усунення недоліків
заяви протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

26.11.2013 до Подільського районного суду м.
Києва надійшла заява ОСОБА_1 про
усунення недоліків та про продовження
пропущеного строку для усунення
недоліків заяви про перегляд заочного
рішення Подільського районного суду
міста Києві від 10.09.2013 по цивільній
справі за позовом Державного
підприємства «Науково-дослідний
виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця»
до ОСОБА_2 про виселення та зняття з
реєстраційного обліку, мотивуючи тим,
що ухвалу вона отримала в поштовому
відділенні 16.11.2013, тому до 21.11.2013
(включно) мала виконати вимоги суду та
подати заяву з усунутими недоліками.
Зазначає, що у встановлений судом строк
усунути недоліки заяви про перегляд
заочного рішення вона не мала
можливості оскільки після
довготривалої хвороби ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її дідусь ОСОБА_5 в зв'язку з чим
до 25.11.2013 вона перебувала в м. Богуслав
Київської області де його ховали та де
залишилась його дружина (її бабуся) за
якою після поховання потрібен був
догляд.

Відмовляючи в задоволенні клопотання
ОСОБА_1 про продовження пропущеного
строку для усунення недоліків заяви
про перегляд заочного рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 10.09.2013 та залишаючи заяву без
розгляду, суд першої інстанції виходив
із недоведеності заявником поважності
причин пропуску строку для усунення
недоліків заяви про перегляд заочного
рішення Подільського районного суду
міста Києві від 10.09.2013 по цивільній
справі за позовом Державного
підприємства «Науково-дослідний
виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця»
до ОСОБА_2 про виселення та зняття з
реєстраційного обліку, так як нею не
надано належних та допустимих доказів
в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України в
підтвердження того, що ОСОБА_5, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно був її
дідусем та доказів того, що вона в
період з 16.11.2013 по 21.11.2013 перебувала за
межами міста Києва у зв'язку з
вказаними нею обставинами.

Проте, погодитись з такими висновками
суду першої інстанції колегія суддів
не вважає за можливе, враховуючи
наступне.

В порядку ст. 303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи,
звертаючись до суду із заявою про
продовження пропущеного строку для
усунення недоліків заяви про перегляд
заочного рішення Подільського
районного суду м. Києва від 10.09.2013, на
підтвердження поважності причин,
ОСОБА_1 долучено копії лікарського
свідоцтва про смерть ОСОБА_5 НОМЕР_1 та
копії свідоцтва про шлюб на
підтвердження дошлюбного прізвища
«ОСОБА_1» (а.с. 115,116).

Виходячи з моральних засад
суспільства, смерть близьких родичів,
яким в тому числі є дідусь, не може не
вважатися поважною причиною.

А отже, наявність даних про смерть
близького родича, навіть без
підтвердження факту перебування за
межами міста Києва, слід вважати
поважною причиною пропуску строку.

Посилання суду на відсутність доказів
про родинний зв'язок між заявником та
померлим не є безумовними, оскільки має
місце співпадіння прізвищ і суд,
виходячи із принципу доступу до
правосуддя, мав продовжити
встановлений строк для усунення
вказаних недоліків.

Суд першої інстанції не звернув уваги
на зазначені докази та дійшов
передчасного висновку про відмову в
задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
продовження пропущеного строку для
усунення недоліків заяви про перегляд
заочного рішення Подільського
районного суду м. Києва від 10.09.2013 та
залишив заяву останньої про
продовження пропущеного строку для
усунення недоліків заяви про перегляд
заочного рішення без розгляду.

Відповідно до п.3 ч 1.ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
суду першої інстанції постановлена з
порушенням норм процесуального права,
тому підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 27.11.2013 - скасувати і передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: