Справа № 297/3240/14-
Ухвала

про забезпечення позову

22 грудня 2014 року

м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі:
головуючого Фейіра О. О., при секретарі
Гоцинець О.Ю., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м. Берегово заяву ОСОБА_1 Лівії
Стефанівни та ОСОБА_1 про забезпечення
позову,-

встановив:

ОСОБА_1 Лівія Стефанівна та ОСОБА_1
зверулися в Берегівський районний суд
Закарпатської області із позовом до
ТзОВ "Лізингова компанія "Автофінанс"
про визнання недійсним договору
фінансового лізингу №00156 від 25
листопада 2014 року з додатками,
укладеного між ТзОВ "Лізингова
компанія "Автофінанс" та ОСОБА_1,
визнання недійсним договору
фінансового лізингу №00157 від 25
листопада 2014 року з додатками,
укладеного між ТзОВ "Лізингова
компанія "Автофінанс" та ОСОБА_1 Лівією
Стефанівною, стягнення з ТзОВ
"Лізингова компанія "Автофінанс" в
користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 17
000 грн. та стягнення з ТзОВ "Лізингова
компанія "Автофінанс" в користь ОСОБА_1
Лівії Стефанівни грошових коштів в
сумі 34 000 грн..

Разом з тим, позивачі ОСОБА_1 Лівія
Стефанівна та ОСОБА_1 звернулися до
Берегівського районного суду із заявою
про забезпечення вищевказаного позову,
шляхом накладення арешту на майно та
кошти ТзОВ "Лізингова компанія
"Автофінанс" в межах суми стягнення в
розмірі 51 000 грн., мотивуючи таку тим, що
сума стягнення є значною і невжиття
заходів забезпечення позову в
майбутньому може значно ускладнити
виконання рішення суду чи взагалі
стане неможливим його виконання.

Дослідивши матеріали заяви
про забезпечення позову та матеріали
позовної заяви, суд приходить до
наступного.

Згідно вимог ч. 1, ч. 3 ст. 151
ЦПК України, - суд за заявою осіб, які
беруть участь в справі, може вжити
заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 1 п. 1,
2 ч. 3 ст. 152 ЦПК України,- одними з видів
забезпечення позову є накладення
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб; заборона
вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК
України, - види забезпечення позову
мають бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22 грудня
2006 року, " Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову",- розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема,
в тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних
вимог, дані про особу відповідача, а
також відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати
особа, котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене,
суд вважає, що оскільки позивачі ОСОБА_2
та ОСОБА_1 звернулися в Берегівським
районний суд із позовом до ТзОВ
"Лізингова компанія "Автофінанс" про
визнання недійсним договорів
фінансового лізингу та стягння
грошових коштів в загальному розмірі 51
000 грн., сплачених останніми як комісії
за організацію угод, між сторонами
дійсно виник спір, вид забезпечення
позову який просять застосувати
позивачі у виді накладення арешту на
майно та кошти ТзОВ "Лізингова компанія
"Автофінанс" в межах суми стягнення в
розмірі 51 000 грн. є співмірним із
заявленими позивачами вимогами,
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, у разі
задоволення позовних вимог позивачів,
а тому вважає заяву про забезпечення
позову задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 197, 208-210
ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 Лівії Стефанівни та
ОСОБА_1 про забезпечення позову -
задовольнити.

Накласти арешт на майно та
кошти ТзОВ "Лізингова компанія
"Автофінанс" (01601, м. Київ, вул.
Шовковична, 42-44, оф. 9СД2, Код 38104479) в
межах суми 51 000 (п"ятдесят
одна тисяча) грн.

Ухвала підлягає негайному
виконанню.

Ухвала підлягає виконанню в
порядку, встановленому законом для
виконання судових рішень.

Копії ухвали для виконання
направити начальнику відділу
Державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві.

Апеляційну скаргу на ухвалу
суду може бути подано протягом п"яти
днів з дня отримання її копії до
апеляційного суду Закарпатської
області через цей районний суд.

Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя:

ОСОБА_3