УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації по заробітної платі, компенсації по заробітній плати та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації по заробітної платі, компенсації по заробітній плати та стягнення моральної шкоди.

З заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також місце їх знаходження, тобто повинно бути вказано прізвище, імя та по-батькові відповідача, а також місце їх знаходження, зміст позовних вимог, ціну позову відносно вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви не були додержані.

Так, зміст позовних вимог - це спосіб захисту права, який обирає позивач. Зміст позову має відповідати його предмету (що конкретно вимагає позивач). Від змісту позовної заяви залежать дії суду при вирішенні питання про відкриття провадження у справі і проведення підготовчих дій, а також позиція відповідача, який також має право на судовий захист.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі (предмет позову) в сумі 15000 грн., компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати в розмірі 18000 грн., та моральної шкоди в розмірі 3000 грн., однак розрахунку сум індексації по заробітній платі та компенсації по заробітній платі позивачем не надано.

Підставою розгляду судом справ даної категорії є наявність спору про розміри належних звільненому працівникові сум, у позовній заяві мають міститися відомості про ставлення відповідача до визначення позивачем розміру зазначених сум. За відсутності такої інформації позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України залишається без руху як така, що за змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, в позовній заяві ставиться питання про витребування у відповідача довідки про розмір нарахованої заробітної плати та розрахунку індексації, яке не може міститися в позовній заяві і має розглядатися за правилами забезпечення доказів в порядку, передбаченому 133-135, 137 ЦПК України. При цьому заява про забезпечення позову повинна бути оплачена судовим збором на загальних підставах за ставками, передбаченими законом, незважаючи на те, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання даного позову (п. 4 інформаційного листа ВССУ № 10-1386/4-12 від 27.09.2012р.). До того ж клопотання про витребування таких доказів суперечить вимогам позивача про спонукання відповідачів до проведення розрахунку та виплати відповідних сум і це протиріччя має бути усунене.

У разі, якщо позивач, усуваючи недоліки позовної заяви щодо невідповідності предмету й змісту позовних вимог, обере адекватний спосіб захисту порушеного права, яким за змістом чинного законодавства розяснень Пленуму Верховного Суду України вимога про стягнення недоплачених сум заробітної плати, він повинен мати на увазі необхідність наявності у позовній заяві обставин, передбачених пунктами 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК, а саме виклад обставин, якими обґрунтовується позов та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. В цьому аспекті слід звернути увагу на відсутність у цій позовній заяві відомостей про розмір невиплаченої інфляції та компенсації, розрахунок яких, відповідно до ст. 10 ЦПК України, є обовязком позивача. Суд не вправі перекладати цей обовязок на відповідачів шляхом зобовязання останніх надати відповідні розрахунки в порядку витребування доказів, оскільки витребувані можуть бути лише ті письмові (речові) докази, які обєктивно існують на момент розгляду питання про їх забезпечення у якості відповідних предметів матеріального світу, спонукання відповідача до створення письмових доказів є неприпустимим.

Вимоги про спонукання роботодавця до видачі довідок, обовязок надання яких робітнику передбачений чинним законодавством, не можна вважати спором про оплату праці, оскільки вони вирішується в іншому встановленому для них порядку.

Таким чином, з позовної заяви також не вбачається виконання позивачем вимог ч.1 ст.119 ЦПК України щодо викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, враховуючи, що у суду немає можливості прийняти рішення по суті, зробити висновок щодо наявності у позивача права на отримання певних сум та їх розмір вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.1, 119 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації по заробітної платі, компенсації по заробітній плати та стягнення моральної шкоди, - залишити без руху, надавши ОСОБА_2 термін для усунення недоліків у заяві строком пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у випадку якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися неподаною.

Суддя: ОСОБА_1