У Х В А Л А І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И 17 грудня 2014 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і
кримінальних справ у
складі: головуючогоЛуспеника Д.Д.,
суддів: Леванчука А.О., Лесько А.О.,
Хопти С.Ф., Черненко В.А.,-розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_5 до кооперативу «Пейзажний» про
усунення перешкод у здійсненні права
власності, за касаційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду м.
Києва від 23 жовтня 2014 року,
в с т а н о в и л а: У березні 2014
року ОСОБА_5 звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, посилаючись на
те, що на підставі договору
купівлі-продажу від 14 березня
1996 року йому на праві власності
належить гаражний бокс АДРЕСА_1. У 2006
році гаражний бокс був незаконно
знесений Державною виконавчою службою
м. Києва при вчиненні виконавчих дій зі
знесення гаражних боксів
гаражно-будівельного кооперативу
«Пейзажний», які також знаходилися по
вул. Володимирській у м. Києві та до
членів яких він не належав та взагалі
не був стороною вказаного виконавчого
провадження. Постановою
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14 жовтня 2009 року у
адміністративній справі № 2а-298/2009 за
його позовом до Головного управління
юстиції у м. Києві, визнані
неправомірними дії відділу державної
виконавчої служби м. Києва, внаслідок
яких було пошкоджено належний йому
гаражний бокс. Також суд зобов'язав
Головне управління юстиції у м. Києві
відшкодувати завдану пошкодженням
його майна матеріальну шкоду шляхом
відновлення попереднього становища,
яке існувало до вчинення протиправних
дій, а саме відбудувати належний йому
гаражний бокс. У жовтні 2012 року Головне
управління юстиції у м. Києві подало до
суду заяву про зміну способу виконання
постанови суду в адміністративній
справі № 2а-298/11, посилаючись на те, що
Головне управління юстиції у м. Києві
не має можливості виконати рішення
суду в порядок та спосіб, визначений у
постанові суду, оскільки судове
рішення передбачає виконання
будівельних робіт, які боржнику
неможливо виконати без залучення
підрядних організацій, боржник є
бюджетною організацією, не має у штаті
працівників для виконання будівельних
робіт та необхідної техніки. Ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Києва від 29 листопада 2012 року у справі
№ 2610/25969/2012, змінено визначений
постановою Шевченківського районного
суду м. Києва від 14 жовтня 2009 року
спосіб відшкодування Головним
управлінням юстиції у м. Києві завданої
йому шкоди. Дії по відновленню
гаражного боксу змінено на стягнення з
Головного управління юстиції у м. Києві
грошової компенсації за пошкодження
гаражного боксу. Зміна способу
відшкодування шкоди завданої його
майну не передбачала припинення права
власності на нього або перехід права
власності на таке майно. За отримані
кошти він має намір самостійно
відновити належний йому гаражний бокс,
власником якого він є та право
власності на який за ним не припинялося
та зареєстровано у встановленому
законом порядку. Також позивач
зазначав, що він, як власник нерухомого
майна - гаражного боксу, позбавлений
права володіння, користування та
розпорядження належним йому майном, не
може розпочати роботи з відновлення та
відбудування гаражного боксу, оскільки
відповідач, який знаходиться за тією ж
адресою, що і його гаражний бокс,
створює йому перешкоди у цьому,
зокрема, ним встановлено ворота та
паркан, які унеможливлюють доступ до
місця відновлення гаражного боксу.
Звернувшись до відповідача з листом, в
якому він просив усунути створені
перешкоди, позивач отримав відповідь, в
якій відповідач повідомив, що вважає
неможливим відновлення гаража,
оскільки він не має права здійснювати
повноваження власника щодо належного
йому гаражного боксу, в тому числі його
відбудови, оскільки отримав від
Головного управління юстиції у м. Києві
компенсацію за його пошкодження.
Враховуючи викладене, позивач просив
усунути перешкоди, що чиняться
кооперативом «Пейзажний» у здійсненні
ОСОБА_5 права власності на належне йому
майно - гаражний бокс АДРЕСА_1;
зобов'язати відповідача не чинити
перешкоди позивачу у відновленні
попереднього становища та відбудові
гаражного боксу за вказаною адресою.
Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 26
травня 2014 року позов ОСОБА_5 задоволено.
Зобов'язано кооператив «Пейзажний»
усунути перешкоди ОСОБА_5 у здійсненні
права власності на належне йому майно -
гаражний бокс АДРЕСА_1, шляхом не чинити
перешкоди позивачу у відновленні
попереднього становища та відбудові
гаражного боксу НОМЕР_1 за вказаною
адресою. Вирішено питання про судові
витрати. Рішенням апеляційного суду м.
Києва від 23 жовтня 2014 року рішення
районного суду скасовано й ухвалено
нове рішення у справі про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_5 У касаційній
скарзі заявник просить скасувати
рішення, ухвалене судом апеляційної
інстанції, і залишити в силі рішення
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права.
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши доповідача,
обговоривши доводи скарги та вивчивши
обставини справи, вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав. Відповідно до ст. 213
ЦПК України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Рішення є
законним тоді, коли суд, виконавши всі
вимоги цивільного процесуального
законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу відповідно
до норм матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні. Рішення суду першої
інстанції відповідає цим вимогам.
Згідно із ч. 7 ст. 319 ЦК України
діяльність власника може бути обмежена
чи припинена або власника може бути
зобов'язано допустити до користування
його майном інших осіб лише у випадках
і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 349 ЦК України у
разі знищення майна, права на яке
підлягають державній реєстрації, право
власності на це майно припиняється з
моменту внесення за заявою власника
змін до державного реєстру. Статтею 391
ЦК України передбачено, що власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном. Місцевим судом було
встановлено, що ОСОБА_5 є власником
гаражного боксу АДРЕСА_1, що
підтверджується договором
купівлі-продажу від 14 березня 1996 року,
зареєстрованим на Товарній біржі
«Українська біржа «Десятинна»,
реєстраційний № 1682-905 та
зареєстрованим в Київському бюро
міському технічної інвентаризації
згідно реєстраційного посвідчення,
реєстрова книга № 4 за реєстровим № 1490
від 21 березня 1996 року. Згідно
Інформаційної довідки Київського
міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
ГЖ-2013 від 5 грудня 2013 року № 3176, гараж
НОМЕР_1 індивідуальний по
АДРЕСА_1 на праві власності
зареєстрований за ОСОБА_5 на підставі
договору купівлі-продажу,
зареєстрованого на Товарній біржі
«Українська біржа Десятинна» 14 березня
1996 року № 1682-905. Постановою
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14 жовтня 2009 року у справі №
2а-298/2009 за позовом ОСОБА_5 до Головного
управління юстиції у м. Києві про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії, позовні
вимоги ОСОБА_5 задоволено частково.
Визнані дії відділу державної
виконавчої служби м. Києва зі знесення
гаражного боксу АДРЕСА_1, що належить на
праві власності ОСОБА_5 неправомірними.
Зобов'язано Головне управління
юстиції у м. Києві відшкодувати ОСОБА_5
завдану неправомірними діями
матеріальну шкоду, шляхом відновлення
становища, що існувало до вчинення
протиправних дій, а саме: відбудувати
гаражний бокс АДРЕСА_1 на тому ж місці,
де він існував до вчинення
протиправних дій. Ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 31 серпня 2010 року апеляційну скаргу
Головного управління юстиції у м.
Києві на постанову Шевченківського
районного суду м. Києва від
14 жовтня 2009 року залишено без розгляду.
Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 29 листопада 2012 року
задоволено заяву Головного управління
юстиції у м. Києві про зміну способу
виконання судового рішення в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_5 до Головного управління юстиції
у м. Києві про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії, змінено спосіб виконання
постанови Шевченківського районного
суду м. Києва від 14 жовтня 2009
року в частині відбудови гаражного
боксу НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 на
тому ж місці, де він існував до вчинення
протиправних дій шляхом стягнення з
Головного управління юстиції у м. Києві
на користь ОСОБА_5 грошової компенсації
пошкодженого гаражного боксу у розмірі
527 467 грн 84 коп. В обґрунтування
заявленого позову, позивач зазначав, що
після знесення гаражного боксу, що
належить йому на праві власності,
залишився фундамент на якому він має
намір відбудувати гаражний бокс за
рахунок коштів, отриманих в якості
компенсації від Головного управління
юстиції у м. Києві. Проте, він
не має можливості потрапити на
територію, де раніше знаходився його
гаражний бокс, оскільки кооператив
«Пейзажний», який зареєстрований та
знаходиться за тією ж адресою, що і його
гаражний бокс, встановив ворота та
паркан, які унеможливлюють доступ
позивачу до місця відновлення
гаражного боксу. У жовтні 2013 року
ОСОБА_5 направив на адресу відповідача
заяву від 9 жовтня 2013 року з вимогою про
усунення перешкод та допущення його до
місця, де фактично був розташований
належний йому гаражний бокс НОМЕР_1,
власником якого він є. Листом від
9 листопада 2013 року № 16 кооператив
«Пейзажний» повідомив ОСОБА_5, що він не
вважає за можливе відновлення
становища гаражу, яке існувало до його
знищення, оскільки позивач отримав
компенсацію його повної вартості.
З'ясувавши фактичні обставини справи
та давши правильну оцінку всім
зібраним у справі доказам, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про підставність й
доведеність позовних вимог ОСОБА_5,
оскільки право власності останнього на
гаражний бокс не було припинено, а
відповідач своїми діями фактично
перешкоджає йому у здійсненні права
власності на гаражний бокс шляхом
проведення його відбудови, тобто
відповідач своїми діями перешкоджає у
відновленні становища, яке існувало до
порушення прав позивача з боку
Головного управління юстиції у м.
Києві. Апеляційний суд, скасовуючи
рішення суду першої інстанції, вдався
до переоцінки доказів, які були
досліджені місцевим судом й не
досліджуючи нових доказів дійшов до
помилкового висновку про те, що
відсутні підстави для задоволення
позову ОСОБА_5, однак такий висновок
суду апеляційної інстанції суперечить
положенням ст. ст. 317, 319, 321, 328, 349, 391
ЦК України. Ураховуючи наведене,
рішення апеляційного суду підлягає
скасуванню із залишенням в силі
рішення суду першої інстанції з
підстав, передбачених ст. 339 ЦПК
України. Керуючись ст. ст. 336, 339, 344, 345 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у х в а л и
л а: Касаційну скаргу ОСОБА_5
задовольнити. Рішення апеляційного
суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року
скасувати, заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 26 травня 2014 року
залишити в силі. Ухвала оскарженню не
підлягає.Головуючий
Д.Д. Луспеник

Судді:
А.О. Леванчук

А.О. Лесько

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко