Провадження № 2/643/63/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення експертизи

13.02.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Зінченко Ю.Є.

за участю секретаря - Колтур Я.С.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди внаслідок ДТП, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського
районного суду м. Харкова з
вищевказаним позовом.

Представник відповідача звернувся до
суду з клопотаннями про призначення
судової авто-технічної експертизи.

Суд, вислухавши думку представника
позивача, який заперечував проти
клопотання в частині призначення
експертизи, вважає що клопотання
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування.

Згідно ст. 59 ЦПК України, обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть підтвердитись
іншими засобами доказування.

В зв'язку з тим, що викладені в
клопотанні про призначення експертизи
факти можливо з'ясувати лише за
результатами висновків спеціаліста, а
суд таких спеціальних знань не має, для
повного та всебічного розгляду справи,
по даному спору необхідно призначити
авто-технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 133, 137,143, 144, 168 п. 5 ст. 202,
209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача -
задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
та моральної шкоди внаслідок ДТП,
судову авто-технічну експертизу, на
вирішення якої поставити наступні
питання:

1. Як повинні були діяти у дорожній
обстановці, яка склалася водії ОСОБА_1
та ОСОБА_2?

2. Чи мали водії ОСОБА_1 і ОСОБА_2
технічну можливість відвернути
зіткнення автомобілів?

3. Чи є порушення вимог ПДР України
в діях ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які з технічної
точки зору знаходяться в
причинно-наслідковому зв'язку з
виникненням ДТП?

4. Чи спроможні з технічної точки
зору письмові пояснення водія ОСОБА_1,
надані працівникам ДАЇ?

Проведення експертизи доручити
експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса,
попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Надати експерту для проведення
експертизи адміністративний матеріал
відносно ОСОБА_2 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали
цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи
покласти на відповідача ОСОБА_2,
роз'яснити сторонам положення ст. 164 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Провадження в справі зупинити на час
проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення
провадження в справі може бути подана
апеляційна скарга. Апеляційна скарга
на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Зінченко Ю.Є.