overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2/408/76/14
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 5 лютого 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 10074,00 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

5 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 10074,00 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Суддею встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено, в даній позовній заяві вбачається спір про право і тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.27, 119-122, 127, 129, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 10074,00 гривень.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання в попередньому судовому засіданні на 14.02.2014 року о 8 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, подані в порушення вимог ч.1 ст.131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
Справа № 539/4213/13-ц
Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - при секретарі - Гусак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Лубнигаз" третя особа ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Лубнигаз" третя особа ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.12.2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Лубнигаз" третя особа ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13.01.2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Лубнигаз" третя особа ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди повернуто до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для ухвалення додаткового рішення про судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснила, що звернулася до суду із даним позовом в порядку захисту своїх прав згідно Закону України "Про захист прав споживача", а тому була звільненою від сплати судового збору при подачі позову.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Лубнигаз" Єремеєва О.В. при вирішенні даного питання покладалася на розсуд суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що пов"язані з порушенням їхніх прав.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 при зверненні із даним позовом була звільнена від сплати судового збору, а у задоволенні позову судом відмовлено, то суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Судові витрати у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" третя особа
ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди у відповідності до ст. 88 ЦПК
України компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1600/14-ц
№ рядка ст. звіту __
Днів в провадженні ___
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Печерського районного суду м. Києва Нездимовська А.О., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

На виконання ухвали Балтського районного суду Одеської області від 24.12.2013 року вказана справа 20.01.2014 року надійшла до Печерського районного суду м. Києва.

Спори між судами про підсудність не допускаються, а відповідно до ч. 2 ст. 117
ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про визнання поруки припиненою прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 211.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

СуддяНездимовська А.О.
Справа № 360/1570/13-ц
УХВАЛА

13 лютого 2014 року смт.
Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., оглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рута" до ОСОБА_1, третя особа - Моторне транспортне страхове бюро України, про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 04 грудня 2013 року провадження в справі було зупинено на час проведення автотоварознавчої експертизи.

Оскільки до суду надійшло повідомлення судового експерта № 14420/13-54 від 04 лютого 2014 року про неможливість надання висновку автотоварознавчої експертизи, то провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Провадження в справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рута" до ОСОБА_1, третя особа - Моторне транспортне страхове бюро України, про відшкодування шкоди, відновити.

Справу призначити до розгляду на 24 лютого 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Суддя

А.Міланіч
РІШЕННЯ

Іменем України

05.02.2014 р. м. Кобеляки Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого -судді Тесленко Т.
В.

з участю секретаря - Климченко
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 17 листопада 2007 року в Озерянській сільській раді
Кобеляцького району Полтавської області зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає із позивачем і спору про її місце проживання немає.

Спільне проживання сторони припинили восени 2012 року по тій причині, що між ними постійно виникали непорозуміння внаслідок різних поглядів на подружнє життя та що позивач втратила почуття любові та поваги до чоловіка, сторони припинили шлюбні стосунки та кожен став проживати своїм особистим життям.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася та надала суду письмову заяву про розгляд справи без її присутності, після розірвання шлюбу просила присвоїти їй її дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 повністю визнав позовні вимоги позивача, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено обставини, що сторони припинили спільне проживання восени 2012 року, та що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України; ст.ст. 105,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 листопада 2007 року в Озерянській сільській раді
Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис № 13 між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвище позивачу - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №751/59/14-ц
Провадження №2/751/186/2014
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Деркача О. Г.

при секретарі
Бондарева М. В.

за участю: представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

Вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 неустойку за прострочення сплати аліментів в розмірі 9 000 (дев'ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 766
(сімсот шістдесят шість) грн. 00 коп. судових витрат, пов'язаних з оплатою судового збору та витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через
Новозаводський районний суд м.
Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О. Г. Деркач
Справа №751/768/14
Провадження №2-о/751/18/14
Рішення

Іменем України

05 лютого 2014 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Мазко
О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами -

В С Т А Н О
В И В :

23.01.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами(а.с.2), мотивуючи свої вимоги наступним.

Він є рідним сином ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.. Після її смерті відкрилась спадщина. Він є спадкоємцем першої черги за законом, інших спадкоємців не має. Прийняти спадщину після смерті батька він не може, оскільки в його свідоцтві про народження в графі «батько» помилково вказано прізвище «ОСОБА_2», замість
«ОСОБА_2». Просив встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, а саме, що він ОСОБА_1 є його сином.

В ході розгляду справи до участі у ній в якості заінтересованої особи було залучено - Чернігівську міську раду та замінено неналежну заінтересовану особу - нотаріуса Чернігівської районної державної нотаріальної контори на належну заінтересовану особу - Чернігівську районну державну нотаріальну контору.

Заявник, представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явились.
Про час та місце судового розгляду повідомлені в установленому порядку.
Надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Суд вважає за можливе слухати справу у їх відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявник довів факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 р., який був його батьком.

Це підтверджується наданими копіями документів, копією спадкової справи № 426/2013 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 р.
ОСОБА_2.

Встановлення даного факту потрібно заявнику для прийняття спадщини після померлої матері.

Керуючись ст.ст. 57-61, 234, 235, 256-259 ЦПК
України -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, є батьком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 639/954/14-ц
№2-н/639/186/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі " про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 7098 грн. 13 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Іванова.
Справа № 536/219/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Колотієвського
О.О.

при секретарі - Литвинюк А.В.

розглянувши до відкриття провадження заяву про самовідвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Відділ Держкомзему у
Кременчуцькому районі, Відділ містобудування та архітектури
Кременчуцької районної державної адміністрації, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області, КП «
Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А
Н О В И В:

Згідно ч. 1 статті 118 та статті 11-1 ЦПК України в порядку перерозподілу після задоволення самовідводу судді Клименко С.М. до провадження судді Колотієвського О.О. передана до розгляду цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Піщанської сільської ради
Кременчуцького району, треті особи:
Відділ Держкомзему у Кременчуцькому районі, Відділ містобудування та архітектури Кременчуцької районної державної адміністрації, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, КП «
Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Суддя Колотієвський О.О. заявив самовідвід з тих підстав, що під його головуванням неодноразово раніше розглядалися цивільні справи по спорах ОСОБА_1 , а суддя не може вирішувати всій його спори, оскільки може скластися враження в заінтересованості судді у розгляді його справи, викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

У відповідності з п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК
України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки суддею розглядались цивільні справи відносно тих самих осіб і щодо того ж предмету позову, у судді вже сформувалась думка про обставини, що підлягають доказуванню, і це може вплинути на прийняте по справі рішення, то відповідно до ст.ст.20,21 ЦПК
України це виключає його участь в слуханні цієї цивільної справи

Керуючись ст. 20, 21-23 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді
Колотієвського О.О. - задовольнити.

Справу передати до канцелярії
Кременчуцького районного суду
Полтавської області для вирішення питання щодо передачі даної справи іншому судді у порядку встановленому ч. ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О. Колотієвський
Справа № 738/110/14-ц
№ провадження 2/738/75/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2014 року
Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в складi:

головуючого - суддi Сова
Т.Г.

при секретарi
Корюковець П.Д.

за участю:

позивача ОСОБА_3

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена
Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 08 лютого 1975 року виконкомом
Ушнянської сільської ради Менського району Чернігівської області актовий запис №4 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено
"10" лютого 2014 року.

Суддя
Т.Г. Сова
Провадження № 2/638/6734/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодість», третя особа
Харківська міська рада, про визнання рішень загальних зборів недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Молодість», третя особа Харківська міська рада, про визнання рішень загальних зборів недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодість», третя особа
Харківська міська рада, про визнання рішень загальних зборів недійсним.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин, 06.03.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №751/1049/14
Провадження №2/751/363/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Мороз К. В.

при секретарі Шестак
К. В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області про визнання права власності на причіп,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст. ст. 209, 218
ЦПК України складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 09 лютого 2014 року,

Керуючись ст. ст. 328, 336, 344 ЦК України, ст. ст. 3, 10,11,60, 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до
Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області про визнання права власності на причіп - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста
Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 621/209/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2014 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області
Нестерцова Н.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення суми судового збору,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення суми судового збору у розмірі 243,60 грн., посилаючись на те, що ухвалою Зміївського районного суду
Харківської області від 28.01.2014 року відмовлено у відкритті провадження в справі за її заявою.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону
України Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Встановлено, що ухвалою судді
Зміївського районного суду
Харківської області від 28.01.2014 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовлено.

При подачі вказаної заяви заявником було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., за реквізитами: отримувач УДКСУ у Зміївському районі
Харківської області, код отримувача 37754227, р/р 0227, банк одержувач: ГУ
ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, відповідно до квитанції 6023.132.1 від 24.01.2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: