АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2631/2014
інстанції - Скрипка О.І.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючого судді
Музичко С.Г.

суддів
Семенюк Т.А., Кравець В.А.
при секретарі
Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
ОпалькоМирослави Іванівни на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва
від 10 грудня 2013 року у цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного
суду м. Києва від 10 грудня 2013 року позов
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - залишено без розгляду.

При постановленні оскаржуваної
ухвали, суд першої інстанції виходив з
того, що в судові засідання, які
відбулись 31.10.2013, та 10.12.2013 представник
позивача не з'явився, про день, час і
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
повідомив, від нього не надійшла заява
про розгляд справи у його відсутність.

В апеляційній скарзі представник
ПАТ «Дельта Банк» ОпалькоМ.І. просить
скасувати ухвалу Деснянського
районного суду м. Києва від 10 грудня 2013
року та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.
Зокрема, посилається на те, що позивач
скористався своїм правом, передбаченим
ст.169 ЦПК України, та надав заяву про
розгляд справи у його відсутність,
проте суд першої інстанції не прийняв
її до уваги, як наслідок не розглянув
справу протягом розумного строку. На
думку апелянта, суд помилково дійшов
висновку залишити позов без розгляду.

Сторони про місце, дату та час розгляду
справи повідомлені належним чином (а.с.
69, 70), в судове засідання не з'явились,
про поважність причин неявки суд не
повідомили.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
судові засідання по вищевказаній
цивільній справі призначалися
неодноразово. Належним чином
повідомлений представник ПАТ «Дельта
Банк» не з`явився в судове засідання,
яке було призначено на 31.10.2013. (а.с.37).
Представник позивача надав до суду
заяву з проханням розглядати справу у
його відсутність (а.с.43). В судовому
засіданні 31.10.2013. оголошено перерву до
10.12.2013.

В судове засідання 10.12.2013. належним
чином повідомлений представник
позивача (а.с. 46) також не з'явився.

Якщо суд визнає потрібним, щоб
сторона, яка подала заяву про розгляд
справи за її відсутності, дала особисті
пояснення, суд відкладає розгляд
справи в межах строків, встановлених
ст. 157 ЦПК України (ч. 1 п. 4 ст. 169 ЦПК
України)

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.
207 ЦПК України правом на залишення
заяви без розгляду суд наділений у разі
повторної неявки позивача, яка
визначається як друга поспіль неявка
без урахування поважності чи
неповажності причин неявки за умови
належного повідомлення позивача, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає доводи апеляційної скарги
обґрунтованими, оскільки суд першої
інстанції не звернув увагу на позовну
заяву, у прохальній частині якої,
позивач просив провести розгляд справи
за його відсутності (а.с.4), на заяву
такого ж змісту представника позивача
від 30.10.2013. (а.с.43).

Таким чином, суд невірно застосував п.
3 ч. 1 ст. 207, ч.3 ст. 169 ЦПК України та
залишив позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» без розгляду з порушенням норм
процесуального закону, оскільки
апелянт звернувся до суду із заявою про
розгляд справи у його відсутність.

Отже, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України оскаржувана ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 207, 303, 304, 305, 307,
311, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» Опалько Мирослави
Іванівни задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 10 грудня 2013 року скасувати,
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: