Справа № 456/1910/14-ц
Провадження № 2/456/1226/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р. Стрийський
міськрайонний суд Львівської області у
складі:

головуючого:
судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Дяк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Стрию цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного
підприємства "Нива - ВШ", відділу
державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління
юстиції Львівської області, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів,
протоколу проведення торгів, акту
проведення торгів, свідоцтва про право
власності недійсними, -

встановив:

Позивачі звернись до суду з позовом до
Приватного підприємства "Нива - ВШ",
відділу державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління
юстиції Львівської області, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів,
протоколу проведення торгів, акту
проведення торгів, свідоцтва про право
власності недійсними. Позивачі в
судовому засіданні, уточнивши позовні
вимоги обґрунтовують їх тим, що згідно
виконавчого листа Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області №2-2837, виданого 19 квітня 2011
року, з ОСОБА_6, в користь позивача
стягнуто 711410 грн. боргу, 1820 грн. судових
витрат та 2000 грн. витрат на правову
допомогу. Виконавчий лист перебував на
виконанні у державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління
юстиції Львівської області Орлова М.Є..
18.05.2013 року виконавцем ухвалено
постанову про відкриття виконавчого
провадження. 28.05.2013 року це виконавче
провадження було приєднано до
зведеного виконавчого провадження, так
як ОСОБА_6, винен гроші не лише
позивачам. Позивачам було відомо, що
боржнику ОСОБА_6, на праві власності
належала ? частина нежитлової будівлі,
торгового павільйону за адресою
АДРЕСА_1. Саме цю половину будівлі
боржник в своїй розписці обіцяв
передати позивачам у власність у разі
неповернення в строк свого боргу. В
даний час позивачам стало відомо, що
09.01.2014 року вказане нежитлове
приміщення було реалізовано
відповідачем ПП «Нива-В.Ш.» на
прилюдних торгах і це приміщення було
куплено відповідачем по справі ОСОБА_4.
В той же день був складений протокол
№1413488-1 проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна від 09.01.2014р.

Вважають, що дані прилюдні торги були
проведені з грубим порушенням діючого
цивільного законодавства, а тому
повинні бути визнані недійсними,
оскільки відповідач не попередив
позивачів, про день та час проведення
прилюдних торгів, що передбачено
пунктом 3.11 Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства Юстиції 27.10.1999р. № 68/5 та
зареєстрованого в Міністерстві
Юстиції України 02.11.1999р. за № 745/4038, де
вказано, що «спеціалізована
організація (в даному випадку
відповідач) письмово повідомляє
державного виконавця, стягувана та
боржника про дату, час, місце
проведення прилюдних торгів, а також
стартову ціну реалізації майна». Цього
відповідачем зроблено не було. Лише 14
березня 2014 року представник позивачів
ОСОБА_8, звернувся з заявою у відділ ДВС
з проханням надати йому можливість
ознайомитись з матеріалами
виконавчого провадження. Через
декілька днів йому така можливість
була надана і позивачі взнали про те, що
09.01.2014 року відбулись торги нежитлового
приміщення за адресою АДРЕСА_1, яке
належало ОСОБА_6, який повинен
сплачувати борг, і це приміщення було
куплено відповідачем ОСОБА_4 Взнавши
про це, позивачі 14 травня 2014 року,
звернулись в суд з позовом про визнання
цих прилюдних торгів недійсними.
Вважають, що позивачі, якщо і
пропустили термін для оскарження
результату торгів, то з поважних
причин, не будучи повідомленими
відповідачами про день та час
призначених торгів. Позивачі повинні
були бути учасниками торгів, але з вини
відповідача ними не стали. Лише взнавши
про те, що такі прилюдні торги
відбулись, позивачі, вклавшись в 3-х
місячний термін , оскаржили в суд їх
результати. Крім того п. 4.3.5. Інструкції
з організації примусового виконання
рішення від 09 березня 2012 року, виданої
Директором Департаменту взаємодії з
органами влади, передбачають, що «У
разі якщо оцінку майна проводив суб'єкт
оціночної діяльності... державний
виконавець направляє сторонам
повідомлення про оцінку майна не
пізніше наступного робочого дня після
отримання звіту про оцінку майна». І
цього від виконавчої служби позивачі
не дочекались. Вважають, що так як
прилюдні торги відбулись з порушенням
встановлених законодавством правил
проведення торгів, вони повинні бути
визнані недійсними так і повинний бути
визнаний недійсним і правочин
укладений в результаті цих прилюдних
торгів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, та
представник позивачів ОСОБА_8, позовні
вимоги підтримали та просять їх
задоволити.

Представник ПП «Нива-ВШ.» в судове
засідання не з'явися хоча про час та
місце розгляду справи був належним
чином повідомлений та не повідомив суд
про причини своєї неявки, однак подав
до суду відзив в якому вказав, що вважає
позов безпідставним, обставини
наведені в позові не відповідають
фактичним обставинам справи, а дії ПП
«Нива-В.Ш.» повністю були законними та
відповідали вимогам Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна. 10.12.2013
року на адресу їхнього підприємства
надійшла заявка державного виконавця в
якій було зазначено початкову вартість
майна, що виставляється на торги за
експертною оцінкою та інші відомості,
передбачені Інструкцією про
проведення виконавчих дій,
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.99 № 74/5,
зареєстрованим в Мін'юсті України 15.12.99
за № 865/4158 (в тому числі копія
виконавчого документа; копія договору
іпотеки; копія заяви стягувача про
відкриття виконавчого провадження;
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження; копія
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору; копія акта опису й
арешту майна; копія постанови про
призначення експерта з супровідним
листом; звіт та висновок про оцінку
майна; копія повідомлення сторонам про
вартість арештованого майна з
підтвердженням про відправлення; копія
заяви стягувача про рецензування звіту
оцінки майна; копія листа про
призначення рецензора; копія рецензії
на звіт з оцінки майна; звіт та висновок
про оцінку майна; копія повідомлення
сторонам про вартість арештованого
майна з підтвердженням про
відправлення; копія акту про витрати;
копія постанови про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій; копії інформаційних
довідок з витягу Реєстраційної служби;
довідка про оцінки арештованого майна.
У відповідності до п.3.4. ПП «Нива-В.Ш.» на
майно (1/2 частина нежитлового
приміщення торгового павільйону, заг.
пл. 184,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1), що
виставляється на продаж було заведено
інформаційну карту. 10.12.2013 року між
відповідачами було укладено договори
№1413488 про реалізацію арештованого
нерухомого майна, в конкретному
випадку - 1/2 частина нежитлового
приміщення торгового павільйону, заг.
пл. 184,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1. 17.12.2013
року о 15 год. 01 хв. відповідачем
«Нива-В.Ш.» було опубліковано в порядку,
визначеному Положенням про Єдиний
державний реєстр виконавчих
проваджень, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 20
травня 2003 року № 43/5, зареєстрованим у
Міністерстві юстиції України 21 травня
2003 року за № 388/7709, на веб-сайті системи
реалізації конфіскованого та
арештованого майна інформацію про
нерухоме майно, що реалізується. У
відповідності до п. 3.11 вищезазначеного
Положення, ПП «Нива-В.Ш.» 17.12.2014 року
письмово повідомила державного
виконавця, стягувача (Кредитну спілку
«Вигоду») та боржника про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна.
Однак, ПП «Нива-В.Ш.» звертає увагу суду
на той факт, що згідно заявки з якою
звернувся державний виконавець майно
перебувало в іпотеці стягувача -
Кредитної Спілки «Вигода». Згідно вих.
№289 від 20.12.2013 року нами було
повідомлено стягувача КС «Вигода»,
оскільки останній являвся
іпотекодержателем. У відповідності до
п. 5.13.2. Інструкція про проведення
виконавчих дій - на майно, щодо якого
встановлено іпотеку чи накладено
заборону на відчуження, не може бути
звернено стягнення для задоволення
вимог стягувачів, які не є іпотеко
держателями, згідно із Законом України
«Про іпотечне кредитування, операції з
консолідованим іпотечним боргом та
іпотечні сертифікати». У відповідності
до ст. 54 Закону України «Про виконавче
провадження», звернення стягнення на
заставлене майно в порядку примусового
виконання допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача - заставодержателя. Для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: - виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; - якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю. Відповідно до ст. 3
Закону України «Про іпотеку» у разі
порушення боржником основного
зобов'язання відповідно до іпотеки
іпотеко держатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.
Якщо пріоритет окремого права чи
вимоги на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає відповідно до Закону,
таке право чи вимога має пріоритет над
вимогою іпотекодержателя лише у разі
його/її виникнення та реєстрації до
моменту державної реєстрації іпотеки.
Стягувача КС «Вигоду» постійно
повідомлялось про торги, стартову ціну,
результати торгів та інше. Таким чином,
відповідачем ПП «Нива-В.Ш.» жодних
порушень вказаних позивачами допущено
не було, а тому вважає позов
безпідставним та таким, що задоволенню
не підлягає. Додатково просить
звернути увагу суду, що відповідно до
постанови Верховного Суду України від
24 жовтня 2012 року по справі 6-116-цс-12, яка,
згідно ст. 360-7 ЦПК України, є
обов'язковою для всіх судів України,
порушення, допущені державним
виконавцем дії при здійсненні своїх
повноважень, передбачених Законом
України "Про виконавче провадження" №
606-ХІУ від 21 квітня 1999 року, до
призначення прилюдних торгів, у тому
числі щодо визначення вартості чи
оцінки майна, підлягають оскарженню в
порядку, передбаченому Законом України
"Про виконавче провадження", а отже, дії
державного виконавця у виконавчому
провадженні, які не стосуються правил
проведення прилюдних торгів, мають
самостійний спосіб оскарження й не
можуть бути підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними.
Підставами для задоволення позову про
визнання прилюдних торгів недійсними є
допущені при їх проведенні такі
порушення вимог Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року №
68/5 та інших норм законодавства, які
вплинули на результати торгів.
Вважаємо, що якщо державним виконавцем
були допущені порушення вимог Закону
України "Про виконавче провадження" в
частині оцінки майна, визначення кола
стягувачів, складання акту опису та
арешту нерухомого майна та ін.,
виходячи з положень вищевказаного
рішення суду, мають спеціальний
порядок оскарження таких дій у
відповідності до Закону України "Про
виконавче провадження" і не можуть бути
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними. Виходячи з
вищеописаного та керуючись розділом 3
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, Закону України "Про іпотечне
кредитування, операції з
консолідованим іпотечним боргом та
іпотечні сертифікати" просить в
задоволенні позову відмовити повністю.

Представник відділу державної
виконавчої служби Стрийського
міськрайонного управління юстиції
Львівської області Коваль Ю.Я., в
судовому засіданні в задоволенні
позову заперечив посилаючись на те, що
прилюдні торги з реалізації нерухомого
майна були проведені у повній
відповідності з вимогами чинного
законодавства України. Під час
проведення прилюдних торгів з боку
ВДВС Стрийського МРУЮ у Львівській
області були дотримані всі вимоги
діючого законодавства, права позивача
порушені не були.

Крім цього, позов подано неналежними
позивачем оскільки, право оскаржити
результати торгів мають тільки іпотеко
держатель, іпотекодавець, боржник та
будь-який учасник торгів, а позивачі
такими не є.

Порушення допущені державним
виконавцем до призначення прилюдних
торгів, підлягають оскарженню в
окремому порядку, а тому просить в
задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_4, в судове засідання
не з'явився, однак подав до суду заяву,
згідно якої просить справу слухати за
його відсутності та в задоволенні
позовних вимог відмовити в повному
обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5, -
ОСОБА_10,, в судове засідання не з'явився,
однак подав до суду заяву згідно якої
просить справу слухати за його
відсутності, а задоволенні позову
відмовити з підстав наведених у
запереченні оскільки, як вбачається з
матеріалів виконавчого провадження,
які були надані в судовому засіданні, у
відділі ДВС Стрийського
міськрайонного управління юстиції
перебувало виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2-2895 від 27.03.2012 року виданого
Стрийським міськрайонним судом про
стягнення з ОСОБА_6 в користь кредитної
спілки «Вигоди» заборгованості в сумі
309110,86 грн. та 2823,2 грн. сплаченого
судового збору. З метою забезпечення
виконання зобов'язань ОСОБА_6, останнім
було передано 1/2 частину нежитлової
будівлі, торгового павільйону за
адресою АДРЕСА_1 на підставі договору
іпотеки від 07.04.2008 року. Таким чином,
сторонами виконавчого провадження
були боржник - ОСОБА_6 та стягувач -
Кредитна спілка «Вигода», яка була
іпотекодержателем. Згідно пп. 3.11
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, де відповідач ПП «Нива-В.Ш.»
зобов'язана письмово повідомити
державного виконавця, боржника та
стягувача про дату, місце та час
проведення прилюдних торгів та
стартову ціну реалізації майна, що і
було зроблено.

Навіть, якщо брати до уваги вимоги
позивача про те, що їх потрібно було
повідомити, про проведення торгів то,
відповідності до ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження», звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача - заставодержателя. Для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, а позивачі такими
не були, стягнення на заставлене майно
боржника може бути звернуто у разі
виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів, якщо вартість
предмета застави перевищує розмір
заборгованості боржника
заставодержателю.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про
іпотеку" у разі порушення боржником
основного зобов'язання відповідно до
іпотеки іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.
Якщо пріоритет окремого права чи
вимоги на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає відповідно до Закону,
таке право чи вимога має пріоритет над
вимогою іпотекодержателя лише у разі
його виникнення та реєстрації до
моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на
задоволення забезпечених іпотекою
вимог за рахунок предмета іпотеки
відносно зареєстрованих у
встановленому законом порядку прав чи
вимог інших осіб на передане в іпотеку
нерухоме майно виникає з моменту
державної реєстрації іпотеки.
Зареєстровані права та вимоги на
нерухоме майно підлягають задоволенню
згідно з їх пріоритетом - у черговості
їх державної реєстрації. Таким чином,
єдиним логічним висновком, який
потрібно зробити в даному випадку, так
це те чим і керувався державний
виконавець та приватне підприємство
«Нива В.Ш.» при організації прилюдних
торгів - пріоритетом права. Оскільки КС
«Вигода» була іпотекодержателем то
відповідно і вона мала пріоритетне
право на звернення стягнення за
рахунок заставного майна, і саме тому
державним виконавцем призначалось
оцінку даного нерухомого майна, після
здійснення оцінки іпотеко держателем
(стягувачем) було подано заяву про
проведення рецензії, оскільки останній
не погодився із визначеною вартістю,
вважаючи її заниженою. Як вбачається з
долучений документів стягувача КС
«Вигоду» постійно повідомлялось про
торги (копія листа в матеріалах справи),
стартову ціну, результати торгів та
інше тому, в задоволенні позовних вимог
слід відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позовні вимоги не підлягають
до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні в
відділі Стрийського МРУЮ Львівської
області перебувало виконавче
провадження №38723294 відносно боржника
ОСОБА_6, яке було відкрите на підставі
виконавчого листа №2-2895/2011 від 27.03.2012р.,
виданого Стрийським міськрайонним
судом Львівської області про стягнення
з ОСОБА_6, в користь кредитної спілки
«Вигода» заборгованості в сумі 309110,86
грн. та 2823,20 грн. оплаченого судового
збору. Дане виконавче провадження було
відкрито на підставі заяви КС «Вигода»
від 26.06.2013р., в якій зазначалось, що
предметом звернення стягнення
нерухомого майна, є майно яке
знаходиться в іпотеці в кредитної
спілки «Вигода», а саме ? частини
торгівельного павільйону,
розташованого за АДРЕСА_1, загальною
площею 184,3м.кв.

Тобто, достовірно встановлено, що
спірне майно було в іпотеці стягувача -
КС "Вигода".

Згідно з ч. 8 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець здійснює примусове
звернення стягнення на предмет іпотеки
з урахуванням положень Закону України
«Про іпотеку».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 575 ЦК
України іпотекою є застава нерухомого
майна, що залишається у володінні
заставодавця або третьої особи.

Згідно ч. 5 ч. 6 ст. 3 Закону України «Про
іпотеку», у разі порушення боржником
основного зобов'язання відповідно до
договору іпотеки іпотекодержатель має
право задовольнити забезпечені нею
вимоги за рахунок предмета іпотеки
переважно перед іншими особами, та
пріоритет права іпотеко держателя на
задоволення забезпечених іпотекою
вимог за рахунок предмета іпотеки
відносно зареєстрованих у
встановленому законом порядку прав чи
вимог інших осіб на передане в іпотеку
нерухоме майно виникає з моменту
державної реєстрації іпотеки.

Згідно ст.. 33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України
«Про іпотеку», реалізація предмета
іпотеки, на який звертається стягнення
за рішенням суду або за виконавчим
написом нотаріуса, проводиться, якщо
інше не передбачено рішенням суду,
шляхом продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України «Про виконавче провадження», з
дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до ст.. 43 Закону України «Про
іпотеку» прилюдні торги проводяться в
двомісячний строк з дня одержання
організатором прилюдних торгів заявки
державного виконавця на їх проведення.
Початкова ціна продажу предмета
іпотеки встановлюється рішенням суду
або за згодою між іпотекодавцем та
іпотекодержателем, а якщо вони не
досягли згоди, - на підставі оцінки,
проведеної відповідно до
законодавства про оцінку майна і
майнових прав та професійну оціночну
діяльність, при цьому початкова ціна
продажу майна не може бути нижчою за 90
відсотків його вартості, визначеної
шляхом його оцінки. Організатор
прилюдних торгів забезпечує будь-якій
зацікавленій особі доступ до
інформації про умови проведення
прилюдних торгів та про предмет
іпотеки, що підлягає продажу. Не
пізніше дня публікації повідомлення
про проведення прилюдних торгів у
засобах масової інформації
організатор прилюдних торгів письмово
сповіщає державного виконавця,
іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх
осіб, що мають зареєстровані у
встановленому законом порядку права та
вимоги на предмет іпотеки, про день, час
і місце проведення прилюдних торгів та
про початкову ціну реалізації майна.

Відповідно до ст.. 44 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
у першу чергу задовольняються
забезпечені заставою вимоги про
стягнення з вартості заставного майна.

Виходячи з аналізу правової природи
процедури реалізації майна на
прилюдних торгах, яка полягає в продажу
майна, тобто в забезпеченні переходу
права власності на майно боржника, на
яке звернуто стягнення, до покупця -
учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акту про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а відтак є правочином. Таким
чином, враховуючи, те що відчуження
майна з прилюдних торгів відноситься
до угод купівлі-продажу, така угода
може визнаватись недійсною на підставі
норм цивільного законодавства про
недійсність правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК
України).

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України,
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною ( сторонами) вимог,
які встановлені частинами
першою-третьою, пятою та шостою статті
203 цього Кодексу. В даному випадку
підставами для визнання прилюдних
торгів недійсними є порушення правил
проведення прилюдних торгів,
передбачених Тимчасовим положенням
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
майна.

Законом України «Про виконавче
провадження», Інструкцією про
проведення виконавчих дій,
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 15 грудня 1999 року
№74/5, визначаються умови та порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що підлягають
примусовому виконанню в разі
невиконання їх у добровільному
порядку. Їх положення закріплюють
такий спосіб реалізації майна, як його
продаж на прилюдних торгах (стаття 62
Закону та пункти 5.11, 5.12 Інструкції №74/5).
Відповідно до пункту 5.11 Інструкції №74/5
від 15 грудня 1999 року державний
виконавець здійснює підготовчі дії з
метою проведення прилюдних торгів, а
самі прилюдні торги з реалізації майна
організовують і проводять
спеціалізовані організації, з якими
державною виконавчою службою
укладається відповідний договір.

Тимчасове положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженим Наказом
Міністерства України від 27 жовтня 1999
року №68/5, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 2
листопада 1999 року за №745/4038 (далі -
Тимчасове положення) визначає умови і
порядок проведення прилюдних торгів з
продажу квартир, будинків, підприємств
як цілісного майнового комплексу,
інших приміщень, земельних ділянок, що
є нерухомим майном, на які звернено
стягнення відповідно до чинного
законодавства, а також розрахунків за
придбане майно. Прилюдні торги з
реалізації арештованого нерухомого
майна за заявкою державного виконавця
організовує і проводить
спеціалізована організація, з якою
органом державної виконавчої служби
укладено відповідний договір.

За договором №1413488 від 10.12.2013р. про
надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, укладеним між органом державної
виконавчої служби та філією 14 ПП «Нива -
В.Ш.», на прилюдні торги було передано
арештоване при примусовому виконанні
виконавчого листа №2-2895/2011 від 27.03.2012р.
майна - ? частини нежитлової будівлі
торгового павільйону загальною площею
184,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, яка є
власністю ОСОБА_6, та стягувачем чітко
зазначено КС «Вигода», згідно звіту про
оцінку від 25.07.2013р. складеного
оцінювачем ТзОВ «Периметр» вартість
арештованого майна становить 405920,00 грн.

17.12.2013р., ПП «Нива - В.Ш.» повідомила КС
«Вигода», про те, що прилюдні торги з
реалізації арештованого нерухомого
майна, а саме: ? частини нежитлової
будівлі торгового павільйону
загальною площею 184,3 кв.м. за адресою:
АДРЕСА_1, яка є власністю ОСОБА_6,
відбудуться 09.01.2014р., із стартовою ціною
лота - 405920,00 грн. без ПДВ. Дану суму та
час проведення прилюдних торгів КС
«Вигода» не оскаржувався, що
підтвердив в судовому засіданні
представник КС «Вигода».

В обґрунтування підстав недійсності
прилюдних торгів, позивачі посилаються
на те, що вони не отримували
повідомлення про місце, дату та час
проведення прилюдних торгів по
реалізації майна боржника.

Перевіряючи в межах доводів позову
дотримання торгівельною організацією
вимог п. 3.11 Тимчасового положення
(«спеціалізована організація письмово
повідомляє державного виконавця,
стягувача та боржника про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів,
судом встановлено, що ПП «Нива-В- III.»-
Філія 14 розмістила інформаційне
оголошення №533277 на спеціальному
веб-сайті ДП «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України з
дотриманням всіх вимог чинного
законодавства України та повідомила
стягувача КС «Вигода», відповідно до п.
5.13.2 Інструкції про проведення
виконавчих дій, позивачі не
повідомлялися про проведення торгів
оскільки, вони не були вказані
державним виконавцем як стягувачі і
торгова організація жодним чином не
знала, про наявність інших боржників.

Згідно із протоколом №1413488-1 проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженим 09.01.2014р. директором філії
ПП «Нива-В.Ш.», переможцем прилюдних
торгів визнано ОСОБА_4, який
запропонував найвищу ціну 410000 грн.

21.01.2014р. державним виконавцем було
складено акт про реалізацію предмета
іпотеки - ? частини нежитлової будівлі
торгового павільйону, загальною площею
184,3 кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 та встановлено, що згідно
протоколу філії 14 ПП «Нива - В.Ш.»,
покупцем проведених прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна є ОСОБА_4

23.06.2014р., ОСОБА_4, згідно договору
дарування засвідченого державним
нотаріусом Стрийської державної
нотаріальної контори, подарував
належне йому майно: ? частину
нежитлової будівлі торгового
павільйону, загальною площею 184,3 кв.м.,
яка знаходиться по АДРЕСА_1 і яка
належить ОСОБА_11, на підставі свідоцтва
про придбання майна з прилюдних торгів
від 14.04.2014р. за №1379, - ОСОБА_5

Відповідно до роз'яснення, що міститься
в постанові судової палати у цивільних
справах Верховного суду України у
справі № 6-116 цс 12 від 24.10.2012 року
підставами недійсності укладеного за
результатами прилюдних торгів
правочину є недодержання вимог закону
в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, та підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законом правил
проведення торгів, визначених саме
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року. Згідно з Положенням -
прилюдні торги є спеціальною
процедурою продажу майна, за
результатами якої власником майна стає
покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну, та
передбачені певні правила проведення
торгів, а саме по-перше, правила, які
визначають процедуру підготовки,
проведення торгів (опублікування
інформаційного повідомлення певного
змісту про реалізацію нерухомого
майна; направлення письмового
повідомлення державному виконавцю,
стягувачу та боржнику про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна);
по - друге, правила, які регулюють сам
порядок проведення торгів, і по -
третє, ті правила, які стосуються
оформлення кінцевих результатів
торгів.

Враховуючи викладене, посилання
позивача на те, що майно, яке є
предметом іпотеки не могло
реалізовуватися на прилюдних торгах
для забезпечення виконання рішення про
стягнення грошових коштів, без їхнього
повідомлення, не заслуговують на увагу,
оскільки жодним чином не порушують
прав іпотекодаржателя КС «Вигода», а
будь яких скарг від іпотекодаржателя
стосовно реалізованого майна не
надходило.

Крім того, слід зазначити, що
відповідно до постанови Верховного
Суду України від 24 жовтня 2012 року по
справі 6-116цс12, згідно ст.. 360-7 ЦПК
України, є обов'язковою для всіх судів
України, порушення, допущені державним
виконавцем дії при здійсненні своїх
повноважень, передбачених Законом
України «Про виконавче провадження»,
до призначення прилюдних торгів, у тому
числі щодо визначення вартості чи
оцінки майна, підлягають оскарженню в
порядку, передбаченому Законом України
«Про виконавче провадження» а, отже,
дії державного виконавця у виконавчому
провадженні, які не стосуються правил
проведення прилюдних торгів, мають
самостійний спосіб оскарження й не
можуть бути підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними.
Підставами для задоволення позову про
визнання прилюдних торгів недійсними є
допущені при їх проведенні такі
порушення вимог Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року
№68/5 та інших норм законодавства, які
вплинули на результати торгів.

Окремо слід зазначити, що редакція п.3.5
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року
№68/5 станом на день проведення торгів
09.01.2014р., не містила вимоги щодо
необхідності публікації оголошення в
пресі, як вказує позивач, дана вимога є
в редакції від 24.04.2014р, тобто після
проведення торгів.

Вимога, щодо повідомлення в пресі
міститься в ст..43 Закону України "Про
іпотеку" однак, даних щодо наявності
публікації в пресі суду не надано.

Однак, як вбачається з вищенаведеного,
судом встановлено належні докази
дотримання торгівельною організацією
вимог п. 3.5 та п. 3.11 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 27 жовтня 1999 року №68/5, стягувач КС
"Вигода" в повній мірі скористався
своїм правом на оскарження оцінки
заставного майна, контролю за
зверненням стягнення на заставне
майно,зауважень до проведення торгів
не мають, порушень прав позивачів судом
не встановлено і законні інтереси
позивачів в результаті проведення
торгів не були порушені, а відтак
оскільки, судом не встановлено
порушень під час проведення торгів
тому, відсутні підстави щодо
необхідності визнавати недійсними
свідоцтво про право власності на
спірну будівлю виданого ОСОБА_4,
договору дарування від 23.06.2014р. спірної
будівлі та її реєстрації від 23.06.2014р.

Позивачі не скористалися своїм право
на оскарження дій державного виконавця
при здійсненні своїх повноважень
оскільки, дії державного виконавця у
виконавчому провадженні, які не
стосуються правил проведення
прилюдних торгів, мають самостійний
спосіб оскарження.

З врахуванням викладеного суд
приходить до висновку, що в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1, та ОСОБА_2, слід
відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 58 - 61, 154, 209, 212, 214, 215, 218,
360-7 ЦПК України, Тимчасовим положенням
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, Законом України "Про
виконавче провадження", Закону України
"Про іпотеку", ст..203 ч.1 ЦК України суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Приватного підприємства
"Нива - ВШ", відділу державної
виконавчої служби Стрийського
міськрайонного управління юстиції
Львівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання прилюдних торгів з реалізації
? частини нежитлової будівлі, торгового
павільйону за адресою АДРЕСА_1, які
відбулися 09.01.2014р., протоколу №1413488-1
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна від 09.01.2014р., що належить на праві
власності ОСОБА_6 складеного філією
Приватного підприємства "Нива-В.Ш.",
акту державного виконавця від 21.01.2014р.
про становлення реалізації та
придбання майна боржника, свідоцтва
про право власності на ? частини
нежитлової будівлі, торгового
павільйону за адресою АДРЕСА_1 виданого
ОСОБА_4, договору дарування від 23.06.2014р. ?
частини нежитлової будівлі, торгового
павільйону за адресою АДРЕСА_1
укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
реєстрації від 23.06.2014р. ? частини
нежитлової будівлі, торгового
павільйону за адресою АДРЕСА_1 на ім'я
ОСОБА_5 за індексним номером 23323159
недійсними відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області
шляхом подання апеляційної скарги на
рішення суду протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Суддя: Р. Т. Шрамко