overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2013 року.

Витребувати з Рогатинського районного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 19 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, Сумської міської ради про виділ у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
Сумської міської ради про виділ у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 19 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 11 грудня 2013 року.

Витребувати з Зарічного районного суду м. Суми вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 cічня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м.
Сімферополя від 19 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 16 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі відділення № 3300
Сімферопольської дирекції публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання кредитного договору.

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 19 червня 2013 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 16 жовтня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_2 порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 19 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 жовтня 2013 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Центрального районного суду м.
Сімферополя від 19 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 16 жовтня 2013 року скасувати, і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення районного та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається позивач в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 19 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 жовтня 2013 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Центрального районного суду м.
Сімферополя від 19 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі відділення № 3300
Сімферопольської дирекції публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про розірвання кредитного договору.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
Справа № 346/7251/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Обідняка
В.Д.

секретаря Федорин
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

позивачка в порядку ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України звернулася із заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Суд вважає, що заява підставна, не суперечить вимогам закону та інтересам сторін, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,-

У Х В
А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Обідняк В. Д.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2013 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення районного та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається позивач в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження на рішення
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі
України на рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа - державне підприємство
«Кримстандартметрологія», про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі
України, третя особа - державне підприємство
«Кримстандартметрологія», про поновлення на роботі.

Рішенням Докучаєвського міського суду
Донецької області від 30 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10 грудня 2013 року, позов
ОСОБА_2 задоволено.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді генерального директора державного підприємства «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації».

У касаційній скарзі Міністерства економічного розвитку і торгівлі
України просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України у відкритті касаційного провадження на рішення Докучаєвського міського суду
Донецької області від 30 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі
України, третя особа - державне підприємство
«Кримстандартметрологія», про поновлення на роботі.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
Справа № 405/841/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ Державний ощадний банк України до відповідача ОСОБА_1
ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ Державний ощадний банк України до відповідача
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередне судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Карла
Маркса, 40-а, на 17.02.2014 о 12:00.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Суддя Ленінського районного
Шевченко

суду м. Кіровограда
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу
Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» на ухвалу
Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 05 грудня 2013 року в справі за поданням старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби білопільського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа про поновлення
ОСОБА_2 на посаді директора державного підприємства «Хлібна база № 82»
Державного комітету України з державного матеріального резерву,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 листопада 2013 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 05 грудня 2013 року видано дублікат виконавчого листа № 2-350/2009 р., виданого 19.08.2009 року Ковпаківським районним судом м. Суми про поновлення ОСОБА_2 на посаді директора державного підприємства «Хлібна база № 82»
Державного комітету України з державного матеріального резерву.

У касаційній скарзі ДП «Охтирський комбінат хлібопродуктів» просить ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 05 грудня 2013 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних ухвал районного та апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається ДП
«Охтирський комбінат хлібопродуктів» в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Державному підприємству
«Охтирський комбінат хлібопродуктів» у відкритті касаційного провадження на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 05 грудня 2013 року в справі за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби білопільського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа про поновлення ОСОБА_2 на посаді директора державного підприємства «Хлібна база
№ 82» Державного комітету України з державного матеріального резерву.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора
Дніпропетровської області на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 до Новомосковської міської ради, виконавчого комітету
Новомосковської міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішень та визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК
України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_2 до Новомосковської міської ради, виконавчого комітету
Новомосковської міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішень та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Витребувати із Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу
№ 0427/783/12.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 17 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за спадковою трансмісією,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за спадковою трансмісією.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 11 грудня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 17 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за спадковою трансмісією.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
Справа № 404/508/14-ц
Номер провадження 2/404/783/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та розподіл його в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/508/14ц, 2/404/783/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та розподіл його в натурі, призначивши судове засідання на 28 лютого 2014 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до « 28» лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько