Справа № 185/1738/14-ц
Провадження № 6/185/69/14
У Х В А Л А
24 лютого 2014 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Перекопського М.М.,
при секретарі судового засідання Шелеповій В.В..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про визнання мирової угоди стягувача ОСОБА_2 та боржника ОСОБА_3, -
Державний виконавець відділу ДВС Павлоградського МРУЮ Дніпропетровської області звернувся до суду з заявою, в якій просить затвердити мирову угоду, яка була подана сторонами виконавчого провадження.
У судовому засіданні державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 просив затвердити мирову угоду між сторонами, яка була йому подана сторонами для направлення до суду для її затвердження. Державний виконавець просив суд затвердити мирову угоду, оскільки вона відповідає інтересам сторін, не порушує права та інтереси інших осіб та відповідає вимогам закону.
Позивач ОСОБА_2 підтримала заяву державного виконавця про затвердження мирової угоди та просила її затвердити на умовах, зазначених у ній, оскільки це відповідає її інтересам.
Відповідач ОСОБА_3 також просив затвердити мирову угоду, оскільки вона відповідає його інтересам.
Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали виконавчих проваджень, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно зясувавши всі фактичні обставини, суд прийшов до висновку, що заява державного виконавця підлягає задоволенню, мирова угода може бути визнана судом, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Павлоградського МРУЮ Дніпропетровської області перебуває виконавчий лист №185/8295/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 коштів у сумі 198750 грн. та судових витрат у сумі 1987,50 грн.
Постановами державного виконавця від 25.09.2013р. було відкрито виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 198750 грн. та 1987,50 грн. відповідно.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб. За результатами розгляду мирової угоди або відмови від примусового виконання суд постановляє ухвалу відповідно до положень цього Кодексу.

З матеріалів виконавчих проваджень та листа відділу ДВС Павлоградського МРУЮ №02/8621 від14.02.2014 р., вбачається, що за боржником ОСОБА_3 виявлено зареєстроване майно, на яке накладено арешт та проведено його оцінку, а саме: комплекс нежитлових будівель та споруд за адресою: вул. ОСОБА_4, буд.4/ вулиця ОСОБА_5, буд.№1, м. Старий Крим, Кіровський район, АР Крим. Згідно з висновком оцінювача, призначеного постановою начальника відділу ДВС Павлоградського МРУЮ від 27.11.2013р., вартість зазначеного комплексу складає 43789 грн. Також за боржником зареєстровано комплекс нежитлових будівель та споруд за адресою: вул. Польова, буд.13, смт. Кіровське, Кіровський район, АР Крим. Вартість зазначеного комплексу складає 98961 грн. Передати майно на реалізацію неможливо у зв'язку з тим, що не визначені торгівельні організації.

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.02.2014р., щодо суб'єкта - ОСОБА_3, за ним зареєстровано право приватної власності на нерухоме майно: комплекс нежитлових будівель і споруд за адресою: Автономна Республіка Крим, Кіровський район, смт. Кіровське, вулиця Польова, будинок 13; комплекс нежитловий будівель та споруд за адресою: Автономна Республіка Крим, Кіровський район, м. Старий Крим, вулиця Осипенко П., будинок 4/вулиця ОСОБА_5, будинок 1. Відомості щодо обтяжень зазначеного майна у Державному реєстрі відсутні.

За умовами мирової угоди боржник погодився в рахунок погашення боргу передати у власність стягувачу належне йому нерухоме майно, а стягувач у свою чергу погодився відмовитись від майнових претензій до боржника. Мирова угода складена у письмовій формі та підписана сторонами.

У судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснила, що вона погоджується з оцінкою майна.

ОСОБА_3 суду пояснив, що зазначене вище майно є його особистою власністю, не є спільною сумісною власністю, майно не має обтяжень, а визнання мирової угоди не порушить права та інтереси інших осіб. Також відповідач пояснив суду, що іншого майна, у тому числі й рухомого, для задоволення вимог ОСОБА_2 у нього немає.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами виконавчого провадження, не суперечить закону, не порушує законних прав свобод і інтересів інших осіб, вчинена в інтересах сторін, суд приходить до висновку, про визнання мирової угоди судом.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про затвердження мирової угоди між сторонами виконавчого провадження - задовольнити.

Визнати мирову угоду, укладену між сторонами в процесі виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2013 року у цивільній справі № 185/8295/13-ц, укладену ОСОБА_2, як стягувачем, та ОСОБА_3, як боржником, за умовами якої:

1. ОСОБА_3 визнає всю заборгованість перед ОСОБА_2 згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2013 року у розмірі 198750,00 (сто девяносто вісім тисяч сімсот пятдесят) гривень, 00 коп. та судових витрат у розмірі 1987 (тисяча девятсот вісімдесят сім) гривень 50 коп.

2. ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості передає у власність ОСОБА_2 нерухоме майно, належне йому на праві приватної власності, а саме: комплекс нежитлових будівель і споруд за адресою: Автономна Республіка Крим, Кіровський район, м. Старий Крим, вулиця Осипенко П., будинок №4/вулиця ОСОБА_5, будинок №1; комплекс нежитлових будівель та споруд за адресою: Автономна Республіка Крим, Кіровський район, смт. Кіровське, вулиця Польова, будинок 13, на яке в порядку виконання рішення суду відділом державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції 05.11.2013 року накладено арешт. Відповідно до проведеної оцінки вказаного нерухомого майна, його вартість становить 142750,00 грн. (сто сорок дві тисячі сімсот пятдесят гривень, 00 коп.)

3. ОСОБА_2, з моменту підписання ОСОБА_6 угоди та отримання права власності на нерухоме майно, зазначене у п. 2 даної ОСОБА_6 угоди, не пізніше двох тижнів, зобовязується зняти всі арешти на майно (як рухоме так і нерухоме), банківські метали, грошові кошти у банківських установах, заборони на перетинання кордону України та інших можливих заходів, що були запровадженні відділом ДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції, з метою забезпечення виконання Рішення суду.

4. ОСОБА_6 визнають, що у разі невиконання ОСОБА_3 свого зобовязання за вказаною ОСОБА_6 угодою перед ОСОБА_2 в повному обсязі до спливу річного строку, ОСОБА_2 має право звернутися із позовною заявою до суду щодо стягнення заборгованості із Боржника в частині грошових коштів, виходячи із суми визначеної у п. 1. Мирової угоди.

5. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 домовилися, що будь-які витрати, повязані з виконавчим провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї ОСОБА_6 угоди, покладаються на ОСОБА_3.

6. ОСОБА_2 заявляє, що з моменту підписання ОСОБА_6 угоди та отримання права власності на нерухоме майно не матиме жодних майнових претензій до ОСОБА_3, з приводу заборгованості, погашення якої є предметом ОСОБА_7.

7. ОСОБА_2 стверджує, що з моменту набрання чинності ОСОБА_7 угодою вона відмовляється від примусового виконання вказаного Рішення суду, після чого виконавче провадження №39967381 від 23.09.2013 року підлягає закінченню.

8. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 домовляються, що наслідком набуття чинності ОСОБА_7 угодою відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

9. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявляють, що ні в процесі укладення ОСОБА_7 угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

10. ОСОБА_6 погоджуються з тим, що відповідно до умов ОСОБА_6 угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій.

11. ОСОБА_6 угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність ОСОБА_6 угоди.

12. ОСОБА_6 підтверджують, що всі викладені умови цієї ОСОБА_6 угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті ОСОБА_6 угоди. Наслідки затвердження ОСОБА_6 угоди ОСОБА_6 відомі.

13. Уся інформація, викладена в ОСОБА_6 угоді, сприймається Сторонами як повною мірою достовірна. Кожна ОСОБА_6 окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в ОСОБА_6 угоді.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_8

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський