overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №250/426/14-ц
Номер провадження2-н/250/44/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Бичков П.Ю., розглянувши заяву Ясинуватського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Дослідне господарство
Донецького інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ясинуватського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ДП «Дослідне господарство Донецького інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Суддя: П. Ю. Бичков
Справа № 346/6882/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді -
Потятинника Ю.Р.

секретаря -
Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом мотивуючи тим, що сімейні відносини з відповідачем не склалися, вони виявились людьми різних характерів та поглядів на життя, не можуть прийди до згоди при вирішенні будь-яких побутових питань.

Від шлюбу у них народилася дочка:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне проживання з відповідачем неможливе, а тому просить, суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з"явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала.

Від відповідача поступила письмова заява про визнання позову та клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб сторін від 15 жовтня 2008 р., копію свідоцтва про народження дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки подружнє життя сторін не склалось, сторони не примирились, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, тому шлюб слід розірвати, а дитину залишити проживати з позивачем.

На підставі ст. 110-112 СК України та керуючись ст. 197 ч.2, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, 15 жовтня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом»янського районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис № 1683 - розірвати.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір»ю - ОСОБА_4.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_4».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Провадження № 2-н/537/210/2014
Справа № 537/567/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.02.2014 р.суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області
Маханьков О.В., перевіривши матеріали заяви КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2014 року КП «Теплоенерго» звернулось до суду з заявою, де прохає видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 9877грн. 92 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

На адресу суду 17.02.2014року від адресно - довідкового бюро м.Полтави, згідно запиту 04.02.2014р надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

В зв'язку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-/537/210/2014.

Суддя:
Маханьков О.В.
Справа 611/112/14 17 лютого 2014 року
Барвінківський районний суд
Харківської області. головуючого - Черних Є.А. секретаря - Коломієць розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружину до досягнення дитинною
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215 ЦПК
України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Барвінкове
Харківської області, який працює інспектором громадської безпеки лінійного пункту на станції
Барвінкове лінійного відділу на станції Слов?янськ Управління МВС
України на Донецькій залізниці, який проживає по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину, починаючи з 4 лютого 2014 року до
Стягнути з ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Барвінкове
Харківської області, який працює інспектором громадської безпеки лінійного пункту на станції
Барвінкове лінійного відділу на станції Слов?янськ Управління МВС
України на Донецькій залізниці, який проживає по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на користь
ОСОБА_1 на її утримання, в розмірі 1/8 частини від усіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, починаючи з 4 лютого 2014 року і до досягнення неповнолітньою донькою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 трирічного віку.
Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243.60 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Є.А. Черних.
Провадження №2/359/238/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання
Шляхетко Ю.В.,

за участю представника позивача
Скурської В.В.,

за участю представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись ч.1 ст.549, ч.2 ст.1050 ЦК України, ч.1 ст.60, п.2 ч.1 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215 та 218 ЦПК України, суд оголошує тільки резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного това-риства
«Банк «Фінанси та Кредит» борг за кредитним договором у розмірі 405241 гривні 28 копійок та витрати на оплату судового збору у розмірі 3441 гривні 00 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5-ти днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду

Є.О. Борець
№621/3676/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження

14.02.2014 року

м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді
Вельможної І.В.,

народних засідателів -
Прокопенко О.В., Давидової З.П.

за участю секретаря судового засідання - Москалець О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи - Опікунська рада при виконавчому комітеті Борівської сільської ради
Зміївського району Харківської області, Зміївський районний центр соціальних служб для сім"ї та молоді,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 16.12.2013 року провадження по справі було зупинено до одержання амбулаторно судово-психіатричної експертизи.

14 лютого 2014 року до канцелярії суду надійшов висновок амбулаторно судово-психіатричної експертизи № 67 від 28 січня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК
України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК
України, суд-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи - Опікунська рада при виконавчому комітеті Борівської сільської ради
Зміївського району Харківської області, Зміївський районний центр соціальних служб для сім"ї та молоді.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Зміївського районного суду
Харківської області на 11 годину 00 хвилин 24 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
Справа № 639/325/14-ц
Провадження № 2/639/719/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

17 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Українсько-Турецького спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Мак-Агро", третя особа: ОСОБА_2 про визнання загальних зборів від 19.03.1997 року недійсними,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Українсько-Турецького спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Мак-Агро", третя особа: ОСОБА_2 про визнання загальних зборів від 19.03.1997 року недійсними.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Українсько-Турецького спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Мак-Агро", третя особа: ОСОБА_2 про визнання загальних зборів від 19.03.1997 року недійсними

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 05.03.2014 року.

Направити третій особі копію позовної заяви та запропонувати відповідачу подати у строк до 05.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 629/577/14-ц
Номер провадження 2-н/629/78/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

17.02.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Мішуровська С. Т. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Житлова
Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та при будинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 24 626,33 грн. та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова
Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та при будинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 24 626,33 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Т.Мішуровська
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2014 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Належним чином повідомлений позивач 29.01.2014 року та повторно 17.02.2014 року не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Подане представником позивача клопотання від 17.02.2014 року про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки поважних причин неявки представника позивача в судове засідання 17.02.2014 року не містить.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

17.02.2014
Справа № 357/9922/13-ц Головуючий у І інстанції Дмитренко А.М.Провадження № 22-ц/780/1964/14 Доповідач у 2 інстанції ТаргонійКатегорія 26
УХВАЛА

17 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2013 року провадження у справі відкрито.

Не погоджуючись з ухвалою, 14 жовтня 2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 17 грудня 2013 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

В січні 2014 року ОСОБА_1 повторно подала апеляційну скаргу на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 02 серпня 2013 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, прихожу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки в матеріалах справи є ухвала судді
Апеляційного суду Київської області від 17.12.2013 року, якою у відкритті апеляційного за апеляційною скарою
ОСОБА_1 відмовлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя
Д.О. Таргоній
справа №2-н/243/38/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Мірошніченко Л.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі Структурної одиниці ПАТ
"Донбасенерго" Слов'янської теплової електричної станції (ТЕС) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі Структурної одиниці ПАТ
"Донбасенерго" Слов'янської теплової електричної станції (ТЕС) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н/243/38/2014, за заявою Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі Структурної одиниці ПАТ
"Донбасенерго" Слов'янської теплової електричної станції (ТЕС) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Видачу судового наказу призначити у
Слов'янському міськрайонному суді за адресою: м. Слов'янськ, вул.
Добровольского 2, на 14 лютого 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Л.Є.
Мірошніченко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/1157/13-ц р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді
Калайда І. С. .,

секретаря
Бойко І.О .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Вказала, що 17.02.2001 року вони зареєстрували шлюб в Олександрівській сільській раді Золочівського району
Харківської області, актовий запис № 2.
Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що протягом останніх років їх сімейне життя поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен має протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Примирення між ними неможливе, шлюбно-сімейних відносин вони не підтримують близько 5 років, шлюб існує формально.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про те, що позовні вимоги вона підтримує в повному обсязі, просить позовні вимоги задовольнити.

Від відповідача надійшла телефонограма, в якій він просить розглянути справу без його присутності, позовні вимоги визнає.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, позов підлягає задоволенню.

Зі свідоцтва про одруження серії
НОМЕР_1, виданого Олександрівською сільською радою Золочівського району
Харківської області, видно, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, 17.02.2001 року уклали шлюб, а/з №2 (а.с.4). Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3.

Згідно ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено сторони не підтримують шлюбних відносин, характер відносин, які склалися, свідчить про повний розпад сім"ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має п право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Позивачка заявила клопотання про залишення її прізвища „ОСОБА_1".

Згідно ст.105 ч.3 Сімейного Кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього ж Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 105, 112, 113 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 17.01.2001 року
Олександрівською сільською радою
Золочівського району Харківської області, актовий запис № 2.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити „ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Калайда І. С.
Справа № 344/1294/14-ц
Провадження № 2-н/344/299/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Прикарпаттяобленерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства
"Прикарпаттяобленерго", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, зарахуванням на поточний рахунок із філії "Івано-Франківське обласне управління ПАТ "Ощадбанк", МФО: 336503, код 25683081 заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 497 грн. 63 коп.
(чотириста дев'яносто сім гривень 63 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 грн. 80 філії "Івано-Франківське обласне управління ПАТ "Ощадбанк", МФО: 336503, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК