Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/155/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Волошина Н.Л.
УХВАЛА

Іменем України

29.01.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого:Гайсюка О.В.

суддів : Карпенка О.Л., Фомічова С.Є.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 07 листопада 2013 року.

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2012 року Спільне підприємство
ТОВ»Світловодськпобут» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
боргу за послуги з централізованого
опалення.

Позивач зазначив, що відповідач є
власником квартири АДРЕСА_1 та
зареєстрований в цій квартирі.

Позивач надавав послуги з
централізованого опалення цієї
квартири, оскільки за рішенням
виконкому Світловодської міської ради
№ 732 від 15.03.2007 року СП було визначене
виконавцем цих послуг. Це рішення діяло
з 15.03.2007 р. по 10.07.2012 року, а рішенням
виконкому міськради № 742 від 15.08.2012 року
СП знову визначено виконавцем послуг.

11 грудня 2007 року між СП та відповідачем
укладено договір « Про надання послуг з
централізованого опалення» на 5 років
за яким відповідач повинен щомісячно
оплачувати зазначені послуги не
пізніше 15 - го числа місяця, наступного
за розрахунковим.

Посилаючись на наявність
заборгованості по оплаті послуг у
відповідача за період з 01.10.2010 року по
01.12.2012 року, позивач просив стягнути з
відповідача заборгованість у сумі 2095,36
грн., втрати від інфляції 84,86 грн., та3%
річних у сумі 76, 90 грн.

У жовтні 2013 року позивач збільшив
розмір вимог. Посилаючись на те, що
станом на 01.10.2013 року основна сума боргу
становить 2897,39 грн., позивач просив
стягнути з відповідача на свою користь
2897,39 грн., та 97,33 грн. інфляційних витрат
та 3 % річних в сумі 151,02 грн.( т.1 а.с. 91).

Ухвалою суду від 17.10.2013 року до участі у
справі в якості співвідповідача
залучена ОСОБА_4 ( том 1 а.с. 98).

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду від 07.11.2013 року
позов задоволено частково. З
урахуванням того, що відповідачам
належала не вся квартира, а лише по 14
кожному, суд стягнув з відповідачів на
користь позивача по 724,35 грн. за послуги,
24,33 грн. втрат від інфляції, 37,76 грн. - 3%
річних , та 53,65 грн. судових витрат з
кожного.

В апеляційній скарзі відповідачі
просять рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову, або про залишення
заяви без розгляду посилаючись на
неповне з'ясування обставин , що мають
значення для справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, порушення
норм матеріального та процесуального
права. Зокрема відповідачі вважають, що
вимоги до ОСОБА_4, суд повинен був
залишити без розгляду ( п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК)
оскільки позивач не подав до суду заяви
про видачу судового наказу щодо неї, а
стосовно ОСОБА_3 не встановлено
наявності вини для притягнення його до
відповідальності.

На думку відповідачів договір про
надання послуг від 11.12.2007 р. є недійсним.

В судовому засіданні апеляційного суду
відповідач ОСОБА_4 та представник
відповідача ОСОБА_3 доводи апеляційної
скарги підтримали.

Представник позивача з доводами скарги
не погодилася.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що 11.12.2007 року між СП
ТОВ»Світловодськпобут» та
відповідачем ОСОБА_3 був укладений
Договір про надання послуг з
централізованого опалення, постачання
гарячої води. Відповідно до умов цього
Договору позивач (СП
ТОВ»Світловодськпобут» ) зобов'язався
надавати до квартири АДРЕСА_1 послуги з
централізованого опалення, а ОСОБА_3
оплачувати ці послуги (т.1 а.с. 6).Факт
укладення договору 11.12.2007 року
встановлений рішенням Світловодського
міськрайонного суду від 05.08.2013 року (т.1
а.с. 76-80). Це рішення набрало законної
сили 17.09.2013 року (т.1 а.с.81-84).

Цим же рішенням суду від 05.08.2013 року
встановлено, що 28.09.2010 року ОСОБА_3
звернувся до СП
ТОВ»Світловодськпобут» із заявою про
надання дозволу на відокремлення його
житла від тепломережі в зв'язку із
встановленням індивідуального
опалення, а у жовтні 2010 року із заявою
про припинення нарахувань за послуги з
теплопостачання.

Суд в цьому рішенні також зазначив, що
відключення квартири ОСОБА_3 за актами
від 06.10.2010 року від
внутрішньобудинкових мереж відбулося
незаконно, оскільки акти не були
затверджені міжвідомчою комісією, в
порушення Порядку відключення
споживачів від мереж ЦО при відмові
споживачів від централізованого
опалення, а тому СП
ТОВ»Світловодськпобут» правомірно
здійснює нарахування за послуги з
теплопостачання ОСОБА_3 Цим же рішенням
встановлено, що в судовому засіданні не
знайшов підтвердження факт
відключення від мережі ОСОБА_3 в 2005 році
( в т.1 а.с. 78-79).

Оскільки рішення Світловодського
міськрайонного суду від 05.08.2013 р.( т.1 а.с.
76-80) було ухвалене в справі, в якій брали
участь ОСОБА_3, ОСОБА_4 та СП
ТОВ»Світловодськпобут», то відповідно
до ч.3 ст.61 ЦПК обставини встановлені
цим рішенням не підлягають повторному
доказуванню при розгляді інших справ.

Отже, суд дійшов правильного висновку
про те, що вимоги позивача про
стягнення заборгованості за послуги (
розмір якої підтверджено довідками -
розрахунками (т.1 а.с. 4, т.1 а.с. 92-93)
підлягають задоволенню.

Питання про залучення до участі у
справі співвідповідача ОСОБА_4 порушив
сам представник відповідача ОСОБА_3,
завивши клопотання про це в судовому
засіданні ( т.1 а.с. 96), яке було
підтримане позивачем і судом
задоволено (т.1 а.с.98), що призвело до
того, що вимоги позивача задоволенні
лише частково, але позивач рішення суду
не оскаржив.

Підстави для залишення вимог до ОСОБА_4
без розгляду ( п.8 ч.1ст207 ЦПК) відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.614 ЦК відсутність
своєї вини доводить особа, яка порушила
зобов'язання, але ОСОБА_3 доказів про
відсутність вини в порушенні (
невиконанні) грошового зобов'язання не
надав. Згідно ч.1 ст. 625 ЦК боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Наведене свідчить про те, що рішення
суду ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстави для скасування чи зміни
рішення в межах доводів апеляційної
скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 307,308, 315 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4
відхилити.

Рішення Світловодського
міськрайонного суду від 07 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: