overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/1938/13-ц
Провадження № 2/359/992/2014
БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14 липня 2014 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Ткаченка Д.В.
за участю секретаря Пузирна А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач в своїй заяві просив слухати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився. У звязку із неявкою в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, на підставі ст. 225 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що предявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи те, що відповідач ухиляються від добровільної сплати заборгованості за кредитним договором № 391/ФКВ-07 від 04 травня 2007 року, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача заборгованості у загальному розмірі 230756,20 грн., правомірними, обґрунтованими, а отже такими що підлягають задоволенню.
На підставі ст. 79, 88 ЦПК України понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати стягнути з відповідача.
Керуючись ст.88, 208, 213-215 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.
Стягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 230756,20 грн., а також судовий збір в сумі 2307 грн. 56 коп.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення. Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 359/7754/14-ц
Провадження № 2/359/2150/2014
БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28 серпня 2014 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Ткаченка Д.В.,
секретаря судового засідання Пузирна А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення сум, належних до виплати при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -
У відповідності до статті 47, 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Враховуючи те, що у встановлений законом строк відповідачем не було проведено розрахунку із позивачем, позовні вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати підлягають задоволенню.
У відповідності до статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України Про оплату праці за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.
Керуючись ст. 88, 208, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія «Аеросвіт» в дохід держави 243,60 грн. судового збору.
Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення. Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 359/6878/14-ц
Провадження № 2-о/359/92/2014
БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.,

за участю секретаря Пузирна А.І.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Вишеньківська сільська рада Бориспільського району Київської області, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просила суд встановити факт родинних відносин з ОСОБА_3. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 послалась на те, що ОСОБА_3 є її рідною матірю, а метою встановлення даного факту є отримання від неї спадщини. У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав у повному обсязі. Заінтересована особа надала заяву в якій заяву ОСОБА_2 визнала, просила розглянути справу без їхньої участі.

Заява ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, підтвердили, що ОСОБА_3 є матірю ОСОБА_2. Також, згідно свідоцтва про одруження серії ІІ-ЯР № 839313 від 06.10.1959 р. до шлюбне прізвище заявника було «Курило».

Згідно п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Встановлено, що факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, тому що від його встановлення залежить в подальшому отримання спадщини від ОСОБА_3.

Оцінивши подані докази, суд вважає, що заявником доведено факт родинних відносин ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись ст. 213, 215, 234, 256 259 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме, що ОСОБА_3, яка померла 25.10.2001 року була рідною матірю ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4411/13 Головуючий 1 інст. Лосєва Д.А.
Категорія: спори, про право власності

У Х В А Л А

29 травня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року по справі за позовом асоціації власників квартир Культури 3 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року позовні вимоги асоціації власників квартир Культури-3 задоволені.

Суд вирішив визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень № 10, 10 а, 11-:-21, які розташовані у житловому будинку № 3 по вул. Культури у м. Харкові, укладений 28.01.2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстром № 251; витребувати від ОСОБА_1, як добросовісного набувача, на користь асоціації власників квартир Культури-3 нежитлові приміщення № 10, 10 а, 11-:-21, які розташовані у житловому будинку № 3 по вул. Культури у м. Харкові; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нежитлові приміщення № 10, 10 а, 11-:-21, які розташовані у житловому будинку № 3 по вул. Культури у м. Харкові, яка проведена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 826 від 15.04.2013 року, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1; стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 на користь асоціації власників квартир Культури-3 судовий збір у розмірі по 518 грн. 23 коп. з кожного.

Не погодившись із вказаним рішенням суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу .

Між тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, про, що було розяснено в резолютивній частині рішення.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За таких обставин, подання апеляційної скарги є передчасним, тому вона не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції та її слід повернути апелянту.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року повернути апелянту, а справу до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 185/8522/14-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., при секретарі Константіновій К.Г., розглянувши питання про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського відділення енергозбуту звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до п. 8 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року предявлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої предявлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд, у звязку з тим, що квартира АДРЕСА_1, за адресою нарахування заборгованості, належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ», місце проживання відповідача, ОСОБА_1, зареєстровано за іншою адресою, суд вважає необхідним залучити його у даній справі у якості співвідповідача.

3гiдно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, як співвідповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ», яке розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.22.

Розгляд справи відкласти i призначити судове засідання на 22 жовтня 2014 року о 09:00 годині.

Про час i місце судового засідання представника позивача ознайомити під розписку, відповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви i копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/562/14-ц
2/214/1448/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 квітня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Буданцевій О.А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів по справі та просить витребувати з ПАТ КБ "Приватбанк" графік погашення кредиту та розрахунок, за яким чітко видно, у якій сумі грошових коштів та у який період відповідач погашав заборгованість за кредитним договором.

Предстаник позивача проти задоволення клопотання не заперечував, однак зазначив, що вони можуть надати лише виписку з рахунку щодо сплачених платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача та представника позивача, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів та витребування виписки з рахунку щодо сплачених відповідачем платежів за кредитним договором від 22 травня 2012 року.

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" виписку з рахунку щодо погашення ОСОБА_3 заборгованость за кредитним договором від 22 травня 2012 року.

Роз'яснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Встановити строк виконання ухвали протягом двадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Розгляд справи призначити на 28 травня 2014 року о 11.30 годині.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів після її проголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Н. Г. Ковтун
Ухвала

05.11.2014 м. Кобеляки

. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом Державного професійно-технічного навчального закладу «Професійний аграрний ліцей» м.Кобеляки до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними,

Встановив:

По справі поведена досудова підготовка : отримано матеріал кримінального провадження з постановою про закриття кримінального провадження

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 26.11. 2014 року о 14-00 годині в приміщенні Кобеляцького районного суду. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа №545/2651/14-ц
№2/545/1206/14
УХВАЛА

"27" червня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Державні міграційна служба в Полтавській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме, зміст позовних вимог не відповідає викладеним в позові обставинам.

Зокрема, не заявлено жодної позовної вимоги до відповідачів та не обґрунтовано правові підстави вимоги до третьої особи Управління державної міграційної служби в Полтавській області щодо зобовязання зняти з реєстрації відповідачів у будинку, який належить позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

Фактично, виходячи із змісту позову, позивач повинен просити суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Однак не зазначає докази з якого саме часу відповідачі не проживають у раніше належній їм частині будинку.

Згідно діючого законодавства рішення суду про визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням може бути підставою для зняття їх з реєстрації у житловому будинку.

До того ж, вимоги до Державної міграційної служби в Полтавській області підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Отже, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вказане, до даної позовної заяви слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши позивачеві термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Державні міграційна служба в Полтавській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа №545/2501/14-ц
№2-о/545/133/14
УХВАЛА

"23" червня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: територіальна громада с.Гожули в особі Гожулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про встановлення факту місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт проживання ОСОБА_3, яка померла 09 липня 2013 року, по вул.Механізаторів,1 в с.Андріївка Полтавського району Полтавської області.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: не надано доказів підтвердження місця проживання заявника, які б надали заявнику право у порядку ст. 257 ЦПК України звернутись саме до Полтавського районного суду Полтавської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру.

Не зазначено жодних доказів щодо наявності документів на підтвердження викладених в заяві обставин та копії їх не приєднані до заяви.

До заяви необхідно додати її копії та копії додатків до неї у відповідності до кількості заінтересованих осіб.

Зазначені обставини можуть значно затягнути та ускладнити розгляд справи, допустивши судовий процес у безладний рух.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

За змістом ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або судовий збір сплачено не в повному обсязі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 258 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: територіальна громада с.Гожули в особі Гожулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про встановлення факту місця проживання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков