УХВАЛА

30 січня 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Островерх В.В.

за участю представників сторін:

від позивачів:

від ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (довіреність № 265
від 22.03.2013 року)

від ОСОБА_3 - ОСОБА_3 (паспорт серії
НОМЕР_1 виданий 23.01.2002 року)

ОСОБА_2 (довіреність б/н від 19.11.2013
року)

від відповідача: ОСОБА_4 (довіреність
б/н від 24.01.2014 року)

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 495/10169/13-ц

за заявою представника ОСОБА_3 про
винесення додаткового рішення по
цивільній справі № 2-1151/11

за позовом:

- ОСОБА_1

- ОСОБА_3

до ОСОБА_5

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області

про визначення способів участі у
вихованні дитини та зобов'язання не
чинити перешкод у спілкуванні та
вихованні дитини

В С Т А Н О В И В :

28.09.2010 року ОСОБА_1 (далі по тексту -
позивач-1) та ОСОБА_3 (далі по тексту -
позивач-2) звернулися до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
позовною заявою (з урахуванням
подальших уточнень) до ОСОБА_5 (далі по
тексту - відповідач) за участю третьої
особи без самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача Виконавчого
комітету Білгород-Дністровської
міської ради Одеської області (далі по
тексту - третя особа) про визначення
способів участі у вихованні дитини та
зобов'язання не чинити перешкод у
спілкуванні та вихованні дитини.

Заочним рішенням
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 15.09.2011 року по справі № 2-1151/11
(головуючий суддя Гукаленко О.О.)
позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 за участю третьої особи ВК
Б-Дністровської МР про визначення
способів участі у вихованні дитини та
зобов'язання не чинити перешкод у
спілкуванні та вихованні дитини
задоволено.

26.09.2011 року позивачами - ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, подано апеляційну скаргу на
заочне рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 15.09.2011 року по справі № 2-1151/11.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 13.04.2012 року визнано мирову
угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 Заочне рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 15.09.2011 року скасовано. Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
та ОСОБА_3 до ОСОБА_5 за участю третьої
особи ВК Б-Дністровської МР про
визначення способів участі у вихованні
дитини та зобов'язання не чинити
перешкод у спілкуванні та вихованні
дитини закрито.

21.02.2013 року відповідачем - ОСОБА_5 подано
касаційну скаргу на ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
13.04.2012 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 11.09.2013 року
ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 13.04.2012 року скасовано,
справу передано на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

18.11.2013 року представником позивача-2 -
ОСОБА_3 - ОСОБА_2, подано до апеляційного
суду Одеської області заяву, згідно
якої остання просила направити
цивільну справу до суду першої
інстанції для ухвалення додаткового
рішення суду у справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 18.11.2013 року справу за
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5 за
участю третьої особи ВК
Б-Дністровської МР про визначення
способів участі у вихованні дитини та
зобов'язання не чинити перешкод у
спілкуванні та вихованні дитини
повернуто до суду першої інстанції для
ухвалення додаткового рішення.

В судовому засіданні позивач-2 - ОСОБА_3,
та представник позивачів - ОСОБА_2,
підтримали заяву про ухвалення
додаткового рішення суду у справі,
просили її розглянути та задовольнити
в повному обсязі заявлені позивачами
вимоги.

В судовому засіданні представник
відповідача - ОСОБА_5 - ОСОБА_4, проти
задоволення заяви представника
позивача-2 про ухвалення додаткового
рішення суду у справі заперечував та
просив в її задоволенні відмовити.

Представник ВК Б-Дністровської МР в
судове засідання не з'явився без
поважних причин, про причини неявки суд
не повідомив, будь-яких клопотань не
заявляв, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце судового
засідання, про що свідчить наявна в
матеріалах справи відповідна розписка.

Розглянувши заяву, дослідивши
матеріали справи, перевіривши наявні у
справі докази, заслухавши в судовому
засіданні пояснення учасників
судового процесу, суд дійшов до
наступних висновків.

Відповідно до положень ст.220 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги,
з приводу якої сторони подавали докази
і давали пояснення, не ухвалено
рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати;

3) суд не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених
статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові
витрати.

Заяву про ухвалення додаткового
рішення може бути подано до закінчення
строку на виконання рішення. Суд
ухвалює додаткове рішення після
розгляду питання в судовому засіданні
з повідомленням сторін. Їх присутність
не є обов'язковою. На додаткове рішення
може бути подано скаргу. Про відмову в
ухваленні додаткового рішення суд
постановляє ухвалу.

Згідно із пунктом 20 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009
року «Про судове рішення у цивільній
справі», додаткове рішення може бути
ухвалено лише у випадках і за умов,
передбачених статтею 220 ЦПК України;
воно не може змінити суті основного
рішення або містити в собі висновки про
права та обов'язки осіб, які не брали
участі у справі, чи вирішувати вимоги,
не досліджені в судовому засіданні.
Додаткове рішення може ухвалити лише
той склад суду, що ухвалив рішення в
даній справі. В іншому разі особа має
право звернутися до суду з тими ж
вимогами на загальних підставах. При
порушенні питання про ухвалення
додаткового рішення з інших підстав
суд ухвалою відмовляє в задоволенні
заяви.

Як вбачається з матеріалів справи та
було вищезазначено, заочне рішення від
15.09.2011 року по справі № 2-1151/11 було
винесено суддею
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
Гукаленком О.О.

Між тим, згідно з Указом Президента
України № 460/2012 від 31.07.2012 року ОСОБА_7
був звільнений з посади судді
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області у
зв'язку із закінченням строку, на який
його призначено.

В свою чергу, відповідно до положень
ст.220 та пункту 20 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009
року «Про судове рішення у цивільній
справі», додаткове рішення може
ухвалити лише той склад суду, що
ухвалив рішення в даній справі, в
іншому разі особа має право звернутися
до суду з тими ж вимогами на загальних
підставах, при порушенні питання про
ухвалення додаткового рішення з інших
підстав суд ухвалою відмовляє в
задоволенні заяви.

Враховуючи вищевикладені обставини та
норми чинного законодавства, суд
дійшов до висновку про відмову в
задоволенні заяви представника
позивача-2 про ухвалення додаткового
рішення суду у справі № 2-1151/11 за
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5 за
участю третьої особи ВК
Б-Дністровської МР про визначення
способів участі у вихованні дитини та
зобов'язання не чинити перешкод у
спілкуванні та вихованні дитини у
зв'язку із звільненням судді
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
Гукаленка О.О., який виносив заочне
рішення від 15.09.2011 року по справі №
2-1151/11.

Керуючись пунктом 20 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009
року «Про судове рішення у цивільній
справі», статтями 209, 210, 220 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника
ОСОБА_3 про винесення додаткового
рішення по цивільній справі № 2-1151/11 за
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5 за
участю третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача Виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про визначення
способів участі у вихованні дитини та
зобов'язання не чинити перешкод у
спілкуванні та вихованні дитини -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду Одеської області
через Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області.

Суддя
В.В. Мишко