Справа № 661/4505/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі :

головуючого - судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі - Стародубцевій Л.В

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідачів - ОСОБА_2

прокурора прокуратури м. Нова Каховка -
Зінкевич Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нова Каховка
Херсонської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах
неповнолітніх дітей: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, до
ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, які не
заявляють позовних вимог щодо предмету
спору: приватний нотаріус
Новокаховського міського
нотаріального округу ОСОБА_9, орган
опіки та піклування виконавчого
комітету Новокаховської міської ради в
особі служби у справах дітей
виконавчого комітету Новокаховської
міської ради Херсонської області, про
визнання недійсним договору дарування,

у с т а н о
в и в :

18 вересня 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду із зазначеним позовом в якому
просила суд визнати договір дарування
1/2 частини житлового будинку садибного
типу з надвірними будівлями та
спорудами АДРЕСА_1, укладений між
ОСОБА_7 та ОСОБА_8, 06.07.2012 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Новокаховського міського
нотаріального округу ОСОБА_9,
зареєстрований в реєстрі за № 1039,
недійсним. Застосувати реституцію і як
наслідок недійсного правочину,
скасувати державну реєстрацію права
власності на 1/2 частину житлового
будинку садибного типу з надвірними
будівлями та спорудами АДРЕСА_1,
зареєстрованого КП "Каховське БТІ"
Херсонської обласної ради 01.08.2012 року
за номером запису 755 в книзі 3.

В обґрунтування своїх позовних
вимог ОСОБА_4 зазначила, що 29.06.1996 року
вона уклала шлюб з ОСОБА_10, який є сином
відповідачки ОСОБА_7 Після реєстрації
шлюбу вони оселилися та
зареєструвалися в будинку АДРЕСА_1,
який належав ОСОБА_7 на праві приватної
власності, з дозволу власника.
ІНФОРМАЦІЯ_3 народилась дочка ОСОБА_5, а
ІНФОРМАЦІЯ_4 народилася дочка ОСОБА_6,
які також зареєстровані в спірному
будинку. В 2006 році ОСОБА_10 поїхав на
заробітки до РФ і з того часу жодних
відомостей від нього не було, у зв'язку
з чим за її заявою Новокаховський
міський суд Херсонської області 05.07.2010
року ухвалив рішення про визнання
ОСОБА_10 безвісно відсутнім. Після чого
відповідачка ОСОБА_7 почала вживати
заходи по виселенню її з дітьми зі
спірного будинку, у зв'язку з чим вона
зверталася до Новокаховського
міського суду Херсонської області з
позовом про усунення перешкод в
користуванні спірним будинку, за
результатами розгляду якого 26.12.2011 року
судом ухвалено рішення про
зобов'язання ОСОБА_7 не чинити їй
перешкоди у користуванні спірним
будинком та передати їй ключ від
вхідних дверей будинку, але до
теперішнього часу вказане рішення суду
відповідачкою не виконано, тому вона з
дітьми змушена проживати у знайомих чи
родичів, оскільки власного житла не
має. В грудні 2012 року ОСОБА_8 звернулася
до суду із позовом до неї про виселення,
з якого їй стало відомо, що 06.07.2012 року
відповідачки уклали договір дарування
відповідно до якого ОСОБА_7 подарувала
ОСОБА_8 спірний будинок. Зазначений
договір дарування вважає недійсним,
оскільки відповідачка перед його
укладанням не отримувала дозвіл органу
опіку та піклування, хоча на момент
укладання договору її неповнолітні
діти були зареєстровані в спірному
будинку та мали право користування ним.

Позивачка ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилася, в своїй заяві
просила справу розглядати в її
відсутність, позов підтримала та
просила його задовольнити.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позов ОСОБА_4
підтримала з підстав викладених в
позові та просила його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор
прокуратури м. Нова Каховка, яка
виступає в інтересах неповнолітніх
дітей, не заперечувала проти
задоволення позову.

Відповідачки ОСОБА_7, ОСОБА_8 в
судове засідання не з'явилися, в своїх
заявах просили розглядати справу в їх
відсутність, позов не визнали та
просили відмовити в його задоволенні.

В судовому засіданні представник
відповідачок ОСОБА_2 позов ОСОБА_4 не
визнав, зазначивши, що відповідачка
ОСОБА_7 є бабусею неповнолітніх ОСОБА_5
та ОСОБА_6, тому не має обов'язків, на
які посилається позивачка та
відповідно не повинна була перед
вчиненням спірного правочину
отримувати дозвіл органів опіки та
піклування.

Третя особа: приватний нотаріус
Новокаховського міського
нотаріального округу ОСОБА_9, в судове
засідання не з'явився, в своїй заяві
просив розглядати справу в його
відсутність.

В судовому засіданні представник
третьої особи: органу опіки та
піклування, не заперечував проти
задоволення позову.

Заслухавши пояснення учасників
цивільного процесу, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов наступних
висновків.

Так, з матеріалів справи
вбачається, що 29.06.1996 року ОСОБА_10,
ОСОБА_4 уклали шлюб, від якого мають
двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочку ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_4. ОСОБА_4 та її неповнолітні
доньки: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зареєстровані
в житловому будинку, розташованому за
адресою: АДРЕСА_1, який на праві
приватної власності належав ОСОБА_7,
яка є матір'ю ОСОБА_10, що сторонами не
оспорюється; рішенням Новокаховського
міського суду Херсонської області від
05.07.2010 року ОСОБА_10 визнано безвісно
відсутнім з 1 січня 2007 року; рішенням
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 26.12.2011 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_7 про усунення перешкод в
користуванні житлом, позов задоволено,
зобов'язано ОСОБА_7 не чинити перешкод
ОСОБА_4 у користуванні житловим
будинком, розташованим за адресою:
АДРЕСА_1 та передати ОСОБА_4 ключі від
вхідних дверей будинку; вказане
рішення суду відповідачкою не
виконано; 06 липня 2012 року між ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 укладено договір дарування,
відповідно до якого ОСОБА_7 подарувала
ОСОБА_8 1/2 частину жилого будинку
садибного типу з надвірними будівлями
та спорудами, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1.

Ч.3 ст. 17 Закону України " Про
охорону дитинства" передбачає, що
батьки або особи, які їх замінюють, не
мають права без дозволу органів опіки і
піклування, наданого відповідно до
закону, укладати договори, які
підлягають нотаріальному посвідченню
та/або державній реєстрації,
відмовлятися від належних дитині
майнових прав, здійснювати поділ,
обмін, відчуження житла,
зобов'язуватися від імені дитини
порукою, видавати письмові
зобов'язання.

Ч. 4 ст. 12 Закону України "Про
основи соціального захисту бездомних
осіб і безпритульних дітей" передбачає,
що для вчинення будь - яких правочинів
щодо нерухомого майна, право власності
на яке або право користування яким
мають діти, необхідний попередній
дозвіл органів опіки та піклування, що
надається відповідно до закону.

Ч. 1, 6 ст. 203 ЦК України
передбачають, що зміст правочину не
може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також інтересам держави і суспільства,
його моральним засадам.

Правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Отже, аналізуючи наведені норми
чинного законодавства, суд дійшов
висновку, що саме батьки не мають права
без дозволу органу опіки та піклування
розпоряджатися майновими правами
своїх дітей, тому на відповідачку не
можуть розповсюджуватися наведені
норми, оскільки вона по відношенню до
неповнолітніх дітей позивачки є
бабусею. Статтею 319 ЦК
України передбачено, що власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо
свого майна будь - які дії, які не
суперечать закону.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідачка ОСОБА_7 скористалася
своїм правом, гарантованим законом, та
розпорядилася своєю частиною
житлового будинку, подарувавши його
відповідачці ОСОБА_8, тому підстав для
визнання договору дарування недійсним
з підстав, заявлених позивачкою, немає.

З огляду на вищевикладене;
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 213, 214, 215,
223 ЦПК України суд, -

в и р і ш
и в:

В задоволенні позову ОСОБА_4, яка також
діє в інтересах неповнолітніх дітей:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4, до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті
особи, які не заявляють позовних вимог
щодо предмету спору: приватний
нотаріус Новокаховського міського
нотаріального округу ОСОБА_9, орган
опіки та піклування виконавчого
комітету Новокаховської міської ради в
особі служби у справах дітей
виконавчого комітету Новокаховської
міської ради Херсонської області, про
визнання недійсним договору дарування
- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області. Апеляційна
скарга на рішення суду подається
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на апеляційне
оскарження.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна