Справа №705/349/14-ц
4-с/705/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 р. Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Резнік Ю.В.

при секретарі Власовій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань скаргу представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

22.01.2014 року від представника боржника ОСОБА_1 по дорученню ОСОБА_2 надійшла до суду скарга на постанову про відкриття виконавчого провадження. В скарзі ставиться питання про визнання дій державного виконавця Горбатюк Н.Б. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження № 40186749 від 14.10.2013 неправомірними; скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 40186749 від 14.10.2013 року. Представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в скарзі вказує, що 14.10.2013 року державним виконавцем Горбатюк Н.Б. Уманського міського відділу Державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 40186749, яка винесена на підставі виконавчого листа № 705/886/13-ц; 2/705/518/13 від 01.08.2013 р. що виданий Уманським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 « …на користь ПАТ «ОТГІ Банк» витрат по судовому збору в сумі 3441 грн. …» В скарзі зазначено, що постанова була отримана боржником 12.12.2013 р. Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців. Представник боржника вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, дотримання яких є обовязком державного виконавця. На думку представника наявність численних порушень вимог закону України про виконавче провадження та Інструкції з організації примусового виконання рішень є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. При цьому в прохальній части йдеться про постанову № 40186797, а в описовій про постанову № 40186749.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, місце і час проведення судового засідання , в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання, будучи належним чином повідомлена про дату, місце і час проведення судового засідання , в судове засідання не з»явилась. До суду представником заявника було надіслано телеграму в якій вказано, що представник просить розгляд справи проводити без неї і вимоги скарги просить задоволити.

Головний державний виконавець Уманського МВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлена про дату, місце і час проведення судового засідання , в судове засідання не з»явилась. При цьому до суду надала заперечення в якому вказано, що розгляд справи вони просять проводити без участі представника. До суду було надано заперечення в якому зазначено, що скарга ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження безпідставна і необґрунтована оскільки під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 40185897 від 14.10.2013 були дотриманні вимоги чинного законодавства України. В запереченні вказано, що під час винесення відповідної постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець керувалася ст.. ст.. 17, 18,19,20 та 25 Закону України «Про виконавче провадження» 10.10. 2013 року до ДВС за вх. Номером 7543/09-01-39/9 надійшов виконавчий документ. 14.10.2013 року - було відкрито виконавче провадження, так як 12.10.2013 року та 13.10.2013 року були вихідні дні.. 15.10.2013 року постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана сторонам до відому та виконання. Однак за адресою , яка була в казана у виконавчому листі м. Умань вул.. І.Гонти, 41. кВ. 77, постанова повернулася у зв»язку із закінченням терміну зберігання. 06.12.2013 року постанова повторно була направлена уже за адресою АДРЕСА_1 і боржником за цією адресою вона була отримана 12.12.2013 року. Також в заперечені вказано, що заявник в скарзі в обгрунтування відповідних вимог неодноразово посилається на порушення ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Однак постанова про відкриття виконавчого провадження не є виконавчим документом.

Рішенням Уманського міськрайонного суду від 13 травня 2013 року задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Виробничого кооперативу «Виробнича агрофірма «Пролісок», в особі голови кооперативу ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судом позов було задоволено і прийнято рішення :

« … Стягнути з ОСОБА_1, ВК «Виробнича агрофірма «Пролісок», в особі голови кооперативу ОСОБА_4 солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № СМ-SMЕ0CV/068/2008 від 16.07.2008 року в сумі 691 856,22 грн. та заборгованість по пені в сумі 306 841,29 грн., а всього - 998 697,51 (девятсот девяносто вісім тисяч шістсот девяносто сім гривень пятдесят одна копійка) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» витрати по оплаті судового збору в сумі 3441 грн. (три тисячі чотириста сорок одна гривня). …».

За результатом розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду від 13 травня 2013 року, відповідно до ухвали апеляційного суду Черкаської області від 08 липня 2013 року апеляційна скарга була відхилена а рішення суду залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили 08 липня 2013 року.

Уманським міськрайонним судом 01.08.2013 року було видано виконавчий лист.

14.10.2013 року головний державний виконавець Уманського МВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 на підставі заяви про примусове виконання від 07.10.2013 року за підписом начальника відділу Київського регіону Управління по боротьбі з проблемною заборгованістю ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та відповідного виконавчого листа № 705/886//13-ц; 2/705/518/13 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП № 40185849 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна грошових коштів в сумі - 998 697,51 (девятсот девяносто вісім тисяч шістсот девяносто сім гривень пятдесят одна копійка) гривень.

Статтею 17 Закону України Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, в тому числі й виконавчих листів, що видаються судами.

Згідно ч. 2 та п.1 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.

Частиною 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Згідно ч. 1, ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та предявлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення пятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що по вказаному виконавчому провадженню, державним виконавцем проведено виконавчі дії з метою виконання рішення суду по виконавчому листу №705/886/13-ц, 2/705/518/13 виданому 01.08.2013 року. Такі дії державного виконавця носять правомірний характер та вчинені у відповідності до вимог Закону України „Про виконавче провадження в звязку з цим, постанова головного державного виконавця Уманського МВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 14.10.2013 року є законною, оскільки відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3, 18, 20, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 386 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження № 40185897 від 14.10.2013 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без учать особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Резнік