АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/223/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Зайончковська І. А. Доповідач в
апеляційній інстанції Новіков О. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючого Новіков О. М. суддів
Вініченко Б. Б. , Храпко В. Д. при
секретаріАнкудінові О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 10 грудня 2013 року про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами по справі за позовом
ОСОБА_6 до державного підприємства (
далі ДП ) «Одеська залізниця», третя
особа, яка не заявляє самостійних
вимог: ОСОБА_7 про визнання незаконними
наказів про накладення дисциплінарних
стягнень та звільнення, поновлення на
роботі, стягнення середньої заробітної
плати за час вимушеного прогулу та
моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до ДП «Одеська
залізниця», третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог: ОСОБА_7 про визнання
незаконними наказів про накладення
дисциплінарних стягнень та звільнення,
поновлення на роботі, стягнення
середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди,
посилаючись на те, що 21.08.2011 року його
було переведено на посаду
машиніста-інструктора локомотивних
бригад в локомотивному депо станції ім.
Шевченка.

Наказом від 28.07.2011 року № ТЧВК-5-9/51
позивач був притягнутий до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді догани за порушення посадових
обов'язків та вимог наказу № 41-ЦЗ від 1994
року, у частині недостатнього контролю
за використанням дизельного палива.
Наказом від 12.10.2011 року № ТЧВК-5-9/70 був
притягнутий до дисциплінарної
відповідальності у вигляді догани за
втрату контролю використання палива,
відсутній аналіз та недостатнє
нормування палива в тязі поїздів.
Наказом від 15.11.2011 року № ТЧВК-5-9/80
позивач був притягнений до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді догани за порушення посадових
обов'язків у частині недостатнього
контролю за використанням дизельного
палива, а саме в порушенні п.4.4.2
інструкції ЦТ-ЦРП-0195 не організовано
облік і контроль за виконання
локомотивними бригадами на екіпіровці
та прогріві тепловозів витрат
паливо-енергетичних ресурсів. Наказом
від 15.12.2011 року № ТЧВК-5.6/689-ОС його було
звільнено на підставі п.3 ст. 40 КЗпП
України за систематичне невиконання
без поважних причин посадових
обов'язків.

Позивач вважав, що накладені на нього
дисциплінарні стягнення є незаконними,
оскільки в наказах не було зазначено
конкретизовані норми на підставі яких
його притягнуто до відповідальності, а
також вказує, що його було притягнуто
до дисциплінарної відповідальності за
невиконання обов'язків, які покладені
на інших посадових осіб.

Просив суд визнати вищезазначені
накази незаконними та поновити його на
посаді машиніста-інструктора
локомотивних бригад у локомотивному
депо станції ім. Шевченка ДП «Одеська
залізниця», стягнути з відповідача на
його користь середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 16.12.2011 року до дня
поновлення на роботі, стягнути
моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

Рішенням Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 05 квітня 2012
року у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 01 серпня 2012 року рішення
суду першої інстанції залишено без
змін.

У листопаді 2013 року ОСОБА_6 подав
заяву про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 05 квітня 2012 року.

Ухвалою Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 10 грудня 2013
року заяву ОСОБА_6 про перегляд рішення
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 05 квітня 2012 року
по справі за позовом ОСОБА_6 до
державного підприємства «Одеська
залізниця», третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог: ОСОБА_7 про визнання
незаконними наказів про накладення
дисциплінарних стягнень та звільнення,
поновлення на роботі, стягнення
середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди -
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6
просить ухвалу суду скасувати, як
необґрунтовану та задовольнити заяву,
скасувавши рішення Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 05 квітня 2012 року та
направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Постановляючи ухвалу про
залишення без задоволення заяви про
перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції виходив з того, що наведені
позивачем обставини були відомі на час
розгляду справи, являлись предметом
дослідження судами різних інстанцій і
їм надана оцінка у судових рішеннях,
отже вони не є нововиявленими.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком міськрайонного суду.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.5 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року № 4 «Про застосування цивільного
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами», процесуальні недоліки
розгляду справи (зокрема, неналежне
повідомлення заявника про час і місце
розгляду справи, неповне встановлення
фактичних обставин справи, порушення
порядку дослідження доказів) не
вважаються нововиявленими
обставинами, проте можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку.

Вказані заявником обставини, а саме те,
що не було досконало вивчено наказ
генерального директора Укрзалізниці №
41-ЦЗ від 17 лютого 2003 року, не надано для
дослідження основну посадову
інструкцію машиніста-інструктора по
теплоенергетиці ЦТ-0012, затверджену
наказом Укрзалізниці від 20.08.1997 року №
209-Ц, по якій фактично позивач працював,
а також не підтверджено факт наявності
крадіжки жодними письмовими
документами - не являються
нововиявленими обставинами і не можуть
бути підставою для перегляду рішення
суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 365 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 10 грудня 2013
року - відхилити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 10 грудня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :