АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ апеляційного
провадження:22-ц/796/1862/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Іваніна
Ю.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська о.Ф.03 лютого 2014
року колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого-судді - Лапчевської
О.Ф.

суддів: Українець Л.Д., Оніщука
М.І.

при секретарі: Лужецькій І.С.

за участю:

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3, який діє на підставі доручення
в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м.Києва
від 02 грудня 2013 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_7 про стягнення неустойки
відповідно до попереднього договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпровського районного суду
м.Києва від 02 грудня 2013 року у
задоволенні позову відмовлено (а.с.34-36).

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду представник ОСОБА_3, що діє в
інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, посилаючись на його
незаконність та необґрунтованість.
Вважає, що судом першої інстанції не
було враховано, вимоги ст.. 209 ЦК України
до якої нотаріальне посвідчення
попереднього договору може бути
проведено коли сторони у добровільному
порядку цього вимагають. Крім того,
станом на 31.05.13 року, укладення
попереднього договору було виключено
з ч.1 ст. 657 ЦК стосовно державної
реєстрації. Просив рішення суду
скасувати, та постановити нове, яким
задовольнити вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, які
з»явились в судове засідання,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 31.05.2013 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено
попередній договір, згідно умов якого
покупець передав, а продавець прийняв
завдаток в сумі 16260 грн., що
еквівалентно 2 тисячам дол..США, в
рахунок передбачаємої купівлі-продажу
квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.3-5).

Згідно розписки ОСОБА_7 підтверджує
свою згоду зі всіма пунктами
попереднього договору від 31.05.2013 року
(а.с.6).

Договір купівлі-продажу квартири не
було укладено та підписано в зв»язку з
відмовою ОСОБА_4

22.07.2013 року ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_4 та
ОСОБА_7 було надіслано письмову вимогу
про сплату неустойки в розмірі 16260 грн.
на виконання п.10.2 попереднього
договору від 31.05.2013 року (а.с.8).

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з вимог ст.. 215,220,
635, 657 ЦК України, оскільки сторонами не
додержано вимог закону про нотаріальне
посвідчення договору в наслідок чого
такий договір є нікчемним, а тому не
створює правових наслідків.

Посилання апелянта на те, що
відповідно до вимог ст.. 209 ЦК України,
нотаріальне посвідчення попереднього
договору може бути проведено коли
сторони у добровільному порядку цього
вимагають, колегія суддів не приймає до
уваги, оскільки відповідно до вимог ст..
657 ЦК України, договір купівлі-продажу
земельної ділянки, єдиного майнового
комплексу, житлового будинку (квартири)
або іншого нерухомого майна
укладається у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню,
крім договорів купівлі-продажу майна,
що перебуває в податковій заставі.

Згідно п.4 ч.1 ст. 635 ЦК України,
попередній договір укладається у
формі, встановленій для основного
договору, а якщо форма основного
договору не встановлена, у письмовій
формі.

Таким чином, сторонами порушено вимоги
закону про нотаріальне посвідчення
попереднього договору, що спричиняє
його нікчемність, він немає юридичної
сили і не породжує тих прав і
обов»язків, яких бажали сторони.

Інші доводи апеляційної скарги
також висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3,
який діє на підставі доручення в
інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м.Києва від 02 грудня 2013 року- залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: Судді: