overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Кравець Д.І..
№ 22-ц/796/2552/2014
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 30 жовтня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інноваційно-технічний центр
«Будреконструкція» до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину новоствореного нерухомого майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інноваційно-технічний центр
«Будреконструкція» про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 30 жовтня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інноваційно-технічний центр
«Будреконструкція» до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину новоствореного нерухомого майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інноваційно-технічний центр
«Будреконструкція» про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 березня 2014 року.

Суддя
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/3672/2014 інстанції - Ісаєвська О.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

6 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 23 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Печерська брама» Печерської районної в м. Києві ради, Печерська районна в м.
Києві державна адміністрація, ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження, довідки, свідоцтва, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 23 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 3 березня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 січня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Галичанський А.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах яких за довіреністю діє ОСОБА_5, на рішення Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 27 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визначення часток в майні колишнього колгоспного двору та визнання права власності на частку житлового будинку в спадковому майні,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах яких за довіреністю діє ОСОБА_5, на рішення Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 27 листопада 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах яких за довіреністю діє ОСОБА_5, на рішення Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 27 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визначення часток в майні колишнього колгоспного двору та визнання права власності на частку житлового будинку в спадковому майні, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_6 та встановити строк до 3 лютого 2014 року для подачі заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Галичанський А.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3267/2013 Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

30 січня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року у справі за заявою відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 5 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 5 листопада 2013 року позов було задоволено. Не погоджуючись із заочним рішенням відповідачем подано заяву про його перегляд. Із тексту ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 5 листопада 2013 року, вбачається, що заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 5 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з'ясовано, що апелянтом при подачі скарги не сплачено судовий збір, за таких обставин апелянту слід сплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн.
(відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», набрав чинності 01.11. 2011 року) на реквізити Апеляційного суду м. Києва та надати оригінал доказів оплати суми судового збору або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року, залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м.
Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя:
І.М. Білич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до Державної податкової служби України
Державної податкової інспекції у
Деснянському районі м. Києва, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю
«Енерготрейд» про скасування арешту на майно та вилучення мийна з опису,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 25 лютого 2014 року о 12 год. 25 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа № 756/309/14

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3645/2014

Головуючий у суді першої інстанції:Луценко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
код суду 233
Номер справи 233/295/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Рогожина А. В. розглянувши заяву
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі
Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК
України, ст.526 ЦК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн.НОМЕР_1, зареєстрованої у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" в особі
Костянтинівського ВУВКГ , яке м.Костянтинівка, вул. П.Ангєліної, 15, на
Ощадний банк України ДОФ м. Донецьк, МФО за оплату послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 01.08.2009 тисяч п»ятсот дві) гривні 64 копійки. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн.НОМЕР_1 на користь комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" суму судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок на
ВАТ "Ощадбанк", призначення платежу -
"Відшкодування судового збору" для
Костянтинівського ВУВКГ, МФО 335106, код
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного років, починаючи з «____»______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/273/14 Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко М.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

7 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 14 листопада 2013 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, вважаючи її такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 2 січня 2014 року апелянту було надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги (а саме сплати судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.).

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 2 січня 2014 року направлено на адресу апелянта , яка зазначена в апеляційній скарзі.

27 січня 2014 року на адресу апелянта повторно направлено копію ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 2 січня 2014 року.

Як вбачається і зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 2 січня 2014 року апелянт отримав особисто 29 січня 2014 року, проте у встановлені ухвалою суду строки недоліки апеляційної скарги станом на 7 лютого 2014 року не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 22-3583
Головуючий у 1-й інстанції - Цимбал І.К.
У Х В А Л А

6 лютого 2014 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 29 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження, установленого ст.294 ЦПК України.

ОСОБА_2 у заяві про поновлення строку вказує на поважність причин порушення строку апеляційного оскарження.
Підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані позивачем у апеляційній скарзі, визнані судом поважними, тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою. Судовий збір сплачено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 29 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

20 лютого 2014 року.

Суддя
Пікуль А.А.
Провадження по справі № 2/752/5448/13
У Х В А Л А

27.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко
Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача
ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с та н о в и в :

в провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.12.2013 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу на підставі ст. 115 ЦПК України для подачі до належного суду.

23.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе повернути позивачу сплачений останнім судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Зобов'язати відділ Державного казначейства Голосіївського району в місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений 18.11.2013 року за квитанцією № 3002 судовий збір в розмірі 1598 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто вісім) гривень 60 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/771/14
Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні
УХВАЛА

03 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Ізмайлова Г.Н., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 20 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Харківська міська рада, Одинадцята
Харківска державна нотаріальна контора про визнання договору дарування, свідоцтва про право на спадщину частково недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 26 грудня 2013 р. апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору. Вказані витрати сплачені.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м.Харкова від 20 листопада 2013 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,5 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада,
Одинадцята Харківска державна нотаріальна контора про визнання договору дарування, свідоцтва про право на спадщину частково недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1502/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа: № 2011/8692/2012
Доповідач - Ізмайлова Г.Н.
Категорія: договірні
УХВАЛА

27 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Ізмайлова Г.Н., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 травня 2013 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3214/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Саадулаєв А.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

28 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Трест «Київміськбуд-2», до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Київоздоббуд», служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про виселення без надання іншого жилого приміщення та відшкодування збитків.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 23 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 20 лютого 2014 року.

Суддя
Білич І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3017/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

22 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 7 лютого 2014 року.

Суддя
Білич І.М.
Справа № 220/148/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

08.02.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши подання ВДВС
Великоновосілківського районного управління юстиції про вжиття заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно фізичної особи ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

07.02.2014 року заявник звернувся до суду з поданням про вжиття заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно фізичної особи ОСОБА_1.

Подання подане і оформлене в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 377-1, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти подання ВДВС
Великоновосілківського районного управління юстиції про вжиття заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно фізичної особи ОСОБА_1 та призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 13 годину 00 хвилин 20.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.