overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/409/14-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року Суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Диба л.м.., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «20» лютого 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 20.02.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Диба
Справа № 212/678/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву комунального житлового підприємства № 12 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КЖП № 12 звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального житлового підприємства № 12

про стягнення заборгованості по комунальним послугам з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. І. Шум
Справа № 2/487/1000/14
УХВАЛА

Іменем України

29.01.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Притуляк
І.О., розглянувши матеріали заяви
Публічного Акціонерного Товариства
"Банк Форум" про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Банк Форум" до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція"", Заводський відділ Державної виконавчої служби про визнання недійсним прилюдних торгів щодо продажу нерухомого майна-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2014 року ПАТ "Банк Форум" звернулися до суду з позовом до ПП
"спеціалізованого підприємства
"Юстиція"", Заводський ВДВС ММУЮ про визнання недійсними прилюдних торгів від 215.10.2013 року з реалізації квартири
АДРЕСА_1, визнання недійсними
Протоколів про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна
№11/186/13/і-186 та №11/186/13/і-186-1 від 25.10.2013 року та визнання недійсним Акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки від 31.10.2013 року.

При цьому представник позивача подав до суду заяву про вжиття заходів по забезпеченню позову, та просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 151 ч.4 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено у повному обсязі судовий збір, у відповідності до вимог ст..4 Закону
України "Про судовий збір" №3674-17 від 08.07.2011 року.

Так, відповідно до вимог вищезазначеного закону, за подання до суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до положень ст..8 Закону
України "Про державний бюджет на 2013 рік" станом на 01.12.2013 року мінімальну заробітну плату визначено у розмірі 1218 грн., таким чином розмір судового збору становить 121,80 грн, при цьому позивачем за платіжним дорученням №385827 від 19.12.2013 року сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Згідно зі ст.153 ч.8 ЦПК України, заява про забезпечення позову, подана без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.151ч.1, 153 ч.8 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного
Товариства "Банк Форум" про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Банк Форум" до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція"", Заводський відділ Державної виконавчої служби про визнання недійсним прилюдних торгів щодо продажу нерухомого майна - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Суддя:
І.О.ПРИТУЛЯК
Провадження №2-н/333/28/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - божника.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання
(перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з інформації, наданої суду сектором адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 09.01.2014 року ОСОБА_2 зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значаться.

Розглянувши надані суду матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Комунарського району у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя:
А.В.
Михайлова
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

"14" лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Василівського районного суду
Запорізької області від 27 грудня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2013 року у справі за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 06 лютого 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 462/1192/14-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства
«Левандівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а:

Заява Львівського комунального підприємства «Левандівка» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Левандівка» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №451/1054/13-ц
Провадження № 2/451/17/14
УХВАЛА

судового засідання

13 лютого 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді:
Семенишин О.З.

секретаря судового засідання:
Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

У відкрите судове засідання призначене на 13 лютого 2014 року на 11 годину, сторони не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Від представника позивача надійшла до суду заява про відкладення розгляду справи у зв»язку з взяттям ним участі в ішому судовому засіданні в
Апеляційному суді Тернопільської області.(а.с.227).

Від представника відповідача надійшла до суду заява про відкладення розгляду справи у зв»язку з перебуванням її у відрядженні за межами Львівської області з 10 лютого 2014 року по 15 лютого 2014 року включно.(а.с.228-229).

Оскільки сторони у справі в судове засідання не з"явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дані про доставку sms повідовідомлень про виклик до суду наявні в матеріалах справи.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи слід відкласти, повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 76, 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання недійсним договору оренди землі - відкласти на 5 березня 2014 року на 10 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

СуддяСеменишин О. З.
Справа № 513/236/14-ц
Провадження № 2-о/513/23/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересовані особи:
Управління Пенсійного фонду України в
Саратському районі Одеської області,
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Саратського районного управління юстиції Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А
Н О В И В:

Заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 258,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявнику, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210
ЦПК України,

суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Управління
Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Саратського районного управління юстиції Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання призначити на 24 лютого 2014 року о "15" годину "00" хвилин з викликом заявників та представників заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Бучацька
справа № 2/325/23/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття провадження у справі
Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви
Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_4 відносно її неповнолітніх дітей - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. А також просить стягнути з відповідача аліменти на користь опікуна ( установи чи особи на утриманні яких будуть перебувати діти) на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, до їх
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приазовської районної державної адміністрації
Запорізької області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення
Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 15 хвилин 23 січня 2014 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт.
Приазовське Приазовського району
Запорізької області.
Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 23 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П.Пантилус
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
№201/414/14-ц
Пр.№2/201/469/2014
УХВАЛА

12 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська, розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Наступне судове засідання по справі призначено на 09-00 годин 06 березня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим, через велику відстань, представник позивача має складнощі із прибуттям в судові засідання в Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська та змушений нести додаткові витрати з цього приводу.

У зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 09:00 год. 06 березня 2014 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дарницькому районному суду м.
Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Дарницького районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.С.
Федоріщев
Справа №443/243/14-ц
Провадження № 2-о/443/11/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Цюмрака М.Д.

при секретарі
Оленич І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жидачеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: Жидачівського відділу ДРАЦСу, органу опіки та піклування Жидачівської РДА, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

встановив:

Заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася із заявою про надання права на шлюб з ОСОБА_3. В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що відділ РАЦСу Жидачівського РУЮ відмовив їй та ОСОБА_3 у прийнятті заяви про реєстрацію шлюбу, так як вона не досягнула шлюбного віку. В даний час заявниця знаходиться на 11-му тижні вагітності, тому в судовому засіданні, просить надати їй право на шлюб, так як це відповідатиме її інтересам.

Представник заінтересованої осіб органу опіки та піклування
Жидачівського РДА Турчак О.Є., представник відділу РАЦС - Кропис
Мар»яна Михайлівна, в судове засідання не з»явилися, однак подали на адресу суду заяви, в яких проти задоволення заявлених вимог не заперечують та просять справу слухати у їх відсутності.

Заінтересовані особи - наречений ОСОБА_3 та мати заявниці -
ОСОБА_2 вважають, що заяву слід задоволити, поскільки заявниця вагітна та хоче зареєструвати шлюб в інтересах своїх та майбутньої дитини.

Згідно ст. 22 СК України шлюбний вік для жінок встановлений у вісімнадцять років. Відповідно до ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надане право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Заявниця народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і досягне шлюбного віку лише
ІНФОРМАЦІЯ_3. Відповідно до медичної довідки від 07.02.2014 р., виданої
Жиачівською центральною районною лікарнею станом на зазначене число заявниця перебуває на 10-11 тижні вагітності. З врахуванням даних обставин суд вважає, що укладення шлюбу відповідатиме інтересам заявниці, тому її заява про надання права на шлюб підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 213- 215, ч.3 ст. 234, 367
ЦПК України, ст. ст. 22, 23 Сімейного
Кодексу України суд, -

вирішив:

Заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення суду підлягає негайному виконанню в порядку ст. 367 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя: підпис.

Суддя Жидачівського районного суду М.Д. Цюмрак.

Примітка: оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 443/243/14-ц .
Справа № 201/9386/13-ц
Провадження 2/201/643/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі головуючого судді Трещова В.В., при секретарі Горбатенко Д.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права користування, зобов'язання внести зміни до рішення міськради, зобов'язання внести зміни до договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

05 лютого 2014 року позивачем було подано заяву про залишення його вимог без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити, позов залишити без розгляду, оскільки згідно ст.11 ЦПК України кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України позивач вправі протягом усього часу розгляду справи звернутися до суду з заявою про залишення його позову без розгляду, а наслідки такої процесуальної дії заявнику відомі та зрозумілі.

Керуючись ст. 88, 89, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права користування, зобов'язання внести зміни до рішення міськради, зобов'язання внести зміни до договору оренди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом наступних 5 днів.

Суддя:
В.В. Трещов
Справа № 127/2647/14-ц
Провадження № 2/127/1977/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бессараб Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецсервіс" про стягнення боргу, -

встановив:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшов позов
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецсервіс" про стягнення боргу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №127/2647/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецсервіс" про стягнення боргу.

2. Призначити справу до розгляду на26.02.2014р. о 12.00 год. в залі судових засідань №35 Вінницького міського суду
Вінницької області (вул.
Грушевського,17, м. Вінниця).

3. Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: