overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/4439/13-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"28" січня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді - Данилів Є.О.

при секретарі - Ориняк Н.М.

з участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача ВДВС Пустомитівського РУЮ
Львівської області - Думальської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області про звільнення майна з - під арешту,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення суду здійснити протягом п'яти днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 209, 212- 215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 16, 316, ч. 1 ст. 321, ст. ст. 328
ЦК України, ст. 41 Конституції України, суд,-

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_1,- задоволити.

Зобов'язати ВДВС Пустомитівського РУЮ
Львівської області виключити з акту опису та арешту автомобіль марки ЗАЗ -
DAEWOO, модель SENS Т13110, 2005 року випуску, шасі /рама, коляска/ № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зобов'язати ВДВС Пустомитівського РУЮ
Львівської області звільнити автомобіль марки ЗАЗ - DAEWOO, модель SENS
Т13110, 2005 року випуску, шасі /рама, коляска/ № НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1 з - під арешту накладеного ВДВС
Пустомитівського РУЮ Львівської області в межах виконавчого провадження № 25783245.

Стягнути із ВДВС Пустомитівського РУЮ
Львівської області в користь ОСОБА_1 229, 40 грн. понесених позивачем судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

СуддяЄ. О. Данилів
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1138/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, орган опіки та піклування Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною та зміни порядку побачень, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2013 року передано справу на розгляд до
Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 20 грудня 2013 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 03 березня 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про припинення нарахування незаконної заборгованості за комунальні послуги по квартплаті, -

В
С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про припинення нарахування незаконної заборгованості за комунальні послуги по квартплаті.

Ухвалою суду від 20 грудня 2013 року дану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 30 грудня 2013 року, але не більше трьох днів з дня отримання ухвали, згідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України у зв'язку з тим, що позовна заява не в повному обсязі була оплачена судовим збором розмір якого відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати який з 23.10.2013 року становить 229 грн. 40 коп.
Проте, до позовної заяви було долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 128 грн. 00 коп.

В зазначений термін, недоліки позивачем усунуті не були.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про припинення нарахування незаконної заборгованості за комунальні послуги по квартплаті вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 128 грн. 00 коп. сплачений на підставі квитанції № 268 від 11 грудня 2013 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 755/4272/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 07 березня 2014 року на 11 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
12.02.2014 Справа № 756/2104/14-ц унікальний №756/2104/14-ц провадження № 2/756/1860/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати та призначити судове засідання на 13 березня 2014 року на 14 годину 10 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді
Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко
Справа № 755/4278/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 07 березня 2014 року на 10 год. 55 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2234/14
Справа № 754/1483/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається із відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до
Деснянського району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що на момент звернення позивача з позовом до суду, місце проживання відповідача зареєстровано не у Деснянському районі м. Києва, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачеві для подачі до належного суду.

Згідно п.2 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» сплачену сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний
Банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений на підставі платіжного доручення № IHM90BODNE від 30.12.2013 року на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, МФО 820019, код 37984978.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 404/6506/13-ц
Номер провадження 2/404/15/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді -
Галагана О.В.,

при секретарі -
Кульчицькій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про задоволення вимог кредитора та накладення стягнення на майно, що передане спадкоємцям боржника, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом просила:

- накласти стягнення на майно - 3/8 частини квартири 85 по вулиці Пацаєва, 4, корп. 3 у м. Кіровограді, що передані в натурі спадкоємцям - відповідачам
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, шляхом визнання за нею, ОСОБА_1, права власності на 3/8 частки квартири в рахунок погашення боргу спадкодавця ОСОБА_6,

- стягнути з відповідачів понесені судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2013 року провадження у справі зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

До суду надійшло повідомлення № 1507 від 31.01.2014 року Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз про неможливість надання висновку експерта за матеріалами цивільної справи № 404/6506/13-ц. Ухвалу суду від 23 жовтня 2013 року повернуто без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі № 404/6506/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про задоволення вимог кредитора та накладення стягнення на майно, що передане спадкоємцям боржника, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_5.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 20 лютого 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
12.02.2014 Справа № 756/2085/14-ц унікальний №756/2085/14-ц провадження № 2-о/756/71/14
УХВАЛА

12 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонського району м.
Києва - Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання
ОСОБА_2 недієздатним,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 236-238 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування Оболонського району м. Києва - Оболонська районна у м.
Києві державна адміністрація, про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначити судове засідання на 13 березня 2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23).

Справу розглядати в складі головуючого судді Маринченко М.М. та двох народних засідателів.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви та доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
Маринченко М.М.
Справа № 639/801/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Труханович
Справа
№ 646/948/14-ц
Провадження 2-н/646/106/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді від 06.02.2014 року зазначена заява була залишена без руху на підставі того, що заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Клопотання заявника про відстрочення оплати судового збору залишено без задоволення.

Копію зазначеної ухвали заявником отримано 06.02.2014 року, що підтверджується відміткою на довідковому листі до справи, але недоліки поданої заяви, які зазначені в ухвалі судді від 06.02.2014 року усунуті не були.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, та з огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що заява Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Д.О. Чудовський
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2403/14-ц р. ст. № 50
У Х В А Л А

04.02.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ОСОБА_1 до ТОВ
«Інтрум» (ТЦ «Фуршет») (), третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Шевченківському районі м. Києва про визнання травми виробничою,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2013 року справу передано для розгляду до
Печерського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115-117, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24

на 26 лютого 2014 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати позивача, представників відповідача та третьої особи.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Підпалий