overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0707/8795/2012
№
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши в приміщені суду в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №0707/8795/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №0707/8795/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає, що заява не підлягає до задоволення оскільки оригінал виконавчого листа не втрачений і знаходиться у матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи №0707/8795/2012, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст.ст.209-210, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №0707/8795/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
С.Е.
Камінський
Дата документу 03.02.2014
У Х В А Л А

"3" лютого 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запо різької області у складі головуючого судді
Урупа І.В., при секретарі Воропай Д.І.., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 13 листопада 2013 року в задоволенні позову Публічного
Акціонерного Товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

В вступній та резолютивній часинах зазначеного рішення суду допущена описка, у зв'язку з чим ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13.01 2014 року справа з апеляційною скаргою Публічного Акціонерного
Товариства комерційний банк
"Приватбанк" у справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута до суду першої інстанції для виправлення недоліків.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в рішення слід внести виправлення.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У вступній та резолютивній частині рішення суду допущено описку у зазначенні імені по батькові відповідача по справі, а саме: замість
«ОСОБА_1» помилково зазначено «ОСОБА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Виправити описку в рішенні
Мелітопольського міськрайонного суду від 13 листопада 2013 у справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати у вступній та резолютивній частині рішення ім'я по батькові відповідача «ОСОБА_1» замість
«ОСОБА_1».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 335/1003/14-ц 2/335/728/2014 У Х В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання неправомірними дій щодо збільшення відсоткової ставки, нарахування заборгованості по кредиту та визнання частково недійсними умов кредитного договору та договору іпотеки, - встановив: До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась
ОСОБА_1 з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання неправомірними дій щодо збільшення відсоткової ставки, нарахування заборгованості по кредиту та визнання частково недійсними умов кредитного договору та договору іпотеки. Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме: - п.5 ч.2 ст.119 ЦПК
України: у позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; - п.6 ч.2 ст.119
ЦПК України: у позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказані підстави для звільнення від доказування; - ч.5 ст.119 ЦПК України: до позовної заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, - ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання неправомірними дій щодо збільшення відсоткової ставки, нарахування заборгованості по кредиту та визнання частково недійсними умов кредитного договору та договору іпотеки залишити без руху і надати строк на виправлення зазначених недоліків, не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.
Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.
Інакше, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.Ю. Бойко
Провадження №2-н/389/28/14
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

29 січня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити розгляд заяви на 9 годину 00 хвилин 31 січня 2014 року у приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

О.В.Савельєва
Справа № 324/2984/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 р. м.Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28.12.2005 року у
Чубарівській сільській раді
Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 11.

Позивач вказав, що від данного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Шлюбні відносини припинено в 2010 році, тому що сторони втратили почуття кохання одне до одного, перестали розуміти одна одне з більшості питань сімейного життя, проживають окремо, просить шлюб розірвати.

Позивач надав суду заяву в якій зазначив, що на вимогах позову наполягає, просить справу розглянути без його присутності.

Відповідач надав суду заяву в якій зазначив, що проти позову заперечень не має, просить справу розглянути без її присутності, після розірвання шлюбі бажає мати прізвище "ОСОБА_2".

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сім'ї склалися ненормальні відносини, сторони втратили почуття кохання одне до одного, перестали розуміти одна одне з більшості питань сімейного життя, шлюбні відносини припинено в 2010 році, сторони проживають окремо, стосунки не підтримують.

За таких обставин суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 105,110,112 СК України, ст.ст. 15,57,130,174,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.12.2005 року у
Чубарівській сільській раді
Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 11, які мають двох неповнолітніх дітей.

Після розірвання шлюбу відповідач
ОСОБА_2 бажає мати прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 6/326/3/2014
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

03 лютого 2014 р. м.
Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області

в складі головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Сичовій Г.В.,

розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Запорізької обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-210/10 від 28.04.2010 року, за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за договором кредиту. Вказано, що виконавчий лист було втрачено.

До суду сторони не прибули, що не перешкоджає розгляду справи.

За вимогами ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.
Заява про видачу дублікату виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Матеріали справи про стягнення заборгованості за кредитним договором було розглянуто Приморським районним судом Запорізької області суддею
Картофлицьким Г.В. 28.04.2010 року і стягнуто в солідарному порядку з відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованність за кредитом у сумі 160 195грн 63коп., державне мито по сплаті судового збору - 1601грн. 96коп та ІТЗ на розгляду справи - 120грн. -на р/р 2909334 в ЗОД
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827, .

Виконавчий лист № 2-210/10 року не був повернутий стягувачу, так як він був загублений при пересилці.

У суду є всі підстави для видачі дублікату виконавчого листа № 2-210/10.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-210/10 виданого Приморським районним судом Запорізької області від 28.04.2010 року і направити його публічному акціонерному товариству «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк
Аваль».

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя підпис Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

04.02.2014
Провадження №2-н/389/19/14
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши заяву КП
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1», що знаходиться по вулиці
Будьонного, 56 у місті Знам'янка
ПАТ «Мегабанк» м.Харків, МФО 351629, код 23099900, свідоцтво платника податку наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає по
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 735 грн. 47 коп.
Відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає по АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь КП «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1», що знаходиться по вулиці Будьонного, 56 у місті Знам'янка Кіровоградської м.Харків, МФО 351629, код 23099900, свідоцтво заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 735 (сімсот тридцять п'ять) 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає по АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь КП «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1», що знаходиться по вулиці Будьонного, 56 у місті Знам'янка Кіровоградської м.Харків, МФО 351629, код 23099900, свідоцтво судовий збір в сумі 121 (сто двадцять 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК
України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___»
_______________ 20__ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.01.2014

суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи:
Товариства з обмежено відповідальністю «Союз-Континент
«Індустрія про звернення стягнення на корпоративні права, -

встановив:

Представник позивача звернувся із позовом до відповідача про звернення стягнення на корпоративні права.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК
України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного,керуючисьст.122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№2/465/475/14. Копію ухвали направити сторонам разом з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 24.02.14 року на 10 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів ,що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суту, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 24.02.2014 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя
В.Ф.Дячишин
Справа № 161/67/14-ц
Провадження № 2/161/811/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Черняк В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Луцької районної державної адміністрації Волинської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Романівська сільська рада Луцького району
Волинської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом ліквідації дерев,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти
Луцької районної державної адміністрації Волинської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Романівська сільська рада
Луцького району Волинської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом ліквідації дерев.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 208 ) на 19 лютого 2014 року 11:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В. В.
Справа № 212/112/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Чайкін І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В
И Л А :

27.12.2013 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2 в якій вона просить скасувати судовий наказ, оскільки не згодна з даним судовим наказом.

Оскільки за змістом та формою, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України , суд -

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду та призначити на 11.15 годин 11 лютого 2014 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. Б. Чайкін
Справа № 461/887/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"28" січня 2014 р. м.Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,
ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, з участю третіх осіб: Третя Львівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Львівського нотаріального округу ОСОБА_11 про визнання недійсним договору дарування 1/5 частки квартири, визнання частково недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності на квартиру зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, з участю третіх осіб про визнання недійсним договору дарування 1/5 частки квартири, визнання частково недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності на квартиру зобов'язання до вчинення дій з підстав, викладених у позовній заяві.

Встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, а саме: не визначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, відтак не можливо встановити правильність сплати судового збору; позовна заява не підписана усіма позивачами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4
Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що постановляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,
ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, з участю третіх осіб: Третя Львівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Львівського нотаріального округу ОСОБА_11 про визнання недійсним договору дарування 1/5 частки квартири, визнання частково недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності на квартиру зобов'язання до вчинення дій - залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Романюк