overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/299/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2014 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 12.02.2014 року заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ РАЦС
Пологівського РУЮ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів подана і оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ РАЦС Пологівського РУЮ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів і призначити попередній розгляд справи на 11.03.2014 року на 9-30 год., в
Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати представника заявника, зацікавлену особу.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/361/14-ц
Провадження № 2-о/553/22/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, третя особа:
Третя державна нотаріальна контора м.
Полтави про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 258
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 256- 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, третя особа: Третя державна нотаріальна контора м.
Полтави про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Роз'яснити третій особі її право до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви.

Надіслати третій особі копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обов'язок до 27 лютого 2014 року у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Судове засідання призначити на 10 годин 00 хвилин 27 лютого 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Номер провадження2/465/1030/14
Справа № 1326/9562/2012
У Х В А Л А

судового засідання

"13" лютого 2014 р. Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді
Дячишин В.Ф.

при секретарі

Довба Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, з участю зацікавленої особи:
Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації м. Львова про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю зацікавленої особи: Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації м. Львова про визнання особи недієздатною.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що заявники повторно в судове засідання не з'явилися, не повідомили про причини неявки, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю зацікавленої особи: Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації м. Львова про визнання особи недієздатною - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Дячишин В.Ф.
РІШЕННЯ

Іменем України

24.01.2014 Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Дячишин Віра
Феодосіївна

при секретарі Довба Ю.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача Заремба О.В.,
Грицько Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ЖБК -106 про розгляд протоколів розбіжностей, зобовязання укласти договір про надання житлово-комунальних послуг , -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Дячишин Віра Феодосіївна
Провадження № 2-п/643/48/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

14.02.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.01.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120,229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 228-229 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Московського районного суду м. Харкова від 23.01.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні суду на 24 лютого 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2014 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Зінченко Ю.Є.
Справа № 2-175/5398/13-ц
У Х В А Л А

28 січня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М. розглянувши заяву представника позивача фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

08 листопада 2013 року ухвалою судді позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання послуг - повернуто позивачу разом з усіма додатками та оригіналом квитанції про сплату судового збору та роз'яснено, що він вправі подати позов за місцем реєстрації відповідача.

24 січня 2014 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати управління державної казначейської служби України
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області 16 червня 1995 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, суму судового збору у розмірі 300
(триста) грн. 00 коп. сплаченого 04 листопада 2013 року на розрахунковий рахунок № 0079 по квитанції № 3804.10.3 від 04.11.2013 року до ПАТ КБ «ПриватБанк», код банку 805012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Озерянська Ж.М.
Справа № 203/231/14-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.45 г. 13.02.2014року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 404/960/14-ц
Номер провадження 2-н/404/130/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

11 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/960/14-ц № провадження 2н/404/130/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

Справа №377/136/14-ц

Провадження №2/377/96/14

14 лютого 2014 року суддя
Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИЛА:

3 лютого 2014 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 24498 гривень 52 копійки та понесені судові втрати по оплаті судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок.

4 лютого 2014 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві, яка надійшла на адресу суду 14 лютого 2014 року, відповідач зареєстрований за адресою, вказаною в позовній заяві, в м.Славутичі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК
України, не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Підготовчі дії до судового розгляду виконані

Керуючись ст.ст. 122, 131, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і зобов"язати його надати суду довідку про доходи.

Роз"яснити, що відповідно до вимог ст.27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати всі наявні у них до або під час попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідач -пред"явити зустрічний позов.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 17 березня 2014 року о 10 годині.

У судове засідання викликати представника позивача і відповідача.

Копію ухвали направити сторонам довідома.

Апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Київської області через Славутицький міський суд протягом п"яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя
Н. Ф. Теремецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3104/2014
Головуючий в 1-й інстанції - Савлук Т.В.
Доповідач-Чобіток А.О. 06 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого-Чобіток А.О. суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І. при секретарі - Бабіч К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року в справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 02 березня 2010 року, ухваленого за позовом
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,- 27.09.2013 року ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції позовну заяву про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 02 березня 2010
Ухвалою суду від 08 жовтня 2013 року вказана позовна заява залишена без руху в зв»язку з її невідповідністю вимогам ч. ст. 389-2 ЦПК України, оскільки заявник ОСОБА_2 має подати до суду заяву про скасування рішення третейського суду, яка за формою та змістом має відповідати вказаній нормі закону, а також доплатити судовий збір. 04.11. 2013 року ОСОБА_2 на виконання вимог вказаної ухвали суду подано заяву про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 02 березня 2010 року з квитанцією про доплату судового збору .
Ухвалою від 08 листопада 2014 року заява ОСОБА_2 визнана неподаною з посиланням на те, що подана заявником заява за формою і змістом відтворює первісно подану позовну заяву, тобто вимоги ухвали суду від 08.10.2013 року не виконано в повному обсязі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, якою йому повернуто заяву, посилаючись на порушення судом норм процесуального
Перевіривши виконання ОСОБА_2 вимог ухвали суду від 08.10.2013 року, колегія суддів вважає , що у суду були відсутні підстави визнавати заяву неподаною з тих мотивів,що заявник не в повному обсязі виконав вказані ним недоліки, оскільки як вбачається з наданої заявником заяви про скасування рішення третейського суду, останнім виконано вимоги ухвали суду.
На підставі викладеного ухвала суду підлягає скасуванню з направленням заяви для вирішення питання про її прийняття.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 312-315 ЦПК
України , колегія суддів , -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року скасувати , питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий :
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3422/2014
Головуючий у 1 інстанції- Шум Л.М.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року суддя
Апеляційного суду м. Києва Шиманський
В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України, третя особа : ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з даної апеляційної скарги, останній оскаржує ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, посилаючись на те, що позивачем при подачі позову до суду не надано всіх копій документів які зазначені в його позовній заяві.

Оскаржувана ухвала у апеляційному порядку може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

За змістом п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24 жовтня 2008 року, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Згідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст.293, ЦПК України ,-

У Х В А Л И
В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року - повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва

ШиманськийВ.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3404/2014
Головуючий у І-й інстанції - Величко Т.О.
УХВАЛА

13 лютого 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан
В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ «Кредитні ініціативи» - Чернікової Любові
Ігорівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, за участі третьої особи: Служби у справах дітей
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Кредитні ініціативи» про визнання кредитора таким, що прострочив прийняття виконання зобов'язання за договором, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ
«Кредитні ініціативи» - Чернікової
Любові Ігорівни на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року у справі за позовом
ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, за участі третьої особи: Служби у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Кредитні ініціативи» про визнання кредитора таким, що прострочив прийняття виконання зобов'язання за договором.

Суддя:
Справа № 127/1233/14-ц
Провадження № 2/127/1621/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 29
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 26.02.2014 року на 10:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 26.02.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №175/376/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позову

14 лютого 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Шабанов А.М., ознайомившись з позовною Публічного
Акціонерного Товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне Акціонерне
Товариство «УКРСОЦБАНК» звернулося до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До відкриття провадження у справі, встановлено, що позовна заява
Публічного Акціонерного Товариства
«УКРСОЦБАНК» подана з порушенням правил підсудності.

Так, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб подаються за місцем їх проживання.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Дніпропетровській області відповідач
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 26 вересня 2011 року знятий з реєстрації у с. Чернече
Криничанського району
Дніпропетровської області та на даний час зареєстрованим або зняти з реєстрації не значиться.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Дніпропетровській області відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 27 жовтня 2011 року зареєстрована по
АДРЕСА_1 що не є територією
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області.

Як вбачається зі статті 115 ЦПК України, суддя встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає заяву позивачу для подання до належного суду.

Вищевказані обставини є перешкоджанням у відкритті провадження по справі суддею
Дніпропетровського районного суду, позовна заява не підсудна
Дніпропетровському районному суду, тому повинна бути повернута позивачу разом зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, з доданими документами повернути позивачу.

Повідомити Публічне Акціонерне
Товариство «УКРСОЦБАНК», що вони можуть звернутись з даною заявою до відповідного суду за загальними правилами підсудності встановленими
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.М. Шабанов