Справа № 297/2776/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року
м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі:
головуючого Ільтьо І. І., при
секретарі Куні О. І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Берегово цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ «Ідея Банк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Свої позовні вимоги представник
позивача обґрунтовував тим, що
відповідно до укладеного договору №
С55.929.71392 від 06.09.2011 року ОСОБА_1 отримав
кредит у розмірі 4222 грн., зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 15 % річних від залишкової суми
кредиту, кредитним строком на 18
місяців. Погашення кредиту та
відсотків повинно відбуватись
щомісячно відповідно до кредитного
договору. Свої зобов'язання перед
позивачем відповідач належним чином не
виконує. Станом на 30.09.2013 року має
прострочену заборгованість на
загальну суму 21461,26 грн. При формуванні
ціни позову позивач, враховує розмір:
заборгованості простроченого боргу по
кредиту, що становить 4010,67 гривень,
прострочених відсотків, що становлять
3582,13 грн., строкових відсотків, що
становлять 39,56 грн. та пені за
несвоєчасне погашення платежів, що
становить 13828 грн.. В зв'язку з
наведеним, позивач звернувся до суду і
просить стягнути з відповідача на його
користь суму заборгованості в розмірі
21461, 26 гривен та сплачений судовий збір
в сумі 229 грн. 40 коп. забезпечення
розгляду справи.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, направив суду
заяву в якій просить справу розглянути
в його відсутності, позов підтримує в
повному обсязі, не заперечує щодо
заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
визнав позов частково та пояснив, що не
згідний з нарахованими процентами та
пенею, оскільки такі на його думку
безпідставно завищені. Також ствердив,
що позивачем не наданий розширений
розрахунок заборгованості по
кредитному договору, а наявна
довідка-розрахунок заборгованості при
матеріалах справи є незрозумілою, тому
підстав для стягнення прострочених
процентів та пені немає.

Заслухавши пояснення відповідача,
перевіривши матеріали справи,
з'ясувавши повно і всебічно обставини,
на які позивач посилався, як на
підставу своїх вимог, оцінивши докази
на ствердження цих обставин в їх
сукупності, суд вважає позов
задовольнити, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України
встановлено, якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилась, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

За правилами ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 536 ЦК України за користування
чужими грошовими коштами боржник
зобов'язаний сплачувати проценти, якщо
інше не встановлено договором між
фізичними особами. Розмір процентів за
користування чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом
або іншим актом цивільного
законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до укладеного договору
С55.929.71392 від 06.09.2011 року ОСОБА_1 отримав
кредит у розмірі 4222 грн., зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 15 % річних від залишкової суми
кредиту, кредитним строком на 18 місяців
(а.с. 5-7).

У порушення зазначених норм закону та
умов договору відповідач зобов'язання
за вказаним договором належним чином
не виконав.

Згідно до наданих позивачем
розрахунків у зв'язку з зазначеними
порушеннями зобов'язань за кредитним
договором відповідач станом на 30.09.2013
року має заборгованість - 21461,26 грн. При
формуванні ціни позову позивач,
враховує розмір: заборгованості
простроченого боргу по кредиту, що
становить 4010,67 гривень, прострочених
відсотків, що становлять 3582,13 грн.,
строкових відсотків, що становлять 39,56
грн. та пені за несвоєчасне погашення
платежів, що становить 13828 грн..

Таким чином, позивач правомірно
нарахував відповідачу пеню та
відсотки. Зазначені обставини
підтверджуються розрахунком
заборгованості (а.с. 4).

Враховуючи те, що відповідач належним
чином не виконав свої обов'язки перед
позивачем, суд вважає за необхідне
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Суд не приймає до уваги заперечення
відповідача про безпідставність
нарахованих відсотків та пені,
оскільки такі нічим не підтверджуються
та не відповідають встановленим в ході
судового розгляду обставинам справи.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Таким чином, оцінюючи належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд приходить до висновку,
про необхідність задоволення вимог
позивача у повному обсязі.

В силу ст. 88 ЦПК України судові
витрати, суд покладає на відповідача.

Відповідно до ст.ст. 15, 16, 256-261, 525, 526, 530,
536, 1050, 1054 ЦК України, та керуючись ст.ст.
3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» (р/р 3016.980 МФО 336310,
) суму заборгованості по
кредитному договору С55.929.71392 від 06.09.2011
року, яка складається з:

заборгованості простроченого боргу по
кредиту - 4010,67 гривень;

прострочених відсотків - 3582,13 грн.;

строкових відсотків - 39,56 грн.;

пені за несвоєчасне погашення платежів
- 13828 грн.,

всього в розмірі 21461 (двадцять одну
тисячу чотириста шістдесят одну)
гривню 26 копійок

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» суму сплаченого судового
збору в розмірі 229 (двісті двадцять
дев'ять) гривень 40 копійок забезпечення
розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ільтьо І.
І.