overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2791/14-ц
Провадження № 2-н/553/355/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста
Полтави Новак Ю.Д., вивчивши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року позивач ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1664 грн. 82 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

У серпні 2014 року до суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про те, що ОСОБА_1 змінила прізвище на «Горель» та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд приходить до висновку про повернення ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» заяви про видачу судового наказу так як божник ОСОБА_2 не зареєстрований на території
Ленінського району м. Полтави, заяву слід повернути заявникові для пред’явлення її до Октябрського районного суду м.Полтави за місцем реєстрації божника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, повернути заявникові для подачі її до
Октябрського районного суду м.Полтави за місцем реєстрації божника.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
пр № 2/464/2536/14
У Х В А Л А

04.12.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійним договір дарування грошових коштів в розмірі 40 000 доларів США укладений 29.06.2007 року між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно пп.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(що становить 243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати
(відповідно 3654 грн.). Згідно пп.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) Документом про сплату судового збору є оригінал квитанції установи банку або відділення зв’язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Однак, при подачі позову позивачем не додано оригіналу документу (квитанції), що б підтверджував сплату судового збору.

З огляду на зазначені обставини позивачу слід надати строк для усунення вказаних недоліків шляхом долучення до позову оригіналу платіжного документу.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору – залишити без руху, надавши строк 5 днів з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.

Роз’яснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та буде їй повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Бойко О.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5022/14-ц
Провадження № 2/553/1718/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього або іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2014 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства
України про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди

Зважаючи, що на час подачі даної позовної заяви у провадженні
Ленінського районного суду м. Полтави є справа між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження.

На підставі наведеного, керуючись п. 3. ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства
України про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
пр № 2/464/2419/14
У Х В А Л А

04.12.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого – судді Дулебка
Н.І.,

при секретарі – Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК
України, –

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 19 грудня 2014 року на 09.30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий

Дулебко Н.І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2075/14-ц
Провадження № 2-н/553/294/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста
Полтави Новак Ю.Д., вивчивши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року позивач ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3213 грн. 08 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

У липні 2014 року до суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд приходить до висновку про повернення ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» заяви про видачу судового наказу так як божник ОСОБА_1 не зареєстрований на території
Ленінського району м. Полтави, заяву слід повернути заявникові для пред’явлення її до Октябрського районного суду м.Полтави за місцем реєстрації божника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, повернути заявникові для подачі її до
Октябрського районного суду м.Полтави за місцем реєстрації божника.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви
Першого заступника прокурора міста
Львова в інтересах Фонду Державного майна України, Державного підприємства
Львівської виправної колонії №48 до ФОП
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради
«Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Львівського міського управління юстиції в особі
Державної реєстраційної служби львівського міського управління юстиції про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 107-114, 119-120, 122, 127-128, 130, 131
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Першого заступника прокурора міста Львова в інтересах
Фонду Державного майна України,
Державного підприємства Львівської виправної колонії №48 до ФОП ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради
«Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Львівського міського управління юстиції в особі
Державної реєстраційної служби львівського міського управління юстиції про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання на 26.12.2014 р. о 10:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду – м. Львів, вул.
Чоловського, 2, ( 4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам – також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам – копію позовної заяви.

Роз’яснити відповідачу його право у строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Мичка
Б.Р.
пр № 2/464/2226/14
У Х В А Л А

05.12.2014 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Борачка М.В.

при секретарі
Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне підприємство
«Стимул-Сихів», Львівської міської ради про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 05 грудня 2014 року на 09.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з’явилися. Від представника позивача надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне підприємство
«Стимул-Сихів», Львівської міської ради про стягнення коштів – відкласти на 23 грудня 2014 року на 16 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя
Борачок
М.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

8 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 7 серпня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

9 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 5 серпня 2014 року о 15 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

25 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська макрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська макрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 26 серпня 2014 року о 12 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/1168/14-ц 20 жовтня 2014 року м.
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді Сагайдак І.М. розглянувши у судовому засіданні в м.
Старокостянтинів заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про внесення виправлення до виконавчого листа,
Старокостянтинівського районного суду від 28 травня 2014 року постановлено стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, на користь ОСОБА_3 аліменти на дітей: доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини із всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не меншому, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 квітня 2014 року і до повноліття дітей.
Цим же рішенням стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.
На виконання вищезазначеного рішення суду в частині стягнення судових витрат 24 червня 2014 року
Старокостянтинівським районним судом видано виконавчий лист №683/1168/14-ц, 2/683/624/2014.

Однак, у зазначеному виконавчому листі не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

За повідомленням Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві від 03 жовтня 2014 року індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Отже, у вищезазначений виконавчий лист слід внести виправлення та зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків
(індивідуальний ідентифікаційний номер) боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У виконавчий лист №683/1168/14-ц, 2/683/624/2014, виданий 24 червня 2014 року
Старокостянтинівським районним судом
Хмельницької області по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів внести виправлення та вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків
(індивідуальний ідентифікаційний номер) боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №464/2644/14-ц пр № 2/464/849/14
У Х В А Л А

26.11.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді
ОСОБА_1

при секретарі
Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюбу укладений із відповідачкою 08.04.2010 року.

Ухвалою суду від 22.05.2014 року сторонам надано строк для примирення – шість місяців, у зв’язку з чим зупинено провадження в справі на вказаний час. 22.11.2014 року наданий строк для примирення завершився.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд справи на 18.12.2014 року на 09.15 год.

Головуюча:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції
Львівської області про визнання права власності та зняття арешту майна,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції
Львівської області про визнання права власності та зняття арешту майна.

Призначити справу до судового розгляду на 17.12.2014 року на 09.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду – м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх,501 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Роз’яснити відповідачу та третій особі право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В.Борейко

Суддя