У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Мартинюк В.І., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 4 листопада 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виділ частки у спільній
частковій власності на будинок з
надвірними спорудами, за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Четверта Дніпропетровська державна
нотаріальна контора, про виділ в натурі
часток у спільній частковій власності
на будинок з надвірними спорудами та
усунення перешкод у користуванні
майном,

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про виділ частки у спільній частковій
власності на будинок з надвірними
спорудами.

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Четверта
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора, про виділ в натурі часток у
спільній частковій власності на
будинок із надвірними спорудами та
усунення перешкод у користуванні
майном.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
2 вересня 2014 року у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_4
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 4
листопада 2014 року рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду

м. Дніпропетровська від 2 вересня 2014
року в частині відмовити у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_4 про усунення
перешкод у користуванні майном шляхом
вселення скасовано, в цій частині
ухвалено нове рішення, яким позов
ОСОБА_4 задоволено.

Усунено перешкоди ОСОБА_4 у
користуванні будинком АДРЕСА_1 шляхом
вселення ОСОБА_4 у будинок
АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 4
листопада 2014 року скасувати в частині
задоволення позовних вимог ОСОБА_4,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм процесуального права й
неправильним застосуванням норм
матеріального права, та в цій частині
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити в
повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваної судової ухвали
убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеної судової ухвали.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
виділ частки у спільній частковій
власності на будинок із надвірними
спорудами, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Четверта
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора, про виділ в натурі часток у
спільній частковій власності на
будинок із надвірними спорудами та
усунення перешкод у користуванні
майном.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк