У х в а л а

іменем україни

22 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого: суддів: Гвоздика П.О.,
Євграфової Є.П., Іваненко Ю.Г.,
Завгородньої І.М., Ситнік
О.М.,розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк», відділу
Державної виконавчої служби
Житомирського районного управління
юстиції, ПП «Нива В.Ш.», ОСОБА_8, треті
особи: приватний нотаріус
Житомирського міського нотаріального
округу ОСОБА_9, приватний нотаріус
Житомирського районного нотаріального
округу ОСОБА_10, про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню, визнання
недійсними результатів протоколів
прилюдних торгів, свідоцтва про
придбання арештованого нерухомого
майна з прилюдних торгів та акта
державного виконавця про реалізацію
предмета іпотеки, за касаційною
скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного
суду Житомирської області від 07 жовтня
2013 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2009 року ОСОБА_6 звернулась до
суду із вказаним позовом, який
неодноразово уточнювала та остаточно
просила визнати виконавчий напис
приватного нотаріуса Житомирського
міського нотаріального округу ОСОБА_9
від 02 березня 2009 року №1940 таким, що не
підлягає виконанню, визнати недійсними
результати прилюдних торгів, які
проведено 06 липня 2012 року
підприємством з реалізації
арештованого майна - квартири АДРЕСА_1
та земельної ділянки площею 596 кв.м,
розташованої за цією ж адресою, які
оформлені протоколами прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, що є предметом
іпотеки та є її власністю, за
№ 0612133/1(1) та № 0612133/2(1) від 06
липня 2012 року та актом державного
виконавця про реалізацію предмета
іпотеки від 01 серпня 2012 року,
визнати недійсними ці протоколи та
зазначений акт державного виконавця, а
також визнати недійсним свідоцтво №
9800/44 про придбання арештованого
нерухомого майна з прилюдних торгів,
видане 09 серпня 2012 року
відповідачу ОСОБА_8 приватним
нотаріусом Житомирського міського
нотаріального округу ОСОБА_9 у порядку
заміщення приватного нотаріуса
Житомирського районного нотаріального
округу ОСОБА_10

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 12
березня 2007 року між нею та АКІБ
"УкрСиббанк" укладено кредитний
договір № 0, відповідно до якого
вона отримала кредит у сумі 175 000
доларів США з кінцевим терміном
погашення 12 березня 2022 року. Цього ж дня
з метою забезпечення виконання
зобов'язань між нею та банком було
укладено договір іпотеки, предметом
якої була належна їй квартира АДРЕСА_1
та земельна ділянка, площею 596 кв.м,
розташована за цією ж адресою.

Згодом їй стало відомо, що за заявою
банку приватний нотаріус ОСОБА_9
вчинив виконавчий напис за № 1940 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки. Водночас відділом ДВС
Житомирського районного управління
юстиції в рамках звернення стягнення
на її майно були проведені прилюдні
торги з реалізації цього майна.
Зазначала, що протягом тривалого часу
вона проживала в Росії, а тому не мала
можливості належним чином оскаржити
виконавчий напис нотаріуса. На її
думку, цей виконавчий напис вчинено з
порушенням вимог законодавства
України, оскільки їй не було банком
належним чином направлено письмової
вимоги про усунення порушень кредитних
зобов'язань за кредитним договором від
12 березня 2007 року №0, а
нотаріус взяв до уваги розрахунок
заборгованості, складений банком та
який не підтверджує безспірності її
розміру.

Крім того, 08 грудня 2011 року між ПАТ
"УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" було
укладено договір купівлі-продажу прав
вимоги за кредитами, згідно з яким,
останній придбав право вимоги за
зобов'язаннями, що випливають з
вищенаведеного кредитного договору, а
тому Державна виконавча служба не мала
права проводити реалізацію її майна на
користь ПАТ "УкрСиббанк".

Рішенням Житомирського районного суду
Житомирської області від 05 червня 2013
року позовні вимоги задоволені.
Визнано виконавчий напис приватного
нотаріуса Житомирського міського
нотаріального округу ОСОБА_9 №1940
від 02 березня 2009 року таким, що не
підлягає виконанню. Визнано недійсними
результати прилюдних торгів, які
проведено 06 липня 2012 року філією 06 ПП
«Нива В.Ш.» з реалізації арештованого
майна у вигляді житлового будинку
загальною площею 144,5 кв.м, що
розташований в АДРЕСА_1 та земельної
ділянки, площею 596 кв.м розташованої за
тією ж адресою, які оформлені
протоколами прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна, що є
предметом іпотеки, належні ОСОБА_6, за
№ 0612133/1(1) та № 0612133/2(1) від 06
липня 2012 року та актом державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Житомирського
районного управління юстиції
Бєльською О.С. про реалізацію предмета
іпотеки від 01 серпня 2012 року. Визнано
недійсними протоколи прилюдних торгів
з реалізації арештованого майна, що є
предметом іпотеки, належне
ОСОБА_6 за № 0612133/1(1) та № 0612133/2(1) від 06
липня 2012 року. Визнано недійсним акт
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Житомирського районного управління
юстиції Бєльською О.С. про реалізацію
предмета іпотеки від 01 серпня 2012 року.
Визнано недійсним свідоцтво № 9800/44 про
придбання арештованого майна з
прилюдних торгів, виданого 09 серпня 2012
року ОСОБА_8 приватним нотаріусом
Житомирського міського нотаріального
округу ОСОБА_9 в порядку заміщення
приватного нотаріуса Житомирського
міського нотаріального округу ОСОБА_10
Стягнуто з ВДВС Житомирського РУЮ, ПАТ
«Дельта Банк», ПП «Нива В.Ш.» на користь
ОСОБА_6 по 143,06 грн судового збору.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 07 жовтня
2013 року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить
скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Перевіривши наведені у касаційній
скарзі доводи, колегія суддів дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи вимоги позивача, суд
першої інстанції дійшов висновку про
наявність підстав для задоволення
вимог та їх обґрунтованість.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та відмовляючи в задоволенні
позовних вимог, суд апеляційної
інстанції виходив з того, що суд першої
інстанції вийшов за межі позовних
вимог. Крім того, вказав на відсутність
підстав для визнання недійсними
результатів протоколів прилюдних
торгів, акта державного виконавця про
реалізацію предмета іпотеки та
свідоцтва про придбання арештованого
майна з прилюдних торгів.

Проте погодитись з таким висновком не
можна з огляду на наступне.

Судами встановлено, що 12 березня 2007
року між банком та позивачем було
укладено договір № 0 про надання
споживчого кредиту в сумі 175 000 доларів
США з кінцевим терміном повернення -
12 березня 2022 року.

У забезпечення виконання зобов'язання
сторонами укладений договір іпотеки на
належну позивачу квартиру АДРЕСА_1.

За заявою банку, приватним нотаріусом
ОСОБА_9 02 березня 2009 року
було вчинено виконавчий напис за № 1940,
за яким звернуто стягнення на предмет
іпотеки, та запропоновано за рахунок
коштів, вилучених від реалізації
іпотечного майна задовольнити вимоги
банку в розмірі 166 805,69 дол. США.

31 березня 2009 року державним виконавцем
відкрито виконавче провадження за цим
виконавчим написом.

Постановою державного виконавця від 14
травня 2012 року для визначення ринкової
вартості іпотечного майна було
призначено експерта Вальчук Н.О.
Зобов'язано останню надати відповідний
письмовий висновок стосовно вартості
майна.

13 червня 2012 року ВДВС та ПП «Нива В.Ш.»
уклали договори № 0612133/1 і №
0612133/2 про надання послуг по організації
і проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна (предмета
іпотеки). Згідно з даними договорами на
прилюдні торги було передано майно
(предмет іпотеки) арештоване при
примусовому конанні виконавчого
напису.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог ОСОБА_6, суд першої
інстанції виходив з того, що виконавчий
напис був вчинений нотаріусом з
порушенням вимог Закону України «Про
нотаріат» та Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, а всі інші дії, які проводилися
державною виконавчою службою і
пов'язані із реалізацією іпотечного
майна, не відповідають вимогам Законів
України «Про виконавче провадження»,
«Про іпотеку», «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні», а також
Тимчасовому положенню про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна.

Порядок проведення прилюдних торгів з
продажу квартир, будинків, підприємств
як цілісного майнового комплексу,
інших приміщень, земельних ділянок, що
є нерухомим майном, на які звернено
стягнення відповідно до чинного
законодавства, а також розрахунків за
придбане майно врегульовано Законом
України «Про виконавче провадження» та
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна,
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року №
68/5, зареєстрований в Міністерстві
юстиції України 02 листопада
1991 року за № 445/4038.

У п. 1.1 Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна визначено умови і порядок
проведення прилюдних торгів з продажу
квартир, будинків, підприємств як
цілісного майнового комплексу, інших
приміщень, земельних ділянок, що є
нерухомим майном, на які звернено
стягнення відповідно до чинного
законодавства.

Тобто підставою для проведення
прилюдних торгів є саме звернення
стягнення на нерухоме майно.

Інших підстав проведення прилюдних
торгів Тимчасовим положенням не
передбачено. За відсутності відкритого
виконавчого провадження проведення
прилюдних торгів відповідно до
Тимчасового положення не можливо.

Отже, ухвалюючи рішення про
задоволення позовних вимог, судом
першої інстанції було дотримано норми
матеріального права.

Безпідставно скасувавши законне й
обґрунтоване рішення суду першої
інстанції, апеляційний суд припустився
помилки у застосуванні матеріального
та процесуального закону, не звернув
уваги на вищевикладене, у зв`язку з чим
рішення суду апеляційної інстанції
підлягає скасуванню із залишенням в
силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 342, 343 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення апеляційного суду
Житомирської області від 07 жовтня
2013 року скасувати, рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 05 червня 2013
року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик Судді:Є.П.
Євграфова І.М. Завгородня
Ю.Г.Іваненко О.М. Ситнік