overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/751/2146/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Косач І. А.

при секретарі Летяга
М. О.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

Встановив:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 12.12.2014 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 213 - 215 ЦПК
України, ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 18.11.2014 р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Державного бюджету (отримувач: УК у м.
Чернігові /Новозаводський р-н/ 22030001, КОД , МФО 853592, банк - ГУДКСУ у
Чернігівській області, розрахунковий рахунок № 0004) судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І. А. Косач
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"04" листопада 2014 р.
Франківський районний суд м.
Львова

у складі: головуючого- судді                    Лозинського
Б.М.

при секретарі-
Попик А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в ухвалі про залишення без руху Франківського районного суду м.Львова від 03.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
“Український науково-дослідний інститут поліграфічної промисловості імені ОСОБА_2” ДАК
“Укрвидавполіграфія” про стягнення недотриманої заробітної плати та стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати належним сум, суд,-

в с т а н о в и в:

03.11.2014 року Франківським районним судом м. Львова винесено ухвалу про залишення матеріалів позовної заяви без руху.

У згаданій ухвалі було допущено описку, а саме: у резолютивній частині рішення не вірно вказано позивача, зокрема:
«Лісович Нонна Іванівна» замість
«Крукеницький Ярослав Богданович».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, особи які беруть участь у справі повідомляються про час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в ухвалі суду від 03.11.2014 року слід виправити описку та вірно зазначити: «Матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства “Український науково-дослідний інститут поліграфічної промисловості імені
ОСОБА_2” ДАК “Укрвидавполіграфія” про стягнення недотриманої заробітної плати та стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати належним сум - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним ухвали».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

виправити описку в ухвалі
Франківського районного суду м. Львова від 03.11.2014 року у цивільній справі 465/6997/14-ц, 2/465/3312/14 за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
“Український науково-дослідний інститут поліграфічної промисловості імені ОСОБА_2” ДАК
“Укрвидавполіграфія” про стягнення недотриманої заробітної плати та стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати належним сум, вірно вказавши в резолютивній частині ухвали: «Матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства “Український науково-дослідний інститут поліграфічної промисловості імені
ОСОБА_2” ДАК “Укрвидавполіграфія” про стягнення недотриманої заробітної плати та стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати належним сум - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним ухвали».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м.
Львова:
ОСОБА
_3
РІШЕННЯ

Іменем України

13.10.2014 року Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюра С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоров»я ЛМР, третя особа -комунальна третя стоматологічна поліклініка м. Львова про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.10,11,60,208,209,212-215,218 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дзеньдзюра С.М.
У Х В А Л А

про залишення заяви без задоволення

17.11.2014 року Франківський районний суд м.
Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2014 року ухваленому у справі за вище зазначеним позовом, позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволені.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач про судове засідання, призначене на 30 вересня 2014 року жодним чином не була повідомлена.
Просить заяву задовольнити.

У судове засідання учасники процесу не з'явилися з невідомих суду причин, хоча належно повідомлялись про день, час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе на підставі ст. 231 ЦПК України, розглядати заяву про перегляд заочного рішення у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи справа неодноразово слухалась і сторони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що дане клопотання про скасування заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,-

ухвалив:

залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійснимьбез задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Провадження №2/751/2283/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 18 грудня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Роз’яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст. 122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також має право пред’явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Провадження №2/751/2186/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Деркача О. Г.

при секретарі
Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал»
Чернігівської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал»
Чернігівської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати неправомірними дії
Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні повірки водолічильника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за рахунок Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради.

Зобов'язати Комунальне підприємство
«Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради провести ОСОБА_1 періодичну повірку (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобу обліку холодної води, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за рахунок Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, як виконавця послуг з водопостачання.

Стягнути з Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. Г. Деркач
Провадження № 2/742/1858/14
Єдиний унікальний № 742/5312/14
УХВАЛА

04 грудня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Галича А.І.,

при секретарі
Волошиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 02 вересня 2006 року між ними був зареєстрований шлюб. Від даного шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів та спільні погляди на життя, і спільне життя припинено з жовтня 2014 року.

Позивачка в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, але відповідач позовні вимоги не визнав, та пояснив, що бажає зберегти сім”ю, сподівається на примирення та подальше спільне проживання однією сім”єю, тому просить суд надати їм строк для примирення.

Відповідно до вимог ст. 111 СК
України суд вживає заходи щодо примирення подружжя.

Таким чином, з”ясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, та беручи до уваги бажання відповідача зберегти сім»ю, відновити подружні стосунки, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.191 ч. 5 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09.00 години 06 квітня 2014 року, призначивши подружжю строк для примирення терміном на п’ять місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А.І.Галич
Провадження №2/751/2059/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про визнання дій
Управління пенсійного фонду України щодо нарахування пенсії у зв’язку з втратою годувальника неправомірними та зобов’язання здійснити перерахунок, -

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про визнання дій
Управління пенсійного фонду України щодо нарахування пенсії у зв’язку з втратою годувальника неправомірними та зобов’язання здійснити перерахунок.

Пред’явлений цивільний позов ухвалою судді від 06.11.2014р. був залишений без руху. Для усунення недоліків позивачу був встановлений строк терміном 5 днів з дня отримання копії даної ухвали

Відповідно до поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи,
ОСОБА_1 ухвалу від 06.11.2014р. отримала 27.11.2014р.

05.12.2014р. позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду надано пакет документів, однак недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, не були виправлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, –

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про визнання дій Управління пенсійного фонду України щодо нарахування пенсії у зв’язку з втратою годувальника неправомірними та зобов’язання здійснити перерахунок – вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. А. Косач
Провадження № 2/742/1850/14 унікальний № 742/5291/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Галича
А.І.,

при секретарі -
Волошиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 на свою користь аліменти в розмірі ? частки від всіх видів його заробітку на утримання їх дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинені, дитина проживає разом з нею, знаходиться повністю на її утриманні, а відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності та вказала що позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, та вказав що визнає позовні вимоги в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

згідно з копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

З довідки, виданої комітетом самоорганізації населення № 7 мікрорайону 273 кварталу, № 024/7-09 від 19.11.2014 року вбачається, що син проживає разом з матір'ю (а.с.5).

За змістом ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів, а тому суд вважає за необхідне стягнути дані витрати із відповідача в дохід держави.

На підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 88, 209, 212 - 215, 367 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.11.2014 року, тобто з дня подачі заяви до суду, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах сум платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
А.І. Галич
Справа № 2012/2-404/11
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

1 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Макарова В.О.,

за участю секретарів
Голікової О.П., Джулфаєва А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми коштів за зобов'язаннями, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних дій, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р.

м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи
–Департамент містобудування
Львівської міської ради, Реєстарійна служба Львівського міського управління юстиції про усунення перешкод у реконструкції квартири: визнання незгоди незаконною та виділ в натурі частини горища в будинку, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про усунення перешкод у реконструкції квартири: визнання незгоди незаконною та виділ в натурі частини горища в будинку.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК
України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/3344/2014р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/3344/2014р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 30 грудня 2014 р. на 09 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 30.12.2014 р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2014 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра
С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Як вбачається з матеріалів справи місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є м. Львів, вул. 1-ший
Скнилівський Провулок, 25, місцем проживання відповідача ОСОБА_3 є м.
Львів, вул. Вишнева, 18, що не є територією Франківського району м.
Львова.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачу на підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, оскільки вона не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, ч.3 ч.4 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Банк
Форум» в особі уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум»
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" листопада 2014 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра
С.М., вивчивши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК
України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя

Дзеньдзюра С.М.