АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/198/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Кузьменко В.А. Доповідач в апеляційній
інстанції Корнієнко Н. В. УХВАЛА
13 січня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Корнієнко Н. В. суддів
Гончар Н. І. , Пономаренко В. В. при
секретаріКотолуп А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського
районного суду м. Черкаси від 01
листопада 2013 року по справі за поданням
головного державного виконавця
Центрального відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_6 за межі України
в с т а н о в и л а :
21 жовтня 2013 року головний державний
виконавець Центрального відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції Гончар О.Г. звернувся до суду з
поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_6.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що на
виконанні в Центральному відділ ДВС
Черкаського МУЮ перебуває виконавчий
лист № 2-2380 від 02.06.2008 року про стягнення
з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 аліменти в
розмірі Ул частини всіх видів
заробітку, але не менше 30 % частини
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку щомісячно, на
утримання малолітньої дитини -дочки
ОСОБА_9, починаючи з 08.05.2008 року і до
Внаслідок несплати аліментів ОСОБА_6,
станом на 01.10.2013 року борг становить 24 068
грн. 68 коп. Так як боржником рішення
суду не виконуються, тому державний
виконавець Центрального відділу ДВС
Черкаського МУЮ в поданні просить суд
тимчасово обмежити в праві виїзду за
межі України до виконання невиконаних
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням
Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 01 листопада 2013 року
подання Центрального відділу ДВС
Черкаського міського управління
Тимчасово обмежено виїзд за межі
України громадянина України - ОСОБА_6
Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права
при постановленні оскаржуваної ухвали,
ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції і постановити нову,
якою відмовити у задоволенні подання
головного державного виконавця
Центрального відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження його у праві
виїзду за межі України.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників
судового процесу, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
Постановляючи ухвалу про задоволення
подання головного державного
виконавця Центрального відділу ДВС
Черкаського МУЮ Гончар О.Г, суд першої
інстанції виходив з того, що божником
ОСОБА_6 не вчинено дій на виконання
рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси по сплаті аліментів на
утримання малолітньої доньки, ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та має заборгованість по
аліментах в сумі 24 068 грн. 68 коп..

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції,
вважаючи його не законним і не
обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Закон України "Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України" регулює порядок здійснення
права громадян України на виїзд з
України, в'їзд в Україну, порядок
оформлення документів для зарубіжних
поїздок, визначає випадки тимчасового
обмеження права громадян на виїзд з
України і встановлює порядок
розв'язання спорів у цій сфері.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок
виїзду з України та в'їзду в Україну
громадян України» громадянину України
може бути тимчасово відмовлено у
видачі паспорта у випадках, якщо діють
неврегульовані аліменти, договірні чи
інші невиконані зобов'язання - до
виконання зобов'язань, або розв'язання
спору за погодженням сторін у
передбаченому законом випадках, або
забезпечення зобов'язань заставою,
якщо інше не передбачено міжнародним
договором України.

При зверненні до суду з поданням про
обмеження боржника ОСОБА_6 у виїзді за
кордон, державний виконавець подав
довідку про те, що той станом на 01.10.2013
року має заборгованість по аліментах
перед стягувачем ОСОБА_8 в розмірі 24 068
грн. 68 коп.

Відповідно до п. 18 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, державний виконавець має
право звернутись до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника за межі України -
до виконання зобов'язання за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника -фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Так як ОСОБА_6 має невиконане
зобов'язання за рішенням суду, то суд
першої інстанції прийшов до висновку
про тимчасове обмеження боржника у
праві виїзду за межі України.

Проте, як вбачається з поданої до
апеляційного суду ОСОБА_6
довідки-розрахунку ДВС, станом на 31.10.2013
року (ухвала від 01.11.2013 року)
заборгованість у ОСОБА_6 становила не 24
068,68 грн., а лише 402 грн. 08 коп. (додається).

Станом на 13.01.2014 року (на день розгляду
справи в апеляційній інстанції) і дана
заборгованість погашена.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції не
враховані всі зазначені вище
обставини, оскільки подання розглянуто
за відсутності державного виконавця та
боржника, які б могли спростувати
попередньо надані докази щодо розміру
заборгованості.

Відповідно до вимог п.2ч.1ст.312 ЦПК
апеляційний суд скасовує ухвалу суду
першої інстанції і постановляє ухвалу
з цього питання, якщо воно було
вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК
України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6
задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 01 листопада 2013 року по
справі за поданням головного
державного виконавця Центрального
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду ОСОБА_6 за межі України -
скасувати.

В задоволенні подання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :