overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 451/62/14-ц
Провадження № 2-о/451/4/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р.

Суддя Радехівського райсуду
Львівської області, Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про про встановлення факту ,що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському райсуду Львівської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про про встановлення факту ,що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського райсуду
Львівської області ( Радехів,
Львівська, 14а) на 23.01.2014 о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Крет
Провадження 8/255/1/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви

06 лютого 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Орєхов О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до
Ворошиловського районного суду м.
Донецька із заявою про перегляд ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця .

З матеріалів даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам встановленим ст. 364 ЦПК України.

Так, ч.1, п.5 та п.6 ч.2 ст. 364 ЦПК України встановлюють, що заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються: нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Однак, заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами не містить ані новиявлених обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги про ухвали суду, ані дати їх відкриття або встановлення, ані посилань на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Частина 3 статті 364 ЦПК України передбачає, що до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Але заявником ОСОБА_1 до своєї заяви про перегляд ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, не додано її копії, відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Тому, ухвалою суду від 19 грудня 2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, було залишено без руху, і заявнику було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Дану ухвалу було отримано заявником, про що свідчить його підпис в поштовому повідомленні, яке повернулося на адресу суду і знаходиться в матеріалах справи. Однак, до встановленого судом строку, недоліки усунуті не були, у зв'язку з чим, відповідно до ч.2 ст. 121
ЦПК України, заява ОСОБА_1 про прегляд ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І.Орєхов
Справа № 218/24/14-ц
№ провадження 2/218/125/14
УХВАЛА

ім'ям України

"13" лютого 2014 р. Амвросіївський районний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Ладе В.Р.

при секретарі Бачуріній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Амвросіївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В
И В:

08 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

13 лютого 2014 року від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява, в котрій вона просить закрити провадження у справі у зв»язку з врегулюванням спору мирним шляхом.

Відповідно до п/п. 3 п. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю у зв"язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 205 п. 1 п/п 3, ст. 293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів закрити у зв»язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення, або в той же строк з дня отримання копії ухвали стороною, яка не була присутньою у судовому засіданні.

СуддяВ.Р. Ладе
Справа № 404/1254/14-ц
Номер провадження 2-н/404/185/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Галаган
О.В., розглянувши матеріали заяви
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах гр. ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 1375 (одна тисяча триста сімдесят п'ять) грн. 70 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1254/14-ц (номер провадження 2-н/404/185/2014) за заявою
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах гр. ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 1375 (одна тисяча триста сімдесят п'ять) грн. 70 коп..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Провадження 2н/255/127/2014
Справа 255/1397/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 13 лютого 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька О.І. Орєхов,
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання керуючись ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, який проживає за адресою: на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», місце знаходження: м. Донецьк, вул. Постишева, центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, суму боргу 11 919 (одинадцять тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять) гривень 33 копійки, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, в всього 12 041 (дванадцять тисяч сорок одна) гривня 13 копійок.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька О.І. Орєхов
Довідка: Судовий наказ набув законної сили «___»__________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до
«____»_______2015 року
Судовий наказ видано «___»_________2014
Суддя
Дата документу Справа №
№ 22ц-778/352/14
У Х В А Л А

« 07» лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ "Український
Бізнес Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28 листопада 2013 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ "Український Бізнес
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

2. Надіслати копії апеляційної скарги та заяви про апеляційне оскарження особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 03.03.2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді -
Городецької Л.М.,

при секретарі - Куц Н.З.,

з участю представників

позивача ОСОБА_1,

третьої особи
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, з участю третьої особи - органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_3 задоволити частково.

Шлюб, укладений між ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 листопада 2000 року
Відділом реєстрації атків цивільного стану Львівського міськвиконкому, про що зроблено актовий запис за № 2553 - розірвати.

Визначити прізвище позивача після розірвання шлюбу - «ОСОБА_3».

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 та працює лікарем-стоматологом у Львівському слідчому ізоляторі, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно, починаючи з 14 листопада 2013 року до досягнення ними повноліття.

Малолітніх дітей: ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 залишити проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 229,40 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя
Л.М.Городецька
№ 2/255/889/2014
УХВАЛА

13 лютого 2014 року суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька
Пруднікова Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової компанії АТ
«СГ «ТАС», третя особа ТОВ «Колбико», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Страхової компанії АТ «СГ «ТАС», третя особа ТОВ «Колбико», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач Страхова компанія АТ «СГ
«ТАС» знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 65, що не відноситься до території Ворошиловського району м.
Донецька.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з матеріалів позову, ДТП відбулася на вул. Кірова в м. Макіївці, що також не відноситься до території
Ворошиловського району м. Донецька.

Таким чином, дана справа не підсудна
Ворошиловському районному суду м.
Донецька.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин заява повертається позивачеві для звернення до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Страхової компанії
АТ «СГ «ТАС», третя особа ТОВ «Колбико», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька
Г.М. Пруднікова
Справа № 462/222/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Сяйво» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальніпослуги в сумі 1520 грн. 61 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення її заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства
«Сяйво» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження 2н/255/148/2014
Справа 255/1475/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 13 лютого 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька О.І. Орєхов, розглянувши заяву Прокурора
Ворошиловського району м. Донецька,
Донецьк, вул. Любавіна, 4, і діє в інтересах ОСОБА_1, до публічного акціонерного товариства
«Виробничо-технологічного зв'язку про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Виробничо-технологічного зв'язку «Укрвуглетелеком», місце на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1: суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 2402 (дві тисячі чотириста дві) гривні 84 копійки; судовий збір користь держави у сумі 121
(сто двадцять одну) гривню 80 копійок.
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька О.І. Орєхов
Довідка: Судовий наказ набув законної сили «___»__________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до
«____»_______2015 року
Судовий наказ видано «___»_________2014
Суддя
Провадження 2/255/869/2014
Справа 255/1403/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

11 лютого 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Орєхов О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Данко Трейдінг» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільнені, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Ворошиловського районного суду м. Донецька з даною позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Данко
Трейдінг» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільнені, стягнення моральної шкоди.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 , 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Данко Трейдінг» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільнені, стягнення моральної шкоди.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 06 березня 2014 року о 08:30 год.

Відповідачу у строк до 06 березня 2014 року, пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів після її винесення.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І. Орєхов
Провадження 2/255/598/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 лютого 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді - Орєхова О.І.,

при секретарі - Ангеліній Н.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача

Веденєвої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Ворошиловської районної в м. Донецьку ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися до Ворошиловського районного суду м. Донецька з позовною заявою до
Ворошиловської районної в м. Донецьку ради про визнання права власності.

Ухвалою суду від 23 грудня 2013 року було відкрито провадження по даній цивільній справі (а.с.16).

В судовому засіданні 05 лютого 2014 року представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правових послуг адвоката від 05.10.2013 року, звернулася до суду з заявою, підписаною позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про залишення позовної заяви до
Ворошиловської районної в м. Донецьку ради про визнання права власності, без розгляду.

Представник відповідача
Ворошиловської районної в м. Донецьку ради - Веденєва Л.В., яка діє на підставі довіреності (а.с.18), в судовому засіданні проти залишення позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_4 без розгляду, не заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву позивачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 про залишення своєї позовної заяви до Ворошиловської районної в м.
Донецьку ради про визнання права власності, без розгляду, задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_4 до Ворошиловської районної в м.
Донецьку ради про визнання права власності, залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 293 ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4 до
Ворошиловської районної в м. Донецьку ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І. Орєхов
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

12 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Таврійського державного агротехнологічного університету, третя особа: Бердянський коледж Таврийського державного агротехнологічного університету, про поновлення строку позовної давності, визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 січня 2014 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Таврійського державного агротехнологічного університету, третя особа: Бердянський коледж Таврийського державного агротехнологічного університету, про поновлення строку позовної давності, визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 03.03.2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: