overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №477/2756/13-ц 27.01.2014
Провадження №22-ц/784/454/14
У х в а л а

27 січня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І.., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 20 грудня 2013 р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 07 лютого 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.І.
Галущенко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/108/14-ц
Провадження № 2/520/2817/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з жовтня 2013 року подружжям припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї неможливо, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб має формальний характер.

Відповідачем позов визнано.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 лютого 2005 року, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З жовтня 2013 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, шлюб має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення.

Керуючись ст. 10-11, 60, 212-215 ЦПК
України, ст. 110, 112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 12 лютого 2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 128, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які мають від шлюбу малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Залишити позивачеві прізвище ОСОБА_2.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 505/623/14-ц
Провадження № 2/505/550/2014 року
У Х В А Л А

"14" лютого 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 04 березня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 667/690/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Іванцова Н.К., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. К. Іванцова
У Х В А Л А

"13" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду,

встановив:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.09.2010 по справі
№ Д-6632/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 910,51 грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору
Третейським судом у сумі 118,21 грн.

Заява зареєстрована в суді 27.11.2013 року.

Відповідно до ст. 389-7 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.
Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.
Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду має бути залишена без розгляду, оскільки представник заявника не надав суду жодного доказу щодо поважності пропуску встановленого строку.
Клопотання представника заявника є безпідставним та необґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294, 389-7 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 102/136/14-ц
Провадження № 2/102/50/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.02.2014 року

Армянський міський суд
Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді Лихачової
Л.О.,

при секретарі Чижовій
Л.Е.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Паніної Н.І.,
Мельник М.О.,

представників третіх осіб Мельник М.О.,
Павлюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Армянського міського суду Автономної Республіки
Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Приватного акціонерного товариства "Кримський Титан", треті особи Приватне акціонерне товариство
"Кримський Титан", Центральна міська лікарня м.Армянська, про визнання рішення профспілкового комітету незаконним,

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в позові до Первинної профспілкової організації Приватного акціонерного товариства "Кримський
Титан", треті особи Приватне акціонерне товариство "Кримський Титан",
Центральна міська лікарня м.Армянська, про визнання рішення профспілкового комітету незаконним - відмовити.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Армянський міський суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ
Справа №471/2070/13-ц 11.02.2014
Провадження №22-ц/784/779/14
У Х В А Л А

2014 року, лютого місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Братського районного суду
Миколаївської області від 17 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В. Самчишина
Справа № 155/168/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"03" лютого 2014 р.
Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Шмідт С.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС» про примусове стягнення суми страхового відшкодування, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про примусове стягнення суми страхового відшкодування, однак позовна заява подана ним без додержання вимог, передбачених ч.1 ст.120
ЦПК України, а саме до копії позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Беручи до уваги те, що при наявних недоліках провадження в справі на підставі поданої ОСОБА_2 позовної заяви не може бути відкрите, то вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.121
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про примусове стягнення суми страхового відшкодування, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, а саме не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_2, що в разі неусунення недоліків у встановлений строк його заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області
С.А.
Шмідт
Провадження № 2/521/24/14
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси В.К.Гуревський, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК
України, -

в с т а н о в и в :

30 грудня 2013 року судом постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви
ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подачу позовної заяв; залишено без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів, надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

До суду надійшло повідомленням від 26.01.2014 року, де зазначено, що позивач
ОСОБА_2 отримала ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2013 року, тобто станом на 14 лютого 2014 року позивач у встановлений термін вимоги ухвали не виконала, не усунула недоліки у поданій заяві, що виключає можливість відкриття провадження та розгляду справи судом.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, СУДДЯ -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

СУДДЯ
В.К.Гуревський
У Х В А Л А

про прийняття заяви та призначення до розгляду

Справа № 285/4588/13-ц

провадження № 2/0285/9/14

28 січня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Романюк Ю.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИЛА:

27 січня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 13.01.2014 року по цивільній справі № 285/4588/13-ц, в якій він просить виправити описку, допущену резолютивній частині рішення суду від 13 січня 2014 року, а саме, щодо стягнення з нього судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

За таких обставин, керуючись ст.ст.219, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 13.01.2014 року у справі № 285/4588/13-ц за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловою площею, що є спільною частковою власністю - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 09 лютого 2014 року о 08:45 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Роз'яснити, що неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Суддя
Ю.Г. Романюк
Провадження №2/359/680/2014
Справа №359/774/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Чирка С.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 30 хвилин 11 березня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.С.
Чирка

З оригіналом згідно. Суддя:
С.С. Чирка
Справа № 102/95/14-ц
Провадження № 2/102/35/14
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною

13.02.2014 року

Суддя Армянського міського суду
Автономної Республіки Крим Лихачова
Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого в шлюбі,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого в шлюбі, а саме визнання автомобіля FORD Transit варстістю 50000 грн., побутової техніки та іншого рухомого майна, в тому числі майна фізичної особи-підприємця, на загальну суму 112000 грн. спільною сумісною власністю сторін, визнання за позивачем права власності на 1/2 частку автомобіля, виділення позивачу рухомого майна на загальну суму 56000 грн.
Разом з позовом була надіслана заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль.

Ухвалою суду від 25.01.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України, та позивачу було запропоновано виправити недоліки позовної заяви, у термін, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали отримана позивачем 04.02.2014 року, проте станом на 13.02.2014 року недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті.

У звязку з чим, вважаю необхідним визнати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого в шлюбі, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги через Армянський міський суд
Автономної Республіки Крим в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ___________________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

13.02.2014р. № 2-904/14

Армянський міський суд
Автономної Республіки Крим направляє в
Вашу адресу копію ухвали про визнання позовної заяви неподаною у справі № 102/95/14ц (провадження № 2/102/35/14).

Суддя Армянського міського суду

Автономної Республіки Крим Л.О.
Лихачова

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

13.02.2014р. № 2- 904/14

Армянський міський суд
Автономної Республіки Крим направляє в
Вашу адресу копію ухвали про визнання позовної заяви неподаною у справі № 102/95/14ц (провадження № 2/102/35/14).

Суддя Армянського міського суду

Автономної Республіки Крим Л.О.
Лихачова
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/330/14-ц
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву Об"єднання співвласників Багатоквартиних будинків "Бриз-7" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4439,40
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України, ст.526, 611, 903 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Об"єднання співвласників
Багатоквартиних будинків "Бриз-7" ( р/р 38058235), що знаходиться за адресою: вул
Сьома,5, с. Мізікевича, ж/м "Чорноморка"
Овідіопольського району Одеської області заборгованість у розмірі 4439,40 2. Стягнути з боржника на користь заявника -судовий збір в розмірі 121,80 гривень. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати 4. Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 п. 6 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності " "_______________ 2013 р.
Суддя
У Х В А Л А

Справа № 285/2674/13-ц

провадження у справі № 2/0285/809/13

13 січня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст. 228, 229 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2013 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 09.07.2013 року по справі № 285/2674/13-п за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, яким позов задоволено - вирішено стягувати з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новоград-Волинський, Житомирської області на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову - 10 червня 2013 року і до досягнення донькою повноліття -
ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Ухвалою судді від 12.12.2013 року заяву залишено без руху на підставі ч. 6 ст. 229
ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір та надано заявнику можливість у строк, що не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки заяви шляхом подання до суду належним чином оформленого документу про сплату судового збору в розмірі 114,70 грн.

08.01.2014 року заявник зазначені недоліки заяви усунув.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 228, 229
ЦПК України.

Підстави для залишення зави без руху чи її повернення відсутні.

Враховую вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 210, 228 -230 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду прийняти та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 27 січня 2014 року о 13:00 год.

Копію ухвали невідкладно надіслати всім учасникам судового процесу, а
ОСОБА_2 разом із копією даної ухвали надіслати копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Романюк