АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/349/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С.О. Доповідач -
Петешенкова М.Ю. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко
М.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на ухвалу
Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2013
року про залишення позовної заяви без
розгляду по цивільній справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А
Н О В И В:

У червні 2013 року ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» звернулося до суду
з позовною заявою до до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором (а.с.3-6).

Ухвалою Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2013 року
вищезазначену позовну заяву залишено
без розгляду ( а.с. 80).

З даною ухвалою суду не погодилось ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» і звернулося
до суду з апеляційною скаргою, в якій
ставить питання про скасування вище
вказаної ухвали та направлення справи
до суду першої інстанції для
продовження розгляду, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а ухвалу суду -
залишити без змін з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.76 ЦПК України судові
повістки, адресовані фізичним особам,
вручаються їм під розписку, а юридичним
особам - відповідній службовій особі,
яка розписується про одержання
повістки. Розписка про одержання
судової повістки з поміткою про дату
вручення в той самий день особами, які
її вручали, повертається до суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

При перевірці матеріалів справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
позивач був належним чином
повідомлений про час та місце судових
засідань, призначених на 09 жовтня 2013
року та 29 жовтня 2013 року. Факт про
належне повідомлення підтверджується
розпискою від 01 жовтня 2013 року про
повідомлення часу та місця розгляду
справи, яка підписана представником
позивача Шинкаренко С.О.(а.с.72). А також
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення саме
представнику позивача Дорофеєвій В.О.
(а.с.77).

Таким чином, суд першої інстанції мав
достатні підстави для залишення справи
без розгляду з мотивів повторної
неявки представника мпозивача у судове
засідання.

Посилання заявника в його апеляційній
скарзі не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки зводяться до
переоцінки доказів по справі і незгоди
з висновками суду по їх оцінці.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
є необґрунтовані, а ухвала суду
відповідає вимогам процесуального
закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2013 року
- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

Судді: