АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

Іменем України

5 лютого 2014 року Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

головуючого - судді
Кулікової С.В.

суддів - Білич
І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі -
Клінчук О.М.,

за участю представника відповідача -
Єрьоміна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Оболонського
районного суду міста Києва від 28 жовтня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ПАТ «Трест Київміськбуд-1» про
відшкодування шкоди, спричиненої
внаслідок порушення порядку
документообігу та порядку зберігання
інформації,

перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом про
відшкодування шкоди, спричиненої
внаслідок порушення порядку
документообігу та порядку зберігання
інформації посилаючись на те, що 13.02.2009
року між позивачем та ОСОБА_4 було
укладено договір купівлі - продажу
квартири за адресою АДРЕСА_1,
засвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5. Сума договору становила
885 500 гривень. Після посвідчення даного
договору було з'ясовано, що ОСОБА_4 не
продавала вищевказану квартиру, а
договір купівлі - продажу квартири був
укладений на підставі документів, що не
відповідають дійсності. 04.09.2009р.
Постановою старшого слідчого СВ ТВМ-4
Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.
Києві старшим лейтенантом міліції
Болюбашем С.В. було порушено
кримінальну справу № 10-18240 по факту
вчинення злочину, передбаченого ч.3
ст.190 КК України, а саме шахрайство у
великих розмірах. 06.05.2009р. позивача
визнано потерпілим та цивільним
позивачем на суму 885 500 гривень. Під час
проведення слідчих дій було
встановлено, що відбулось порушення
посадовими особами відповідача
порядку документообігу та порядку
зберігання документів, що містять
конфіденційну інформацію, оскільки
вони мали доступ до документів, які
підтверджують право приватної
власності на квартиру АДРЕСА_1. В
зв'язку з протиправними діями
відповідача, позивачу було завдані
матеріальні збитки на суму 885 500
гривень. На підставі викладеного
позивач просив суд постановити
рішення, яким зобов'язати відповідача
відшкодувати на його користь суму
завданої шкоди у розмірі 855 500 гривень.

Рішенням Оболонського районного суду
міста Києва від 28 жовтня 2013 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ПАТ « Трест Київміськбуд-1» про
відшкодування шкоди, спричиненої
внаслідок порушення порядку
документообігу та порядку зберігання
інформації відмовлено.

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/2014/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Луценко О.М.Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Кулікова
С.В.Не погодившись з таким рішенням
суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати його та ухвалити нове, яким
зобов'язати ПрАТ «Трест Київміськбуд-
1» відшкодувати на користь ОСОБА_3 суму
завданої шкоди у розмірі, що становить
855 500 гривень 00 коп.

В скарзі висловлює думку, що суд першої
інстанції неповно з'ясував обставини,
що мають значення для справи та
неправильно застосував норми
матеріального права, при цьому вказує,
що під час розгляду позовної заяви суд
першої інстанції повинен був дослідити
порушення законодавства щодо
зберігання конфіденційної інформації,
вчинені з боку посадових осіб ПрАТ
«Трест Київміськбуд-1».

Також апелянт зазначає, що не
погоджується з твердженням суду першої
інстанції про те, що в судовому
засіданні було встановлено, що договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, був
укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак
відповідач ПрАТ «Трест Київмісьбуд-1»
не був учасником договірного
зобов'язання з позивачем, оскільки
посадовими особами ПрАТ «Трест
Київмісьбуд-1» не були дотримані всі
необхідні норми та правила щодо
зберігання оригіналів та ксерокопій
документів, що містять конфіденційні
дані, що призвело до вчинення злочину
передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального
кодексу України та завдання шкоди
ОСОБА_3, тому предметом звернення
ОСОБА_3 до ПрАТ «Трест Київміськбуд-1»
було відшкодування шкоди, спричиненої
внаслідок порушення порядку
документообігу та порядку зберігання
інформації.

В судовому засіданні представник
відповідача заперечував проти
апеляційної скарги за
необґрунтованістю її доводів.

Позивач та його представник в судове
засідання не з'явились, повідомлені
належним чином, причини своєї неявки
суду не повідомили, тому колегія суддів
вважає за можливе розглядати справу у
відсутність позивача.

Заслухавши доповідь судді Кулікової
С.В., вислухавши пояснення представника
відповідача, розглянувши справу в
межах доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленого судом
рішення, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з
встановлених в судовому засіданні
обставин та дійшов обґрунтованого
висновку, що позивачем не доведено, що
внаслідок саме неправомірних дій
відповідача останній зазнав
матеріальних збитків.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, так як він в повній мірі
відповідає встановленим обставинам
справи та вимогам Закону.

Так, Відповідно до ст. 387ЦК України,
власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Відповідно до ст.. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
(товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, був укладений між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, проте відповідач ПАТ «Трест
Київміськбуд-1» не був учасником
договірного зобов'язання з позивачем.

За умовами вказаного договору
продавець продала, а покупець купив
квартиру АДРЕСА_1. Квартира, що
відчужується належить продавцю на
праві особистої приватної власності,
на підставі документа, яким є свідоцтво
про право власності серії САС №320125
видане Головним управлінням житлового
забезпечення від 14.11.2008року за № 2012-СКІ
та зареєстрований Київським міським
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна 01.12.2008 в реєстровій
книзі №562-65, за реєстровим №45496.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору,
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Постановою старшого слідчого СВ ТВМ-4
Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.
Києві старшим лейтенантом міліції
Болюбашем С.В. було порушено
кримінальну справу № 10-18240 по факту
вчинення злочину, передбаченого ч.3
ст.190 КК України, а саме шахрайство у
великих розмірах. 06.05.2009 позивача
визнано потерпілим та цивільним
позивачем на суму 885 500 гривень.

Із зазначеного вбачається, що
позивачем не доведено наявність
причинно-наслідкового зв'язку між
завданої позивачу шкодою та діями
відповідача ПАТ «Трест Київміськбуд-1».
Крім того, не знайшли свого
підтвердження під час розгляду
апеляційної скарги доводи про те, що
посадовими особами ПрАТ «Трест
Київмісьбуд-1» не були дотримані всі
необхідні норми та правила щодо
зберігання оригіналів та ксерокопій
документів, що містять конфіденційні
дані, тому такі твердження апелянта є
лише припущенням.

Положення ч.2 ст.59 ЦПК України
встановлюють, що обставини справи, які
за законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

За змістом частини 3 статті 10
Цивільного процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень. Положення ст.60 ЦПК України
покладає обов'язок доказування на
сторін, суд не може збирати докази за
власною ініціативою, що спростовує
посилання апелянта на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального права при неповному
встановленні обставин справи.

Інші доводи апеляційної скарги
законності рішення суду першої
інстанції не спростовують, рішення
суду першої інстанції ухвалене без
порушення норм матеріального та
процесуального права, тому підстави
для задоволення апеляційної скарги,
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Оболонського
районного суду міста Києва від 28 жовтня
2013 року відхилити.

Рішення Оболонського районного суду
міста Києва від 28 жовтня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: