overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/243/1374/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2014 року м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву Комунального підприємства Слов'янської міської ради
«Славміськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у зв’язку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
Слов'янської міської ради
«Славміськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
ОСОБА_2
Справа № 194/2218/14-ц
Провадження № 2/194/950/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

16 грудня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди матері, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди матері.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У зв’язку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди матері.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 19 грудня 2014 року на 15 год. 20 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
І.П.
Пономаренко
Справа № 2/243/3274/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 грудня 2014 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулися до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-15 год. 06 січня 2015 року у приміщенні Слов’янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов’янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_2
Номер провадження 2/243/3280/2014
Номер справи 243/7392/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 23» грудня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов’янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна
Слов’янському міськрайонному суду
Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30 грудня 2014 року на 11-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 2-н/243/1367/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2014 року м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву ТОВ «Циділо і К» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у зв’язку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Циділо і К» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
ОСОБА_3
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
____________________________________________________________
Справа № 299/3696/14-ц
У Х В А Л А

21.10.2014 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Трагнюк В.Р., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз"про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз"звернулося в суд про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Суд дослідивши подану заяви та матеріали отримані судом приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо вбачається спір про право, або якщо наявні обставини, зазначені у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з поданої заяви, боржник проживає в с.В.Ком"яти по вул.Ватутіна,140, Виноградівського району, тоді як згідно листа СГІРФО
Виноградівського РВ УМВС України в
Закарпатській області вбачається, що гр. ОСОБА_1 не можливо ідентифікувати в зв"язку з тим, що не вказано повні анкетні дані на останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 234/8795/14-ц
Провадження № 2/234/3983/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2014 року на 10-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 300/1054/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

до розгляду

"21" жовтня 2014 р.

Суддя Воловецького районного суду,
Софілканич О. А. на підставі заяви боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу №300/1054/14-ц від 15.10.2014 року про присудження аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої заяви про скасуваня судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву боржника
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
№300/1054/14-ц від 15.10.2014 року про присудження аліментів

Призначити справу до розгляду на 29.10.2014 року на 11:00 в залі судового засідання
Воловецького районного суду.

В судове засідання викликати:

стягувача ОСОБА_3

боржника ОСОБА_2

Копію даної ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати сторонам, а стягувачеві, крім цього -копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя
Софілканич О. А.
Справа № 302/1131/14-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2014 р.

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в особі: судді
Гайдур А.Ю., при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір`я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування частини земельної ділянки із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у здійсненні права користування нею,-

В С Т А Н О В И В:

У штатній чисельності
Міжгірського райсуду троє суддів, і всі судді заявили самовідводи від розгляду справи. Ці самовідводи задоволені, а тому неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, у зв'язку з чим справу для розгляду слід передати у
Воловецький райсуд, як такий, що найбільш територіально наближений до
Міжгірського райсуду.

Керуючись ст. 25, 116 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л
И В:

Передати цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування частини земельної ділянки із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у здійсненні права користування нею з Міжгірського районного суду для розгляду у
Воловецький районний суд після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: А. Ю. Гайдур
Справа № 2/243/3248/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 грудня 2014 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулися до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-30 год. 06 січня 2015 року у приміщенні Слов’янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов’янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_2
Справа № 2-н/243/1336/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2014 року м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у зв’язку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
ОСОБА_2
Номер провадження 2/243/3293/2014
Номер справи 243/7405/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 23» грудня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов’янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна
Слов’янському міськрайонному суду
Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30 грудня 2014 року на 10-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
справа № 2/243/3166/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 грудня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Слов’янської міської ради про стягнення заборгованості компенсації втрати частини заробітної плати у зв’язку з порушенням термінів її виплати та трьох відсотків річних від простроченої суми, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Слов’янської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв’язку з порушенням термінів її виплати та трьох відсотків річних від простроченої суми.

Ухвалою Слов’янського міськрайонного суду від 12.12.2014 року у відкритті провадження в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовлено

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/3166/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до
Слов’янської міської ради про стягнення заборгованості компенсації втрати частини заробітної плати у зв’язку з порушенням термінів її виплати та трьох відсотків річних від простроченої суми.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Слов’янської міської ради про стягнення заборгованості компенсації втрати частини заробітної плати у зв’язку з порушенням термінів її виплати та трьох відсотків річних від простроченої суми, призначити у відкритому попередньому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 23 грудня 2014 року у приміщенні Слов’янського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м.
Слов’янськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 23.12.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 2/243/3276/2014
УХВАЛА

23 грудня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити по справі попереднє судове засідання на 30 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу – копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 30 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у зв’язку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області, розпорядження
ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 2.09.2014 року, через Слов’янський міськрайонний суд, протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Номер провадження 2/243/3324/2014
Номер справи 243/7518/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«25» грудня 2014 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов’янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна
Слов’янському міськрайонному суду
Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 06 січня 2015 року на 09-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Провадження № 2-сз/537/61/14
Справа № 537/6551/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2014 р.          суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ
«Полтаваобленерго» про повернення судового збору,

В
С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла заява ВАТ
«Полтаваобленерго» про повернення судового збору.

Позивач ПАТ «Полтаваобленерго» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. по справі за заявою
ПАТ «Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з теплопостачання у вигляді
«центрального опалення» та «гарячого водопостачання».

При подачі заяви про видачу судового наказу, ПАТ
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. згідно платіжного доручення № 89 від 20.11. 2014 р.

Ухвалою Крюківського районного суду від 09.12.2014 року в прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено.

Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином заява ПАТ
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» , суддя –

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Кременчук Полтавської області
Головного управління Державної казначейської служби України в
Полтавській області повернути ПАТ
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії сплачений, згідно платіжного доручення № 89 від 20.11.2014 р. судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвалу направити Управлінню
Державної казначейської служби
України в Полтавській області – для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: