Справа № 750/8726/13-ц Провадження №
22-ц/795/46/2014 Головуючий у I інстанції
-Карапута Л.В. Доповідач - Горобець
Т. В.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого судді Горобець Т.В.

Суддів : Острянського
В.І., Хромець Н.С.

При секретарі Рудик І.І.

З участю : позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

відповідачів : ОСОБА_5, ОСОБА_6,
представників відповідача -
Національної асоціації адвокатів
України - Гевка А.В., Гвоздія В.А.,
представників відповідача ОСОБА_9-
ОСОБА_10, ОСОБА_8, третіх осіб: ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
представника третьої особи - Ради
адвокатів Чернігівської області
Купрієнка О.В., розглянувши апеляційну
скаргу:

-ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського
районного суду м. Чернігова від 06
листопада 2013 року про закриття
провадження в частині позовних вимог;

по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ізовітової Лідії
Павлівни - голови Національної
асоціації адвокатів України та голови
ради адвокатів України, Національної
асоціації адвокатів України, ОСОБА_6,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,

треті особи - ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_13,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41,
ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45,
ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49,
ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53,
ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57,
ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61,
ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65,
ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69,
ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73,
ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77,
ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81,
ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85,
ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89,
ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93,
ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97,
ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_12,
ОСОБА_101, ОСОБА_102,ОСОБА_103, ОСОБА_104,
ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108,
ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111,
ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115,
ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119,
ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123,
ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127,
ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131,
ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135,
ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_14,
ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_15,
ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145,
ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149,
ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153,
ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157,
ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161,
ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165,
ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169,
ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_173,
ОСОБА_174, ОСОБА_146, ОСОБА_175, ОСОБА_176,
ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179, ОСОБА_180,
ОСОБА_181, ОСОБА_182, ОСОБА_183, ОСОБА_184,
ОСОБА_185, ОСОБА_186, ОСОБА_187, ОСОБА_188,
ОСОБА_189, ОСОБА_190, ОСОБА_191, ОСОБА_192,
ОСОБА_193, ОСОБА_194, ОСОБА_195,
ОСОБА_196, ОСОБА_197, ОСОБА_198, ОСОБА_199,
ОСОБА_200, ОСОБА_201, ОСОБА_202, ОСОБА_203,
ОСОБА_204, ОСОБА_205, ОСОБА_206, ОСОБА_11,
ОСОБА_207, ОСОБА_208, ОСОБА_209, ОСОБА_210,
ОСОБА_211, ОСОБА_212, ОСОБА_213, ОСОБА_214,
ОСОБА_215, ОСОБА_216, ОСОБА_217, ОСОБА_218,
ОСОБА_219, ОСОБА_220, ОСОБА_221, ОСОБА_222,
ОСОБА_223, ОСОБА_224, ОСОБА_225, ОСОБА_226,
ОСОБА_227, ОСОБА_228, ОСОБА_229, ОСОБА_230,
ОСОБА_231, ОСОБА_232, ОСОБА_233, ОСОБА_234,
ОСОБА_235, ОСОБА_236, ОСОБА_237,
ОСОБА_238, ОСОБА_239, ОСОБА_240,
ОСОБА_241, ОСОБА_242, ОСОБА_243, ОСОБА_244,
ОСОБА_245, ОСОБА_246, ОСОБА_247, ОСОБА_248,
ОСОБА_249, ОСОБА_250, ОСОБА_251, ОСОБА_252,
ОСОБА_253, ОСОБА_254, ОСОБА_255, ОСОБА_256,
ОСОБА_257, ОСОБА_258, ОСОБА_259, ОСОБА_260,
ОСОБА_261, ОСОБА_263, ОСОБА_264, ОСОБА_265,
ОСОБА_262, ОСОБА_266, ОСОБА_267, ОСОБА_268,
ОСОБА_269, ОСОБА_270, ОСОБА_271, ОСОБА_272,
ОСОБА_273, ОСОБА_274, ОСОБА_275,
ОСОБА_276, ОСОБА_277, ОСОБА_278,
ОСОБА_279, ОСОБА_280, ОСОБА_281, ОСОБА_282,
ОСОБА_283, ОСОБА_284, ОСОБА_285, ОСОБА_286,
ОСОБА_287, ОСОБА_288, ОСОБА_289, ОСОБА_290,
ОСОБА_291, ОСОБА_292, ОСОБА_293,
ОСОБА_294, ОСОБА_295, ОСОБА_296, ОСОБА_297,
ОСОБА_298, ОСОБА_299, ОСОБА_300, ОСОБА_301,
ОСОБА_302, ОСОБА_303, ОСОБА_304, ОСОБА_305,
ОСОБА_306, ОСОБА_307, ОСОБА_308, ОСОБА_309,
ОСОБА_310, ОСОБА_311, ОСОБА_312, ОСОБА_313,
ОСОБА_314, ОСОБА_315, ОСОБА_316, ОСОБА_317,
ОСОБА_318, ОСОБА_319, ОСОБА_320, ОСОБА_321,
ОСОБА_322, ОСОБА_323, ОСОБА_324, ОСОБА_325,
ОСОБА_326, ОСОБА_327, ОСОБА_328,

про захист честі, гідності та ділової
репутації, спростування недостовірної
інформації та визнання особистого
немайнового права,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Чернігова від 06 листопада 2013 року на
підставі ч.1 ст.205 ЦПК України було
закрите провадження у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
до Ізовітової Л. П. - голови
Національної асоціації адвокатів
України та голови Ради адвокатів
України, Національної асоціації
адвокатів України, ОСОБА_6, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_329, ОСОБА_330, в
частині позовних вимог , викладених у
пунктах 4-8 позову : про визнання
немайнового права позивачів, а саме -
права на участь у прийнятті рішення по
скликанню зборів адвокатів, по
висуванню делегатів конференції
адвокатів регіону, по скликанню
конференції адвокатів Чернігівської
області, право приймати участь у зборах
за встановленою рішенням РАУ 27.07.2013
року квотою, та зобов"язання
відповідачів для реалізації права
позивачів приймати участь у діяльності
органів адвокатського самоврядування ,
діючим членам Ради адвокатів
Чернігівської області ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 надати рішення зборів РАУ № 166
від 27.07.2013 року, Регламент призначеної
конференції регіону, Порядок висування
і обрання делегатів конференції
адвокатів Чернігівської області, та в
частині вимог про визнання незаконними
дій відповідача ОСОБА_6 з зобов"язанням
відповідачів припинити здійснення
організаційних заходів щодо
проведення конференції адвокатів
Чернігівської області, а також вимоги
про визнання незаконними дій
відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20 по здійсненню заходів по
проведенню зборів адвокатів
Чернігівської області та конференції
адвокатів Чернігівської області.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, ОСОБА_1 просить його
скасувати, а у задоволенні клопотання
відповідача про закриття провадження у
справі відмовити.

Доводами апеляційної скарги є
посилання на неправильне застосування
судом першої інстанції норм
процесуального права та порушення норм
матеріального права.

Апелянт вважає, що позовні вимоги
ґрунтуються на положеннях ЦК України,
яким регулюються питання поняття,
видів та способу захисту особистого
немайнового права фізичної особи тому
спір підлягав розгляду в порядку
цивільного судочинства. Спір про
захист права адвоката приймати участь
в діяльності органів адвокатського
самоврядування, у тому числі, скликанні
конференцій, зборів, у їх роботі , на
думку позивачів є також спором про
захист особистого немайнового права,
який має розглядатись в порядку ЦПК
України.

Виходячи з положень п.1 ч.1 ст.17 КАС
України та п. 1 ч.1 ст. 3 КАС України ,
апелянт зазначає, що до
адміністративної юрисдикції
відноситься публічно правовий спір, у
якому однією зі сторін є орган
виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова особа
або інший суб"єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, проте, пунктом 3 ст.1 та
ст.2 Закону України „Про адвокатуру та
адвокатську діяльність" встановлено,
що адвокатура є недержавним
самоврядним інститутом та самостійно
вирішує питання організації і
діяльності адвокатури в порядку,
встановленому цим Законом.

Посилання в оскаржуваній ухвалі на
лист Вищого адміністративного Суду
України від 19.09.2013 року №1278/12/13-13, на
думку апелянта, є безпідставним, так
як такий лист не носить характеру
нормативно-правового акту і не
стосується спірних правовідносин, які
не є публічно-правовими.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які приймали участь у справі,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та письмових заперечень на них,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦК України особисті
немайнові права належать кожній особі
від народження або за законом. Особисті
немайнові права фізичної особи не
мають економічного змісту, особа не
може відмовитись від особистих
немайнових прав, а також не може бути
позбавлена цих прав. Відповідно до ст.
271 ЦК України зміст особистого
немайнового права становить
можливість фізичної особи вільно, на
власний розсуд визначати свою
поведінку у сфері свого приватного
життя.

Аналіз наведених норм ЦК України
свідчить, що право адвоката приймати
участь в діяльності органів
адвокатського самоврядування, про
визнання якого було заявлено в пунктах
4-8 позовної заяви, не є тим особистим
немайновим правом, захист якого від
порушень регулюється Книгою 2 Глави 20-22
ЦК України.

Відповідно до ст.59 Конституції України
діяльність адвокатури покликана на
забезпечення права на захист від
обвинувачення та надання правової
допомоги при вирішенні справ у судах
та інших державних органах України.

Представляє адвокатуру України у
відносинах з органами державної влади,
органами місцевого самоврядування , їх
посадовими та службовими особами, у
тому числі делегує представників до
органів влади Національна асоціація
адвокатів України, яка об"єднає всіх
адвокатів України та діє через
організаційні форми адвокатського
самоврядування, передбачені цим
законом .

Відповідно до ст. 46 Закону України „Про
адвокатуру та адвокатську діяльність"
організаційними формами адвокатського
самоврядування є конференція
адвокатів регіону, рада адвокатів
регіону, Рада адвокатів України та
з"їзд адвокатів України. Оскільки
функції, з метою реалізації яких діють
органи адвокатського самоврядування, є
публічно-правовими, то справи,
пов"язані з виконанням цих функцій,
належить вирішувати за правилами
адміністративного судочинства.

Враховуючи, що позовні вимоги,
викладені у пунктах 4-8 позовної заяви,
зводяться до визнання за позивачами
права на участь в діяльності органів
адвокатського самоврядування, а для
забезпечення реалізації такого права
вони просять суд зобов"язати Голову
Ради адвокатів України Ізовітову Л.П.,
та відповідача ОСОБА_6 вчинити певні
дії, пов"язані з діяльністю РАУ, як
органу адвокатського самоврядування, а
також зобов"язати не вчиняти певних
дій, пов"язаних з організацією
проведення та діяльністю органів
адвокатського самоврядування,
висновки суду першої інстанції щодо
непідсудності спору в зазначеній
частині суду, до якого звернулись
позивачі, є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307 ,п.1 ч.1 ст.312,
ст. 317,319,324 ЦПК України апеляційний суд ,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Чернігова від 06 листопада 2013 року про
закриття провадження у справі в
частині позовних вимог залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:Судді: