Справа № 477/64/14-ц
Провадження № 2/477/315/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Жовтневий
районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

при секретарі судового засідання -
Бітюковій С.В.,

за участю:

представника позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_1, його представника
- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Жовтневого районного суду
Миколаївської області цивільну справу
за позовом приватного підприємства
"Альфа Люкс" до ОСОБА_1 про
відшкодування вартості безпідставно
набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року позивач звернувся до
суду із зазначеним позовом, в якому
просив стягнути з відповідача вартість
безпідставно набутого майна в сумі 10137
грн. 60 коп.

Зазначав, що 18 квітня 2011 року придбав у
товариства з обмеженою
відповідальністю "УПТК-С" цеглу
керамічну вартістю 10137 грн. 60 коп., яку
повинно було перевезти до місця
доставки товариство з обмеженою
відповідальністю "Контрактстрой".
Однак водій цього підприємства ОСОБА_1
після доставки цегли до місця
призначення в м. Іллічівськ Одеської
області, не віддав товар та зник в
невідомому напрямку. Потім в
телефонній він розмові повідомив, що
віддасть товар за винагороду.

Посилаючись на на те, що водій ОСОБА_1
безпідставно заволодів цеглою і
виходячи з положень ст. 1212 ЦК України,
просив позов задовольнити та стягнути
з нього на свою користь її вартість в
зазначеній сумі.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, про його час та
місце був повідомлений належним чином,
надав заяву, якою просив розглядати
справу без його участі.

Відповідач та його представник
заперечували проти задоволення позову
через його безпідставність та
необґрунтованість. Вказував, що
доставив товар до пункту
розвантаження, але там товар ніхто не
прийняв, не підтвердив своїм підписом
доставку, не видав документи про
доставку та не сплатив вартість
перевезення, тому за вказівкою свого
керівництва повернувся з вантажем
назад.

Суд, заслухавши пояснення відповідача
та його представника, дослідивши
матеріали справи, в межах позовних
вимог та наданих доказів дійшов
висновку, що позов не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

18 квітня 2011 року приватне підприємство
"Альфа Люкс" домовилося з товариством з
обмеженою відповідальністю "УПТК-С" про
купівлю та доставку товару - цегли
керамічної пустотілої марки М100 в
кількості 6336 шт., вартістю 10137 грн. 60 коп.

На підставі рахунка-фактури № СФ-0000327
від 18 квітня 2011 року приватне
підприємство "Альфа Люкс" сплатило
товариству з обмеженою
відповідальністю "УПТК-С" всю вартістю
цегли за платіжним дорученням № 244 від
20 квітня 2011 року (а.с. 4,5).

В той же час, згідно з
товаро-транспортною накладною від 18
квітня 2011 року цегла для доставки була
завантажена на автомобіль з причепом
реєстраційні номери НОМЕР_2 та

НОМЕР_3 Водій ОСОБА_1 розписався в
накладній за доставку цегли до місця
призначення.

Відповідно до документів, наданих
відповідачем, автомобілі із
зазначеними реєстраційними номерами
перебували в оренді у товариства з
обмеженою відповідальністю
"Контрактстрой", а саме:

- автомобіль марки "FREIGHTLINER" МОДЕЛЬ
"CONVENTIONAL", 2000 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_2;

- напівпричіп марки "KOGEL" МОДЕЛЬ "SCNCO 24",
1997 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_3.

В цьому ж підприємстві ОСОБА_1 працював
на посаді водія.

Згідно з його поясненнями він повинен
був доставити цеглу до місця
призначення в

м. Іллічівськ Одеської області, де йому
повинні були видати документи про
перевезення: договір,
товарно-транспортні накладні, а також
оплатити перевезення. Однак після
доставки товару, на місці не виявилося
посадової особи, уповноваженої на
приймання товару, його оплату та видачу
необхідних документів. Після того як
він безрезультатно прочекав близько
п'яти годин, за вказівкою свого
керівництва повернувся з цеглою до м.
Миколаєва.

Зазначав, що ніяким чином не
зв'язувався з представниками
приватного підприємства "Альфа Люкс" та
не вимагав у них винагороди за товар.

Стаття 1212 ЦК України передбачає, що
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події. Положення цієї глави
застосовуються також до вимог про: 1)
повернення виконаного за недійсним
правочином; 2) витребування майна
власником із чужого незаконного
володіння; 3) повернення виконаного
однією із сторін у зобов'язанні; 4)
відшкодування шкоди особою, яка
незаконно набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно зі статтею 1213 ЦК України
набувач зобов'язаний повернути
потерпілому безпідставно набуте майно
в натурі. У разі неможливості повернути
в натурі потерпілому безпідставно
набуте майно відшкодовується його
вартість, яка визначається на момент
розгляду судом справи про повернення
майна.

Відповідно до положень статті 60 ЦПК
України обов'язок по доказуванню своїх
посилань або заперечень покладається
на сторони, крім випадків, коли сторони
звільняються від доказування.

З матеріалів справи вбачається, що
вантаж у виді цегли перевозився
товариством з обмеженою
відповідальністю "Контрактстрой", де
відповідач працював водієм. Даних, які
б вказували на те, що він здійснював
перевезення вантажу самостійно, або ж в
зв'язку з особистою заінтересованістю
не доставив його та забрав собі, суду
надано не було.

Матеріали, надані сторонами вказують,
що товариство з обмеженою
відповідальністю "Контрактстрой" взяло
на себе зобов'язання про перевезення
вантажу за положеннями, визначеними
главою 64 ЦК України, тому норми ст. 1212
або ж ст. 1213 ЦК України, на які
посилається позивач, застосуванню до
даних правовідносин не підлягають.

Доказів на спростування цього суду
представлено не було.

Виходячи з цього підстави для
задоволення позову відсутні.

За положеннями ст. 88 ЦПК України у разі
відмови в задоволенні позову судові
витрати позивача з відповідача не
стягуються.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
10, 11, 88, 130, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову приватного
підприємства "Альфа Люкс" до ОСОБА_1 про
відшкодування вартості безпідставно
набутих 6336 штук цегли в сумі 10137 грн. 60
коп. відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через Жовтневий районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя
Р.В. Козаченко