Справа № 630/3/14-ц РІШЕННЯ
03 лютого 2014 року м.Люботин
Люботинський міський суд Харківської
області у складі головуючого Зінченка
О.В., за участю секретаря судового
засідання Медяник А.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в м. Люботин цивільну
справу за позовом Приватного
акціонерного товариства Страхова
компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, завданої в
результаті дорожньо-транспортної
Позивач, ПАТ Страхова компанія «ВУСО»,
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1,
в якому просить стягнути з відповідача
суму завданої майнової шкоди в розмірі
судового збору.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
01.02.2010р. в м. Харків з вини відповідача
відбулась дорожньо-транспортна
д.н. НОМЕР_2, під керуванням відповідача
та NISSAN ALMERA, д.н. НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_2 Вина відповідача
підтверджується постановою суду від
30.04.2010р., яка набрала законної сили.
Враховуючи, що автомобіль потерпілого
ОСОБА_2 був застрахований останнім у
30.09.2009р., в зв'язку з чим позивач
здійснив страхове відшкодування, а
також той факт, що вина відповідача
підтверджується постановою суду,
позивач просить стягнути з відповідача
матеріальну шкоду як з особи, винної у
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, в позовній заяві
просив розглядати справу без його
Відповідач подав заяву, в якій просив
відмовити в задоволенні позову в
зв'язку з тим, що позивачем пропущений
строк позовної давності.
Під час судового розгляду судом
встановлено наступне.
01 лютого 2010 року на перехресті вул.
Героїв Праці та вул. Гв. Широнінців в м.
дорожньо-транспортна пригода за участю
керуванням відповідача та NISSAN ALMERA, д.н.
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2
Постановою Московського районного
суду м. Харкова від 30.04.2010р. (а.с. 8), яка
набрала законної сили, за фактом даної
ДТП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та
призначено стягнення у вигляді штрафу
Автомобіль NISSAN ALMERA, д.н. НОМЕР_1,
застраховано, у т.ч. і на випадок ДТП,
згідно договору добровільного
страхування наземного транспортного
укладеного між ЗАТ СК «ВУСО», ОСОБА_2 та
ВАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії».
Договір був чинним на момент ДТП.
На підставі заяви ОСОБА_2 (а.с. 13-16), звіту
№ 20/02/10 від 26.02.2010р. про оцінку вартості
матеріального збитку (а.с. 17-43),
страхового акту № 2227-02 від 09.06.2010р. (а.с.
48), позивач здійснив виплату страхового
відшкодування на користь
вигодонабувача за договором
страхування, що підтверджується
платіжними дорученнями № 6665 від
09.06.2010р. (а.с. 50) та № 6843 від 14.06.2010р. (а.с.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного
кодексу України шкода, завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується
на загальних підставах, а саме шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.
Винність відповідача у скоєнні ДТП
підтверджується постановою
Московського районного суду м. Харкова
від 30.04.2010р., яка згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК
України є обов'язковою для врахування
при вирішення даної справи.
Відповідно до ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
Згідно ст. 993 Цивільного кодексу
України до страховика, який виплатив
страхове відшкодування за договором
майнового страхування, у межах
фактичних витрат переходить право
вимоги, яке страхувальник або інша
особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.
Аналогічне положення закріплено у ст. 27
Закону України "Про страхування".
З матеріалів справи, а саме із поданого
позову та заяви відповідача від
03.02.2014р., неможливо точно встановити, чи
мав на момент ДТП відповідач чинний
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів.
Враховуючи, що відповідач не повідомив
суд про наявність такого договору та не
надав його копії, суд виходить із того,
що договору страхування
цивільно-правової відповідальності
відповідач на момент ДТП не мав.
Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 є належним
відповідачем у даній справі.
Таким чином, судом встановлено, що
ОСОБА_1, як особа винна у скоєнні ДТП,
має обов'язок відшкодувати завдану
шкоду у даному випадку перед ПАТ СК
Разом із тим, згідно ст. 256 Цивільного
кодексу України позовна давність - це
строк, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
(ст. 257 ЦК України).
Згідно абз. 2 ч. 5 ст. 261 Цивільного
кодексу України за зобов'язаннями,
строк виконання яких не визначений або
визначений моментом вимоги, перебіг
позовної давності починається від дня,
коли у кредитора виникає право
пред'явити вимогу про виконання
Право вимоги до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди виникло у ПАТ СК
«ВУСО» з моменту повної виплати
страхового відшкодування, тобто у
даному випадку з 14.06.2010р.
Позовна заява була здана представником
позивача до відділення поштового
зв'язку 25.12.2013р., тобто через шість
місяців після закінчення строку
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.
Враховуючи, що відповідач заявив про
застосування позовної давності, а
позивач не надав доказів наявності
обставин, встановлених у ст.ст. 263, 264 ЦК
України, суд дійшов висновку, що в
задоволенні позову належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 213-215, 223, 294, 296
ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні позову
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, завданої в
результаті дорожньо-транспортної
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через Люботинський міський суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О.В. Зінченко