У Х В А Л А

"13" лютого 2014 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Грібінчак К.П.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника КС «Захід Капітал» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за заявою голови правління КС "Захід Капітал" ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 26 листопада 2013 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Захід-Капітал» про повернення депозитних коштів та нарахованих відсотків в порядку захисту прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 26 листопада 2013 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Захід-Капітал» про повернення депозитних коштів та нарахованих відсотків, позовні вимоги задоволені повністю.

У поданій до суду заяві голова правління КС «Захід Капітал» ОСОБА_3 просить скасувати заочне рішення Рівненського міського суду від 26 листопада 2013 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Захід-Капітал» про повернення депозитних коштів та нарахованих відсотків . В обґрунтування своїх вимог вказує, що вказане рішення прийняте за відсутності у судовому засіданні відповідача та без врахування його доказів та заперечень, а заочне рішення постановлене з неповним зясуванням всіх фактичних обставин справи, а саме при слуханні справи не було враховано ту обставину, що позивач звернулася до суду з вимогою про стягнення з КС «Захід Капітал» коштів в сумі 2695 грн. 90 коп. та процентів за фактичну кількість днів користування внеском від дня, наступного за днем надходження вкладу, а саме 14 листопада 2012 року, до дня, який передує його поверненню вкладнику або списанню з рахунка вкладника з інших підстав, тобто 15 квітня 2013 року. Крім того, відповідно до п. 2.3.1 Договору № 199 від 13 листопада 2012 року, нарахування процентів на внесок починається з наступного дня після отримання спілкою внеску та припиняється в день, визначений п. 1.2 договору, а саме за договором № 199 від 13 листопада 2012 року, термін дії встановлений 15 квітня 2013 року, тобто сума невиплачених відсотків за строк дії вкладу нарахована позивачем після закінчення дії договору.

В судовому засіданні представник Кредитної спілки «Захід-Капітал» заяву підтримала, просить суд заочне рішення скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила проти задоволення заяви, вважає її необґрунтованою і зазначила, що в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення особисто представнику відповідача ОСОБА_2 рекомендованим листом 08 листопада 2013 року повістки про розгляд справи 26 листопада 2013 року. Заява про перегляд рішення не містить доказів які б мали істотне значення для розгляду справи. Крім того, подала заперечення щодо заяви про перегляд заочного рішення, і вказала, що відповідно до ст. 360-7 ЦПК України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов»язковими для всіх суб»єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Судова практика розгляду подібних справ та правова позиція ВСУ міститься у Постанові ВСУ від 29 травня 2013 року № 6-39цс13. Згідно із ч. 1 ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу(депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов»язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановленому договором.

Відповідно до ч. 5 ст. 1061 ЦК України, проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.

Тобто з відповідача на користь позивачів необхідно стягнути проценти за банківським вкладом за прострочений строк до дня фактичного повернення коштів вкладникам, а також 3 % річних та суму відповідно до індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобов»язання на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України. Враховуючи вищезазначене, вважає, що ухвалюючи рішення, Рівненський міський суд правильно застосував законодавство та практику встановлену Верховним Судом України, тому рішення є законним та обґрунтованим.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та представника Кредитної спілки «Захід-Капітал» , вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд прийшов до наступного:

Представник відповідача посилається на те, що вона була повідомленою про час і місце розгляду справи, але була присутня в іншому судовому засіданні, однак судом до уваги така заява не прийнята, оскільки суду не подано жодного доказу, які б підтверджували цю обставину. Посилання відповідача на те, що вона не скористалася своїм правом на подання заперечень та відповідних доказів необґрунтовані.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Оскільки представник відповідача не надав суду доказів, які б підтверджували обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення від 26 листопада 2013 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Захід-Капітал» про повернення депозитних коштів та нарахованих відсотків , будучи достовірно повідомленою про час і місце розгляду справи, двічі не з»явилася в судове засідання і не повідомила про причини неявки і обставини, на які вона посилається не є істотними - заява голови правління КС «Захід Капітал» ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву голови правління КС «Захід Капітал» ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 26 листопада 2013 по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Захід-Капітал» про повернення депозитних коштів та нарахованих відсотків залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Згідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4