overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/263/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В :

Позиваі звернувся до суду 15 січня 2014р. із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК
України.

Проведення попереднього засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засідання.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України , суддя,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у зазначеній вище цивільній справі.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні суду (Львів, вул. Січ.
Стрільців,12 поверх 4, каб.22) у відкритому судовому засіданні на « 06 березня 2014 року » на 9 годину 20 хвилин.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати під час засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК
України - докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час засідання зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова
У Х В А Л А

12 лютого 2014 р. Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,

при секретарі - Шияновській
Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південий" до ОСОБА_1 про стягнення з поручителя заборгованості за кредитом, суд, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2014 року Приморським районним судом міста Одеси було винесено рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк "Південий" до ОСОБА_1 про стягнення з поручителя заборгованості за кредитом, яким у позові було відмовлено повністю.

Судом було встановлено, що при винесенні рішення від 30.01.2014 року по цій справі судом допущено описку, а саме невірно було вказано дату рішення « 29 січня 2014», а потрібно вказати «30 січня 2014».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що внесення виправлень підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Розглянувши рішення Приморського районного суду міста Одеси, зіставивши з наявними документами, суд приходить до висновку, що допущені описки у рішенні Приморського районного суду м.
Одеси від 29.01.2014 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк "Південий" до ОСОБА_1 про стягнення з поручителя заборгованості за кредитом, суд підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-209, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк "Південий" до ОСОБА_1 про стягнення з поручителя заборгованості за кредитом, суд, в якому:

- виправити помилку в тексті рішення від 30 січня 2014 року, замінивши дату рішення дату рішення « 29 січня 2014» на: дату «30 січня 2014».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Науменко

12.02.2014
Рядок статзвіту № 27
Справа № 158/176/14-ц
Провадження № 2/0158/84/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Волиньгаз" Ківерцівське управління по газопостачанню та зазифікації про зобов'язання вчинити певні дії згідно з договором,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Волиньгаз" Ківерцівське управління по газопостачанню та зазифікації про зобов'язання вчинити певні дії згідно з договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз"
Ківерцівське управління по газопостачанню та зазифікації про зобов'язання вчинити певні дії згідно з договором.

Судове засідання призначити на 14 год. 20 хв. 03.02.2014 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються .

С у д д я
Пономарьова О.М.
Справа № 592/1566/14-ц
Провадження №2/592/797/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське МНВО ім. Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 29 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 19 березня 2014 року о 15 год. 00 хв. за участю сторін в приміщенні
Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 9.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також роз'яснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя
М.В. Кондратенко
12.02.2014 12.02.2014
Справа №
Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді при секретарі Марк розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисарай матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованість у розмірі 18 977,55 грн. за кредитним договором
Позивач до судового засідання явку свого представника не забезпечив.
Представником позивача за довіреністю
Лук’янчук В.Л. надано заяву про розгляду справи за її відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягала.
Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Додатково просила суд судові витрати, пов'язані з викликом відповідача до суду, стягнути з
Відповідач до судового засідання не з'явилась. Про день та час судового засідання був повідомлений через засоби масової інформації - газету
«Урядовий кур'єр» від 31.01.2014р. №19 та в розумінні ч.9 статті 74 ЦПК України є належним чином повідомленою про день та час судового розгляду справи.
Справа розглянута судом без фіксування судового засідання технічними засобами в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У відповідності до ч.1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд
За таких обставин, керуючись ч.2 ст.197, ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд,
Заочно розглянути справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/887/14-ц
№ провадження 2-н/361/46/14
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та відповідно ст. ст.67,68 ЖК України, ст.509
ЦК України, ст.ст.95 -98 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради м.Бровари, вул.Грушевського, 3-а, КОД в Філії ГУ м. Києва та Київської області АТ «Ощадбанк», МФО № 322669, заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 січня 2013 року по 01 грудня 2013 року в сумі 1 240 (одна тисяча двісті сорок) грн. 59 коп., судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої
Дата видачі судового наказу «____»
______________ 20__ р.
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____»
______________ 20__ р.
Суддя
Справа № 592/684/14-ц
Провадження № 2-сз/592/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А
Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення помилково сплаченого на банківські реквізити
Зарічного районного суду м. Суми судового збору в розмірі 243,60 грн. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини (справа № 592/684/14-ц, провадження № 2/592/638/14).

Судом встановлено, що ухвалою судді від 27.01.2014 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишено без руху, оскільки позивачкою при зверненні до суду з вищезазначеним позовом сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. на банківські реквізити Зарічного районного суду м. Суми. 06.02.2014 року зазначені в ухвалі суду від 27.01.2014р. недоліки позивачкою усунені та справу призначено до судового розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 року, суд, -

У Х В А
Л И В:

Зобов'язати Головне управління державного казначейства України в
Сумській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. по квитанції 1700.571.1 від 23.01.2014 року, який сплачено на р/р 0003, код одержувача: 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області, код банку 837013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Кондратенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 р. Справа №607/2332/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягненя з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення ,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення в розмірі 4300,95грн., яка утворилась за період з 01.05.2011р. по 01.01.2014р.

Відповідно до Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 N 14, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.
Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Завником не подано до суду договору про забезпечення житла боржника тепловою енергією.

Згідно із вимогами п.2 ч.3 ст.100
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається, що між сторонами існує спір про право.

Враховуючи наведене, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

За вказаних обставин у прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягненя з боржника заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення слід відмовити, що не позбавляє права заявника звернутись із вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягненя з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення - відмовити.

Роз'яснити стягувачу право на звернення за захистом своїх порушених прав та інтересів в частині таких вимог у порядку позовного провадження до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 р. Справа №607/1080/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Тернопільської міської ради про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради та визнання права на проживання,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання незаконним рішення виконавчого комітету
Тернопільської міської ради та визнання права на проживання.

Призначити по справі судове засідання на 04 березня 2014 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 04 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу пред»явити суду оригінали документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
№ рядка
Справа № 717/58/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ „ПриватБанк" подало до
Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ
„ПриватБанк" заборгованість у розмірі 21352 гривні 08 копійок за кредитним договором №CVXRRX38030300 від 13.04.2007 року.
Стягнути судові витрати -243 гривні 60 копійок судового збору .

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 03 березня 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 10 години 03 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 р. Справа №607/2316/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягненя з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення ,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення в розмірі 6845,66грн., яка утворилась за період з 01.01.2011р. по 01.01.2014р.

Відповідно до Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 N 14, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.
Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Завником не подано до суду договору про забезпечення житла боржника тепловою енергією.

Згідно із вимогами п.2 ч.3 ст.100
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається, що між сторонами існує спір про право.

Враховуючи наведене, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

За вказаних обставин у прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягненя з боржників заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення слід відмовити, що не позбавляє права заявника звернутись із вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягненя з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення - відмовити.

Роз'яснити стягувачу право на звернення за захистом своїх порушених прав та інтересів в частині таких вимог у порядку позовного провадження до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 116/371/14-ц

Провадження № 2-н/116/17/14

12.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Тімофеєва Г.О., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв'язку з ОСОБА_1 у розмірі 1097,95 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1 у розмірі 1097,95 грн..

Зазначена заява підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява відповідає вимогам закону статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв'язку з
ОСОБА_1 у розмірі 1097,95 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя