АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1114/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Циганков В.О. Доповідач -
Петешенкова М.Ю. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 22-ц/774/1114/14
Головуючий в 1 інстанції - Циганков
В.О.

Справа № 200/14038/13
Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія - 51

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко
М.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
на ухвалу Бабушкінського районного
суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум», третя особа:
Голова правління Березовик Вадим
Михайлович про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди, -

В С Т А
Н О В И Л А :

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2013 року
відмовлено у задоволенні заяви ПАТ
«Банк Форум» про визнання виконавчого
листа, таким, що не підлягає виконанню,
виданого 26 липня 2013 року Бабушкінським
районним судом м. Дніпропетровська по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «Банк Форум», третя особа: Голова
правління Березовик Вадим Михайлович
про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної шкоди
(т.2 а.с. 20-21).

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк Форум»
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права просить зазначену ухвалу
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2013 року
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою визнати виконавчий лист № 403/14482/12
виданий 26 липня 2013 року Бабушкінським
районним судом м.Дніпропетровська про
стягнення з Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» на користь
ОСОБА_2 21 549 (двадцять одну тисячу
п'ятсот сорок дев'ять) 68 грн. таким, що
не підлягає виконанню та зупинити
стягнення за даним виконавчим листом.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала суду скасуванню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України
ухвала суду обов'язково повинна
містить, зокрема, мотивувальну частину
із зазначенням мотивів, з яких суд
дійшов висновків, і закону, яким
керувався суд, постановляючи ухвалу.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню, у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, регламентуються Законом
України «Про виконавче провадження»
(надалі по тексту Закон України).
Вказаний нормативний акт є спеціальним
по відношенню до інших нормативних
актів при вирішенні питання щодо
оцінки дій державної виконавчої
служби.

Статтею 19 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено, що державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону, зокрема за заявою стягувача або
його представника про примусове
виконання рішення.

Отже, зі змісту наведених вище положень
чинного законодавства вбачається, що
виконання рішення суду першої
інстанції відбувається на підставі
виконавчого листа, який видається
стягувачеві за його заявою, та
подається останнім до відповідного
відділу державної виконавчої служби.

Із матеріалів справи вбачається, що
рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 26 лютого
2013 року ОСОБА_2 поновлено на посаді
керуючого відділення № 1400
«Дніпропетровської дирекції ПАТ «Банк
Форум». Стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на
користь ОСОБА_2 середню заробітну плату
за час вимушеного прогулу у розмірі 105
128,92 грн. та 3 000 грн. у відшкодування
моральної шкоди, судові витрати по
справі.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 травня
2013 року змінено рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
26 лютого 2013 року в частині стягнення з
ПАТ «Банк Форум» середньої заробітної
плати за час вимушеного прогулу на
користь ОСОБА_2 з суми 105 128,92 грн. на суму
106 409, 32 грн. і в частині стягнення
судового збору за відшкодування
моральної шкоди з 229,40 грн. до 107,40 грн.

26 липня 2013 року ОСОБА_2 отримав в
Бабушкінському районному суді м.
Дніпропетровська відповідний
виконавчий лист.

Постановою головного державного
виконавця ВДВС Дніпропетровського
районного управління юстиції у м. Києві
Мироненко Н.М. від 08 серпня 2013 року (ВП №
39250034) відкрито виконавче провадження з
приводу виконання виконавчого листа №
403/14482/12, виданого 26 липня 2013 року
Бабушкінським районним судом г.
Дніпропетровська про стягнення на
користь ОСОБА_2 21 549, 68 грн.

У жовтні 2013 року ПАТ «Форум Банк»
звернувся до суду із заявою про
визнання виконавчого листа № 403/14482/12
виданого 26 липня 2013 року Бабушкінським
районним судом м. Дніпропетровська про
стягнення заборгованості в сумі 21 549, 68
грн., таким, що не підлягає виконанню, у
зв язку із добровільним виконанням
рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 26 лютого 2013
року, зміненого рішенням Апеляційного
суду Дніпропетровської області від 21
травня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум», третя особа:
Голова правління Березовик В.М. про
поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної
шкоди.

Відмовивши ПАТ «Форум Банк» у
задоволенні заяви про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню з тих підстав, що боржником,
тобто банком не наведено фактичних
даних щодо необхідності вжиття саме
таких заходів та докази в
підтвердження реально проведених
примусових стягнень суду не надані за
вищевказаним виконавчим листом, суд
першої інстанції не встановив дійсні
обставини справи, зазначивши норму
процесуального права, яка підлягає
застосуванню до спірних правовідносин,
однак у порушення ст. 215 ЦПК України не
навів в ухвалі мотивів, з яких відмовив
у задоволенні заяви у повному обсязі,
зокрема, щодо визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню,
не перевірив поданих боржником доказів
на предмет добровільного виконання
рішення суду, зокрема не дослідив
наявні в матеріалах справи копії
меморіальних ордерів, що подавалася з
приводу проведення оплат на користь
ОСОБА_2 в рамках іншого виконавчого
провадження № 37243358.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод
передбачено справедливий судовий
розгляд в такому його елементі як
мотивування судового рішення судом,
який має право за певних обставин на
дослідження нових доказів та
переоцінку доказів.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК
України суд розглядає заяву боржника
про визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням стягувача та
боржника і постановляє ухвалу, тобто
питання зазначені у цій статті
вирішуються в судовому засіданні з
викликом сторін.

З матеріалів справи вбачається, що
заяву банку про визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню
розглянуто судом першої інстанції у
відсутність сторін, які про розгляд
цього питання належним чином не
повідомлялись.

Оскільки порушення норм
процесуального права судом першої
інстанції унеможливило встановлення
фактичних обставин справи, що мають
значення для правильного вирішення
справи у розумінні вимог ст. 369 ЦПК
України, ухвала суду першої інстанції
відповідно до ст. 312 ЦПК України
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум» -
задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2013 року
- скасувати та передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: