overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

16.01.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про позбавлення її батьківських прав.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ч. 1 ст. 121 ЦПК України, а саме позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних недоліків протягом 5 (п'яти) діб з дня отримання ухвали та роз'яснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова
А.Ю. Скотар
Справа № 530/104/14-ц
Номер провадження 2/530/129/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2014 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку у тому числі в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1,ОСОБА_2, звернулися до
Зіньківського районного суду,
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_3, про визнання права власності на частину житлового будинку у тому числі в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1,ОСОБА_2, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з'ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,про визнання права власності на частину житлового будинку у тому числі в порядку спадкування за законом.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 30 січня 2014 року на 9 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 29 січня 2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №613/2181/13-ц Провадження № 2/613/95/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі провести 13 лютого 2014 року о 09 г. 30 хв. в
Богодухівському районному суді
Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 570/472/14-ц
Номер провадження 2/570/608/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 11 лютого 2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Справа №613/119/14-ц Провадження № 2/613/127/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Судове засідання по справі провести 11 лютого 2014 року о 10 г. 30 хв. в
Богодухівському районному суді
Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Cправа № 642/9182/13-ц
Провадження № 2/642/1751/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 р. Суддя
Ленінського районного суду м. Харкова
Лазарєв А.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2013 р. позовна заява з додатками повернута позивачу, як непідсудна суду.

До суду надійшла заява ПАТ „Дельта
Банк" з проханням повернути їм сплачений судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. платіжним дорученням № 64020660 від 19.09.2013 року .

Вимоги ПАТ „Дельта Банк" відповідають вимогам закону, а тому на підставі ст.7 ч.1 п.2 ЗУ „Про судовий збір" суд повертає ПАТ „Дельта
Банк”сплачений ними судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.2 ЗУ „Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Зобов"язати УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської області, , повернути АТ „Дельта Банк"
( р/р , МФО 380236, ідентифікаційний ) сплачену суму судового збору відповідно до платіжного доручення № 64020660 від 19.09.2013 року у розмірі 229, 40 грн.

.

Суддя
А.В.Лазарєв
Справа № 572/5397/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН
Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ПрАТ Страхової компанії
"Граве Україна" про стягнення майнової шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ПрАТ
Страхової компанії "Граве Україна" про стягнення майнової шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви до ПрАТ
Страхової компанії "Граве Україна" про стягнення майнової шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву-клопотання позивача та залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ Страхової компанії "Граве Україна" про стягнення майнової шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу без розгляду, так як подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду є його правом, яке не порушує цивільні права відповідача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Оскільки, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, необхідно повернути судовий збір в сумі 229,40 грн.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ
Страхової компанії "Граве Україна" про стягнення майнової шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу ОСОБА_1, що після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Зобов"язати Управління Державного казначейства у Сарненському районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229
(двісті двадцять дев"ять) грн. 70 коп. сплачений згідно квитанції від 16.12.2013 року (отримувач - УДКСУ у Сарненському районі 2203001 розрахунковий рахунок 0338, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Рівненській області, код 833017, , судовий збір Сарненський районний суд).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/766/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого-судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Курінного Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання старшого державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Харківського
МУЮ Сівірікова Р.І. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-6165/2010 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

Старший державний виконавець
Орджонікідзевського ВДВС Харківського
МУЮ Сівіріков Р.І. звернувся до суду з поданням, в якому просить суд видати дублікат виконавчого листа по вказаній справі посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено.

Суд вважає вимогу заявника обґрунтованою, тому що виконавчий лист втрачений.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі 2-6165/2010 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1095/14
Головуючий 1 інст. - Боговський Д.Є.
Справа № 2020/1082/2012
Доповідач - Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 січня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті ворота» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті ворота» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про заміну відповідача

Справа № 116/6735/13-ц

Провадження № 2/116/112/14

29.01.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді -
Тімофеєвої Г.О.,

при секретарі -
Рожаєвій Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Сімферопольської районної державної адміністрації, треті особи -
Сімферопольська районна державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав
Сімферопольського районного управління юстиції про визнання прав власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Сімферопольської районної державної адміністрації, треті особи -
Сімферопольська районна державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав
Сімферопольського районного управління юстиції про визнання прав власності в порядку спадкування за законом.

У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про заміну неналежного відповідача -
«Сімферопольської районної державної адміністрації», належним відповідачем - «Родниківською сільською радою
Сімферопольського району».

Відповідно до вимог ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

На підставі викладеного і керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача.

Замінити первісного відповідача -
«Сімферопольську районну державну адміністрацію», належним відповідачем - «Родниківською сільською радою
Сімферопольського району».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 570/456/14-ц
Номер провадження 2/570/600/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 10 лютого 2014 року о 12:15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Справа № 570/455/14-ц
Номер провадження 2/570/599/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 10 лютого 2014 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Справа № 734/1078/13-ц Провадження № 22-ц/795/488/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 5 У Х В А Л А 04 лютого 2014 рокум. ЧернігівCуддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Козелецького районного суду
Чернігівської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання забудови земельної ділянки неправомірною, зобов»язання знести будівлі та відновити попередній стан ділянки, поділ житлового будинку та визначення користування земельною
Рішенням Козелецького районного суду від 11 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання, в якому просить поновити пропущений строк апеляційного оскарження посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення він отримав лише 20 грудня 2013 року. Апеляційна скарга подана апелянтом через поштове відділення 25 грудня 2013 року.

Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення суду.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду
Чернігівської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання забудови земельної ділянки неправомірною, зобов»язання знести будівлі та відновити попередній стан ділянки, поділ житлового будинку та визначення користування земельною ділянкою.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги відповідачу та встановити строк до 13 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяІ. О. Боброва
Справа № 629/202/14-ц
Номер провадження 2/629/249/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

27 січня 2014 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду 17 січня 2014 року з вищевказаним позовом, що продовжує навчання, посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 грудня 2011 року по теперішній час. Від даного шлюбу мають малолітню дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачем та знаходиться на її утриманні.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

В зв»язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі ? частини його заробітку (доходу) щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2014 року на 09 годину 30 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засіданняу справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Жмуд
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/396/14-ц
Справа № 644/396/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

В своїй позовній заяві позивачка просить суд з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від усіх видів доходів відповідача до досягнення дитиною повноліття.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 11 лютого 2014 року в 10 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м.
Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/966/14-ц
Провадження № 2-н/639/192/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

10 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду,

встановив :

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гаврилюк С.М.