overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1025/2013-ц
Провадження № 2-п/202/41/2014
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.

при секретареві - Матухно І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 2/0417/4111/2012 за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Однак відповідач у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2012 року - скасувати та призначити цивільну № 2/0417/4111/2012 до розгляду в загальному порядку о 10-00 годині 14 лютого 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.П. Мороз
Справа № 211/8104/13-ц
Провадження № 2/211/629/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

04 лютого 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130
ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 годин 24 лютого 2014 року в залі суду № 8 в приміщенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 203/1725/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровськ у складі:

Головуючого-судді - Казака
С.Ю.

при секретарі - Місюра
К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.10.2013 року було задоволено позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради,
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, державний нотаріус П'ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Бутова
Алла Генріховна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

На вказане рішення позивачкою було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21.01.2014 року цивільну справу було повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В призначене судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки не повідомили.

В зв'язку з чим, з урахуванням положень ст.ст.169,219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання у відсутності останніх та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як вбачається з тексту рішення суду від 24.10.2013 року та ухвали суду від 05.11.2013 року в тексті останніх було допущено описку в частині зазначення прізвища спадкодавця, яке вказано
ОСОБА_4, замість правильного ОСОБА_4.

Таким чином, з урахуванням зазначених вище обставин, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.219 ЦПК
України виправити допущену описку в тексті судових рішень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,208-210,219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в тексті рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2013 року та ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2013 року по цивільній справі
№203/1725/13-ц, провадження №2/0203/1193/2013, вважаючи правильним прізвище спадкодавця ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.Казак
Справа № 640/2390/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву КП
„Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ Харківські теплові мережі " звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП „
Харківські теплові мережі " заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП „ Харківські теплові мережі " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 680/55/14-ц
№ 2/680/43/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" лютого 2014 р. смт. Нова
Ушиця

Новоушицький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання - Максимчуку С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної громади
Глібівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області перебуває зазначена цивільна справа.

Після виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення рішення виникла потреба у з'ясуванні деяких обставин, що мають суттєве значенні для правильного вирішення справи, шляхом вчинення певних процесуальних дій.

Відповідно до вимог ч.2 ст.195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь - яку обставину шляхом потворного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.195, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Глібівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина
Справа №687/199/14-ц
№2/687/112/2014
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття та призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду
Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 14.02.2014 року о 09 годині 40 хвилин.
В судове судове засідання викликати сторони.
Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Р.В.
Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя
Р.В. Назарчук
Справа № 202/252/2014-ц
Провадження № 2-п/202/18/2014
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.

при секретареві - Матухно І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 2/0417/5964/2012 за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Однак відповідачі у судовому засіданні участі не приймали, оскільки про час і місце слухання справи повідомлені не були, отже не могли надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2012 року - скасувати та призначити цивільну № 2/0417/5964/2012 до розгляду в загальному порядку о 11-00 годині 26 лютого 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.П. Мороз
№ 262/489/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.02.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Майданніков О.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» «про видачу судового наказу» боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька»
«про видачу судового наказу» боржники:
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.І.
Майданніков
Справа №: 343/341/14-ц
Провадження №: 2/0343/251/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 лютого 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У Долинський районний суд поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Всупереч вимогам вказаних вище статей позивачка при зверненні до суду не оплатила судовий збір за ставками, встановленими п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", в якій зазначено, що за подання позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору встановлена в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що з 01.12.2013 року становить 243,60 грн.

За таких обставин вважаю, що позивачці слід надати термін для виправлення недоліків позовної заяви, шляхом подачі позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України, а саме долучення документу, який підтверджує сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА :

Матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачці строк на виправлення недоліків, але не довше як 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 687/209/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук
Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 11.02.2014 року о 09.50 год.

На попереднє судове судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис Р.В.
Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя
Р.В. Назарчук
Єд.ун. № 763/8780/13-ц
Пр. № 2/763/4858/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Лугвіщик
А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадку.

До позову спадкоємця про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини застосовуються правила ст. 114 ЦПК України (правила виключної підсудності) і вони пред»являються за місцем знаходження майна або основної його частини, якщо такі позови виникають із приводу нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК
України /виключна підсудність/ позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частки.

У даному випадку позов пред»явлений з приводу прийняття спадку на земельну ділянку, площею 2,9178 га, яка знаходиться на території Пищановської сільської
Ради Бахчисарайського району АРК.

Отже спір не підлягає розгляду у
Гагарінському районному суді, а за місцем знаходження вищевказаної земельної ділянки, тобто в
Бахчисарайському районному суді.

Керуючись ст. ст. 114, 116, 168 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадку повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд м. Севастополя через
Гагарінський районний суд м.
Севастополя протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя

А.М.Лугвіщик
Єдиний унікальний номер 722/185/14-ц
Номер провадження 2-к/722/1/14
УХВАЛА

про повернення клопотання

про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду

04 лютого 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна
О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.390-394
ЦПК України клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території
України ухвали суд Речицького району
Гомельської області про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України вищевказаної ухвали в частині стягнення державного мита з ОСОБА_2, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

В.о. начальника головного управління юстиції у Чернівецькій області Безрядін О. направив до
Сокирянського районного суду
Чернівецької області вищезазначене клопотання з додатками.

Відповідно до ч.1 ст. 392 ЦПК України питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходження боржника.

Згідно відомостей, зазначених у клопотанні місцем проживання боржника є м.Новодністровськ Чернівецької області.

З 16.09.2013 року розпочав свою діяльність Новодністровський міський суд Чернівецької області, який розташований за адресою: м.
Новодністровськ, мікрорайон
«Сонячний», буд. 24

За таких обставин дане клопотання підлягає поверненню, оскільки непідсудне Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Керуючись ч.1 ст. 392 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України ухвали суд
Речицького району Гомельської області про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території
України вищевказаної ухвали в частині стягнення державного мита з ОСОБА_2 - повернути головному управлінню юстиції у Чернівецькій області разом з доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: /підпис/ Станом на 04.02.2014 року ухвала суду не набрала

З оригіналом згідно: законної сили