УХВАЛА

13 лютого 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого Бар'яка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання № 3
Вінницького міського суду Вінницької
області подання державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління
юстиції Собчука Валентина Васильовича
про обмеження у праві виїзду за кордон
до виконання зобов'язання ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець ВДВС
Вінницького РУЮ Собчук В.В. звернувся
до суду з поданням про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язання
ОСОБА_2, зазначивши, що на виконанні в
ВДВС Вінницького РУЮ знаходиться
виконавчий лист, виданий Вінницьким
міським судом Вінницької області по
справі № 127/15971/13-ц від 14.11.2013 року про
стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 в сумі 189513 грн. 44 коп., однак
боржником станом на 07.02.2014 року не вжито
жодних заходів щодо виконання
зобов'язання, в силу чого, державний
виконавець звернувся до суду з даним
поданням та просить суд обмежити у
праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за
адресою: АДРЕСА_1, СТ «Весна».

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Вінницького районного управління
юстиції Собчук В.В., будучи належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду подання, в судове засідання не
з'явився, що не перешкоджає розгляду
даного подання.

Дослідивши матеріали подання, суд
вважає, що дане подання не підлягає до
задоволення з слідуючих підстав:

Судом встановлено, що відповідно
до виконавчого листа, виданого 14.11.2013
року Вінницьким міським судом
Вінницької області по справі №
127/15971/13-ц, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
стягнуто 184171 грн. 72 коп., що становить
заборгованість в результаті
неповернення коштів взятих у позику, та
трьох процентів річних від
простроченої суми заборгованості, а
також 5341 грн. 72 коп. понесених судових
витрат.

Зміст постанови про відкриття
виконавчого провадження від 25.11.2013
року, винесеної відділом ДВС
Вінницького РУЮ, вказує, що при
примусовому виконанні виконавчого
листа, виданого Вінницьким міським
судом Вінницької області по справі №
127/15971/13-ц від 14.11.2013 про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 у розмірі 184171 грн. 72 коп.
основного боргу, та 5341 грн. 72 коп.
понесених судових витрат, було
відкрито виконавче провадження.

Зміст постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, від 25.11.2013 року,
винесеної відділом ДВС Вінницького
РУЮ, вказує, що на все майно яке
належить боржнику ОСОБА_2 накладено
арешт.

З запитів державного виконавця та
відповідей державних інспектуючих
органів вбачається, що державним
виконавцем було здійснено виконавчі
дії, щодо з'ясування наявності чи
відсутності будь якого майна у
боржника.

Будь-яких інших документів
матеріали подання не містять.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії, у спосіб
та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Проте, в матеріалах подання відсутні
документи, що вказують на умисне
ухилення боржником від виконання
відповідного рішення суду, відсутні
докази того, що боржник взагалі
обізнаний з даним виконавчим
документом.

Крім того, відповідно до п.11.1.1
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України № 512/5 від
02.04.2012 року, відповідне подання повинно
містити підтвердження факту ухилення
боржника від виконання своїх
зобов'язань, що не було виконано
державним виконавцем, чим позбавлено
суд дати належну оцінку доказам.

А тому, враховуючи, що матеріали
подання не містять жодного доказу про
ухилення боржника від виконання
виконавчого документу, не містить
жодного доказу про обізнаність
боржника про наявність такого
виконавчого документу, не містять
жодних інших документів які доводять
ухилення боржника від виконання
зобов'язання, що дає підстави вважати
про невжиття державним виконавцем в
повному обсязі необхідних виконавчих
дій щодо виконання відповідних
виконавчих документів, з метою
додержання гарантованих
конституційних прав та свобод
громадянина України, суд приходить до
висновку про недоведеність в поданні
факту ухилення боржника від виконання
зобов'язань, що є правовою підставою
для звернення з відповідним поданням
до суду, закріпленою в нормі п.18 ч.3 ст. 11
Закону України "Про виконавче
провадження", в силу чого в задоволенні
подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 33 Конституції України, ст. 377-1 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити державному виконавцю
відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління
юстиції Собчук В.В. в задоволенні
подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання зобов'язання
згідно виконавчого листа виданого
Вінницьким міським судом Вінницької
області по справі № 127/15971/13-ц від 14.11.2013
року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя