overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/976/14-ц
Номер провадження 2-н/676/178/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі.

05 лютого 2014 року. м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши заяву ПАТ
«Хмельницькгаз» в особі
Кам»янець-Подільської філії ПАТ
«Хмельницькгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 1.

Суддя міськрайсуду : Семенюк
В.В.
Справа № 705/229/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"05" лютого 2014 р.

Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Пархета А.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

Представник позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позову до суду позивачем судовий збір було сплачено за ставками, що діяли до 2014 року. Згідно ст.4 Закону
України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Недотримання вимог ст.119 ЦПК України позбавляли суд можливості прийняти позов до розгляду в суді.

Суд залишав позовну заяву без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позивач недоліки не усунув, а тому суд вважав за необхідне вважати позов неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 п.1 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
А.В.Пархета
Справа № 434/6549/13-ц
Провадження № 22ц/782/383/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Матвєйшина О.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 15 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про перерахунок аліментів, зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 15 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про перерахунок аліментів, зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши право представити свої заперечення до дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 639/964/14-ц
№2-н/639/191/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі " про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 11008 грн. 48 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Іванова.
Справа № 562/235/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

03.02.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Плевако О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дерманської Першої сільської ради
Здолбунівського районну Рівненської області про визнання права на спадщину за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання права на спадщину за законом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дерманської Першої сільської ради Здолбунівського районну Рівненської області про визнання права на спадщину за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.02.2014 року на 15:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області
(м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 20.02.2014р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Пров. № 6/409/5/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року смт.
Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді:
Максименко О.Ю.

при секретарі:
Бондаренко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії „Хліб України" ДП
Солідарненський елеватор про стягнення матеріальних збитків, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана заява ОСОБА_1, в якій вона просить видати їй дублікат виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-60/08.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила задовольнити її заяву, оскільки оригінал виконавчого листа вона загубила.

Представник ДАК „Хліб України" ДП
Солідарненський елеватор в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Суд, вислухавши заявника, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено (тобто стягувача), видається один виконавчий лист.

Згідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-60/08, 26.09.2008 року представник позивача отримав виконавчий лист.

Підтвердження, що даний виконавчий лист був втрачений, заявниця суду не надала. Окрім того, в судовому засіданні заявниця повідомила, що за цим виконавчим листом було проведено стягнення.

Таким чином, у суду немає підстав вважати цей виконавчий лист втраченим та видавати стягувачу його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 293
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд
Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю.МАКСИМЕНКО
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/899/14-ц
Справа № 64489914-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка звернулася до суду з позовом , в якому просить перерозподілити частки у спільній сумісній власності між нею та відповідачкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної часткової власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 лютого 2014р. о 12-40 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 лютого 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2008/11
Провадження № 22ц/782/488/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Матвєйшина О.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, але подана з пропуском строку.

Апелянт із поданням скарги у своєму клопотанні просив поновити строк на подачу скарги, вказавши поважні причини пропуску строку.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що строк на оскарження рішення пропущений з поважних причин; є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 серпня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 14 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 525/1309/13-ц
Провадження №2-др/525/2/14
У Х В А Л А

05.02.2014 року сел. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області
Білецька В.І. ,розглянувши заяву
Великобагачанської районної державної адміністрації , як органу опіки та піклування про ухвалення додаткового рішення , -

в с т а н о в и в:

Заявник Великобагачанська районна державна адміністрація , як орган опіки та піклування звернулася 04.02.2014 року до
Великобагачанського районного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення .

Заява підсудна
Великобагачанському районному суду
Полтавської області та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Отже, заява
Великобагачанської районної державної адміністрації , як органу опіки та піклування про ухвалення додаткового рішення,підлягає прийняттю до розгляду
Великобагачанським районним судом
Полтавської області .

З урахуванням обставин, викладених в заяві, що підлягають з'ясуванню, суддя не вважає за необхідне призначити по справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156,220 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Прийняти до розгляду заяву
Великобагачанської районної державної адміністрації , як органу опіки та піклування про ухвалення додаткового рішення

2. Судове засідання призначити на 08 годин 00 хвилин 10 лютого 2014 року.

3. Направити сторонам та третій особі судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Копію даної ухвали та копію заяви Великобагачанської районної державної адміністрації , як органу опіки та піклування направити сторонам та третій особі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Придніпровський районний суд номер справи 711/9865/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

30 січня 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого - судді
Позарецької С.М.

при секретарі
Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

керуючись ч. 3 ст.209 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12 серпня 1987 року
(актовий запис №2382), зареєстрований
Кіровським міським відділом РАЦС
Кіровської області Російської
Федерації.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішенн

Головуючий С. М. Позарецька
Справа № 640/1587/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (надалі КП «ХТМ») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2014 р. КП «ХТМ» звернулось до суду з заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КП «ХТМ» заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 5066,08 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/998/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 08 червня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про встановлення частки у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 08 червня 2006 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 08 червня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про встановлення частки у спільній сумісній власності.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту
Справа № 717/178/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 лютого 2014 року суддя
Кельменецького районного суду
Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Оселівської сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визнати за ним, ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на земельну ділянку площею 1,52 га., цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровим номером :02:002:0145, вартістю 26281 гривень, що розташована на території Оселівської сільської ради,Кельменецького району
Чернівецької області, яка належала
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідач вимогам ЦПК
України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України,-

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Оселівської сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, в смт.
Кельменці Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А 09 годині 45 хвилин 26 лютого 2014 року.

2. Запропонувати відповідачам у строк до 09 години 00 хвилин 26 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Позивача: ОСОБА_1

Представника позивача: ОСОБА_3

Представника відповідача -
Оселівської сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області з належним чином оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 527/293/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області Ю. М. Свістєльнік, розглянувши заяву Прокурора
Глобинського району в інтересах ОСОБА_1
Івановичапро видачу судового наказу . 1. Стягнути з ПАТ "Пересувна механізована колона- 125" вул.Київська, 1-А, с-ще Градизьк Глобинського району
Полтавської області код- 0103747, р/р на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ІПН.НОМЕР_1 нарахованої, але не виплаченої 2. Стягнути з ПАТ "Пересувна механізована колона- 125"на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
____________________________ 201 __ р.
Судовий наказ видано стягувачу
________________________________201___ р.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання до_________________201____ р.
Суддя
Справа № 749/65/14
Номер провадження 2/749/33/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду
Шаповал З.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м. Щорс в особі
Щорської міської ради про визнання права власності на спадщину за законом вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувсядо суду з позовом до територіальної громади м. Щорс в особі
Щорської міської ради про визнання права власності на спадщину за законом.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Щорс в особі
Щорської міської ради про визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 30 січня 2014 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
З.О. Шаповал
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді
Соколишиної Л.Б.

при секретарі
Ткач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки нікчемним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Черкаського районного суду від 18 листопада 2013 року провадження у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки нікчемним було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Висновок судової почеркознавчої експертизи надійшов до суду 04 лютого 2014 року, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки нікчемним.

Судове засідання по справі призначити на 14 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б.
Соколишина