Справа № 303/974/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

14 лютого 2014 року
м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Пак М.М.

при секретарі
Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Мукачево
подання державного виконавця Хрипта
О.О. погодженого начальником
Мукачівського районного відділу ДВС
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції Гарапко М.Ю. про
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_2 , -

встановив :

Державний виконавець РВ ДВС
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції Хрипта О.О. за
погодженням із начальником РВ ДВС
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції Гарапко М.Ю.
звернувся до суду з поданням про
встановлення тимчасового обмеження
боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за
кордон.

Подання мотивоване тим, що на
виконанні в районному відділі
Державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції знаходиться
виконавче провадження ЄДРВП №37095171 з
примусового виконання виконавчого
документа про стягнення коштів з
ОСОБА_2 на користь Чинадіївської
селищної ради.

20 березня 2013 року державним
виконавцем у відповідності до ст.ст. 17,
19, 20, 25 Закону України "Про виконавче
провадження" винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження
ЄДРВП № 37095171 з примусового виконання
наказу № 5008/1093/12 виданого 28 лютого 2013
року Господарським судом
Закарпатської області, якою боржнику
надано строк для самостійного
виконання рішення суду до 27.03.2013 року та
направлено сторонам для відому та
виконання.

В процесі виконання державним
виконавцем накладено арешт на все
майно боржника. Повністю перевірено
майновий стан боржника шляхом
надіслання відповідних запитів, однак
більшість майна боржника перебуває в
заставі, або іпотеці банківських
установ, а вартість вільного від
застави майна є недостатньою для
погашення суми боргу за виконавчим
документом.

08 квітня 2013 року державним
виконавцем надіслано вимогу боржнику
про повідомлення достовірних
відомостей про майно та доходи в строк
до 15 квітня 2013 року, але таку вимогу
боржником виконано не було, чим самим
ухиляється від виконання виконавчого
документа, що також порушує права
сторони виконавчого провадження, а
саме органу місцевого самоврядування
Чинадіївської селищної ради та
територіальної громади.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

У відповідності до частини 1
статті 377-1 ЦПК України, питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК
України суд негайно розглядає подання
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатись до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника за межі України -
до виконання зобов'язань за рішенням.

-2-

Відповідно до п. 5 ст. 6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України"
громадянин України може бути тимчасово
обмежений у праві виїзду за кордон у
випадку, якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, - до виконання
зобов'язань. У свою чергу згідно вимог
ст.5 Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
зобов'язаний вживати заходів
примусового виконання рішень
встановлених цим законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишити
територію України, за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ст. 2 Протоколу № 4 до
Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод, ратифікованої
Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997
року, кожен є вільним залишати будь-яку
країну, включно зі своєю власною.
Відповідно до п. 3 ст. 2 Протоколу № 4 на
здійснення цих прав не можуть бути
встановлені жодні обмеження, крім тих,
що передбачені законом і є необхідними
в демократичному суспільстві в
інтересах національної чи громадської
безпеки, для підтримання публічного
порядку, запобігання злочину, для
захисту здоров'я чи моралі або з метою
захисту прав і свобод інших осіб.

З урахування наведеного вище
слідує, що саме по собі самостійне
невиконання боржником зобов'язань, не
може свідчити про ухилення боржника
від виконання покладених на нього
рішенням обов'язків. При цьому, під
поняттям "ухилення від виконання
зобов'язань, покладених на боржника
рішенням" слід розуміти будь-які
свідомі діяння (дії або бездіяльність)
боржника спрямовані на невиконання
відповідного обов'язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов'язок у нього є всі реальні
можливості і цьому не заважають
будь-які незалежні від нього об'єктивні
обставини.

Таким чином, аналізуючи надані
докази та даючи їм правову оцінку,
враховуючи встановлені і наведені вище
обставини, оцінивши їх належність,
допустимість а також достатність і
взаємний зв'язок у їх сукупності, суд
приходить до висновку, що вимоги про
встановлення тимчасового обмеження
боржнику у праві виїзду за кордон є
необґрунтованими і такими, що не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.208-210, 217, 293, 294, 377-1
ЦПК України,ст.ст.5,11 Закону України "Про
виконавче провадження", ст.6 Закону
України "Про порядок виїзду з України
та в'їзду в Україну громадян України",
суд, -

ухвалив :

У задоволенні подання
державного виконавця Хрипта О.О.
погодженого начальником Мукачівського
районного відділу ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
Гарапко М.Ю. про встановлення
тимчасового обмеження боржнику у праві
виїзду за кордон відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий
М.М.Пак