БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03 липня 2014 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Ткаченка Д.В.
за участю секретаря Пузирна А.І.
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, -
В березні 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні їх земельними ділянками та просили суд зобовязати відповідача знести самовільно встановлені ворота, що перешкоджають для доступу до земельних ділянок, а також не чинити жодних перешкод в користуванні земельними ділянками.
Позивач в своїй заяві просив слухати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився. У звязку із неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, на підставі ст. 225 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що предявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Також встановлено, що підїзд до зазначених земельних ділянок можливий лише через землі загального користування (дорогу) СТ «Святище-2», проте дана проїжджа частина площею 0,11га по вул. Лебединській в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради перегороджена бетонним парканом та металевими воротами, прохід та проїзд до земельних ділянок обмежений. За свідченнями заступника голови СТ «Святище-2» ОСОБА_4 зазначений проїзд був перегороджений ОСОБА_3 Вказані обставини підтверджуються ОСОБА_4 обстеження земельної ділянки №04-19/48 від 18.06.2014 року складеного інспекторами Держсільгопінспекції в Київській області, актом про перешкоджання доступу на земельні ділянки від 20.05.2014 року складеного представником СТ «Святище-2» та позивачами.
З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово звертався до правоохоронних органів із заявами щодо неправомірних дій ОСОБА_3
За змістом статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не повязаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не повязаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.
Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (статті 57 59 ЦПК), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки.
Позов про усунення порушень права, не повязаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому обєкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача (п. 33 Постанови № 5 Пленуму ВССУ від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав»).
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу співпозивачів про зобовязання відповідача усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками позивачів шляхом знесення самовільно встановлених воріт.
Водночас, інша вимога позивачів про зобовязання відповідача не чинити в майбутньому жодних перешкод в користуванні земельними ділянками не підлягає задоволенню, тому що за змістом ст. 1, 15 ЦПК України судовому захисту підлягають порушені на момент звернення до суду права та інтереси осіб. Крім того, позивачі не довели, що є реальна небезпека порушення їх прав власності конкретними діями чи бездіяльністю відповідача.
Керуючись ст. 88, 208, 213-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками - задовольнити частково.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 (номер облікової картки та номер, серія паспорта не відомий) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок та 200 грн. витрат повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення. Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя: Д.В. Ткаченко