overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Сопельнікова
Дмитра Олександровича на рішення апеляційного суду Луганської області від 26 листопада 2013 року в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про стягнення відшкодування витрат в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_3 про стягнення відшкодування витрат в порядку регресу.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Луганська вищезазначену цивільну справу № 1207/11664/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 лютого 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І.Мостова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року, у задоволенні позову було відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати ухвалені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.М. Коротун
Справа№ 524/792/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.01.2014 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Зємцов В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості.

Від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Суддя, перевіривши матеріали позовної заяви, враховуючи те, що провадження у даній справі не відкрито, вважає за необхідне відповідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України дійсну позовну заяву повернути позивачу в зв'язку з поданою ним заявою до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

27 січня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 28 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні Ѕ частки будинку, визнання особи такою, що втратила право користування будинком; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за проведення ремонту ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 грудня 2013 року була залишена без руху касаційна скарга представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року, оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження.
Причина пропуску, яка була зазначена скаржником, визнана неповажною.

На виконання вищезазначеної ухвали суду, 26 грудня 2013 року скаржник надіслав суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, до якої додав медичну довідку.

Ознайомившись з надісланими документами, вважаю, що скаржником взагалі не зазначена причина пропуску строку на касаційне оскарження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарженню визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 14 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні Ѕ частки будинку, визнання особи такою, що втратила право користування будинком; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за проведення ремонту, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В. Попович
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду
Вінницької області від 04 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду
Вінницької області від 03 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Управління Пенсійного Фонду України у
Вінницькому районі Вінницької області про встановлення факту батьківства, визнання права на спадкування за першою чергою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом
(судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Управління Пенсійного Фонду України у
Вінницькому районі Вінницької області про встановлення факту батьківства, визнання права на спадкування за першою чергою.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.А.
Макарчук
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 1 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 1 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 листопада 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та закрити провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 1 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2013 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу адвоката
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 11 березня 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 16 липня 2013 року у справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди у порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 16 липня 2013 року, в позові Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_4 відмовлено. Позов
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України 5 071 грн 67 коп. шкоди у порядку регресу. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У грудні 2013 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга на судові рішення у справі, в якій заявник також просить зупинити виконання судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Підстави для задоволення клопотання про зупинення виконання рішення
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 11 березня 2013 року відсутні, оскільки вказане клопотання не обґрунтоване відповідними доказами.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Витребувати справу із
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області (1112/3601/12).

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2013 року, ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 16 липня 2013 року.

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ухвала

іменем україни

23 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 11 листопада 2013 року, позов ПАТ
«Акцент-Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Акцент-Банк» 6 135 грн 89 коп. заборгованості за договором та 214 грн 60 коп. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Акцент-Банк» порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 11 листопада 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
Ухвала

іменем україни

28 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства виробничо-енергетична компанія
«Сумигазмаш» на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 09 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства виробничо-енергетична компанія
«Сумигазмаш» про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 06 грудня 2013 року провадження у справі закрито.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 09 січня 2014 року ухвалу
Зарічного районного суду м. Суми від 06 грудня 2013 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У касаційній скарзі відкрите акціонерне товариства виробничо-енергетична компанія
«Сумигазмаш» просить скасувати ухвалу апеляційного суду Сумської області від 09 січня 2014 року та залишити в силі ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06 грудня 2013 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства виробничо-енергетична компанія
«Сумигазмаш» про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства виробничо-енергетична компанія
«Сумигазмаш» на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 09 січня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
У х в а л а

29 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд» на рішення апеляційного суду Луганської області від 17 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій за договором підряду та за зустрічним позовом третьої особи з самостійними вимогами товариства з обмеженою відповідальністю
«Континентбуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство
«Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»,
Інспеція Державного архітектурно-будівельного контролю м.
Києва, про розірвання договору підряду, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд» разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Луганської області від 17 жовтня 2013 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 325, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Континентбуд» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Луганської області від 17 жовтня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій за договором підряду та за зустрічним позовом третьої особи з самостійними вимогами товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Інспеція Державного архітектурно-будівельного контролю м.
Києва, про розірвання договору підряду, визнання права власності, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Континентбуд» на рішення апеляційного суду Луганської області від 17 жовтня 2013 року.

Витребувати із Брянківського міського суду Луганської області вищезазначену цивільну справу № 1206/3589/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

У вересні 2012 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ВУСО» матеріальну шкоду у розмірі 7 832 грн. 62 коп. та судовий збір - 224 грн. 60 коп.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року у задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» відмовлено.

У касаційній скарзі приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ВУСО» у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов