overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1423/14
Головуючий 1 інст. - Чередник
Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

3 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Фірми « Т.М.М.» -
Товариства з обмеженою відповідальністю Ульяненко Ірини
Григорівни на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року по справі за скаргою фірми
«Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Марченка Олександра
Михайловича,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника Фірми «
Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю Ульяненко І.Г. на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 17 грудня 2013 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Фірми « Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю Ульяненко Ірини
Григорівни на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року по справі за скаргою фірми
«Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Марченка Олександра
Михайловича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
А.В.
Котелевець
Справа № 752/2231/14-ц провадження номер 2-в/752/2/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про відновлення провадження

12.02.2014 року

Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Чередніченко Н.П.з дотриманням ст. 402-406 ЦПК України відкриває провадження в справі про відновлення провадження за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі про відновлення провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.402-406 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження про відновлення провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 21.02.2014 року на 11.00

годину в приміщенні Голосіївського райсуду м.
Києва в

( каб. № 21 )

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа № 500/5629/13-ц
Провадження № 2/500/349/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області розглянувши в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, орган опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, треті особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, орган опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2014 року по справі була призначена судова генетископічна ДНК експертиза та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

13 лютого 2014 року до суду надійшов висновок судового експерта судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи №3 від 14.01.2014 року.

Відповідно до ч.3 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, орган опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду на 05 березня 2014 року об 11 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 579/222/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 лютого 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Ольховик А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з нього аліменти на дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 грн. щомісяця з індексацією відповідно до закону та стягнути на її (ОСОБА_1) утримання 500 грн. щомісячно до досягнення дочкою трьох років.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Призначити попереднє судове засідання на 21 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв. з участю сторін в залі судових засідань
Кролевецького районного суду
(м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

Витребувати у відповідача у строк до 21 лютого 2014 року довідку про його доходи, копію його паспорта та копію довідки про присвоєння йому ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через
Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Ольховик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1067/14
Головуючий 1 інст. - Довготько Т.М.
Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання способу участі у вихованні малолітньої дитини,за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання способу участі у вихованні малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2013 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання способу участі у вихованні малолітньої дитини,за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання способу участі у вихованні малолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
А.В.
Котелевець
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1600/14-ц
У Х В А Л А

"13" лютого 2014 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді
Нездимовської А.О.

за участю секретаря -
Крохмальовій Я.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В :

На виконання ухвали Балтського районного суду Одеської області від 24.12.2013 року вказана справа 20.01.2014 року надійшла до Печерського районного суду м. Києва.

11.02.2014 року до суду надійшла заява позивача та представника позивача через про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання поруки припиненою - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.О. Нездимовська
Справа № 1316/2220/12 Провадження №
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"09" січня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді-Кукси Д. А. при секретарі-Оленич О. І.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Пустомити цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : ОСОБА_5 про визнання майна спільним сумісним та відшкодування шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ :

Пустомитівським районим судом
Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа : ОСОБА_5 про визнання майна спільним сумісним та відшкодування шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

13 грудня 2013 року позивач за первинним позовом ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог, в якій просить суд додатково стягнути з
ОСОБА_4 на його користь проценти в розмірі 19695,22 грн. за користування частиною безпідставно одержаних грошових коштів.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.12.2013 року, заяву про збільшення позовних вимог залишено без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, оскільки позивачем не представлено суду доказів сплати судового збору на суму збільшених позовних вимог.

У встановлений термін недоліки визначені в ухвалі Пустомитівського районного суду від 13.12.2013 року позивачем ОСОБА_3 усунуті не були.

А тому згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, заява ОСОБА_3 від 13.12.2013 року про збільшення розміру позовних вимог вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 від 13.12.2013 року про збільшення розміру позовних вимог - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяД. А. Кукса
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/249/14-ц провадження №
У Х В А Л А

"13" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді:Басалаєвої А.В.при секретарі:Деак Ю.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №753/10554/13-ц, -

В C Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі №753/10554/13-ц за її позовом до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, посилаючись на те, що боржник працює на двох роботах.

В судове засідання сторони не з'явивлись, будучи повідомленими про дату, час та місце його проведення.
Відповідно до частини другої статті 370
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно із частиною першою статті 370 ЦПК
України суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

З аналізу зазначеної норми випливає, що стягувач позбавлений права звертатись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів, а цим правом наділений виключно державний виконавець.

Дослідивши матеріали заяви, керуючись статтею 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити з задоволенні заяви ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №753/10554/13-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, або у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
А.В.БАСАЛАЄВА
Справа № провадження у справі
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цішковський В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Необхідність у провадженні попереднього судового засідання
Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої
Призначити судовий розгляд справи на 14 год.06 хв. 13 лютого 2014 року.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 лютого 2014 року письмові пояснення. Роз'яснити право до або під час судового засідання пред'явити
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 764/245/14-ц
Провадження6/764/168/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року Ленінський районний суд міста Севастополя в складі: головуючого судді - Гаркуші О.М., при секретарі - Грищенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі заяву в.о.начальника Відділу ДВС Ленінського
РУЮ у місті Севастополі Запорожець Т.О. про видачу дубліката виконавчого листа, суд

В С Т А Н О В И В:

В.о.начальника Відділу ДВС Ленінського
РУЮ у місті Севастополі Запорожець Т.О. звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа за №1-106/2011 виданого Ленінським районним судом міста Севастополя 15.07.2013 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми заборгованості у розмірі 3025,00 грн.
Вимоги мотивовані тим, що виконавчий документ був втрачений при поштовому листуванні. Отже, вищезазначене робить неможливим подальше виконання рішення
Ленінського районного осуду міста
Севастополя.

У судове засідання на розгляд заяви сторони не з'явились. Відповідно до ч. 2 ст.370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали даної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Ленінського районного суду міста Севастополя від 11 грудня 2012 року стягнуто з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 суму матеріальної шкоди у розмірі 3025,00 грн.

Відповідно до заяви в.о.начальника
Відділу ДВС Ленінського РУЮ у місті
Севастополі Запорожець Т.О. вбачається, що виконавчий лист був загублений під час поштового листування.

При таких обставинах суд вважає за можливе видати дублікат втраченого виконавчого листа, оскільки його втрата позбавляє стягувача можливості одержати з боржника заборгованість, яка були стягнута на підставі рішення суду.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа за
№1-106/2011 відповідно до рішення
Ленінського районного суду міста
Севастополя від 15.07.2013 року у справі про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми заборгованості у розмірі 3025,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Севастополя шляхом подачі апеляційної скарги в
Ленінський районний суд міста
Севастополя протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №670/981/13-ц
Провадження №22-ц/792/499/14
УХВАЛА

12 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Охрімовецької сільської ради Віньковецького району
Хмельницької області про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності на частину дому,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Віньковецького районного суду
Хмельницької області від 25 грудня 2013 року з порушенням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду
Хмельницької області від 30 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано йому строк 30 днів з моменту отримання копії ухвали для звернення із заявою про поновлення строку з наведенням підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

На виконання вказаної ухвали, 11.02.2014 року апелянт звернувся до суду із заявою, в якій просить відкрити апеляційне провадження у справі, посилаючись на те, що ним було подано апеляційну скаргу у встановлений законом строк, що підтверджується відповідними доказами.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із заявою, суддя вважає, що заяву потрібно задовольнити і відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Віньковецького районного суду
Хмельницької області від 25 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

- Охрімовецькій сільській раді
(вул. Нова, 1, с. Охрімівці, Віньковецький р-н, Хмельницька обл., 32523).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В.
Власенко
Справа № 0509/2358/2012
Провадження № 2/223/7/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" лютого 2014 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд
Донецької області в складі: головуючого - судді Жамбровського С.І., при секретарі Соколовій Л.М., розглянувши в приміщенні
Вугледарського міського суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«АЛЗО» про видачу трудової книжки, виплати заборгованості по заробітній платі та коштів при звільненні, а також моральної шкоди -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вугледарського міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою про видачу трудової книжки, виплати заборгованості по заробітній платі та коштів при звільненні, а також моральної шкоди

Ухвалою суду від 02 жовтня 2013 року провадження у справі було зупинено до отримання висновку експерта.

13.02.2014 року до Вугледарського міського суду від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру
Донецької області Головного управління МВС України в Донецькій області надійшов висновок експерта від 23.01.2014 року №757 почеркознавчої експертизи.

Суд вважає за необхідне провадження по справі відновити і призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «АЛЗО» про видачу трудової книжки, виплати заборгованості по заробітній платі та коштів при звільненні, а також моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання о 13-00 годині 28.02.2014 року, про час та дату розгляду цивільної справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду
С.І.Жамбровський
Справа № 1316/2220/12 Провадження №
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"03" лютого 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді-Кукси Д. А. при секретарі-Оленич О. І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Пустомити цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : ОСОБА_5 про визнання майна спільним сумісним та відшкодування шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ :

Пустомитівським районим судом
Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа : ОСОБА_5 про визнання майна спільним сумісним та відшкодування шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

03 лютого 2014 року позивач за первинним позовом ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог, в якій просить суд додатково стягнути з
ОСОБА_4 на його користь проценти в розмірі 20 804, 09 грн. за користування безпідставно одержаних грошових коштів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України „Про судовий збір", при подачі до суду позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку цини позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати і не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що всупереч вимогам ст. 119-120 ЦПК України, позивачем
ОСОБА_3 при поданні заяви про збільшення позовних вимог не дотримано вимог оформлення такого, а саме не представлено суду доказів сплати судового збору на суму збільшених позовних вимог.

Таким чином, відповідно до ст. 121 ЦПК
України, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без руху та надати позивачу ОСОБА_3. строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Матеріали заяви ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог від 03.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа : ОСОБА_5 про визнання майна спільним сумісним та відшкодування шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 14.02.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо до 14.02.2014 року вказані недоліки не будуть усунені, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СуддяД. А. Кукса