У Х В А Л А

Справа №1023/1520/12

Провадження №6/377/2/14

13 лютого 2014 року Славутицький
міський суд Київської області в
складі головуючої -судді Теремецької
Н.Ф., при секретарі Прядко Н.М..,

за участю:

представників боржника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника стягувача ОСОБА_4,

державного виконавця Міщенко К.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Славутичі
заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_1, які діють в
своїх інтересах та інтересах
неповнолітньої дитини ОСОБА_6, про
відстрочку виконання рішення суду,-

УСТАНОВИВ:

03 лютого 2014 року ОСОБА_5
та ОСОБА_1, які діють в своїх інтересах
та інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_6, звернулися до суду із заявою
про відстрочку виконання рішення суду
у справі № 1023/1520/12 до 01 травня 2014 року в
частині їх виселення з тих підстав, що
на даний час іншого житла, в яке вони
разом з малолітньою дитиною могли
переселитися, немає.

В судовому засіданні
представники боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
та ОСОБА_3 підтримали заяву та просили
задовольнити, пославшись на
відсутність іншого житла, куди могли б
переселитися боржники разом із своєю
малолітньою дочкою, тому виселення з
квартири негативно відобразиться на
здоров'ї малолітньої дитини, а згідно
ст. 373 ЦПК України даний випадок є
підставою для відстрочки виконання
рішення суду.

Представник стягувача ОСОБА_4 в
судовому засіданні просила відмовити
у задоволенні заяви з тих підстав, що у
боржника ОСОБА_5 є інше житло, в якому
вона і її дочка зареєстровані, тому
доводи представників боржника
безпідставні.

Державний виконавець Міщенко К.Ю. в
судовому засіданні просила відмовити в
задоволенні заяви, посилаючись на те,
що в спірному житловому приміщенні
боржники не проживають, ця квартира
здана в оренду іншим особам, про що їй
стало відомо під час виходу до квартири
боржників та зафіксовано у акті від
27.01.2014 року.

Боржник ОСОБА_5 в судове засідання не
з'явилася, надала до суду заяву про
розгляд даної заяви за її відсутності.

Представник Служби у справах дітей
виконавчого комітету Славутицької
міської Ради Київської області в
судове засідання не з'явилася, про час
та місце розгляду заявм була
повідомлена належним чином. Надала до
суду клопотання про розгляд даної
заяви за її відсутності.

Заслухавши пояснення представника
стягувача, представників боржника,
державного виконавця, оглянувши
виконавчі провадження, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заява
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Рішенням Славутицького міського суду
Київської області від 06.09.2013 року
частково задоволено позов публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_5,
третя особа, що не заявляє самостійні
вимоги на стороні відповідачів, Служба
у справах дітей виконавчого комітету
Славутицької міської ради Київської
області, про звернення стягнення на
предмет іпотеки та виселення, яким в
рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_1 перед публічним акціонерним
товариством комерційний банк
«ПриватБанк» за кредитним договором
№ CNNGGL від 6 травня 2008 року в
розмірі 58373,67 доларів США, що
складається з: 35510,08 доларів США
поточної заборгованості за кредитом;
3160,92 доларів США простроченої
заборгованості за кредитом; 428, 17
доларів США поточної заборгованості
по процентам; 19274,50 доларів США
простроченої заборгованості по
процентам, звернуто стягнення на
предмет іпотеки - однокімнатну
квартиру, загальною площею 40,70 кв.м.,
житловою площею 15,8 кв.м., розташованою
за адресою: АДРЕСА_1, що належить на
праві приватної власності ОСОБА_1 на
підставі договору купівлі-продажу
нерухомого майна від 30 квітня 2008 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Славутицького міського нотаріального
округу Київської області за
реєстровим № 1758, шляхом продажу
будь-якій особі-покупцеві на підставі
договору іпотеки від 06 травня 2008 року,
укладеного між закритим акціонерним
товариством комерційний банк
«ПриватБанк» і ОСОБА_1, посвідченого
державним нотаріусом Славутицької
міської державної нотаріальної
контори, реєстр № 1277, із застосуванням
процедури продажу, встановленої ст. 38
Закону України «Про іпотеку», з
встановленням початкової ціни на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид товару на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій. У
задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

11 листопада 2013 року рішенням
апеляційного суду Київської області
рішення Славутицького міського суду
Київської області від 06.09.2013 року
скасовано в частині виселення та
ухвалене нове, яким вирішено виселити
ОСОБА_1, ОСОБА_5 та їх малолітню дочку
ОСОБА_6 з квартири за адресою: АДРЕСА_2. В
іншій частині рішення суду залишено
без змін.

Як вбачається з оглянутих виконавчих
проваджень, постановами старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Славутицького МУЮ Київської області
Пінчук О.С. 13 грудня 2013 року, які
отримали боржники, були відкриті
виконавчі провадження № 1083/2 та № 1084/2
на підставі виконавчих листів №
1023/1520/12, виданих 29.11.2013 року
Славутицьким міським судом Київської
області, про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_5
та їх малолітньої дочки ОСОБА_6 з
квартири за адресою: АДРЕСА_2, в яких
було запропоновано боржникам
добровільно виселитися із вказаного
приміщення протягом 15 днів з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження до 27.12.2013 року
включно.

В акті державного виконавця від 27.12.2013
року, зазначено, що боржниками рішення
про виселення в установлений термін в
добровільному порядку не виконано.

Розпорядженням державного виконавця
від 15.01.2014 року повідомлено боржників,
що 6 лютого 2014 року об 11 годині
відбудеться примусове виконання
рішення суду.

Згідно акту державного виконавця від
27.01.2014 року при виході на дільницю за
адресою: АДРЕСА_3 боржника не розшукано.
Двері відкрила дівчина та пояснила, що
цю квартиру вона разом з чоловіком та
дитиною винаймають.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення ( хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо ), за заявою сторони суд, який
видав виконавчий документ у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання рішення.

Відповідно до інформаційної довідки з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно ОСОБА_5 належить на праві
спільної часткової власності 1/2 частка
квартири за адресою: АДРЕСА_4.

Як вбачається з матеріалів справи №
1023/1520/12, саме за цією адресою
зареєстровані ОСОБА_5 та малолітня
дочка ОСОБА_6.

Таким чином, доводи боржників та їх
представників про те, що на даний час
іншого житла, в яке вони могли б
переселитися разом з дочкою немає, не
заслуговують на увагу і не можуть бути
винятковою обставиною для відстрочки
виконання рішення суду. Інших
обставин, які б утруднювали виконання
рішення суду, боржниками та їх
представниками, суду не вказано.

За таких обставин у задоволенні заяви
про відстрочку виконання рішення суду
необхідно відмовити.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_5 та ОСОБА_1, які діють в своїх
інтересах та інтересах неповнолітньої
дитини ОСОБА_6, про відстрочку
виконання рішення суду

Апеляційна скарга на ухвалу
може бути подана до апеляційного суду
Київської області через Славутицький
міський суд протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Н. Ф.
Теремецька