РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9290/13-ц

пр. № 2/759/141/14

14 лютого 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді:
Т.О. Величко

при секретарі:
Т.В. Голубенко

А.В. Самайда

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну за
основним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Третя особа: ПАТ«ВТБ Банк» про поділ
майна подружжя та стягнення коштів та
зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
визнання права власності,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач за основним ОСОБА_2 звернулася
до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ
майна подружжя та стягнення коштів, з
урахуванням уточнень та збільшення
розміру позовних вимог від 27.112013 року
та від 16.01.2014 року (а.с.109-110,115-124),
посилаючись на те, що з 20.07.2007 року по
перебувала у зареєстрованому шлюбі із
відповідачем. Позивач зазначала, що від
щлюбу із відповідачем вони мають
неповнолітню доньку
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач зазначала,
що в період шлюбу з відповідачем ними
було придбано за спільні кошти
транспортні засоби :марка ПАЗ, модель
32054, 2006 р.в., білого кольору,№ шасі
НОМЕР_1, д.н.з.НОМЕР_2, Свідоцтво про
реєстрацію тз НОМЕР_3 від 21.01.2011року;-
марка ПАЗ, модель 32051, 2005 р.в., білого
кольору,№ шасі НОМЕР_4, д.н.з.НОМЕР_5,
Свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_6 від
30.04.2010року ;- марка ПАЗ, модель 32051, 2002
р.в., білого кольору,№ шасі НОМЕР_7,
д.н.з.НОМЕР_8, Свідоцтво про реєстрацію
тз НОМЕР_6 від 25.09.2012року ;- марка ПАЗ,
модель 32051, 2003 р.в., білого кольору,№
шасі НОМЕР_9, д.н.з.НОМЕР_10, Свідоцтво про
реєстрацію тз НОМЕР_11 від 05.10.2012 року
;-марка ПАЗ, модель 32054, 2006 р.в., білого
кольору,№ шасі НОМЕР_12, д.н.з.НОМЕР_13,
Свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_14 від
05.04.2011року ;-марка ПАЗ, модель 32054, 2006 р.в.,
білого кольору,№ шасі НОМЕР_15,
д.н.з.НОМЕР_16, Свідоцтво про реєстрацію
тз НОМЕР_17 від 20.01.2011року ;-марка Богдан,
модель А091, 2002 р.в., білого кольору,№
шасі НОМЕР_18, д.н.з.НОМЕР_19, Свідоцтво
про реєстрацію тз НОМЕР_20 від 19.05.2011року
;-марка Богдан, модель А091, 2001 р.в., білого
кольору,№ шасі НОМЕР_21, д.н.з.НОМЕР_22,
Свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_23 від
26.05.2011року ;-марка Мерседес-Бенс, модель
290 TD, 1997 р.в., синього кольору, № шасі
НОМЕР_24, д.н.з.НОМЕР_25, Свідоцтво про
реєстрацію тз НОМЕР_26 від 24.12.2010 року ;-
марка Шевроле, модель Орландо, 2011 р.в.,
чорного кольору, № шасі НОМЕР_27,
д.н.з.НОМЕР_28, Свідоцтво про реєстрацію
тз НОМЕР_29 від 03.04.2012 року . Позивач
зазначала, що відповідач після
народження їх доньки просив позивача
не працювати, вести домашнє
господарство, на що позивач погодилась.

Позивач зазначала, що в період шлюбу в
інтересах сім»ї нею були у матері та та
сестри запозивені грошові кошти у
розмірі 15 тис. доларів США, що
підтверджується розписками ( а.с. 178-179),
а також отримання кошти на дитину (
а.с.180-181) були також використані в
інтересах сім»ї на купівлю спірних
транспортних засобів. Позивач
зазанчає, що з квітня 2013 року вона з
відповідачем проживає окремо, на її
утриманні перебуває двоє дітей: син
від першого шлюбу та донька ОСОБА_4 від
шлюбу з відповідачем. Позивач
зазначала, що відповідач є фізичною
особою підприємцем, та використовує
спірне майно у своїй діяльності, та
отримує прибуток, а тому просить суд у
порядку ст.70,74 СК України поділити
майно та визнати за нею право власності
на транспортні засоби: марка ПАЗ,
модель 32054, 2006 р.в., білого кольору,№
шасі НОМЕР_15, д.н.з.НОМЕР_16, Свідоцтво
про реєстрацію тз НОМЕР_17 від 20.01.2011року
; -марка ПАЗ, модель 32054, 2006 р.в., білого
кольору,№ шасі НОМЕР_12, д.н.з.НОМЕР_13,
Свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_14 від
05.04.2011року ;- марка ПАЗ, модель 32051, 2005
р.в., білого кольору,№ шасі НОМЕР_4,
д.н.з.НОМЕР_5, Свідоцтво про реєстрацію
тз НОМЕР_6 від 30.04.2010року ; - марка ПАЗ,
модель 32054, 2006 р.в., білого кольору,№
шасі НОМЕР_1, д.н.з.НОМЕР_2, Свідоцтво про
реєстрацію тз НОМЕР_3 від 21.01.2011року;
марка ПАЗ, модель 32051, 2003 р.в., білого
кольору,№ шасі НОМЕР_9, д.н.з.НОМЕР_10,
Свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_11 від
05.10.2012 року ; -марка Мерседес-Бенс,
модель 290 TD, 1997 р.в., синього кольору, №
шасі НОМЕР_24, д.н.з.НОМЕР_25, Свідоцтво
про реєстрацію тз НОМЕР_26 від 24.12.2010
року . Всього на загальну суму 355000 грн.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на
транспортні засоби: - марка ПАЗ, модель
32051, 2002 р.в., білого кольору,№ шасі
НОМЕР_7, д.н.з.НОМЕР_8, Свідоцтво про
реєстрацію тз НОМЕР_6 від 25.09.2012року ;
-марка Богдан, модель А091, 2002 р.в., білого
кольору,№ шасі НОМЕР_18, д.н.з.НОМЕР_19,
Свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_20 від
19.05.2011року ; -марка Богдан, модель А091, 2001
р.в., білого кольору,№ шасі НОМЕР_21,
д.н.з.НОМЕР_22, Свідоцтво про реєстрацію
тз НОМЕР_23 від 26.05.2011року; автобус
Богдан ,модель А-091,жовтий,2003 р.в.
д.н.з.НОМЕР_30, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_31,номер двигуна НОМЕР_32 , номер
кузова шасі НОМЕР_33 - знятий з
реєстрації; автобус пасажирський - I-VAN
A07A1-60,зелений, 2009 р.в. ,дн.з.НОМЕР_34,
Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_35, номер
двигуна НОМЕР_36 , номер кузоваНОМЕР_37;
автобус марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER 2461.2003
р.в,д.н.з.НОМЕР_38 свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_39, номер двигуна
НОМЕР_40, номер кузова НОМЕР_41; легковий
автомобіль HYUNDAI SONATA 2.4. I 2359, сірий,2005 р.в.,
д.н.з.НОМЕР_28, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_42, номер двигуна НОМЕР_43, номер
кузова НОМЕР_44.Всього на суму 657 700 грн. А
також просила суд визнати за нею право
на 12 частину отриманого прибутку
відповідачем від здійснення
підприємницької діяльності по
перевезенню пасажирів, пасажирськими
автобусами, що зареєстровані за ним на
праві власності.

В судовому засіданні позивач
представник позивача позовні вимоги
підтримали, та просили суд позов
задовольнити на підставі доказів
поданих до матеріалів справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3
позов не визнав подав до суду
зустрічний позов з урахуванням його
уточнень ( а.с.146-147) та просив суд
визнати його особистою приватною
власністю пасажирські автобуси: -марка
ПАЗ, модель 32054, 2006 р.в., білого кольору,№
шасі НОМЕР_15, д.н.з.НОМЕР_16, Свідоцтво
про реєстрацію тз НОМЕР_17 від 20.01.2011року
; марка ПАЗ, модель 32054, 2006 р.в., білого
кольору,№ шасі НОМЕР_1, д.н.з.НОМЕР_2,
Свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_3 від
21.01.2011року; -марка ПАЗ, модель 32054, 2006 р.в.,
білого кольору,№ шасі НОМЕР_12,
д.н.з.НОМЕР_13, Свідоцтво про реєстрацію
тз НОМЕР_14 від 05.04.2011року ; марка ПАЗ,
модель 32051, 2005 р.в., білого кольору,№
шасі НОМЕР_4, д.н.з.НОМЕР_5, Свідоцтво про
реєстрацію тз НОМЕР_6 від 30.04.2010року ;
марка ПАЗ, модель 32051, 2003 р.в., білого
кольору,№ шасі НОМЕР_9, д.н.з.НОМЕР_10,
Свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_11 від
05.10.2012 року ; -марка Богдан, модель А091, 2002
р.в., білого кольору,№ шасі НОМЕР_18,
д.н.з.НОМЕР_19, Свідоцтво про реєстрацію
тз НОМЕР_20 від 19.05.2011року ;-марка Богдан,
модель А091, 2001 р.в., білого кольору,№
шасі НОМЕР_21, д.н.з.НОМЕР_22, Свідоцтво
про реєстрацію тз НОМЕР_23 від
26.05.2011року.

В судовому засіданні позивач за
зустрічним позовом позовні вимоги
підтримав та просив позов задовольнити
на підставі письмових доказів поданих
до справи, посилаючись, що вказані
транспортні засоби ним було набуто
особисто за власні кошти, які він мав
від продажу квартири АДРЕСА_1, за кошти,
які були отримані у за позикою у період
шлюбу від 18.05.2011 року у розмірі 208 400 грн.
та зазначав. Що спірні транспортні
засоби, були куплені за кошти фізичної
особи-підприємця, що частково
підтверджено письмовими доказами
(а.с.165-170,197-200), на інше спірне майно
доказів про джерело та час придбання
відсутні,а тому позивач не має права на
вказані транспортні засоби.

Третя особа: просила розглядати справу
за відсутності її представника.

Правовідносини, що виникли між
сторонами у справі регулюються
Цивільним кодексом України та Сімейним
кодексом України, яки набули чинність
01.01.2004 року.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні данні, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці данні
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко-і
відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право
спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою. Співвласники можуть домовитися
про порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною власністю.
Кожен із співвласників має право на
надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 367 ЦК України
майно, що є у спільній частковій
власності може бути поділене в натурі
між співвласниками за домовленістю між
ними. У разі поділу спільного майна між
співвласниками право спільної
часткової власності на нього
припиняється.

Відповідно до ч. ч.1,2 ст. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності. Якщо виділ частки
із спільного майна не допускається
згідно із законом або є неможливим
(частина друга ст. 183 ЦК України),
співвласник, який бажає виділу, має
право на одержанння від інших
співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості
його частки.

Відповідно до ст. 65 СК України
зазначено, що при укладенні договорів
одним з подружжя вважається, що він діє
за згодою другого з подружжя. Дружина
та чоловік має право на звернення до
суду з позовом про визнання договору
недійсним, як такого, що укладений
другим з подружжя без її, його згоди,
якщо цей договір виходить за межі
дрібного побутового. Для укладення
одним із подружжя договорів, які
потребують нотаріального посвідчення
або державної реєстрації, а також
договорів стосовно цінного майна,
згода другого подружжя має бути подана
письмово. Договір укладений одним із
подружжя в інтересах сім»ї створює
обов»язки для другого з подружжя, якщо
майно одержане за договором,
використане в інтересах сім»ї.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21.12.2007 року
№ 11 «Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» зазначено,
що при вирішення спори між подружжям
про майно, необхідно встановлювати
обсяг спільно набутого майна,наявного
на час припинення спільного ведення
господарства, з»ясувати джерело і час
його придбання.

Судом встановлено, що шлюб між
позивачем у справі Сторони у справі
перебували у зареєстрованому шлюбі з
20.07.2007 року по 29.07.2013 року, що
підтверджено Свідоцтвом про шлюб та
згідно Рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 19.07.2013 року. (
а.с.4).

Судом встановлено, що від шлюбу сторони
мають спільну доньку
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено
Свідоцтвом про народження ( а.с.5).

Згідно із зазначеними нормами при
вирішенні питання про визнання майна
подружжя їх спільною сумісною
власністю чи особистою приватною
власністю з»ясуваню підлягають, як
підстави й час набуття такого майна,
так і джерела його придбання. Згідно
п.п.22,23 Постанови Пленуму Верховного
суду України поділ спільного майна
подружжя здійснюється за правилами
встановленими ст.ст.69-72 СК та ст. 372 ЦК
України. Вирішуючи спори між подружжям
про майно необхідно встановлювати
обсяг спільно нажитого майна, наявного
на час припинення спільного ведення
господарства, з»ясувати джерело і час
його придбання.

Судом встановлено, із пояснень сторін у
справі, що за час шлюбу ними було набуто
наступне майно, що є спірним майном :
марка ПАЗ, модель 32054, 2006 р.в., білого
кольору,№ шасі НОМЕР_1, д.н.з.НОМЕР_2,
Свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_3 від
21.01.2011року- перебуває на обліку;

- марка ПАЗ, модель 32051, 2005 р.в., білого
кольору,№ шасі НОМЕР_4, д.н.з.НОМЕР_5,
Свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_6 від
30.04.2010року -перебуває на обліку;

- марка ПАЗ, модель 32051, 2002 р.в., білого
кольору,№ шасі НОМЕР_7, д.н.з.НОМЕР_8,
Свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_6 від
25.09.2012року- перебуває на обліку:

- марка ПАЗ, модель 32051, 2003 р.в., білого
кольору,№ шасі НОМЕР_9, д.н.з.НОМЕР_10,
Свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_11 від
05.10.2012 року - перебуває на обліку;

-марка ПАЗ, модель 32054, 2006 р.в., білого
кольору,№ шасі НОМЕР_12, д.н.з.НОМЕР_13,
Свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_14 від
05.04.2011року ;-перебуває на обліку;

-марка ПАЗ, модель 32054, 2006 р.в., білого
кольору,№ шасі НОМЕР_15, д.н.з.НОМЕР_16,
Свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_17 від
20.01.2011року -перебуває на обліку;

-марка Богдан, модель А091, 2002 р.в., білого
кольору,№ шасі НОМЕР_18, д.н.з.НОМЕР_19,
Свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_20 від
19.05.2011року перебуває на обліку;

-марка Богдан, модель А091, 2001 р.в., білого
кольору,№ шасі НОМЕР_21, д.н.з.НОМЕР_22,
Свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_23 від
26.05.2011року -перебуває на обліку;

-марка Мерседес-Бенс, модель 290 TD, 1997 р.в.,
синього кольору, № шасі НОМЕР_24,
д.н.з.НОМЕР_25, Свідоцтво про реєстрацію
тз НОМЕР_26 від 24.12.2010 року знятий з
обліку в період шлюбу;

автобус пасажирський I-VAN A07A1-60,зелений,
2009 р.в. ,дн.з.НОМЕР_34, Свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_35, номер двигуна
НОМЕР_36 , номер кузоваНОМЕР_37- знятий з
реєстраційного обліку.

автобус марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER 2461.2003
р.в,д.н.з.НОМЕР_38 свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_39, номер двигуна
НОМЕР_40, номер кузова НОМЕР_41- знятий з
реєстраційного обліку.

легковий автомобіль HYUNDAI SONATA 2.4. I 2359,
сірий,2005 р.в., д.н.з.НОМЕР_28, свідоцтво
про реєстрацію НОМЕР_42, номер двигуна
НОМЕР_43, номер кузова НОМЕР_44- знятий з
реєстраційного обліку.

автобус Богдан ,модель А-091,жовтий,2003
р.в. д.н.з.НОМЕР_30, свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_31,номер двигуна
НОМЕР_32, номер кузова шасі НОМЕР_33 -
знятий з реєстраційного обліку, з яких
згідно зустрічного позову ОСОБА_3,
вважає особистою приватною власність
деякі транспортні засоби.

Відповідно до ст. 65 СК України
зазначено, що при укладенні договорів
одним з подружжя вважається, що він діє
за згодою другого з подружжя. Дружина
та чоловік має право на звернення до
суду з позовом про визнання договору
недійсним, як такого, що укладений
другим з подружжя без її, його згоди,
якщо цей договір виходить за межі
дрібного побутового. Для укладення
одним із подружжя договорів, які
потребують нотаріального посвідчення
або державної реєстрації, а також
договорів стосовно цінного майна,
згода другого подружжя має бути подана
письмово. Договір укладений одним із
подружжя в інтересах сім»ї створює
обов»язки для другого з подружжя, якщо
майно одержане за договором,
використане в інтересах сім»ї.

Судом встановлено, що режим окремого
проживання між сторонами у справі не
встановлювався, що під час перебування
сторін у зареєстрованому шлюбі було
знято з реєстраційного обліку наступні
транспортні засоби: -марка
Мерседес-Бенс, модель 290 TD, 1997 р.в.,
синього кольору, № шасі НОМЕР_24,
д.н.з.НОМЕР_25, Свідоцтво про реєстрацію
тз НОМЕР_26 від 24.12.2010 року знятий з
обліку в період шлюбу;

автобус пасажирський I-VAN A07A1-60,зелений,
2009 р.в. ,дн.з.НОМЕР_34, Свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_35, номер двигуна
НОМЕР_36 , номер кузоваНОМЕР_37- знятий з
реєстраційного обліку.

автобус марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER 2461.2003
р.в,д.н.з.НОМЕР_38 свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_39, номер двигуна
НОМЕР_40, номер кузова НОМЕР_41- знятий з
реєстраційного обліку.

легковий автомобіль HYUNDAI SONATA 2.4. I 2359,
сірий,2005 р.в., д.н.з.НОМЕР_28, свідоцтво
про реєстрацію НОМЕР_42, номер двигуна
НОМЕР_43, номер кузова НОМЕР_44- знятий з
реєстраційного обліку.

автобус Богдан ,модель А-091,жовтий,2003
р.в. д.н.з.НОМЕР_30, свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_31,номер двигуна
НОМЕР_32, номер кузова шасі НОМЕР_33 -
знятий з реєстраційного обліку;

Як вбачається із матеріалів справи
позивач ОСОБА_2 у справі про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу
вказаних транспортних засобів в
судовому порядку не визнавала. В
судовому засіданні позивач за
зустрічним позовом ОСОБА_3 зазначав, що
кошти від реалізації вказаних
транспортних засобів були використані
в період шлюбу, в інтересах сім»ї
ОСОБА_2, її сина від першого шлюбу та їх
спільної доньки, та на придбання
спірних транспортних засобів, а тому
суд дійшов висновку,що вказані
транспортні засоби, що зняті з
реєстраційного обліку, поділу не
підлягають.

Позивач за зустрічним позовам
стверджував, що транспортні засоби
марка ПАЗ, модель 32054, 2006 р.в., білого
кольору,№ шасі НОМЕР_1, д.н.з.НОМЕР_2,
Свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_3 від
21.01.2011року- перебуває на обліку;

- марка ПАЗ, модель 32051, 2005 р.в., білого
кольору,№ шасі НОМЕР_4, д.н.з.НОМЕР_5,
Свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_6 від
30.04.2010року -перебуває на обліку;

- марка ПАЗ, модель 32051, 2002 р.в., білого
кольору,№ шасі НОМЕР_7, д.н.з.НОМЕР_8,
Свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_6 від
25.09.2012року- перебуває на обліку:

- марка ПАЗ, модель 32051, 2003 р.в., білого
кольору,№ шасі НОМЕР_9, д.н.з.НОМЕР_10,
Свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_11 від
05.10.2012 року - перебуває на обліку;

-марка ПАЗ, модель 32054, 2006 р.в., білого
кольору,№ шасі НОМЕР_12, д.н.з.НОМЕР_13,
Свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_14 від
05.04.2011року ;-перебуває на обліку;

-марка ПАЗ, модель 32054, 2006 р.в., білого
кольору,№ шасі НОМЕР_15, д.н.з.НОМЕР_16,
Свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_17 від
20.01.2011року -перебуває на обліку;

-марка Богдан, модель А091, 2002 р.в., білого
кольору,№ шасі НОМЕР_18, д.н.з.НОМЕР_19,
Свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_20 від
19.05.2011року перебуває на обліку;

-марка Богдан, модель А091, 2001 р.в., білого
кольору,№ шасі НОМЕР_21, д.н.з.НОМЕР_22,
Свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_23 від
26.05.2011року -перебуває на обліку; набути
ним особисто за кошти в період шлюбу із
ОСОБА_2, за кошти отримані від продажу
спільної власності квартири АДРЕСА_1 та
за рахунок запозичених коштів у
гр.ОСОБА_5 ( а.с.163) у розмірі 208 400 грн., про
що заперечувала позивач за основним
позовом ОСОБА_2 з посиланням на вимоги
ст.ст.60,65 СК України.

Статтею 57 СК України визначено
виключний перелік підстав набуття
особистої приватної власності
подружжя у період шлюбу.

Як вбачається із тверджень позивача за
зустрічним позовом та докази на які він
посилається як на підставу зустрічних
позовних вимог, а саме купівля
автобусів, що є предметом розгляду
зустрічного позову набути ним особисто
за кошти в період шлюбу із ОСОБА_2, за
кошти отримані від продажу спільної
власності квартири АДРЕСА_1 та за
рахунок за позичених коштів у гр.ОСОБА_5
( а.с.163) у розмірі 208 400 грн., а також від
прибутку від підприємницької
діяльності.

Статтею 42 ГК України передбачено, що
підприємницькою є самостійна,
ініціативна, систематична, на власний
ризик господарська діяльність, що
здійснюється суб'єктами
господарювання (підприємцями) з метою
досягнення економічних і соціальних
результатів та одержання прибутку.

Тобто фізичні особи вправі здійснювати
підприємницьку діяльність як зі
створенням, так і без створення
юридичної особи. Фізична особа, яка на
законних підставах займається
підприємництвом без створення
юридичної особи, набуває статусу
фізичної особи-підприємця. Для
позначення її правового статусу
вживаються також терміни "підприємець",
"приватний підприємець",
"індивідуальний підприємець".

Згідно листа Міністерства юстиції від
14.01.2011 «Статус фізичної особи -
підприємця: проблеми застосування
законодавства» вказано, що враховуючи
наведене, слід відмітити, що чинне
законодавство не виділяє такого
суб'єкт права власності як фізична
особа - підприємець та не містить норм
щодо права власності фізичної особи -
підприємця. Законодавство лише
встановлює, що фізична особа -
підприємець відповідає за
зобов'язаннями, пов'язаними з
підприємницькою діяльністю, усім своїм
майном, крім майна, на яке згідно із
законом не може бути звернено
стягнення. Отже, суб'єктом права
власності визнається саме фізична
особа, яка може бути власником будь -
якого майна, крім майна, що не може
перебувати у власності фізичної особи.
При цьому, правовий статус фізичної
особи - підприємця не впливає на
правовий режим майна, що перебуває у
його власності. Таким чином, нерухоме
майно має реєструватися за фізичною
особою.

А тому суд дійшов висновку, що майно
фізичної особи підприємці, є майном
фізичної особи, поділ якого
регулюється вимогами ст.ст.358-364 ЦК
України.

А тому з такими твердженнями
відповідача ОСОБА_3,суд не
погоджується, оскільки квартира
АДРЕСА_1, згідно Договору
купівлі-продажу від20.04.2007 року була
продана ОСОБА_3, ОСОБА_7,ОСОБА_8, а тому
кошти від продажу квартири за 11 089 грн.
були отримані сім»єї та якщо шляхом
поділу такої суми на трьох осіб, можна
стверджувати, що ОСОБА_3 отримав 3696.42
грн. Що стосується запозичених коштів у
гр. ОСОБА_5 ( а.с.163) у розмірі 208 400 грн., а
тому суд у порядку ст. 65СК України
вважає, що при укладенні договорів
одним з подружжя вважається, що він діє
за згодою другого з подружжя, позивачем
за основним позовом ОСОБА_2 не визнався
недійсним вказаний договір позики,
вказаний договір не потребує
обов»язкового нотаріального
посвідчення., сторонами у справі не
додано договорів купівлі-продажу
спірного майна та доказів про його
вартість, а тому вказані докази не
можуть свідчити, що спірне майно за
зустрічним позовом було придбано за
особисті кошти ОСОБА_3, та є його
особистою приватною власністю.

Відповідно до ч.3 ст.368 ЦК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою
спільною сумісною власністю, якщо інше
не встановлене договором або законом.

Судом встановлено, що сторони у справі
у порядку ст. 63 СК України між собою
договорів щодо спільної власності не
укладали.

Відповідно до ст.60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми,
хвороба, тощо самостійного заробітку
(доходу). Вважається, що кожна річ,
набута за час шлюбу, крім речей
індивідуального користування, є
об»єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Судом встановлено, що позивач за
основним позовом у справі ОСОБА_2 з 2007
року не працювала, вела домашнє
господарство, виховувала дітей.

Відповідно до ст. 70 СК України у разі
поділу майна, що є об»єктом права
спільної сумісної власності подружжя
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Судом встановлено, що сторони у справі
не довели суду доказами, та не
повідомили про підстави звільнення від
доказування щодо вартості спірного
майна, а тому суд у порядку ст. 212 ЦПК
України вважає, що основний позов
підлягає задоволенню частково, а у
задоволенні зустрічного позову
необхідно відмовити.

На підставі зазначеного, аналізуючи
зібрані по справі докази в їх
сукупності, та надані позивачем
пояснення по справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об»єктивному та безпосередньому
досліджені наявних у справі доказів,
враховуючи те, що в судовому засіданні
достовірно досліджені докази, суд
приходить до висновку про те, що позов
підлягає частковому задоволенню
керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60 208, 209, 212- 215, 218,
294, ЦПК України, ст. ст. 358,364,367 ЦК України,
ст.ст. 57, 60, 63, 65,70 СК України, Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
21.12.2007 року № 11 «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу,визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя», суд, -

ВИРІШИВ:

Основний позов та зустрічний позови
задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
проживаючої за адресою АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_45 право
власності на транспортні засоби: -
марка ПАЗ, модель 32051, 2005 р.в., білого
кольору,№ шасі НОМЕР_4, д.н.з.НОМЕР_5,
Свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_6 від
30.04.2010 року; - марка ПАЗ, модель 32051, 2003
р.в., білого кольору,№ шасі НОМЕР_9,
д.н.з.НОМЕР_10, Свідоцтво про реєстрацію
тз НОМЕР_11 від 05.10.2012 року; -марка ПАЗ,
модель 32054, 2006 р.в., білого кольору,№
шасі НОМЕР_15, д.н.з.НОМЕР_16, Свідоцтво
про реєстрацію тз НОМЕР_17 від
20.01.2011року; -марка Богдан, модель А091, 2001
р.в., білого кольору,№ шасі НОМЕР_21,
д.н.з.НОМЕР_22, Свідоцтво про реєстрацію
тз НОМЕР_23 від 26.05.2011року.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
проживаючого за адресою АДРЕСА_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_46,
працюючого ФОП ОСОБА_3 право власності
на транспортні засоби: марка ПАЗ,
модель 32054, 2006 р.в., білого кольору,№
шасі НОМЕР_1, д.н.з.НОМЕР_2, Свідоцтво про
реєстрацію тз НОМЕР_3 від 21.01.2011року; -
марка ПАЗ, модель 32051, 2002 р.в., білого
кольору,№ шасі НОМЕР_7, д.н.з.НОМЕР_8,
Свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_6 від
25.09.2012 року; -марка ПАЗ, модель 32054, 2006
р.в., білого кольору,№ шасі НОМЕР_12,
д.н.з.НОМЕР_13, Свідоцтво про реєстрацію
тз НОМЕР_14 від 05.04.2011року; -марка Богдан,
модель А091, 2002 р.в., білого кольору,№
шасі НОМЕР_18, д.н.з.НОМЕР_19, Свідоцтво
про реєстрацію тз НОМЕР_20 від 19.05.2011
року.

В решті вимог за основним позовом та
зустрічним позовом відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3,
проживаючого за адресою АДРЕСА_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_46,
працюючого ФОП ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за
адресою АДРЕСА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_45, місце роботи не відоме
понесені судові витрати, пропорційно
до розміру задоволеної частини
позовних вимог у розмірі 1720 (одна
тисяча сімсот двадцять) грн.70коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд, шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
у разі відсутності осіб, які брали
участь у справі протягом десяти днів з
часу отримання копії рішення суду.

Суддя: Т.О. Величко