АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7017/14 Справа № 191/6171/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Прижигалінська Т. В. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

27 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Романюк М.М., Котушенко С.П.

при секретарі: Поляковій Н.О.

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду, Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ЕК "Дніпрообленерго" в особі Синельниківського району електричних мереж про визнання недійсним рішення комісії Синельниківського району електричних мереж ПАТ ЕК "Дніпрообленерго" по розгляду акту від 11 жовтня 2013 року № 017108 , -

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства ЕК "Дніпрообленерго" в особі Синельниківського району електричних мереж про визнання недійсним рішення комісії Синельниківського району електричних мереж ПАТ ЕК "Дніпрообленерго" по розгляду акту від 11 жовтня 2013 року № 017108, посилаючись на те, що 11 грудня 2013 року відбулось засідання комісії відповідача з розгляду акту про порушення № 017108, за яком було прийнято рішення щодо нього, оформлене протоколом № 133 від 11 грудня 2013 року.

В протоколі зазначено про порушення позивачем Правил користування електроенергією, зокрема, схеми підключення розрахункового засобу обліку електроенергії таким чином, що спожита за лічильником електроенергія не враховується внаслідок відсутності струму навантаження у вимірювальному елементі електролічильника (змінено фазування лічильника), струм навантаження проходив лише через ланцюги нуля, які не обладнані вимірювальним елементом. Для струмоприймачів споживач використовував "штучний нуль" поза лічильником та заземлення.

Комісія прийняла рішення про нарахування за період з 11 жовтня 2010 року по 11 жовтня 2013 року (за 36 місяців) згідно з п. 2.6 та за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем п. п. 20, 27 Правил користування електроенергією користування електроенергією .

Позивач просив рішення комісії визнати незаконним, оскільки воно прийнято на підставі неналежного доказу - акту від 11 жовтня 2013 року, з порушенням Методики визначення обсягу та вартості електроенергії та не відповідає чинному законодавству.

Співробітники Синельниківського РЕМ незаконно в будинку без згоди його дружини , проводили невідомі маніпуляції з лічильником, шукати прилади електроспоживання, які не рахувалися лічильником, не знайшовши порушень, безпідставно склали акт в якому виклали надумані порушення споживачем Закону про електроенергетику. В 2011, 2012 та вересні 2013 року проводилися технічні перевірки огляду лічильника, порушень не було виявлено. У складеному протоколі відсутні відомості про дату останньої технічної перевірки та контрольного огляду електроустановок. Демонтовані частки дроту та фотознімки вважає фальсифікованими у зв'язку з тим, що фактично дроти були відсутні, фотознімки не мають даних про проведення їх саме у будинку за місцем його проживання, вони не оформлені у фото таблицю з пояснювальними надписами, фотографування проводилося всупереч п. 4.1.4 Методики, згода на проведення фотозйомки з ним не з'ясовувалась, тому зазначені докази необхідно вилучити з переліку належних доказів по справі.

Відсутність відеозйомки при проведенні дій по вилученню речових доказів вважає доказом некомпетентності представника відповідача та їх злочинних дій по фальсифікації доказів. Факти втручання споживача в роботу приладів обліку, пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

У разі виявлення порушень споживачем відшкодування має бути зроблене з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електроенергії, виявити які представники постачальника електроенергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу проводиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

У разі використання споживачем "штучного нуля", що призвело до споживання не облікованої електроенергії - із дня останньої технічної перевірки.

Позивач просив визнати недійсним рішення комісії Синельниківського РЕМ ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" по розгляду акта від 11 жовтня 2013 року № 017108 про порушення Правил користування електроенергією, оформленого протоколом від 11 грудня 2013 року № 133 та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на неправильне застосування судом норм процесуального, матеріального права, неповне дослідження обставин справи, просить скасувати рішення суду й постановити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість рішення суду в межах заяв-лених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17червня 2005 року сторони уклали договір № 0112119 про користування електроенергією для побутових споживачів Дніпропетровської області в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1. Відповідно до п. 6.3 Договору споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією.

Відповідно до п. 6.5 Договору споживач взяв на себе обов'язок нести відповідальність за виявлення у нього будь-яких видів крадіжки електричної енергії або порушення схеми обліку електричної енергії (у тому числі при зміні фазировки).

Розпорядженням №12/0330 від 06 лютого 2013 року начальника Синельниківського РЕМ з метою підвищення персональної відповідальності працівників Синельниківського РЕМ по виявленню порушень споживачами ПКЕЕ та ПКЕЕн та зниження понаднормативних втрат в електромережах компанії до нормативного рівня на проблемних дільницях створено робочу групу по виявленню порушень споживачами.

11 жовтня 2013 року робочою групою відповідача за участю позивача складено акт № НОМЕР_2 про порушення Правил користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1,- порушена схема підключення розрахункового засобу обліку електричної енергії таким чином, що електроенергія споживається однак лічильником не враховується, внаслідок відсутності струму навантаження у вимірювальному елементі електролічильника (змінене фазування лічильника), струм навантаження проходить тільки через ланцюги "нуля", які не обладнані вимірювальним елементом. Для струмоприймачів споживач використовував "штучний нуль" поза лічильником та заземлення.

Акт підписаний трьома членами робочої групи, позивач від підпису відмовився, будь-яких зауважень до акту не вносив. Під час проведення перевірки велась фотозйомка виявлених порушень, про що зазначено в акті.

На підставі акту працівниками Синельниківського РЕМ також був складений акт технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електроенергії, збереження пломб на ньому та стану дооблікової проводки побутового споживача, відповідно до якого виявлено порушення - "користування електроенергією поза приладом обліку прихованим способом", також виявлені види невідповідності - "наявність розривів від границі балансової належності споживача до точки обліку, порушена ізоляція проводів від границі балансової належності споживача до точки обліку". Фактично встановлені запобіжники чи запобіжні автомати типу АВТ на напругу 220 В, струм 40 А, що є порушенням п. 1.4 договору № 0112119, яким встановлені запобіжники чи запобіжні автомати типу АВТ, МІ, на напругу 220 В, струм 6 - 3, 10 А.

В цей же день також складено акт виміру зразка дроту. Від підпису актів позивач відмовився , будь-яких зауважень не вносив.

За розрахунком розміру відшкодувань збитків по акту № НОМЕР_2 про порушення ПКЕЕн споживачу ОСОБА_2 встановлений тип порушення - заземлення нульового проводу, обсяг недоврахованої електроенергії за період з 11 жовтня 2010 року по 11 жовтня 2013 року становить 107 638, 16 кВт на суму 59 302, 89 грн. Акт був розглянутий 11 грудня 2013 року на засіданні комісії Синельниківського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, за результатами якої було прийнято рішення про порушення Правил, яким зафіксовано порушення Закону України "Про електроенергетику" - порушена схема підключення розрахункового засобу обліку електричної енергії таким чином, що електроенергія споживається та лічильником не враховується внаслідок відсутності струму навантаження у вимірювальному елементі електролічильника (змінене фазування електролічильника) - струм навантаження проходить тільки через ланцюги "нуля", які не обладнані вимірювальним елементом. Для струмоприймачів споживач використовував "штучний нуль" поза лічильником та заземлення. Встановлено обсяг недоврахованої електроенергії - 107 638, 16 кВт на суму 59302, 89 грн. Засідання комісії оформлене протоколом № 133 від 11 грудня 2013 року.

Синельниківським РЕМ супровідним листом № 3249/0330 від 12 грудня 2013 року ОСОБА_2 були направлені рахунок за необліковану електричну енергію № 912706 на суму 59 302, 89 грн.; протокол засідання комісії № 133 від 11 грудня 2013 року; розрахунок по акту № НОМЕР_2; рахунок № НОМЕР_1 від 11 грудня 2013 року на суму 404, 05 грн. та акт № 368606/Б/Д виконаних робіт (надання послуг) з попередженням про р необхідність сплати протягом 30 днів з дня отримання.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Також ч. 2 ст. 16 ЦК України передбачає способи захисту цивільних прав та інтересів.

За ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень( ч. 1 ст. 60 ЦПК України)

Враховуючи вказані норми законодавства, суд першої інстанції при відмові у задоволенні позовних вимог, правильно дійшов до висновку, що визнання недійсним рішення комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення діючим законодавством, у тому числі і спеціальним, не передбачено.

Відповідно до Правил на підставі акту № НОМЕР_2 від 11 жовтня 2013 року ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Синельниківського РЕМ розраховано збитки у сумі 59 302, 89 грн., які пред'явлено до сплати позивачеві. Оскільки протокол засідання комісії з розгляду зазначеного акту, яким визначено розмір збитків є рекомендацією сплати нарахованих збитків, що є різновидом претензії, то підстав вважати, що діями відповідача порушені його права, відсутні.

Крім того, зазначений акт може бути визнаний в якості доказу під час вирішення спору, в якому оспорюються дії, рішення, які є обов'язковими для виконання, зокрема: при визнанні неправомірними дій відповідача щодо відключення від електропостачання та відшкодування шкоди або при заявленому позові про стягнення матеріальних збитків від самовільного підключення до електромережі при вирішенні яких, суд зобов'язаний дати оцінку акту, однаке сторони таких вимог не заявили.

Суд обгрунтовано послався на відсутність правових підстав для визнання недійсним рішення комісії Синельниківського РЕМ ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" по розгляду акта від 11 жовтня 2013 року № 017108 про порушення Правил користування електроенергією, оформленого протоколом від 11 грудня 2013 року № 133 та відмовив в позові.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального, процесуального права, встановленим обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги відносно незаконності рішення суду є необґрунтованими.

Всі інші доводи скарги не спростовують правильність висновків у рішенні суду, не є суттєвими для правильного вирішення спору, протирічать вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, зводяться до переоцінки доказів по справі.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всих обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом першої інстанції у повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм надана належна оцінка, справа розглянута у межах заявлених вимог та на підставі доказів, наданих сторонами, тому апеляційна інстанція приходить до висновку, що рішення суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду, Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ЕК "Дніпрообленерго" в особі Синельниківського району електричних мереж про визнання недійсним рішення комісії Синельниківського району електричних мереж ПАТ ЕК "Дніпрообленерго" по розгляду акту від 11 жовтня 2013 року № 017108 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий: Тамакулова В.О.

С у д д і: Романюк М.М.

Котушенко С.П.