АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/1788/13-ц 22-ц/774/184/К/14
Справа № 214/1788/13-ц
Провадження №22-ц/774/184/К/14
суддя Ан О.В..
Суддя-доповідач -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Михайлів Л.В.,

суддів - Барильської А.П.,
Ляховської І.Є.,

при секретарі - Булах К.А.,

за участю: представника позивача
Державного підприємства
"Придніпровська залізниця»- Купенка
Віталія Олексійовича,

представника відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю "Оберіг
Плюс" -Кошкіної Олени Володимирівни,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Державного підприємства
"Придніпровська залізниця" на рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 10 жовтня 2013 року по
справі за позовом Державного
підприємства "Придніпровська
залізниця" до ОСОБА_5, Товариства з
обмеженою відповідальністю "Оберіг
Плюс" про стягнення матеріальної
шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року Державне
підприємство "Придніпровська
залізниця" (надалі- ДП «Придніпровська
залізниця») звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_5, Товариства з
обмеженою відповідальністю "Оберіг
Плюс"(надалі - ТОВ «Оберіг Плюс») про
стягнення матеріальної шкоди,
посилаючись на те, що 21 грудня2010 року за
результатами проведених конкурсних
торгів ДП «Придніпровська залізниця»
переможцем визнано ТОВ «Оберіг Плюс»,
як підприємство з найбільш вигідною
економічною пропозицією конкурсних
торгів.

10 січня 2011 року за результатами
проведених конкурсних торгів між ДП
«Придніпровська залізниця» та ТОВ
«Оберіг Плюс» був укладений договір
№ПР/НКВ-111/НЮ на проведення
ремонтно-будівельних робіт споруд та
приміщень КУ «Марганецька ЦМЛ» на
загальну суму 9 725 324,69 грн.

Директор ТОВ «Оберіг Плюс»- ОСОБА_5, як
генеральний підрядник в період з
січня-червня 2011 року забезпечував
виконання ремонтно-будівельних робіт
на об'єкті КУ «Марганецька ЦМЛ» м.
Марганець Дніпропетровської області,
для чого залучив субпідрядні
організації та фізичних осіб, без
погодження із замовником, яким
виплачував кошти за рахунок коштів,
отриманих від ДП «Придніпровська
залізниця» за вищевказаним договором.

Разом з тим, ОСОБА_5, як директором ТОВ
«Оберіг Плюс», при проведені
ремонтно-будівельних робіт споруд та
приміщень КУ «Марганецька ЦМЛ» в
порушення норм діючого законодавства,
не було оформлено трудові
правовідносини із найнятими ТОВ
«Оберіг Плюс» для виконання зазначених
робіт фізичними особами та відповідно
не було відображено у офіційному
бухгалтерському обліку ТОВ «Оберіг
Плюс» нарахування їм заробітної плати,
проте разом з тим, зазначені витрати
були включені у розділ
загальновиробничих витрат актів
виконаних робіт КБ-2в та у довідки про
вартість виконаних робіт форми КБ-3,
відомості про понесені ТОВ «Оберіг
Плюс» витрати на соціальні виплати -
виплату єдиного внеску на
загальнодержавне соціальне
страхування.

Вироком Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 14 серпня 2012 року
встановлено, що ОСОБА_5 перебуваючи на
посаді директора ТОВ «Оберіг Плюс» в
період з січня-липня 2011 року діючи
умисно, з корисних мотивів,
використовуючи службове становище,
складав підробні офіційні документи,
що підсумків та розрахунків
загальновиробничих витрат та вніс
завідома неправдиві відомості про
витрати ТОВ «Оберіг Плюс», понесені на
відрахування у Пенсійний фонд України
єдиного внеску на загальнодержавне
соціальне страхування на загальну суму
382 889,56 грн., на підставі чого в період 2011
року необґрунтовано отримав від ДП
«Придніпровська залізниця» кошти у
сумі 382 889,56 грн., які витратив на нужди
підприємства не пов'язані із
виконанням укладеного договору.

Враховуючи викладене просили суд,
стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ТОВ
«Оберіг Плюс» на свою користь в рахунок
відшкодування заподіяної матеріальної
шкоду у розмірі 382 889,56 грн.

Рішенням Саксаганського районного
суду м.Кривого Рогу від 10 жовтня 2013
року у задоволені позову ДП
«Придніпровська залізниця» відмовлено

В апеляційній скарзі позивач ДП
«Придніпровська залізниця» ставить
питання про скасування рішення суду і
ухвалення нового рішення, яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на те, що судом першої
інстанції при ухвалені рішення було
порушено норми процесуального та
матеріального права та не в повному
обсязі з'ясовані обставини справи.

Так судом першої інстанції не було
враховано в повній мірі вирок від 14.08.2012
року Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу, а саме того що ОСОБА_5
визнано винним в скоєнні
правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364 КК
України, (зловживання службовим
становищем), відповідно до норм діючого
цивільно-процесуального законодавства
вирок у кримінальному провадженні, що
набрав законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції дійшов до необґрунтованого
висновку щодо відсутності вини ОСОБА_5
у заподіяні шкоди залізниці у розмірі
382 889,56 грн.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених позовних вимог та доводів
апеляційної скарги, колегія суддів,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої
інстанції та не спростовано у суді
апеляційної інстанції, 21.12.2010 року за
результатами проведених конкурсних
торгів ДП «Придніпровська залізниця»
переможцем визнано ТОВ «Оберіг Плюс».

10.01.2011 року за результатами проведених
конкурсних торгів був укладений
договір №ПР/НКВ-111/НЮ між ДП
«Придніпровська залізниця» та ТОВ
«Оберіг Плюс» на проведення
ремонтно-будівельних робіт споруд та
приміщень КУ «Марганецька ЦМЛ» на
загальну суму 9 725 324,69 грн.(а.с 4-14)

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволені позовних вимог, суд першої
інстанції послався на норму ст..11 ЦПК,
меж заявлених позовних вимог та
виходив з їх недоведеності та
відсутності посилань в позові на норми
матеріального права, які дають
підстави для відшкодування
матеріальної шкоди в солідарному
порядку.

Колегія суддів не може погодиться з
таким висновком суду з огляду на
наступне.

Вироком Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 14.08.2012 року,
ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні
злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст.
366 КК України та встановлено, що
перебуваючи на посаді директора ТОВ
«Оберіг Плюс» в період з січня-липня 2011
року діючи умисно, з корисних мотивів,
використовуючи службове становище
склав офіційні документи: акти
виконаних робіт форми КБ-2в, додатки до
них - підсумкові відомості ресурсів та
розрахунки загальновиробничих витрат,
а також довідки форми КБ-3, в які окрім
даних про витрати, понесені його
підприємством в процесі виконання
робіт на об'єкті КУ «Марганецька ЦМЛ»,
вніс завідома неправдиві відомості про
витрати ТОВ «Оберіг Плюс», понесені на
відрахування у Пенсійний фонд України
єдиного внеску на загальнодержавне
соціальне страхування на загальну суму
382 889,56 грн., на підставі чого в період 2011
року необґрунтовано отримав від ДП
«Придніпровська залізниця» кошти у
сумі 382 889,56 грн., які витратив на нужди
підприємства не пов'язані із
виконанням договору № ПР/НКВ-111/НЮ, чим
спричинив ДП «Придніпровська
залізниця» матеріальну шкоду у розмірі
382 889,56 грн.(а.с.16-18)

Як убачається з цього вироку суду,
ОСОБА_5 під час розгляду кримінальної
справи винним у інкримінованих йому
злочинах себе визнав повністю та
підтвердив обставини здійснення
злочину, викладені в обвинувальному
висновку, згідно якого його дії було
кваліфіковано за ч.2 ст. 364 КК України,
якою передбачена кримінальна
відповідальність за зловживання
владою або службовим становищем, тобто
умисне, з корисливих мотивів чи інших
особистих інтересах або в інтересах
третіх осіб, використання влади або
службового становища всупереч
інтересам служби, якщо воно заподіяло
істотну шкоду охоронюваним законом
правам, свободам та інтересам окремих
громадян або державним чи громадським
інтересам, або інтересам юридичних
осіб. Таким чином, відповідач визнав, що
його діями було завдано істотної шкоди
інтересам ДП «Придніпровська
залізниця» саме в сумі 382889,56 грн., і
доводи апеляційної скарги в цій
частині є беззаперечними.

Зазначений вирок не оскаржувався і
набрав законної сили.

Отже висновок суду першої інстанції
про те, що позивачем, відповідно до
вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, не надано
доказів про спричинення шкоди
відповідачем, є необґрунтованим і
спростовується матеріалами справи.

Згідно ч.1 ч.2 ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Підставою цивільно - правової
відповідальності, у таких
правовідносинах є правопорушення, що
включає такі складові аліменти: шкода,
протиправне діяння особи, котра її
завдала, причинний зв'язок між ними, а
також вину заподіювача, матеріалами
кримінальної справи № 1-9343/2012, у 37 томах,
за обвинуваченням ОСОБА_5 та висновками
суду, які викладені у вироку від 14.08.20112
року, встановлена, як вина ОСОБА_5 у
вчинені злочину так і факт спричинення,
внаслідок скоєння злочину, шкоди
позивачеві у сумі 382 889,56 грн.

Відповідач, своїми діями пов'язаними із
незаконним включенням при складанні
актів виконаних робіт, форми КБ-2в,
витрат ТОВ «Оберіг Плюс», директором
якого він являвся, при проведені
ремонтно-будівельних робіт по договору
№ ПР/НКВ-111/НЮ від 10.01.2011 року, витрат на
виплату єдиного внеску на
загальнодержавне соціальне
страхування, необґрунтовано отримав
від ДП «Придніпровська залізниця»
кошти та використовував їх на інші
цілі, які не пов'язані з виконанням
обов'язків по вищевказаному договору
від 10.01.2011 року, чим завдав позивачу
матеріальної шкоди у сумі 382 889,56 грн.

Обставини завдання шкоди та її розмір
встановлений за результатами
проведеної Контрольно - ревізійним
управлінням у Дніпропетровській
області, спільної перевірки
фінансово-господарської діяльності ДП
«Придніпровська залізниця», ТОВ
«Оберіг Плюс» у період 2010-2011рр. та
вироком Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 14.08.2012 року.

Встановлено, що у період з 2010-2011 років з
ТОВ «Оберіг Плюс» не мало витрат на
сплату єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в Пенсійний фонд
України. У зв'язку з чим включення даних
витрат в акт виконаних робіт за формою
КБ-2в є необґрунтованим та таким що
призвів до завищення вартості
підрядних робіт на суму 382 889,56 грн.

Таким чином виходячи із наведеного,
колегія суддів приходить до висновку,
що в діях ОСОБА_5 наявні всі елементи
правопорушення: шкода, протиправні
діяння особи, причинний зв'язок між
ними а також вина.

Отже є всі підстави для відшкодування
шкоди за позовом ДП «Придніпровська
залізниця» саме ОСОБА_5

Відмовляючи у задоволені позову, суд
першої інстанції, зазначеного не
врахував та формально, з посиланням на
положення ст..11 ЦПК України відмовив у
задоволені позову.

Обговорюючи питання, щодо солідарної
відповідальності ОСОБА_5 та ТОВ «Оберіг
Плюс», колегія суддів враховує
наступне.

Згідно ст.. 1190 ЦК України, особи,
спільними діями або бездіяльністю яких
було завдано шкоди, несуть солідарну
відповідальність перед потерпілим.

Спільною вважається шкода, як
неподільний результат неправомірних
дій або бездіяльність двох або більше
осіб.

Причинний зв'язок між кожною дією і
наслідком повинен бути прямим, а не
опосередкованим.

Виходячи із змісту зазначеної норми, не
можна погодитись з вимогами позивача
про солідарну відповідальність за
шкоду, завдану внаслідок вчинення
злочину ОСОБА_5, як винної фізичної
особи так й юридичної особи.

Отже колегія суддів не знаходить
підстав для стягнення шкоди у
солідарному порядку із ТОВ «Оберіг
Плюс».

Колегія суддів приймає до уваги доводи
апеляційної скарги в частині
необґрунтованої відмови суду першої
інстанції у задоволені позову про
стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_5,
тому рішення суду в цій частині
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення відповідно до вимог п.3,4
ст. 309 ЦПК України, про задоволення
заявленого ДП «Придніпровська
залізниця» позовних вимог у повному
обсязі.

Підстав для стягнення матеріальної
шкоди з ТОВ «Оберіг Плюс», колегія
суддів не вбачає, тому рішення суду в
цій частині залишає без змін.

Відповідно ст. 88 ЦПК України, стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати, якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної інстанції
змінює рішення або ухвалює нове, суд
відповідно змінює розподіл судових
витрат. Тому з відповідача ОСОБА_5 на
користь позивача ДП «Придніпровська
залізниця» колегія суддів стягує
судові витрати у розмірі 1720,50 грн.
судового збору сплаченого позивачем
при зверненні з апеляційною скаргою та
на користь держави судовий збір у
розмірі 3441 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3, п.4 ч.1 ст. 309, 313,
314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства "Придніпровська
залізниця" - задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2013 року в
частині відмови у задоволені позову
Державного підприємства
"Придніпровська залізниця" до ОСОБА_5
про відшкодування матеріальної шкоди -
скасувати та ухвалити в цій частині -
нове рішення про задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
Державного підприємства
"Придніпровська залізниця" в рахунок
відшкодування заподіяної матеріальної
шкоду, збитки у розмірі 382 889,56 грн. та
судовий збір у розмірі 1720,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави
судовий збір у розмірі 3441 грн.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: