overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу
Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення
Христинівського районного суду
Черкаської області від 18 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України (далі - МТСБ України) до ОСОБА_2, корпорації «Украгротех» про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 18 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25 грудня 2013 року, позов МТСБ
України задоволено частково. Стягнуто з корпорації «Украгротех» на користь
МТСБ України страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 10 914 грн 70 коп.
Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з МТСБ
України на користь ОСОБА_2 1 376 грн 40 коп. на відшкодування витрат на правову допомогу.

У касаційній скарзі МТСБ України, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення в частині стягнення з МТСБ України витрат на правову допомогу на користь
ОСОБА_2 та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у позові.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2, корпорації
«Украгротех» про стягнення суми страхового відшкодування за касаційною скаргою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 18 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 25 грудня 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом управління
Державної служби охорони при управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Чернігівській області
(далі - УДСО при УМВС України у
Чернігівській області) до ОСОБА_2 про стягнення витрат за навчання,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 25 грудня 2013 року, позов УДСО при УМВС України у Чернігівській області задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь УДСО при УМВС України у
Чернігівській області 18 885 грн 50 коп. компенсації за навчання. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом управління Державної служби охорони при управлінні
Міністерства внутрішніх справ України у Чернігівській області до ОСОБА_2 про стягнення витрат за навчання за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 13 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 25 грудня 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 29 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 11 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління капітального будівництва виконавчого комітету
Рівненської міської ради, Комунального підприємства «Топогеодезичне бюро» про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 29 жовтня 2013 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 11 грудня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 29 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 11 грудня 2013 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення районного та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається позивач в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 29 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, Комунального підприємства «Топогеодезичне бюро» про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
Справа № 363/208/14-ц
УХВАЛА

11 лютого 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/208/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 12 год. 00 хв. 11 березня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А

29 січня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Червинської
М.Є.,

Лесько А.О., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства
«Агроекологія», третя особа: відділ
Держкомзему у Зіньківському районі
Полтавської області, про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки та зобов'язання скасувати державну реєстрацію правочину,

в с т а н о в и л а:

30 жовтня 2013 року колегією суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановлено ухвалу, якою скасовано рішення апеляційного суду
Полтавської області від 25 червня 2013 року та залишено в силі рішення
Зіньківського районного суду
Полтавської області від 23 травня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Установлено, що під час технічного виготовлення та оформлення вищевказаної ухвали у резолютивній частині зазначеної ухвали допущено описку у вигляді технічної помилки: замість «залишити в силі рішення
Зіньківського районного суду
Полтавської області від 23 травня 2013 року» зазначено

«залишити в силі рішення апеляційного суду Полтавської області від 25 червня 2013 року», яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2013 року, вказавши
«залишити в силі рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 23 травня 2013 року» замість «залишити в силі рішення апеляційного суду
Полтавської області від 25 червня 2013 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник Судді:Б.І.
Гулько А.О. Лесько М.Є. Червинська В.А.
Черненко
У х в а л а

24 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області на рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 05 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області, третя особа: публічне акціонерне товариство
«Криворізький залізорудний комбінат», про визнання довідки про заробітну плату та постанову про призначення страхових виплат нечинними, спонукання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області про зупинення виконання рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 05 листопада 2013 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК
України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області, третя особа: публічне акціонерне товариство
«Криворізький залізорудний комбінат», про визнання довідки про заробітну плату та постанову про призначення страхових виплат нечинними, спонукання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області на рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 05 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року.

Зупинити виконання рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 05 листопада 2013 року.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу вищезазначену цивільну справу № 210/971/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 26 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2,
ОСОБА_11, третя особа - ОСОБА_12, про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності, зобов'язання спростувати інформацію, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11, третя особа - ОСОБА_12, про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності, зобов'язання спростувати інформацію, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 15 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 12 грудня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 26 грудня 2013 року у задоволенні заяви
ОСОБА_2 в особі його представника
ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його заяву про ухвалення додаткового рішення.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної судової ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на ухвалу апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 26 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2,
ОСОБА_11, третя особа - ОСОБА_12, про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності, зобов'язання спростувати інформацію, стягнення моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Олімп-Агро» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Агро», третя особа - Попільнянський районний виробничий відділ Житомирської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
«Олімп-Агро», третя особа -
Попільнянський районний виробничий відділ Житомирської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим.

Рішенням Попільнянськкого районного суду Житомирської області від 12 листопада 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 17 грудня 2013 року рішення Попільнянськкого районного суду Житомирської області від 12 листопада 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов
ОСОБА_2 задоволено.

Визнано припиненим договір оренди земельної ділянки розміром 7,3711 га, укладений 12 липня 2008 року між ОСОБА_2 та
СТОВ «Корнин-Агро», зареєстрований у
Попільнянському районному виробничому відділі Житомирської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» 05 січня 2010 року за № 80, за закінченням строку, на який його було укладено.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю
«Олімп-Агро» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Олімп-Агро» у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду
Житомирської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Агро», третя особа - Попільнянський районний виробничий відділ Житомирської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
Справа № 159/708/14-ц
Провадження № 2-н/159/253/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 04 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и л а :

Ковельське УВКГ
«Ковельводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

2. Видати за заявою УВКГ
«Ковельводоканал» судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська