overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/83/14-ц провадження №2/166/19/14
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2014 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді
Свистун О.М.,

за участю секретаря - Заєць Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати її власником житлового будинку з господарськими будівлями та побутовими спорудами, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті чоловіка.

Позивач 13 лютого 2014 року звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

У силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє права повторно звернутись до суду з вказаним позовом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційних скарг, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час її проголошення, - у цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий :
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2014 року справа № 542/2745/13-ц

провадження 2/542/106/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кунцівської сільської ради
Новосанжарського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі
Кунцівської сільської ради
Новосанжарського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кунцівської сільської ради Новосанжарського району
Полтавської області, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду на 07 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Третій особі надіслати копію позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
С.А. Киричок
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2014 року справа № 542/101/14-ц

провадження 2/542/199/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме не надано докази ухилення від нотаріального посвідчення договору та того, що така можливість втрачена.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
С.А. Киричок
Справа № 500/695/14-ц
Провадження № 4-с/500/14/14
УХВАЛА

Іменем України

"13" лютого 2014 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді
Баннікової Н.В.

при секретарі - Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про відмову від скарги, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області
Шкурінського С.С. неправомірними та скасування постанов головного державного виконавця від 31.12.2013 р. із зобов'язанням відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області прийняти виконавчі листи до виконання і виконати рішення суду.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від скарги, наслідки відмови від скарги, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК
України скаржнику зрозуміло і відомі. Просила розглянути заяву у її відсутність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо заявник відмовився від скарги і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлена ОСОБА_1 відмова від скарги може бути судом прийнята.

Порушення інтересів сторін чи третіх осіб прийняттям судом відмови заявника від скарги судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 205,206,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від скарги про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області
Шкурінського Станіслава
Станіславовича неправомірними та скасування постанов головного державного виконавця від 31.12.2013 р. із зобов'язанням відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області прийняти виконавчі листи до виконання і виконати рішення.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області
Шкурінського Станіслава
Станіславовича неправомірними та скасування постанов головного державного виконавця із зобов'язанням відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області прийняти виконавчі листи до виконання і виконати рішення - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)
Н.В. Баннікова

З оригіналом згідно:

Суддя:
Н.В. Баннікова
Справа № 548/157/14-ц
Провадження №2/548/114/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.
С. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні на "14 лютого 2014" року о 08:40 год.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "14 лютого 2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Миркушіна Н. С.
2/279/10/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-2822/11
Провадження № 2/279/10/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого - судді
Куліченко М.В.

при секретарі
Каленській І. М.

_______________________________________

розглянув в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Коростень

цивільну справу за позовом ОСОБА_1,що діє особисто та в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом. При розгляді справи з"ясувалось,що ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Провадження по справі має бути закрито, оскільки правовідносини, які заявлені до розгляду не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі - закрити.

Апеляційну скаргу на вказану ухвалу може бути подано протягом 5днів, після її проголошення.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О.
В. ,

при секретарі - Коляда С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу та штрафних санкцій та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання договору позики недійсним -

В С Т А
Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу та штрафних санкцій задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ( ідентифікаційний код НОМЕР_2) суму боргу за договором позики від 30.07.2010 року в розмірі 158 000 грн., 3% річних за порушення зобов'язання в розмірі 13 340 грн. та судові витрати по справі в розмірі 1714,30 грн., всього 173 054 грн. 30 коп.
( сто сімдесят три тисячі п'ятдесят чотири грн. 30 коп.).

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання договору позики недійсним відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 558/75/14-ц номер провадження 2-о/558/2/14
УХВАЛА

(про призначення судово-психіатричної експертизи та

зупинення провадження у справі)

12 лютого 2014 року
Демидівський районнний суд

Рівненської області

В складі:

головуючого судді Олексюк А.О.

при секретарі Хом'як О.О.

з участю народних засідателів: Булейко
Н.М. та Смаль М.В.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи -
Нагорнюка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Боремельської сільської ради Демидівського району
Рівненської області, про визнання
ОСОБА_3 недієздатною , -

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1 недієздатною.

З медичної картки вбачається, що
ОСОБА_3 перебуває на обліку в лікаря-психіатра з діагнозом глибока розумова відсталість. Відповідно до довідки Демидівської ЦРЛ № 10 від 22.01.2014 року вбачається, що ОСОБА_3 є інвалідом 1 групи з дитинства та знаходиться під наглядом у лікаря психіатра з приводу розладів психіки та поведінки /а.с.12/.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності даних про психічний розлад здоров»я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.239 ЦПК України,-

П О С Т А Н О
В И В:

Призначити судово-психіатричну експертизу по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування
Боремельської сільської ради
Демидівського району Рівненської області, про визнання ОСОБА_3 недієздатною, проведення якої доручити
Рівненському обласному центру психічного здоров»я настелення.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1) Чи хворіє ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька АДРЕСА_1 на психічну хворобу ?

2) Чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Надати експертам для проведення експертизи медичні документи на
ОСОБА_3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Боремельської сільської ради Демидівського району
Рівненської області, про визнання
ОСОБА_3 недієздатною - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу
Демидівського районного суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

Народні засідателі:
Н.М. Булейко

М.В. Смаль
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гребенюка В. В. ,

при секретарі - Миколайцю Я.
П., народних засідателів -
Івановської О.В., Школьного Є.В., заявника ОСОБА_1, представника зацікавленої особи Шаповал М.В. розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою. В своїй заяві просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу, оскільки її результати мають суттєве значення для вирішення справи, з метою встановлення психічного стану особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143 - 145, 147, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, про визнання фізичної особи (ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1) недієздатною, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічні захворювання чи тимчасовий розлад здоров'я.

2. чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій і чи може керувати ними.

3. чи потребує ОСОБА_3 опіки.

Проведення експертизи доручити
Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Провадження в справі зупинити до отримання результатів експертизи.

СуддяВ. В. Гребенюк

Народні засідателі

Івановської О.В.,

Школьного Є.В.,
Справа №557/932/13-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

07 лютого 2014 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

судді
Рудик Л.М.

при секретарі
Гончар Г.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу

за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про

звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ
«Акцент банк» та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Суд вважає, що вирішення цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення неможливе до вирішення іншої справи - за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент банк» та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, оскільки предметом спору по обох справах являється одне і теж майно.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент банк» та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 372/597/14-ц
№2-400/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х
В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду на 21 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 492/175/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, - особового рахунку № 201400/148, відкритого - розрахунку заборгованості за спожиту електричну енергію абонента
Арцизького РЕМ ОСОБА_2, відповідно до якого у боржника є заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 968 - ст. 526 ЦК України, згідно якій зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно - ч. 1 ст. 903 ЦК України, згідно якій якщо, договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені - п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», згідно якого споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Враховуючи вище наведене, керуючись вимогами ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103, 105 ЦПК
України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання якої зареєстроване в АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», юридична облуправління ВАТ "Ощадбанк" м.Одеса
МФО 328845, код 00131713), заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за спожиту електричну енергію в сумі 968
(дев'ятсот шістдесят вісім) гривень 44
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одну) гривню 80 копійок.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Суддя
Арцизького районного суду
Судовий наказ набрав законної сили
«______»___________________ 2014 р.
Судовий наказ виданий стягувачеві для пред'явлення до виконання «______»___________
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Арцизького районного суду
Справа № 500/571/14-ц
Провадження № 2/500/1016/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм
Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Прайм Інвест Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17.03.2014 о 14:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Швець