overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/629/14-ц
№ 2-н/207/247/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Третяк В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Третяк
№ 207/628/14-ц
№ 2-н/207/246/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» яке
Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 168, 380236, код ОКПО 03342573 суму в розмірі 7859 (сім тисяч вісімсот п'ятдесят дев'ять) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» р/р 380236, код ОКПО 03342573 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривню 80 копійок, що були сплачені стягувачем при подачі заяви про видачу судового 3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________________20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до « »
Судовий наказ виданий « »
Суддя ____________________
Підпис П.І.Б. судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/8420/13-ц

Провадження № 2/210/550/14

"04" лютого 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.,

при секретарі
Алімовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, суд , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 08.11.2013 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач до суду не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Вислухавши думку позивача щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, суд керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - провести заочний розгляд.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 201/1976/14ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 14 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 212/531/14-ц
УХВАЛА

14 лютого 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши матеріали №212/531/14-ц; 2/212/1423/14 року за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Вердикт фінанс» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а також підстави для відмови у відкритті провадження у справі, яких на момент перевірки вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України не виявлено, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№212/531/14-ц; 2/212/1423/14 року за позовом
ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника з призначенням до судового розгляду на 14.00 годин 18 березня 2014 року у залі судового засідання № 307 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у вказаний строк може надати письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення, або ж заяву про слухання справи у їх відсутності, якщо визнає заявлені вимоги.

СУДДЯ: КУЛІГІНА
Т.Д.
№ 207/623/14-ц
№ 2-н/207/242/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Третяк В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Третяк
Справа № 115/864/14-ц
У Х В А Л А

"14" лютого 2014 р. м.
Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим

Копичинський О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Споживчого садівничого кооперативу
«Заводське» і до Голови Споживчого садівничого кооперативу «Заводське» про визнання недійсним протоколу і рішення загального збору кооперативу від 02.06.2013р. та про його скасування,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ССК «Заводське» і до Голови ССК
«Заводське» про визнання недійсним протоколу і рішення загального збору кооперативу від 02.06.2013р. щодо відключення її садиби від постачання електроенергії та води, та про його скасування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

-Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України від 08.07.11р. «Про судовий збір» в редакції до 23.10.2013р. встановлюється у розмірі 0,1 мінімальної зарплати. ;

Так з матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви, позивачка не сплатила судовий збір.

Так згідно ч.1 ст.121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З зазначеного виходить, що позивачці потрібно:

- оплатити в дохід держави на р/р 0021, одержувач: Сакське УК м. Саки 22030001, , МФО: 824026, банк одержувач: ГУ ДКСУ в АРК. м. Сімферополь, призначення платежу: «Судовий збір» у розмірі 243грн. 60коп., або надати документи, які б підтверджували звільнення від оплати судового збору.

*

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Споживчого садівничого кооперативу «Заводське» і до Голови Споживчого садівничого кооперативу «Заводське» про визнання недійсним протоколу і рішення загального збору кооперативу від 02.06.2013р. та про його скасування - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії даної судової ухвали та роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

*

Копію судової ухвали направити позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду АР Крим апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Копичинський
О.В.
Справа № 212/426/14-ц
УХВАЛА

14 лютого 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши матеріали №212/426/14-ц; 2/212/1384/14 року за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а також підстави для відмови у відкритті провадження у справі, яких на момент перевірки вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України не виявлено, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№212/426/14-ц; 2/212/1384/14 року за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ
БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з призначенням до судового розгляду на 15.30 годин 17 березня 2014 року у залі судового засідання № 307 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у вказаний строк може надати письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення, або ж заяву про слухання справи у їх відсутності, якщо визнає заявлені вимоги.

СУДДЯ: КУЛІГІНА
Т.Д.
Провадження № 2/127/6205/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області в складі: головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Терлецького Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Кредитної спілки «Партнер» щодо зобов'язання
Головного управління ДКС України у
Вінницькій області повернути надлишково сплачений судовий збір, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла вищезазначена заява представника
Кредитної спілки «Партнер» щодо зобов'язання Головного управління ДКС
України у Вінницькій області повернути надлишково сплачений судовий збір по цивільній справі № 127/20288/2013-ц за позовом Кредитної спілки «Партнер» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором цільового кредиту.

22.01.2014 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області до початку розгляду заяви по суті, представником заявника подано заяву про залишення заяви щодо зобов'язання
Головного управління ДКС України у
Вінницькій області повернути надлишково сплачений судовий збір без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання, що дана обставина є підставою для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Заяву Кредитної спілки «Партнер» щодо зобов'язання Головного управління ДКС
України у Вінницькій області повернути надлишково сплачений судовий збір залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.М.Кашпрук
№ 201/642/14 ц провадження 2/201/581/2014
УХВАЛА

17 лютого 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі - Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і витрат,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» 15 січня 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги не змінювалися і не уточнювалися. Ухвалою суду від 16 січня 2014 року в справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду, виносилися ухвали, спір по суті не слухався і не вирішено.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду. Суд вважає клопотання обґрунтованим, вимоги позову підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач підтримав клопотання і наполягав на його задоволенні.
Відповідачі не заперечували проти заявленого клопотання, вважаючи його обгрунтованим.

З'ясувавши думку учасників судового спору, перевіривши матеріали цивільної справи, суд, роз'яснивши наслідки залишення позовних вимог без розгляду, вважає можливим задоволення вказаного клопотання, оскільки воно грунтується на законі: позивач відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України на протязі всього часу слухання справи має право збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, має право на залишення вимог без розгляду, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, повноваження на заявлення такого клопотання є, а тому дану справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і витрат залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7946/13-ц
Провадження № 2/210/462/14
У Х В А Л А

іменем України

"31" січня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.,

при секретарі
Алімовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг», про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 25 000 грн.

До початку слухання справи 30.01.2014 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залишення вищезазначеного позову без розгляду у зв'язку з добровільним урегулюванням спору.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ч.1 п.15, 294 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг», про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Провадження № 2-н/127/23/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши в порядку наказного провадження заяву дочірнього підприємства «Теплокомуненерго «МАЯК»
ПАТ «МАЯК» про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області в порядку наказного провадження звернулось дочірнє підприємство «Теплокомуненерго «МАЯК»
ПАТ «МАЯК» із вищезазначеною заявою.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК
України та керуючись ст.ст.122 ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою дочірнього підприємства «Теплокомуненерго «МАЯК»
ПАТ «МАЯК» про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя:

Г.М.Кашпрук
Справа № 201/1103/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання частково недійсним заповіту, встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 27 січня 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для виправлення недоліків в позовній заяві.

14 лютого 2014 року позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Визнавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання частково недійсним заповіту, встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2014 року на 12.30 год.

Направити відповідачу та тертій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
С.О. Демидова
Справа
№ 219/9888/2013-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14.02.2014

14 лютого 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.,

при секретарі Бібік Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача до суду подана заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя І.
В.Воробйова
Провадження № 2/107/131/14р.
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2014 року м.
Керч

Керченський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: судді
Собєщанській Н.В., при секретарі
Нікітіній О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Керчі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 25 865,40 грн.

24 січня та 17 лютого 2014 року представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала.

У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причину неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі викладено, у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 207,209 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Керченський міський суд Автономної
Республіки Крим протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
Собєщанська Н.В.

Згідно з оригіналом.

Суддя