Справа № 740/4001/13-ц
Провадження № 2/740/158/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 лютого 2014 року
м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний
суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
місті Ніжині справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «Ніжинський
механічний завод» про стягнення
заборгованості за затримку розрахунку
при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у позові, а його
представник - адвокат ОСОБА_2,
збільшивши розмір позовних вимог у
подальшому, просив стягнути з
відповідача 6992 грн. заборгованості за
час затримки розрахунку при звільнені
позивача 01.07.2013 року з роботи за період
з 02.07.2013 року - з наступного за днем
звільнення дня по 13.11.2013 року - по день
фактичного проведення розрахунку на
підставі судового наказу.

У судове засідання позивач та його
представник не з»явилися, але від
представника позивача - адвоката
ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він
просив справу розглянути без його
участі та без участі позивача, також не
заперечував проти заочного розгляду
справи, уточнені позовні вимоги
підтримав.

Представник відповідача на повторний
виклик у судове засідання не з»явився,
хоч про час розгляду справи
повідомлений належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення (а.с.24, 29), про
причини неявки суд не повідомив, про
відкладення справи чи про розгляд
справи за відсутності його
представника не просив, тому
відповідно до ст.224 ЦПК України суд
визнав можливим заочний розгляд
справи, проти чого представник
позивача письмово не заперечував, у
зв»язку з чим відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового засідання
звукозаписувальним технічним засобом
не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази, суд
приходить до слідуючого висновку.

Як убачається з копії трудової книжки
на а.с.5, позивач звільнений з роботи у
відповідача з посади електромонтера 01
липня 2013 року відповідно до наказу від
01 липня 2013 року № 97к у зв»язку зі
скороченням чисельності.

Частиною 1 ст. 116 КЗпП України
встановлено, що при звільнені
працівника виплата всіх сум, що
належать йому від підприємства,
установи, організації, проводиться в
день звільнення, що відповідачем не
було дотримано, оскільки розрахунок з
позивачем ним було проведено 13
листопада 2013 року на підставі судового
наказу Ніжинського міськрайонного
суду від 27 вересня 2013 року (копія
судового наказу на а.с.6 та копія
платіжного доручення на а.с.9), що дає
також підстави вважати про відсутність
спору про розмір заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КЗпП України в
разі невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в ст. 116 КЗпП України, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку. Вина власника не
виключається при фінансових труднощах
підприємства чи відсутності грошей на
розрахунковому рахунку.

Вина відповідача в невиплаті
позивачу у день звільнення з роботи
всіх належних йому сум жодними
доказами з боку відповідача не
спростована.

Середньоденна заробітна плата ОСОБА_1
згідно розрахунку у довідці ПАТ
"Ніжинський механічний завод" від
16.08.2013 року № 16 на а.с.7 за останні два
місяці, які передували місяцю, в якому
його було звільнено з роботи, а саме за
квітень-травень 2013 року, оскільки в
червні місяці нарахування по
заробітній платі не проводились,
становить 73 грн.60 коп., а відповідно за
95 робочих днів у розрахунковому
періоді становить 6992 грн. (липень - 22
робочі дні, серпень - 21 робочий день,
вересень - 21 робочий день, жовтень - 23
робочих дні, листопад - 8 робочих днів).
Зазначений розрахунок позивача
відповідає вимогам ст.27 Закону
України "Про оплату праці", розділу ІІ
п.2, розділу ІV п.8 Порядку обчислення
заробітної плати, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 08 лютого 1995 року № 100 і його
правильність відповідачем не
спростована. Тому позовні вимоги слід
задовольнити.

При цьому сума коштів, яка підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача - середньомісячний заробіток
за затримку розрахунку при звільненні,
зазначається без утримання
прибуткового податку й інших
обов"язкових платежів, оскільки
справляння і сплата прибуткового
податку з громадян є відповідно
обов"язком роботодавця та працівника.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про
судовий збір" позивачі за вимогами, що
випливають з трудових правовідносин,
звільняються від сплати судового
збору, тому відповідно до ст.88 ч.3 ЦПК
України судовий збір у розмірі 243грн.60
коп. слід тягнути з відповідача на
користь держави.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 88, 367, 224, 226 ЦПК
України, п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про
судовий збір", ст.ст. 116-117 КЗпП України,
суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «Ніжинський
механічний завод» про стягнення
заборгованості за затримку розрахунку
при звільненні з роботи задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства "Ніжинський механічний
завод" на користь ОСОБА_1 6992 грн. (шість
тисяч дев»ятсот дев»яносто дві) грн.
(сума визначена без утримання
прибуткового податку й інших
обов"язкових платежів) заборгованості
за затримку розрахунку при звільненні
з роботи за період з 02 липня 2013 року по 13
листопада 2013 року.

Рішення підлягає негайному виконанню
в частині стягнення середньої
заробітної плати за один місяць.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства "Ніжинський механічний
завод" на користь держави 243грн.60
коп. (двісті сорок три) грн. 60 коп.
судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд протягом
10-и днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя
Діденко О.П.