печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І.,

при секретарі - Насурлаєва К.
Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління юстиції в м.
Києві, за участі третіх осіб
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення
чинності попереднього заповіту та
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вимогами
до Головного управління юстиції в м.
Києві і просить визнати заповіт,
складений ОСОБА_5 08 жовтня 2008 року,
посвідчений державним нотаріусом 16-ої
Київської державної нотаріальної
контори Трапєзніковою З.О. на ім'я
ОСОБА_1, чинним, визначити додатковий
строк для подання заяви про прийняття
спадщини. Позовні вимоги обґрунтовані
тим, що у вересні 2010 року помер ОСОБА_5,
який 08 жовтня 2008 року склав заповіт на
ім'я ОСОБА_1 Заповіт був посвідчений у
встановленому законом порядку. При
зверненні до нотаріальної контори
позивачем було з'ясовано, що ОСОБА_5
було пізніше складено інший заповіт на
іншу особу, яка звернулась до
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини, у зв'язку з чим була
відкрита спадкова справа. За таких
обставин позивачем було вирішено не
подавати заяву про прийняття спадщини
до нотаріальної контори. Однак, 19
лютого 2013 року рішенням Дніпровського
районного суду м. Києва заповіт
складений ОСОБА_5 19.08.2010р. на ім' я ОСОБА_7
був визнаний недійсним з підстав
визначених ст. 225 ЦК України. За діючим
законодавством чинність складеного
ОСОБА_5 заповіту, складеного 08 жовтня 2008
року повинна бути відновлена, а
позивачу встановлений додатковий
строк для подачі заяви про прийняття
спадщини.

Під час судового розгляду представник
позивача ОСОБА_8 підтримала вимоги,
просила їх задовольнити з підстав
наведених у позові.

Відповідач Головне управління юстиції
в м. Києві свого представника для
участі в судовому засіданні не
направив, письмових пояснень по суті
порушеного питання не надав.

Третя особа приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилась, в своїх поясненнях
направлених до суду зазначала про те,
що заповіт, по відновлення якого
просить позивач, був посвідчений не
нею, а державним нотаріусом 16-ої
Київської державної нотаріальної
контори.

Треті особи ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явились, письмових
заперечень по суті поданого позову не
подавали.

Суд вислухавши пояснення представника
позивача ОСОБА_8, дослідивши письмові
докази у справі, прийшов до наступного
висновку.

Згідно Положення про Головні
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим, в областях, містах
Києві та Севастополі, затвердженого
Наказом Міністерства юстиції України
23.06.2011 № 1707/5, Зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 23 червня
2011 р. за № 759/19497, із подальшими змінами
та доповненнями, основними завданнями
головного управління юстиції є:
реалізація державної правової
політики, державної політики з питань
банкрутства, забезпечення реалізації
державної політики у сферах
організації примусового виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб); внесення на розгляд
Мін'юсту та Державної виконавчої
служби України (далі - ДВС) пропозицій
щодо формування та реалізації політики
у зазначених сферах, забезпечення
роботи нотаріату; експертне
забезпечення правосуддя; протидія
легалізації (відмиванню) доходів,
одержаних злочинним шляхом, та
фінансуванню тероризму (щодо
нотаріусів, адвокатів та інших осіб,
які надають юридичні послуги);
здійснення в межах повноважень
міжнародно-правового співробітництва.

Головне управління юстиції відповідно
до покладених на нього завдань виконує
функції відповідно до вказаного
Положення.

Під час судового розгляду було
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер
ОСОБА_5, після смерті якого відкрилась
спадщина на нерухоме майно. До
нотаріальної контори , де відкрита
спадщина звернулись ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
які є синами ОСОБА_11, рідного брата
спадкодавця, померлого ще ІНФОРМАЦІЯ_2
року. Також із заявою про прийняття
спадщини звернувся ОСОБА_7

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 19 лютого 2013 року, яким були
встановлені вищенаведені обставини,
було визнано недійсним заповіт ОСОБА_5
виданий на ім'я ОСОБА_7, посвідчений
19.08.2010р. державним нотаріусом Першої
Київської державної нотаріальної
контори та зареєстрований у реєстрі за
№12-1267, з підстав визначених ст. 225 ЦК
України. Також було визнано недійсним
свідоцтво про право на спадщину, видане
ОСОБА_7

Позивач, звертаючись до суду та надаючи
копію заповіту складеного 08 жовтня 2008
року ОСОБА_5 просить визнати його
чинним та визначити їй додатковий
строк для подання заяви про прийняття
спадщини.

При цьому позивачем не враховано
наступне.

Згідно ч4 ст.1254 ЦК України якщо новий
заповіт, складений заповідачем, був
визнаний недійсним, чинність
попереднього заповіту не
відновлюється, крім випадків,
встановлених статтями 225 і 231 цього
Кодексу.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом ндійсним.

Згідно ст. 1272 ЦК України за письмовою
згодою спадкоємців, які прийняли
спадщину, спадкоємець, який пропустив
строк для прийняття спадщини, може
подати заяву про прийняття спадщини
нотаріусу за місцем відкриття
спадщини. За позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Головне управління юстиції в м. Києві
не є особою, яка порушує, не визнає або
оспорює чинність попереднього
заповіту або має право подавати
заперечення щодо подання позивачем
заяви про прийняття спадщини.

В даному випадку спір виник між
особами, які вже звернулись до
нотаріальної контори про прийняття
спадщини, в даному випадку це треті
особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та особою, яка
має намір звернутись із такою заявою,
тобто позивачем.

За таких обставин вимоги позивача
пред'явлені до Головного управління
юстиції м. Києва є безпідставними, а
тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 14-16 ЦК України,
ст.ст.8,10,60,88,208,212,213,214, 215 ЦПК України, суд
-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного
управління юстиції в м. Києві, за участі
третіх осіб приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відновлення чинності попереднього
заповіту та визначення додаткового
строку для прийняття спадщини,
залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
районний суд протягом десяти днів з дня
його проголошення, а особами, що брали
участь у справі, але не були присутні
під час проголошення ,- в той же строк з
дня отримання копії рішення.

Суддя
Цокол Л.І.