ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6352/13-ц
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова
М.Л., при секретарях Кругляк О.В.,
Степанишиній (Цвігун) Г.А., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа - Головне
управління юстиції у м. Києві - 16-та
Київська державна нотаріальна контора
про зміну черговості одержання права
на спадкування, про визнання права
власності на спадкове майно та
зобов»язання видати свідоцтво про
право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 18.04.2013 року звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3, 3 особа - Головне
управління юстиції у м. Києві - 16-та
Київська державна нотаріальна контора
про зміну черговості одержання права
на спадкування, про визнання права
власності на спадкове майно та
зобов»язання видати свідоцтво про
право на спадщину за законом.

Позивач ОСОБА_2 зазначав, що 15.07.2004 року
його, нині покійна, мати ОСОБА_4
подарувала йому та ОСОБА_5 (брату
позивача) ? частину житлового будинку,
розташованого у АДРЕСА_3, що належав
матері на праві приватної власності;
таким чином він (позивач) отримав разом
з братом ОСОБА_5 по ? частині
зазначеного будинку; при цьому, мама
просила зберегти цей будинок, щоб він
залишався суто родинним.

У 2011 році, коли стан здоров»я брата став
різко гіршати, та не довіряючи своїй
дружині ОСОБА_3, яка не надавала йому
належної допомоги, брат видав
довіреність, якою уповноважив ОСОБА_6
подарувати позивачу свою частину
будинку; також брат видав довіреність
на ім»я позивача на представництво
його інтересів в БТІ м. Києва з метою
оформлення відповідної документації
по будинку.

Оскільки стан здоров»я брата ОСОБА_5
весь час погіршувався, а дружина не
надавала йому належної допомоги, тому
позивач повністю поринув у догляд за
братом і майновими питаннями вже не
займався.

Під час хвороби брата ОСОБА_5 позивач
купив пральну машинку і прав білизну
брата, оскільки дружина (відповідачка)
прати не хотіла, поміщав брата до
лікувального закладу та оплачував його
лікування; ІНФОРМАЦІЯ_2 брат ОСОБА_5
помер, усіма питаннями з оформлення
документів та поховання також займався
позивач, відповідачка у цьому не
приймала ніякої участі - ні фізично, ні
матеріально.

Після смерті брата ОСОБА_5 відкрилася
спадщина, у тому числі на ? частину
будинку по АДРЕСА_3; спадкову справу
заведено за заявою про прийняття
спадщини дружиною померлого брата -
відповідачкою ОСОБА_3

Вважаючи, що він (позивач), як рідний
брат ОСОБА_5, останні роки життя
спадкодавця опікувався ним, тому набув
право на успадкування майна померлого
разом із спадкоємцем першої черги за
законом - відповідачкою ОСОБА_3, а тому
він вимушений був

звернутися до суду з даним позовом та
просить суд (в уточненій редакції
позову від 13.11.2013 року - а.с.241): « 1)
Визнати за ОСОБА_2 (позивачем) право на
спадкування за законом із спадкоємцем
першої черги ОСОБА_3 на майно, що
належало ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2; 2) В порядку розподілу
майна визнати за ОСОБА_2 право
власності на ? частину будинку за
адресою АДРЕСА_3, вартістю 34740,50 грн.; 3)
Зобов»язати 16-ту Київську державну
нотаріальну контору видати ОСОБА_2
свідоцтво про право на спадкування за
законом».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та
його представник ОСОБА_7 уточнені
позовні вимоги (в редакції від 13.11.2013
року) підтримали та просили позов
задовольнити у повному обсязі;
відповідачка ОСОБА_3 та її представник
ОСОБА_8 позов не визнали; стверджуючи,
що позовні вимоги позивача є
безпідставними та необґрунтованими,
просили в задоволенні позову відмовити
повністю.

Представник 3-ої особи - Головного
управління юстиції у м. Києві - 16-ої
Київської державної нотаріальної
контори в судове засідання не з»явився,
про час та місце розгляду справи 3 особа
була повідомлена належним чином; до
матеріалів справи надані письмові
пояснення-заперечення (а.с.195-196), згідно
яких 3 особа просить розглядати справу
без її представника, за наявними
матеріалами, заперечуючи проти
задоволення вимоги в частині
зобов»язання видати свідоцтво про
право на спадщину за законом.

Заслухавши пояснення сторін,
представників сторін в судовому
засіданні, допитавши за клопотаннями
сторін свідків - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
те, що позовні вимоги ОСОБА_2 не
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона
зобов»язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу (підстави звільнення від
доказування).

В судовому засіданні встановлено:
згідно матеріалів спадкової справи №744
до майна померлого ОСОБА_5 (а.с.174-186) -
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5 у віці 64 років
в м. Києві (а.с.175).

Відповідачка ОСОБА_3 перебувала в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 з 29.04.1992
року по день смерті останнього; дітей
від шлюбу вони не мають; ОСОБА_5
проживав та був зареєстрований по день
смерті за адресою АДРЕСА_1 - разом з
дружиною ОСОБА_3 (відповідачкою) - з
жовтня 2005 року (а.с.176).

ОСОБА_3 01.11.2012 року подала до 16-ої
Київської державної нотаріальної
контори заяву про прийняття спадщини
після смерті чоловіка ОСОБА_5 (а.с.174-зв.);
16.04.2013 року ОСОБА_2 (позивач) також подав
заяву про прийняття спадщини після
смерті брата ОСОБА_5 (а.с.181-зв.).

ОСОБА_5 (спадкодавець) заповіту не
залишив (а.с.179); інших спадкоємців за
законом не має.

Дані обставини, а також факт родинних
відносин між ОСОБА_2 (позивачем) та
ОСОБА_5 (спадкодавцем), як рідних братів,
сторонами не заперечуються, але
документального підтвердження цього
факту позивачем судові не надано.

ОСОБА_5 (спадкодавець) мав ІІІ групу
інвалідності загального захворювання
з 2004 року (а.с.78), з 21.09.2005 року йому була
встановлена ІІ група інвалідності,
довічно (а.с.80).

Згідно наданих копій з медичної
документації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(відповідачка) є інвалідом ІІІ групи з
1998 року, перебуває на обліку в
онкологічній клініці з 2002 року, з
приводу перенесених нею онкологічних
операцій, тощо (а.с.81-84).

Позивач ОСОБА_2 не заперечує того, що
він разом зі спадкодавцем ОСОБА_5 до дня
смерті останнього не проживав.

Згідно ч.1 ст.1259 ЦК України черговість
одержання спадкоємцями за законом
права на спадкування може бути змінена
нотаріально посвідченим договором
заінтересованих спадкоємців.

Згідно ч.2 ст.1259 ЦК України фізична
особа, яка є спадкоємцем за законом
наступних черг, може за рішенням суду
одержати право на спадкування разом із
спадкоємцями тієї черги, яка має право
на спадкування, за умови, що вона
протягом тривалого часу опікувалася,
матеріально

забезпечувала, надавала іншу допомогу
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

Як вбачається з наданих позивачем
ОСОБА_2 копій з медичної документації
на ім»я ОСОБА_5 (спадкодавця), позивачем
були понесені витрати по замовленням
на надання медичної допомоги та
придбання ліків для ОСОБА_5 у період з
01.10.2012 року по день смерті останнього
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.34 прим. - 39, 41-57); при
цьому, надані позивачем підтвердження
понесених ним витрат на ритуальні
послуги (а.с.13-15, 58-61) не відносяться до
предмету доказування.

Позивач ОСОБА_2 не заперечує про те, що
за життя ОСОБА_5 згідно довіреності
останнього він (позивач) одержував
належну ОСОБА_5 пенсію та ніс
відповідні витрати в інтересах
останнього (а.с.34).

Позивачем ОСОБА_2 не оспорюється право
на спадкування за законом ОСОБА_3 після
смерті ОСОБА_5, як дружиною померлого.

Ствердження відповідачки ОСОБА_3 про
те, що вона надавала допомогу
чоловікові під час його хвороби,
залежно від стану свого здоров»я, а в
період весняно - осіннього сезону
подружжя переважно проживали на дачі в
с. Нова Басань Бобровицького району
Чернігівської області -
підтверджуються також показаннями
свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16

Як вбачається з матеріалів спадкової
справи №744, до спадкового майна, крім ?
частини будинку за адресою АДРЕСА_3, що
належала ОСОБА_5 (а.с.9), відноситься
також ? частина квартири АДРЕСА_1, а
також земельна ділянка площею 0,1269 га та
розташований на цій земельній ділянці
житловий будинок - за адресою АДРЕСА_2
(а.с.184-186).

Таким чином, аналізуючи встановлені в
судовому засіданні обставини справи та
надані сторонами докази у їх
сукупності, суд приходить до висновку
про те, що в судовому засіданні не
знайшли свого підтвердження обставини
здійснення з боку позивача опіки над
спадкодавцем протягом тривалого часу;
матеріального забезпечення
спадкодавця, надання іншої допомоги -
протягом тривалого часу; показання
свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 вищезазначених обставин не
спростовують, тому в задоволенні
позову ОСОБА_2 в частині визнання за
ним, як спадкоємцем за законом другої
черги, права на спадкування за законом
разом із спадкоємцем першої черги
ОСОБА_3, на майно, що належало ОСОБА_5,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 - в порядку
зміни черговості одержання права на
спадкування, має бути відмовлено.

Оскільки не підлягають задоволенню
вимоги ОСОБА_2 про зміну черговості
одержання права на спадкування, тому в
задоволенні вимог позивача в частині
визнання за ним права власності на
частину спадкового майна та
зобов»язання видати на його ім»я
свідоцтво про право на спадщину за
законом має бути відмовлено за
безпідставністю.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на
підставі ст.16, 1218, 1261, 1262, 1259 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3
особа - Головне управління юстиції у м.
Києві - 16-та Київська державна
нотаріальна контора про визнання за
ОСОБА_2 права на спадкування за законом
разом із спадкоємцем першої черги
ОСОБА_3 на майно, що належало ОСОБА_5,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_2; про визнання за
ОСОБА_2 права власності на ? частину
будинку АДРЕСА_3 в порядку спадкування
за законом та зобов»язання 16-ої
Київської державної нотаріальної
контори видати свідоцтво про право на
спадщину за законом - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя:
Парамонов М.Л.