overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 505/459/14-ц
Провадження № 2/505/465/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.02.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у попереднє судове засідання на "27" лютого 2014 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження № 2/267/908/14
Справа № 267/627/14-ц
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Кульбаков І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права загальної сумісної власності, про виділ долі в натурі та визнання права власності на цю долю, як на окремий об'єкт майна, визнання права власності на самочинно збудовані господарські будівлі, 06 лютого 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про припинення права загальної сумісної власності, про виділ долі в натурі та визнання права власності на цю долю, як на окремий об'єкт майна, визнання права власності на самочинно збудовані господарські будівлі.
Позовна заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
Слід відкрити проводження та призначити попередній розгляд по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про припинення права загальної сумісної власності, про виділ долі в натурі та визнання права власності на цю долю, як на окремий об'єкт майна, визнання права власності на самочинно збудовані господарські будівлі.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про припинення права загальної сумісної власності, про виділ долі в натурі та визнання права власності на цю долю, як на окремий об'єкт майна, визнання права власності на самочинно збудовані господарські будівлі.
Призначити попередній розгляд справи на 09-00 годину 17 лютого 2014 року у приміщенні Гірницького районного суду проспект Генерала Данилова, 21.
Направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 433/72/2012
У Х В А Л А

17.01.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Олександрівська сільська рада Покровського району
Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні нерухомим майном та земельною ділянкою і зобов'язання утриматись від певних дій, -

встановила:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа
Олександрівська сільська рада
Покровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні нерухомим майном та земельною ділянкою і зобов'язання утриматись від певних дій.

Ухвалою суду від 14.08.2013 року провадження у справі зупинено до проведення окремих процесуальних дій, а саме: призначити судову будівельно - технічну експертизу так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

17.01.2014 року на адресу Покровського районного суду Дніпропетровської області з Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні нерухомим майном та земельною ділянкою і зобов'язання утриматись від певних дій,
Дніпропетровський НДІСЕ направив висновок судової будівельно - технічної експертизи №2062/2063-13 від 19.12.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Олександрівська сільська рада Покровського району
Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні нерухомим майном та земельною ділянкою і зобов'язання утриматись від певних дій.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Покровського районного суду
Дніпропетровської області на 29.01.2014 року о 09:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 706/186/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М. Ф.,

розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області до ОСОБА_1, третя особа: прокуратура Христинівського району
Черкаської області, про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 706-186-2014-ц за позовом органу опіки та піклування Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області до ОСОБА_1, третя особа: прокуратура Христинівського району
Черкаської області, про позбавлення батьківських прав та призначити судове засідання на 06.03.2014 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 06.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ф. Олійник
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІСправа № 483/190/14-ц
Провадження № 2-н/483/17/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу
України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Миколаївгаз", структурний підрозділ
Очаківське управління експлуатації 326461 Філія Миколаївського обласного
(п'ятсот сорок три) грн. 72 коп. в рахунок заборгованості за надані послуги з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01 листопада 2013 року по 29 січня
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Миколаївгаз", структурний підрозділ
Очаківське управління експлуатації банку 3807641, ПАТ КБ "Надра", м. Київ, Центр) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 копійок в рахунок
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 215/7287/13-ц
У Х В А Л А

13.02.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Ковалєвській Л.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2013 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ № 215/2158/13-ц, 2н/215/587/13 за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, посилаючись на те, що в виконавчому документі не зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.

А тому, відповідно до ст. 369 ЦПК України слід виправити вказану помилку в судовому наказі № 215/2158/13-ц, 2н/215/587/13 від 09.07.2013 року шляхом включення ідентифікаційного номеру боржника, оскільки відсутність останнього перешкоджає виконанню судового наказу.

На підставі ст.ст. 103 ч. 2, 369 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку допущену в судовому наказі № 215/2158/13-ц, 2н/215/587/13 від 09.07.2013 року виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, а саме зазначити, ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'ять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2083/14
Головуючий у першій інстанції Дяченко
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання майна спільної власністю подружжя, розподіл майна подружжя, визнання майна особистою власністю,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року позов повернуто позивачці ОСОБА_4.

Ухвала суду від 19.12.2013 року була постановлена за відсутності ОСОБА_4

Апеляційна скарга на ухвалу суду від 19.12.2013 року подана 24.12.2013 року, тобто у строки, встановлені ст. 294 ч.2 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року прийняти до розгляду судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду Одеської області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третя особа ОСОБА_6 про визнання майна спільної власністю подружжя, розподіл майна подружжя, визнання майна особистою власністю.

Суддя
Справа №
Провадження № 2/185/95/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

при секретарі судового засідання
Шелеповій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

13.02.2014 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський
Справа № 272/735/13-ц
Головуючий у 1-й інст. ПалазюкВ.М.
УХВАЛА

03 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк", на ухвалу Андрушівського районного суду
Житомирської області від 21 листопада 2013 року, за позовом публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" про визнання договору застави недійсним,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право на апеляційне оскарження даного судового рішення;

- за формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк",

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 19.02.2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 186/165/14-ц
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля" до
ОСОБА_1,Комунального закладу
"Першотравенська центральна міська лікарня"ДОР, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, Обласної медико-соціальної експертної комісії
№5, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Першотравенську Дніпропетровської області про визнання медичних оглядів, повідомлення УкрНДІПМ та медичного висновку МСЕК недійсними та призначення експертизи якості попередніх медичних оглядів,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося до Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1,Комунального закладу
"Першотравенська центральна міська лікарня"ДОР, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, Обласної медико-соціальної експертної комісії
№5, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Першотравенську Дніпропетровської області про визнання медичних оглядів, повідомлення УкрНДІПМ та медичного висновку МСЕК недійсними та призначення експертизи якості попередніх медичних оглядів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до
ОСОБА_1,Комунального закладу
"Першотравенська центральна міська лікарня"ДОР, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, Обласної медико-соціальної експертної комісії
№5, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Першотравенську Дніпропетровської області про визнання медичних оглядів, повідомлення УкрНДІПМ та медичного висновку МСЕК недійсними та призначення експертизи якості попередніх медичних оглядів.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 08:00 годину 24.02.2014. року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
С. А. Янжула
Провадження 2н/255/122/2014
Справа 255/1281/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 08 лютого 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька О.І. Орєхов,
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання керуючись ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН
НОМЕР_1, які проживають за адресою: на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», місце знаходження: м. Донецьк, вул. Постишева, центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, суму боргу 4034 (чотири тисячі тридцять чотири) гривні 85 копійок, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, в всього 4156
(чотири тисячі сто п'ятдесят шість)
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька О.І. Орєхов
Довідка: Судовий наказ набув законної сили «___»__________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до
«____»_______2015 року
Судовий наказ видано «___»_________2014
Суддя
Справа № 495/938/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області,
Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини про усиновлення,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявники звернулися до суду з заявою про усиновлення.

Справа підсудна Білгород -
Дністровському міськрайонному суду
Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області,
Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2014 року о 15.00 год. у залі судового засідання № 22.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: