overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/754/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Б. Спічак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1928/14-ц

Пров. №2-о/668/36/14

11.02.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву головного лікаря КЗ "Херсонська обласна психіатрична лікарня"
Паламарчука Павла Вікторовича про госпіталізацію громадянки ОСОБА_2 без його згоди або згоди його законного представника,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява головного лікаря КЗ "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Паламарчука
Павла Вікторовича про госпіталізацію громадянки ОСОБА_2 без його згоди або згоди його законного представника.

Заява подана з додержанням вимог статей 279, 280 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст 122,235,234 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря КЗ "Херсонська обласна психіатрична лікарня"
Паламарчука Павла Вікторовича про госпіталізацію громадянки ОСОБА_2 без його згоди або згоди його законного представника.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.02.2014 року на 11-45 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул.Маяковського, 6/29. (каб.906)

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, законного представника особи, щодо якої розглядаються питання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 278/589/14-ц
У Х В А Л А

13.02.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 09:30 год. 20 березня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 березня 2014 року подати до Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/8504/13-ц
Провадження № 2/500/748/14
УХВАЛА

13 лютого 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 13 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв. відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 500/66/14-ц
Провадження № 2/500/878/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач пояснила, що реєстрація шлюбу з відповідачем підтверджена свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим Суворівською селищною радою Ізмаїльського району
Одеської області на підставі актового запису за № 04 від 15 березня 2011 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 року, разом із тим спільне проживання припинено з вересня 2012 року, намагань для примирення не роблять. Просить розірвати шлюб та покласти на неї витрати під час реєстрації шлюбу в органах РАЦС.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує, підтвердив обставини припинення спільного проживання з вересня 2012 року та відсутність намагань для примирення.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.

реєстрація шлюбу з відповідачем підтверджена свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим Суворівською селищною радою
Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за № 04 від 15 березня 2011 року.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, разом із тим спільне проживання припинено з вересня 2012 року, намагань для примирення не роблять.

У відповідності до вимог ст. 112 СК
України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
Суворівською селищною радою
Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за № 04 від 15 березня 2011 року - розірвати.

Покласти на ОСОБА_1 витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Жигулін
Справа № 573/353/14-ц
Номер провадження 2/573/110/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

13 лютого 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

12 лютого 2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 21.02.2014 об 11-00 год. за участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/9950/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Спічак О.Б.

при секретарі
Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

18.11.2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те що перебуває з відповідачкою у шлюбі зареєстрованому 05 жовтня 2002 року відділом РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Херсона, актовий запис № 402, від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось, оскільки у них різни погляди на сімейні відносини та обов»язки з ведення спільного господарства та виховання дитини, подальше спільне життя неможливе, оскільки втрачені почуття любові та поваги, просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судове засідання позивач з"явився, на розірванні шлюбу наполягає, час даний судом на примирення позитивних результатів не дав, збереження сім"ї неможливо. Спор про розподіл майна та місце проживання дитини відсутній.

Відповідачка в судове засідання з»явилась, позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згодна.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини, що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,212,213 ЦПК
України, ст.ст.110, 112,113 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 05 жовтня 2002 року у відділі РАЦС
Суворовського районного управління юстиції м. Херсона, актовий запис № 402 - розірвати.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя
О.Б.Спічак
Справа № 740/445/14
Провадження № 2/740/218/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 лютого 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Хандога В.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ніжинського міськрайонного суду з позовною заявою про визнання його батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_4 проживає в с.Безуглівка Ніжинського району.

Відповідно до ч.1ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У зв"язку з тим, що відповідач не зареєстрована в м. Ніжині та
Ніжинському районі, то дана справа не підсудна цьому суду і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно квитанції № ВСN526 від 23.01.2014 р. позивач сплатив 243,60 грн. судового збору.

При таких обставинах, вважаю за необхідне повертнути позовну заяву та сплачену суму судового збору.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України ст.7 Закону України «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання батьківства повернути позивачу із-за непідсудності спору
Ніжинському міськрайонному суду

Зобов'язати відділення Ніжинського управління Державного казначейства головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області повернути ОСОБА_1 243 (двісті двадцять дев»ять) гривень 60 коп. судового збору, сплачених ним 22.01.2014 р. по квитанції в ГУ ДКСУ у Чернігівській області № ВСN526.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.М.Хандога
Справа № 500/7537/13-ц
Провадження № 2/500/548/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач пояснив, що реєстрація шлюбу з відповідачем підтверджена свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим Комишівською сільською радою Ізмаїльського району
Одеської області на підставі актового запису за № 02 від 10 квітня 1998 року. Від шлюбу мають дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_3, разом із тим спільне проживання припинено з 10 березня 2013 року, намагань для примирення не роблять. Просить розірвати шлюб та покласти на нього витрати під час реєстрації шлюбу в органах РАЦС.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує, підтвердив обставини припинення спільного проживання з 10 березня 2013 року та відсутність намагань для примирення.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.

Реєстрація шлюбу між сторонами підтверджена свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим Комишівською сільською радою
Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за № 02 від 10 квітня 1998 року.

Від шлюбу мають дітей ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, разом із тим спільне проживання припинено з 10 березня 2013 року, намагань для примирення не роблять.

У відповідності до вимог ст. 112 СК
України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований
Комишівською сільською радою
Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за № 02 від 10 квітня 1998 року - розірвати.

Покласти на ОСОБА_1 витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Жигулін
Справа № 577/618/14-ц
Провадження № 2-о/577/32/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2014 р.

. м.
Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі :

головуючого судді
Кущенка М.Ф.

при секретарі
Єрко Ю.М.

з участю прокурора
Буцан В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою
Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Пекарівської сільської ради , зацікавлені особи: Управління
Держземагенства у Конотопському районі про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою та передання її у власність територіальної громади в особі
Пекарівської сільської ради
Конотопського району,

В С Т А
Н О В И В :

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про залишення заяви без розгляду. Таке ж прохання надійшло і від Пекарівської сільської ради.

Вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки заявник розпоряджається своїми правами на свій розсуд.

А відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав про це прохання.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5, 208-210 ЦПК
України, суд

У Х В А
Л И В :

Заяву Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Пекарівської сільської ради , зацікавлені особи: Управління
Держземагенства у Конотопському раоні про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення , а для учасників, що не приймали участі в судовому засіданні - з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. Ф. Кущенко
Справа №573/309/14-ц
УХВАЛА

13 лютого 2014 року м.
БілопілляБілопільський районний суд в складі:

Головуючого судді: Кліщ О.В.

народних засідателів: Балак А.О.,
Страшок Г.В.

при секретарі: Краснянської Ю.С.

за участю прокурора: Глущенко
Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1,-

про визнання фізичної особи недієздатною,-

В СТА Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря психіатра Білопільської районної лікарні, потребує постійного стороннього догляду та контролю.

Донька ОСОБА_2- ОСОБА_1 постійно проживає з матір'ю, надає їй постійну допомогу та догляд, тобто здійснює фактичне опікунство над нею.

Для вирішення поставленого питання - визнання фізичної особи недієздатною, необхідно провести судово-психіатричну експертизу, для проведення якої необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 143-146 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення експертизи доручити експертам Сумського психоневрологічного диспансеру,
/м.Суми, вул.Ковпака,18/, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючи питання :

1.Чи хворіє ОСОБА_2 на які-небудь тяжкі хвороби?

Якщо так, то на які?

2. Чи може ОСОБА_2

керувати своїми діями?

В розпорядження експертів суд направляє ухвалу та копії медичних документів зі справи.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 654/448/14-ц
Провадження №2/654/347/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Бехтерської сільської ради про визнання права на земельний пай в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бехтерської сільської ради про визнання права на земельний пай в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 26.02.2014 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
А. А.
Охтень
Справа № 667/685/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Б. Спічак
Справа №487/6552/13-ц 29.01.2014
Провадження №22-ц/784/504/14
У Х В А Л А

29 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 20 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської філії публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» та приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду
Миколаївської області від 20 грудня 2013 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний банк» та приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

27 грудня 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а 28 січня 2014 року сплатив судовий збір.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України та подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 20 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам та третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Справа №480/1655/13-ц 05.02.2014
Провадження №22-ц/784/679/14
У Х В А Л А

5 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 23 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до приватного торговельно-посередницького малого підприємства «Едельвейс» про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку її виплати, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПТА МП
«Едельвейс» про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку її виплати, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди.

23 січня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а 5 лютого 2014 року - клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотанні зазначив, що повний текст судового рішення отримав тільки 17 січня 2014 року.

Оскільки твердження апелянта підтверджуються матеріалами справи
(а.с.36), вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова