overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Шум С.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2438/2014
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської державної адміністрації Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою, з дотриманням процесуального строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Києва в особі
Київської міської державної адміністрації Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 3 березня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4081/2014
Головуючий у І-й інстанції - Коваль О.А.
УХВАЛА

14 лютого 2014 року cуддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини в сумі 643,00 грн. щомісячно, починаючи з 28.10.2013 року до досягнення дитиною повноліття.

04.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на оскарження заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення апелянт отримала лише 30.01.2014 року, тому строк на оскарження рішення пропущено з поважних причин.

Таким чином, апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292
ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/3218/2014 інстанції: Юзькова О.Л.
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 6 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про розірвання договору поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про розірвання договору поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про розірвання договору поруки, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження
(повноважною особою).

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам

ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити апелянту строк на апеляційне оскарження на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 6 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 6 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про розірвання договору поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про розірвання договору поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про розірвання договору поруки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 березня 2014 року.

Суддя:
І.М. Вербова
Провадження №2-2159/14
Справа 760/2902/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

12 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М. перевірила виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі № 760/2902/14-ц за
/позовом/заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. № 27, на 06.03.2014 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/9645/13-ц
Провадження № 2/0182/347/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.01.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді:
Рунчевої О.В.

при секретарі:
Снєгульській В.М.

за участю:

прокурора -
Проць О.А.

представника позивача -
Канчука І.І.

відповідача -
ОСОБА_2

третьої особи -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Виконавчого комітету
Нікопольської міської ради до ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,-

В С
Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 164-167, 180-183, 191
СК України, суд -

В И
Р І Ш И В:

Позовну заяву Виконавчого комітету Нікопольської міської ради до
ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа -
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно її малолітніх дітей - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного закладу, або опікуна аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 22.10.2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Передати малолітніх дітей:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету
Нікопольської міської ради, а малолітню дитину - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити під опікою бабусі - ОСОБА_7.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

Рішення в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. В. Рунчева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/3876/2014 інстанції: Волокітіна Н.Б.
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах президента ВГОІ «Союз Чорнобиль
України» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 вересня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до президента ВГОІ «Союз
Чорнобиль України» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 25 вересня 2013 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

Не погодившись із такою ухвалою, представник відповідача 28 січня 2014 року подав до суду апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, до початку розгляду справи в апеляційному суді, президент ВГОІ «Союз Чорнобиль
України» АндрєєвЮ.Б. звернувся до суду із заявою про відкликання апеляційної скарги.

Вказана заява підлягає задоволенню, а справа поверненню до районного суду без її розгляду в Апеляційному суді міста Києва, оскільки заявник реалізував своє право на відкликання скарги, передбачене статтею 300 ЦПК
України.

На підставі наведеного та керуючись статтею 300 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву президента ВГОІ «Союз Чорнобиль
України» АндрєєвЮрія Борисовича про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах президента ВГОІ «Союз Чорнобиль
України» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 вересня 2013 року - повернути особі, що її подала.

Справу повернути до районного суду без розгляду апеляційної скарги в
Апеляційному суді міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя:
І.М. Вербова
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/4033/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» -
Калініченка Руслана Вікторовича з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Дніпровського районного суду м. Києва від 1 грудня 2011 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 1 грудня 2011 року залишено без розгляду позовну заяву ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представником ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» -
Калініченком Р.В. було подано апеляційну скаргу. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку представник ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» -
Калініченко Р.В. посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що оскаржувану ухвалу отримав тільки 15 січня 2014 року (а.с. 46).

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» -
Калініченка Руслана Вікторовича задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» -
Калініченку Руслану Вікторовичу строк на апеляційне оскарження ухвали
Дніпровського районного суду м. Києва від 1 грудня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» - Калініченка
Руслана Вікторовича на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 1 грудня 2011 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 3 березня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4028/2014
Головуючий в суді першої інстанції
Доповідач Росік Т.В. 14 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану представником на підставі договору про надання правової допомоги
ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Скорпіо», Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк»,
ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, дотримані процесуальні строки подачі апеляційної скарги, сплачено судовий збір.
Вважаю, що апеляційне провадження по справі підлягає
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану представником на підставі договору про надання правової допомоги ОСОБА_4 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.
Києві, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Скорпіо»,
Публічне акціонерне товариство
«Марфін Банк», ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними.
Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 3965/2014 інстанції - Диба О.В.
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 24 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 24 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 19.03.2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Макаренко В.В.
№22-ц/796/4106/2014
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»,
Київської міської ради, третя особа:
Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про вселення,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 березня 2014 року.

Суддя:
Справа № 760/1526/14-ц провадження № 2-1872/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

12 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить суд позбавити відповідача батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_4.

У відповідності зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцем проживання фізичної особи згідно ст. 29 ЦК України та Закону
України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в
Україні" є житловий будинок, квартира, інше приміщення придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає понад 6 місяців на рік.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем пред'явлено позов до Солом'янського районного суду м. Києва за місцем проживання відповідача ОСОБА_2, тобто в порядку ст. 109 ЦПК України.

На підтвердження відповідного факту проживання відповідача, 28.01.2014 року судом було зроблено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві, з якого вбачається, що ОСОБА_2 з 15.11.2010 року значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

В зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 станом на 24.01.2014 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Солом'янського району м.
Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Суд роз'яснює позивачу право на звернення до суду за місцем відповідної реєстрації відповідача, в порядку ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.Згідно ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення позивачу суму судового збору в розмірі 121,80 грн., сплаченого згідно з квитанцією №82 від 23.01.2014 року.

Керуючись ст.ст.79,109,110,113, 115 ЦПК України,
ЗУ "Про судовий збір", суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 121,80 грн., сплаченого згідно з квитанцією №82 від 23.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 211/634/14-ц
Провадження № 2/211/939/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

08 лютого 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали позовної заяви державного вищого навчального закладу
«Криворізький національний університет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання,

в с т а н о в и в:

05 лютого 2014р. державний вищий навчальний заклад «Криворізький національний університет» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год.35 хв. 26 березня 2014р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 березня 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
провадження № 2-482,/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Назарчук
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 900,00 грн. щомісячно починаючи з 11 грудня 2013 року і до її повноліття.

В іншій частині позову, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: