Справа № 591/9223/13-ц
Провадження № 2/591/142/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Зарічний районний суд
м. Суми в складі:

головуючого
- судді Сидоренко А.П.

з участю
секретаря - Попович Ю.О.

позивачки -
ОСОБА_1

представників
відповідачів - Дахно В.П., Шемет Г.А.

третьої особи -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Сумській
області, Державної податкової
інспекції у м. Сумах, третя особа:
ОСОБА_4, про зняття арешту, -

в с та н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з
зазначеним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що їй на підставі рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 04 вересня 2013 року належить на праві
власності автомобіль ВАЗ 21112, легковий
універсал-В, № кузова НОМЕР_2, державний
номер НОМЕР_1. Зазначене майно до
визнання на нього права власності за
ОСОБА_5 раніше було зареєстровано за
ОСОБА_6 На цей час виявилося, що
зазначений автомобіль перебуває під
обтяженням: під арештом і забороною на
проведення реєстраційних операцій.
Вказані обтяження були накладені УМВС
України в Сумській області відділом
ДАІ на підставі постанови старшого
слідчого ОВС СУ УМВС України в Сумській
області Скребця С.В. про накладення
арешту на майно від 04 липня 2007 року по
кримінальній справі № 07280402 по
обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК
України. Оскільки ОСОБА_1 на цей час є
власником зазначеного автомобіля на
підставі рішення суду, яке набрало
законної сили, вже після накладення
арешту і заборони на відчуження,
позивач не має жодного відношення до
цих обтяжень та кримінальної справи
ОСОБА_4, яка вже розглянута. Посилаючись
на те, що позивачка на цей час є
повноправним власником автомобіля,
отже її майно (власність) на цей час
безпідставно перебуває під
обтяженням, позивачка просить усунути
перешкоди у здійсненні права власності
та зняти арешт та заборону (обмеження)
на проведення реєстраційних операцій
щодо автомобіля ВАЗ 21112, легковий
універсал-В, № кузова НОМЕР_2, державний
номер НОМЕР_1.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
підтримала позовні вимоги в повному
обсязі.

Представник відповідача УМВС України в
Сумській області Дахно В.П. в судовому
засіданні при вирішенні позову
покладався на розсуд суду, посилаючись
на те, що арешт накладався в рамках
матеріалів кримінальної справи, яка не
перебуває у провадженні СУ УМВС
України в Сумській області, а тому
останнє не має повноважень на зняття
арешту.

Представник відповідача ДПІ в м. Сумах
Шемет Г.А. в судовому засіданні при
вирішенні позову поклалася на розсуд
суду.

Третя особа ОСОБА_8 в судовому
засіданні не заперечував проти
задоволення позовних вимог позивачки.

Вислухавши пояснення осіб, які
приймали участь у справі, дослідивши
матеріали справи, матеріали
кримінальної справи №1-30/10 за
обвинуваченням ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 (далі - кримінальна
справа № 1-30/10), суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно
вироку Зарічного районного суду м.
Суми від 23 липня 2010 року, який залишено
без змін згідно ухвали Апеляційного
суду Сумської області від 03 березня 2011
року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні
злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст.
309, ч.2 ст. 315 КК України та призначено
йому покарання у вигляді позбавлення
волі строком на шість років два місяці
з конфіскацією всього особистого
майна, окрім житла (т. 10 а.с. 280-315, т. 12 а.с.
78-87 кримінальної справи № 1-30/10)

Відповідно до постанови про накладення
арешту на майно від 04 липня 2007 року, яка
винесена старшим слідчим в ОВС СУ УМВС
України в Сумській області Скребець
С.В., накладено арешт на вклади,
цінності та інше майно обвинуваченого
ОСОБА_4 (т. 7 а.с. 95 кримінальної справи).

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 04 вересня 2013 року, яке набрало
законної сили 17 вересня 2013 року, у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про
встановлення факту, що має юридичне
значення, визнання майна об'єктом права
спільної сумісної власності та поділ
майна, позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено повністю. Встановлено факт
проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в
період з березня 2006 року до 18 травня 2013
року. Визнано за ОСОБА_1 право
власності на автомобіль ВАЗ 21112,
легковий універсал-В, № кузова НОМЕР_2,
державний номер НОМЕР_1 вартістю 46 500
грн. (а.с. 31).

Зазначені обставини не підлягають
доказуванню у вказаній справі.

Цивільним кодексом України
передбачені засади захисту права
власності. Згідно зі ст. ст. 317, 321 ЦК
України власникові належать права
володіння, користування та
розпорядження своїм майном. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
свого права, чи обмежений у його
здійсненні, крім випадків,
встановлених законом.

За вказаних обставин, суд вважає, що
право позивача необхідно захистити,
вимога позивача про зняття накладеного
арешту із автомобіля, є правомірною, не
порушує права та інтереси інших осіб, а
тому підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 317, 321 ЦК України, ст.ст.
4, 10, 11, 57-60, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля ВАЗ 21112,
легковий універсал-В, № кузова НОМЕР_2,
державний номер НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_1, який був накладений 04 липня 2007
року старшим слідчим в ОВС СУ УМВС
України в Сумській області Скребець
С.В.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через Зарічний
районний суд м. Суми шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
А.П.Сидоренко