Дата документу 17.03.2014
Справа № 501/2131/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.,

при секретарі Ковтонюк Г.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа малолітня ОСОБА_5, орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконкому Іллічівської міської ради про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно в порядку спадкування, виключення майна із спадкової маси та припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

17 лютого 2014 року відповідачка ОСОБА_2 надала до суду заяву про відвід судді, мотивуючи тим, що суддя при розгляді іншої справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 (треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_4І.) про визнання договору дарування недійсним, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку майна, рішенням від 08 серпня 2013 року відмовила в задоволенні позову. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 21.10.2013 року, рішення суду першої інстанції було скасовано, в частині визнання договору купівлі-продажу дійсним задоволено в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 вказує, що суддя висловила свою думку в цивільній справі №501/340/13-ц, яке стосується спадкової маси, тому вважає, що суд не зможе бути обєктивним та безспристрастним, розглядаючи справу по новому спору.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримала дану заяву з тих самих підстав.

Представник позивача заперечив проти заяви про відвід судді, мотивуючи тим, що не має таких підстав в законі про відвід судді, на які посилається позивач та її представник, крім того вважає рішення апеляційного суду незаконним та у ньому відображено правовідносини, які не розглядалися при розгляді справи в суді першої інстанції.

Вислухавши думку присутніх сторін по справі, суд вважає, що відвід задоволенню не підлягає за відсутністю для цього законних підстав.

Також, судом встановлено, що предметом спору цивільної справи №501/340/13-ц, на яку посилається відповідачка ОСОБА_2 є квартира АДРЕСА_1, який є відмінним від предмету спору по цивільній справі, що перебуває в провадженні суду.

Крім того, позов було залишено без задоволення через пропуск строку позовної давності (а.с.180), тобто не через допущення судом норм матеріального права та рішенням апеляційного суду Одеської області від 21.10.2013 року апеляційна скарга представника ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_2 була задоволена частково.

Отже, даний спір стосується спору між тими самими сторонами, про інший предмет і з інших підстав.

Керуючись ст.ст.20, 24, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3 про відвід судді Петрюченко М.І. за відсутністю для цього законних підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко