Р І Ш Е Н Н Я (Д О Д А Т К О В Е)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року

Харцизький міський суд Донецької
області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання
Луценка В.С,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харцизьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - приватний
нотаріус Харцизького міського
нотаріального округу ОСОБА_4, про
визнання договору дарування частини
земельної ділянки недійсним, визнання
права на спадщину, визнання права
власності, виділ часток у спадщині в
натурі та стягнення грошової
компенсації, зустрічним позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа -
приватний нотаріус Харцизького
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
про виділ часток у спадщині в натурі та
визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ухвалою апеляційного
суду Донецької області від 27 січня 2014
року цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
приватний нотаріус Харцизького
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
про визнання договору дарування
частини земельної ділянки недійсним,
визнання права на спадщину, визнання
права власності, виділ часток у
спадщині в натурі та стягнення
грошової компенсації, зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особа - приватний нотаріус Харцизького
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
про виділ часток у спадщині в натурі та
визнання права власності знято з
розглядц та повернуто в Харцизький
міський суд Донецької області для
вирішення питання про ухвалення
додаткового рішення у справі.

В судовому засіданні представник
позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_5
пояснила, що суді апеляційної
інстанції нею було заявлене клопотання
з цього приводу та вона вважає, що в
справі слід ухвалити додаткове
рішення, яким відмовити в задоволенні
зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 про
стягнення з неї в користь ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 грошової компенсації вартості
належних їм часток у спадковому майні,
оскільки з цього приводу сторони
подавали докази і давали пояснення та в
мотивувальній частині рішення суду від
11 грудня 2013 року є правовий висновок
щодо необґрунтованості позовних вимог
ОСОБА_3 в цій частині зустрічного
позову.

Позивач ОСОБА_1, яка діє в своїх
інтересах, та в інтересах позивача
ОСОБА_2, погодилася з думкою свого
представника, крім цього просить
задоволити заявлені позивачами вимоги
про виділ в спадкового майна в натурі
та про визнання недійсним договору
дарування земельної ділянки.

Відповідач ОСОБА_3 у вирішенні
питання про ухвалення додаткового
рішення у справі поклалася на розсуд
суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6,
будучи належним чином повідомленою про
дату, час та місце розгляду питання про
ухвалення додаткового рішення, в
судове засідання не зявилася, не
повідомивши про причини неявки.

Третя особа приватний нотаріус
ОСОБА_4 в судове засідання подала заяву,
згідно з якою просить вирішити питання
про ухвалення додаткового рішення в її
відсутності.

За вказаних обставин суд вважає
за можливе відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК
України вирішити питання про ухвалення
додаткового рішення у відсутності
представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_6 та третьої особи приватного
нотаріуса ОСОБА_4

Вирішуючи питання про ухвалення
додаткового рішення суд бере до уваги
такі обставини:

Рішенням Харцизького міського суду
Донецької області від 11 грудня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3
задоволено частково.

Визнано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що
мають право на спадщину за законом
після померлого ОСОБА_7, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнано за ОСОБА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на:

- 1/6 частину житлового будинку з
надвірними будівлями по АДРЕСА_1,
розташованого на земельній ділянці
площею 0, 1003 га, на якій знаходиться один
жилий будинок житловою площею 81,70 кв. м.,
загальною площею 242 кв. м., позначений на
плані літ. А, вбиральня Б, літня кухня В,
лазня Г, огорожа 1-2, колодязь № 3;

- 1/6 частину земельної ділянки, що
знаходиться по АДРЕСА_1, площею 0, 1003 га,
для індивідуального житлового
будівництва, в межах: від А до Б - землі
Харцизької міської ради, від Б до В -
будинковолодіння НОМЕР_2, від В до А -
землеволодіння ОСОБА_3 та ОСОБА_7, що
належала померлому на підставі
державного акта про право приватної
власності на землю серії ЯИ № 412938,
виданого Харцизькою міською радою та
Управлінням Держкомзему в місті
Харцизьку Донецької області,
зареєстрованого в Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за № 51,
кадастровий № :01:002:0382.

Визнано за ОСОБА_2 в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на:

- 1/6 частину житлового будинку з
надвірними будівлями по АДРЕСА_1,
розташованого на земельній ділянці
площею 0, 1003 га, на якій знаходиться один
жилий будинок житловою площею 81,70 кв. м.,
загальною площею 242 кв. м., позначений на
плані літ. А, вбиральня Б, літня кухня В,
лазня Г, огорожа 1-2, колодязь № 3;

- 1/6 частину земельної ділянки, що
знаходиться по АДРЕСА_1, площею 0, 1003 га,
для індивідуального житлового
будівництва, в межах: від А до Б - землі
Харцизької міської ради, від Б до В -
будинковолодіння НОМЕР_2, від В до А -
землеволодіння ОСОБА_3 та ОСОБА_7, що
належала померлому на підставі
державного акта про право приватної
власності на землю серії ЯИ № 412938,
виданого Харцизькою міською радою та
Управлінням Держкомзему в місті
Харцизьку Донецької області,
зареєстрованого в Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за № 51,
кадастровий № :01:002:0382.

Визнано за ОСОБА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на 1/6 частину грошових
внесків у ПАТ «Донгорбанк»,
правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ»
(рахунок НОМЕР_3), залишок яких станом на
03 липня 2010 року складав 90 (дев'яносто)
гривень.

Визнано за ОСОБА_2 в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на 1/6 частину грошових
внесків у ПАТ «Донгорбанк»,
правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ»
(рахунок НОМЕР_3), залишок яких станом на
03 липня 2010 року складав 90 (дев'яносто)
гривень.

Виділено ОСОБА_3 в натурі легковий
автомобіль марки "ВАЗ 2105", білого
кольору, 1990 року випуску, тип
транспортного засобу - легковий седан,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
стягнувши з неї на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2 по 1/6 частині його вартості, що в
грошовому екваваленті складає 1000
гривень, - кожній.

В задоволенні вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
виділ в натурі 1/3 частини житлового
будинку по АДРЕСА_1, 1/3 частини
земельної ділянки площею 0,1003 га за цією
ж адресою - відмовлено.

В задоволенні вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору дарування
земельної ділянки, укладеного 26
листопада 2009 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3,
посвідченого приватним нотаріусом
Харцизького міського нотаріального
округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в
реєстрі за № 2114, - відмовлено.

В задоволенні зустрічних позовних
вимог ОСОБА_3 про виділ в натурі 1/2
частини житлового будинку по АДРЕСА_1,
1/2 частини земельної ділянки площею 0,1003
га за цією ж адресою та визнання права
власності - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 927
гривень 84 копійки понесених судових
витрат.

Разом з тим у рішенні не вирішено
зустрічного позову ОСОБА_3 в частині
стягнення з неї в користь ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 грошової компенсації вартості
належних їм часток у спадковому майні.

Зокрема, як слідує з зустрічної
позовної заяви, ОСОБА_3 просила
виділити їй в натурі 1/2 частину
житлового будинку по АДРЕСА_1, 1/2
частину земельної ділянки площею 0,1003
га за цією ж адресою, а також легкового
автомобіля марки "ВАЗ 2105", білого
кольору, 1990 року випуску, тип
транспортного засобу - легковий седан,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
визнати за нею право власності на
вказане майно, стягнувши з неї в
користь відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 по
93769 гривень 32 копійки грошової
компенсації в рахунок вартості
належних їм часток у спадковому майні.

Обставини, якими ОСОБА_3 обґрунтовувала
вказані зустрічні позовні вимоги,
враховувались судом під час розгляду
справи та ухвалення рішення, з їх
приводу сторони та їх представники
давали пояснення та надавали докази,
які досліджені судом.

Зокрема, в мотивувальній частині
рішення суду від 11 грудня 2013 року є
правовий висновок щодо
необґрунтованості зустрічних позовних
вимог ОСОБА_3 про стягнення з неї в
користь відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 по
93769 гривень 32 копійки грошової
компенсації в рахунок вартості
належних їм часток у спадковому майні.

Однак, у резолютивній частині рішення
стосовно відмови в задоволенні
зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 про
стягнення з неї на користь позивачів за
первісним позовом вартості часток у
спадковому майні не вказано.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, якщо
судом стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення, суд може ухвалити додаткове
рішення.

За вказаних обставин суд вважає за
доцільне ухвалити в цивільній справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа - приватний нотаріус
Харцизького міського нотаріального
округу ОСОБА_4, про визнання договору
дарування частини земельної ділянки
недійсним, визнання права на спадщину,
визнання права власності, виділ часток
у спадщині в натурі та стягнення
грошової компенсації, зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особа - приватний нотаріус Харцизького
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
про виділ часток у спадщині в натурі та
визнання права власності додаткове
рішення з приводу зустрічних позовних
вимог ОСОБА_3 про стягнення з неї в
користь відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 по
93769 гривень 32 копійки грошової
компенсації в рахунок вартості
належних їм часток у спадковому майні,
відмовиши в їх задоволенні.

При цьому суд звертає увагу на те, що
ОСОБА_1 у судовому засіданні просила
задоволити її вимоги про виділ в
спадкового майна в натурі та про
визнання недійсним договору дарування
земельної ділянки, однак суд не вправі
вирішувати ці вимоги при вирішенні
питання про ухвалення додаткового
рішення, оскільки вони вже вирішені
судом першої інстанції, висновок про
відмову в їх задоволенні міститься у
рішенні суду від 11 грудня 2013 року, та
вони є предметом поданих позивачами
апеляційних скарг на зазначене рішення
суду.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 294, п. 4 ст. 295 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні зустрічних позовних
вимог ОСОБА_3 про стягнення з неї в
користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 93769 гривень 32
копійки грошової компенсації в рахунок
вартості належних їм часток у
спадковому майні - відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Донецької області через Харцизький
міський суд Донецької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя