overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/212/14-ц
Провадження №2/548/131/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О.
О. розглянувши позов ТОВ «Фінанчова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінанчова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "20.02.2014" о 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "20.02.2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Личковаха О. О.
Справа № 493/451/14-ц
Номер провадження 2-о/493/20/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2014. м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім'єю та визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім'єю та визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності.

Призначити попереднє судове засідання на 26.02.2014. на 09 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 25.02.2014. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 496/125/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"14" лютого 2014 р. року

Біляївський районний суд

Одеської області

у складі головуючого судді Крачкової
С.В.

при секретарі Дигуляр А.С.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 18 жовтня 2012 року

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду від 18 жовтня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені і вказаним рішенням був розірваний шлюб між позивачем та відповідачкою.

ОСОБА_2 16.01.2014 року подала до суду заяву, в якій просить переглянути вказане рішення, яке було постановлено заочно у її відсутність. При цьому посилається на те, що вона особисто повістку в судове засідання не отримувала та не була повідомлена про день розгляду справи належним чином, а тому була позбавлена можливості надати суду докази, які могли вплинути на рішення суду, яке вона отримала тільки 8 січня 2014 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні на задоволенні заяви наполягала. При цьому пояснила, що по грудень 2012 року проживала з позивачем однією сім'єю, має намір зберегти сім'ю.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що навмисно не вказав в позовній заяві місце реєстрації відповідачки, так як посварився з нею, підтвердив намір зберегти сім'ю, не заперечує проти скасування заочного рішення суду.

Заслухавши сторони,дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається за адресою, зазначеною стороною у справі.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка зареєстрована в АДРЕСА_1, на період розгляду справи тимчасово проживала за цією адресою і позивачу було відомо про це, але в позовній заяві він вказав адресу відповідачки, яка не відповідає дійсності. Це позбавило суд можливості належним чином повідомити відповідачку про день розгляду справи, а її - дати пояснення по справі, налагодити стосунки та зберегти сім'ю.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву
ОСОБА_2 обґрунтованою, а тому заочне рішення суду від 18.10.2012 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду від 18 жовтня 2012 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.02.2014 на 10:00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Крачкова
Справа № 2/337/502/2014р.
Пр. №337/310/14-ц 10 лютого 2014 року
Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в життєважливих
Відповідач в судове засідання надав заяву, в якій проти позову не заперечує, просить розглядати справу за його відсутністю.
Позивач надала заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить розглядати справу за її відсутністю.
На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.09.2011 року.
Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу сторін буде проживати з позивачем. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини, різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться з жовтня 2013р.
При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197 ч.2, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд , -
Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та
ОСОБА_1, зареєстрований 16.09.2011 р.
Хортицьким відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 486.
Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище- ОСОБА_3.
Копію рішення направити в
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції .

Суддя:
Справа № 551/1705/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення її до розгляду в попередньому судовому засіданні

14 лютого 2014 року суддя
Шишацького районного суду Полтавської області Н.В. Вергун, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

02 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди.

За даними позовними вимогами суддею Колосом Ю.А. 04 грудня 2013 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні на 16 грудня 2013 року.

Цього ж дня відповідачем ОСОБА_2 головуючому по справі - судді Колосу
Ю.А. заявлено відвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, який задоволено ухвалою суду від 20 січня 2014 року та, як наслідок, справу передано до канцелярії суду для повторного перерозподілу в порядку ст. 11 - 1 ЦПК
України.

23 січня 2014 року справу прийнято до провадження суддею
Рябченком В.В. з призначенням її до фактичного розгляду на 13 лютого 2014 року.

29 січня 2014 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі з тих самих підстав, яка задоволена ухвалою суду від 13 лютого 2014 року, а справу повернуто до канцелярії суду для чергового повторного перерозподілу.

13 лютого 2014 року за наслідками чергового автоматичного перерозподілу справу визначено для розгляду судді районного суду Вергун Н.В.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 159
ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

З огляду на предмет спору та з метою з'ясування можливості його врегулювання до судового розгляду, справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки о 08 год. 15 хв. 25 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати сторін та їх представників.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам судового процесу для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 109/393/2014-ц провадження № 6/109/27/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03.02.2014 смт.Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки
Крим Дегтярьова В.Ю.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» в особі структурного підрозділу Октябрський район електричних мереж про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Крименерго" в особі структурного підрозділу Октябрського району електричних мереж 30 січня 2014 року звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України).

Заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання за змістом не відповідає вимогам статті 119 КПК, за змістом зазначеної заяви на першому аркуші боржником зазначений ОСОБА_1, а на другому аркуші заяви зазначена ОСОБА_2, тобто суду не зрозуміло по якій справі необхідно поновити строк для пред'явлення виконавчого листа для виконання.

Заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання за формою і змістом має відповідати загальним вимогам статті 119 ЦПК.

В аспекті положень частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись частиною першою статті 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» в особі структурного підрозділу Октябрський район електричних мереж про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків поданої ним позовної заяви.

Запропонувати ПАТ «ДТЕК Крименерго» зазначити у позовній заяві відповідного боржника.

Роз'яснити позивачу, що зазначені недоліки слідує виправити в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ю.Дегтярьова
Справа № 316/206/14-ц
Провадження № 2/316/273/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р.
Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі головуючого судді Дзямко О.П., при секретарі Костюченко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 2008р., від якого у них народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від матеріального утримання дитини, хоча працює, має стабільний заробіток і може надавати таку допомогу. Просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку
(доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У судове засідання сторони не з`явились, просять розглянути справу без їх участі, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає, про що повідомили суд письмово.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, відповідає інтересам дитини, так як у відповідності до ст. 8 Закону України
«Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, культурного, духовного і соціального розвитку.
Батьки або особи, які їх замінюють несуть відповідальність за створення необхідних умов для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів
України.

Керуючись ст.ст. 174, 208, 209, 215, 218, 367
ЦПК України, ст. ст. 180 - 184 СК України ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Запоріжжя, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку
(доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.01.2014р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині суми платежу за 1 місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О. П. Дзямко
Справа № 334/1324/14-ц
Номер провадження 2/334/1139/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, Колесник
С.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка 14 лютого 2014 року передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач в позві зазначає, що відповідачка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до територіальності
Шевченківського району м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана заява повинна бути повернута позивачеві для подання її відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Пунктами 16, 17
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України 22.04.1993р. № 15, судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. ст. 7, 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121
ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання позову відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України.

Повернути з Держбюджету Ленінського району м. Запоріжжя (рахунок 0006,
МФО 813015 в ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код ОКПО 38025423) ПАТ КБ «Надра» м.
Запоріжжя сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок), згідно квитанції № k19/D/26 від 13.02.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копі.

Суддя: Колесник
Справа № 500/8975/13-ц
Провадження № 2-н/500/99/14
УХВАЛА

17 січня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про видачу судового наказу по стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Я. Присакар
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/1330/14-ц
Пров. №2-н/668/143/14 12.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Д.О. Гонтар, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська м.Херсон, Бериславське шосе, 1 до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з січня 2009 року по грудень 2013 року в сумі 2026,64 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112
ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК
України, ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська
ВАТ "Державний ощадний банк України", тисячі двадцять шість грн. 64 коп.) в рахунок відшкодування боргу по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з січня 2009 року по грудень 2013.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська
ВАТ "Державний ощадний банк України",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 роки з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його
Судовий наказ набрав законної сили
______________2014 року.
Судовий наказ видано __________2014 р.
СуддяД. О. Гонтар
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого судді:
Партоліної І.П.

при секретарі:
Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новоархангельську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Новоархангельської селищної ради, треті особи - Новоархангельська районна державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

05.02.2014 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без розгляду і роз'яснено позивачу право повторного звернення із даним позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Новоархангельської селищної ради, треті особи - Новоархангельська районна державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення з даним позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 307/747/14-ц
Провадження №2/307/606/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 20 лютого 2014 року у залі суду в місті
Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачці та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
Гримут В.І.