overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/1431/14-ц
Провадження № 2-н/234/493/14
Краматорський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Краснолиманського прокурора з нагляду за додерженням законів у транспортній сфері ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління», відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24
Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 3, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» (р/р розташоване за адресою: м. Краматорськ, вул. Кіма, 103, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорська
Донецької області, ІНН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1407,22 грн. (одна тисяча чотириста сім гривень 22 копійки). 2. Стягнути з Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» (р/р розташоване за адресою: м. Краматорськ, вул. Кіма, 103, на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 234/112/14-ц
Провадження № 2/234/948/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,

В С Т А Н
О В И В:

До Краматорського міського суду
Донецької області звернулася ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі та гідності.

Відповідно до ухвали суду від 13 січня 2014 року було залишено позов без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме: вказати в позовній заяві місце проживання позивачки, а також додати документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 229,40 грн..

Позивачу був наданий термін для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали про усунення недоліків.

Дані недоліки позивачем у встановлений строк та до цього часу (з урахуванням строку можливого спрямування документів поштою) не усунуті.

На підставі викладеного, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу, роз'яснивши, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через
Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа № 234/1433/14-ц
Провадження № 2-н/234/495/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Краснолиманського прокурора з нагляду за додерженням законів у транспортній сфері
Рейпольського О. в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Комунального підприємства
«Краматорське трамвайно-тролейбусне управління»,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Краснолиманського прокурора з нагляду за додерженням законів у транспортній сфері Рейпольського О. в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Фоміна
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/599/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

12.02.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2013 року у справі за її позовом до
ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінкою однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та його поділу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 на ухвалу
Новгородківського районного суду
Кіровоградської області від 20 грудня 2013 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.Л. Карпенко
провадження№ 2/263/773/2014 справа №
УХВАЛА

11 лютого 2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі| Дерягіній Д.В., розглянувши|розглядувати| у відкритому|відчиняти| судовому засіданні в залі суду| в м. Маріуполі справу|річ| за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту знаходження у шлюбних відносинах, визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності на частину майна,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Позивач ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання.

Суд, вислухавши представника позивача, позивача, вважає за необхідне задовольнити клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_2 спадкоємцем першої черги, визнання за нею права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкоємства залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення.

Суддя

О.Г.Васильченко
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/50/14-ц
Провадження № 2-о/475/10/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

12.02.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши заяву Виконавчого комітету Новобузької міської ради
Миколаївської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Виконавчий комітет Прибузької сільської ради
Доманівського району, Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т
А Н О В И Л А:

20.01.2014 р. до Доманівского районного суду
Миколаївської області надійшла заява
Виконавчого комітету Новобузької міської ради Миколаївської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Виконавчий комітет Прибузької сільської ради Доманівського району,
Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою судді Доманівського районного суду від 22.01.2014 р. заяву залишено без руху, як не відповідаючу вимогам ст.119
ЦПК України та наданий строк для виправлення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У встановлений строк заявником недоліки не усунуто.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И Л А:

Заяву Виконавчого комітету
Новобузької міської ради
Миколаївської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Виконавчий комітет Прибузької сільської ради
Доманівського району, Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд
Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

суддя : Л. М. Якименко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Щебуняєва Л.Л., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання по справі призначити на 24 лютого 2014 року, на 8 годину 15 хвилин, в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/1230/14-ц
Справа № 644/1230/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

11 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 10.10.2011 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова 10.10.2011 року по справі
№2029/2-н-5686/11 за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 13 лютого 2014 р. на

10-00 год.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/1740/13-ц
Провадження № 6/456/23/2014
УХВАЛА

іменем України

13 лютого 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Р. Т. з участю секретаря
Волос О.М., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

11.02.2014р., ОСОБА_1, подала до суду заяву про залишення даного клопотання без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились та не повідомили суд про причини неявки хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні.

Відповідно до ст.. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що у зв'язку з подачею заявником заяви про залишення позову без розгляду і оскільки, дана заява не суперечить інтересам сторін, дану заяву слід залишити без розгляду.

На основі наведеного та керуючись ст. 197, 207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Т. Шрамко
№ 2-н/269/45/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області НІКІШИН Ю.В., розглянувши заяву
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу «
Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ « ДТЕК
Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу «
Макіївський об'єднаний район електричних мереж» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.103 ЦПК України.

На підставі ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу «
Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок у іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Нікішин
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1394/14-ц
Провадження № 2/520/3209/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Щебуняєва Л.Л., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних .

Судове засідання по справі призначити на 24 лютого 2014 року, на 10 годину 30 хвилин, в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2014 Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді
Гулієвої М.І.

при секретарі
Матвієнко А.В.

розглянувши подання Франківського
ВДВС Львівського МУЮ м.Львова про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

встановив:

ДВС у Франківському районі м.Львова звернулася до суду із поданням, в якому просить вирішити питання про тимчасове обмеження
ОСОБА_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань по виконавчому листі № 2/465/1555/13 р. виданого 07.03.2013 року Франківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 аліментів, оскільки виконавче провадження не виконується.

У судове засідання державний виконавець не з'явився, хоча належно повідомлений про час розгляду справи.
У відповідності до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК
України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. З огляду на те, що подання підлягає негайному розгляду, а державний виконавець у судове засідання не з'явився, суд вважає за можливе розглянути дане подання за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.377-1 УПК України вбачається, що питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів
(посадових осіб) вирішуються судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно ст.6 ч.1 п.5 ЗУ "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України" вбачається, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України є ухилення особи від виконання зобов"язань, покладених на неї рішенням суду, рішенням іншого органу (посадової особи) -до виконання зобов"язань.

З матеріалів подання вбачається, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження 01.04.2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1, крім того відсутні документальні підтвердження того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов"язань, покладених на нього виконавчим провадженням.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відмовити у задоволенні подання
Франківського ВДВС Львівського МУЮ м.Львова про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Гулієва М.І.

Суддя: М. І. Гулієва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Шатілова Л.Г., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, 3% річних та індексу інфляції за договором позики,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, 3% річних та індексу інфляції за договором позики.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 03 березня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 03 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Трифонова
Справа № 466/9014/13-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Ковальчука О.І.

при секретарі
Харечка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, яким просить розірвати шлюб укладений між ними 27.07.1985 р. в Сороки-Львівській сільській раді Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 16.

На адресу суду 27 січня 2014р. від позивача поступила письмова заява про залишення даного позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заяву позивача слід задовольнити. У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК
України, -

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Ковальчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Щебуняєва Л.Л., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Судове засідання по справі призначити на 27 лютого 2014 року, на 8 годину 30 хвилин, в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: