Справа № 699/1679/13-ц
Номер провадження 2/699/34/14
УХВАЛА

11.02.2014
м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.
Корсуні-Шевченківському заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «НЬЮ-МАРТ» про
забезпечення позову в цивільній справі
за їх позовом до ОСОБА_1 про припинення
порушення права власника знаку для
товарів і послуг шляхом заборони
відповідачу використовувати домен
ІНФОРМАЦІЯ_2 та найменування
ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив :

Позивач пред'явив у суд даний позов і
просить заборонити відповідачу
використовувати домен ІНФОРМАЦІЯ_1 та
торговий знак «ІНФОРМАЦІЯ_3»;
заборонити відповідачу
використовувати найменування
«ІНФОРМАЦІЯ_1» посилаючись на те, що
відповідач використовує їх домен з
використанням зареєстрованого
торгового знаку без їх дозволу на
використання.

Після відкриття провадження у справі
позивач подав у суд заяву про
забезпечення позову, в якій просить:

1. Заборонити Відповідачу,
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Хостмайстер» та
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Хостінг Україна»
вчиняти будь-які зміни на веб-сторінці
доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_2 » до
вирішення спору судом.

2. Заборонити Відповідачу,
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Хостмайстер» та
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Хостінг Україна»
вчиняти будь-яку дію, спрямовану на
зміну реєстрації (перереєстрації на
іншу особу), зміну делегування (пере
делегування іншій особі) доменного
імені «ІНФОРМАЦІЯ_2 » до вирішення
спору судом.

3. Зобов'язати Відповідача,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Хостмайстер» та
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Хостінг Україна»
здійснити блокування внесення
будь-яких змін до запису про доменне
ім'я «ІНФОРМАЦІЯ_2 », унеможливити зміну
реєстранта цього доменного імені до
вирішення спору судом.

Позивач посилається на те, що
відповідач для уникнення
відповідальності у справі може своїм
правом вчинити будь-яку дію, спрямовану
на зміну реєстрації (перереєстрації на
іншу особу), зміну делегування
(переделегування іншій особі)
доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Також
відповідач може змінити зміст сайту, в
результаті чого суд не зможе його
оглянути та дослідити. Тобто, дії
відповідача унеможливлять подальший
розгляд і вивчення справи судом.

Згідно вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, заява
про забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову.

У заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для
забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови №9 Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» , розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

В заяві про забезпечення позову
позивач не вказав на всі ці обставини,
оскільки не надав доказів суду про
існування реальної загрози
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову. Крім того, Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Хостмайстер» та Товариство з
обмеженою відповідальністю «Хостінг
Україна» не являються сторонами у
цивільному процесі і відсутні
відомості про них, які потрібні для
забезпечення позову, а саме: що вони
можуть вчиняти будь-які зміни на
веб-сторінці доменного імені
«ІНФОРМАЦІЯ_2 », вчиняти будь-яку дію,
спрямовану на зміну реєстрації
(перереєстрації на іншу особу), зміну
делегування (пере делегування іншій
особі) доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_2 »
та здійснити блокування внесення
будь-яких змін до запису про доменне
ім'я «ІНФОРМАЦІЯ_2», унеможливити зміну
реєстранта цього доменного імені.

Таким чином заява про забезпечення
позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151,152 ч.1 п.2 і п.3,153,293 ч.1 п.2
ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в заяві.

Копію ухвали направити позивачу та
роз'яснити йому, що оскарження ухвали
про забезпечення позову не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У
разі,якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її
оскаржує,апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Савранський О. А.