Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/98/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Ясінський Л.Ю.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

Іменем України

29.01.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мурашка С.І.

суддів - Бубличенко В.П., Сукач Т.О.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді в режимі
відеоконференції цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» про стягнення
коштів та моральної шкоди, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ульяновського районного суду
Кіровоградської області від 30 жовтня
2013 року і

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернулася
до суду з позовом до Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" та просила стягнути
на її користь 2950 грн. матеріальної та
50000 грн. моральної шкоди.

Зазначала, що на підставі виконавчого
листа № 2-29а, виданого Ульяновським
районним судом Кіровоградської
області 30.09.2004 року, ОСОБА_3 сплачував на
її користь аліменти на утримання
дитини, шляхом грошових поштових
переказів, які вона отримувала в
Ульяновському міському відділенні
поштового зв'язку Кіровоградської
дирекції Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта".

У зв'язку із значною перервою в
надходженні чергового грошового
переказу в березні 2011 року вона
звернулась до державної виконавчої
служби Ульяновського районного
управління юстиції з приводу
нарахування заборгованості по
аліментним платежам де їй повідомили,
що заборгованість відсутня.

Шляхом звірки даних у відділі
державної виконавчої служби
Ульяновською РУЮ позивачка виявила, що
не отримувала електронні перекази: за
№ 0205 від 15.09. 2009 року на суму 950 грн., №
0042 від 06.05.2010 року на суму 500 грн., № 0121
від 10.11.2010 р. на суму 1500 грн.

Українське державне підприємство
поштового зв'язку «Укрпошта» та його
структурні підрозділи стали на захист
листонош, які засвідчили, що грошові
перекази їй вручалися.

Вважає, що правовідносини сторін
підпадають під дію Закону України «Про
захист прав споживачів» та відповідно
до ст. 4 ч.1 п. 6, ст.10 ч.3 п.4 вона має право
звернутися до суду за захистом
порушених прав та відшкодування
збитків.

Рішенням Ульяновського районного суду
Кіровоградської області від 30 жовтня
2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування рішення суду
першої інстанції з підстав порушення
норм матеріального і процесуального
права та просила ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні
апеляційного суду, яке проведено в
режимі відеоконференції, ОСОБА_2
підтримала апеляційну скаргу
посилаючись на викладені в ній
обставини, представник УДППЗ «Укрпошта
Семенова Л.М. заперечувала проти
доводів апеляційної скарги, надала
письмове заперечення.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених в суді першої
інстанції, вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
бланки поштових переказів за №0205 від
15.09.2009 року на суму 950 грн., №0042 від
06.05.2010 року на суму 500 грн. у відповідача
відсутні, оскільки на підставі
Положення про поштовий переказ знищені
в зв'язку з закінченням терміну
зберігання, що підтверджується актом
від 06.04.2011 року та актом від 01.11.2011 року.

Заява ОСОБА_2 про підробку документів
посадовими особами Ульяновського
відділення поштового зв'язку
зареєстрована в журналі ЄО
Ульяновського РВ УМВС 07.10.2013 року за
№2240 і інформація внесена до Єдиного
реєстру досудових рішень за
№00001013 за ознаками злочину
передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не надано належних доказів
на підтвердження позовних вимог.

Такий висновок суду першої інстанції
ґрунтується на матеріалах справи.

Частиною першою ст.60 ЦПК України
встановлено обов'язок кожної із сторін
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях, що визначено частиною 4
зазначеної статті.

Матеріалами справи підтверджується, що
рішенням Ульяновського районного суду
від 30 вересня 1994 року з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на
утримання дитини, які та отримувала у
вигляді поштових переказів через
Ульяновське міське відділення
поштового зв'язку Кіровоградської
дирекції державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта».

Наказом УДППЗ «Укрпошта» №275 від 31.05.2010
року затверджено Положення про
поштовий переказ.

Відповідно п.1.1 Положення про поштовий
переказ розроблено відповідно до вимог
Законів України «Про поштовий зв'язок»,
«Про платіжні системи та переказ
коштів в Україні», «Про запобігання та
протидію легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом»,
Декрету Кабінету Міністрів України
«Про систему валютного регулювання і
валютного контролю», Правил здійснення
за межі України та в Україні переказів
фізичних осіб за поточними валютними
неторговельними операціями та їх
виплати в Україні, затверджених
постановою Правління Національного
банку України від 29.12.2007 року за №496,
зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 01.02.2008 року за №745/14765, Правил
надання послуг поштового зв'язку,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 05.03.2009 року №270,
актів Всесвітнього поштового союзу та
інших нормативно-правових актів, що
регулюють відносини у сфері надання
послуг поштового зв'язку.

Дія цього Положення поширюється на
Українське державне підприємство
поштового зв'язку «Укрпошта», яке
згідно із законодавством надає послуги
щодо переказу коштів (поштового
переказу) (п.1.2).

Пунктом 7.3.8 Положення термін
зберігання бланків виплачених
поштових переказів становить 12
місяців.

06.04.2011 року у Кіровоградській дирекції
УДППЗ складено акт, який затверджено
15.04.2011 року директором Кіровоградської
дирекції УДППЗ, що комісія прийняла
рішення знищити документи за терміном
зберігання, в тому числі бланки ф.122 по
е/переказам з 01.06.09 року по 01.02.10 року (т.1
а.с.145).

01.11.2011 року у Кіровоградській дирекції
УДППЗ складено акт, який затверджено
03.11.2011 року директором Кіровоградської
дирекції УДППЗ 15.04.2011 року, що комісія
прийняла рішення знищити документи за
терміном зберігання, в тому числі
бланки ф.122 по е/переказам з 01.01.10 року по
01.10.10 року (т.1 а.с.146).

Відповідно до висновку спеціаліста №283
від 23.11.2011 року при мікроскопічному
дослідженні досліджуваного технічного
зображення поштового переказу №9/0121
від 10.11.2010, та досліджуваного
зображення підпису, ознак застосування
технічних засобів при підготовці до
виконання підпису не виявлено, але це
не виключає можливості застосування
монтажу.

Відповісти на питання «ким, ОСОБА_2 чи
іншою особою виконано підпис в
поштовому переказі №9/0121 від 10.11.2010 року
напроти напису переказ одержав» не
представляється можливим по причинам,
вказаним в дослідницькій частині.

Відповісти на питання «ким, ОСОБА_5 чи
іншою особою виконано підпис в
поштовому переказі №9/0121 від 10.11.2010 року
напроти напису переказ одержав» не
представляється можливим по причинам,
вказаним в дослідницькій частині (т.1
а.с.242-243).

У позовній заяві позивачка, як на
підставу задоволення позовних вимог,
посилається на те, що вона не
отримувала електронні перекази №0205
від 15.09.2009 року на суму 950 грн., №0042 від
06.05.2010 року на суму 500 грн., №0121 від 10.11.2010
року на суму 1500 грн., про що вона
повідомила керівництво Ульяновського
відділення поштового зв'язку і
зажадала виплату цих сум.

На думку позивачки Українське державне
підприємство поштового зв'язку
«Укрпошта» та його структурні
підрозділи стали на захист листонош,
які засвідчили, що грошові перекази їй
вручалися, що підтверджується листом
за підписом Генерального директора Г.М.
Нелепа від 21.09.2011 року, вих. №ІІІ-Г-6271.

Також, на думку позивачки, з метою
приховання злочинних дій на вимогу
прокуратури Ульяновського району
Кіровоградська дирекція УДППЗ
«Укрпошта» надала акти про знищення
документів, в тому числі бланків
поштових переказів.

Однак, наведені позивачкою обставини, а
також наявність кримінального
провадження за її заявою, не є
належними та допустимими доказами, у
відповідності до ст.ст.58,59 ЦПК України,
які б достовірно вказували на
наявність підстав для задоволення
позову і стягнення з відповідача на
користь позивачки коштів по
вищевказаних поштових переказах та
моральної шкоди, з підстав визначених
ст.22 Закону України «Про захист прав
споживачів».

Доводи апеляційної скарги є
безпідставними та не спростовують
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст.
308 ЦПК України, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а оскаржуване рішення суду
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ульяновського районного суду
Кіровоградської області від 30 жовтня
2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення і
може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді