Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. Іллічівський
районний суд м. Маріуполя Донецької
області під головуванням судді
Пустовойт Т. В., при секретарі Сакалош
О.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток
у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даним
позовом, в обґрунтування якого вказала,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її дочка ОСОБА_3,
яка постійно мешкала в АДРЕСА_1. Після
її смерті відкрилась спадщина на
належну їй частку вказаної квартири,
яка придбалась нею під час
приватизації відомчого житла на
підставі свідоцтва про право власності
на житло від 28.08.1998 року, зареєстровано
в реєстрі прав власності КП «БТІ
м.Маріуполя», реєстраційний №39457 від
30.08.2001 року. Позивачка є єдиним
спадкоємцем по закону першої черги.
Спадщину ОСОБА_1 прийняла шляхом
подання заяви до нотаріальної контори.
Відповідач є другим спадкоємцем першої
черги, який відмовився від прийняття
спадщини. Іншими власниками квартири є
сторони по справі. В
правовстановлюючому документі розмір
часток власників не визначений, лише
вказано, що об'єкт власності належить
трьом власникам на праві спільної
власності. В грудні 2013 року позивачка
звернулась до нотаріальної контори з
метою отримання свідоцтва про право на
спадщину після смерті спадкодавця.
Постановою від 06.12.2013 року нотаріус
Третьої державної нотаріальної
контори м.Маріуполя відмовив в
здійсненні нотаріальних дій, мотивуя
тим, що для видачі свідоцтва про право
власності на спадщину необхідно
визначити розмір частки спадкодавця в
праві спільної сумісної власності. В
свідоцтві про народження померлої
вказано, що нею приватизовано 6,15 кв.м.
від загальної площі квартири, що в
ідеальній частині складає 1/3 частини
від цілого. В паспортах сторін старого
зразка також мались записи про
приватизацію ними площі в частині 6,15
кв.м. В зв'язку з вищевикладеним
позивачка була вимушена звернутись до
суду та просить визначити їй та
померлій ОСОБА_3 ідеальні частки в
квартирі АДРЕСА_1 по 1/3 частині кожному.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилася, надала суду заяву, в якій
позовні вимоги підтримала у повному
обсязі та просила справу розглянути за
її відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2 до судового
засідання не з'явився, надав заяву, в
якій позовні вимоги визнав повністю,
просив розглянути справу за його
відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.355 ч.1 ЦК України майно,
що є у власності двох або більше осіб
(співвласників), належить їм на праві
спільної власності (спільне майно).

Статтею 369 ЦК України встановлено, що
співвласники мають право на виділ у
натурі частки із майна, що є у спільній
сумісній власності. У разі виділу
частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається, що
частки кожного із співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними, законом або
рішенням суду

Згідно ст.372 ч.2, 3 ЦК України у разі
поділу майна, що є у спільній сумісній
власності вважається, що частки
співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше
не встановлено домовленістю між ними
або законом. У разі поділу

Відповідно до свідоцтва про право
власності на житло від 28.08.1998 року,
зареєстровано в реєстрі прав власності
КП «БТІ м.Маріуполя», реєстраційний
№39457 від 30.08.2001 року квартира АДРЕСА_1
загальною площею 18,5кв.м. належить
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, про що
Котласским міжтерриторіальним
відділом агентства РАЦС
Архангельської області видано
свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1,
актовий запис №842.

Після смерті ОСОБА_3 спадкоємцями на
спадкове майно є її мати ОСОБА_1, яка
подала заяву до нотаріальної контори
про прийняття спадщини та батько
ОСОБА_2, який відмовився від прийняття
спадщини, що підтверджується
письмовими матеріалами справи.

Інших спадкоємців, які мають право на
обов'язкову частку у спадковому майні,
згідно ст.1241 ЦК України, у спадкодавця
не має.

Постановою від 06.12.2013 року нотаріус
Третьої державної нотаріальної
контори м.Маріуполя відмовив у
вчиненні нотаріальних дій, мотивуя тим,
що для видачі свідоцтва про право
власності на спадщину необхідно
визначити розмір частки спадкодавця в
праві спільної сумісної власності.

В свідоцтві про народження ОСОБА_3
мається відмітка про приватизацію нею
6,15 кв.м. від загальної площі квартири
АДРЕСА_1.

Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_1 знайшли своє
підтвердження наданими суду доказами
та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 355, 370, 372 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення часток у спільній сумісній
власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ідеальну частку у
праві спільної власності на квартиру
АДРЕСА_1 у розмірі 1/3 частини.

Визнати за ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідеальну частку у праві
спільної власності на квартиру
АДРЕСА_1 у розмірі 1/3 частини.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
Т. В. Пустовойт