АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/1654/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Луценко О.М.
Доповідач: Ратнікова В.М.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2014 року колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Борисової О.В.
при секретарі - Мурга М.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського
районного суду міста Києва від 27
вересня 2013 року про задоволення
подання державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції міста Києва про тимчасове
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України по цивільній справі за
позовом Кредитної спілки «Аккорд» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Оболонського районного суду
міста Києва від 27 вересня 2013 року
подання державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції міста Києва про тимчасове
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України задоволено.
Тимчасово обмежено громадянина
України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
території України до виконання ним у
добровільному або примусовому порядку
рішення суду, на підставі якого видано
виконавчі документи.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до
суду з апеляційною скаргою, в якій
просив ухвалу Оболонського районного
суду міста Києва від 27 вересня 2013 року
скасувати та постановити нову ухвалу
про відмову державному виконавцю
Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції міста Києва в задоволенні
подання про тимчасове обмеження
боржника у праві виїзду за межі
України.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що
ухвала суду є незаконною,
необґрунтованою, постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Зазначає, що
судом 1-ї інстанції в оскаржуваній
ухвалі не зазначено, які саме надані
державним виконавцем документи стали
підставою для висновків про те, що
божник може покинути територію
Україну. Сама по собі наявність у
боржника закордонного паспорта не є
достатнім доказом того, що боржник має
намір покинути межі держави. Зазначає,
що державним виконавцем в поданні
зазначено неправдиві відомості про те,
що боржник не сплачує кошти за рішенням
суду, оскільки з наданих до апеляційної
скарги квитанцій вбачається, що ОСОБА_2
частково сплачує борг. Крім того, судом
1-ї інстанції було порушено положення
ЦПК України, що полягає в не
повідомленні належним чином боржника
про час та місце розгляду подання.

В судове засідання ОСОБА_2, державний
виконавець Відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції міста
Києва та представник Кредитної спілки
«Аккорд» не з'явилися, про день та час
слухання справи судом повідомлені у
встановленому законом порядку,
Кредитна спілка «Аккорд» просила
розглядати справу у відсутності
представника спілки, інші учасники
процесу причину неявки суду не
повідомили, а тому, колегія суддів
вважає можливим слухати справу в їх
відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової
В.М., розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
слідуючих підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Оболонського районного суду міста
Києва від 08.09.2011 року позовні вимоги
Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2
про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної
спілки «Аккорд» заборгованість за
кредитним договором в сумі 46 476,77 грн. та
судові витрати в сумі 584, 76 грн., всього
на загальну суму 47 061,53 грн.

На підставі вказаного рішення 14 грудня
2011 року Оболонським районним судом
міста Києва було видано виконавчий
лист за №2-3560/11.

16 січня 2012 року Кредитна спілка
«Аккорд» звернулася до Відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції міста Києва з заявою про
відкриття виконавчого провадження на
підставі виконавчого листа №2-3560/11 від
14 грудня 2011 року.

19 січня 2012 року старшим державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м.Києві
було відкрито виконавче провадження
(ВП №30722198) та запропоновано боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
26.01.2012 року.

Цього ж дня, 19 січня 2012 року державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м.Києві
було винесено постанову про постанову
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження (ВП №30722198).

В процесі виконання виконавчого
провадження державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м.Києві було направлено
запити до Головного управління
земельних ресурсів Київської міської
державної адміністрації, Головного
управління Держкомзему в Київській
області, управління Пенсійного фонду
України Оболонського району міста
Києва, Державної податкової інспекції
в Оболонському районі міста Києва,
Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна,
УДАІ ГУМВС України в місті Києві.

На запит державного виконавця Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна надало
відповідь, що за ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є власником в рівних
долях квартири АДРЕСА_1.

Від Головного управління земельних
ресурсів Київської міської державної
адміністрації та Головного управління
Держкомзему в Київській області
державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м.Києві було отримано
відповідь, що за ОСОБА_2 на праві
власності не зареєстровано земельних
ділянок.

Судом також встановлено, що на
виконанні у Відділі державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м.Києві
перебувають виконавчі листи
Шевченківського районного суду міста
Києва було за №6-301/2010 від 24.06.2010 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
Кредитної спілки «Реал Кредит»
заборгованості в сумі 175 723,21 грн. (ВП
№20383412), №6-145/201 від 30.04.2010 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
Кредитної спілки «Реал Кредит»
заборгованості в сумі 193 657,88 грн. (ВП
№19315077), №6-64/2010 від 25.03.2010 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
Кредитної спілки «Реал Кредит»
заборгованості в сумі 149 829,68 грн. (ВП
№18696441).

Під час здійснення виконавчих дій по
виконавчому провадженні ВП №19315077
державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м.Києві було накладено арешт
на транспортний засіб: CHERY AMULET А15, №
кузова: НОМЕР_1, рік випуску: 2007, ДНЗ:
НОМЕР_2, який належав на праві власності
ОСОБА_2.

Згідно протоколу №2-К-248-ОБ-з від 15.09.2011
року про проведення аукціону
транспортний засіб: CHERY AMULET А15, №
кузова: НОМЕР_1, рік випуску: 2007, ДНЗ:
НОМЕР_2 було реалізовано на прилюдних
торгах, а кошти отримані від даної
реалізації спрямовані на погашення
заборгованості ОСОБА_2 перед Кредитною
спілкою «Реал Кредит».

У зв'язку з чим, 29.09.2011 року державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м.Києві
було винесено постанови про припинення
розшуку майна боржника (ВП №19315077) та
про звільнення майна боржника з-під
арешту (ВП №19315077).

18 жовтня 2012 року державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м.Києві було сформовано на
ім'я ОСОБА_2 вимогу державного
виконавця, якою було зобов'язано
боржника 26.10.2012 року з 09 до 12 год.
з'явитися для сплати боргу або надання
підтверджуючих документів про сплату.
Також попереджено, що у разі неявки до
державного виконавця в зазначений день
та час до боржника будуть застосовані
штрафні санкції в розмірі 170-510 грн. та
примусовий привід через органи
внутрішніх справ.

26.10.2012 року державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м.Києві було винесено
постанови про приєднання виконавчих
проваджень №20383412, №19315077, №18696441 та
№30722198 до зведеного виконавчого
провадження №34938389.

16 серпня 2013 року державний виконавець
Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м.Києві звернувся до
Оболонського районного суду міста
Києва з поданням про тимчасове
обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України.

Своє подання мотивував тим, що ОСОБА_2
рішення суду не виконано в термін,
наданий для добровільного виконання,
на вимогу державного виконавця боржник
не з'являється, будь-які спроби
зв'язатися з боржником є безуспішними,
а тому такі дії боржника можливо
розцінювати, як направлені на чинення
перешкод державному виконавцю у
здійсненні виконавчого провадження та
намагання уникнути виконання вимог
виконавчого документу.

Постановляючи ухвалу про задоволення
подання державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції міста Києва та тимчасово
обмежуючи громадянина України ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі території України
до виконання ним у добровільному або
примусовому порядку рішення суду, на
підставі якого видано виконавчі
документи, суд 1-ї інстанції виходив з
того, що з матеріалів подання
вбачається, що боржник може залишити
територію України, що утруднить або
унеможливить виконання рішення суду.

З таким висновком суд першої інстанції
колегія суддів погодитись не може,
оскільки він не відповідає фактичним
обставинам справи та вимогам закону,
виходячи з наступного.

Статтею 33 Конституції України
встановлено, що кожному, хто на
законних підставах перебуває на
території України, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишати територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

В силу статті 13 Загальної декларації
прав людини кожна людина має право
вільно пересуватися й обирати собі
місце проживання в межах любої держави.
Кожна людина має право залишати
будь-яку країну, включаючи свою власну,
і повертатися у свою країну.

Закон України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України» регулює порядок здійснення
права громадян України на виїзд з
України і в'їзд в Україну, порядок
оформлення документів для зарубіжних
поїздок, визначає випадки тимчасового
обмеження права громадян на виїзд з
України і встановлює порядок
розв'язання спорів у цій сфері.

Статтею 6 даного Закону встановлено
вичерпний перелік підстав для
тимчасових обмежень у праві виїзду
громадян України за кордон, зокрема,
коли громадянин України ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи), - до
виконання зобов'язань.

Примусове виконання рішень судів в
Україні покладається на державну
виконавчу службу, яка входить до
системи органів Міністерства юстиції
України. Умови і порядок виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), що відповідно до
закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку, визначені у
Законі України «Про виконавче
провадження» від 21 квітня 1999 р. №606-XIV.

За змістом п.18 ч.3 ст.11 вказаного Закону
державний виконавець під час
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Отже, Законом встановлено юридичні
санкції у вигляді тимчасового
обмеження у праві виїзду не за
наявності факту невиконання
зобов'язань, а при ухиленні боржника
від їх виконання. Право державного
виконавця на звернення з поданням до
суду про тимчасове обмеження права
виїзду за межі України виникає
винятково у випадку доведення фактів
умисного ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
суду зобов'язань. Поряд з цим, про
ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов'язків у виконавчому провадженні
може свідчити невиконання ним своїх
обов'язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону
України «Про виконавче провадження»,
зокрема, утримання від вчинення дій,
які унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення; не надання у строк,
встановлений державним виконавцем,
достовірних відомостей про свої доходи
та майно, у тому числі про майно, яким
він володіє спільно з іншими особами,
про рахунки у банках чи інших
фінансових установах; своєчасна явка
за викликом державного виконавця;
письмове повідомлення державному
виконавцю про майно, що перебуває в
заставі або в інших осіб, а також про
кошти та майно, належні боржникові від
інших осіб.

Вирішення судом питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України врегульовано статтею 377-1 ЦПК
України.

Так, відповідно до частини першої
статті 377-1 ЦПК України питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

З метою всебічного і повного з'ясування
всіх обставин справи, встановлення
дійсних прав та обов'язків учасників
спірних правовідносин, суду належить
з'ясувати, чи дійсно боржник свідомо
ухиляється від виконання зобов'язання
в повному обсязі або частково.

З матеріалів справи вбачається, що
звертаючись до суду з поданням,
державний виконавець надав суду ряд
запитів та відповідей направлених і
отриманих державним виконавцем до
різних органів та установ; постанови
про відкриття виконавчого провадження
№20383412, №19315077, №18696441 та №30722198;
постанову зведеного виконавчого
провадження №34938389; виклик державного
виконавця від 18 жовтня 2012 року;
документи пов'язані з реалізацією з
прилюдних торгів CHERY AMULET А15, № кузова:
НОМЕР_1, рік випуску: 2007, ДНЗ: НОМЕР_2; ати
державного виконавця.

Будь-яких належних та допустимих
доказів, які б свідчили про ухилення
боржника від виконання зобов'язань, а
саме: не надання у строк, встановлений
державним виконавцем, достовірних
відомостей про свої доходи та майно, у
тому числі про майно, яким він володіє
спільно з іншими особами, про рахунки у
банках чи інших фінансових установах;
неявка за викликом державного
виконавця; неповідомлення державного
виконавця про майно, що перебуває в
заставі або в інших осіб, а також про
кошти та майно, належні боржникові від
інших осіб тощо, державним виконавцем
суду не надано.

Наявний в матеріалах справи виклик
державного виконавця від 18 жовтня 2012
року не може свідчити про ухилення
ОСОБА_2 від виконання ним зобов'язань,
оскільки будь-яких належних та
допустимих доказів, які б свідчили про
надіслання та отримання боржником
даного виклику матеріали справи не
містять, як не містять жодного
документу (акта, довідки тощо), який би
засвідчував факт неявки ОСОБА_2 до
державного виконавця 26.10.2012 року з 09 до
12 год. Крім того, з матеріалів справи не
вбачається, що державним виконавцем, за
фактом неявки боржника 26.10.2012 року,
приймалося рішення про застосування до
ОСОБА_2 штрафних санкцій та/або рішення
про його примусовий привід через
органи внутрішніх справ, які він не
виконав.

В матеріалах справи також наявні
квитанції, з яких вбачається, що ОСОБА_2
частково сплачує борг на виконання
рішення суду.

Постановляючи ухвалу від 27 вересня 2013
року, суд 1-ї інстанції вказаних
обставин справи та норм закону не
врахував, не повно з'ясував всі
обставини справи, а тому прийшов до
необґрунтованого висновку про
наявність правових підстав для
задоволення подання державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції міста
Києва про тимчасове обмеження
громадянина України ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі території України до
виконання ним у добровільному або
примусовому порядку рішення суду.

Оцінивши в сукупності докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення питання по суті, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала Оболонського
районного суду міста Києва від 27
вересня 2013 року про задоволення
подання державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції міста Києва про тимчасове
обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали про
відмову в задоволенні даного подання
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції міста Києва.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317,
319, 377-1 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну представника ОСОБА_2 ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного
суду міста Києва від 27 вересня 2013 року
скасувати та постановити нову ухвалу
наступного змісту.

Відмовити державному виконавцю
Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції міста Києва в задоволенні
подання про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх
зобов'язань.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: