overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 536/65/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко
Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2014 року на 13-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. І. Степаненко
Ухвала

17.02.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Єгорова О.В.,

розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій вказав, що боржник споживав електричну енергію , однак плату за указані послуги здійснював не у повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість. Просить стягнути суму заборгованості за спожиту електричну енергію, 3 % річних, інфляційних нарахувань та витрат на оплату судового збору.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122,127,128,129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та порушити цивільну справу.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити слухання справи на " 27 лютого " 2014 року на „ 08.40 " годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єгорова О.В.
№ 2-о/269/19/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 січня 2014 року. Совєтский районний суд м.Макіївки Донецької області в складі головуючого:

судді
НІКІШИНА Ю.В.

при секретарі СИДОРОВОЇ О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою

МАКІЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ДОНЕЦЬКОЇ
ОБЛАСТІ

зацікавлена особа: ОСОБА_2

про встановлення опіки

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить призначити ОСОБА_2 опікуном щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який доводиться зацікавленій особі рідним братом. Останнього визнано недієздатним за рішенням суду.

Зацікавлена особа не заперечує проти заяви і призначення його опікуном над братом.

У судовому засіданні встановлено.

Згідно зі ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 рішенням
Совєтського районного суду м.Макіївки від 12 вересня 2013 року визнано недієздатним.

ОСОБА_2 є рідним братом ОСОБА_3, характеризується позитивно, працює, згідно з висновком ЛКК № 960/50 від 27 листопада 2013 року за станом здоров'я може здійснювати обов'язки опікуна.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе задовольнити заяву .

На підставі ст.60 ЦК України, ст.213, 215 ЦПК
України суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м.Макіївки
Донецької області.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення.

Суддя
Ю. В. Нікішин
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/231/14-ц
Провадження № 2/270/556/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року м.
Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області Неженцева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про продовження стягнення аліментів на дитину до закінчення її навчання,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про продовження стягнення аліментів на дитину до закінчення її навчання.

Відповідно до положень статті 109
ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС
України в Донецькій області від 06 лютого 2014 року, відповідач ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Центрально-Міського району міста Макіївки.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 разом з неповнолітньою дитиною ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, враховуючи, що позивач та неповнолітня дитина зареєстровані та мешкають в іншій державі, відповідач зареєстрований в Кіровському районі міста Макіївки, даний позов не підсудний Центрально-Міському районному суду міста Макіївки, а ні за правилами загальної підсудності, а ні за підсудністю за вибором позивача.

Відповідно до вимог ст.115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 109, 110, 115, 121
Цивільного процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про продовження стягнення аліментів на дитину до закінчення її навчання, повернути позивачу для пред'явлення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.В. Неженцева
Справа № 344/2356/14-ц
Провадження № 2/344/2069/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій формі в розмірі 800 грн. щомісячно.

Справа підсудна
Івано-Франківському міському суду
Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Судове засідання призначити на 28.02.2014 року о 08:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Польська М.В.
Номер провадження 2-н/754/252/14
Справа № 754/2726/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали заяви КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м. Києві ради» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м. Києві ради» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Справа № 2/251/644 /14
У Х В А Л А

17.02.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі головуючого судді: Жукової О.Є.

при секретарі: Андрєєвому А.В.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просила шлюб між нею та ОСОБА_2, укладений 23 липня 2011 року , розірвати, з тих підстав, що шлюбні стосунки припинені з липня 2012 року і з цього часу не відновлювалися через різні погляди на сімейне життя. .

Оскільки відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований в іншій місцевості згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС , необхідно доручити вручити відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи та допитати його по суті позовних вимог.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Волноваському районному суду
Донецької області ( 85700 м. Волноваха , вул. Ювілейна, 29 ) вручити копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу по справі, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та допитати його за наступними питаннями:

1. Визнає він позов чи ні?

2. Якщо не визнає, то з яких причин?

3. Чи згоден він на розгляд справи у його відсутність?

Протокол допиту та зібрані по справі докази повернути до Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області (м. Горлівка, вул. Горлівської дивізії, 79, код 06242 т. 4-63-44 ) після виконання.

На час виконання судового доручення провадження по справі зупинити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/234/729/14
УХВАЛА

07 лютого 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді
Чернобай А.О.,

при секретарі:
Омельченко К.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2013 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення в якості третьої особи Орган опіки та піклування Краматорської міської ради.

Суд вважає, що для всебічного розгляду цієї справи необхідно залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, як третю особу Орган опіки та піклування
Краматорської міської ради.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України суд за власною ініціативою, за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, не припиняючи розгляду справи, може залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, як третю особу -
Орган опіки та піклування
Краматорської міської ради, яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. 19-го
Партз'їзду, 56.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/257/929 /14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко
О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 к
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Київському районі м.
Донецька про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду, оскільки суд вважає проведення попереднього судового засідання не є необхідним. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 к Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Київському районі м.
Донецька про відшкодування моральної шкоди

Призначити розгляд справи на 1 квітня 2014 р. о 9.00 годин.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України вони зобов'язані надати всі докази які вони мають до початку розгляду справи по суті.

Надіслати позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5 денній строк з дня її отримання.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Нікіфорова М.Ю.

при секретарі: Нікуліної Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що 27 серпня 2013 року
Харцизьким міським судом по цивільній справі № 2/248/1505/2013 позов ОСОБА_2 був задоволений та він був виселений з житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Заявник посилається в заяві на те, що про рішення йому стало відомо 31.01.2014 року, коли отримав рішення суду. Також вказує, що йому не було направлено по почті заочне рішення суду, що є порушенням ст. 227 ЦПК України, повісток до суду він не отримував, а також в судовому засіданні були враховані тільки докази, яка надала його колишня дружина ОСОБА_2

Просить відмінити рішення
Харцизького міського суду від 27 серпня 2013 року по цивільній справі № 2/248/1505/2013.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі, наполягав на перегляді рішення по цивільній справі №2/248/1505/2013.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення по справі №2/248/1505/2013, оскільки вона вважає, що рішення винесено на підставі вимог діючого законодавства.

Відповідно до п.2ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст..ст. 231,232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Харцизького міського суду Донецької області від 27.08.2013 року по цивільній справі
№2/248/1505/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з жилого будинку - скасувати.

Призначити справу до слухання на 28.02.2014 року на 13.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/119/14-ц
Провадження № 2/270/540/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

10 лютого 2014 року м.
Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Неженцева О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

З поштового конверту, у якому надійшла позовна заява до суду вбачається, що фактичне звернення позивача із позовною заявою до суду мало місце 11 січня 2014 - дати відправлення заяви з поштового відділення.

Ухвалою судді від 16 січня 2014 року позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» було залишено без руху у зв'язку з недоплатою судового збору в сумі 14.20 грн., позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення, повернутого на адресу суду, копія вищезазначеної ухвали була отримана посадовими особами ПАТ «Ідея Банк» 27 січня 2014 року.

Станом на теперішній час зазначені судом недоліки позивачем не усунені.

Як передбачено ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою у день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що отримавши 27.01.2014 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивач до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунув, суд вважає необхідним визнати дану позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 121, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.В. Неженцева
Справа №289/239/14-ц
Рядок статистичного звіту : 46
У Х В А Л А

17.02.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 14.03.2014 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. М.
Невмержицький
Провадження № 2/234/489/14
УХВАЛА

25 січня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Бакуменко
А.В.

при секретарі Кисточки І.В.,

розглянувши у попредньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління держземагенству у м. Краматорську про визнання права власності на земельну ділянку ,

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

В попередньо судове засідання представник позивача ОСОБА_3 надав клопотання про заміну неналежного відповідача Управління держземагенства у м. Краматорську на
Ясногорську селищну раду м.
Краматорська Донецької області та залучити до участі у справі Управління держземагенства у м. Краматорську
Донецької області як третью особу, яка не заявляє самостійних вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача , не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

У данному випадку належним відповідачем повинна бути притягнута
Ясногорська селищна рада м.
Краматорська Донецької області.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права і обов'язки
Управління держземагенства у м.
Краматорську Донецької області , тому управління держземагенства у м.
Краматорську Донецької області повинно бути притягнутим до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 168,191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3 і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача
Управління держземагенства у м.
Краматорську у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління держземагенству у м. Краматорську про визнання права власності на земельну ділянку належним відповідачем - Ясногорською селищною радою м. Краматорська
Донецької області.

Управління держземагенства у м.
Краматорську Донецької області притягнути до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 31.01.2014 року на 09 годин.00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, відповідачу та третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко