Справа № 404/3793/13-ц
Номер провадження 2/404/6/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді
- Панфілової А.В.

при секретарі
- Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною
на момент реєстрації шлюбу та
складення заповіту, визнання шлюбу
недійсним, визнання заповіту
недійсним, скасування державної
реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про визнання
покійного свого батька особою
недієздатною на момент реєстрації
шлюбу та складення заповіту, визнання
його шлюбу недійсним, визнання його
заповіту недійсним, скасування
державної реєстрації права власності
в порядку спадкування за
відповідачем на 1/2 частину житлової
квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову зазначено, що
позивач є єдиним сином ОСОБА_3, який
відповідно до свідоцтва про смерть,
виданого Созонівською сільською радою,
актовий запис № 08 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.
Після смерті ОСОБА_1 залишилась
спадщини 1/2 частини житлової квартири
за адресою АДРЕСА_1. Інша 1/2 частина
даної квартири, відповідно до
свідоцтва про право власності на житло
від 24.11.2009 р. належить позивачу. ОСОБА_2 є
другою дружиною батька. У 2009 році
ОСОБА_2 побачила, що ОСОБА_3 дуже погано
себе почуває і вирішила забрати його
до себе у село Созонівка та 22.06.2009 року
укласти з ним шлюб. З батьком у
позивача були близькі довірчі
відносини, вони проживали разом у
вищевказаній квартирі до 2009 року.
Останні роки свого життя ОСОБА_3 дуже
хворів, так як давала про себе знати
травма голови отримана ним у молодому
віці. З 2007 року ОСОБА_3 не працював, а в
2008 отримав другу групу інвалідності. У
батька часто були провали пам'яті, він
не впізнавав людей та не розумів
значення своїх дій. За ним необхідно
було завжди доглядати, так як він сам не
міг користуватись побутовими
приладами і ліфтом. Про хворобу батька
знали сусіди, які часто бачили батька
блукаючого у пошуках своєї квартири.
У 2009 році ОСОБА_2 забрала батька
до себе ніби доглядати, при цьому 22.06.2009
р. батько з ОСОБА_2 офіційно уклали шлюб.
І вже через п'ять місяців після цього,
04.12.2009 р. батько оформив заповіт на
користь ОСОБА_2, через три місяці після
оформлення якого помер.

В судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали,
зазначили, що батько позивача в силу
тяжких хвороб на час укладення
шлюбу та складання заповіту не міг
розуміти значення своїх дій та
керувати ними, як на доказ
посилаються на висновок посмертної
судової - психіатричної експертизи
та на покази свідків, тому просять
визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
недієздатним на час реєстрації
Созонівською сільською радою
Кіровоградського району
Кіровоградської області 22.06.2009 року
шлюбу з ОСОБА_2 та на час складання
заповіту, посвідченого секретарем
виконавчого комітету Созонівської
сільської ради 04.12.2009 року, визнати
заповіт складений ОСОБА_3, 04 грудня 2009
року, посвідчений секретарем
виконавчого комітету Созонівської
сільської ради Кіровоградського
району Кіровоградської області
Крикуненко С.М., зареєстрованому у
реєстрі за № 53 недійсним, визнати шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
Созонівською сільською радою 22 червня
2009 року недійсним та скасувати
державну реєстрацію права власності на
1/2 частку житлової квартири АДРЕСА_1 за
ОСОБА_2.

В судовому засіданні відповідач
позовні вимоги не визнала та в
обгрунтування заперечень проти
позову зазначила, що 22.06.2009 р. між нею та
ОСОБА_3, було зареєстровано шлюб,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, після смерті
ОСОБА_3 відкрилась спадщина на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1, у травні 2010
року нею було подано заяву про
прийняття спадщини за заповітом до
приватного нотаріуса Кіровоградського
нотаріального округу, зазначила, що
проживали як чоловік та дружина, до
смерті догляділа його, оскільки він
сильно хворів, та поховала його, при
укладенні шлюбу та складанні
заповіту чоловік розумів значення
своїх дій та міг керувати ними, тому
просить відмовити в задоволенні
позову повністю .

Судом встановлено наступні
факти та відповідні їм
правовідносини.

ОСОБА_1 є єдиним сином ОСОБА_3, що не
заперечується сторонами та
встановлено нотаріусом згідно
роз»яснень ( а.с. 23).

22.06.2009 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, було
зареєстровано шлюб, що
підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.
с.27).

04.12.2009 р. ОСОБА_3 склав заповіт, яким на
випадок своєї смерті розпорядився
своїм майном на користь дружини ОСОБА_2
Заповіт посвідчений секретарем
виконавчого комітету Созонівської
сільської ради Кіровоградського
району, Кіровоградської області.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
(а. с.27).

Позивач та померлий батько є
співвласниками квартири АДРЕСА_1 , що
підтверджується копією свідоцтва
про право власності ( а.с. 28).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась
спадщина на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1.

Згідно роз»яснень нотаріуса разом зі
спадкодавцем був прописаний позивач
(а.с. 23).

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого або
майнового права та інтересу.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом
недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного
розладу не здатна усвідомлювати
значення своїх дій та (або) керувати
ними.

Згідно ч. 1 ст.1257 ЦК України, заповіт,
складений особою, яка не мала на це
права, а також заповіт складений з
порушенням вимог щодо його форми та
посвідчення є нікчемним. Пунктом 8
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 3 від 28.03.1972 року «Про судову
практику в справах про визнання
громадянина обмежено дієздатним чи
недієздатним» визначено, що одночасно
з спором про право цивільне питання про
недієздатність громадянина може
вирішуватись судом лише в тому разі,
коли спір виник після смерті цього
громадянина. Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦК
України, якщо від часу виникнення
недієздатності залежить визнання
недійсним шлюбу, договору або іншого
правочину, суд, з урахуванням висновку
судово-психіатричної експертизи та
інших доказів, щодо психічного стану
особи може визначити у своєму рішенні
день, з якого вона визнається
недієздатною.

Ухвалою Кіровського районного суд м.
Кіровограда від 13.09.2013 р. було
призначено посмертну
судово-психіатричну експертизу,
виконання якої доручено експертам
Кіровоградської обласної
психіатричної лікарні. Згідно акту
посмертної судово-психіатричної
експертизи від 03.12.13р. вбачається, що
згідно наданої медичної документації
за життя ОСОБА_3 страждав на тяжкі
хвороби, в тому числі посттравматична
енцефалопатія, психоорганічний
синдром, мали місце розлади вищих
інтелектуальних функцій, в першу чергу
мислення, здатність до аналізу та
синтезу, незрозуміння складної
ситуації в цілому при вірному
засвоюванні окремих деталей, в
неспроможності виділенні суттєвих
ознаків з сугубою конкретністю
уявлення. За даних умов, усвідомлення
хвороби порушується, хворі
зосереджують увагу тільки на власних
вегетосоматичних розладах ігноруючи
емоційні та інтелектуально-мнестичні
розлади (хворі їх не помічають). ОСОБА_3
знаходився на стаціонарному лікуванні
в неврологічному відділенні 1-ї міської
лікарні 7 ліжко/днів, з 05.05.09 р. по 12.05.09 р.
з приводу - «повторна закрита ЧМТ (забій
головного мозку І-ІІ ст.) підгостра
субдуральна гематома правої
лобно-скроневої долі. Контузійне
вогнище правої тім'яно - потиличної
ділянки. Набряк головного мозку.
Наслідки повторних ЧМТ у вигляді
посттравматичної енцефалопатії з
частими стійкими цефалгіями,
вираженого вестибулоатактичного
синдрому психоорганічний синдром.
Порушення функції ходи та
самообслуговування. Птоз в/повік,
субатрофія зорового нерва з права.
Синдром в/очної щілини з права.
Ангіопатія сітківки. Консолідований
перелом лівого стегна МОС. Нейрогенний
сечовий міхур». Від оперативного
лікування з приводу субдуральної
гемотоми хворий і родичі категорично
відмовились. Та в реанімаційному
відділенні КЗ «ЦМЛ» м. Кіровограда 3
ліжко/дні, з 06.11.09 р. по 09.11.09 р., з приводу
-Хроніосепсис: двобічна застійна
пневмонія. Хронічний пієлонефрит, ст.
загострення, токсичний міокардіт.
Ускладнення основного діагнозу -
набряк головного мозку ДН ІІ-ІІІ ст.
Супутній - наслідки ЧМТ (забій
головного мозку, підгостра субдуральна
гематома правої лобно-скроневої
ділянки. Лівобічна пірамідна
недостатність. Посттравматична
енцефалопатія. Виражений
вестибулоатактичний синдром.
Психоорганічний синдром. Нейрогенний
сечовий міхур (м.к.№6804/3454. Виписаний в
тяжкому стані по загальному
захворюванні, з ускладненнями
основного захворювання - набряк
головного мозку ДН ІІ-ІІІ ст. Таким
чином наявні хвороби у ОСОБА_3 мали
несприятливий перебіг, що мало
значення для психічного стану ОСОБА_3
та ускладнення клінічної картини
психоорганічного синдрому до ступеню
вираженого психоорганічного синдрому,
наявність якого унеможливлювала
здатність ОСОБА_3 розуміти значення
своїх дій та керувати ними.

У зв»язку з чим, комісія дійшла
висновку, що: ОСОБА_3 страждав
хронічним психічним захворюванням в
формі вираженого психоорганічного
синдрому, за своїм психічним станом не
міг розуміти значення своїх дій і
розумно керувати ними під час
реєстрації шлюбу 22 червня 2009 року та
укладання заповіту 04.12.2009 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК
України, особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності.

Згідно з ч.3 ст. 39 СК України, недійсним є
шлюб, зареєстрований з особою, яка
визнана недієздатною. Відповідно до ч.1
ст. 43 СК України, розірвання шлюбу,
смерть дружини або чоловіка не є
перешкодою для визнання шлюбу
недійсним. Статтею 44 СК визначено, що у
випадках, передбачених статтями 39-41
цього кодексу шлюб є недійсним від дня
його державної реєстрації.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд
розглядає справу в межах позовних
вимог та на підставі доказів,
наданих сторонами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін , покази
свідків, оцінивши докази в їх
сукупності, суд дійшов висновку, щодо
задоволення позову, оскільки
відповідно до висновку зазначеної
експертизи є всі підстави для
визнання недієздатним ОСОБА_3 на
момент реєстрації шлюбу 22.06.2009 р. та на
момент складення заповіту 04.12.2009 р.

При цьому, суд критично оцінює покази
свідків, заявлених відповідачем, які
зазначали , що померлий розумів
значення своїх дій та міг керувати
ними під час укладення шлюбу,
складення заповіту та до смерті,
оскільки в даному випадку висновок
судової експертизи відповідно до ч.2
ст.59 ЦПК України, спростовує зазначене
повністю.

Вищевикладене дає підстави суду
визнати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, Созонівською
сільською радою 22 червня 2009 року
недійсним та скасувати державну
реєстрацію права власності на 1/2 частку
житлової квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

Згідно ст.88 ЦПК України
суд стягує з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір в сумі 460 грн.

Керуючись ч.1 ст. 39, ч.2 ст.40, ч.2
ст.203, ч.1 ст. 1257 ЦК України, ч. 3 ст. 39, ч.1
ст. 43, ст.44 СК України, ст. ст. ст. ст.11,
88,212-218 ЦПК України, суд. -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною
на момент реєстрації шлюбу та
складення заповіту, визнання шлюбу
недійсним, визнання заповіту
недійсним, скасування державної
реєстрації права власності на 1/2
частину житлової квартири АДРЕСА_1
задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
недієздатним на час реєстрації
Созонівською сільською радою
Кіровоградського району
Кіровоградської області 22.06.2009 року
шлюбу з ОСОБА_2 та на час складання
заповіту, посвідченого секретарем
виконавчого комітету Созонівської
сільської ради 04.12.2009 року.

Визнати заповіт, складений ОСОБА_3, 04
грудня 2009 року, посвідчений секретарем
виконавчого комітету Созонівської
сільської ради Кіровоградського
району Кіровоградської області
Крикуненко С.М., зареєстрованому у
реєстрі за № 53 недійсним.

Визнати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, Созонівською
сільською радою 22 червня 2009 року
недійсним.

Скасувати державну реєстрацію права
власності на 1/2 частку житлової
квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 460
грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м.
Кіровограда шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня
проголошення рішення .

Суддя Кіровського
А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда