overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/2979/13-ц
Номер провадження 2/341/79/14
УХВАЛА

29 січня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника
І.І.

секретаря - Матейко
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з письмовою заявою в якій просив подану ним позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява підставна, не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Галицький районний суд.

Суддя:І. І. Мельник
Справа № 308/3536/13-ц
У Х В А Л А

28.01.2014 м.
Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Павліченко С.В., в порядку статті 297 ЦПК України, вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 грудня 2013 року по справі за позовом ДП "Житловий комплекс №2" ПАТ "Житлово-побутове підприємство" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 20 грудня 2013 року вищезгаданий позов задоволено.

Дана справа підлягає поверненню до місцевого суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Копії письмових доказів, за загальними правилами, повинні бути належно, нотаріально завірені.

За змістом ст. 138 ЦПК України, у випадку повернення оригіналу за клопотанням осіб, які їх подали копію письмового доказу яка залишається у справі може також засвідчити суддя.

Дані про те, що оригінали документів та доказів повертались судом за клопотанням осіб, які їх подали в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, в матеріалах справи наявні належно не засвідчені фотокопії документів та письмових доказів на підставі яких постановлене судове рішення, зокрема на аркушах справи 14-20, 22-24, 53-55. Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції.

Суд вважає за необхідним повернути дану справу для належного оформлення, а саме приєднання до матеріалів справи оригіналів, або посвідчення наявних у ній копій.

Частиною 7 ст.297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись, ч.7 ст.297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ДП "Житловий комплекс №2" ПАТ "Житлово-побутове підприємство" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості - повернути до
Ужгородського міськрайонного суду для належного оформлення та встановити 14 денний строк повернення її до апеляційного суду з моменту отримання судом першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/176/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.02.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовом ПАТ КБ "
Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 « січня» 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на " 17 " лютого 2014 року на 09 год. 00 хв., у приміщенні
Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
С. Я. Ковальчук
Справа 303/691/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний
А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспекції Державного технічного нагляду по Мукачівському районі,
Великолучківської сільської ради
Мукачівського району про визнання права власності на транспортний засіб та реєстрацію транспортного засобу,-

в с т а н о в и в :

04 лютого 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспекції
Державного технічного нагляду по
Мукачівському районі,
Великолучківська сільська рада
Мукачівського району про визнання права власності на транспортний засіб та реєстрацію транспортного засобу, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

- не оплачений судовий збір. Згідно з
Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року з наступними змінами і доповненнями, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви щодо вимог майнового характеру встановлюється в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3654 грн., та зараховується на р/р 0003, отримувач Державний бюджет м. Мукачево, код за , банк отримувача
ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача 812016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір). За вимоги немайнового характеру, який згідно з
Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року з наступними змінами і доповненнями, встановлюється в розмірі 0,1 розміру заробітної плати - 243,60 грн.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспекції
Державного технічного нагляду по
Мукачівському районі,
Великолучківська сільська рада
Мукачівського району про визнання права власності на транспортний засіб та реєстрацію транспортного засобу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та одночасно роз'яснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
А.М.Заболотний

Копія вірна

Оригінал ухвали знаходиться у справі № 303/691/14-ц у Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя
А.М.Заболотний
Справа
№303/5809/13-ц
№2/303/2845/13
Номер рядка стат.звіту 26 05 лютого 2014 року міськрайонний суд Закарпатської в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево питання про виправлення описки у рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 23 жовтня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 23 жовтня 2013 року Мукачівським міськрайонним судом винесено рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги ТзОВ "Кредитні ініціативи" задоволено.
В резолютивній частині рішення по даній справі допущено помилку у написанні імені по-батькові відповідача, а саме, зазначено:
"Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканця
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні м.Бровари, бульвар Незалежності, 14, договором від 05 вересня 2007 року в п'ятдесят сім) грн. 64 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 6644,56 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає відсоткам за користування кредитом в сумі 1591,56 доларів США, що за курсом НБУ коп.; пені в сумі 215,98 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканця
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні
Київська область, м.Бровари, бульвар
Незалежності, 14 - 675 (шістсот сімдесят п"ять) грн. 57 коп. суму сплаченого судового збору."
Так, в резолютивній частині рішення зазначено прізвище, ім'я та по-батькові відповідача "ОСОБА_1", замість "ОСОБА_1".

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК
України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням наведено та наявного в матеріалах цивільної справи копії паспорта відповідача, суд приходить до переконання про необхідність внесення виправлень описок в порядку ст. 219 ЦПК
України, за якою суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

2 із 2

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 жовтня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначити прізвище, ім'я та по-батькові відповідача "ОСОБА_1", замість "ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Головуюча

О.І.Маргитич
Справа №2/326/114/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

03 лютого 2014р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/326/114/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна
Приморському районному суду
Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/114/2014 і призначити попередній розгляд справи на 26 лютого 2014р. об 11-00 годині, в приміщенні
Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 25.02.2014р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

05.02.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 26.02.2014 о 11:00.

Причини нерозгляду:
Справа №2-н/326/11/2014 про відкриття провадження по цивільній справі
Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали справи № 2-н/326/11/2014 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області.
Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального
Тому є підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя:
Копія вірна: суддя
Справа № 667/215/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі :

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Капітоновій А.Ф.,

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

встановив:

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 27.09.2013 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» стягнуто кредитну заборгованість в розмірі 63 573, 74 грн. та судові витрати в розмірі 635, 74грн.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про слухання справи, в зв'язку з чим не мав можливості захищати свої права.

В судовому засіданні заявник та його адвокат наполягали на задоволенні заяви про скасування заочного рішення по вищевикладеним обставинам.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення відповідача
ОСОБА_2 та його адвоката, дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не був повідомлений належним чином про слухання справи, а саме згідно адресно-довідкової служби сГІРФО УМВС
України в Херсонської області ОСОБА_2 зареєстрованим у Херсонській області не значиться, тобто його виклик необхідно було здійснювати через оголошення в пресі.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення від 27.09.2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13-30 годин 05.03.2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/507/14-ц
Провадження № 2-о/309/46/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Хустська державна нотаріальна контора про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності їй заповіту від 25.12.2012 року за померлою матір'ю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Хустська державна нотаріальна контора про встановлення факту.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин за к.ч. 14 лютого 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати зацікавленій особі подати в строк до 14 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа № 336/353/14-Ц
Провадження № 2/336/748/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

03 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кляшторного В.С.

при секретарі Вертелецькому
М.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 19.12.2009 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, сім'я фактично розпалася. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, надіслала до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглядати зазначену справу за її відсутністю.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечував, позов визнав.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, дослідивши докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджено копією свідоцтва про шлюб виданого Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції від 19.12.2009 року.

Згідно ст. 105, 110 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки позивачка вказала на неможливість примирення та подальшого проживання разом однією родиною, відповідач позов визнав, просив розірвати шлюб, суд вбачає підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції від 19.12.2009 року, про що зроблено актовий запис № 1035.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
В.С.
Кляшторний
Справа № 2/311/35/2014
УХВАЛА

03.02.2014 рік місто Василівка

Василівський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді
Ю.А.Степаненко

при секретареві
О.В.Шак

за участю представника відповідача
О.М. Вовкотруба

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Лан», про вирішення трудового спору,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом: ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Лан», про вирішення трудового спору.

Суд, вислухавши думку представника відповідача О.М. Вовкотруба, який просить суд залишити позов без розгляду, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним залишити позов без розгляду, оскільки позивач в судові засідання неодноразово не з'явився, а саме: 14.01.2014 року о 13-00 годині, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить розписка, яка є у справі, та 03.02.2014 року об 11-00 годині, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить телефонограма, яка є у справі, про причини неявок суду не повідомив.

Згідно ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити дану позовну заяву без розгляду у зв'язку з неодноразовою неявкою позивача у судове засідання без поважних причин, від якого не надходило заяв про розгляд справу у його відсутності, що свідчить про те, що він втратив зацікавленість в вирішенні даної справи.

Крім того, зазначені вище обставини призводять до тяганини при розгляді справи.

Також, суд роз'яснює позивачеві, що, відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, ч.2, ст.169 ч.3, ст.209, 210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Позовну заяву: ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
Лан», про вирішення трудового спору ,- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через
Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду
Ю.А.Степаненко