Справа №1806/7023/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1249-а/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі

09 вересня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Хвостик С. Г. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 січня 2013 року та

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 січня 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, про виділ у натурі частки нерухомого майна у власність, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 січня 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Виділено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в натурі у спільну часткову власність: частину житлового будинку під літ. «А-І», а саме: сіни приміщення ІІ (літ. а2) площею 5,5 кв.м; житлову кімнату приміщення 3 (літ. А-І) площею 8,9 кв.м; коридор приміщення 4 (літ. А-І) площею 7,0 кв.м; житлову кімнату приміщення 5 (літ. А2-1) площею 8,8 кв.м; житлову кімнату приміщення 2 (літ. А3-1) площею 22,6 кв.м; крильце, загальною площею по житловому будинку під літ. «А-І» - 52,8 кв.м; по надвірним спорудам: кухню під літ. «Г», кухню під літ. «Д», сіни під літ. «д1», тамбур під літ. «г», вбиральню під літ. «Ж», сарай під літ. «И», погріб під літ. «п/г», навіс під літ. «С», навіс під літ. «Р», навіс під літ. «Т», душ під літ. «У», ворота № 5, ворота № 7, огорожу № 8, 1/2 частину огорожі № 9, 1/2 частину огорожі № 11, загальною вартістю 119404,81 грн., як окремий обєкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Добролюбова, 65.

Визначено порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Суми, вул. Добролюбова, 65 між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, виходячи з розміру часток в праві власності за варіантом № 2 порядку користування земельною ділянкою висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2299/2300 від 27 вересня 2012 року, виділивши ОСОБА_4 та ОСОБА_5 земельну ділянку площею 1153 кв.м, у тому числі 590 кв.м в межах безоплатної передачі, сервітут 0,5 кв.м на користь ОСОБА_3; ОСОБА_3 виділено земельну ділянку площею 802 кв.м, у тому числі 410 кв.м в межах безоплатної передачі, сервітут 0,5 кв.м на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5. Визначено, що межа земельних ділянок показана червоним кольором і проходить по точкам А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, Й, М, Н; межі земельних ділянок, що повинні передаватись співвласникам в межах безоплатної передачі, відокремлені відрізками Й-К та З-Л; при визначенні порядку користування були прийняті наступні відрізки побудови межі розподілу земельних ділянок: т. А ділить відрізок сторони огорожі вздовж червоної лінії 30,09 м на відрізки 20,05 м та 10,04 м; т. Б точка лінії розподілу житлового будинку; т. Е точка лінії розподілу житлового будинку; т. Ж на відстань 1,41 м від т. Е під кутом 45°: т. З складова відрізку И-Л з відстанями: 0,86 м, 19,42 м; т. И на відстань 1,20 м від кута кухні «Г» вздовж паркану; т. Й на відстань 10,64 м на відрізки 4,74 м та 19,90 м; т. Л ділить відрізок правої сторони огорожі 7,06 м на відрізки 2,67 м та 4,39 м; т. М продовження відрізку К-Й на відстань 9,24 м; т. Н ділить відрізок тильної сторони огорожі 16,35 м на відрізки 6,64 м та 9,71 м.

Відмовлено у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Стягнуто з ОСОБА_3 288 грн. 65 коп. судового збору в дохід держави.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 січня 2014 року частково задоволено заяву ОСОБА_4 про розяснення вказаного рішення суду.

Розяснено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в житловому будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: м. Суми, вул. Добролюбова, 65 виділено в натурі у спільну часткову власність 59/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, як окремий обєкт нерухомого майна, включаючи й відповідну частку земельної ділянки, виходячи з розміру їх часток в праві власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами.

Що стосується ОСОБА_3, то як розяснено судом, їй в житловому будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: м. Суми, вул. Добролюбова, 65 виділено в натурі 41/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, як окремий обєкт нерухомого майна, включаючи й відповідну частку земельної ділянки, виходячи з розміру її частки в праві власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами.

Відмовлено у задоволенні іншої частини вимог заяви.

16 червня 2014 року відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу як на вказане рішення суду від 15 січня 2013 року, так і на ухвалу цього ж суду від 03 січня 2014 року про розяснення рішення суду, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження вказаних судових рішень.

При цьому, вважаючи, що строк на апеляційне оскарження як рішення, так і ухвали суду нею пропущені з поважних причин, вона просила поновити їх, зазначаючи, що про оскаржуване рішення, як і про ухвалу суду, якою було розяснено рішення суду, вона дізналась лише 11 червня 2014 року, що і є, на її думку, поважною причиною пропуску строку на їх оскарження.

Крім того, відповідач при подачі апеляційної скарги не доплатила судовий збір в сумі 121,80 грн.

Однак, вказані відповідачкою підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження як рішення, так і ухвали суду першої інстанції були визнані апеляційним судом неповажними, так як не були нічим підтверджені і спростовуються матеріалами справи, тому ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 20 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху, відповідачу був наданий строк для усунення недоліків, повязаних із пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду та ухвали суду, а саме: протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали судді вона мала право звернутись до суду із заявою, вказавши інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення та ухвали суду.

Щодо усунення недоліку, повязаного з недоплатою судового збору, відповідачу був наданий пятиденний строк з дня отримання копії ухвали судді апеляційного суду, а також розяснені наслідки невиконання цієї вимоги.

04 липня 2014 року відповідач ОСОБА_3 подала до апеляційного суду заяву разом із квитанцією від 03 липня 2014 року № 34 про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн., що свідчить про часткове виконання вимог ухвали судді від 20 червня 2014 року.

У цій же заяві відповідачка вказала, що отримала копію ухвали судді Апеляційного суду Сумської області від 20 червня 2014 року про залишення її апеляційної скарги без руху 01 липня 2014 року, що підтверджується також довідкою поштового відділення від 03 липня 2014 року та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.142, 143, 145).

Однак, станом на 09 вересня 2014 року вимоги щодо апеляційної скарги про зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження як рішення, так і ухвали місцевого суду ОСОБА_3 не виконала, тобто з відповідною заявою, як і з заявою про надання додаткового строку для усунення недоліків, вона до суду не зверталась, тому вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Як передбачено ч.ч.1, 2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України (в редакції Закону України від 20.12.11 р. № 4176-VI, який набрав чинності 15.01.12 р.) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з журналу судового засідання по даній справі, 15 січня 2013 року була проголошена вступна та резолютивна частина рішення суду, хоча сторони не були присутні в судовому засіданні (а.с.98).

21 січня 2013 року у відповідності з вимогами ст.ст.209, 222 ЦПК України сторонам по справі, в тому числі і відповідачу ОСОБА_3 також, рекомендованим листом з повідомленням була направлена копія вказаного рішення суду від 15 січня 2013 року (а.с.104), яку відповідачка ОСОБА_3 отримала особисто 28 січня 2013 року, що підтверджується її підписом на поштовому повідомленні (а.с.106).

Крім того, 05 лютого 2013 року представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_6 отримав у суді копію оскаржуваного рішення суду від 15 січня 2013 року згідно поданої ним заяви (а.с.81, 111).

Також, як зазначено в журналі судового засідання від 03 січня 2014 року, цього дня за відсутності сторін в судовому засіданні за заявою позивача ОСОБА_4 розглядалось питання про розяснення рішення суду від 15 січня 2013 року і з цього приводу була проголошена відповідна ухвала суду (а.с.116).

А вже 06 січня 2014 року, як того вимагає ст.222 ЦПК України, сторонам по справі, в тому числі і відповідачу ОСОБА_3, рекомендованим листом з повідомленням була направлена копія вказаної ухвали суду від 03 січня 2014 року (а.с.119), яку відповідачка ОСОБА_3 отримала 13 січня 2014 року, про що свідчить її підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.126), хоча помилково вказано рік 2013, так як на тому ж повідомленні на зворотній стороні значиться штамп Ковпаківського районного суду м. Суми, на якому вказано про отримання цього поштового відправлення судом саме 15 січня 2014 року.

Крім того, 14 січня 2014 року з матеріалами справи, а значить і з ухвалою суду від 03 січня 2014 року знайомився представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6, що вбачається з відповідної заяви і записів на ній (а.с.120).

При цьому, необхідно врахувати, що вказані відповідачкою у клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення та ухвали суду підстави для їх поновлення визнані апеляційним судом неповажними, а інші підстави для поновлення цих строків відповідачка у встановлений в ухвалі судді Апеляційного суду Сумської області від 20 червня 2014 року строк не надала.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 січня 2013 року та на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 січня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, про виділ у натурі частки нерухомого майна у власність, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2