overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Середньої загальноосвітньої школи № 229 м. Києва, Управління освіти
Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації про витребування трудової книжки, зміну дати звільнення, стягнення компенсації за вимушений прогул та компенсацію моральної шкоди, -

У порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до
Середньої загальноосвітньої школи № 229 м. Києва (), Управління освіти Солом'янської районної у місті
Києві державної адміністрації () про витребування трудової книжки, зміну дати звільнення, стягнення компенсації за вимушений прогул та компенсацію моральної шкоди - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
С. В. Вовк
У х в а л а

"14" січня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, що перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. В матеріалах справи відсутні додатки до другого примірника позову, а саме:копія свідоцтва про одруження та копія свідоцтва про народження.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 120,121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Справа № 526/2609/13-ц
Провадження № 2/526/140/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі

головуючого судді: Заколодяжної
О.А.

при секретарі: Шульзі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги , а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна
У Х В А Л А

14.01.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ "Житомирські ласощі" про витребування з незаконного володіння належні на праві власності акції,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Житомирські ласощі" про витребування з незаконного володіння належні на праві власності акції та призначити до судового розгляду на 13.02.2014 року о 15:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
Справа № 2-1554/11р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у судовому засіданні

04 лютого 2014 року суддя
Бахчисарайського районного суду
Автономної Республіки Крим Атаманюк
Г.С. розглянувши матеріали судової справи № 2-1554/2011 за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Бахчисарайської районної ради, Бахчисарайської районної центральної лікарні,
Бахчисарайського районного відділу ГУ
МВС України в АР Крим про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2013 року, було скасовано рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 26 лютого 2013 року та ухвала апеляційного суду АР
Крим від 15 липня 2013 року. Дана справа була направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу № 2-1554/2011 за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Бахчисарайської районної ради, Бахчисарайської районної центральної лікарні,
Бахчисарайського районного відділу ГУ
МВС України в АР Крим про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями прийняти до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 березня 2014 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні
Бахчисарайського районного суду АР
Крим.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/1524/14-ц

04 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Науково-дослідний інститут технологій та машинобудування" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Науково-дослідний інститут технологій та машинобудування" про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1524/14-ц за заявою Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Науково-дослідний інститут технологій та машинобудування" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
04.02.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/147/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.02.2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 09 год. 30 хв. 12 лютого 2014 року.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. П. Косович
справа № 361/535/14-ц провадження № 2/361/686/14
УХВАЛА

24 січня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 17 лютого 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, 2-й поверх.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Коляда С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського національного аграрного університету, про визнання правочину недійсним -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 19.11.2013 року і просить в судовому порядку визнати недійсним Договір про реструктуризацію заборгованості за житлово - комунальні послуги укладений 01.10.2012 року між нею ОСОБА_1 та
Білоцерківським національним аграрним університетом з моменту його укладення та стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача Ваврінчук
Світлана Григорівна заперечень не завила.

Згідно п. 5 ч 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 просить залишити позов без розгляду, про що надала письмову заяву від 04.02.2014 року.

На підставі вищевикладеного справа за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського національного аграрного університету, про визнання правочину недійсним залишається без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Білоцерківського національного аграрного університету, про визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 646/500/14-ц
№ пров. 2-н/646/15/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30.01.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

Встановив :

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

30.01.2014 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/439/14-ц
№ 2-н/207/156/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 січня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Третяк В.В., розглянувши матеріали заяви прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до ДНВП «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до ДНВП «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк
Справа№ 112/191/14-ц
Провадження №2-н/112/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року смт Нижньогірський

Суддя Нижньогірського районного суду
Автономної Республіки Крим Авакян А.М., розглянувши заяву орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О
В И В:

Орендне підприємство
«Кримтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01.03.2008 року по 01.01.2014 року в сумі 5178 грн.50 коп.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що в прийнятті вказаної заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вимогами ст. 257 ЦК України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки.

Заявник у своїй заяві заявляє вимоги, стосовно частини яких строк позовної давності сплинув, що видно з наданого заявником розрахунку заборгованості.

Відповідно до ст. 100 ч. 5 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки вимоги заявника взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий. Із поданої заяви вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2
ЦПК України.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

в прийнятті заяви орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити орендному підприємству
«Кримтеплокомуненерго», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим у м.Феодосія через Нижньогірський районний суд АР
Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя Нижньогірського районного

суду АР Крим
Авакян
А.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 116/220/14-ц

Провадження № 2/116/502/14

29.01.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого, суддіДокучаєвої В.Ю.,при секретаріБескидевич І.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Докучаєва В.Ю.
Справа № 382/2655/13-ц
Провадження № 2-во/382/3/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" січня 2014 р.
Яготинський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипоті Я.В.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Яготинського районного суду Київської області від 19 грудня 2013 року,

Встановив:

В заяві до суду вказала, що рішенням
Яготинського районного суду Київської області від 19.12.2013 року її вимоги задоволено. Разом з тим в рішенні суду допущено описку та в резолютивній частині рішення МФО Яготинського відділення ПАТ КБ "Приват Банк" замість
"МФО 380838" було помилково вказано як
"МФО2380838". Крім того в резолютивній частині рішення зазаначено загальна площа земельної ділянки як 5,4602 га, яка розташована на території
Сотниківської сільської ради та належала спадкодавця - ОСОБА_2, хоча згідно державного акту серія ЯВ №528317 від 20.12.2005 року зазаначено три земельні ділянки, різною площею та з окремими кадастровими номерами на кожну земельну ділянку.

Просила виправити вказану описку.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи вчасно повідомлені.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Яготинського районного суду Київської області від 19.12.2013 року вимоги позивачки задоволені. Разом з тим в рішенні суду допущено описку та в резолютивній частині рішення МФО Яготинського відділення ПАТ КБ "Приват Банк" замість
"МФО 380838" було помилково вказано як "МФО 2380838", в зв'язку з чим допущену в рішенні суду описку необхідно виправити.

Разом з тим рішенням суду визнано за позивачкою право власності на земельну ділянку загальною площею 5,4602 га, відповідно до державного акту серія
ЯВ №528317 від 20.12.2005 року, що доданий до матеріалів справи, таким чином вимоги позивачки в частині визнання за нею права власності на земельну ділянку задоволені, і описок чи помилок в цій частині рішення суду немає. Тому у вимозі позивачки про виправлення описки в цій частині рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. 219
ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Яготинського районного суду Київської області від 19.12.2013 року - задовольнити частково.

Внести в резолютивній частині рішення суду від 19.12.2013 року виправлення вказавши "МФО 380838" замість
"МФО 2380838".

В інших вимогах відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області.

Суддя
Карпович В.Д.
Справа №295/221/14-ц
У Х В А Л А

14.01.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3та інших про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення заборгованості з відповідачів за кредитними договорами.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява подана та підписана представником ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю №2973 від 04.06.2008 року ОСОБА_4
Однак, копія довіреності, додана до позову на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву, є чинною строком до 31.12.2010 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та інших про стягнення заборгованості , -повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов