Справа № 737/1060/14-ц
Провадження № 2/737/323/14
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2014 року
смт.Куликівка

Куликівський районний суд
Чернігівської області в складі:

судді - Іванець
С.В.,

за участю секретаря
Медвідь А.Д.

з участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Новозаводського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції, третя особа - ОСОБА_3, про
звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2014 ОСОБА_1 подав до Куликівського
районного суду позовну заяву до
Новозаводського ВДВС Чернігівського
МУЮ, третя особа - ОСОБА_3, про
звільнення майна з-під арешту, в якому
просить звільнити з-під арешту все
майно, яке належить йому на праві
власності, а саме автомобіль марки ЗАЗ,
моделі DAEWOO T13110, тип - легковий седан-В,
зеленого кольору, 2006 року випуску,
номер(кузова, рами) НОМЕР_2, двигун №
НОМЕР_1, який був накладений постановою
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження(ВП №20900662)
від 17.01.2014 головного державного
виконавця Новозаводського ВДВС
Чернігівського МУЮ Голован О.Г.,
посилаючись на те, що ним сплачена вся
заборгованість по аліментах по
виконавчому листу №144 від 07.10.1997,
виданому Ніжинським міськрайсудом
Чернігівської області, стягувач ОСОБА_3
претензій по сплаті аліментів до нього
не має. Тому позивач вважає, що арешт
вказаного майна має бути знятий з
огляду на обставини справи та
положення статей 317, 319, 321, 391 ЦК України
та ч.5 ст.60 Закону України «Про
виконавче провадження».

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити з підстав,
зазначених у позовній заяві.

Відповідач Новозаводський ВДВС
Чернігівського МУЮ, належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився,
надіслав на адресу суду заяву про
розгляд справи за його відсутності. В
заяві повідомив про відсутність
заборгованості у боржника ОСОБА_1 зі
сплати аліментів, у вирішенні справи
покладався на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_3, належним чином
повідомлена про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилася,
надіслала на адресу суду заяву про
розгляд справи за її відсутності,
визнання позову та відсутність
претензій матеріального характеру до
ОСОБА_1 зі сплати аліментів, в зв'язку з
відсутністю заборгованості по
аліментах.

Заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом по справі встановлено, що
ОСОБА_1 є власником автомобіля марки
ЗАЗ, моделі DAEWOO T13110, днз НОМЕР_3,
зареєстрованого відповідно до
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу по АДРЕСА_1(а.с.5).

Постановою головного державного
виконавця Новозаводського ВДВС
Чернігівського МУЮ Голован О.Г. від
17.01.2014 винесеною по виконавчому
провадженню №20900662 по виконанню
виконавчого листа №144, виданому 07.10.1997
Ніжинським міськрайонним судом
Чернігівської області про стягнення з
ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 у
розмірі ? частини всіх видів
заробітку(доходів) боржника накладено
арешт на все майно боржника, яке
належить йому на праві власності, а
саме автомобіль марки ЗАЗ, моделі DAEWOO
T13110, тип - легковий седан-В, зеленого
кольору, 2006 року випуску, номер(кузова,
рами) НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_1 та
заборонено здійснювати відчуження
будь-якого майна, яке належить
боржнику(а.с.4).

Як встановлено з заяви ОСОБА_3 від
05.11.2014 станом на 04.11.2014 вона не має
претензій щодо сплати аліментів
ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» у випадку
незавершеного виконавчого провадження
арешт з майна може бути знятий за
рішенням суду.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема, із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Відповідно до ст. 13 Конституції України
держава забезпечує захист прав усіх
суб'єктів права власності і
господарювання, соціальну
спрямованість економіки, а згідно ч. 4
ст. 41 ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом. Примусове
відчуження об'єктів права власності
може бути застосоване лише як виняток з
мотивів суспільної необхідності на
підставі і в порядку, встановлених
законом, та за умови попереднього та
повного відшкодування їх вартості,
крім випадків, встановлених частиною
другою статті 353 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Оскільки, судом встановлено, що на час
розгляду справи у ОСОБА_1 відсутня
заборгованість за аліментами,
необхідність у накладенні арешту на
все належне йому рухоме майно відпала,
підстав для продовження такого арешту
не вбачається, тому з метою усунення
порушення прав позивача, суд вважає за
необхідне зняти арешт з автомобіля,
належного ОСОБА_1.

Керуючись ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 15, 208, 209,
212-215, 218, 294, 367 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Новозаводського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції, третя особа - ОСОБА_3, про
звільнення майна з-під арешту
задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля, який належить
ОСОБА_1 марки ЗАЗ, моделі DAEWOO T13110, тип -
легковий седан-В, зеленого кольору, 2006
року випуску, номер(кузова, рами)
НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_1, НОМЕР_3, який
був накладений згідно постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження(ВП « 20900662)
від 17.01.2014 головним державним
виконавцем Новозаводського ВДВС
Чернігівського МУЮ Голован О.Г..

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської
області через Куликівський районний
суд, шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь
у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Куликівського районного суду
С.В. Іванець