overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1239/13-ц
Провадження № 2-зз/456/24/2014
УХВАЛА

іменем України

26 грудня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Микитчина І. М.

при секретарі
Свержинській І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 24 грудня 2013 року

ВСТАНОВИВ :

ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 грудня 2013 року заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії пов»язані з відчуженням трьохкімнатної квартири житловою площею 47,5 м.кв., загальною площею 79,2 м.кв., що знаходиться за адресою
Львівська область, м.Стрий, вул.
Ленкавського, 5а/19.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 23.09.2013 року, мотивуючи тим, що рішення
Стрийського міськрайонного суду від 31.01.2014 року ухвалою Апеляційного суду
Львівської області від 21.10.2014 року залишено без змін, а отже набрало законної сили, а тому заходів забезпечення позову підлягають скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали заяву покликаючись на викладені в ній обставини.

ОСОБА_3 в судове засідання будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи не з»явилась, не повідомила про причину своєї неявки, а тому суд на підставі ч.5 ст. 154 ЦПК
України розглянув заяву у її відсутності.

Суд вважає, що оскільки рішення
Стрийського міськрайонного суду від 31.01.2014 року ухвалою Апеляційного суду
Львівської області від 21.10.2014 року залишено без змін, а отже набрало законної сили, а тому обрані заходи забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 23.09.2013 року підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

заяву задовольнити .

Скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 грудня 2013 щодо заборони
ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії пов»язані з відчуженням трьохкімнатної квартири житловою площею 47,5 м.кв., загальною площею 79,2 м.кв., що знаходиться за адресою Львівська область, м.Стрий, вул.
Ленкавського, 5а/19.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів.

Головуючий-суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Ухвала не набрала законної сили.

Ухвала оформлена «26» грудня 2014р.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа № 456/2759/14-ц
Провадження № 2/456/1523/2014
РІШЕННЯ

іменем України

(Резолютивна частина)

22 грудня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді
Микитчина І. М.

при секретарі
Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до Вищого професійного училища №34 міста Стрия про поновлення на роботі, визнання недійсним трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до відповідача та уточнивши позовні вимоги просить поновити її на посаді викладача англійської мови з 01 липня 2014 року
Вищого професійного училища №34 міста
Стрия. Визнати недійсним трудовий договір у частині визначення строку ( з строкового на безстроковий). Стягнути з відповідача в її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 11 991,68 грн. та 1000, 00 грн. моральної шкоди. Притягнути директора та керівника відділу кадрів до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог трудового законодавства, порушення встановленого порядку ведення, обліку, зберігання і видачі трудових книжок.

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215
ЦПК України, ст., ст. п.2 ст.36, 232 КЗпП
України, Постановою Пленому Верховного
Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 року, суд

ВИРІШИВ :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Вищого професійного училища №34 міста Стрия про поновлення на роботі, визнання недійсним трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя І. М.
Микитчин
Справа № 466/8968/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 грудня 2014 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Тополя-406» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги, -

установив:

16.12.2014 року ЛКП «Тополя-406» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99
ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Тополя-406» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 297/3103/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

04 грудня 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду закарпатської обласаті
ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Батрадівська сільська рада Берегівського району про встановлення юридичного факту

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою заінтересована особа: Батрадівська сільська рада Берегівського району про встановлення юридичного факту.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:
Батрадівська сільська рада
Берегівського району про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області 19.12.2014 року на 10:30 год.

Пропонувати заінтересованій особі
Батрадівській сільській раді
Берегівського району до 19 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 297/3262/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

24 грудня 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області
Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування
Ужгородської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про визнання свого сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення її опікуном останнього.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст.ст. 119, 236 - 238 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 237 ЦПК України, - заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Так, заявником не зазначено доказві на ствердження того, що вона є матір"ю особи, яку просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦПК
України,- заява про визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Однак, заявником не зазначено доказів на ствердження того, що особа, яку просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на лікуванні психіатричному закладі в м. Берегово, що позбавляє можливості визначити підсудність даної заяви.

За такої обставини, заяву
ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданною та повернута заявникові..

Керуючись ст.121 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Ужгородської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків заяви два дні з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 456/4942/14-ц
Провадження № 2-н/456/359/2014
Стрийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги відповідно ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 543 ЦК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, які проживають за адресою: в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Стрийтеплоенерго", розрахунковий обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО 325796, код 05432684 - борг, станом на 01.11.2014р., у розмірі 3482 (три тисячі чотириста вісімдесят дві) грн. 59 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників в користь Комунального підприємства
"Стрийтеплоенерго" сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя О. В. Гулкевич
Справа № 456/4287/14-ц
Провадження № 2-о/456/135/2014
РІШЕННЯ

іменем України

(Резолютивна частина)

22 грудня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді
Микитчина І. М.

при секретарі
Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ :

заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою та просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215
ЦПК України, ст., ст. 22, 23 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя І. М.
Микитчин
Справа № 2-407/11
Провадження № 2/456/2294/2014
УХВАЛА

"29" грудня 2014 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 21.01.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.05.2012 року задоволено частково. Рішення суду про задоволення заяви ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання на момент відкриття спадщини та встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу скасовано. Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.05.2012 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди скасовано та в цій частині направлено для продовження розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 08.12.2014 року скасовано ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.09.2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування та відшкодування моральної шкоди.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи те, що по даній справі двічі скасовувались ухвали судді Сас С.С., а тому з метою недопущення скарг, усунення будь-яких сумнівів щодо об’єктивності розгляду даної справи вважаю необхідним заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України,

ухвалив:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування та відшкодування моральної шкоди.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування та відшкодування моральної шкоди передати на розгляд іншому судді через автоматизовану систему документообігу
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Сас С.С.
Справа № 457/1674/14-ц провадження №2-о/457/19/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ ДРАЦС Трускавецького міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, с у д д я

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ ДРАЦС Трускавецького міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання 16.12.2014 року на 11 год. 00 хв.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2014 року письмові пояснення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

"02" грудня 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви ЛКП
«Магістральне» до ОСОБА_1, треті особи
Франківська районна адміністрація
Львівської міської ради, ЛМКП
«Львівтеплоенерго», ЛМКП
«Львівводоканал» про стягнення заборгованості, -

встановив:

ЛКП «Магістральне» подало до суду позовну заяву про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 31.10.2014 року була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Недоліки позовної заяви у вказаний термін усунені не були.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ЛКП «Магістральне» до
ОСОБА_1, треті особи Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, ЛМКП «Львівтеплоенерго»,
ЛМКП «Львівводоканал» про стягнення заборгованості, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд
Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 192/2773/14
Провадження № 2/192/686/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про стягнення боргу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16 січня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Роз’яснити відповідачам, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз’яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 297/3110/14-ц
УХВАЛА

про оголошення розшуку боржника

05 грудня 2014 року           м.
БереговоБерегівський районний суд у складі головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі Ердевдій І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Берегово справу за клопотанням державного виконавця Романюк С. Г., погоджене начальником відділу ДВС
Берегівського РУЮ, про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1,

встановив:

Державний виконавець Романюк С. Г. звернулася в суд з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 вказавши, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/1623/164/12, виданого 10.07.2012 року
Оржицьким районним судом Полтавської області про зміну розміру аліментів з
ОСОБА_1 в корсить ОСОБА_2 зі 150 грн на ? частину всіх видів заробітку.

Прийняті державним виконавцем заходи щодо розшуку боржника не мали позитивного результату. Оскільки наявні відомості, що боржник ОСОБА_1 за адресою свого проживання не проживає, та нема відомостей про його місце знаходження, державний виконавець просить суд оголосити його розшук.

В судове засідання представник ВДВС
Берегівського РУЮ не з’явився, однак в поданні вказав, що просить розглянути справу без його участі, подання підтримує та просить задовольнити.

Суд вважає за можливе розглянути дане подання у відсутності державного виконавця на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Суд, вивчивши подання, дослідивши його матеріали у сукупності, вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення суду, або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника, чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Судом встановлено, що рішенням
Оржицького районного суду Полтавської області від 21.06.2012 року з ОСОБА_1 в корсить ОСОБА_2 зі 150 грн на ? частину всіх видів заробітку. Рішення набрало законної сили та було звернуто до виконання. Постановою державного виконавця від 16.07.2012 року відкрито виконавче провадження по виконавчому листу № 2/1623/164/12 від 21.06.2014 року виданого
Оржицького районного суду Полтавської області.

Боржник ОСОБА_1, за останнім відомим місцем проживання, а саме в с.
Рафайново, Леніна, 82, Закарпатської області, не проживає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42
Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Берегівського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухали надіслати для виконання до
Берегівського РВ УМВС України в
Закарпатській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 192/2874/14
Провадження № 2-о/192/87/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява
ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстраційної служби
Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Подана заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 256 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстраційної служби
Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: