АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1264/14
Головуючий 1 інст. - Андросов
Справа № 611/1712/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 03» лютого 2014 року
м. Харків

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової
Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Кривошеіної
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Барвінківського районного суду
Харківської області від 23 грудня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Барвінківського районного військового
комісаріату Харківської області про
поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з зазначеним позовом до
Барвінківського районного військового
комісаріату Харківської області. В
обґрунтування своїх вимог посилалася
на те, що з 01.09.2009 року вона працювала на
посаді провідного спеціаліста
Барвінківського районного військового
комісаріату Харківської області та
згідно наказу військового комісара
Барвінківського районного військового
комісаріату Харківської області № 31
від 30.05.2013 року її було звільнено з
займаної посади за скороченням штату.
Вважала, що таке звільнення є
незаконним, оскільки посада провідного
спеціаліста новим штатним розписом не
скорочувалася, що підтверджено
результатами перевірки Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Харківській області від 30.09.2013 року за
№ 01-19/6763, в якій встановлено наявність
порушень її звільнення за скороченням
штату. Зазначила, що строк нею було
пропущено у зв'язку із зверненням до
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Харківській області із
заявою щодо з`ясування справжніх
підстав для її звільнення. Просила
поновити строк для подання позову,
визнати незаконним звільнення її з
посади провідного спеціаліста
Барвінківського районного військового
комісаріату Харківської області,
поновити її на посаді провідного
спеціаліста Барвінківського районного
військового комісаріату Харківської
області, стягнути з Барвінківського
районного військового комісаріату
Харківської області на її користь
грошові кошти за час вимушеного
прогулу.

Рішенням Барвінківського районного
суду Харківської області від 23 грудня
2013 року в поновленні строку для
звернення до суду з позовом про
поновлення на роботі та у задоволенні
позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу, в якій
просила рішення суду - скасувати і
ухвалити нове, яким позовні вимоги
задовольнити. При цьому посилалася на
неповне з`ясування судом обставин
справи, що мають значення для справи, на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, на порушення та
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.
Вважала, що суд не надав належної
оцінки доказам у справі, не звернув
уваги на те, що строк подачі позову було
пропущено з поважних причин, оскільки
про незаконність її звільнення вона
дізналася з листа Територіальної
державної інспекції праці у
Харківській області, після чого одразу
звернулася до суду.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши пояснення
з'явившихся осіб, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає за необхідне апеляційну
скаргу - задовольнити частково, рішення
суду - скасувати з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що справа підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна, виходячи з
наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема на спори з приводу прийняття
громадян на публічну службу, її
проходження, звільнення з публічної
служби.

Пунктом 15 частиною 1 статті 3 КАС
України передбачено, що публічна
служба - діяльність на державних
політичних посадах, професійна
діяльність суддів, прокурорів,
військова служба, альтернативна
(невійськова) служба, дипломатична
служба, інша державна служба, служба в
органах влади Автономної Республіки
Крим, органах місцевого
самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 є державним службовцем,
працювала на посаді провідного
спеціаліста у Барвінківському
районному військовому комісаріаті
Харківської області, тобто знаходилася
на публічній службі.

Оскільки юрисдикція цивільних судів не
поширюється на публічно - правові спори
зокрема на спори з приводу звільнення з
публічної служби, судова колегія
вважає, що справа не підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 1 частиною 1 статті 205 ЦПК
України передбачено, що суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 310 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишенням
заяви без розгляду з підстав,
визначених статтями 205 і 207 цього
Кодексу.

Оскільки порушено норми
процесуального права, виходячи з
викладеного, судова колегія вважає, що
рішення суду підлягає скасуванню із
закриттям провадження у справі та
роз'яснює ОСОБА_1, що справа підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.4.ч. 1 ст. 307, п.4 ч.1
ст. 309, ст. 313, п.3 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія, -

у х в
а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Рішення Барвінківського районного
суду Харківської області від 23 грудня
2013 року - скасувати та провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до
Барвінківського районного військового
комісаріату Харківської області про
поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу - закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд справи
відноситься до юрисдикції
адміністративного суду.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: