Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 6-16/11
Провадження № 6/553/241/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2014м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Крючко Н.І., розглянувши
матеріали справи за поданням
Начальника Октябрського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката
виконавчого листа № 6-15/11 від 11.03.2011
року, виданого Ленінським районним
судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_2
на користь ПАТ «Полтава-банк»
заборгованості у сумі 250 грн. 00 коп.,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року начальник
Октябрського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції ОСОБА_1
звернувся до суду з поданням про
видачу дубліката виконавчого листа №
6-16/11 від 11.03.20111 року виданого
Ленінським районним судом м. Полтави,
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Полтава-банк» заборгованості у сумі 250
грн. 00 коп..

В поданому до суду поданні
заявник вказує про те, що на виконанні
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
перебувало виконавче провадження ВП
№ 28138801 по виконанню виконавчого листа
№ 6-16/11 від 11.03.2011 року виданого
Ленінським районним судом м. Полтави
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Полтава-банк» заборгованості в сумі
250 грн. 00 коп..

В даному поданні заявником вказується
на те, що 25 червня 2012 року оригінал
виконавчого листа № 6-16/ 11від 11.03.2011
року був повернутий стягувачу на
підставі п.5 ч.1 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження».

При цьому, заявником вказувалось
на те, що станом на 11.11.2014 року,
виконавчий лист стягувач ПАТ
«Полтава-банк» не отримував, що дає
підстави на думку заявника вказувати
на те, що оригінал виконавчого листа №
6-16 від 11.03.2011 року, виданого Ленінським
районним судом м. Полтави, про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Полтава-Банк» заборгованості в сумі 250
грн. було втрачено, тому зважаючи на
вказану обставину останні змушені були
звернутися до суду з вказаним поданням.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України
передбачено, що замість втраченого
оригіналу виконавчого листа або
судового наказу суд, який видав
виконавчий лист або судовий наказ, має
право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його
дублікат.

Суд, який видав виконавчий лист про
стягнення аліментів, має право за
поданням державного виконавця у разі
встановлення кількох місць роботи чи
отримання доходів боржника видати
дублікат виконавчого листа.

Підставою для розгляду питання про
видачу дубліката виконавчого листа
або судового наказу є заява стягувача
або подання державного виконавця.
Державний виконавець зобов’язаний
звернутись до суду із таким поданням
у разі втрати виконавчого документа
під час проведення виконавчого
провадження.

Законодавцем визначено, що
суд під час розгляду заяви про видачу
дубліката виконавчого документа
зобов’язаний з’ясувати, чи є воно
чинним та не було скасовано, чи
виконано рішення повністю або частково
, чи не призведе видача дубліката
виконавчого документа до отримання
стягувачем неналежного; також суд має
встановити, за яких обставин та ким
втрачено виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів подання в
ній відсутні будь-які документи та
докази, що підтверджують факт втрати
оригіналу виконавчого листа № 6-16 від
11.03.2011 року, виданого Ленінським
районним судом м. Полтави, про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Полтава-Банк» заборгованості в сумі 250
грн., при цьому заявником надано копію
даного виконавчого листа, що в свою
чергу підтверджує висновки суду.

При цьому, слід зазначити, що будь –
яких інших допустимих доказів та
обґрунтувань в поданні заявником про
втрату виконавчого листа останнім в
поданні не зазначено, що в свою чергу
свідчить про те, що у заявника не
виникло обов’язку для звернення до
суду з поданням про видачу дубліката
виконавчого листа. Так як, саме втрата
виконавчого документа і є відповідно
підставою для звернення до суду з
поданням даного характеру, оскільки
законодавцем чітко визначено перелік
обставин і фактів, які суд і
зобов’язаний перевірити та встановити
при вирішенні питання про видачу
дубліката виконавчого листа.

Більше того, з матеріалів даного
подання, вбачається, що заявником не
залучено до участі у якості
заінтересованих осіб сторін
виконавчого провадження, а саме
стягувача ПАТ «Полтава банк» та
боржника ОСОБА_2.

На підставі викладеного,
приходжу до висновку, що подання
Начальника Октябрського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката
виконавчого листа № 6-16/11 від 11.03.2011
року, виданого Ленінським районним
судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_2
на користь ПАТ «Полтава-банк»
заборгованості у сумі 250 грн. 00 коп.
підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст.208-210, 221, 370 ЦПК України,
суддя-

У Х В А Л И В :

Подання начальника
Октябрського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції ОСОБА_1
про видачу дубліката виконавчого
листа № 6-16/11 від 11.03.2011 року, виданого
Ленінським районним судом м. Полтави,
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Полтава-банк» заборгованості у сумі 250
грн. 00 коп. - повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу
суду першої інстанції може бути подано
до Апеляційного суду Полтавської
області через Ленінський районний суд
м. Полтави протягом п’яти днів з дня
проголошення ухвали

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3