№ 233/85/14-ц
03 лютого 2014 року Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області у
головуючого судді
представника позивача
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Костянтинівка
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до Відділу державної
виконавчої служби Костянтинівського
міськрайонного управління юстиції
Донецької області, третя особа ОСОБА_2
«про звільнення майна з-під арешту», -
Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся
до суду з позовом до ВДВС
Костянтинівського МРУЮ про звільнення
майна з-під арешту, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що 01 жовтня 2007 року між
Банком та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір № DO0FAU00280070, за яким
останньому був наданий кредит у
виконання зобов'язань за цим договором
між Банком та ОСОБА_2 був укладений
договір застави автотранспорту №
відповідно до умов якого ОСОБА_2
передав у заставу Банку автомобіль ЗАЗ,
модель ТF699Р, 2007 року випуску, тип ТЗ:
легковий седан, № кузова/шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1. Однак,
постановами державних виконавців
відповідно від 26 березня 2009 року, 29
липня 2011 року та 16 травня 2012 року на цей
автомобіль був накладений арешт і ці
обтяження ВДВС зареєстрував в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна, що підтверджується відповідним
витягом з державного реєстру обтяжень
рухомого майна за № 42831526 від 11 грудня
2013 року (запис 2, 4). У зв'язку з тим, що
ВДВС не мав правових підстав для
звернення стягнення на заставлене
майно на користь стягувачів, які не є
заставодержателями, Банк просив
звільнити з-під арешту транспортний
засіб, що належить ОСОБА_2, накладений
вказаними постановами відповідача.

У судовому засіданні представник
позивача Зікунова Н.А. підтримала
позовні вимоги, посилаючись на ті ж
обставини, що й у позовній заяві.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, надав заяву, в
якій просив розглянути справу за його
відсутності.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, причини неявки суду не
повідомив, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши письмові докази,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 01 жовтня 2007 року
між Банком та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір № DO0FAU00280070, за яким
вказаній особі був наданий кредит в
сумі 62996,80 грн. (а.с. 3-5).

У забезпечення виконання зобов'язань
за цим договором між Банком та ОСОБА_2
був укладений договір застави
автотранспорту № DO0FAU00280070 від 01 жовтня
2007 року, відповідно до умов якого
ОСОБА_2 передав у заставу Банку
автомобіль ЗАЗ, модель ТF699P, 2007 року
випуску, тип ТЗ: легковий седан, №
кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1 (а.с. 6-8).

Це обтяження зареєстровано в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна, що підтверджується відповідним
витягом з державного реєстру обтяжень
рухомого майна за № 42831526 від 11 грудня
2013 року (а.с. 12).

В той же час, постановами державних
виконавців відповідно від 26 березня 2009
року, 29 липня 2011 року та 16 травня 2012 року
на цей автомобіль був накладений арешт
у зв'язку із наявністю виконавчих
проваджень відносно боржника ОСОБА_2, і
ці обтяження ВДВС зареєстрував в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна, що підтверджується відповідним
витягом з державного реєстру обтяжень
рухомого майна за № 42831526 від 11 грудня
2013 року (а.с. 12-15), та не заперечується
сторонами.

Відповідно до вимог «Інструкції з
організації примусового виконання
рішень» та ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження», для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно може бути звернено у
разі: виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів; коли вартість
предмета застави перевищує розмір
заборгованості боржника
заставодержателю.

Статтею 16 Закону України «Про заставу»
передбачено, що право застави виникає з
моменту укладання договору застави.

Право застави у Банку виникло 01 жовтня
2007 року, а вказані постанови державними
виконавцями винесені відповідно 26
березня 2009 року, 29 липня 2011 року та 16
травня 2013 року, тобто пізніше за часом,
ніж укладений договір застави, і станом
на 31 грудня 2013 року заборгованість
ОСОБА_2 перед Банком складає 258717,10 грн.,
що значно перевищує вартість предмету
застави.

Крім того, відповідно до статті 14
Закону України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»
пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості її
реєстрації. Обтяжувач з вищим
пріоритетом має переважне право на
звернення стягнення на предмет
обтяження, тобто, у даному випадку,
пріоритет на заставлене майно має Банк.

Тому, ВДВС не мала правових підстав для
звернення стягнення на заставлене
майно на користь стягувачів, які не є
заставодержателями, і слід звільнити
з-під арешту транспортний засіб, що
належить ОСОБА_2, накладений вказаними
постановами відповідача.

Керуючись Законом України «Про
виконавче провадження», Законом
України «Про заставу», ст.ст. 212-215 ЦПК
України, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Відділу державної
виконавчої служби Костянтинівського
міськрайонного управління юстиції
Донецької області, третя особа ОСОБА_2,
«про звільнення майна з-під арешту»
задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля ЗАЗ, модель
ТF699P, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий
седан, № кузова/шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, належного
ОСОБА_2, накладений постановами
державних виконавців відділу
державної виконавчої служби
Костянтинівського міськрайонного
управління юстиції Донецької області
відповідно від 26 березня 2009 року, 29
липня 2011 року та 16 травня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня проголошення
рішення, а особами, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення - протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя