У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С.
М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про заміну сторони
виконавчого провадження,
заінтересовані особи: ОСОБА_1, Відділ
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з
вищезазначеною заявою, мотивуючи її
тим, що у відділі державної виконавчої
служби Подільського районного
управління юстиції у м. Києві на
примусовому виконанні знаходиться
виконавче провадження ВП №36584523 по
виконанню виконавчого листа №2607/2922/2012,
виданого 07.09.2012 року Подільським
районним судом м. Києва, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк»
632 636 гривень 76 копійок.

Зазначає, що в зв'язку з укладанням
20.05.2013 року договору купівлі-продажу
прав вимоги між ПАТ «Кредитпромбанк»
та ПАТ «Дельта Банк», а саме договору
купівлі-продажу прав вимог за
кредитами від 20.05.2013 року, за
зобов'язанням, яке виникло на підставі
договору про надання ОСОБА_1 кредиту по
кредитному договору № 49.35/343/07-НВС від
05.10.2007 року та заміною кредитора у
зобов'язанні, що є підставою для
процесуального правонаступництва в
цьому спорі у зв'язку з чим просить у
суду вищезазначене клопотання
задовольнити.

Заявник та заінтересовані особи в
судове засідання не з'явились, про час і
місце слухання заяви повідомлялись
належним чином, а тому враховуючи
положення ч.2 ст. 378 ЦПК України суд
вважає за можливе розглянути заяву у їх
відсутність.

Суд вважає за можливе розглянути заяву
за відсутності зазначених осіб
відповідно до вимог ч. 2 ст. 378 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні
суду дійсно перебувала цивільна справа
за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням суду від 14.05.2012 року позовні
вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» було
задоволено в повному обсязі, а саме
було вирішено стягнути з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь ПАТ «Кредитпромбанк» (місце
знаходження: м.Київ, бульвар Дружби
народів, 38, ) суму
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 623 636 гривень 76 копійок,
судовий збір в розмірі 3 219 гривень, а
всього 626 855 гривень 76 копійок (а.с.55-57).

07.09.2012 року на виконання
вищезазначеного рішення судом було
видано виконавчий лист № 2607/2922/2012 з
виконання вищезазначеного рішення
суду, по якому ПАТ «Кредитпромбанк» є
стягувачем, а ОСОБА_1 є боржником (а.с.61).

20.02.2013 року головним державним
виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м.
Києві Барановським Б.В.. відкрито
виконавче провадження щодо виконання
вищезазначеного виконавчогох листа
Подільського районного суду м. Києва
(а.с.66).

Судом встановлено, що 20.05.2013 року
відповідно до договору купівлі-продажу
прав вимоги між ПАТ «Кредитпромбанк»
та ПАТ «Дельта Банк», а саме договору
купівлі-продажу прав вимог за
кредитами від 20.05.2013 року, за
зобов'язанням, яке виникло на підставі
договору про надання ОСОБА_1 кредиту по
кредитному договору № 49.35/343/07-НВС від
05.10.2007 року та заміною кредитора у
зобов'язанні, що є підставою для
процесуального правонаступництва в
цьому спорі (а.с.67-73).

Статті 512, 513, 514 ЦК України визначають,
що кредитор у зобов'язані може бути
замінений іншою особою, зокрема
внаслідок передання ним своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги). Правочин
щодо заміни кредитора у зобов'язанні
вчиняється у такій самій формі, що і
правочин, на підставі якого виникло
зобов'язання, право вимоги за яким
передається новому кредиторові. До
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене суд
приходить до висновку про доведеність
тієї обставини, що по Кредитному
договору № 49.35/343/07-НВС від 05.10.2007 року
дійсно відбулось відступлення права
вимоги заборгованості за
вищезазначеним кредитним договором
від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ
«Дельта Банк».

Зі змісту статті 378 ЦПК України
вбачається, що у разі вибуття однієї зі
сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону
України «Про виконавче провадження», у
разі вибуття однієї зі сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона,
мають право звернутися до суду з заявою
про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, в якій вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Оцінюючи в сукупності надані докази та
встановлені в судовому засіданні
обставини, суд приходить до висновку,
що вимоги заявника знайшли своє
доведення в судовому засіданні, є
такими, що ґрунтуються на вимогам
чинного законодавства, а тому
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 512, 513, 514
ЦК України, ч. 5 ст. 8 ЗУ "Про виконавче
провадження", керуючись ст. 378 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк» про
заміну сторони виконавчого
провадження, заінтересовані особи:
ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої
служби Подільського районного
управління юстиції у м. Києві -
задоволити.

Замінити сторону у виконавчому
провадженні ВП №36584523 з виконання
виконавчого листа № 2607/2922/2012 виданого
07.09.2012 року Подільським районним судом
м. Києва, а саме стягувача Публічне
акціонерне товариство
«Кредитпромбанк» на Публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк»,
що знаходиться за адресою: 01133, м. Київ,
вул. Щорса, 36-Б, .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич