overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м. Львова розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Вулецьке" указати ім'я (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Львівського комунального підприємства
«Вулецьке» суми заборгованості за коп., витрати на судовий збір в сумі 121 указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 16, 623 ЦК України, ст.cт.64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (іден. номер повне ім'я (найменування) боржника , місце проживання або місцезнаходження
________________________________________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) на користь Львівського комунального підприємства «Вулецьке» повне ім'я (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
_____________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) указати що саме, суму у гривнях цифрами
________________________________________________________________________
_____________________ 2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на судовий збір 121 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя____________________________________________
Мартинишин М.О._______________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу
України(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
УХВАЛА

судового засідання

"01" грудня 2014 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Лозинського Б.М.

при секретарі-                    Попик
А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-н/465/832/14, виданого
Франківським районним судом м.Львова за заявою Львівського комунального підприємства «Південне» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд,-

в с т а н о в и в:

11 листопада 2014 року суддею
Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено солідарно стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства «Південне» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3940, 96 грн. та суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, в якій просять скасувати судовий наказ від 11 листопада 2014 року, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими, а відтак вбачається спір.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином і відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.8 ст.105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Оглянувши матеріали справи №2-н/465/832/14 та заяву про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне таку заяву про скасування судового наказу задоволити, на підставі викладених у ній мотивів та скасувати оскаржуваний судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задоволити.

Скасувати судовий наказ №2-н/465/832/14, виданий суддею Франківського районного суду м.Львова 11.11.2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства «Південне» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3940, 96 грн. та суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м.
Львова
ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" вересня 2014 р. суддя
Франківського районного суду м.Львова
Мартинишин М.О., розглянувши заяву прокурора Франківського району м.
Львова в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Фірма
«Нафтогазбуд» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

заявник- прокурор Франківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ
«Фірма «Нафтогазбуд» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна ОСОБА_2 районному суді м.Львова. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.96-100,102 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Франківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 до
ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати на 30 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мартинишин М.О.
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення справи до судового розгляду

18.11.2014року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова – Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися з позовом про стягнення заборгованості.

08.09.2014 року суддею Шевченківського районного суду м. Львова Баєвою О.І. у справі відкрито провадження.

03.11.2014 року суддею Шевченківського районного суду м. Львова Баєвою О.І. цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлено для розгляду у Франківський районний суд м.
Львова.

Відтак, 17.11.2014 року матеріали цивільної справи 466/6160/14-ц (провадження №2/465/3470/14) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано судді Шереметі Ю.С. для розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул.
Героїв Крут, 1-В) в залі суду на 18.12.2014 року на 12.00 год.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя
Шеремета
Ю.С.
Провадження № 2-н/537/1196/2014
Справа № 537/6724/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.12.2014 року Суддя
Крюківського районного суду м.
Кременчука, Полтавської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява
Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна
Крюківському районному суду м.
Кременчука.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі № 537/6724/14-ц р. та призначити справу до розгляду о 11 год. 00 хв. 24 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.О. Демиденко
Справа № 718/2973/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Мізюк В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права на частку в спільному нерухомому майні та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права на частку в спільному нерухомому майні та поділ майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 23.12.2014 року о 11:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 714/1140/14-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/714/404/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул.
Центральна, 20 на 15 грудня 2014 року о 11:00 год.

Відповідачу пропонується в строк до 15.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1247/14-ц
Провадження № 2-н/553/165/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста
Полтави Новак Ю.Д., вивчивши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року позивач ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 4331 грн. 88 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

У липні 2014 року до суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., що не відноситься до території
Ленінського району м.Полтави

Відповідно до вимог абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд приходить до висновку про повернення ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» заяви про видачу судового наказу так як боржник ОСОБА_1 не зареєстрований на території
Ленінського району м. Полтави, заяву слід повернути заявникові для пред’явлення її за місцем реєстрації боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу – повернути заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4
Провадження № 2/537/1541/2014
Справа № 537/6673/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі - Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач зазначив що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20.05.1989 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З квітня 2009 року вони припинили сімейно-шлюбні відносини в зв'язку з різними поглядами на життя, втратою почуттів любові та поваги. Прохає шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, позовні вимоги підтримує, прохає розглянути справу та прийняти рішення в його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, позовні вимоги визнала, прохає розглянути справу та прийняти рішення в її відсутність, після розірвання шлюбу залиши їй прізвище ОСОБА_2.

Суд, вивчивши матеріали справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в шлюбі з 20.05.1989 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

З квітні 2009 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини в зв'язку з різними поглядами на життя, втратою почуттів любові та поваги.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати, після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище
ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.05.1989 року в
К-Потоківській сільраді
Кременчуцького району Полтавської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати (актовий запис № 17 від 20.05.1989 р.).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 452/3756/14-ц
У Х В А Л А

"19" грудня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До відкриття провадження у справі, 19 грудня 2014 року, заявник подала до суду заяву, в якій просить вищезгадану заяву повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення – повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя
В.Сенечин
Провадження № 2-н/537/1236/2014
Справа № 537/6822/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.12.2014 року суддя суддя
Крюківського районного суду м.
Кременчука, Полтавської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року на адресу суду надійшла заява КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі 537/6822/2014 року, провадження № 2-н/537/1236/2014 року та призначити справу до розгляду о 16 год. 00 хв. 24 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3805/14-ц
Провадження № 2-н/553/515/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста
Полтави Новак Ю.Д., вивчивши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року позивач ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1733 грн. 64 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

У вересні 2014 року до суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 25.04.2012 року та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, померла 10.01.2009 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього
Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

Оскільки в матеріалах справи є інформація про те, що боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області померли, приходжу до висновку, що заява
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1733 грн. 64 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу – повернути заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4