overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/357/14-ц
Номер провадження 2/629/274/14
УХВАЛА

іменем України

"04" лютого 2014 р. м.Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Жмуд Н. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" позовна заява про захист прав споживача,визнання дій незаконними та зобов"язання вчинити певні дії., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 27 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України, а саме: згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. В свою чергу, з боку позивача вказано у пункті 2 позовної заяви відносно вимоги - повернути все належне йому за договором. Однак, відсутні зазначення відповідних даних, щодо обгрунтування вказаної вимоги.
Крім того, позивачем заявлено про стягнення на його користь понесених ним судових витрат. Однак, збоку позивача відсутні посилання на докази існування данних про понесених ним сум судових витрат. При цьому, позивач не вказує про підстави для звідьнення його від доказування даної обставини.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк в п'ять днів з дня отримання ухвали.

Станом на 03.02.2014 року, до канцелярії суду від імені пгзивача подано заяву з вимоггю про відкриття проваддення по справі та квитанцію на сплату судового збору Однак, позивачем так і не виконано в повному обсязі вимоги ухвали суду щодо заявленої позивачем другої позовної вимоги у позовній заяві.

Керуючись ст. 121, 209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" позовна заява про захист прав споживача,визнання дій незаконними та зобов"язання вчинити певні дії., - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Лозівське управління
Державної казначейської служби
України Харківської області повернути
ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 70 копійок сплачений ОСОБА_2 за квитанцією № 5280.2.3. від 03.02.2014 року у Харків. ГРУ ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК", м. Харків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харкiвської областi шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. М. Жмуд
Справа №125/1909/13-ц
Провадження №2/125/36/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2014 року м.Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Єрмічової В.В.,

з участю секретаря Білик Н.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

з участю представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Барського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 825 гривень матеріальної шкоди, 7000 (сім) тисяч гривень моральної шкоди, витрати на правову допомогу у розмірі 2000 (дві) тисячі гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 229 гривень 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 647/282/14-ц
№ провадження 2/647/148/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.02.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 11.02.2014 о 08:50 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Захарчук
Справа № 265/4560/13-ц
Провадження № 2-др/265/1/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Копилової Л. В., при секретарі Єфремовій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по справі за їх позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку спадкування,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про винесення додаткового рішення, посилаючись на те, що рішенням суду від 10 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку спадкування задоволені. Суд визнав за кожним з них право власності в порядку спадкування за законом на квартру АДРЕСА_1 у розмірі по 1/8 частини кожному. В даний час вони звернулися до відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно для реєстрації права власності в порядку спадкування. Проте їм було відмовлено в реєстрації так як в рішенні суду не вказано загальна і житлова площа квартири згідно технічного паспорта. Просять винести додаткове рішення вказавши загальну площу квартира АДРЕСА_1 - 60,6 кв.м., житлову - 43,0 кв.м.

Сторони на розгляд заяви до суду не з"явилися, проте їх присутність при розгляді вказаної заяви не є обов"язковою.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є необхідність у винесенні додаткового рішення вказавши загальну та житлову площу квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по справі за їх позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку спадкування, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 1/8 частку квартири АДРЕСА_1 житловою площею - 43,0 кв.м, загальною площею - 60,6 кв.м, після смерті сина - ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на 1/8 частку квартири АДРЕСА_1 житловою площею - 43,0 кв.м, загальною площею - 60,6 кв.м, після смерті сина - ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Мріуполя Донецької області

Л.В.Копилова
Справа № 505/171/14-ц
Провадження № 2/505/341/2014 року
У Х В А Л А

"17" січня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2 та просить визнати дійсним укладений між ними договір купівлі-продажу житлового будинку з відповідними господарчими будівлями, який розташований по АДРЕСА_1, та визнати за нею право власності на житловий будинок.

16 січня 2014 року від позивачки до суду надійшла заява про повернення її позовної заяви, в зв'язку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності - повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 265/8926/13-ц
Провадження № 2/265/338/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем 13 липня 1990 року зареєстрували шлюб у міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1937. Від сумісного проживання з відповідачкою мають повнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує на те, що сімейні відносини з відповідачем припинилися, в зв'язку з різними поглядами на сімейне життя, разом не проживають з червня 2013 року. Вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе і тому шлюб необхідно розірвати. Просила суд розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та пояснив, що проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 13 липня 1990 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб, зареєстрований у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1937.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, так як сімейні відносини сторони не підтримують і не бажають того, на примирення не згодні, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 липня 1990 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 1937, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини ОСОБА_1, залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення рішення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області

Л.В.Копилова
Провадження №2/485/190/14
Ухвала

про відкриття провадження

03 лютого 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області -Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" в особі директора філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

Встановив:

31 січня 2014 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просив суд стягнення збитків з відповідача по справі.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" в особі директора філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення збитків і призначити попереднє судове засідання на 13 лютого 2014 року на 09:00 годину в приміщенні
Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 382/249/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року
Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/249/14-ц за позовом ОСОБА_1 до філії
"Яготинське РайДу" ДП "Київське облдор управління" ВАТ "ДАК "Автодор України", третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09:00 годину 13 лютого 2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 13 лютого 2014 року, а також пред'явити зустрічний позов до початку рогляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Кисіль О. А.
Справа № 404/873/14-ц
Номер провадження 2-о/404/53/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 256 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/873/14-ц ( номер провадження 2-о/404/53/14) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, призначивши судове засідання на 12 лютого 2014 року на 9 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/125/14-ц
Провадження № 2/674/148/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 20 лютого 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя
Дунаєвецького райсудуА. В. Кучерява
Справа № 505/464/14-ц
№2/505/469/2014
У Х В А Л А

04.02.2014 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

Нікітішин В.П.

розглянувши у м. Котовську
Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, тетя особа: Виконавчий комітет
Котовської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні майном та витребування майна

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надала заяву від 03.02.2014 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тетя особа: Виконавчий комітет
Котовської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні майном та витребування майна - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
Справа № 647/194/14-ц
Провадження № 2/647/130/2014
У Х В А Л А

24.01.2014 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області
Захарчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С
ТА Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України, а саме позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір, необхідно надати суду докази сплати судового збору в повному обсязі.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ч. 1 ЦПК України, суд-

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків щодо подачі позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Захарчук
Справа № 155/96/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 17 год. 00 хв. 13 лютого 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду
С.А. Шмідт
Справа № 430/1926/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"03" лютого 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області

в складі головуючого - судді
Соболєва Є.О.,

при секретарі
Сухаревській Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Станиця Луганська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Заява підлягає задоволенню, оскільки подальший рух справи залежить від волі позивача, який вправі відмовиться від її подальшого руху, в тому числі і шляхом залишення позову без розгляду
(п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Станично-Луганський районний суд
Луганської області протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя
Є.О. Соболєв
Справа 729/117/14
Суддя Бобровицького районного суду
Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом Прокурор Бобровицького району в інтересах держави в особі лікувально-профілактичного закладу
"Бобровицької ЦРЛ" , Комунальний лікувально-профілактичний заклад
"Бобровицька ЦРЛ" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на лікування потерпілого та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовом Прокурор Бобровицького району в інтересах держави в особі лікувально-профілактичного закладу
"Бобровицької ЦРЛ" , Комунальний лікувально-профілактичний заклад
"Бобровицька ЦРЛ" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на лікування потерпілого і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 11.02.2014 р. на 12:00 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул.
Копію ухвали направити сторонам.
В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.
До 11.02.2014 року відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони
В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через
Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя