overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Амстед-Рейл» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання безвідсоткової поворотної позики,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Амстед-Рейл» (далі -
ТОВ «Амстед-Рейл») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання безвідсоткової поворотної позики.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16 вересня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від

15 жовтня 2014 року, позов ТОВ
«Амстед-Рейл» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Амстед-Рейл» заборгованість за договором про надання безвідсоткової поворотної позики у розмірі 24 000 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 16 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Амстед-Рейл» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання безвідсоткової поворотної позики.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
Ухвала

іменем україни

18 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
Аско-Донбас Північний» про стягнення збитків, відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
Аско-Донбас Північний» про стягнення збитків, відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від

2 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу передати до апеляційного суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваної ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Аско-Донбас Північний» про стягнення збитків, відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі -Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини .

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 08.08.1998 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 . Син проживає разом з позивачкою , знаходиться на її утриманні та потребує надання матеріальної допомоги , відповідач матеріальної допомоги не надає, в зв′язку з чим позивачка звернулась з позовом про стягнення аліментів на утримання сина у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття .

Відповідач в судове засідання не з′явився, про час та місце розгляду був сповіщений в установленому порядку .

За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає ,що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.08.1998 року сторони зареєстрували шлюб . Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом з позивачкою , відповідно довідки дільниці № 38 КП «Жилкомсервіс» вих. № 986 від 21.10.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином , суд задовольняє позов тому , що згідно діючого законодавства на утримання однієї дитини стягуються аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку, при цьому сукупний розмір аліментів, що підлягає стягненню не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму

Керуючись ст. ст.180 СК України , ст.ст. 209,218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН.НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН.НОМЕР_2) аліменти на утримання сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, при цьому сукупний розмір аліментів, що підлягає стягненню не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму починаючи з 30.10.2014 року і до досягнення дитиною повноліття .

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН.НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривен .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Єлізаров І.Є.
Провадження №2-н/643/5661/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 334 (триста тридцять чотири) грн. 40 коп.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1997 року № 1357, споживачі зобов'язані оплачувати споживчу електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до цих правил.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сугачова О.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Сугачова О.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська макрофінансова мережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська макрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 22.01.2014 року о 14:15 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду – м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
– також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр.№ 2-с/464/214/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

03.12.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/11683/14-ц,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№464/11683/14-ц.

Призначити судове засідання на 15.12.2014 року на 09.00 год.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя

Бойко О.М.
Справа № пр № 2-н/464/2180/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву ЛКП
«Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
Львівського комунального підприємства
«Хуторівка», що знаходиться по м.Київ) – 569 грн. 50 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору (отримувач коштів – місцевий бюджет Сихівського району м.Львова, р/р
– УДКСУ у Сихівському районі, МФО – 825014, код класифікації доходів бюджету
– 22030001, призначення платежу – судовий збір, код 26256062, пункт 1.4). 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання протягом одного року з дня
Судовий наказ набрав чинності «_____»
_______________________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«_____» _______________ 201___ р.
Суддя:
Справа № пр № 2-н/464/2196/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву
ТзОВ ЖЕП «Стимул - Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно ОСОБА_1, Телевяка Владіслава
Андріяновича заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.509, 623 ЦК України, ст.ст.66, 67 ЖК України та ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1, Телевяка Владіслава
Андріяновича,ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживають ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ТзОВ
ЖЕП «Стимул - Сихів», що знаходиться у м.Львові, по вул.Сихівська, 14 (р/р 1000 грн. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського району м.Львова, р/р
– УДКCУ у Сихівському районі, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 26256062, пункт 1.4). 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання протягом одного року з дня
Судовий наказ набрав чинності «_____»
_______________________ 201____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«_____» _______________ 201_____ р.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 264/3525/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1874/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Кашицька С.А.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди та правової допомоги,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 листопада 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди та правової допомоги.

Суддя
Єдиний унікальний номер 263/7085/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1867/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Папаценко
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Зайцева С.А., одержавши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат ім.Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 05 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат ім.Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Суддя
Справа № 297/2025/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

29 серпня 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду закарпатської обласаті
ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Чинадіївської селищної ради
Мукачівського району Закарпатської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3 та встановлення над ним опіки.
Заінтересована особа – Орган опіки і піклування виконавчого комітету
Чинадіївської селищної ради
Мукачівського району Закарпатської області.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
Орган опіки і піклування виконавчого комітету Чинадіївської селищної ради
Мукачівського району Закарпатської області про визнання недієздатним
ОСОБА_3 та встановлення над ним опіки.

Справу призначити до розгляду на 17.09.2014 року на 09:30 годин.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді
Гецко Ю. Ю. і двох народних засідателів
Іллейш О. Б. та Дев’ятко Л. Л.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 297/3094/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

04 грудня 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду закарпатської обласаті
ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Батрадівська сільська рада Берегівського району про встановлення юридичного факту

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою заінтересована особа: Батрадівська сільська рада Берегівського району про встановлення юридичного факту.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:
Батрадівська сільська рада
Берегівського району про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області 19.12.2014 року на 09:00 год.

Пропонувати заінтересованій особі
Батрадівській сільській раді
Берегівського району до 19 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 297/3115/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

04 грудня 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду закарпатської обласаті
ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення
Берегівської районної державної адміністрації про встановлення факту належності правостановлюючого документу

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою заінтересована особа: Управління соціального захисту населення
Берегівської районної державної адміністрації про встановлення факту належності правостановлюючого документу.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:
Управління соціального захисту населення Берегівської районної державної адміністрації про встановлення факту належності правостановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області 23.12.2014 року на 09:00 год.

Пропонувати заінтересованій особі до 23 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 297/3085/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2014 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Берегівської філії ПАТ «Закарпатгаз» про стягнення боргу за природний газ з ОСОБА_1,

встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Берегівської філії ПАТ «Закарпатгаз» звернувся в суду з заявою про стягнення боргу за природний газ з ОСОБА_1 в сумі 777,5 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі
Берегівської філії ПАТ «Закарпатгаз» про стягнення боргу за природний газ з
ОСОБА_1 в сумі 777,5 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2