Справа № 363/5160/13-ц
УХВАЛА

12 лютого 2014 року Вишгородського
районний суд Київської області в
складі головуючого-судді Чіркова Г.Є.,
при секретарі Сакаді О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ГО СТ
«Ветеран-3», Державна реєстраційна
служба Вишгородського РУЮ про визнання
незаконними, такими, що не породжують
ніяких правових наслідків, та
скасування протоколу загальних зборів
та протоколу правління громадської
організації,

встановив:

у суді представник відповідача ГО СТ
«Ветеран-3» подала зустрічний позов до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання
незаконним і таким, що не має ніяких
правових наслідків проведення зборів
методом опитування, згідно протоколу
правління ГО СТ «Ветеран-3» від 20.06.13
року

та про зобов'язання ОСОБА_1 передати
голові правління ГО СТ «Ветеран-3»
ОСОБА_3 печатку, статут, свідоцтво про
державну реєстрацію товариства, всі
документи з фінансового-господарської
діяльності, товарно-матеріальні
цінності, ключі від споруд, звільнити
приміщення організації,

та просила прийняти його до спільного
розгляду із первісним позовом.

Заслухавши сторону позивача, які проти
цього заперечили, дослідивши справу,
суд дійшов наступного.

Згідно вимог ч. 2 ст. 123 ЦПК України
зустрічний позов приймається до
спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову.

Суд зазначає, що взаємопов'язаність
позовів повинна виявлятися в тому, що
вони виникають безпосередньо з одних і
тих самих правовідносин.

Предметом первісного позову в цій
справі є рішення (протокол) загальних
зборів членів ГО СТ «Ветеран-3» від
9.11.2013 року № 1 та рішення протокол
правління цього товариства від 10.11.2013
року № 1.

Тоді як предметом зустрічного позову є
проведення тих же зборів ГО СТ
«Ветеран-3» певним чином згідно іншого
рішення правління від 20.06.2013 року № 4/13
та перешкоди, які чиняться ОСОБА_1 у
передачі речей і документів необхідних
для забезпечення діяльності
товариства.

Такі вимоги позовів не можуть
зараховуватися в розумінні вимог ст. 123
ЦПК України і з одних правовідносин не
виникають.

Також слід зазначити, що вимогу позову
слід висувати виключно до тих осіб, які
згідно із Законом мають нести
відповідальність за вчинення, чи не
вчинення певних дій.

Таким чином зустрічний позов
стосується інших правовідносин, а тому
суд не може дійти висновку про
доцільність їх спільного розгляду
разом із первісним позовом у цій справі
в розумінні вимог ст. 123 ЦПК України, а
тому в прийнятті його до спільного
розгляду слід відмовити.

Разом з тим зустрічний позов
пред'явлено до фізичних осіб з
недотриманням правил підсудності
передбачених ст. 109 ЦПК України,
оскільки місце проживання
відповідачів зареєстровано за межами
Вишгородського району Київської
області, що також перешкоджає
прийняттю позову до розгляду цим судом.

На підставі викладеного і керуючись
статтями 123, 210 ЦПК України,

ухвалив:

у прийнятті до спільного розгляду
згаданого зустрічного позову
відмовити.

ОСОБА_3 та ГО СТ «Ветеран-3»
роз'яснити право подачі зазначеного
позову в загальному порядку до
належного суду.

Ухвала згідно вимог ст. 293 ЦПК
України оскарженню не підлягає.

Суддя: