overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.12.2014 о 11.55 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду – м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 408 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
– також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі – копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной
С.Є
пр.№ 2/464/2256/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2014року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТзОВ «ВЕНБЕСТ», ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209
ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» на користь
ОСОБА_1 46 316,06 грн. страхового відшкодування, 2520,09 грн. пені та 4955,80 грн. інфляційних втрат, а всього 53791,95 грн.

В позові ОСОБА_1 до ТзОВ «ВЕНБЕСТ» про стягнення 2000грн. моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа № 703/6516/14-ц
УХВАЛА

27 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь
Смілянського комунального підприємства «Наш дім» заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь
Смілянського комунального підприємства «Наш дім» заборгованості за житлово-комунальні послуги та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 05 грудня 2014 року.

Зупинити виконання судового наказу від 14 листопада 2014 року до вирішення справи судом.

Копію ухвали направити сторонам, а стягувачу і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОСОБА_2
Справа № 450/613/13-ц
Провадження № 2/450/167/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого – судді Мусієвського В.Є.

при секретарі – Гук О.П.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ майна подружжя, будинковолодіння, земельних ділянок та автомобілів, усунення перешкод в користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про реальний поділ майна подружжя, будинковолодіння, земельних ділянок та автомобілів, усунення перешкод в користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про реальний поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні 15.09.2014 року позивачкою за первісним позовом, відповідачкою за зустрічним ОСОБА_4 було подано заяву, яку підтримала її представник ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовних вимог за первісним позовом в частині реального поділу транспортних засобів.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним ОСОБА_3 проти задоволення заявленого клопотання не заперечив, та просить його задовольнити.

Вимогами ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З наведених підстав, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_4 за первісним позовом до ОСОБА_3 про реальний поділ майна подружжя, будинковолодіння, земельних ділянок та автомобілів, усунення перешкод в користуванні майном в частині реального поділу транспортних засобів слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 168, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ майна подружжя, будинковолодіння, земельних ділянок та автомобілів, усунення перешкод в користуванні майном – залишити без розгляду в частині реального поділу транспортних засобів, що перебувають у спільній власності подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2/593/582/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК
України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 29 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити відповідачку, що вона до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачці копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду
ОСОБА_3
Провадження №2/537/1037/2014
Справа № 537/4508/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18.12.2014 року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі: Головуючого судді - Фадєєвої
С.О.

при секретарі Герасименко Л. М.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований у Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області 05 вересня 2008 року за актовим записом №402 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Місце проживання неповнолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити з матір'ю - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

С.О.Фадєєва
Справа №451/677/14-ц
Провадження № 2/451/229/14
УХВАЛА

судового засідання

15 грудня 2014 року

Радехівський районний суду Львівської області в складі:

головуючого –судді Семенишин О.З.,

секретаря – Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а :

11 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки в судовому засіданні йому відмовлено у клопотанні про збільшення позовних вимог про визнання незаконним та скасування заповіту, за які ним оплачено судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Як вбачається із журналу судового засідання від 20 листопада 2014 року представнику позивача ОСОБА_1 відмовлено у збільшенні предмету та підстав позовних вимог, однак питання про повернення судового збору за збільшені вимоги представником позивача не ставилося (а.с.141-142).

При подачі самого клопотання про збільшення розміру позовних вимог представником позивача ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок, який необхідно повернути, оскільки збільшені позовні вимоги судом не розглядалися (а.с.120).

У зв»язку з вищенаведеним, вважаю за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,–

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 243 (двісті сорок три гривні ) гривень 60 (шістдесять) копійок судового збору сплачених і перерахованих 3 листопада 2014 року на розрахунковий рахунок 0432 в ГУ
ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код
ЄДРПОУ - отримувача 37976988, отримувач:
УДКСУ У Радехівському районі
Львівської області (платіжне доручення
№ПН4506 від 3 листопада 2014 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/537/1449/2014
Справа № 537/6244/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2014           суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленого ЦПК
України.

Відповідно до ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вивчивши надані позивачем матеріали, встановлено, що згідно позовної заяви відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач відповідно до позовної заяви проживає м. Кременчук, КВТ 297 б.9 кв.78, що в свою чергу відноситься по територіальності до іншого суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду , позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду по територіальності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя:
Справа №647/2806/14-ц
Провадження № 2/647/804/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Бериславі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з відповідачем мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В теперішній час відповідач добровільно брати участь в утриманні дитини відмовляється, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно до повноліття дитини.

Позивач у судовому засіданні на задоволенні позову наполягала.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Матеріалами справи встановлено, що сторони є батьками неповнолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

При визначенні розміру аліментів суд враховує вік дитини, матеріальне становище відповідача, та погоджується з розміром частки, яку вимагає стягувати позивач.

Керуючись ст.180 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07.10.2014 року і до повноліття дитини - до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Р.Р. Волошин
Справа №667/8483/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року м.
Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві - Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, посилаючись на те, що 15.05.1985р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось по причині різних поглядів на життя, в результаті чого були втрачені почуття любові один до одного. Крім того, як вказує позивач, спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна не має. Просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 15.05.1985р. у
Шенгавитському відділі РАГС, актовий запис за № 564

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував.

З пояснень сторін та досліджених матеріалів справи вбачається, що сторони з 15.05.1985р. перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб,
НОМЕР_1, виданим відділом
Шенгавитського РАГС, актовий запис за
№ 564.

Враховуючи те, що між сторонами по справі втрачені почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство вони не ведуть, спору про розподіл майна не має, примирення між ними неможливе, у зв'язку з чим їх шлюб носить формальний характер, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 212-215, 294 ЦПК
України, 110, 112, 113 Сімейного кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.05.1985р., відділом
Шенгавитського РАГС, актовий запис за
№ 564- розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до міського відділу РАЦС Херсонського обласного управління юстиції для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення протягом десяти днів може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя
___________________________ / Скорик С.А./
Справа № 648/4857/14-ц
Провадження № 2/648/1273/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Думітраш О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Білозерського району
Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні його позову до Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повне рішення суду буде виготовлене протягом 5 днів.

Головуючий суддя:
Кусік І.В.
Провадження № 2-о/638/238/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК
Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: 10 Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на « 03». 11. 2014 року на 11-00 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 31.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/5341/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

21.10.2014 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 8494 грн. 97коп.,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2014р. Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 8494 грн. 97коп.

Заявник просить стягнути заборгованість за період з 01.01.2008р. по 01.08.2014р. в сумі 8494 грн. 97коп.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 8494 грн. 97коп. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 8494 грн. 97коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: