overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/4922/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на автомобіль.

Вивчивши матеріали позову, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві для подачі до належного суду з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви та наданих до неї матеріалів, зокрема доручення від 10.05.2011 вбачається, що останнім місцем проживання та реєстрації відповідача є АДРЕСА_1, дану адресу позивач особисто вказує в позовній заяві.

Згідно п.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття ( роботи).

Посилання позивача на п.9 ст.110 ЦПК України щодо подачі позову за місцем знаходження майна відповідача ОСОБА_2 є безпідставним, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач з 21.07.2014 року вважає спірний автомобіль своєю власністю, а не власністю відповідача, крім того зазначає та надає право установчі документи на автомобіль на імя ОСОБА_3, а не відповідача.

Таким чином, позивачеві необхідно звертатися з позовом до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування чи постійного заняття ( роботи) відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 109, ч.1 ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на автомобіль - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а особи, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
№ 6/639/297/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про судового наказу за №2-н-338/10 таким, що не підлягає виконанню.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 9 год. 00 хвилин 1 грудня 2014 року у приміщенні суду.

Зупинити стягнення 2435,95 грн. з ОСОБА_1 на користь АК "Харківобленерго" за судовим наказом №2-н-338/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Справа № 581/484/14-ц
Провадження № 2/581/161/14
УХВАЛА

22 серпня 2014 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Бутенка Д.В., з участю секретаря судового засідання Сушка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Липова Долина в приміщенні зали суду цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала заяву про підтримання позову в повному обсязі та про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач подав суду письмове клопотання про надання строку для примирення з відповідачкою терміном на один місяць та про невизнання заявленого до нього позову, просив розглянути дану заяву у його відсутність.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача про примирення підлягає задоволенню, з огляду на нижченаведене.

Відповідно до ст.11 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Ураховуючи час перебування сторін, як подружжя, у шлюбі, їх вік, наявність двох неповнолітніх дітей, народжених від відповідача, дійсне волевиявлення відповідача на примирення, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення терміном на один місяць, задовольнивши таким чином клопотання відповідача.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати сторонам по даній справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, строк для примирення терміном на один місяць.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 10 хв. 22 вересня 2014 року з викликом сторін.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на строк, наданий судом для примирення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 2-859/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перерозподіл ідеальних часток співвласників по фактичному користуванню, суд -

В С Т А Н О В И В:

У 2005 році позивачі звернулися до суду з зазначеним вище позовом.

У обґрунтування своїх позовних вимог позивачі посилаються на те, що ОСОБА_1 належить на праві власності в спільній сумісній власності 11/100 частин домоволодіння , яке розташоване в м. Харкові по вул.. Щорса №22. В житловому будинку літер А-1з побудовами, він займає квартиру №5, а саме приміщення 5-1,5-2,5-3,5-4,5-5,-5-6,5-7,5-8,У,У1,УП, льох Е, гараж Ф, зливну яму №5.

ОСОБА_2 належить на праві власності 24/100 частин домоволодіння, яке розташоване за вище вказаною адресою. В житловому будинку літерА-1з побудовами, він користується квартиро. №4 , яка складається з приміщень 4-1,4-2,4-3,4-4,4-5,1У,УШ, льохом Ж, гаражем У, уборною літер К, воротами №1, огорожами №№2,3, зливною ямою №6.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 належить на праві власності по 52/200 частин домоволодіння, при цьому вони користуються житловим будинком літер П-1, а також квартирою №3.

ОСОБА_3 належить на праві власності 30/200 частин домоволодіння та в її користуванні знаходиться квартира №2.

ОСОБА_6 належить на праві власності 20/100 частин домоволодіння та в її користуванні знаходиться квартира №1.

Позивачі просять суд перерозподілити ідеальні долі співвласників відповідно до фактичного користування ними житловими приміщеннями та надвірними спорудами.

Ухвалою суду від 15 лютого 2005 року по зазначеній справі призначена судово - технічна експертиза, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

14 лютого 2014 року до суду надійшло повідомлення КП ХМБТІ №1019 від 13.02.2014 року про неможливість надання висновку , оскільки доступу до квартири №2 /вл. ОСОБА_7М./ під час проведення обох обстежень 15 січня 2-13 та 22 листопада 2013 року , надано не було. До теперішнього часу домоволодіння в повному обсязі не обстежено та оплата за проведення експертизи в розмірі 1885 ,44 грн. не проведена .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перерозподіл ідеальних часток співвласників по фактичному користуванню.

Призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 19 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 661/1801/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про розподіл спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою в якій просить розподілити між нею та відповідачем майно, що належить їм на праві спільної сумісної власності та визнати за нею право власності на належну відповідачу 1/3 частину квартири №57, розташовану в будинку №55 по вул. Щорса у м. Нова Каховка, Херсонської області.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: вказана у позові вартість спірної квартири 60000 грн. не відповідає дійсній ринковій вартості майна, на яке позивач просить визнати право власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або, якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Виходячи з дійсних цін на нерухомість трикімнатних квартир у м. Нова Каховка, їх середня вартість, квадратура яких приблизно складає 68,6 кв.м. становить 325 000 грн., а тому суд визнав за доцільне попередньо визначити ціну позову саме в такому розмірі.

Судовий збір у спорах майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в даній справі розмір судового збору складає 1083 грн. 33 коп..

Таким чином, недоплачена сума судового збору, виходячи зі ставки 1% від ціни позову підлягає сплаті позивачем та дорівнює 839 грн. 73 коп. (1083 грн. 33 коп. - 243 грн. 60 коп.).

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначені вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 727/709/14-ц
Провадження № 2/727/465/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому посилалася на те, що з відповідачем зареєструвала шлюб 12 листопада 2010 року. Від шлюбу є неповнолітні діти дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За причину розпаду сім»ї вказувала те, що через декілька років після одруження в сім»ї почалися непорозуміння та сварки, розгалуження в думках щодо спільного життя та спільних інтересів. З середини серпня 2013 року їхнє сумісне проживання припинено, як і ведення спільного господарства. Вважала подальше спільне проживання та збереження шлюбу з відповідачем не можливим і просила його розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пославшись на обставини, вказані у позовній заяві. Крім цього пояснила, що примирення неможливе, нічого спільного у неї з чоловіком не залишилося, чоловікові відомо про дане судове засідання.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнала, пояснивши, що той збирався звернутися до суду з позовом про розлучення, для чого навіть сплатив судові витрати, але позивачка його випередила, подавши даний позов до суду.

Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, дослідивши свідоцтво про шлюб, з якого видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, копії свідоцтва про народження дитини, паспорту позивачки, довідку АДБ, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони з середини серпня 2013 року разом не проживають, на протязі даного часу спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, подружніх стосунків не підтримують, на примирення не згодні. За таких обставин сім»ю сторін слід вважати такою, що розпалася остаточно і зберегти її неможливо, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись статтями 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у відділ РАЦСу Чернівецького МУЮ 12 листопада 2010 року, актовий запис за №2013.

Рішення може бути оскаржене до палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2776/14 Головуючий 1 інстанції Нечипоренко І.М.
Справа № 619/1348/13-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: стягнення суми

У Х В А Л А

20 березня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 лютого 2014 року по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення суми за навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 17 лютого 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Харківського національного університету внутрішніх справ.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає наступне.

Так, відповідно п.п. 1, 2, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. За подання апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

По даній справі судовий збір при поданні апеляційної скарги становить 121 грн. 80 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011 ;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 лютого 2014 року по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення суми за навчання залишити без руху та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4855/14 Головуючий 1 інст.:Нікуліна Л.П. Справа №646/2794/ 13-ц Доповідач: Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом

апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05 травня 2014 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05 травня 2014 року цивільну справу за зазначеним позовом залишено без розгляду.

21 травня 2014 року на зазначену ухвалу суду представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 посилається на те, що копія оскаржуваної ухвали була отримана 17 травня 2014 року. Проте доказів, на підтвердження цього матеріали справи не містять.

Таким чином, апеляційна скарга подана з порушенням встановлених законом строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження від особи, яка подала апеляційну скаргу, не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05 травня 2014 року - залишити без руху, з наданням апелянту строку для подання заяви до апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5067/14 Головуючий 1 інст.:Бобко Т.В.
Справа №635/2171/14-ц Доповідач: Кружиліна О.А.
Категорія: аліменти
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Вовчанського Харківського районного суду Харківської області від 21 травня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, вирішено питання щодо судових витрат.

12 червня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що копію повного тексту рішення суду ним отримано 07 червня 2014 року.

Проте, згідно журналу судового засідання від 21 травня 2014 року апелянт ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення та мав його оскаржити шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів, тобто, до 31 травня 2014 року. Оскільки цей день був вихідним, то останнім днем подачі апеляційної скарги по зазначеній справі є 02 червня 2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що апелянт не звертається до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та не зазначає причин, які перешкоджали своєчасному поданню апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 травня 2014 року залишити без руху, надавши строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя