overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2-462/14
Справа № 372/830/14-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року суддя Обухівського районного суду Київської області
Тиханський О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи добросовісним набувачем права власності на майно, третя особа - ВРЕВ
ДАІ з обслуговування м. Обухова та
Обухівського району,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи добросовісним набувачем права власності на майно.

Пред'явлений позов немайнового характеру підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не в повній мірі виконано вимоги ст. 119 ЦПК України та
Закону України «Про судовий збір», не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі встановленому Законом, а саме розмір судового збору за подання позову немайнового характеру становить 243,60 грн., а як вбачається з матеріалів справи позивачем сплачено 230 грн., тому згідно ЗУ «Про судовий збір», позивач повинен доплатити судовий збір у розмірі 13, 60 грн.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 3, 15, 119 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи добросовісним набувачем права власності на майно, третя особа - ВРЕВ ДАІ з обслуговування м. Обухова та Обухівського району - залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява вважатиметься не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.
Тиханський
22-ц/773/412/14 Головуючий у 1 інстанції:
Ковтуненко В.В. Категорія: 48 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Здрилюк О. І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду від 24 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги відповідача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 28 лютого 2014 року.

Суддя
Справа № 155/2210/13-ц Провадження № 22-ц/773/284/14 Головуючий у 1 інстанції:
Чонка В.В. Категорія: 37 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.

при секретарі - Шоцькій О.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

пр-ка позивача - ОСОБА_2,

пр-ка відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3, поданою від його імені представником - ОСОБА_4 на рішення
Горохівського районного суду від 17 грудня 2013 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3, подану від його імені представником -
ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Горохівського районного суду від 17 грудня 2013 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну грн. 80 коп.) витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа №274/562/14-ц
Провадження№2/0274/696/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17.02.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 20 березня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул.
Леніна, 30, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №: 2/752/747/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

при секретарі Макогонюк
Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання незаконними дій щодо підвищення процентної ставки, стягнення переплачених відсотків за користування кредитом,

встановив:

суд-

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання незаконними дій щодо підвищення процентної ставки, стягнення переплачених відсотків за користування кредитом, залишити без задоволення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено на 21.01.2014 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
Справа №167/2050/13-ц
Провадження №2/167/50/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Хитрика Р.І.

при секретарі -
Форсюк Т.М.

з участю відповідачів -
ОСОБА_1, ОСОБА_2

третьої особи -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом бласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та договором поруки, -

ВИРІШИВ:

Позов обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та договором поруки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь держави в особі обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі 9207,40 грн. (дев'ять тисяч двісті сім грн. 40 коп.) заборгованості за договором позики солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: /підпис /
Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
Р.І.Хитрик
Справа № 161/6477/13-ц Провадження № 22-ц/773/334/14 Головуючий у 1 інстанції:
Олексюк А.В. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Грушицький А. І., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про визнання частково недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 26 лютого 2014 року.

Суддя
Справа № 106/934/14-ц провадженя № 2/106/338/2014
УХВАЛА

08 лютого 2014 року м.
Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим
Володарець Н.М., розглянувши позовну заяву Приватного Акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожно - транспортної пригоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

До Євпаторійського міського суду надійшла позовна заява Приватного
Акціонерного товариства «Страхова
Група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожно - транспортної пригоди в порядку регресу.

Суд вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Приватне Акціонерне товариство
«Страхова Група «ТАС» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожно - транспортної пригоди в порядку регресу, за якою відповідачем по справі зазначений ОСОБА_1, а ціна позову визначена у сумі 8992,66 грн., проте в прохальній частині позову позивач просить стягнути матеріальну шкоду в сумі 14761,15 грн. та витрати, пов'язані з оплатою судового збору з ОСОБА_2.

Таким чином позивачу необхідно усунути суперечності в позовній заяві, а саме уточнити прохальну частину позову, ціну позову та визначитися з належним відповідачем у справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК
України, тобто залишити її без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного
Акціонерного товариства «Страхова
Група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожно - транспортної пригоди в порядку регресу - залишити без руху, надавши позивачу термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для виправлення вказаних недоліків.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Володарець
Справа №274/354/14-ц
Провадження№2/0274/645/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17.02.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Іванковецької сільської ради
Бердичівського району, ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба
Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Іванковецької сільської ради Бердичівського району,
ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 24 березня 2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул.
Леніна, 30, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 163/191/14-ц
Провадження № 2/163/46/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ТзОВ «Брума» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Брума» звернулося в суд до
ОСОБА_1 з позовом ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заданої джерелом підвищеної небезпеки,

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Для вирішення питання про врегулювання спору до судового розгляду, вважаю за необхідне проведення попереднього розгляду справи. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТзОВ «Брума» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 14 лютого 2014 року в приміщенні
Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того, відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Мосієвич
У х в а л а

"06" лютого 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.10.2013 року було відкрито провадження у вказаній справі та призначено до судового розгляду.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки в наданих розрахунках.

Відповідно до п.6 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак судом встановлено, що в розрахунках заборгованості за кредитним договором, долучених до позовної заяви при зверненні до суду, та в розрахунках, наданих представником позивача 20.11.2013 року за вх..№46653 наявні суттєві розбіжності.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 207, 209, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява підлягає залишенню без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
У Х В А Л А

21 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Протасова О. М.

при секретарі Снігур С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунальної установи
Білоцерківської міської ради
«Інспекція з благоустрою м.Біла
Церква» до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу з ОСОБА_1

У судове засідання сторони не прибули, про місце та час розгляду справи повідомлені належно, представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За змістом ч.2 ст.11, ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач, розпоряджаючись своїми правами на власний розсуд, вправі протягом усього часу розгляду справи подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду; якщо позивач подав таку заяву, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду (п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 207, 223, 293-295 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Комунальної установи
Білоцерківської міської ради
«Інспекція з благоустрою м.Біла
Церква» до ОСОБА_1, про стягнення боргу залишити без розгляду.

Роз*яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Протасова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1608/14-ц
Провадження № 2/520/3261/14
УХВАЛА

17.02.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2014 року на 11 год. 50 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором в сумі 318 265 грн.15 коп. та судовий збір по 1591 грн.33 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 274/521/14-ц Провадження №
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1доОСОБА_2пророзірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з вказаною позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб, укладений 18.01.1997 р. між нею та ОСОБА_2,
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Макарівського районного управління юстиції у
Київській області , актовий запис № 4.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 - 120, 122, 208 - 210
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/521/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 07.04.2014 р. о 10:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до 27.03.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

- сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

- дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя
В.В. Корбут