АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1788/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19, 20 Скляренко
В.М. Доповідач в апеляційній інстанції
Карпенко О. В. УХВАЛА
28 листопада 2014 року Колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської
головуючогоКарпенко О. В.суддівЄльцова
В. О. , Нерушак Л. В. при секретарі
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
апеляційну скаргу представника
публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» - Кравченко Інни
Миколаївни на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 19 грудня 2012 року по справі
за позовом публічного акціонерного
товариства «Західінкомбанк» до
приватного підприємства «Лаккі-Плюс»,
ОСОБА_7, третя особа: приватне
підприємство «АЖІО» про визнання
договору купівлі-продажу №04-02/2011 від 04
лютого 2011 року недійсним,
Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів ,-
в с т а н о в и л а :
Публічне акціонерне товариство
«Західінкомбанк» в червні 2011 року
звернулося до Придніпровського
районного суду м. Черкаси із позовом до
ПП «Лаккі-Плюс», ОСОБА_7, третя особа: ПП
«АЖІО» про визнання договору
купівлі-продажу №04-02/2011 від 04 лютого 2011
року недійсним, посилаючись в
обґрунтування заявленого позову на те,
що 23 лютого 2006 року між ТОВ КБ
«Західінкомбанк» та ПП «Лаккі-Плюс»
був укладений кредитний договір №1-ЮО,
відповідно до умов якого ТОВ КБ
«Західінкомбанк» надав грошові кошти
ПП «Лаккі-Плюс» в розмірі 150000,00 доларів
США строком з 23 лютого 2006 року по 23
З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
№1-ЮО від 23 лютого 2006 року між ТОВ КБ
«Західінкомбанк» та ПП «Лаккі-Плюс»
було укладено договір №1-ЮО/ZAS застави
обладнання від 23 лютого 2006 року, за
умовами якого ТОВ КБ «Західінкомбанк»
було передано в заставу
повнокольоровий екран (електронне
табло) ALX 25rgb 224х176, заставна вартість
якого становила 1447000,00 грн.
Крім того, при підписанні договору
№1-ЮО/ZAS застави обладнання від 23 лютого
2006 року ПП «Лаккі-Плюс» був наданий
договір купівлі-продажу від 17 січня 2005
року, укладений між ПП «Еквім» та ПП
«Лаккі-Плюс», згідно якого ПП «Еквім»
зобов'язувалося поставити ПП
«Лаккі-Плюс» повнокольоровий екран
(електронне табло) ALX 25rgb 224х176, вартість
якого за договором становила 1800000,00 грн.
Суб'єктом оціночної діяльності - СПДФО
ОСОБА_8 був складений звіт та висновок
від 09 жовтня 2009 року про вартість
повнокольорового екрану (електронне
табло) ALX 25rgb 224х176, згідно якого вартість
об'єкта оцінки станом на 07 жовтня 2009
року становила 153050,00 грн. з ПДВ.
Суб'єктом оціночної діяльності - ПП
«Ажіо», в особі оцінювача ОСОБА_9 було
складені висновок та звіт від 22
листопада 2010 року, згідно якого
вартість повнокольорового екрану
(електронне табло) ALX 25rgb 224х176 становить
Згідно рецензії вих.№101 від 23 березня
2011 року звіт про незалежну оцінку по
визначенню ринкової вартості, без
врахування ПДВ, рекламного обладнання
повнокольорового екрану (електронне
табло) ALX 25rgb 224х176, що виконано суб'єктом
оціночної діяльності - ПП «Ажіо», в
особі оцінювача ОСОБА_9, не відповідає
вимогам нормативно-правових актів з
оцінки майна, і може розцінюватись як
неякісна (недостовірна) оцінка - оцінка,
проведена з порушенням принципів,
методичних підходів, оціночних
процедур та (або) на основі
необґрунтованих припущень.
В послідуючому, вказує позивач, 04
лютого 2011 року між ПП «Лаккі-Плюс», в
особі арбітражного керуючого -
ліквідатора Звєздічева М.О., що діє на
підставі постанови господарського
суду Черкаської області від 06 серпня 2009
року, і фізичною особою ОСОБА_7 був
укладений договір купівлі-продажу
№04-02/11 повнокольорового екрану
(електронне табло) ALX 25rgb 224х176, ціна
Тим самим, вказує позивач, майно ПП
«Лаккі-Плюс», яке перебувало в заставі
у ТОВ КБ «Західінкомбанк» відповідно
до договору №1-ЮО/ZAS застави обладнання
від 23 лютого 2006 року, було реалізовано
по значно заниженій вартості.
Вважаючи свої права порушеними, ПАТ
«Західінкомбанк» звернулося за їх
захистом до Придніпровського
районного суду м. Черкаси та просило
постановити судове рішення, яким
визнати недійсним договір
купівлі-продажу №04-02/11 від 04 лютого 2011
року, укладений ПП «Лаккі-Плюс», в особі
арбітражного керуючого - ліквідатора
Звєздічева М.О., та фізичною особою
Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 19 грудня 2012 року в
задоволенні позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«Західінкомбанк» - Кравченко І.М.,
посилаючись на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, неповне з»ясування обставин, що
мають суттєве значення для правильного
вирішення виниклого між сторонами
спору по суті, просить рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 19 грудня 2012 року скасувати,
ухваливши при цьому нове рішення, яким
визнати недійсним договір
купівлі-продажу №04-02/11 від 04 лютого 2011
року, укладений між ПП «Лаккі-Плюс» в
особі арбітражного керуючого -
ліквідатора Звєздічева М.О. та фізичною
особою ОСОБА_7

Заслухавши думку учасників процесу,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
поданої апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга представника ПАТ
«Західінкомбанк» - Кравченко І.М. не
підлягає до задоволення, виходячи із
наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення із додержанням норм
матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд
правильно встановив факти, відповідні
їм правовідносини, постановив рішення,
яке відповідає вимогам матеріального і
процесуального права, ґрунтується на
зібраних по справі доказах, оцінивши
які в сукупності, суд першої інстанції
прийшов до аргументованого висновку
про відсутність правових підстав для
задоволення позовних вимог ПАТ
«Західінкомбанк».

Згідно із вимогами ч. ч. 1, 3 ст. 215 ЦК
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Момент укладення договору - це момент
досягнення сторонами згоди щодо його
істотних умов.

Згідно наявних матеріалів справи,
сторони - ПП «Лаккі-Плюс» та ОСОБА_7,
укладаючи договір купівлі - продажу №
04-02/11 від 4 лютого 2011 року, діяли вільно,
досягли згоди з усіх істотних умов
договору, в тому числі щодо ціни
предмету договору купівлі-продажу, при
цьому, вказаний договір
купівлі-продажу був укладений після
складання висновку та звіту від 22.11.2010
року сертифікованим суб»єктом
оціночної діяльності - ПП »Ажіо».

Є необґрунтованими посилання в
апеляційній скарзі на те, що суд при
винесенні рішення не прийняв до уваги
той факт, що при укладенні оспорюваного
договору купівлі-продажу від 4.02.2011 року
між ПП «Лаккі-Плюс» і ОСОБА_7 були
суттєво порушені права позивача у
зв»язку із реалізацією майна ПП
«Лаккі-Плюс», яке перебувало в заставі
у ТОВ КБ «Західінкомбанк», по значно
заниженій вартості, оскільки дані
твердження апелянта спростовуються
наявними по справі доказами.

Як вбачається із них, відповідно до
умов кредитного договору від 23 лютого
2006 року, укладеного між ТОВ КБ
«Західінкомбанк» та ПП «Лаккі-Плюс»,
останнє отримало кредит на суму 150000,00
доларів США на строк з 23 лютого 2006 року
по 23 лютого 2009 року для поповнення
обігових коштів.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним кредитним
договором між ТОВ КБ «Західінкомбанк»
та ПП «Лаккі-Плюс» було укладено
договір №1-ЮО/ZAS застави обладнання від
23 лютого 2006 року, за умовами якого
передано в заставу повнокольоровий
екран (електронне табло) ALX 25rgb 224х176
заставною вартістю 1447000,00 грн.

04 лютого 2011 року ПП «Лаккі-Плюс» в особі
арбітражного керуючого - ліквідатора
Звєздічєва М.О., який діяв на підставі
постанови господарського суду
Черкаської області від 06 серпня 2009 року
та ОСОБА_7 уклали договір
купівлі-продажу №04-02/11
повнокольорового екрану (електронне
табло) ALX 25rgb 224х176, за умовами якого
загальна сума договору складає 79500 грн.
00 коп. без ПДВ.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну діяльність в Україні» звіт
про оцінку майна є документом, що
містить висновки про вартість майна та
підтверджує виконані процедури з
оцінки майна суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання
відповідно до договору. Звіт
підписується оцінювачами, які
безпосередньо проводили оцінку майна,
і скріплюється підписом керівника
суб'єкта оціночної діяльності.

Незалежна оцінка майна, а саме
повнокольорового екрану (електронне
табло) ALX 25rgb 224х176, була проведена на
підставі договору №70/10 від 08 жовтня 2010
року укладеному між ПП «Лаккі-Плюс» та
сертифікованим суб'єктом оціночної
діяльності - ПП «Ажіо», що діє на
підставі сертифікату №9944/10 від 09
вересня 2010 року, виданого ФДМ України.
Вказаним звітом про незалежну оцінку
по визначенню ринкової вартості без
врахування ПДВ була визначена в рамках
порівняльного підходу загальна
вартість обладнання, що входить до
складу комплексу повнокольоровий
відеоекран /електронне табло/ ALX 25rgb
224х176, яка станом на 17.11.2010 року
дорівнює 79 500 гривень.

Відповідно до вимог ст. 33 Закону
України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну діяльність в
Україні» спори, пов'язані з оцінкою
майна, майнових прав, вирішуються в
судовому порядку.

Проте, ПАТ «Західінкомбанк», не
погоджуючись із висновком та звітом
про незалежну оцінку по визначенню
ринкової вартості без врахування ПДВ
рекламного обладнання
повнокольорового екрану (електронне
табло) ALX 25rgb 224х176, складеним 22 листопада
2010 року суб'єктом оціночної діяльності
- ПП «Ажіо», не скористалося своїм
правом на оскарження його у судовому
порядку, як і не надало на адресу суду
будь-яких доказів, які б спростовували
дану оцінку майна.

В порушення вимог ст. 60 ЦПК України, яка
покладає обов'язок на кожну сторону
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, з боку ПАТ
«Західінкомбанк» на адресу суду не
було надано будь-яких об'єктивних,
переконливих доказів того, що договір
купівлі-продажу №04-02/11 від 04 лютого 2011
року, укладений між ПП «Лаккі-Плюс» в
особі арбітражного керуючого -
ліквідатора Звєздічева М.О. та ОСОБА_7
щодо реалізації рекламного обладнання
повнокольорового екрану (електронне
табло) ALX 25rgb 224*176, був укладений з
порушенням ч. 1 ст. 203 ЦК України та по
заниженій вартості обладнання, яка
визначена звітом про оцінку майна
суб'єктом оціночної діяльності - ПП
«Ажіо» від 22 листопада 2010 року.

Інші доводи, наведені представником
ПАТ «Західінкомбанк» Кравченко І.М. в
апеляційній скарзі, є несуттєвими, були
предметом судового розгляду і не дають
підстав для зміни або скасування
постановленого судом першої інстанції
рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
публічного акціонерного товариства
«Захід інкомбанк» - Кравченко Інни
Миколаївни на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 19 грудня 2012 року по справі
за позовом публічного акціонерного
товариства «Західінкомбанк» до
приватного підприємства «Лаккі-Плюс»,
ОСОБА_7, третя особа: приватне
підприємство «АЖІО» про визнання
договору купівлі-продажу №04-02/11 від 04
лютого 2011 року недійсним - відхилити,
зазначене рішення суду першої
інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :