overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК
України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Одночасно з поданням касаційної скарги скаржник звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення
Подільського районного суду м. Києва від

11 вересня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК
України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення.

Зважаючи на те, що наведені у клопотанні підстави для зупинення виконання оскаржуваного рішення суду є обґрунтованими, його слід задовольнити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за розпискою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва справу

№ 758/4812/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 19 січня 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Зупинити виконання рішення
Подільського районного суду м. Києва від

11 вересня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігвської області від 13 листопада 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігвської області від 13 листопада 2014 року, позов задоволено частково.

Ухвалено встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в період з грудня 2004 року по грудень 2013 року.

Розподілити майно, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виділивши: ОСОБА_2 телевізор «Самсунг» модель CS-29Z40ZQQ вартістю 1783 гривні 33 копійки, ОСОБА_3 - пральну машину «LG», модель F1021NDR5 вартістю 3855 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1035 гривень 84 копійки грошової компенсації за переотриману частку у спільному майні.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове задоволення позову в повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігвської області від 13 листопада 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
пр № 2/464/2226/14
У Х В А Л А

23.12.2014 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого – судді Борачка
М.В.,

при секретарі - Гарасимович Ю.Р.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Борачка М.В.,
–

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне підприємство
«Стимул-Сихів», Львівської міської ради, в якому просить стягнути з міського бюджету в його користь 7 000 000
/сім мільйонів/ євро, або рівнозначну суму в гривні; щоб міська влада виплатила йому щомісячну матеріальну допомогу до його мінімальної пенсії в сумі 10 000 /десять тисяч/ грн.; стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне підприємство
«Стимул-Сихів» 200 000 /двісті тисяч/грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому в справі судді Борачку М.В. з наступних підстав: суддя Борачок М.В. виніс ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до судді Львівського апеляційного адміністративного суду Левицької Н.Г., яка була скасована апеляційним судом
Львівської області; окрім цього, вважає незаконним склад суду, яким розглядається дана справа, оскільки така, на його думку, повинна розглядатися за участю народних засідателів; також вважає неправомірним надсилання йому судової повістки в якій не вказано процесуальні дії, що будуть вчинятись судом. З огляду на наведене, недовіряє судді Борачку М.В. та просить задоволити заяву про відвід.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу наведений у ст. 20 ЦПК України.

Як вбачається із заяви про відвід та додаткових пояснень позивача в судовому засіданні, наведені останнім підстави не свідчать про існування підстав для відводів, передбачених ст.20
ЦПК України. Обставин, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не встановлено.

Керуючись статтями 20, 22, 23, 24 ЦПК
України, суд, –

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Борачка
М.В. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
пр № 2/464/2583/14
У Х В А Л А

23.12.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 1 505 299 грн. 89 коп. матеріальної шкоди.

Згідно ухвали судді Сихівського районного суду м.Львова від 09 грудня 2014 року, яку позивачем було одержано 15 грудня 2014 року, останньому було надано термін для усунення недоліків позовної заяви. Проте вимоги суду позивачем не виконані.

Враховуючи те, що позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, яка залишена без руху, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди – слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, –

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди – повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя:

Бойко О.М.
пр № 2/464/2615/14
У Х В А Л А

23.12.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 1 505 299 грн. 89 коп. матеріальної шкоди.

Згідно ухвали судді Сихівського районного суду м.Львова від 12 грудня 2014 року, яку позивачем було одержано 18 грудня 2014 року, останньому було надано термін для усунення недоліків позовної заяви. Проте вимоги суду позивачем не виконані.

Враховуючи те, що позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, яка залишена без руху, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди – слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, –

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди – повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя:

Бойко О.М.
пр.№ 2-н/464/2249/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.12.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Караван-Україна» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Караван-Україна» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Борейко
пр.№ 2-с/464/228/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

25.12.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі
№464/12168/14-ц (пр.№2н/464/2195/14) за заявою ТзОВ
ЖЕП «Стимул-Сихів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги оформлено та подано відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву представника ОСОБА_1
– ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі №464/12168/14-ц
(пр.№2н/464/2195/14) за заявою ТзОВ ЖЕП
«Стимул-Сихів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги до розгляду.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2014 року на 11.30 год. з викликом стягувача та боржника.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного м.Львова (адреса: м.Львів, вул.Чоловського, 2 пов.4, каб.409).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, стягувачу
– також копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя    Мичка
Б.Р.
Справа № 298/1475/14-ц
Номер провадження 2/298/401/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року

смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Ужоцької сільської ради
Великоберезнянського району
Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими надвірними спорудами в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача, а також документи про сплату судового збору за подачу позову, додано до позовної заяви.

Враховуючи вказане, вважаю, що позовне провадження по справі підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі судового засідання на 11:00 год. 12.01.2015 року та запропонувати відповідачеві подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, а відповідачеві також копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання стороною копії цієї ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження – після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 265/831/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1850/2014(м) інстанції Козлов Д.О.
Доповідач Зайцева С.А. 22 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Зайцева С.А., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 24 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету
Маріупольської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, третя особа: Приватне підприємство «Жилфонд -279», в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 березня 2014 року.
Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, третя особа: Приватне підприємство
Суддя
Справа № 192/2751/14
Провадження № 2/192/682/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

при секретарі -
Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, до досягнення 23 років,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, до досягнення 23 років задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Варварівки м. Миколаєва, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дитини - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 30% заробітку
(доходу) щомісячно на період його навчання, починаючи з 27 листопада 2014 року, але не більше як до досягнення ним 23 років, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі місячного платежу, відмовивши в задоволенні решти позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: суддя
Справа № 298/1454/14-ц
Номер провадження 2/298/396/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року

смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідачки, а також документи про сплату судового збору за подачу позову, додано до позовної заяви.

Враховуючи вказане, вважаю, що позовне провадження по справі підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі судового засідання на 10:00 год. 14.01.2015 року та запропонувати відповідачці подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, а відповідачці також копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання стороною копії цієї ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження – після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

ОСОБА_2
Ухвала іменем україни 12 грудня 2014 року

м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 13 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 листопада 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця,в с т а н о в и в:Ухвалою
Сколівського районного суду
Львівської області від 13 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 13 листопада 2014 року, у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та рішення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Сколівського районного управління юстиції Львівської області Лискової
С.Я. при здійсненні примусового виконання згідно виконавчого листа
Сколівського районного суду
Львівської області № 2/453/61 від 23 червня 2014 року щодо винесення 11 липня 2014 року постанови про відкриття виконавчого провадження, а також зупинення виконання на підставі вказаного виконавчого листа до вирішення іншої справи судом по суті відмовлено. У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_2 Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень. Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у х в а л и в :Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця за касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 13 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 листопада 2014 року. Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду
Київської області від 9 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 5 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Інспекція архітектурно-будівельного контролю в
Київській області про знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и в :

Рішенням Яготинського районного суду
Київської області від 9 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 5 листопада 2014 року, позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 знести самочинно збудований гараж, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа -
Інспекція архітектурно-будівельного контролю в Київській області про знесення самочинного будівництва за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Яготинського районного суду Київської області від 9 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 5 листопада 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня