overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.02.2014
Справа № 320/899/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 лютого 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника
ВДВС ММУЮ Запорізької області Власенко
Валерія Васильовича від 31.12.2013 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області зі скаргою на постанову начальника ВДВС ММУЮ
Запорізької області Власенко В.В. від 31.12.2013 р.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника
ВДВС ММУЮ Запорізької області Власенко
Валерія Васильовича від 31.12.2013 року.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на "12" лютого 2014 року на
« 14» годин 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.02.2014 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 січня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: відділ Державної міграційної служби
Святошинського районного відділу
Головного управління державної міграційної служби України в м.Києві,
Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання осіб такими, що стратили право користування житловим приміщенням, виселення та вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: відділ Державної міграційної служби
Святошинського районного відділу
Головного управління державної міграційної служби України в м.Києві,
Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання осіб такими, що стратили право користування житловим приміщенням, виселення та вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2014 року.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/975/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Чала А.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

12.02.2014р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик
І.А, розглянувши матеріали справи № 174/1337/13-ц, п/с 2/174/91/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК
України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.02.2014р. о 14.30 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду
І.А.Ілюшик
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/19/14
УХВАЛА

08.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127,256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання по справі призначити на 27 січня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 січня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 травня 2012 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 травня 2012 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2014 року.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2367/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Колесник О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» - Гулевича Володимира
Григоровича на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 03 грудня 2013 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» - Гулевича Володимира
Григоровича на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 03 грудня 2013 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2014 року.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2420/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Коробенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом
Житлово-будівельного кооперативу
«Будівельник-6» до ОСОБА_1, третя особа:
Деснянська районна в м.Києві державна адміністрація, про усунення перешкод та виселення, за апеляційною скаргою представника Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-6» -
Дмитриченко Маріани Олексіївни на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 11 грудня 2013 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом
Житлово-будівельного кооперативу
«Будівельник-6» до ОСОБА_1, третя особа:
Деснянська районна в м.Києві державна адміністрація, про усунення перешкод та виселення, за апеляційною скаргою представника Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-6» -
Дмитриченко Маріани Олексіївни на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 11 грудня 2013 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2014 року.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2633/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Сенюта В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про скасування вжитих заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» -
Андрієвського Олега Львовича на ухвалу
Солом'янського районного суду м.Києва від 26 грудня 2013 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про скасування вжитих заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» -
Андрієвського Олега Львовича на ухвалу судді Солом'янського районного суду м.Києва від 26 грудня 2013 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2014 року.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2715/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Букіна О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 635/299/14-ц
Провадження 2-н/635/138/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Харківського районного суду
Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської
Харківська область, Харківський район, смт. Хорошево, вул.. Горького, 1, р.р. 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629 код 33561415) заборгованість за спожиті комунальні послуги у сумі 2950 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят) гривень 19 (дев'ятнадцять) 2. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської
Харківська область, Харківський район, смт. Хорошево, вул.. Горького, 1, р.р. 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629 код 33561415) судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ видано
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«УніКредит Лізинг» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології», про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2013 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«УніКредит Лізинг» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології», про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2013 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2014 року.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2511/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття приміщення, за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року,

встановив:

подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття приміщення, за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2014 року.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2458/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
ОСОБА_5

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

30 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Петровського Романа Миколайовича в інтересах Промислової академії на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 13 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Промислової академії, третя особа: Київське міське відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення страхових виплат по листках працездатності, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК
України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК
України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Петровського
Романа Миколайовича в інтересах
Промислової академії на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 17 лютого 2014 року.

Суддя:

Справа № 756/14506/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3320/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Кричина А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 635/229/14-ц
Провадження 2-н/635/113/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Харківського районного суду
Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської
Харківська область, Харківський район, смт. Хорошево, вул.. Горького, 1, р.р. 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629 код 33561415) заборгованість за спожиті комунальні послуги у сумі 5442 (п'ять тисяч чотириста сорок дві) гривень 52 (п'ятдесят дві) 2. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської
Харківська область, Харківський район, смт. Хорошево, вул.. Горького, 1, р.р. 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629 код 33561415) судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ видано
Суддя
Справа № 106/662/14
Судовий наказ
Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Абзатова
Г.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житловик - 4» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті витрат за централізоване опалення та гаряче водопостачання в сумі 2906 грн. 92
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору і вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або іншим вимогам, які звичайно висуваються.
Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості підлягає задоволенню на підставі ст. 526 ЦК
України та ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 (
ІНН № НОМЕР_1), на користь Комунального підприємства «Житловик - 4», юридична адреса: АР Крим, м. Євпаторія, вул. 60 дет в ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 384436, ОКПО 32513245 заборгованість по оплаті витрат за централізоване опалення та гаряче водопостачання в сумі 2906 (дві тисячі дев'ятсот шість) грн. 92 ( дев'яносто дві) коп. та судові витрати в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (сімдесят) коп.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати в Євпаторійський міський суд заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Г. Абзатова
Згідно зі статтею105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяті днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заява про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Провадження по справі 2-с/122/9/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

29 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим
Корогодіна О.Е., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013 року судовим наказом стягнуто з
ОСОБА_2, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» суму заборгованості за надану теплову енергію у розмірі 3119,61 грн. та судові витрати.

29.01.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з заборгованості у розмірі 3119,61 грн. та судових витрат.

Заява про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті, або повернення заяви про скасування судового наказу, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 3119,61 грн. та судових витрат.

Судове засідання по цій справі призначити на 03 лютого 2014 року о 09-15 годин, в 15 кабінеті Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим за адресою: м. Сімферополь, вул.
Хромченко,

6-а.

Зупинити виконавче провадження за судовим наказом № 2н-12254513 за заявою
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію у розмірі 3119,61 грн. та судових витрат.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику по справі.

Стягувачу направити копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Нива - В.Ш.»,
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Відділу
Державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м.Києві про визнання недійсними прилюдних торгів з продажу нерухомого майна та договору купівлі-продажу квартири, укладеного на торгах, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення
Оболонського районного суду м.Києва від 18 грудня 2013 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Нива - В.Ш.»,
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Відділу
Державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м.Києві про визнання недійсними прилюдних торгів з продажу нерухомого майна та договору купівлі-продажу квартири, укладеного на торгах, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення
Оболонського районного суду м.Києва від 18 грудня 2013 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2014 року.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2715/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Шевчук А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 148/353/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р. я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області
Карнаух А.П. отримав заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів,

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про встановлення фактів підвідомча суду та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.. 258 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів і призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тульчинського районного суду на 18.03.2014 на 15:00.

В судове засідання викликати:

- заявника - ОСОБА_1.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух