overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/17/14-ц.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2014 р. . м. Рені

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

11 лютого 2014р. від позивача до суду надійшла заява за вх. № 851, в якій він просить повернути йому вищезазначену позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Згідно п.1ч.3ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо ним до відкриття провадження по справі було подано заяву про повернення позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: І.Д.
Бошков
Справа №451/1933/13-ц
Провадження № 2/451/41/14
УХВАЛА

судового засідання

13 лютого 2014 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого - судді Мулявка
О.В.

при секретарі судових засідань Лозова Х.І.

провівши судове засідання пов'язане із розглядом цивільної справи за позовом
Радехівської районної державної адміністрації Львівської області до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, представивши в адресу суду письмову заяву, просить розгляд справи проводити без її участі.
Позовні вимоги підтримує в повній мірі.

Відповідачка - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, надавши в адресу суду письмову заяву, просить вищезазначене судове засідання проводити без її участі. Проти позовних вимог заперечує, оскільки не має змоги платити аліменти, так як вона ніде не працює .

Приймаючи до уваги те, що малолітні
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на утримання яких необхідно стягувати аліменти, з 01 жовтня 2013 року влаштовані в дитячий будинок сімейного типу, утворений на базі подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_7, жителів
АДРЕСА_1 (а.с.10-12), а також те, що в подальшому рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо однієї із сторін, суд вважає за доцільне залучити до участі в справі останніх в якості третіх осіб.

Керуючись ст.ст.35,36,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

до участі у справі за позовом
Радехівської районної державної адміністрації Львівської області до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей залучити
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, жителів АДРЕСА_1 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача і допустити до участі в справі та в подальшому іменувати цивільну справу №451/1933/13-ц
(№2/451/41/14) за позовом Радехівської районної державної адміністрації
Львівської області до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Зобов'язати ОСОБА_6 та ОСОБА_7, жителів
АДРЕСА_1 з'явитися у судове засідання, яке відбудеться 03 березня 2014 року о 10год.00хв. в залі суду в м.Радехів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМулявка О. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

23.01.2014 Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Дячишин В.Ф.

при секретарі Довба Ю.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_2 не чинити
ОСОБА_3 перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_3 у квартиру
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дячишин В.Ф.
2/225/454/2014 Позивачу:
Відповідачу: ОСОБА_2
Дзержинський міський суд
Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 07.02.2014 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 07.02.2014 р. - позивачу; копія ухвали, з доданими до неї к/документів - відповідачу;
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/454/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 03 березня 2014 року о "13-00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 572/54/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

14 січня 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
"ТОМАШГОРОДСЬКИЙ КАР"ЄР "РОЗОВИЙ"" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "ТОМАШГОРОДСЬКИЙ КАР"ЄР
"РОЗОВИЙ"" про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ТОМАШГОРОДСЬКИЙ
КАР"ЄР "РОЗОВИЙ"" про стягнення заборгованості по заробітній платі та призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 січня 2014 року на 15:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 2-1316/470/11 Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді -Кукси Д. А. при секретарі -Оленич О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Пустомити цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 88, 209, 212, 213, 222 ЦПК
України, 525, 526, 530, 533, 536, 546, 554, 612, 625, 1050, 1048, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за Кредитним договором
№ 24/16600306К від 31.07.2007 року в сумі 15474,22 грн. ( п'ятнадцять тисяч чотириста сімдесят чотири гривні 22 коп.), з яких : 9 033,42 грн. ( дев'ять тисяч тридцять три гривні 42 коп.) - прострочена заборгованість по тілу кредиту , 1 853,65 грн. ( одна тисяча вісімсот п'ятдесят три гривні 65 коп.) - відсотки, 4 587,15 грн.
(чотири тисячі п'ятсот вісімдесят сім гривень 15 коп.) - пеня.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" понесені останнім судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог у розмірі 150,35 коп. (сто п'ятдесят гривень 35 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Д. А. Кукса
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 р. Справа №607/2292/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягненя з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення ,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення в розмірі 2508,25грн., яка утворилась за період з 01.02.2011р. по 01.01.2014р.

Відповідно до Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 N 14, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.
Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Завником не подано до суду договору про забезпечення житла боржника тепловою енергією.

Згідно із вимогами п.2 ч.3 ст.100
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається, що між сторонами існує спір про право.

Враховуючи наведене, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

За вказаних обставин у прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягненя з боржників заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення слід відмовити, що не позбавляє права заявника звернутись із вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягненя з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення - відмовити.

Роз'яснити стягувачу право на звернення за захистом своїх порушених прав та інтересів в частині таких вимог у порядку позовного провадження до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
Справа № 591/674/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська
І.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Клімашевська
Справа № 592/1173/14-ц
Провадження №2/592/715/14
УХВАЛА

/ про відкриття провадження у справі /

12 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 26 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 17 березня 2014 року о 15 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також роз'яснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 592/1108/14-ц
Провадження №2/592/704/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) Сумського обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 29 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 12 березня 2014 року за участю сторін в приміщенні
Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 9.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також роз'яснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 466/9910/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючої- судді
Свірідової В.В.

при секретарі
Ковальчук А.І.

з участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 27 грудня 2013 року з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що зареєстрували шлюб 15 вересня 2009 р. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина. В сім"ї виникали сварки та непорозуміння, подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, а тому просить суд постановити рішення, яким розірвати їх шлюб, примирення категорично заперечує.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, давши аналогічні пояснення, зазначені у позові.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, примирення заперечив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Отже, судом безспірно встановлено, що сім"я розпалась, оскільки сторони тривалий час не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, примирення категорично заперечують, а тому, оскільки шлюб існує лише формально його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 59, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст.ст.110,112 Сімейного кодексу
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 15 вересня 2009 р. у
Шевченківському відділі реєстрації актів громадянського стану
Львівського міського управління юстиції, а.з.393.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Свірідова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" лютого 2014 р.

суддя Франківського районного суду м.
Львова Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» суми заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» суми заборгованості по заробітній платі.

Суддя

Козюренко Р.С.
Справа № 466/150/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активом
"Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду 08 січня 2014р. із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК
України.

Проведення попереднього засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засідання.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України , суддя,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у зазначеній вище цивільній справі.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні суду (Львів, вул. Січ.
Стрільців,12 поверх 4, каб.22) у відкритому судовому засіданні на « 17 березня 2014 року » на 9 годину 15 хвилин.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати під час засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК
України - докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час засідання зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 725/214/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.02.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Філдес Україна» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним, стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом.

Ухвалою судді від 29 січня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

14 лютого 2014 року представник позивача -
ОСОБА_2 подав через канцелярію суду заяву, в якій просив повернути йому матеріали вказаної вище позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, вказану вище позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Філдес Україна» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним, стягнення моральної та матеріальної шкоди повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п?яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
Справа №303/8878/13-ц
Номер рядка стат. звіту-26
А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі: головуючого розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
ПАТ КБ "Приват Банк" просить судовий збір.
Вказує на те, що 07.07.2006 р. ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Однак відповідач ухиляється від належного виконання своїх зобов'язань.
Відповідач ОСОБА_1 повторно не з'явилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила.
Судом встановлено, що 07.07.2006 року
ПАТ КБ "Приватбанк" надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості
Однак відповідач ухиляється від належного виконання своїх зобов'язань, заборгованість станом на 28.11.2013р. заборгованість по відсотках, 1464,53 грн. -
За таких обставин позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226
ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІН
НОМЕР_1, в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ судового збору.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М.
Слюсарчук
Справа №303/372/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого
Слюсарчука В.М. при секретарі
Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 528 грн. 50 коп. боргу та судовий збір.

Представник позивача подав заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук