Справа № 2/763/46/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року Гагарінський районний
суд м. Севастополь у складі:

головуючого суді Батуріна А.С.

при секретарі Куліш Г.Е.,

за участю представника позивача
ОСОБА_7, відповідача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Севастополі
заяву представника позивача про
залишення позову без розгляду в
частині вимог по цивільній справі за
позовом Об'єднання власників квартир
житлового будинку АДРЕСА_1 до ОСОБА_6,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права
власності, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2011 року позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом, в якому
посилаючись на неможливість
перебування у власності відповідачів
нежитлових приміщень, що забезпечують
функціонування житлового будинку,
просить суд визнати за позивачем право
власності на нежитлові приміщення
горища в блоці «Б», в блоці «В», підвалу
в блоці «Б», що належить за договором
купівлі-продажу ОСОБА_3, а також на
окремо від будинку розташованих
насосної станції під літ. «Л,л»,
приміщень під літ. «К», «З», що належать
ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник
позивача просить залишити позов без
розгляду в частині вимог до ОСОБА_4 про
визнання права власності на окремо від
будинку розташованих насосної станції
під літ. «Л,л», приміщень під літ. «К»,
«З». Заява мотивована тим, що в
теперішній час вони планують оскаржити
рішення Гагарінського районного суду
та ухвалу Апеляційного суду щодо
визнання недійсним договору
купівлі-продажу, на підставі якого
ОСОБА_4 набула зазначені об'єкти
нерухомості. Ці рішення судів на думку
представника позивача перешкоджають
розгляду позову в частині визнання
права власності на окремо розташовані
будівлі.

Представник відповідача ОСОБА_4
заперечив проти задоволення
клопотання, мотивуючи тим, що
представникам позивача стало
зрозуміло про безпідставність
заявлених вимог, вони мають намір
звернутись повторно до суду з тими
самими вимогами з тих самих підстав.
Наполягає на розгляді справи по суті
вимог.

Відповідач ОСОБА_3 залишила розгляд
клопотання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, що з'явились, дослідивши
матеріали справи, в обсязі, необхідному
для розгляду клопотання, суд вважає
можливим залишити позов без розгляду в
частині вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до ст. 11 ч. 2 ЦПК України,
особа яка бере участь у справі
розпоряджається своїми процесуальними
правами на власний розсуд.

Враховуючи, що представник позивача
просить залишити позов без розгляду в
частині вимог, що є безумовним правом
позивача, суд зобов'язаний залишити
позов в цій частині без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,
-

У Х В А Л И В:

Позов Об'єднання власників квартир
житлового будинку АДРЕСА_1 до ОСОБА_6,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права
власності - залишити без розгляду в
частині вимог до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про
визнання права власності на окремо від
будинку розташованих насосної станції
під літ. «Л,л», приміщень під літ. «К»,
«З», що знаходяться біля будинку
АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_4.

В частині позову до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про
визнання права власності на приміщення
горища в блоці «Б», в блоці «В», підвалу
в блоці «Б», що належить ОСОБА_3 -
продовжити провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена а
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня оголошення ухвали
апеляційної скарги, а для учасників
процесу, що не були присутні при її
оголошенні - протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
/підпис/ А.С. Батурін

З оригіналом згідно. Ухвала не набрала
законної сили.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
А.С. Батурін

06.02.2014