Справа № 4с/1203/49/2011
Провадження № 4с/434/9/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська
в складі:

головуючого судді - Река А.С.,

при
секретарі - Малько А.О.,

за
участю представника заявника - ОСОБА_1,

державного виконавця - Кравцової К.К.,

представника боржника - Карвацької Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову
про закінчення виконавчого
провадження, на дії та бездіяльність
державного виконавця Артемівського
ВДВС Луганського МУЮ Кравцової К.К.,-

Встановив:

Заявник ОСОБА_3, від імені якого діє
представник за довіреністю, звернулася
до суду зі скаргою на постанову про
закінчення виконавчого провадження
від 31.10.2011 року, на дії та бездіяльність
державного виконавця Артемівського
відділу ДВС Луганського МУЮ Кравцової
К.К. Просить суд визнати неправомірними
дії та бездіяльність державного
виконавця Артемівського ВДВДС
Луганського МУЮ Кравцової К.К. та
скасувати винесену нею постанову про
закінчення виконавчого провадження за
виконавчим листом № 2-1014/10 , виданим
Артемівським районним судом м.
Луганська. Свої вимоги мотивувала тим,
що рішенням Артемівського районного
суду м. Луганська було зобов'язано ВАТ
«Луганський електроапаратний завод»
надати ОСОБА_3 довідку, в якій уточнити
особливий характер її роботи у період з
15 серпня 1983 року по 04 липня 2008 року та
надати довідку про середньомісячну
заробітну плату за вказаний період для
нарахування пільгової пенсії; за
вказаним рішенням 10.08.2011 р. було видано
виконавчий лист, який знаходився на
виконанні в Артемівському ВДВС
Луганського МУЮ. Постановою державного
виконавця Артемівського ВДВС
Луганського МУЮ від 31.10.2011 р. було
закінчено виконавче провадження за
вищезазначеним виконавчим листом на
підставі виконання рішення суду
боржником, а саме надання довідок про
підтвердження середньомісячної
заробітної плати та довідки про
підтвердження наявного трудового
стажу. Однак при зверненні до УПФУ
Артемівського району м. Луганська вона
дізналася, що довідка про
підтвердження наявного трудового
стажу оформлена неналежним чином та не
відповідає резолютивній частині
рішення Артемівського районного суду
м. Луганська, а саме у верхньому лівому
куті відсутній штамп підприємства; в
довідці не заповнені графи із
зазначенням підрозділу, де працювала
ОСОБА_3 та розділ, що передбачений
Списком № 2; не вказані картки, книги
особові рахунки, нарахування
заробітної плати, невірно зазначено:
«Ухвала Артемівського районного суду
по справі № 2-1014/10»; разом з тим, вказано,
що підприємство працювало нестабільно,
з наданням відпусток без збереження та
не зазначено коли конкретно
підприємство не працювало, не
зазначено кількість виходів та не
зазначено нормативно-правове
обґрунтування надання відпусток без
збереження заробітної плати, не
вказані виходи на роботу в 1992 році та у
2008 році. Таким чином, вона вважає, що
винесення державним виконавцем
постанови про закінчення виконавчого
провадження є незаконним, оскільки
наданням боржником довідки
зазначеного зразку не є виконанням
рішення Артемівського районного суду
м. Луганська.

В судовому засіданні представник
заявника скаргу підтримав, надав
пояснення аналогічні викладеному у
скарзі.

Державний виконавець
Артемівського відділу державної
виконавчої служби Луганського МУЮ
заперечувала проти задоволення скарги
та пояснила що на виконанні
Артемівського відділу ДВС Луганського
МУЮ знаходився виконавчий лист № 2-1014/10,
виданий Артемівським районним судом м.
Луганська на виконання рішення суду
про зобов'язання ВАТ «Луганський
електроапаратний завод» надати ОСОБА_3
довідку, в якій уточнити особливий
характер її роботи у період з 15 серпня
1983 року по 04 липня 2008 року та надати
довідку про середньомісячну заробітну
плату за вказаний період для
нарахування пільгової пенсії. 15.08.2011
року було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження та
направлено боржнику для виконання. У
зв'язку з тим, що добровільно рішення
суду боржником не було виконане
державним виконавцем була винесена
постанова про накладення штрафу на
боржника. 28.10.2011 року представник
боржника надав довідку про
підтвердження трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, у якій вказані відомості
особливого характеру роботи ОСОБА_3 у
період з 15 серпня 1983 року по 04 липня 2008
року. У зв'язку з тим, що ПАТ «Луганський
електроапаратний завод» у графі «у
період з 15.08.1983 р. по 04.07.2008 р.» вказав
дати, зазначені у виконавчому
документі та в графі «Характер
виконуваних робіт» вказано роботи по
гальванічному покриттю деталей, тобто
характер роботи уточнений, державним
виконавцем відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження» винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження.
Також було надано довідки про
середньомісячну заробітну плату
ОСОБА_3 за вказаний період для
нарахування пільгової пенсії. Усі
довідки було надано представнику
ОСОБА_3 ОСОБА_1 Просила відмовити у
задоволенні скарги.

Представник ПАТ «Луганський
електроапаратний завод» суду пояснила,
що довідка про підтвердження наявного
трудового стажу ОСОБА_3 була видана
належної форми, на виконання рішення
суду. У довідці згідно до рішення суду
та виконавчого документу вказано
особливий характер роботи ОСОБА_3 у
період з 15 серпня 1983 року по 04 липня 2008
року, а також надано довідки про
середньомісячну заробітну плату за
вказаний період для нарахування
пільгової пенсії. Інші відомості у
довідці вони вказати не мають
можливості, оскільки на підприємстві
не зберігся архів з 1981 року по 1991 рік.
Просила відмовити у задоволенні
скарги.

Вислухавши пояснення осіб, які брали
участь у розгляді справи, дослідивши
матеріали справи, суд встановив такі
факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.124 Конституції України
та ст.14 ЦПК України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Згідно із ч.2 ст.2 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень здійснюють державні
виконавці, визначені Законом України
«Про державну виконавчу службу».

Державний виконавець, відповідно до
вимог ч.1. ст.6 Закону України «Про
виконавче провадження» зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб; вживати передбачених
цим Законом заходів примусового
виконання рішень, неупереджено,
своєчасно і в повному обсязі вчиняти
виконавчі дії (ч.І ст.11 цього Закону).

За правилами ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 15.10.2010 р. у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ВАТ «Луганський електроапаратний
завод», треті особи УПФУ в
Артемівському районі м. Луганська,
ОСОБА_5 про визнання дій
неправомірними, про визнання роботи в
особливо шкідливих і особливо
шкідливих умовах, що дає право на
призначення пенсії було ухвалено
рішення, у резолютивній частині якого
зазначено: «Зобов'язати ВАТ
«Луганський електроапаратний завод»
надати ОСОБА_3 довідку, в якій уточнити
особливий характер її роботи у період з
15 серпня 1983 року по 04 липня 2008 року та
надати довідку про середньомісячну
заробітну плату за вказаний період для
нарахування пільгової пенсії». Рішення
в цій частині набрало законної сили та
10.08.2011 р. ОСОБА_3 було видано виконавчий
лист № 2-1014/10.

31.10.2011 р. державним виконавцем
Артемівського ВДВС Луганського МУЮ
було винесено постанову про закінчення
провадження з примусового виконання
виконавчого листа 2-1014/10, виданого
Артемівським районним судом м.
Луганська по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Луганський
електроапаратний завод», треті особи
УПФУ Артемівському районі м. Луганська,
ОСОБА_5 про визнання дій
неправомірними, визнання роботи в
особливо шкідливих і особливо
шкідливих умовах, що дає право
призначення пенсії. Виконавче
провадження закінчено на підставі п.8
ч.І ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження», а саме 28.10.2011 р. до відділу
надійшла довідка про підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності
трудової книжки та відповідальних
записів у ній.

Довідку про підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсії
та довідки про середньомісячну
заробітну плату ОСОБА_3 , було нарочно
отримано у державного виконавця
Артемівського відділу ДВС Луганського
МУЮ представником заявника ОСОБА_1, що
не оспорюється учасниками процесу.

Відповідно до п.8 ч.1, ч.3 ст.49 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом; про закінчення
виконавчого провадження державний
виконавець виносить постанову з
обов'язковим мотивуванням підстав її
винесення, яка затверджується
начальником відділу, якому він
безпосередньо підпорядкований. Копія
постанови у триденний строк
надсилається сторонам і може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

За змістом наведеної статті підставою
для закінчення виконавчого
провадження є наявність виконавчого
документу з відомостями про виконання
в повному обсязі судового рішення, на
підставі якого такий виконавчий
документ було видано.

Таким чином, даючи оцінку встановленим
обставинам та зібраним по справі
доказам в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що рішення Артемівського
районного суду м. Луганська від 15.10.2010
року в частині зобов'язання ВАТ
«Луганський електроапаратний завод»
надати ОСОБА_3 довідку, в якій уточнити
особливий характер її роботи у період з
15 серпня 1983 року по 04 липня 2008 року та
надати довідку про середньомісячну
заробітну плату за вказаний період для
нарахування пільгової пенсії було
виконано в повному обсязі, 28.10.2011 року
представник боржника надав довідку про
підтвердження трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, у якій вказані відомості
щодо особливого характеру роботи
ОСОБА_3 у період з 15 серпня 1983 року по 04
липня 2008 року на ПАТ «Луганський
електроапаратний завод», а саме: у
графі «у період з 15.08.1983 р. по 04.07.2008 р.»
вказав дати, зазначені у виконавчому
документі та в графі «Характер
виконуваних робіт» вказано «роботи по
гальванічному покриттю деталей», тобто
характер роботи уточнений. Посилання
заявника, що довідка оформлена
неналежним чином, у зв'язку з чим її не
приймає Управління пенсійного фонду
України в Артемівському районі, суд
вважає необґрунтованим, оскільки
заявником не надано належних доказів
на його підтвердження.

З урахуванням наведеного, суд вважає що
дії державного виконавця
Артемівського відділу ДВС Луганського
МУЮ Кравцової К.К. відповідають вимогам
Закону України «Про виконавче
провадження», а тому у суду відсутні
підстави для задоволення скарги
ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 2, 6, 11, 49 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. ст. 14, 368, 383,
386, 387 ЦПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на
постанову про закінчення виконавчого
провадження, на дії та бездіяльність
державного виконавця Артемівського
ВДВС Луганського МУЮ Кравцової К.К. -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення п'ятиденного строку
на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Луганської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя

А.С. Река