Справа №271/6523/13-ц
Провадження № 2/271/182/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 січня 2014 року
м.Макіївка

Червоногвардійський районний суд
міста Макіївки Донецької області у
складі:

Головуючого судді
Заставенко М.О.,

При секретарі
Босовій О.О.,

За участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Макіївці цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про стягнення
суми боргу за договором позики та
стягнення 3% річних, мотивуючи свої
вимоги тим, що 20.08.2011 року між нею та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, було укладено договір
позики на суму 25000 гривень. У
підтвердження укладення договору
займу, ОСОБА_2 написала розписку про
отримання грошей. Згідно до умов
договору, позивачем було надано
відповідачу гроші в сумі 25000 гривень,
які остання зобов'язалась повернути до
20.09.2013 року. До теперішнього часу ОСОБА_2
борг не повернула, чим порушила свої
договірні зобов'язання. Позивач вказує,
що відповідач на телефонні дзвінки не
відповідає, тим самим ухиляється від
виконання своїх зобов'язань, у зв?язку з
чим просить суд позов задовольнити та
стягнути з відповідача суму боргу в
розмірі 25000 гривень, 3% річних в розмірі
121,23 гривні та понесені судові витрати
по оплаті судового збору в розмірі 251,23
гривень.

В судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги пославшись
на обставини та факти викладені в
позовній заяві, просила суд позовні
вимоги задовольнити, проти винесення
заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 до судового
засідання не з'явилась. Про час і місце
судового засідання повідомлялась
належним чином, про що свідчить поштове
повідомлення про отримання судової
повістки, яке знаходиться в матеріалах
справи. Про причини неявки суду не
повідомила, заяв про розгляд справи за
її відсутністю не надходило, тому суд,
за згодою позивача вважає можливим
розглянути справу за відсутністю
відповідача, за наявними у справі
доказами, та постановити заочне
рішення на підставі ст. 224 ЦПК України.

Суд заслухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи та
дослідивши надані докази, у межах
заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК
України) встановив наступне.

20.08.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, укладено договір позики на
суму 25000 гривень, у підтвердження
укладення якого, ОСОБА_2 написала
розписку від 20.08.2013 року про отримання
від ОСОБА_1 грошей в сумі 25000 гривень,
які зобов'язалась повернути до 20.09.2013
року ( а.с. 9,11).

Частина 1 статті 626 ЦК України визначає
цивільно-правовий договір, як
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Як убачається з матеріалів справи,
розписка написана та підписана
власноручно ОСОБА_2, до подачі позовної
заяви знаходилася у позивача ОСОБА_1, на
теперішній час зберігається в
матеріалах справи. З огляду на наведене
письмова розписка визнається судом
борговим документом, що підтверджує
укладення договору позики і засвідчує
факт отримання грошей позичальником.

Судом встановлено, що договір позики
укладений у письмовій формі,
підписаний особисто ОСОБА_2, зміст
правочинів не суперечить актам
цивільного законодавства та моральним
засадам суспільства, і на підставі
статті 629 ЦК України цей договір є
обов'язковим для виконання.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням 3% річних від
простроченої суми.

Відповідач ОСОБА_2 не використала
наданого законом права (ст.1051 ЦК
України) та не звернулася до суду із
позовом про оспорювання договору.

Таким чином, проаналізувавши
встановлені фактичні обставини по
справі, оцінивши представлені докази в
їх сукупності, суд дійшов висновку про
те, що відповідач ОСОБА_2 належним чином
не виконує зобов'язання, передбачені
укладеним в установленому законом
порядку договором. Такі дії
відповідача є неправомірними, тому
позовні вимоги підлягають задоволенню,
а сума боргу в розмірі 25000 гривень, 3%
річних в сумі 121,23 гривень стягненню з
відповідача.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Згідно платіжного доручення,
позивачем при подачі позовної заяви
сплачені кошти по сплаті судового
збору для забезпечення розгляду справи
у сумі 251 гривня 23 копійки, які
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 11, 60, 61, 88, 212-215, 224 ЦПК України,
статтями 525, 526, 625, 626, 629, 1046, 1047, 1051 ЦК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки
м. Єнакієве Донецької області борг за
договором позики в розмірі 25000
(двадцять п?ять тисяч) гривень 00
копійок, три відсотка річних від
простроченої суми в розмірі 121 (сто
двадцять одна) гривня 23 копійки та
судовий збір в сумі 251 (двісті п?ятдесят
одна) гривня 21 копійка, а всього
стягнути 25372 (двадцять п?ять тисяч
триста сімдесят дві) гривні 44 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою Відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення шляхом подачі апеляційної
скарги на рішення протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
рішення.

СУДДЯ:
М.О.Заставенко