overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2/465/129/14
Справа № 2-372/11
У Х В А Л А

судового засідання

"14" лютого 2014 р.Франківський районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді
Дячишин В.Ф.

при секретарі
Довба
Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Судовий розгляд у даній справі було призначено на 24.01.2014р. та 14.02.2014р., однак позивач повторно в судове засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому, суд приходить до переконання, що дану справу слід залишити без розгляду.
Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Дячишин В.Ф.
УХВАЛА

"14" лютого 2014 р.,

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 по справі проживає за межами території
Франківського району м. Львова, а саме:
АДРЕСА_1, що знаходиться на території
Залізничного району м. Львова.

В силу змісту ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем проживання.

Разом з тим, в силу вимог ч.2 ст.110 ЦПК
України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні чи неповнолітні діти. Однак позивач не зазначила згаданої вище обставини із посиланням на відповідну норму закону та не представила докази наявності підстав для звернення до Франківського районного суду м. Львова.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Між тим, згідно вимог п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, а відтак, сплачена сума судового збору підлягає поверненню згідно квитанції
№23637.133.1 від 13.02.2014 року на суму 243,60 гривень

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до відповідного суду за місцем проживання відповідача, оскільки така не підсудна
Франківському районному суду м. Львова.

З наведених міркувань та керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 гривень відповідно до квитанції №23637.133.1 від 13.02.2014 року.

Роз'яснити позивачу що згідно положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Козюренко Р.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 22-ц/796/3979/2014 інстанції: Диба О.В.
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Українська дистрибуційна компанія" до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, Виконавчого комітету
Запорізької міської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ГСХ Трейдмаркс Лімітед, про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Українська дистрибуційна компанія" до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, Виконавчого комітету
Запорізької міської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ГСХ Трейдмаркс Лімітед, про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 7 березня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.В. Головачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Бортницька
№22-ц/796/4014/2014
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 березня 2014 року.

Суддя:
(вступна та резолютивна частини) 13 лютого 2014 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у головуючого судді - Блейз І.Г. за участю секретаря - Маричевої С.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, третя особа - орган опіки та піклування, -
Позовні вимоги задовольнити.
Надати дозвіл на виїзд неповнолітніх
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, з 22 лютого 2014 року по 28 лютого 2014 року у Швецію, Фінляндію, з 30 квітня 2014 року по 10 травня 2014 року у
Германію, з 20 червня 2014 року по 01 липня 2014 року у Сербію, Болгарію без згоди та супроводу батька ОСОБА_2 у супроводі баби ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, дяді ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4, вчительки ОСОБА_7,
Надати дозвіл на оформлення проїзних документів дитини за межі України на ім'я неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди та супроводу батька ОСОБА_2 у супроводі баби ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, дяді ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4, вчительки ОСОБА_7,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, НОМЕР_1, виданий Феодосійським МВ ГУ МВС
України в АРК 02 листопада 1999 року, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2,
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим м. Феодосія через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його постановив, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з моменту отримання
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно суддя
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2014 року

м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ДП ВЦ «Укравтотест» (дочірнього підприємства «Укравтобуспром» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася у
Франківський районний суд м. Львова з позовною заявою до ДП ВЦ
«Укравтотест» (дочірнього підприємства «Укравтобуспром» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Разом з тим, даний позов подано з порушенням вимог ст.. 118 ЦПК україни, згідно якої позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач не звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу у порядку, передбаченому ст.. ст.. 95 - 98 ЦПК
України, в супереч ст.. 118 вказаного
Кодексу, звернувся до суду із позовною заявою.

Відповідно до ст. ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається із довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС,УДМС у
Львівській області, відповідач
ОСОБА_2 за вказаною позивачем адресою не проживає і не зареєстрований.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що заява подана без дотримання порядку визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу для звернення до суду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 2/465/1125/14 -ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП ВЦ «Укравтотест» (дочірнього підприємства «Укравтобуспром» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку , повернути позивачу роз'яснивши йому право звернення до суду в порядку наказного провадження..

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
В. Кузь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» поданої через представника Руденко Сергія
Володимировича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року про виправлення помилки у виконавчих листах та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 02.12.2013 року у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчих листах та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
ПАТ «КБ «Надра» через представника подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 22.01.2014 року апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 121, 80 грн.. Копія ухвали отримана апелянтом 31.01.2014 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням.

03.02.2014 року до Апеляційного суду м.
Києва апелянтом надано платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 114, 70 грн..

Разом з тим, в ухвалі суду було чітко зазначено, що на виконання вимог ухвали суду апелянту слід надати платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 121, 80 грн..

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/3027/14 Головуючий у суді першої інстанції: Андрейчук
Т.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Оскільки на виконання вимог ухвали суду надано лише платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 114, 70 грн., слід вважати, що апелянт недоліки апеляційної скарги, про які зазначено в ухвалі суду у повному обсязі не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки апелянт не усунув вимоги, викладені в ухвалі суду, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. ст. 295, 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4087/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Макаренко В.В.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, договору застави та договору поруки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 24 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В.А.Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 22-ц/796/3979/2014 1-й інстанції: Диба О.В.
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариство з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Виконавчого комітету
Запорізької міської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ГСХ Трейдмаркс Лімітед, про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Українська дистрибуційна компанія" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Виконавчого комітету
Запорізької міської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ГСХ Трейдмаркс Лімітед, про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою товариство з обмеженою відповідальністю
"Українська дистрибуційна компанія" на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 15 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 7 березня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.В. Головачов
Справа № 471/117/14-ц
Провадження №2-о/471/8/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

30 січня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова
В. М.,

при проведені попереднього розгляду цивільної справи за заявою

ОСОБА_1

заінтересована особа: управління
Пенсійного фонду України в Братському районі Миколаївської області

про встановлення факту роботи на посаді тракториста, та призначення та виплати пенсії за віком на пільгових умовах

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 січня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1, інтересована особа: управління
Пенсійного фонду України в Братському районі Миколаївської області про встановлення факту роботи на посаді тракториста та призначення, виплата пенсії за віком на пільгових умовах, на 11 лютого 2014 року о 09:00

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Губанова В. М.,
Справа № 404/486/14-ц
Номер провадження 2/404/781/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі

головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 посилається на те, що шлюбні стосунки припинились з вересня 2012 року, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 листопада 2003 року, про що свідчить актовий запис № 1080, Відділу реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції.

Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини з вересня 2012 року, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сім'ї є неможливим та марним.

При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110-115 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212, 214-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 листопада 2003 року,
Відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції, актовий запис №1080.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського
Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3746/2014
Головуючий в суді 1 інстанції - Лазаренко В.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

07 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 10 січня 2014 року про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя ,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 10 січня 2014 року про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 березня 2014 року.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 22-ц/796/1178/2014 інстанції: Кравець Д.І.
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27 серпня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року позов ПАТ "Міський комерційний банк" задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ "Міський комерційний банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 2864843 грн. 01 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1720 грн. 50 коп. з кожного.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 11 грудня 2013 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: необхідності оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, а саме: не надано доказів сплати судового збору або належних доказів звільнення від його сплати.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК
України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до апеляційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
Я.В. Головачов