АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/643/14
Головуючий 1 - інстанції -
Справа № 632/1313/13-ц
Категорія -про оспорювання
05 лютого 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
головуючого судді -
суддів колегії -
при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
Відділу державної реєстрації актів
цивільного стану по місту Харкову
реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції на ухвалу
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 07 жовтня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог - Відділ державної
реєстрації актів цивільного стану по
місту Харкову реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції про оспорювання материнства, -
Рішенням Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 03 липня 2013 року позов
ОСОБА_4 задоволено. Визнано, що ОСОБА_5.
ІНФОРМАЦІЯ_1 не є матір»ю ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою цього ж суду від 07 жовтня 2013
року за заявою 3-ї особи ( ВДРАЦС РС
ХМУЮ) вищевказане рішення роз'яснено
наступним чином: з метою забезпечення
реалізації прав ОСОБА_6 та офіційного
визнання і підтвердження його
походження під матір'ю ОСОБА_6, яка має
бути зазначена в графі "мати" в
свідоцтві про народження та актах
запису громадянського стану необхідно
зазначити "анонімний донор
яйцеклітини".

В апеляційній скарзі ВДРАЦС РС ХМУЮ
просить скасувати вказану ухвалу,
посилаючись на те, що зазначення в
актовому записі про народження дитини
в графі «відомості про матір»
«Анонімний донор яйцеклітини»
суперечить діючому законодавству,
оскільки відповідно до положень ч.2 ст.
123 Сімейного кодексу України
перенесення в організм іншої жінки
ембріона людини, зачатого подружжям
(чоловіком та жінкою) в результаті
застосування допоміжних
репродуктивних технологій, батьками
дитини є подружжя. Проте громадянин
ОСОБА_4 в шлюбі не перебуває і не
перебував.

Крім того, вказує на невідповідність
фактичним обставинам посилання суду
про належне повідомлення відділу про
час і місце розгляду заяви, оскільки
таких повідомлень до відділу не
надходило.

У запереченнях на апеляційну скаргу
представник позивача просить
відмовити у її задоволенні і залишити
ухвалу суду першої інстанції без змін.
При цьому посилається на те, що рішення
суду у відповідності до ст.22 Закону
України « Про державну реєстрацію
актів цивільного стану» є достатньою
підставою для внесення змін до
актового запису. Ухвалюючи
рішення від 03.07.2013 року суд мав на
увазі, що ОСОБА_5 не є матір»ю ОСОБА_6 і
під матір»ю дитини чітко розуміється
анонімний донор яйцеклітини.

Заслухавши доповідь судді; пояснення
осіб, що беруть участь у справі;
перевіривши доводи скарги і матеріали
справи, судова колегія доходить
висновку, що скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Доводи апелянта про те, що він не був
належним чином повідомлений про час і
міс це розгляду заяви є безпідставними
і спростовуються матеріалами справи, в
яких міститься розписка про отримання
заявником судової повістки на 13-00
годину 07.10.2013 року 01 жовтня 2013 року (
а.с.78)

Не відповідає змісту оскаржуваної
ухвали і твердження ВРАЦС РС ХМУЮ про
те. що суд при вирішенні заяви виходив з
вимог ст.123 СК України, оскільки
посилання на вказану норму СК в ухвалі
відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК
України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

У пункті 21 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009
року № 14 "Про судове рішення у
цивільній справі" судам роз'яснено, що
відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення
рішення суду можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає

труднощі, не вносячи змін у суть
рішення і не торкаючись питань, які не
були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання
про зміну рішення або внесення в нього
нових даних, у тому числі й роз"яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз"ясненні
рішення.

Заявлені вимоги про визнання, що
ОСОБА_5 не є матір»ю ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2,
позивач не змінював і не доповнював.
Вимоги про анулювання чи зміну
відомостей про матір в актовому записі
про народження дитини ОСОБА_6 предметом
судового розгляду не були і ухвалою від
07.10.2013 року суд фактично змінив зміст
рішення від 03. 07.2013 року.

До того ж ВДРАЦС РС ХМУЮ в своїй
заяві просив надати роз»яснення щодо
виконання рішення від 03.07.2013 року, а не
про роз»яснення цього рішення у той
спосіб, який суд зазначив в ухвалі від
07.10.2013 року.

Наведене свідчить про порушення
судом першої інстанції порядку
вирішення питання, що відповідно до п.3
ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для
скасування ухвали від 07 жовтня 2013 року
і передачі заяви ВДРАЦС РС ХМУЮ на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст,303,304, ч.2 ст.307, п.3
ч.1 ст.312,ст.ст.313,314,315,317,319,324 ЦПК України
судова колегія , -

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу Відділу державної
реєстрації актів цивільного стану по
місту Харкову реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Первомайського міськрайонного
суду Харківської області від 07 жовтня
2013 року скасувати. Заяву Відділу
державної реєстрації актів цивільного
стану по місту Харкову реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції про роз»яснення
рішення передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню у касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий суддя - підпис
Судді колегії - підписи

Копія вірна. Суддя -