Номер провадження № 22-ц/785/360/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Сєвєрової Є.С., Погорєлової
С.О.,

при секретарі : Сілуковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Одеської області
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської
області від 07 жовтня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням та
зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третя особа: Іллічівська міська
рада в особі комунального господарства
та благоустрою про вселення,-

встановила:

В березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Іллічівського міського суду Одеської
області з названим позовом, в якому
просив суд постановити рішення яким,
визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право
користування житловим приміщенням -
квартирою АДРЕСА_1.

В свою чергу в квітні 2013 року ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 звернулися до суду з зустрічним
позовом, в якому просили суд вселити їх
в квартиру АДРЕСА_1, а у задоволені
позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у
повному обсязі.

Рішенням Іллічівського міського суду
Одеської області від 07 жовтня 2013 року у
задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб
такими, що втратили право користування
житловим приміщенням - відмовлено у
повному обсязі.

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя
особа: Іллічівська міська рада в особі
комунального господарства та
благоустрою про вселення - задоволено.

Вселено ОСОБА_3, ОСОБА_4 в квартиру
АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
незаконність та немотивованість
вказаного рішення, просить його
скасувати та постановити нове рішення,
яким його позовні вимоги задовольнити
у повному обсязі, а в задоволені
зустрічних позовних вимог- відмовити в
повному обсязі.

Заслухавши пояснення, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним та
обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може
бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції було вірно
встановлено, що на підставі ордеру №19
серії ИГ (а.с.9), спірна квартира АДРЕСА_1
була надана ОСОБА_2 у складі 2 чоловік
ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_2 та ОСОБА_3
народилася донька ОСОБА_4 (а.с.8).

В спірній квартирі зареєстровані
позивач ОСОБА_2 відповідачі ОСОБА_3,
ОСОБА_4 (а.с.10, 20-22).

У 1997 році ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвали
шлюб (а.с.7).

Відповідно рішення Іллічівського
міського суду Одеської області від 05
серпня 1997 року ОСОБА_3 і її доньку
ОСОБА_4 було вселено в квартиру АДРЕСА_1
(а.с.13-14).

Згідно Постанови Пленуму Верховного
Суду України №2 від 12 квітня 1985 року
"Про деякі питання, що виникли в
практиці застосування судами
Житлового кодексу України",
відсутність письмової згоди членів
сімї наймача на вселення сама по собі
не свідчить про те, що особи, які
вселилися, не набули права
користування жилим приміщенням.

За встановлених обставин, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
те, що, так, як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 після
вибуття з квартири були вселені у
спірну квартиру за рішенням суду, то
вони не можуть бути визнані такими, що
втратили право на житлову площу,
оскільки таке право з моменту вселення
вони знову набули. Такий висновок
відповідає позиції, викладеній у абз.2
п. 10 зазначеної вище постанови.

Тому, при правомірності вселення
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до спірної квартири,
вони, як члени сім»ї, набули у
відповідності з ст.65 ЖК України право
користування жилою площею.

За таких обставин, колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 про визнання
відповідачів- колишню дружину та
доньку такими, що втратили право
користування житловим приміщенням та
про задоволення зустрічного позову
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вселення у спірну
квартиру.

Такі висновки суду відповідають
встановленим обставинам справи, до
яких суд дійшов з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Рішення суду є законним і
обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги нічим не
обґрунтовані, тому, висновків суду не
спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 07 жовтня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням та зустрічним позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа:
Іллічівська міська рада в особі
комунального господарства та
благоустрою про вселення - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий
Т.В. Цюра

Судді:
С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрова