overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський районний суд міста головуючого судді - Штих Т.В. секретаря - Кондратюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ « Національна акціонерна страхова компанія « Оранта» в особі
Харківської обласної дирекції ВАТ «
НАСК « ОРАНТА» про стягнення суми,-
ОСОБА_1 звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою до ВАТ «
Національна акціонерна страхова компанія « Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ « НАСК « ОРАНТА»
Ухвалою суду від 22 січня 2014 року відкрите провадження по зазначеній цивільній справі. 03 лютого 2014 року в судовому засіданні, судом було встановлено що позивач порушив правила підсудності та звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова, про що в своєму клопотання зазначила представник відповідача на надала відповідне
Представник позивача заперечував необхідність зміни підсудності вищевказаної справи.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Враховуючи викладене, а також те, що позови про порушення умов договору страхування необхідно пред'являти за місцем завдання шкоди чи виконання договору, справу необхідно направити для подальшого розгляду до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова, так як договір укладено у
Фрунзенським відділенням Харківської обласної дирекції ВАТ « НАСК « ОРАНТА» .
Керуючись ст.114,116 ЦПК України, суд
Передати цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ « Національна акціонерна страхова компанія « Оранта» в особі Харківської обласної дирекції
ВАТ « НАСК « ОРАНТА» про стягнення суми, на розгляд до Фрунзенського районного суду міста Харкова.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/643/64/14
У Х В А Л А

Іменем України

про витребування історії хвороби

04.02.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Зінченко Ю.Є.,

при секретарі - Колтур Я.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Харкові справу за заявою КЗОЗ
Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3, заінтересована особа -- Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_1 та встановлення опіки, суд -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона страждає на психічну хворобу. Через свою хворобу вона не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоров'я ОСОБА_1, яка знаходиться на лікуванні в ХОКПЛ № 3 у 21 психіатричному відділенні з 10.06.2013 року з діагнозом шизофренія, параноїчна форма, безперервний тип протікання.

По справі призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено відділенню судово-психіатричних експертиз
Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

У зв'язку з цим необхідно представити експертам медичну документацію на
ОСОБА_1, яка знаходиться у КЗОЗ
Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3.

Керуючись ст.ст. 130,137,197,209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати з КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» медичну документацію на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає у АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити КЗОЗ
«Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Виниченко Л.М.,

за участі секретаря
Ликсової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору про участь у вихованні дітей недійсним,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про участь у вихованні дітей недійсним.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_4 у вирішені клопотання поклалась на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору та зміст заявлених позовних вимог, якими є визнання недійсним договору про участь у вихованні дітей від 16.08.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого у реєстрі за № 3503, враховуючи вимоги положень ст. 35 ЦПК
України, вважає, що клопотання відповідачки про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про участь у вихованні дітей недійсним у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Третій особі направити копію ухвали та копію позовної заяви з додатками для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Дергачівського районного суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 04 березня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Калиновська
Справа № 2011/5095/2012
УХ В А Л А

04 січня 2014 р . Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко
К.О. розглянувши заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Зеррингер систем технолоджи», ТОВ «Грінта» про стягнення заборгованості та зустрічної позовної зави ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», треті особи - ОСОБА_2, ТОВ
«Зеррингер систем технолоджи», ТОВ
«Грінта» про визнання поруки такою, що припинена, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена справа.

Позивач за зустрічним позовом у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить у порядку забезпечення позову заборонити на час розгляду справи Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» вносити будь-які зміни та доповнення до укладених з ОСОБА_2 договору про надання кредитної лінії № CrL-SME 702/223/2008 від 23.06.2008 р. та кредитного договору №
CM-SME 702/224/2008 від 23.06.2008 р.

Заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити .

Заборонити на час розгляду справи
Публічному акціонерному товариству
«ОТП Банк» вносити будь-які зміни та доповнення до укладених з ОСОБА_2 договору про надання кредитної лінії №
CrL-SME 702/223/2008 від 23.06.2008 р. та кредитного договору № CM-SME 702/224/2008 від 23.06.2008 р.

Копію ухвали для виконання направити
ПАТ «ОТП Банк».

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - до 04.02.2015 року.

Суддя
Провадження № 2-о/643/75/14
У Х В А Л А

Іменем України

про витребування історії хвороби

03.02.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Зінченко Ю.Є.,

при секретарі - Колтур Я.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Харкові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки, суд -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною своєї матері
ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона страждає на психічну хворобу. Через свою хворобу вона не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоров'я ОСОБА_2, яка знаходиться на лікуванні в ХОКПЛ № 3 у 16 психіатричному відділенні з 22.10.2013 року.

По справі призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено відділенню судово-психіатричних експертиз
Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

У зв'язку з цим необхідно представити експертам медичну документацію на
ОСОБА_2 за період проходження лікування у лютому 2012 року та з 22.10.2013 року, яка знаходиться у КЗОЗ Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3.

Керуючись ст.ст. 130,137,197,209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати з КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» медичну документацію за період лікування у лютому 2012 року, за 2013 рік по теперішній час на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає у АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити КЗОЗ
«Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Зінченко Ю.Є.
Номер провадження 2/754/1309/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" лютого 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до
Київської міської ради, Головного управління юстиції у м. Києві,
П'ятнадцятої державної Київської нотаріальної контори, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеною заявою до Київської міської ради, Головного управління юстиції у м. Києві, П'ятнадцятої державної Київської нотаріальної контори, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, в якій просить визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом по 1/9 частці за кожною квартири АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітньої
ОСОБА_2 до Київської міської ради,
Головного управління юстиції у м.
Києві, П'ятнадцятої державної
Київської нотаріальної контори,
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5в, каб. 23 на «11» год. « 00» хв. « 04» березня 2014 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева
І.В.
Номер справи 623/313/14-ц
Номер провадження 2/623/285/2014
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

04.02.2014 м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.
Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

27 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана без додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної зави додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Заява подана без дотримання порядку, визначеного ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір, який відповідно до п. 1 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за вказним позовом становить 243, 60 грн.

За таких обставин, відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не сплатить судовий збір в повному обсязі, заява буде вважаєтися неподаною і буде повернута позивачеві.

Керуючись статтями 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати суду квитанцію про доплату судового збору в сумі 3, 60 грн.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Т. Д.
Бєссонова
Провадження № 2-о/643/75/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення експертизи

03.02.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Зінченко Ю.Є.,

при секретарі - Колтур Я.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Харкові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки, суд -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною своєї матері
ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона страждає на психічну хворобу. Через свою хворобу вона не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний стан здоров'я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне клопотання заявника задовольнити та призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 130, 143-144, 197, 202, 209, 239 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає у АДРЕСА_1 на психічну хворобу чи недоумство?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам відділення судово-психіатричних експертиз
Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя

Зінченко Ю.Є.
Справа № 755/1743/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 24 лютого 2014 року о 16:00 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Номер справи 623/324/14-ц
Номер провадження 2/623/291/2014
УХВАЛА

іменем України

04 лютого 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В с т а н о в и в:

В січні 2014 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж ( далі ІКПТМ) звернулось до суду з позовною заявою та просить суд стягнути з відповідача заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 2484,86 грн.

Відповідно до статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оскаржуваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із довідки Ізюмського РС ГУ ДМС
України в Харківській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку в м. Ізюмі та
Ізюмському районі не значиться.

Пунктом 4 частиною 3 статті 121 ЦПК
України передбачено, що заява повертається позивачеві, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суд, -

У х в а л и в:

Позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/617/14-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити дату судового засідання на 07 лютого 2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 107.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Т.Г. Ільєва