overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Жовтневий районний суду м. Маріуполя у складі: головуючої судді Шатілової Л.Г., при секретарі
Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Житлово-комунального підприємства
"Житло "Центр", ККП УК «Приморська» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ЖКП "Житло
"Центр", ККП УК «Приморська» про захист прав споживачів.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування з ККП УК «Приморська»
(пр. Будівельників, 27 м. Маріуполь
Донецька обл., 87500)

документи (акти, довідки, виписки тощо), що містять інформацію щодо припинення електропостачання 05.12.2013 року за адресою: м. Маріуполь, пр. Леніна, 110, 1-й під'їзд та подальшого його відновлення.

Позивачка у судовому засіданні клопотання підтримала.

Представник відповідача Ярошенко І.С. у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду цивільної справи, беручи до уваги те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВА Л И В :

Клопотання представника позивачки
ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ККП УК «Приморська» (пр.
Будівельників, 27 м. Маріуполь Донецька обл., 87500) документи (акти, довідки, виписки тощо), що містять інформацію щодо припинення електропостачання 05.12.2013 року за адресою: м. Маріуполь, пр.
Леніна, 110, 1-й під'їзд та подальшого його відновлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г.Шатілова
Справа № 219/379/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14.02.2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК
України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України, суд -

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 03.03.2014 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.
М.Тверський
Провадження № 2/234/432/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов комунального автотранспортного підприємства 052810 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/432/14

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 9 год.30 хв. 17 січня 2014 року в залі Краматорського міського суду
Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа № 712/1864/14ц
Провадження № 6/712/292/14 13 лютого 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі: судді - ТОКОВОЇ С.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою
Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,
Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що на виконанні в
Центральному відділі ДВС Черкаського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-524/07 від 05.02.2008 року, виданий
Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь РЕУ-2 заборгованості в сумі 738,43 грн.
Вищевказаний виконавчий документ було направлено до Управління пенсійного фонду в м. Черкаси для стягнення заборгованості з пенсії боржника, але під час пересилки виконавчий лист було втрачено. Тому просили суд видати дублікат виконавчого листа для подальшого виконання рішення суду.
Сторони в судове засідання не з'явились, але їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з
Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні в Центральному відділі ДВС
Черкаського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-524/07 від 05.02.2008 року, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь РЕУ-2 заборгованості в сумі
Виконавчий документ був втрачений під час пересилки до Управління пенсійного фонду в м. Черкаси для стягнення заборгованості з пенсії боржника.
За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву Центрального відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задоволити, оскільки його оригінал дійсно, втрачено, рішення суду не виконано та не втратило своєї
Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -
Видати Центральному відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа № 2-524/07 від 05 лютого 2008 року, виданий
Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь РЕУ-2 заборгованості на загальну суму 738,43
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 724/136/14-ц Провадження № 2/724/212/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 26.02.2014 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя
Єфтеньєв О. Г.
Справа № 2/679/120/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 січня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Гаврищук Л. П., перевіривши відповідність позовної заяви Комунального підприємства
Нетішинської міської ради
"Житлово-комунальне об'єднання" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК
України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/120/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 03.02.2014 року на 10 год. 30 хв.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду
Гаврищук Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/8825/13-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Михайлів
Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на судовий наказ
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 19 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на судовий наказ Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» заборгованості за спожитий природний газ

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/2734/13-ц
Провадження №2/726/77/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.02.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Житарь С.А., за участю представника позивача Крайнійчука О.Д., відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоповерхових будинків «Вітязь» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зобов'язання укласти договір, -

ВИРІШИВ :

Позов Об'єднання співвласників багатоповерхових будинків «Вітязь» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зобов'язання укласти договір - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з відповідачів:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Вітязь» м. Чернівці (р/р 6487, МФО 356334, код 30249447) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1 569,66 грн.

Зобов'язати відповідачів ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, укласти із ОСББ «Вітязь» м. Чернівці договір «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території».

Стягнути солідарно з відповідачів:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Вітязь» м. Чернівці (р/р 6487, МФО 356334, код 30249447) судовий збір в сумі 243,60 грн.

В іншій частині позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через
Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом в 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Л. В.
Байцар
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/99/14-ц номер провадження 2/511/248/14
УХВАЛА

Іменем України

"13" лютого 2014 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Теренчук Ж. В. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов"язаних з виплатою страхового відшкодування в наслідок
ДТП,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Страхова група "ТАС" звернулись до суду до ОСОБА_1, в якому просять стягнути з відповідача на їх користь 15235,66 грн, по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою судді від 20.01.2014 року, пред'явлена позовна заява залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- так при звернені з позовною заявою до суду, позивачем сплачується судовий збір в розмірі згідно з Законом
України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року;

- судом встановлено, що в матеріалах справи містяться копії документів, які взагалі неможливо прочитати через погану якість ксерокопії.

Для усунення недоліків позовної заяви, позивачу був встановлений строк на протязі п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Термін виконання ухвали, отриманої позивачем 07.02.2014 року, закінчився 13.02.2014 року, однак в цей строк позивач недоліки по справі не усунув .

Дані обставини дають суду підстави у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позивачеві дану заяву, як неподану.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов"язаних з виплатою страхового відшкодування в наслідок
ДТП - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення недоліків в позовній заяві.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ж.
В. Теренчук
Справа № 212/1000/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_2 у сумі, - 2183 гривні 35 копійок;

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_2 у сумі, - 2183 гривні 35 копійок.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 219/259/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2014 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді
Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської
І.М.,

з участю представника відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнала частково, не бажає укласти мирову угоду або звернутись до третейського суду.

В попереднє судове засідання представник позивача не з,явився, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причини його відсутності, тому, вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 21.02.2014 року на 09 час. 00 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л.
А.Радченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2013 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

28.01.2014 року ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Номер справи 584/115/14-ц
Провадження 2-н/584/4/14
ПУТИВЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Данік Я.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Путивльміськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за спожиті послуги з холодного водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 17-20
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 526, 610-612, 625, 629, 714 ЦК України, ст.ст. 96,102-103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Путивльміськводоканал» вул. Карла Маркса, 64) 119,94 грн. (сто дев'ятнадцять гривень дев'яносто чотири копійки) заборгованості за спожиті послуги з холодного водопостачання та водовідведення за період з 01 листопада 2013 року по 31 січня в СФЗАТ «Приватбанк» м. Суми, МФО 337546, код 34264563, а також 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню вісемдесят копійок) судового збору, перерахувавши їх на р/р
МФО 337546, код 34264563. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя /підпис/
Суддя
Путивльського районного суду
Справа № 192/147/14
Провадження № 2-н/192/25/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Солонянської служби експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 417 гривень 24 копійки, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95-98,100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Солонянської служби експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя