overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1681/13-ц

2/241/44/2014

31.01.2014 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду
Донецької області Трегубенко С.В., попередньо розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Першотравневого районного суду
Донецької області з позовною заявою до
ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Сторони на попередній розгляд справи не з*явилися.

При відкритті провадження у справі відповідачу була направлена ухвала суду про відкриття провадження у справі та запропоновано в строк до 31 грудня 2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обгрунтовуються,а також ПАТ "ММК ім.Ілліча" розрахунок невиплаченої (заборгованої) індексації заробітної плати
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, за період роботи у
ПАТ "ММК ім.Ілліча" з березня 2003 року по червень 2012 року , у відповідності до вимог Закону України Про індексацію грошових доходів населеннявід 17.03.2003 року з урахуванням компенсації,яка нараховується при втраті частини доходів у зв*язку з порушенням строків їх виплати,відповідно до Закону
України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв"язку з порушенням строків їх виплати.

Однак,представник відповідача на попередній розгляд справи не з*явився і запропоновані відомості до суду не надав.

Таким чином,приймаючи до уваги,що справу розглянути без розрахунку невиплаченої (заборгованої) індексації заробітної плати неможливо,тому суд вважає за необхідне зобов*язати відповідача до 28 лютого 2014 року,надати розрахунок невиплаченої
(заборгованої) індексації заробітної плати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, за період роботи у ПАТ "ММК ім.Ілліча" з березня 2003 року по червень 2012 року .

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відповідачу до 28 лютого 2014 року,надати розрахунок невиплаченої (заборгованої) індексації заробітної плати
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, за період роботи у
ПАТ "ММК ім.Ілліча" з березня 2003 року по червень 2012 року ,, у відповідності до вимог Закону України Про індексацію грошових доходів населеннявід 17.03.2003 року з урахуванням компенсації,яка нараховується при втраті частини доходів у зв*язку з порушенням строків їх виплати,відповідно до Закону
України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв"язку з порушенням строків їх виплати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Трегубенко
Справа № 686/1938/14-ц
Рядок статзвіту № 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Хмельницький до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - виконавчий комітет
Хмельницької міської ради в особі служби в справах дітей Хмельницької міської ради) про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Хмельницький до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - виконавчий комітет
Хмельницької міської ради в особі служби в справах дітей Хмельницької міської ради) про виселення, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам'янецька, 117) на 11.02.2014 року о 16.30 годині.

Позивачеві пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, які подані суду з позовною заявою в копіях.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/8738/13-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Вачко В.І., з секретарем судового засідання Першко А.А., за участю заявника ОСОБА_1, зацікавленої особи:
ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів родинних відносин, заінтересовані особи: 1.ОСОБА_3, 2. Відділ реєстрації актів цивільного стану м.Хмельницький,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та померлою ОСОБА_4, а саме, що ОСОБА_4 є її рідною тіткою, та факту родинних відносин між нею та померлим ОСОБА_5, а саме, що ОСОБА_5 є її двоюрідним братом, мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 року внаслідок пожежі у квартирі АДРЕСА_1, загинули ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, згоріли також і правовстановлюючі документи на квартиру; постановою слідчого заявницю визнано потерпілою у кримінальному провадженні, вона є єдиною спадкоємицею за померлими, та як мати заявниці відмовляється від спадщини на її користь; встановлення фактів необхідно для отримання свідоцтв про смерть родичів, оформлення спадщини та подання доказів у кримінальному провадженні.

Заінтересована особа 2 подала заяву про розгляд справи за відсутності її представника, у вирішенні справи покликається на розсуд суду.

В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги повністю.
Заінтересована особа 1 з вимогами заяви погоджується повністю. Сторони заявили клопотали про допит свідків ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 раїси ОСОБА_3, яке судом задоволено.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_2, пенсіонер, пояснила, що є сусідкою
ОСОБА_2 та її дочки ОСОБА_1, підтвердила, що у ОСОБА_2 є рідна сестра ОСОБА_4, яку вона знає особисто, оскільки та неодноразовано приїжджала у гості до
ОСОБА_2; знає, що у ОСОБА_4 є син, але його ніколи не бачила.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителька АДРЕСА_3, пенсіонер, пояснила, що є знайомою
ОСОБА_2 та її дочки ОСОБА_1, підтвердила, що у ОСОБА_2 є рідна сестра ОСОБА_4, яку вона знає особисто, оскільки та неодноразовано приїжджала у гості до
ОСОБА_2; сина ОСОБА_4 - ОСОБА_5 особисто не знала, так як він з м.Хмельницька в м.Овруч не приїзджав, бо був хворим.

Заслухавши думку сторін про необхідність подання додаткових доказів у справі для підтвердження вимог по суті заяви, з метою сприяння у їх одержанні суд вбачає за доцільне оголосити перерву.

Тому керуючись ст.ст.10, 191, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву до

07.02.2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Заявнику подати суду копії свідоцтв про народження, про одруження/розлучення ОСОБА_1.

Зацікавленій особі 1 подати суду копію свідоцтва про одруження/розлучення
ОСОБА_2.

Запропонувати сторонам, у випадку подання ними письмових пояснень або додаткових доказів у справі, якими вони можуть обгрунтувати свої доводи або заперечення, подати їх суду завчасно у строк до 06.02.2014 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Провадження № 2-н/344/148/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 2961 грн. 78 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100
ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 2961 грн. 78 коп.

Суддя
Польська М.В.
Справа № 693/119/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03.02.2014 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Баштечківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача
Баштечківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Баштечківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

Провести відкрите судове засідання 10.02.2014 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10.02.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий:
Володимир Федорович Скрипник
Справа № 684/1033/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна)

03 лютого 2014 року Старосинявський районний суд

Хельницької області

Старосинявський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Сегіна І.Р.

з участю:

секретаря
Басок Н.Д.,

представника позивача
Всильчук В.А.,

розглянувши в судовому засіданні цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд.50, розрахунковий рахунок
№3111, МФО 305299, ) заборгованості за кредитом в сумі 4208, 25 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 11504,59 грн., штраф (фіксована частина) у сумі 500 грн. та штраф (процентна складова) 785, 64 грн., а всього 16998, 48 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд.50, розрахунковий рахунок
№0001, МФО 305299, ) судовий збір в сумі 229,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Старосинявський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Сегін І. Р.
УХВАЛА

4 лютого 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка
О.І.

при секретарі
Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В подальшому позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог статті 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

3 лютого 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 15 червня 2005 року.
Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син ОСОБА_3. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Разом проживали до 2010 року.

В судове засідання позивач не з"явилася, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 4 ЦПК
України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об"єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони з 2010 року разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 226 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 червня 2005 року Гвардійською сільською радою
Хмельницького району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис №7), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 290/1027/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

03 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрохолд»

на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2013 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Украгрохолд» до ОСОБА_1,
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Печанівське» про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Украгрохолд» на рішення
Романівського районного суду
Житомирської області від 12 грудня 2013 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 18 лютого 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 693/71/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22.01.2014 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ "Приватбанк" звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести відкрите судове засідання 30.01.2014 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 30.01.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий:
Володимир Федорович Скрипник
Справа № 686/2085/14-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК «Провідна» в особі Хмельницької філії, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

31.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суд з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява оформлена не у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не вказано місцезнаходження відповідача ПрАТ СК
«Провідна», а зазначено лише адресу його філії.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач вказує в позовній заяві ціну позову, однак у даній позовній заяві ціна позову не відповідає сумі заявлених позовних вимог.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, такий документ приєднаний на суму 230 грн., тоді як мінімальна ставка судового збору за вимоги майнового характеру становить 243,60 грн.

За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ПрАТ СК «Провідна» в особі Хмельницької філії, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 693/67/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22.01.2014 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Провести відкрите судове засідання 03.02.2014 року о 12 год. 30 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 03.02.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити третій особі та сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий:
Володимир Федорович Скрипник
Справа № 352/3523/13-ц
Провадження № 2/352/250/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді
Струтинського Р Р.,

секретаря
Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом служби у справах дітей
Тисменицької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

В провадження Тисменицького райнного суду знаходиться цивільна справа за позовом служби у справах дітей Тисменицької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Представник позивача до суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відпали підстави для її підтримання.

Суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки відпали підстави для підтримання позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210
Цивільного процесуального Кодексу
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги служби у справах дітей Тисменицької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Струтинський Р.Р.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/555/14-ц рік номер провадження 2-н/695/24/14
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.02.2014 року м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Златодар» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Златодар» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.І. Орел