overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Київенерго», подану представником
Жековою Г.І., на рішення апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2013 року позов публічного акціонерного товариства
«Київенерго» задоволено, стягнуто на його користь з ОСОБА_3 борг за спожиту електричну енергію за період з 1 січня 2010 року до 1 січня 2013 року у сумі 1 382 грн. 07 коп.; 3% річних за період з 1 січня 2010 року до 1 січня 2013 року у сумі 122 грн. 71 коп.; інфляційні втрати у сумі 273 грн. 79 коп. за період з 1 січня 2010 року до 1 січня 2013 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2014 року рішення районного суду в частині стягнутих сум боргу за спожиту електричну енергію, 3 % річних та інфляційних втрат змінено. Зменшено суму боргу за спожиту електричну енергію з 1 382 грн. 07 коп. до 781 грн. 16 коп.; зменшено суму 3 % річних з 122 грн. 71 коп. до 65 грн. 57 коп.; зменшено суму інфляційних втрат з 273 грн. 79 коп. до 67 грн. 94 коп. В іншій частині - рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи оскаржуване у справі судове рішення, апеляційний суд правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зміни рішення суду першої інстанції в частині стягнутих сум боргу за спожиту електричну енергію, 3 % річних та інфляційних втрат.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження суду та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Київенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/367/14 у справі № 751/1122/14

14 лютого 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення матеріальної шкоди в сумі 19049,66 грн., пені в сумі 875,24 грн. і моральної шкоди в сумі 1000,00 грн.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання - немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Відкритого акціонерного товариства
"Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 на 13 березня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Провадження № 2/646/2743/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова в складі :

головуючого судді- Нікуліній Л.П

при секретарі- Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Харківської міської Ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.16, 319,321, 331, 376 ЦК України, ст.ст.10,11, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської
Ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності -задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на побудований гараж літ. «З», що розташований по АДРЕСА_1

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.П. Нікуліна
Справа № 646/1223/14-ц
Провадження № 6/646/64/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

12.02.2014 р.

м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - Сорока О.П.,

за участю секретаря - Пономаренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Гажі І.Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-3048 від 14.07.2009 р., виданий Комінтернівським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини від його заробітку щомісячно.

Станом на теперішній час вимоги боржником не виконані.

Керуючись ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу, ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження», а також на виконанні пункту 2 Указу
Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24.03.2008 року
№ 261/2008 стосовно врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них рішеннями судів, та на виконання спільного листа Міністерства юстиції
України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 року № 25-32/463 № 25-5347, а також з метою вдосконалення механізму взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Державної прикордонної служби
України, Міністерством юстиції України та Адміністрацією Державної прикордонної служби України, державний виконавець Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Гажа І.Л. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Оскільки суду не надано доказів про наявність умислу ОСОБА_2 щодо невиконання зобов'язань за рішенням суду, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст..11 ЗУ
«Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Гажі І.Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2.

Апеляція на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Харківської області через
Червонозаводський районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
О.П.Сорока
14.02.2014 Справа № 756/1383/14-ц унікальний номер 756/1383/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м.Києві про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Житлосервіс
«Куренівка» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст. 96 - 99 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Суддя
Справа №646/1254/14-ц
Провадження №2-о/646/21/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву
ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, Житловий кооператив «ЕХО» №23142278 про встановлення юридичного факту та визнання права власності за заповітом,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту та визнання права власності за заповітом на ? частини кооперативної квартири
АДРЕСА_1, зазначивши третіми особами
ОСОБА_2, Житловий кооператив «ЕХО»
№23142278.

Відповідно доч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

За таких обставин, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки із заявлених ОСОБА_1 вимог вбачається спір про право.

Беручи до уваги наведене, керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, треті особи -
ОСОБА_2, Житловий кооператив «ЕХО»
№23142278 про встановлення юридичного факту та визнання права власності за заповітом.

Роз'яснити позивачеві, що вона має право звернутися до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя
О.П.Сорока
Справа <165/251/14-ц
Провадження 2-н/165/19/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію, -

встановив:

27 січня 2014 року КП
«Нововолинськтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/251/14-ц за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Свередюк
Справа
Провадження 2-н/165/49/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Волиньобленерго" в особі
Нововолинської філії ПАТ
"Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК
України, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року
№1357, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства
Волинська область, м. Луцьк, вул. Єршова, будинок №4, суму 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 29 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 23 січня 2014 2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "__ "
__________ 20___ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
______________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/1359/14-ц
Справа
№ 644/1359/14-ц н/п 2/644/932/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Легенда-1» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Харківської міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Легенда-1» про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Харківської міської ради, третя особа:
Житлово-будівельний кооператив
«Легенда-1» про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 лютого 2014 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу, третій особі копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 20.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Матвієвська
Г.В.

Копія згідно оригіналу. Оригінал в матеріалах справи.

Суддя:
Справа № 646/909/14-ц
Пров. № 2/646/523/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07.02.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ПрАТ «Страхова компанія «Статус» про відшкодування майнової шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом, до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ
«Страхова компанія «Статус» про відшкодування майнової шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ПрАТ «Страхова компанія «Статус» про відшкодування майнової шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 14 лютого 2014 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
У х в а л а

29 січня 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

суддів: Амеліна В.І., Гончара В.П.,
Карпенко С.О.,

розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення апеляційного суду
Львівської області від 27 травня 2013 року залишено без змін.

Проте під час виготовлення та оформлення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2013 року допущено описку, а саме: в резолютивній частині ухвали помилково зазначено «Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення апеляційного суду Черкаської області від 26 вересня 2013 року залишити без змін», тоді як потрібно: «Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення апеляційного суду Львівської області від 27 травня 2013 року залишити без змін».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Виправити у резолютивній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2013 року допущену описку.

Замінити невірно зазначене «Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення апеляційного суду Черкаської області від 26 вересня 2013 року залишити без змін» на «Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення апеляційного суду
Львівської області від 27 травня 2013 року залишити без змін».

Копію ухвали направити особам, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
В.І.
Амелін

В.П. Гончар

С.О. Карпенко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 1507/701/12
Провадження № 2/497/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенко І.В.

за участю секретаря - Бабіч Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болграді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
ГУМВС України в Одеській області, управління ДАЇ ГУМВС України в
Одеській області , Ренійського РВ ГУМВС
України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіянної незаконними діями правоохоронних органів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просив постановити судове рішення, яким стягнути з відповідачів
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з кожного по 10010 грн. заподіяної йому матеріальної шкоди та по 12500 грн. заподіянної йому моральної шкоди. При цьому позивач посилався на те, що матеріальна та моральна шкода заподіяна йому незаконними діями відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які є працівниками правоохоронного органу, по складанню відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 12 лютого 2011 року.

04 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву , в якій просить його позовну заяву до відповідачів
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інших про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіянної незаконними діями правоохоронних органів залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

За викладених обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.
Підстав для неприйняття заяви ОСОБА_1 про залишення його позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , ГУМВС України в Одеській області, управління ДАЇ ГУМВС України в
Одеській області , Ренійського РВ ГУМВС
України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіянної незаконними діями правоохоронних органів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В.Тимошенко