У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Дем'яносов М.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 03 липня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28
листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного акціонерного
товариства «Сентравіс Продакшн
Юкрейн» про стягнення середнього
заробітку за час затримки виконання
рішення суду, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
компенсації за дні невикористаної
відпустки, середнього заробітку за час
затримки розрахунку та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до приватного
акціонерного товариства «Сентравіс
Продакшн Юкрейн» про стягнення
середнього заробітку за час затримки
виконання рішення суду, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, компенсації за дні
невикористаної відпустки, середнього
заробітку за час затримки розрахунку
та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 03 липня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28
листопада 2013 року, позов ОСОБА_2
задоволено частково.

Стягнуто з приватного акціонерного
товариства «Сентравіс Продакшн
Юкрейн» на користь ОСОБА_2 середній
заробіток за час затримки розрахунку у
розмірі 17 274 грн. 05 коп., середній
заробіток за час затримки у виконанні
рішення суду про поновлення на роботі -
690 грн. 52 коп. та моральну шкоду - 300
грн., а всього до стягнення 18 264 грн. 57
коп. без урахування податків, які
підлягають стягненню.

В решті позову відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати на
користь держави.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ із заявою про поновлення строку
на касаційне оскарження рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 03 липня
2013 року та ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28
листопада 2013 року, посилаючись на
поважність причин його пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню,
оскільки причини пропуску строку на
касаційне оскарження, вказані
заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права й неправильним
застосуванням норм матеріального
права, та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги в
повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених рішень судів першої та
апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 03 липня 2013 року та
ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28
листопада 2013 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 03 липня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28
листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного акціонерного
товариства «Сентравіс Продакшн
Юкрейн» про стягнення середнього
заробітку за час затримки виконання
рішення суду, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
компенсації за дні невикористаної
відпустки, середнього заробітку за час
затримки розрахунку та відшкодування
моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов