Справа 237/2568/13-ц
Номер провадження 2/237/36/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Мар'їнський районний суд Донецької
головуючого судді
представника позивача
представника відповідача
розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про розподіл спільного майна,-
Позивач ОСОБА_2 звернулась до
Мар'їнського районного суду Донецької
області з вказаною позовною заявою, у
якій просить провести розділ майна між
нею та відповідачем, що є об'єктом
спільної власності подружжя, за
адресою: АДРЕСА_1 та визнати за нею
право власності на 1/2 частину вказаного
Вимоги позовної заяви обґрунтовані
наступним. Позивач ОСОБА_2 перебувала в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Шлюб був зареєстрований 14 лютого 2009
року відділом РАЦС Петровського РУЮ у
м.Донецьку, актовий запис № 46. Рішенням
Кіровського районного суду м.Донецька
від 18 квітня 2013 року шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 розірвано. Позивач в своїй
позовній заяві звертає увагу суду на
те, що фактичні шлюбні відносини між
нею та ОСОБА_4 розпочались з 2004 року,
внаслідок чого вони проживали спільно
на одній житловій площі, вели спільне
господарство, однак офіційно шлюб не
реєстрували. Від шлюбу сторони у справі
мають неповнолітню дитину - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час дитина
проживає разом з матір'ю, тобто
позивачем у справі, та знаходиться на
повному її утриманні. За час сумісного
шлюбу 15 лютого 2007 року сторони придбали
житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.
Майно було придбане за кошти, які
позивач отримала як виплату при
народженні дитини. В цьому будинку
ОСОБА_2 мешкала, вела спільне
господарство до повного закінчення
шлюбних відносин з відповідачем.
Договір купівлі-продажу будинку
оформлений на відповідача ОСОБА_4 За
час сумісного життя в будинку
проводився ремонт. Тому ОСОБА_2 вважає,
що вказаний будинок є об'єктом спільної
власності її та відповідача ОСОБА_4, і
просить визнати за нею право власності
на 1/2 частину спірного майна. Згоди про
добровільний поділ майна між сторонами
не досягнуто. Наведене зумовило ОСОБА_2
звернутись до суду.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні наполягала на задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2, просила їх
задовольнити. Доповіла, що відповідно
до приписів чинного законодавства,
особам, які проживали однією сім'єю без
реєстрації шлюбу, майно належить на
праві спільної сумісної власності.
Звернула увагу суду, що ремонтні роботи
в будинку проводились за сумісні кошти,
а тому вважає що відповідач має право
на 1/2 частину домоволодіння.
Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні
наполягала на задоволенні своїх
позовних вимог. Підтримала доводи
Представник відповідача ОСОБА_3 в
судовому засіданні заперечувала проти
задоволення позовних вимог ОСОБА_2,
посилаючись на те, що чинним
законодавством чітко визначено
порядок підтвердження факту сумісного
проживання без реєстрації шлюбу.
Позивачем же не дотримано цього
порядку. Приходить до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_2 заявлені
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
доповіла, що вона продала будинок
ОСОБА_7. Договір купівлі-продажу був
посвідчений нотаріусом. Відносини по
продажу будинку вона мала лише з ОСОБА_7
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні
доповіла, що позивач дійсно проводила
ремонт в будинку за кошти, отримані як
виплата при народженні дитини.
Свідок ОСОБА_7 суду доповіла, що спірний
будинок був спадщиною її чоловіка. До
2003 року вона разом з чоловіком
доглядали його батька. Через рік після
смерті батька помер і чоловік ОСОБА_7
Власником будинку була ОСОБА_6, у якої
ОСОБА_7 придбала будинок. Грошові кошти
за будинок віддавались частинами. У
ОСОБА_7 є син ОСОБА_4 ЇЇ син у 2009 році
зареєстрував шлюб. На той час у
позивача вже була донька від іншого
шлюбу, яку він вдочерив через органи
РАЦС. Коли ОСОБА_7 придбала будинок, в
ньому почали з 2007 року жити позивач та
відповідач, після чого ОСОБА_2 була
прописана в ньому. На момент придбання
будинку ОСОБА_4 не перебував у
відносинах з ОСОБА_2
Суд, вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що позовна заява ОСОБА_2
про розподіл спільного майна не
підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що 14 лютого 2009 року
позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_4
уклали шлюб. Відповідно до договору
купівлі-продажу, мати відповідача
ОСОБА_7 придбала житловий будинок 15
лютого 2007 року за адресою: АДРЕСА_1,
власником якого записала свого сина
ОСОБА_4, після чого він почав мешкати в
будинку разом зі своєю співмешканкою
ОСОБА_2 Через деякий час позивач та
відповідач були прописані в будинку. В
даний час шлюбні відносини між
сторонами припинені та шлюб розірвано.
Позивач та відповідач не можуть дійти
згоди щодо розподілу майна, що зумовило
спірні відносини між ними.
Відповідно до ст.65 СК України дружина,
чоловік розпоряджаються майном, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, за взаємною згодою.
Відповідно до ст.70 СК України у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
Відповідно до ст.71 СК України майно, що
є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, ділиться між ними в
натурі. Якщо дружина та чоловік не
домовилися про порядок поділу майна,
спір може бути вирішений судом. При
цьому суд бере до уваги інтереси
дружини, чоловіка, дітей та інші
обставини, що мають істотне значення.
Відповідно до ст.74 СК України якщо
жінка та чоловік проживають однією
сім'єю, але не перебувають у шлюбі між
собою або в будь-якому іншому шлюбі,
майно, набуте ними за час спільного
проживання, належить їм на праві
спільної сумісної власності, якщо інше
не встановлено письмовим договором між
ними. На майно, що є об'єктом права
спільної сумісної власності жінки та
чоловіка, які не перебувають у шлюбі
між собою, поширюються положення глави
Разом з тим, відповідно до положень
постанови Пленуму ВСУ від 20 лютого 2012
року № 6-97 цс 11 для визначення осіб, як
таких, що перебувають у фактичних
шлюбних відносинах, для вирішення
майнового спору на підставі ст. 74 СК
України, суд повинен встановити факт
проживання однією сім'єю чоловіка та
жінки без шлюбу в період, протягом
якого було придбано спірне майно.
Статтею 11 ЦПК України закріплено, що
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу в межах заявлених ними
Вимог, щодо встановлення факту
сумісного проживання з ОСОБА_4 на час
придбання будинку позивачем ОСОБА_2
За таких обставин підстави для виходу
за межі позовних вимог в даній справі у
суду відсутні.
Вимоги ОСОБА_2 про поділ майна не
підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про судові витрати,
суд керується вимогами ст..88 ЦПК
На підставі ст.ст. 65, 70, 71, 74 СК України,
Постанови ВСУ 6-97-цС 11, керуючись ст. ст.
11, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про розподіл спільного майна
подружжя - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з
моменту його проголошення.
Суддя
Дата документу 10.02.2014