overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1325/14
УХВАЛА

12.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Коваленко О.Б..

за участю секретаря
Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву про залучення правонаступника у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Одеської міськради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником
ОСОБА_3 було надано заяву про залучення правонаступника - ОСОБА_3 до участі у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з матеріалами спадкової справи, після смерті ОСОБА_2,який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, його єдиною спадкоємицею є ОСОБА_3.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст. 37 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 у якості відповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міськради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 106/1010/14-ц поровадження № 2/106/352/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 лютого 2014 року м.
Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим
Володарець Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В
С Т А Н О В И В:

До Євпаторійського міського суду
АР Крим надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні
Євпаторійського міського суду на 25 лютого 2014 року о 09.00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 лютого 2014 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійській міський суд протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Н. М. Володарець
Справа № 372/777/14-ц
Провадження 2-452/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву
Комунального закладу «Володарська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» в особі директора Косовського Анатолія
Івановича в інтересах учня вищевказаного навчального закладу
ОСОБА_2 до Великодмитровицької сільської пади Обухівського району
Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3,
ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Директор КЗ «Володарської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат І-ІІІ ступенів»
Косовський А.І. в особі ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального закладу
«Володарська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» в особі директора
Косовського Анатолія Івановича в інтересах учня вищевказаного навчального закладу ОСОБА_2 до
Великодмитровицької сільської пади
Обухівського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 18 лютого 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б.
Тиханський
У Х В А Л А

23 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Протасова О. М.

при секретарі Снігур С. В.

розглянувши у судовому засідання справу за позовом КП
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До початку судового розгляду представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Протасова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютина частини)

Справа № 122/20923/13-ц

Провадження по справі 4-с/122/4/14

05 лютого 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим, у складі: головуючого судді - Корогодіної О.Е.,

при секретарі - Григорець В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії заступника начальника Залізничного
ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим
Затрубченко О.О., -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дії заступника начальника
Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського
МУЮ АР Крим Затрубченко Олексія
Олександровича; визнання недійсним звіту оцінювача ОСОБА_4 на оцінку майна від 16.09.2013 року, яке належить ОСОБА_1 на 1/2 частку квартири НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та становить 141090,00 грн. (без урахування
НДВ); визнання недійсним звіту оцінювача ОСОБА_4 на оцінку майна від 16.09.2013 року, яке належить ОСОБА_2 на 1/2 частку квартири НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та становить 141090,00 грн. (без урахування
НДВ); скасування звітів оцінювача
ОСОБА_4 на оцінку майна ОСОБА_1 від 16.09.2013 року та ОСОБА_2 від 16.09.2013 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 504/4368/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

30 січня 2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Рудніцького В.А.,

при секретарі - Кривошеєнко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське
Одеської області заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 січня 2014 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 523/2363/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

народних засідателів Ільтус Р.О.,

Міщенко О.В.

при секретарі Вовкович І.В.

за участю прокурора Прилипко
А.В.

лікаря - психіатра
Яворської О.В.

законного представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №22 у місті Одесі цивільну справу за заявою комунальної установи "Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я" про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в його обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.2, 14, 22 Закони України
«Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, ст.ст.279-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву комунальної установи "Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня
№1" про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, для надання психіатричної допомоги та проходження курсу лікування у примусовому порядку в умовах комунальної установи "Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 2-50/12
Провадження по справі № 2/752/5/14
У Х В А Л А

03.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання розписки недійсною,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання розписки недійсною.

Ухвалою суду від 05.04.2013 року у справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

31.01.2014 року Київським міським центром судово-психіатричної експертизи матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання розписки недійсною повернуто до суду з актом посмертної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_6, складеного 13 листопада 2013 року.

Відтак, зазначені обставини є підставою для відновлення провадження у справі в порядку, передбаченому ст. 204
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання розписки недійсною, відновити.

Викликати сторони та третіх осіб у судове засідання на 15:30 год. 18.03.2014 р. за адресою 03127 Україна, м. Київ, вул.
Полковника Потєхіна,14-А, E-mail: .

Суддя
Плахотнюк К.Г.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2111/14-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя
Печерського районного суду м. Києва
Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити дату судового засідання на 21 лютого 2014 року о 13 годині 50 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 107.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Т.Г.Ільєва
Номер провадження 2-461/14
Справа № 372/809/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя Обухівського районного суду Київської області
Тиханський О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Обухівського району
Київської області про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування, третя особа -
Управління Держземагенства в
Обухівському районі Київської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Згідно п.1ч.1 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.)

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з до суду з вимогами майнового та не майнового характеру.

Проте, судовий збір сплачений як вимогу не майнового характеру.

Таким чином, пред'явлений майновий позов підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем частково не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України та
Закону України «Про судовий збір», а саме, не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру, в розмірі встановленому Законом, оскільки судовий збір сплачено як подання немайнового позову, хоча вимога стосується визнання права власності на земельну ділянку, тобто існує майновий спір, тому згідно ЗУ
«Про судовий збір», позивач повинен оцінити земельну ділянку відповідно до чинного законодавства України та сплатити (доплатити) судовий збір у розмірі 1% від суми позову, яку повинен вказати в позовній заяві, відповідно до ст. 119 ЦПК України, тобто від 1% від оцінки майна.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 3, 15, 119 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Григорівської сільської ради Обухівського району
Київської області, Обухівської районної державної нотаріальної контори Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину - залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява вважатиметься не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Номер провадження 2-469/14
Справа № 372/873/14-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року суддя Обухівського районного суду Київської області
Тиханський О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садового товариства
«Вікторія», Голови правління садового товариства «Вікторія» Личман Миколи
Павловича про визнання рішення загальних зборів незаконним його скасування та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання рішення загальних зборів незаконним його скасування та стягнення моральної шкоди.

Згідно ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з до суду з вимогами майнового та не майнового характеру.

Як вбачається з квитанцій про сплату судового збору, позивачем оплачено за позовні вимоги немайнового характеру 3 розмірі 244 грн., та за вимоги майнового характеру у розмірі 200 грн.

Згідно ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн.

Таким чином, пред'явлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем частково не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України та Закону України
«Про судовий збір», а саме, не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру, в розмірі встановленому Законом, оскільки судовий збір сплачено у розмірі меншому визначено законодавством
України, тому позивач повинен доплатити судовий збір у розмірі 43,60 грн.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 3, 15, 119 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садового товариства «Вікторія», Голови правління садового товариства
«Вікторія» Личман Миколи Павловича про визнання рішення загальних зборів незаконним його скасування та стягнення моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява вважатиметься не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Провадження по справі № 2/752/751/14
У Х В А Л А

11.02.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Макогонюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи комунальне підприємство «ЖЕО-103 Голосіївського району», орган опіки та піклування
Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації,

встановив:

27.08.2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

У судові засідання, призначені на 05 грудня 2013 року та 11 лютого 2014 року позивачі не з»явилися. Позивач ОСОБА_1, який також представляє інтереси ОСОБА_2 10.02.2014 року подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи за його позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по зміну договору найму житлового приміщення яке просив суд вирішити за його відсутності.

У судовому засіданні клопотання
ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі залишено без задоволення.

Відповідачі, їх представник та представник третьої особи просили розглянути справу за відсутності позивачів.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1, який також представляє інтереси ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим, повторно не з»явився в судове засідання, з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звернувся, то суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Роз»яснити позивачам, що після усунення умов, які стали підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи комунальне підприємство «ЖЕО-103
Голосіївського району», орган опіки та піклування Голосіївської районної у м.
Києві державної адміністрації, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення або отримання.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
Справа № 224/4679/13-ц
Номер провадження 2/224/406/14
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області

в складі: головуючої - судді:
Маловічко З. О.

при секретарі:Ястребовій В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2013 року до Дебальцевського міського суду надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

12 лютого 2014 р. до Дебальцевського міського суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського міського суду З.
О. Маловічко