overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1229/13-ц
№ провадження 2-о/196/6/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої          - судді
Гудим О.М.

народних засідателів - Дорошенко
М.В., Сергієнко Н.О.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Китайгородська сільська рада Царичанського району
Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що залишення заяви без розгляду не суперечить чинному законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, суд вважає, що подана заява може бути прийнята судом і задоволена.

Заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208 - 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Китайгородська сільська рада Царичанського району
Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без розгляду, в зв’язку з поданою заявою заявника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її проголошення з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча

О.М.ГУДИМ

Народні засідателі:
М.В.Дорошенко

ОСОБА_2
Справа № 196/1656/14-ц
№ провадження 2/196/792/2014
УХВАЛА

24 грудня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 119, 120 ЦПК
України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви
(ч.ч.1,3 ст.121, ч. 2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Суддя прийшов до переконання про необхідність проведення у справі попереднього судового засідання у відповідності до ст. 130 ЦПК України з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, у зв'язку з чим слід запропонувати відповідачу подати до 15 січня 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 122, ст. 127, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі судових засідань №2
Царичанського районного суду
Дніпропетровської облісті об 11 годині 00 хвилин 15 січня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 січня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О. БОЙКО
Справа № 460/3404/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення про стягнення з відповідача аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 03 листопада 2014 року на 16 годин 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гоцко В.І.
Справа № 303/7472/14-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі головуючого судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Мукачево заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа на боржника ОСОБА_2 та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа на боржника ОСОБА_2 та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що вказаний виконавчий лист було втрачено виконавчою службою при пересилці.

Заявник та інші заінтересовані особи в судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видавав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки, заявником до матеріалів заяви не додано доказів на підтвердження втрати виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2
Державною виконавчою службою, а також доказів, що підтверджують поважність пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, то суд приходить до висновку, що у видачі дубліката виконавчого листа на боржника ОСОБА_2 та відновленні строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа на боржника ОСОБА_2 та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
О.В. Гутій
Справа № 196/1728/14-ц
№ провадження 2/196/823/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.12.2014 смт.
Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 13 січня 2015 року о 08 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа №303/7891/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до
Кальницької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Кальницької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Кальницької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 29 грудня 2014 року – 13 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 196/1654/13-ц
№ провадження 2/196/95/2014
УХВАЛА

"18" грудня 2014 р. смт Царичанка

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Царичанської державної нотаріальної контори, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач-відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, її представник - ОСОБА_6 позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі, позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 не визнають.

Відповідач-позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилася, належним чином була сповіщена про день, час та місце розгляду справи в суді, заяви про причину неявки чи про відкладення розгляду справи до суду не надіслала.

Відповідач-позивач ОСОБА_5 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає. Звернувся з клопотанням про залучення третьої особи по даній справі за зустрічним позовом на стороні позивачів - ОСОБА_7, яка являється співвласником квартири, що є предметом спору в даній справі.

Оскільки рішення по справі за позовом ОСОБА_1 та в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Царичанської державної нотаріальної контори, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, може вплинути на права та обов`язки особи, - ОСОБА_7, суд вважає за потрібне задовольнити клопотання відповідача-позивача ОСОБА_5 та залучити ОСОБА_7 до участі у зазначеній справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 35, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Царичанської державної нотаріальної контори, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,
ОСОБА_7, як третю особу на стороні позивачів за зустрічним позовом -
ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Головуюча
О.М.ГУДИМ
Справа № 460/1461/14-ц
Провадження №2/460/860/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко
В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, що зареєстрований 27 липня 1985 року у
Шклівській селищній раді Яворівського району Львівської області, актовий запис за №26.

Від спільного подружнього життя сторони мають одну дитину: дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка є вже повнолітною, проживає окремо і має свою сім»ю.

Позивач в заяві до суду просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем покликаючись на те, що їхнє подружнє життя спочатку складалося непогано.
Але згодом, між ними почали виникати суперечки та сварки з різних побутових причин. Всі ці конфлікти та непорозуміння привели до того, що вони проживають окремо. не підтримуючи між собою подружніх відносин. Надалі вона не бажає проживати з відповідачем таким подружнім життям, підстав для збереження сім"ї, яка носить формальний характер, вона не вбачає, а тому прийшла до переконання, що такий шлюб потрібно розірвати, відмовляючи від примирення.

До суду позивач ОСОБА_1 подала письму заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задовольнити і просить також слухати справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання повторно не з"явився, причини неявок суду не повідомив, хоч про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сім"ю, в якій немає взаємопорозуміння, взаємоповаги та любові неможливо, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст.224-228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що був зареєстрований 27 липня 1985 року у
Шклівській селищній раді Яворівського району Львівської області, актовий запис за №26.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

ОСОБА_2 на рішення суду може подати заяву про перегляд заочного рішення суду до Яворівського районного суду
Львівської області протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Рішення виготовлене в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя:
В.І. Гоцко
Справа № 460/3008/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" листопада 2014 р.

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: судді Гоцко
В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"Хрещатик", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки № 513/249-нв, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Хрещатик", ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки.

Дана цивільна справа, неодноразово призначалася до слухання і була призначена до розгляду в судовому засіданні на 11 листопада 2014 року, але у призначений судом день позивач в судове засідання не з’явилася, хоч була повідомлена належним чином про час та місце слухання справи.
Повідомлень від позивача про причину неявки в суд не надійшло.

26 листопада 2014 року, позивач повторно у судове засідання не з”явилася, причини неявки суду не повідомила, хоч належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи.

Відповідно до ст.207 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, являється підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Хрещатик", ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки № 513/249-нв, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя:
Гоцко В.І.
Справа №303/6899/14-ц
Номер рядка стат. звіту - 49
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши в приміщенні суду в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою Мукачівського дитячого будинку-інтернату до Каналош
Мар’яни Володимирівни про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Директор Мукачівського дитячого будинку-інтернату звернувся до
Мукачівського міськрайонного суду з позовом до Каналош Мар’яни
Володимирівни про стягнення аліментів.

У судові засідання, призначені на 03 грудня 2014 року та 19 грудня 2014 року представник позивача не з’явився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, представник позивача будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, повторно не з’явився в судове засідання, заяву про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Тому суддя у відповідності до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Мукачівського дитячого будинку-інтернату до Каналош Мар’яни
Володимирівни про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_1
Справа № 196/1582/14-ц
№ провадження 2/196/766/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року смт Царичанка

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим
О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Царичанська селищна рада
Царичанського району
Дніпропетровської області, про визнання права на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися із заявою про визнання між ними мирової угоди, яку вони уклали між собою.
Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК
України сторонам відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК
України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, а тому відповідно до ст.175 ЦПК України мирова угода повинна бути визнана судом.

Провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду між
ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2 з іншого боку, згідно з умовами якої:

1. Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою селища
Царичанка Царичанського району
Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом після померлої 29.07.2010 року матері ОСОБА_3 право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності колишнього КСП ім. Леніна розміром 5,18 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яке було успадковане нею після померлої 09.11.1996 року ОСОБА_4, що належало їй на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ДП
№ 010885, виданого 30.01.1997 року головою
Царичанської районної державної адміністрації на підставі рішення
Царичанської районної державної адміністрації від 20.11.1996 року № 743-р, сертифікат зареєстровано 30.01.1997 року у
Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 0885.

2. Судові витрати залишити за позивачем.

3. Позивач та відповідач погоджуються з наслідками укладення мирової угоди, передбаченими ст.206 ЦПК
України.

4. В разі невиконання цієї мирової угоди добровільно вона буде виконуватись примусово.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча

О.М.ГУДИМ
Справа № 305/1884/14-ц
Провадження по справі 2-н/305/39/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2014 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП "
Конденсатор Плюс "ВАТ "Конденсатор" про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ДП
" Конденсатор Плюс "ВАТ "Конденсатор" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5530,95 грн.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ДП " Конденсатор
Плюс "ВАТ "Конденсатор" про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліш О.Б.