БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.

за участю секретаря Пузирна А.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.07.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.07.2014 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою к.н. :04:002:1451, що належить ОСОБА_2, земельними ділянками к.н. :04:002:1399 та к.н. :04:002:1398, які належать ОСОБА_3 та знаходяться в Київській області, Бориспільський район на території Гнідинської сільської ради, шляхом демонтажу та знесення металевих воріт, зведених ОСОБА_1 на земельній ділянці площею 0,11га по вул. Лебединській в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради. В решті позовних вимог відмовити.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив скасувати зазначене заочне судове рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку. В обґрунтування своїх вимог послався на те, що він не з'явився в судове засідання лише з поважних причин, тому що судову повістку не отримував, проживав у іншому місці. Крім того, заявник послався на докази, які на його думку мають істотне значення для правильного вирішення справи та які не були досліджені в судовому засіданні, а саме на довідку ГО СТ «Святище-2», з якої вбачається, що металеві ворота, паркан, які зведені на спірних земельних ділянках належать не відповідачу, а садовому товариству, а також на акт комісії ГО СТ «Святище-2» від 18.08.2014 року, згідно якого саме представник позивача здійснює протиправні дії на спірних ділянках, що йому не належать.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин, а також оцінивши доводи відповідача на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.07.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 05 листопада 2014 року об 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Ткаченко