overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр.№ 2-н/464/2216/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.12.2014 року

м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП “Старий Сихів” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/12189/14-ц за заявою ЛКП “Старий Сихів” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной
С.Є
Справа № 596/2530/14-ц
У Х В А Л А

"18" грудня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Митражик Е.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 26 грудня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Е.М. Митражик
№ 2/679/676/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду
Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що шлюб з відповідачем вона зареєструвала 21.06.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 84. Від шлюбу в них 24 грудня 2013 року народився син –
ОСОБА_3, який на даний час не досягнув одного року.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву про розірвання шлюбу, яка була подана до досягнення дитиною

одного року без дотримання вимог, встановлених
Сімейним кодексом України.

В поданій позовній заяві позивачка не зазначила жодних обставин, які згідно вимог ст.110 Сімейного кодексу України дають їй підстави пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачці.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 121
ЦПК України, ст.110 Сімейного кодексу
України, п.2 ч.1 ст7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 сплачений 26.08.2014 року відповідно до квитанції №30200059 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок, повернувши оригінал вказаної квитанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 309/4018/14-ц
Провадження № 2/309/1743/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ «Дельта банк» до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором в сумі 10899,48 грн.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «09» год.
«00» хв. „21" жовтня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „21" жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
№ 2/679/721/2014
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 09 годину 17 жовтня 2014 року

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 17 жовтня 2014 року подати суду заперечення на позов, з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя

Ходоровський Б.В.
Номер провадження 2-н/754/1654/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" жовтня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4746/14-ц
Провадження № 2/553/1627/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.12.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ
«ПРИВАТБАНК» в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2014 року позивач ПУБЛІЧНЕ
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_3
«ПРИВАТБАНК» в особі представника
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ «ПРИВАТБАНК» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 22 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5288/14-ц
Провадження № 2/553/1806/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління державної міграційної служби України в
Полтавській області, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління державної міграційної служби України в
Полтавській області, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління державної міграційної служби України в
Полтавській області, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 14 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 14 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
пр.№ 2-н/464/2211/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.12.2014 року

м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП “Старий Сихів” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/12184/14-ц за заявою ЛКП “Старий Сихів” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной
С.Є
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5016/14-ц
Провадження № 2/553/1715/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту неприйняття спадщини та визнання в порядку спадкування за заповітом прав забудовника на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року позивачка ОСОБА_1М, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту неприйняття спадщини та визнання в порядку спадкування за заповітом прав забудовника на житловий будинок.

02 грудня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків.

У встановлений термін і до цього часу позивачка недоліки своєї заяви не усунула, про що в матеріалах справи мається особистий підпис про отримання ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК
України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку, про те, що дана заява вважається не поданою, тому, що не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України і позивач не усунув недоліки у встановлений судом термін, а тому вважається неподаною і повертається позивачу.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 121
ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту неприйняття спадщини та визнання в порядку спадкування за заповітом прав забудовника на житловий будинок – вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4741/14-ц
Провадження № 2/553/1622/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.12.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ
«ПРИВАТБАНК» в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2014 року позивач ПУБЛІЧНЕ
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_3
«ПРИВАТБАНК» в особі представника
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів заяви, адреса місця проживання відповідача ОСОБА_2 зазначена банком –
АДРЕСА_1.

Згідно відомостей наданих відділом адресно –довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України відповідач: ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за своєю дислокацією відноситься до
Октябрського районного суду м. Полтави.

Статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи, пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Таким чином, суд дослідивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку, що цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ
«ПРИВАТБАНК» в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не підсудна
Ленінському районному суду м. Полтави.

У відповідності до ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позов повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї, надсилається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 115 ЦПК України, Закону
України «Про судовий збір», суддя ,-

У Х В А Л И В :

Позов ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ «ПРИВАТБАНК» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – повернути позивачу для подання її за підсудністю до Октябрського районного суду м.
Полтави.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України в м.
Полтаві Полтавської області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 336 грн. 12 коп. згідно платіжного доручення № BO1S4BON4X від 24 жовтня 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4
Справа № 309/4030/14-ц
Провадження № 2/309/1750/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової
Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором в розмірі 165564,51 гривень та звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок в
АДРЕСА_1 та земельну ділянку.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової
Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на «09» год.
«00» хв. „22" жовтня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „22" жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 685/1341/14-ц
Провадження № 2/685/327/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 жовтня 2014 року смт.Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду
Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи - Святецької сільської ради Теофіпольського району
Хмельницької області, про визнання права власності на будинок із господарськими будівлями,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що в 2009 р. нею був придбаний житловий будинок по АДРЕСА_1 у ОСОБА_3, який видав позивачці довіреність, уповноваживши розпоряджатися будинком.

Оскільки ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, тому вона звернулася до його сина
ОСОБА_2, який успадкував майно батька, з даним позовом, заявивши вимогу визнати право власності на вищезазначений будинок, так як через відсутність правовстановлюючих документів позивачка позбавлена можливості зареєструвати своє право власності на нього.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не зазначено доказів на підтвердження факту спадкування відповідачем спірного житлового будинку, а також доказів про те, що відповідач являється сином померлого ОСОБА_3

Крім того, виходячи з мети цивільного судочинства, якою є захист порушених, невизнаних або оспорюваний прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, позивачкою не зазначено, в чому полягає спір з відповідачем. Зокрема, до позовної заяви додані копії свідоцтва про право на спадщину та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно яких власником спірного будинку є покійний ОСОБА_3, спадщину після смерті якого, як вказує позивач, прийняв його син, відповідач по справі.

Таким чином, в разі відсутності спору з відповідачем щодо будинку, на що звертає увагу позивач, сторони не позбавлені можливості оформити перехід права власності на спірний будинок від ОСОБА_3 до ОСОБА_2 в порядку спадкування, після чого до ОСОБА_1 на підставі цивільно-правового договору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Святецької сільської ради Теофіпольського району
Хмельницької області, про визнання права власності на будинок із господарськими будівлями до виправлення її недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Для виправлення недоліків позовної заяви позивачу необхідно зазначити докази про прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті батька ОСОБА_3, свідоцтво про народження відповідача, а також обґрунтувати причини, які унеможливлюють оформити право власності на спірний будинок у позасудовому порядку.

Недоліки повинні бути виправлені протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Самойлович
А.П.