Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4548/14-ц
Провадження № 6/553/225/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в
складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі – Моторній М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Полтаві подання державного виконавця
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ
ОСОБА_1, погодженого В.о. начальника
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ
ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб
стягувача – ПАТ «Страхова компанія
«АХА страхування», боржника – ОСОБА_3
про тимчасове обмеження у праві
виїзду боржника ОСОБА_3 за межі
України,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року державний
виконавець Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ ОСОБА_1 звернулась до
суду з поданням погодженим В.о.
начальника Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ ОСОБА_2 про тимчасове
обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за
межі України, посилаючись на те, що на
виконанні у Ленінському відділі
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції перебуває виконавче
провадження щодо виконання
виконавчого листа № 2-1940 від 10.08.2012,
виданого Ленінським районним судом м.
Полтави, про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Страхова компанія «АХА
страхування» у розмірі 30 668,18 грн.,
оскільки боржник ухиляється від
зобов’язань, покладених на нього
чинним законодавством, тому виникла
необхідність звернутися до суду з
вказаним поданням.

Ухвалою суду від 24.10.2014 року залучено до
участі у справі в якості
заінтересованих осіб сторін
виконавчого провадження стягувача –
ПАТ «Страхова компанія «АХА
страхування», боржника – ОСОБА_3.

В судове засідання представник
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ не
з’явився, але надали суду заяву, в якій
прохав проводити судовий розгляд
справи у відсутність їх представника,
подання підтримують в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не
з’явився не попередивши суд про
причини своєї неявки, хоча про день і
час розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що отримання
останнім поштового відправлення
направленого на його адресу
рекомендованим листом.

Представник заінтересованої особи
стягувача - ПАТ «Страхова компанія»
АХА Страхування в судове засідання не
з’явився, про причини своєї неявки суд
не повідомив, хоча завчасно та належним
чином був повідомлений про день та час
слухання справи, про що в матеріалах
справи мається рекомендований лист про
отримання поштового відправлення
заінтересованою особою по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що подання
державного виконавця Ленінського
ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1,
погодженого В.о. начальника
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ
ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3
у праві виїзду за межі України є таким,
що підлягає до часткового задоволення
за наступних обставин.

Державний виконавець Ленінського
ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 у
поданому до суду, належним чином
оформленому, поданні просить
застосувати заходи щодо тимчасової
заборони виїзду гр. ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що на
виконанні знаходиться виконавчий
лист № -1940 від 10.08.2012, виданий
Ленінським районним судом м. Полтави,
про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Страхова компанія «АХА страхування» у
розмірі 30 668,18 грн. та в зв’язку з тим, що
боржник ухиляється від добровільного
виконання зобов’язань.

Так, з матеріалів подання вбачається,
що державним виконавцем в ході
виконання даного виконавчого листа та
з метою виконання рішення суду в
Єдиному державному реєстрі виконавчих
проваджень зареєстровано заборону на
відчуження рухомого та нерухомого
майна, копії якої направлено сторонам
виконавчого провадження.

В ході виконання виконавчого
провадження, з метою виявлення майна,
зареєстрованого за боржником та
встановлення джерел отримання
останнім доходів, державним виконавцем
Койнаш О.В. направлено відповідні
запити до належних установ на предмет
отримання відповідей про надання вище
вказаної інформації.

Так, державним виконавцем Койнаш О.В.
встановлено, що за боржником
зареєстровано право власності на 1/5
частину квартири № 54, що у м. Полтава по
вул. Сортувальна,21.

Поряд з цим, з подання та наданих суду
матеріалів вбачається, що боржником
впродовж даного часу знаходження
виконавчого листа на виконання
проведено погашення боргу перед
стягувачем, а саме: 15.02.2013 року на суму 6
334,35 грн., 20.03.2013 року на суму 3 636,37 грн.,
13.05.2013 року на суму 1 818,19 грн., 02.07.2013 року
на суму 2 000,00 грн., 09.08.2013 року на суму 1
700,00 грн., дані кошти були перераховані
стягувачу.

При цьому, з матеріалів подання
вбачається, що за повідомленням сестри
боржника 18.05.2013 року, де остання
державному виконавцю вказала, що за
адресою зазначеною у виконавчому листі
її брат ОСОБА_3 не проживає і місце
знаходження їй його невідоме на даний
час.

Так, 31 квітня 2014 року, державним
виконавцем повторно, здійснено вихід
за адресою боржника: АДРЕСА_1, згідно
акту встановлено, що за вказаною
адресою боржник ОСОБА_3 не проживає,
місце знаходження сестрі невідоме.

В ході виконання даного виконавчого
листа, державним виконавцем Койнаш О.В.
повторно було направлено запити на
предмет отримання інформації про
джерела отримання ОСОБА_4 доходів.
Згідно наданих державному виконавцю
відповідей встановлено, що в ДПІ м.
Полтави, розрахункові рахунки відкриті
в банківських установах відсутні, на
обліку в органах ДПС України не
перебуває, за наданою інформацією ВРЕУ
УДАІ в Полтавській області рухоме
майно зареєстроване за ОСОБА_3
відсутнє, єдина власність
зареєстрована за боржником у вигляді
1/5 частки квартири №54 у м. Полтава по
вул. Сортувальна,21.

Частиною 2,4 ст. 6 Закону України “Про
порядок виїзду з України і в’їзду в
Україну” громадянинові України, який
має паспорт, у випадках, передбачених
п.п.1-9 ч.1 цієї статті, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон або у вказаних випадках паспорт
може бути тимчасово затримано чи
вилучено. Таким чином, за наявності
підстав для тимчасових обмежень у
праві виїзду громадян України за
кордон до громадянина, в залежності від
наявності чи відсутності паспорту для
виїзду за кордон, застосовується:
відмова у видачі паспорта; відмова у
виїзді за кордон; тимчасове затримання
чи вилучення паспорта для виїзду за
кордон.

Таким чином, на підставі
вищевикладеного, суд вважає, що вимога
заявника щодо тимчасового обмеження
боржника у праві виїзду за кордон, як
зазначено в поданні до задоволення не
підлягає в зв’язку з
необґрунтованістю, оскільки такий вид
обмеження є неконкретним.

Відповідно до ст. 377-І ЦПК
України питання про тимчасове
обмеження боржника –фізичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Вирішуючи питання про тимчасову
відмову у видачі паспорта ОСОБА_3, а
також тимчасового затримання чи
вилучення паспорта в забезпечення
виконання рішення та надаючи оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття вказаних ним
заходів, з урахуванням розумності,
обґрунтованості й адекватності вимог
останнього, та забезпечення
збалансованості інтересів сторін, суд
приходить до висновку про можливість
задоволення подання державного
виконавця Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ ОСОБА_1, погодженого
В.о. начальника Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ ОСОБА_2 в даній
частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6
Закону України “Про порядок виїзду з
України та в’їзд в Україну громадян
України”, ст.ст. 19, 20 Закону України
“Про державну прикордонну службу
України, 377 -1 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Подання державного
виконавця Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ ОСОБА_1, погодженого
В.о. начальника Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ ОСОБА_2 за участю за
участю заінтересованих осіб стягувача
– ПАТ «Страхова компанія «АХА
страхування», боржника – ОСОБА_3 про
тимчасове обмеження у праві виїзду
боржника ОСОБА_3 за межі України –
задовольнити частково.

Тимчасово відмовити ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у видачі паспорта
для виїзду за кордон, тимчасово
затримати або вилучити паспорт, якщо
він був виданий раніше.

В іншій частині подання державного
виконавця Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ ОСОБА_1, погодженого
В.о. начальником Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ ОСОБА_2, відмовити за
необґрунтованістю.

Виконання ухвали доручити Ленінському
районному сектору у місті Полтаві
Управління Державній міграційній
службі України в Полтавській області.

Копію ухвали направити до
Адміністрації Державної прикордонної
служби України для відому та виконання.

Ухвала набирає чинності з моменту її
постановлення та підлягає негайному
виконанню.

Апеляційну скаргу на ухвалу
суду першої інстанції може бути подано
до Апеляційного суду Полтавської
області через Ленінський районний суд
м. Полтави протягом п’яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_5