Апеляційний суд міста Києва
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Іванченка М.М.,

Желепи О.В.

при секретарі - Осмолович В.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 24 квітня 2014
року

в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги,-

в с т а н о в и
л а:

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 24 квітня 2014 року
задоволено позов ПАТ «ОТП Банк», на
його користь стягнуто з ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором
№СМ-SМЕ004/128/2006 від 28 грудня 2006 року у
розмірі 111 216,65 грн., з яких:
заборгованість по кредиту - 12 115,79
доларів США, що в еквіваленті за
офіційним курсом НБУ станом на 13 грудня
2013 року становить 96 841, 50 грн;
заборгованість по процентам - 1 538,78
доларів США, що в еквіваленті за
офіційним курсом НБУ станом на 13 грудня
2013 року становить 12 299,46 грн;
заборгованість по штрафним санкціям у
розмірі 2 075,68 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП
Банк» заборгованість за кредитним
договором № СМ-004/008/2006 від 28 лютого 2006
року у розмірі 154 476,87 грн., з яких:
заборгованість по кредиту 109 829,29 грн.;
заборгованість по відсоткам 16 683,49 грн.;
заборгованість по штрафним санкціям 27
964,09 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП
Банк» судові витрати у розмірі 2 755,46
грн.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду,
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог. Вважає, що
рішення суду першої інстанції є
незаконним, необґрунтованим, не
відповідає нормам матеріального та
процесуального права. Зазначає, що суд
першої інстанції повинен був врахувати
ту обставину, що після змін умов
кредитних договорів додатковими
угодами сторін відповідач звернувся до
позивача з проханням перерахування
суми платежів за договорами, однак
такий перерахунок проводився
позивачем 8 місяців, і з цієї причини
відповідач не мав змоги здійснювати
платежі. Також вказує, що розрахунок
заборгованості, який було надано
позивачем, не співпадає з розрахунком,
наведеним у Відомостях розрахункових
документів відповідача за кредитним
договором №СМ-SМЕ004/128/2006 від 28 грудня 2006
року, не відповідає квитанціям про
прийняття платежу (поповнення
поточного рахунку). Вважає, що надані
позивачем розрахунки є невірними,
проте у відповідача не було часу для
проведення розрахунку заборгованості
за договорами

У судове засідання апеляційного суду
відповідач не прибув повторно, про час
та місце розгляду справи повідомлений
в установленому законом порядку, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 28 грудня 2006 року
між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником
якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір №
СМ-SМЕ004/128/2006 (а.с.36-40).

За умовами кредитного договору та на
підставі кредитних заявок від 28 грудня
2006 року, від 11 січня 2007 року та від 25
червня 2009 року позивач надав
відповідачу кредит в розмірі 131 541,97
доларів США із встановленням плаваючої
процентної ставки у розмірі 5% річних та
FIDR (процентна ставка по строкових
депозитах фізичних осіб у валюті,
тотожній валюті кредиту, що розміщені в
банку на строк в 366 днів, з виплатою
процентів після закінчення строку дії
депозитного договору), відповідно до
п.З частини №1 кредитного договору.

Відповідач, в свою чергу, відповідно до
п. 1.1. ст. 1 частини №2 кредитного
договору зобов'язався прийняти,
належним чином використати та
повернути позивачу суму отриманого
кредиту, а також сплатити відповідну
плату за користування кредитом і
виконати всі інші зобов'язання за
договором.

Проте відповідачем умови договору не
виконувались - не здійснювалось в
строк погашення відповідних сум
кредиту, сплата відсотків та інших
обов'язкових платежів за кредитним
договором.

25 грудня 2009 року між ПАТ «ОТП
Банк» та ОСОБА_2 було укладено
додатковий договір №1 до кредитного
договору №СМ-SМЕ004/128/2006 від 28 грудня 2006
року (а.с.2-6).

25 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк»
та ОСОБА_2 було укладено додатковий
договір №1 до кредитного договору №
СМ-SМЕ004/128/2006 від 28 грудня 2006 року (а.с.
7-14).

26 вересня 2010 року сторонами було
укладено додатковий договір до
кредитного договору №СМ-SМЕ004/128/2006 від
28 грудня 2006 року (а.с.15-18).

У зв'язку з не виконанням позичальником
боргових зобов'язань 06 вересня 2013 року
йому позивачем було направлено вимогу
про повернення заборгованості за
договором № СМ-SМЕ004/128/2006 від 28 грудня
2006 року, яка залишилась без задоволення
(а.с 8).

Внаслідок порушення відповідачем
зобов'язань за кредитним договором у
нього утворилась заборгованість перед
позивачем, яка станом на 20 серпня 2013
року складає 13 107,75 доларів США, що в
еквіваленті за офіційним курсом НБУ
станом на 20 серпня 2013 року становить 104
770,24 грн., та 5 612,34 гривні.

Станом на 13 грудня 2013 року, відповідно
до розрахунку позивача,
заборгованість відповідача за
кредитним договором № СМ-SМЕ004/128/2006 від
28 грудня 2006 року становить 13 654,68 долари
США та 2 075,68 грн., з яких: заборгованість
по кредиту 12 115,79 доларів США,
заборгованість по відсоткам 1 538,78
доларів США, заборгованість по
штрафних санкціях 2 075,68 грн. (а.с. 72-73)

28 лютого 2006 року між АКБ
«Райффайзенбанк Україна»,
правонаступником якого стало ЗАТ «ОТП
Банк», а правонаступником останнього є
ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № СМ-004/008/2006 (а.с. 11).

Відповідно до умов кредитного
договору та на підставі кредитних
заявок від 01 березня 2006 року, від 07
листопада 2006 року та від 10 червня 2007
року позивач надав відповідачу кредит
в розмірі 636 684,90 грн. із встановленням
плаваючої процентної ставки у розмірі
7,3% річних та FIDR (процентна ставка по
строкових депозитах фізичних осіб у
валюті, тотожній валюті кредиту, що
розміщені в банку на строк в 366 днів, з
виплатою процентів після закінчення
строку дії депозитного договору),
відповідно до п. З частини №1
кредитного договору.

Відповідач відповідно до п. 1.1. ст.1
частини №2 кредитного договору
зобов'язався прийняти, належним чином
використати та повернути банку суму
отриманого кредиту, сплатити
відповідну плату за користування
кредитом і виконати всі інші
зобов'язання, як вони визначені у
кредитному договорі.

Відповідно до п.п. 1.5.1, 1.5 кредитного
договору погашення відповідної
частини кредиту здійснюється
позичальником щомісяця у розмірі та в
строки, визначені у графіку повернення
кредиту та сплати процентів, шляхом
внесення готівки в касу банку або
безготівковим перерахуванням на
поточний рахунок.

07 листопада 2007 року ЗАТ «ОТП Банк» та
ОСОБА_2 було укладено додатковий
договір №1 до кредитного договору
№СМ-004/008/2006 від 28 лютого 2006 року (а.с.
135-136).

25 грудня року ПАТ «ОТП Банк»
та ОСОБА_2 було укладено додатковий
договір №1 до кредитного договору
№СМ-004/008/2006 (а.с. 137-141).

25 листопада 2010 року ПАТ «ОТП
Банк» та ОСОБА_2 було укладено
додатковий договір №1 до кредитного
договору №СМ-004/008/2006 (а.с. 142-148).

26 вересня 2011 року року ПАТ
«ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено
додатковий договір до кредитного
договору №СМ-004/008/2006 (а.с. 149-151).

6 вересня 2013 року кредитором
направлялась вимога позичальникові
про погашення заборгованості за
кредитним договором № СМ-004/008/2006, яка
виникла у зв'язку з неналежним
виконанням зобов'язань за договором,
вимога залишилась без задоволення.

Внаслідок неналежного виконання
позичальником боргових зобов'язань за
зазначеним договором №СМ-004/008/2006
утворилась заборгованість, яка станом
на 22 серпня 2013 року становила 160 367,71
гривень.

Станом на 13 грудня 2013 року
заборгованість відповідача ОСОБА_2 за
кредитним договором №СМ-004/008/2006
становить 154 476,87 грн., з яких:
заборгованість по кредиту 109 829,29 грн,
заборгованість по відсоткам 16 683,49 грн.,
заборгованість по штрафним санкціям 27
964,09 грн. (а.с.71).

У листопаді 2013 року позивач звернувся
до суду з даним позовом. Посилаючись в
обґрунтування позовних вимог на
наведені обставини, просив постановити
рішення про стягнення з відповідача
заборгованості, з урахуванням
уточнень, за кредитним договором №
СМ-SМЕ004/128/2006 від 28 грудня 2006 року в
розмірі 13 654,68 долари США та 2 075,68 грн., а
також за кредитним договором №
СМ-004/008/2006 від 28 лютого 2006 року у розмірі
154 476,87 грн. та судові витрати по справі.

Відповідач позов не визнав, просив
відмовити в задоволені позовних вимог
в частині стягнення суми штрафних
санкцій, оскільки строк позовної
давності за цими вимогами сплинув.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
внаслідок неналежного виконання умов
договорів відповідачем порушено право
позивача, яке підлягає судовому
захисту шляхом стягнення з відповідача
на користь позивача заборгованості.

Судова колегія погоджується з таким
висновком суду, вважає, що він
відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що
відповідач не мав змоги сплачувати
платежі за кредитним договором,
оскільки позивачем тривалий час
проводився перерахунок, судова колегія
відхиляє, оскільки дана обставина
відповідно до умов договорів не є
підставою для звільнення відповідача
від виконання зобов'язань,
передбачених умовами кредитних
договорів.

Не є переконливими також доводи
апеляційної скарги щодо невірності
розрахунків заборгованості, які були
надані позивачем, оскільки
відповідачем доказів на їх
спростування не надано, власний
розрахунок заборгованості ним не
здійснювався ні до ухвалення рішення,
ні при поданні апеляційної скарги, у
якій також не зазначено які саме
платежі не були враховані позивачем
при визначенні суми заборгованості, в
чому полягають розбіжності у
розрахунках.

З огляду на наведене, судова колегія не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 24 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня проголошення шляхом подання
касаційної скарги до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: