overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 101/5988/13-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Шустової І.П., при секретарі Безнос А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідач до суду не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Позивачка про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Направила заяву з проханням розглянути справу за її відсутності.
Позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Згідно статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вирішуючи питання про заочний розгляд справи, судом також враховано що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № Я (84) 5
Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок.

Таким чином, заочне провадження є додатковою гарантією позивачеві від зловживання відповідачем процесуальними правами, усунення причин затягування процесу, дотримання встановлених строків розгляду справи.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, розглянути у відсутності відповідача в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 295/308/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

Житомирської обласної дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль»,

10014, м. Житомир, пл. Перемоги, буд. 10-А, ідентиф. код 14305909,

до ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,

ОСОБА_3,

АДРЕСА_2,

ТОВ «Вірма», ідентиф. код 13547786,

ТОВ «Вірма - електро», ідентиф. код 32066848,

10003, м. Житомир, вул. Войкова, буд. 9-А,

про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддею не вбачається.

Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 26.03.2014 р. о 12-00 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін - оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачам направити копії наступних документів: дану ухвалу та позовну заяву з додатками, при цьому запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас роз'яснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов'язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131
ЦПК України зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя
В.О.
Корицька
Справа № 761/4111/14-ц
Провадження №2/761/2627/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 лютого 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяв ОСОБА_1 до
Державного нотаріуса Першої Київської державної нотаріальної контори
Кузьмич В.М., 3-тя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного нотаріуса Першої Київської державної нотаріальної контори
Кузьмич В.М., 3-тя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 12 березня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу та третій особі і запропонувати відповідачу та третій особі подати до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/689/14-ц Номер провадження 2/123/850/2014

11.02.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим в складі:

головуючого судді Долгополова А.М.,

за участю секретаря Лідовської Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

у січні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На адресу суду від позивачки надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду у зв'язку з примиренням.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Беручі до уваги, що позивачка звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду, дана заява не зачіпає прав і інтересів сторін та третіх осіб у зв'язку із чим підлягає задоволенню.

Оригінал свідоцтва про шлюб, що знаходиться у матеріалах цивільної справи, підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Видати ОСОБА_1 з матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб, замінивши його ксерокопією.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Київський районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим.

Суддя
Долгополов А. М.
Справа № 647/400/14-ц
№ провадження 2/647/181/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.02.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 25.02.2014 о 11:00 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Захарчук
справа № 166/211/14-ц номер провадження 2/166/59/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2014 року смт.
Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, ст. 156
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 24 лютого 2014 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 24 лютого 2014 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Лях В.І.
Справа № 123/1045/14-ц
Номер провадження 2-р/123/3/2014
УХВАЛА

12.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим Гуріна О.В., розглянувши заяву Управління
Державної казначейської служби
України у м.Сімферополі АР Крим про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міського клінічного пологового будинку №1,
Міської жіночої консультації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 03 жовтня 2012 року стягнуто з Міського клінічного пологового будинку №1 на користь ОСОБА_2 шкоду, заподіяну ушкодженням здоров'я за період з з 19 січня 2006 року до 01 жовтня 2012 року в сумі 25233 грн. 97 коп. та додаткові витрати, пов'язані з лікуванням, в сумі 685 грн. 92 коп., а всього 25919 грн. 89 коп. Стягнуто з
Міського клінічного пологового будинку №1 на користь ОСОБА_2 шкоду, заподіяну ушкодженням здоров'я, починаючи з 01 жовтня 2012 року щомісячно по 503 грн. 10 коп.

28.01.2014 року Управління Державної казначейської служби України у м.Сімферополі АР Крим звернулось до
Київського районного суду м.Сімферополя із заявою про роз'яснення рішення суду.

Згідно зі ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У розумінні ст.221 ЦПК України заяву про роз'яснення рішення суду зобов'язаний розглянути суд, який ухвалив рішення.

По даній справі рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий лист
№2/0109/11/2012, ухвалено Апеляційним судом
АР Крим.

За таких обставин, заява про роз'яснення рішення суду не може бути прийнята до розгляду Київським районним судом м.Сімферополя і підлягає поверненню заявникові для подання до належного суду.

Керуючись ст.221 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Управління
Державної казначейської служби
України у м.Сімферополі АР Крим про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міського клінічного пологового будинку №1,
Міської жіночої консультації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя
Гуріна О. В.
Справа № 101/5988/13-ц
У Х В А Л А

09 січня 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Шустова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою в порядку цивільного судочинства, згідно встановленим у статті 15 ЦПК України правилам цивільної юрисдикції.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Підстави для залишення позовної заяви без руху або повернення її відсутні.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі та для призначення судового засідання немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 22.01.2014 року о 15 годині 00 хвилин в залі № 13 Алуштинського міського суду АР Крим за адресою: м.
Алушта, вул. Леніна, 23.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для відома позивачу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідачу та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Алуштинський міський суд АРК.

Суддя:
Справа №293/217/14-ц
УХВАЛА

13 лютого 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Сліпчицька сільська рада про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14:00год. 21.02.2014 року.

2. У судове засідання викликати сторони. 2.2. Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог-
Реєстраційну службу Черняхівського
РУЮ.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) Є.Б. Бруховський

Копія:вірно

Суддя:

13.02.2014 № 293/217/14-ц/1/2014 Позивачу
ОСОБА_1 Пошт.індекс: АДРЕСА_1.
Відповідачу Сліпчицька сільська рада
Пошт.індекс: 12324, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Сліпчиці, вул. Радянська, 91. Третій особі: Реєстраційній службі
Черняхівського РУЮЧерняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/217/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 14:00год. 21.02.2014 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
Є.Б. Бруховський
УХВАЛА

Справа № 521/1384/14-ц

№ 2/521/3519/14

13 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути зі
Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» на його користь матеріальну шкоду в розмірі 21627,80 грн., а також стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду
(обов'язкову франшизу) в розмірі 1000 грн. та моральну шкоду в розмірі 8000 грн.; стягнути з відповідачів судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2014 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам і третій особі у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Ю.В. Тополева
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-з/520/16/14
УХВАЛА

07.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Коваленко
О.Б.

за участю секретаря -Маценко В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2013 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси був накладений арешт на майно ОСОБА_1, а саме заборонено відповідачу ОСОБА_1 відчуження у будь-який спосіб наступного майна: підвального нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 210,9 кв.м.

04.10.2013 року рішенням Київського районного суду м.Одеси, яке ухвалою
Апеляційного суду Одеської області від 17.12.2013 року залишено без змін, в позові
ОСББ «Дисконт» до ОСОБА_1 про витребування майна було відмовлено.
Рішення набрало законної сили.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

У судове засідання сторони не з'явилися, були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо в задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.05.2013 року.

Зняти заборону відповідачу
ОСОБА_1 відчуження у будь-який спосіб наступного майна: підвального нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 210,9 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів після проголошення ухвали.

Суддя
Коваленко О. Б.