Справа № 187/1319/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"12" лютого 2014 р.

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі
головуючої судді Іщенко І.М. при
секретарі Клисак Н.Г. , розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Петриківського
відділу державної виконавчої служби ,
Закритого акціонерного товариства «
Петриківка Агротехсервіс» про
визнання права власності і зняття
арешту з майна

В С Т А Н О В И
В

У вересні 2013 року до суду звернувся
ОСОБА_1 із зазначеним позовом в якому
вказав, що у приміщенні цеху
реставрації по вул.. Піонерська 3в/4 с.
Петриківка знаходиться станок
круглошліфувальний ЗА-423, заводський
номер 8051, який належить йому на праві
власності відповідно до договору
купівлі-продажу від 11.07.2007 року
укладеним із ЗАТ « Петриківка
Агротехсервіс» і підтверджується
квитанцією про його оплату.

Відповідно до акту прийому-передачі
від 11.07.2007 року він передав вказаний
станок на відповідальне зберігання в
ЗАТ « Петриківка Агротехсервіс»
директору ОСОБА_3

Випадково йому стало відомо, що право
власності на цей станок заперечується
ОСОБА_2, який вважає це майно своєю
власністю, посилаючись на те, що він
15.09.2011 року отримав свідоцтво про право
власності на це майно після проведення
прилюдних торгів.

Працівниками виконавчої служби акт
опису та арешту майна ЗАТ « Петриківка
Агротехсервіс» від 21.12.2010 року, де був
описаний його станок, був проведений з
порушенням законодавства, в приміщенні
виконавчої служби, без залучення
понятих, без участі представника
боржника і без призначення
відповідального зберігача
арештованого майна.Спірний станок
який купив ОСОБА_2 на аукціоні 29.08.2010
році не належав ЗАТ « Петриківка
Агротехсервіс».

Просить суд визнати за ним право
власності на станок
круглошліфувальний ЗА-423, заводський
номер 8051, який знаходиться у приміщенні
цеху реставрації по вул. Піонерська 3В/4
в смт. Петриківка Дніпропетровської
області, визнати недійсним акт опису та
арешту майна від 21.12.2010 року складений
Петриківськими відділом Державної
виконавчої служби в частині накладення
арешту на цей станок , стягнути із
відповідачів судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав свої вимоги в повному обсязі,
пояснивши що в 2007 році він сплатив за
станок 5800 грн ЗАТ "
Петриківка-Агротехсервіс" відповідно
договору-купівлі-продажу, вважає сеюе
належним власником, арешт на його
станок був накладений виконавчою
службою незаконно і виставлений на
торги незаконно. Відповідач ОСОБА_2
купив належний йому станок.В частині
направлення матеріалів справи до
прокуратури з метою перевірки злочину
відмовився.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти
позову, пояснивши, що він теж має право
власності на спірний
круглошліфувальний станок ЗА-423, номер
8051 який придбав на аукціоні яка
проводила виконавча служба
Петриківського РУЮ в 2011 році, сплатив
за нього 11 573 грн 60 коп і 2011 грн 50 коп
гарантійному внеску за станок. Отримав
свідоцтво про право власності на інше
майно і на цей станок.

Представник Петриківського відділу
державної виконавчої служби Курило В.В.
заперечував проти позову і вважає, що
спірний станок належить відповідачу
ОСОБА_2 на праві власності на законих
підставах, так як майно описувалось на
піідставі інвентарізаційної відомості
яку надавав в 2010 році директор ЗАТ "
Петриківка-Агротехсервіс" і про те, що
станок був куплений державний
виконавець не був повідомлений.

Відповідач - представник ЗАТ «
Петриківка Агротехсервіс» до суду не з
явився, повідомлений належним чином
про день і час слухання справи
оголошенням в газеті ( а.с.33 ).

Заслухавши сторони, ознайомившись із
матеріалами справи, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
задоволенню в повному обсязі з
наступних підстав.

Судом були встановлені наступні факти
і правовідносини.

Судом встановлено, що 11 липня 2007 року
був укладений договір купівлі-продажу
між директором ЗАТ « Петриківка
Агротехсервіс» ОСОБА_3 і ОСОБА_1 щодо
круглошліфувального станка ЗА 423 № 8051
за суму 5800 грн , що підтверджується
договором ( а.с.40) і поясненням позивача
в суді.

ОСОБА_1 сплатив за придбання
вищезазначеного станка 5800 грн і
зазначені кошти перевів на рахунок ЗАТ
« Петриківка Агротехсервіс», що
підтверджується рахунком , квитанцією
від 11.07.2007 року про сплату 5800 грн за
станок, накладною від 11.07.2007 року (
а.с.36-38).

Відповідно акту прийому-передачі від
11.07.2007 року директор ЗАТ « Петриківка
Агротехсервіс» ОСОБА_3 прийняв на
відповідальну зберігання
круглошліфувальний станок ЗА 423, № 8051
від ОСОБА_1, що підтверджується
зазначеним актом ( а.с.39).

20.01.2011 року ОСОБА_1 передав на
відповідальне зберігання зазначений
станок в ООО « ТСП Металосервіс» який
розташований в с. Петриківка по вул..
Піонерська 3в/4 , що підтверджується
актом ( а.с.41), не заперечувалось
позивачем в суді і до цього часу
станок знаходиться по вищезазначеній
адресі.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 набув
право власності з моменту
перерахування коштів в розмірі 5800 грн
на користь юридичної особи ЗАТ «
Петриківка Агротехсервіс» з 11липня 2007
року на круглошліфувальний станок ЗА
423, № 8051.

Відповідно до ст.. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не впливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.. 334 ЦК України
право власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передання
майна, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст.. 392 ЦК України
власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою.

В суді було встановлено, що позивачем
Семенюк О.Є.з 11 липня 2007 року було
правомірно набуте право власності на
станок круглошліфувальний ЗА 423, № 8051
на підставі правочину , а саме договору
купівлі-продажу і також правомірно
йому передано продавцем і тому суд
вважає, що він є належним покупцем,
умови договору купівлі-продажу ним не
порушені і продавцем не оспорюють ся,
тому за ним необхідно визнати право
власності на зазначений станок.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він має
право на круглошліфувальний станок ЗА
423, заводський номер № 8051 відповідно до
свідоцтва при право власність виданий
приватним нотаріусом 15 вересня 2011 року
не має юридичного значення по суті
спору, так як після продажу 11.07.2007 року
позивачу ОСОБА_1 зазначеного станка,
директором ЗАТ « Петриківка
Агротехсервіс» ОСОБА_3 неправомірно
було внесено 01.01.2010 року цей станок до
інвентаризаційної відомості основних
засобів майна ( а.с.61) на підставі чого
зазначений станок був описаний
державною службою 21.12.2010 року ( а.с.46) на
виконання рішення Господарського суду
від 11.06.2008 року і повторно проданий на
аукціоні 29.08.2011 року відповідачу ОСОБА_2
за 11 573 грн 60 коп ( а.с.48)

Приймаючи до уваги, що відповідач
ОСОБА_2 не має право власності на
спірний станок, так як він належить
первинному покупцю ОСОБА_1, але поніс
витрати на аукціоні в розмірі 11573 грн 60
коп і 2011 грн 50 коп ( а.с.65-66), то він має
право звернутись до суду в
цивільно-правовому порядку до ЗАТ «
Петриківка Агротехсервіс», виконавчої
служби Петриківського РУЮ про
повернення та стягнення понесених
збитків на свою користь.

Відповідно до ст. 60 ч.1 Закону України
« Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутись до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Приймаючи до уваги, що за ОСОБА_1
судом визнано право власності на
круглошліфувальний станок ЗА 423, № 8051
від 11.07.2007 року, зазначене майно не
відносилось до основних засобів ЗАТ "
ПЕтриківка Агротехсервіс" станом на
1.01.2010 року , то необхідно визнати
недійсним накладення на
круглошліфувальний станок ( за №3)
згідно акту опису та арешту майна від
21.12.2010 року державним виконавцем
Петриківського РУЮ Рашевським Ю.В. (
а.с.46)

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Позивачем ОСОБА_1 були понесені
судові витрати в розмірі - судовий збір
в розмірі 115.40 коп і 114 грн ( а.с. 14, 16) і 150
грн за опублікування оголошення в
газеті « Вісті Придніпров'я» ( а.с.34), а
всього 379 грн 40 коп які необхідно
стягнути порівно із відповідачів,
тобто по 126 грн 46 коп з кожного
відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60,88, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, 328 , 334, 392 ЦК України, ст.60 ч.1
Закону України « Про виконавче
провадження»

суд

В И Р І Ш И
В

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
Петриківського відділу державної
виконавчої служби , Закритого
акціонерного товариства « Петриківка
Агротехсервіс» про визнання права
власності і зняття арешту з майна
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на станок круглошліфувальний ЗА-423,
заводський номер 8051, який знаходиться у
приміщенні цеху реставрації по вул.
Піонерська 3В/4 в

смт. Петриківка Дніпропетровської
області.

Визнати недійсним акт опису та
арешту майна від 21.12.2010 року складений
Петриківськими відділом Державної
виконавчої служби в частині накладення
арешту на станок круглошліфувальний
ЗА-423, заводський номер 8051.

Стягнути із ОСОБА_2 судові витрати в
розмірі 126 грн 46 коп на користь ОСОБА_1.

Стягнути із Петриківського відділу
державної виконавчої служби судові
витрати в розмірі 126 грн 46 коп на
користь ОСОБА_1.

Стягнути із Закритого акціонерного
товариства « Петриківка
Агротехсервіс» судові витрати в
розмірі 126 грн 46 коп на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржена на
протязі 10 днів до Апеляційного суду
Дніпропетровської області з дня
оголошення і в той же строк з дня
отримання копії рішення особами які
брали участь у справі, але не були
присутніми під час проголошення
судового рішення.

Суддя: І. М. Іщенко