Справа № 359/203/14-ц
Провадження №2-п/359/12/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року
м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області у складі :

головуючого судді Вознюка
С.М.

за участю секретаря Айрапетян Л.А.,
представника позивача - адвоката
ОСОБА_1 та представника відповідача
(заявника) - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Нафтогазпром» про
перегляд заочного рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 25 грудня 2013 року
в цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Нафтогазпром» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Заочним рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 25 грудня 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_3 задоволено частково.
Постановлено стягнути з ТОВ
«Нафтогазпром» на користь позивача 7 420
грн. 23 коп. завданих матеріальних
збитків, 130 000 грн. 00 коп. на
відшкодування моральної шкоди, 9 600 грн.
00 коп. на оплату юридичних послуг. Також
постановлено стягнути з ТОВ
«Нафтогазпром» на користь ОСОБА_3 кошти
на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
щомісячно у розмірі 1 243 грн. 34 коп. до
досягнення ним вісімнадцятирічного
віку, починаючи з 29.02.2012 року. Вирішено
питання щодо судових витрат.

14.01.2014 року відповідач через свого
представника подав до суду заяву про
перегляд заочного рішення в даній
справі, посилаючись на те, що
представник підприємства був
відсутнім в судовому засіданні з
поважних причин. Також заявник
зазначив про невідповідність
висновків суду обставинам справи, та не
встановлення конкретного винуватця
ДТП, внаслідок якого загинув чоловік
позивача, а також невірне застосування
положення норм ЦК України щодо
відшкодування заподіяної шкоди
внаслідок взаємодії декількох джерел
підвищеної небезпеки.

Представник заявника в судовому
засіданні заяву підтримав та просив
скасувати ухвалене заочне рішення з
призначенням нового розгляду.
Представник позивача проти
задоволення заяви та скасування
заочного рішення у справі заперечив, та
просив її задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення представників
сторін, ознайомившись з заявою та
доданими документами, та матеріалами
цивільної справи, суд приходить до
висновку, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу в
загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, якщо
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи, суд скасовує заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач про час та місце слухання
справи належним чином був повідомлений
за місцем реєстрації юридичної особи.
Крім того належним чином був
повідомлений і представник ТОВ
«Нафтогазпром». При чому відповідач не
з'явився в судове засідання, будучи
належним чином повідомленим, двічі
поспіль, що було підставою для
ухвалення заочного рішення в порядку,
визначеному ст.ст. 169 ч.4, 225 ЦПК України.

Щодо підстав для задоволення вимог
ОСОБА_3, то в заяві не зазначено жодних
підстав та доказів на підтвердження
своїх заперечень, що б було причиною
для скасування рішення суду в цій
частині, оскільки відповідачем до
заяви не долучено відповідних доказів.
В той же час судом при ухваленні
заочного рішення досліджувались всі
матеріали кримінальної справи, в тому
числі і згаданий висновок експертизи.
Проте, за оцінкою всіх наявних у
кримінальній справі доказів, суд
дійшов висновку про винуватість саме
водія ТОВ «Нафтогазпром».

Так, з цього приводу відповідачем не
надано суттєвих та істотних доказів,
які б свідчили про необхідність
скасування заочного рішення чи його
зміни, чи відмови у задоволенні вимог
позивача.

Інших доказів відповідачем ТОВ
«Нафтогазпром» (його предстьавником)
не наведено, тому суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви та скасування
ухваленого заочного рішення суду.

З урахуванням наведених обставин та
норм ЦПК України, суд вважає, що не має
підстав для скасування заочного
рішення суду та призначення розгляду
справи до розгляду в загальному
порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.
232 ч.1, ст. 231 ч.3 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Нафтогазпром»,
подану його представником - адвокатом
ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 25 грудня 2013 року
в цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Нафтогазпром» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, - залишити без
задоволення.

Заочне рішення суду від 25.12.2013 року може
бути оскаржено до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з моменту отримання копії даної
ухвали суду в загальному порядку.

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду

Київської області
С.М.Вознюк