Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/746/14-ц
№ провадження 2/453/333/14
УХВАЛА

про повернення матеріалів позовної заяви

03.06.2014 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до ОСОБА_13 та ОСОБА_14 міської ради Львівської області про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації та зобовязання спростувати недостовірну інформацію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 27.05.2014 року звернулися в суд з позовною заявою, в якій просять визнати недостовірною та такою, що принижує їх честь, гідність та ділову репутацію інформацію, опубліковану на офіційному веб-сайті відповідача ОСОБА_14 міської ради Львівської області у мережі Інтернет та поширену відповідачем ОСОБА_13. Також просять зобовязати відповідача ОСОБА_14 міську раду Львівської області, як власника веб-сайту ОСОБА_14 міської ради Львівської області, спростувати недостовірну інформацію шляхом опублікування спростування на цьому ж сайті.

Ухвалою судді від 28.05.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху і позивачам протягом двох днів з дня отримання копії ухвали запропоновано усунути недоліки, зазначені у її мотивувальній частині.

На виконання ухвали судді від 28.05.2014 року від одного з позивачів ОСОБА_1 02.06.2014 року під вх. № 2429 надійшла заява, до якої додано копії паспортів всіх позивачів та копії документів на підтвердження статусу місцевого депутата всіх позивачів. Такі документи подані в одному екземплярі, лише для долучення до матеріалів позову. Для долучення їх до копій цього позову, як додатків, таких документів у відповідній кількості екземплярів не подано, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

У поданій заяві один із позивачів ОСОБА_1 наводить свої міркування щодо наданих доказів до позову, вказує, що саме їй залишається незрозумілим в ухвалі судді від 28.05.2014 року про залишення позовної заяви без руху, однак той факт, у якому статусі у позові вказаний відповідач ОСОБА_13, залишається надалі не зясованим. В той-же час посилається на підпис ОСОБА_13, як міського голови під його звітом за 2013 рік, що був розповсюджений різними шляхами і до позову додана його друкована копія, разом з тим у позові йдеться про визнання недостовірною та спростування інформації, викладеної на офіційному веб-сайті ОСОБА_14 міської ради Львівської області у мережі Інтернет. Докази на підтвердження власника веб-сайту, про що зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, надалі не подано, натомість у цій-же заяві одночасно заявлено клопотання про витребування цієї інформації судом. При цьому, докази на підтвердження неможливості це зробити безпосередньо позивачами, або ж хоча б намагання це зробити, як це вимагає чинний ЦПК України, також не подано. Одразу вирішено безпосередньо свій обовязок перекласти на суд.

Відтак, надалі залишається невизначеним, хто ж, окрім міського голови (позов заявлено до громадянина) повинен відповідати за предявленими позовними вимогами і чи є належним відповідачем ОСОБА_14 міська рада Львівської області, депутатами якої являються ті ж позивачі.

Крім того, як уже зазначено вище, заява по усунення недоліків подана та підписана лише одним із позивачів ОСОБА_1, хоча така згідно загальних вимог процесуального закону повинна бути підписаною всіма позивачами, при відсутності повноважень ОСОБА_1 на такі дії. Повноваження у позивача ОСОБА_1 на право підпису за всіх інших одинадцять позивачів відсутні, відповідно вказівка про те, що заява подається від неї та інших учасників по списку у предявленому позові, не відповідає дійсності. Натомість суд, надсилаючи позивачу ОСОБА_1 копію ухвали від 28.05.2014 року про залишення позовної без руху, уповноважував її лише вручити всім іншим позивачам, для спільного виконання і усунення недоліків, але аж ніяк не для виконання таких вимог одноособово і підпису за всіх без повноважень на документі.

Таким чином, у встановлений термін вимоги ухвали судді від 28.05.2014 року позивачами спільно не виконані у повному обсязі, а заява про усунення недоліків подана з порушенням процесуального закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України, така вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до ОСОБА_13 та ОСОБА_14 міської ради Львівської області про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації та зобовязання спростувати недостовірну інформацію вважати неподаною і повернути позивачам.

Розяснити позивачам про їх право повторного звернення до суду із належно оформленою позовною заявою у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання її копії особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали.

Суддя В.Я. Микитин