overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/2134/14-ц
Провадження № 2/161/1245/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк
Т.М.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська мікрофінансова мережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська мікрофінансова мережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 205 ) на 03 березня 2014 року 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Філюк Т. М.
Справа № 278/590/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 січня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 18 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 17.03.2014 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Г. Баренко
Провадження № 2/554/422/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

при секретарі - Іванина М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 23 вересня 2000 року між ним та відповідачкою у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому
Полтавської міської ради, був зареєстрований шлюб, актовий запис № 1069. Від шлюбу мають спільного сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв'язку з тим, що кожен з них має різні характери та погляди на життя, між ними постійно виникали сварки, які призвели до розпаду сім'ї. Сторони проживають окремо, віддалились один від одного. Вважає, що сім'я розпалась, налагодження сімейних відносин є неможливим та суперечить її інтересам, тому просила розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з»явився, направив заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, направила заяву про слухання справи у її відсутність, на розірвання шлюбу згодна.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 вересня 2000 року року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому
Полтавської міської ради був зареєстрований шлюб, актовий запис № 1069.

Від шлюбу сторони мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде проживати з матір»ю, що є спільним рішення сторін.

У зв'язку з несумісністю характерів, різними поглядами на життя, сім'ю та ведення домашнього господарства, сторони втратили почуття поваги та кохання один до одного.
Шлюбні та сімейні стосунки між ними припинені у червні 2013 року. Спір про майно не заявлено.

Враховуючи те, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, оскільки сторони миритися не бажають, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 208, 209, 213-215 ЦПК
України, ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 вересня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому
Полтавської міської ради, актовий запис № 1069, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення.

СуддяА. І. Троцька
Справа № 585/276/14-ц
Номер провадження 2/585/215/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді -
Ганзя О.Д., при секретарі - Шаповаленко
Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що 10.10.2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем.
Спільне життя не склалося через сварки та непорозуміння. З січня 2010 року шлюбні стосунки припинені. Від шлюбу дітей не мають, але розірвати шлюб через органи РАЦСу чоловік відмовляється. Тому прохає суд розірвати шлюб укладений з відповідачем.

Позивач надала суду заяву з проханням розгляд справи провести у її відсутності, позовні вимоги прохає задовольнити, після розірвання шлюбу прохає залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач також надав суду заяву з проханням розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги визнає і не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони по справі 10 жовтня 2009 року зареєстрували шлюб у
Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Ромни Роменського міськрайонного управління юстиції
Сумської області, актовий запис № 255
(а.с. 8).

Причиною розірвання шлюбу є сварки та непорозуміння. З січня 2010 року шлюбні стосунки між сторонами припинені і сторони не бажають їх відновлення.

Від шлюбу дітей не мають, але розірвати шлюб через органи РАЦСу відповідач ухилявся.

Наведене свідчить, що між сторонами склалися сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу.

Ці правовідносини регулюються ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України.

Встановлено, що подружжя спільно не проживає і примирятися не бажає.
Подальше збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін.

За таких обставин, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10-11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України суд, -

В И Р І Ш И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10 жовтня 2009 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни Роменського міськрайонного управління юстиції
Сумської області, актовий запис № 255.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Д. Ганзя
Справа № 541/310/14-ц
Провадження № 2/541/261/2014
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

07 лютого 2014 року ПАТ "ПриватБанк" звернулось до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка проживає в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За інформацією, отриманою судом в порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України, відповідачка ОСОБА_1 з 22.10.2010 року знята з реєстрації в м. Миргород і вибула в с.Михайлівку Машівського району
Полтавської області, а отже справа за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України не підсудна
Миргородському міськрайонному суду.

На інші підстави, які б давали право позивачу звернутися до Миргородського міськрайонного суду із зазначеним позовом, позивач в своїй позовній заяві не посилався.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.109, 115,121, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5-денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: М. В. Гриб
Справа № 283/202/14-ц
Провадження №2/283/175/2014
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до редакції громадсько-політичної газети «Малинські новини» та ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 06 березня 2014 року. В судове засідання викликати позивача, представника позивача та відповідачів.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 525/150/14-ц
Провадження №2/525/108/2014
У Х В А Л А

12.02.2014 року сел. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області
Білецька В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», яка подана в його інтересах Тищенко С.Ю. до ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача за довіреністю
Тищенко С.Ю. звернувся 05.02.2014 року до
Великобагачанського районного суду з позовом в інтересах Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Після надходження позовної заяви суд виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, довідка про реєстрацію місця проживання особи з
Великобагачанського РС УДМС України в
Полтавській області надійшла до суду 12.02.2014 року.

Позовна заява підсудна
Великобагачанському районному суду
Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають з'ясуванню суддя не вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

2. Судовий розгляд справи призначити на 08 годин 00 хвилин 28 лютого 2014 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 27.02.2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

556/60/14-ц

14.01.2014 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 05.02.2013 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову -право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу -копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Поровський В.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/270/14-ц

Рядок статзвіту № 4

11 лютого 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майоно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/270/14-ц за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майоно в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд призначити на 04 березня 2014 року о 09:00 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 04 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Грипіч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/7336/13
Гол. 1 інст. - Шелест
Справа: №2-1388/11
Доповідач - Міненкова
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта банк»

на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 червня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 16 червня 2011 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково, розірвано договір споживчого кредиту та застави майна.

Не погодившись з заочним рішенням суду першої інстанції 15 жовтня 2013 року ПАТ
«Дельта банк» подав апеляційну скаргу, та просить поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те що, про дане рішення вони дізналися лише 02 жовтня 2013 року, при ознайомленні з матеріалами справи. Вказані обставини, а також гарантоване Конституцією
України право на апеляційне оскарження судового рішення, дають судовій колегії підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» відповідає вимогам ст..295 ЦПК України,а тому підлягає прийняттю її до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Інших підстав для залишення апеляційних скарг без руху не має.

Керуючись ч.3 ст.294 ст. ст. 295, 297 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Поновити строк Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на апеляційне оскарження заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 червня 2011 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання договору - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
Суддя Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/733/14-ц н/п 2-н/644/148/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 644/733/14-ц н/п 2-н/644/148/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України» м. Харкова, МФО 351823, код
ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу за період з 01.11.2009 року по 31.12.2013 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячого водопостачання у період з 01.11.2009 року по 31.12.2013 року; 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового та надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Справа № 765/894/14-ц
Нахімовський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Нахімовського районного суду міста Севастополя Семенуха Т.Б., розглянувши заяву комунального підприємства «Севтеплоенерго»
Севастопольської міської Ради, яке знаходиться за адресою: м. Севастополь, вул. Л. Павличенко, 2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96,102,106 ЦПК України, ст.ст.509,526 ЦК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства
«Севтеплоенерго» Севастопольської міської Ради суму заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячого водопостачання у розмірі 5796 (п'ять тисяч сімсот дев'яносто шість) грн. 02 коп. за період з грудня 2006р. по грудень м. Києва, МФО 380708, ОКПО 03358357. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства
«Севтеплоенерго» Севастопольської міської Ради судовій збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. на р/р
МФО 380708, ОКПО 03358357. 3.Судовій наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________________________________
Суддя-підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України)боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.