У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Луспеник Д.Д.,
розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 9 листопада 2012 року та
ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 27 листопада
2013 року у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до публічного акціонерного
товариства енергопостачальної
компанії «Чернігівобленерго»,
публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго», комунального
підприємства «Чернігівводоканал»
Чернігівської міської ради,
комунального підприємства «ЖЕК-13»
Чернігівської міської ради про
здійснення перерахунку з оплати
комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

У серпні 2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулись до суду з указаним позовом,
посилаючись на те, що вони працюють
суддями Новозаводського районного
суду м. Чернігова й мають право на
50-відсоткову знижку оплати за займане
ними та членами їхніх сімей житло,
комунальні послуги з водопостачання,
газу, електричної та теплової енергії
відповідно до положень ч. 9 ст. 44
Запону України «Про статус суддів».
Проте у 2010 році відповідачі
здійснювали нараховування вказаних
послуг у 100-відсотковому розмірі,
незважаючи на надані заяви про надання
50 % знижки на їх оплату. Враховуючи
викладене, позивачі просили
зобов'язати відповідачів здійснити
перерахунок оплати за
житлово-комунальні послуги за 2010 рік
відповідно до положень ч. 9 ст. 44
Закону України «Про статус суддів».

Справа судами розглядалась
неодноразово.

Останньою ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 27
листопада 2013 року залишено без змін
рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 9 листопада 2012 року, яким
позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено.
Визнано за суддями Новозаводського
районного суду м. Чернігова: ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 та членами їх сімей право на 50 %
знижку по оплаті за займане житло і
надані комунальні послуги протягом 2010
року. Зобов'язано ПАТ
«Чернігівобленерго», ПАТ
«Облтеплкомуненерго», КП «Чернігів
водоканал» Чернігівську міську раду,
КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради
здійснити перерахунок за надані
послуги з електро-, тепло-,
водопостачання, утримання будинку і
споруд та прибудинкової території з 1
січня 2010 року по 31 грудня 2010
року, що надаються за адресою: АДРЕСА_1 з
урахуванням 50 % знижки відповідно до
ч. 9 ст. 44 ЗУ «Про статус
суддів». Зобов'язано ПАТ
енергопостачальна компанія
«Чернігівобленерго», ПАТ
«Облтеплкомуненерго», КП «Чернігів
водоканал» Чернігівської міської ради,
КП «ЖЕК-10» Чернігівську міську раду
здійснити перерахунок за надані
послуги з електро-, тепло-,
водопостачання, утримання будинку і
споруд та прибудинкової території з 1
січня 2010 року по 31 грудня 2010 року, що
надаються за адресою: АДРЕСА_2 з
урахуванням 50 % знижки відповідно до ч. 9
ст. 44 ЗУ «Про статус суддів».

У касаційній скарзі ПАТ
«Облтеплокомуненерго» просить
оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального й процесуального права,
та ухвалити рішення про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності зазначених судових
рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
публічного акціонерного
товариства енергопостачальної
компанії «Чернігівобленерго»,
публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго», комунального
підприємства «Чернігівводоканал»
Чернігівської міської ради,
комунального підприємства «ЖЕК-13»
Чернігівської міської ради про
здійснення перерахунку з оплати
комунальних послуг за касаційною
скаргою публічного акціонерного
товариства «Облтеплокомуненерго» на
рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 9 листопада 2012 року та
ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 27
листопада 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Д.Д. Луспеник