У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Черненко В.А.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 15 жовтня 2012
року, рішення Апеляційного суду м.
Києва від 25 лютого 2014 року та
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від
8 жовтня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, треті особи: комунальне
підприємство «Керуюча дирекція «ЖЕК
«Покровська», Шевченківське районне
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у м. Києві, комунальне підприємство
«Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна»,
приватний нотаріус Попільнянського
нотаріального округу ОСОБА_7, приватний
нотаріус Київського нотаріального
округу ОСОБА_8, про визнання недійсними
довіреності, договору купівлі-продажу
квартири, витребування квартири з
чужого незаконного володіння та
усунення перешкод у користуванні
квартирою, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 15 жовтня 2012 року позов
задоволено частково.

Визнано недійсною довіреність від 6
березня 2008 року, посвідчену приватним
нотаріусом Попільнянського
нотаріального округу Житомирської
області ОСОБА_7, зареєстровану у
реєстрі за № 90, згідно з якою ОСОБА_3
уповноважила ОСОБА_4 користуватися та
розпоряджатися квартирою АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_3 на праві власності.

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу від 24 березня 2008 року,
укладений ОСОБА_9 від імені ОСОБА_3 на
підставі довіреності від 6 березня 2008
року, посвідчену приватним нотаріусом
Попільнянського нотаріального округу
Житомирської області ОСОБА_7,
зареєстровану у реєстрі за № 90, та
ОСОБА_5, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_8,
зареєстрований у реєстрі під № 95 про
продаж квартири АДРЕСА_1.

Ухвалено усунути перешкоди з боку
ОСОБА_2 у користуванні квартирою
АДРЕСА_1 ОСОБА_3

У задоволенні решти позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
25 лютого 2014 року рішення суду першої
інстанції в частині витребування майна
з чужого незаконного володіння
скасовано та ухвалено в цій частині
нове рішення.

Витребувано у ОСОБА_6 та передано у
власність ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2.

Виключено з мотивувальної частини
рішення суду висновки суду про те, що
«ОСОБА_3 проживає в квартирі АДРЕСА_1 по
даний час».

В іншій частині рішення суду залишено
без змін.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 8
жовтня 2014 року рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 15 жовтня 2012
року та рішення Апеляційного суду м.
Києва від 25 лютого 2014 року залишено без
змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить вказані
судові рішення скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову у позові.

У відкритті касаційного провадження у
справі необхідно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК
України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Суд першої інстанції,
ухвалюючи рішення про задоволення
позову в частині визнання недійсними
довіреності, договору купівлі-продажу
квартири та усунення перешкод у
користуванні квартирою, з висновком
якого в цій частині погодився
апеляційний суд, та апеляційний суд,
ухвалюючи рішення в частині
витребування майна з чужого
незаконного володіння, правильно
встановив характер спірних
правовідносин сторін у справі та
застосував норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини,
вирішив спір з урахуванням конкретних
обставин справи з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи касаційної
скарги та зміст оскаржуваних судових
рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є
підставами для скасування судового
рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328
ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 15 жовтня 2012
року, рішення Апеляційного суду м.
Києва від 25 лютого 2014 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від
8 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті
особи: комунальне підприємство
«Керуюча дирекція «ЖЕК «Покровська»,
Шевченківське районне управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України у м. Києві,
комунальне підприємство «Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна», приватний
нотаріус Попільнянського
нотаріального округу ОСОБА_7, приватний
нотаріус Київського нотаріального
округу ОСОБА_8, про визнання недійсними
довіреності, договору купівлі-продажу
квартири, витребування квартири з
чужого незаконного володіння та
усунення перешкод у користуванні
квартирою.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко