overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/90/14
№ 748/53/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2014 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Майбороди С.М.,

при секретарі - Головач О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Вторих
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернігів, третя особа - Юрик Юрій
Вікторович - начальник
Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернігова про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ст.209 ЦПК України виготовлення повного рішення суду відкладається на 5 днів до 18 лютого 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 40, 42, 43, 49-2, 232-234, 246-247 КЗпП
України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернігів, третя особа - Юрик Юрій
Вікторович - начальник
Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернігова про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

С.М.Майборода
Справа № 361/4983/13-ц Головуючий у І інстанції Білик Г.О.Провадження № 22-ц/780/639/14 Доповідач у 2 інстанції СухановаКатегорія 23
УХВАЛА

10 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей
Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та процентів, нарахованих за користування кредитом,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, апелянт подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду
Київської області від 26 грудня 2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей
Колект» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2013 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

До апеляційного суду Київської області повернулося зворотнє повідомлення про вручення копії ухвали, датоване 02 січня 2014 року за підписом уповноваженої особи Лещенко.

Таким чином, станом на 10 лютого 2014 року, зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом, а тому, відповідно до вимог ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297, ЦПК
України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей
Колект» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Є.М.Суханова
справа № 619/357/14-ц провадження 2/619/549/14 провадження у справі 14.02.2014 року Суддя Дергачівського району Харківської області Калмикова
Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Роз'яснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.
Призначити справу до розгляду у судове засідання на 12.03.2014 р. на 9.00 год. в
Дергачівському районному суді
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя
Справа № 2-С/638/20/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Григор'єва А.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 15 серпня 2013 року за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 15 серпня 2013 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "20" січня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект
Перемоги, буд. № 52 - В каб. № 221 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати стягувачу копію цієї ухвали та копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів, а боржнику - тільки копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 750/1411/14
Провадження № 2-н/750/210/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Жук М.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст. ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України
„Про виконавче провадження", - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2
АДРЕСА_1; ІПН: не відомий) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Державний Ощадний банк", МФО 353553, код одержувача 03358104 за період з 01.10.2011 року по 01.01.2014 року заборгованості за спожитий природний газ в сумі 518
(п'ятсот вісімнадцять) грн. 38 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Чернігівгаз" по 60 грн. 90 коп. судового
ПАТ КБ "Надра" Чернігівське РУ, МФО 380764, код одержувача 03358104. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 414/332/14-ц
Провадження № 2/414/239/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"14" лютого 2014 р.

Суддя Кремінського районного суду
Луганської області Кіяшко В.Г., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні .

Необхідність проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 122,127, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 21.02.2014 12:00 , в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті (21.02.2014 року) подати до суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Кіяшко
Справа № 641/1314/14-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2014 р. Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ТОВ «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове
Агенство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України : не в повному обсязі сплачений судовий збір .

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-VI розмір суми судового збору при подачі позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову , але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати .

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ТОВ «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове
Агенство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без рух.

Надати позивачу строк до 24 лютого 2014 року для усунення наступних вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Колодяжна
Справа №621/277/14-ц
Пр. №2/621/298/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року. м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання по справі в залі суду в м. Змієві
Харківської області на 11:00 04 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Бережна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 лютого 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою
ПАТ КБ «Надра» на ухвалу
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 23.01.2014р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Надра» про захист прав споживача шляхом припинення правовідношення, -

В С Т А Н О В И Л
А :

Заочним рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24.09.2013р. частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживача.

Представник відповідача звернувся із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 23.01.2014р. заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Представник ПАТ КБ «Надра» подав на зазначену ухвалу апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 23.01.2014р.

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду та підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.293
ЦПК України, ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Частиною 2 ст.293 ЦПК передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи зазначені вимоги закону, справу із апеляційною скаргою на ухвалу від 24.01.2014р. слід повернути до
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 296, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Надра» про захист прав споживача шляхом припинення правовідношення за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» на ухвалу Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 23.01.2014р. повернути до Сторожинецького районного суду Чернівецької області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК
України.

Суддя: (підпис)
І.Б. Перепелюк

З оригіналом вірно :
Справа №
Провадження № 6/646/48/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

12.02.2014 р.

м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - Сорока О.П.,

за участю секретаря - Пономаренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Гажі І.Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-2393/07 від 06.07.2007 р., виданий Комінтернівським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно.

Станом на теперішній час вимоги боржником не виконані.

Керуючись ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу, ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження», а також на виконанні пункту 2 Указу
Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24.03.2008 року
№ 261/2008 стосовно врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них рішеннями судів, та на виконання спільного листа Міністерства юстиції
України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 року № 25-32/463 № 25-5347, а також з метою вдосконалення механізму взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Державної прикордонної служби
України, Міністерством юстиції України та Адміністрацією Державної прикордонної служби України, старший державний виконавець
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Гажа І.Л. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Оскільки суду не надано доказів про наявність умислу ОСОБА_2 щодо невиконання зобов'язань за рішенням суду, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст..11 ЗУ
«Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Гажі І.Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2.

Апеляція на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Харківської області через
Червонозаводський районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
О.П.Сорока
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Нагорняка В.А.,

суддів: Леванчука А.О.,

Макарчука М.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на частку нерухомого майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2011 року задоволено позов
ОСОБА_2 Визнано за ОСОБА_2 право власності на 8467/10000 частини складських та адміністративних будівель та споруд, що розташовані АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 серпня 2011 року рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 квітня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 серпня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 листопада 2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 серпня 2011 року залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали.

Порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судом апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.А. Нагорняк

Судді: А.О.
Леванчук

М.А. Макарчук
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/135/14-ц провадження № 2/632/200/14
У Х В А Л А

про призначення експертизи

14 лютого 2014 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі судді -
Страхової І.П., при секретарі -Гордієнко
О.О.,представника позивача, адвоката -ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини ,-

В С Т А Н О В
И В :

Сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі,який було розірвано 09 серпня 2011 року на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Від шлюбу народилася дитина -
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1., біологічним батьком якої позивач себе не вважає,так як відповідачка до вагітності вела розгульний образ життя.

Відповідач позов не визнала.

Позивач просить призначити по справі судово-генетичну експертизу, проти чого не заперечує відповідачка по справі.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки та керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 (мешканця АДРЕСА_1) до ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.(мешканки
АДРЕСА_2) про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам
Головного управління охорони здоров'я
Дніпропетровської облдержадміністрації.

На вирішення експертів поставити запитання :

1. Чи є ОСОБА_2 біологічним батьком
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Для вирішення питання надати всі необхідні матеріали.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених на нього обов'язків

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова

Графа ОСК: 13.1 Дата ухвали суду та причини зупинення провадження у справі