overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-н/742/55/14 єдиний унікальний № 742/566/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» в особі
Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М. Циганко
провадження № 2-н/742/54/14 єдиний унікальний № 742/565/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» в особі
Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М. Циганко
Провадження № 2/742/291/14
Єдиний унікальний № 742/732/14
УХВАЛА

13 лютого 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Комунального лікувально-профілактичного закладу
«Прилуцька центральна міська лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Комунального лікувально-профілактичного закладу
«Прилуцька центральна міська лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 11 годину 00 хвилин 21 лютого 2014 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Гумен В.М.
Справа№751/1115/14
Провадження №2-н/751/118/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Косач І. А. розглянувши заяву об'єднання житлово - будівельних кооперативів міста
Чернігова до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,-
Стягувач: об'єднання житлово - будівельних кооперативів міста
Чернігів, пр. Перемоги, буд. 203 А(код
«Укрсоцбанк», МФО 300023)
Боржник 1: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Місце проживання боржника 1: АДРЕСА_1
Боржник 2: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
Місце проживання боржника 2: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, керуючись ст. ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, Закону України «Про житлово - комунальні послуги»,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь об'єднання житлово - будівельних кооперативів міста
ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) 1 782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 21 копійку заборгованості за надані послуги за період з 01.01.2011р. по 01.01.2014р.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь об'єднання житлово - будівельних кооперативів міста Чернігова (код
«Укрсоцбанк», МФО 300023) 60 (шістдесят) гривень 90 копійок судового збору.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь об'єднання житлово - будівельних кооперативів міста Чернігова (код
«Укрсоцбанк», МФО 300023) 60 (шістдесят) гривень 90 копійок судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 764/979/14-ц
Провадження № 2/764/1070/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Фисюк
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05 лютого 2014 року звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.03.2014 р. о 10:15 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Севастополя за адресою: вул. Леніна, 31 каб. 13.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
О. І. Фисюк
провадження № 2-н/742/48/14 єдиний унікальний № 742/559/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» в особі
Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М. Циганко
Справа № 202/336/14-ц
Провадження № 2-п/0202/23/2014
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.

при секретареві - Калюжній В.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/24889/13-ц, провадження № 2/202/4701/2013, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/24889/13-ц, провадження № 2/202/4701/2013 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про примусове виселення з квартири.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що судом було порушено ст. 74 ЦПК
України, оскільки вона не була належним чином повідомлена про час і місце проведення судового зсідання.

Позивачка у судовому засідання проти задоволення заяви заперечувала, просила у її задоволенні відмовити, посилаючись на обставини зазначені в позові.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачкою, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення відсутні обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх до суду, відсутні посилання на докази, якими відповідачка обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивачки. У заяві про перегляд заочного рішення відповідачка посилається на те, що судом була зроблена одностороння оцінка доказів, не посилається на докази, якими вона спростовує вимоги позивачки, як власника спірної квартири.

Неявка відповідачки у судове засідання дало суду право слухати справу при заочному розгляді та обмежитися доказами, наданими позивачкою, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/24889/13-ц, провадження № 2/202/4701/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про примусове виселення з квартири - залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачці, що заочне рішення може бути оскаржено у загальному порядку, а саме рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П. Мороз
Провадження № 2-н/742/31/14
Єдиний унікальний № 742/501/14
УХВАЛА

12 лютого 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області В.І.Білокур розглянувши матеріали заяви КП
«Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Прилукитепловодопостачання» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП «Прилуки тепловодопостачання» про видачу судового наказу .

Судовий наказ про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги на користь
КП «Прилукитепловодопостачання» винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І. Білокур
Справа № 106/802/14-ц
УХВАЛА

12 лютого 2014 року

м.Євпаторія

Євпаторійській міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді
Абзатової Г.Г.

при секретарі
Марафурової О.М.

розглянувши у судовому засіданні у м.
Євпаторії цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа

До початку судового засідання 12 лютого 2014 року ОСОБА_1 подала до канцелярії суду письмову заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалює рішення про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву , оскільки подальший розгляд справи неможливий, згідно ст.. 11 ЦПК
України.

На підставі висловленого, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207, ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійській міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Г.Г. АБЗАТОВА
Справа № 188/205/14-ц
Провадження № 2/188/178/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді:
Ніколаєва І. К.

при секретарі:
Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: бесіда

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год., 18.02.2014 року

У судове засідання викликати: сторони

Суддя І. К. Ніколаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/826/14
Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І.
Доповідач Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 січня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 24 січня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20.02.2014 року .

Суддя Дряниця Ю. В.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спільного майна.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК
України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розподіл спільного майна.
Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 12 березня 2014 р, яке відбудеться в залі судового засідання
Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 12 березня 2014 року.

Роз"яснити сторонам,що вони зобов"язані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду
Є.І. Мохов
Провадження № 2-н/742/29/14
Єдиний унікальний № 742/499/14
УХВАЛА

12 лютого 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області В.І.Білокур розглянувши матеріали заяви КП
«Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Прилукитепловодопостачання» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП «Прилуки тепловодопостачання» про видачу судового наказу .

Судовий наказ про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги на користь
КП «Прилукитепловодопостачання» винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І. Білокур
Справа № 188/114/14-ц
Провадження № 2/188/153/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 січня 2014 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді:
Ніколаєва І. К.

при секретарі:
Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Дмитрівська сільська рада визнання права власності на спадкове майно .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: бесіда

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год., 30.01.2014 року

У судове засідання викликати: сторони

Суддя І. К. Ніколаєва
Провадження № 2/0182/1159/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.02.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Троян Н.А.при секретарі:Смиковій Ю.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

З 13.09.1980 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу вони мають повнолітніх дітей.

Спільне життя з відповідачем не склалося з через систематичниі конфлікти із-за відсутності взаєморозуміння між ними і різні погляди на сімейне життя та права і обов'язки подружжя, внаслідок чого було втрачене почуття любові і поваги один до одного. З вересня 2006 року шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Спору щодо спільного майна між ними немає.
Добровільно розривати шлюб відповідач відмовляється. Так як примирення вважає неможливим, просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання сторони надали заяви про розгляд справи без їх участі.
Позивач на задоволенні позову наполягає. Відповідач надала заяву, просить справу розглядати у її відсутність, проти позовних вимог не заперечує (а.с. 10-14).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як було встановлено у судовому засіданні, з 13.09.1980 року сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.3). Неповнолітніх дітей від шлюбу вони не мають. З вересня 2006 року спільне життя подружжя припинено через систематичні конфлікти із-за відсутності взаєморозуміння і різні погляди на сімейне життя та права і обов'язки подружжя, внаслідок чого було втрачене почуття любові і поваги один до одного.
Сім'я фактично розпалася.
Взаємовідносини, що склалися між сторонами, виключають подальше спільне життя. Спору щодо спільного майна між сторонами немає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя і шлюб необхідно розірвати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 14, 15, 212, 213-215, 217, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який був зареєстрований 13.09.1980 року у відділі
ЗАГС м. Нікополя за актовим записом № 1029 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_4 залишити - ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян