Номер провадження № 22-ц/785/383/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Процик М.В., Гірняк Л.А.

за участю секретаря - Булгак Х.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення боргу за договором
кредиту, за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на заочне
рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 01 серпня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА :

22.04.2013 року ПАТ «УкрСиббанк»
звернулося до суду з вказаним позовом
та просило стягнути з відповідачів
суму боргу за договором кредиту від
05.02.2008 року в сумі 113 347,21 доларів США та 16
934,05 гривень, а також понесені судові
витрати.

В обґрунтування позовних вимог
представник позивача посилався на те,
що між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, було
укладено кредитний договір №0,
відповідно до якого, вона отримала
споживчий кредит в сумі 100 000 доларів
США. Строк дії договору встановлено до
05.02.2029 року, з наданням графіку
погашення боргу по кредиту та сплати
відсотків за користування ним.
Додатковою угодою від 30.01.2009 року
встановлено термін повернення кредиту
до 05.02.2039 року із щомісячною сплатою
ануїтетного платежу в розмірі 1 060
доларів США. Після отримання кредиту
ОСОБА_2 належним чином не виконувала
грошове зобов'язання, внаслідок чого з
січня 2009 року виникла заборгованість.
Поручителями за належне виконання
позичальником, взятих на себе
зобов'язань виступили ОСОБА_3, ОСОБА_4,
які несуть солідарну відповідальність
із ОСОБА_2, за порушення останньою
взятих на себе зобов'язань перед
позикодавцем. Таким чином, представник
позивача посилаючись на умови договору
просить достроково стягнути
заборгованість за кредитним договором,
відсотки та штрафні санкції.

Справу розглянуто у відсутність
відповідачів, які були повідомлені про
розгляд справи.

Заочним рішенням Суворовського
районного суду м. Одеси від 01 серпня 2013
року задоволено позов ПАТ
«УкрСиббанк».

Суд стягнув солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» суму боргу за договором
кредиту від 05 лютого 2008 року в розмірі -
113 347 доларів 21 цент США, тому числі борг:
тіло кредиту - 95 752 долара 92 цента США,
проценти за користування кредитом 17 594
долара 29 центів США.

Суд стягнув солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» суму боргу по пені за
договором кредиту від 05 лютого 2008 року
в розмірі 16 934 грн. 05 коп., в тому числі:
пеня по кредиту - 1 103 грн. 28 коп., пеня по
процентах 15 830 грн. 77 коп.

Суд стягнув в рівних частках з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 3 441
грн. 00 коп.

Ухвалою Суворовського районного
суду м. Одеси від 07.10.2013 року заяву
представника ОСОБА_2- ОСОБА_6 про
перегляд заочного рішення залишено без
задоволення.

Заочне рішення суду оскаржує
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_5 просить рішення суду
скасувати і ухвалити нове рішення, яким
в задоволенні позову відмовити,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

В суд апеляційної інстанції
відповідачі не з;явились, про час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином, оскільки вручення
судової повістки представникові
ОСОБА_2- ОСОБА_5 вважається врученням
повістки і ОСОБА_2 у відповідності до
вимог ч.5 ст.76 ЦПК України. Відповідачі
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сповіщались про час
та місце розгляду справі на 09.12.2013р., на
20.01.2014р., на 10.02.2014р. у відповідності до
вимог ч. 3 ст.76 ЦПК України через
представника своєї повнолітньої
доньки ОСОБА_2, яка проживає разом з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за однією адресою.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення на неї,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа ( кредитодавець)
зобов;язується надати грошові кошти (
кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов;язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 05 лютого 2008року
між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк», з
21.12.2009року ПАТ « УкрСиббанк» та ОСОБА_2
було укладено договір про надання
споживчого кредиту № 0.
Відповідно до умов кредитного
договору позивач надав ОСОБА_2 кредит
в іноземній валюті в сумі 100000 доларів
США, а ОСОБА_2 зобов;язалась повернути
наданий кредит у повному обсязі не
пізніше 05 лютого 2029року та сплачувати
протягом 30 календарних днів , рахуючи з
дати видачі кредиту, проценти за
користування кредитом у розмірі 12,90%
річних.

Відповідно до додатку № 1 до
кредитного договору , погашення
кредиту повинно відбуватися щомісячно,
не пізніше визначеного числа кожного
календарного місяця протягом всього
строку дії договору . Погашення
нарахованих процентів згідно з п.1.3.4
кредитного договору відбувається з 1
по 10 число кожного місяця, наступного
за тим, за яким були нараховані
проценти.

30 січня 2009року між позивачем та
ОСОБА_2 була укладена додаткова угода №
2 до договору про надання споживчого
кредиту № . Сторони домовились, що
для ідентифікації договору можуть
застосовувати як номер договору ,
зазначений при його укладенні, а саме №
0, так і реєстраційний номер
договору в системі обліку банку, а саме
1; ОСОБА_2 зобов;язалась повернути
наданий кредит у повному обсязі не
пізніше 05 лютого 2039року ; погашення
кредиту повинно відбуватись щомісячно,
шляхом сплати ануїтетних платежів у
розмірі 1060доларів США протягом всього
строку дії договору. День сплати
платежу 25 число кожного місяця,
наступного за тим, за яким були
нараховані проценти.

З метою забезпечення виконання
ОСОБА_2 умов договору кредиту між АКІБ
« УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено
договір поруки № 177649 від 05 лютого
2008року та між АКІБ « УкрСиббанк» та
ОСОБА_4 було укладено договір поруки №
177651.

Згідно до умов договорів поруки
поручителі зобов;язались відповідати у
повному обсязі за виконання
позичальником усіх зобов;язань, що
виникли з договору кредиту.

Відповідачка ОСОБА_2 належним чином
не виконувала умови договору кредиту,
у зв;язку з чим станом на 03.04.2013року
виникла заборгованість у розмірі 113347,21
доларів США, з яких 95752,92 долара США-
кредитна заборгованість; 17594,29 доларів
США- заборгованість по процентам, що за
курсом НБУ станом на 03.04.2013року
становить 905984 гривень 25 коп. Сума
заборгованості по сплаті пені за
порушення термінів повернення
кредиту та процентів становить
16934,05гривень, з яких: пеня за
прострочення сплати кредиту- 110,28
гривень, пеня за прострочення сплати
процентів - 15830,77гривень.

Задовольняючи позовні вимоги про
стягнення з відповідачів
заборгованості , яка становить 113347,21
доларів США та 16934,05гривень, суд першої
інстанції обгрунтовано виходив з того,
що відповідачі порушили умови
договорів і повинні повернути суму
заборгованості.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції помилково стягнув
заборгованість солідарно з боржника та
поручителів за різними договорами
поруки, оскільки у такому випадку
поручителі не несуть солідарної
відповідальності між собою , так як
відсутня їх спільна порука, оскільки
між банком та поручителями укладено
окремі договори поруки.

Договір є обов;язковим для
виконання сторонами ( ст.ст.629,638ЦК
України).

Положеннями ст.ст.553,554 ЦК України
визначено, що поручитель відповідає
перед кредитором за виконання
боржником його обов;язку, а у випадках
порушення такого обов;язку боржник та
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Частиною 1 ст.554 ЦК України
встановлено, що у разі порушення
боржником зобов;язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову (
субсидіарну) відповідальність
поручителя.

Відповідно до ч.3 ст.554 ЦК України
особи, які спільно дали поруку,
відповідають перед кредитором
солідарно, якщо інше не встановлено
договором поруки.

Виходячи з аналізу зазначених
правових норм, поручителі , які спільно
поручились, відповідають перед
кредитором солідарно. У разі укладення
кількох договорів поруки на
виконання одного й того самого
зобов;язання поручителі відповідають
кожен окремо солідарно тільки з
боржником.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
рішення суду першої інстанції підлягає
зміні в частині стягнення
заборгованості за кредитним договором
і дана заборгованість підлягає
стягненню на підставі ч.1 ст.554 ЦК
України солідарно з боржника ОСОБА_2
та поручителя ОСОБА_3 та солідарно з
боржника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_4

В частині стягнення з відповідачів в
рівних частках судових витрат на
користь ПАТ « УкрСиббанк» в розмірі 3441
грн. рішення суду ухвалено відповідно
до вимог ст.88 ЦПК України і є законним
та обгрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про те, що
відповідачі не були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи спростовуються повідомленням
про вручення судових повісток ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( а.с. 76-78).

Посилання апеляційної скарги на те,
що суд першої інстанції не дав
можливості надати докази, що мають
суттєве значення є необгрунтованими,
оскільки в суді апеляційної інстанції
у відповідачів була можливість надати
докази, однак вони не скористались
цією можливістю.

Доводи апеляційної скарги про
відсутність факту неналежного
виконання відповідачем зобов;язань
перед банком спростовуються наявністю
заборгованості за договором кредиту в
сумі 113347,21 доларів США.

В апеляційній скарзі вказується на
те, що позивачем неправильно проведено
розрахунок суми заборгованості,
однак колегія суддів не приймає до
уваги дані доводи, оскільки особа, яка
подала апеляційну скаргу своїх
розрахунків не надала, клопотання про
призначення експертизи не заявляла.

Інші доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.3, 309 ч.1п.п.3,4, 316,
319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Заочне рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 01 серпня 2013
року в частині стягнення боргу за
кредитним договором змінити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( інд.код
НОМЕР_2) та ОСОБА_3 ( інд.код НОМЕР_3) та
стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( інд.код
НОМЕР_2) та ОСОБА_4 ( інд.код НОМЕР_4) на
користь Публічного акціонерного
товариства « УкрСиббанк» ( рахунок
0113 в АТ « УкрСиббанк» м. Харків,
МФО 351005, код 09807750) заборгованість за
договором кредиту № 0 від 05
лютого 2008року в розмірі 113347 доларів 21
цент США , яка складається: з 95752,92
доларів США- кредитна заборгованість,
17594,29 доларів США - заборгованість по
процентам та суму пені в розмірі 16934
гривні 05коп., яка складається: з
1103,28гривень - пеня за прострочення
сплати кредиту, 15830,77гривень - пеня за
прострочення сплати процентів.

Рішення суду в частині стягнення
судових витрат залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання ним законної сили.

Головуючий
Л.І. Доценко

Судді
М.В. Процик

Л.А. Гірняк