overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"14" лютого 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Пилаєвої М.К.

при секретарі Савченко Т. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

04.11.2013 позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, просить розірвати укладений між сторонами договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ ВКТ
«АРГО» від 05.07.2009 та стягнути збитки, завдані розірванням договору внаслідок його порушення в розмірі 3 000 000, 00 грн./а.с.1-2, 24-26/

14.02.2014 позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 подали до суду заяви про відмову від позову, просили закрити провадження у справі, зазначивши, що наслідки закриття провадження позивачу та представнику відомі та зрозумілі.

Суд, дослідивши матеріали справи, визнав можливим розглянути заяву у відсутність осіб у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відмовою позивача ОСОБА_1 від позову, яка прийнята судом.

Керуючись ст.ст.3, 4, ч.ч.1-3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст.206, ст.ст.210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання укладеного між сторонами договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ ВКТ
«АРГО» від 05.07.2009 та стягнення збитків, завданих розірванням договору внаслідок його порушення в розмірі 3 000 000, 00 грн.,- закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва М.К. Пилаєва
Справа № 106/9414/13-ц
УХВАЛА

09.01.2014 року м. Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної республіки Крим Абзатова
Г.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

В Євпаторійській міський суд АР Крим звернулась ОСОБА_1 з заявою про повернення судового збору у сумі 3226 грн. 70 коп.

Перевіривши доводи ОСОБА_1, суд вважає, що її заява підлягає задоволення по наступних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Євпаторійського міського суду
АР Крим від 09 січня 2014 року було закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК
України порядок повернення судового збору встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, та ту обставину що позивачами надана квитанція про сплату судового збору № 13-4075 від 10 грудня 2013 року на суму 3226 грн. 70 коп., суд вважає можливим повернути зазначену суму позивачу.

На підставі висловленого, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в м.
Євпаторія АРК повернути з р/р 0015, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37940108, банк отримувача ГУ ДКС в АРК м. Сімферополь,
МФО 824026, отримувач коштів Держ. бюджет м. Євпаторія 22030001, призначення платежу
« 22030001 судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02897098» на користь ОСОБА_1 (адреса:
АДРЕСА_1), ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, судовий збір у сумі 3226 (три тисячі двісті двадцять шість) гривень 70
(сімдесят) копійок, сплачений нею по платіжному документу від 10 грудня 2013 року № 13-4075.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Г. Абзатова
Справа № 106/9382/13-ц
УХВАЛА

13 січня 2014 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого: судді
Абзатової Г.Г.

при секретарі: Марафурової
О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою відповідальністю «МИР ОДИН» ( далі ТОВ
«МИР ОДИН») про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ

У провадженні Євпаторійського міського суду АР Крим знаходиться цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою. Провадження по справі відкрито ухвалою від 19.12.2013 року. У попередньому судовому засіданні представник позивача Панчук М.В. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.
Зазначила, що усі докази на підтвердження обставин, які є підставою позову надані з позовною заявою, маються у матеріалах справи.
Крім того, заявила клопотання про витребування доказів на підтвердження права власності відповідача на спірні об'єкти нерухомого майна .

Представник відповідача ТОВ «МИР
ОДИН» у попередньо судове засідання не з'явився, просив відкласти розгляд справи з посиланням на те, що офіційний представник знаходиться у відрядженні за межами України.
Доказів поважності причин неявки, суду не надано. Суд, з врахуванням вимог ч.8 ст. 130 ЦПК України, продовжив розгляд справи у попередньому судовому засіданні за відсутності представника відповідача

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню, з'ясовано якими доказами позивач обґрунтовує свої вимоги, коло доказів для підтвердження вимог, позивачем визначено, про що суду заявлено.

У судовому засіданні роз'яснено кому зі сторін слід довести певні обставини, наслідки не надання доказів для підтвердження обставин, на які сторони посилаються

Судом вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.
Підстав для притягнення до участі у справі інших осіб, не встановлено

Клопотання про забезпечення позову, про вжиття заходів забезпечення позову, розглянуто, у його задоволенні відмовлено ухвалою від 19.12.2013 року.

Клопотання позивача про забезпечення доказів задоволено.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з Обмеженою відповідальністю «МИР ОДИН» про стягнення грошових коштів призначити до судового засідання 30 січня 2014 року в 10 год. 00хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Г.Г.Абзатова
Справа № 106/422/14-ц
УХВАЛА

20 січня 2014 року м.
Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим
Абзатова Г.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

В Євпаторійський міський суд АР
Крим надiйшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам Закону.

Згідно з ч.1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст. 235 ЦПК
України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за

винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 258 ЦПК
України в заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт та докази, що підтверджують факт.

Згідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Так, заявником у порушення вищезазначених норм не додано до заяви доказів, які б підтверджували неможливість встановлення зазначеного факту іншим шляхом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК
України, тобто залишити її без руху, надавши заявнику термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту - залишити без руху, надавши заявнику строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки заяви не будуть усунені, заява вважатиметься неподаною і повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Г.
Абзатова
УХВАЛА

30 січня 2014 року Справа №293/23/14-ц

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30.01.2014 року до суду з Управління державної міграційної служби України в Житомирській області Черняхівського районного сектору надійшла інформація на запит суду про місце проживання
ОСОБА_1, про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого було зареєстроване за адресою АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, про що зроблено відповідний актовий запис за №16 .

У відповідності до ч.4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті.

Відповідно п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження по справі, після смерті фізичної особи,а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене, а також те, що боржник помер зобов'язання між ним та банком припинились, у відкритті провадження по даній справі слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, ст. 7 Закону України
«Про судовий збір»,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути ПАТ КБ «Приват Банк», судовий збір в сумі 229,40 грн., сплачений згідно платіжного доручення № BOJ67BO9CK від 27.11.2013 року на р/р 0604, отримувач УДКСУ у Черняхівському районі.

Позивачу невідкладно надіслати копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачеві, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча -суддя: (підпис) Н.Є.
Слободенюк

Копія: вірно

Суддя:
Номер провадження 2/754/2216/14
Справа № 754/1462/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" лютого 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 30865,12 гривень за кредитним договором № б/н від 19.10.2012 року.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування ті місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача 11.02.2014р., яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) даної фізичної особи.

Відповідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб.
№23, на "12" год. "45" хв. "03" березня 2014 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.
пр. № 2/759/2132/14 ун. № 759/1945/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва
Лук"яненко Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням ,

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням .

Враховуючи те,що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК , керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху для усунення вказаних недоліків , надавши заявникові строк , який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали , виконати всі вимоги передбачені с.119 ЦПК України,а саме :

- зазначити докази ,що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування , в матеріалах справи взагалі відсутні ( лише акт та довідка по Ф 3 ксерокопія , а необхідні оригінали даних документів ) , а відсутні докази саме ( довідки з пошти , поліклініки , паспортного столу ,
Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві , які підтверджують факт не проживання відповідача .

- вказати вірно учасників процесу , оскільки не всі зазначені .

В разі невиконання вимог суду,позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/423/14 у справі № 751/1374/14

12 лютого 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради, третя особа Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання - немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради, третя особа Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 на 17 березня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зобов’язати Другу чернігівську державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, померлої 03 липня 2013 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Справа № 367/303/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 07.02.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 00 хв. на 07.02.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Д. Є. Чернов
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/500/14 у справі № 751/1569/14

14 лютого 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ
"Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О
В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389- 7, 389- 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" по за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 на 03 березня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа № 372/4685/13-ц провадження № 2-163/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Орел І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись, ст. 60 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» заборгованість за кредитним за договором №CL 1889 від 10 жовтня 2007 року у розмірі 278 325,02 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 783, 25 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд
Київської області.

СуддяМора О. М.
Справа № 536/284/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м.
Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 листопада 2013 року, -

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кременчуцького районного суду від 26 листопада 2013 року в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі заяви не дотримано вимог ст.229 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; до заяви про перегляд заочного рішення не доданий документ про сплату судового збору, який повинен бути сплачений в сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 грн.

Вказані недоліки позбавляють можливості прийняти заяву до провадження, тому на підставі викладеного слід залишити заяву без руху і надати строк для усунення вище зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК
України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 листопада 2013 року залишити без руху, про що повідомити заявника, надати строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання ухвали та попередити, що у разі не усунення недоліків у зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Святська