У х в а л а

іменем україни

05 лютого 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,
суддів:Євграфової Є.П., Журавель В.І.,
Завгородньої І.М.,Іваненко
Ю.Г.,розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до
Страхової Компанії «ВУСО», третя особа
- Закрите акціонерне товариство «ПУМБ»,
про стягнення страхового
відшкодування, за касаційною скаргою
ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 25 січня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2008 року позивач звернувся до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що 05 грудня 2007 року він придбав та
застрахував свій автомобіль марки
«Peugeot 206» державний реєстраційний номер
НОМЕР_3. Відповідно до умов договору
добровільного страхування авто від 05
грудня 2007 року сума
страхового відшкодування склала 97 016
грн. 25 травня 2008 року під час
дорожньо-транспортної пригоди його
автомобіль зазнав механічних
пошкоджень. Страховий випадок було
зафіксовано страховим комісаром
Страхової Компанії «ВУСО» (далі - СК
«ВУСО»), проте відповідач листом від 24
червня 2008 року та повторно 15 серпня 2008
року відмовив у виплаті страхового
відшкодування. Вважаючи, що відповідач
безпідставно відмовив йому у виплаті
страхового відшкодування, просив суд
стягнути на його користь суму в розмірі
89 254,72 грн.

Рішенням Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 26 листопада 2010 року
позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено.
Стягнуто зі СК «ВУСО» страхове
відшкодування на користь ОСОБА_6 у сумі
75667,14 грн.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 25 січня 2011 року рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 26 листопада 2010 року
скасовано, позовні вимоги ОСОБА_6
залишено без розгляду на підставі п. 6
ст. 207 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник просить
скасувати ухвалу апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Перевіривши наведені у касаційній
скарзі доводи, колегія суддів дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає
відхиленню за таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами для касаційного оскарження
є неправильне застосування норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
відмова страхової компанії у
страховому відшкодуванні позивачу є
неправомірною, тому позовні вимоги
підлягають задоволенню частково.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та залишаючи позовну заяву
ОСОБА_6 без розгляду, суд апеляційної
інстанції виходив з того, що
відповідачем у справі неодноразово до
початку з'ясування обставин справи
заявлялось клопотання про передачу
спору на розгляд Постійно діючому
Третейському суду при спеціалізованій
Донецькій товарній біржі «Меркурій» у
м. Донецьку, а тому позовна заява має
бути залишена без розгляду.

Судами встановлено, що 05 грудня 2007 року
між Закритим акціонерним товариством
СК «ВУСО» та ОСОБА_6 був укладений
договір добровільного страхування
наземного транспорту № 74994-01-02, за яким
застраховано автомобіль «Peugeot» 206»,
державний номер НОМЕР_3 строком до 04
грудня 2018 року.

Пунктом 13.3 договору страхування від 05
грудня 2007 року визначено, що у разі
наявності спору щодо виконання цього
договору підсудність справ визначена
за Постійно діючим Третейським судом
при спеціалізованій товарній біржі
«Меркурій» м. Донецьк.

Судом апеляційної інстанції правильно
встановлено, та підтверджено
матеріалами справи, що відповідач під
час розгляду справи судом першої
інстанції неодноразово звертався до
суду з заявами про залишення позову без
розгляду на підставі п. 6 ст. 207 ЦПК
України.

Відповідно до п. 6 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо між сторонами
укладено договір про передачу спору на
вирішення до третейського суду і від
відповідача надійшло до початку
з'ясування обставин у справі та
перевірки їх доказами заперечення
проти вирішення спору в суді.

Відповідно до п. 14 ст. 6 Закону України
«Про третейські суди» третейські суди
в порядку, передбаченому цим Законом,
можуть розглядати будь-які справи, що
виникають із цивільних та
господарських правовідносин, за
винятком справ у спорах щодо захисту
прав споживачів, у тому числі
споживачів послуг банку (кредитної
спілки).

Таким чином наведені в касаційних
скаргах доводи висновків суду
апеляційної інстанції не спростовують.

Виходячи з вищевказаного, ухвала суду
апеляційної інстанції ухвалена з
додержанням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
суд касаційної інстанції дійшов
висновку про відхилення касаційної
скарги та залишення без змін ухвали
апеляційного суду Донецької області
від 25 січня 2011 року, оскільки судове
рішення законне та обґрунтоване, а
доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судами першої та
апеляційної інстанції норм
матеріального та порушення норм
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 337 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 25 січня 2011 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
П.О.
Гвоздик

Судді:
В.І.
Журавель

Є.П. Євграфова

І.М. Завгородня

Ю.Г.Іваненко