overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/1235/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"14" лютого 2014 р. м. Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відновлення порушеного права на недоторканість приватного життя, -

в с т а н о в и в:

До Галицького районного суду м. Львова поступили матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права на недоторканість приватного життя.

Ухвалою суду від 05.02.2014 року заяву
ОСОБА_1 залишено без руху, та надано позивачу 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, у встановлений судом строк
ОСОБА_1 зазначені в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 05 лютого 2014 року, недоліки не усунула.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевказаного, приходжу до висновку про те, що заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути її заявникові.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відновлення порушеного права на недоторканість приватного життя - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа №303/884/14ц
№2/303/861/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

17 лютого 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами
"Промколект-Капітал" до ОСОБА_1 про звнернення стягнення,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ТзОВ "Компанія з управління активами
"Промколект-Капітал" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами
"Промколект-Капітал" до ОСОБА_1 про звнернення стягнення.

Призначити справу до судового засідання на 11 год. 00 хв. 05 березня 2014 року за участю позивача, відповідача в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.Б.
Гейруш
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І. розглянувши цивільну справу за позовом
Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради
Запорізької області, управління
Держземагенства у Бердянському районі,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів та скасування їх державної реєстрації, витребування земельної ділянки,

встановив:

В зв'язку з передачею цивільної справи від судді Гагут Л.І. слід прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

ухвалив:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Засідання в справі призначити на 04 березня 2014 року о 14-00 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Відповідачі можуть надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:С. І. Ревуцький
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/548/14
Суддя першої інстанції: Гагут Л.І.
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е. А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Відділу державної виконавчої служби
Червоноградського міського управління юстиції Львівської області на окрему ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Червоноградського міського управління юстиції Львівської області
Квашинської З.Л. щодо винесення постанови про повернення виконавчого листа виданого 23.04.2013 року без виконання, заінтересована особа: відділ державної, виконавчої служби
Червоноградського міського управління юстиції Львівської області -

В С Т А Н О В И Л А:

28 жовтня 2013 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області постановлено окрему ухвалу відносно ВДВС Червоноградського МУЮ
Львівської області.

Не погоджуючись з ухвалою, ВДВС
Червоноградського МУЮ Львівської області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 10.01.2014 року скаргу залишено без руху, оскільки, при подачі скарги ВДВС Червоноградського
МУЮ Львівської області не сплатив судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Заявнику було надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали від 10.01.2014 року для усунення вказаного недоліку.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 29 січня 2014 року заявнику було продовжено строк для усунення недоліку.

04 лютого 2014 року ВДВС
Червоноградського МУЮ Львівської області отримано ухвалу від 29.01.2014 року.
Проте, до теперішнього часу заявником не виконано вимоги викладені в ухвалі судді від 29.01.2014 року, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Таким чином, ВДВС Червоноградського
МУЮ Львівської області оскільки у зазначений строк не усунуто недоліки, вказані в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 29.01.2014 року, відповідно до положень статті 121, частини 2 статті 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції
Львівської області - визнати не поданою та повернути апелянту.

Матеріали, які додані до апеляційної скарги разом з копією ухвали направити
ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області, а справу повернути до суду першої інстанції.

Ця ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Е.А. Онищенко
Справа № 729/758/13-ц Провадження № 22-ц/795/589/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 27 У Х В А Л А 17 лютого 2014 рокум. ЧернігівСуддя
Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду
Чернігівської області від 20 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бобровицького районного суду
Чернігівської області від 20 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 27 лютого 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. Є. Мамонова
Справа № 212/725/14-ц
УХВАЛА

30 січня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши матеріали №212/725/14-ц; 2/212/1474/14 року за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « ЦЕНТРАЛЬНИЙ
ГІРНИЧО - ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» про відшкодування моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовом до відповідача ПАТ
«Центральний гірничо - збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а також підстави для відмови у відкритті провадження у справі, яких на момент перевірки вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України не виявлено, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№212/725/14-ц; 2/212/1474/14 року за позовом
ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА « ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО -
ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» про відшкодування моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я з призначенням до судового розгляду на 10.30 годин 21 лютого 2014 року у залі судового засідання № 307 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у вказаний строк може надати письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення, або ж заяву про слухання справи у їх відсутності, якщо визнає заявлені вимоги.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 161/2476/14-ц
Провадження № 2/161/1343/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р. м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2014 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 17.03.2014 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 7.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Присяжнюк
Л. М.
Справа № 161/2487/14-ц
Провадження № 2/161/1350/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р. м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про cтягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2014 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про cтягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариство Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про cтягнення заборгованості.

Провести судове засідання 17.03.2014 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 7.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Присяжнюк
Л. М.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/2554/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник) 17 лютого 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ч. 4 п. 29 Правил надання населенню послуг з газопостання, затверджених постановою
КМУ від 09.12.1999 р. № 2246, та керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, місце роботи - невідомо, на користь стягувача - ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Волиньгаз», що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Івана Франка, 2, поштовий
«Ощадбанк», МФО 303398, заборгованість за спожитий природний газ в розмірі - 812
(вісімсот дванадцять) гривень 17 копійок, а також стягнути 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 4. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав законної сили
«____»____________ 2014р.
Судовий наказ видано «____»____________2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Справа №127/1093/14-ц
Провадження № 2/127/1575/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про стягнення моральної
До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшов позов
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про стягнення моральної
Відповідно до ухвали суду від 24.01.2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява була подана без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України.
Судом було надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, якщо позивач у встановлений строк не виконає визначені вимоги.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною і
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції до Апеляційного суду
Вінницької області протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги з моменту її отримання.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/6278/13-ц
Провадження № 2/206/25/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"10" лютого 2014 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді -
Поштаренко О.В.,

при секретарі -
Антонюк А.П.,

за участю позивача -
ОСОБА_2,

представника позивача -
ОСОБА_3,

представника відповідача -
Абрамова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Самарської районної в місті Дніпропетровську ради,
Дніпропетровської міської ради, треті особи - ОСОБА_5, про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити дії -

Керуючись ст.ст. 12, 158, 159 Земельного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до
Самарської районної в місті
Дніпропетровську ради,
Дніпропетровської міської ради, треті особи - ОСОБА_5, про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити дії, відмовити в повному обсязі.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів після проголошення, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
О.В. Поштаренко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької
№ 22-ц/778/1238/14
Головуючий у 1 інстанції :
У Х В А Л А

17 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа:ВП КП «ВРЕЖО №1» МКП «Основаніє» про скасування права власності, скасування заборгованості по квартплаті та встановлення права власності

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 08 лютого 2014 року була залишена без руху для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн. на вказані рахунки в межах строку, встановленого судом; надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги, яка має відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України; надання копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів у кількості примірників відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

14 лютого 2014 року на адресу апеляційного суду Запорізької області надійшла скарга-відповідь від ОСОБА_1 на ухвалу від 08 лютого 2014р., з якої видно, що апелянтом не виконані вимоги ухвали судді від 08 лютого 2014 року, а саме: не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору та не надано оновленої апеляційної скарги.

ОСОБА_1 зазначив, що його скарга на вказану ухвалу є апеляційною лише в разі, якщо не потребується оплати судового збору.

Інші вказані недоліки ОСОБА_1 також не усунув.

З викладеного вбачається, що останній ухиляється від виконання вимог зазначених в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 08 лютого 2014 року, а тому відповідно до ст.ст.121,297
ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 23 січня 2014 року у цій справі визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
О.В.Спас
Справа № 310/254/14-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву
Бердянської міської ради до ОСОБА_1, що діє також в інтересах малолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: КП
«Житлосевіс-2а», про визнання осіб такими, що втратили право користування приміщеннями гуртожитку,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

Згідно з ч.2 ст. 36 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

В позовній заяві вказано, що відповідачі діють також в інтересах неповнолітніх осіб, тому слід залучити
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради
Запорізької області до участі в справі в якості третьої особи.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 35, 36, 109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Бердянської міської ради до
ОСОБА_1, що діє також в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: КП «Житлосевіс-2а», про визнання осіб такими, що втратили право користування приміщеннями гуртожитку.

Призначити судове засідання по справі на 26 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Залучити в якості третьої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради
Запорізької області.

Роз'яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький