Справа 2/257/139/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року
Київський районний суд міста Донецька

в складі:

головуючого - судді Брежнева О.А.,

при секретарі - Рудик К.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні, у
приміщенні суду, розглянув справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альткон-Лтд», ОСОБА_5
про виділ майна в натурі, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом, вточнивши позовні вимоги,
посилався на те, що він є учасником
спільної часткової власності на
будівлю, яка розташована у АДРЕСА_1,
загальною площею 8 141,20 (вісім тисяч
сорок одна цілих дві десятих) кв. м.,
розташована на земельній ділянці 20966
(двадцять тисяч дев'ятсот шістдесят
шість) кв. м. Яому належить 6/100 та 2/1000
частки будівель, позначені на плані під
літерою К- 1, загальна площа 514,3 кв. м. 6/100
частки будівлі належить йому на
підставі Договору купівлі-продажу 6/100
частки будівлі, посвідченого 02 жовтня
2003 року та зареєстрованого Комунальним
підприємством Бюро технічної
інвентаризації м. Донецька 17.10.2003 в
реєстрову книгу 8чн-104 за реєстровим №
1491, згідно Витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно № 1751927.

2/1000 частка будівлі належить йому на
підставі Договору дарування 2/1000 частки
будівель, посвідченого 03 червня 2004
року. Іншими учасниками спільної
часткової власності на будівлі, що
розташовані у АДРЕСА_1, є відповідачі,
але між позивачем та відповідачами
постійно виникають суперечки з приводу
володіння і використання будівель і
можливості спільного користування
будівлею немає. Кожен власник
користується належними йому
приміщеннями будівлі. Оскільки згода
про виділ його частки в натурі не
досягнута позивач вимушений
звернутися до суду і просить виділити в
натурі частку 62/1000 спірного майна, що
належить йому.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,
просила позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_6 до суду
надали заяву про розгляд справи у їх
відсутність, позов визнали, не
заперечували проти його задоволення.

Відповідачі ОСОБА_4, Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Альткон-Лтд» у судове засідання не
з'являються, були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, а тому суд вважає за
можливим розглянути справу у їх
відсутність, відповідно до наявних у
справі доказів, відповідно до вимог ст.
169 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що у задоволенні позову належить
відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач просив
виділити в натурі частку 62/1000 площею
514,3кв.м. будівлі механо-збірчої
дільниці літ. К-1 по АДРЕСА_1, яка
належить йому.

Згідно зі ст. 334 п. 4 Цивільного Кодексу
України право власності виникає з
моменту її належної реєстрації, тобто
на момент придбання підлягає
реєстрації відповідно до закону, і про
це позивачем відповідно до правил ст. 60
ЦПК України відомостей не надано, і
тому суд приймає до уваги правила ст. 11
ЦПК України і в межах позовних вимог, на
підставі наданих сторонами доказів
відмовляє в задоволенні позову.

На підставі викладеного, ст. 334 п. 4 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209,
212- 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альткон-Лтд», ОСОБА_5
про виділ майна в натурі - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути
подано до Апеляційного суду Донецької
області через Київський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особою, яка не
була присутня з дня отримання його
копії.

Суддя