АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И[1]

[2]

12 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О.,
Росік Т.В.,

при секретарі: Мурзі М.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 08 липня 2013
року

у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Гарант
Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И
Л А:

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 08 липня 2013
року позов задоволено та стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «Гарант Авто» (далі -
ПАТ «УСК «Гарант Авто») в рахунок
відшкодування шкоди в порядку регресу
44 488 грн. 47 коп. Вирішено питання про
судові витрати.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду ОСОБА_1 звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій зазначив,
що рішення є незаконним та
необґрунтованим, ухвалене з грубим
порушенням норм процесуального права;
судом невірно встановлено обставини,
які мають значення для правильного
вирішення справи.

В обґрунтування скарги зазначив, що суд
ухвалив рішення з порушенням норм
процесуального законодавства, які
регулюють порядок зібрання,
дослідження та оцінки доказів, на які
посилається позивач в обґрунтування
позову, поклавши в основу рішення Акт
про вартість ремонту автомобіля, який є
неналежним та недопустимим доказом в
розумінні ст.ст. 59, 60, 66 ЦПК України.

Вважає, що зазначені порушення норм
процесуального права унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Крім цього, як на підставу скасування
рішення суду, в апеляційній скарзі
зазначив, що в матеріалах справи
відсутні належні докази будь-якої
протиправності або бездіяльності в
його діях, у зв'язку з чим у суду були
відсутні підстави для задоволення
позовних вимог.

Просив скасувати заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 08 липня 2013 року та відмовити в
задоволенні позову в повному обсязі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційну
скаргу підтримав, з підстав викладених
в ній та просив задовольнити.

Представник позивача - Костенко А.О. в
суді апеляційної інстанції проти
апеляційної скарги заперечував та
просив відмовити в її задоволенні,
зазначивши, що рішення суду є законним
та обґрунтованим.

Вислухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, що заявлялися у суді
першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
21 вересня 2009 року в м. Києві на вулиці
Глибочицькій з вини водія автомобіля
«Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, - ОСОБА_1 сталася
дорожньо-транспортна пригода (далі -
ДТП), внаслідок якої застрахований за
Полісом № 19 G - 0347148 у позивача
автомобіль «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2,
отримав механічні пошкодження.

Статтею 1187 ЦК України встановлено
відповідальність за завдання шкоди
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Доводи апеляційної скарги щодо
відсутності в матеріалах справи
доказів на підтвердження будь-якої
протиправності в діях ОСОБА_1
спростовуються матеріалами справи, а
саме постановою Шевченківського
районного суду м. Києва від 29 жовтня 2010
року про визнання винним ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого статтею
124 КУпАП .

Вартість відновлювального ремонту
після ДТП автомобіля «Фольксваген»,
д.н.з. НОМЕР_2, проведеного на СТО ТОВ
«Атлант-М Лепсе», склала 69 918 грн. 47 коп.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Доводи апеляційної скарги, що до
ремонтних робіт автомобіля
«Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, проведених
на СТО ТОВ «Атлант-М Лепсе» включено
роботи не пов'язані з ДТП, а вартість
замінених деталей значно перевищує
ринкову вартість, спростовується
Висновком експерта № 1-23/01 від 23.01.2014,
проведеного на підставі ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 27.11.2013
року, відповідно до якого вартість
матеріального збитку, завданого
власнику транспортного засобу
«Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2,
«Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася 21 вересня 2010, склала 68 482 грн. 63
коп.

Оскільки, пошкоджений внаслідок ДТП
автомобіль «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2,
відремонтовано, і до ремонту вказаного
автомобіля сервісним центром включено
лише роботи пов'язані з ДТП, на винну
особу покладається обов'язок по
відшкодуванню шкоди у розмірі
понесених реальних збитків.

На виконання умов Договору страхування
ВАТ «УСК «Дженералі-Гарант», яке
змінило назву на ПАТ «УСК
«Гарант-Авто», відповідно до
страхового акту № 112591 від 21.10.2010 та
рахунку ТОВ «Атлант-М Лепсе» № -3
від 12.10.2010, виплатило страхове
відшкодування за відновлювальний
ремонт автомобіля «Фольксваген», д.н.з.
НОМЕР_2, шляхом перерахування коштів на
рахунок ТОВ «Атлант-М Лепсе», що
проводило відновлювальні роботи, у
розмірі 69 478 грн. 47 коп.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про
страхування» до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Оскільки на час ДТП цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_1 відповідно до
Полісу № ВЕ/3123976 була застрахована у
ПАТ «Українська пожежно-страхова
компанія», 06.11.2012 остання здійснила
виплату страхового відшкодування
позивачу у розмірі 24 990 грн. 00 коп. в
межах ліміту відповідальності за шкоду
(25 500), заподіяну майну, за мінусом
франшизи у розмірі 510 грн.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції
повно з'ясував обставини справи та
застосувавши відповідні норми
матеріального права дійшов вірного
висновку про стягнення з відповідача
на користь позивача 44 488 грн. 47 коп., що
складає різницю між реальною вартістю
понесених збитків, та вартістю
виплаченого страхового відшкодування
за договором цивільно-правової
відповідальності.

Судова колегія відхиляє доводи
апеляційної скарги про порушення судом
норм процесуального права, а саме
розгляд справи за відсутності
відповідача, оскільки такі доводи є
необґрунтованими та не відповідають
положенням статей 169, 224 ЦПК України.

Також суд апеляційної інстанції не
бере до уваги доводи апеляційної
скарги, що суд першої інстанції у
своєму рішенні не надав належної
оцінки доказам наявним в матеріалах
справи, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 212
ЦПК України суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Інші доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено
порушення норм матеріального або
процесуального права, які передбачені
ст. 309 ЦПК України як підстави для
скасування рішення.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги та залишити рішення
суду першої інстанції без змін як таке,
що є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319,
325, 327 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 08 липня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/10783/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/57/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Мазурик О.Ф.