overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.02.2014 Справа № 756/1198/14-ц унікальний номер 756/1198/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Житлосервіс
«Приозерне» Оболонського району м.
Києва звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території.

Подана заява відповідає вимогам ст. 96 - 99 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з
ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Суддя
Справа № 639/754/14-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

14 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про встановлення факту належності документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Зазначена вище заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про встановлення факту належності документів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 13 березня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова.
13.02.2014 Справа № 756/2137/14-ц унікальний номер 756/2137/14 номер провадження 2/756/1866/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В платіжному дорученні про сплату судового збору не зазначено про зарахування коштів до Державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
13.02.2014 Справа № 756/1219/14-ц унікальний номер 756/1219/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст. 96 - 99 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення заяви

« 13» лютого 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «ОРАНТА» в особі
Харківської обласної дирекції про стягнення суми страхового відшкодування -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ НАСК «ОРАНТА» в особі
Харківської обласної дирекції про стягнення суми страхового відшкодування.

31.12.2013р. на підставі ч.1 ст.121 ЦПК
України була винесена ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, оскільки її подано без дотримання вимог, викладених у ст..119 ЦПК України.

Однак, недоліки позовної заяви позивачем не усунені, строк, наданий суддею - 5 днів, закінчився.

Таким чином, ухвала суду від 31.12.2013р. виконана не була и за таких обставин позовну заяву належить повернути.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ НАСК
«ОРАНТА» в особі Харківської обласної дирекції про стягнення суми страхового відшкодування - визнати неподаною та повернути заявнику, роз'яснивши, що згідно до ч.5 ст.121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо престануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та заяву направити заявнику за адресою, вказаною в заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова
С. В. Лазюк
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/1275/14-ц
Справа № 644/1275/14-ц н/п 2/644/909/14
УХВАЛА

13 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, відповідно до Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК
України, - суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність надати докази сплати судового збору, або надати докази підстав для звільнення від його сплати протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачеві, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення
Нахімовського районного суду м.
Севастополя від 21 серпня 2013 року та рішення Апеляційного суду м.
Севастополя від 09 грудня 2013 року у справі за позовом прокурора
Нахімовського району м. Севастополя в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2014 року відкрито касаційне провадження у вищезазначеній справі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Нахімовського районного суду м.
Севастополя від 21 серпня 2013 року та рішення Апеляційного суду м.
Севастополя від 09 грудня 2013 року.

Після постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження у даній справі від ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 21 серпня 2013 року та рішення Апеляційного суду м.
Севастополя від 09 грудня 2013 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанції, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зупинити виконання рішення
Нахімовського районного суду

м. Севастополя від 21 серпня 2013 року та рішення Апеляційного суду

м. Севастополя від 09 грудня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська
Номер справи 623/518/14-ц
Номер провадження 2-н/623/68/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

11 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заборгованості по заробітній платі в сумі 9 086 гривень 06 копійок.

У зв'язку з наведеним ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з
Відкритого акціонерного товариства
"Ізюмський тепловозоремонтний завод" вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заборгованості по заробітній платі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
В. М. Бутенко
УХВАЛА

14 лютого 2014 року Справа №292/356/13-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Черняхові справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до суду, та просив стягнути заборгованість на його користь з
ОСОБА_1 за кредитним договором
№АВНАСС9FО60052 від 01.03.2011 року у сумі 73 302,41 грн.

В судове засідання учасники процесу не з'явились. Від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання без його участі.

Відповідачці ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1, судом направлено виклик до суду, однак до суду повернувся конверт з відміткою - "за закінченням терміну зберігання". Крім того з отриманої судом інформації з Управління державної міграційної служби України в
Житомирській області Черняхівського районного сектору №35/64 від 23.01.2014 року встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідачки не представилось можливим, оскільки останню знято з реєстрації.

Оскільки суду невідоме місце перебування або роботи відповідачки
ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що слід викликати відповідачку через публікацію оголошення в пресі.

На підставі наведеного, керуючись ст.74
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Викликати відповідачку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання, опублікувавши оголошення в газеті
«Урядовий кур'єр» слідуючого змісту:

«Черняхівський районний суд викликає
ОСОБА_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1, як відповідача по справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Засідання відбудеться о 10 год. 00 хв. 01 квітня 2014 року в залі №2
Черняхівського районного суду
Житомирської області за адресою: вул.
Червоноармійська 1, смт Черняхів
Житомирської області, суддя
Слободенюк Н.Є.

У разі неявки відповідача без повідомлення причин неявки, справу буде розглянуто у його відсутність».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: (підпис) Н.Є.
Слободенюк

Копія: вірно

Суддя:
провадження № 2-с/756/15/14
УХВАЛА

13 лютого 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Маринченко М.М., перевіривши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02 жовтня 2013 року № 2-н/756/657/13 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційної складової боргу та 3% річних від простроченої суми боргу, виданого на підставі заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго»,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та призначити судове засідання на 21 лютого 2014 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді
Маринченко М.М.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Маринченко
Дата документу 14.02.2014
Справа №2-1191/2000
№6/636/35/14
УХВАЛА

про розшук боржника

12 лютого 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника за виконавчим провадженням про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - його сина, у зв'язку з тим, що у провадженні відділу ДВС з 09.09.2008 року знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання їх спільної дитини сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Боржник за останнім місцем проживання значиться у якості жильця в АДРЕСА_1, але фактично там не мешкає, від сплати аліментів уклоняється, своє місце проживання скриває. За вказаною адресою проживає його колишня дружина, яка про його місце знаходження нічого не знає, тривалий час його не бачила.

У відповідності до вимог ЦПК України якщо за позовом про стягнення аліментів місце перебування відповідача невідоме, суд своєю ухвалою оголошує розшук боржника який проводиться органами внутрішніх справ.
Витрати на проведення розшуку стягуються з відповідача на користь держави.

Розшук боржника оголошується за місцем виконання стягнення або за останнім місцем його проживання.

ОСОБА_1 проживав у якості жильця у місті Чугуєві, виконавчий лист знаходиться на виконанні у відділі ДВС
Чугуївського міськрайонного управління юстиції, тривалий час не сплачує аліменти, і його фактичне місце знаходження не відоме. За таких умов є підстави про оголошення його розшуку, як боржника по сплаті аліментів за рішенням суду.

Керуючись ст.ст.78, 208-210, 375 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника по сплаті аліментів за рішенням суду - ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі
Калинівка Артемівського району
Донецької області, за останнім місцем проживання у якості жильця - АДРЕСА_2.

Розшук боржника доручити Чугуївському
РВ ГУМВС України у Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її ухвалення - апеляції.

Суддя:
№ рядка статзвіту ____
Справа № 717/2765/13-Ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до суду позовну заяву в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 24 січня 2006 року в сумі 11303 гривні 02 копійки та 229 гривень 40 копійок витрат понесених на сплату судового збору

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120, 151 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул.
Сагайдачного, 39-А о 15 годині 00 хвилин 27 лютого 2014 року.

2. Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 до 15 години 00 хвилин 27 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати :

Представника позивача: Горячука
О.А.,

Відповідача: ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
Справа № 2-1935/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

10 лютого 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України у справі за позовом
Кредитної спілки «Народний кредит» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

25 березня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Кізюн
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Житомирської області від 11 грудня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Богунського районного суду м. Житомира справу № 295/8267/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
13.02.2014 Справа № 756/1219/14-ц унікальний номер 756/1219/14
Оболонський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 13 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Кричина А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з
ОСОБА_1 та видати судовий наказ, відповідно до ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), проживаючого в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик»
«Хрещатик» на особистий рахунок №511873) заборгованість за житлово - комунальні послуги в розмірі 2863,50 грн. (дві тисячі вісімсот шістдесят три грн. 50 коп.) станом на 01.01.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), проживаючого в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик»
Головного Управління по м. Києву та
Київській області АТ «Ощадбанк», МФО двадцять одну грн. 80 коп.) судового
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу
________________________________.
Судовий наказ набрав чинності
______________________________.
Термін пред'явлення до виконання один
Суддя:
Справа №274/526/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 274/526/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитини, яка продовжує навчання.

Призначити по справі судове засідання.
Дата призначення до судового розгляду 13.03.2014року о 14:15 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Замега