Справа № 636/741/13-ц
УХВАЛА

« 18» листопада 2013 р. м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В.,

за участю секретаря Вікторової Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним договору поруки № 6/5/09/2007/840-П20 від 28.09.2007 року, за яким вона визнана поручителем перед ВАТ КБ «Надра» за належне виконання ОСОБА_2 позичальником за кредитним договором № 6/5/09/2007/840- К 18 від 28.09.2007 року.

Посилалася на те, що вказаний договір поруки нею не підписувався, а підпис на цьому договорі вчинений іншою невідомою їй особою.

При розгляді вищевказаної справи представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявила письмове клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на підтвердження доводів позову щодо того, що ОСОБА_1 не підписувала договір поруки № 6/5/09/2007/840-П20 від 28.09.2007 р., а відповідний підпис

від її імені під договором поруки не належить позивачці. Просить доручити проведення експертизи науково-дослідному експертно-криміналістичному центру ГУМВС України в Харківській області, який розташований за адресою: 61039, м. Харків, пр. Постишева,49, поставивши перед експертами питання:

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у договорі поруки № 6/5/09/2007/840-П20 від 28.09.2007 р. цією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Просить витребувати у відповідача ПАТ КБ «Надра» оригінал договору поруки № 6/5/09/2007/840-П20 від 28.09.2007 р.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Враховуючи, що для підтвердження заяви про фальшування доказів та встановлення чи належить підпис під договором поруки № 6/5/09/2007/840-П20 від 28.09.2007 р. ОСОБА_1, що у світлі ст. 213 ЦПК України має значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання у галузі почеркознавства, то відповідно до ст. 143 ЦПК України є підстави для призначення судової почеркознавчої експертизи.

Оскільки позивач та її представник не обґрунтували свою вимогу щодо призначення експертизи науково-дослідному експертно-криміналістичному центру ГУМВС України в Харківській області, та враховуючи відсутність з цього приводу домовленості сторін, суд вважає необхідним доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. проф. ОСОБА_4.

Необхідні для експертного дослідження вільні та експериментальні зразки почерку та оригінал договору поруки, в яких міститься підпис від імені ОСОБА_1, були витребувані судом і наявні в матеріалах цивільної справи.

Оскільки необхідні для розгляду позову інші дії судом проведені, провадження по справі на час проведення судової експертизи підлягає зупиненню відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147,202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. ОСОБА_4 (м. Харків, вул.. Золочівська, 8-А), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити питання:

1. Чи виконаний підпис у договорі поруки № 6/5/09/2007/840-П20 від 28.09.2007 р самою ОСОБА_1 або іншою особою?

Для проведення судової експертизи надати матеріали даної справи, а також витребувати із ПАТ КБ «Надра»( вул.. Артема,15, м. Київ, 04052) оригінал договору поруки № 6/5/09/2007/840-П20 від 28.09.2007 р.

Витрати по проведенню почеркознавчої експертизи покласти попередньо на ОСОБА_1.

Провадження по справі на час проведення судової експертизи зупинити.

Суддя: І.В. Карімов