overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/397/13-ц
Провадження № 2-н/194/23/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року м.
Тернівка

Тернівський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді

Пономаренко І.П.

при секретарі

Ощепковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду заяву Комунального підприємства
Тернівське житлово-комунальне підприємство» про виправлення описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про виправлення описки в судовому наказі, виданому Тернівським міським судом від 15.03.2013 року по справі за заявою комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Сторони в судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З заяви про видачу судового наказу вбачається, що у резолютивній частині рішення допущена описка стосовно заявника про видачу судового наказу, заявником вказано прокурора м.
Тернівки в інтересах держави в особі
Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, тоді як правильним слід вважати заявником Комунальне підприємство «Тернівське житлово-комунальне підприємство», в зв'язку з чим необхідно виправити описку в резолютивній частині судового наказу від 15.03.2013 року та вважати правильним заявника Комунальне підприємство «Тернівське житлово-комунальне підприємство».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209-210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в резолютивній частині судового наказу, виданого
Тернівським міським судом
Дніпропетровської області від 15.03.2013 року по справі за заявою комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, та вважати правильним заявника Комунальне підприємство «Тернівське житлово-комунальне підприємство».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує вона може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя:
І.П.
Пономаренко
Справа № 189/257/14-ц
У Х В А Л А

14.02.2014 року Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Покровського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 644 грн. 88 коп.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України, суд, -

ухвалила :

Заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Покровського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа №672/187/14-ц
Провадження №2/672/89/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

10 лютого 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Купинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Купинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку на 17.02. 2014 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
І.М.Федорук
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/983/14
УХВАЛА

05.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

13 січня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просить її позовну заяву до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При викладених обставинах заява позивачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які не були присутні у судовому засідання протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1330/14-ц

Пров. №2-н/668/143/14

12.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 2/487/999/14
УХВАЛА

13.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/1031/14

2.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 03 березня 2014 року 14-30 годину.

3. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти заяви (якщо такі у неї є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до реляційного суду Миколаївської області, у строк та порядку передбаченими ст..ст.294, 296 ЦПК України, в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа № 219/9584/2013-ц
У Х В А Л А

14.02.2014року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі

головуючого судді
Погрібної Н.М.,

при секретарі
Тулаїнової О.С.,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні, визначення часу і способу на спілкування з дітьми та їх виховання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні, визначення часу і способу на спілкування з дітьми та їх виховання.

У судовому засіданні позивачі заявили клопотання про залучення у якості третьої особи орган опіки та піклування
Артемівської райдержадміністрації.

Згідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, вважає, що клопотання про залучення в якості третьої особи орган опіки та піклування
Артемівської райдержадміністрації.

Керуючись ст.35ЦПК
України, суд -

У Х В А
Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні, визначення часу і способу на спілкування з дітьми та їх виховання, залучити у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування
Артемівської райдержадміністрації.

Роз'яснити органу опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації, їх право заявити про свою участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Н.М.Погрібна
Справа № 219/382/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2014р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді
Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської
І.М.,

з участю прокурора Кузьменко
С.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Артемівської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Артемівської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В попередньому судовому засіданні позивач наполягала на позовних вимогах, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа -
Служба у справах дітей Артемівської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 21.02.2014 року на 12 год. 40 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі, також, повідомити прокурора про час розгляду справи.

Суддя Л.
А.Радченко
Справа № 681/226/14-ц
УХВАЛА

"13" лютого 2014 р. Полонський районний суд
Хмельницької області в складі судді
Боб"яка Б.В., при секретарі Гром С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полонне подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції Гапонюк
А.В. звернувся із поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1 В поданні вказує що відповідно до рішення суду боржник повинен сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3
Аліменти не платить, за місцем проживання відсутній, даних про місце проживання чи місцезнаходження немає.

В судове засідання начальник державної виконавчої служби Яремова
А.В. подала письмову заяву про те, що подання підтримує, просить розгляд подання здійснити без її участі.

ОСОБА_3 в судове засідання не прибула.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що на підставі виконавчого листа № 2/1304/839/2012
Галицького районного суду м. Львова, виданого 22 серпня 2012 року, ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати на користь
ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей.
Згідно з адресною довідкою, виданою АДБ
Полонського РС УДМС України, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.
Згідно з актом державного виконавця від 21 січня 2014 року, ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає більше 10 років.

Дані обставини встановлені дослідженими в суді доказами - виконавчим листом суду, постановою про відкриття виконавчого провадження, актом державного виконавця про встановлення місця проживання ОСОБА_1, адресною довідкою про місце реєстрації проживання ОСОБА_1

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце перебування боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про розшук боржника за останнім відомим місцем його проживання (перебування) . Розшук здійснюють органи внутрішніх справ.

З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що подання підставне, обґрунтоване, а тому необхідно оголосити розшук боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1.

Здійснення розшуку доручити
Полонському РВ УМВСУ у Хмельницькій області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п'яти днів після проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Б.Боб"як
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1313/14
УХВАЛА

14.02.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Київський РВ ОМУ УМВС
України в Одеській області,
Домоуправління № 18, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду даної справи постало питання щодо залучення у до участі в справі у якості третьої особи
Київського районного відділу у м. Одесі
Головного Управління Державної
Міграційної Служби України в Одеській області,

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи
Київський районний відділ у м. Одесі
Головного Управління Державної
Міграційної Служби України в Одеській області.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Київський РВ ОМУ УМВС
України в Одеській області,
Домоуправління № 18, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Київський районний відділ у м. Одесі Головного
Управління Державної Міграційної
Служби України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 589/641/14-ц р.
Провадження № 2/589/341/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.02.2014 р. м.
Шостка

Cуддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Шосткинської міської ради, про примусове виконання обов'язку в натурі та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Попереднє судове засідання призначити на 24 лютого 2014 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 21.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати позивача, відповідача, представника третьої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Сидорчук
Номер провадження № 22-ц/785/1755/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 січня 2014 року м.
Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., вивчивши апеляційну скаргу та заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали
Київського районного суду Одеської області від 29 листопада 2013 року у справі за заявою Першого Київського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою Київського районного суду Одеської області від 29 листопада 2013 року заяву Першого Київського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції по вищезазначеній справі було залишено без розгляду.

Зазначене судове рішення оскаржує в апеляційному порядку представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 Одночасно апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на те, що строк на оскарження судового рішення було пропущено заявником з поважних причин у зв'язку з тим, що апеляційна скарга була подана 02 грудня 2013 року, про що свідчить копія квитанції кур'єрської служби доставки
ТОВ «Пост Експрес Таврія».

Із матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження апелянтом було пропущено з поважних причин, що підтверджується матеріалами справи/

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А
Л И В:

Заяву представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити строк представнику
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду Одеської області від 29 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду Одеської області від 29 листопада 2013 року.

Суддя:

О.Г. Журавльов
У Х В А Л А

31 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Одерій С. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договіру купівлі-продажу недійсним і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/959/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договіру купівлі-продажу недійсним.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:30 години 07.02.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 07.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Одерій С. М.
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
МАріупольської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1132/14-ц за позовом ОСОБА_2 до МАріупольської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09-00 год. 14.02.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 14.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кашицька С. А.