overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/129/14-ц
Провадження № 2/211/751/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

27 січня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія
„Дніпрообленерго" в особі
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в:

13 січня 2014р. ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" звернулося до Довгинцівського ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17:00 год. 07 березня 2014р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 лютого 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 211/110/14-ц
Провадження № 2/211/739/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

27 січня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія
„Дніпрообленерго" в особі
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в:

13 січня 2014р. ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" звернулося до Довгинцівського ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:30 год. 07 березня 2014р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 лютого 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 211/116/14-ц
Провадження № 2/211/742/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

27 січня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія
„Дніпрообленерго" в особі
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в:

13 січня 2014р. ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" звернулося до Довгинцівського ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 07 березня 2014р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 лютого 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
Справа №127/1932/14-ц
Провадження № 2/127/1812/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порушенні вимог ст.119 ЦПК України та
ЗУ «Про судовий збір» позивачем за подання позовної заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання квитанції про доплату судового збору за подання позовної заяви. У разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Кашпрук Геннадій
Миколайович
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ПАТ
«Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «Перший Український
Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Перший
Український Міжнародний банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 12.02.2014 року о 12 год. 00 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
І.В.Решетняк
Дата документу 03.02.2014
Чугуївський міський суд Харківської
Справа № 636/2912/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді
Білінської О.В., за участю секретаря
Поєдинцева О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом омунального підприємства "Чугуїввода" до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214-215,218 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 88, 214, 215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Комунального підприємства «Чугуїввода» про стягнення зайво виплаченої заробітної плати - відмовити

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дане рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення -протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 461/674/14-ц
У Х В А Л А

"28" січня 2014 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненької К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в. Львові заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвалою суду від 04.09.2013р. провадження по справі закрито. Ухвалою Апеляційного суду
Львівської області від 26.12.2013р. ухвалу
Галицького районного суду залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, покликаючись на те, що згідно ухвали Галицького районного суду від 04.09.2013р. провадження по справі закрито, дану ухвалу було оскаржено до апеляційного суду
Львівської області та залишено без змін.

Судом встановлено, що ухвалою
Галицького районного суду міста Львова від 22.07.2013 року, в порядку забезпечення позову, накладено арешт на нежитлове приміщення загальною площею 138,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 яка перебуває у власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 154 ч.3 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна, оскільки обставини справи змінилися, ухвала суду вступила в законну силу, а тому заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 (м.Львів, вул.
Дорошенка,67/3) про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Галицького районного суду м. Львова від 22.07.2013 року про накладення арешту на нежитлове приміщення загальною площею 138,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 яка перебуває у власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Копію ухвали направити Галицькому відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції, Обласному комунальному підприємству Львівської обласної ради
„Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" , Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції для виконання, Львівській міській раді для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня їх проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Р.Юрків
Справа № 466/7543/13ц
У Х В А Л А

„04" лютого 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Банк Розвитку» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства
«Виробничо-торгівельна компанія
«Львівські солодощі» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в:

08.01.2014 р. позивач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк
Розвитку» звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Приватного акціонерного товариства
«Виробничо-торгівельна компанія
«Львівські солодощі» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31.01.2014 р. на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Львівській області щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк
Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства
«Виробничо-торгівельна компанія
«Львівські солодощі» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
(м.Львів, вул.Січових Стрільців, 12, поверх 4, каб.19) на «21» лютого 2014 р. на 14.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутновуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлених законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 2 - 1448/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач подала до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду з таких підстав.

Так, згідно з вимогами ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, то позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 207
ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Л.І. Кізюн
Єдиний унікальний номер 722/183/14-ц
Номер провадження 2/722/120/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

04 лютого 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Олексіївської сільської ради
Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Олексіївської сільської ради
Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Сокирянського району
Чернівецької області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду
Чернівецької області на 09 год. 00 хв. 11 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Направити копію даної ухвали сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
С.В.Унгурян
Справа № 686/77/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

3 лютого 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської
А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., представника позивача - Сойка О.Й., відповідача -
ОСОБА_2, ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача ОСОБА_2 проти позову,

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню,

- з'ясовано, які докази подані представником позивача та відповідачем ОСОБА_2 для обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин,

- визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 18.02.2014 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/459/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИИ

03 лютого 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Олійник І.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Першої вінницької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадковий будинок, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулася із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Першої вінницької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадковий будинок.

27.01.2014 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області позивачем подано заяву про витребування доказів шляхом витребування з Першої державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача за договором адвокат ОСОБА_4 подану заяву підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач та представник третьої особи щодо витребування спадкової справи не заперечували.

Відповідно до ч.1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання про необхідність витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 137, 209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Зобов'язати Першу вінницьку державну нотаріальну контору надати суду до 12:00 год. 14.02.2014 року належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої відносно майна померлого 16.04.2006 року
ОСОБА_3.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 127/1364/14-ц
Провадження № 2/127/1667/14
У Х В А Л А

27.01.2014

м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г. М. розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось із позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порушенні вимог ст.119 ЦПК України та
ЗУ «Про судовий збір» позивачем за подання позовної заяви не сплачено судовий збір.

Згідно акту №13 від 25.01.2014 р., виданого відділом прийому та реєстрації
Вінницького міського суду Вінницької області, під час розкриття конверта 530 не виявилося доказів про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 1 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше чотирьох днів з дня отримання ухвали, шляхом надання квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви або доказів звільнення від його сплати. У разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Кашпрук Геннадій
Миколайович