overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №271/4027/13-ц
Пр. № 2-с/271/4/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

27 січня 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області
Комаров В.А., розглянувши заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу справа № 271/4027/13-ц провадження № 2-н/271/194/13 виданого 22 серпня 2013 року
Червоногвардійським районним судом м.
Макіївки Донецької області за заявою комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області із заявою про скасування судового наказу виданого Червоногвардійським районним судом 22 серпня 2013 року за заявою комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Судом встановлено, що причини пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу є поважними.

Заяву про скасування судового наказу подано із дотриманням вимог ст.105 ЦПК
України.

Підстав для відмови для повернення заяви не має.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 105 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу.

Виконавче провадження щодо виконання судового наказу виданого
Червоногвардійським районним судом м.
Макіївки Донецької області 22 серпня 2013 року за № 271/4027/13-ц, № 2-н/271/194/13 - зупинити.

Судовий розгляд призначити - 03 лютого 2014 року на 10.00 год.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.Комаров
Справа № 686/716/14-ц
Рядок статзвіту № 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового розгляду в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам'янецька, 117) на 06.02.2014 року о 15.00 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 693/25/14-ц
У Х В А Л А

22.01.2014 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді -
Скрипник В.Ф.

при секретарі - Рогоз
Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В с т а н о в и в :

13.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, 21.11.1998 року уклала шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану
Жашківського районного управління юстиції Черкаської області та зроблено відповідний запис за № 122.

Від шлюбу вони мають двох дітей, які проживають разом з позивачкою і перебувають на її утриманні.

22.01.2014 року підчас судового засідання позивачка ОСОБА_1 попросила, залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач під час судового засідання заявив про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.5 ст. 207ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий:
Володимир Федорович Скрипник
Справа № 345/514/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.02.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Кардаш О. І. розглянувши заяву
Приватне підприємство"Прикарпатська нафтова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Приватне підприємство"Прикарпатська нафтова компанія" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватне підприємство"Прикарпатська нафтова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 10.00 год. 06.02.2014р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
№ 245/510/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року. Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Дехта
Р.В., розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Новоазовськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з
ОСОБА_1.

У зв'язку з тим, що позивачем при зверненні до суду з заявою не було дотримано вимог ст. 119, 120 ЦПК України, заява була залишена без руху ухвалою від 09.12.2013 року з наданням строку п'ять днів для виправлення недоліків.

Заявник недоліки заяви не виправив у наданий судом строк.

Згідно п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Новоазовськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 - вважати не поданою та повернути заявнику.

На підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернути ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Новоазовськтепломережа» суму судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп., сплачену згідно платіжного доручення
№ 63 від 05.11.2013 року за реквізитами: рахунок отримувача - 0356, отримувач коштів УДКСУ у Старобешівському районі
(Старобешівський район), код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 38014879, банк отримувача -
ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) - 834016, код бюджетної класифікації доходів 22030001, код
ЄДРПОУ(суду) 02895946.

Повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 Цивільно-процесуальнгого кодексу
України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Старобешівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

04.02.2014
Справа №: 343/219/14-ц
Провадження №: 2/0343/209/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

04 лютого 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Андрусіва І.М.,

з участю секретаря судових засідань - Павлюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Оболонської сільської ради
Долинського району Івано-Франківської області про призначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Оболонської сільської ради Долинського району
Івано-Франківської області про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Оболонської сільської ради
Долинського району Івано-Франківської області про призначення додаткового строку для прийняття спадщини ,залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Долинський районний суд.

Суддя:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/291/14-ц
Провадження № 2/270/575/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2014 року м.
Макіївка

Центрально - Міський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуюча суддя
Неженцева О.В.

при секретарі Потіп О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача
Ціоненко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у
Центрально- Міському районі міста
Макіївки про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, керуючись статтями 11, 60, 61, 88, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України, статтями 1,21,28, 34 Закону України від 23 вересня 1999 року № 1105-Х1У «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Центрально - Міському районі міста Макіївки про відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Центрально - Міському районі міста Макіївки на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди, завданої унаслідок професійного захворювання одноразово 9000 ( дев`ять тисяч ) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду
Донецької області через Центрально-
Міський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

О.В. Неженцева
Справа № 703/515/14-ц р.
УХВАЛА

04 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Плескачівської сільської ради
Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
Плескачівської сільської ради
Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка 03 лютого 2014 року до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради Смілянського району
Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, зі всіма доданими до неї документами повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
С. Л. Яценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1712/13-ц

2/241/52/2014

31.01.2014 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду
Донецької області Трегубенко С.В., попередньо розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області з позовною заявою до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Сторони на попередній розгляд справи не з*явилися.

При відкритті провадження у справі відповідачу була направлена ухвала суду про відкриття провадження у справі та запропоновано в строк до 31 грудня 2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обгрунтовуються,а також ПАТ "ММК ім.Ілліча" розрахунок невиплаченої (заборгованої) індексації заробітної плати ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, за період роботи у ПАТ
"ММК ім.Ілліча" з 13 березня 2006 року по 13 червня 2012 року, у відповідності до вимог Закону України Про індексацію грошових доходів населеннявід 17.03.2003 року з урахуванням компенсації,яка нараховується при втраті частини доходів у зв*язку з порушенням строків їх виплати,відповідно до Закону
України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв"язку з порушенням строків їх виплати.

Однак,представник відповідача на попередній розгляд справи не з*явився і запропоновані відомості до суду не надав.

Таким чином,приймаючи до уваги,що справу розглянути без розрахунку невиплаченої (заборгованої) індексації заробітної плати неможливо,тому суд вважає за необхідне зобов*язати відповідача до 28 лютого 2014 року,надати розрахунок невиплаченої
(заборгованої) індексації заробітної плати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, за період роботи у ПАТ "ММК ім.Ілліча" з 13 березня 2006 року по 13 червня 2012 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відповідачу до 28 лютого 2014 року,надати розрахунок невиплаченої (заборгованої) індексації заробітної плати
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, за період роботи у
ПАТ "ММК ім.Ілліча" з з 13 березня 2006 року по 13 червня 2012 року,у відповідності до вимог Закону України Про індексацію грошових доходів населеннявід 17.03.2003 року з урахуванням компенсації,яка нараховується при втраті частини доходів у зв*язку з порушенням строків їх виплати,відповідно до Закону
України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв"язку з порушенням строків їх виплати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Трегубенко
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

04 лютого 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області,
Якуша Н.В. розглянувши заяву комунального підприємства «ЖЕК № 1» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «ЖЕК № 1» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвалою судді від 14.01.2014 року заява КП
«ЖЕК №1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про видачу судового наказу, залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору, а лише її копія, яка не може бути належним доказом сплати судового збору.

Отже, заявник повинен був надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Заявник зазначену ухвалу отримав 21.01.2014 року, вказані в ухвалі недоліки не усунув.

У відповідність ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст. 101 ЦПК України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що заяву про видачу судового наказу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 100, ч.1 ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства
«ЖЕК № 1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про видачу судового наказу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Н.В. Якуша
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова
І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 1 серпня 1993 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилася донька ОСОБА_3. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об"єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони проживають окремо. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 1 серпня 1993 року Хмельницьким міським відділом
ЗАГСу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 1108), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 693/100/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29.01.2014 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Жашківська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою до заінтересованої особи
Жашківської нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Жашківська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

Провести відкрите судове засідання 06.02.2014 року о 08 год. 45 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 06.02.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити третій особі та сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий:
Володимир Федорович Скрипник
Справа № 2/252/474/14 04 лютого 2014 року Суддя
Микитівського районного суду міста
Горлівки Донецької області Орчелота
А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2, «про стягнення заборгованості за послуги з централізованого
Позивач Приватне акціонерне товариство «Горлівськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з квітня 1996 року по вересень 2013 року у сумі 3482,84 грн. та інфляційні нарахування в сумі 163,69 грн.
Згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Так, позовна заява подана, без дотримання особового порядку для подачі позову за такими вимогами, як стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, передбаченого частиною третьою статті 118 ЦПК України, а саме: до позову не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_2 або ухвали про скасування судового наказу за період з червня 2013 року по вересень
Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.
За таких обставин, позовну заяву, разом із додатками до неї, слід повернути позивачеві, одночасно повідомивши останнього, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись п. 6 ч. 3, ст. 121 ЦПК
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2, «про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення» - повернути
Одночасно повідомити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Орчелота