overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Божко В.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

19 грудня 2013 р. ТОВ «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа
№ 373/462/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

Про відкриття провадження

17 лютого 2014 року суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даною заявою до суду та просить стягнути з відповідача на її користь на утримання сина, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму відповідного віку дитини щомісяця до повноліття дитини та на утримання позивачки у твердій грошовій сумі 500 (п'ятсот) грн. щомісяця, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною трирічного віку, посилаючись на те, що вони з відповідачем проживали в незареєстрованому шлюбі . У них народився син ОСОБА_3, відповідач своє батьківство визнав, але матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає.

При підготовці справи до розгляду вивчені та перевірені матеріали справи.

З'ясувавши зміст вимог заяви, визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку. Призначити справу до судового розгляду на 14 годин 30 хв. 26 лютого 2014 року та викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 26 лютого 2014 року надати суду:

- довідку про доходи;

- письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін - обов'язкова.

Суддя: В. В.
Потоцький
Номер провадження № 22-ц/785/2529/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 16 грудня 2013 року в справі за позовом Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону
України в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України до ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 16 грудня 2013 року в справі подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.70, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2013 року в справі за позовом Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до
ОСОБА_2 про виселення.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
Номер провадження № 22-ц/785/3223/14
Головуючий у першій інстанції Сегеда
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Малиновського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2014 року в справі подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.70, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Малиновського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
Справа № 430/2702/13-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"17" лютого 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі:

головуючої
Дьоміної О.П.

при секретарі
Савченко К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Станиця
Луганська цивільну справу за позовом

ТОВ «Кредитні ініціативи» в особі представника Василюк І.С. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування,-

В С Т А Н О В
И В:

01.11.2013 року позивач звернувся з дійсним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредитування.

26.11.2013 року, 18.12.2013 року, 09.01.2014 року? 30.01.2014 року та 17.02.2014 року відповідач не з`явився в судове засідання, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи, якщо належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 1 ст. 224, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ
«Кредитні ініціативи» в особі представника Василюк І.С. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування на 17 лютого 2014 року на 12-00 годин у залі судових засідань № 2.

Головуюча:
Номер провадження № 22-ц/785/3074/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Медико-Інструментальний завод», за участю третьої особи управління
Пенсійного фонду України в м.
Білгород-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 січня 2014 року в справі подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Від сплати судового збору апелянт звільнений.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.70, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Медико-Інструментальний завод», за участю третьої особи управління
Пенсійного фонду України в м.
Білгород-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
Справа № 2/487/1189/14
УХВАЛА

Іменем України

13.02.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції до Філії 15 Приватне підприємство "НИВА В.Ш.", ОСОБА_2 про визнання недійсним аукціону з реалізації арештованого рухомого майна та правочину про перехід права власності,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 06 березня 2014 року на 15 год.30хв.

Зобов'язати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П.
Павлова
Справа № 552/476/14-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 2» до ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м.
Полтави за адресою: м. Полтава, пров.
Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Самсонова

31.01.2014
№ провадження 2/646/184/2014
(вступна та резолютивна частини)
Червонозаводський районний суд м. головуючого: cудді Чудовського Д.О., при секретарі судового засідання: за участю представника позивача: не відповідача: не з'явився, розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

2. Звернути стягнення, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/2018/73/84037 від 28.02.2007 року в сумі 3 018 908,86 грн., на автомобіль Citroen модель С6, рік випуску: 2006, колір - коричневий, тип ТЗ: легковий седан -В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, об'єм двигуна - 2946, реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3, видане та зареєстроване 28.02.2007 року РЕВ МВ № 2
ДАІ ГУМВСУ в Харківській області, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля
Публічним акціонерним товариством
«Райффайзен Банк Аваль», в особі
Харківської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль», з укладанням від імені Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Харківської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, наданням
Публічному акціонерному товариству
«Райффайзен Банк Аваль», в особі
Харківської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» повноважень, необхідних для здійснення продажу автомобіля.

3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» сплачений судовий збір у розмірі 3441,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
Червонозаводським районним судом м.
Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя
Д.О.
Чудовський
Провадження № 2/531/210/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Халтурінської сільради
Карлівського району з участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ДТП , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Халтурінської сільради Карлівського району про відшкодування шкоди завданої ДТП .

ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам
Закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Халтурінської сільради Карлівського району з участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ДТП.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 17 лютого 2014 року на 10:00 год. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Вручити відповідачу, третій особі копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач, третя особа мають право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Придніпровський районний суд
Справа № 711/7025/13-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Демчик Р.В., розглянувши цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 31 жовтня 2013 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

12 лютого 2014 року до суду надійшла цивільна справа з висновком судової земельно -технічної експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст.25,129, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 9 год. 00 хв. 11 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р. В. Демчик
Номер провадження № 22-ц/785/3248/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою громадської організації "Самоохоронна гаражна стоянка «Суворовська» на рішення
Суворовського районного суду м.
Одеси від 22 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до громадської організації "Самоохоронна гаражна стоянка «Суворовська» про зобов'язання повернути безпідставно стягнуті членські внески,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 22 січня 2014 року подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою громадської організації "Самоохоронна гаражна стоянка «Суворовська» на рішення
Суворовського районного суду м.
Одеси від 22 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до громадської організації "Самоохоронна гаражна стоянка «Суворовська» про зобов'язання повернути безпідставно стягнуті членські внески.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Л.М.Вадовська
Номер провадження № 22-ц/785/3184/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 23 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», товариства з обмеженою відповідальністю «Порше
Лізінг Україна» при визнання вигодонабувачем, стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 23 січня 2014 року в справі подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.70, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 23 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», товариства з обмеженою відповідальністю «Порше
Лізінг Україна» при визнання вигодонабувачем, стягнення страхового відшкодування.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
Номер провадження № 22-ц/785/3124/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 9 грудня 2013 року в справі за позовом Мітєва Деніса
Олександровича до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 9 грудня 2013 року в справі подано 6 лютого 2014 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Встановлено, що рішення ухвалено в порядку заочного розгляду справи 9 грудня 2013 року (а.с.36-37). Ухвалою
Біляївського районного суду Одеської області від 29 січня 2014 року заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с.77-78).

У відповідності до частини 4 статті 231
ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Згідно з статті 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 були присутні в судовому засіданні 29 січня 2014 року при проголошенні ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Апеляційну скаргу на рішення суду подано 6 лютого 2014 року (а.с.80-82). У сенсі положень статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю. В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 9 грудня 2013 року в справі за позовом Мітєва Деніса
Олександровича до ОСОБА_2 про виселення.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська