overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1616/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Подорець О.Б. Доповідач - Ткаченко
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Амур - Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И
В:

Ухвалою судді Амур -
Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 серпня 2013 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Амур -
Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відшкодування моральної шкоди (а.с.3).

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_3, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
Амур - Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про відшкодування моральної шкоди, посилаючись в позовній заяві, в тому числі на норми
КАС України. Зазначений позов було зареєстровано судом 1 інстанції як адміністративна справа, яка надійшла в порядку КАС України і їй було присвоєно відповідний номер.

Оскаржувана ухвала постановлена суддею в порядку адміністративного судочинства, відповідно до норм КАС
України.

Пунктом 1 частини четвертої статті 297
ЦПК визначено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Отже, на стадії відкриття апеляційного провадження у справі суддя перевіряє лише те, чи у порядку цивільного судочинства ухвалене судове рішення
(на підставі норм ЦПК). В іншому випадку суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Амур -
Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 серпня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
І.Ю.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2109/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ізотов В. М. Доповідач - Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на рішення Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 05 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові перспективи» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави ,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 грудня 2013 року, ТОВ «Вердикт
Фінанс», звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові перспективи» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 28 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Ю. Ткаченко
Справа № 161/2500/14-ц
Провадження № 2/161/1359/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олексюк
А.В.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про cтягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про cтягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 06 березня 2014 року 10:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Олексюк А.
В.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 206/954/14-ц "14" лютого 2014 р. `

Провадження № 2-н/206/135/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

14 лютого 2014 року представник
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 - 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа № 424/360/14-ц
УХВАЛА

03 лютого 2014 року Суддя
Ровеньківського міського суду
Луганської області Шумченко Л.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про визнання правочину дійсним»,-

В С Т А Н О В И В:

24.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача «про визнання правочину дійсним».

30.01.2014 року, від ОСОБА_1 було надано письмову заяву з проханням повернути її позовну заяву до ОСОБА_2 «про визнання правочину дійсним» до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про визнання правочину дійсним» позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Ровеньківський міський суд Луганської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

С У Д Д Я -
Л.В. Шумченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1357/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ричка С.О. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись з доповненнями до апеляційної скарги прокурора
Заводського району м.
Дніпродзержинська на рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 28 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Управління головного архітектора міста Дніпродзержинської міської ради,
Обласне комунальне підприємство
"Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації " про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 вересня 2012 року, прокуратура
Заводського району м.
Дніпродзержинська подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 січня 2014 року за апеляційною скаргою прокурора Заводського району м.
Дніпродзержинська було відкрито апеляційне провадження.

15 січня 2014 року, прокурор Заводського району м. Дніпродзержинська надіслав до суду доповнення до апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 300 ЦПК України право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Крім цього, зазначена стаття не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому суддя приходить до висновку про те, що доповнення до апеляційної скарги, подана після визначеного законом строку, не повинна прийматися до розгляду, а залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 294, 300 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Залишити без розгляду надіслані 15 січня 2014 року прокурором Заводського району м. Дніпродзержинська доповнення до апеляційної скарги на рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 28 вересня 2012 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців.

Суддя:
І.Ю. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1322/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Дячков С. В. Доповідач - Ткаченко
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

10 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: Заводський районний відділ у м. Дніпродзержинську головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Толока» про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 16 грудня 2013 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням - відмовлено в повному обсязі.

З даним рішенням не погодилась ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою і підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 125 УПК України у вступній частині рішення суду повинні бути зазначені імена (найменування) всіх сторін, які брали участі у справі.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою від 04 червня 2013 року до участі у справі в якості третьої особи залучено
ТОВ «Толока» (а.с.31), яка не була зазначена у вступній частині вступної та резолютивної частини рішення й повного тексту рішення (а.с. 49,50).

Крім того, з матеріалів справи вбачається що, 16 грудня 2013 року суд першої інстанції ухвалив рішення по справі за відсутності відповідачки
ОСОБА_3, третіх осіб: Заводського районного відділу у м.
Дніпродзержинська головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ТОВ «Толока», проте, вимоги ч. 3 ст. 222 ЦПК України судом виконані не були і копія рішення вказаним особам не направлялась.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Заводський районний відділ у м. Дніпродзержинську головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Толока» про позбавлення права користування житловим приміщенням - повернути до
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська для належного оформлення в строк до 14 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.Ю.
Ткаченко
Справа № 686/1918/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б. Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Продан Б.Г.
УХВАЛА

17 лютого 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретар - Щукіна О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника 3-ї особи: Сидоренко О.Г.,

розглядаючи цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Ворошиловської районної в м.Донецьку ради, про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Ворошиловської районної в м.Донецьку ради, про визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні представником відповідача була надана зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-тя особа: Орган опіки та піклування
Ленінської районної в м.Донецьку ради, про встановлення місця проживання малолітньої дитини.

Згідно ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, -

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-тя особа: Орган опіки та піклування
Ленінської районної в м.Донецьку ради, про встановлення місця проживання малолітньої дитини - прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Ворошиловської районної в м.Донецьку ради, про визначення місця проживання дитини.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної в м.Донецьку ради, про встановлення місця проживання малолітньої дитини - об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Орган опіки та піклування
Ворошиловської районної в м.Донецьку ради, про визначення місця проживання дитини.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С.Алтухова
УХВАЛА
Справа № 219/705/2014-ц

2-о/219/55/2014

14 лютого 2014 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi
Харченко О.П., розглянувши заяву
ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Артемівської районної держаної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, і які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про виклик у судове засідання заявника.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Артемівської районної держаної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.02.2014 року на 09 00 год. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
О. П.Харченко
Справа № 522/1643/14-ц
Провадження № 2/522/4113/14
УХВАЛА

14 лютого 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ЖУФ
«Ренесанс ЛТД-92» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЖУФ «Ренесанс ЛТД-92» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ЖУФ
«Ренесанс ЛТД-92» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2014 року, о 09 год. 55 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 14.02.2014
Справа № 522/1706/14-ц
Провадження № 2/522/4130/14
УХВАЛА

14 лютого 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» в особі ЦРЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» в особі ЦРЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«ЕК Одесаобленерго» в особі ЦРЕМ до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2014 року, о 09 год. 30 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 14.02.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2035/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Башмаков Є.А. Доповідач - Ткаченко
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

24 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року про залишення без руху позовної заяви
ОСОБА_2 до Дніпропетровського національного університету імені
Олеся Гончара про зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року було залишено позовну заяву ОСОБА_2 до Дніпропетровського національного університету імені
Олеся Гончара про зобов'язання вчинити певні дії - без руху (а.с.2)

З вищезазначеною ухвалою не погодилася
ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Стаття 293 ЦПК України дає перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Справа до апеляційного суду не надсилається.

Враховуючи викладено, вважаю за необхідне справу повернути до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського національного університету імені
Олеся Гончара про зобов'язання вчинити певні дії - до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, для виконання вимог ст.293 ЦПК України.

Суддя:

І.Ю.Ткаченко