overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/1216/14-ц
Провадження № 2-с/344/20/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Антоняка
Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 13 грудня 2013 року.

Заявник та представник ДМП
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» в судове засідання не з'явились, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК
України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ - справа №344/18580/13-ц, провадження №2-н/344/1261/13, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ДМП
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» заборгованості за послуги теплопостачання станом на 01.10.2013 року в розмірі 1492,56 грн. (одна тисяча чотириста дев'яносто дві гривні 56 копійок) та 114,70 грн. витрат по сплаті судового збору, виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 13 грудня 2013 року.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в заяві про скасування судового наказу навели обставини, відповідно до яких вони просять скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, - про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ справа №344/18580/13-ц, провадження №2-н/344/1261/13, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - невідомий, на користь ДМП
«Івано-Франківськтеплокомуненерго», заборгованості за послуги теплопостачання станом на 01.10.2013 року в розмірі 1492,56 грн. (одна тисяча чотириста дев'яносто дві гривні 56 копійок) та 114,70 грн. витрат по сплаті судового збору, виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 13 грудня 2013 року - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 621/268/14-ц
Провадження № 2-н/621/8/14
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2014 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області
Нестерцова Н.В., розглянув заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2014 року АК «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 885,69 грн.

У заяві місцем проживання боржника ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1, місцем реєстрації: АДРЕСА_2.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Харківській області, боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою по Харківській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої

статті 121 цього Кодексу.

Заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду. (п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України)

Справа за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію не підсудна
Зміївському районному суду, тому її необхідно повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дні її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/342/14-ц
Провадження № 2/270/588/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року м. Макіївки

Суддя Центрально - Міського районного суду міста Макіївки
Донецької області Неженцева О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 270/342/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 09.00 годин 17 лютого 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до « 17» лютого 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Неженцева
Справа № 495/9271/13-ц
Ухвала

Іменем України

20 січня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О
В И В:

17 грудня 2013 року
Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

При винесенні рішення судом помилково було зазначено адресу відповідача :
АДРЕСА_1, замість вірного : АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним внести виправлення до рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 17 грудня 2013 року, а саме зазначити вірним адресу відповідача : АДРЕСА_1,.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Внести виправлення в рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 17 грудня 2013 року по справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, вказавши правильним:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09 жовтня 2008 року у Шабівській сільській раді Білгород -
Дністровського району Одеської області, актовий запис № 34, які від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 229,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, і/н НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи з 19.11.2013 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 229,40 грн. на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ст. 295
ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-2731/2002
Провадження № 6/628/18/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 р. Куп'янський міськрайонний суд м. Куп'янська
Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі
Рижук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження боржниці ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС
Куп'янського МРУЮ Харківської області звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржниці ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, вказавши, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2731/2002 від 11 листопада 2011 р., виданого
Куп'янським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь дитячої установи на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Державним виконавцем 24 грудня 2011 р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

На неодноразові виклики державного виконавця боржниця ОСОБА_1 до державної виконавчої служби не з'являлася, про доходи не повідомляла, у зв'язку з чим утворилась заборгованість по аліментам.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України", громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодження сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судом рішенням - до виконання зобов'язань.

Проте, суд вважає подання про тимчасове обмеження боржниці ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України таким, що не підлягає задоволенню, оскільки не надано доказів отримання боржницею викликів до ВДВС, не надано даних про те, що боржниця виїжджає за межі
України, а також не вказані заходи, які вживалися державним виконавцем для виконання судового рішення, крім надіслань викликів за місцем проживання ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржниці ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Коваленко О.А.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/273/14-ц
Провадженя № 2/352/424/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Дузінкевич
І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Єзупільської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Єзупільської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10год.30хв. 06 березня 2014року.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
І.М.Дузінкевич
Справа № 344/1195/14-ц
Провадження № 2-н/344/290/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Станіславська теплоенергетична компанія" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Станіславська теплоенергетична компанія" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 512/992/13-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 лютого 2014 року
Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого-судді
Лепехи В.А.,

при секретарі
Шаповал Н.Г., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань, Одеської області, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Полянецької сільської ради
Савранського району Одеської області та ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, -

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного, керуючись статтями 1216-1223, 1225, 1258, 1261-1264, 1268, 1273-1274, 1278 ЦК України, статтями 10, 11, 60, 79, 174, 209, 213-215, 218 ЦПК України, , -

в и р і ш и в:

1. В задоволені позову ОСОБА_1 до
Полянецької сільської ради
Савранського району Одеської області та ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями - відмовити.

2. Судові витрати по справі покласти на позивачку ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Савранський районний суд Одеської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В. А. Лепеха
№ 642/665/14-ц
№ 2-н/642/496/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши у порядку наказного провадження заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 763 грн.72 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гримайло А.М.
Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/105/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

13.02.2014 року
Яготинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньоої дитини.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи
ОСОБА_3, в зв"язку з чим просив продовжити термін розгляду справи.

Позивачка проти клопотання не заперечувала..

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що до участі в справі в якості третьої особи необхідно залучити ОСОБА_3, суд вважає, що строк розгляду справи необхідно продовжити.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду даної справи в зв"язку із залученням до участі в справі в якості третьої особи
ОСОБА_3, мешканку м. Яготин Київської області вул. Нечуя Левицького-27.

Суддя
Литвин Л.І.
Справа № 675/146/14-ц
Провадження № 2/675/116/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

"28" січня 2014 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Столковський В.
І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Плужненської сільської ради
Ізяславського району Хмельницкої області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна
Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Плужненської сільської ради Ізяславського району
Хмельницкої області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 12 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин в залі суду м.
Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 12 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. І. Столковський
Справа №
РОКИТНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 лютого 2014 року смт.
Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок несплати боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок несплати боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 571/2574/13-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок несплати боргу.

Попереднє судове засідання у справі № 571/2574/13-ц призначити на 9 годину 20 хвилин 19 лютого 2014 року. Попереднє судове засідання відбудеться в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (адреса: 34200,
Рівненська обл., смт. Рокитне, вул.
Радянська, 14).

Направити відповідачеві копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.С. Феха.
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

13 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Близнюка
Олександра Васильовича про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП
№36817434 від 30.12.2013 р., -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України:

1. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про виконавче провадження» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Таким чином, необхідно сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн., який необхідно внести за наступними реквізитами: одержувач - державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район),
ЄДРПОУ-37970593, Банк одержувача - ГУ ДКСУ у
Сумській області, МФО- 837013, рахунок - 0004, Код платежу - 22030001, призначення платежу - судовий збір, ЄДРПОУ суду - 02886462.

А тому, керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і роз'яснити, що в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя
В.Б. Князєв