Справа № 354/1117/13-ц
Провадження по справі № 4-с/354/2/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року
м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого судді
Марчака Ю.І.

секретаря
Савчук М.І

заявниці
ОСОБА_1

представника заявниці
ОСОБА_2
представника виконавчої служби
Яремчанського міського управління
юстиції Маковійчука О.В.
заінтересованої особи
ОСОБА_4
представник Яремчанської
міської ради
адвоката
ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Яремче справу за
скаргою ОСОБА_1 про визнання
неправомірними дій державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Яремчанського
міського управління юстиції Климко
М.М., заінтересовані особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_7, виконавчий комітет
Яремчанської міської ради про
визнання неправомірними дій
державного виконавця ВДВС
Яремчанського МУЮ Івано-Франківської
області та скасування постанов про
закінчення виконавчого провадження та
зобов'язання ВДВС Яремчанського МУЮ
Івано-Франківської області виконати
рішення суду від 22.08.2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою про
визнання неправомірними дій
державного виконавця ВДВС
Яремчанського МУЮ Івано-Франківської
області та скасування постанов про
закінчення виконавчого провадження та
зобов'язання ВДВС Яремчанського МУЮ
Івано-Франківської області виконати
рішення суду від 22.08.2011 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її
представник подану скаргу підтримали
та заявниця суду пояснила, що 06.11.2013
року старшим державним виконавцем ВДВС
Яремчанського МУЮ Івано-Франківської
області Климком М.М. було винесено дві
постанови про закінчення виконавчого
провадження у справі щодо виконання
рішення Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області від 22.08.2011
року.

Постанови про закінчення виконавчого
провадження ОСОБА_1 вважає
безпідставними та неправомірними у
повному обсязі та такими, що підлягають
до скасування, оскільки вони порушують
її права та законні інтереси.

Заявниця зазначає, що рішення
Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області від 22.08.2011
року залишилось не виконаним, а
прийняття оскаржуваних постанов
державного виконавця є передчасним.

З резолютивної частини рішення
Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області від 22.08.2011
року вбачається, що суд визнав
незаконним самочинне будівництво
боржників та зобов'язав їх провести
перебудову добудови квартири АДРЕСА_1,
звільнивши від добудови земельну
ділянку ОСОБА_1 Тому вважає, що боржник
зобов'язаний звільнити від добудови
земельну ділянку ОСОБА_1 Проте її
земельна ділянка залишається не
звільненою від самочинної забудови, а
державний виконавець виніс
оскаржувані постанови про закінчення
виконавчого провадження без належного
виконання рішення суду, оскільки
частина самочинної прибудови надалі
перебуває на межі її земельної ділянки.

ОСОБА_1 вказала, що розташування межі
земельної ділянки позивачки з
боржниками неодноразово
досліджувалась судами різних
інстанцій під час розгляду різних
судових спорів. На підтвердження
правомірності користування власною
земельною ділянкою в межах, визначених
державним актом, вона у 2011 році звела
бетонну загорожу по власній межі від
точки «А» в напрямку точки «Б» до самої
самочинної прибудови боржників по
справі. З такими її діями не погодилися
боржники, оскарживши їх до суду.

Рішенням Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області від 03.02.2011
року було встановлено, що боржники
звели частину добудови до квартири на
її земельній ділянці. В зв'язку з тим, що
частину її земельної ділянки було
передано ОСОБА_7 було визнано недійсним
її державний акт про право власності на
земельну ділянку по АДРЕСА_1.

Рішенням Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області від 22.08.2011
року ОСОБА_4 та ОСОБА_7 було відмовлено у
задоволенні позову до неї про визнання
самочинним будівництво бетонної
загорожі та зобов'язано знести бетонну
загорожу. В абзацах 11 та 13
мотивувальної частини вказаного
рішення суду встановлено, що рішенням
Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області від 03.02.2011
року встановлено, що частина
неправомірної самочинної добудови до
квартири боржників перебуває на її
земельній ділянці. Зазначає, що у
зв'язку із тим, що частину її земельної
ділянки було неправомірно передано
боржникам, було визнано недійсним
державний акт ОСОБА_7 Тому боржники не
довели, що вони мають у власності
земельну ділянку площею 200 м.кв. біля
будинку АДРЕСА_1 і їх твердження про те,
що її огорожа встановлена на земельній
ділянці боржників є необгрунтованим.

Заявниця також вказала, що рішенням
Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області від 29.11.2011
року у справі за її позовом до ГУ
Держкомзему у Івано-Франківській
області про визнання неправомірними
дій та скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності було скасовано
постанову у справі про притягнення її
до відповідальності за захоплення
земельної ділянки боржників по справі,
чим визнано її дії правомірними.

Ухвалою Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області від 30.07.2012
року було визнано неправомірними дії
державного виконавця по закінченню
виконавчого провадження та скасовано
постанову від 18.06.2012 року. Вказаним
рішенням суду було встановлено, що
бетонна огорожа та три метри земельної
ділянки по довжині, якою раніше вона
правомірно користувалась,
неправомірно вийшла з її користування.

Ухвалою Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області від 25.10.2012
року було визнано неправомірними дії
державного виконавця щодо закінчення
виконавчого провадження. Під час
розгляду справи було встановлено, що
оглянутими в судовому засіданні
рішенням Яремчанського міського суду
від 03.02.2011 року за її позовом до
Яремчанської міської ради ОСОБА_4 та
ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення
органу місцевого самоврядування та
скасування права власності на земельну
ділянку, рішенням Яремчанського
міського суду Івано-Франківської
області від 29.11.2011 року у справі за її
позовом до ГУ Держкомзему у Івано-
Франківській області про визнання
неправомірними дій та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,
рішенням Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області від 22.08.2011
року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_7
до неї про визнання будівництва
огорожі самочинним та її знесення, -
судами неодноразово встановлено межу
земельної ділянки по забудованій
бетонній загорожі.

Тому при виконанні рішення
Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області від 22.08.2011
року ВДВС Яремчанського МУЮ
Івано-Франківської області
зобов'язаний враховувати вказані
рішення судів.

Ухвалою Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області від 26.06.2013
року було визнано неправомірним дії
державного виконавця та скасовано
постанову про закінчення виконавчого
провадження від 30.04.2013 року. Вказаним
рішенням суду було встановлено, що
рішення Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області від 22.08.2011
року є невиконаним.

Заявниця вважає, що всі ці рішення суду,
які набрали законної сили, мають
враховуватись державним виконавцем в
процесі здійснення виконавчого
провадження, в результаті якого
фактичне звільнення її земельної
ділянки має бути забезпечено по межі,
зазначеної у її державному акті від
точки «А» до точки «Б», де розташована
правомірно збудована бетонна загорожа.

З вказаних рішень вбачається, що між її
земельною ділянкою та самочинною
прибудовою ОСОБА_4 і ОСОБА_7 встановлена
межа, на якій частково розташована
правомірно її споруджена бетонна
огорожа. Вказана огорожа тягнеться від
точки «А» у напрямку до точки «Б» до
початку самочинної прибудови. Відтак
виконуючи рішення суду державний
виконавець мав зобов'язати боржників
звільнити її земельну ділянку саме по
межі, вказаної у її державному акті, на
якій від точки «А» у напрямку до точки
«Б» фактично збудована бетонна
загорожа. Розташування самочинної
прибудови на фактичній межі земельної
ділянки, частиною якої є бетонна
загорожа, свідчить про невиконання
рішення суду у встановленому Законом
порядку.

ОСОБА_1 зазначила, що надала державному
виконавцю всі перелічені вище рішення
суду з метою їх урахування при
виконанні рішення суду, однак
державний виконавець в черговий раз
прийшов до безпідставного та
необгрунтованого висновку про те, що
необхідно виносити в натурі межі
земельної ділянки ОСОБА_1, для чого
призначав відповідних спеціалістів.
Зазначила, що обстеження її земельної
ділянки було здійснено без її участі та
отримання від неї відповідних
пояснень, що також є порушенням її прав
та законних інтересів. Внаслідок цього
було неправильно вжито заходів щодо
виконання рішення суду без урахування
обставин, встановлених у попередніх
судових процесах.

Вважає, що всі дії державного
виконавця, вчинені у ході виконавчого
провадження по виконанню рішення
Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області від 22.08.2011
року були вчинені ним формально та
поверхнево, що призвело до фактичного
невиконання, оскільки самочинна
прибудова боржників продовжує
неправомірно займати її земельну
ділянку.

Тому просить суд визнати
неправомірними дії старшого
державного виконавця ВДВС
Яремчанського МУЮ Івано-Франківської
області Климка М.М. щодо винесення
постанов про закінчення виконавчого
провадження, їх скасувати та
зобов'язати ВДВС Яремчанського МУЮ
Івано-Франківської області належним
чином виконати рішення Яремчанського
міського суду Івано-Франківської
області від 22.08.2011 року.

Представник ВДВС Яремчанського МУЮ -
начальник ВДВС Яремчанського МУЮ
Маковійчук О.В. в судовому засіданні
скаргу ОСОБА_1 заперечив та суду
пояснив, що Яремчанським міським судом
неодноразово скасовувались постанови
державних виконавців про закінчення
виконавчого провадження по виконанню
рішення Яремчанського міського суду
від 22.08.2011 року, де стягувачем являється
ОСОБА_1, а боржниками - ОСОБА_4 та ОСОБА_7

Представник пояснив, що 24.10.2013 року
старшим державним виконавцем Климком
М.М. було винесено постанови про
відновлення виконавчого провадження
після скасування постанов про
закінчення виконавчого провадження
ухвалою суду від 26.06.2013 року, на
виконання вказаного рішення
Яремчанського міського суду від 22.08.2011
року.

В подальшому 28.10.2013 року старшим
державним виконавцем були винесені дві
постанови про призначення спеціаліста
з земельних питань, а саме ПП
«Карпатгеодезпроект».

29.10.2013 року працівниками ПП
«Карпатгеодезпроект» в присутності
представника Держземагенства в м.
Яремче, дільничного інспектора
Яремчанського МВ УМВС та боржника
ОСОБА_4 було проведено дії щодо
визначення площі добудови до квартири
АДРЕСА_1 яка знаходиться на земельній
ділянці ОСОБА_1 в АДРЕСА_2, на підставі
державного акта на право власності на
землю, серії І-ІФ №001471 виданого
відділом земельних ресурсів в м.
Яремче, про що державним виконавцем був
складений акт від 29.10.2013 року.

30.10.2013року до відділу ДВС Яремчанського
МУЮ від ПП «Карпатгеодезпроект»,
згідно ч.3 ст.13 Закону України «Про
виконавче провадження» надійшли два
письмові висновки (разом з
топографічною зйомкою) щодо визначення
площі добудови до квартири АДРЕСА_1 яка
знаходиться на земельній ділянці
ОСОБА_1 в АДРЕСА_2, на підставі
державного акта на право власності на
землю, серії І-ІФ №001471 виданого
відділом земельних ресурсів в м.
Яремче.

30.10.2013 року Климком М.М. було винесено
дві постанови та зобов'язано боржників
ОСОБА_4 та ОСОБА_7 провести перебудову
добудови до квартири АДРЕСА_1
звільнивши від добудови земельну
ділянку ОСОБА_1, згідно висновків ПП
«Карпатгеодезпроект» №60/13 від 29.10.2013
року.

05.11.2013 року старшим державним
виконавцем було здійснено вихід по
місцю проведення виконавчих дій, а саме
АДРЕСА_1-АДРЕСА_2 та складено акти
державного виконавця про те, що ОСОБА_4
та ОСОБА_7 проведено перебудову
добудови до квартири АДРЕСА_1 згідно
висновків ПП «Карпатгеодезпроект»
№60/13 від 29.10.2013 року, а саме на виступі
даної добудови було знесено 44 м. від
АДРЕСА_1, а з іншої сторони виступу (із
боку річки Прут) 0,45 м, було знесено, а
також звільнена частина недобудованої
земельної ділянки площею 0.0013 га.

06.11.2013 року старшим державним
виконавцем М.М. Климком керуючись п.8
ст.49 Закону України «Про виконавче
провадження» було винесено постанови
про закінчення виконавчого
провадження.

Представник зазначив, що рішенням
Яремчанського міського суду від 22.08.2011
року ОСОБА_4 та ОСОБА_7 було відмовлено у
задоволенні позову до ОСОБА_1 про
визнання самочинним будівництво
бетонної загорожі та зобов'язання
знести бетонну загорожу, у зв'язку з
тим, що частину земельної ділянки
ОСОБА_1 було неправомірно передано
боржникам та визнано недійсним
державний акт ОСОБА_7, однак в жодному
разі судом не встановлювалась чітка
межа земельної ділянки ОСОБА_1 по
бетонній загорожі як заявниця
стверджує в своїй скарзі.

Представник також зазначив, що ухвалою
Яремчанського міського суду від 08.09.2011
р. на заяву ОСОБА_1 було надано
роз'яснення названого рішення суду від
22.08.2011 року, в якому зазначено, що
відповідачі зобов'язані провести
перебудову добудови до квартири і
звільнити земельну ділянку ОСОБА_1 в
межах, визначених у її державному акті
на право приватної власності на
земельну ділянку, проте, свою заяву про
роз'яснення рішення суду ОСОБА_1
мотивувала тим, що їй невідомо по якій
саме межі відповідачі зобов'язані
провести перебудову самочинно
зведеної споруди, з огляду на те, що
питання місця знаходження межі
земельної ділянки ОСОБА_1 в натурі не
досліджувалося в судовому засіданні.
Вважає скаргу ОСОБА_1 безпідставною
тому просить в її задоволенні
відмовити повністю.

ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги
ОСОБА_1 заперечив. ОСОБА_4 вказав, що
рішення Яремчанського міського суду
від 22.08.2011 року вважає виконаним, а а
постанови державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження -
підставними. Зазначив, що ОСОБА_1
добровільно віддала сусідам зліва -
«ОСОБА_10» земельну ділянку шириною 3 м.
і довжиною 52 м., що не заперечувалось
заявницею. В результаті чого відбулася
зміна земельних меж, тому площа
земельної ділянки, якою користується
ОСОБА_1 не відповідає площі земельної
ділянки зазначеній у її державному
акті на землю. Тому просить відмовити в
задоволенні скарги ОСОБА_1 повністю.

ОСОБА_7 в судове засідання на розгляд
скарги не з'явилася, про час та місце
розгляду скарги була повідомлена
належним чином, про причини неявки не
повідомила.

Представник виконавчого комітету
Яремчанської міської ради в судове
засідання на розгляд скарги не
з'явився, виконавчим комітетом
попередньо було направлено клопотання
в якому прохається розгляд скарги
проводити без участі представника
виконавчого комітету Яремчанської
міської ради.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь в справі , вивчивши
матеріали справи, дослідивши письмові
докази вважає, що скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішення
Яремчанського міського суду від 22.08.2011
року було задоволено позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про визнання
незаконним будівництва та зобов'язання
провести перебудову. Вказане рішення
суду набрало законної сили і згідно
заяви ОСОБА_1 було видано два дублікати
виконавчих листів, які було звернуто до
виконання у відділ ДВС Яремчанського
МУЮ.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець: здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом; надає сторонам
виконавчого провадження та їх
представникам можливість ознайомитися
з матеріалами виконавчого провадження;
розглядає заяви сторін та інших
учасників виконавчого провадження і
їхні клопотання; заявляє в
установленому порядку про самовідвід
за наявності обставин, передбачених
цим Законом; роз'яснює сторонам їхні
права і обов'язки, має ряд інших прав та
обов'язків.

На виконання даного рішення суду
державним виконавцем відділу ДВС
Яремчанського міського управління
юстиції Сікорин Р.В. 14.02.2013 року було
винесено постанови про відкриття
виконавчого провадження.

Державним виконавцем на виконання
названого рішення суду від 22.08.2011 року
було виконано ряд дій по виконанню
виконавчого документу та 30.04.2013 року
було винесено постанови про закінчення
виконавчого провадження. На підставі
ухвали суду від 26.06.2013 року вказані
постанови про закінчення виконавчого
провадження було скасовано та 24.10.2013
року старшим державним виконавцем
Климком М.М. було винесено постанови
про відновлення виконавчого
провадження по виконанню названого
рішення суду від 22.08.2011 року.

Із п. 4.1 Інструкції про встановлення
(відновленя) меж земельних ділянок в
натурі (на місцевості) та їх
закріплення межовими знаками,
затвердженої наказом Державного
комітету України із земельних ресурсів
від 18.05.2010 року №376, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 16.06.2010
року №391/17686 вбачається, що відновлення
меж земельної ділянки в натурі (на
місцевості) здійснюється при повній
(частковій) втраті в натурі (на
місцевості) межових знаків, їх
пошкодженні, яке унеможливлює
використання межових знаків, а також
при розгляді земельних спорів між
власниками (користувачами) суміжних
земельних ділянок. Поскільки між
стягувачем і боржниками існує спір, як
власників суміжних земельних ділянок,
виникла необхідність у відновленні меж
земельної ділянки в натурі.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець для з'ясування та
роз'яснення питань, що виникають під
час здійснення виконавчого провадженя
і потребують спеціальних знань, з
власної ініціативи або за заявою
сторін призначає своєю постановою
експерта або спеціаліста. Відповідно
до ч.3 ст. 13 названого закону, експерт
або спеціаліст зобов'язаний надати
письмовий висновок, а суб'єкт оціночної
діяльності - суб'єкт господарювання -
письмовий звіт з питань, що містяться в
постанові державного виконавця, а
також надати усні рекомендації щодо
дій, які виконуються за його
присутності.

Із постанов про призначення
спеціаліста із земельних питань для
участі у виконавчому провадженні від
28.10.2013 року вбачається, що державним
виконавцем зобов'язано директора
землевпорядної організації ПП
«Карпатгеодезпроект» надати письмовий
висновок щодо визначення площі
добудови до квартири АДРЕСА_1, яка
знаходиться на земельній ділянці
ОСОБА_1

Судом встановлено, що 29.10.2013 року
працівниками ПП «Карпатгеодезпроект»
в присутності представника
Держземагенства в м. Яремче,
дільничного інспектора Яремчанського
МВ УМВС та боржника ОСОБА_4 було
проведено дії щодо визначення площі
добудови до квартири АДРЕСА_1 яка
знаходиться на земельній ділянці
ОСОБА_1 в АДРЕСА_2, на підставі
державного акта на право власності на
землю, серії І-ІФ №001471 виданого
відділом земельних ресурсів в м.
Яремче, про що державним виконавцем був
складений акт від 29.10.2013 року.

Із висновків ПП «Карпатгеодезпроект»
від 29.10.2013 року вбачається, що вказаним
підприємством було визначено площі
добудови до квартири АДРЕСА_1, яка
знаходиться на земельній ділянці
ОСОБА_1 в АДРЕСА_2, на підставі
державного акта на право власності на
землю, серії І-ІФ №001471 виданого
відділом земельних ресурсів в м.Яремче.
Згідно вказаного висновку площа
земельної ділянки ОСОБА_1 становить 0,1568
га, а не 0,1560 га, як зазначено у
державному акті на землю. На виступі
добудови до квартири АДРЕСА_1, який
межує з земельною ділянкою ОСОБА_1,
необхідно знести 0,44 м., а саме 0,27 м. від
внутрішнього вугла залишається. З
другого боку виступу ( зі сторони р.Прут
) від внутрішнього вугла квартири
АДРЕСА_1 повинна бути відстань 6,66 м.,
внаслідок чого на земельній ділянці
ОСОБА_1 знаходиться частина добудови до
квартири АДРЕСА_1 розміром 0,45 м., які
необхідно знести.

Із пояснень свідка ОСОБА_9 - працівника
ПП «Карпатгеодезпроект» вбачається, що
нею, спільно із директором вказаного
підприємства, встановлювалися межі
земельної ділянки ОСОБА_1 При
визначенні поворотних точок земельної
ділянки ОСОБА_1 брали за основу її
державний акт на земельну ділянку,
також відштовхувалися від даних
сусідньої земельної ділянки, яка
належить «ОСОБА_10».

30.10.2013 року державним виконавцем було
винесено постанови, якими зобов'язано
боржників - ОСОБА_4 та ОСОБА_7 здійснити
перебудову добудови до квартири
АДРЕСА_1 відповідно до висновку ПП
«Карпатгеодезпроект» від 29.10.2013 року.

Судом встановлено, що на підставі
висновків ПП «Карпатгеодезпроект» від
29.10.2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_7 було
проведено перебудову добудови до
квартири АДРЕСА_1 та на виступі даної
добудови було знесено 0,44 м. від АДРЕСА_1,
а з іншої сторони виступу (із боку
р.Прут) 0,45 м. було знесено а також
звільнена частина недобудованої
земельної ділянки площею 0,0013 га., що
підтверджується Актами
здачі-приймання робіт (надання послуг)
№2 від 04.11.2013 року, де виконавцем
здійснення перебудови було ТзОВ «Зорі
Карпат».

06.11.2013 року старшим державним
виконавцем М.М. Климком керуючись п.8
ст.49 Закону України «Про виконавче
провадження» було винесено постанови
про закінчення виконавчого
провадження.

Як встановлено судом державним
виконавцем при виконанні рішення суду
від 22.08.2011 року здійснено всі дії
необхідні для його виконання, згідно
Закону України «Про виконавче
провадження». Судом не встановлено
порушень зі сторони державного
виконавця під час виконання
виконавчого документу, підстав для
визнання дії державного виконавця
неправомірними відсутні.

За таких обставин в задоволенні скарги
ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії
старшого державного виконавця ВДВС
Яремчанського МУЮ Івано-Франківської
області Климка М.М. щодо винесення
постанов про закінчення виконавчого
провадження, їх скасування та
зобов'язати ВДВС Яремчанського МУЮ
Івано-Франківської області належним
чином виконати рішення Яремчанського
міського суду Івано-Франківської
області від 22.08.2011 року слід відмовити.

Судові витрати слід віднести за
рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 6, 11, 13, 49, 50 Закону України "Про
виконавче провадження",-

У Х В А Л И В:

Відмовити в повному обсязі в
задоволенні скарги ОСОБА_1 про
визнання неправомірними дій
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Яремчанського міського управління
юстиції Климко М.М., заінтересовані
особи: ОСОБА_4, ОСОБА_7, виконавчий
комітет Яремчанської міської ради про
визнання неправомірними дій
державного виконавця ВДВС
Яремчанського МУЮ Івано-Франківської
області та скасування постанов про
закінчення виконавчого провадження та
зобов'язання ВДВС Яремчанського МУЮ
Івано-Франківської області виконати
рішення суду від 22.08.2011 року.

Судові витрати віднести за
рахунок держави.
Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення.
Для осіб, які не брали участі в розгляді
справи цей строк рахується з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. І. Марчак