Номер провадження № 22-ц/785/329/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрова
Є.С.,

при секретарі : Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Одеської області
апеляційну скаргу Київської районної
адміністрації Одеської міської ради на
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 28.01.2013 року по справі за
позовом Київської районної
адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
приведення об'єкту до попереднього
стану,-

встановила:

В квітні 2012 року Київська районна
адміністрація Одеської міської ради
звернулась до Київського районного
суду м. Одеси з названим позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог
посилались на те, що комісією СОН
встановлено порушення ОСОБА_2 правил
проведення реконструкції будинку, за
що її було притягнуто до
адміністративної відповідальності.
Також 23.11.2011 року було прийнято
розпорядження щодо приведення до
попереднього стану відповідно до
технічного паспорту КП «ОМБТІ та РОН»
від 13.08.2007 року, реконструйований дах та
частину житлового будинку по АДРЕСА_1,
шляхом знесення самочинно зведеної
прибудови та зменшення висотної
позначки даху, однак ОСОБА_2 зазначений
обов'язок не виконала, в зв'язку з чим,
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради змушена була
звернутись до суду.

Відповідно рішенням Київського
районного суду м. Одеси від 28 січня 2013
року в задоволені позовних вимог
Київській районній адміністрації
Одеської міської ради - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним
рішенням, Київська районна
адміністрація Одеської міської ради
подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення
Київського районного суду м. Одеси від
28.01.2013 року та ухвалити нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

Представник позивача в суді
апеляційної інстанції підтримала
апеляційну скаргу та просила її
задоволити.

Інші сторони по справі, будучи належним
чином сповіщені, згідно норм ЦПК
України, до суду апеляційної інстанції
не з'явились, однак, у відповідності
статті 305 ЦПК України їх неявка не
перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши пояснення, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним та
обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може
бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції було
достовірно встановлено, що на підставі
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 23.11.2007 року в КП «ОМБТІ та РОН»
за ОСОБА_2 - відповідно до свідоцтва про
зміну імені від 27.05.2008 року/ ОСОБА_2
зареєстровано право приватної
спільної часткової власності на 1/20
частку будинку АДРЕСА_1 /а.с.27,28/, яка
відповідно до технічного паспорту
складається з кухні 10-1, площею 6,0 кв.м.;
коридор 10-2, площею 5,3 кв.м.; жила 10-3,
площею 9,1 кв.м., загальною площею 20,4 кв.м.

Оскільки вказана частина
домоволодіння не була обладнана
санвузлом, відповідач, як багатодітна
мати, з метою поліпшення житлових умов,
які, відповідно висновку служби у
справах дітей Одеської міської ради, не
відповідають санітарним нормам,
прибудувала санвузол.

Згідно з технічним висновком МПП
Рубікон про стан та можливість
збереження проведеної реконструкції
квартири за адресою: АДРЕСА_1, технічний
стан будівельних конструкцій
досліджуваної будівлі задовільний,
протипожежні заходи відповідають
вимогам ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека
об'єктів будівництва», вентиляція
кухні та санвузла - через вентиляційні
канали, об'ємно-планувальна структура
квартири у цілому відповідає вимогам
ДБН 79-92 «Житлові будинки. Основні
положення» /а.с.124-145/. Крім того в даному
висновку зазначено, що зведена
прибудова не може вплинути на
конструктивні елементи основної
будівлі, оскільки є прибудовою до
прибудови.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №6 від 30.03.2012 року передбачено, що
у необхідних випадках для з»ясування
питань, що виникають при розгляді таких
справ і потребують спеціальних знань,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може призначити відповідну
експертизу згідно з вимогами ст. 143 ЦПК.

Відсутність відповідної експертизи у
разі необхідності її проведення може
бути підставою для відмови в позові,
при цьому факт відхилення від проекту
та порушення будівельних норм і правил
має довести особа, яка пред'явила позов.

Як в суді першої інстанції, так і в суді
апеляційної інстанції, представник
позивача не скористався своїм правом
на проведення відповідної експертизи.

В суді апеляційної інстанції була
постановлена ухвала про призначення
судової будівельно- технічної
експертизи на клопотання третьої особи
по справі- ОСОБА_4 Однак, експертиза
проведена не була через відмову
останньої від здійснення необхідної
оплати для проведення такої
експертизи.

За встановлених обставин, колегія
суддів вважає, що висновки суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
позовних вимог Київської районної
адміністрації Одеської міської ради
через недоведення позивачем за
допомогою належних та допустимих
доказів, передбачених ст..ст. 57-59 ЦПК
України відповідно до вимог ст. 60 ЦПК
України, можливості та небезпечності
проведення такої перебудови, з
урахуванням того, що ця прибудова
здійснена до іншої прибудови.

Колегія вважає, що такі висновки
відповідають встановленим обставинам
справи, до яких суд дійшов з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Рішення суду є законним і
обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги нічим не
обґрунтовані, тому, висновків суду не
спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст.
ст.305, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Київської районної
адміністрації Одеської міської ради -
відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 28.01.2013 року по справі за
позовом Київської районної
адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
приведення об'єкту до попереднього
стану - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги до
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий
Т.В. Цюра

Судді:
Є.С. Сєвєрова

С.О. Погорєлова