Справа № 522/2168/14-ц
Провадження № 2/522/4250/14
УХВАЛА

15 квітня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, про вселення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід судді, в котрій вона посилається на те, що суддею по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ДБК «Металлург» про визнання права власності, по якій 20 жовтня 2011 року було винесено відповідне заочне рішення, навмисно не було залучено ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи або відповідача, адже задоволення позовних вимог ОСОБА_3 порушувало її законні права та інтереси. Вищевикладене дає їй підстави сумніватись в обєктивності та неупередженості судді.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав вищевказану заяву та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви представника позивача про відвід судді, оскільки доводи відповідачки щодо сумніву у обєктивності та неупередженості судді є незрозумілими та недоречними.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, вислухавши думку сторін, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Доводи заяви про відвід не можуть ґрунтуватися на міркуваннях, що мають на меті обмежити або поставити під сумнів право іншої сторони на забезпечення та реалізацію своєї участі у розгляді справи.

Судом встановлено, що в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченої Ю.Б. знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ДБК «Металлург» про визнання права власності. 20 жовтня 2011 року було постановлено заочне рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2012 року вищевказане заочне рішення скасовано. В подальшому ухвалою суду від 26 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ДБК «Металлург» про визнання права власності, та позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 за участю третьої особи на боці позивача Одеської міської ради про зобовязання усунути перешкоди у здійсненні права власності, приведення домоволодіння та земельної ділянки у попередній стан, залишені без розгляду у звязку з неявкою позивачів у судові засідання.

ОСОБА_1 не була учасником процесу по вищевказаній цивільній справі, заяв про притягнення її до участі у справі в якості третьої особи до суду не надходило.

Посилання на упередженість та зацікавленість судді у вирішенні справи у судовому засіданні доведені не були, тому взяті до уваги як такі, що ґрунтуються на непідтверджених домислах, не можуть. Отже, законних підстав для відводу складу суду не встановлено.

Обставини, викладені в заяві про відвід ОСОБА_1 є необєктивними та такими, що порочать правосуддя, формують негативні емоції, що перешкоджає обєктивному формуванню внутрішнього переконання при винесенні рішенні.

Однак для уникнення сумнівів учасників процесу у обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи, суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 8, 20, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, про вселення, - відмовити.

Складу суду під головуванням судді Свяченої Ю.Б. взяти самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, про вселення.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена