УХВАЛА

іменем україни

29 січня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Червинської М.Є.,

Лесько А.О., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом прокурора
Дніпровського району м. Києва, який діє
в інтересах держави, в особі
Міністерства фінансів України,
публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Київ»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за касаційними скаргами публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний банк «Київ» та заступника
прокурора Луганської області, який діє
в інтересах держави в особі
Міністерства фінансів України,
публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Київ»
на рішення Брянківського міського суду
Луганської області від 18 червня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 3 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року прокурор
Дніпровського району м. Києва, який діє
в інтересах Міністерства фінансів
України та ПАТ «АКБ «Київ», звернувся
до суду із указаним позовом,
посилаючись на те, що 2 лютого 2011 року
між ПП «Торгівельна компанія «Енергія»
та ПАТ «АКБ «Київ» був укладений
договір про надання не відновлювальної
кредитної лінії для поповнення
обігових коштів, згідно з умовами якого
банк перерахував на рахунок ПП
«Торгівельної компанії «Енергія»
кредитні кошти в розмірі 3 млн. 400 тис.
грн. з кінцевим терміном погашення всіх
траншів не пізніше 1 лютого 2012 року зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 21% річних. З метою
забезпечення виконання умов договору 2
лютого 2011 року між ПАТ «АКБ
«Київ» ПП «Торгівельна компанія
«Енергія» та ОСОБА_3 було

укладено договір поруки, відповідно до
умов якого поручитель солідарно
відповідає перед банком за
зобов'язаннями ПП «Торгівельна
компанія «Енергія», які виникають за
кредитним договором. У зв'язку із
неналежним виконанням ПП «Торгівельна
компанія «Енергія» умов кредитного
договору, позивач просив суд стягнути
суму боргу за кредитним договором з
поручителя.

Рішенням Брянківського міського суду
Луганської області від 18 червня
2013 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Луганської області
від 3 жовтня 2013 року, в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційних скаргах ПАТ «АКБ «Київ» та
заступник прокурора Луганської
області, який діє в інтересах держави в
особі Міністерства фінансів України,
ПАТ «АКБ «Київ» просять
скасувати судові рішення, посилаючись
на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, та ухвалити
нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені в скаргах доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційні скарги підлягають
частковому задоволенню з таких
підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
позові, з висновками якого погодився
апеляційний суд, виходив із того, що
відповідно до Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
введення з листопада 2011 року мораторію
на задоволення вимог кредиторів ПП
«Торгівельна компанія «Енергія»
зупинено й поруку ОСОБА_3, як захід,
спрямований на забезпечення виконання
зобов'язань товариства за кредитним
договором.

Проте з такими висновками судів
погодитись не можна.

Судами встановлено, що 2 лютого 2011 року
між ПАТ «АКБ «Київ» та ПП
«Торгівельна компанія «Енергія» було
укладено договір про надання не
відновлювальної кредитної лінії для
поповнення облікових коштів, згідно з
умовами якого банк перерахував на
рахунок ПП «Торгівельна компанія
«Енергія» кредитні кошти у розмірі 3
млн. 400 тис. грн. з кінцевим терміном
погашення всіх траншів не пізніше 1
лютого 2012 року зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 21%
річних.

З метою виконання умов договору між ПАТ
«АКБ «Київ» та ОСОБА_3 було укладено
договір поруки, відповідно до умов
якого поручитель поручився перед
кредитором за виконання ПП
«Торгівельна компанія «Енергія» усіх
його зобов'язань за кредитним
договором та будь-якими додатковими
угодами до нього, що будуть укладені в
майбутньому.

У зв'язку з неналежним виконанням ПП
«Торгівельна компанія «Енергія»
своїх зобов'язань, станом на 17 квітня
2013 року заборгованість становить
3 444 331 грн. 60 коп.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України
передбачено, що за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України
за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором
боржника за виконання ним свого
обов'язку.

Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

За змістом указаним норм матеріального
права поручитель, хоча і пов'язаний з
боржником певними зобов'язальними
відносинами, є самостійним суб'єктом у
відносинах із кредитором.
Поручитель, зокрема, має право висувати
заперечення проти кредитора і в тому
разі, коли боржник від них відмовився
або визнав свій борг (ч. 2 ст. 555 ЦК
України).

Також судами установлено та вбачається
з матеріалів справи, що ухвалою
господарського суду м. Києва від 28
листопада 2011 року порушено провадження
у справі про банкрутство ПП
«Торгівельна компанія «Енергія» та
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів відповідно до боржника.

Щодо розгляду господарським судом
справи про банкрутство ПП «Торгівельна
компанія «Енергія» та введення
мораторію на задоволення вимог
кредиторів ухвалою господарського
суду м. Києва від 28 листопада 2011 року
вбачається, що протягом дії мораторію
на задоволення вимог кредиторів
зупиняється виконання саме боржником
(особою, щодо якої порушено справу про
банкрутство) грошових зобов'язань,
термін виконання яких настав до дня
введення мораторію, а також
забороняється здійснення стягнення з
боржника на підставі виконавчих
документів та інших документів, за
якими здійснюється стягнення згідно з
законодавством України. При цьому
норми Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» не звільняють
поручителя боржника (особою, щодо якої
порушено справу про банкрутство) від
виконання взятих на себе за договором
поруки зобов'язань.

Суди у порушення вимог ст. ст. 212-214, 315
ЦПК України на зазначене уваги не
звернули та дійшли передчасного
висновку про припинення договору
поруки відповідача, оскільки відносно
основного боржника відкрито
провадження у справі про банкрутство
та накладено мораторій на виконання
ним договірних зобов'язань.

З огляду на викладене постановлені
судами рішення не можна вважати
законними та обґрунтованими, вони
підлягають скасуванню, а справа -
передачі на новий розгляд до суду
першої інстанції з підстав
передбачених ч. 3 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ України

у х в а л и л а :

Касаційні скарги публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний банк «Київ» та
заступника прокурора Луганської
області, який діє в інтересах держави в
особі Міністерства фінансів України,
публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Київ»
задовольнити частково.

Рішення Брянківського міського суду
Луганської області від 18 червня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 3 жовтня 2013 року
скасувати, справу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник Судді:Б.І.
Гулько А.О. Лесько М.Є. Червинська В.А.
Черненко