overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/174/14-ц
Номер провадження 2-н/237/33/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2014 року м.
Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Мар'їнський РЕМ до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у порядку п.3 ч.1 ст.96
ЦПК України,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, відповідно до якої просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію в порядку п.3 ч.1 ст.96 ЦПК
України.

23 січня 2014 року ухвалою судді
Мар'їнського районного суду Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Мар'їнський РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у порядку п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України залишено без руху, оскільки заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір. Заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, що втсановленні суддею.

У період з 23 січня 2014 року по теперішній час Публічним акціонерним товариством
"ДТЕК Донецькобленерго" Мар'їнський РЕМ недоліки заяви усунуті не були, тому треба вважати, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК
України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо заявник не виконає вимоги, встановлені ст. 98 ЦПК України у встановлений законом строк, то заява повертається заявнику.

У зв'язку з вищевикладеним, заява
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" Мар'їнський РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у порядку п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Мар'їнський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у порядку п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П.Пономарьов

Дата документу 13.02.2014
Справа 237/195/14-ц
Номер провадження 2-н/237/54/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2014 року м.
Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Мар'їнський РЕМ до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у порядку п.3 ч.1 ст.96
ЦПК України,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, відповідно до якої просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію в порядку п.3 ч.1 ст.96 ЦПК
України.

23 січня 2014 року ухвалою судді
Мар'їнського районного суду Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Мар'їнський РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у порядку п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України залишено без руху, оскільки заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір. Заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, що встановленні суддею.

У період з 23 січня 2014 року по теперішній час Публічним акціонерним товариством
"ДТЕК Донецькобленерго" Мар'їнський РЕМ недоліки заяви усунуті не були, тому треба вважати, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК
України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо заявник не виконає вимоги, встановлені ст. 98 ЦПК України у встановлений законом строк, то заява повертається заявнику.

У зв'язку з вищевикладеним, заява
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" Мар'їнський РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у порядку п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Мар'їнський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у порядку п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П.Пономарьов

Дата документу 13.02.2014
Справа №464/1044/14-ц
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійснені права власності шляхом витребування правовстановлюючих документів на квартиру, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128
ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійснені права власності шляхом витребування правовстановлюючих документів на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду на 13.02.2014 р. о 11:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду -м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу -також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мичка Б.Р.
Справа № 452/3974/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді
Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 22.01.2014 року на 12:00 год.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 22.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
І.А.Пташинський
Справа № 354/1124/13-ц
Провадження по справі № 2/354/54/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Гандзюка Д.М.

секретаря
Жигалюк Я.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача з названим позовом.

Належним чином повідомлена позивачка в судове засідання не з'явилася повторно.
Від позивачки також не надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до положень ч.3 ст.169, ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд у такому разі залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д. М. Гандзюк
Справа № 354/98/14-ц
Провадження по справі № 2/354/124/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу встановлено, що справа підлягає розгляду в
Яремчанському міському суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі №354/98/14-ц
(провадження по справі №2/354/124/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 21 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні
Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. І. Марчак
Справа №464/1044/14-ц пр.№ 2/464/542/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом витребування правовстановлюючих документів на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом в якому просить усунути перешкоди в здійсненні права власності належною їй 1/3 частиною квартири АДРЕСА_1 зі сторони відповідача ОСОБА_2, шляхом витребування у неї оригіналів правовстановлюючих документів на квартиру, а саме свідоцтва про право власності на квартиру, виданого 20 липня 1993 року та технічного паспорта від 30.06.1993р. на квартиру АДРЕСА_1.

12 лютого 2014 року від позивача надійшло письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що даний позов відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом витребування правовстановлюючих документів на квартиру - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Дата документу 10.02.2014
Справа № 501/31/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 лютого 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Петрюченко М.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства область, м. Іллічівськ, вул.
«Київська Русь» м. Іллічівська МФО 388562 наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 (який мешкає: АДРЕСА_1),
Між КП «ІТЕ» та ОСОБА_1 встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг по теплопостачанню на підставі відкритого особового рахунку.
Боржник не оплачує послуги в зв'язку з чим станом на 01.12.2013 рік утворилась заборгованість в сумі 6246,04 грн.
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (який мешкає: АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства область, м. Іллічівськ, вул.
«Київська Русь» м. Іллічівська МФО 388562 послуги по опаленню та підігріву води у загальній сумі 6246,04 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» витрати на судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачу для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
Справа №2/487/807/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.02.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

в складі : головуючого судді Агєєвої
Л.І.,

при секретарі- Уманському
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з 14.02.2012 року через те, що між нею та відповідачем не було досягнуто взаєморозуміння, у зв'язку з чим позивачка звернулася до суду.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 липня 2001 року. Від шлюбу мають малолітню дитину - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ними припинені з 14.02.2012 року через те, що між сторонами не було досягнуто взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК
України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212 - 215 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 07.07.2001 року в відділі реєстрації одружень м. Миколаєва, актовий запис № 528 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Л. І. АГЄЄВА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви / заяви
/ відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 35, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов (заяву) прийняти до провадження Оржицького районного суду
Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду на 27 лютого 2014 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову
(заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику
(кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Т.В. ГРУЗМАН
Справа № 379/313/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Василенко Олег
Михайлович , розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/313/14-ц р.

Призначити судове засідання на 21.02.2014 на 08:15 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 21.02.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Василенко О. М.
Справа № 452/283/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"10" лютого 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі головуючого судді
Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з 27 грудня 2003 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2 і від цього шлюбу у них народилася дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21.11.2013 року шлюб між нею та відповідачем розірвано, однак не вирішено питання про місце проживання дитини. На даний час відповідач проживає окремо від неї, а дитина постійно проживає разом з нею АДРЕСА_1, у зв'язку з чим просить визначити місце проживання дитини з матір'ю за вказаною адресою.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення.

Згідно з ч.1 ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 130, 174, 209 ЦПК України, суд

вирішив :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із матір'ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає по АДРЕСА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
І.А.Пташинський
Провадження №2/487/886/14
Справа № 487/458/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно притягти до участі у справі усіх заінтересованих осіб;

-надати оригінал квитанції про сплату судового збору;

-надати нову редакцію позовної заяви, у якій належним чином обґрунтувати свої вимоги;

-надати копію свідоцтва про народження.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача про усунення порушень та недоліків заяви до 13.02.2014 року і роз'яснити, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя:
Л. І. Агєєва