overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/340/14
Золотоніський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Богуславецької сільської ради про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та видачу свідоцтв про право власності на нерухоме майно

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 23 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційних скарг можуть бути подані до 29 січня 2014 року.

Заперечення на апеляційні скарги надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. В.
Сіренко
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Столковський В. І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою, у якій просить повернути їй помилково сплачену суму коштів на оплату судового збору по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів.

За вимогами п. 3 ч. 1 ст. 7 вказаного
Закону, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

За таких обставин, враховуючи, що заявниця звільнена від сплати судового збору, слід повернути їй помилково сплачені кошти на оплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5 ч. 1 п. 3, 7 ч. 1 п. 1 Закону України
«Про судовий збір», ст.ст. 209-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 (сорок) коп., який був сплачений 26 грудня 2013 року на р/р № 00204, МФО 815013, отримувач - УДК у Ізяславському районі, код отримувача 37327772 згідно квитанції № k4/Q/6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
В. І. Столковський

З оригіналом вірно: суддя

Секретар:
Справа № 644/815/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2014 року

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі :

головуючого - судді Глібко О.В., при секретарі - Омесь В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Згідно Постанови
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 19.05.1997 року із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Беним
Новогрудського району Білорусії, на користь ОСОБА_3 стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 07.05.1997 року та до досягнення дитиною повноліття.

В поданні, яке надійшло до суду від
Орджонікідзевського ВДВС, останні просять видати дублікат виконавчого листа, посилаються на те, що оригінал втрачено, при направленні до
Державного центру зайнятості
Харківського Міського Центру
Зайнятості за вих. № 6509 для виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 22 Закону
України "Про виконавче провадження" виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листу, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листу - задовольнити.

Видати Орджонікідзевському відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа відповідно до постанови
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 19.05.1997 року про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Беним
Новогрудського району Білорусії, на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 07.05.1997 року та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги

Суддя:
О.В. Глібко
Справа № 635/109/14-ц
Провадження по справі № 2/635/933/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 1356,51 гривень та судові витрати.

Позовна заява надійшла до суду 14 січня 2014 року, однак, як вбачається зі штампу на конверті, в якому до суду надійшла вказана позовна заява з додатками, вона була направлена до суду 24 грудня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25 лютого 2014 року о 09 годині 45 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/738/14-ц
Провадження № 2-н/591/83/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа № 591/735/14-ц
Провадження № 2-н/591/80/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 лютого 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми О. В.
Грищенко, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., і. н. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054
ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., і. н. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не відомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю„ Сумитеплоенерго", 33698892 заборгованість в сумі 2 839 грн. 09 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп., а всього 2 960 грн. 89
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/285/14
Звенигородський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Звенигородського районного суду
Черкаської області від 13 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
Звенигородської міської ради
Черкаської області, третя особа : відділ Держземагенства у
Звенигородському районі Черкаської області про скасування рішень міської ради та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Звенигородського районного суду
Черкаської області від 13 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційних скарг можуть бути подані до 29 січня 2014 року.

Заперечення на апеляційні скарги надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. В.
Сіренко
Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/306/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року
Суддя Яготинського районного суду
Київської області Литвин Л. І., перевіривши матеріали справи за № 382/306/14-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Сотниківська сільська рада
Яготинського району Київської області, про встановлення факту що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 12:00 годину 21 лютого 2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а зацікавленій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зацікавлена особа має право подати на розгляд свої заперечення проти вимог заявниці та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 21 лютого 2014 року .

Суддя
Л. І.
Литвин
Справа № 555/188/14-ц
Номер провадження 2/555/186/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" лютого 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про продовження строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання о 14:00 год. 20.02.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони, свідка
ОСОБА_3

Відповідачу пропонується до 20.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мельник В. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/688/14
Шполянський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вишня Н. В. розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Шполянського районного суду від 27 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без укладення шлюбу та поділ спільного сумісного майна, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЩІК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на рішення Шполянського районного суду від 27 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без укладення шлюбу та поділ спільного сумісного майна.

2.Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

3.Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 20 лютого 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду: м.Черкаси, вул.
Гоголя, 316, 18015 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В.
Вишня
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/702/14
Соснівський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В. , розглянувши апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Черкасах
Черкаської області на ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2013 року по справі за заявою
ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання рішення суду та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву управління Пенсійного фонду
України в м. Черкасах Черкаської області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2013 року по справі за заявою
ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання рішення суду та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити представнику управлінню
Пенсійного фонду України в м. Черкасах
Черкаської області строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в м. Черкасах
Черкаської області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2013 року по справі за заявою
ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання рішення суду та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10 березня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В.
Карпенко
Справа №639/843/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які на користь Комунального підприємства
АТ "Банк Золоті ворота" м. Харкова МФО 351931 код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 року по 31.12.2013 року в сумі 1538 (одна тисяча п'ятсот тридцять вісім) грн. 67 коп. та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.03.2011 року по 31.12.2013 року в сумі 198 (сто дев'яносто вісім) грн. 39 коп.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які на користь Комунального підприємства
АТ "Банк Золоті ворота" м. Харкова МФО 351931 код ОКПО 03361715) суму інфляційних нарахувань в розмірі 7 (сім) грн. 56 коп. та 3% річних в розмірі 11 (одинадцять) грн.
Стягнути в дольовому співвідношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які на користь Комунального підприємства
АТ "Банк Золоті ворота" м. Харкова МФО 351931 код ОКПО 03361715) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності" "
Дата видачі наказу " " 2014 року.
Строк пред'явлення наказу до
Справа №639/797/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які на користь Комунального підприємства
АТ "Банк Золоті ворота" м. Харкова МФО 351931 код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.05.2013 року по 31.12.2013 року в сумі 638 (шістсот тридцять вісім) грн. 94 коп. та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.05.2013 року по 31.12.2013 року в сумі 291 (двісті дев'яносто одна) грн. 26 коп.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які на користь Комунального підприємства
АТ "Банк Золоті ворота" м. Харкова МФО 351931 код ОКПО 03361715) суму інфляційних нарахувань в розмірі 9 (дев'ять) грн. 16 коп. та 3% річних в розмірі 10 (десять) грн.
Стягнути в дольовому співвідношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які на користь Комунального підприємства
АТ "Банк Золоті ворота" м. Харкова МФО 351931 код ОКПО 03361715) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності" "
Дата видачі наказу " " 2014 року.
Строк пред'явлення наказу до
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/433/14
Черкаський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В. розглянувши апеляційну скаргу заступника
Дніпровського екологічного прокурора
Яковлєвої Л. на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 9 грудня 2013 року по справі за позовом садівничого товариства «Дніпро»,
Черкаського міжрайонного екологічного прокурора до Червонослобідської сільської ради Черкаського району
Черкаської області, ОСОБА_1, треті особи : Управління Держземагенства у
Черкаському районі, відділ Державної реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції
Черкаської області, Державна інспекція сільського господарства у Черкаській області про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним державного акту на право власності на землю , зобов'язати вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву заступника Дніпровського екологічного прокурора Яковлєвої Л.- задовольнити.

Поновити заступнику Дніпровського екологічного прокурора Яковлєвій Л. пропущений строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника
Дніпровського екологічного прокурора
Яковлєвої Л. на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 9 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційних скарг можуть бути подані до 5 лютого 2014 року.

Заперечення на апеляційні скарги надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. В.
Сіренко