overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/341/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 лютого 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 18 листопада 2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Оскільки відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дружини та дитини не надає, вона змушена звертатися з позовом до суду.
В судовому засіданні позивачка свої позовні уточнила та просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку до досягнення дитини повноліття, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, в частині стягнення аліментів на її утримання відмовилась.
Представник відповідача в судовому засіданні проти уточнених позовних вимог не заперечувала.
Заслухавши покази сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, так як відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження останньої.
Неповнолітня проживає разом зі своєю матір'ю та перебуває на утриманні останньої, що підтверджується паспортними даними, які міститься в матеріалах справи, про що не заперечувала і представник відповідача. ОСОБА_2 добровільно допомогу на утримання дитини не надає.
Тому суд вважає, стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку на утримання дитини до її
При визначенні розміру стягуваних аліментів, суд враховує матеріальний стан відповідача який є інвалідом 2-ї групи.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218, ЦПК
України, ст.ст. 84, 180-184 Сімейного Кодексу
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Черкаси, не працюючого, інваліда ІІ групи, аліменти на користь
ОСОБА_1 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитини повноліття, починаючи з 19 листопада 2013 року.
Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету судовий збір в сумі 229,40 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/343/14
Придніпровський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г. , розглянувши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Шуліка
Аліни Володимирівни на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 09 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Шуліка
Аліни Володимирівни на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 09 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 27 січня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г.
Бородійчук
№2/756/1069/14
УХВАЛА

5 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У грудні 2013 року ПАТ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за договором №DNH4KP62750083 від 21.09.2006 року, яка станом на 15.08.2013 року складає 23 600 грн. 03 коп.

Згідно Довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м.
Києві від 19.12.2013 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована
АДРЕСА_1 у м. Києві, при цьому 11.04.2013 року знята з реєстраційного обліку як померла.

Таким чином, позивачу слід визначитись із складом осіб які мають брати участь у справі та їх процесуальним статусом, зазначити адреси їх проживання та місцезнаходження.

Крім того, в порушення ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить обґрунтування щодо можливості звернення із вимогами до померлої особи, обґрунтування щодо порядку нарахування, періоду нарахування та розміру заборгованості.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 16.01.2014 року для усунення цих недоліків був установлений строк до 27.01.2014 року, однак не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

На виконання зазначеної ухвали запропоновано надати позовну заяву з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та з врахуванням вимог про усунення недоліків позовної заяви, викладених в зазначеній ухвалі.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали про усунення недоліків позову отримана уповноваженою особою
ПАТ «ПриватБанк» 28.01.2014 року.

При цьому, станом на 05.02.2014 року вимоги ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви не виконано.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.В. Шевчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/415/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И Л А:

22 листопада 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке представник Моторного (транспортного) страхового бюро України подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11 лютого 2014 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/415/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Н.В.Орловська
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9270/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси у складі:

головуючого судді
Михальченко Ю.В.

при секретарі
Сухомудренко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника позивача територіальної громади Придніпровського району -
Сурай С.В. про відвід головуючому у справі - судді Михальченко Ю.В.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, територіальна громада
Придніпровського району звернулись до
Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до відкритого акціонерного товариства «Темп», товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Буд», треті особи: публічне акціонерне товариство
«Піреус Банк», Придніпровський відділ державної виконавчої служби про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.01.2008 року.

До початку розгляду справи по суті представник позивача територіальної громади
Придніпровського району - Сурай С.В. повторно подав до суду заяву про відвід головуючому у справі - судді
Михальченко Ю.В. з підстав вичерпаності процесуальних прав у судді після 04.01.2014 року.

Представник позивача Сурай С.В. в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Представники відповідача, та третьої особи просили в задоволенні заяви відмовити, як необґрунтовану та безпідставну.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Стаття 20 ЦПК України включає виключний перелік обставин, за яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

По справі не встановлено обставин, які викликають сумнів у об'єктивності судді Михальченко Ю.В. та порушень чинного законодавства
України суддею не допущено, тому підстав для відводу судді Михальченко
Ю.В. немає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви представника позивача територіальної громади
Придніпровського району - Сурай С.В. про відвід головуючому у справі - судді
Михальченко Ю.В.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача територіальної громади
Придніпровського району - Сурай С.В. про відвід головуючому у справі - судді
Михальченко Ю.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Михальченко
№678/402/13-ц
№2-678-34/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року смт. Летичів

Летичівський районний суд
Хмельницької області в складі :

головуючого - судді
Ходоровського І.Б.,

за участі секретаря
Хмари Н.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до СФГ
"Темп" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до СФГ "Темп" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

05.11.2013 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду. 28.01.2014 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

04.02.2014 року представник відповідача подав заяву, згідно якої не заперечує проти залишення позову без розгляду.

В назване судове засідання учасники судового розгляду не з'явились.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до СФГ "Темп" про розірвання договору оренди земельної ділянки, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис І.Б.Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду
І.Б.Ходоровський
Номер провадження: 22-ц/791/423/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження та

відкриття апеляційного провадження

29 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства
«Страхова Компанія «Провідна» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

27 листопада 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_4, діючи від імені ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, зазначаючи, що пропустив його з поважних причин, оскільки не був присутній в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення, копію якого отримав 12.12.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини та відсутність в матеріалах справи відомостей про отримання апелянтом копії повного рішення, причини пропуску строку, установленого ч. 1 ст.294 ЦПК України, слід визнати поважними та поновити його з зазначених підстав.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_4, діючому від імені
ОСОБА_3, строк апеляційного оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_3, на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 27 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія
«Провідна» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/423/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Л.В. Пузанова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Комсомольський районний суду м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гуцалюк О.В.,

за участю секретаря - Філіпенко
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву
ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.12.2013 р. позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві у зв'язку із непідсудністю справи Комсомольському районному суду м. Херсона.

На адресу суду надійшла заява позивача
ПАТ КБ «Приватбанк», якою вони просять повернути їм сплачений судовий збір в розмірі 229,40 грн. за платіжним дорученням № BO903B0BHO від 13.11.2013 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви були повідомлені належним чином.

У відповідності до статті 7 Закону
України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р. - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., 210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Фінансовому органу Головного
Управління державного казначейства
України в Херсонській області повернути Публічному Акціонерному
Товариству Комерційний банк
«Приватбанк» (скорочена назва - ПАТ КБ
«Приватбанк») р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору за платіжним дорученням № BO903B0BHO від 13.11.2013 року у розмірі 229,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
О.В.Гуцалюк
№678/406/13-ц
№2-678-38/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року смт. Летичів

Летичівський районний суд
Хмельницької області в складі :

головуючого - судді
Ходоровського І.Б.,

за участі секретаря
Хмари Н.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до СФГ
"Темп" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до СФГ "Темп" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

05.11.2013 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду. 28.01.2014 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

04.02.2014 року представник відповідача подав заяву, згідно якої не заперечує проти залишення позову без розгляду.

В назване судове засідання учасники судового розгляду не з'явились.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до СФГ "Темп" про розірвання договору оренди земельної ділянки, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис І.Б.Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду
І.Б.Ходоровський
Справа № 707/111/14-ц
У Х В А Л А

2/707/204/14

31 січня 2014 року м.Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування будинком, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду
Черкаської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою про встановлення порядку користування будинком до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення порядку користування будинком.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 19 лютого 2014 року.
Судове засідання відбудеться в приміщенні Черкаського районного суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів

Відповідачі можуть подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
В. В. Морозов
Справа №: 671/258/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду

05 лютого 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Холодецької сільської ради Волочиського району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.1, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її в залі суду м.Волочиськ у відкритому судовому засіданні 13 лютого 2014 року о 8 годині 30 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду по вул.Слави,8.

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих нею до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 13.02.2014 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог - не приймаються.

Витребувати у Холодецької сільської ради дані про осіб, які мають право на обов'язкову частку у спадщині, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Холодець ОСОБА_2, коли і кому, рішенням ради надавалася земельна ділянка у безстрокове користування або у власність для будівництва будинуц
АДРЕСА_1 та відмову виконкому місцевої ради в оформленні права власності цього будинку.

Витребувати у Волочиської держнотконтори витяг з Державного реєстру та копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Холодець ОСОБА_2.

Суддя