22-ц/775/1854/2014(м)
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Супрун М.Ю.,

суддів Осипчук О.В., Мироненко І.П.

при секретарі
Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до товариства
з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про захист прав споживача та
зміну положень угоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Волноваського районного суду
Донецької області від 02 грудня 2014 року,

В С Т А Н О
В И В:

Рішенням Волноваського районного суду
Донецької області від 02 грудня 2014 року
в задоволенні вищезазначеного позову
ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
позивач просив рішення суду скасувати
та ухвалити нове, яким задовольнити
його позовні вимоги. При цьому апелянт
зазначив, що суд не в повній мірі
проаналізував умови угоди від 25
вересня 2009 року №305919, які він просив
змінити, на предмет відповідності їх
вимогам ст. 18 Закону України «Про
захист прав споживачів», згідно якої
продавець (виконавець, виробник) не
повинен включати у договори із
споживачем умови, які є
несправедливими. Крім того, суд першої
інстанції не зазначив в рішенні з яких
підстав відмовив у задоволенні позову
в частині зобов'язання відповідача
зарахувати надмірно сплачені ним кошти
у вигляді щомісячних внесків в рахунок
погашення заборгованості.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явились, були належним
чином повідомлені про час та місце
розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК
України, неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню за таких підстав.

У відповідності зі ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Під час розгляду справи судом першої
інстанції встановлено, що 25 вересня 2009
між сторонами була укладена угода
№305919, предметом якої є надання
учаснику послуг системи Авто Так,
спрямованих на придбання автомобіля
через систему придбання в групах
АвтоТак (а.с.5).

Згідно додатку №1 до вищезазначеної
угоди, її було укладено з метою
придбання автомобіля Chevrolet Captiva,
вартістю 205690 грн. (а.с.6)

28 вересня 2009 року позивачем ОСОБА_1 був
сплачений вступний внесок в розмірі
7404,84 грн. (а.с.16) і 26 лютого 2010 року йому
було надано право на отримання
автомобіля Chevrolet Captiva за ціною 345450 грн.
(а.с.19).

Між ТОВ «Фалькон-авто», з однієї
сторони, ТОВ «Авто Просто», з другої
сторони, і ОСОБА_1, з третьої сторони,
укладено договір купівлі-продажу
автомобіля Kia Sorento, вартістю 226400 грн. від
11 березня 2010 року (а.с.22).

Відповідно до ст.8 угоди №305919,
укладеної між сторонами, вона може бути
змінена лише за згодою сторін шляхом
укладення додаткової угоди (а.с.5).

28 квітня 2014 року позивач звернувся до
відповідача з пропозицією укласти
додаткову угоду про внесення змін до
угоди №305919, укладеної між ним та ТОВ
«Авто Просто», згідно яких:

1.Пункт 2.1 статті 2 Додатку № 2 до Угоди
доповнити абзацом наступного змісту:
«Для учасників, які отримали
автомобіль, для розрахунку розміру
повних внесків та інших платежів,
передбачених угодою, застосовується
поточна ціна автомобіля, зазначеного у
Додатку № 1 до угоди, дійсна на день
оплати товариством на користь
постачальника обраного учасником
автомобіля відповідно до договору
купівлі-продажу Автомобіля».

2.Останнє речення пункту 7.2 додатку № 2
до угоди доповнити наступними словами:
«.з урахуванням положень пункту 2.1
статті 2 додатку № 2 до угоди».

3. У статті 9 додатку № 2 до угоди: -
останнє речення пункту 9.1 викласти у
наступній редакції: «Якщо поточна ціна
нової марки та/або моделі автомобіля є
щонайбільше на 10% вищою за останню
відому поточну ціну автомобіля, нова
поточна ціна буде дійсною для
розрахунку повного внеску, який мають
сплачувати учасники групи, які ще не
одержали автомобіль». - підпункт б)
пункту 9.2 - виключити. 4. У додатку № 3 до
угоди слова «Згідно зі статтею 2
додатку 2 до угоди сума заборгованості
може бути змінена в разі зміни ціни
автомобіля» - виключити (а.с.39).

Пропозиція позивача відповідачем не
була прийнята та в листі від 30 квітня 2014
року товариство з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто»
відмовило ОСОБА_1 в укладенні
додаткової угоди з посиланням на те, що
отримання позивачем автомобіля стало
можливе завдяки не лише чистим внескам,
сплаченим особисто ним, а й чистим
внесками учасників групи позивача, за
рахунок котрих формується фонд групи
та купуються автомобілі. Після
отримання автомобіля за внески, які
позивач продовжує сплачувати згідно
поточної ціни автомобіля, купуються
автомобілі тим учасникам групи, які ще
не отримали його (а.с.42).

В силу ч.1 ст.626 ЦК України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Згідно ст.627 ЦК України, відповідно до
ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.638 ЦК України договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

У відповідності до ст.18 Закону України
«Про захист прав споживачів» продавець
(виконавець, виробник) не повинен
включати у договори із споживачем
умови, які є несправедливими. Умови
договору є несправедливими, якщо
всупереч принципу добросовісності
його наслідком є істотний дисбаланс
договірних прав та обов'язків на шкоду
споживача.

Згідно ч.ч.5,6,8 ст.18 цього Закону якщо
положення договору визнано
несправедливим, включаючи ціну
договору, таке положення може бути
змінено або визнано недійсним.

Аналізуючи норму ст. 18 Закону України
"Про захист прав споживачів", можна
дійти висновку, що для кваліфікації
умов договору несправедливими
необхідна наявність одночасно таких
ознак: по-перше, умови договору
порушують принцип добросовісності (п. 6
ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України); по-друге,
умови договору призводять до істотного
дисбалансу договірних прав та
обов'язків сторін; по-третє, умови
договору завдають шкоди споживачеві.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач посилався на те, що у
відповідності до укладеної між ним та
відповідачем угоди розмір щомісячних
чистих внесків, що призначені для
оплати автомобіля, постійно змінюються
у бік збільшення, так як ціни на
автомобілі збільшуються щомісяця і
така позиція, на думку позивача, є
обґрунтованою для розрахунку внесків
для учасників, які ще не отримали
автомобіль, так як ціна автомобіля
актуальною на момент його придбання,
але для учасників, що отримали
автомобіль, такі договірні умови є
обтяжливими та несправедливими.

Так, згідно з ч. 1 ст. 632 ЦК України, ціна в
договорі встановлюється за
домовленістю сторін.

Отже, домовленість сторін про
визначення вартості послуг не в
твердій сумі, а у відсотках від певного,
взаємно обраного, критерію не
суперечить чинному законодавству, а
тому жодним чином не порушує прав
споживача.

Відповідно до розділу 1 Визначення
термінів додатку № 2 до угоди «Цілий
Чистий внесок - це частина щомісячного
повного внеску, який використовується
для оплати Автомобіля та формування
Фонду для повернення коштів і, розмір
якого розраховується шляхом ділення
Поточної ціни Автомобіля на кількість
внесків, передбачених Графіком
внесків. Половинний Чистий внесок - це
половина Цілого чистого внеску».

Згідно з п. 2.6 ст. 2 додатку № 2 до угоди
чисті внески, сплачені учасником у
встановлені строки та відповідно до
поточної ціни автомобіля, дійсної на
момент сплати, зараховуються як
відсоток від вартості автомобіля.

Таким чином, в угоді чітко передбачено,
що споживач оплачує кожного місяця
частину ціни автомобіля. Після
одержання автомобіля та реєстрації
його на своє ім'я споживач зобов'язаний
і надалі сплачувати кошти за
автомобіль до повної його оплати - 100 %
від ціни автомобіля.

Такий спосіб визначення ціни був
погоджений між учасником - позивачем по
справі та відповідачем в угоді.
Механізм визначення ціни автомобіля
детально викладений в правилах
функціонування системи придбання в
групах АвтоТак (розділ 2 та ст. 2 Додатку
№ 2 до Угоди).

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
умови угоди, які просить змінити
позивач, не є несправедливими, оскільки
не утримують необхідних для цього
ознак, передбачених законом, тому не
підлягають зміні. Крім того, суд
правильно виходив з того, що проведення
розрахунку щомісячних внесків
відповідно до поточної ціни автомобіля
протягом всього графіка внесків,
зумовлене необхідністю забезпечення
належного функціонування системи в
цілому, адже отримання автомобіля
кожним учасником системи відбувається
не тільки за рахунок сплачених ними
чистих внесків, а й за рахунок чистих
внесків які сплачуються всіма
учасниками групи. Після отримання
автомобіля, сплачені учасником чисті
внески використовуються для придбання
автомобілів іншим учасникам.

Отже, заявлені позивачем умови угоди не
можуть бути змінені, оскільки це зламає
механізм, який забезпечує придбання
кожним із учасників автомобіля шляхом
сплати його ціни невеликими
щомісячними внесками протягом
декількох років.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 про
зобов'язання відповідача зарахувати
надмірно сплачені ним кошти у вигляді
щомісячних внесків в рахунок погашення
заборгованості є похідними від вимог
про зміну положень угоди, суд першої
інстанції правомірно відмовив у
задоволенні позову в цілому.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не дають підстав для встановлення
неправильного застосування місцевим
судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
не спростовують висновки суду,
обґрунтовано викладені в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення. При вирішенні даної справи
судом першої інстанції правильно
визначений характер правовідносин між
сторонами, вірно застосовано закон, що
їх регулює, повно і всебічно досліджено
матеріали справи та надано належну
правову оцінку доводам сторін і
зібраним у справі доказам.

За таких обставин, апеляційну скаргу
слід відхилити і залишити оскаржуване
рішення суду першої інстанцій без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л
И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Волноваського районного суду
Донецької області від 02 грудня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на неї може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді