АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/352/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Казидуб
О. Г. Доповідач в апеляційній
інстанції Вініченко Б. Б. УХВАЛА
13 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоВініченка Б. Б.суддівХрапка
В. Д. , Дмитренка М. І. при секретарі
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси Апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
Придніпровського районного суду
Черкаської області від "25" листопада 2013
р. по справі за позовом ПП 'ВРБ' до
ОСОБА_6 про визнання недійсним
договору пайової участі у будівництві
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для виконання вимог
п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -
в с т а н о в и л а :
В листопаді 2013 року позивач звернувся
до суду з даним позовом.
В обґрунтування своїх позовних вимог
вказало, що після отримання 04 червня 2007
року дозволу №2386 на виконання
будівельних робіт з будівництва
8-поверхового 14-квартирного житлового
будинку з вбудованими приміщеннями
універсального магазину на першому
поверсі по АДРЕСА_1 між підприємством
та ОСОБА_6 11 липня 2007 року був укладений
договір пайової участі у будівництві
вбудовано-прибудованого приміщення
магазину у вказаному будинку зі
встановленням вартості 1 кв.м. у сумі 2 285
грн. та із врахуванням орієнтовної
площі магазину - 350 кв.м. Загальна сума
договору на таких умовах складала 799 750
В зв'язку з тим, що умовами
вищевказаного договору не було
передбачено графіка інвестування,
сторони цього ж дня уклали інший
договір пайової участі у будівництві, в
якому вже був зазначений графік
інвестування, а площа майбутнього
магазину була збільшена до 378 кв.м. та
зменшена ціна за 1 кв.м. до 1800 грн., в
результаті чого ціна договору
зменшилася до 680 400 грн.
В послідуючому, 01 березня 2008 року
спірний договір був викладений у новій
редакції, в якій вже була зазначена
суму сплачених коштів відповідачем
перед підприємством, площа майбутнього
магазину збільшена до 400 кв.м., а ціна за
1 кв.м зменшена до 1 505 грн., в результаті
чого ціна договору зменшилася до 602 000
грн., які на момент укладання договору в
такій редакції були сплачені ОСОБА_6
28 травня 2012 року відповідач, в порядку
п.4.4 договору пайової участі в
будівництві від 01 березня 2008 року,
вручив позивачу повідомлення про
розірвання договору з вимогою сплатити
ринкову вартість приміщення магазину,
яка згідно із звітом про оцінку майна
склала 2 421 480 грн.
Позивач вказував, що відповідач,
скориставшись укладенням позивачем
оспорюваного договору пайової участі в
будівництві під впливом тяжкої для
позивача обставини і на вкрай
невигідних умовах, намагається
заволодіти приміщенням, вартість якого
складає 2 421 480 грн. за 602 000 грн., що стало
підставою для звернення за судовим
За таких обставин позивач просив
визнати недійсним договір пайової
участі у будівництві, укладений 11 липня
2007 року між ПП «ВРБ» та ОСОБА_6, з
наступними змінами та доповненнями в
редакції договору від 01 березня 2008
Ухвалою Придніпровського районного
суду від 25 листопада 2013 року відкрито
провадження у справі за позовною
заявою приватного підприємства «ВРБ»
до ОСОБА_6 про визнання недійсним
договору пайової участі у будівництві.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, просить скасувати вищевказану
ухвалу, а позовну заяву повернути
Дослідивши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення виходячи з
Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.
Відкриваючи провадження по даній
справі, суд першої інстанції вказав, що
позов поданий з додержанням вимог ЦПК
України, а спір підвідомчий
Придніпровському районному суду м.
Колегія суддів не погоджується із
таким висновком районного суду із
Стаття 109 ЦПК України визначає, що
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у
разі якщо відповідачем у позовній
заяві вказана фізична особа, що не є
суб'єктом підприємницької діяльності,
суд не пізніше двох днів з дня
надходження позовної заяви до суду
звертається до відповідного органу
реєстрації місця перебування та місця
проживання особи щодо надання
інформації про зареєстроване місце
проживання (перебування) такої
фізичної особи. Якщо за результатами
отриманої судом інформації буде
встановлено, що справа не підсудна
цьому суду, суд повертає позовну заяву
на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.
В разі якщо отримана судом інформація
не дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи, як
відповідача у справі, здійснюється
через оголошення у пресі.
Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України 06
листопада 2013 року судом був
направлений запит до сектору
адресно-довідкової роботи УДМС України
у Черкаській області за Вих. № 3105/13 (а.с.
31) щодо надання відомостей про
реєстрацію місця проживання
відповідача по справі ОСОБА_6
Згідно отриманих відомостей на
запитувану інформацію (а.с. 30) ОСОБА_6 з 08
вересня 2010 року зареєстрований за
За результатами отриманої інформації
судом встановлено, що відповідач
зареєстрований за вказаною адресою,
проте за територіальною підсудністю
зазначена адреса належить до
юрисдикції Соснівського районного
суду м. Черкаси.
З огляду на наведене, провадження у
Придніпровському районному суді м.
Черкаси по справі за позовом
приватного підприємства «ВРБ» до
ОСОБА_6 про визнання недійсним договору
пайової участі у будівництві було
відкрито без дотриманням правил про
територіальну підсудність справи та
вимог норм процесуального права, а тому
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
підлягає скасуванню з направленням
матеріалів до того ж суду для вирішення
питання в порядку передбаченому п.4 ч. 3
ст. 121 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.307, п.2 ст.312, 313-315, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6
-задовольнити частково.
Ухвалу Придніпровського районного
суду Черкаської області від "25"
листопада 2013 р. по справі за позовом ПП
'ВРБ' до ОСОБА_6 про визнання недійсним
договору пайової участі у будівництві
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для виконання вимог
п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.
Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий :
Б. Б. Вініченко

Судді :
В. Д. Храпко М. І. Дмитренко