overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

08 січня 2014 року Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області Міросєді А. І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

12 грудня 2013 року заявник звернувся до суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції.

Скарга ухвалою судді від 16 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. 119, 121 ЦПК
України, а саме: у скарзі не зазначено:

- зміст вимог; виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину;

- наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків - до 31.12.2013 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст119,120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Визначений строк для усунення недоліків позовної заяви закінчився, ухвала судді від 16 грудня 2013 року не виконана.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

13 січня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Міросєді А. І.

при секретарі
Ульянцевій С.А.,

за участю:

позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

12 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про визнання права власності.

Ухвалою суду від 17 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні 13 січня 2014 року позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Костянтинівської міської ради, про визнання права власності, залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 647/298/14-ц
№ провадження 2-о/647/16/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.02.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа:
Козацька селищна рада Бериславського району Херсонської області.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районносу суду Херсонської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Козацька селищна рада
Бериславського району Херсонської області.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 17.02.2014 о 10:00 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Захарчук
Справа №
УХВАЛА

15 січня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Міросєді А. І.,

при секретарі
Ульянцевій С.А.,

з участю заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Костянтинівка заяву ОСОБА_1 «про зняття арешту», -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області із заявою про зняття арешту. Вимоги заяви мотивовані тим, що згідно ухвали Костянтинівського районного суду від 01 липня 1996 року накладено арешт на нерухоме майно, що належало заявнику на праві власності, а саме на будинок АДРЕСА_1 в порядку забезпечення позову. На даний час підстави для накладення арешту відсутні, тому просить суд зняти арешт з будинку за вищевказаною адресою.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 доводи заяви підтримав.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Костянтинівського районного суду Донецької області від 01 липня 1996 року накладено арешт на домобудівлю
АДРЕСА_1 в порядку забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого домоволодіння.

Згідно договору купівлі-продажу, посвідченого 30 червня 1999 року Другою
Костянтинівською державною нотаріальною конторою, за реєстром № 788, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 продали належний їм на підставі свідоцтва про право власності від 29 жовтня 1995 року жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться у АДРЕСА_1

Перевіривши усі докази та доводи заявника, суд приходить до переконання про необхідність зняття арешту з домобудівлі АДРЕСА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 п.3 ЦПК, -

у х в а л и в :

Зняти арешт, накладений ухвалою
Костянтинівського районного суду
Донецької області від 01 липня 1996 року на нерухоме майно, а саме на домобудівлю АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити Державній реєстраційній службі
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при його оголошенні.

Суддя
Справа № 667/356/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Майдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/440/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до оцінювача приватного підприємця ОСОБА_3, рецензента ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні, третя особа: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання висновку оцінювача та рецензії недійсними та їх скасування,

В С Т А Н О В И Л А:

04 жовтня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, яким відмовив у задоволені позовних вимог.

13 грудня 2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення суду із пропуском строку на апеляційне оскарження. Одночасно подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки судом було проголошено вступну і резолютивну частини рішення. 17 жовтня 2013 року представник позивача звернулась з заявою про видачу повного тексту рішення для підготовки апеляційної скарги. 05 грудня 2013 року представник отримала копію повного тексту рішення суду, про що є розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Наведені заявником обставини щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 04 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до оцінювача приватного підприємця ОСОБА_3, рецензента ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні, третя особа: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання висновку оцінювача та рецензії недійсними та їх скасування.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 січня 2014 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/440/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Н.В.Орловська
Справа № 585/351/14-ц
Номер провадження 2/585/238/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 25 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Д. Ганзя
Справа № 585/358/14-ц
Номер провадження 2-н/585/15/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ромникомунтепло»
Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду з вказаним позовом.

Вимоги ст.ст. 98, 99 ЦПК України заявником дотримані.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Ромникомунтепло» Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Є. Д. Глущенко
Справа № 271/6449/13-ц
Провадження № 2-о/271/12/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м.
Макіївка

Червоногвардійський районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді

Комарова В.А.,

при секретарі

Бондаренко Ю.Е.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Макіївці цивільну справу за заявою комунальної організації «Макіївський психоневрологічний інтернат» про визнання недієздатним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Макіївської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Червоногвардійського районного суду м. Макіївки знаходиться цивільна справа за заявою комунальної організації «Макіївський психоневрологічний інтернат» про визнання недієздатним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Макіївської міської ради.

Ухвалою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 20.11.2013 р. провадження по вказаній справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи по справі.

24.01.2014 року цивільна справа повернута до суду з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

За таких обставин, суд вважає, що провадження по цивільній справі за заявою комунальної організації
«Макіївський психоневрологічний інтернат» про визнання недієздатним
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Макіївської міської ради, підлягає відновленню та призначенню до розгляду в судовому засіданні.

21.11.2013 року до суду надійшла заява прокуратури Червоногвардійського району м. Макіївки про допуск до участі у справі представника прокуратури.

Проаналізувавши матеріали справи, суд залучає до участі у розгляді даної справи - прокурора
Червоногвардійського району м.
Макіївки.

На підставі ст. 203, 204 ЦПК України, керуючись ст. ст. 45-46, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою комунальної організації «Макіївський психоневрологічний інтернат» про визнання недієздатним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Макіївської міської ради, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червоногвардійського районного суду м. Макіївки на « 14» год. « 00» хв. 03 лютого 2014 року, про що повідомити сторони.

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за заявою комунальної організації «Макіївський психоневрологічний інтернат» про визнання недієздатним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Макіївської міської ради - прокурора Червоногвардійського району м. Макіївки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.Комаров
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/9192/13-ц
У Х В А Л А

27 січня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Овруцького районного сектору управління державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання особи такою, що немає права користування житловим приміщенням в будинку, усунення перешкод в користуванні житлом шляхом примусового виселення та зняття з реєстрації , -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2013 року позивач звернулася до суду із вказаною заявою.

31.12.2013 року відкрито провадження у справі і призначено попереднє судове засідання на 27.01.2014 року.

27.01.2014 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Овруцького районного сектору управління державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання особи такою, що немає права користування житловим приміщенням в будинку, усунення перешкод в користуванні житлом шляхом примусового виселення та зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 667/695/14-ц
У Х В А Л А

"03" лютого 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання договору іпотеки припиненим, вилучення записів з реєстру іпотек та заборони відчуження нерухомого майна,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

03.02.2014 року вказана справа надійшла в провадження судді.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Прийняти цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання договору іпотеки припиненим, вилучення записів з реєстру іпотек та заборони відчуження нерухомого майна.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 26.02.2014 о 08:20 год. у каб.303 у приміщенні суду, м.
Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

При собі мати документ, що посвічує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Майдан
Пролетарський районний суд міста
СУДОВИЙ НАКАЗ 04.02.2014 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Панас
Н.Л., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання,
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 625 ЦК
України, ст.ст. 156, 162 Житлового кодексу
Української РСР, керуючись ст.ст. 102-106 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», регіональному відділенні ПАТ заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01 березня 2012 року по 01 січня 2014 року в сумі 4824 грн. 34 коп. (з яких: 4629грн. 45 коп. - сума основного боргу, 177 грн. 61 коп. - 3 % річних, 17грн. 28коп. - індекс інфляції) та сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 4946 (чотири тисячі дев'ятсот сорок шість) грн. 14 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
На підставі ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»
_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання до «___» _______________
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №: 343/346/14-ц
Провадження №: 2/0343/254/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 лютого 2014 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування - служба у справах дітей
Долинської РДА, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування - служба у справах дітей Долинської РДА, про позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/346/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування - служба у справах дітей Долинської РДА, про позбавлення батьківських прав.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м.Долина вул. Обліски, 115, 13.02.2014 року о 9.00 годин.

Відповідачу ОСОБА_2 та третій особі: органу опіки та піклування - службі у справах дітей Долинської РДА, в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Лицур