Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/944/14
Головуючий у 1 інстанції Рибалко Н.І.
Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 19 грудня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Відкритого
акціонерного товариства страхова
компанія «Оранта», ОСОБА_3 про
стягнення страхового відшкодування та
відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_5
звернулись до суду з позовом, який в
процесі розгляду справи уточнювали, до
ВАТ СК «Оранта», ОСОБА_3 про стягнення
страхового відшкодування та
відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову позивачі
зазначали, що 13 серпня 2012 року о 09
годині 30 хвилин ОСОБА_3, керуючи
автомобілем Hyundai Accent, д/н НОМЕР_1 в м.
Запоріжжі, на перехресті вул. 40 років
Радянської України - вул. Лермонтова,
рухаючись на зелений сигнал
світлофору, при повороті наліво не
надав переваги в русі та скоїв
зіткнення з автомобілем ЗАЗ, д/н НОМЕР_2,
який належить на праві власності
ОСОБА_4, під керуванням водія ОСОБА_5 за
довіреністю. В результаті ДТП
автомобіль ЗАЗ, д/н НОМЕР_2 був
пошкоджений, розмір матеріальної шкоди
складає 10309, 74 грн.

Цивільно-правова відповідальність
власника транспортного заходу Hyundai Accent,
д/н НОМЕР_1 водія ОСОБА_3 застрахована в
ВАТ СК «Оранта». Страхове
відшкодування страховою компанією до
теперішнього часу не виплачено.

ОСОБА_5, який керував автомобілем ЗАЗ,
д/н НОМЕР_2 під час ДТП , зазнав
моральних страждань.

На підставі викладеного позивачі
просили суд стягнути з ВАТ СК «Оранта»
на користь ОСОБА_4у відшкодування
матеріальної шкоди 10309, 74 грн. та 460 грн.
- витрати на проведення експертизи та
судові витрати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 3000
грн. в рахунок компенсації за
спричинену моральну шкоду та судові
витрати.

Стягнути з ВАТ СК «Оранта» на користь
ОСОБА_5 2000 грн. в рахунок компенсації за
сплату послуг адвоката.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 19
грудня 2013 року позовні вимоги
задоволено частково.

Стягнуто з ВАТ НАСК «Оранта» на користь
ОСОБА_4 страхове відшкодування в сумі
10309, 74 грн. та витрати на проведення
експертної оцінки - 460 грн., всього : 10769,
74 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5
моральну шкоду - 2000 грн.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Стягнуто з ВАТ НАСК «Оранта» на користь
ОСОБА_4 судовий збір - 229, 40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5
судовий збір - 229, 40 грн. ,

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду в частині відшкодування моральної
шкоди позивачеві ОСОБА_5, ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, в якій зазначає про
безпідставність стягнення з нього
2000гр., просить скасувати рішення суду,
ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги залишити без задоволення.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню за
таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Згідно до вимог ч.1 ст.1167 ЦК
України моральна шкода,завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями,діями чи
бездіяльністю,відшкодовується
особою,яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Судом встановлено і з матеріалів
справи вбачається,що 13 серпня 2012 року о
09 годині 30 хвилин ОСОБА_3, керуючи
автомобілем Hyundai Accent, д/н НОМЕР_1 в м.
Запоріжжі, на перехресті вул. 40 років
Радянської України - вул. Лермонтова,
порушив Правила дорожнього руху
України - при повороті наліво не надав
переваги в русі та скоїв зіткнення з
автомобілем ЗАЗ, д/н НОМЕР_2, який
належить на праві власності ОСОБА_4, під
керуванням водія ОСОБА_5 за
довіреністю, що підтверджується
постановою Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від
23.08.2012року про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності,яка
набрала законної
сили(а.с.7),довіреністю(а.с.14) та іншими
матеріалами справи.

Задовольняючи частково позовні
вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про
відшкодування моральної шкоди і
стягуючи з відповідача 2000 гривень, суд
першої інстанції виходив із того,що
винними діями відповідача завдано
позивачеві моральної шкоди,
доведеності позову, із засад
розумності, справедливості .

Такі висновки суду узгоджуються з
встановленими обставинами справи ,
здобутими доказами і вимогами закону.

Судова колегія погоджується з
висновком суду,виходячи із того,що
позивачеві завдана моральна шкода, дії
відповідача відносно позивача ОСОБА_5
були неправомірними, вина відповідача
у завданні моральної шкоди доведена,
під час ДТП позивач безумовно відчув
на собі стресовий стан і моральні
страждання , а внаслідок ушкодження
автомобіля,який перебував у нього в
користуванні на законних підставах,
позивач був позбавлений можливості
ним користуватись,що порушило його
нормальний уклад життя .

Сума відшкодування визначена
судом з урахуванням ступеню і
тривалості моральних страждань
позивача і наслідків протиправних дій
відповідача, є адекватною компенсацією
моральних страждань ОСОБА_5 , тому
доводи апеляційної скарги про
недоведеність позовних вимог є
неспроможними.

Судом повно і всебічно з»ясовані
обставини справи,що мають для неї
значення, висновки відповідають цим
обставинам і набутим доказам, характер
правовідносин між сторонами судом
визначений правильно, норми
матеріального і процесуального права
не порушені, застосовані вірно,
постановлено законне і обгрунтоване
рішення.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України,
судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2013 року у
цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: