overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/642/268/14
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

08 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерної компанії
«Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за використану електроенергію.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Лазарєв
Справа № 315/1635/13-ц
Номер провадження № 2/315/52/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
Гуляйпільський районний суд
Запорізької області

у складі головуючого: судді
Яроша С.О.

при секретарі:
Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Гуляйполе Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради
Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2013 року до суду звернулася
ОСОБА_1 з позовом до виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради
Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями в порядку спадкування.

28 січня 2013 року в судовому засіданні до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність свого представника.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Гуляйпільський підрозділ комунального підприємства
"Імпульс" Пологівської районної ради
Запорізької області, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Державна реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції
Запорізької області, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надала.

Суд вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так як позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України залишає позов без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради
Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями в порядку спадкування залишити без розгляду, так як позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Провадження № 2-н/337/124/2014
Справа №337/599/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження по справі

м. Запоріжжя

11.02.2014року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
І.Б.Громов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.02.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Масендич
В.В., розглянувши матеріали заяви КП
«Донецькміськводоканал» «про видачу судового наказу» до боржників: - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Донецькміськводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н/262/190/2014 за заявою
КП «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу до боржників: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
В.В.Масендич
Справа № 2-286/11 Провадження № 22-ц/772/3427/2013Головуючий в суді першої інстанції:Питель Степан
МиколайовичКатегорія: 37 Доповідач:
Апеляційного суду Вінницької області від 18 лютого 2014 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі: головуючого: Голота Л.О., суддів: Войтко Ю.Б., при секретарі: Куленко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу 31.03.2011 року ОСОБА_3 звернулась в
Крижопільський районний суд
Вінницької області з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу
Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 11.05.2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Рішенням апеляційного суду
Вінницької області від 05.11.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

31.01.2014 року ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду з заявою про винесення додаткового рішення, оскільки при ухваленні нового рішення колегією суддів не було вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог ст.220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи при поданні апеляційної скарги ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в сумі 1740 грн.50 коп., що підтверджується квитанцією № 20 від 03.10.2013 р. на суму 870 грн./а.с.52/ та квитанцією № 14 від 14.10.2013 року на суму 870, 50 грн. /а.с.60/.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви
ОСОБА_2 та ухвалення додаткового рішення.

На підставі ст.ст. 88,220 ЦПК України,

ВИРІШИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, проживає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , проживає АДРЕСА_2 витрати понесені нею при сплаті судового збору в сумі 1740 грн. 50 коп.

Додаткове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/
Голота Л.О.

Судді: /підпис/
Войтко Ю.Б.

/підпис/
Пащенко Л.В.

З оригіналом вірно:
Справа № 579/232/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 лютого 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Ольховик А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй договору дарування будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1, укладеного 28 липня 1992 року та посвідченого державним нотаріусом Кролевецької державної нотаріальної контори
Кобиляковою В.С. і зареєстрованого за
№1776.

Заінтересована особа: Кролевецька міська рада.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 258 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 лютого 2014 року на 15 год. 00 хв. з участю заявниці, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та запропонувати у строк до 20 лютого 2014 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати заявникам та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Ольховик
Справа № 2-12/11
Провадження № 2-сз/177/7/14
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2014 року до суду надійшла заява представника відповідача - ОСОБА_2, в якій він зазначив, що ним до
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області була подана заява ОСОБА_1 про перегляд рішення
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 28.11.2011 року за нововиявленими обставинами.
При цьому заявником був сплачений судовий збір у розмірі 1720,50 грн.

До відкриття провадження по справі ухвалою судді від 10.02.2014 року зазначена заява була повернута заявнику за його заявою, тому просить суд повернути сплачений судовий збір.

27.12.2013 року заявником ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у розмірі 1720,50 грн. на рахунок Криворізького районного суду Дніпропетровської області, тому представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просив суд повернути сплачений заявником судовий збір у розмірі 1720,50 грн. за квитанцією № 2021.1832.3 від 27.12.2013 року, у зв'язку з поверненням заяви заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) гривень 50 коп., сплачений за квитанцією № 2021.1832.3 від 27.12.2013 року в КР
Філії ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Кривиій
Ріг, на рахунок 0097, Держбюджет
Криворізького району, код ОКПО: 38032070,
МФО: 805012, код бюджетної класифікації: 22030001.

Копію ухвали для виконання направити
Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі
Дніпропетровської області.

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа № 316/51/14-ц
Провадження № 2/316/194/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р.
Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:
Ткаченко І. М.,

при секретарі:
Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції в
Запорізькій області про оспорювання батьківства та про виключення запису як про батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання сторони не з'явилися, позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду
(а.с.27).

За таких обставин, суд вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду.

Крім того, позивач просить повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області про оспорювання батьківства та про виключення запису як про батька з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції № 47 від 09.01.2014 року сплаченого на розрахунковий рахунок 0015 в сумі 243,60 грн. в ТВБВ № 10007/0233 філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк».

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її ухвалення, для осіб, які не були присутні у судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
І. М. Ткаченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/517/14-ц
№: 2/332/349/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

14 лютого 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська
Ю.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу у попередньому засіданні на - 25 лютого 2014 року на 12-20 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя:
Ю.І. Ретинська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року

м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Макарова В.О. при секретарі
Зеленській Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Запоріжжі матеріали справи за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖКГ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ по справі № 335/11261/13-ц, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЖКГ" заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 3 716 грн. 67 коп., а також судовий збір 114 грн. 70 коп.

31.01.2014 року судом винесена ухвала про виправлення описки у судовому наказі.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 31.01.2014 року про виправлення описики у судовому наказі була допущена описка, а саме помилково зазначений рік "2013", замість "2014".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, виправити допущені в судовому рішенні описки після прийняття та оголошення судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи наведене, суд вважає, що в ухвалі суду допущена явна описка, а тому необхідно внести відповідні виправлення до її тексту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі від 31.01.2014 року про виправлення описки у судовому наказі, винесеного за заявою ТОВ „ЖКГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, вказавши вірно рік винесення ухвали - „2014".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевький районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:

В.О.Макаров
Справа № 323/328/14-ц провадження №2-о/323/19/14
УХВАЛА

іменем України

29.01.2014 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1, заінтересована особа:
Реєстраційна служба Оріхівського районного управління юстиції
Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна
Оріхівському районному суду
Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Реєстраційна служба Оріхівського районного управління юстиції
Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 07.02.2014 р. 08 год. 30 хв. в приміщенні
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун
Справа № 2-17/11
Провадження № 2-сз/177/6/14
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2014 року до суду надійшла заява представника відповідача - ОСОБА_2, в якій він зазначив, що ним до
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області була подана заява ОСОБА_1 про перегляд рішення
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 25.08.2011 року за нововиявленими обставинами.
При цьому заявником був сплачений судовий збір у розмірі 1720,50 грн.

До відкриття провадження по справі ухвалою судді від 10.02.2014 року зазначена заява була повернута заявнику за його заявою, тому просить суд повернути сплачений судовий збір.

27.12.2014 року заявником ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у розмірі 1720,50 грн. на рахунок Криворізького районного суду Дніпропетровської області, тому представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просив суд повернути сплачений заявником судовий збір у розмірі 1720,50 грн. за квитанцією № 2021.1832.1 від 27.12.2013 року, у зв'язку з поверненням заяви заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) гривень 50 коп., сплачений за квитанцією № 2021.1832.1 від 27.12.2013 року в КР
Філії ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Кривиій
Ріг, на рахунок 0097, Держбюджет
Криворізького району, код ОКПО: 38032070,
МФО: 805012, код бюджетної класифікації: 22030001.

Копію ухвали для виконання направити
Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі
Дніпропетровської області.

Суддя: Строгова Г. Г.