Справа № 372/3334/13-ц Головуючий у І
інстанції Зінченко О.М.Провадження №
22-ц/780/272/14 Доповідач у 2 інстанції
РІШЕННЯ

Іменем України

29 січня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді:
Сушко Л.П.,

суддів:
Лащенка В.Д., Кулішенка Ю.М.

при секретарі:
Бевзюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи
за апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «НОВА»» на рішення
Обухівського районного суду Київської
області від 18 вересня 2013 року за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Страхова компанія "НОВА"" до
ОСОБА_1, третя особа: Публічне
акціонерне товариство "Українська
страхова компанія "Гарант-Авто" про
відшкодування шкоди в порядку регресу-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2013 року ПАТ «Страхова компанія
«НОВА» звернулось до суду з позовною
заявою до відповідача про компенсацію
страхового відшкодування,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 27.04.2010
року з вини відповідача була скоєна
дорожньо-транспортна пригода,
відповідно до постанови Обухівського
районного суду від 18.06.2010 року
відповідач був визнаний винним в
скоєні ДТП та притягнутий до
адміністративної відповідальності.
Згідно договору страхування позивачем
страхувальнику ТОВ «Еліт-Україна»
було відшкодовано завдані збитки в
розмірі 15974,00грн. на підставі
страхового акту №2165 та договору
страхування від 19.01.2010року. Вказані
витрати відповідач добровільно не
відшкодував. У зв'язку з наведеним
просить стягнути з відповідача в
порядку компенсації страхового
відшкодування 15974,00 грн., а також судові
витрати.

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 18 вересня 2013
року в задоволені позовних вимог ПАТ
«Страхова компанія «НОВА» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Страхова
компанія «НОВА» просить рішення суду
скасувати та ухвалите нове, яким
позовні вимоги задовольнити,
посилаючись на те, що суд першої
інстанції неповно з'ясував обставини
справи, що мають значення для справи та
порушення норм матеріального та
процесуального права. Вважає, що
цивільно - правова відповідальність
відповідача не застрахована у
ПАТ"Українська страхова компанія
"Гарант-Авто".

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову про
відшкодування шкоди в порядку регресу,
суд першої інстанції обґрунтовував
свої висновки тим, що автомобіль
відповідача на момент ДТП був
застрахований ПАТ «Українська
страхова компанія «Гарант Авто»
відповідно до копії страхового полісу.

Однак, такі висновки суду не повністю
відповідають обставинам справи та
вимогам закону.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що 19.01.2010 року між АТ
«Страхова компанія «НОВА» та ТОВ
«ЕлітУкраїна» було укладено Договір
страхування, щодо добровільного
страхування наземного транспорту № 440,
за яким АТ «Страхова компанія «НОВА»
було застраховано майнові інтереси
Страхувальника, пов'язані з
експлуатацією наземного транспортного
засобу марки «Сітроен», державний
номер НОМЕР_1.

27.04.2010 року в м. Києві на перехресті
вулиць Червонопрапорна та Лауреатська,
відбулась дорожня-транспортна пригода
за участю транспортного засобу «ГАЗ»,
державний номер НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_1, та транспортного засобу
«Сітроен», державний номер НОМЕР_1.

ОСОБА_1 встановлено вину у настанні ДТП
27.04.2010 року та притягнуто його до
адміністративної відповідальності
згідно постанови Збухівського
районного суду Київської області від
18.06.2010 року.

27.04.2010 року страхувальник ТОВ
«ЕлітУкраїна» звернувся до позивача із
повідомленням про подію з транспортним
засобом й надав усі необхідні
документи.

Позивачем на підставі Рахунку-фактури
від 21.06.2010 року було складено страховий
№2165 від 20.08.2010 року.

Платіжними дорученнями № 7781 від 20.08.2010
року, № 8072 від 27.08.2010 року, № 8174 від
02.09.2010 року позивач перерахував
страхове відшкодування в розмірі 15974,00
грн. страховику ТОВ «ЕлітУкраїна» на
підставі страхового акту № 2165.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про
страхування» та ст. 993 Цивільного
кодексу України: «до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток».

14.09.2009року ОСОБА_2 підписав з ВАТ
«Українська страхова компанія
«Дженіралі гарант» поліс
обов'язкового страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів 3 типу,
автомобіля ГАЗ 5302, номерний знак
НОМЕР_2, в якому також зазначено ОСОБА_1,
як особу цивільно- правова
відповідальність, якого застрахована
за цим полісом.

Статею 12 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» визначено, що
розмір франшизи при відшкодуванні
шкоди, заподіяної майну потерпілих,
встановлюється при укладанні
договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності і
не може перевищувати 2 відсотки від
страхової суми, в межах якого
відшкодовується збиток, заподіяний
майну потерпілих. Страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи, розрахованої за
правилами цього підпункту.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції, представник апелянта-
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «НОВА»» просив
стягнути з відповідача на користь
позивача лише франшизу в розмірі
510,00грн., зазначивши, що решту
страхового відшкодування вони будуть
стягувати з ПАТ УСК «Гарант- Авто».

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку про
відмову в задоволенні позову в частині
стягнення з відповідача франшизи в
розмірі 510грн. на користь позивача
визначеної в полісі обов'язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів від 14.09.2009року.

Разом з цим, страхове відшкодування за
ДТП, яке скоєне відповідачем, за
винятком франшизи повинено нести ПАТ
УСК «Гарант- Авто».

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги частково
заслуговують на увагу, висновки суду в
частині відмови в стягненні страхового
відшкодування в розмірі франшизи не
відповідають обставинам справи.
Рішення суду першої інстанції в цій
частині ухвалено з порушенням норм
матеріального і процесуального права і
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про задоволення
позовних вимог в частині стягнення з
відповідача франшизи в розмірі 510грн.
на користь позивача, відповідно до ст.
309 ЦПК України.

Судовий збір в розмірі 229, 40 грн.
сплачений при подачі позовної заяви та
107,30 гри., сплачений апелянтом при
подачі апеляційної скарги, підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-314, 316-317, 319
ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «НОВА»» задовольнити
частково.

Рішення Обухівського районного
суду Київської області від 18 вересня
2013 року - скасувати та ухвалити нове.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «НОВА» (Код , р/р 6565, МФО 300528 в АТ «ОТП
Банк» м. Київ) 510, 00 грн. франшизи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «НОВА» (Код , р/р 6565, МФО 300528 в АТ «ОТП
Банк» м. Київ) 344, 10 грн. судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржено в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: