№пр.2/521/1283/13
З А О Ч Н Е Р
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2013 року Малиновський районний
суд м. Одеси в складі:
судді - Буран О.М.
при секретарі - Янкул Г.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська боргова
компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, суд
Представник позивача звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з
позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
просить стягнути з відповідачів в
солідарному порядку заборгованість за
кредитним договором №297/06/08 від 02.06.2008
року у розмірі 11 394,41 (одинадцять тисяч
триста дев*яносто чотири)гривень 41
копійок, а також стягнути з
відповідачів в рівних частках суму
судового збору у розмірі 220,50 гривень.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач
посилається на те, що між ПАТ «Фінбанк»
та ОСОБА_1 був укладений Кредитний
договір №297/06/08 від 02.06.2008 року, у
відповідності з яким позивач надав
відповідачу кредит у розмірі 15 000,00
гривень, терміном користування 24
місяці, до 01.06.2010 року зі сплатою 20%
річних. Відповідно до положень
зазначеного кредитного договору,
ОСОБА_1. зобов'язалася повертати
отриманий кредит, сплачувати
нараховані відсотки та комісію у
встановлені строки. До цього часу
відповідачка зобов'язання не
виконала, кредит не погасила. В
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором між ПАТ «Фінбанк»
та ОСОБА_2 було укладено договор поруки
№297/06/08-1 від 02.06.2008року, згідно з яким
відповідачі несуть солідарну
відповідальність перед банком за
виконання договору. У якості
забезпечення кредитних зобов'язань
згідно Кредитного договору №297/06/08 від
02.06.2008 року. До теперішнього часу
відповідачі зобов*язання за кредитним
договором не виконали, суму боргу не
повернули, тому позивач змушений
звернутися з вказаним позовом до суду.
Представник позивача у судове
засідання з'явився, позовні вимоги
підтримав, просив задовольнити позов в
повному обсязі, надав заяву про розгляд
справи за його відсутності.
Відповідачі, про час та дату
судового засідання були сповіщені
належним чином, причини неявки суду не
повідомили, заяви про розгляд справи за
їх відсутності або заперечень стосовно
предмету позову до суду не надходило.
У зв'язку з неявкою відповідачів та
неповідомлення про поважні причини
такої неявки в судове засідання, суд, зі
згоди представника позивача, ухвалив
провести розгляд справи в заочному
порядку та постановити заочне рішення.
Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки
всіх відповідачів, які належним чином
були повідомлені про день, годину та
місце слухання справи та про причину
неявки суду не повідомили, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.
Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні докази у їх
сукупності, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, виходячи з
Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
Ухвалою Малиновського районного суду
м.Одеси від 23.07.2013 року було замінено
первісного позивача ПАТ «Фінбанк»
належним позивачем по справі -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська боргова
компанія» (ТОВ «Українська боргова
В судовому засіданні встановлено, що 02
червня 2008 року між між ПАТ «Фінбанк» та
ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір
№297/06/08, згідно з яким позивач надав
ОСОБА_1 кредит у розмірі 15 000,00 гривень,
терміном користування 24 місяці, до
01.06.2010 року зі сплатою 20% річних.
Згідно з пунктом 1.3 Кредитного договору
ОСОБА_1 зобов'язалася забезпечити
повернення отриманого кредиту і сплату
нарахованих процентів та комісій у
встановлені договором терміни. Терміни
сплати кредиту та процентів
встановлені пунктом 2.4 - 2.9 Кредитного
договору, згідно з якими відповідач
зобов'язався кожного місяця до 5 числа
здійснювати погашення мінімальних
платежів шляхом перерахування
грошових коштів на рахунок позивача.
Однак, відповідач встановлені
Договором терміни повернення наданого
йому кредиту (основної суми) та терміни
сплати відсотків за кредит не
В забезпечення виконання умов
вказаного договору, між ПАТ «Фінбанк»
та відповідачем ОСОБА_2 було укладено
договор поруки №297/06/08-1 від 02.06.2008року,
згідно пунктів 1.1.-1.5 якого ОСОБА_2 на
добровільних засадах взяв на себе
зобов'язання перед позивачем солідарно
відповідати перед банком у повному
обсязі за своєчасне та повне виконання
зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним
договором №297/06/08 від 02.06.2008 року.
Відповідно до ст. 553 ЦК України
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого зобов'язання, а також відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язань боржником.
Згідно з пунктом 1.1. Договору поруки
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що й
позичальник, у тому числі за повернення
основної суми боргу, відсотків, комісій
за користування кредитом,
відшкодування можливих збитків, за
сплату пені та інших штрафних санкцій,
зазначених в Кредитному договорі.
Відповідно до п.3.4.1 Договору поруки,
кредитор має абсолютне право вимагати
виконання зобов'язання, вказаного у п.1.1
цього Договору повністю, від
позичальника та поручителя солідарно.
Ці пункти Договору поруки цілком
відповідають ст. 554 ЦК України, в яких
зазначено, що при порушенні боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник та поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
передбачена додаткова (субсидіарна
відповідальність) поручителя.
ОСОБА_3 з умовами зазначеного договору
ознайомлений та згоден, що вбачається з
його підпису у зазначеному договорі.
Ч. 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у
забов'язанні встановлено строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Через невиконання відповідачами своїх
забов'язань, станом на 07.09.2012 року
заборговансть за кредитним договором
складає 11 394,41 (одинадцять тисяч триста
дев*яносто чотири)гривень 41 копійок, з
яких: - прострочена заборгованість за
кредитом - 3 192,97 грн.; - нараховані
відсотки за період з 31.08.2012р. - 06.09.2008р. -
12,21 грн.; - прострочена заборгованість
за нарахованими відсотками - 2 339,23грн.; -
прострочена заборгованість за
комісією - 5 850,00 грн.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. Згідно зі
ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне
виконуватися належним чином згідно
умов договору і вимог Цивільного
кодексу України. Прийняті на себе
зобов'язання по договору не були
виконані відповідачами. Згідно зі ст. 610
ЦК України порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).
У порушення умов вищевказаного
кредитного договору, а також ст. ст. 509,
1054 ЦК України, відповідачі прийнятих на
себе кредитних зобов'язань, у частині
своєчасного погашення заборгованості
за кредитом і нарахованим по ньому
відсоткам не виконали.
Згідно зі ст. 1050 ЦК України, боржник, що
не повернув вчасно кредитні кошти,
зобов'язаний сплатити кредитору
Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошових
зобов'язань. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.
Крім того, у судовому засіданні
доведено, що внаслідок невиконання
відповідачами кредитного договору
позивач поніс додаткові витрати по
сплаті судового збору у сумі 220,50 грн.
Суд вважає, що позовні вимоги позивача
підлягають повному задоволенню, так як
не одержання прибутку банку від
виконання банківських операцій може
призвести до порушення фінансового
стану установи, акції якої повністю
належать державі, а відтак до зменшення
надходжень до бюджету в якості
платежів та податків, що негативно
вплине на можливість кредитування
вітчизняного виробника, розвитку
ощадної справи, всебічного
банківського обслуговування юридичних
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212 - 215, 224-226
ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 543, 554 625, 1048, 1049
ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська боргова
компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська боргова
компанія» заборгованість за кредитним
договором №297/06/08 від 02.06.2008 року у
розмірі 11 394,41 (одинадцять тисяч триста
дев*яносто чотири)гривень 41 копійок.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська боргова компанія» суму
судового збору у розмірі 220,50 (двісті
двадцять) гривень 50 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя:
Буран О.М.