Справа № 156/1114/14-ц
Номер провадження: 2/156/300/14

У Х В А Л А

03 грудня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Шумського А.А.

з участю: секретаря Фіть А.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог щодо предмета

спору на стороні відповідача ОСОБА_5

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Волинської облдержадміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 спеціальна загальноосвітня школа інтернат про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 спеціальної загальноосвітньої школи інтернат Лазаренко ОСОБА_7 заявила клопотання про відвід головуючого -судді Шумського А.А. із тих підстав, що його дружина ОСОБА_8 була підлеглою представника третьої особи, коли остання була головою ОСОБА_6 районної ради. В подальшому, між ними склалися неприязні відносини, а тому вважає, що суддя Шумський А.А. не може забезпечити обєктивний та неупереджений розгляд справи, а тому просить її клопотання задовольнити.

Позивач та її представник заперечили щодо заявленого клопотання та додатково зазначили, що ОСОБА_5 умисно, з метою затягування розгляду справи заявила клопотання про відвід судді Дильному Г.М. і тепер це робить повторно із надуманих підстав.

Представники відповідача поклалися на розсуд суду по даному клопотанні.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

У ст. 20 ЦПК України міститься вичерпний перелік підстав для відводу судді. Відповідно до п. 4 ч. 1 зазначеної статті, заявник мала право навести перелік інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що посилання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 спеціальної загальноосвітньої школи інтернат Лазаренко ОСОБА_7 на ухвалу суду від 05 травня 2009 року про задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Шумського А.А. є надуманою та безпідставною. Із змісту зазначеної ухвали вбачається, що на розгляді в суду був спір між головою ОСОБА_6 районної ради та сімома працівниками виконавчого апарату районної ради, серед яких була і дружина судді Шумського А.А. про визнання протиправним розпорядження про зменшення розміру заробітної плати. При розгляді даної справи, де відповідачами та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача є юридичні особи, посилання керівника установи, третьої особи по справі, на неприязні стосунки із колишніми її підлеглими, суд вважає безпідставними, а тому в клопотанні про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 209 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 спеціальної загальноосвітньої школи інтернат Лазаренко ОСОБА_7 про відвід головуючого судді Шумського А.А.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_9

з оригіналом згідно

Суддя А.А. Шумський