Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22-ц/778/354/14
Головуючий у 1 інстанції: Сидоренко Ю.В.
Суддя-доповідач: Ломейко В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.

Суддів: Ломейка В.О.

Кухаря С.В.

При секретарі Камінській О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженої відповідальністю «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів» на рішення
Василівського районного суду
Запорізької області від 11 жовтня 2013
року у справі за позовом Товариства з
обмеженої відповідальністю «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В позові зазначало, що 26.05.2011 року між
ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_3 був
укладений Кредитний договір № 42187/2771PL3
на суму 30469,75 грн. на строк до 27 березня
2012 року. 10 жовтня 2012 року між ПАТ
«Платинум Банк» та ТОВ «ФК
«Європейська агенція з повернення
боргів» укладено Договір факторингу №
20121010-Г, у відповідності до умов якого
ПАТ «Платинум Банк» відступив ТОВ «ФК
«Європейська агенція з повернення
боргів» права вимоги від відповідача
коштів (включаючи проценти, комісії,
штрафні санкції та інші платежі), право
на одержання яких належить ПАТ
«Платинум Банк», а позивач ТОВ «ФК
«Європейська агенція з повернення
боргів» набув право вимоги грошових
коштів від відповідача. Відповідно до
виписки з реєстру боржників від 10.10.2012
року позивач набув права грошової
вимоги до відповідача в сумі 30469,75 грн.
На виконання умов Договору факторингу
№20121010-Г від 10.10.2011року, ПАТ «Платинум
Банк» направлено відповідачу лист з
повідомленням про відступлення права
вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція
з повернення боргів» по зазначеному
кредитному договору. Незважаючи на це,
Відповідач не виконав свого обов'язку
та перестав повертати наданий йому
кредит в строки, передбачені Кредитним
договором. Всупереч умовам Кредитного
договору, відповідач не виконав свого
зобов'язання. Після відступлення ПАТ
«Платинум Банк» Позивачу права
грошової вимоги до відповідача,
останній не здійснив жодного платежу
для погашення кредитної
заборгованості. Таким чином ОСОБА_3 має
непогашену заборгованість перед ТОВ
«ФК «Європейська агенція з повернення
боргів» за кредитним договором №
42187/2771PL3 від 26.05.2011 року в сумі 30469,75 грн.,
з яких: 24698,23 грн. -заборгованість по
тілу кредиту; 3127,80 грн. - заборгованості
по процентам за користування кредитом;
2643,72 грн - пеня за порушення графіку
погашення заборгованості.

Просило суд стягнути з ОСОБА_3 на свою
користь заборгованість за Кредитним
договором № 42187/2771PL3 від 26.05.2011 року в
розмірі 30469,75 грн. та судові витрати.

Рішенням Василівського районного суду
Запорізької області від 11 жовтня 2013
року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» подало апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову
суд першої інстанції дійшов висновку
про недоведеність вимог ТОВ «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів».

Відповідно до положень статей 1077,
1078 ЦК України за договором факторингу
(фінансування під відступлення права
грошової вимоги) одна сторона (фактор)
передає або зобов'язується передати
грошові кошти в розпорядження другої
сторони (клієнта) за плату (у будь-який
передбачений договором спосіб), а
клієнт відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
(боржника).

Предметом договору факторингу може
бути право грошової вимоги, строк
платежу за якою настав (наявна вимога),
а також право вимоги, яке виникне в
майбутньому(майбутня вимога).

Судом першої інстанції встановлено і
матеріалами справи підтверджено, що
26.05.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та
ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір
№ 42187/2771PL3 на суму 30469,75 грн. на строк до 27
березня 2012 року. (а/с 5-6).

10 жовтня 2012 року між ПАТ
«Платинум Банк» та ТОВ «ФК
«Європейська агенція з повернення
боргів» укладено Договір факторингу №
20121010-Г, у відповідності до умов якого
ПАТ «Платинум Банк» відступив ТОВ «ФК
«Європейська агенція з повернення
боргів» права вимоги від відповідача
коштів (включаючи проценти, комісії,
штрафні санкції та інші платежі), право
на одержання яких належить ПАТ
«Платинум Банк», а позивач ТОВ «ФК
«Європейська агенція з повернення
боргів» набув право вимоги грошових
коштів від відповідача.

Заборгованість ОСОБА_3, згідно
позову, за кредитним договором №
42187/2771PL3 від 26.05.2011 року складає в сумі
30469,75 грн., з яких: 24698,23 грн. -
заборгованість по тілу кредиту; 3127,80
грн. - заборгованості по процентам за
користування кредитом; 2643,72 грн - пеня
за порушення графіку погашення
заборгованості.

Згідно з ст. 1081 ЦК України клієнт
відповідає перед фактором за дійсність
грошової вимоги, право якої
відступається.

Проте, як вбачається з розрахунку
заборгованості відповідачки, який суд
першої інстанції визнав неналежним
доказом, неможливо встановити суми
нарахованих платежів до оплати та
фактично сплачених(щомісяця),
погашення сум по кредиту, час
виникнення заборгованості по кредиту у
ОСОБА_3 Дані про заборгованість в
особистому розрахунку позичальника
ОСОБА_3, та у вимогах позивача, як
встановив суд першої інстанції,
різняться.

Ксерокопії документів наданих
позивачем на підтвердження позову, не
завжди зрозумілі, можливі для читання,
не завірені належним чином.

Оскільки відповідач заперечує
проти позову, суд зобов*язаний
перевірити доводи позивача та надані
ним докази.

Ухвалою суду першої інстанції від
06.08.2013 року на позивача покладено
обов*язок надати суду документи на
підтвердження та обґрунтування
заявлених позовних вимог, а явка до
суду ТОВ «ФК «Європейська агенція з
повернення боргів» визнана судом
першої інстанції обов*яковою(а/с 46-47).

Судом першої інстанції тричі
направлялись нагадування про
необхідність виконання ухвали суду від
06.08.2013року та відповідно відкладався
розгляд справи, проте позивач жодного
разу не з*явився, не надав суду
оригінали запропонованих документів
та не усунув сумніви стосовно
обґрунтованості позову.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК
України, цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається, як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Доказування не може грунтуватися на
припущеннях, тому на думку колегії
суддів, суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив в задоволені
позову.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК
«Європейська агенція з повернення
боргів» посилається на те, що судом
першої інстанції детально не вивчено
наданий розрахунок позивача та інші
документи.

Проте, як вважає, колегія суддів на
позивача, як сторону у спорі покладено
обов*язок довести ті обставини, на
підставі належних та допустимих
доказів, відповідно до ст.ст.57-58 ЦПК
України, на які він посилається як на
підставу своїх вимог.

Такі докази повинні бути беззаперечні
і не піддаватися сумніву.

Надані ж позивачем докази суд першої
інстанції, відповідно до ст.212 ЦПК
України, вивчав та оцінив, при цьому
позивачеві було запропоновано
підтвердити незрозумілі, незавірені
мокрими печатками копії, оригіналами
цих документів, однак позивач ухилився
від виконання свого обов*язку.

В апеляційний суд ТОВ «ФК «Європейська
агенція з повернення боргів» також
двічі свого представника не направила,
просить розглянути справу у їх
відсутність, тому з*ясувати всі
обставини справи, перевірити докази
позивача які суд поставив під сумнів та
визнав неналежними, немає можливості.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги не
дають підстав для визнання рішення
суду таким, що рішення від 11.10.2013року,
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст.209, 218, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженої відповідальністю «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів» відхилити.

Рішення Василівського районного суду
Запорізької області від 11 жовтня 2013
року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження №22-ц/778/354/14
Головуючий у 1 інстанції: Сидоренко Ю.В.

Суддя-доповідач: Ломейко В.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.

Суддів: Ломейка В.О.

Кухаря С.В.

При секретарі Камінській О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженої відповідальністю «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів» на рішення
Василівського районного суду
Запорізької області від 11 жовтня 2013
року у справі за позовом Товариства з
обмеженої відповідальністю «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В позові зазначало, що 26.05.2011 року між
ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_3 був
укладений Кредитний договір № 42187/2771PL3
на суму 30469,75 грн. на строк до 27 березня
2012 року. 10 жовтня 2012 року між ПАТ
«Платинум Банк» та ТОВ «ФК
«Європейська агенція з повернення
боргів» укладено Договір факторингу №
20121010-Г, у відповідності до умов якого
ПАТ «Платинум Банк» відступив ТОВ «ФК
«Європейська агенція з повернення
боргів» права вимоги від відповідача
коштів (включаючи проценти, комісії,
штрафні санкції та інші платежі), право
на одержання яких належить ПАТ
«Платинум Банк», а позивач ТОВ «ФК
«Європейська агенція з повернення
боргів» набув право вимоги грошових
коштів від відповідача. Відповідно до
виписки з реєстру боржників від 10.10.2012
року позивач набув права грошової
вимоги до відповідача в сумі 30469,75 грн.
На виконання умов Договору факторингу
№20121010-Г від 10.10.2011року, ПАТ «Платинум
Банк» направлено відповідачу лист з
повідомленням про відступлення права
вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція
з повернення боргів» по зазначеному
кредитному договору. Незважаючи на це,
Відповідач не виконав свого обов'язку
та перестав повертати наданий йому
кредит в строки, передбачені Кредитним
договором. Всупереч умовам Кредитного
договору, відповідач не виконав свого
зобов'язання. Після відступлення ПАТ
«Платинум Банк» Позивачу права
грошової вимоги до відповідача,
останній не здійснив жодного платежу
для погашення кредитної
заборгованості. Таким чином ОСОБА_3 має
непогашену заборгованість перед ТОВ
«ФК «Європейська агенція з повернення
боргів» за кредитним договором №
42187/2771PL3 від 26.05.2011 року в сумі 30469,75 грн.,
з яких: 24698,23 грн. -заборгованість по
тілу кредиту; 3127,80 грн. - заборгованості
по процентам за користування кредитом;
2643,72 грн - пеня за порушення графіку
погашення заборгованості.

Просило суд стягнути з ОСОБА_3 на свою
користь заборгованість за Кредитним
договором № 42187/2771PL3 від 26.05.2011 року в
розмірі 30469,75 грн. та судові витрати.

Рішенням Василівського районного суду
Запорізької області від 11 жовтня 2013
року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» подало апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову
суд першої інстанції дійшов висновку
про недоведеність вимог ТОВ «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів».

Відповідно до положень статей 1077,
1078 ЦК України за договором факторингу
(фінансування під відступлення права
грошової вимоги) одна сторона (фактор)
передає або зобов'язується передати
грошові кошти в розпорядження другої
сторони (клієнта) за плату (у будь-який
передбачений договором спосіб), а
клієнт відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
(боржника).

Предметом договору факторингу може
бути право грошової вимоги, строк
платежу за якою настав (наявна вимога),
а також право вимоги, яке виникне в
майбутньому(майбутня вимога).

Судом першої інстанції встановлено і
матеріалами справи підтверджено, що
26.05.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та
ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір
№ 42187/2771PL3 на суму 30469,75 грн. на строк до 27
березня 2012 року. (а/с 5-6).

10 жовтня 2012 року між ПАТ
«Платинум Банк» та ТОВ «ФК
«Європейська агенція з повернення
боргів» укладено Договір факторингу №
20121010-Г, у відповідності до умов якого
ПАТ «Платинум Банк» відступив ТОВ «ФК
«Європейська агенція з повернення
боргів» права вимоги від відповідача
коштів (включаючи проценти, комісії,
штрафні санкції та інші платежі), право
на одержання яких належить ПАТ
«Платинум Банк», а позивач ТОВ «ФК
«Європейська агенція з повернення
боргів» набув право вимоги грошових
коштів від відповідача.

Заборгованість ОСОБА_3, згідно
позову, за кредитним договором №
42187/2771PL3 від 26.05.2011 року складає в сумі
30469,75 грн., з яких: 24698,23 грн. -
заборгованість по тілу кредиту; 3127,80
грн. - заборгованості по процентам за
користування кредитом; 2643,72 грн - пеня
за порушення графіку погашення
заборгованості.

Згідно з ст. 1081 ЦК України клієнт
відповідає перед фактором за дійсність
грошової вимоги, право якої
відступається.

Проте, як вбачається з розрахунку
заборгованості відповідачки, який суд
першої інстанції визнав неналежним
доказом, неможливо встановити суми
нарахованих платежів до оплати та
фактично сплачених(щомісяця),
погашення сум по кредиту, час
виникнення заборгованості по кредиту у
ОСОБА_3 Дані про заборгованість в
особистому розрахунку позичальника
ОСОБА_3, та у вимогах позивача, як
встановив суд першої інстанції,
різняться.

Ксерокопії документів наданих
позивачем на підтвердження позову, не
завжди зрозумілі, можливі для читання,
не завірені належним чином.

Оскільки відповідач заперечує
проти позову, суд зобов*язаний
перевірити доводи позивача та надані
ним докази.

Ухвалою суду першої інстанції від
06.08.2013 року на позивача покладено
обов*язок надати суду документи на
підтвердження та обґрунтування
заявлених позовних вимог, а явка до
суду ТОВ «ФК «Європейська агенція з
повернення боргів» визнана судом
першої інстанції обов*яковою(а/с 46-47).

Судом першої інстанції тричі
направлялись нагадування про
необхідність виконання ухвали суду від
06.08.2013року та відповідно відкладався
розгляд справи, проте позивач жодного
разу не з*явився, не надав суду
оригінали запропонованих документів
та не усунув сумніви стосовно
обґрунтованості позову.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК
України, цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається, як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Доказування не може грунтуватися на
припущеннях, тому на думку колегії
суддів, суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив в задоволені
позову.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК
«Європейська агенція з повернення
боргів» посилається на те, що судом
першої інстанції детально не вивчено
наданий розрахунок позивача та інші
документи.

Проте, як вважає, колегія суддів на
позивача, як сторону у спорі покладено
обов*язок довести ті обставини, на
підставі належних та допустимих
доказів, відповідно до ст.ст.57-58 ЦПК
України, на які він посилається як на
підставу своїх вимог.

Такі докази повинні бути беззаперечні
і не піддаватися сумніву.

Надані ж позивачем докази суд першої
інстанції, відповідно до ст.212 ЦПК
України, вивчав та оцінив, при цьому
позивачеві було запропоновано
підтвердити незрозумілі, незавірені
мокрими печатками копії, оригіналами
цих документів, однак позивач ухилився
від виконання свого обов*язку.

В апеляційний суд ТОВ «ФК «Європейська
агенція з повернення боргів» також
двічі свого представника не направила,
просить розглянути справу у їх
відсутність, тому з*ясувати всі
обставини справи, перевірити докази
позивача які суд поставив під сумнів та
визнав неналежними, немає можливості.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги не
дають підстав для визнання рішення
суду таким, що рішення від 11.10.2013року,
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст.209, 218, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженої відповідальністю «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів» відхилити.

Рішення Василівського районного суду
Запорізької області від 11 жовтня 2013
року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: