overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/597/615/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р. суддя
Заліщицького районного суду Шевчук
В.М., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК
України і тому дану заяву слід призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1411/14-ц і призначити попереднє судове засідання 08.12.2014 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.
Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня попереднього судового засідання справи або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 456/3192/13-ц
Провадження № 2/456/1152/2014
РІШЕННЯ

іменем України

(Резолютивна частина)

29 грудня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М.

при секретарі
Свержинській І.Я.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання осіб такими, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_2 звернулась з позовною заявою в суд та уточнивши позовні вимоги просить визнати відповідачку ОСОБА_3 та її неповнолітніх дітей, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1,

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Керуючись: ст.41 Конституції
України, п.п. 1, 2 ст. 8 «Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод», Постановою Пленуму
Верховного Суду України №2 від 12.04.1985
«Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами
Житлового кодексу України, ст.ст. 9,64,71-72, 116,157-158 ЖК, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ :

в задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя І. М. Микитчин
Справа № 456/5085/14-ц
Провадження № 2-н/456/391/2014
Стрийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ.
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю.
Я. , розглянувши заяву Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. до Товариства з обмеженою відповідальністю «
Моршинський санаторій «Пролісок» для дітей з батьками про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2452( дві тисячі чотириста п»ятдесят дві ) відповідно до ст.ст. 96 - 103 ЦПК України, 36 - 1 ЗУ « Про прокуратуру» ч. 5 ст. 97,115,221
КЗпП України, п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ « Про судовий збір», - 1. Стягнути з: Товариства з обмеженою відповідальністю «
Моршинський санаторій « Пролісок» для
(найменування) боржника м. Стрий, вул. Проліскова,10 (р/р місце проживання або місцезнаходження
(найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) заборгованість про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2452( дві тисячі чотириста п»ятдесят дві ) гривні 78 указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Моршинський санаторій « Пролісок» для дітей з батьками судовий збір в розмірі 121(сто двадцять одна) гривня 80 коп. в користь 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю. Я. Андрейків
Справа № 456/6195/13-ц
Провадження № 6/456/95/2014
УХВАЛА

про повернення заяви

"02" липня 2014 р.

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. , розглянувши заяву представника ПАТ
«Львівгаз» ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу по справі №456/6159/13-ц від 28.11.2013р., суддя

В С Т А Н О В И В:

19.06.2014р. надійшла заява представника
ПАТ «Львівгаз» ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу по справі
№456/6159/13-ц від 28.11.2013р.

Ухвалою суду від 20.06.2014р. справу залишено без руху з підстав, що вказана заява не відповідала вимогам ст. 119, 121 ЦПК України , а тому заявнику було надано строк для усунення недоліків.

02.07.2014р. на адресу суду надійшла заява представника ПАТ
«Львівгаз» ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду.

Також слід вказати, що заявником вказані в ухвалі суду недоліки усунуті не було.

Враховуючи наведене відмову від заяви слід прийняти, а заяву представника ПАТ «Львівгаз» ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу
– повернути заявнику.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного
Акціонерного Товариства «Львівгаз»
ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу - повернути заявнику.

Ухвалу можна оскаржити до
Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги .

Суддя           ОСОБА_3
Справа № 456/5089/14-ц
Провадження № 2-н/456/395/2014
Стрийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моршинський санаторій «Пролісок» для дітей з батьками» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115, 221 КЗпП України 1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Моршинський санаторій «Пролісок» для дітей з батьками» м. Моршин Львівської області,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючої в АДРЕСА_1 - нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з листопада 2013 року по жовтень 2014 року у розмірі 5640 (п'ять тисяч шістсот сорок) 2. Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно.
Судовий наказ не набрав законної сили.
Копію виготовлено 26.12.2014р.
Суддя О. В. Гулкевич
Ухвала

іменем україни

27 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 7 травня 2014 року у справі за заявою управління охорони здоров'я Луцької міської ради, заінтересована особа - ОСОБА_2, про звільнення від обов'язків опікуна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 7 травня 2014 року прийнято до розгляду заяву управління охорони здоров'я
Луцької міської ради, заінтересована особа - ОСОБА_2, про звільнення від обов'язків опікуна.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 7 травня 2014 року.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що ухвала Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 7 травня 2014 року не переглядалася в апеляційному порядку.

З таких обставин, правові підстави для відкриття касаційного провадження в частині оскарження ухвали суду першої інстанції відсутні.

На підставі наведеного та керуючись п. 2, ч. 3 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою управління охорони здоров'я Луцької міської ради, заінтересована особа -
ОСОБА_2, про звільнення від обов'язків опікуна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 7 травня 2014 року відмовити.

Копії ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву комунального підприємство
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Представник комунального підприємство
«Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємство
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Вікторов
Справа № 456/3528/14-ц
Провадження № 2-п/456/31/2014
УХВАЛА

про повернення заяви

про перегляд заочного рішення

05 грудня 2014 року м.
Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Гулкевич О. В. , ознайомившись із заявою ПАТ
«Стрийський завод ковальсько-пресового обладнання» про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

28 листопада 2014 року ПАТ «Стрийський завод КПО» звернулось до суду із заявою про скасування заочного рішення від 27 жовтня 2014 р.у справі №456/3528/14-ц
(провадження №2/456/1780/2014) за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Стрийський завод ковальсько-пресового обладнання» про надання довідки про оформлення пенсії.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважаю, що заяву про перегляд заочного рішення слід повернути заявнику - ПАТ «Стрийський завод ковальсько-пресового обладнання», оскільки суд, розглядаючи дану справу, відповідно до вимог ч.1 ст.225 ЦПК України не постановляв ухвали про її заочний розгляд; ухвалюючи рішення, не керувався ст.226 даного
Кодексу, тому згадане рішення не є заочним і підлягає оскарженню в апеляційному порядку, визначеному ч.1 ст.294 ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  Керуючись ст.ст.209,210,226,294
ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ПАТ «Стрийський завод ковальсько-пресового обладнання» про перегляд заочного рішення від 27 жовтня 2014 року у справі №456/3528/14-ц (провадження
№2/456/1780/2014) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Стрийський завод ковальсько-пресового обладнання» про надання довідки про оформлення пенсії повернути заявнику та роз’яснити, що
ПАТ «Стрийський завод КПО» вправі оскаржити дане рішення в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через
Стрийський міськрайонний суд
Львівської області.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" червня 2014 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський
Ю.М., вивчивши матеріали заяви ЛМКП
“ЛЬВІВВОДОКАНАЛ” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП “ЛЬВІВВОДОКАНАЛ” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Суддя
Ванівський Юрій
Михайлович
Справа № 456/4646/14-ц
Провадження № 2/456/2169/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 05.12.2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сас С.С.
Справа № 456/4632/14-ц
Провадження № 2/456/2161/2014
УХВАЛА

"25" грудня 2014 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 В»ячеславівни про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

ухвалою суду від 16.12.2014 року заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження, обтяження чи переходу права власності на належну їй на праві приватної власності 1/5 частину двохкімнатної квартири розташованої в м. Стрий, вул. Грабця, 11/13, Львівської області.

Позивачка подала заяву про забезпечення позову та просить суд змінити вид забезпечення позову та накласти арешт на належну ОСОБА_2 на праві приватної власності 1/5 частину двохкімнатної квартири розташованої в м. Стрий, вул. Грабця, 11/13, Львівської області.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява про зміну виду забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення  може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вважаю, що заява позивачки підлягає до задоволення з метою запобігання утруднення виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151 п. 2 ч. 1, ст. 152 п.1 ч.1, ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

заяву задовольнити.

Змінити вид забезпечення позову встановлений ухвалою суду від 16.12.2014 року.

Накласти арешт на 1/5 частину двохкімнатної квартири розташованої в м. Стрий, вул. Грабця, 11/13, Львівської області, яка належить ОСОБА_2
В»ячеславівні, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код:
НОМЕР_1, жительці м. Стрий, вул. Грабця, 11/13, Львівської області.

Копію ухвали направити ВДВС
Стрийського МРУЮ та Державній реєстраційній службі Стрийського МРУЮ для виконання.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала може бути оскаржена заявником до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її отримання.

Головуючий-суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Ухвала набрала законної сили «25» грудня 2014р.

Ухвала оформлена «25» грудня 2014р.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 456/2843/13-ц
Провадження № 6/456/157/2014
УХВАЛА

іменем України

19 грудня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С.

при секретарі           Петренко
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию подання відділу державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У відділі ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції
Львівської області на виконанні знаходиться виконавчий лист
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області № 456/2846/13-ц від 03.03.2014 року про стягнення з Кредитної спілки
«Християнська злагода» на користь
ОСОБА_1 30375 грн. 55 коп. боргу.

10 грудня 2014 року державний виконавець відділу ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції
Львівської області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на ті обставини, що відповідно до протоколу № 32 від 21.05.2013 року Стрийську філію КС «Християнська злагода» ліквідовано та приєднано до центрального офісу КС «Християнська злагода» у м. Львові, а тому просить замінити боржника у вказаній справі.

В судове засідання сторони не з’явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Частиною 1 статті 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу № 32 від 21.05.2013 року Стрийську філію КС «Християнська злагода» ліквідовано та його правонаступником являється КС «Християнська злагода» за адресою м. Львів вул. Костюшка 4 офіс 19.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця відділу ДВС
Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити боржника – Кредитну спілку
«Християнська злагода» Стрийська філія Львівської області за адресою м.
Стрий вул. Нижанківського, 22/1 на
Кредитну спілку «Християнська злагода» за адресою м. Львів вул.
Костюшка 4 офіс 19 у справі № 456/2843/13-ц провадження №2/456/1302/2013 за позовом
ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Християнська злагода» про стягнення грошових коштів за депозитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Сас С.С.
Справа № 194/2247/14-ц
Провадження № 4-с/194/9/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року м.
Тернівка

Тернівський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді

Пономаренко І.П.

при секретарі

Ощепковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції ОСОБА_2, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції ОСОБА_2

До суду надійшла заява представника скаржника про залишення скарги без розгляду, а також розгляду справи за її відсутності.

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Тернівського міського управління юстиції ОСОБА_2 надала до суду письмову заяву, згідно якої не заперечувала проти залишення скарги без розгляду, а також просила скаргу розглядати без її участі.

У зв”язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо скаржник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

У зв”язку з чим, приймаючи до уваги, що відмова скаржника від скарги не суперечить чинному законодавству, а також не порушує права інших осіб, суд приходить до висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню та скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Тернівського міського управління юстиції ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз”яснити заявникові, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п”яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:
І.П.
Пономаренко