overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/6335/14-ц
Провадження №2-с/463/72/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

01 грудня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова – Головатий
Р.Я. , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

боржники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу від 30.10.2014р. по справі №2-н/463/585/14 (463/5640/14-ц) за заявою Львівського комунального підприємства «Дім» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за фактично надані послуги за гаряче водопостачання і теплопостачання квартири АДРЕСА_1 в розмірі 2841 грн. 12 коп. та стягнення судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вивчивши матеріали заяви про скасування судового наказу, вважаю що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підсудна
Личаківському районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слід прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду, призначивши її в судове засідання.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана
Лепкого, 16) на 10 грудня 2014 р. о 12:00 год.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржникам.
Разом з копією ухвали стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Я. Головатий
Справа №463/6259/14-ц
Провадження №2/463/2398/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Разом з тим, розглянувши клопотання позивача про витребування у відповідача договору купівлі-продажу і документів про право власності на квартиру №9 на вул.Васильченка, 14 у м.Львові, вважаю, що у відповідності до ст.137 ЦПК України його слід задовольнити.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана
Лепкого, 16) на 05 грудня 2014 р. о 10:45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов’язати ОСОБА_3 подати до суду до або під час судового засідання 05.12.2014р. договір купівлі-продажу і документи про право власності на квартиру №9 на вул.Васильченка, 14 у м.Львові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Я. Головатий
№2/592/2977/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

08 грудня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа
“49”, розділ “ “ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 06 січня 2015 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з’ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
№2-н/592/904/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т
А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100ЦПК України, суд , -

У Х
В А Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 26, справу призначити до судового розгляду на 04.02.2015 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 04.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.2014 року суддя Глухівського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Слоутської сільської ради Глухівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В
С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Слоутської сільської ради
Глухівського району, в якому просить визначити йому додатковий строк тривалістю один для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлої 12 травня 2009 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Слоутської сільської ради Глухівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 18 грудня 2014 року на 10 годину 00 хвилин, кабінет № 8
Глухівського міськрайонного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Справа підлягає обліку за рядком 36.

СУДДЯ
Провадження №
УХВАЛА

08 грудня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2014 року позивач звернувся з позовом та просив звільнити відповідача, прийняту ним на роботу 25.02.2011 року за безстроковим трудовим договором, із займаної посади на підставі п. 4 ст. 40
КЗпП України.

Однак заява не відповідала положенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, всупереч яким у позовній заяві не викладено зміст позовних вимог, не зазначено виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

Ухвалою від 05.11.2014 року зазначена вище позовна заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано у продовж п’яти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

21.11.2014 року позивачем отримана копія вказаної ухвали суду, втім до цього часу недоліки заяви не усунуті та не надано суду жодних заяв.

У зв’язку з цим заяву треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

В.Г. Костенко
Справа № 577/5956/14-ц
Провадження № 2/577/1678/14 провадження у справі
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підлипенської сільської ради, Конотопської міської державної нотаріальної контори,
Управління Держземагенства у
Конотопському районі Сумської області про встановлення факту належності земельної ділянки за померлою та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,-
Позовна заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись: ст.ст.122, 127 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Підлипенської сільської ради,
Конотопської міської державної нотаріальної контори, Управління
Держземагенства у Конотопському районі Сумської області про встановлення факту належності земельної ділянки за померлою та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам також направити копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 10 грудня 2014 року з викликом сторін.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження №
УХВАЛА

08 грудня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Сумської міської ради про визнання кредитного зобов’язання виконаним та припинення права застави, третя особа
Третя державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2014 року позивач звернувся з позовом та просив ухвалити рішення, яким визнати кредитні зобов’язання ОСОБА_2 перед заводом «Стройматеріал» щодо погашення кредиту виконаними та припинити право застави (заборони) заводу «Стройматеріал» на житловий будинок за № 40, що по вул. Белгородській у м.Суми.

Однак заява не відповідала положенням ст. 119 ЦПК України, всупереч якій не зазначені позовні вимоги та обставини у обґрунтування позову і докази по кожній обставині, зокрема: не заявлені вимоги до відповідача, не зазначено у чому полягають порушення прав позивача цим відповідачем, не зазначено обставину обґрунтування позову і вимоги до Реєстраційної служби
Сумського міського управління юстиції
Сумської області, не зазначено у чому саме полягають порушення прав позивача цим відповідачем і докази по кожній обставині.

Ухвалою від 27.10.2014 року зазначена вище позовна заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано у продовж п’яти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

11.11.2014 року позивачем отримана копія вказаної ухвали суду, втім до цього часу недоліки заяви не усунуті та не надано суду жодних заяв.

У зв’язку з цим заяву треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання кредитного зобов’язання виконаним та припинення права застави, третя особа Третя державна нотаріальна контора вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

В.Г. Костенко
Справа № 576/2880/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року

м.
Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумськької області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

5 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову , подавши одночасно позов про стягнення боргу за договором позики.

Свої вимоги мотивує тим, що у відповідача ОСОБА_2 мається автомобіль
ОСОБА_3 1.4і, державний номер НОМЕР_1, власником якого значиться його дружина
ОСОБА_4, що є їх спільною сумісною власністю, так як було придбано в період їх шлюбу.

Просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль ОСОБА_3 1.4і, державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_4

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини , у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов , вид забезпечення позову , який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності , інші відомості потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд встановивши , що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України , повертає її заявнику , про що постановляє ухвалу.

В заяві про забезпечення позову відсутнє достатнє обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, а не іншого виду забезпечення позову, також відсутні будь які достовірні відомості про те що майно дійсно знаходиться в ОСОБА_4, належність подружжю на праві власності, та наміри спрямовані останніх на його відчуження, що може утруднити виконання рішення суду.

Таким чином заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню оскільки подана без додержання вимог передбачених ст. 151
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151,153 ,197,209, 210 ЦПК
України ,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

СУДДЯ
Справа № 577/5953/14-ц
Провадження № 2/577/1675/14 провадження у справі суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ”Приват Банк” до ОСОБА_1 про
Заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК
Керуючись ст. 122,127 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ”Приват Банк” до ОСОБА_1 про
Призначити справу до судового розгляду на 13.30 год. 12.12.2014 року з участю сторін в приміщенні
Конотопського міськрайонного суду.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі,відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 577/5628/14-ц
Провадження № 2-о/577/279/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв'язку з подачею заяви

"05" грудня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді                    Буток Т.А.

при секретарі
Осадчій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить: встановити факт, що його матір'ю є
ОСОБА_3, яка на час укладання шлюбу з
ОСОБА_4 мала прізвище ОСОБА_3.

Заявник ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить справу за його заявою залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Надана заявником заява не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її постановленні – в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/7775/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2014 року представник
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.П.Румянцев
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2014 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слов’янської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Слов’янської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11.00 год. 20 листопада 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:          позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_3
№ 243/7173/14
Справа № 2/243/3212/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2014 року м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 25 грудня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
ОСОБА_3