overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 119/9948/13-ц
У Х В А Л А

"07" лютого 2014 р. Феодосійський міський суд Автономної республіки Крим в складі:головуючого - судді
Бистрякової Д.С.

при секретарі - Аніщенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа
Міжміське управління Держземагентства м.м. Судак та Феодосії Автономної
Республіки Крим,

встановив:

В провадженні Феодосійського міського суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа Міжміське управління
Держземагентства м.м. Судак та Феодосії
Автономної Республіки Крим.

27.01.2014 р. Феодосійським міським судом винесено рішення, згідно якого позов
ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :02:001:0094, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині та в повному тексті рішення міститься описка, а саме: в резолютивній частині неправильно вказаний кадастровий номер земельної ділянки „:02:001:094", хоча правильно необхідно вказати кадастровий номер земельної ділянки
„:02:001:0094".

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, в зв'язку з чим суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Факт наявності описки перешкоджає виконанню рішення, за таких обставин суд приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення в резолютивну частину вступної та резолютивної частини та повного тексту рішення
Феодосійського міського суду від 27.01.2014 року та вказати кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0094, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Феодосійський міський суд шляхом подання, на протязі 5 днів з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С.
Бистрякова
Справа № 148/7444/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Грох Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення їх позовної заяви без розгляду.

В судове засідання ніхто не з'явився.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, суд, вважає можливим задовольнити заяву представника позивача, так як вона не суперечить вимогам закону і не ущемляє права і законні інтереси сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 149/385/14-ц
Провадження №6/149/23/14
У Х В А Л А

"12" лютого 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області
Гончарук-Алффанова О.Ю., отримавши подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції
Шемети В.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА :

12 лютого 2014 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання старшого державного виконавця ВДВС
Хмільницького МРУЮ Шемети В.І., яке погоджене з начальником ВДВС
Хмільницького МРУЮ Деркачем В.М., про тимчасове обмеження гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України до виконання ним зобов'язань згідно виконавчого листа № 227/2217/12 від 17 липня 2012 року виданого Хмільницьким міськрайонним судом.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України вказане подання розглядається негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи, що подання відповідає загальним вимогам, які до нього ставляться, з метою забезпечення виклику у судове засіданні державного виконавця, необхідно відкрити провадження за даним поданням та призначити його до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК
України,суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції
Шемети В.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Подання призначити до судового розгляду на 14.01.2014 року о 14:00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.

В судове засідання викликати державного виконавця Шемету В.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.
Гончарук-Аліфанова
Справа № 143/316/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

13.02.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старостинецька сільська рада Погребищенського району
Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваюОСОБА_1, заінтересована особа
Старостинецька сільська рада
Погребищенського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду о 10:00год. 26.02.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 194/56/14-ц
Провадження № 2/194/212/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 лютого 2014 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Корягіна В.О.

при секретарі -
Стасовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві.

Позивач надав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду та розглянути справу за його відсутністю.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК
України, суд -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання.

Головуючий
В. О. Корягін
Крижопільський районний суд
Справа № 2-486/2010
УХВАЛА

10 лютого 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової
В.Ф.

з участю секретаря
Вінніченко О.В.

розглянувши заяву про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Вказав, що 16 серпня 2010 року
Крижопільський районний суд ухвалив рішення у справі позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави: автомобіль ВАЗ-21112, 2005 року випуску, номер кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, але при цьому в рішенні помилково вказано номер кузова/шасі «НОМЕР_4» та реєстраційний номер автомобіля -
«НОМЕР_3».

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені. Частиною 4 ст. 219 ЦПК
України передбачено, що їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заяву слід задовольнити, оскільки вказані заявником описки дійсно мали місце при винесенні рішення суду, вони не відповідають заявленим вимогам, даним з наданого тимчасового реєстраційного талону на автомобіль і унеможливлюють виконання рішення суду.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Крижопільського районного суду
Вінницької області від 16 серпня 2010 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, а саме: замість вказаного в описовій та резолютивній частинах рішення номера кузова
«НОМЕР_2» та реєстраційного номера
«НОМЕР_3» автомобіля ВАЗ 21112, 2005 року випуску, правильним номером кузова/шасі автомобіля вважати номер
НОМЕР_2 та правильним реєстраційним номером вважати номер НОМЕР_1.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя
Справа № 188/201/14-ц
Провадження № 2-о/188/12/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року про відкриття провадження в справі

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

Ніколаєва І.К.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 про встановлення факту ,що має юридичне значення -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст. ст. 127-130 ЦПК
України., -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину 10 лютого 2014 року в приміщенні Петропавлівського районного суду за адресою: смт.
Петропавлівка вул. Радянська 74-а.

Запропонувати заінтересованим особам надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа № 143/187/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2014 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.В.

при секретарі
Павліченко М.Д.

адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі цивільну справу справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки
АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісячно , починаючи стягувати з 27.01.2014 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243 грн.60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 314/928/14-ц
Провадження №: 2/314/549/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, який є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118 - 126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом про поділ житлового будинку, який є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме зі змісту позову вбачається, що заявлений позов є майнового характеру, при цьому позивач не зазначила дійсну ціну позову. Ціна позову має важливе значення, насамперед, для правильного визначення судового збору, у зв'язку з чим не можливо визначити, чи в повному обсязі позивачем сплачений судовий збір відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, тому позивачу необхідно зазначити дійсну ціну позову.

Таким чином, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву, подану без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали виконає вимоги, передбачені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, який є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5
(п'яти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Галянчук

13.02.2014
Справа № 333/488/14-ц про залишення позовної заяви без
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової
А.І., при секретарі Мікові П.О., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
«Промінвестекскавація» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Позивач звернувся до суду з вищезазначеними вимогами. 04.02.2014р. до суду надійшла заява позивача
ОСОБА_1 про залишення заявленого позову
Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.
На підставі вищевикладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 і ст.210 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Промінвестекскавація» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Провадження №2/193/6/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді
Шумської О.В.

при секретарі Палій
Л.Г.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Пересунько А.Г.

представника третьої особи Хваля
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Степове» в особі директора
Федорченка Володимира Михайловича, третя особа - відділ Держземагенства у
Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди припиненим та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Софіївського районного суду із вищевказаною позовною заявою, в які просила визнати припиненим договір оренди земельної ділянки, укладений між нею та відповідачем, у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено та зобов'язати відповідача повернути позивачу земельну ділянку.

Під час розгляду справи, 12.02.2014 року, від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі відповідно вимог ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Учасники справи проти задоволення клопотання не заперечують.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачеві відомі наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі, а тому судовий збір у розмірі 229,40 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Степове» в особі директора
Федорченка Володимира Михайловича, третя особа - відділ Держземагенства у
Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди припиненим та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння - закрити.

Зобов'язати Управління
Державного казначейства в
Софіївському районі ГУ ДКСУ в
Дніпропетровській області повернути:
ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за розгляд справи згідно квитанцій №
N14SQ31155 від 10.09.2013 року та № N14SQ35366 від 04.11.2013 року в сумі 57,35 грн. та 114,70 грн. відповідно; ОСОБА_6 - згідно квитанції №
N14SQ31105 від 10.09.2013 - 57,35 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 144/1555/13-ц
Провадження № 2/144/5/14
У Х В А Л А

"13" лютого 2014 р. Теплицький районний суд
Вінницької області

в складі: головуюча - суддя Задорожна Л.І.,

секретар судового засідання - Кошмелюк А.С.,

розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, який є об'єктом спільної власності, та поділ земельної ділянки,

установив :

Ухвалою Теплицького районного суду від 29 жовтня 2013 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, який є об'єктом спільної власності, та поділ земельної ділянки, було зупинено на час проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

12 лютого 2014 року на адресу суду від Вінницької торгово-промислової палати, експерту якої було доручено проведення експертизи, надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи за №ОС-134 від 21 січня 2014 року.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Враховуючи, що по справі було проведено підготовчі дії : проведено судову будівельно-технічну експертизу, керуючись ст.204, ст.156 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, який є об'єктом спільної власності, та поділ земельної ділянки.

У відповідності до вимог ст.152
Житлового кодексу України звернутись до виконавчого комітету Теплицької селищної ради за наданням дозволу на переобладнання і перепланування жилого будинку, який розташований по
АДРЕСА_1, і належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до варіантів розподілу житлового будинку, які містяться в матеріалах будівельно-технічної експертизи за №ОС-134 від 21 січня 2014 року.

Справу призначити до розгляду о 10 год. 00 хв. 03 березня 2014 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 127/1116/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Вінницьке регіональне управління про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ
"Надра" Вінницьке регіональне управління про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 17 лютого 2014 року о 12.00 год., вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам про їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя