АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/7549/13-ц
Головуючий 1-ї інст. -
Провадження № 22ц/790/1427/14
Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді -
КРУГОВОЇ С.С.

суддів колегії -
ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

-
ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі -
Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Ленінського районного суду міста
Харкова від 20 грудня 2013 року по справі
за позовною заявою ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про
захист прав споживачів, визнання угоди
недійсною, повернення сплачених
платежів та відшкодування моральної
шкоди, -

в с т а н
о в и л а :

У грудні 2011 року позивач звернувся до
суду з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю "АВТО
ПРОСТО" (далі - ТОВ "АВТО ПРОСТО") про
визнання угоди недійсною,
відшкодування майнової та моральної
шкоди.

В обґрунтування своїх вимог зазначав,
що 19 липня 2011 року між ТОВ "АВТО ПРОСТО"
і ним укладено угоду з метою придбання
автомобіля марки "Cherry", модель "tiggo" ,
вартістю 126 480,00 грн. (далі - Угода). На
виконання умов указаної Угоди він
сплатив 80 000,00 грн ., однак автомобіль не
отримав.

Посилаючись на те, що зазначена
Угода не відповідає вимогам ст. ст. 18, 19
Закону України "Про захист прав
споживачів", якою забороняється
здійснення нечесної підприємницької
практики, яка вводить в оману, зокрема,
сприяє розвитку пірамідальних схем, та
є односторонньою, оскільки передбачає
лише права ТОВ "АВТО ПРОСТО" без
будь-яких обов'язків, а
відповідальність за невиконання
договору несе виключно учасник
програми, позивач просив суд визнати
Угоду № 366951 від 19.07.2011 року, укладену
між ним і ТОВ "АВТО ПРОСТО",
недійсною та стягнути з відповідача на
його користь збитки в розмірі 81 857 грн 60
коп. та 10 000 грн.. на відшкодування
моральної шкоди.

В подальшому, в судовому засіданні 18
січня 2012 року (а.с.34) позивач і його
представник уточнили позовні вимоги
і остаточно просили визнати угоду
недійсною і повернути сплачені ним
платежі.

Заочним рішенням Ленінського
районного суду міста Харкова від 18
січня 2012 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 20 грудня 2012
року заочне рішення скасоване і в
позові відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 3 липня 2013 року
рішення обох судів були скасовані і
справу передано на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Рішенням Ленінського районного суду
міста Харкова від 20 грудня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено в
повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду
першої інстанції, представник ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
скасувати та постановити нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити .

В апеляційній скарзі зазначає, що
рішення ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та підлягає скасуванню.

Зазначає, що в мотивувальній частині
рішення суду йдеться про те, що між
сторонами була укладена угода № 366951
від 19.07.2011 року, якою ТОВ "АВТО ПРОСТО"
формує групи учасників для придбання
автомобілів шляхом внесення
учасниками коштів (чистих внесків), при
цьому учасник одержує автомобіль
відповідно до механізму визнання ТОВ
"АВТО ПРОСТО" права на отримання
автомобіля учасником, але вказані
факти не взяті до уваги.

Вказує про те, що згідно додатку № 1 до
угоди № 366951 від 19.07.2011 року позивач
отримав право на придбання автомобіля
марки "Cherry", модель "tiggo" за ціною 126480,00
грн. згідно додатку №3 до угоди,
заборгованість складала 145820,04 грн. при
тому, що позивачем було вже сплачено
77192,00 грн, але суд на його думку з
невідомих причин не знайшов у такій
невідповідності порушення чинного
законодавства, зокрема ціна договору в
односторонньому поряду без погодження
з позивачем не може бути змінена.

Також зазначає, що предметом угоди №
366951 є надання послуг, спрямованих на
придбання автомобіля, а не придбання
автомобіля як таке.

Звертає увагу на те, що ліцензію
на адміністрування придбання товарів у
групах ТОВ "АВТО ПРОСТО" отримало лише
15.01.2013 року (ліцензія АЕ №198421), тому
відповідач не мав достатнього обсягу
цивільної дієздатності для укладення
угоди № 366951 від 19.07.2011 року.

В день розгляду справи в
апеляційному суді, представник
позивача звернувся з клопотанням про
перенесення розгляду справи з
посиланням на необхідність його участі
в судовому засіданні в господарському
суді. При цьому, будь яких доказів , які
б свідчили про необхідність його явки
до господарського суду не надав. За
таких обставин , судова колегія не може
вважати причини неявки поважними.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи. Матеріали справи
містять розписки сторін про отримання
судових повісток, що свідчить про
належне їх повідомлення про розгляд
справи.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає що
скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Судовим розглядом встановлено, що 19
липня 2011 року між ОСОБА_3 і ТОВ "АВТО
ПРОСТО" укладено Угоду, предметом якої
є надання учаснику програми "АвтоТак"
фінансових послуг, спрямованих на
придбання автомобіля в групах.

Згідно зазначеної Угоди позивач
отримав право на придбання автомобіля
марки "Cherry", модель "tiggo" , вартістю 126 480,00
грн.

Статтею 3 Угоди передбачено
зобов'язання відповідача щодо
організації та створення умов для
придбання автомобілів учасниками
програми "АвтоТак", здійснення
адміністративних процедур, необхідних
для сплати та передачі автомобіля
учаснику.

Відповідно до ст. 5 Угоди учасник
зобов'язується виконувати
зобов'язання, передбачені Угодою, у
порядку та строки, визначені Угодою. У
ст. 7 визначено, що Угода діє до моменту
виконання обома сторонами всіх
зобов'язань, передбачених Угодою.

На виконання умов Угоди позивачем на
час виникнення спору сплачено 81857 грн. 60
коп.

Згідно Правил функціонування системи
придбання в групах АвтоТак (додаток №2
до угоди № 366951) (далі - Правил) учасник
системи уповноважує TOB «АВТО ПРОСТО на
організацію та адміністрування
системи «АвтоТак», яка функціонує
таким чином, що кількість учасників
групи, яким надається право на
отримання автомобіля, відповідає
кількості автомобілів, яку можливо
придбати за рахунок чистого фонду
групи. Учаснику, який сплатив повну
вартість автомобіля та виконав усі
зобов'язання, щодо сплати внесків в
оплату послуг та страхових платежів,
буде надано право на отримання
автомобіля на найближчому
Асигнаційному акті, який буде
проводитися у місяці наступному за
місяцем, в якому учасник повністю
виконав зобов'язання за угодою.

ОСОБА_3 як учасник системи був
зобов'язаний повністю сплатити повні
внески згідно з графіком внесків
протягом перших 15 календарних днів
місяця за рахунками, які надсилає
відповідач на адресу, вказану
учасником. Крім того щомісячно учасник
сплачує за власним вибором чистий
внесок, щомісячний внесок в оплату
послуг та щомісячний внесок в оплату
страхового платежу або половинний
чистий внесок, щомісячний внесок в
оплату послуг та щомісячний внесок в
оплату страхового платежу.

Згідно п. 2.6. Правил чисті внески,
сплачені учасником у встановлені
строки та відповідно до поточної ціни
автомобіля, дійсної на момент сплати,
зараховуються як відсоток від поточної
ціни автомобіля.

Учасник має право за власним бажанням
сплачувати авансові внески в будь-який
момент дії графіка внесків, кількість
цих внесків не повинна бути меншою
п'ятнадцяти.

Відповідно до п. 13.1 при розірванні
угоди за вимогою учасника, що не
отримав автомобіль, поверненню
підлягають тільки чисті внески,
сплачені за угодою, з урахуванням вимог
ст. 13 Правил.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог про визнання правочину недійсним
і стягнення сплачених коштів, суд
першої інстанції виходив із того, що
вимоги позивача є безпідставними,
оскільки укладена між ним і
відповідачем 19 липня 2011 року Угода
відповідає вимогам чинного
законодавства, у тому числі й Закону
України "Про захист прав споживачів".

Погоджуючись з таким висновком
суду першої інстанції, судова колегія
виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені ч. 1-3, 5 та ч.6 ст. 203 цього
Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Відповідно до положень, закріплених у
ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про
захист прав споживачів", забороняється
здійснення нечесної підприємницької
практики. Нечесна підприємницька
практика включає в себе будь-яку
діяльність (дії або бездіяльність), що
вводить споживача в оману або є
агресивною. Зокрема, відповідно до п. 7
ч. 3 ст. 19 цього Закону забороняються як
такі, що вводять в оману, утворення,
експлуатація або сприяння розвитку
пірамідальних схем, коли споживач
сплачує за можливість одержання
компенсації, яка надається за рахунок
залучення інших споживачів до такої
схеми, а не за рахунок продажу або
споживання продукції. Правочини,
здійснені з використанням нечесної
підприємницької практики, є
недійсними.

Таким чином, Законом України "Про
захист прав споживачів" закріплена
можливість визнання недійсними
правочинів, здійснених із
використанням нечесної
підприємницької діяльності, яка
полягає, зокрема, у введенні в оману
споживачів шляхом залучення їхніх
коштів з метою реалізації діяльності
пірамідальної схеми.

При цьому, в зазначеному Законі
нормативне визначення поняття
"пірамідальної схеми" не надано, однак
визначені ознаки, які відносять
діяльність суб'єкта підприємництва до
"пірамідальної схеми".

Аналіз п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про
захист прав споживачів" дає підстави
для висновку, що поняття "пірамідальна
схема" у розумінні цієї норми має такі
обов'язкові ознаки: а) здійснення
сплати за можливість одержання
учасником компенсації; б) компенсація
надається за рахунок залучення
учасником інших споживачів схеми; в)
відсутність продажу або споживання
товару.

Таким чином, для кваліфікації
"пірамідальної схеми" необхідна
наявність усіх зазначених ознак.

Відсутність вищевказаних ознак
виключає можливість визнання схеми як
"пірамідальної", тобто такої, що порушує
норми чинного законодавства України.

Так, пірамідальній схемі властива
сплата за можливість одержання окремим
учасником компенсації, яка повинна
надаватися за рахунок залучення цим
учасником схеми інших споживачів.

У той самий час предметом Угоди сторін,
укладеної в рамках функціонування
системи придбання автомобілів у групах
"АвтоТак", є надання учаснику програми
адміністративних послуг, у тому числі
фінансового характеру, з метою
придбання ним автомобіля.

Відповідно до ст. 2 Угоди ТОВ "АВТО
ПРОСТО" гарантує надання кожному
учаснику права на отримання автомобіля
за умови виконання ним усіх
зобов'язань, передбачених Угодою.

Статтею 3 Угоди передбачено, що ТОВ
"АВТО ПРОСТО" зобов'язується
забезпечити отримання учасником
автомобіля згідно з умовами Угоди. При
цьому відповідно до ст. 8.2 додатку № 2 до
Угоди поняття "право на отримання
автомобіля" означає право учасника
одержати власне автомобіль та
обов'язок товариства передати
автомобіль у зазначений термін, якщо
учасник на момент фактичної передачі
автомобіля належно виконує свої
зобов'язання.

Водночас ТОВ "АВТО ПРОСТО" зобов'язане
надіслати постачальнику замовлення на
передачу автомобіля учаснику протягом
5 робочих днів після того, як учасник, у
якого виникло право на одержання
автомобіля, здійснить відповідні
платежі.

Відповідно до Угоди між ТОВ "АВТО
ПРОСТО" та виробником (дистриб'ютором
чи імпортером) останній протягом 30
календарних днів з дня отримання
замовлення зобов'язаний передати
автомобіль учаснику, який одержав
право на отримання автомобіля (п. 8.1
додатку № 2).

Передбачені Угодою умови дозволяють
учаснику сплачувати ціну автомобіля
невеликими щомісячними внесками, які
названі в Угоді "Чисті внески" або
"Внесок в оплату товару".

Відповідно до розділу 1 Визначення
термінів додатку № 2 до Угоди "Цілий
Чистий внесок - це частина щомісячного
повного внеску, який використовується
для оплати Автомобіля. Половинний
Чистий внесок - це половина Цілого
чистого внеску".

Згідно з п. 2.6 ст. 2 додатку № 2 до Угоди
Чисті внески, сплачені учасником у
встановлені строки та відповідно до
поточної ціни автомобіля, дійсної на
момент сплати, зараховуються як
відсоток від вартості автомобіля, що у
свою чергу є оплатою за товар -
автомобіль.

Таким чином, в Угоді чітко передбачено,
що споживач оплачує кожного місяця
частину ціни автомобіля. Крім того,
сплачені Чисті внески перерахунку (у
зв'язку зі зміною ціни автомобіля) не
підлягають. Після одержання автомобіля
та реєстрації його на своє ім'я
споживач зобов'язаний і надалі
сплачувати кошти за автомобіль до
повної його оплати - 100% від ціни
автомобіля.

Отже, Угодою передбачена щомісячна
сплата внесків за (товар) автомобіль,
який передається споживачеві в рамках
укладеної Угоди, а не за можливість
одержання права на купівлю товару.

Споживач, який виконав усі умови угоди,
має повне право вимагати від ТОВ "АВТО
ПРОСТО" виконання свого зобов'язання, а
саме: оплатити продавцю вартість
автомобіля та передати автомобіль
споживачу, незалежно від того, чи
сплачують кошти інші споживачі.

Отже, за системою придбання
автомобілів у групах "АвтоТак" кожний з
учасників, який належним чином виконує
зобов'язання за Угодою, отримує
автомобіль через механізм,
передбачений в Угоді, оскільки система
функціонує таким чином, що кількість
учасників групи, яким надається право
на отримання автомобіля, відповідає
кількості автомобілів, яку можна
придбати за рахунок Чистого Фонду
групи, створеного за рахунок
щомісячних внесків учасників групи (п.
1.2 ст. 1, п. 4.1 ст. 4 додатку № 2 до Угоди).

За таких обставин посилання позивача
на те, що діяльність ТОВ "АВТО ПРОСТО" за
Угодою сторін є функціонуванням
"пірамідальної схеми", суперечить
змісту п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про
захист прав споживачів" у зв'язку з
відсутністю головних ознак
"пірамідальної схеми" - безтоварність
та сплати компенсації одним учасником
за рахунок інших, оскільки за схемою
придбання товарів у групах придбавають
товар усі учасники за рахунок
об'єднання внесків кожного з них.
Різниця між споживачами - учасниками
схеми є тільки в часі одержання
автомобіля кожним із них, за умови
виконання своїх зобов'язань.

Відповідно до додатку № 2 Угоди система
"АвтоТак" - це торговельна марка
зареєстрована згідно із
законодавством України та
використовується для позначення
послуг АВТО ПРОСТО з адміністрування
системи придбання автомобілів у
групах. Кожна укладена угода
включається в групу, кожній
сформованій групі надається
порядковий номер, кожному учаснику
системи - порядковий номер його в
групі. Після формування групи
учасників залучення інших учасників не
відбувається. Право на отримання
автомобіля здійснюється в порядку,
передбаченому Угодою (ст. ст. 5, 6 додатку
№ 2 до Угоди), і відповідно до платежів,
здійснених самим учасником, а не
відповідно до платежів, здійснених
іншими учасниками групи.

Отже, отримання кожним споживачем
автомобіля здійснюється виключно
відповідно до платежів, здійснених ним
самим, і незалежно від платежів інших
клієнтів відповідача.

Як убачається з наведеного,
законодавець розрізняє ознаки, що
застосовуються до поняття
"пірамідальна схема" та "придбання
товарів у групах". Якщо перше є
порушенням законодавства, то друге, за
умови отримання відповідного дозволу
та дотримання всіх встановлених вимог,
є легітимною підприємницькою
діяльністю.

Такий висновок ґрунтується на головній
ознаці відсутності "пірамідальної
схеми" згідно з п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону
України "Про захист прав споживачів" -
це товарність схеми, тобто
передбачення надання споживачу товару
в обмін на внесені ним кошти.

Так, за схемою придбання товарів у
групах придбання товарів для кожного
споживача (крім останнього)
відбувається, у тому числі й за рахунок
внесків інших учасників. Різниця між
споживачами-учасниками є тільки в часі
одержання товару кожним із них,
оскільки в кінцевому підсумку товар
одержать усі учасники, навіть ті, які
фінансово були найменш "активними", за
умови виконання ними умов договору.

Отже, якщо укладений сторонами
правочин передбачає одержання
споживачем необхідного йому товару,
визначає умови (схему фінансування
тощо), за яких такий товар може бути
одержаний (у тому числі закріплює
відповідні права та обов'язки сторін),
то до такого правочину не може бути
застосовано визначення "пірамідальної
схеми".

Необгрунтованими є доводи позивача про
введення його відповідачем в оману з
підстав оплати ним не тільки самого
товару, а і права купівлі товару та
відсутності залучення власних коштів
відповідача і посилання, що якби він
знав, що 4553,28 грн.. він сплачує за
послуги відповідача він би не укладав
угоди.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 230 ЦК України
обман має місце, якщо сторона
заперечує наявність обставин, які
можуть перешкодити вчиненню правочину,
або якщо вона замовчує їх існування.

З матеріалів справи вбачається, що під
час укладення Угоди позивач отримав
примірник Угоди та додатки до неї, які
містять опис послуг ТОВ "АВТО ПРОСТО".

Відповідно до ст. 10 Угоди підписання
цієї Угоди та додатків до неї є
підтвердженням факту ознайомлення,
розуміння сторонами її умов та згоди
сторін з усіма визначеннями, умовами та
змістом Угоди й додатків до неї.

Згідно з п. 13.8 ст. 13 додатку № 2 до Угоди
учаснику надається 7 днів для того, щоб
він міг детально ознайомитися з Угодою
та прийняти її чи відмовитись від
участі в системі "АвтоТак". При цьому в
разі розірвання Угоди протягом семи
днів з дати її підписання учаснику
повертається сума всіх коштів,
внесених ним на рахунок ТОВ "АВТО
ПРОСТО". Для цього необхідно письмово
повідомити ТОВ "АВТО ПРОСТО" про
розірвання Угоди. Однак, як установлено
судом, позивач із заявою про
розірвання Угоди в семиденний термін
до ТОВ "АВТО ПРОСТО" не звертався, що
свідчить про його розуміння та згоду з
усіма умовами Угоди.

Таким чином, висновок суду про
відсутність обману та ознак
"пірамідальної схеми" у діях ТОВ "АВТО
ПРОСТО" під час укладення Угоди є
правильним і узгоджується з
положеннями п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України
"Про захист прав споживачів" у
взаємозв'язку з нормами Закону України
"Про фінансові послуги та регулювання
ринків фінансових послуг".

Крім того, суд ухвалюючи рішення у
справі, яка переглядається, правильно
дійшов висновку про те, що укладена
сторонами Угода не порушує права
позивача, оскільки не містить
несправедливі умови. Позивач не довів
суду у чому саме полягає
несправедливість окремих положень
Угоди.

Визначення поняття "несправедливі
умови договору" закріплено в ч. 2 ст. 18
цього Закону - умови договору є
несправедливими, якщо всупереч
принципу добросовісності його
наслідком є істотний дисбаланс
договірних прав та обов'язків на шкоду
споживача.

Аналізуючи норму ст. 18 Закону України
"Про захист прав споживачів", можна
дійти висновку, що для кваліфікації
умов договору несправедливими
необхідна наявність одночасно таких
ознак: по-перше, умови договору
порушують принцип добросовісності (п. 6
ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України); по-друге,
умови договору призводять до істотного
дисбалансу договірних прав та
обов'язків сторін; по-третє, умови
договору завдають шкоди споживачеві.

В результаті розгляду справи підстав
для застосування цієї норми не
встановлено.

Що стосується доводів апеляційної
скарги про відсутність у відповідача
ліцензії на "фінансові послуги" на час
укладення Угоди, то ці доводи не мають
правового значення для вирішення даної
справи, оскільки спірна Угода була
укладена до введення законом
ліцензування такої діяльності.

Так, Угода між сторонами укладалась 19
липня 2011 року , Закон України № 3462-ІV
"Про внесення змін до деяких законів
України щодо регулювання ринків
фінансових послуг" від 2 червня 2011 року
було введено в дію з 9 січня 2012 року, а
Ліцензійні умови провадження
діяльності з адміністрування
фінансових активів для придбання
товарів у групах були затверджені
розпорядженням від 9 жовтня 2012 року №
1676 "Про затвердження Ліцензійних умов
провадження діяльності з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах".

Тобто, на час укладання оспорюваної
Угоди Ліцензійні умови не діяли.

Суд першої інстанції повно і всебічно
з'ясував обставини по справі, на які
посилалися сторони як на підставу
своїх вимог і заперечень, оцінив
докази, які були досліджені в судовому
засіданні.

З врахуванням вищезазначеного,
суд правильно дійшов висновку про
відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не є
суттєвими, і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.
Позивач будь яких доказів, які б
спростовували висновки суду - не надав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, п.1 ч.1
ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а
:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду
міста Харкова від 20 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення. Касаційна скарга може
бути подана безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя -

Судді колегії -