Справа № 2502/1935/2012 Провадження №
22-ц/795/388/2014 Головуючий у I інстанції -
Кузюра В. О. Доповідач - Скрипка А.
А.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки
А.А.суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.при
секретарі:Руденко О.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на ухвалу Бобровицького районного суду
Чернігівської області від 26 грудня 2013
року у справі за заявою ОСОБА_5 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення по справі за
позовом ОСОБА_5 до Ярославської
сільської ради Бобровицького району
Чернігівської області, Бобровицької
районної державної адміністрації про
визнання права власності на спадкове
майно,

в с т а н о в и в:

27.11.2013 року ОСОБА_5 звернулась до
Бобровицького районного суду
Чернігівської області із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Бобровицького
районного суду Чернігівської області
від 31.01. 2013року по справі за позовом
ОСОБА_5 до Ярославської сільської ради
Бобровицького району Чернігівської
області, Бобровицької районної
державної адміністрації про визнання
права власності на спадкове майно (а.с.
38 - 40).

Ухвалою Бобровицького районного суду
Чернігівської області від 26.12. 2013 року
відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Бобровицького
районного суду Чернігівської області
від 31.01. 2013року по справі за позовом
ОСОБА_5 до Ярославської сільської ради
Бобровицького району Чернігівської
області, Бобровицької районної
державної адміністрації про визнання
права власності на нерухоме спадкове
майно (а.с. 59-60).

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати оскаржувану ухвалу суду
першої інстанції і направити справу на
розгляд до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги зазначають,
що оскаржувана ухвала суду першої
інстанції є постановленою з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, оскільки суд не визнав істотними
обставини, які були викладені в заяві
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами та невірно зрозумів суть
заявлених вимог, оскільки апелянт не
просила виправити помилки в
правовстановлюючому та реєстраційному
документах. Апелянт вказує, що
отримавши витяги з Державного
земельного кадастру, в яких виявлено
невідповідність адрес та кадастрового
номера земельної ділянки, вона
звернулась до суду із заявою про
перегляд вищезазначеного рішення, з
метою приведення у відповідність
правовстановлюючого документу, яким в
даному випадку і є рішення суду та
реєстраційні документи, а саме - витяги
з Державного земельного кадастру, які
підтверджують фактичні дані про
ділянки та витяги з Державного реєстру
прав та їх обтяжень, які видаються на
підставі витягів з Державного кадастру
та рішення суду.

В судове засідання апеляційного суду
ОСОБА_5, представники Ярославської
сільської ради Бобровицького району
Чернігівської області, Бобровицької
районної державної адміністрації,
належним чином повідомлені про час і
місце розгляду справи, відповідно до
повідомлень про вручення поштових
відправлень (а.с.76,77), не з'явились,
представивши суду заяви з проханням
розглянути справу у їх відсутності
(а.с. 71, 73, 78). Відповідно до приписів ч.2
статті 305 ЦПК України, неявка сторін або
інших осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про час і
місце розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд приходить до
висновку, що на підставі приписів п.4 ч.1
статті 311 ЦПК України апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а
оскаржувана ухвала суду першої
інстанції, - скасуванню, з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи (
а.с.29 - 32), рішенням Бобровицького
районного суд Чернігівської області
від 31.01.2013 року, вимоги позову ОСОБА_5 до
Ярославської сільської ради
Бобровицького району Чернігівської
області, Бобровицької районної
державної адміністрації про визнання
права власності на спадкове майно було
задоволено. Визнано за ОСОБА_5 право
власності на земельну ділянку
(державний акт на право власності на
земельну ділянку серія ЯЗ № 034894) площею
0,0949 га, кадастровий № :01:000:0370, яка
розташована в АДРЕСА_1, з цільовим
призначенням для ведення особистого
селянського господарства; на земельну
ділянку (державний акт на право
власності на земельну ділянку серія ЯЗ
№ 034893) площею 0,2500 га, кадастровий №
:01:000:0369, яка розташована в АДРЕСА_1,
з цільовим призначенням для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд; на земельну ділянку (державний
акт на право власності на земельну
ділянку серія ЯЗ № 034896) площею 0,2018 га,
кадастровий № :01:000:0372, яка
розташована в АДРЕСА_2, з цільовим
призначенням для ведення особистого
селянського господарства; на земельну
ділянку (державний акт на право
власності на земельну ділянку серія ЯЗ
№ 034895) площею 0,1192 га, кадастровий №
:01:000:0371, яка розташована в АДРЕСА_3,
з цільовим призначенням для ведення
особистого селянського господарства,
що перейшло по праву спадкування за
заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
батька ОСОБА_7.

27.11.2013 року ОСОБА_5 звернулась до
Бобровицького районного суду
Чернігівської області із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Бобровицького
районного суду Чернігівської області
від 31.01. 2013року по справі за позовом
ОСОБА_5 до Ярославської сільської ради
Бобровицького району Чернігівської
області, Бобровицької районної
державної адміністрації про визнання
права власності на спадкове майно (а.с.
38 - 40).

Постановляючи оскаржувану ухвалу від
26.12.2013 року про відмову в задоволенні
заяви ОСОБА_5 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Бобровицького районного суду
Чернігівської області від 31.01. 2013року
по справі за позовом ОСОБА_5 до
Ярославської сільської ради
Бобровицького району Чернігівської
області, Бобровицької районної
державної адміністрації про визнання
права власності на нерухоме спадкове
майно (а.с. 59-60), суд першої інстанції
зазначив, що вказані позивачем
обставини суд не є істотними, такими, що
могли вплинути на ухвалене судом
рішення. Суд також вказав, що зміст
рішення не змінився б, право власності
на земельні ділянки було б визнано,
лише є потреба в уточненні даних щодо
розташування земельних ділянок, проте
суд не наділений правом вносити будь
які зміни, виправляти помилки в
правовстановлюючих та реєстраційних
документах, які видані іншими органами
і які допустили технічні помилки, про
що фактично просить позивач. Судом
зазначено, що обставини, на які
посилається ОСОБА_5, не можна вважати
нововиявленими.

На думку апеляційного суду,
заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги відносно того, що
висновки оскаржуваної ухвали суду не
узгоджуються з нормами чинного
законодавства, які регламентують
спірні правовідносини. Апелянт при
цьому зазначає, що рішення суду першої
інстанції від 31.01. 2013року не є підставою
для жодних правових наслідків,
оскільки апелянт позбавлена права на
реєстрацію свого права власності на
вказані земельні ділянки.

Обґрунтовуючи вимоги заяви про
перегляд рішення суду першої інстанції
від 31.01. 2013року, ОСОБА_5 зазначала (а.с.
38-40), що на підставі вказаного рішення
суду та копій держаних актів, оригінали
яких зберігаються в архіві відділу
Держземагенства у Бобровицькому
районі, була виготовлена технічна
документація по відновленню меж
земельних ділянок в натурі (на
місцевості) та присвоєнню кадастрових
номерів. Відповідно до зазначеної
документації, ОСОБА_5 отримала
15.11.2013року витяги з Державного
земельного кадастру про земельні
ділянки. При співставленні даних про
земельні ділянки в рішенні суду першої
інстанції від 31.01.2013року та у
зазначених витягах, ОСОБА_5 було
виявлено невідповідність у місці
розташування трьох земельних ділянок
та кадастровому номері однієї із
земельних ділянок, а саме: місцем
розташування 2 земельних ділянок є
АДРЕСА_4, в той час як в рішенні суду
вказано - АДРЕСА_1; місцем розташування 1
земельної ділянки є АДРЕСА_5, в той час
як в рішенні суду вказано - АДРЕСА_3.
Також кадастровий номер земельної
ділянки площею 0, 2018 га в с. Ярославка
Бобровицького району Чернігівської
області зазначений № : 01:000:1106, в
той час, як у рішенні суду - №
:01:000:0372. Позивач вказувала, що дані
обставини підтверджуються довідкою
Ярославської сільської ради
Бобровицького району Чернігівської
області № 1084 від 22.11. 2013року (а.с.50) та
довідкою відділу Держземагенства №
02-10/757 від 26.11. 2013року (а.с.49). Таким чином,
оскільки між рішенням суду від
31.01.2013року і витягами з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію прав та їх обтяжень є
розбіжності, позивач позбавлена права
розпорядження своїм майном. З
посиланням на статтю 361 ЦПК України
ОСОБА_5 просила переглянути рішення
суду від 31.01.2013року за нововиявленими
обставинами, вказуючи при цьому, що
вказані нею обставини є істотними, вони
не були їй відомі на час розгляду
справи, про зазначені обставини їй
стало відомо після отримання витягів з
Держземкадастру та зазначених довідок.

Апеляційний суд вважає, що при
вирішенні заяви ОСОБА_5 необхідно
враховувати наступне. Нововиявлені
обставини - це юридичні факти, які мають
істотне значення для розгляду справи
та існували на час розгляду справи, але
не були і не могли бути відомі заявнику,
а також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин. Необхідними
умовами нововиявлених обставин,
визначених пунктом 1 частини другої
статті 361 ЦПК України, є те, що вони
існували на час розгляду справи; ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі. Нововиявлені
обставини мають підтверджуватися
фактичними даними (доказами), що в
установленому порядку спростовують
факти, покладені в основу судового
рішення. Обставини, що обґрунтовують
вимоги або заперечення сторін чи мають
інше істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

При вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК України підстав, перелік
яких є вичерпним і розширеному
тлумаченню не підлягає, та дотримання
заявником умов, що містяться в статтях
362, 364 ЦПК України.

Обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК України є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили. Питання про те, які
обставини можна вважати істотними, є
оціночним, і вирішується судом у
кожному конкретному випадку з
урахуванням того, чи ці обставини могли
спростувати факти, покладені в основу
судового рішення, та вплинути на
висновки суду під час його ухвалення
таким чином, що якби вказана обставина
була відома особам, які беруть участь у
справі, то зміст судового рішення був
би іншим. Згідно з частиною третьою
статті 60 ЦПК України, доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі та щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виник
спір, а тому підставою для скасування
судового рішення є не всі невідомі на
час розгляду справи обставини, а лише
ті, які входять до предмета доказування
у справі (стаття 179 ЦПК України ).

Враховуючи вищенаведене, висновок суду
першої інстанції про відмову в
задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд
рішення суду від 31.01. 2013року у зв'язку з
нововиявленими обставинами є
передчасним, оскільки вказаний
висновок ухвалено без врахування
приписів статті 361 ЦПК України, яка
регламентує підстави перегляду
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами та Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012року № 4 ''Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами''. Крім
того, судом не взято до уваги, що
рішення суду від 31.01.2013року, яким
задоволено позовні вимоги ОСОБА_5,
фактично не є підставою для будь - яких
правових наслідків.

За даних обставин апеляційний суд
приходить до висновку, що оскаржувана
ухвала суду першої інстанції від
26.12.2013року підлягає скасуванню, з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями : 303, 304, 307; п.4 ч.1
статті 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Бобровицького районного суду
Чернігівської області від 26 грудня 2013
року скасувати, направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: