22-ц/772/407/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Іщук Т. П.Категорія:
27Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р. м. Вінниця Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів:
Войтко Ю.Б., Міхасішин І.В.,

при
секретарі: Агеєва Г.В.

за участю: представника ПАТ « Кредит
промбанк» та ПАТ « Дельта Банк» Мельник
О.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вінниці
апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 на
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 10.12.2013 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «
Кредитпромбанк», третя особа ПАТ «
Дельтабанк» про захист прав споживача
та визнання договору недійсним ,-

ВСТАНОВИЛА:

22.10.2013 року ОСОБА_3 звернувся в суд з
позовом до ПАТ « Кредитпромбанк» у
якому просив визнати недійсним
кредитний договір № 31.3ВН/42/07-С від
19.06.2007 року, укладений між ним та ВАТ
«Кредит промбанк» , правонаступником
якого є ПАТ « Кредитпромбанк».

22.11.2013 року позивачем подана заява про
уточнення підстав позову.

Позивач вважає оспорюваний договір
незаконним з тих підстав, що його умови
суперечать нормам Закону України « Про
захист прав споживачів», зокрема ч.1,2
ст.11, істотні умови не відповідають
обов»язковим для кредитних договорів,
чим порушені права ОСОБА_3 як споживача
фінансових послуг. Графік повернення
кредиту не містить графіка погашення
відсотків, інших супутніх платежів.
Позивачу не було надано банком повної
інформації в письмовій формі про умови
кредитування, сукупну вартість
кредиту, інші дані, передбачені ЗУ « Про
захист прав споживачів», постановою
Правління НБУ від 07.05.2007 року № 168 «Про
затвердження Правил надання банками
України інформації споживачу про умови
кредитування та сукупну вартість
кредиту». Фактично банком допущена
нечесна підприємницька практика, що
тягне недійсність правочину.

Ухвалою суду від 25.11.2013 року до участі в
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача залучено
ПАТ « Дельта Банк».

09.12.2013 року позивачем подано заяву про
збільшення позовних вимог, у якій він
просив визнати недійсним кредитний
договір № 31.3ВН/42/07-С від 19.06.2007 року,
укладений між сторонами та визнати
недійсним договір іпотеки № 31.3
ВН/42/101/07-С від 19.06.2007 року.

Ухвалою суду від 10.12.2013 року в прийняті
заяви про збільшення позовних вимог
відмовлено.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 10.12.2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду
позивач подав апеляційну скаргу, в
якій просить рішення суду першої
інстанції скасувати, посилаючись на
неповноту з»ясування судом обставин,
що мають значення для справи і
неправильне застосування судом норм
матеріального і процесуального права
та ухвалити нове рішення, яким його
позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні представник
відповідача, яка також представляє
інтереси третьої особи просила
відмовити у задоволенні скарги,
оскільки рішення суду є законним та
обґрунтованим.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника відповідача, третьої
особи, перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної
скарги, вважає, що вона не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права;
не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Завданням апеляційного провадження є
перегляд за апеляційною скаргою справи
і судового рішення на предмет
правильності встановлення судом
першої інстанції обставин у справі та
застосування норм права.

Частина 1 статті 303 ЦПК України
передбачає, що під час розгляду справи
в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Судом встановлені наступні
обставини.

19.06.2007 року між ОСОБА_3 та ПАТ «
Кредитпромбанк» укладено кредитний
договір №31.3ВН/42/07-С, за умовами якого
позивач отримав на споживчі цілі 60
тисяч доларів США строком по 16 червня
2017 року включно під процентну ставку
13,55% річних. /а.с.4/

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 22.12.2010 року з ОСОБА_3 стягнуто
на користь ПАТ «Кредитпромбанк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 1 210 653 грн.30 коп. В задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_3 про захист
прав споживача та визнання недійсними
договорів відмовлено. Рішення суду
набуло законної сили на підставі
ухвали апеляційного суду м. Києва від
30.06.2011 року . / а.с.54-63/

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем не доведено
недотримання, порушення вимог вказаних
ним у позовній заяві законодавчих норм
хоча б однією із сторін оспорюваного
кредитного договору.

Такі висновки суду відповідають
вимогам закону, підтверджуються
матеріалами справи.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною (
сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір
є укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів даного
виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що при укладенні
вищезазначеного кредитного договору
між позивачем та відповідачем було
досягнуто всіх істотних умов.

Посилання апелянта на недотримання
відповідачем вимог ч.2 ст.11 Закону

України «Про захист прав споживачів»,
Постанови Правління Національного
Банку України № 168 від 07.05.2007 року « Про
затвердження Правил надання банками
України інформації споживачу про умови
кредитування та сукупну вартість
кредиту», щодо не надання необхідного
обсягу інформації споживачу перед
укладенням договору про надання
споживчого кредиту, колегія суддів
вважає безпідставними, оскільки дані
норми визначають перелік дій, які
необхідно вчинити перед укладенням
договору, недотримання яких не є
підставою для визнання договору
недійсним.

Крім того, беручи до уваги факти
встановлені рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 22.12.2010 року
суд вірно, керуючись вимогами ч.2ст.59
ЦПК України прийшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
вимог позивача.

Безпідставним є твердження апелянта
про порушення судом першої інстанції
норм процесуального права.

Щодо розгляду справи у відсутність
позивача, колегія суддів враховуючи
вимоги ст. 169 ЦПК України та зважаючи на
наявну в матеріалах справи заяву
ОСОБА_3 від 09.12.2013 року про розгляд
справи у його відсутність приходить
висновку про відсутність у суду першої
інстанції підстав для відкладення
розгляду справи 10.12.2013 року.

Та обставина, що 26.06.2013 року ПАТ «
Кредитпромбанк» здійснив відступлення
права вимоги за кредитними договорами
до ПАТ « Дельта банк» була взята судом
першої інстанції до уваги, однак у
відповідності до вимог ст. 33 ЦПК
України за відсутності клопотання про
це позивача суд був позбавлений
можливості замінити, або ж залучити в
якості співвідповідача ПАТ «
Дельтабанк». Дану юридичну особу було
залучено до участі в справі в якості
третьої особи.

Таким чином, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги не
знайшли свого підтвердження в ході
апеляційного розгляду, а відтак не
дають підстав для висновку про
незаконність прийнятого судом першої
інстанції рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 10 грудня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ
« Кредитпромбанк», третя особа ПАТ «
Дельта банк» про захист прав споживача
та визнання договору недійсним -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/

З оригіналом вірно: