Справа № 350/1337/13-ц
Провадження № 22-ц/779/421/2014
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

Головуючого: Проскурніцького П.І.

Суддів: Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В.

за участю секретаря: Гавриляк Є.М.

сторін: представника відповідачки
ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
спадкове майно, за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Рожнятівського
районного суду від 24 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

16.07.2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду із
зазначеним позовом посилаючись на те,
що в АДРЕСА_1 проживала його дочка
ОСОБА_5. 17.09.1977 року дочка одружилась з
ОСОБА_6. Перебуваючи в шлюбі, разом
збудували будинковолодіння в АДРЕСА_1,
правовстановлюючі документи на яке
оформлено на ОСОБА_6 24.10.2002 року право
власності на спірне будинковолодіння
зареєстровано за чоловіком його дочки -
ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом
проправо власності. Його дочка ОСОБА_5
була власником ? частини спірного
будинковолодіння, тобто, співвласником
даного будинку та господарських
споруд. Його дочка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Він, як батько, прийняв
спадщину як спадкоємець першої черги
за законом, поскільки на протязі
останніх пів року її життя доглядав за
нею, допомагав вести господарство, а на
час смерті дочки фактично проживав з
нею у спірному будинковолодінні ,
входив до складу її сім'ї та до складу
членів господарства. Також спадкоємцем
першої черги за законом після смерті
дочки був її чоловік ОСОБА_6, який
залишився проживати у спірному
будинковолодінні і прийняв спадщину
після її смерті. Проте, ІНФОРМАЦІЯ_2 він
помер. Після смерті ОСОБА_6 на спірне
нерухоме майно претендує його друга
дружина ОСОБА_2, з якою він одружився в
2009 році. Він звернувся в нотаріальну
контору для прийняття спадщини, однак,
листом йому було відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
законом у зв'язку з тим, що відсутній
документ власності на спадкове майно.

Просив задовольнити позов і визнати за
ним право власності на спадкове майно -
? частину спірного будинковолодіння, а
за ОСОБА_2 визнати право власності на ?
частини даного будинковолодіння.

Рішенням Рожнятівського районного
суду від 24.12.2013 року в позові відмовлено
за безпідставністю позовних вимог.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, ОСОБА_4 подав
апеляційну скаргу, в якій посилається
на те, що воно є незаконним та
необгрунтованим, ухвалене з порушенням
норм матеріального і процесуального
права.

Вказує, що рішення суду грунтується
тільки на показаннях відповідача та
свідків з числа її родичів, які
запрошені до суду самою відповідачкою,
і є прямо зацікавленими в результатах
вирішення справи на користь останньої.

Зазначив, що його дочка ОСОБА_5 тяжко
хворіла, була визнана інвалідом першої
групи онкологічного захворювання, тому
раптово померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказує, що допитані в судовому
засіданні свідки, які не є
зацікавленими в результатах розгляду
справи, повністю підтвердили той факт,
що він дійсно на протязі останніх
кілької місяців до моменту смерті та на
час смерті дочки ОСОБА_5 фактично
проживав з нею у належному їй спірному
будинковолодінні по АДРЕСА_1.
Відповідно до закону, у першу чергу
право на спадкування за законом мають
діти спадкодавця, той з подружжя, який
його пережив, та батьки. Тому після
смерті ОСОБА_6 на спірне нерухоме майно
може претендувати його друга дружина
ОСОБА_2, яка має право на спадкування ?
частин спірного будинковолодіння, та
він має право на спадкування ? частини
спірного будинковолодіння.

Просив скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким задоволити його позовні вимоги.

Колегія суддів, вислухавши доповідача,
представника відповідачки,
перевіривши матеріали справи,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що у АДРЕСА_1
Рожнятівського району знаходиться
домоволодіння, яке складається з
житлового будинку, літньої кухні,
стодоли, стайні, шопи, уборни, колодязя,
воріт та огорожі, що підтверджується
копією технічного паспорта (а.с.8-9).
Власником спірного домоволодіння був
ОСОБА_6, що підтверджується копією
свідоцтва про право власності на
домоволодіння, виданого Сваричівською
сільською радою 24.10.2002 року (а.с.7).

Позивач ОСОБА_4 з 19.12.1977 року по даний
час зареєстрований у АДРЕСА_2, що
підтверджується копіями талонів
реєстрації за місцем проживання та
довідкою Рожнятівського РС УДМС від
19.11.2013 року та копією паспорта позивача
(а.с. 60-63).

Позичав ОСОБА_4 доводиться батьком
померлої ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 збудували спірне
домоволодіння та були його
співвласниками у співвідношенні ? до ?.
На ? частину спірного домоволодіння
після смерті ОСОБА_5 відкрилася
спадщина, яку прийняв її чоловік
ОСОБА_6, так як до і після смерті дружини
у даному домоволодінні постійно
проживав.

Позивач з покійною дочкою не проживав,
жив у своєму будинку у АДРЕСА_2 зі своєю
дружиною, що підтверджується
показаннями свідків, довідкою
Рожнятівського РС УДМС від 19.11.2013 року
(а.с.60) та довідкою Управління праці та
соціального захисту населення
Рожнятівської РДА від 14.10.2004 року.
Позивач не надав суду належного
підтвердження факту проживання з
померлою дочкою до її смерті.

Згідно роз'яснень Вищого
спеціалізованого суду України, якщо
спадщина відкрилась після 01.01.2004 року,
суди не повинні задовольняти вимоги
про встановлення факту прийняття
спадщини шляхом вступу в управління чи
володіння спадковим майном або
задовольняти позови про визнання права
власності на спадкове майно із
зазначених підстав.

Виходячи з вищенаведеного, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про відмову у задоволенні позову за
безпідставністю позовних вимог.

Відповідно до вимог ч.2 ст.303 ЦПК
України, суд апеляційної інстанції не
вправі переоцінювати докази, які судом
першої інстанції були досліджені у
встановленому законом порядку.
Апеляційна скарга не містить посилання
на нові докази, які б давали підставу
для зміни чи скасування судового
рішення.

Розглянувши справу в межах позовної
заяви та в межах поданої апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що рішення суду першої
інстанції ухвалене з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія
суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Рожнятівського районного суду
від 24 грудня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
П.І. Проскурніцький

Судді:
М.Д. Горейко

Л.В. Ясеновенко