overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 240/588/13-ц
Провадження № 2/240/6/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2014 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючого: судді - Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Олександрівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агротіс» до ОСОБА_3 про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою та відшкодування збитків,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,15, 57, 60, 208, 209, 212 -218 ЦПК України, Закону України «Про оренду землі», суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агротіс» задовольнити частково .

Зобов"язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в праві користування ТОВ «Агрофірма «Агротіс» орендованою земельною ділянкою, загальною площею 4,55 га, розташованої на території Беззаботівської сільської ради Олександрівського району Донецької області шляхом звільнення земельної ділянки для подальшого її використання за договором оренди, зареєстрованим у відділі Держкомзему в Олександрівському районі Донецької області 04 травня 2012 року за № 00783.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агротіс», р/р 8877 в ПАТ "ДельтаБанк" ЗКПО 30228170 , МФО 3802360, ІПН 82, свідоцтво № 200098715, знаходиться за адресою: вул. Горностаївська, 25, м. Донецьк, судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять гривень) гривень 70 коп.

Вступна та розолютивна частини рішення проголошені в судовому засіданні 20 березня 2014 року.

Повний текст рішення буде виготовлено 25 березня 2014 року

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Куліков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс Компані" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року, ОСОБА_2, звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарженя рішення має бути поновлено.

Однак при зверненні до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_2 не сплатила судовий збір відповідно до вимог пп. 8 п.1ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 243,60 грн.

Крім того в додатках до апеляційної скарги не зазначено про надання квитанції про сплату судового збору, та фактично в матеріалах справи така квитанція відсутня.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37989274, Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО): 805012, Рахунок отримувача: 0004, Код бюджетної класифікації: 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дн-ськ), .

У звязку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням ОСОБА_2 строку для усунення вказаних недоліків який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали, з наданням оригіналу квитанції.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року - залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.І. Максюта
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог ст.. 15 Закону України «Про відходи», ст.. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 13 «Правил надання послуг з вивезення побутових відходів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2008 р. №1070, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого за період з 01.01.2012 року по 01.10.2014 року утворилась заборгованість в сумі 1175,46 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ст.. 20 Закону України «Про житловокомунальні послуги» споживачі зобовязані оплачувати житловокомунальні послуги у строки, встановлені договором або законом .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ПН не відомий), що мешкає за адресою: м. Харків, пр.. Гагаріна,175-А кВ. 19 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» (код 33290649, рахунок НОМЕР_1 ПАТ «Мегабанк», МФО 351629) заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів в сумі 1386 (одна тисяча триста вісімдесят шість ), 39 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ПН не відомий), що мешкає за адресою: м. Харків, пр.. Гагаріна,175-А кВ. 19 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» (код 33290649, рахунок НОМЕР_1 ПАТ «Мегабанк», МФО 351629) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна ) грн. 80 коп.

Суддя О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 2014 року
Судовий наказ виданий «____»_______________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
Кривий Ріг провулок Дежньова будинок №
«Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, , заборгованість в сумі - 6957 гривень 54 копійки, судовий збір в сумі 114 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»__________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1146/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняка Р.О.,

при секретарі: Кисіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Перемишлянської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 просить в судовому порядку встановити факт родинних відносин між нею та її померлим батьком ОСОБА_2, покликаючись на те, що при зверненні в Перемишлянську державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини за законом, їй у цьому було відмовлено, оскільки у її свідоцтві про народження ім'я померлого батька ОСОБА_2 було помилково записано як "ОСОБА_2", що в свою чергу породжує сумніви про їхні родинні відносини, як чоловіка і дружини. Дана обставина на її думку стала перепоною в реалізації законного права на спадщину за законом.

Представник приватної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, проте подав клопотання в якому просить розглядати справу без його участі і що немає заперечень по даній заяві, а тому суд вирішив розглянути справу на підставі документальних доказів, які є в матеріалах справи, що передбачено ст. 169 ЦПК України.

Вислухавши доводи заявника, а також проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

Відповідно до наданих свідоцтв про народження та смерть ОСОБА_2, державного акту про право власності на земельну ділянку та будинкової книги, встановлено що ОСОБА_1 є дочкою померлого ОСОБА_2.

Перепона в оформленні спадщини виникла через технічну помилку. Дана обставина не може ставити під сумнів про близькі родинні відносини між ОСОБА_1 та її померлим батьком ОСОБА_2, відповідно не може стати на перешкоді в спадкуванні майна ОСОБА_1, яке належить їй за законм.

Факт родинних відносин між фізичними особами у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК встановлюється в судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника: право на спадщину, право на пенсію у зв'язку з втратою годувальника, отримання компенсації тощо.

А тому , керуючись ст.ст.10,57,213,215,256-258 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити. Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1 є донькою померлого ОСОБА_2.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Р. О. Борняк
Справа № 242/2982/14-ц
Провадження № 2/242/892/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С. при секретарі Відоновій О.О. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною про стягнення аліментів.

При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02.10.2014 року о 09 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
29.09.2014 р. м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.
Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 06.10.2014 р. о 09 годині 00 хвилин.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 травня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В.В. ознайомившись з заявою ПАТ "Рівнегаз" в особі Сарненського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення бургу в сумі 2282,07 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам , встановленим ст. 98 ЦПК України , відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Рівнегаз" в особі Сарненського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення бургу в сумі 2282,07 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1.

Суддя В.В.Галінська
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/1052/14-ц
Провадження № 2-о/520/91/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.02.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чванкіна С.А.

народних засідателів: Цегельник В.С.

Рубанської Л.М.

за участю:

секретаря судового засідання Крамаренко К.П.

прокурора Павлова В.В.

перекладача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_5, заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини № 1», Міністерство соціальної політики України про усиновлення ОСОБА_7,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів та висновків, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 211, 214, 215, 219 ч.1 п.1, 222, 223, 224, 225, 229, 231, 233, 283, 285 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213-215, 218, 223, 255 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_5, заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини № 1», Міністерство соціальної політики України про усиновлення ОСОБА_7 - задовольнити.

Оголосити громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 усиновлювачами та дозволити їм усиновити громадянку України ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, вказавши їх батьками дитини.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції внести зміни до актового запису про народження № 3802 від 10 травня 2012 року на ім'я ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, змінивши прізвище дитини з «ІНФОРМАЦІЯ_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_4», ім'я змінити з «ІНФОРМАЦІЯ_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_4», по-батькові не вказувати, дату та місце народження залишити без змін.

В графі «відомості про батька» записати: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Сполучених Штатів Америки, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

В графі «відомості про матір» записати: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка Сполучених Штатів Америки, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

З урахуванням внесених змін видати нове свідоцтво про народження дитини.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чванкін С. А.

Народний засідатель: Цегельник В.С.

Народний засідатель: Рубанська Л.М.
Справа № 541/3051/13-ц
Провадження № 2-п/541/2/2014
У х в а л а

12 лютого 2014 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, посилаючись на ст.ст. 229-232 ЦПК України, звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29.11.2013р. по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Вказана заява оформлена з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме:

- не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, чим порушено вимоги п.3 ч.2 ст.229 ЦПК України;

- порушено вимоги ч. 4 ст. 229 ЦПК України щодо додання до заяви її копії та копій

доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі;

- частиною 1 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Згідно ч.7 ст.4 цього Закону ставка судового збору по заявах про перегляд заочного рішення становить 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати. Мінімальна заробітна плата на 1 січня 2014 року визначена у розмірі 1218 грн., отже судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 121,80 грн., але згідно квитанції № 2281059_004/1 від 6 лютого 2014 року було сплачено лише 114 грн. 71 коп. Різниця, яка складає 07 грн. 09 коп., має бути доплачена.

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а позивачу надає строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Оскільки дана заява оформлена з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29.11.2013 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити заявника, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснивши, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк його заява буде важатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Олексюк Т.І., при секретарі Пітак О.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 11 листопада 2009 року виконкомом Стрілецько-Кутської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 24. Вказує на те, що цей шлюб у неї та відповідача перший. Від шлюбу з відповідачем є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає біля неї. Зазначає, що спільною сімю проживали до січня 2014 року, а припинення подружніх стосунків між ними відбулося через те, що відповідач часто випиває, влаштовує сварки та скандали, внаслідок чого втратилося почуття любові, поваги один до одного, а тому просила позовні вимоги задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про підтримання позову та просила розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти їх задоволення і просить справу розглянути у його відсутність.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст. ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, який зареєстрований 11 листопада 2009 року виконкомом Стрілецько-Кутської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 24, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Боднар».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: