overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/532/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

При відкритті провадження судом з"ясовано, що ОСОБА_1 знятий з реєстрації в м.Сарни Рівненської області 23.02.2010 року.

Оскільки, не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, необхідно подальший виклик відповідача ОСОБА_1 у справі здійснити через оголошення у пресі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд об 11 годині 30 хвилин 05 березня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 638/2247/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

„17 " лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з наведеним позивачі просять позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 40 хв. 28 лютого 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 640/496/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" лютого 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 10-00 годин « 10 березня» 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Номер провадження 2/754/2021/14
Справа № 754/942/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2014 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 22.01.2014 року заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків. Дану ухвалу позивачем отримано 04.02.2014року, що підтверджується розпискою.

В зазначений строк недоліки заявником виправлені не були.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для відновлення своїх прав він може повторно звернутися до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Бабко В.В.
Справа №638/2389/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

« 14» лютого 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву
Харківській міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки необхідно уточнити призвіще, ім'я та ім'я по батькові відповідачів - в позові вказано
ОСОБА_1», а в рішенні виконавчого комітету Дзержинської районної ради народних депутатів м. Харкова №188/66 від 01.10.1996 р. вказано ОСОБА_1 та ОСОБА_2.»

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Харківській міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Запропонувати позивачеві, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу по зазначеній їй у позовній заяві адресі.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова
С. В. Лазюк
Справа № 639/851/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 640/1033/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (надалі АК
«Харківобленерго») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2014 р. АК «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Провадження № 2/641/722/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № BL_КГ100092098 від 23.01.2012 року у розмірі 11321,09 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 січня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 січня 2014 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання - 29 січня 2014 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Богдан
Справа № 629/570/14-ц
Номер провадження 2-н/629/71/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17.02.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Павлюченко С. В. розглянувши заяву комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків на прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника 6154,96 грн., посилаючись на те, що вона має заборгованість за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків на прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст.11 та ч.7 ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків на прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/593/14-ц
Провадження №2-н/629/86/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17 лютого 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлова управляюча компанія»
Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів в розмірі 10 022 грн. 02 коп. та судових витрат, в порядку ст.98 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів в розмірі 10 022 грн. 02 коп. та судових витрат, в порядку ст.98 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.
Ткаченко
Справа № 6/638/7/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді -
ГРИГОР'ЄВОЇ А.О.

при секретарі -
ВИСТАВНОЙ А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву старшого державного виконавця
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Деркач М.А. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

УСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 14.08.2003 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, вказане рішення набрало законної сили.

Державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Деркач М.А. звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по даній цивільній справі у заявку з його втратою під час листування.

Ухвалою суду від 28 листопада 2011 року задоволено подання Дзержинського ВДВС
ХМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Державний виконавець Дзержинського
ВДВС ХМУЮ повторно звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по вищевказаній справі, так як той був втрачений.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає залишенню без розгляду. Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Приймаючи до уваги те, що ухвалою суду від 28 листопада 2011 року, виконавчий лист по даній цивільній справі був виданий, суд прийшов до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Деркач М.А. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у Харківській області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Номер справи 623/285/14-ц
Номер провадження 2-н/623/38/2014
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву Ізюмського районного відділення
«Харківенергозбут» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

04 лютого 2014 року Ізюмське районне відділення «Харківенергозбут» звернулись до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. сплаченого згідно заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Ізюмського районного відділення
«Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за використану електроенергію, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір».

Перевіривши матеріали справи|речі|, вважаю|лічить|, що є підстави у задоволенні заяви.

Так, у січні 2014 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі
Ізюмського районного відділення
«Харківенергозбут» звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за використану електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 114, 05 грн.

За подання заяви про видачу судового наказу Акціонерна компанія
«Харківобленерго» в особі Ізюмського районного відділення
«Харківенергозбут» сплатили судовий збір в сумі 121 гривню 80 копійок за платіжним дорученням № 8 від 22 січня 2014 року.

Заява подана в суд за місцем проживання боржника, який, згідно заяви, значиться зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Згідно довідки Ізюмського РС ГУ ДМС
України в Харківській області № 39/246 від 25.01.2014 року, боржник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку в м. Ізюмі та
Ізюмському районі не значиться.

Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 січня 2014 року відмовлено у видачі судового наказу Акціонерній компанії «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за використану електроенергію.

Ізюмське районне відділення
«Харківенергозбут» понесли судові витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн., тому суд повертає судові витрати відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

У Х В АЛ И В:

Заяву Ізюмського районного відділення
«Харківенергозбут» про повернення судового збору у цивільній справі|річ| за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Ізюмського районного відділення
«Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за використану електроенергію - задовольнити.

Повернути Акціонерній компанії
«Харківобленерго» в особі Ізюмського районного відділення
«Харківенергозбут» судові витрати на судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок за платіжним дорученням № 8 від 22 січня 2014 року на р/р 3629 в АТ
«Укрсиббанк», Код 00131954, МФО 351005, в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала не оскаржується.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" лютого 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

2. Судове засідання призначити на 11-00 годин « 10 березня» 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 640/1033/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 17.02.2014 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Акціонерної
Компанії "Харківобленерго" Хом»як
Руслана В»ячеславовича про стягнення з
ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за наданні послуги, відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Акціонерної
Компанії "Харківобленерго", яка знаходиться за адресою: м.Харків, заборгованості за надані послуги у розмірі - 475 грн. 81 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Акціонерної
Компанії "Харківобленерго", яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. витрати на судовий збір у розмірі 121 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Є. Чередник
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
_________________________2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий
________________________ 2014 року.
Суддя