Справа 120/2649/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13.01.2014 року Чорноморський районний
суд АР Крим у складі:

головуючого - судді Єрохіної І.В.,

при секретарі Мангул В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Чорноморське цивільну
справу за публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії «Кримського
республіканського управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення кредиторської
заборгованості,

Встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» (далі
ПАТ) звернулося до суду з позовом до
відповідачів мотивуючи вимоги тим, що
28.09.2007 року між ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір №175
про надання відповідачу кредиту в сумі
46500,00 грн. зі сплатою 18% річних за
користування кредитом на строк до
27.09.2010 року. Для забезпечення виконання
зобов'язання між банком та
відповідачем було укладено договір
застави майна предметом якого було
газове обладнання вартістю 51500,00 грн. та
договір поруки №185 від 28.09.2007 року за
яким поручителем виступила ОСОБА_2.
Відповідачі повинні були у строк до
27.09.2010 року сплатити заборгованість по
кредиту та сплатити всі нараховані
відсотки, однак відповідачі припинили
виконання зобов'язань належним чином в
односторонньому порядку. Заочним
рішенням Євпаторійського міського
суду від 27.07.2009 року з ОСОБА_1 на користь
банку було стягнуто кредитну
заборгованість в розмірі 49019.84 грн.
Заочним рішенням Чорноморського
районного суду від 17.02.2011 року з ОСОБА_2
на користь банку було стягнуто
заборгованість в розмірі 49019,84 грн. та
солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
заборгованість в розмірі 20887,58 грн. за
період з 21.04.2009 року по 15.12.2010 року.
Станом на 29.11.2013 року заочне рішення
Євпаторійського міського суду та
заочне рішення Чорноморського
районного суду АР Крим не виконані. У
зв'язку з невиконанням відповідачами
своїх зобов'язань по кредитному
договору та рішень судів позивач
просить стягнути з відповідачів
відповідно до п.4.2 кредитного договору
пеню в розмірі 0,05% від суми
простроченого платежу за кожен день
прострочки у розмірі 19848,39 грн. за
період з 16.12.2010 року по 29.11.2013 року та
стягнути з відповідачів судовий збір.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав до суду заяву про розгляд справи
за його відсутності та позовні вимоги
підтримав повністю та не заперечував
проти розгляду справи у заочному
порядку.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились. В матеріалах справи є
поштові повідомлення про повернення
поштових відправлень, які надсилались
на адресу відповідача. Поштові
відправлення повернуті до суду у
зв'язку з закінченням строку
зберігання. Відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК
України у разі відмови адресата
одержати судову повістку особа, яка її
доставляє, робить відповідну помітку
на повістці і повертає її до суду.
Особа, яка відмовилася одержати судову
повістку, вважається повідомленою.
Відповідно до адресної довідки
відповідач зареєстрований за адресою,
вказаною в позові. Оскільки відповідач
відмовився від отримання повістки, суд
вважає, що він про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним чином
та своєчасно. Тому відповідно до ст.. 224
ЦПК України суд вважає за можливе
ухвалити рішення при заочному розгляді
справи.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так судом безперечно встановлено, що
28.09.2007 року між ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір №175
про надання відповідачу кредиту в сумі
46500,00 грн. зі сплатою 18% річних за
користування кредитом на строк до
27.09.2010 року (а.с.6-8). З метою забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором, був укладений договір
застави майна предметом якого було
газове обладнання вартістю 51500,00 грн. та
договір поруки №185 від 28.09.2007 року за
яким поручителем виступила ОСОБА_2
(а.с.9-13).

Заочним рішенням Євпаторійського
міського суду від 27.07.2009 року з ОСОБА_1
на користь банку було стягнуто
кредитну заборгованість в розмірі 49019.84
грн. Заочним рішенням Чорноморського
районного суду від 17.02.2011 року з ОСОБА_2
на користь банку було стягнуто
заборгованість в розмірі 49019,84 грн. та
солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
заборгованість в розмірі 20887,58 грн. за
період з 21.04.2009 року по 15.12.2010 року
(а.с.14-16).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Однак, як випливає з наданих позивачем
документів позивачі кредитних
зобов'язань та рішень судів не
виконали.

Згідно до п. 4.2 договору відповідач
повинен сплатити банку пеню за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором в розмірі 0,05 % від суми
простроченого платежу за кожен день
прострочення, починаючи з дня після
закінчення строку виконання
зобов'язань, та яка складає 19848,39 грн. за
період з 16.12.2010 року по 29.11.2013 року.

Згідно ст. ст. 526, 527 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і у встановлений строк,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається.

Згідно п. 3.3.2 кредитного договору
кредит забезпечується всім належним
позичальнику майном, коштами, активами,
що належать йому на праві власності, не
зважаючи на терміни, коли і як вони
були придбані, та на які може бути
звернено стягнення.

Крім того, згідно ст. 554 ЦК України, у
разі невиконання боржником взятих на
себе зобовязань по кредитному
договору, поручитель несе солідарну
відповідальність перед кредитором у
тому ж обсязі, що і боржник. Тому
відповідач ОСОБА_2 повинна нести
солідарну відповідальність згідно
договору поруки по зобов'язанням
ОСОБА_1

Крім того, суд згідно ст. 88 ЦПК України
вважає необхідним стягнути з
відповідачів судові витрати, які поніс
позивач при зверненні до суду з даним
позовом, що складаються з судового
збору у розмірі 229 грн. 40 коп..

На підставі викладеного, ст.. ст. 526, 527,
554, 560, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 88,
209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії «Кримського
республіканського управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення кредиторської
заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі ТБО №10011/0187 філії
Кримського республіканського
управління АТ «Ощадбанк» пеню в сумі
19848,39 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот
сорок вісім) гривень 39 копійок за
користування кредитом за період з
16.12.2010 року по 29.11.2013 року.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
на користь публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі ТБО №10011/0187 філії
Кримського республіканського
управління АТ «Ощадбанк» судовий
збір у розмірі 229,4 грн .

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим через
Чорноморський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги, з подачею її копії до суду
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя:
І.В. Єрохіна