АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Іменем України

5 лютого 2014 року Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

головуючого - судді
Кулікової С.В.

суддів - Білич
І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі -
Клінчук О.М.,

за участю скаржника ОСОБА_1,

представника ВДВС Деснянського РУЮ в м.
Києві - Логвинської К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва
від 25 грудня 2013 року у справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії Відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції в м.
Києві,

перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії
Відділу ДВС Деснянського РУЮ м. Києва в
особі державного виконавця
Логвинської К.Л., яку мотивує тим, що 27
серпня 2013 року держаний виконавець
Логвинська КЛ. відкрила виконавче
провадження за виконавчим листом № 2-275,
виданим Деснянським районним судом м.
Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 коштів в розмірі 11 842 грн. 35 коп.
02.09.2013 року скаржник звернувся до
старшого державного виконавця
Логвинської К.Л. з заявою, якою
повідомив про те, що прокуратурою
Деснянського районного суду м. Києва 22
лютого 2012 року відкрито кримінальне
провадження щодо підробки підпису
ОСОБА_3 у квитанції про сплату судового
збору, СВ Деснянського РУГУ МВС України
в м. Києві розслідується зазначене
кримінальне провадження, також у
зв'язку з вадами здоров'я просив
зупинити виконавче провадження про
стягнення з нього грошових коштів та
письмово повідомити його про прийняте
рішення. Проте, на своє звернення
скаржник відповіді не отримав, у
зв'язку з чим просить суд визнати
бездіяльність ВДВС Деснянського РУЮ м.
Києва, яка полягає у неналежному
розгляді його заяви та вчинення
відповідних дій на його звернення
незаконною та зобов'язати ВДВС
розглянути його заяву з наданням
відповіді про прийняте рішення шляхом
направлення письмового повідомлення з
повідомленням про вручення.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 25 грудня 2013 року ОСОБА_1 в
задоволенні скарги на дії ВДВС
Деснянського РУЮ м. Києва відмовлено.

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/2626/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Шевчук О.П.Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Кулікова
С.В.Не погодившись з такою ухвалою суду,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу та
постановити нову з вирішенням вимоги
по його скарзі у частині визнання
бездіяльності ВДВС Деснянського РУЮ м.
Києва, яка полягає у відсутності
належного розгляду або прийняття
відповідних рішень та здійснення
належних дій відповідно до його заяви
на ім'я старшого державного виконавця
ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва
Логвинської К.Л. від 02 вересня 2013 року
незаконною.

В скарзі апелянт зазначає, що вважає
ухвалу необґрунтованою та такою, яку
винесено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
при цьому вказує, що вступна частина
оскаржуваної ухвали не відповідає
положенням ст. 215 ЦПК України, тому що не
зазначено певної сторони, що приймає
участь у справи, а описова частина не
відповідає вступній та резолютивній
частині ухвали, оскільки там не
зазначено відповідного державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби дії якого
оскаржуються, а зазначено лише ВДВС
Деснянського РУЮ м. Києва, що створює
певні суперечливості у цьому судовому
рішенні.

Крім того, на думку апелянта, суд першої
інстанції вказуючи про те, що 16.09.2013 на
звернення ОСОБА_1 була підготовлена
відповідь за підписом заступника
начальника ВДВС Деснянського РУЮ м.
Києва Зленко О.В., не долучив до справи в
якості відповідної сторони іншу
посадову особу державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, а саме, заступника начальника
ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва Зленко
О.В.

Також підставою для скасування ухвали,
апелянт вказує, що судом першої
інстанції не вирішено питання повноти
відповіді з боку заступника начальника
ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва Зленко
О.В., щодо цього письмового звернення,
проте суд намагається вирішити питання
правомірності направлення невідомо
якої кореспонденції простим поштовим
відправленням, хоча у скарзі такого
питання скаржник не ставив взагалі.
Апелянт висловлює думку, що Журнал
реєстрації вихідної кореспонденції
ніяким чином не свідчить обставину
отримання ним належної відповіді на
його письмове звернення.

В судовому засіданні апелянт
підтримав апеляційну скаргу, просив її
задовольнити з підстав, викладених у
ній.

Представник ВДВС Деснянського РУЮ в м.
Києві проти апеляційної скарги
заперечувала в повному обсязі,
посилаючись на необґрунтованість її
доводів.

Заслухавши доповідь судді Кулікової
С.В., вислухавши пояснення зацікавленої
особи, розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої судом
ухвали, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

З правильно встановлених в судовому
засіданні обставин, суд першої
інстанції в оскаржуваній ухвалі
зазначив, що дії старшого державного
виконавця ВДВС Деснянського РУЮ м.
Києва є правомірними, тому підстав для
задоволення скарги ОСОБА_1 з наведених
у ній підстав не вбачається.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, так як він в повній мірі
відповідає встановленим обставинам
справи та вимогам Закону.

Так, відповідно до ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Частиною 1 статті 31 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження (далі - документи
виконавчого провадження), що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів справи,
Постановою старшого державного
виконавця ВДВС Деснянського РУЮ м.
Києва Логвинської К.Л. від 27.08.2013
відкрито виконавче провадження про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
грошових коштів в розмірі 11 842 грн. 35
коп.

02.09.2013 ОСОБА_1 звернувся до державного
виконавця Логвинської К.Л. з завою про
зупинення виконавчого провадження,
зазначивши при цьому про те, що
прокуратурою Деснянського районного
суду м. Києва 22 лютого 2012 року відкрито
кримінальне провадження щодо підробки
підпису ОСОБА_3 у квитанції про сплату
судового збору, СВ Деснянського РУГУ
МВС України в м. Києві розслідується
зазначене кримінальне провадження, при
цьому заявник просив державного
виконавця у зв'язку з його станом
здоров'я надати відповідь письмово.

16.09.2013 на звернення ОСОБА_1 була
підготовлена відповідь за підписом
заступника начальника ВДВС
Деснянського РУЮ м. Києва Зленко О.В., що
була направлена простою
кореспонденцією на адресу ОСОБА_1, про
що у Журналі реєстрації вихідної
кореспонденції, витяг з якого
міститься в матеріалах справи,
міститься відповідний запис.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
те, що направлення відповіді скаржнику
простою кореспонденцією відповідає
нормам чинного законодавства, тому
відсутні підставі для задоволення
скарги щодо направлення відповіді
скаржнику у спосіб, що прямо не
встановлений законом.

Колегія суддів не вважає підставою для
скасування ухвали твердження апелянта
про те, що суд першої інстанції залишив
поза увагою неповноту відповіді
заступника начальника ВДВС
Деснянського РУЮ м. Києва Зленко О.В. та
не долучив до справи заступника
начальника ВДВС Деснянського РУЮ м.
Києва Зленко О.В., оскільки з матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1
оскаржував лише відсутність відповіді,
доводи про що не знайшли свого
підтвердження, не порушуючи питання
щодо повноти цієї відповіді.

Колегія суддів не вбачає порушень
судом першої інстанції норм
процесуального права та підстав для
скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна
скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва
від 25 грудня 2013 року відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 25 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: