Провадження № 4-с/522/28/14
У Х В А Л А

« 12» лютого 2014 року, Приморський
районний суд м. Одеси, укладі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі -Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Приморського
районного суду м. Одеси скаргу ОСОБА_1
на бездіяльність старшого державного
виконавця Першого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Тараканової Ольги Григорівни,-

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2012 року до Приморського
районного суду міста Одеси із скаргою
на бездіяльність старшого державного
виконавця Першого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Тараканової Ольги Григорівни
звернувся ОСОБА_1.

Вказана скарга аргументована
наступним: на примусовому виконанні у
Першому Суворовському відділі
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції
знаходиться виконавчий лист №2-376 від
18.10.2011, виданий Приморським районним
судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
грошової суми у розмірі 543.251,48 грн.

Боржником 24.03.2012 року до ВДВС було
направлено заяву про звернення до суду
за роз'ясненням рішення щодо об'єму
відповідальності ОСОБА_4 та належного
позивача - стягувача, але станом на
10.04.2012 року будь-якого рішення щодо
порушеного питання не прийнято та
боржника не повідомлено (в ЄДР
виконавчих проваджень /ВП №30102072/
інформація з цього питання також
відсутня).

Також, заявник зазначає, що державним
виконавцем у постановах про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 29.11.2011р. та
02.12.2011р., а також інших документах
виконавчого провадження вказано
неналежного стягувача, а саме: Одеську
обласну дирекцію АТ «Райффайзен Банк
Аваль», яка відсутня як юридична особа
в Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців.
Стягувач вказаний у виконавчому
документі не має вказаного коду . Так само, не відповідає назва
стягувача, якому суд присудив суму
боргу по кредитному договору,
стягувачу за заявою якого відкрито
виконавче провадження, накладено арешт
тощо.

Також, на думку заявника, незрозуміло в
якому саме об'ємі несе
відповідальність майновий поручитель -
ОСОБА_4

Таким чином, заявник просить визнати
бездіяльність старшого державного
виконавця Тараканової О.Г.
неправомірною щодо не звернення до
суду із заявою про роз'яснення рішення.

У судове засідання сторони не
з'явилися, при цьому від Першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції надійшло
заперечення проти заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що вказана заява не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

28 жовтня 2011 року Приморським районним
судом міста Одеси по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по
кредиту було видано виконавчий лист, за
яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» заборгованість за кредитним
договором на загальну суму 541.431,49 грн.

26.11.2011 року (а.с.86) старшим державним
виконавцем Таракановою О.Г. було
відкрито виконавче провадження ВП №
30102072.

29.11.2011 року та 02.12.2011 року старшим
державним виконавцем Таракановою О.Г.
(а.с.182, 185) було винесено постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, де в
якості стягувача зазначено ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль», що спростовує
доводи скаржника про невірне
найменування стягувача.

Таким чином, будь-яких порушень з боку
старшого державного виконавця
Тараканової О.Г. при винесенні постанов
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження та не
направлення на адресу суду заяви про
роз'яснення рішення суду не
встановлено.

Відповідно до ч.2 статті 387 ЦПК України,
якщо оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 208-210, 293-294, 387 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність
старшого державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Тараканової Ольги
Григорівни - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана до
апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м. Одеси
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

12.02.2014