У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Квятковської В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Кредитінвест» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась з позовом до Кредитної спілки «Кредитінвест» про визнання недійсним кредитного договору. Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.05.2012р. між ОСОБА_4 та Кредитною спілкою «Кредитінвест» було укладено кредитний договір №. Згідно з умовами вказаного кредитного договору, кредитодавець (КС «Кредитінвест») надає позичальнику (ОСОБА_4 О.) кредит в сумі 486 000грн. 00 коп., що в еквіваленті за курсом АБ «Південний» складає 60 000 дол. США., а позичальник в свою чергу зобов'язується повернути кредит в повному обсязі в порядку, передбаченому Договором, та сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 30% річних.

Позивач вважає, що вищевказаний договір підлягає визнанню недійсним, оскільки він був укладений з порушенням чинного законодавства, а саме порушено вимоги ч. 4 ст. 8 Закону України «Про кредитні спілки», ст. 4, ст. 7, ст. 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», тобто на час видачу кредиту, КС «Кредитінвест» мало прострочені ліцензії на надання кредитів членам кредитної спілки за рахунок залучених коштів, крім внесків (вкладів) членів кредитної спілки.

КС «Кредитінвест» позовні вимоги не визнало, оскільки згідно п. 1.2 Розпорядження Дерфінпослуг України від 02.12.2003р. № 146 «Про затвердження Ліцензційних умов провадження діяльності кредитних спілок з надання фінансових послуг» діяльність кредитної спілки з надання фінансових кредитів за рахунок капіталу кредитної спілки, а також коштів обєднаних кредитних спілок, залучених кредитної спілкою, що є їх членом не потребує ліцензії».

В процесі розгляду справи представників сторін надавала пояснення щодо суті своїх вимог та заперечень. Крім того, під розгляду справи була призначена та проведена судова економічна та бухгалтерська експертиза. Таким чином, судом розглядалась справа по суті заявлених вимог.

Ухвалою суду від 03 березня 2014р. позовну заяву позивачки було залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою.

Однак ухвалою колегії суддів з розгляду цивільних справі апеляційного суду Одеської області від 21.05.2014р. ухвалу суду від 03 березня 2014р. було скасовано та справа була повернута для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В звязку з чим, суд продовжує розглядати справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні 14 серпня 2014р. представник позивачка подав заяву про зміну підставу позову, в якій визначає інші підстави для визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України …позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В звязку з тим, що суд розглядає справу по суті, то позивач не має право змінити предмет або підставу позову, оскільки це не передбачено ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті заяви про зміну предмету позову ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Кредитінвест» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя