overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/254/14 номер провадження 2/728/109/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розляду

та про призначення справи до судового розгляду

"17" лютого 2014 р. Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Приліпко В.М., перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України по справі № 2/728/109/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н
О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156
ЦПК України.

У Х В А
Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бахмацького районного суду на 24 лютого 2014 року на 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жмеринський міськрайонний суд
УХВАЛА

07.02.2014

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П. П. розглянувши заяву
ПАТ КБ "Приватбанк" в особі представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А
Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" в особі представника позивача ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про забезпечення доказів у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" в особі представника позивача ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвалою суду від 24.012014 року заява ПАТ КБ
"Приватбанк" в особі представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше п"яти днів з дня отримання заявником даної ухвали, оскільки до заяви не наданий документ про сплату судового збору.

Згідно повідомлення про отримання поштового відправлення заявник отримав зазначену ухвалу 30.01.2014 року, однак у вказаний термін недоліки не усунув.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У звязку з цим дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Заяву ПАТ КБ "Приватбанк" в особі представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
П.П.Порощук
справа № 2-2452/11
№ провадження 6/208/13/14
УХВАЛА

07 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

при секретарі Севастьяновій
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж «Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою у якій просить суд поновити строк для пред'явлення виконавчого документу у справі за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2
«Про стягнення донарахування по акту порушення ПКЕЕн».

У судове засідання представник заявника не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій просив суд залишити вищезазначену заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж «Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа 120/175/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

14.02.2014 року Чорноморський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі : головуючого судді - Бондаренка А.А., за участю секретаря - Куліковой В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Чорноморське,
Автономної Республіки Крим цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - УПФУ Чорноморського району АРК, про встановлення факту, який має юридичне значення, суд

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність судового рішення, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити негайно резолютивну та вступну частину рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,202,256-258 ЦПК
України, суд

вирішив:

Заяву, ОСОБА_1 зацікавлена особа
Управління Пенсійного Фонду України у
Чорноморському районі АР Крим про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити належність ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці кс Катартал,
Джалалкудукського району,
Андіжанської області, громадянці
України, паспорт серії НОМЕР_2, ІНН
НОМЕР_1 архівної довідки № 19 виданої 15.11.2013 року Баяутським архівом,
Сирдар'їнської області, республіки
Узбекистан на ім'я ОСОБА_1(російською),
ІНФОРМАЦІЯ_2 про стаж роботи.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим, через Чорноморський районний суд, протягом 10 днів, у порядку ст. 292-295 ч. 4 Цивільно Процесуального
Кодексу України

З повним текстом сторони можуть ознайомитись протягом 5 днів.

Суддя
Бондаренко А.А.
Справа № 159/711/14-ц
Провадження № 2-н/159/256/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 11 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., розглянувши заяву
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и л а :

Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуЄ. О. Агеєва
Справа №
Провадження № 2/107/103/14р.
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2014 року м.
Керч

Керченський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: судді
Собєщанській Н.В., при секретарі
Нікітіній О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Керчі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 47 900,14 грн.

24 січня та 17 лютого 2014 року представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала.

У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причину неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі викладено, у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 207,209 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Керченський міський суд Автономної
Республіки Крим протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
Собєщанська Н.В.

Згідно з оригіналом.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3467/13-ц
Провадження № 2/210/204/14
У Х В А Л А

іменем України

"13" лютого 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючого судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Алімовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 06 січня 2014 року вимоги
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом були задоволені у повному обсязі.

При цьому, в вступній частині судового рішення було допущено механічну описку, а саме: помилково вказано, що рішення суду було винесено 06 січня 2014 року

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку вступної частини судового рішення від 06 січня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Вважати вірним, що рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом винесено 08 січня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
В. Є. Сільченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 р. Справа №607/2300/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 96 - 99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 96 - 99 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

СуддяЯ. В. Процько
Крижопільський районний суд
Справа № 134/215/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Тернівської сільської ради про визнання права на спадщину.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Тернівської сільської ради про визнання права на спадщину.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

26.02.2014 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/215/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Тернівської сільської ради про визнання права на спадщину.

Відповідачу: Тернівській сільській раді надати право в строк до 09:00 год. 26.02.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №127/8795/13-ц
Провадження № 2/127/695/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Терлецького Є.Б.,

за участю прокурора Безпалюка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці питання щодо заміни неналежної третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на належну, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1. до
ГУ ДКС України у Вінницькій області, за участю прокуратури м. Вінниці, яка виступає на захист інтересів відповідача, Державної казначейської служби України ,третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору 2-го відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області, управління Служби безпеки
України у Вінницькій області, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

21.01.2014 року на адресу суду, засобами поштового зв'язку надійшли пояснення від представника Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області Клюси Т.В., про неможливість другим відділом ВМВ УМВС України у
Вінницькій області брати участь в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, оскільки внаслідок реорганізації, відділ втратив статус юридичної особи.
Правонаступником даної особи є
Вінницький міський відділ УМВС України у Вінницькій області.

Суд з власної ініціативи виніс на розгляд сторін питання щодо заміни неналежної третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на належну.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 щодо заміни третьої особи не заперечував.

В судовому засіданні представник відповідача Боценко Д.І. та прокурор
Безпалюк А.О. щодо заміни третьої особи не заперечували.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору управління Служби безпеки України у
Вінницькій області Пугач С.В. щодо заміни третьої особи не заперечував.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та беручи до уваги той факт, що другий відділ ВМВ УМВС України у Вінницькій області внаслідок реорганізації втратив статус юридичної особи, суд прийшов до переконання про необхідність заміни третьої особи в справі його правонаступником, а саме Вінницьким міським відділом УМВС України у
Вінницькій області, оскільки наслідки розгляду справи можуть вплинути на його права та обов'язки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. ст. 35, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежну третю особу без самостійних вимог на предмет спору 2-й відділ ВМВ УМВС України у Вінницькій області належною третьою особою без самостійних вимог на предмет спору
Вінницьким міським відділом УМВС
України у Вінницькій області.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Справа
УХВАЛА

13 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Антонюк В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування
Вінницької міської ради про поновлення цивільної дієздатності та звільнення від обов'язків опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відкрито 29 липня 2013 року та справу призначено до розгляду.

28 жовтня 2013 року судом було зупинено провадження у справі в зв`язку з призначенням по справі судово - психіатричної експертизи.

03.02.2014 року до суду від заявника
ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про залишення заявлених вимог без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Відновити провадження у справі за заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Вінницької міської ради про поновлення цивільної дієздатності та звільнення від обов'язків опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 14 лютого 2014 року, в судове засідання викликати сторони.

Суддя
В.В.Антонюк
справа № 208/174/14-ц
№ провадження 2/208/769/14
УХВАЛА

07 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Оскільки позовна заява була подана позивачем без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від «15» січня 2014 року зазначену заяву залишено без руху та надано позивачу відповідний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Проте, у наданий судом термін, вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, позивачем виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 149/430/14-ц
Провадження №2-о/149/24/14
У Х В А Л А

"17" лютого 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду
Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Терешпільська сільська рада - про встановлення факту родинних відносин та факту належності особі правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам п. 5 ч.2 ст. 119, ст. ст. 256-258 ЦПК України,

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Терешпільська сільська рада - про встановлення факту родинних відносин та факту належності особі правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 27.02.2014 о 09:15 .

В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.
Гончарук-Аліфанова
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р. м.
Джанкой

суддя Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим Логвінко
О.А. розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, за участю заінтересованої особи - Орган опіки та піклування Джанкойської міської ради АРК,-

В С Т А Н О В И В:

11.02.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, за участю заінтересованої особи -
Орган опіки та піклування
Джанкойської міської ради АРК.

Від до ч 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішую не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше дня після отримання судом у порядку передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального
Кодексу України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 122, 257 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В
А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, за участю заінтересованої особи - Орган опіки та піклування Джанкойської міської ради АРК.

2. Призначити попереднє судове засідання на 27.02.2014 року о 14-00 годині в приміщенні Джанкойського міськрайонного суду за адресою: АРК, м.
Джанкой, вул. Р. Люксембург, б. 11.

3 Направити на адресу заінтересованої особи копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до зазначеної дати судового засідання подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4 Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

5 Роз'яснити сторонам наступне:

- Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

- З метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

- Справи окремого провадження не можуть бути передані на розгляд третейського суду і не можуть бути закриті у зв'язку з укладанням мирової угоди.

- У разі повторної неявки в судове засідання позивач, повідомлений належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Суддя
О. А. Логвінко