overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

головуючого - судді : Ліхтанської Н.П.

при секретарі - Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву Бердянської міжрайонної прокуратури про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому
Бердянським міськрайонним судом,

В С Т
А Н О В И В :

04.02.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі № 801/12415/2012 виданому
Бердянським міськрайонним судом 23.08.2013 року, оскільки у виконавчому листі була допущена помилка, а саме замість
ОСОБА_1, зазначено ОСОБА_1.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.04.2013 р. по цивільній справі № 801/12415/2012 суддею
Гагут Л.І. у задоволенні позову
Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бердянської міської ради Запорізької області до
ОСОБА_1, третьої особи: ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом демонтажу паркану та повернення земельної ділянки за належністю було відмовлено в повному обсязі.

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 2 ст. 369
ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що на виконання рішення суду від 16.04.2013р. був виданий виконавчий лист по справі 801/12415/2012 від 23.08.2013 року про зобов'язання ОСОБА_1 звільнити самовільну зайняту земельну ділянку, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом демонтажу паркану та повернення земельну ділянку за належністю Бердянській міській раді.
Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що цивільна справа була розглянута 16.04.2013р. і 23.08.2013 р. був виписаний виконавчий лист, в якому при написанні була допущена помилка, а саме замість ОСОБА_1, зазначено ОСОБА_1, суд вважає необхідним виправити помилку у виконавчому листі від 23.08.2013р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у виконавчому листі від 23.08.2013 року, виданому на виконання рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 16 квітня 2013 року і викласти резолютивну частину в такій редакції:

Зобов'язати ОСОБА_1 звільнити самовільну зайняту земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, шляхом демонтажу паркану та повернення земельну ділянку за належністю
Бердянській міській раді.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 127/1538/14-ц
Провадження № 2/127/1722/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення його позову до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння усунення перешкод в користуванні власністю.

Заява мотивована тим, що у зв'язку з поданням позову про витребування у добросовісних набувачів ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 відповідачі протягом судового розгляду набули реальну можливість відчужити дане майно третій особі, внаслідок чого позивач повинен буде вживати додаткових заходів щодо повернення у свою власність майна, що вибуло з його володіння. Враховуючи, що предметом спору є частка у нерухомому майні, спір є майновим, найдієвішим способом дотримання прав позивача протягом судового розгляду з метою унеможливлення відчуження майна, а саме 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, є накладення арешту на дане майно, право власності на яке було зареєстровано за відповідачами.

Суддя, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір, з»ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, дійшов висновку про задоволення заяви та необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частку квартири
АДРЕСА_1.

Ухвалу суду допустити до негайного виконання.

Строк пред»явлення ухвали до виконання до 29.01.2015 р.

Ухвалу направити для виконання в
Державну реєстраційну службу
Вінницького міського управління юстиції (м. Вінниця, вул. Соборна, 59),
Першу вінницьку державну нотаріальну контору (м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 433/72/2012
У Х В А Л А

29.01.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретареві
Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Олександрівська сільська рада Покровського району
Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні нерухомим майном та земельною ділянкою і зобов'язання утриматись від певних дій, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Олександрівська сільська рада Покровського району
Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні нерухомим майном та земельною ділянкою і зобов'язання утриматись від певних дій.

Представник позивачки в судове засідання не з'явився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в зв'язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд,-

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Олександрівська сільська рада Покровського району
Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні нерухомим майном та земельною ділянкою і зобов'язання утриматись від певних дій підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя:
О.С. Пустовар
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова -Шеремета Г.І. , вивчивши матеріали заяви ПАТ «Львівгаз» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованість за спожитий природній газ в сумі 139,21 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст.98
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «Львівгаз» про видачу судового наказу.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Суддя
Шеремета Г. І.
Справа
№303/37/14-ц
Номер рядка стат. звіту-26
А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі: головуючого розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
ПАТ КБ "Приват Банк" просить судовий збір.
Вказує на те, що 26.05.2006 р. ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Однак відповідач ухиляється від належного виконання своїх зобов'язань.
Відповідач ОСОБА_1 повторно не з'явилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила.
Судом встановлено, що 26.05.2006 року
ПАТ КБ "Приватбанк" надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості
Однак відповідач ухиляється від належного виконання своїх зобов'язань, заборгованість станом на 28.11.2013р. заборгованість по відсотках, 1383,30 грн. -
За таких обставин позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226
ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІН
НОМЕР_1, в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ судового збору.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М.
Слюсарчук
Справа № 127/2486/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги електричної енергії,-
Керуючись ст.ст.526, 526, 530, 543, 611, 612, 625, 651 Цивільного кодексу України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.95-97, 102, 103 ЦПК України -
Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації - АДРЕСА_1), на користь публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» (м. Вінниця вул.
ПАТ "Енергобанк»", МФО 300272, ) заборгованість по оплаті за спожиту електричну енергію в сумі 2450
(дві тисячі чотириста п'ятдесят) грн. 73
Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації - АДРЕСА_1), на користь публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» (м. Вінниця вул.
ПАТ "Енергобанк»", МФО 300272, ) з витрати зі сплати судового збору в розмірі 121,80 грн.
Боржник вправі протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно ст. 105 ч.ч. 1, 2 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"___"__________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачеві
"___"__________20___р.
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1(один) рік.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________________
Суддя:
Справа № 323/347/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" лютого 2014 р.

Оріхівський районний суд
Запорізької області у складі головуючого судді Н.В.Фісун, при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А
Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строки їх подання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача
Юрківську сільську рада Оріхівського району Запорізької області, Оріхівську районну державну адміністрацію
Запорізької області, оскільки земельна ділянка знаходиться на території
Юрківської сільської ради
Оріхівського району Запорізької області та розробленням документації на земельну ділянку займається
Оріхівська районна державна адміністрація.

Керуючись ст..ст.33, 130,156 ЦПК
України,-

У Х В
А Л И Л А:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 28.02.2014 р. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Залучити Юрківську сільську рада
Оріхівського району Запорізької області, Оріхівську районну державну адміністрацію Запорізької області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом в якості співвідповідачів.

Співвідповідачам направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

Н.В.Фісун
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3723/13-ц
У Х В А Л А

07.02.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Левка Т.Ю.,

при секретарі - Роман К.С.,

розглянувши відповідно до ст.219 ЦПК
України у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Виноградівського районного суду від 21.11.2013 року у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 21.11.2013 року, яка мотивована наступним.

Рішенням Виноградівського районного суду від 21.11.2013 року задоволено позов
ОСОБА_1, та було винесено рішення про визнання права власності на житловий будинок.

Однак судом при постановленні вказаного процесуального документу в його резолютивній частині було допущено описку. Тому в порядку ст.219
ЦПК України заявник просить постановити ухвалу, якою виправити вказану описку.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду та вирішенню даної заяви по суті.

Обстеживши зміст позовної заяви, зокрема її прохальної частини, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

При викладених обставинах, суд вважає, що вимоги заявника підлягають до задоволення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Виноградівського районного суду від 21.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, а саме у резолютивній частині рішення викласти в такій редакції:

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований в АДРЕСА_1, на земельну частку (пай) серія ЗК №0090160 розміром 0,71 га. що розташована в с. В.Комяти, на території
КСГП ім. Ватутіна, та грошовий вклад в
Державному Ощадному банку на рахунках
№3198 та № 91551/-1291.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. Ю. Левко
Дата документу 13.02.2014
Справа № 320/1230/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 лютого 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок
ДТП,

встановив:

20.12.2012 р. позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок
ДТП.

Справа надійшла в провадження до судді
Бахаева І.М.

12.06.2013 р. рішенням Мелітопольського міськрайонного суду позов ОСОБА_1 задоволений частково. Стягнено з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 20260 грн., судові витрати в розмірі 214,60 грн. Стягнення є солідарним з ОСОБА_4 В задоволені іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

03.10.2013 р. рішенням апеляційного суду
Запорізької області рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 12.06.2013 р. в частині стягнення солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 матеріальної шкоди у сумі 20260 грн. та судових витрат у сумі 214 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

15.01.2014 р. ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.6.2013 р. скасовано, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

11.02.2014 р. справу передано в провадження судді Міщенко Т.М.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вирішивши питання щодо складу осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши, якими доказами позивач мотивує свій позов,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання у приміщенні суду на "25" лютого 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 127/1781/14-ц
Провадження № 2/127/1765/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 21.02.2014 року на 12:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 21.02.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 05.02.2014
Справа № 320/218/14-ц
Провадження № 2/320/726/14
У Х В А Л А

5 лютого 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 17.01.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху та був наданий час усунути недоліки, протягом 3-х днів з дня отримання позивачем ухвали про усунення недоліків недоліки, а саме:

1) невірно сплачено судовий збір, а саме: з 01.12.2013 року була встановлена мінімальна заробітна плата у розмірі 1218 гривень, та відповідно до ціни позову та Закону України «Про судовий збір», станом на 01.12.2013 року судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру становить 3654 гривні, а не 3441 гривня.

28.01.2014 року позивач отримав ухвалу суду від 17.01.2014 про усунення недоліків, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.33).

Однак, протягом 3-х днів з дня отримання позивачем ухвали від 17.01.2014 року недоліки усунуті не були.

Таким чином, вважаю, що позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: