АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/1296/2014
Головуючий у І інстанції - Новак Р.В.
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року Колегія суддів судової
палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі
:

головуючого судді
Рубан С.М.

суддів
Кабанченко О.А., Іванченко М.М.

при секретарі
Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу представника Публічного
акціонерного товариства «Мостобуд» -
Пегзи Катерини Костянтинівни на
рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 05 грудня 2013 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Мостобуд» до
ОСОБА_2,що діє у своїх інтересах та в
інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору -
Державна міграційна служба у м. Києві,
Служба у справах дітей Голосіївської
районної у м. Києві державної
адміністрації, Голосіївська районна у
м. Києві державна адміністрація,
Київська міська державна
адміністрація про виселення та зняття
з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 05 грудня 2013 року у
задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Мостобуд» до
ОСОБА_2,що діє у своїх інтересах та в
інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору -
Державна міграційна служба у м. Києві,
Служба у справах дітей Голосіївської
районної у м. Києві державної
адміністрації, Голосіївська районна у
м. Києві державна адміністрація,
Київська міська державна
адміністрація про виселення та зняття
з реєстраційного обліку - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представник Публічного акціонерного
товариства «Мостобуд» - Пегза Катерина
Костянтинівна подала апеляційну
скаргу, в якій просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити у
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

В судовому засіданні представник
позивача та третьої особи підтримали
апеляційну скаргу.

Відповідач та представник
відповідача проти апеляційної скарги
заперечили.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явились, про час і місце
розгляду справи повідомлені належно,
тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх
неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
заочного рішення суду та матеріали
справи в межах апеляційного
оскарження, дійшла наступного
висновку.

Як вбачається з матеріалів справи і це
було встановлено судом, 05 лютого 2008
року між відокремленим структурним
підрозділом (філією) ПАТ «Мостобуд»
Мостобудівельним загоном № 2 та ОСОБА_5
було укладено договір № 20 про
відшкодування витрат
балансоутримувача на утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій і надання комунальних
послуг, відповідно до умов якого
відповідачам для проживання було
надано квартиру АДРЕСА_1. Термін дії
вказаного договору встановлено до 30
квітня 2008 року.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Київської міської ради від
27 листопада 2009 року № 728/2797 «Про
надання згоди на безоплатну передачу
будинків на АДРЕСА_1» було надано згоду
на безоплатну передачу з комунальної
власності територіальної громади
міста Києва до комунальної власності
територіальної громади Голосіївського
району міста Києва будинків по АДРЕСА_1
та одночасно визнано таким, що втратило
чинність, рішення Київської міської
ради від 17 березня 2005 року №144/2720 про
передачу у володіння та користування
ПАТ «Мостобуд» будинків по АДРЕСА_1.

Станом на день ухвалення рішення у
даній справі зазначене рішення
Київської міської ради є чинним та у
встановленому законом порядку не
скасоване.

Тобто, станом на день ухвалення рішення
у даній справі ПАТ «Мостобуд» не має у
володінні та користуванні будинку
АДРЕСА_1, оскільки його повноваження як
володільця та користувача вказаним
будинком припинилися 27 листопада 2009
року на підставі рішення Київської
міської ради від 27.11.2009 року № 728/2797 «Про
надання згоди на безоплатну передачу
будинків на АДРЕСА_1» яке є чинним.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право у порядку,
встановленому цим кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

На час ухвалення рішення суду позивач
ПАТ «Мостобуд» не мав у володінні та
користуванні житлового будинку по
АДРЕСА_1, оскільки його повноваження, як
володільця та користувача вказаного
будинку припинилися з 27 листопада 2009
року, тому проживання відповідачів в
квартирі жодним чином не порушувало
права чи інтереси ПАТ «Мостобуд».

Оскільки права та інтереси ПАТ
«Мостобуд» у вказних правовідносинах
не порушено, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про відмову в
задоволенні цих позовних вимог.

В той же час, суду не було надано
доказів того, що відповідачі були
зареєстровані за місцем проживання
незаконно, без відповідних на те
правових підстав.

Відповідно до листа Голосіївської
райдержадміністрації від 19.11.2007 року
№6-3-3819 Голосіївська
райдержадміністрація не заперечує
проти реєстрації мешканців будинків
АДРЕСА_1 за місцем фактичного
проживання .

Із штампа про реєстрацію у паспорті
відповідача ОСОБА_5 вбачається, що
відповідач зареєстрована АДРЕСА_1
20.05.2008 року, відповідач ОСОБА_4
зареєстрований за вказаною адресою
також 20 травня 2008 року , дані про те, що
вказана реєстрація відповідачів є
тимчасовою у штампі про реєстрацію
відсутні. (а.с.21,22).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
ЦПК України.

Стосовно зобов'язання третьої особи
зняти відповідачів з реєстраційного в
обліку, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про відмову в
задоволенні такої вимоги, оскільки у
суду відсутні правові підстави для
задоволення таких вимог і судом вірно
врахована та обставина, що Законом не
передбачена можливість покладення
судом обов'язку на третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що
статтею 8 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод
передбачено «кожен має право на повагу
до свого приватного і сімейного життя,
до свого житла і кореспонденції».

Як встановлено судом першої і
апеляційної інстанцій відповідачі
проживають у спірній квартирі 21 рік, з
2008 року зареєстровані в квартирі
постійно на законних підставах, іншого
житла не мають.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЖК України
виселення з займаного жилого
приміщення допускається з підстав,
установлених Законом.

З підстав наведеного, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
позовних вимог позивачу ПАТ
«Мостобуд».

Доводи апеляційної скарги про те, що
насьогодні діє рішення Київської
міської ради №144/2720 від 17.03.2005 року «Про
передачу у володіння та користування
ПАТ «Мостобуд» будинків по АДРЕСА_1
оскільки рішення Київської міської
ради «Про надання згоди на безоплатну
передачу будинків на АДРЕСА_1 №728/2797»
від 27 листопада 2009 року на даний час є
невиконаним, так як майно не передано,
акт приймання-передачі сторонами не
підписано, колегія суддів не приймає
до уваги, оскільки вказані підстави не
впливають на чинність вказаного
рішення.

Інші доводи апеляційної скарги також
були предметом розгляду суду першої
інстанції, висновків суду не
спростовують і не впливають на
правильність ухваленого у справі
рішення.

Оскільки рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
обґрунтовані, відповідають обставинам
справи, колегія суддів не вбачає
підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Мостобуд» - Пегзи Катерини
Костянтинівни- відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 05 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розляду циільних та кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий : (підпис) Судді: (підписи)
копія вірна

Суддя :
Рубан С.М.

Секретар: