Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в
складі:

головуючого судді - Малиновського О.М.,

при секретарі - Стояновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса,
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, за
участю третьої особи без самостійних
вимог на стороні позивача - ОСОБА_2 - про
відшкодування матеріальної шкоди
заподіяної в наслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом. Свої вимоги позивач мотивував
тим, що ЗАТ «Страхова компанія
«Інгосстрах», яке змінило назву на ПАТ
«Страхова компанія «Інгосстрах»
уклало з ОСОБА_2 договір добровільного
страхування від 21.08.2012р. страхування
наземного транспорту, за яким
застрахувало транспортний засіб
марки«ЗАЗ», р/н НОМЕР_3.ОСОБА_1 11.07.2012р.
керуючи транспортним засобом марки
«Geely», р/н НОМЕР_1, порушивши Правила
дорожнього руху та скоїв зіткнення з
автомобілем марки«ЗАЗ», р/н НОМЕР_3,
причинив механічні пошкодження. За
зверненням ОСОБА_2 страховою компанією
було виплачене страхове відшкодування
в розмірі 14341,64гривень. В зв'язку з чим,
на думку позивача, до страховика
перейшло право вимоги відшкодування
шкоди заподіяної винною особою.
Добровільно відшкодувати матеріальну
шкоду відповідач відмовився. Дані
обставини стали підставою для
звернення до суду.

Представник позивача в судове
засідання не явилася, направив до суду
заяву про розгляд справи за її
відсутності.

Відповідач в судове засідання не
явився, без поважних на те причин. Про
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення.

ОСОБА_2 також не з'явилася в судове
засідання без поважних на те причин. Її
неявка не перешкоджає розгляду справи.

За письмовою згодою представника
позивача справу розглянуто в заочному
порядку на підставі наявних у справі
доказів, що відповідає вимогам ст. 224
ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи,
встановивши факти та відповідні до них
правовідносини, прийшов до наступного
висновку.

Матеріалами справи встановлено, щоЗАТ
«Страхова компанія «Інгосстрах», яке
змінило назву на ПАТ «Страхова
компанія «Інгосстрах» уклало з ОСОБА_2
договір добровільного страхування від
21.08.2012р. страхування наземного
транспорту, за яким застрахувало
транспортний засіб марки «ЗАЗ», р/н
НОМЕР_3.

11.07.2012р.по вул. Ген. Бочарова, в м. Одесі
відбулася дорожньо-транспортна
пригода між автомобілем марки «Geely», р/н
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та
автомобілем марки «ЗАЗ», р/н НОМЕР_3, під
керуванням ОСОБА_2Згідно постанови
апеляційного суду Одеської області від
07.09.2012р. дорожньо-транспортна пригода
відбулась з вини ОСОБА_1, який порушив
п.10.4. Правила дорожнього руху.

Внаслідок зіткнення зазначених вище
автомобілів, автомобіль марки «ЗАЗ»
отримав механічні пошкодження.
Матеріальна шкода спричинена
зіткненням, відповідно до висновку
спеціаліста №194/12 від 24.07.2012р. склала
14233,08 гривень. За проведення
експертного дослідження позивачем
було сплачено 501,36 гривень. На підставі
страхового акту № И-2954 від 21.08.2012р. на
виконання умов страхового договору
ОСОБА_2 було сплачено 13840,28гривень.
Оплата була проведена на підставі
платіжного доручення №9601 від 22.08.2012р.

Згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України, постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкова для суду,
який розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено постанову, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана майну
одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Згідно з ст. 993 ЦК України, до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник, або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Зважаючи на викладене, приймаючи до
уваги що дії ОСОБА_1 у скоєнні ДТП є
протиправними та знаходяться у
причинно-наслідковому зв'язку із
завданою ОСОБА_2 матеріальної шкоди, з
урахуванням того що до страхової
компанії перейшло право вимоги
завданої шкоди, суд вважає, що
пред'явлені позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача слід
стягнути судовій збір в розмірі 229,40
гривень.

На підставі ст.ст.993,1188 ЦК України,
керуючись ст.ст.10,11,88,130,174,209,212-215,218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Інгосстрах» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН-НОМЕР_4) на
користь публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Інгосстрах» матеріальну шкоду в
розмірі 14341,64 гривень, судовій збір в
розмірі 229,40 гривень, а всього 14571,04
гривень.

Рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача поданою на протязі 10 днів,
з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем
до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10 - денний
строк з дня отримання копії рішення
суду.

Суддя -