У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2014 року до суду надійшла вказана позовна заява. Разом із позовною заявою представником позивача було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «Mitsubishi Galant», державний номер НОМЕР_1, 1997 року випуску, транспортний засіб марки «Mersedes-Benz S500», державний номер НОМЕР_2, 1999 року випуску та транспортний засіб марки «Toyota Sequoia», державний номер ВН 4555 ВХ2008 року випуску.

Дослідивши заяву, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими, потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Однак в порушення зазначених норм заявником не зазначено відомостей, які потрібні для забезпечення позову, а саме позивачем не надано жодних доказів на підтвердження наявності у відповідачів майна, жодного належного та допустимого доказу в підтвердження права власності на транспортний засіб марки «Mitsubishi Galant», державний номер НОМЕР_1, 1997 року випуску, транспортний засіб марки «Mersedes-Benz S500», державний номер НОМЕР_2, 1999 року випуску та транспортний засіб марки «Toyota Sequoia», державний номер ВН 4555 ВХ2008 року випуску заявником до суду не надано.

Також представником позивача заяву про забезпечення позову не було підписано та не зазначено дату її подання.

Так, Постановою Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 року передбачено, що судам слід врахувати, що вжиті заходи забезпечення позову повинні бути обґрунтованими.

Судом приймається до уваги та обставина, що позивач та його представник у справі не позбавлений права на звернення до суду із відповідним клопотанням про витребування доказів у порядку передбаченому положеннями ст.ст. 133-137 ЦПК України.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявникові, розяснивши йому право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.К. Кисельов