справа №732/1455/14
провадження № 2/732/395/14
Ухвала

20.10.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Дударенко Ю.П., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ТОВ «Благовіщенське» ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіщенське» та товариства з обмеженою відповідальністю «Білорусь» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіщенське» та товариства з обмеженою відповідальністю «Білорусь» та просить визнати недійним договір відступлення права вимоги № 01/08-2014 від 04.08.2014 року, укладений між ТОВ «Благовіщенське» та ТОВ «Білорусь», а також стягнути з відповідачів на користь позивача усі понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 11 вересня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У ході судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішення у справі № 911/3406/14 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Благовіщенське» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, що знаходиться у провадженні господарського суду Київської області. Заявлене клопотання обґрунтовував обставинами, які викладені в оформленому у письмовій формі своєму клопотанні про зупинення провадження по даній справі, та долученими до клопотання документами.

Насамперед у письмовому клопотанні представника позивача ОСОБА_1 вказується, що на даний час в господарському суді Київської області розглядається справа про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Благовіщенське» № 8 від 13.01.2014 року, згідно якого позивача виключили зі складу учасників товариства та звільнили з посади директора. Посилаючись на положення ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», представник позивача стверджує, що у випадку скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ «Благовіщенське» від 13.01.2014 року автоматично будуть скасовані усі інші реєстраційні дії, що були вчинені державним реєстратором відносно даного підприємства, в тому числі щодо призначень нових директорів, проведення ліквідації, призначення голови ліквідкомісії тощо. Відповідно і повноваження безпосередньо ОСОБА_4 будуть недійсними, та як наслідок відсутність повноважень на представництво інтересів товариства, в тому числі щодо підписання договору відступлення права вимоги. Таким чином, на розгляд даної справи впливає розгляд справи господарським судом Київської області щодо визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства від 13.01.2014 року щодо незаконного звільнення позивача з посади директора та виключення його зі складу учасників товариства.

Представник відповідача ТОВ «Благовіщенське» ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 та зупинення провадження в справі. Вказав, що діючий ЦПК України передбачає необхідність зупинення провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Сторона позивача вказує на те, що у разі задоволення господарським судом Київської області їх позову можливо виникнуть підстави для визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 01/08-2014 від 04.08.2014 року, який є предметом спору у даній справі. Однак ніде не йде мова про неможливість розгляду зараз цієї цивільної справи. Вважає, що на даний час є всі матеріали для розгляду та прийняття рішення у даній цивільній справі та підстави для її зупинення відсутні.

Зясувавши в судовому засіданні позицію сторін з приводу заявленого клопотання, а також дослідивши долучені стороною позивача до письмового клопотання документи, суд приходить до наступного.

Пункт 4 ч. 1 статті 201 ЦПК України зобовязує суд зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Слід зазначити, що позивач звернувся до суду з відповідною позовною заявою в порядку цивільного судочинства як фізична особа оспорюючи та вимагаючи визнати недійсним відповідно до положень ЦК України договір відступлення права вимоги від 04.08.2014 року № 01/08-2014, укладений між ТОВ «Благовіщенське» та ТОВ «Білорусь», оскільки предметом даного договору являється право грошової вимоги до нього згідно договору поворотної фінансової допомоги № 2-п 03/13 від 12.03.2013 року. Саме в порядку цивільного судочинства суд має розглянути дану справу в ході якої має зясувати чи дійсно оспорюваний договір був укладений з порушенням норм матеріального права, як про те стверджує позивач, а також перевірити відповідність оспорюваного договору положенням ЦК України, які регламентують порядок відступлення права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання представник позивача посилається на те, що повноваження голови ліквідкомісії ОСОБА_4, який відповідно підписував оскаржуваний договір з боку ТОВ «Благовіщенське», є незаконними. Позивач ОСОБА_3 юридично являється законним співзасновником та учасником ТОВ «Благовіщенське», а також законним директором цього товариства з 16.04.2012 року.

Разом з тим, в судовому засіданні як сам позивач, так і його представник підтвердили той факт, що на даний час позивач в даній цивільній справі виступає як фізична особа, та у разі прийняття господарським судом Київської області позитивного рішення у справі за позовом ОСОБА_3, яким буде визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Благовіщенське», що оформлене протоколом від 13.01.2014 року № 8, та визнано недійсними установчі документи товариства, позивач ОСОБА_3 відновить свої повноваження як засновник та директор ТОВ «Благовіщенське». Тобто позивач фактично отримає статус повноважного представника юридичної особи «Благовіщенське», яке являється однією із сторін оспорюваного договору, та отримає право оскарження в порядку господарського судочинства правомірності укладення відповідного договору, в тому числі в частині укладення цього договору повноважним представником ТОВ «Благовіщенське». У даному ж випадку виходячи зі статусу позивача в даній справі, який в оспорюваному договорі виступає фізичною особою та має статус боржника, ОСОБА_3 має право оспорити цей договір в порядку цивільного судочинства насамперед в межах його відповідності положенням ЦК України, які регламентують відповідні правовідносини. Встановлення наявності або відсутності повноважень представника ТОВ «Благовіщенське», який уклав оспорюваний договір, у першу чергу впливає на визначення статусу позивача та у разі задоволення господарським судом його позову змінює його статус та виходячи з субєктного складу сторін у справі надає позивачу право як повноважному представнику однієї із сторін оспорюваного договору в порядку господарського судочинства ініціювати питання про визнання цього договору недійсним.

З огляду на викладене, враховуючи предмет спору, статус позивача, а саме те, що він як фізична особа оспорює договір за яким він являється боржником, а також те, що наслідки розгляду справи в господарському суді не можуть вплинути на розгляду даної цивільної справи та зясування питання правомірності укладення оспорюваного правочину та його відповідність положенням ЦК України, які регламентують відповідні правовідносини, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Березовський