overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2/229/135/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2014 р.
Дружківський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Сєрікової О.О.

пр секретарі
Ракітіній Н.Г.

за участю

представника позивача
Суворової О.О.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за позовом

Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуенерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

Керуючись ст.ст. 6, 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК
України, ст. 67, 68, 160 ЖК України,
Правилами надання послуг населенню по водо, теплопостачанню та водовідведенню, затвердженими
Постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Донецького обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованоісті за теплову енергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" на розрахунковий рахунок 4214 в ПАТ
"Перший Український Міжнародний Банк" в м. Донецьку МФО 334851, ОКПО 26221744 заборгованість по оплаті за надану теплову енергію в сумі 6509 (шість тисяч п'ятсот дев'ять) грн.40 коп. та витрати по судовому збору в сумі 229.40 грн. на р/р 3780 ВО "Дружківкатепломережа" у КФ
Приватбанк м. Краматорська МФО335548 .

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області протягом десяти днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті і проголошені в судовому засіданні 11 лютого 2014 року.

Суддя:
О. О. Сєрікова
Справа № 187/53/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"12" лютого 2014 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2014 року о 13-00 годині у приміщенні
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:І. М. Іщенко
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що також діє в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3 про вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житлом,

ВСТАНОВИЛА:

30.12.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2, що також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житлом.

Ухвалою від 02.01.2014 р. вказану заяву залишено без руху.

23.01.2014 р. ОСОБА_1 надав суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах, враховуючи, що провадження по справі не відкрито, а позивач подав заяву про повернення позову, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житлом- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа №263/1076/14-ц
Провадження № 2/263/1055/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження та витребування доказів

08 лютого 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Соловйов
О. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«ММК ім. Ілліча» про виплату індексації заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотримання вимог ст. ст. 79,119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

Одночасно позивачка просить витребувати з ПАТ «ММК ім. Ілліча» розрахунок індексації її заробітної плати за період з 22.04.2002 року по 31.08.2010 року з урахуванням компенсації, яка нараховується при втраті частині доходів у зв'язку із порушенням строків їх виплати, відповідно до Закону
України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку із порушенням строків їх виплати».

Ознайомившись із вимогою ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі, приходжу до переконання, що зазначена заява підлягає задоволенню. При цьому виходжу з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Цивільного
Процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

З огляду на вищенаведене, вважаю за необхідне з метою забезпечення доказів у справі витребувати ПАТ «ММК ім.
Ілліча» розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_2 за період з 22.04.2002 року по 31.08.2010 року з урахуванням компенсації, яка нараховується при втраті частині доходів у зв'язку із порушенням строків їх виплати, відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку із порушенням строків їх виплати».

Керуючись ст. ст. 33, 122, 130, 151-153 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про виплату індексації заробітної плати. Призначити розгляд справи на 03.03.2014 року на « 10-15» год., про що повідомити сторони.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «ММК ім. Ілліча» направити на адресу суду в строк до 03.03.2014 року розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_2, яка працює у ТОВ
«Екоіллічпродукт» старшим лаборантом хімічно-бактеріологічного аналізу за період з 22.04.2002 року по 31.08.2010 року.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Л. Соловйов
Справа № 323/4756/13-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

04.02.2014 м. Оріхів

04 лютого 2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання
Катречко А.О.,

за участю:

представника позивача
Богуславського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Вирішив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Складання повного рішення відкладено до 16 год. 15 хв. 07 лютого 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Єдиний унікальний номер 205/1161/14-ц
№ 6/205/46/2014
УХВАЛА

11 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі
Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ленінський ВДВС ДМУЮ 6 лютого 2014 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, в якому посилався не те, що в провадженні Ленінського
ВДВС ДМУЮ знаходиться виконавче провадження з виконання вимоги №
Ф-212ЕПУ, видану 5 квітня 2013 року УПФУ в
Ленінському районі м.
Дніпропетровська, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь УПФУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська боргу у розмірі 4 572 грн. 42 коп. Боржник добровільно виконання вимоги не виконує, від виконання вимоги ухиляється. У зв'язку з зазначеним вище виникло питання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 в його праві на виїзд за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Відповідно до контрольного журналу матеріали подання канцелярією суду в провадження судді було передано 11 лютого 2014 року.

На підставі ч. 1 ст. 3771 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Перевіривши матеріали подання, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки Ленінським ВДВС не було надано суду доказів умисного ухилення ОСОБА_1 від виконання вимоги №
Ф-212ЕПУ, виданої 5 квітня 2013 року УПФУ в
Ленінському районі м.
Дніпропетровська, а задоволення подання порушить конституційні права боржника щодо його вільного пересування.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 4-6 ст. 209, ст. ст. 210, 3771 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Ленінському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Приходченко
Справа № 194/235/14-ц
Провадження № 6/194/3/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року м.
Тернівка

Тернівський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді

Пономаренко І.П.

при секретарі
Ощепковій
І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду подання старшого державного виконавця ВДВС Тернівського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець ВДВС
Тернівського МУЮ звернувся до суду з поданням про розшук боржника, посилаючись на те, що на підставі рішення Тернівського міського суду
Дніпропетровської області, виданий виконавчий лист № 2/382 від 17.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів у розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

У зв'язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи копії наявних документів: виконавчий лист № 2-386/11 від 17.05.2011 року, копію рішення Тернівського міського суду від 17.05.2011 року, приходить до висновку, що подання старшого державного виконавця ВДВС
Тернівського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника від 10.01.2014 року, необхідно повернути старшому державному виконавцю ВДВС Тернівського міського управління юстиції, оскільки в поданні зазначено, що надійшов до виконання виконавчий лист № 2/328 від 17.05.2011 року, а фактично з матеріалів справи вбачається, що за рішенням
Тернівського міського суду про стягнення аліментів від 17.05.2011 року виданий виконавчий лист № 2-386/11 від 17.05.2011 року, що не дає можливості без усунення зазначених недоліків розглянути клопотання по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Тернівського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника - повернути.

Роз'яснити старшому державному виконавцю його право повторно звернутися до суду з цим же поданням у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Згідно вимог ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:
І.П.
Пономаренко
№ 2/255/757/2014
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 25 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Даніель» в особі відділення
Регіональне управління Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» у м. Донецьку про зобов'язання повернути банківський вклад, зобов'язання сплатити суму відсотків на вклад, 3 % річних та інфляційні нарахування, -
До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» в особі відділення Регіональне управління
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» у м.
Донецьку про зобов'язання повернути банківський вклад, зобов'язання сплатити суму відсотків на вклад, 3 % річних та інфляційні нарахування.
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Для зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» в особі відділення Регіональне управління
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» у м.
Донецьку про зобов'язання повернути банківський вклад, зобов'язання сплатити суму відсотків на вклад, 3 % річних та інфляційні нарахування.
Розгляд справи у попередньому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 13 годину 20 хвилин 13 лютого 2014 року.
Відповідачу в строк до 13 лютого 2014 року надати свої письмові пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Провадження № 2-с/267/11/14
Справа № 267/5499/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року м. Макіївки

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді
Кульбакова І.В.

при секретарі Баланюк
В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2013 року за заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП
«Макіївський район електричних мереж» видано судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 та судових витрат.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки заборгованість відсутня, що підтверджується копіями квитанцій.

Представник ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП «МРЕМ» до суду не з'явився по невідомим суду причинам, про день розгляду заяви був повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 19 серпня 2013 року, виданий Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області, за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «Макіївський район електричних мереж» за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 та судових витрат - скасувати.

Роз'яснити ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП «МРЕМ», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 106/862/14-ц
УХВАЛА

(Вступна та резолютивна частини )

12 лютого 2014 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючої судді
Кротової
Л.В.

при секретарі
Чернюк
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії АР Крим заяву
Відділу державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції про встановлення способу та порядку виконання рішення
Євпаторійського міського суду по справі 2/106/413/13 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі висловленого, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відділу державної виконавчої служби
Євпаторійського МУЮ в АР Крим про встановлення способу та порядку виконання рішення Євпаторійського міського суду по справі по справі 2/106/413/13 за позовом Кредитної спілки
"Кримське товариство взаємного кредиту" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Л.В.Кротова
Справа № 307/733/14-ц
Провадження №2/307/598/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Углянської сільської ради, третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Углянської сільської ради, третя особа
Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Углянської сільської ради, третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 27 лютого 2014 року у залі суду в місті
Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
Гримут В.І.
Справа № 190/166/14-ц
Провадження 2/190/143/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року

м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 21.03.2007 року на загальну суму 23 673,70 грн., з яких 5 899,23 грн. - сума заборгованості за кредитом, 12 218,63 грн. - сума заборгованості по процентам за користування кредитом, 3 952,33 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом, 500,00 грн. - штраф
(фіксована частина), 1 103,51 грн. - штраф
(процентна складова), та сплачених судових витрат по справі у розмірі 243,60 грн. судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/166/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.02.2014 року на 09год 40хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання явку представника позивача визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
О.Ю.Семенников
Справа № 234/367/14-ц
Провадження № 2/234/1075/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи і призначення її

до судового розгляду

13 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Костюков Д.Г. розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В
С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.199, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою та призначити справу № 2/234/1075/14(234/367/14-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, до розгляду у судовому засіданні на 20 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин у залі суду № 12/3, про що повідомити сторони.

Суддя Д. Г. Костюков